ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" жовтня 2018 р. Справа№ 5011-49/217-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

розглянувши заяву про самовідвід судді Доманської М.Л. у справі № 5011-49/217-2012

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2018

у справі № 5011-49/217-2012 (суддя: Івченко А.М.)

за заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інтелект" (ідентифікаційний код 30264177)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 визнано Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" поточним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інтелект" на суму 2 491 070, 47 грн., з яких: 1 218,00 грн. - перша черга задоволення; 2 489 852, 47 грн. - четверта черга задоволення вимог; зобов'язано ліквідатора банкрута надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів відповідно до висновків суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 ( кредитор) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 у справі № 5011-49/217-2012 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання його поточних грошових вимог до ТОВ "Бізнес-Інтелект" на суму 2 491 070,47 грн., з яких: 1 218, 00 грн. - перша черга задоволення; 2 489 852,47 грн. - четверта черга задоволення вимог - відмовити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2018 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 у справі № 5011-49/217-2012 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

30.10.2018 суддею Доманською М.Л. заявлено самовідвід від розгляду справи №5011-49/217-2012, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі судді у розгляді даної справи, а також з огляду на наступне.

Так, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 колегією суддів встановлено, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 у справі № 5011-49/217-2012, прийняту колегією суддів у складі головуючої судді: Доманська М.Л., суддів: Остапенко О.М., Зеленін В.О. було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.04.2018; справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Таким чином, з огляду на скасування прийнятої за участю судді Доманської М.Л. постанови та направлення справи на новий розгляд, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Доманської М.Л., колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Доманською М.Л. заява про самовідвід, із зазначених вище підстав, підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. про самовідвід у справі № 5011-49/217-2012 задовольнити.

2. Матеріали справи №5011-49/217-2012 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська