СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2018 р. Справа № 922/1199/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Барбашова С.В. , суддя Пуль О.А.,

за участю секретаря судового засідання Казакової О.В.,

за участю представників:

від боржника - Баранов Т.О. - на підставі довіреності від 14.08.2018,

від ініціюючого кредитора - Поляков В.Г. (директор),

розпорядник майна - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє" (вх. №33 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.18, постановлену суддею Швидкіним А.О. у приміщенні господарського суду Харківської області (повний текст ухвали підписано 22.08.2018),

у справі № 922/1199/18,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Антьє", визнано безспірними вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" у розмірі 6800000,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кулагіна Олега Олександровича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2018 заяву ТОВ "Антьє" про відвід судді Швидкіна А.О. у справі № 922/1199/18 (вх. № 23776 від 20.08.2018) залишено без розгляду.

Суд першої інстанції, вважаючи за необхідне залишити без розгляду заяву ТОВ "Антьє" про відвід судді Швидкіна А.О. у справі №922/1199/18 з посиланням на ч. ч. 3, 4 ст. 43 ГПК України, зазначив, що подання представником ТОВ "Антьє" Барановим Т.О. 20.08.2018 заяви про відвід судді з викладених в ній підстав свідчить про завідому безпідставність відводу; суд розцінив дії представника боржника Баранова Т.О. щодо подання вдруге заяви про відвід судді Швидкіна А.О. у справі №922/1199/18, а також повідомлення в поданій заяві завідомо неправдивих відомостей стосовно ознайомлення зі справою, як зловживання представником ТОВ "Антьє" своїми процесуальними правами, а саме, за висновком суду першої інстанції, представник боржника намагався довести суду, що він був ознайомлений зі справою саме 20.08.2018 з метою уникнення пропуску строку для подання заяви про відвід судді, проте судом встановлено, що відсутні належні докази, які свідчать про те, що представник боржника Баранов Т.О. був взагалі ознайомлений із матеріалами справи 20.08.2018.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Антьє" подано апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати, направити справу до суду першої інстанції на стадію виконання вимог, передбачених ч.3 ст.39 ГПК України, а саме, вирішення питання про зупинення провадження у справі та визначення судді господарського суду Харківської області для розгляду заяви про відвід судді Швидкіна А.О. від 20.08.2018 у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначає, що після того, як йому було відмовлено у розгляді заяви про відвід судді Швидкіна А.О. від 26.07.2018, представнику ТОВ "Антьє" (під час ознайомлення з матеріалами справи 20.08.2018) стало відомо про існування нових підстав, що свідчать про упередженість судді Швидкіна А.О. у розгляді даної справи. На думку апелянта, такими підставами є вчинення суддею процесуальних дій під час розгляду питання про його відвід, а саме: постановлення ухвали про виправлення описки, долучення до матеріалів справи копій документів, поданих розпорядником майна; проведення судового засідання, в якому було оголошено про перерву. Апелянт з посиланням на ч.5 ст.38 ГПК України також зазначає, що єдиною підставою для залишення відводу без розгляду є випадок, коли відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, тоді як у даному випадку заявником було наведено нові підстави. Разом з тим, вважає безпідставним висновок суду про наявність зловживань представником ТОВ "Антьє" своїми процесуальними правами та про повідомлення ним суду неправдивих відомостей, зазначаючи, зокрема, що у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо часу надходження до суду заяви про відвід від 20.08.2018.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Антьє" на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2018; призначено розгляд апеляційної скарги на 11.10.2018 о 10:30 годині у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2018 прийнято справу №922/1199/18 до провадження.

В судовому засіданні представник боржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2018, справу направити до суду першої інстанції на стадію виконання вимог, передбачених ч.3 ст.39 ГПК України.

Представник ініціюючого кредитора заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2018 залишити без змін.

Розпорядник майна в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представником ТОВ "Антьє" Барановим Т.О. також було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого зазначив про необхідність надання додаткового строку для подання додаткових доказів у справі.

Розглянувши заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до п. 2 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В свою чергу у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача (ч. 1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).

В судовому засіданні представником боржника не було надано належних доказів, яким підтверджується неможливість вчасного подання всіх доказів у справі до суду з причин, які не залежали від його волевиявлення.

Треба також враховувати, що відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Ryabykh v.Russia від 24.07.2003 року, Svitlana Naumenko v. Ukraine від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

"Розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі "G. B. проти Франції"), тощо. Отже, поняття "розумний строк" є оціночним, субєктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&5у рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи те, що ухвалу суду про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Антьє" було направлено на адресу боржника ще 12.10.2018, на думку судової колегії, учасникам справи було надано достатньо часу для направлення на адресу суду письмових пояснень, додаткових доказів у справі в порядку ст. 269 ГПК України, за умови дотримання останніми обов'язку щодо отримання поштової кореспонденції за визначеною адресою.

Крім того, колегія суддів зазначає, що заявником не визначено строк, в межах якого буде отримано додатковий доказ у справі, у зв'язку з чим відкладення розгляду справи може потягнути за собою порушення строку розгляду апеляційної скарги, встановленого частиною 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ТОВ "Антьє" про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв'язку з чим відмовляє в його задоволенні.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності розпорядника майна за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила такі обставини.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Антьє" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство).

26.07.2018 до господарського суду Харківської області від ТОВ "Антьє" подано заяву про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі №922/1199/18.

Надана заява була вмотивована тим, що у ТОВ "Антьє" існують сумніви відносно неупередженості судді Швидкіна А.О. при розгляді вищевказаної справи, а саме суддею Швидкіним А.О. не було з`ясовано думку інших учасників у справі стосовно заявлених ТОВ "Антьє" клопотань про зупинення провадження у справі, про здійснення фіксації судового процесу у справі за допомогою відезаписувального технічного засобу та про колегіальний розгляд справи. Також судом не було здійснено перевірку зарахування коштів (судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство) на спеціальний рахунок Державного бюджету. Таким чином, поведінка судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. свідчить про явну упередженість при розгляді вищевказаної справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2018 суддя Швидкін А.О. дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ТОВ "Антьє".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви ТОВ "Антьє" про відвід судді Швидкіна А.О. було призначено суддю господарського суду Харківської області Усатого В.О.

Розпорядженням виконуючого обов'язки керівника апарату господарського суду Харківської області від 31.07.2018 в зв'язку з хворобою судді Усатого В.О. призначено повторний автоматизований розподіл заяви ТОВ "Антьє" про відвід судді Швидкіна А.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу заяви між суддями, для розгляду заяви ТОВ "Антьє" про відвід судді Швидкіна А.О. призначено суддю Міньковського С.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2018 відмовлено ТОВ "Антьє" у задоволенні заяви (вх. № 21628 від 26.07.2018) про відвід судді Швидкіна А.О. у справі №922/1199/18.

20.08.2018 до господарського суду Харківської області боржником подано другу заяву про відвід судді Швидкіну А.О. Надана заява вмотивована тим, що суддя Швидкін А.О. ще до моменту вирішення питання іншим суддею заявленого відводу продовжував розгляд справи, здійснював процесуальні дії, а саме постановив ухвалу про виправлення описки, долучив до матеріалів справи копій матеріалів, поданих розпорядником майна, проводив судове засідання, в якому оголосив перерву до 31.07.2018 року, в якому вже застосував заходи забезпечення.

Також в поданій заяві боржником було зазначено, що представник був ознайомлений із матеріалами справи саме 20.08.2018 року, що підтверджується власноручною відміткою на заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 20.08.2018, за таких обставин він вважає, що строк для заявлення відводу судді ним не був пропущений.

20.08.2018 винесено оскаржувану ухвалу суду з підстав, викладених вище.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє" та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 9 вказаного Закону про банкрутство визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно до вимог ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Межами здійснення процесуальних прав учасників справи, охоплюється право подавати заяви та клопотання, при цьому обмеження щодо кількості їх подання, вимоги закону не містять.

Згідно зі ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судова колегія зазначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, подання учасником процесу вдруге заяви про відвід із викладенням у ній своїх доводів та міркувань є його конституційним правом та елементом диспозитивності господарського процесу, а не затягуванням процесу чи перешкоджанням правосуддю.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Отже при оцінці правомірності поведінки сторони в господарському процесі з точки зору наявності або відсутності зловживання своїми процесуальним правами слід виходити з мети заявлення повторних клопотань, зокрема, щодо створення перешкод у розгляді справи або його безпідставного затягування.

Місцевим господарським судом не наведено жодних доводів, яким саме чином подання ТОВ "Антьє" апеляційної скарги із певним обґрунтуванням її вимог перешкоджає здійсненню правосуддя чи затягує судовий процес.

Як встановлено матеріалами справи, ТОВ "Антьє" вдруге скористався своїм правом на подання заяви про відвід складу суду, будь-яких інших процесуальних дій, які призвели б до відкладення судового розгляду або його затягування, не вчиняв, відповідно висновки суду першої інстанції про зловживання представниками ТОВ "Антьє" процесуальними правами, що зумовлюють затягування розгляду даного спору, тобто, створюють перешкоди у здійсненні судочинства, є безпідставними та необґрунтованими.

Крім цього судова колегія зазначає, що відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Визначений законодавцем дводенний строк є преклюзивним, оскільки встановлює період, із закінченням якого припиняється процесуальне право як таке. Він надає уповноваженій особі строго визначений час для реалізації свого права і припиняє це право у разі його невикористання чи неналежного використання.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; у випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників; орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Тобто інститут представництва юридичної особи встановлює, що представлення інтересів юридичної особи в правовідносинах з іншими особами відбувається, зокрема, через уповноважених представників, при цьому учасником відповідних правовідносин є не представник, а безпосередньо юридична особа, саме для неї виникають відповідні права та обов'язки.

В даному випадку строк "обізнаності" заявника ТОВ "Антьє" розпочинається з дати ознайомлення представників боржника з матеріалами справи № 922/1199/18, які стали підставою для подання другої заяви про відвід, а саме представник ТОВ "Антьє" Сікора Ігор Іванович був ознайомлений ще 13.08.2018 року, інший представник боржника адвокат Євгеній Терпелюк (договір про надання правової допомоги від 13.08.2018 № 13/08/2018-1) був ознайомлений із матеріалами справи 15.08.2018, про що свідчать відмітки на поданих заявах на ознайомлення (т.3, а.с. 6, 25).

Як вже зазначалося, з заявою про відвід Товариство з обмеженою відповідальністю "Антьє" звернулося лише 20.08.2018, тобто з пропуском визначеного ч. 3 ст. 38 ГПК України строку.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Антьє" заява про відвід судді Швидкіна А.О. підлягала залишенню без розгляду.

Судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Судова колегія зазначає, що не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення.

З огляд на те, що посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час винесення оскаржуваної ухвали суду не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а резолютивна частина судового рішення повністю відповідає наданій правовій оцінці обставинам справи господарським судом апеляційної інстанції, судова колегія не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Харківської області від 20.08.2018 у справі №922/1199/18, з викладених вище підстав; у зв'язку з чим апеляційну скаргу ТОВ "Антьє" слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 253, 254, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Антьє" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2018 у справі №922/1199/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 06.11.2018.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Пуль