overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/395/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод ФЕД"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 і рішення Господарського суду Харківської області від 27.06.2018 у справі

за позовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод ФЕД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд-Харків"

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод ФЕД" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 (повний текст постанови складено 26.09.2018) і рішення Господарського суду Харківської області від 27.06.2018 у справі № 922/395/18, подана 17.10.2018.

Матеріали зазначеної касаційної скарги відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 121, 234, 290, 294, частинами 1- 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод ФЕД" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 і рішення Господарського суду Харківської області від 27.06.2018 у справі № 922/395/18.

2. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 20 листопада 2018 об 11 год. 20 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд-Харків" до 16.11.2018. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Витребувати із Господарського суду Харківської області справу № 922/395/18 за позовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод ФЕД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд-Харків", про розірвання договору.

5. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді: К.М. Пільков

Ю.Я. Чумак
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/2358/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги першого заступника прокурора Київської області

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 і рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2018 у справі

за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави

до Бучанської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт ЛТД" та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кампа-Парк"

про визнання недійсними рішень, договорів оренди та суборенди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступника прокурора Київської області (далі - Прокуратура) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 (повний текст складено 19.09.2018) і рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2018 у справі № 911/2358/16 подана 26.09.2018 через Київський апеляційний господарський суд.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2018 зазначену касаційну скаргу було залишено без руху через відсутність оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 11 024,00 грн та надано строк для усунення недоліків до 09.11.2018.

19.10.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов оригінал платіжного доручення від 02.10.2018 № 2332 про сплату Прокуратурою Київської області судового збору у встановленому законом розмірі.

Після усунення недоліків матеріали касаційної скарги Прокуратури відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 121, 234, 294, частинами 1- 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 і рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2018 у справі № 911/2358/16.

2. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 20.11.2018 о 11 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу учасникам справи до 16.11.2018. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є не обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді: К.М. Пільков

Ю.Я. Чумак
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/20937/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, Л. В. Стратієнко, І. В. Ткач

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фініті - Компані"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2018р.

у складі колегії суддів: О. В. Тищенко - головуючий, К. В. Тарасенко, І. А. Іоннікова

та на рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2018р.

суддя: В. І. Пінчук

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фініті - Компані"

до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

про розірвання договору поруки від 11.11.2016р. №4С12049И/П

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фініті - Компані" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2018р. та на рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2018р. у справі № 910/20937/17.

Відповідно до ст. 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 121, 233, 234, 235, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фініті - Компані" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2018р. та на рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2018р. у справі № 910/20937/17.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу на 28 листопада 2018 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

3. Надати відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 22 листопада 2018 року.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді Л. В. Стратієнко

І. В. Ткач
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/2557/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, В. І. Студенець, І. В. Ткач

розглянувши матеріали клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго - Бердянськ"

про повернення судового збору за подання касаційної скарги

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2018р.

у складі колегії суддів: І. В. Зубченко - головуючий, Д. О. Попков, О. О. Радіонова

та на рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2018р.

суддя: О. Г. Смірнов

за позовом публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі виробничого структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж

до товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго - Бердянськ"

про стягнення 26 178,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго - Бердянськ" надіслало до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору за подання його касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2018р. та на рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2018р. у справі №908/2557/17.

Заявник посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 06.09.2018р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго - Бердянськ" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2018р. та на рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2018р. у справі №908/2557/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго - Бердянськ" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись ст. ст. 123, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго - Бердянськ" про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

2. Повернути ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго - Бердянськ" судовий збір у сумі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні), сплачений за платіжним дорученням № 2873 від 17.08.2018р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді В. І. Студенець

І. В. Ткач
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/2170/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Київської міської ради

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 і рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2018 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СБС-НАДІЯ"

до Київської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 і рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2018 у справі № 910/2170/18, подана 02.10.2018 через Київський апеляційний господарський суд.

Матеріали зазначеної касаційної скарги відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 121, 234, 290, 294, частинами 1- 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 і рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2018 у справі № 910/2170/18.

2. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 20 листопада 2018 об 10 год. 40 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд-Харків" до 16.11.2018. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді: К.М. Пільков

Ю.Я. Чумак
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/1640/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства Сайтедіум Лімітед

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка"

про розірвання кредитного договору та стягнення у розмірі 124 739 517,77 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.09.2018 Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Товариства Сайтедіум Лімітед було повернуто заявникові у зв'язку з тим , що касаційну скаргу не було підписано заявником.

23.09.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга Товариства Сайтедіум Лімітед на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 у справі № 904/1640/18, подана 21.09.2018.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

За змістом частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Касаційну скаргу підписано директором Товариства Сайтедіум Лімітед Мариною Дімосфенус без будь яких документів на підтвердження зайняття нею зазначеної посади і повноважень на підписання касаційної скарги від імені Товариства Сайтедіум Лімітед. Такі докази також відсутні і в матеріалах справи.

Зважаючи на положення пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись статтями 56, 234, 235, частиною 3 статті 290, пунктом 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства Сайтедіум Лімітед на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 у справі № 904/1640/18 повернути заявникові.

2. Матеріали касаційної скарги на 3 (трьох) аркушах надіслати Товариству Сайтедіум Лімітед.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/3217/16

Провадження № 12-176гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Уркевича В. Ю.,

суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Королюка І. В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (представник - Свистунов А. В.),

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» (представник - Кулак І. О.),

треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (представники - Мостепанюк В. І., Сотнікова І. В., Шевченко Ю. А.), Національний банк України (представник - Софін О. В.), ОСОБА_9 (не з'явився),

розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 914/3217/16 Господарського суду Львівської області за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, на стороні відповідача - ОСОБА_9, про визнання недійсним одностороннього правочину за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2017 року (головуючий суддя Хабіб М. І., судді Зварич О. В., Скрипчук О. С.) і рішення Господарського суду Львівської області від 10 травня 2017 року (головуючий суддя Гоменюк З. П., судді Петрашко М. М., Щигельська О. І.).

Керуючись статтями 300-302, 308, 311, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» задовольнити частково.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2017 року й рішення Господарського суду Львівської області від 10 травня 2017 року змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

3. В іншій частині постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2017 року й рішення Господарського суду Львівської області від 10 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв
Суддя-доповідач В. Ю. Уркевич
Судді: С. В. Бакуліна Н. П. Лященко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
В. І. Данішевська І. В. Саприкіна
О. С. Золотніков О. М. Ситнік
О. Р. Кібенко О. С. Ткачук
Л. М. Лобойко О. Г. Яновська
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2018 р.                                Справа №921/678/17-г/4

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.

Суддів:                     Галушко Н.А.

Хабіб М.І.

при секретарі Михайлишин С.В.

за участю представників:

від позивача: Кизенко Д.О.;

від відповідача : не з’явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фактор Енергогруп”, №04 від 12.01.2018, (вх. ЗАГС №01-05/60/18 від 10.10.2018),

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2017, суддя: Бурда Н.М., (повний текст рішення складено – 28.12.2017),

у справі №921/678/17-г/4

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фактор Енергогруп”, м. Київ,

до відповідача Тернопільської міської ради, м. Тернопіль,

про           визнання поновленим договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2018, розгляд справи призначено на 31.10.2018.

В судове засідання 31.10.2018 прибув представник Позивача.

Відповідач не забезпечив участі уповноваженого представника в судовому засіданні, причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, а також висловив свої міркування щодо питань, які виникли в ході судового засідання.

Згідно з ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також повного та всестороннього дослідження обставин справи, судова колегія вирішила розгляд справи відкласти, про що присутній у судовому засіданні представник Позивача повідомлений під розписку.

Керуючись ст. ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 05.12.2018 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду.

2. Копію ухвали скерувати учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України

Неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                  Б.Д. Плотніцький

Судді                                                                                Н.А. Галушко

М.І. Хабіб
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"01" листопада 2018 р. Справа № 914/530/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Матущак О.І., Мирутенко О.Л.,

розглядаючи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бубнюк Ірини Мирославівни, б/н та б/д

на рішення Господарського суду Львівської області від 10 липня 2018 року (підписане 19.07.2018 року), суддя Запотічняк О.Д.

у справі №914/530/18

за позовом Самбірської міської ради Львівської області, м. Самбір, Львівська область

до відповідача Фізичної особи-підприємця Бубнюк Ірини Мирославівни, м. Самбір, Львівська область

про визнання недійсним договору, зобовязання демонтувати тимчасову споруду та привести земельну ділянку в попередній стан

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2018 року розгляд справи відкладено на 30 жовтня 2018 року.

29 жовтня 2018 року від скаржника до суду надійшло клопотання (б/н від 29.10.2018 року) про закриття провадження у справі.

У звязку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Матущака О.І., судове засідання 30 жовтня 2018 року не відбулося.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили неможливість проведення судового засідання, відпали, колегія суддів вважає за можливе призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 листопада 2018 року на 11 год. 00 хв., про що представники сторін повідомлені під розписку (повідомлення від 30 жовтня 2018 року).

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст.234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Справу №914/530/18 призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 листопада 2018 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

2.Копії ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Мирутенко О.Л.