ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.10.2018 м.Дніпро Справа № 904/9931/16

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Антонік С.Г.

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 у справі № 904/9931/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет застави

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

про визнання припиненим договір застави корпоративних прав №79/0

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017р. (головуючий суддя Ліпинський О.В., судді: Новікова Р.Г., Панна С.П.) первісний позов задоволено частково. В решті позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 року          апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" задоволено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017р. у справі №904/9931/16 скасовано частково. Прийнято нове рішення. В задоволенні первісного позову відмовлено. В задоволені зустрічного позову відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2017 року по справі № 904/9931/16 у задоволені касаційної скарги ПАТ "ВТБ Банк" відмовлено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 року залишено без змін.

22.10.2018р. ПАТ "ВТБ Банк" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви про прегляд судових рішень за нововиявленими обставинами додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у даному випадку становить 227 370,00 грн.

До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами заявником не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

Частиною 3 ст. 323 ГПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 322 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, то суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами позивача підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо не буде усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що з нею звернулася .

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 у справі № 904/9931/16- залишити без руху.

Публічному акціонерному товариству "ВТБ БАНК" усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду: докази сплати судового збору у сумі 227 370,00 грн.

Надати Публічному акціонерному товариству "ВТБ БАНК" строк для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                             С.Г. Антонік