ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року Справа 923/943/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., розглянувши

заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про забезпечення позову

особа, яка може отримати статус учасника справи:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" (код ЄДР 30758749, Херсонська область, Великоолександрівський район, с.Нова Калуга, вул.Шевченка, 1),

в с т а н о в и в:

05.11.2018р. господарським судом отримано заяву ОСОБА_1 (вх.№3066/18 від 05.11.2018р.) про забезпечення позову.

У заяві зазначається, що ОСОБА_1, як власником частки у статутному капіталі СТОВ «Надія» () у розмірі 48%, 30.10.2018 подано позов до СТОВ «Надія» про зобов'язання забезпечити проведення аудиту.

За текстом заяви "Підставою для вказаного позову стало невиконання СТОВ «Надія» вимог статті 146 ЦК України, статей 17, 18 Закону України «Про господарські товариства», статей 5, 41 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та порушення прав позивача, якому належить 48 відсотків статутного капіталу товариства, брати участь в управлінні товариством, отримувати інформацію про господарську діяльність товариства, брати участь у розподілі прибутку товариства, проводити аудит фінансової звітності товариства із залученням аудитора (аудиторської фірми).

Одним із гарантованих прав учасника товариства відповідно до ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» є його участь в управлінні товариством через діяльність у його вищому органі - загальних зборах.

У ході підготовки позову до суду про зобов'язання СТОВ «Надія» забезпечити проведення аудиту, заявнику стало відомо, що учасник СТОВ «Надія» ОСОБА_2, яка є одночасно директором цього товариства, проводить активні дії щодо переоформлення майна та майнових прав СТОВ «Надія» на сторонніх осіб.

Зокрема, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 7.4142 га, розташованої за адресою: Херсонська обл., Великоолександрівський р., с/рада Новокалузька, яка перебувала в орендному користуванні СТОВ «Надія» за договором оренди, укладеним на строк до 31.12.2036 року, 09.10.2018 передано в оренду ОСОБА_3, яка є родичкою іншого засновника - директора СТОВ «Надія» ОСОБА_4

Крім того, таким же чином вилучено із користування СТОВ «Надія» на користь ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 10,9398 га.

Зазначені дані обґрунтовано свідчать про те, що СТОВ «Надія» в порушення ст. 40 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» усупереч інтересів товариства, зменшує активи підприємства, вартість його майна, що призведе до утруднення проведення аудиторської перевірки реального фінансового стану підприємства.

Більше того, враховуючи специфіку діяльності СТОВ «Надія», яке є сільськогосподарським підприємством, відчуження земельних ділянок та сільськогосподарської техніки, яка використовується для їх оброблення, призведе фактично до знищення підприємства."

Заявником запропоновано вжити наступні заходи до забезпечення позову:

- заборонити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Надія» () його посадовим особам, довіреним особам та будь- яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на перереєстрацію, зміну договорів оренди земельних ділянок, які перебувають в оренді СТОВ «Надія» з кадастровими номерами:

НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9

НОМЕР_10

НОМЕР_11

НОМЕР_12

НОМЕР_13

НОМЕР_14

НОМЕР_15

НОМЕР_16

НОМЕР_17, НОМЕР_1

НОМЕР_18;

- заборонити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Надія» () його посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження належних СТОВ «Надія» автотранспортних засобів та сільськогосподарської техніки:

-автомобіль Toyota Land Cruiser, 2017 р.в. н.з. НОМЕР_19, об'єм двигуна 4461;

-автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI 2011, 04.11.2015, 2143;

-автомобіль MAN TGS 18.440. 2010, 20.07.2016;

-причеп BODEX KIS 3WA 2009, н.з. НОМЕР_20 20.07.2016

-трактор колісний JOHN DEER 6195M, 2017 р.в., н.з. НОМЕР_21;

-комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND СХ6090, 2017 р.в., н. з. НОМЕР_22;

-трактор колісний ХТЗ 242К.21, 2017 р.в., н.з. НОМЕР_23;

-трактор колісний ХТЗ 17221-21, 2015 р.в., н.з. НОМЕР_24;

-трактор колісний БЕЛАРУС - 82.1, 2016 р.в., н.з. НОМЕР_25;

-трактор колісний БЕЛАРУС - 82.1, 2013 р.в., н.з. НОМЕР_26;

-трактор колісний БЕЛАРУС-1025, 2009, н.з. НОМЕР_27;

-комбайн зернозбиральний ДОН-1500Б,2006 р.в., н.з. НОМЕР_28;

-трактор колісний БЕЛАРУС-1523, 2007 р.в., н.з. НОМЕР_29;

-трактор колісний МТЗ-82.1, 2003 р.в., н.з. НОМЕР_30;

-комбайн зернозбиральний ДОН-ЛАН «Акрос»,2010 р.в., н.з. НОМЕР_31;

-трактор колісний ХТЗ 17221-19, 2010 р.в., н.з. НОМЕР_32;

-трактор колісний Т-150К, 1990 р.в., н.з. НОМЕР_33;

-трактор колісний ЮМЗ-6, 1993 р.в., н.з. НОМЕР_34;

-трактор колісний МТЗ-80, 1991 р.в., н.з. НОМЕР_35;

-трактор колісний Т-150К, 1987 р.в., н.з. НОМЕР_36;

- заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям Херсонської області, нотаріусам, акредитованим суб'єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін щодо рухомого, нерухомого майна та майнових прав сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» ().

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ГПК У країни господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За даними Автоматизованої системи діловодства господарського суду 05.11.2018р. господарським судом отримано позовну заяву (вх.№3060/18) ОСОБА_1 до СТОВ "Нива" про зобов'язання забезпечити проведення аудиту.

На час розгляду заяви про забезпечення позову провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Нива" про зобов'язання забезпечити проведення аудиту не відкрито.

Забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Верховний Суд України та Вищий господарський суд України у відповідних тематичних роз'ясненнях, зокрема ВГС України в Постанові Пленуму № 16 від 26.12.2011р., наголошують, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення; господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Надавши оцінку доводам заявника, суд зазначає наступне.

Заявником запропоновано забезпечити позовну заяву з предметом про зобов'язання відповідача до вчинення певних дій - зобов'язання забезпечити проведення аудиту господарської діяльності відповідача, що не кваліфікується майновою вимогою, шляхом: заборони відповідачу вчиняти дії щодо зміни договорів оренди земельних ділянок, які перебувають в оренді відповідача; вчиняти відповідачу дії, спрямовані на відчуження належних йому автотранспортних засобів та сільськогосподарської техніки та заборонити органам та особам, до чиєї компетенції належить вчинення реєстраційних дій, здійснювати реєстрацію будь-яких змін щодо рухомого, нерухомого майна та майнових прав СТОВ "Надія".

Однак, заявником не наведено будь-яких обгрунтувань обрання кожного із наведених способів забезпечення позову з огляду на обраний спосіб захисту порушеного права, яким чином невжиття таких заходів утруднить або унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Твердження заявника про те, що СТОВ "Надія" вчиняє дії, що призведуть до зменшення активів підприємства, вартості його майна, не доведені належними доказами. До заяви надано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які містять відомості про те, що земельні ділянки з наведеними вище кадастровими номерами, орендуються відповідачем.

Перелік зареєстрованої за СТОВ "Надія" сільгосптехніки також не може свідчити про вчинення цією особою будь-яких дій, спрямованих на її відчуження, тобто зменшення активів товариства.

Загалом, не вказано як запропоновані заходи забезпечення позову пов'язані із предметом позовних вимог.

Суд не вбачає наявності зв'язку між запропонованими заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, з огляду на предмет заявлених вимог, що вказані у заяві про забезпечення позову, суд дійшов висновку про невідповідність запропонованих заходів до забезпечення вимогам, на забезпечення яких вони мають бути вжиті.

Суд за цією заявою не вбачає об'єктивних підстав вважати, що невжиття запропонованих заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відповідно, відмовляє у вжитті заходів до забезпечення позову, викладених в заяві, що надійшла до суду 05.11.2018р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, 234 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у вжитті заходів до забезпечення позову за заявою ОСОБА_1, що надійшла до суду 05.11.2018р. за вх.№3066/18.

Ухвала відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 10 днів в порядку ст. 257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу підписано 06.11.2018р.

Суддя Н.А.Павленко