УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

30.10.2018Справа № 910/4072/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" (02002, м. Київ, вул. Панельна, 1)

до Публічного акціонерного товариства "Київгаз" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 4-Б)

про скасування рішення

Суддя Бондаренко Г. П.

Секретар судового засідання Бабаджанян М. Б.

Представники сторін:

від позивача: Коваленко Н.В., довіреність № б/н від 09.01.18;

від відповідача: Лебедєв Ю.В., довіреність № Д-31/18 від 14.03.18.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київгаз" (далі - відповідач) про скасування рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що рішенням Комісії з розгляду актів про порушення Публічного акціонерного товариства "Київгаз" від 15.02.2018 задоволено акт про порушення № 19 від 18.02.2018, складений в результаті обстеження газового господарства Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп"; на підставі прийнятого рішення відповідачем було донараховано та пред'явлено до оплати позивачу додаткові об'єми природного газу; позивач вважає, що рішення Комісії про задоволення про задоволення акту про порушення від 18.02.2018 № 19 та донарахування позивачу додаткових об'ємів природного газу 224 640, 00 метрів кубічних природного газу вартістю 2 411 016, 19 грн. та послуг з його розподілу вартістю 57 121, 46 грн. суперечить чинному законодавству, а тому підлягає скасуванню. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Разом з позовною завою позивачем подано 2 клопотання про витребування доказів (№ 02/04/1 від 02.04.2018 та № 02/04/2 від 02.04.2018).

Ухвалою Господарського суду від 10.04.2018 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" без руху.

18.04.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, якою останній усунув недоліки, встановлені ухвалою Господарського суду від 10.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи №910/4072/18 у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.05.2018 та витребувано документи у Публічного акціонерного товариства "Київгаз" документи, зазначені в клопотанні позивача про витребування доказів.

22.05.2018 від відповідача надійшло клопотання про виклик свідків, зокрема працівників відповідача, які складали акт б/н від 18.01.2018 року, яким встановлено виток газу, та на підставі якого було прийнято акт про порушення № 19, а також подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні даного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 19.06.2018 та викликано в якості свідків у підготовче засідання - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для встановлення кола питань, які можуть бути роз`яснені даними особами під час допиту їх в якості свідків.

У судове засідання 19.06.2018 представники сторін з'явилися. Також з'явилися викликані судом свідки, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та надали пояснення щодо обставин складення акту б/н від 18.01.2018 року про перевірку вузла обліку газу, що належить позивачеві. ОСОБА_5 у судове засідання на виклик суду не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні 19.06.2018 надали усні пояснення по справі, а також підтвердили обставини, викладені ними у заявах свідків, які долучені до відзиву відповідача.

Разом з тим, представник позивача подав клопотання про виклик свідків та просив надати додатковий строк для подачі доказів відповідно до ст. 80 ГПК України. Представником позивача у даному засіданні також було подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі відповідно до ст. 177 ГПК України.

У поданому в судовому засіданні клопотанні про виклик свідків позивач просить викликати ОСОБА_6, який працює на посаді головного економіста ТОВ "Атем Груп", ОСОБА_7, який працює на посаді заступника директора з виробництва ТОВ "Атем Груп", ОСОБА_8, який працює налагоджувальником ТОВ "Ізодром" (обслуговуючої компанії позивача у справі щодо вузла обліку газу) для повідомлення обставин, які відомі свідкам і мають значення для вирішення даної справи по суті.

Ухвалою суду від 19.06.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву до 12.07.2018 року у підготовчому провадженні, викликано для дачі показань у якості свідків у підготовче судове засідання ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2018 призначено у справі № 910/4072/18 судову інженерно-технічну експертизу щодо дослідження причин витоку газу та некоректної роботи (пошкодження) комерційного взула обліку газу на підприємстві позивача, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та зупинено провадження у справі.

14.09.2018 від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали справи № 910/4072/18 разом з листом, в якому зазначено про те, що у ДНДЕКЦ та загалом в Експертній службі МВС немає фахівців у галузі спеціальних знань зазначеного напряму, що, своєю чергою, унеможливлює проведення призначеної експертизи, за таких обставин матеріали справи № 910/4072/18 підлягають поверненню без проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 поновлено провадження у справі № 910/4072/18 та призначено підготовче засідання на 30.10.2018.

У судове засідання 30.10.2018 представники сторін з'явилися та надали усні пояснення по справі.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо експертної установи, яка спеціалізується на проведенні судової інженерно-технічної експертизи щодо дослідження причин витоку газу та некоректної роботи (пошкодження) комерційного взула обліку газу на підприємстві позивача. Представником позивача було запропоновано Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України . Представник відповідача не заперечив проти даної експертної установи.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Спір у даній справі між сторонами виник через неправомірне, на думку позивача, донарахування розподіленого (спожитого) об`єму природного газу внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного вузла обліку газу, а отже для вирішення спору по суті необхідно встановити коли саме та з яких причин стався витік газу на підприємстві позивача, для чого необхідно володіти спеціальними інженерно-технічними знаннями, а отже у суду наявні підстави для призначення відповідного виду судової експертизи.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

При цьому, судом взято до уваги пропозиції представника позивача щодо експертної установи, та відсутність заперечень з боку представника відповідача щодо запропонованої експертної установи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, розумності строків розгляду справи судом, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи щодо дослідження причин витоку газу та некоректної роботи (пошкодження) комерційного взула обліку газу на підприємстві позивача.

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

За таких обставин, витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем груп" як позивача у справі, який зобов`язаний довести правомірність заявлених вимог.

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/4072/18, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 182, 185, 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 910/4072/18 судову інженерно-технічну експертизу щодо дослідження причин витоку газу та некоректної роботи (пошкодження) комерційного взула обліку газу на підприємстві позивача, проведення якої доручити експертам запропоновано Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вулиця Золочівська, 8A, Харків, Харківська область, 61000).

2.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Відповідно до проведених регламентних робіт, проекту комерційного ВОГ TOB "ATEM ГРУП", та зазначених у Акті про порушення №19 місць виявлення порушення герметичності, в якій взаємозалежності та на якій відстані знаходяться місця проведення робіт та демонтажу частин обладнання та місця витоків?

- До якої категорії можна віднести місця виявлення витоків - з'єднувальні деталі, арматура, газове обладнання, прилади?

- Відповідно до проекту комерційного ВОГ TOB "ATEM ГРУП" та зазначених у Акті про порушення №19 місць виявлення порушення герметичності чи можна стверджувати, що порушення герметичності виявлено "на імпульсних лініях системи вимірювання різниці тиску на комерційному ВОГ на базі змінного перепаду тиску витоків газу на імпульсній трубці до перетворювача різниці тиску"?

- Який фактичний об'єм втрат природного газу може бути розрахований за Методикою визначення питомих виробничо-технологічних втрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами (затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики N 264 від 30.05.2003 року) на підставі Акту про порушення №19 (із фотофіксацією)7 Чи перевищує такий об'єм витоку (втрати) природного газу норми, встановленні чинними ДСТУ?

- З огляду на місце розташування витоків газу на комерційному ВОГ та обставини їх виявлення (проведення регламентних робіт та відсутність газопостачання) чи спричинили виявлені витоки некоректну роботу (позаштатний режим роботи ВОГ) приладів обліку використаного газу?

- В силу особливостей конструкції ВОГ, а також матеріалу виготовлення (металу) газового обладнання, чи могли витоки у місцях, зазначених у Акті про порушення №19, з'явитись внаслідок демонтажу (механічного впливу) частини обладнання при проведенні регламентних робіт?

- В силу особливостей конструкції ВОГ, а також матеріалу виготовлення (металу) газового обладнання, чи могли витоки у місцях, зазначених у Акті про порушення №19, з'явитись внаслідок послідовної зміни тиску в трубках ВОГ, в результаті повного припинення газопостачання та відновлення газопостачання 18.01.2018 року?

3.Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4.Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" (02002, м. Київ, вул. Панельна, 1; ). Зобов'язати ТОВ "Атем Груп" попередньо на вимогу експертів оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

5.Зобов'язати сторін по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечити доступ до об'єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6.Провадження у справі №910/4072/18 зупинити до надання висновків судової інженерно-технічної експертизи щодо дослідження причин витоку газу та некоректної роботи (пошкодження) комерційного взула обліку газу на підприємстві позивача.

7. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

8.Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9.Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 01.11.2018.

Суддя Г.П. Бондаренко