СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" листопада 2018 р.           Справа №922/1330/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Склярук О.І., суддя Слободін М.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Індіго Груп», м.Харків, (вх.№809Х/1-40) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2018 року по справі №922/1330/18,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дедал-Трейд», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індіго Груп», м.Харків,

про стягнення заборгованості за договором підряду №15/9-17-3 від 15.08.2017 року у сумі 735613,32 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2018 року у справі №922/1330/18 (суддя Новікова Н.А.) у задоволенні заяви про поновлення строку для подання відзиву на позов від 09.07.2018 року №09/07-2018/4 – відмовлено. Зустрічний позов повернуто заявнику – Товариству з обмеженою відповідальністю «Індіго Групп», 61145, м. Харків, вул. Шатилова Дача, 4, . У задоволенні заяви про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовлено.

ТОВ «Індіго Групп» з ухвалою не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2018 року у справі №922/1330/18 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяви відповідача про поновлення строку на подання відзиву та зустрічного позову, про прийняття до розгляду відзиву і зустрічного позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 року апеляційну скаргу відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Індіго Груп», на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2018 року по справі №922/1330/18 залишено без руху у зв’язку з тим, що скарга оформлена з порушеннями вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме не додано доказів сплати судового збору.

03.09.2018 року відповідач надав через канцелярію суду заява (вх.№6792), в якій, керуючись приписами ст. 266 Господарського процесуального кодексу України повідомив, що він відмовляється від апеляційної скарги в частині вимог щодо поновлення строку на подання зустрічного позову і прийняття до розгляду зустрічного позову. Таким чином, апелянт просить суд апеляційної інстанції розглядати апеляційну скаргу в частині поновлення строку на подання відзиву та прийняття відзиву до розгляду.

Відповідно до ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Зважаючи на те, що апеляційне провадження не відкрито, колегія суддів вважає апеляційну скаргу в частині вимог про скасування ухвали щодо повернення зустрічного позову та відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для подання зустрічного позову – відкликаною.

Щодо інших вимог апеляційної скарги, а саме про скасування ухвали суду в частині відмови поновлення строку на подання відзиву та прийняття відзиву до розгляду, колегія суддів зазначає наступне.

28.09.2018 року через канцелярію суду відповідач надав заяву (вх.№7536), в якій повідомив про усунення недоліків, що зумовили залишення апеляційної скарги без руху та надав платіжне доручення №480 від 23.07.2018 року в підтвердження сплати судового збору по даній справі.

З метою дотримання вимог ч. 5, 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на виконання п. 4 р. ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого Наказом ДСАУ №475 від 20.09.2018 року, у зв’язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Харківським апеляційним господарським судом з 01.10.2018 року на підставі Указу Президента України від 29.12.2017 року №454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» та Указу Президента України від 28.09.2018 року №295/2018 «Про переведення суддів» всі нерозглянуті справи, що перебували у провадженні Харківського апеляційного господарського суду, на підставі Розпорядження керівника апарату суду від 03.10.2018 року передані до Східного та Північного апеляційних господарських судів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті «Голос України» №185 (6940) від 03.10.2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2018 року для розгляду справи №922/1330/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Склярук О.І., суддя Слободін М.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з такого.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, верховенство права та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Приписами ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено перелік суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Так, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:

1) про відмову у видачі судового наказу;

2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;

5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;

6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) про відмову у відкритті провадження у справі;

8) про передачу справи на розгляд іншого суду;

9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

10) про затвердження мирової угоди;

11) про призначення експертизи;

12) про зупинення провадження у справі;

13) про закриття провадження у справі;

14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

15) окрема ухвала;

16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;

19) про відмову ухвалити додаткове рішення;

20) про роз’яснення чи відмову у роз’ясненні судового рішення;

21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами;

22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання;

23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;

25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;

28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;

34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскаржена Товариством з обмеженою відповідальністю «Індіго Груп» у відповідній частині ухвала Господарського суду Харківської області від 09.07.2018 року у справі №922/1330/18 про поновлення строку на подання відзиву і прийняття відзиву до розгляду – не входить до кола ухвал, право на апеляційний перегляд яких окремо від рішення суду встановлено ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Відтак, заперечення апелянта з приводу незаконності у відповідній частині ухвали Господарського суду Харківської області від 09.07.2018 року у справі №922/1330/18 можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Воловік проти України» (заява №15123/03), визначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Згідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції (частини 7-8 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо клопотання позивача (вх.№7583 від 01.10.2018 року) про повернення апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2018 року по справі №922/1330/18, колегія суддів дійшла висновку не розглядати його, з огляду на те, що колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги однак з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 258, 259, п.4 ч.5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Індіго Груп» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2018 року по справі №922/1330/18 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу апелянта: апеляційна скарга з додатками, всього на 11 арк. у тому числі оригінал чеку «Укрпошта» від 23.07.2018 року на 1 арк., оригінали опису вкладення до цінного листа від 23.07.2018 року на 2 арк. та поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.І. Склярук

Суддя М.М. Слободін