ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2018 р. Справа № 911/2941/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Фоменко Р. О. (ордер серії КС № 465927 від 09.10.2018 р.);

від відповідача: Борман О. І. (довіреність № 4566/1-7 від 13.11.2017 р.);

від третьої особи: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Центр 1/11", м. Біла Церква

про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Київської області від 29.11.2017 р.

у справі № 911/2941/17

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Центр 1/11", м. Біла Церква

до Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Фізичної особи - підприємця Безверхньої Людмили Миколаївни, м. Біла Церква

про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.09.2018 р. до канцелярії суду від позивача - ОСББ „Центр 1/11" надійшла заява б/н від 03.09.2018 р. про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 911/2941/17, у якій він просить суд змінити порядок виконання судових рішень по справі № 911/2941/17 в частині відшкодування судових витрат, а саме: 1 600, 00 грн судового збору, 13 000, 00 витрат на правову допомогу, 45, 00 грн інших витрат пов?язаних з розглядом даної справи, стягнувши вказані грошові кошти з Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Білоцерківської міської ради Київської області.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що на даний час виконання рішення суду в частині відшкодування судових витрат є неможливим, а вищезазначений запропонований порядок забезпечить реальне виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2018 р. прийнято до розгляду заяву позивача - ОСББ „Центр 1/11" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Київської області від 29.11.2017 р. у справі № 911/2941/17 за позовом ОСББ „Центр 1/11" до Білоцерківської міської ради за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Фізичної особи - підприємця Безверхньої Людмили Миколаївни про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 26.09.2018 р.

25.09.2018 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення № 3241/01-13 від 21.09.2018 р., у яких він просить суд відмовити позивачу у задоволенні заяви повністю.

26.09.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 03.10.2018 р.

03.10.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.10.2018 р.

10.10.2018 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї заяви, вимоги заяви підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти заяви, просив суд відмовити в задоволенні заяви повністю з підстав, зазначених у відзиві на заяву позивача.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 29.11.2017 р. у справі № 911/2941/17 за позовом ОСББ „Центр 1/11" до Білоцерківської міської ради за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Фізичної особи - підприємця Безверхньої Людмили Миколаївни про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення позов задоволено повністю та вирішено скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 35 загальною площею 60, 4 кв.м. за адресою: Київська область, місто Біла Церква, площа Торгова, будинок 1/11, зареєстроване за територіальною громадою м. Біла Церква Київської області в особі Білоцерківської міської ради (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 103) та стягнути з Білоцерківської міської ради на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Центр 1/11" судові витрати 1 600, 00 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 р. рішення господарського суду Київської області від 29.11.2017 р. у справі № 911/2941/17 залишено без змін.

04.05.2018 р. на виконання вказаних рішень судом було видано відповідні накази.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

2. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

4. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

5. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

6. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

7. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Пунктом 7.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Пунктом 7.2. цієї ж постанови передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Пунктом 7.5. цієї ж постанови передбачено, що якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження", господарський суд у своєму наказі не зобов'язаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. Наведене не виключає права господарського суду з метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача зазначити у виданому ним наказі й конкретне майно відповідача, на яке слід звернути стягнення, якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність у відповідача.

Як вбачається із змісту заяви позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду за своєю правовою природою вказана заява у розумінні положень ст. 331 Господарського процесуального кодексу України не є заявою про зміну порядку виконання рішення суду, а по своїй суті є заявою про заміну сторони боржника - Білоцерківської міської ради на Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради на стадії виконання рішення суду.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем та боржником у даній справі є саме Білоцерківська міська рада, а Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради взагалі не був учасником даної справи і щодо нього позивачем не заявлялись жодні позовні вимоги.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи позивачем у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 та 331 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх достатніх, належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду у даній справі або роблять його неможливим, а також відсутність у відповідача будь-яких грошових коштів на банківських рахунках чи будь-якого рухомого і нерухомого майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо, що в свою чергу могло б бути підставою у відповідності до положень ст. 331 Господарського процесуального кодексу України для реалізації судом права на зміну способу та порядку виконання вищевказаного рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що позивач не зазначив обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, та не надав суду усіх достатніх, належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду у даній справі або роблять його неможливим, а також відсутність у відповідача будь-яких грошових коштів на банківських рахунках чи будь-якого рухомого і нерухомого майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо, то у суду відсутні правові підстави для реалізації його права на зміну порядку виконання рішення суду, а тому суд дійшов висновку про залишення заяви позивача про зміну порядку виконання рішення суду без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233-235, 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 03.09.2018 р. (вх. № 18279/18 від 05.09.2018 р.) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Центр 1/11" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Київської області від 29.11.2017 р. у справі № 911/2941/17.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

23 жовтня 2018 р.