ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.11.2018

Справа № 910/13518/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви

Національного банку України

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Агенція Комплексного захисту Бізнесу “Дельта М”;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Колекторська компанія

“Гарант”

про

визнання правочинів недійсними, зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернувся Національний банк України (далі – НБУ, позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агенція Комплексного захисту Бізнесу “Дельта М” (далі - ТОВ “Агенція Комплексного захисту Бізнесу “Дельта М”, відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Колекторська компанія “Гарант” (далі - ТОВ “Колекторська компанія “Гарант”, відповідач-2) про визнання правочинів недійсними, зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2018 р. указану заяву НБУ було залишено без руху, заявнику надано строк у десять днів на усунення вказаних в ній недоліків з дня вручення цієї ухвали, а саме - позивача зобов'язано визначити конкретний перелік документів, які мають бути повернуті ТОВ “Колекторська компанія “Гарант” відповідачу-1.

Також позивача було зобов'язано надати суду:

- кредитний договір № 27/10-869А від 15.08.2007 р.;

- забезпечувальні договори за кредитним договором № 27/10-869А від 15.08.2007 р.;

- додаток № 1 до договору про передавання в управління непроданих активів від 29.11.2013 р.; довідки про перевірку ТОВ “Агенція Комплексного захисту Бізнесу “Дельта М”; звіту про незалежну оцінку вартості майнових прав на боргові зобов'язання за кредитними договорами АБ “Банк регіонального розвитку” у кількості 86 одиниць; договір № 044 від 30.09.2015 р. про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором № 27/10-869А від 15.08.2007 р. у читабельному вигляді.

Крім того, позивачу необхідно було надати суду докази відправлення позовної заяви на належну адресу відповідача-1 - ТОВ “Агенція Комплексного захисту Бізнесу “Дельта М”.

Про зазначені недоліки позову було вказано заявнику та надано йому строк на їх усунення.

Так, 01.11.2018 р., виконуючи ухвалу про залишення позову без руху від 16.10.2018 р., НБУ подав заяву про усунення недоліків позову, до якої долучив позов, викладений у новій редакції, де:

- визначив перелік документів, які мають бути повернуті ТОВ “Колекторська компанія “Гарант” відповідачу-1;

- надав додаток № 1 до договору про передавання в управління непроданих активів від 29.11.2013 р.; довідки про перевірку ТОВ “Агенція Комплексного захисту Бізнесу “Дельта М”; звіту про незалежну оцінку вартості майнових прав на боргові зобов'язання за кредитними договорами АБ “Банк регіонального розвитку” у кількості 86 одиниць; договір № 044 від 30.09.2015 р. про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором № 27/10-869А від 15.08.2007 р. у читабельному вигляді;

- докази відправлення позовної заяви на юридичну адресу ТОВ “Агенція Комплексного захисту Бізнесу “Дельта М”.

Щодо усіх інших недоліків позовної заяви, а саме – ненадання кредитного договору № 27/10-869А від 15.08.2007 р. та забезпечувальних договорів за кредитним договором № 27/10-869А від 15.08.2007 р. (договору застави автомобіля № 027/Д31187А від 15.08.2007 р.), то позивач зазначив про те, що їх неможливо надати з огляду на відсутність таких у НБУ, а тому просив їх витребувати у відповідача-2 - ТОВ “Колекторська компанія “Гарант”.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Однак, позивачем не вказано (із підтверженням цих обставин належними доказами), які заходи вчинив НБУ для отримання зазначених ним доказів та поважності причин неможливості самостійного отримання таких доказів. При цьому, докази, які покладені в обгрунтування позову, повинні подаватись позивачем та вони мають суттєве значення для правильного вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду на стадії відкриття провадження у справі, а також для правильного вирішення спору і ухвалення обгрунтованого рішення по справі.

Таким чином, недоліки позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі суду від 16.10.2018 р., позивач у повному обсязі не усунув.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агенція Комплексного захисту Бізнесу “Дельта М”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Колекторська компанія “Гарант” про визнання правочинів недійсними, зобов’язання вчинити певні дії залишити без руху.

Роз’яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                       Головіна К.І.