ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2018 р. Справа № 911/2274/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали» про відвід судді у справі

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали»

до приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»

про примусове виконання обов'язку в натурі та стягнення витрат на поліпшення майна

та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали»

про стягнення 1 303 169,23 грн.

за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Бондарчук О.А. - адвокат, ордер від 08.02.2018, серія КВ № 044408;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Ленчицька Л.А. - предст. за дов. від 01.03.2018 № 01;

третьої особи: Тищенко К.О. - предст. за дов. № 152 від 12.05.2018;

встановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали» до приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» про зобов'язання ПрАТ «Броварський завод пластмас» виконувати в натурі обов'язок згідно п. 6.2. Договору оренди приміщення № 13-81 від 01.09.2013 по наданню безперешкодного доступу транспортних засобів ТОВ «Чисті матеріали», його працівників та клієнтів в орендовані приміщення, у тому числі у святкові та вихідні дні цілодобово, з урахуванням правил пропускного режиму ПрАТ «Броварський завод пластмас», а також про стягнення з ПрАТ «Броварський завод пластмас» витрат на поліпшення орендованого приміщення.

Спільно з первісним позовом в провадженні господарського суду Київської області знаходиться зустрічний позов ПрАТ «Броварський завод пластмас» до ТОВ «Чисті матеріали», з урахуванням заяви від 24.02.2017 № 020-137 про збільшення позовних вимог, про стягнення суми заборгованості за Договором оренди приміщення № 13-81 від 01.09.2013 - 1 250 746,11 грн., з яких: 351 399,19 грн. пені, 25 330,13 грн. 3% річних, 115 343,07 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2018 підготовче засідання відкладено на 29.10.2018.

29.10.2018 через канцелярію суду (вх. № 74/18) позивач за первісним позовом подав заяву про відвід судді Щоткіна О.В. від розгляду справи № 911/2274/16.

З поданої ТОВ «Чисті матеріали» заяви вбачається, що позивач за первісним позовом фактично не погоджується з тим, що за результатами розгляду його заяви за вх. № 20459/18 від 05.10.2018 про уточнення позову та збільшення позовних вимог, судом було відмовлено в прийнятті до розгляду цієї заяви як такої, що спрямована на одночасну зміну предмета та підстав позову, у зв'язку з чим заяву про уточнення позову та збільшення позовних вимог повернуто позивачу за первісним позовом.

Такі дії судді, на думку позивача за первісним позовом, є необ'єктивними та свідчать про упередженість суду у даній справі.

Слід зазначити, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши подану позивачем за первісним позовом заяву про відвід судді господарського суду Київської області Щоткіна О.В. від розгляду справи №911/2274/16, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на неможливість розгляду справи № 911/2274/16 до вирішення питання про відвід судді від її розгляду, суд зупиняє провадження у вказаній справі до вирішення питання про відвід судді Щоткіна О.В. в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/2274/16 до вирішення питання за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали» (вх. № 74/18 від 29.10.2018) про відвід судді Щоткіна О.В. від розгляду даної справи в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали» (вх. № 74/18 від 29.10.2018) про відвід судді Щоткіна О.В. від розгляду справи № 911/2274/16 передати до відділу автоматизованого документообігу господарського суду Київської області для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

3. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбачені ч. 1 ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 255-257 ГПК України, з урахуванням вимог пп. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.В. Щоткін