Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2018 р. Справа № 906/119/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Словечанський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (вх. №02-19/79/18 від 22.10.2018) про розстрочення виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 у справі №906/119/18 за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця"

до: Дочірнього підприємства "Словечанський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради

про стягнення 4604812,42 грн.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідачав (заявника): ОСОБА_1, довіреність №б/н від 05.03.2018;

.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.04.2018 в задоволенні позову ПАТ "Українська залізниця" про стягнення з ДП "Словечанський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради про стягнення 4604812,42 грн. відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 апеляційну скаргу ПАТ "Українська залізниця" в особі РФ "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" на рішення господарського суду Житомирської області від 20.04.2018 у справі № 906/119/18 задоволено; рішення господарського суду Житомирської області від 20.04.2018 у справі № 906/119/18 скасовано та ухвалено нове рішення:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" до Дочірнього підприємства "Словечанський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради про стягнення 4604812,42 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Словечанський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (11122, Житомирська область, Овруцький район, с.Словечне, вул. Поліська, буд.22, ) на користь Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця (79007, вул.. Гоголя, 1, м.Львів, ) - 4604812,42 грн. (чотири мільйона шістсот чотири тисячі вісімсот дванадцять грн. 42 коп.) нарахованих платежів за час затримки вагонів; 69072.19 грн. (шістдесят дев`ять тисяч сімдесят дві грн. 19 коп.) витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Також даною постановою стягнуто з Дочірнього підприємства "Словечанський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради на користь Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця 103608.29 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

05.10.2018 на примусове виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 видано накази.

22.10.2018 до суду від ДП "Словечанський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (заявника/боржника) надійшла заява (вх. №02-19/79/18 від 22.10.2018) про розстрочення виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2018.

Ухвалою господарського суду від 25.10.2018 прийнято до розгляду заяву Дочірнього підприємства "Словечанський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (вх. №02-19/79/18 від 22.10.2018) про розстрочення виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 у справі №906/119/18 та призначено судове засідання.

Представник заявника в судовому засіданні просив задовольнити заяву про розстрочення виконання судового рішення з підстав. зазначених в заяві.

Стягувач в судове засідання уповноваженого представника не направив, відзиву на заяву суду не подав, хоч про час та місце розгляду заяви повідомлявся вчасно та належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься копія реєстру рекомендованих з повідомленням відправлень за 25.10.2018.

Розглянувши заяву заявника (боржника) про розстрочення виконання судового рішення, господарський суд зазначає наступне.

За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підстави для відстрочення виконання судового рішення передбачені частинами 3, 4 статті 331 Господарського кодексу України, за змістом яких підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Тобто, розстрочення виконання судового рішення є правом суду, а не його обов'язком, а обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, які свідчать про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, покладається на зацікавлену особу.

Крім того, слід зазначити, що законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання рішення з об'єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, які надають підстави для відстрочки виконання рішення.

В обґрунтування поданої заяви боржник (відповідач) зазначає, що у нього відсутня необхідна сума коштів на рахунках, її разова сплата призведе до зупинки господарської діяльності підприємства. Просить врахувати, що додаткові витрати, понесені позивачем не з вини заявника. Вказав, що відсутність його вини в затримці вагонів було доведено при розгляді Житомирським апеляційним адміністративним судом справи № 806/1308/17.

Крім того, зазначає, що станом на подання заяви на виконанні перебуває рішення Господарського суду Житомирської області від 29.05.2018 у справі № 906/112/18, згідно якого стягнуто з відповідача на користь ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" 2312345,92 грн.

Також заявник вважає, що одночасне виконання боргових зобов'язань, призведе до зупинення з боку боржника виплат заробітної плати працівникам, неможливість ведення лісозаготівельних робіт, придбання пального та мастильних матеріалів і електроенергії для забезпечення виробничого процесу.

На підтвердження викладених обставин боржником додано копії судових рішень, копію балансу станом на 30.06.2018, копію звіту про фінансові результати підприємства за 1 півріччя 2018 року, бухгалтерські довідки про доходи та витрати підприємства (а.с. 109-156 том 2).

Згідно з ст. ст. 74, 76, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що з поданої заяви та доданих до неї документів, не вбачається, а боржником належними та достатніми доказами не доведено обставин що унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення.

Наведені боржником доводи щодо ступеня вини у виникненні спору, тяжкого фінансового стану та наявності боргів - не можуть бути виключними обставинами, які б були підставою для відстрочення виплати боргу, оскільки такі обставини виникають внаслідок власної господарської діяльності відповідача, а не внаслідок незалежних від нього обставин.

Крім того, суд наголошує, що сам лише звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2018 року та баланс станом на 30.06.2018 не можуть свідчити про загальний фінансово-майновий стан боржника, оскільки не включають відомостей про наявність коштів на банківських рахунках (їх рух), інформацію про інші активи (в тому числі: про рухоме та нерухоме майно, майнові права, тощо).

За таких обставин, судом встановлено, що наведені заявником обставини не засвідчують неможливості або ускладнення виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2018, і не є винятковими в розумінні статті 331 ГПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява Дочірнього підприємства "Словечанський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради про розстрочення виконання рішення у справі №906/119/18 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Словечанський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (вх. №02-19/79/18 від 22.10.2018) про розстрочення виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 у справі №906/119/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 05.11.2018.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2,3, 4 - позивачу (рек. з повід.)

5 - відповідачу (рек. з повід.)