ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" жовтня 2018 р. Справа № 924/541/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

розглядаючи заяву Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про відвід суддів Петухова М.Г. та Бучинської Г.Б. у справі № 924/541/16

розглянувши заяву про самовідвід судді А. Василишина

за заявою Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року у справі № 924/541/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Шепетівської міської ради;

2) ОСОБА_1;

про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) відповідача, які оформлені протоколом № 1 від 24 червня 2015 року; визнання недійним статуту відповідача; скасування державної реєстрації відповідача

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 27 червня 2018 року залишено без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року, якою скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення позову і прийнято нове рішення про відмову у позові.

24 липня 2018 року на електронну адресу апеляційного суду від Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" (надалі - Позивач) надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року.

Водночас, 6 серпня 2018 року на поштову адресу суду від Позивача надійшла заява № 924/541/16-29 від 28 липня 2018 року про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Василишина А.Р., судді Бучинської Г.Б. судді Петухова М.Г.

В обгрунтування заяви про відвід, позивач посилається на те, що після оприлюднення на офіційному сайті "Судова влада" актуальної інформації станом на 24 липня 2018 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи № 924/541/16 від 24 липня 2018 року, розгляд вищевказаної заяви було визначено тим же суддям, якими і була прийнята постанова. Як вказує позивач, у даному протоколі під час визначення головуючого судді, усі інші судді у кількості 21 судді, значаться як виключені, і лише один суддя Василишин А.Р., значився як суддя, який є відкритим і приймає участь у автоматизованому виборі (фактичного визначення). Водночас, як вказує позивач, згідно вибору інших двох членів колегії, згідно цього ж протоколу, яких система вибрала - Петухов М.Г. та Бучинська Г.Б., лише вони і були відкритими, бо усі інші, у кількості 20 суддів, в тому числі і Василишин А.Р., значилися закритими. Проте, як зазначає позивач, згідно інших протоколів в усіх інших справах, які надійшли до апеляційного суду 24 липня 2018 року (всього 13 справ), суддя Василишин А.Р., значився як "Виключений: відпустка 14 календарних днів і більше".

Таким чином, на переконання Позивача, вийшла незрозуміла ситуація, де лише для конкретної справи і лише для обрання головуючого (суддя Василишин А.Р.), технічним працівником суду в ручному режимі був відкритий і обраний, а потім, тим же працівником і у тому ж протоколі, для обрання інших двох членів колегії, закритий, як такий, що відсутній на роботі у зв'язку із відпусткою при умові, що інші 20 суддів також були закриті, що суперечить відомостям, які зазначені у інших 13 протоколах автоматизованого розподілу справ, які надійшли до суду 24 липня 2018 року.

27 серпня 2018 року суддею Василишиним А.Р. на ім'я керівника апарату суду, оформлена службова записка, в якій, з огляду на надходження матеріалів справи № 924/541/16 і перебування судді Петухова М.Г. та судді Бучинської Г.Б. у відпустці зазначено про необхідність визначення суддів для розгляду даної заяви, в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2018 року в справі № 924/541/16 у зв'язку із перебуванням у щорічній основній відпустці судді (члена колегії) Бучинської Г.Б. та судді (члена колегії) Петухова М.Г., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторну автоматичну заміну складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до колегії суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л., суддя Гудак А.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2018 року у справі № 924/541/16 заяву Позивача та матеріали справи № 924/541/16 передано на автоматизований розподіл для визначення судді, що розглядатиме питання про відвід суддів у справі № 924/541/16.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2018 року для розгляду заявленого відводу судді призначено суддю Розізнану І.В..

30 серпня 2018 року суддею Розізнаною І.В. подано заяву про самовідвід у справі № 924/541/16 щодо вчинення процесуальної дії - розгляду заяви позивача про відвід судді, з тієї підстави, що нею у складі колегії суддів було розглянуто справу по суті з прийняттям постанови від 03.11.2016, яка в подальшому була скасована постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2017.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2018 року у справі № 924/541/16 заяву судді Розізнаної І.В. про самовідвід у справі № 924/541/16 задоволено (том 7, а.с. 123-125).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2018 року заяву Позивача про відвід колегії суддів передано на розгляд судді Коломис В.В..

Ухвалою апеляційного господарського суду від 31 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви Позивача про відвід головуючого судді Василишина А.Р. у справі № 924/541/16.

Розгляд заяви здійснено в частині відводу судді-доповідача Василишина А.Р., оскільки судді у складі колегії Бучинська Г.Б., Петухов М.Г. на час її розгляду виведені зі складу колегії у зв'язку з перебуванням у відпустці.

28 серпня 2018 року головуючим суддею Василишин А.Р. було подано заяву про самовідвід (том 7, а.с. 132).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 3 вересня 2018 року заяву головуючого судді (судді-доповідача) Василишина А.Р. про самовідвід у справі № 924/541/16 - задоволено (том 7, а.с. 133-135).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 вересня 2018 року для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Гудак А.В., суддя Філіпова Т.Л. (том 7, а.с. 141).

Водночас, 4 вересня 2018 року від головуючої судді Миханюк М.В. надійшла заява про самовідвід у справі № 924/541/16, у зв'язку із наявністю родинних зв'язків із суддею Петуховим М.Г, який брав участь у розгляді даної справи, що може викликати сумніви у неупередженості при перегляді постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами (том 7, а.с. 142).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 4 вересня 2018 року заяву судді Миханюк М.В. про самовідвід у справі № 924/541/16 задоволено (том 7, а.с. 148-150).

В подальшому, 5 вересня 2018 року проведено повторний автоматизований розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії: головуючий суддя Павлюк І.Ю. суддя Філіпова Т.Л., суддя Гудак А.В..

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від "0" вересня 2018 року в справі № 924/541/16 на підставі службової записки головуючої судді Павлюк І.Ю. від 5 вересня 2018 року проведено автоматизований розподіл судової справи Том 7, а.с. 152).

5 вересня 2018 року був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Філіпова Т.Л., суддя Гудак А.В.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 10 вересня 2018 року заяву Позивача про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 924/541/16 залишено без руху.

Як вбачається з усього вищевказаного, дана справа розглядалася Рівненським апеляційним господарським судом та на момент виконання вимог ухвали та усунення недоліків переглядатиметься створеним Указом Президента України № 454/2017 від 29 грудня 2017 року Північно-західним апеляційним господарським судом в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Волинську, Житомирську, Рівненську та Хмельницьку області, з місцезнаходженням у місті Рівному.

Автоматизованою системою документообігу Північно - західного апеляційного господарського суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/541/16 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г..

Таким чином, у складі колегії знову введено суддів Бучинську Г.Б. і Петухова М.Г., щодо яких було подано заяву про відвід, проте саме щодо цих суддів її не було розглянуто (адже було розглянуто заяву про відвід судді Андрія Романовича Ввасилишина, котрий як описано вище в подальшому заявив про самовідвід, що було задоволено судом).

24 жовтня 2018 року Північно-західним апеляційним господарським судом було винесено ухвалу про передання справи № 924/541/16 на автоматизований розподіл з метою визначення судді для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» від 6 серпня 2018 року в частині відводу суддів Бучинської Г.Б. та Петухова М.Г. (том 7, а.с. 216-220 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено Василишина А.Р., для розгляду заяви про відвід по справі № 924/541/16 .

Водночас, суддею Василишиним А.Р. було подано заяву про самовідвід.

Дану заяву було обґрунтовано тим, що суддя Василишин Андрій Романович вже заявляв у цій справі заяву про самовідвід та дана заява була задоволена судом. Крім того, заявлено нову заяву про самовідвід Василишина Андрія Романовича, котра мотивована тим, що Позивач неодноразово акцентував увагу щодо неупередженості та об'єктивності розгляду даної справи, що є неможливим розгляд заяви про відвід у даній справі, в тому числі й щодо інших судді .

В силу дії пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд апеляційної інстанції також зауважує на тому, що відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з наведених вище приписів господарського процесуального кодексу, з метою усунення будь-яких сумнівів сторін в неупередженості судді Василишина А.Р. щодо розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» від 6 серпня 2018 року в частині відводу суддів Г.Б. Бучинської та М.Г. Петухова., заява про самовідвід судді Василишина А.Р. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Василишина Андрія Романовича про самовідвід по справі № 924/541/16 щодо розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» від 6 серпня 2018 року в частині відводу суддів Г.Б. Бучинської та М.Г. Петухова. - задоволити.

Головуючий суддя Василишин А.Р.