ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" жовтня 2018 р. Справа№ 911/1594/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 02.10.2018 (вх. №09.1-04.1/1024/18 від 26.10.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімпласт ЛТД» на рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2018

у справі №911/1594/18 (суддя - Чонгова С.І. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Транспорт і Логістика»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімпласт ЛТД»

про стягнення 64 296,84 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Транспорт і Логістика» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімпласт ЛТД» про стягнення 64 296,84грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.09.2018 закрито провадження в частині позовних вимог про стягнення 1000,00 грн. основного боргу. Позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімпласт ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Транспорт і Логістика» 52 000,00 грн основної заборгованості, 7893,81 грн пені, 700,35грн 3% річних, 1099,40грн інфляційних втрат, а також 1690,66 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімпласт ЛТД», 02.10.2018 подав апеляційну скаргу б/н від 02.10.2018, просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2018 у справі №911/1594/18 та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Окрім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2018 справу та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімпласт ЛТД» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Так, згідно цього закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

З позовних вимог вбачається, що позивачем пред`явлено до відповідача позов, який містить вимогу майнового характеру про стягнення 64296,84 грн.

Враховуючи предмет позову, судовий збір при поданні позовної заяви підлягав до сплати у розмірі 1762,00 грн (мінімально встановлена ставка).

При зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 2 643,00,63 грн (1762,00 х 150 / 100).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас скаржником подано клопотання (б/н від 02.10.2018) про відстрочку сплати судового збору у зв'язку з скрутним матеріальним становищем товариства.

Розглянувши вказане вище клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави для вчинення господарським судом дій щодо відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати викладені у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відтак, звільнення чи відстрочка сплати судового збору є правом суду, яке може бути реалізоване за наслідком оцінки судом доводів заявника апеляційної скарги щодо наявності підстав для такого звільнення виходячи з майнового стану скаржника на момент звернення із апеляційною скаргою, при цьому, відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду з апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Обґрунтовуючи неможливість сплати судового збору апелянт зазначає про обставини, які перешкоджали сплатити судовий збір, а саме у зв'язку з скрутним матеріальним становищем товариства через фактичне зупинення здійснення своєї господарської діяльності, проте апелянтом не надано доказів, які підтверджують неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2018, скрутного майнового стану.

Колегія суддів зазначає, що обставини, які наведено відповідачем, як підставу для відстрочення сплати судового збору не є, з урахуванням положень Закону, підставою для відстрочення сплати судового збору.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга б/н від 02.10.2018 (вх. №09.1-04.1/1024/18 від 26.10.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімпласт ЛТД» не відповідає вимогам, встановленим ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України, застосовуються положення ст. 174 ГПК України.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 2 643,00 грн. Вказані недоліки апеляційної скарги апелянт має право усунути шляхом подачі до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доказів сплати судового збору у розмірі 2 643,00 грн.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімпласт ЛТД» на рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2018 у справі №911/1594/18 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімпласт ЛТД» на рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2018 у справі №911/1594/18 залишити без руху.

3. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ексімпласт ЛТД» 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімпласт ЛТД», що при невиконанні вимог даної ухвали щодо надання доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст. 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська