ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018м. ДніпроСправа № 904/1118/18

за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області, м. Покров Дніпропетровської області

до Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество", м. Покров Дніпропетровської області

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Нікопольська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про стягнення збитків в розмірі 95 342 грн. 99 коп. за користування земельною ділянкою без достатніх правових підстав

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 дов. від 07.06.2017р.;

від третьої особи-1: ОСОБА_1 дов. від 07.08.2017р.;

від третьої особи-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Покровська міська рада Дніпропетровської області звернулась до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" збитки в розмірі 95 342,99 грн., завдані фактичним використанням земельної ділянки площею 733,7 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Партизанська, 1/4, м. Покров Дніпропетровської області, без достатніх правових підстав та правовстановлюючих документів, за період з 01.08.2014р. по 31.07.2017р.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 24.04.2018р.

18.04.2018р. Відповідачем надано відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнав, просить суд в позові відмовити повністю. Свої заперечення обґрунтовує тим, що орендну плату за спірну земельну ділянку сплачує інша юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес", відповідно до договору оренди від 19.12.2006р. укладеного між позивачем та ТОВ "Стройпрогрес.

10.05.2018р. Позивачем надано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій Позивач вважає доводи Відповідача такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки право власності на спірну земельну ділянку належить Покровській міській раді. Позивачем надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна від 02.03.2018р., згідно з якою, саме за Господарчим товариством з обмеженою відповідальністю торгово-виробничим підприємство "Содружество" з 24.10.2013р. зареєстровано право власності на нерухоме майно - будівля майстерні та побутові приміщення загальною площею 733,7 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Партизанська, 1/4, м. Покров Дніпропетровської області.

За клопотанням Відповідача ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018р. залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес".

До господарського суду надійшли пояснення Третьої особи по суті позовних вимог, із яких вбачається, що ТОВ "Стройпрогрес" підтримує позицію Відповідача, зазначивши, що Позивач намагається стягнути подвійну плату за землю і від Відповідача, і від Третьої особи. Свою позицію обґрунтовує тим, що будівлі розташовані на спірні земельній ділянці, не є власністю Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество", оскільки, рішенням Орджонікідзевського міського суду від 28.08.2017 в справі №184/221027/17 договір купівлі майна, в тому числі за адресою: вул. Партизанська, 1/4, м. Покров Дніпропетровської області, укладений між Відповідачем та Третьою особою, визнано судом недійсним та скасовано державну реєстрацію.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 21.06.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 року №480, у зв'язку із перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи по вх. № 4-1063/18 справи №904/1118/18, за результатами якого, справу передано для розгляду судді Красота О.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2018р. вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 21.08.2018 об 11:00год.

В підготовчому судовому засіданні 21.08.2018р. представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

21.08.2018р. у підготовчому судовому засіданні представник Відповідача проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити.

Третя особа-1 в підготовчому судовому засіданні підтримує позицію Відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018р. відкладено підготовче засідання на 11.09.2018 року о14:00 год., залучено до участі у справі в якості Третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Нікопольську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

06.09.2018р. Відповідач надіслав до суду клопотання на виконання ухвали суду від 21.08.2018р., в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію рішення Орджонікідзевського міського суду по справі № 184/2267/13-ц від 05.07.2013р. (2/184/461/13) та копію ухвали Орджонікідзевського міського суду по справі №184/2267/13-ц (2-во/184/14/16) від 14.09.2016р.

10.09.2018р. від Третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшли пояснення, з яких вбачається, що станом на серпень місяць 2018 року ТОВ "Стройпрогрес" здійснив оплату по орендній платі з юридичних осіб за наступні періоди:

- 01.08.2014р. по 31.12.2014р. сплачено 42798,15 грн.

- 01.01.2015р. по 31.12.2015р. сплачено 126155,56 грн.

- 01.01.2016р. по 31.12.2016р. сплачено 179216,70 грн.

- 01.01.2017р. по 31.07.2018р. сплачено 112759,41 грн.

Вищевказані платежі були сплачені ТОВ "Стройпрогрес" згідно договору №12 від 19.12.2006р. за користування земельною ділянкою загальною площею 84644 м2, розташована за адресою: м.Покров, вул.Партизанська, 1/4, Дніпропетровської області.

Крім того, у звязку з неможливістю направити повноважного представника просить суд розглянути справи без участі Третьої особи 2.

В підготовчому судовому засіданні 11.09.2018р. представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання 11.09.2018р. не з'явився, про причини не явки суд не повідомив, про час, дату, місце був належним чином повідомлений під особистий підпис (а.с.82), клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Третя особа-1 в підготовче засідання 11.09.2018р. не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про час, дату, місце була належним чином повідомлена під особистий підпис (а.с.82), клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла.

Третя особа-2 в підготовче засідання 11.09.2018р. не з'явилась, 10.06.2018р. подала письмові пояснення по суті спору та просила розглядати справу без участі представника Третьої особи-2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.10.2018р.

В підготовчому судовому засіданні 16.10.2018р. представник Позивача надавши суду додаткові пояснення підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання 16.10.2018р. не з'явився, про причини не явки суд не повідомив, про час, дату, місце був належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Третя особа-1 в підготовче засідання 16.10.2018р. не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про час, дату, місце була належним чином повідомлена, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла.

Третя особа-2 в підготовче засідання 16.10.2018р. не з'явилась, 17.09.2018р. подала письмові пояснення по суті спору та просила розглядати справу без участі представника Третьої особи-2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018р. закрито підготовче провадження та справу призначено по суті на 06.11.18р. о 10.00год.

В судове засідання 06.11.2018р. представник Позивача не з'явився, 17.10.18р. та 22.10.18р. направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у судовому засіданні 06.11.2018р. проти позовних вимог заперечує, просить суд в позові відмовити.

Представник Третьої особи-1 у судовому засіданні 06.11.2018р. проти позовних вимог заперечує, просить суд в позові відмовити.

Третя особа-2 у судове засідання 06.11.2018р. не з'явилась, 17.09.2018р. подала письмові пояснення по суті спору та просила розглядати справу без участі його представника.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі (крім іншого): неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин.

Технічна фіксація судового процесу здійснювалася на носій CD-R №1010827FD18525.

У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників Відповідача та Третьої особи 1, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2006р. між Орджонікідзевською міською радою, правонаступником якої є Покровська міська рада Дніпропетровської області (далі-Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» (далі-Третя особа-1) було укладено Договір оренди землі, зареєстрований у Орджонікідзевському відділі Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.12.2006р. №12 (т.1 а.с.140).

Відповідно до умов Договору оренди землі, Позивач надав, а Третя особа-1 прийняла у строкове платне користування земельну ділянку по вул. Партизанська, загальною площею 85 258 кв.м., на якій знаходяться обєкти нерухомого майна: будівлі та спору, а також інші обєкти інфраструктури навколо будівель, бетонне покриття.

Як встановлено рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28.08.2017р. № 184/1027/17, 18.06.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» та Господарчим товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничим підприємством "Содружество" (далі-Відповідач) було укладено Договір купівлі-продажу, відповідно до якого Відповідач набув право власності на будівлі майстерні та побутові приміщення літ. А-2, площею 733,7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Покров, вул. Партизанська,1-а., а саме наступне майно: будівля арматурного цеху літ. «Б» площею 1492,1 кв. м.. 3. Будівля цеху закладних деталей літ. «В» площею 1275,8 кв. м. 4. Будівлі складів готової продукції літ. «Г», «Д» загальною площею 1355,7 кв. м.. 5. Будівля складу готової продукції літ. «Е» площею 286,6 кв. м.. 6. Будівля майстерні деревообробна літ. «Ж» площею 575,4 кв. м.. 7. Будівля цех по виготовленню залізобетону літ. «З» площею 2504,8 кв.м.. 8. Будівля адміністративного цеху літ. «К» площею 1331,4 кв. м.. 9. Будівля бункерної літ. «Л», галерея літ. «Л-2», бункерна літ. «Л» загальною площею 131,8 кв. м. (далі - майно). Вищевказане нерухоме майно перебувало у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес».

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі вказаного Договору купівлі-продажу від 18.06.2013р., інформацію щодо власника вищезазначеного майна було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 02.03.2018р. № 115913883, Господарчому товариству з обмеженою відповідальністю торгово-виробничому підприємству "Содружество" (далі-Відповідач) належить право власності на нерухоме майно будівля майстерні та побутові приміщення літ А-2 загальною площею 733,7 кв.м., які розтушовані по вул. Партизанська, 1/4, м. Покров, Дніпропетровська область (т.1 а.с.20-21).

Позивач зазначає, що Відповідачем в порушення вимог чинного законодавства не вжито заходів з оформлення права користування земельною ділянкою, яка розташована на території Покровської міської ради по вул. Партизанська, 1/4, для обслуговування власної нежитлової будівлі без достатніх на те правових підстав та без наявності правовстановлюючих документів, що порушує вимоги ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України. У звязку з тим, що Відповідач використовує земельну ділянку без Договору оренди земельної ділянки та не сплачував орендну плату, це призвело до ненадходження до міського бюджету платежів, що в свою чергу завдало Позивачу значних збитків.

На підставі ст.ст. 152, 156-157 Земельного кодексу України, рішенням виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 07.07.2017р. № 296 створено комісію по визначенню розмірів збитків, заподіяних Відповідачем власнику землі територіальній громаді м. Покров. За результатами роботи вказаною комісією складено акт від 17.08.2017р., відповідно до якого встановлена сума збитків завданих Відповідачем територіальній громаді м. Покров за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів з 01.08.2014р. по 31.07.2017р. у розмірі 95 342,99 грн. (т.1 а.с.22, 25).

Посилаючись на вищевикладені обставини, Позивач просить стягнути з Відповідача збитки у розмірі 95 342,99 грн., що і є причиною виникнення спору.

Дослідивши додані до матеріалів справи докази, заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 13 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно з частиною 1 ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, повязані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України,Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 83 Земельного кодексу України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

У комунальній власності перебувають: усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Частиною 1 ст. 206 Земельного кодексу України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка.

Відповідно по положень статті 377 Цивільного кодексу України та статті 120 Земельного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно з приписами статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі частини 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону (частина 2статті 126 Земельного кодексу України).

Тобто, право власності або право користування земельною ділянкою Відповідач повинен був оформити у порядку, який визначений земельним законодавством, а саме через оформлення технічної документації та прийняття міською радою рішення стосовно надання земельної ділянки власнику будівлі, споруди у користування (оренду) або у власність, з подальшим укладенням договору оренди земельної ділянки або отриманням свідоцтва про право власності.

Однак, після зміни власника у червні 2013р. будівель та побутових приміщень, які розташовані на спірній земельній ділянці, доказів укладення між Позивачем та новим власником - Відповідачем договору оренди земельної ділянки розміщення вищевказаних будівель, матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту третього частини другої статті 11 Цивільного кодексу України завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За приписами частини першої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з частиною 2 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до частини 3 статті 152 Земельного кодексу України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відшкодування заподіяних збитків.

Відповідно до статті 156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок: а) вилучення (викупу) сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом; б) тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання; в) встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок; г) погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників; ґ) приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан; д) неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно зі статтею 157 Земельного кодексу України, відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

При цьому, відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме:

- протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи;

- шкідливого результату такої поведінки - збитків, їх наявності та розміру;

- причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками;

- вини особи, яка заподіяла шкоду.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Отже, стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним з видів цивільно-правової відповідальності.

Обов'язок вносити плату за землю передбачено статтею 1 Закону України "Про оренду землі", згідно з якою оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відповідно до норм чинного законодавства міська рада, як суб'єкт права на землі комунальної власності, використовує земельні ділянки шляхом передачі їх в оренду зацікавленим особам з метою отримання орендної плати. Підставою для сплати орендарем орендної плати є договір оренди, який набирає чинності після досягнення домовленості з усіх істотних умов, підписання його сторонами і державної реєстрації.

В той же час, в матеріалах справи містяться пояснення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, з яких вбачається, що станом на серпень 2018р. ТОВ «Стройпрогрес» здійснило оплату по орендній платі за спірний період з 01.08.2014р. по 31.07.2018р. у розмірі 460 929,82 грн. згідно Договору № 12 від 19.12.2006р. та відповідно до Довідки Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у ТОВ «Стройпрогрес» не має заборгованості зі сплати податків та зборів.

Тобто, за заявлений Позивачем період останній отримав орендну плату за користування земельною ділянкою, загальною площею 733,7 грн., що розташована за адресою: м. Покров, вул. Партизанська, 1/4.

Таким чином, навіть зважаючи на не укладання Відповідачем договору оренди землі, за період з 01.08.2014р. по 31.07.2018р. Позивач не зазнав збитків у вигляді недоотримання орендної оплати за користування спірною земельною ділянкою. А тому, фактично Позивачу не завдано збитків.

Крім того, відповідно до рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28.08.2017р. Договір купівлі продажу нежитлових будівель від 18 червня 2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» та Господарчим товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничим підприємством «Содружество» визнано недійсним.

Також, вказаним рішенням скасовано державну реєстрацію права власності Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче підприємство «Содружество» на нежитлові приміщення: будівля майстерні та побутові приміщення літ. «А-2», площею 733,7 кв. м., які розташовані за адресою: м.Покров (Орджонікідзе), вул. Партизанська , буд. 1-а; будівля арматурного цеху літ. «Б» площею 1492,1 кв. м.; будівля цеху закладних деталей літ. «В» площею 1275,8 кв. м.; будівлі складів готової продукції літ. «Г», «Д» загальною площею 1355,7 кв. м.; будівля складу готової продукції літ. «Е» площею 286,6 кв. м.; будівля майстерні деревообробна літ. «Ж» площею 575,4 кв. м.; будівля цех по виготовленню залізобетону літ. «З» площею 2504,8 кв. м.; будівля адміністративного цеху літ. «К» площею 1331,4 кв. м.; будівля бункерної літ. «Л», галерея літ. «Л-2», бункерна літ. «Л» загальною площею 131,8 кв. м., які розташовані за адресою: м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, вул. Партизанська, буд. 1-А.

А отже, на момент звернення Позивача із позовом до суду власником будівель та побутових приміщень, загальною площею 733,7 кв. м., які розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Покров (Орджонікідзе), вул. Партизанська , буд. 1-а, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес».

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частина 1 ст. 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

06.11.2018р.

Повне рішення складено 06.11.2018