ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Справа № 2/3329

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивача- Демченко І.П.;

відповідача- не з'явився;

відділу ДВС- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Позивача-Приватного підприєм-ця Чернушенко Миколи Павловича на ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.06.2018р., повний текст якої складено 25.06.2018 року, за наслідками розгляду скарги на дії Відділу ДВС у справі №2/3329 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Приватного підприємця Чернушенко Миколи Павловича с.Гаврилівка Київської обл.

до Приватного підприємця Терехова Олексія Юрійовича с.Мирославка Житомирської обл.

про стягнення 228 399 грн. 29 коп.,-

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 25.06.2018р. у справі №2/3329 за по-зовом Приватного підприємця Чернушенко Миколи Павловича (надалі в тексті - ПП Чернушенко М.П.) до Приватного підприємця Терехова Олексія Юрійовича (надалі в тексті - ПП Терехов О.Ю.) про стягнення 228 399 грн. 29 коп., відмовив у задоволенні скарги Позивача на дії державного вико-навця Задорожнюк О.В. Бердичівського міськрайонного відділу Головного територіального управ-ління юстиції у Житомирській області (надалі в тексті - Відділу ДВС).(т.2, арк.справи 186).

Ухвала вмотивована тим, що на виконанні у Відділі ДВС перебувало виконавче провадження №49261820 від 05.11.2015р. з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №2/3329 від 11.01.2006р. Під час примусового виконання наказу державним виконавцем встановлено, що 24.01.2018р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення, яким боржника у даній справі Терехова Олексія Юрійовича визнано безвісно відсутнім. 18.05.2018р. державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про закінченням виконавчого провадження, посилаючись на п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». За зміс-том вказаної норми виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання безвісно відсут-нім стягувача чи боржника.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Позивач подав скаргу до Рівненського апеля-ційного господарського суду, в якій зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з'ясу-вав всі обставини справи, постановивши ухвалу з порушенням норм процесуального права. На дум-ку Скаржника, суд безпідставно не розглянув заяву про зупинення провадження у цій справі до вирішення апеляційним судом Житомирської області справи №274/3800/17 щодо оскарження ухва-ли про визнання безвісно відсутнім Терехова О.Ю. Апелянт звертає увагу на те, що рішення суду, яке набрало законної сили має бути виконаним, а закриття виконавчого провадження унеможливить таке виконання.(т.1, арк.справи 201-202).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.07.2018р. відкрито провад-ження за апеляційною скаргою ПП Чернушенко М.П. на ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.06.2018р. у справі №2/3329, а ухвалою від 24.07.2018р. задоволено клопотання Пози-вача та зупинено провадження у даній справі до прийняття остаточного судового рішення у цивіль-ній справі №274/3800/17.(т.2, арк.справи 200, 208, 210, 214, 218-219).

02.10.2018р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотан-ня Позивача про поновлення провадження у справі у зв'язку із прийняттям апеляційним судом Житомирської області постанови у справі №274/3800/17. Копія постанови додана до клопотання. (т.2, арк.справи 235-236).

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. ліквідовано Рівненський апеляцій-ний господарський суд та створено Північно-західний апеляційний господарський суд в апеляцій-ному окрузі, що включає Вінницьку, Волинську, Житомирську, Рівненську та Хмельницьку облас-ті, з місцезнаходженням у місті Рівному.

05.10.2018р. в газеті «Голос України» опубліковано оголошення про початок роботи Північ-но-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до наказу керівника апарату Рівненського апеляційного господарського су-ду №992 від 01.10.2018р. «Про комісію для передачі судових справ та матеріалів» згідно акта здачі судових справ від 01.10.2018р. до Північно-західного апеляційного господарського суду передана апеляційна скарга Приватного підприємця Чернушенко М.П. на ухвалу господарського суду Жи-томирської області від 25.06.2018р. у справі №2/3329.

Для розгляду справи №2/3329 автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В. (т.2, арк.справи 238). Апеляційним судом у даному складі 10.10.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.06.2018р.прийнято до про-вадження та поновлено провадження у справі №2/3329. Судове засідання призначено на 23.10.2018 року.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 23.10.2018р. представник Позивача підтримав до-води апеляційної скарги в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та задоволити скаргу на дії Відділу ДВС).

Явки уповноваженого представника у призначене на 23.10.2018р. судове засідання Відпові-дач не забезпечив, хоч і був повідомлений у встановленому порядку, оскільки ухвала від 10.10. 2018р. надсилалася за трьома відомими суду адресами і була невручена із зазначенням «інші при-чини». При цьому, колегія суддів зауважує, що в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за на-лежною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інфор-мації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-під-приємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (ви-буття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення то-що, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Разом з тим, така неявка не перешкоджає розгляду справи, позаяк присутність представни-ків сторін не визнавалась обов'язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 15.12.2005р. з Підприємця Терехова Олексія Юрійовича присуджено до стягнення на користь Підприємця Чернушенка Миколи Павловича 79 281 грн. боргу, 79 281 грн. штрафу, 1000 грн. пені, 27 594 грн. 65 коп. інфляційних втрат, 27 824 грн. 37 коп. -3% річних, 2 283 грн. 99 коп. витрат зі сплати державного мита, 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового проце-су.(т.1, арк.справи 2).

Матеріали справи свідчать, що на виконання даного рішення місцевим господарським су-дом 11.06.2006р. видано наказ №2/3329, а 12.04.2012р. судом першої інстанції видано дублікат на-казу від 11.01.2006р.(т.1, арк.справи 2, 3, 4).

Матеріалами справи стверджується, що 05.11.2015р. державний виконавець відділу ДВС Бер-дичівського міськрайонного управління юстиції Задорожнюк О.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП 49261820 з примусового виконання наказу господарського суду Жи-томирської області від 11.06.2006р. №2/3329.(т.1, арк.справи 15, 29).

Постановою від 12.11.2015р. ВП №49261820 приєднано до зведеного виконавчого провад-ження №48355992.(т.1, арк.справи 31).

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2018р. державним виконавцем Відділу ДВС винесе-но постанову про закінчення ВП №49261820 на підставі п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із визнанням боржника безвісно відсутнім.(т.2, арк.справи 165).

З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2018р. на адресу суду першої інстанції від Відділу ДВС повернувся дублікат наказу від 11.06.2006р. №2/3329 із постановою Відділу ДВС від 15.08. 2018р. про закінчення ВП №49261820.(т.2, арк.справи 174-175).

Не погоджуючись із постановою Відділу ДВС про закінчення ВП №49261820 від 18.05. 2018р., Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області із скаргою на дії Відділу ДВС, у якій просив суд визнати дії щодо винесення постанови державним виконацем Бердичівсь-кого міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції у Житомирській об-ласті Задорожнюк О.В. про закінчення виконавчого провадження від 18.05.18. неправомірними та зобов'язати державного виконавця усунути порушення шляхом скасування вказаної постанови.(т. 2, арк.справи 157-160).

Ухвалою суду першої інстанції від 18.06.2018р. розгляд скарги на дії Відділу ДВС у справі №2/3329 призначено на 25.06.2018р.(т.1, арк.справи 173).

Матеріалами справи стверджується, що 25.06.2018р. Позивач подав до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі №2/3329 в зв'язку із оскарженням ним рішення Бердичівського міськрайонного суду у цивільній справі №274/3800/17. Клопотання подане із дока-зами звернення до Апеляційного суду Житомирської області.(т.2, арк.справи 179-180).

Крім того, матеріали справи містять подану до суду апеляційної інстанції копію постанови Апеляційного суду Житомирської області у цивільній справі №274/3800/17 від 17.09.2018р., якою скасовано рішення Бердичівського міськрайонного суду від 24.01.2018р. про визнання Терехова О.Ю. безвісно відсутнім.(т.2, арк.справи 236).

Як вже зазначалося, ухвалою від 25.04.2018р. господарський суд Житомирської області від-мовив у задоволенні скарги Позивача на дії Відділу ДВС.(т.2, арк. справи 186).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Право Позивача (стягувача) очікувати на виконання, а обов'язок Відповідача (боржника) ви-конати дії, передбачені рішенням суду, що набрало законної сили, - є обов'язковим на всій тери-торії України. Рішення, ухвали, постанови господарського суду виконуються у порядку, встановле-ному Законом України «Про виконавче провадження».(ст.124 Конституції України).

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуа-льних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і ос-новоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/ 97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвен-ція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні ви-конавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачає, зокрема, мож-ливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Процесуальне законодавство встановлює, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю дер-жавного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, поруше-но їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.(стаття 339, частина 1 статті 340 ГПК України).

Предметом скарги є неправомірність дій державного виконавця та незаконність постанови про закриття виконавчого провадження.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів звертає увагу, що з 05 жовтня 2016р. від-носини сторін на стадії виконання рішення регулює Закон України «Про виконавче провадження» в новій редакції від 02 червня 2016р. №1404-VIII (надалі в тексті - Закон).

Так, частиною 2 Перехідних положень передбачено, що з дня набрання чинності цим Зако-ном, втрачає чинність зокрема, Закон України «Про виконавче провадження» (Відомості Верховної Ради України, 1999р., №24, ст.207 із наступними змінами), крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Крім того, передбачено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Матеріали справи свідчать, що 05.11.2015р. державним виконавцем відділу ДВС Бердичів-ського міськрайонного управління юстиції Задорожнюк О.В. відкрито виконавче провадження № ВП 49261820 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області від 11.06. 2006р. №2/3329.(т.1, арк.справи 15, 29).

Оскаржувана постанова від 18.05.2018р. щодо закінчення ВП №49261820 винесена вже піс-ля набрання чинності новою редакцією Закону.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції від 25.04.2018р. у справі №2/3329, колегія суддів вважає неправомірним висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні скарги на дії Відділу ДВС.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 24.01.2018р. у цивільній справі №274/3800/17 - Терехова О.Ю., Відповідача у даній справі визнано безвісно відсутнім.

Зазначене рішення у цивільній справі і стало підставою для винесення державним виконав-цем постанова від 18.05.2018р. щодо закінчення ВП №49261820 на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону Ук-раїни «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавче провадження підлягає закінчен-ню у разі, зокрема, припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо вико-нання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Попри те, що матеріали справи не містять доказів залучення Відповідача до участі у цивіль-ній справі №274/3800/17 - господарський суд першої інстанції розглядаючи скаргу на дії Відділу ДВС погодився із державним виконавцем щодо правомірності закінчення виконавчого проваджен-ня.

Разом з тим, матеріали справи містять подане через канцелярію суду 25.06.2018р. Позива-чем клопотання про зупинення провадження у справі №2/3329 для надання можливості оскаржити рішення Бердичівського міськрайонного суду у цивільній справі №274/3800/17, про існування якого Позивачу стало відомо з оскаржуваної постанови Відділу ДВС від 18.05.2018р. і спростувати висно-вок про відсутність Терехова О.Ю., До клопотання були додані докази звернення з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Житомирської області.(т.2, арк.справи 179-180).

Вбачається, що провадження у справі зупинено не було, проте в оскаржуваній ухвалі місце-вим судом не зазначено ні про клопотання від 25.06.2018р., ні про його вмотивоване відхилення.

Разом з тим, матеріали справи містять подану до суду апеляційної інстанції копію постанови Апеляційного суду Житомирської області у цивільній справі №274/3800/17 від 17.19.2018р., якою скасовано як незаконне рішення Бердичівського міськрайонного суду від 24.01.2018р. про визнан-ня Терехова О.Ю. безвісно відсутнім.(т.2, арк.справи 236).

Переглядаючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до ст.1 Закону - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконан-ня судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими закона-ми та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рі-шень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.(ст.3 За-кону).

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в пов-ному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, зобов'язаний здійснювати заходи приму-сового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим За-коном.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не дослідив всіх обставин справи та передчасно постановив ухвалу від 25.06.2018р.

Тому, колегія суддів вважає, що вимога Позивача про визнання неправомірними дій щодо винесення 18.05.2018р. державним виконацем Бердичівського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Задорожнюк О.В. постанови про за-кінчення виконавчого провадження є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Разом з тим суд відхиляє вимогу про зобов'язання державного виконавця усунути порушення шляхом скасуван-ня вказаної постанови, оскільки постанову Відділу ДВС від 18.05.2018р. про закінчення виконавчо-го провадження ВП №49261820 - скасовано апеляційним господарським судом за наслідками розг-ляду скарги.

З мотивів зазначених вище, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для часткового за-доволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК Ук-раїни через неправильне застосування норм процесуального права та невідповідність обставинам справи висновків, викладених в ухвалі, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Крім того, враховуючи задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої ін-станції, відповідно до статті 129 ГПК України, з Відділу ДВС на користь Позивача належить стяг-нути 1 762 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 277, 282, 284, 339, 340 Господарського про-цесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємця Чернушенко Миколи Павловича на ухвалу гос-подарського суду Житомирської області від 25.06.2018р. у справі №2/3329 задоволити частково.

2. Ухвалу суду першої інстанції скасувати частково.

3. Прийняти нове судове рішення, яким задоволити скаргу Приватного підприємця Чернушен-ко Миколи Павловича на дії державного виконавця Задорожнюк О.В. Бердичівського міськрайон-ного відділу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

4. Визнати незаконними дії державного виконавця Задорожнюк О.В. Бердичівського міськ-районного відділу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо винесення постанови від 18.05.2018р. про закінчення виконавчого провадження №ВП 49261820.

5. Визнати неправомірною та скасувати постанову від 18.05.2018р. про закінчення виконав-чого провадження №ВП 49261820 з примусового виконання наказу господарського суду Житомир-ської області від 11.01.2006р. №2/3329.

6. В решті ухвалу залишити без змін.

7. Стягнути з Бердичівського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (Ідентифікаційний код 300, Житомирська обл., місто Бердичів, вул.Європейська, будинок 128) на користь Приватного підприємця Чернушенко Миколи Павловича (07350, АДРЕСА_1) 1 762 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Надати місцевому господарському суду доручення про видачу відповідного наказу.

9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

10. Матеріали справи №2/3329 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.