ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1150/18

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «703 МЕТАЛООБРОБНИЙ ЗАВОД КОТЕЛЬНОГО ОБЛАДНАННЯ» (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 30)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА» (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5)

про стягнення 21 791,30 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю секретаря судового засідання Беркут Я.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Заріцький О.О. (довіреність б/н від 15.05.2018 року), Вахін Є.М. (довіреність б/н від 21.07.2018 року);

від відповідача: Місіна Л.П. (довіреність № 29-12/17 від 29.12.2018 року).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «703 МЕТАЛООБРОБНИЙ ЗАВОД КОТЕЛЬНОГО ОБЛАДНАННЯ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА» про стягнення 21 791,30 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.06.2018 року відкрито провадження у справі № 911/1150/18, справу № 911/1150/18 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.07.2018 року.

17.07.2018 року від представника відповідача надійшов відзив, яким останній проти позову заперечує та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Присутні в судовому засіданні 25.07.2018 року представники відповідача заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення з відзивом на позов та просили суд продовжити строк для подання відповіді на відзив, обґрунтувавши причини його пропуску.

Ухвалою від 25.07.2018 року підготовче засідання у справі № 11/1150/18 було відкладено на 08.08.2018 року.

В судовому засіданні 08.08.2018 року судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого засіданні у справі № 911/1150/18 на 20.08.2018 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання та повідомлено сторін під розписку.

В судовому засіданні 20.08.2018 року представником відповідача подано письмове заперечення на усну відповідь позивача на відзив.

Ухвалою від 20.08.2018 року підготовче засідання у справі № 911/1150/18 було відкладено на 10.09.2018 року у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

10.09.2018 року від представника відповідача надійшли пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 10.09.2018 року представник позивача подав пояснення по суті спору та зазначив, що позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, підтримує в повному обсязі, уточнень позовних вимог не має. Також зазначив і про те, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.09.2018 року проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві, поданому 17.07.2018 року. Заявляв клопотання про виклик в якості свіка працівника котельні ОСОБА_4, яке було відхилено судом з підстав недотримання визначеного господарським процесом порядку залучення свідка та оскільки відповідний працівник відповідальний лише за пропускний режим на території котельні, тому не є особою, яка може повідомити суду повні та достовірні відомості, які мають значення для вирішення спору.

Враховуючи, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, в судовому засіданні 10.09.2018 року було закрито підготовчого провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.10.2018 року.

В судовому засіданні 03.10.2018 року оголошувалась перерва в розгляді справи на 05.10.2018 року.

В судовому засіданні 05.10.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечував.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв'язку з чим, в судовому засіданні 05.10.2018 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, між Товариством з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРА» (відповідач) 01.11.2015 року було укладено Договір № 03-0111 на технічне обслуговування (надалі - Договір).

Згідно з умовами Договору позивач прийняв на себе зобов'язання з проведення робіт повного технічного обслуговування обладнання газової котельні на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Вишневе, вул. Київська, 2К, а відповідач мав щомісячно здійснювати оплату виконаних позивачем робіт в розмірі, визначеному в п. 4.1. Договору.

Позивач в позові зазначає, що з 2015 року ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» виконував покладені на нього за Договором роботи.

Згідно з п.2.1.9. Договору ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» після проведення відповідного обсягу робіт своєчасно підготовив та направив ТОВ «ФОРА» помісячні Фкти виконаних робіт за четвертий квартал 2017 року, а саме: за жовтень 2017 року - Акт № 40 від 31.10.2017 року, за листопад 2017 року - Акт № 77 від 30.11.2017 року, за грудень 2017 року - Акт № 41 від 31.12.2017 року на загальну суму 20 730,00 грн.

Однак, відповідач в порушення п.2.2.9. та п.2.2.7. Договору вищезазначені Акти не підписав, зауважень до виконаних робіт не надав, послуги (роботи) не оплатив.

В ході узгодження обсягів виконаних робіт за вимогою відповідача йому були надані Додатки до Актів виконаних робіт з повним переліком виконаних робіт за відповідний період, факт виконання яких підтверджений підписом представника ТОВ «ФОРА», що їх приймав. Повторно вищезазначені Акти та додатки до них були надіслані на поштову адресу відповідача та отримані ним 07.02.2018 року, однак, Акти не підписані та не оплачені відповідачем без огрунтування приичин.

Позивач зазначає, що згідно з п.2.2.9. Договору після отримання від виконавця Акту виконаних робіт замовник має протягом п'яти робочих днів розглянути, підписати його за відсутністю зауважень та повернути його (акт) Виконавцю. Якщо замовник не підписує акт без зазначення зауважень, роботи вважаються виконаними і виконавець вправі вимагати оплату.

Додатковою угодою від 01.06.2016 року до Договору визначено термін проведення розрахунків, зокрема, протягом 30 календарних днів з дати поставки Товару/підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт/надання послуг.

Таким чином, позивач зазначає в позові, що вдповідач мав здійснити оплату виконаних позивачем робіт за жовтень 2017 року (Акт № 40 від 31.10.2017 року на суму 6 910,00 грн., в т.ч. ПДВ: 1 151,66 грн.) не пізніше 30.11.2017 року, за листопад 2017 року (Акт № 77 від 30.11.2017 року на суму 6 910,00 грн., в т.ч. ПДВ: 1 151,66 грн.) не пізніше 31.12.2017 року, за грудень 2017 року (Акт № 41 від 31.12.2017 року на суму 6 910,00 грн., в т.ч. ПДВ: 1 151,66 грн.) не пізніше 31.01.2018 року.

У зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошових зобов'язань з оплати робіт, позивач в позові просить стягнути з відповідача на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України крім 20 730,00 грн. основного боргу, також 1 061,30 грн. штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Також, з метою досудового врегулювання спору позивач зазначає, що направляв відповідачу претензію № 24 від 21.03.2018 року, яка отримана відповідачем 07.03.2018 року, однак залишена без відповіді та задоволення.

Відповідач в ході розгляду спору позовні вимоги заперечував, зазначив, що за умовами укладеного з позивачем Договору передбачалось виконання повного обсягу робіт з метою забезпечення безперебійної, безпечної роботи котелень, запобігання передчасного спрацювання обладнання та/або агрегатів і підтримання їх належного технічного стану, попередження аварійних ситуацій, у відповідності з переліком регламентних робіт заводів-виробників та нормативно-правових документів та актів чинного законодавства. Перелік робіт, які виконуються за цим Договором, зазначається у Додатку № 2, який є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 2.1 Договору виконавець (позивач) зобов'язаний виконувати роботи з повного технічного обслуговування обладнання та в строки, які зазначені в Додатку № 2 до цього Договору.

Виконувати роботи по заміні частин обладнання Об'єкта, після погодження з Замовником, якщо заміна необхідна для виконання п.1.3. цього Договору.

Відповідно до п.2.1.7. Договору проводити планово-попереджувальний ремонт котелень перед опалювальним періодом.

Роботи по повному технічному обслуговуванню позивач зобов'язаний виконувати власними силами та з використанням власного матеріалу (п.2.1.8 Договору).

Не пізніше останнього робочого дня поточного місяця складати та подавати замовнику Акт виконаних робіт, який є підставою для розрахунку по цьому Договору (п. 2.1.9 Договору).

Додатком №2 до Договору серед переліку робіт, передбачено виконання певних робіт, а саме зазначених в пунктах 1.1-1.7, 1.9, 1.12, 1.13, 2.1-2.4, 3.1-3.3, 3.6, 4.1, 5.1-5.3., 6.1-6.4, 7.1, 8.1 щомісячно. Таким чином, позивач у відповідності до Додатку №2 до Договору мав здійснювати технічне обслуговування Об'єкту кожного місяця та відповідно до п.2.1.9 Договору не пізніше останнього робочого дня поточного місяця (тобто в якому виконувались роботи) надавати відповідачу належним чином складений Акт виконаних робіт, який є підставою для розрахунку.

Однак, як зазначає відповідач, позивач протягом жовтня-грудня 2017 року не здійснював технічне обслуговування Об'єкту, відповідно до п.2.1.7. Договору перед опалювальним періодом не виконав планово-попереджувальний ремонт котелень.

Акти надання послуг за четвертий квартал 2017 року отримані відповідачем з листом позивача від 06.02.2018 року лише в лютому 2018 року. При цьому, оскільки щомісячне обслуговування Об'єкту не здійснювалось, помісячні акти щомісячно у визначені Договором строки не надавались, визначити наявність недоліків та надати обґрунтовані заперечення було не можливо.

Перевірити відповідність обсягів наданих відповідачем послуг/виконаних робіт даним актів виконаних робіт в четвертому кварталі 2017 року даним Актів, надісланих одночасно за три місяці лише в лютому 2018 року не можливо зі спливом часу (закінченням календарного місяця).

Позивач, у своїй усній відповіді на відзив наполягає, що ним було виконано умови Договору, а саме в жовтні, листопаді та грудні 2017 року ним були надані послуги, що підтверджується наданими ним Актами виконаних робіт з додатками, копії яких надано ним на підтвердження викладених обставин.

Однак, відповідач в запереченнях на відповідь на відзив зауважив, що сторонами Договору підписано Додаток №2, де зазначено перелік робіт, що проводяться при технічному обслуговуванні газової котельні.

Відповідно до п.1.3 Договору до складу повного технічного обслуговування входять регламентні роботи (послуги), що визначені у Додатку № 2 до цього Договору та визначено строки надання таких послуг (проведення таких робіт), в т.ч. і один раз на місяць.

Також, відповідач зазначив, що надані позивачем Додатки №2 до Акту надання послуг №40, 77, 41 не співпадають з наявними у відповідача примірниками, які надсилались йому листом від 06.02.2018 року з Актами.

Зокрема, Додаток №2 до Акту надання послуг № б/н від 31.10.2017 року має примітку, що при виконанні робіт з технічного обслуговування було виявлено, що потрібна заміна електродів розпалу на котлах № 2, 4, а на оригіналі Додатку №2 до Аакту надання послуг № 40 від 31.10.2017 року, що наданий відповідачу, є примітка позивача, що потрібна заміна запальників на котлах № 3, 4 та є відмітка що дати складання - 15.11.2017 року (однак, роботи повинні бути виконані до 31.10.2017 року), також надано примірник відповідного Акту з відміткою його складання 15.12.2017 року і вже без приміток щодо робіт, які необхідно додатково виконати.

Також в п.5.1. примірника Додатку №2 до Акту за жовтень, який надано позивачем суду, наявна відмітка про відсутність слідів підтікання теплоносія та що виконувалась підтяжка. В той же час, в примірнику відповідача міститься інша інформація, а саме відмітка що такі перевірки здійснюються 1 раз в рік (додатком №2 до Договору регламентовано технічне обслуговування щомісяця).

Додатки №2 до Актів надання послуг № б/н від 15.11.2017 року та № б/н від 18.12.2017 року, які надані суду не мають номерів Акту, а примірники, надані відповідачу з листом від 06.02.2018 року мають №№ 77, 41.

Окрім зазначеного, відповідно до Додатку № 2 до Договору визначено не тільки строки проведення технічного обслуговування, а і зазначено перелік робіт щодо такого технічного обслуговування. Додатки № 2 до Актів надання послуг №№ б/н від 15.11.2017 року та 18.12.2017 року не містять інформації щодо виконання пунктів 7 та 8 Додатку № 2 до Договору.

Додатково, щодо Додатків №2 до Актів надання послуг, складаних позивачем, зазначені документи не містять таких показників, як вхідні параметри газу, показники системи загазованості котельні, роботи котельної автоматики, залишки продуктів згоряння на газозапальниках тощо на певну дату, що свідчить про те, що такі послуги не надавались взагалі.

Позивач в спростування тверджень відповідача зазначив, що факт здійснення перевірок може бути підтверджено показами свідка - працівника котельні ОСОБА_4 та даними журналу обліку проходу на територію котельні. Однак, показами відповідного свідка та даними журналу може бути підтверджене лише вхід на територію котельні певної особи, чого не достатньо для встановлення факту належного обслуговування котельні.

Щодо неповноти наведених в Додатка№2 до до Актів наданих послуг переліків виконаних робіт (послуг), позивач надав суперечливі пояснення, які не обогрунтовують та не підтверджують надання всього обсягу обумовлених в Договорі робіт з обслуговування котельні.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між сторонами у справі укладено Договір № 03-0111 на технічне обслуговування, який передбачає виконання позивачем комплексу робіт з технічного обслуговування котельні відповідача, а саме з метою безперебійної, безпечної роботи котелень, запобігання передчасного спрацювання обладнання та/або агрегатів і підтримання їх належного технічного стану, попередження аварійних ситуацій, а також за переліком регламентних робіт заводів - виробників та відповідно нормативно-правовим документам та актам згідно чинного законодавства.

Перелік робіт, які виконуються за цим Договором, зазначається у Додатку №2, який є невід'ємною частиною цього Договору. Додатком №2 до Договору № 03-0111 серед переліку робіт, передбачено виконання певних робіт, а саме зазначених в пунктах 1.1 - 1.7, 1.9, 1.12, 1.13, 2.1- 2.4, 3.1-3.3, 3.6, 4.1, 5.1 - 5.З., 6.1-6.4, 7.1, 8.1 щомісячно.

За умовами Договору позивач зобов'язаний був здійснити технічне обслуговування Об'єкту кожного місяця в обсязі та у відповідності до Додатку №2 до Договору та відповідно до п.2.1.9 Договору не пізніше останнього робочого дня поточного місяця надавати відповідачу належним чином складені Акти виконаних робіт, які є підставою для розрахунку.

З огляду на норму ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Таким чином, з огляду на наведені норми законодавства, оскільки Договір передбачав виконання робіт з технічного обслуговування котельні, тобто таких робіт, які не передбачають створення певного матеріального результату, а здебільшого є послугами з обслуговування, які споживаються в процесі вчинення, відповідіні правовідносини підпадають під правове регулювання відносин щодо надання послуг.

Позивачем в позові заявлено до стягнення заборгованість за Актами наданих послуг (робіт) з технічного обслуговування котельні, яке за твердженням позивача, мало місце в жовтні, листопаді та грудні 2017 року.

При цьому, позивач також стверджує, що оплати наданих послуг мали бути здійснені за жовтень 2017 року (Акт №40 від 31.10.2017 року на суму 6 910,00 грн., в т.ч. ПДВ: 1151,66 грн.) не пізніше 30.11.2017 року, за листопад 2017 року (Акт №77 від 30.11.2017 року на суму 6 910,00 грн., в т.ч. ПДВ: 1 151,66 грн.) не пізніше 31.12.2017 року, за грудень 2017 року (Акт №41 від 31.12.2017 року на суму 6 910,00 грн., в т.ч. ПДВ: 1 151,66 грн.) не пізніше 31.01.2018 року і відповідні дати визначає початком прострочень платежів по кожному періоду, за які нараховані заявлені в позові штрафні санкції.

Також, позивач стверджує, що Акти наданих послуг надсилались відповідачу, однак безпідставно не повернуті, тому з огляду на п2.2.9 Договору вважаються підписаними і мають бути оплачені.

Судом досліджено та встановлено, що умовами Договору, зокрема, п.п. 2.1.1 передбачено виконання робіт з повного технічного обслуговування обладнання котельні у виначені строки та в обсязі згідно з Додатком №2 до Договору.

Також, п.2.1.9 Договору передбачено, що не пізніше останнього робочого дня поточного місяця виконавець зобов'язаний складати та подавати замовнику акт виконаних робіт, який є підставою для розрахунку по Договору.

Пунктом 2.2.9 Договору визначено, що після отримання від виконавця акту виконаних робіт протягом п'яти робочих днів замовник має розглянути Акт та підписати його в разі відсутності зауважень. В разі наявності орбгрунтованих зауважень замовник в той же строк має надати виконавцю письмове повідомлення із зазначенням терміну усунення недоліків. В разі не усунення недоліків виконавцем замовник підписує акт лише на роботи які виконані без недоліків. Якщо після усунення недоліків замовник не підписує акт, роботи вважаються виконаними і виконавець вправі вимагати оплату.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що оплата робіт з технічного обслуговування проводиться щомісячно до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим на підставі актів виконаних робіт.

Додатковою угодою від 01.06.2016 року до Договору визначено термін проведення розрахунків, зокрема, протягом 30 календарних днів з дати поставки Товару/підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт/надання послуг.

Як взазначив відповідач, що не спростовано позивачем, Акти наданих послуг за жовтень, листопад та грудень 2017 року були надіслані відповідачу лише в лютому 2018 року.

Позивач, стверджуючи про своєчасне надання відповідачу для підписання актів наданих послуг за жовтень, листопад та грудень 2017 року, не надав суду жодних доказів про надання відповідачу акту за жовтень в строк до 31.10.2017 року, Акту за листопад в строк до 30.11.2017 року, Акту за грудень в строк до 31.12.2017 року, як того вимагає п.2.1.9 Договору.

В порушення п.2.1.9 Договору Акти наданих послуг по кожному періоду своєчасно не надавались замовнику для узгодження та підписання.

Враховуючи, що визначені Ддоговором роботи за своїм характером є послугами які споживаються в момент виконання і не передбачають створення певного результату, перевірити факт, обсяг та якість надання послуг можливо лише до завершення їх надання, як визначено Договором, до останнього робочого дня поточного місяця. Після чого настає наступний період надання послуг з технічного обслуговування, тому перевірити попередній період втрачається можливість.

Оскільки, Акти за жовтень-грудень 2017 року були надіслані відповідачу лише в лютому 2018 року, після закінчення періоду технічного обслуговування навіть за січень 2018 року, втрачено можливість перевірити факт надання послуг за жовтень-грудень 2017 року та висунути обґрунтовані зауваження та заявити про недоліки.

Інакше кажучи, якби Акти наданих послуг надавались на підпис своєчасно в останній день місяця, в якому здійснювалось технічне обслуговування, відповідач мав би можливість перевірити яякість та обсяги обслуговування, за яке він має сплатити кошти, в разі виявлення недоліків врегулювати питання про їх усунення чи зменшення обсягу оплати. Ненадання позивачем Актів наданих послуг в кінці кожного звітного періоду дало підстави відповідачу вважати, що послуги не надавались, надання відповідних Актів одночасно за три періоди технічного обслуговування за жовтень-грудень 2017 року після закінчення періоду технічного обслуговування навіть за січень 2018 року, створило ситуацію, за якої відповідач не мав об'єктивьної можливості перевірити кожний з періодів обслуговування, визначити факт, якість та обсяги наданих послуг.

Таким чином, посилання позивача на чинність Актів наданих послуг згідно з п. 2.2.9 Договору є безпідставним.

Щодо посилань позивача на Додатки № 2 до Актів наданих послуг, судом встановлено, що відповідні додатки піписані невідомою особою без заначення посади, повноважень та необхідної кваліфікації, до того ж в Додатках до Актів замовником визначено іншу особу. Тому відповідні додатки фактично є односторонніми документами позивача.

Крім того, Додатки до Актів є технічними документами, примірники яких містять різну інформацію, не відображають виконання всіх наведених в Додатку № 2 до Договору робіт і з огляду на несвоєчасність їх надання, як і Актів для підписання, не засвідчують належного технічного обслуговування котельні в період жовтень-грудень 2017 року.

Відповідно до ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто.

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Згідно зі ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Таким чином, оскільки позивач своєчасно не передав відповідачу для погодження та прийняття виконаних ним послуг, що унеможливило для відповідача перевірку факту та належності виконання умов Договору виходячи зі специфіки обумовлених Договором послуг (робіт), відсутні підстави вважати безпідставним не підписання відповідачем Актів наданих послуг та за відсутності підписаних актів наданих послуг, відсутні підстави для стягнення з відповідача наведеної у відповідних актах суми заборгованості.

Відсутність факту прострочення виконання зобов'язання з оплати послуг виключає відповідальність за відповідане прострочення виконання грошового зобов'язання.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені та не обґрунтовані, відповідачем заперечені та спростовані, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «703 МЕТАЛООБРОБНИЙ ЗАВОД КОТЕЛЬНОГО ОБЛАДНАННЯ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА» про стягнення 21 791,30 грн. відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 17.10.2018 р.

Суддя Т.П. Карпечкін