УХВАЛА

06 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 18/1544-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду у складі Дужич С.П. - головуючого, Розізнаної І.В., Василишин А.Р. від 10 вересня 2018 року та ухвалу Господарського суду Хмельницької області у складі Гладюк Ю.В. від 12 січня 2018 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного підприємства "Рускус"

та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", 2. Селянського фермерського господарства "Краєвид"

про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580, 093 тон ріпаку 1 класу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколінія", 12 жовтня 2018 року, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2018 року та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року у даній справі.

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 18/1544-10 і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення закріплено і в частині 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2018 року, відмовлено у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, а також відмовлено у вчиненні зміни способу виконання рішення від 27 листопада 2012 року у справі № 18/1544-10.

Так відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала про відмову у вчиненні зміни способу виконання судового рішення взагалі не входить до переліку ухвал, передбачених статтею 255 Господарського процесуального кодексу України, що виключає можливість її перегляду у касаційному порядку Верховним Судом.

Так, відповідно до положень частини 7 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Однак у пункті 6.7. постанови Великої палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у даній справі зазначено, що за загальним правилом статті 287 Господарського кодексу України касаційному оскарженню підлягають лише судові рішення, переглянуті в апеляційному порядку, тобто приписи статті 331 Господарського процесуального кодексу України необхідно насамперед розуміти як право на апеляційне оскарження.

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Підсумовуючи Суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду", що повністю узгоджується з наведеними вище приписами Конституції України та загальними засадами господарського процесуального закону.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 287, 293, 304, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2018 року та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року у справі № 18/1544-10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.