ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01.11.2018м. ДніпроСправа № 904/8708/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Простір" (03110, м. Київ, вул. Пироговського, буд. 19, корпус 6)

до відповідача-1 Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75)

до відповідача-2 Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 13/15)

про відшкодування збитків у розмірі 16 042 887,30 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність №83/24-09 від 24.09.2018; ОСОБА_2 довіреність №85-01/11 від 01.11.2018 ОСОБА_3, паспорт серія СА №014169 керівник

Від відповідача-1: ОСОБА_4, довіреність №7/10-77 від 16.01.2018

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Простір" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 29.09.2017, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 03.01.2018, про стягнення з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради 16 042 887,30 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу надано дозволи на встановлення рекламних конструкцій. В подальшому здійснено демонтаж рекламних конструкцій на підставі рішень, які визнано судом недійсними. Враховуючи, що демонтовані рекламні конструкції не повернуто, дозволи на їх встановлення є дійсними позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2017 порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Простір" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради про відшкодування збитків.

Відповідач-1 заперечує проти задоволення позову посилаючись на те, що позивач має довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки; - причинний зв'язок між неправомірними рішеннями виконавчого комітету і заподіяною шкодою - відсутній; - демонтовані рекламні засоби зберігаються КП "Адміністративно-технічне управління" у спеціально відведених для цього місцях; - демонтовані рекламні засоби можуть бути передані на тимчасове зберігання відповідній організації; - рішення відповідача про демонтаж рекламного засобу зобов'язує третю особу демонтувати рекламний засіб з місця його розташування та транспортувати до місця зберігання; - позивачем не надано доказів, які б свідчили про наявність в діях відповідача всіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення.

Ухвалою суду від 13.12.2017 змінено процесуальний статус Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради та залучено його до участі у розгляді справи у якості відповідача-2.

Господарський суд 18.12.2017 ухвалив справу №904/8708/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Позивач вважає відзив відповідача-1 необґрунтованим, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі оскільки завдані підприємству збитки були спричинені виключно через незаконні рішення відповідача-1, а отже і підлягають стягненню виключно з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради.

Позивач 12.02.2018 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової експертизи, яке обґрунтоване тим, що визначення реальної ринкової вартості рекламних конструкцій типу "конвексборд" в кількості 295 одиниць, що були виготовлені з технічними характеристиками, зазначеними в ЕСКІЗІ (конструктивне рішення рекламного засобу), розробленому ОСОБА_5 можливе лише за допомогою спеціальних знань.

На думку позивача, судова експертиза потрібна для підтвердження вартості понесених збитків позивачем в результаті демонтажу належних йому рекламних конструкцій типу "конвексборд" у кількості 295 одиниць та вартості втраченої вигоди з жовтня 2014 року по 01.08.2017, з урахуванням їх ринкової вартості на підставі доданих до заяви про збільшення позовних вимог договорів з рекламодавцями, що наявні в матеріалах справи.

Суд дослідивши наявні в матеріалах справи документи дійшов висновку про недоцільність проведення судової експертизи, у зв'язку з чим клопотання про призначення експертизи відхилив та 16.03.2018 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Розпорядженням №220 від 24.04.2018 керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області у зв'язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. на лікарняному та відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх.№4-8739/17 справи №904/8708/17.

Відповідно до Протоколу від 24.04.2018 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 904/8708/17 передана на розгляд судді Ніколенко М.О.

Ухвалою суду від 02.05.2018 суддя Ніколенко М.О. справу №904/8708/17 прийняв до свого провадження та призначив повторне проведення підготовчого провадження.

Позивач 20.06.2018 подав до суду клопотання про призначення у справі комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи. В даному клопотанні позивачем викладено перелік питань, які на його думку слід винести на розгляд експерта. А також, запропоновано доручити проведення такої експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2018 призначено у справі №904/8708/17 судову експертизу, проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, та провадження у справі зупинено.

Справа №904/8708/17 надіслана 25.06.2018 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розпорядженням керівника апарату №565 від 15.08.2018 у зв'язку з надходженням клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, закінченням у судді Ніколенко М.О. терміну повноважень та відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх.№ 35643/18 справи №904/8708/17.

Відповідно до Протоколу від 15.08.2018 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями клопотання експерта у справі № 904/8708/17 передано на розгляд судді Петренко Н.Е.

Ухвалою суду від 21.08.2018 клопотання експерта про надання додаткових матеріалів задоволено.

Справа №904/8708/17 разом з Висновком експертів за результатами проведення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи № 3394/4582/4583-18 від 28.09.2018 повернута 28.09.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням керівника апарату №748 від 03.10.2018 у зв'язку із закінченням у судді Ніколенко М.О. терміну повноважень та відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх.№ 4-8739/17 справи №904/8708/17.

Відповідно до Протоколу від 03.10.2018 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 904/8708/17 передана на розгляд судді Юзікова С.Г.

Ухвалою суду від 08.10.2018 заяву судді Юзікова С.Г. про самовідвід задоволено.

Розпорядженням керівника апарату №767 від 16.10.2018 у зв'язку із задоволенням заяви судді Юзікова С.Г. про самовідвід від розгляду справи та відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх.№ 4-8739/17 справи №904/8708/17.

Відповідно до Протоколу від 16.10.2018 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 904/8708/17 передана на розгляд судді Васильєва О.Ю.

Ухвалою від 19.10.2018 суддя Васильєв О.Ю. заявив про самовідвід від слухання справи №904/8708/17.

Розпорядженням керівника апарату №781 від 22.10.2018 у зв'язку із задоволенням заяви судді Васильєва О.Ю. про самовідвід від розгляду справи та відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх.№ 4-8739/17 справи №904/8708/17.

Відповідно до Протоколу від 22.10.2018 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 904/8708/17 передана на розгляд судді Бондарєва Е.М.

Ухвалою суду від 23.10.2018 справу № 904/8708/17 прийнято до провадження, поновлено провадження у справі №904/8708/17 та призначено підготовче засідання на 01.11.2018.

Позивачем надані до суду 01.11.2018 пояснення де вказує, що загальна сума завданих позивачу збитків через прийняття відповідачем-1 незаконних рішень станом на 01.08.2017 рік становить 16 042 887,30 грн., з яких:

- 6 135 687,30 грн. (з ПДВ) збитків, що включає вартість 295 аналогічних конструкцій, без урахування фізичного зносу рекламних конструкцій;

- 9 907 200,00 грн. упущена вигода підприємства від здачі в оренду 295 рекламних конструкцій за період з листопада 2014 року - перше півріччя 2017 року.

Також позивач зазначає, що відповідач-2 лише виконував рішення відповідача-1, здійснюючи примусовий демонтаж рекламних конструкцій позивача, що підтверджується наданими Актами про примусовий демонтаж від 08.10.2014, 09.10.2014, 20.10.2014, 21.10.2014, 22.10.2014 на 295 рекламних конструкцій. Аналогічні дії були здійснені відповідачем-2 також на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17 вересня 2014 року, що підтверджується відповідними актами демонтажу, про що було вказано в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 18.09.2015 по справі №760/858/15-а, залишеного без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015, а так само й в постанові Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2017 по справі №200/4703/16-а, провадження №2а/200/3/17, залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017, якими було визнано рішення відповідача-1 незаконними та скасовано (рішення набрали законної сили).

Представник відповідача-2 не з'явився у судове засідання.

Заслухавши у підготовчому засіданні представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 27.11.2018 о 11:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обовязковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз'яснити учасникам справи про обов'язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Розяснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 01.11.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено 05.11.2018.

Суддя ОСОБА_6