УХВАЛА

25 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 927/26/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Кропивна Л.В., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.)

від 14.09.2018

за заявами Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва та Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва

про ухвалення додаткової постанови

у справі № 927/26/18

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області та Чернігівської міської ради

до Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство "Чернігівське тролейбусне управління",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Чернігівська обласна корпорація агропромислового будівництва

про спонукання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2018 у справі №927/26/18 у задоволенні заяв Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва та Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про винесення додаткової постанови про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2018 у справі №927/26/18, Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення, в якій також клопоче про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Так, пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762, 00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову в прийнятті додаткової постанови складає 1762, 00 грн.

Разом з тим, до касаційної скарги у якості доказу сплати судового збору додано платіжне доручення №32 від 03.10.2018 про сплату 352, 00 грн, отже недоплачена сума судового збору складає 1 410, 00 грн.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, оскільки Житлово-комунальним підприємством Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження буде розглянуто судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2018 у справі №927/26/18 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення даної ухвали.

2. Житлово-комунальному підприємству Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 1410, 00 грн за подання касаційної скарги у даній справі.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач В.Студенець