ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1025/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву (вх. №2-5296/18 від 24.10.2018р.) про вжиття заходів забезпечення позову по справі,

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман-Автоцентр"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ексте"

про стягнення 119 026,00 грн.

В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/1025/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман-Автоцентр" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ексте" про стягнення збитків у розмірі 119 026,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем підрядних робіт за договором підряду №12/10-2015 на ремонт покрівлі від 12.10.2015р., за договором підряду №13/10-2015 на ремонт покрівлі від 13.10.2015р. та за договором підряду №14/10-2015 на ремонт покрівлі від 14.10.2015р., що мало наслідком протікання конструкції покрівлі.

Ухвалою від 18.07.2017р. господарським судом у порядку ст. 41 ГПК України було призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10.08.2018р. до господарського суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №17-3576 від 11.07.2018р. по матеріалам справи №916/1025/17, складений судовим експертом ОСОБА_1

Ухвалою від 23.10.2018р. судом було відкладено розгляд справи на 26.10.2018р. до 14:00 год., викликано у судове засідання для надання пояснень судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1, зобовязано учасників судового процесу зявитись у судове засідання.

24.10.2018р. до суду надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман-Автоцентр" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача в межах ціни позову та понесених судових витрат.

За переконанням позивача, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована припущенням останнього щодо ухилення відповідача від виконання судового рішення, проголошеного в межах даної справи, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Ексте" не визнає своєї вини у завданні шкоди позивачу.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Проаналізувавши доводи позивача, покладені в обґрунтування заявленої заяви, суд зазначає, що всупереч вимогам ст. 136 ГПК України необхідність вжиття заходів забезпечення позову взагалі не була обґрунтована неможливістю виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Доказів на підтвердження обґрунтованості поданої заяви позивачем суду надано не було.

Крім того, господарський суд зауважує, що положеннями процесуального законодавства не передбачено можливості накладати арешт на рахунки учасника справи, натомість передбачено можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти.

У звязку з викладеним, суд визнає необґрунтованими доводи товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман-Автоцентр", покладені в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, що має наслідком необхідність відмови у її задоволенні.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що має наслідком необхідність відмови товариству з обмеженою відповідальністю "Джерман-Автоцентр" у задоволенні відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову товариству з обмеженою відповідальністю "Джерман-Автоцентр" відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 26.10.2018р.

Суддя С.П. Желєзна