ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2018 р. Справа №914/236/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддів Зварич О.В.

Скрипчук О.С.

за участю секретаря судового засідання Карнидал Л.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця (далі ФОП) Прокопенко Ольги Василівни, б/н від 04.07.2018

на рішення Господарського суду Львівської області від 07.06.2018, повний текст рішення складено 15.06.2018,

у справі № 914/236/18 (суддя Крупник Р.В.)

за позовом: ФОП Прокопенко Ольги Василівни, м. Радехів Львівської області

до відповідача: Радехівської міської ради, м. Радехів Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, с. Середпільці Радехівського району Львівської області

про визнання поновленим договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди.

за участю представників:

від позивача: Косендюк Я.А. - адвокат (ордер в матеріалах справи);

від відповідача: Стрілецька Р.А. - представник (довіреність в матеріалах справи);

від участю третьої особи: ОСОБА_6 - адвокат (ордер в матеріалах справи).

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ФОП Прокопенко Ольги Василівни, б/н від 04.07.2018 на рішення Господарського суду Львівської області від 07.06.2018 у справі № 914/236/18.

Згідно ухвали Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2018р. (у складі суддів: головуючий суддя Дубник О.П., судді: Зварич О.В., Скрипчук О.С.) призначено розгляд справи на 31.10.2018.

У судовому засіданні учасниками справи надано суду усні пояснення по суті спору.

Судовою колегією Львівського апеляційного господарського суду встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.06.2018 у справі №914/236/18 (суддя Крупник Р.В.) у позові ФОП Прокопенко Ольги Василівни до відповідача: Радехівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання поновленим договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди відмовлено повністю.

Місцевим господарським судом зроблено висновок, що положення ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» не передбачають окремої процедури (порядку та строків) повідомлення орендарем про намір продовжити строк дії договору на підставі вказаної частини. Відтак, статтю 33 Закону України «Про оренду землі» необхідно розглядати комплексно, а тому поновлення договору на підставі положень ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» відбувається за сукупності передбачених нею умов, в тому числі і дотримання орендарем встановленої положеннями частин 2-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» процедури повідомлення орендодавця про намір поновити строк дії договору із доданням проекту додаткової угоди про таке поновлення. Судом встановлено, що позивач всупереч положенням ст.33 Закону України «Про оренду землі» повідомила відповідача про бажання поновити договір на новий строк за 30 днів до закінчення строку дії договору, а не у строк встановлений договором (не пізніше як за 35 днів до закінчення строку дії договору). Також позивачем не було додано до листа-повідомлення проекту додаткової угоди, а проект додаткової угоди від 28.07.2017р., котру позивач просить визнати укладеною, нею не направлявся відповідачу. Судом встановлено відсутність таких юридичних фактів, котрі необхідно встановити для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону, а саме: повідомлення орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; додання орендарем до листа-повідомлення проекту додаткової угоди. Судом зазначено, що заслуговують на увагу доводи відповідача про безпідставність позовних вимог через те, що позивач неналежно виконувала свої обов'язки за договором оренди (належність виконання цих обовязків є необхідною умовою для поновлення дії договору).

В апеляційній скарзі ФОП Прокопенко О.В. просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити, зокрема, стверджуючи, що позивач після закінчення терміну дії договору оренди землі (27.07.2017) і до прийняття рішення відповідачем (29.11.2017) продовжував користуватись земельною ділянкою, належно виконував свої обовязки згідно договору та вчасно сплачував орендну плату, а орендодавець надав відповідь щодо заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки лише 29.11.2017, тобто через 4 місяці після закінчення терміну дії цього договору. Зазначає про правову позицію Верховного Суду, що ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не передбачено обовязкового звернення орендаря до орендодавця із заявою про поновлення договору оренди землі з обовязковим додаванням додаткової угоди про таке поновлення.

Судом встановлено, що у провадженні судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного суду перебуває справа №920/739/17 за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення договору оренди на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі», предметом розгляду якої є правовідносини щодо наявності підстав для поновлення договору оренди земельної ділянки та дотримання управлінням процедури та строків для повідомлення орендаря про прийняте рішення.

Вказана справа було передана на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду Верховного Суду згідно ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2018р. у справі №920/739/17.

При цьому, визначаючи підстави необхідності передачі відповідної справи на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності судом касаційної інстанції було визначено, що наразі існує різна судова практика щодо порядку застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" в частині вирішення питань поновлення договорів оренди землі, а тому з метою формування єдиної правозастосовної практики суд і дійшов висновку щодо необхідності передачі відповідної справи на розгляд такої палати.

Також, по справі №920/739/17 відбулось звернення до фахівців Науково - консультативної ради при Верховному Суді для підготовки наукового висновку у справі.

Отже, за наслідками розгляду Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №920/739/17 будуть надані правові висновки щодо порядку застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" в частині регулювання ними питання поновлення договорів оренди землі.

Ухвалою судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в справі №920/739/17 від 05.09.2018 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання з розгляду касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 у справі № 920/739/17.

Постанова у вищевказаній справі має значення для розгляду цієї справи і вирішення спору по суті, оскільки позовними вимогами є визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

Відтак, предмети та підстави позовних вимог у справі № 914/236/18 та справі № 920/739/17, щодо якої судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду призначено касаційну скаргу до розгляду, є ідентичні, що свідчить про перегляд судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі у касаційному порядку.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Проаналізувавши матеріали справи та оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі №914/236/18 до перегляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 920/739/17 у подібних правовідносинах.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 228, 229, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 914/236/18 по розгляду апеляційної скарги ФОП Прокопенко Ольги Василівни, б/н від 04.07.2018 на рішення Господарського суду Львівської області від 07.06.2018 до перегляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 920/739/17 у подібних правовідносинах.

2. Сторонам повідомити суд про усунення обставини, що слугувала підставою для зупинення апеляційного провадження у даній справі.

3. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена відповідно до ст.ст.286, 287, 304 ГПК України.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Скрипчук О.С.