СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" листопада 2018 р.           Справа №922/1249/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Склярук О.І., суддя Слободін М.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оттом», м.Харків, (вх.№806Х/1-40) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.2018 року по справі №922/1249/17,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод «Лтава», м.Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оттом», м.Харків,

про спонукання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2018 господарським судом Харківської області у справі №922/1249/17 винесено ухвалу, якою клопотання ПАТ «Завод «Лтава» (вх.№31396 від 26.09.2017 року) про призначення у справі №922/1249/17 судової експертизи – задоволено. Призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено експертам Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля. Обов’язки по оплаті витрат по експертизі покладено на позивача – ПАТ «Завод «Лтава». Зобов’язано ПАТ «Завод «Лтава» на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок. У задоволенні клопотання ТОВ «Торговий дім «Оттом» в частині доручення проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз – відмовлено. Провадження у справі №922/1249/17 зупинено до отримання висновку судової експертизи від Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля.

Відповідач, ТОВ «Торговий дім «Оттом», подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.2018 року, в якій зазначає, що місцевий господарський суд, виносячи ухвалу вказав про те, що визнає передчасним клопотання представника відповідача в частині доручення проведення судової експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки суду не надано жодного доказу можливості проведення відповідних досліджень цією експертною установою. В той же час, позивачем також не надано доказів можливості проведення призначеної судом експертизи у Інституті надтвердих матеріалів ім.В.М.Бакуля, крім роздруківкі з їх сайту. У відповідача є обґрунтовані сумніви щодо наявності у них виробничо-технологічних можливостей. Судом не було зроблено запити до запропонованих сторонами закладів для встановлення їх виробничо-технологічних можливостей, та наявність у них необхідних фахівців. Таким чином, апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.2018 року та відновити провадження у справі.

Одночасно з апеляційною скаргою, апелянт заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оттом» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.2018 року по справі №922/1249/17 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було додано доказів – документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вказав суд апеляційної інстанції, враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1762,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 року ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Також роз’яснено заявнику апеляційної скарги – Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оттом», що наслідки не усунення недоліків, визначених ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260 та 261 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Торговий дім «Оттом» (апелянт), отримав ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху 24.09.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з відділення поштового зв’язку та долучено до матеріалів справи.

26.09.2018 року відповідач надав через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду клопотання (вх.№7467), в якому просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 14.08.2018 року у справі №922/1249/17 до ухвалення судового рішення.

Як вказує відповідач, в нього немає коштів для сплати судового збору по даній справі.

З метою дотримання вимог ч. 5, 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на виконання п. 4 р. ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого Наказом ДСАУ №475 від 20.09.2018 року, у зв’язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Харківським апеляційним господарським судом з 01.10.2018 року на підставі Указу Президента України від 29.12.2017 року №454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» та Указу Президента України від 28.09.2018 року №295/2018 «Про переведення суддів» всі нерозглянуті справи, що перебували у провадженні Харківського апеляційного господарського суду, на підставі Розпорядження керівника апарату суду від 03.10.2018 року передані до Східного та Північного апеляційних господарських судів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті «Голос України» №185 (6940) від 03.10.2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2018 року для розгляду справи №922/1249/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Склярук О.І., суддя Слободін М.М.

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

З огляду на викладене, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 цього Закону, є врахування ним майнового стану сторін та лише за наявності умов визначених у частині 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Проте, апелянтом не доведено наявність передбачених чинним законодавством умов, необхідних для вирішення судом питання про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, скаржник не надав будь-яких доказів в обґрунтування заявленого клопотання, які б свідчили про вжиття скаржником всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги.

Суд звертає увагу скаржника на те, що як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України» (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» [рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Враховуючи, що скаржником не наведено обґрунтування підстав відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.2018 року у справі №922/1249/17, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, що виключає його задоволення.

Таким чином, апелянтом не усунуто недоліки, що зумовили залишення його апеляційної скарги без руху.

Відповідно до пункту 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 4, 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За приписами ч.ч. 6, 7, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу відповідачу – Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оттом».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток на адресу апелянта: матеріали апеляційної скарги всього на 12 арк., у тому числі оригінал чеку «Укрпошта» від 06.09.2018 року, оригінал накладної від 06.09.2018 року на 1 арк. та оригінал опису вкладення до цінного листа від 06.09.2018 року на 1 арк. про направлення поштової кореспонденції стороні у справі.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.І. Склярук

Суддя М.М. Слободін