УХВАЛА

м. Київ

29.10.2018Справа № 910/6968/16
За заявою: ОСОБА_1

до: Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про: стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної лати у розмірі 18 630,53 грн.

в межах справи № 910/6968/16

За заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ, вул. Б.Хмельницького,6)

до Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники :не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У квітні 2016 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод" у зв'язку з неможливістю останнього в порядку встновленому чинним законодавством погасити існуючу заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2016 № 910/6968/16 заяву Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 16.05.2016, визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючогоТалана Л.Г. зобов'язано подати заяву про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1, ідентифікаційний код 38519326). Визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Державного підприємства "Укрветсанзавод" в розмірі 4 478 872,95грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1, ідентифікаційний код 38519326). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1, ідентифікаційний код 38519326) за номером 32720 від 19.06.2016р. Призначено розпорядником майна Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1, ідентифікаційний код 38519326) арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича (свідоцтво №26 від 08.02.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 08.08.2016 р.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення,нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 18 630,53 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 було відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про стягнення,нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 18 630,53 грн. в межах справи № 910/6968/16, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи та зобов'язано позивача надати докази направлення позовної заяви протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі у відповідності до ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

23.07.2018 до господарського суд міста Києва від відповідача надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку із неотртиманням позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 226 господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду позов, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Дослідивши матеріали справи, суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було долучено до матеріалів справи доказів направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками,

Слід зазначити, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено обов'язку або право суду направляти на адресу боржника копію заяви з додатками.

Ухвалою господарського суд міста Києва від 21.06.2018 зобов'язано позивача надати докази направлення позовної заяви протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі у відповідності до ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, вказана ухвала була отримана позивачем 27.06.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №505, таким чином докази направлення копії позовної заяви відповідачу позивач повинен був надати до 12.07.2018.

ОСОБА_1 вимоги ст. 164 Господарського процесуального кодексу України та ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 суду не виконав, доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача не надав, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 226 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про стягнення, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 18 630,53 грн. в межах справи №910/6968/16

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Суддя А.В. Яковенко