УХВАЛА

31 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/12727/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Приватне акціонерне товариство "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект"

боржник - Державне підприємство "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій"

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

Міністерство юстиції України

Головне територіальне управління юстиції у місті Києві

Прокуратура міста Києва

Фонд державного майна України

ліквідатор - арбітражний керуючий Шкода Андрій Сергійович

розглянувши матеріали клопотання ліквідатора Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" арбітражного керуючого Шкоди Андрія Сергійовича

про роз'яснення Постанови Верховного Суду від 24.07.2018

у справі №910/12727/16 Господарського суду міста Києва

за заявою Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект"

про банкрутство Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій"

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 24.07.2018 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г. касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2018 та постанову Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 у справі №910/12727/16 залишено без змін.

26.10.2018 ліквідатором Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" арбітражним керуючим Шкодою Андрієм Сергійовичем подано до Верховного Суду клопотання за вих. №02-16/156 від 26.10.2018 про роз'яснення Постанови Верховного Суду від 24.07.2018 у справі №910/12727/16 Господарського суду міста Києва про банкрутство Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій".

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеного клопотання визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.10.2018.

Положеннями статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що сторони у справі користуються рівними процесуальними правами, серед яких право на подання заяв та клопотань.

Відповідно до частини 1 статті 56 ГПК України, сторона у справі може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Положеннями статті 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

При цьому, частиною 3 статі 245 ГПК України визначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення в тому самому порядку, що було ухвалено відповідне судове рішення.

Отже, учасники справи наділені процесуальним правом на подання до суду заяви про роз'яснення судового рішення, в тому числі постанови суду касаційної інстанції, за умови, що судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Абзацом 2 частини 8 статті 42 ГПК України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відтак, заява (клопотання) про роз'яснення постанови суду касаційної інстанції має бути підписана заявником особисто або його уповноваженим представником з наданням суду належних та достатніх доказів на підтвердження його повноважень.

Як вбачається з клопотання про роз'яснення постанови Верховного Суду від 24.07.2018 у справі №910/12727/16, її подано особисто ліквідатором ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" арбітражним керуючим Шкодою Андрієм Сергійовичем з проставленням на такому клопотанні його факсимільного підпису, що не може вважатися додержанням заявником вимог процесуального закону щодо форми заяви (клопотання) про роз'яснення судового рішення у справі.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 226 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, суд касаційної інстанції вправі залишити скаргу (заяву, клопотання) без розгляду, якщо її подано заявником особисто без оригіналу його підпису на такій заяві.

З огляду на зазначене, клопотання ліквідатора ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" арбітражного керуючого Шкоди Андрія Сергійовича за вих. №02-16/156 від 26.10.2018 про роз'яснення Постанови Верховного Суду від 24.07.2018 у справі №910/12727/16 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 46, 56, 245, 290, пунктом 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ліквідатора Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" арбітражного керуючого Шкоди Андрія Сергійовича за вих. №02-16/156 від 26.10.2018 про роз'яснення Постанови Верховного Суду від 24.07.2018 у справі №910/12727/16 про банкрутство Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк