СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2018 року           Справа № 922/527/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Білд", м. Харків (вх. №808),

на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2018, ухвалене суддею Кухар Н.М. в приміщенні господарського суду Харківської області об 11:51 год., (повний текст рішення складно 25.06.2018),

у справі № 922/527/18,

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Білд", м. Харків,

про стягнення 57183,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Білд" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 57183,30 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідач використовує земельну ділянку площею 0,0135 га по пр.Московському, 118 у м.Харкові без укладення договору оренди землі, внаслідок чого Харківська міська рада позбавлена можливості отримати дохід від здачі даної земельної ділянки в оренду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.06.2018 у справі №922/527/18 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Білд" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 57183,30 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Місцевий господарський суд зазначив, що незалежно від наявності вини в поведінці відповідача, сам факт несплати відповідачем за користування земельною ділянкою комунальної форми власності свідчить про втрату позивачем майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під визначення Європейського суду з прав людини "виправдане очікування" щодо отримання можливості ефективного використання права власності. При цьому вказує, що відновлення порушених прав Харківської міської ради в спосіб, передбачений ст. 1212 Цивільного кодексу України, не створює для відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які останній мав би сплатити за звичайних умов як і фактичний добросовісний землекористувач. Враховуючи, що внаслідок використання відповідачем земельної ділянки без укладення договору оренди землі, територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради була позбавлена можливості отримати дохід від здачі земельної ділянки в оренду, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача 57183,30 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, яка розрахована на підставі нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки (визначеної шляхом множення площі вказаної земельної ділянки та нормативної грошової оцінки одного квадратного метра землі) з урахуванням ставки річної орендної плати у період з 01.10.2016 по 31.01.2018.

Позивач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2018 у справі № 922/527/18 скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Обґрунтовуючи підстави для оскарження судового рішення, відповідач вказує, що місцевим господарським судом неправомірно застосовано до спірних правовідносин положення статті 1212 Цивільного кодексу України, як спосіб захисту прав позивача, з огляду на те, що термін збереження за рахунок потерпілого означає наявність збережених грошей та виключає наявність факту відчуження спірного майна або його використання. Крім того, вказує на те, що судом першої інстанції помилково не застосовано до спірних правовідносин положення ст. 377 Цивільного кодексу України та статтю 7 Закону України "Про оренду землі", а визначено докази, на підставі яких підтверджується та обставина, що відповідач є недобросовісним набувачем 57183,30 грн.

Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2018 у справі №922/527/18.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено господарським судом першої інстанції 20.06.2018 (повний текст рішення складено 25.06.2018) за відсутності представника відповідача. Отже, строк подання апеляційної скарги сплив 16.07.2018.

Апеляційна скарга була подана до господарського суду 10.09.2018, про що свідчить відтиск штемпелю вхідної кореспонденції на першому аркушу апеляційної скарги. Тобто, апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2018 подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду скаржник посилається на постановлення оскаржуваного рішення суду без участі представника відповідача, а також отримання повного тексту рішення суду лише 27.08.2018, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2018 (а.с. 128).

З цього приводу судова колегія зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Жоффр де ля Прадель проти Франції” від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв’язку з чим він підлягає поновленню.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Білд", м.Харків на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2018 у справі №922/527/18 залишено без руху з підстави несплати судового збору в установленому законом розмірі. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Техно-Білд" 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Згідно з п.п. 8 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 № 454/2017 постановлено ліквідувати Харківський апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Частиною шостою статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в газеті "Голос України" (№ 185 (6940) від 03.10.2018) було розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Згідно з ч.5 ст. 31 ГПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання розпорядження керівника апарату суду Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018 "Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційного господарських судів" відділом документального забезпечення та контролю здійснено передачу судової справи №922/527/18, що перебувала у провадженні Харківського апеляційного господарського суду, до Східного апеляційного господарського суду.

Частиною сьомою статті 31 ГПК України визначено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 для здійснення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Білд" у справі №922/527/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М.

Розглянувши наявні матеріали справи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду визначилась про прийняття справи № 922/527/18 до провадження.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Білд" на виконання вимог зазначеної вище ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 в межах визначеного строку усунуто недоліки поданої апеляційної скарги, шляхом надання доказів доплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі (вх.№165).

З огляду на те, що при перевірці матеріалів апеляційної скарги, з урахуванням наданих скаржником доказів усунення недоліків апеляційної скарги, встановлено їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження, колегія суддів відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження та клопотань від інших учасників справи на час постановлення ухвали не надійшло.

Оскільки судом відповідно до приписів ст. 268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Білд", колегія суддів апеляційної інстанції також вирішила справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 120, 121, 234, 254, 256, 258, 262, 267, 268, частинами 1, 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу №922/527/18 до провадження.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Білд" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Білд" на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2018 у справі №922/527/18.

4. Призначити справу № 922/527/18 до розгляду на 29.11.2018 о 12:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105.

5. Позивачу встановити строк до 26.11.2018 включно, протягом якого він має подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази направлення (надання) копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу у справі.

У випадку надіслання відзиву (заяви, клопотання) засобами поштового зв’язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України – https://eag.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко