ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Справа № 906/655/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

без участі учасників справи, які в судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 Іванів-ни на ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.08.2018р. у справі №906/655/18 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом ОСОБА_2 м.Київ

до 1. ОСОБА_3 м.Київ

2. ОСОБА_4 м.Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітал-Інтер»

с.Андріївка Черняхівського р-ну Житомирської обл.

про розірвання договору та

скасування і поновлення запису щодо відомостей про учасника товариства,-

Позивач - ОСОБА_2 01.08.2018р. звернулась до господарського суду Жито-мирської області з позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітал-Інтер», який укладений нею з ОСОБА_5 10.02.2015 року та вилучити з Єдиного державного реєстру юридич-них осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості відносно ОСОБА_4 як засновника ТзОВ «Вітал-Інтер» (), якому належить частка у статному капіталі в розмірі 99% вартістю 6 930 000.00 грн. та поновити в Єди-ному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості відносно ОСОБА_2 як засновника ТзОВ «Вітал-Інтер» (), якій належить частка у статному капіталі в розмірі 99% вартістю 6 930 000.00 грн.(арк. справи 63-68).

Ухвалою від 10.08.2018р. господарський суд Житомирської області відмовив у відкритті про-вадження у справі №906/655/18, повернувши позовну заяву з додатками Позивачеві.(арк.справи 5-6).

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Позивач подав скаргу до Рівненського апеляцій-ного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської об-ласті від 10.08.2018р. у справі №906/655/18 та передати позовну заяву на розгляд господарського суду Житомирської області.(арк.справи 12-14).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.08.2018р. відкрито провад-ження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Житомир-ської області від 10.08.2018р. у справі №906/655/18, ухвалою від 10.09.2018р. призначено розгляд справи на 26.09.2018р., а ухвалою від 26.09.2018р. відкладено розгляд справи на 04.10.2018р.(арк. справи 11, 155).

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. ліквідовано Рівненський апеляцій-ний господарський суд та створено Північно-західний апеляційний господарський суд в апеляцій-ному окрузі, що включає Вінницьку, Волинську, Житомирську, Рівненську та Хмельницьку області, з місцезнаходженням у місті Рівному.

05.10.2018р. в газеті «Голос України» опубліковано оголошення про початок роботи Північ-но-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до наказу керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №992 від 01.10.2018р. «Про комісію для передачі судових справ та матеріалів» згідно акта здачі су-дових справ від 03.10.2018р. до Північно-західного апеляційного господарського суду передана апе-ляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.08.2018р. у справі №906/655/18. І для розгляду справи №906/655/18 автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В.

Ухвалою від 10.10.2018р. колегія суддів у зазначеному складі прийняла апеляційну скаргу ОСОБА_2 по справі №906/655/18 до провадження та призначила її до розгляду на 23.10.2018р.(арк.справи 160-161).

ОСОБА_6 подав через канцелярію апеляційного господарського суду від-зив на апеляційну скаргу, в якому погоджується з ухвалою від 10.08.2018р., яку просить залишити без змін, а апеляційну скаргу просить залишити без задоволення.(арк.справи 138-142).

Через канцелярію апеляційного господарського суду ОСОБА_2 19.09.2018р. та 22.10.2018 року подала клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі (арк.справи 133, 168), які ко-легією суддів задоволено.

В судове засідання 23.10.2018р. ні Відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ні Третя особа-ТзОВ «Вітал-Інтер» не з'явились, явки уповноважених представників учасники справи не забезпечили, хоч про час та місце розгляду скарги були пові-домлені у встановленому порядку.(арк.справи 163-167).

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, переві-ривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, подана до господарського суду Житомирської області по-зовна заява ОСОБА_2 містить вимоги про: розірвання договору купівлі-продажу частки у статут-ному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітал-Інтер», укладеного 10.02.2015р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і вилучення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості відносно ОСОБА_4 як зас-новника ТзОВ «Вітал-Інтер», якому належить частка у статутному капіталі в розмірі 99% вартістю 6930 тис.грн. та поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підп-риємців та громадських формувань відомості відносно ОСОБА_2 як засновника ТОВ «Вітал-Інтер», якій належить частка у статному капіталі в розмірі 99% вартістю 6 930 000 грн.

Як вже зазначалося, ухвалою від 10.08.2018р. господарський суд Житомирської області від-мовив у відкритті провадження у справі №906/655/18.

Постановлюючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що Позивач як фізична особа звернувся з позовними вимогами до фізичних осіб у зв'язку з невиконанням одним з Відповідачів цивільно-правового договору в частині оплати прид-баного. При цьому, оскільки в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які спра-ви, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших ви-дів судочинства та враховуючи, що під корпоративними відносинами розуміють відносини, що ви-никають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав - місцевий суд дійшов висновку, що хоч даний договірний спір і виник у процесі реалізації корпоративних прав (на порушення яких жодна із сторін не покликається), однак не робить цей спір підсудним господарським судам.(арк. справи 5-6).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні оскар-жуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволен-ню, з огляду на наступне:

Статтею 8 Конституції України, кожному гарантовано право на звернення до суду для захис-ту його конституційних прав і свобод безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 Господарського процесуального України (надалі в тексті - ГПК України) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоратив-них прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах відносять-ся до юрисдикції господарських судів.

З матеріалів справи вбачається, що керуючись критерієм розмежування справ цивільного і господарського судочинства, яким є одночасно як суб'єктивний склад учасників процесу, так і ха-рактер спірних правовідносин - місцевий суд дійшов висновку, що Позивач як фізична особа звер-нувся з позовними вимогами до фізичних осіб, а спір виник у зв'язку з невиконанням одним з Від-повідачів цивільно-правового договору в частині оплати придбаного.(арк.справи 5-зворот).

Переглядаючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 167 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України) корпоративні від-носини виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно з частиною першою цієї статті корпоративні права - це права особи, частка якої виз-начається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (ди-відендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Тобто, сторонами корпоративного спору є або юридична особа та її учасник (засновник, ак-ціонер, член), зокрема учасник, який вибув, або лише учасники (засновники, акціонери, члени) юри-дичної особи як особи, які володіють корпоративними правами.

У матеріалах справи містяться докази того, що Позивач володів корпоративними правами у ТзОВ «Вітал-Інтер» і за договором відчужив їх на користь Відповідача-1. Відтак, є правові підста-ви стверджувати, що між Позивачем і ТзОВ «Вітал-Інтер» та Відповідачем-1 існували корпоратив-ні відносини, які припинились внаслідок укладення оспорюваного договору.

Із зазначених мотивів, колегія суддів вважає, що вирішуючи питання юрисдикції, місцевий господарський суд безпідставно вдався до дослідження змісту ст.19 ЦПК України, обмежившись суб'єктним складом учасників спору, проте залишивши поза увагою, що за договором, який Пози-вач просить розірвати - останній передав свої корпоративні права, а Відповідач-1 набув ці корпо-ративні права. Крім того, в другій вимозі Позивач просить відновити в Єдиному державному реєст-рі запис щодо належності йому частки в ТзОВ «Вітал-Інтер».

Тому, безпідставним є покликання суду на п.1.7 Постанови Пленуму Вищого господарсько-го суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» №4 від 25.02.2016р., згідно якого до корпоративних спорів не належать та вирі-шуються загальними або господарськими судами залежно від суб'єктного складу сторін: спори між набувачем права власності на частку в статутному капіталі та учасниками ТОВ або ТДВ про право власності на частку, оскільки предметом спору є саме розірвання договору, а не оспорення права власності на частку чи спір з приводу виконання договору купівлі-продажу частки.

Згідно з ч.2 ст.254 та п.7 ч.1 ст.255 ГПК України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цьо-го Кодексу. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передба-ченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливо-стей, визначених цією статтею. У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про від-мову у відкритті провадження - справа передається на розгляд суду першої інстанції.(ст.271 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про корпоративний характер спору, що не було враховано судом першої інстанції, тому ухвала про відмову у відкритті провадження у справі №906/655/18 підлягає скасування як неправомірна, а справа - переданню на розгляд місце-вого господарського суду.

З мотивів зазначених вище, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування у суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через не-правильне застосування норм процесуального права та невідповідність обставинам справи виснов-ків, викладених в ухвалі, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Крім того, враховуючи задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції, відповідно до статті 129 ГПК України, з Відповідача-1 на користь Позивача належить стягнути 1 762 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуаль-ного кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Житомирсь-кої області від 10.08.2018р. у справі №906/655/18 задоволити.

2. Ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі №906/655/18 скасувати.

3. Справу №906/655/18 повернути до господарського суду Житомирської області для розгляду по суті.

4. Стягнути із ОСОБА_3 (04214, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (03057, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) 1 762 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Надати місцевому господарському суду доручення про видачу відповідного наказу.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.