ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2018 р.Справа № 922/5180/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Сальнікова Г.І. , Прохоров С.А.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про відвід судді Аюпової Р.М. (вх. № 29996 від 18.10.2018) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю " фірма "СКС", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Констракшн Груп Інтернешнл", м. Харків
про стягнення грошових коштів в розмірі 16453366,59 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СКС" (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Констракшн Груп Інтернешнл" (другий відповідач) заборгованість за кредитним договором № 551 від 25.09.2007р. , яка складається з: 10748009,87 грн. - простроченої заборгованості на кредитом, 323,90 грн. - заборгованості за процентами, 1855135,95 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 20,79 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 92757,87 грн. - 3% річних, 2941992,93 грн. - штрафу, відповідно до п.4.4 кредитного договору, 815115,18 грн. - збитків від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту, 10,08 грн. - збитків від інфляції за несвоєчасну сплату процентів за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 551 від 25.09.2007.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2017 призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23.01.2018 об 11:30 год.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 05 липня 2018 року.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2018 для розгляду справи № 922/5180/15 призначено колегію суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.07.2018 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді: Буракова А.М., Прохоров С.А.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2018 призначено підготовче засідання на 24.07.2018 о 12:15 год.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду від 01.08.2018, у зв'язку з хворобою судді Буракової А.М., призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.08.2018 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді: Прохоров С.А., Сальнікова Г.І.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/5180/15 до судового розгляду по суті на 20.09.2018 о 10:30 год.

18.10.2018 представником позивача, через канцелярію суду, надано заяву про відвід судді Аюпової Р.М. (вх. № 29996).

Обгрунтовуючи відвід судді Аюпової Р.М., заявник посилається на те, що дії відповідачів під час розгляду даної справи були спрямовані на затягування судового процесу, а суддею Аюповою Р.М. не було звернуто уваги на дані обставини, у зв'язку з чим справа розглядається вже певний час, а особу відповідача за цей час вже ліквідовано. Також заявник зазначає, що суддею Аюповою Р.М. було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі до винесення рішення у справі № 2040/5262/18 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради Орлової Н.О. та Міністерства юстиції України про скасування рішення державного реєстратора, а саме запису №0015318 про проведення державної реєстрації припинення ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "СКС" (податковий номер 2467486 П), чим, на думку заявника були порушені права ПАТ "ВіЕйБі Банк". Окрім цього, заявник зазначає, що ухвалами суду було неодноразово відмолено в задоволенні клопотання ПАТ "ВіЕйБі Банк" про розгляд справи в режимі відеоконференції , а саме ухвалам від 12.05.2017 p., 09.10.2017 р, 30.10.2017 p., 20.12.2017 p., 10.01.2018 p., 22.08.2018 p., 11.09.2018 p., посилаючись на зайнятість зала, в якому проводяться судові засідання в режимі відеоконференції, розглядом інших судових справ. Заявник вважає, що всі ці обставини свідчать про необ'єктивне відношення судді Аюпової Р.М. до ПАТ "ВіЕйБіБанк" при розгляді справи № 922/5180/15.

Частинами 2-3 статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною 7 статті 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Суд вважає, що позивачем (заявником) у заяві про відвід судді Аюпової Р.М. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України, а визначені підстави задля відводу зводяться до незгоди заявника з винесеною колегією суддів ухвалою суду від 18.09.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 922/5180/15, винесеними ухвалами про відмову у задоволенні клопотань представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та припущення щодо затягування суддею Аюповою Р.М. судового процесу, а отже заявлений відвід є необґрунтованим. Більш того, відповідно до приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що позивачем (заявником) у заяві про відвід судді Аюпової Р.М. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а отже заявлений відвід є необґрунтованим.

Окрім цього, відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, суд зазначає, що заявником заява про відвід судді Аюпової Р.М. була подана після спливу строку, встановленого приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Аюпової Р.М. має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді Аюпової Р.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 229, 232 - 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід судді Аюпової Р.М., що був заявлений представником позивача - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" у зв'язку з розглядом справи № 922/5180/18 (вх. № 29996 від 18.10.2018) - визнати необґрунтованим.

Заяву представника позивача про відвід судді Аюпової Р.М. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 19.10.2018.

Головуючий суддя Суддя Суддя Р.М. Аюпова С.А. Прохоров Г.І. Сальнікова

справа № 922/5180/15