ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2018 р.                                                     Справа № 911/1212/18

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк” про відвід судді господарського суду Київської області Яреми В.А. по справі 911/1212/18

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк”

до Приватного акціонерного товариства “Українська національна розрахункова карта”

про визнання недійсним статуту та припинення юридичної особи

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

У загальному позовному провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1212/18 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк” до Приватного акціонерного товариства “Українська національна розрахункова карта” про визнання недійсним статуту та припинення юридичної особи.

У підготовчому засіданні 23.10.2018 суд оголосив про відкладення розгляду справи на 29.10.2018.

22.10.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення справи №911/1798/18.

У підготовчому засіданні 29.10.2018 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження в даній справі з огляду на його необґрунтованість.

Водночас, представником позивача 29.10.2018 через канцелярію господарського суду Київської області подано заяву про відвід судді, що мотивована безпідставністю відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній справі.

Ухвалою суду від 29.10.2018 у справі № 911/1212/18 за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк” від 29.10.2018 про відвід судді зупинено провадження у справі № 911/1212/18 до вирішення питання за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк” про відвід судді Яреми В.А. від розгляду даної справи в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України. Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк” про відвід судді Яреми В.А. від розгляду справи №911/1212/18 передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, 30.10.2018 заява про відвід передана для розгляду судді Лилак Т.Д.

Розглянувши подану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7, ч. 8, ч. 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву про відвід, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Яреми В.А. від розгляду справи № 911/1212/18, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних підстав для відводу судді, що передбачені ст. 35, 36 ГПК України.

У відповідності до ч. 11 ст. 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відсутні підстави для відводу судді, суд вважає подану заяву необґрунтованою, у зв’язку з чим у її задоволенні відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 39, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк” від 29.10.2018 про відвід судді Яреми В.А. відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя                                                     Т.Д. Лилак