УХВАЛА

про відмову у задоволені заяви

м. Київ

06.11.2018Справа № 910/8614/13

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів у складі: головуючий суддя: Котков О.В., судді: Босий В.П., Шкурдова Л.М., розглянувши без виклику представників сторін заяву № 01-19/2001 від 05.10.2018 року Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю"

у справі №910/8614/13

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Окма"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекон"

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ОКМА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекон" про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2014р. у справі №910/8614/13, (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2014 року) позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" задоволено повністю: зобов'язано відповідачів передати позивачу первинні документи, на підставі яких здійснювались зміни в системі реєстру власників цінних паперів ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

30 травня 2014 року Господарським судом міста Києва видано накази про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2014 року по справі № 910/8614/13 у кількості 4 (чотири) шт.

23 січня 2018 року до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського РВДВС міста Київ Головного ТУЮ у місті Києві Гусєва О.О. вчинені у виконавчому провадженні № 45063079;

- визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 3 серпня 2017 року винесену у виконавчому провадженні № 45063079 державним виконавцем Печерського РВДВС міста Київ Головного ТУЮ у місті Києві Гусєвим О.О. та зобов'язати державного виконавця вчинити виконавчі дії в порядку, встановленому статтею 63 Законом України "Про виконавче провадження". Крім того скарга містила клопотання про поновлення строку для подання скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2018 року визнано неправомірними дії державного виконавця Печерського РВДВС міста Київ Головного ТУЮ у місті Києві Гусєва О.О. вчинені у виконавчому провадженні № 45063079; визнано незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 3 серпня 2017 року винесену у виконавчому провадженні № 45063079 державним виконавцем Печерського РВДВС міста Київ Головного ТУЮ у місті Києві Гусєвим О.О. та зобов'язано державного виконавця вчинити виконавчі дії в порядку, встановленому статтею 63 Законом України "Про виконавче провадження".

16.10.2018 року через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" надійшла заява № 01-19/2001 від 05.10.2018 року, в якій заявник просить суд постановити ухвалу про стягнення з Печерського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в дохід державного бюджету штрафу у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказана заява обґрунтована ст.ст. 42, 132, 135, 345 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву № 01-19/2001 від 05.10.2018 року Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", суд дійшов висновку про відмову в її задоволені, з огляду на наступне.

В п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Пунктом 7 частини 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 3 ст. 42 ГПК України).

Відповідно до положень ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) штраф.

В ст. 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За приписами ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Основними завданнями органів ДВС є: участь у забезпеченні реалізації державної політики у сфері виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень); організація своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішень відповідно до законів України; організаційне і методичне забезпечення та координація діяльності підрозділу примусового виконання рішень Відділу та районних, міських відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції; контроль за діяльністю підрозділу примусового виконання рішень Відділу та районних, міських відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Основною функціональною одиницею Державної виконавчої служби, на яку Законом покладається здійснення виконавчого провадження, є державний виконавець.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, враховуючи вищезазначені положення Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову в задоволені поданої Приватним акціонерним товариством "Кременчуцький завод технічного вуглецю" заяви, з огляду на те, що Печерський районний відділ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, в аспекті ст.ст. 41, 45 Господарського процесуального кодексу України, не є учасником судового процесу до якого в силу ст.ст. 132, 135Господарського процесуального кодексу України може бути застосований такий захід процесуального примусу, як штраф.

Керуючись ст.ст. 41, 45, 132, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви № 01-19/2001 від 05.10.2018 року Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 6 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Котков

Судді В.П. Босий

Л.М.Шкурдова