СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.10.2018 справа № 922/1212/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Слободіна М.М. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду у справі за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції в Харківській області, м. Харків (вх.№3395Х/1-41) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2017 у справі №922/1212/17,

за позовом Фізичної особи - підприємця Царьової Людмили Анатоліївни, м. Нова-Каховка,

до 1.Головного територіального управління юстиції в Харківській області, м. Харків,

2.Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м. Харків,

про стягнення коштів 163917,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №922/1212/17 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2018 прийнято справу №922/1212/17 до провадження та призначено її до розгляду на 23.10.2018.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з відпусткою судді Дучал Н.М., для розгляду справи №922/1212/17 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Як вбачається з матеріалів справи суддею Гетьманом Р.А. було подано заяву про самовідвід у даній справі. Зокрема, у заяві судді вказано, що враховуючи те, що важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості, з метою уникнення конфліктної ситуації при розгляді справи, запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри до складу суду, з огляду на положення статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення сумнівів щодо законності та справедливості результатів розгляду справи, суддею Гетьманом Р.А. заявлено самовідвід.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 подана заява про самовідвід члена колегії судді Гетьмана Р.А. задоволена, а матеріали справи передані для здійснення повторного автоматизованого розподілу із заміною відведеного судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з самовідводом судді Гетьмана Р.А., для розгляду справи №922/1212/17 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В.

Як вбачається з матеріалів справи суддею Слободіним М.М. також було подано заяву про самовідвід у даній справі.

Зокрема, у заяві судді вказано, що представник ФОП Царьової Л.А. ОСОБА_2 вже звертався до суду апеляційної інстанції з заявою про відвід складу колегії суддів, в якій зазначив, що колегія суддів у складі: головуючий суддя - Гетьман Р.А.; судді: Слободін М.М. та Хачатрян В.С. в постанові від 22.11.2017 у даній справі дійшли висновку, що Держава Україна та Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, є різними суб'єктами правовідносин, а відтак, на думку колегії суддів, судом першої інстанції, ухвалою від 03.10.2017 було змінено відповідача у цій справі, що призвело до «зачіпання суті» судового рішення.

Відповідно тверджень, викладених в вищезазначеній заяві про відвід колегії суддів, прийняття постанови колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у даній справі завідомо визначили результат вирішення апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2017, а саме прийняття безальтернативного рішення про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи, що обов'язком суду є усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності судді, з огляду на положення статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення сумнівів щодо законності та справедливості результатів розгляду справи, суддею Слободіним М.М. заявляється самовідвід.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, за якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що у ГПК України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Заява судді Слободіна М.М. про самовідвід мотивована тим, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у справі 922/1212/17, з урахуванням позиції сторін спору, має суттєве значення для подальшого вирішення даного спору по суті і може вплинути на результат апеляційного перегляду (вирішення спору по суті в суді апеляційної інстанції).

Таким чином, з метою уникнення сумнівів усіх учасників процесу та інших осіб у неупередженості судді під час розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для самовідводу від участі у розгляді справи №922/1212/17, на підставі ст.ст.35,39 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1 та 9 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали справи передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу із заміною відведеного судді відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 40 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Заяву судді Слободіна М.М. про самовідвід - задовольнити.

2.Справу №922/1212/17 передати для заміни відведеного судді в порядку ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя М.М. Слободін

Суддя В.В. Россолов