ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року Справа № 923/973/17
м.Одеса

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: М.А. Мишкіної

суддів: Л.В. Поліщук, С.В. Таран

Розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи Олімпійського резерву з боксу Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна про зупинення апеляційного провадження

при розгляді апеляційної скарги Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи Олімпійського резерву з боксу Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна

на рішення господарського суду Херсонської області від 17 липня 2018 року

у справі №923/973/17

за позовом: Акціонерного товариства Херсонобленерго

до: Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи Олімпійського резерву з боксу Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна

про стягнення 762571,67грн.

встановив:

10.10.2017 року Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи Олімпійського резерву з боксу Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна про стягнення 762571,67 грн. вартості електричної енергії згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією № 130885 від 27.12.2016р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.12.2016 року при здійсненні перевірки дотримання споживчими ПКЕЕ працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» на об'єкті відповідача виявлено порушення п. 10.2.26 ПКЕЕ: пошкодження приладу обліку типу СА4-И678 № 851071714,20-50 А, показання - 014515. Проведено виміри струму схеми живлення лічильника по кожній фазі, фаза А-19,1 мА, фв-19 мА, фс-62,3 мА, що свідчить про встановлення в схему податкового пристрою для впливу на роботу лічильника. Електроенергія, яка споживається приладом обліку електроенергії не враховується та не сплачується в повному обсязі. Пошкоджені пломби енергопостачальної організації: № С 16532442 (встановлена на дверях щита обліку), №С 16532472 (встановлена на кожуху та клемній кришці електролічильника). Акт складено згідно вимог п. 6.41 ПКЕЕ, в присутності поліції та оперативно-слідчої групи. Сума завданих збитків внаслідок порушення ПКЕЕ склала 762571,67 грн. Відповідач протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку по акту про порушення від 27.12.2016р. суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, не сплатив, а тому з посиланням на ст.ст. 1166, ЦК України та ст. ст. 235, 236, 275 ГК України позивач просив позов задовольнити.

Відповідач не визнав вказаний позов, посилаючись на недоведеність позивачем факту його вини у пошкодженні лічильника та встановленні в його схему додаткового пристрою, який імовірно впливав на його роботу.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.07.2018р. (повне рішення складено 17.07.2018р.) задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства Херсонобленерго до Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи Олімпійського резерву з боксу Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна - стягнуто з Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи Олімпійського резерву з боксу Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна на користь АТ Херсонобленерго 762571,67 грн. основної заборгованості та 11438,58грн. компенсації по сплаті судового збору.

17.08.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області надійшла апеляційна скарга Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи Олімпійського резерву з боксу Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна (надіслана скаржником поштою 06.08.2018р.), в якій скаржник просить:

- скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю;

- зупинити апеляційне провадження до закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування або закінчення судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2017р. за №005936.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2018р. відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, зазначає про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, застосував норму законодавства, яка не підлягала застосуванню, і не застосував норму законодавства, яка підлягала застосуванню до спірних правовідносин, внаслідок чого оскаржуване рішення є незаконним і підлягає скасуванню. Окрім того, 30.10.2017 відповідачем до суду першої інстанції у справі №923/973/17 було подано заяву про зупинення провадження у справі. Вказана заява мотивована тим, що 23.10.2017 директор СДЮСШОР з боксу ХООФСТ «Україна» ОСОБА_1 звернувся до Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області із заявою про те, що співробітники АТ «Херсонобленерго» самовільно, всупереч встановлено законом порядку, зняли на перевірку електролічильник з приміщення тиру, розташованого в м. Херсоні по вул. Перекопська, 7 після повернення якого надали неправдиві відомості щодо показників спожитої електроенергії. В зв'язку із чим до ЄРДР 25.10.2017р. було внесено відомості про кримінальне провадження №0005936. Продовживши судовий розгляд справи №923/973/17 до закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування або закінчення судового розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25.10.2017 за № 0005936, суд першої інстанції порушив вимоги ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, на які відповідач посилався як на підставу своїх заперечень проти позову і які можуть бути встановлені у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25.10.2017 за № 0005936. На думку скаржника, вказане порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення господарським судом Херсонської області справи № 923/973/17, внаслідок чого оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.

24.09.2018р. позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні, а рішення залишити без змін. Щодо посилання скаржника на те, що суд порушив норми процесуального права, не зупинивши провадження у даній справі до розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005936 позивач зазначає, що сам скаржник у апеляційній скарзі зазначає: «... Продовживши судовий розгляд справи №923/973/17 до закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування або закінчення судового розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25.20.2017 за №0005936, суд першої інстанції порушив вимоги ГПК України...», тобто, відповідач не надав інформації щодо того, що вказане кримінальне провадження передано до суду та розглядається в порядку кримінального судочинства. Більш того, не навів скаржник і обставин які б свідчили про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Натомість, позивач надав до матеріалів справи всі наявні у нього докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно із ч.6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018р. в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.5 ст.31 ГПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання положень абз.2 ч.6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ч. 5 ст. 31 ГПК України, матеріали справи №923/973/18 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

19.10.2018р. апеляційна скарга зареєстрована відповідальним працівником відділу документообігу (канцелярії) Південно-західного апеляційного господарського суду(вх. №332/18).

У відповідності до вимог ч.1 ст.32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 19.10.2018р., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді М.А. Мишкіної, суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2018р. прийнято справу №923/973/17 до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді М.А. Мишкіної, суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран; розгляд справи №923/973/17 розпочато спочатку розяснено учасникам справи їх право в строк до 07.11.2018р. подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлені відповідно до ст.170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду; призначено справу №923/973/17 до розгляду на 13.11.2018р.

Розглянувши клопотання скаржника про зупинення апеляційного провадження, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно із ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із ч.2 ст.281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Скаржник не наводить пояснень та не надає доказів стосовно того, що на даний час кримінальне провадження перебуває у стані розгляду в порядку кримінального судочинства в суді.

Також не обґрунтована обєктивна неможливість розгляду даної справи у звязку із тим, що зібрані докази не дозволяють встановити (оцінити) обставини та факти, які є предметом судового розгляду.

Проаналізувавши підстави, зазначені скаржником в обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі №923/973/17, колегія суддів вважає відсутньою обставину обєктивної неможливості розгляду даної справи, що виключає можливість застосування норми п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Отже підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі згідно п.5 ч.1 ст.227 ГПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.227, 232-234, 235, 236, 240, 267, 281 ГПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи Олімпійського резерву з боксу Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна про зупинення апеляційного провадження у справі №923/973/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями згідно ч.2 ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран