номер провадження справи 18/146/14-19/21/15-6/143/15-7/65/16-24/29/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2018 Справа № 908/5508/14

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська,4,е-mail: ) Азізбекян Тетяна Анатоліївна, розглянувши скаргу Приватного підприємства "Молокозавод - Олком" на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича (з урахуванням заяви про усунення недоліків скарги)

у справі № 908/5508/14

за позовом: Командитного товариства "Желев С.С. і компанія "Комиш - Зорянського елеватора" (71030, Запорізька область, смт. Комиш -Зоря, вул. Поштова, 70, )

до відповідача: Приватного підприємства "Молокозавод - Олком" (14037, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Борисенка, буд. 47-А, )

третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2)

про стягнення суми

приєднана особа: Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, )

виконавець: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович (АДРЕСА_1

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

за участю представників:

позивача: Безух А.М., довіреність № б/н від 01.02.2018, ;

відповідача: Попов А.С., довіреність № ордер серія ЗП № 044069 від 19.09.2018, адвокат;

першої третьої особи: не прибув;

другої третьої особи: не прибув;

приєднаної особи: не прибув;

приватний виконавець: Сколибог О.С., посвідчення № 0010 від 30.05.2017

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 до Господарського суду Запорізької області від Приватного підприємства "Молокозавод - Олком" надійшла скарга від 03.09.2018 № 426 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича у справі № 908/5508/14, в якій просить суд:

- в порядку здійснення контролю за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання виконавчих документів приватним виконавцем, визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича від 20.08.2018 про відкриття виконавчого провадження № 57647914;

- в порядку здійснення контролю за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання виконавчих документів приватним виконавцем, визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича від 21.08.2018 про арешт коштів боржник, винесену в межах виконавчого провадження № 57647914;

- до прийняття судового рішення за результатами розгляду скарги заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибогу Олександру Сергійовичу вчиняти виконавчі дії в межах виконавчого провадження № ВП 57647914 щодо боржника Приватного підприємства "Молокозавод - Олком".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2018 скаргу Приватного підприємства "Молокозавод - Олком" на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича у справі № 908/5508/14 передано на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 12.09.2018 вирішено скаргу Приватного підприємства "Молокозавод - Олком" на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибоги Олександра Сергійовича у справі № 908/5508/14 залишити без руху. Повідомити Приватного підприємства "Молокозавод - Олком" про необхідність виправити зазначені недоліки до 17.09.2018. У разі усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, розгляд скарги відбудеться 20.09.2018 об 11 год. 00 хв.

До початку розгляду скарги до суду надійшла заява Приватного підприємства "Молокозавод - Олком" про виправлення недоліків скарги.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 20.09.2018 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін.

Відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України, суд з'ясував у представників чи відомі йому права та обов'язки. Права та обов'язки відомі.

Відводів складу суду не заявлено.

Представник Приватного "Молокозавод - Олком" оголосив заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду щодо скарги на дії приватного виконавця. Зазначив, що вказана заява надіслана на адресу суду 17.09.2018.

Представник позивача заперечує проти розгляду скарги у зв'язку з тим, що позивачем не отримано скарги відповідача.

Приватний виконавець заперечує проти розгляду скарги у зв'язку із тим, що позивачем не отримано скарги відповідача.

Розгляд скарги відкладався на 24.09.2018.

Від приватного виконавця та позивача 24.09.2018 надійшли відзиви на скаргу.

Відповідно до ст. 222 ГПК України 24.09.2018 здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом були перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін.

Відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України, уповноваженим представникам сторін оголошені права та обов'язки.

Відводів складу суду не заявлено.

Присутні представники сторін підтримали раніше подані письмові документи та послались на відповідні докази в підтвердження своїх вимог та заперечень.

Представники третіх та приєднаної осіб в судове засідання не з'явились. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду цієї скарги.

Суд розглянув скаргу та оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Частиною першою ст. 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 342 цього ж кодексу скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.12.2017 у справі № 908/5508/14 позовні вимоги Командитного товариства "Желев С.С. і компанія "Комиш - Зорянського елеватора" задоволені, зокрема вирішено стягнути з Приватного підприємства "Молокозавод-Олком" на користь Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш - Зорянського елеватора" суму заборгованості 54277604,07 грн., суму судового збору 73080,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2018 рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2017 у справі №908/5508/14 скасовано. Прийняте нове рішення, яким у позові Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора" відмовлено. Стягнуто з Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора" на користь Приватного підприємства "Молокозавод-Олком" судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 109620,00грн.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.06.2018 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2018 у справі №908/5508/14 скасовано. Рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2017 залишено в силі. Стягнуто з приватного підприємства "Молокозавод-Олком" на користь командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора" 146160 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання Постанови Верховного суду від 06.06.2018 Господарським судом Запорізької області було видано наказ від 15.06.2018 про стягнення з Приватного підприємства "Молокозавод-Олком" на користь Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш - Зорянського елеватора" суму заборгованості 54277604,07 грн., суму судового збору 73080,00 грн. та 146160,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.09.2018 у цій справі доповнено змістову частину наказу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2018 у справі № 908/5508/14, кодом ЄДРПОУ Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш - Зорянського елеватора" - 00954225.

Згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст. 3 вказаного закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною 1 ст. 5 цього ж закону закріплено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як зазначає боржникё 23.08.2018 із даних, що містяться а автоматизованій системі виконавчого провадження, стало відомо про те, що в межах виконавчого провадження № ВП 57647914 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. з виконання наказу суду у справі № 908/5508/14 про стягнення 54 496 844, 07 грн. винесено постанову від 21.08.2018 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках ПП «Молокозавод-ОЛКОМ», відкритих в банківських установах.

Боржник вважає, що вказана постанова, так само як і постава про відкриття виконавчого провадження є незаконною, такою, що вчинена з грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому, підлягає скасуванню як незаконна.

Доводи заявника, викладені у скарзі та заяві про виправлення недоліків скарги судом визнаються необґрунтованими, а скарга такою, що не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного:

Як свідчать матеріали справи, 20.08.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом Олександром Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57047914 з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/5508/14 від 15.06.2018 про стягнення з ПП «Молокозавод-Олком» на користь Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» суми заборгованості у розмірі 54 277 604,07 грн., судового збору у розмірі 73 080 грн. 00 коп. та 146 160 грн. 00 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

21.08.2018 в рамках виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів та про арешт майна боржника, копії яких направлені стягувачу та боржнику, що підтверджується описами вкладення та квитанціями поштового зв'язку, які містяться в матеріалах виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Як свідчать матеріали справи на момент розгляду справи в суді, місцезнаходженням боржника була Запорізька область, м. Мелітополь. Вул. Дзержинського, 289-а. Така ж адреса підприємства вказана у наказі суду у цій справі та в скарзі.

В подальшому як вбачається за даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреса боржника була змінена. Останнє, в подальшому враховано приватним виконавцем.

Судом не встановлено порушень приватним виконавцем вимог ст.ст. 24, 28 та ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», на які посилається заявник скарги.

Щодо доводів заявника про відкриття провадження щодо боржника, відносно якого вже відкрито виконавче провадження і вказане виконавче провадження досі триває і приватний виконавець не мав повноважень щодо відкриття виконавчого провадження та вчинення будь-яких виконавчих дій відносно ПП «Молокозавод-Олком» поза межами зведеного виконавчого провадження ВП 5665142, яке вже здійснювалось головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 14 р. III Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Згідно з п. 15 розділу ІІІ цієї Інструкції об 'єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем у порядку, визначеному пунктом 14 цього розділу.

Згідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділу ІІІ Інструкції визначені особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника.

Порядок об'єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження законодавством врегульовано окремо, як для органу державної виконавчої служби, так і приватного виконавця.

Обов'язку передавати матеріали виконавчого провадження від приватного виконавця до органу державної виконавчої служби для приєднання до зведеного виконавчого провадження, або об'єднання відкритих приватним виконавцем та державною виконавчою службою виконавчих проваджень у зведене законом не передбачено.

Під порядком визначеним пунктом 14 Інструкції, необхідно розуміти порядок об'єднання виконавчих проваджень та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, що знаходяться на виконанні у приватного виконавця.

До того ж, законами визначено право передачі виконавчого провадження від приватного виконавця до іншого суб'єкта здійснення виконання рішення лише за заявою стягувача.

Таким чином, заявником необґрунтовано належним чином та не доведено, що у приватного виконавця були правові підстави для передачі виконавчого провадження № 57047914 боржником за яким є ПП «Молокозавод-Олком» до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для об'єднання у зведене виконавче провадження.

Щодо відсутності в наказі господарського суду Запорізької області від 15.06.2018 року № 908/5508/14 даних про ідентифікаційний код стягувача, слід зазначити наступне.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

У вказаному наказі суду не було зазначено код ЄДРПОУ Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш - Зорянського елеватора".

.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» з метою захисту інтересів стягувача виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

До того ж, у наказі не було зазначено код ЄДРПОУ Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш - Зорянського елеватора", стягувача, а не боржника.

У заяві про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 15.06.2018 року № 908/5508/14, поданої до приватного виконавця, та яка міститься у матеріалах виконавчого провадження, стягувачем неодноразово було вказано його ідентифікаційний код, у зв'язку із чим, у приватного виконавця підстав для повернення судового наказу у цій справі не було.

До того ж, ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.09.2018 у цій справі доповнено змістову частину наказу господарського суду Запорізької області від 15.06.2018 у справі № 908/5508/14, кодом ЄДРПОУ Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш - Зорянського елеватора" - 00954225.

Безпідставними суд вважає і доводи заявника щодо перевищення повноважень приватним виконавцем, оскільки, з урахуванням п. 4 р. І Інструкції, виконавче провадження з примусового виконання наказу № 908/5508/14 від 15.06.2018 про стягнення з боржника на користь стягувача загальної суми у розмірі 54 496 844,07 грн. повинно здійснюватись відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» протягом першого року зайняття діяльністю приватного виконавця, приватний виконавець не може здійснювати примусове виконання рішень за якими сума стягнення становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Строк зайняття діяльністю приватного виконавця обчислюється з дня внесення інформації про приватного виконавця до Єдиного реєстру приватних виконавців України.

Відповідно до Єдиного реєстру приватних виконавців, Сколибог Олександр Сергійович є діючим приватним виконавцем.

Дата внесення інформації про цього приватного виконавця - 17.08.2017.

Постанова про відкриття провадження № 57047914 з примусового виконання наказу № 908/5508/14 від 15.06.2018 винесена 20.08.2018.

Враховуючи вищевикладене, приватний виконавець Сколібог О.С. мав повноваження для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 908/5508/14 від 15.06.2018 на загальну суму 54 496 844,07 грн.

Таким чином, доводи заявника, викладені у скарзі, спростовуються вищевикладеним.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що заявником не доведено правомірність заявлених у скарзі вимог.

В свою чергу, приватним виконавцем надані докази в підтвердження правомірності вчинення дій з виконання наказу суду у цій справі.

Згідно ст. 343 Господарського процесуального кодексу України:

1. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

2. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

3. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене вище, доводи, викладені в скарзі визнаються неправомірними, а скарга такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 342, 343, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і підлягає оскарженню в апеляційному порядку у строки та порядку, передбаченому ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Копії цієї ухвали надіслати всім учасникам судового процесу для відома.

Ухвалу підписано 24.10.2018.

Суддя

господарського суду

Запорізької області Т.А. Азізбекян