ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"01" листопада 2018 р. Справа № 924/813/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури, м. Городок, Городоцький р-н., Хмельницька обл. в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, м. Хмельницький

до 1. Соколівської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернат Хмельницької обласної ради, с. Соколівка, Ярмолинецький р-н., Хмельницька обл.

до 2. фізичної особи - підприємця Радіонової Наталії Володимирівни, с. Соколівка, Ярмолинецький р-н., Хмельницька обл.

про визнання недійсним договору №1 від 18.05.2018р. та зобов`язання фізичну особу - підприємця Радіонову Наталію Володимирівну повернути земельну ділянку площею 10 га (кадастровий номер :02:010:0001) Хмельницькій обласній раді.

Представники сторін:
від позивача - Присяжний В.В. за довіреністю

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - Радіонова Н.В. особисто

від прокуратури - Максимчук М.В. згідно посвідчення

встановив:

Прокурор в інтересах позивача просить суд: визнати недійсним договір про спільну господарську діяльність № 1 від 18.05.18, укладений між Соколівською спеціальною загальноосвітньою школою - інтренатом Хмельницької обласної ради та фізичною особою - підприємцем Радіоновою Н.В.; зобов`язати фізичну особу - підприємця Радіонову Н.В. повернути земельну ділянку площею 10 га., кадастровий номер :02:010:0001, яка знаходиться за адресою: вул. Набережна, 16 за межами с. Соколівка Ярмолинецького району на території Соколівської сільської ради, Хмельницькій обласній раді.

Представники прокуратури та позивача в підготовчому засіданні заявили спільне клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Дане клопотання мотивоване тим, що на сьогоднішній день спірний договір припинено за згодою сторін, а земельна ділянка, повернення якої є предметом спору, повернута за актом приймання - передачі.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтвердила вказану позивачем та прокурором інформацію про припинення існування предмету спору.

Відповідач - Соколівська СЗОШІ направив на адресу суду письмове пояснення, де вказав, що на сьогоднішній день між відповідачами укладено додатковий договір до спірного договору про його припинення. Крім того, спірна земельна ділянка повернута школі за актом прийому - передачі. На підтвердження вказаних обставин, відповідач подав копію договору від 31.08.18 та акту від 31.08.18.

Як вбачається з наданих відповідачем матеріалів (договір та акт приймання - передачі) між Соколівською СЗОШІ та ФОП Радіоновою Н.В укладено додатковий договір № 1, яким:

- сторони вирішили в добровільному порядку припинити дію договору про спільну діяльність № 1 від 18 травня 2018 року;

- цей договір, що укладений у двох примірниках є невід`ємною частиною договору і вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками.

Даний додатковий договір, як вбачається з наданої його копії містить підписи обох сторін та скріплений печаткою школи.

Також, в справі наявний акт прийому - передачі від 31.08.18, підписаний обома відповідачами та скріплений печаткою школи, за яким ФОП Радіонова Н.В. передає, а Соколівська СЗОШІ приймає земельну ділянку площею 10 га, кадастровий номер :02:010:0001.

Вказані матеріали свідчать про те, що спірний договір, станом на час вирішення справи припинений, а земельна ділянка (повернення якої є предметом спору) повернута користувачу. Таким чином, предмет спору припинив своє існування, що є документально підтверджено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи зазначені норми ГПК, а також документальне підтвердження припинення існування предмету спору, провадження у справі підлягає закриттю.

Також, представник прокуратури в підготовчому провадженні заявив усне клопотання про повернення судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вказані обставини, сплачена прокурором сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провадження у справі закрити.

Суму судового збору у розмірі 3 524 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять чотири грн. 00 коп.), сплаченої за платіжним дорученням № 1607 від 16.08.18 (платник - Прокуратура Хмельницької області, отримувач - УК у м. Хмельницький, банк отримувача - Казначейство України, рахунок 3006) повернути з Державного бюджету України на користь Прокуратури Хмельницької області.

Ухвала набрала законної сили 01.11.18р.

За п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Згідно ст. 256 ГПК апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 6 прим.:
1- до справи
2- позивачу (29005, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, буд.2)
3 - відповідачу 1 (32153, Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н., с. Соколівка, вул. Набережна, 16)
4 - відповідачу 2 (32153, Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н., с. Соколівка, вул. Рисюка, 3)
5 - Городоцькій місцевій прокуратурі (32000, Хмельницька обл., Городоцький р-н., м. Городок, вул. Грушевського, 80)
6 - Прокуратурі Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3).
Всім рекомендованим з повідомленням