ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом

"30" жовтня 2018 р.Справа № 922/2960/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши заявуТОВ "Омега Плюс Харків", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Омега Плюс Харків", м. Харків ,
за участю сторін:

арбітражний керуючий - Данченко А.С. (свід. №1176 від 17.06.13 р.),

пр-к ПАТ АБ "Укргазбанк" - Гелетій І.І. (дов. від 19.10.18 р.),

пр-к боржника - Чухраєва Н.С. (дов. від 01.09.18 р.),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.09.2017 р. прийнято заяву ТОВ "Омега Плюс Харків" про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 14.09.2017 р. було порушено провадження по справі про банкрутство ТОВ "Омега Плюс Харків", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено судове засідання, на якому буде вирішено питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

Постановою суду від 03.10.2017 р. визнано ТОВ "Омега Плюс Харків" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Орданяна П.О. (суддя Усатий В.О.).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлової О.А. задоволено, постанову Господарського суду Харківської області від 03.10.2017 у справі № 922/2960/17 в частині відмови арбітражному керуючому Бєловій О.А. у задоволенні заяви на участь у справі про банкрутство та призначення ліквідатором ТОВ "Омега Плюс Харків" Орданяна Петроса Овсеповича скасовано та в цій частині прийняте нове рішення. Призначено ліквідатором ТОВ "Омега Плюс Харків" арбітражного керуючого Бєлову Олену Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №986 від 30.04.2013, поштова адреса: а/с 188, м. Київ, 01019).

Постановою Верховного Суду від 29.05.2018 р. касаційну скаргу Орданяна П.О. задоволено частково, скасовано постанову ХАГС від 12.12.17 р. та постанову господарського суду від 03.10.17 р., справу направлено на новий розгляд в іншому складі суду на стадію підсумкового засідання.

20.04.2018 р., під час перебування справи на оскарженні, до суду від ГУ ДФС у Харківській області надійшла скарга (вх. № 10151) на дії ліквідатора Орданяна О.П. та зобов'язання ліквідатора Бєлової О.А. вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду від 23.04.18 р. (суддя Усатий В.О.) відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ГУ ДФС у Харківській області до повернення матеріалів справи з касаційної інстанції.

Розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 02.10.18 р. за №648/2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/2960/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для подальшого розгляду справи визначено суддю Міньковського С.В.

08.10.18 р. до суду надійшла заява ліквідатора ТОВ "Омега Плюс Харків" П.О. Орданяна про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, посилаючись на те, що рішенням загальних зборів товариства ТОВ "Омега Плюс Харків" від 10.09.18 р. скасовано рішення загальних зборів від 30.08.2017 р., оформлених у вигляді протоколу про звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 10.10.18 р. призначено справу до розгляду в підсумковому засіданні, на виконання приписів постави Верховного Суду здійснено запит до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

За результатом запиту господарського суду на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого, відповідальною особою сформовано довідку щодо кандидатури арбітражного керуючого Данченко Андрія Сергійовича для участі у справі.

Арбітражний керуючий Данченко Андрій Сергійович (свідоцтво №1176 від 17.06.2013 р.). надав суду заяву на участь у справі.

Ухвалою суду від 23.10.18 р. відкладено розгляд справи в підсумковому засіданні суду, зобов'язавши заставного кредитора надати суду письмовий обґрунтований відзив на заяву голови ліквідаційної комісії про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство.

На виконання вимог ухвали суду представником ПАТ АБ "Укргазбанк" надано суду письмові заперечення на заяву боржника про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, в яких заперечує проти заяви боржника, посилаючись на те, що боржник не має права відкликати свою заяву, подану ним відповідно до вимог ч. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить суд відмовити.

В судовому засіданні 30.10.2018 р. представник боржника підтримав заяву голови ліквідаційної комісії про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, заяву про порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство, додані до заяви документи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що ліквідатор ТОВ "Омега Плюс Харків" Орданян П.О. звернувся до суду з заявою про визнання боржника ТОВ "Омега Плюс Харків" банкрутом у порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) на підставі наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків", код 39200462, зареєстровано за місцезнаходженням: 61022, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 50/52, 1 поверх (далі по тексту - товариство).

У відповідності до ст. 59 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 105, ч.1 ст. 110 Цивільного кодексу України учасниками було прийнято рішення про ліквідацію підприємства (протокол № 20 від 27.06.2017 р.), призначено ліквідатора товариства, визначено порядок припинення боржника, встановлено строк для пред'явлення вимог кредиторів боржника - два місяці з дати публікації повідомлення про прийняття рішення щодо припинення (ліквідації) ТОВ "Омега Плюс Харків" в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

У встановлений ч. 1 ст. 105 Цивільного кодексу України строк та на виконання вимог ч.9 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" ліквідатором було передано державному реєстратору опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційних дій "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи". Державним реєстратором було внесено відповідні відомості про прийняття рішення про ліквідацію підприємства та призначення ліквідаційної комісії в ЄДР 29.06.2017 р. Повідомлення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації було оприлюднено 29.06.2017 року на офіційному сайті Мністерства юстиції.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 29.06.2017 р., боржник перебуває в стані припинення підприємницької діяльності за рішенням засновників, про що внесено до реєстру відповідний запис. Строк для заявлення кредиторами своїх вимог встановлений до 29.08.2017 р.

Згідно ч. 7 ст.11 ЦК України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

На виконання зазначених приписів ч.7 ст. 111 ЦК про ліквідацію ТОВ "Омега Плюс Харків" ліквідатором повідомлено, зокрема, Київську ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, ГУ ДФС у Харківській області, УПФУ в Київському р-ні м. Харкова, Харківський міський центр зайнятості (довідка ХМЦЗ від 23.08.17 р. про відсутність реєстрації як платника страхових внесків), що підтверджено відповідними листами-повідомленнями з доказами про отримання.

Отже, приписи ч. 7 ст.111 ЦК України виконані ліквідатором в повному обсязі.

В подальшому у відповідності до ч. 1 ст. 111 Цивільного кодексу України ліквідатором було прийнято рішення про надіслання всім кредиторам боржника, перед якими відповідно до даних бухгалтерського обліку товариства рахується заборгованість, персональних повідомлень про припинення підприємства. У встановлений законодавством строк 1 кредитор ФОП ОСОБА_8 скористався своїм правом та направив заяву з грошовими вимогами до боржника. Заява на загальну суму 501 410,00 грн розглянута, визнана у повному обсязі та кредитору направлено відповідне повідомлення. Боржник не має заборгованість із виплати заробітної плати. Суд з'ясував, що ліквідатором персонально письмово повідомлено всіх відомих (явних) кредиторів, перед якими відповідно до даних бухгалтерського обліку боржника рахується заборгованість.

Як свідчать документи бухгалтерської звітності, а також згідно заявленим кредиторами претензій, загальна сума кредиторської заборгованості, що не оспорюється боржником складає та, яка підлягає включенню до проміжного балансу складає 501 410,00 грн.

Ліквідатором відповідно до приписів ч. 8 ст.111 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами було складено проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Ліквідатором Орданян П.О. було визнано та включено до проміжного ліквідаційного балансу лише пред'явлені до боржника вимоги кредиторів в кількості 1 особи, а саме ФОП ОСОБА_8

Також з метою виявлення усього наявного на підприємстві майна, ліквідаційною комісією на виконання вимог Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02 вересня 2014 року № 879, п.12 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою КМ України від 28.02.2000 року №419 (із наступними змінами і доповненнями) ліквідатором було проведено інвентаризацію активів боржника. За результатами проведення інвентаризації ліквідатором було складено акт проведення інвентаризації станом на 30.08.2017 р., згідно якого у боржника є в наявності лише нежитлові приміщення 1-го поверху загальною площею 340,8 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 3. Зазначені нежитлові приміщення перебувають в іпотеці у ПАТ АБ "Украгазбанк" відповідно до договору іпотеки №34/2016-1 від 27.09.2016 р.

За результатами проведеної інвентаризації в даних бухгалтерського обліку у боржника обліковуються наступні активи: нежитлові приміщення 1-го поверху загальною площею 340,8 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 3 - остаточною балансовою вартістю 100 тис.грн.; дебіторська заборгованість - в сумі 26115,00 грн, проте жодних доказів в підтвердження наявності дебіторської заборгованості суду не надано та в матеріалах справи відсутні.

Після закінчення всіх необхідних ліквідаційних заходів у відповідності до ч.8 ст. 111 Цивільного кодексу України ліквідатором був складений та підписаний проміжний ліквідаційний баланс підприємства станом на 30 серпня 2017 року, який був затверджений засновниками товариства (протокол від 30.08.17 р. №б/н).

Отже, враховуючи те, що в процесі здійснення ліквідації товариства ліквідатором виявлено недостатність вартості активів боржника для задоволення вимог всіх кредиторів (активи складають 126 115,00 грн: дебіторська заборгованість, нежитлові приміщення), проте заявлена кредиторська заборгованість складає - 501410,00 грн, учасниками товариства було вирішено звернутись до господарського суду з заявою про визнання боржника ТОВ "Омега Плюс Харків" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про що свідчить протокол від 30.08.2017 р.

Крім того, під час дослідження судом матеріалів справи №922/2960/17 судом встановлено, що ТОВ "Омега Плюс Харків" є іпотекодавцем перед ПАТ АБ "Укргазбанк" в сумі 16 016 069,05 грн, які забезпечені іпотекою майна боржника на підставі договору іпотеки №342016-І від 27.09.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Враховуючи сукупний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також положень частини другої статті 33 Закону України "Про іпотеку", суд вважає, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство права забезпеченого кредитора можуть вважатися порушеними, оскільки після порушення провадження у справі про банкрутство пред'явлення забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та в межах провадження у справі про банкрутство, тому забезпечені кредитори набувають статусу учасника провадження у справі про банкрутство з моменту порушення такого провадження (аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 904/6950/17, №914/355/17 від 13.06.2018 р.).

Таким чином, наявність кредиторської заборгованості, що перевищує вартість наявних у боржника активів, підтверджується й тим, що нежитлові приміщення, що знаходяться у власності ТОВ "Омега Плюс Харків" перебувають в іпотеці ПАТ АБ "Укргазбанк" та отримані від реалізації такого майна грошові кошти не можуть бути направлені на задоволенні інших вимог кредиторів.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство зобов'язано боржника звернутись в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі, якщо під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

У відповідності до п. 1 ст. 95 Закону передбачено, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутись в господарський суд з заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Судом перевірено правильність вжиття ліквідатором боржника всіх передбачених чинним законодавством України заходів, що є передумовою для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі ст. 95 Закону про банкрутство.

Щодо заяви боржника про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, суд відмовляє у її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно до ч. 5 ст. 15 Закону про банкрутство в редакції після 19.01.2013 р. заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявником (заявниками) до дати проведення підготовчого засідання суду.

Разом з тим, частиною 5 ст. 15 Закону про банкрутство зазначено, що боржник не має права відкликати заяву про порушення справи, подану ним відповідно до вимог частини п'ятої статті 11 цього Закону.

Як встановлено судом зараз в підсумковому засіданні та встановлено судом у підготовчому засіданні (ухвала суду від 14.09.2017 р.) боржник звернувся до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство з тих підстав, що під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі. Ці обставини зобов'язують боржника звернутись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2017 р., яка не оскаржувалась та набрала законної сили, в підготовчому засіданні судом перевірено порядок проведення досудової ліквідації, встановлено недостатність вартості активів для задоволення вимог кредиторів, в зв'язку з чим призначено проведення підсумкового засідання суду.

Тобто, подання заяви про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство можливо лише до проведення підготовчого засідання, а не в підсумковому, як це було зроблено ліквідатором Орданяном П.О.

Крім того, суд зазначає, що рішення загальних зборів учасників товариства є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто офіційним письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Ненормативні правові акти є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання.

Отже, рішення учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" від 30.08.2017 р. про звернення з заявою до господарського суду вже виконано ліквідатором Орданяном П.О., шляхом звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Омега Плюс Харків" в порядку ст. 95 Закону про банкрутство. Тобто, є виконаним.

Таким чином, посилання ліквідатора Орданяна П.О. на рішення загальних зборів від 10.09.2018 р., яким скасовано рішення загальних зборів ТОВ "Омега Плюс Харків" від 30.08.2017 р. (про звернення до суду з заявою про банкрутство), як на підставу для відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, є необґрунтованим та таким, що не може бути задоволено в підсумковому засіданні суду.

Враховуючи, що при розгляді справи про банкрутство на час розгляду заяви ліквідатора обставини звернення до суду у порядку ст. 95 Закону про банкрутство є в наявності (вартості майна боржника ТОВ "Омега Плюс Харків" недостатньо для задоволення вимог кредиторів), суд вважає за необхідне відмовити ліквідатору Орданяну П.О. у задоволенні заяви про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство та визнати боржника банкрутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону про банкрутство обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Разом з тим, на запит господарського суду до автоматизованої системи з відбору кандидатів арбітражного керуючого на участь у справі, системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Данченко А.С. для участі у даній справі в якості ліквідатора.

Арбітражний керуючий Данченко А.С. (свідоцтво № 1176 від 17.06.2013 р.) надав суду заяву на участь у справі, в якій повідомив, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства, а також порушень строків, визначених ухвалами господарських судів, та порушень законодавства провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони займатись діяльністю арбітражного керуючого не має, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, управління боржником раніше не здійснював.

У відповідності до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчим актами України.

Згідно ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

В своїй Постанові від 29.05.2018 р. у справі №922/2960/17 Верховний Суд зазначив, що при подальшому розгляду справи, суду, за наявності конкуренції кандидатур голови ліквідаційної комісії Орданяна П.О. та арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, належить прийняти рішення про призначення ліквідатора у даній справі.

Розглянувши кандидатури ліквідатора запропонованого боржником та визначеного автоматизованою системою, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.2 ст.95 Закону про банкрутство, за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Згідно з ч. 1 ст. 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Згідно з абз.8 ч.1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі (постанові) про призначення ліквідатора боржника суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

Відповідно до вимог Закону про банкрутство за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника право вибору кандидатури ліквідатора боржника залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників справи. При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.

При виборі кандидатури ліквідатора судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки (п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство").

Згідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як свідчать матеріали справи, гр. Орданян П.О. не є арбітражним керуючим, постійно мешкає у м. Вовчанськ Харківської області, виконував функції ліквідатора в досудовій ліквідації боржника. Але не надав суду доказів наявності у власності або користуванні транспортного засобу, який дозволив би оперативно вирішувати питання, що постають під час виконань процедур банкрутства, враховуючи постійне мешкання Орданяна П.О. за межами м. Харкова. Крім того, голова ліквідаційної комісії Орданян П.О. в судове засідання не з'явився, додаткових пояснень щодо своєї кандидатури не надав.

Арбітражний керуючий Данченко Андрій Сергійович (свідоцтво №1176 від 17.06.2013р.) здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2006 року, має вищу юридичну освіту. Постійно мешкає у місті Харкові, виконує свої обов'язки на підприємствах банкрутах, розташованих на території м. Харкова та Харківської області, що дозволяє заощаджувати кошти під час проведення процедур банкрутства та сприяє оперативності роботи. З метою здійснення своєї діяльності, на правах оренди, використовує приміщення, яке пристосоване до офісу арбітражного керуючого, має всі організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі. Має в користуванні автомобіль, який дозволяє пересуватися у межах міста, та у разі необхідності за його межами, що свідчить про можливість оперативного вирішення питань, які постають під час виконань процедур банкрутства. Має договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого №ВАК33/18 від 02.08.2018р.

Враховуючи викладене, зважаючи на досвід, наявність можливості виконання покладених на арбітражного керуючого функцій, суд вважає кандидатуру арбітражного керуючого Данченко А.С. найбільш прийнятною для призначення ліквідатором ТОВ "Омега Плюс Харків" у справі №922/2960/17, у зв'язку з чим відмовляє Орданяну П.О. в задоволенні його заяви на призначення ліквідатором боржника.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 2, 37-48, 95, 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 74, 233 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви ліквідатора Орданяна П.О. про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство - відмовити.

2. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків", код 39200462, зареєстровано за місцезнаходженням: 61022, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 50/52, 1 поверх - банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором ТОВ "Омега Плюс Харків", код 39200462, арбітражного керуючого Данченко Андрія Сергійовича, іден. код НОМЕР_1, адреса: 61000, АДРЕСА_1, свідоцтво №1176 від 17.06.2013 р.

4. Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України про визнання боржника ТОВ "Омега Плюс Харків", код 39200462, банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури із зазначенням найменування та інші реквізити боржника, визнаного банкрутом, найменування господарського суду в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, відомостей про ліквідатора (ліквідаційну комісію), строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника.

5. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо,

строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав,

у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури,

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута,

відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю,

продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом.

Скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається, вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом місячного строку з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

6. Зобов'язати ліквідатора представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 30.10.2019р. року виконати ліквідаційну процедуру, по закінченні ліквідаційної процедури надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, довідку з архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку про знищення печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

7. Постанову суду надіслати ліквідатору, Орданяну П.О., банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня підписання повного судового рішення.

Постанову підписано 05.11.2018 р.

Суддя Міньковський С.В.