УХВАЛА

31 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/4192/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.08.2018

у справі № 922/4192/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна"

до Харківської міської ради, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради

про визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.05.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 у справі № 922/4192/16, позов задоволено. Визнано укладеним договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 95, (стара назва - Котлова) Холодногірський район (колишній - Ленінській), у відповідній редакції, викладеній у резолютивній частині рішення суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.08.2018 касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 скасовано. Справу №922/4192/16 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

16.10.2018 на розгляд колегії суддів передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.08.2018 у справі №922/4192/16.

Із 20.10.2018 по 29.10.2018 суддя Міщенко І.С. перебував у відрядженні (наказ КГС ВС від 16.10.2018 № 33-в), а із 22.10.2018 по 26.10.2018 суддя Суховий В.Г. перебував у відпустці (наказ КГС ВС від 21.09.2018 № 32-кв), у зв'язку з чим заяву про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.08.2018 у справі № 922/4192/16 було розглянуто 31.10.2018.

Перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна", Суд дійшов таких висновків.

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз'яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Право роз'яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, зі змісту статті 245 ГПК випливає, що може бути роз'яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц; в ухвалі від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17).

Постановою Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 922/4192/16 скасовано судові рішення судів попередніх інстанцій, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Тобто касаційним судом не ухвалювалося нове рішення по суті спору.

Зазначена постанова Верховного Суду, щодо якої заявником порушено питання про роз'яснення, не належить до рішень, право на роз'яснення яких передбачено статтею 245 ГПК.

Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК суд касаційної інстанції розглядає справи за правилами розгляду справ судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу, а згідно з частиною 1 статті 252 ГПК розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Пунктом 1 частини 1 статті 175 ГПК передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Ураховуючи, що постанова Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 922/4192/16 не може бути об'єктом роз'яснення у розумінні господарського процесуального закону, Суд дійшов висновку, що у прийнятті до розгляду заяви про роз'яснення цієї постанови необхідно відмовити.

Керуючись статтями 175, 234, 235, 245, 252, 301 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.08.2018 у справі № 922/4192/16.

2. Заяву і додані до неї документи на 11 аркушах (у тому числі оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору від 11.10.2018 № 981 на суму 881,00 грн) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фортуна".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий