ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"07" листопада 2018 р. Справа № 910/808/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Мартюк А.І.

Калатай Н.Ф.

секретар Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - ОСОБА_2;

відповідача - Хілінський А.О.;

третьої особи - ОСОБА_4

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2018 р. (повне рішення складено 16.07.2018 р.)

у справі № 910/808/18 (суддя - Маринченко Я.В.)

за позовом ОСОБА_5

до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6

про визнання недійсним рішення спостережної ради

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 910/808/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_5.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 у справі № 910/808/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.11.2018 р.

До суду 29.10.2018 р. представниками позивача та відповідача подано заяви про відвід суддів Буравльова С.І. та Власова Ю.Л. у справі № 910/808/18, мотивовані наявністю обгрунтованих сумнівів щодо неупередженості та безсторонності суду. Заявники зазначають, що судді колегії Буравльов С.І. та Власов Ю.Л. вже приймали участь у розгляді аналогічної справи № 910/18467/16. При цьому, 22.02.2018 р. Публічне акціонерне товариство "Експериментальний механічний завод" в межах справи № 910/18467/16 подавало клопотання про зупинення провадження до розгляду даної справи № 910/808/18. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 р. у справі № 910/18467/16 у задоволенні даного клопотання відмовлено. Також позивач і відповідач вважають, що судді Буравльов С.І. та Власов Ю.Л. фактично вже надавали оцінку спірним правовідносинам, а також протоколу спостережної ради, що є предметом даного спору.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/20/18 від 07.11.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/808/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 910/808/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 р. справу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У засіданні суду 07.11.2018 р. присутні представники позивача та відповідача надали усні пояснення з приводу заявлених відводів, а також уточнили вимоги заяв та просили їх розглядати виключно по відношенню до головуючого судді Буравльова С.І., оскільки суддю-учасника колегії Власова Ю.Л. згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/20/18 від 07.11.2018 р. було замінено у зв`язку з його перебуванням у відпустці.

Апеляційний суд зазначає, що згідно зі статтею 39 ГПК України:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене, оскільки, на переконання колегії суддів, позивач та відповідач у заявлених відводах висловили виключно їх незгоду з процесуальними рішеннями суддів та судовим рішенням в іншій справі, такі відводи є необгрунтованими.

Статтею 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі. Зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Разом з цим, з метою дотримання принципів змагальності сторін та розумності строків розгляду справи, встановлених ст. 2 ГПК України, суд вважає, що зупинення провадження у справі не є доцільним та ефективним процесуальним засобом.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявлених відводів, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

При цьому у розгляді справи слід оголосити перерву для відображення подальшого руху апеляційної скарги з огляду на ту обставину, що суд прийшов до висновку про недоцільність зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 32, 39, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні у справі № 910/808/18 до 19.11.2018 р. о 09:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12 (ІІ поверх).

2. Матеріали справи № 910/808/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяв про відвід.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді А.І. Мартюк

Н.Ф. Калатай