УХВАЛА

м. Київ

06.11.2018Справа № 910/12743/18

За заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон»

до Національного банку України

про визнання відсутнім права вимоги повернення суми заборгованості

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис»

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»

про визнання іпотечного договору № 37 від 10.09.2009 недійсним

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін

СУТЬ СПОРУ :

24.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» до Національного банку України про визнання недійсним іпотечного договору № 37 від 10.09.2009.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.03.2009 між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір № 37, предметом якого є відносини майнового поручительства позивача за ПАТ КБ «Приватбанк» щодо виконання останнім фінансових обов'язків згідно кредитного договору № 19 від 03.03.2009, згідно до якого позивач як майновий поручитель передав в якості забезпечення нерухоме майно. Позивач звертається до суду з вимогою визнання іпотечного договору недійсним, оскільки останній укладено з порушенням норм Закону України «Про іпотеку», а саме в договорі відсутня така істотна умова як - не закріплено розмір основного зобов'язання та не визначено розмір вимоги за вказаним кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 відкрито провадження у справі № 910/12743/18 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.10.2018; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк».

В підготовчому засіданні 18.10.2018 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 13.11.2018.

02.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон» звернулось до господарського суду з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Національного банку України про визнання відсутнім у Національного банку України право вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис» усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк»

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб'єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб'єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. У контексті статті під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.

Разом з тим, з позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» вбачається, що вказана юридична особа не протиставляє свої вимоги вимогам позивача у справі № 910/12743/18 про визнання недійсним іпотечного договору № 37 від 10.09.2009 та не заперечує вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», не переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. По суті Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайлон» заявлені вимоги поза предметом спору у справі № 910/12743/18, які виникли з інших правовідносин.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» до участі у справі третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 49, 180, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяВ.В.Сівакова