ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1035/18

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В., розглянувши заяву про відвід судді Волкову Р.В. за вх. №2-5345/18

за позовом ОСОБА_1; (АДРЕСА_1)

до відповідача: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1); ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, РНОКПП ); ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2); ОСОБА_5 (АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_3); Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-КУРОРТ-2" (65062, м. Одеса, вул. Каманіна, 2/1, );

про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав, визнання права власності та скасування рішення загальних зборів учасників товариства.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до відповідачів: 1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3, 3) ОСОБА_4, 4) ОСОБА_5, 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-2" та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Таранська Аліна Миколаївна, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Макула Леоніда Яковича та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Бартківа Василя Павловича, про розірвання договору купівлі продажу корпоративних прав, визнання права власності та скасування рішення загальних зборів учасників господарського товариства.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.06.2018 р. було відкрито провадження у справі №916/1035/18.

26.10.2018 р. до суду надійшла заява про відвід судді Волкову Р.В. (вх.№2-5345/18) від відповідача ОСОБА_2. Заявник посилається на те, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, та вважає, що у даному випадку зазначені підстави наявні.

Зокрема, заявник вказує на те, що судом було необґрунтовано винесено ухвалу про забезпечення доказів від 03.07.2018 р. шляхом їх витребування щодо доходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період 2007-2016 роки за результатом задоволення поданої позивачем заяви від 02.07.2018 р. без виклику учасників судового процесу. При цьому позивач у позовній заяві на такі підстави як відсутність фінансової можливості сплатити кошти за договором не посилалась, а постановлення ухвали без виклику учасників судового процесу позбавило відповідачів можливості надати свої доводи та міркування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За правилами ч. 2 ст. 112 ГПК України, заява про забезпечення доказів розглядається не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно ч. 4 ст. 112 ГПК України, суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи:

1) у невідкладних випадках;

2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами;

3) у разі якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

Таким чином, враховуючи той факт, що обставини щодо майнового стану ОСОБА_2 та ОСОБА_3 входять до предмету доказування у цій справі, судом було враховано за необхідне витребувати вищезазначену інформацію, ухвалу від 03.07.2018 р. було винесено у повній відповідності з вимогами законодавства. Крім того, слід зауважити, що вказана ухвала підлягає апеляційному оскарженню, однак відповідачі не скористались своїм правом на подання апеляційної скарги.

ОСОБА_2 отримав ухвалу від 03.07.2018 р ще 11.07.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи.

Слід також зазначити, що ОСОБА_2 у своїх поясненнях від 20.07.2018 р. (вх. №14674/18) посилається на те, що він знайомий зі змістом ухвали господарського суду Одеської області від 03.07.2018 р. про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Крім того, заявник посилається на те, що ухвалою суду від 18.07.2018 р. до участі у справі було залучено ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, який жодного відношення до справи не має.

Водночас, судом було встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2017р. у справі №520/4921/17 задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору фіктивним та визнано фіктивним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Інвест-курорт-1" від 03.06.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Таранською А.М., зареєстрований за № 3080, у частині продажу частки статутного капіталу ТОВ "Інвест-курорт-2" у розмірі 60 %, а саме 40 % від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та 20 % від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 Також визнано фіктивним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Інвест-курорт-1" від 03.06.2016 р., посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Таранською А.М., зареєстрований за №3095, у частині продажу частки статутного капіталу ТОВ "Інвест-курорт-1" у розмірі 60 %, а саме 40 % від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та 20 % від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 Ухвалено повернути у власність ОСОБА_1 частку 60 % в статутному капіталі ТОВ "Інвест-курорт-1"; ухвалено повернути у власність ОСОБА_1 частку 60 % в статутному капіталі ТОВ "Інвест-курорт-2", стягнуто судові витрати.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 18.12.2017 року скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2017 р. та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.03.2018 року відкрито касаційне провадження з оскарження постанови апеляційного суду Одеської області від 18.12.2017 року у справі № 520/4921/17.

Судом встановлено, що предметом позову у справі № 520/4921/17 є, зокрема, фіктивність договору купівлі-продажу частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-2" від 03.06.2016р., а предметом позову у справі №916/1035/18 є, у тому числі, вимоги про розірвання договору купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ "Інвест-курорт-2" від 03.06.2016р.

Таким чином, суд погодився із доводами ОСОБА_6, що рішення у справі №916/1035/18 зачіпає його права та інтереси, оскільки результати розгляду даної справи матимуть вплив на розгляд справи № 520/4921/17 та навпаки.

Більше того, у судовому засіданні при розгляді вказаної заяви ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_2 був присутній, а тому про винесення вказаної ухвали йому стало відомо ще 18.07.2018 р.

29.10.2018 р. до суду було надано заяву про залишення заяви про відвід судді Волкова Р.В. без розгляду (вх. №22001/18) від представника позивача.

Представником третьої особи ОСОБА_6 також було подано заяву про визнання дій ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами, застосування до нього заходів процесуального примусу та залишення заяви про відвід без розгляду (вх.№2-5353/18).

Відповідно до ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, самі по собі судові рішення, прийняті за участі судді Волкова Р.В. у справі №916/1035/18, не можуть бути підставою для відводу судді без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ'єктивності чи упередженості при ухваленні вказаних судових рішень на користь однієї з сторін.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 було отримано ухвалу господарського суду Одеської області у справі №916/1035/18 від 03.07.2018 р. про забезпечення доказів 11.07.2018 р., що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а також, ухвалу про залучення третьої особи було винесено у судовому засіданні 18.07.2018 р. за присутності ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи. Отже, відвід за зазначеними заявником підставами міг бути заявлений не пізніше двох днів зі дня, коли заявник дізнався про такі підстави.

Отже, відповідно до вимог діючого ГПК України, ОСОБА_2 мав можливість подати заяву про відвід протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та не пізніше першого судового засідання, яке відбулося 04.07.2018 р. і на якому був присутній ОСОБА_2 особисто.

У зв'язку з заявленими підставами відводу вбачається, що у випадку трактування винесення ухвали про забезпечення доказів у якості виняткової обставини відвід міг бути заявлений не пізніше за 13.07.2018 р., а з огляду на винесення ухвали про залучення третьої особи ОСОБА_6, не пізніше за 20.07.2018 р., тобто більше, ніж 2 місяці тому.

Вказане підтверджується вимогами ч.3 ст. 38 ГПК України. Так, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проте доказів того, що заявник дізнався про підстави відводу не раніше, ніж за два дні до його заявлення, до заяви про відвід не додано, пояснень щодо цього у судовому засіданні не надано.

Крім цього, наявність виключності підстав та винятковості випадку у контексті ч.3 ст. 38 ГПК України для подання відводу саме 26.10.2018 р. заявником не доведено.

Представником позивача було подано заяву про залишення заяви про відвід судді Волкову Р.В. без розгляду (вх.№22001/18 від 29.10.2018 р.) з доданням великої кількості рішень Верховного Суду, що містять правові висновки стосовно залишення без розгляду заяви про відвід у випадку подання останньої з порушенням встановленого порядку.

Представником третьої особи ОСОБА_6 також було подано заяву про залишення заяви про відвід без розгляду (вх. №1-5353/18 від 29.10.2018 р.), до якої теж додано висновки Верховного Суду, що містять аналогічні правові позиції.

Безпідставність заявленого відводу, з урахуванням його мотивів, вбачається із наведених норм права.

Згідно зі ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши наведені учасниками справи заяви з доданими документами, заслухавши пояснення учасників справи у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді подана з порушенням вимог ч.3 ст. 38 ГПК України, разом з тим причини пропуску строку на звернення з відповідною заявою відповідач не навів та із матеріалів справи не вбачається виняткових випадків, коли про підстави заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Відносно клопотання представника третьої особи щодо визнання дій ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами та застосування до нього заходів процесуального примусу, суд встановив наступне.

За приписами частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 43 ГПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів полягає у тому, щоб організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Втім, з огляду на пояснення сторін та конкретні обставини справи, суд не вбачає у діях ОСОБА_2 зловживання процесуальними правами, а тому і відсутні підстави для застосування заходів процесуального примусу, оскільки сторона мала намір скористатися своїми процесуальними правами, що передбачені діючим ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35,38,39,118,233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Волкова Р.В. у справі №916/1035/18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 29.10.2018р., оскарження діючим ГПК України не передбачено, повний текст ухвали складено та підписано 01.11.2018р.

Суддя Р.В. Волков