УХВАЛА

м. Київ

05.11.2018Справа № 910/8360/18
За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Торгсистема"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про розірвання договору, виселення та стягнення 1361005,40 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

від позивача - Цимбаліст В.В.

від відповідача - Василевська О.А., Андрощук Ю.П.

від третьої особи - Цимбаліст В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Торгсистема" про розірвання договору, виселення та стягнення 1361005,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.08.2018 та залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

20.07.2018 від третьої особи надійшли пояснення з додатками.

Ухвалою суду від 06.08.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 24.09.2018

17.08.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Від позивача 29.08.2018 через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив.

Через канцелярію суду 14.09.2018 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Через канцелярію суду 24.09.2018 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

В підготовчому засіданні 24.09.2018 представником відповідача подано клопотання про долучення додаткових доказів

В підготовчому засіданні 24.09.2018 оголошено перерву до 04.10.2018.

01.10.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

02.10.2018 від позивача надійшли пояснення з долученими до них документами.

В підготовчому засіданні 04.10.2018 представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів. Крім того, відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 910/11655/18 за позовом ТОВ "Підприємство "Торгсистема" до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про визнання недійсним акту обстеження нежилих приміщень від 27.04.2018 та долучено до матеріалів справи копію позовної заяви у справі № 910/11655/18.

В підготовчому засіданні 04.10.2018 оголошено перерву до 22.10.2018.

В підготовчому засіданні 22.10.2018 оголошено перерву до 05.11.2018.

В підготовчому засіданні 05.11.2018 відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи читабельних копій актів від 27.04.2018.

Судом розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

При вирішення щодо вказаного клопотання представник позивача поклався на розсуд суду.

Відповідач обґрунтовує своє клопотання тим, що доказ (акт від 27.04.2018) на якому ґрунтуються позовні вимоги може бути визнаний недійсним в рамках справи № 910/11655/18, що об'єктивно унеможливлює розгляд справи № 910/8360/18 до розгляду справи № 910/11655/18.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, оскільки розірвання договору іпотеки не є предметом розгляду у даній справі.

Згідно з ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/11655/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємства "Торгсистема" до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" про визнання недійсним акту обстеження нежилих приміщень від 27.04.2018, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі від 28.09.2018.

Предметом розгляду у справі № 910/8360/18 є виселення з орендованого приміщення та достягнення орендної плати в зв'язку з використанням приміщення не за цільовим призначенням обумовленим договором. Обставини, на яких ґрунтується позов, позивач підтверджує проведеною третьою особою перевіркою, за результатами якої було складено акт обстеження нежилих приміщень від 27.04.2018, який є предметом оскарження в рамках справи № 910/11655/18.

Згідно п. 8.5 договору № 2241 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 22.08.2016 (на підставі якого користується приміщенням ТОВ "Підприємство "Торгсистема") у разі виявлення факту використання об'єкта не за цільовим призначенням договір може бути розірвано. Орендар зобов'язаний додатково сплатити різницю між орендною платою, розрахованою за фактичний вид використання об'єкта, встановлений перевіркою, та орендною платою, визначений цим договором за весь період оренди, з початку дії цього договору.

Отже саме перевірка та складений за її результатами акт згідно умов договору є належним доказом використання не за цільовим призначенням об'єкта оренди та підставою для розірвання договору та доплати орендної плати (предмет спору у справі № 910/8360/18).

Оскільки акт від 27.04.2018, складений за результатами перевірки оскаржується у рамках справи № 910/11655/18, то обставини, встановлені при розгляді справи № 910/11655/18 матимуть преюдиційне значення для розгляду справи № 910/8360/18. А тому розгляд даної справи є об'єктивно неможливим до розгляду справи № 910/11655/18.

Пунктом 4 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що існує об'єктивна неможливість розгляду справи №910/8360/18 до вирішення іншої справи №910/11655/18 Господарським судом міста Києва, у зв'язку з чим провадження у справі №910/8360/18 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у справі №910/11655/18.

Згідно ч. 7 ст. 233 ГПК України виправлення в рішеннях і ухвалах повинні бути застережені перед підписом судді.

При проголошені скороченого рішення судом помилково відповідачем у справі № 910/11655/18 зазначено Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація", яке є третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, замість Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, що є відповідачем у справі № 910/11655/18.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Торгсистема" про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі №910/8360/18 за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Торгсистема" про розірвання договору , виселення та стягнення 1 361 005,40 грн., до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/11655/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Торгсистема" до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" до визнання недійсним акту обстеження нежилих приміщень від 27.04.2018.

3. Зобов'язати сторони негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та надати належним чином засвідчені копії процесуальних документів на підтвердження.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п. п. 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя І.В. Усатенко