Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р. м. Житомир Справа № 906/753/18

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Сидорчук О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 300-02/75 від 14.05.18, посвідчення №60 від 07.08.17

від відповідача: не прибув

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Антимонопольного комітету України (м. Київ)

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фортон" (м. Житомир)

про стягнення 204 000 грн.

31.08.2018 через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Антимонопольного комітету України до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фортон" про стягнення 204 000,00 грн штрафу та пені.

В обґрунтування підстав поданого позову позивач посилається на здійснення порушення відповідачем ТОВ "Фортон", передбаченого п. 12 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" , у вигляді здійснення концентрації шляхом придбання частки в статутному капіталі ТОВ "Рєнт-Сервіс", що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління товариства, без отримання відповідного дозволу органів Комітету, наявність якого необхідна, внаслідок чого на останнього накладено штраф у розмірі 102 000, 00 грн, а у зв'язку з несплатою штрафу, згідно ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" стягується пеня в розмірі 102 000, 00 грн.

В якості правових підстав позову позивач посилається на п.12 ст.50, ч.ч.5,7,9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою від 13.09.2018р господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначив підготовче засідання на 23.10.18р та встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

24 вересня 2018р до господарського суду повернулася ухвала суду від 13.09.2018р про відкриття провадження у справі, яка була надіслана на юридичну адресу відповідача, а саме: 10002, м. Житомир, пл. Путятинська, 2, оф. 35 з відміткою органу зв'язку про причини невручення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 28-30).

23.10.18р господарський суд отримав на електронний запит Витяг з ЄДР за № від 23.10.2018 стосовно юридичної особи-відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фортон" в якому зазначено, що юридичною адресою відповідача є: 10002, м. Житомир, пл. Путятинська, буд.2, офіс 35 (а.с. 31).

Ухвалою від 23.10.18р господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/753/18 до судового розгляду по суті.

В засіданні суду 05.11.18р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позові, просить суд його задовольнити.

Відповідач відзиву на позов не подав, 05.11.18р до господарського суду повернулася ухвала суду від 23.10.18р. з відміткою органу зв'язку про причини невручення "за закінченням встановленого строку зберігання". Правова позиція відповідачу по суті спору станом на 05.11.18 року господарському суду не відома.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи та приймаючи до уваги те, що судом не було визнано явку відповідача в судове засідання обов'язковою, суд дійшов висновку про те, що його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, згідно ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши уповноваженого представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року Антимонопольним комітетом України було прийнято рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" за №702-р за ознаками вчинення ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фортон" (м. Київ) порушення, передбаченого пунктом 12 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді здійснення концентрації шляхом придбання частки в статутному капіталі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рєнт-Сервіс" (м. Київ), що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління товариства, без отримання відповідного дозволу органів Антимонопольного комітету України, наявність якого необхідна.

Разом з тим встановлено, що:

- відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пов'язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання; вирішальний вплив однієї чи декількох пов'язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, визначається як контроль; суб'єктом господарювання є, зокрема, група суб'єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншим;

- отже, під час розгляду справи було встановлено, що ТОВ "Фортон" та суб'єкти господарювання - фізичні та юридичні особи, які пов'язані з ним відносинами контролю, є пов'язаними особами, які входять до групи, що визнається суб'єктом господарювання у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- дохід (виручка) ТОВ "Фортон" та суб'єктів господарювання, які пов'язані з ним відносинами контролю, за підсумками 2016 року становить 1 639 764, 00 грн;

- відповідно до абзацу третього частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України накладають штраф за порушення, передбачене пунктом 12 статті 50 цього Закону, у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції;

- при визначенні розміру штрафу за вчинення ТОВ "Крістал Ессет Менеджмент" порушення законодавства про захист економічної конкуренції враховано, що ТОВ "КУА "Крістал Ессет Менеджмент" звернулося до початку розгляду справи про порушення за отриманням дозволу на концентрацію.

За наслідками розгляду справи, Антимонопольний комітет України визнав:

1. що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фортон" вчинило порушення, передбачене пунктом 12 статті 50 Закону У;країни "Про захист економічної конкуренції" у вигляді здійснення концентрації шляхом придбання частки в статутному капіталі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рєнт-Сервіс", що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління товариства, без отримання відповідного дозволу органів управління товариства, без отримання відповідного дозволу органів Антимонопольного комітету України, наявність якого необхідна;

2. за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фортон" штраф у розмірі 102 000, 00 грн;

3. надати дозвіл ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фортон" на придбання частки в статутному капіталі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рєнт-Сервіс", що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління товариством.

У абзаці 2 п. 3 резолютивної частини рішення від 13.12.2017р вказано, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення (а.с. 9-10).

18.12.17р за №24-26-13/08-13750 Антимонопольний комітет України надіслав уповноваженим представникам ТОВ "КУА"Крістал Ессет Менеджмент" (що діє від свого імені, але в інтересах та за рахунок пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Інтегралбудінвест") копію рішення "Про результати розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафів та надання дозволів", зокрема у справі №702-р за ознаками вчинення ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фортон" (м. Київ) порушення, передбаченого пунктом 12 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді здійснення концентрації шляхом придбання частки в статутному капіталі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рєнт-Сервіс" (м. Київ), що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління товариства, без отримання відповідного дозволу органів Антимонопольного комітету України, наявність якого необхідна. Одночасно вказав про необхідність перерахувати штраф у двомісячний строк з дня отримання зазначеного рішення та вказав на порядок зарахування коштів від санкцій (а.с. 12-13).

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

22 грудня 2017р Антимонопольний комітет України отримав розписку в одержанні документів за супровідним листом №24-26-13/08-13750 від 18.12.17р ТОВ "КУА"Крістал Ессет Менеджмент", про що свідчить підпис уповноваженого представника ОСОБА_3 (а.с. 14).

Рішення Антимонопольного комітету України від 13.12.17р в судовому порядку не було оскаржене.

Строк сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 13.12.17р за №702-р, закінчився 22.02.2018р.

Оскільки в досудовому порядку та у встановлений строк відповідач не сплатив суму штрафу, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення штрафу в розмірі 102 000, 00 грн в судовому порядку, одночасно застосувавши пеню в розмірі 102 000, 00 грн за прострочення сплати штрафу в силу ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно розглянув наявні в матеріалах справи докази, господарський суд прийшов до висновку задовольнити позовні вимоги, з огляду на наступне.

Частина 7 статті 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993р №3659 передбачає, що Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

У сфері, зокрема, концентрації Антимонопольний комітет України має повноваження, визначені частиною 2 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Згідно частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судом встановлено, що з урахуванням вимог статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягав сплаті до 22.02.2018р.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржувати рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання Рішення. Цей строк не може бути відновлено.

В матеріалах справи відсутні докази про скасування або визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 13.12.17р за №702-р.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч.8 ст.56 вказаного Закону).

Відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинених відповідачем дій порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п'яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов'язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов'язковим для виконання.

В матеріалах справи відсутні докази того, що станом на час звернення позивача до суду - 31.08.18р, а також на час розгляду справи по суті, відповідач погасив штраф в розмірі 102 000, 00 грн, накладений рішенням Антимонопольного комітету України №702-р від 13.12.2017р.

Отже, відповідач ухилився від сплати штрафу, накладеного на нього вищезазначеним рішенням, у строк, визначений ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 102 000, 00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач заявив до стягнення з відповідача пеню за період з 23.02.2018 року по 15.08.2018 року в розмірі 102 000, 00 грн за прострочення сплати штрафу.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями (ч.1 ст.230 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст.231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Позивачем нарахована відповідачу пеню за період з 23.02.18 по 15.08.2018, що становить 174 днів, що загалом становить 266 220 грн, з яких: 102 000 х 1,5% = 1 530 грн розмір пені за один день за прострочення сплати штрафу.

За 174 дні прострочення сплати штрафу сума пені становить 266 220 грн (1 530 х 174), що перевищує розмір штрафу.

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, позивач просить стягнути розмір пені в сумі 102 000, 00 грн, нарахованої згідно ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Суд погоджується з розрахунком суми пені, наданого позивачем, в зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 102 000, 00 грн підлягають задоволенню.

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем вимоги процесуального закону в цій частині дотримано.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фортон" (10002, м. Житомир, пл. Путятинська, 2, оф.35, ) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 6010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106) 102000,00грн штрафу та 102000,00грн пені.

3. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фортон" (10002, м. Житомир, пл. Путятинська, 2, оф.35, ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) 3060,00грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 05.11.18

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1- у справу, 2- 3 сторонам (рек. з повідомл.).