номер провадження справи 22/88/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 Справа № 908/1803/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Лінчук А.В.

За участю представників:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1803/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Укрпошта” в особі Запорізької дирекції Публічного акціонерного товариства “Укрпошта” (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 133)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Поділля Збут” (29001, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Заводська, буд. 155)

про стягнення 71950,11 грн.

СУТЬ СПОРУ:

07.09.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № б/н від 05.09.2018 р.) Публічного акціонерного товариства “Укрпошта” в особі Запорізької дирекції Публічного акціонерного товариства “Укрпошта” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Поділля Збут” про стягнення пені в сумі 51482,94 грн. та штрафу в сумі 20467,17 грн. за договором про закупівлю послуг № 30-1126 від 22.07.2016 р., що разом складає 71950,11 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2018 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1803/18 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.09.2018 р. позовна заява прийнята до розгляду суддею Ярешко О.В., відкрите провадження у справі № 908/1803/18, якій присвоєно номер провадження 22/88/18, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 04.10.2018р. о 12 год. 00 хв. Разом з тим, вказаною ухвалою зобов’язано позивача надати: платіжні документи на підтвердження оплати рахунків № 55 від 03.08.2016 р., № 76 від 12.10.2016 р., № 85 від 25.10.2016 р., № 108 від 01.12.2016 р., докази направлення відповідачу претензії № 05-05-60 від 14.12.2017 р.

В судовому засіданні 04.10.2018 року представник позивача на виконання ухвали суду від 11.09.2018 р. надав засвідчені копії витребуваних доказів для приєднання до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.10.2018 року на підставі приписів ст. 216 ГПК України відкладений розгляд справи на 25.10.2018 року о 12:30, зобов’язано позивача надіслати на адресу відповідача докази, які були подані до матеріалів справи в судовому засіданні 04.10.2018 р., докази надіслання в оригіналі надати суду, явку представників сторін в судове засідання визнано необов’язковою.

04.10.2018 р. на адресу суду від позивача надійшли пояснення до позовної заяви, в яких останній зазначає, що внаслідок технічної помилки копіювальної техніки, при роздрукуванні тексту позовної заяви на першому та третьому аркуші у останніх абзацах тексту принтером не роздруковані останні строчки, які є закінченням речень. Позивач вказує, що останній абзац першого аркушу позовної заяви слід читати: «Внаслідок великого обсягу замовлених робіт та неспроможності виконавця своєчасно їх виконати, 30 грудня 2018 року, сторонами укладено додаткову угоду до договору, за якою сторони погодили новий строк надання послуг, кінцевою датою якого був лютий 2017 року, а конкретніше – 28 лютого 2017 року». Разом з тим, зазначає, що останній абзац третього аркушу позовної заяви слід читати: «Додатково, частиною 5 цієї ж статті передбачено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів. Місцем виконання договору, який є предметом даної позовної заяви, є місто Запоріжжя та Запорізька область». Крім того, пояснює, що третій абзац третього аркушу позовної заяви позивачем помилково не видалено при роздрукуванні позову, оскільки він не стосується даної справи. Просить суд не приймати даний помилково не виключений абзац до розгляду при встановленні обставин справи.

08.10.2018 р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи з підтвердженням направлення доказів відповідачу.

У судовому засіданні 25.10.2018 р. справу розглянуто, оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача в судове засідання 25.10.2018 р. не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підписана ним розписка від 04.10.2018 року.

Представник відповідача в судове засідання 25.10.2018 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

При цьому судом враховано правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають самостійно вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Так, у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю “Поділля Збут” є відповідачем, однак ним не вживалися заходи, спрямовані на те, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження, що й призвело до нез’явлення його представника в судове засідання, призначене на 25.10.2018 року.

На адресу суду від відповідача з адреси: 29001, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Заводська, буд. 155, повернулися ухвала від 11.09.2018 р. з позначкою “за закінченням встановленого строку зберігання” та ухвала від 04.10.2018 р. з позначкою “за зазначеною адресою немає”.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.09.2018 р. адреса місцезнаходження відповідача відповідає адресі, на яку направлялись ухвали в даній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 ГПК України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 242 ГПК України, копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Частиною 6 (пунктами 4, 5) ст. 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З метою повідомлення відповідача про час судового засідання судом зроблені телефонограми № 57 та № 58 від 10.10.2018 р. Втім, вказані телефонограми не прийняті відповідачем.

Крім того, з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи 09.10.2018 року ухвала суду від 04.10.2018 року у була у повному обсязі викладена на офіційному веб-сайті Господарського суду Запорізької області: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Таким чином, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, а судом створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом відповідно до ст. ст. 7, 8, 13 ГПК України.

У зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання 25.10.2018 р., відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неявка в судове засідання 25.10.2018 року представників сторін, належним чином повідомлених про дату та час розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті без їх участі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, своєчасно отримавши кошти для надання послуг за договором про закупівлю послуг № 30-1126 від 22.07.2016 р., надав їх несвоєчасно, чим грубо порушив умови п. 3.4. вказаного договору. Враховуючи вказане порушення позивач просить стягнути з відповідача на підставі п. 6.3. договору пеню в сумі 51482,94 грн. та штраф в сумі 20467,17 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Публічне акціонерне товариство “Укрпошта” в особі Запорізької дирекції Публічного акціонерного товариства “Укрпошта” посилається на ст. ст. 526, 530, 549, 550, 610 ЦК України, ст. 193 ГК України, п. 6.3. договору про закупівлю послуг № 30-1126 від 22.07.2016 р.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року між Запорізькою дирекцією Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта”, далі Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Поділля Збут”, далі Виконавець, був укладений договір № 30-1126 про закупівлю послуг, далі Договір.

До вказаного Договору між сторонами була складена та підписана додаткова угода № 1 від 30.12.2016 року.

Відповідно до п. 1 Договору Виконавець зобов’язується надати Замовнику послуги з технічного обслуговування та ремонтування автомобілів і маловантажних автотранспортних засобів (послуги з переобладнання та реставрації транспортних засобів) (переобладнання автомобілів на ГБО) переобладнання автомобілів на ГБО у м. Запоріжжі (надалі – Послуги), за визначеними цінами та транспортними засобами, зазначеними у Специфікації (Додаток 1 до цього Договору), яка є невід’ємною частиною договору, а Замовник – прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно з п. 2.1. Договору обсяги та місце надання послуг визначені в Технічних вимогах і якісних характеристиках предмета закупівлі.

Умовами п. 3.1. - 3.3. Договору сторони визначили, що місце надання послуг – місто Запоріжжя. Послуги надаються Виконавцем виключно на станціях технічного обслуговування, адреса яких попередньо узгоджується із Замовником. Сторони домовилися, що ТЗ для переобладнання ГБО надаватимуться Виконавцю та повертатимуться Замовнику за актами приймання-передачі. Актом приймання-передачі обумовлюється кількість, перелік та реєстраційні дані транспортних засобів тої партії транспортних засобів, що надані Замовником для Виконавця послуг за договором.

Пунктом 3.4. Договору встановлений строк надання послуг: липень – вересень 2016 року.

Умовами додаткової угоди № 1 від 30.12.2016 року сторони узгодили внесення змін до п. 3.4. Договору, а саме: строк надання послуг: липень 2016 року – лютий 2017 року.

Відповідно до п. 3.5. – 3.8. Договору Замовник повинен надавати партії ТЗ у технічно справному стані у місці надання послуг при чому першу партію Замовник має право надати з наступного дня з моменту підписання даного Договору. Порядок надання усіх наступних партій ТЗ узгоджується сторонами додатково. Переобладнання ТЗ виконується із запчастин та матеріалів Виконавця, вартість яких оплачується Замовником на умовах даного Договору. Для виконання взятих на себе по даному Договору зобов’язань Виконавець має право без додаткового узгодження із Замовником залучати третіх осіб (в т.ч. для послуг з науково-технічної експертизи щодо переобладнання) і самостійно здійснювати оплату послуг цих третіх осіб. Приймання-передача наданих послуг здійснюється сторонами в порядку, що визначається чинним законодавством України, при цьому акт приймання-передачі наданих послуг Замовник підписує лише при наявності документів, що підтверджують факт використання при проведенні робіт оригінальних запасних частин, сертифікованих експлуатаційних матеріалів та нових газових балонів.

Пунктом 4.3. Договору передбачені обов’язки Виконавця, зокрема: забезпечити надання послуг у строки та обсягах, встановлені цим Договором.

Умовами п. 5.1. – 5.3. Договору сторони узгодили, що ціна договору дорівнює ціні тендерної пропозиції Учасника, та не повинна змінюватися, крім випадків, визначених у ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі». Ціна договору згідно специфікації (Додаток № 1) становить 1025 000,00 грн. (один мільйон двадцять п’ять тисяч 00 коп.) у тому числі ПДВ 20% - 170833,33 грн. (сто сімдесят тисяч вісімсот тридцять три грн. 33 коп.). Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі наданого Виконавцем рахунку у наступному порядку:

- 100% попередня оплата вартості матеріалів, необхідних Виконавцю для переобладнання партії ТЗ, наданих за актом приймання-передачі відповідно до п. 3.3. даного Договору;

- остаточний розрахунок за надані послуги Замовник здійснює на підставі актів приймання наданих послуг, оформлених на кожну партію ТЗ протягом 10 календарних днів з моменту оформлення такого акту. Остаточна оплата за даним договором має здійснюватися не раніше дати реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 9.1. Договору, договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2016 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами договірних зобов’язань. Строк дії договору в частині технічних гарантійних зобов’язань 1 рік з моменту підписання договору.

Умовами додаткової угоди № 1 від 30.12.2016 року сторони узгодили внесення змін до п. 9.1. Договору, а саме виклали його наступним чином: договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 15 лютого 2017 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами договірних зобов’язань. Строк дії договору в частині технічних гарантійних зобов’язань 1 рік з моменту підписання договору.

В додатковій угоді № 1 від 30.12.2016 року до Договору Замовником зазначено Українське державне підприємство поштового зв’язку «Укрпошта».

Згідно з п. 1.2. Статуту Публічного акціонерного товариства “Укрпошта” товариство є правонаступником Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» (ідентифікаційний код 21560045).

Так, на виконання умов Договору відповідачем були виписані рахунки на оплату вартості обладнання для надання послуг на загальну суму 651844,67 грн., а саме:

- рахунок № 76 від 12.10.2016 р. на суму 61343,59 грн.;

- рахунок № 82 від 25.10.2016 р. на суму 189638,40 грн.;

- рахунок № 108 від 01.12.2016 р. на суму 298343,48 грн.;

- рахунок № 55 від 03.08.2016 р. на суму 102519,20 грн.

Матеріали справи свідчать, що позивач передав відповідачу транспортні засоби для надання послуг, що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання-передачі транспортних засобів, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 28-39).

З матеріалів справи вбачається, що позивач в повному обсязі оплатив виписані відповідачем рахунки, що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача, а саме:

- 28.10.2016 року оплатив 61343,59 грн. за рахунком № 76 від 12.10.2016 р.;

- 01.11.2016 року оплатив 189638,40 грн. за рахунком № 82 від 25.10.2016 р.;

- 13.12.2016 року оплатив 298343,48 грн. за рахунком № 108 від 01.12.2016 р.;

- 01.09.2016 року оплатив 102519,20 грн. за рахунком № 55 від 03.08.2016 р.

Пунктом 3.4. Договору (у редакції додаткової угоди № 1 від 30.12.2013 року) сторони визначили строк надання послуг: липень 2016 року – лютий 2017 року.

Як свідчать матеріали справи, відповідач надав позивачу послуги з встановлення обладнання та переобладнання переданих йому транспортних засобів 23.08.2017 року за Договором на суму 292516,72 грн., що підтверджується підписаними між сторонами актами надання послуг, засвідчені копії яких знаходяться у справі (а.с. 40-51), а саме:

- актом надання послуг № 94 від 23.08.2017 року на суму 7112,79 грн.;

- актом надання послуг № 95 від 23.08.2017 року на суму 7112,79 грн.;

- актом надання послуг № 96 від 23.08.2017 року на суму 7112,79 грн.;

- актом надання послуг № 97 від 23.08.2017 року на суму 7112,79 грн.;

- актом надання послуг № 98 від 23.08.2017 року на суму 10243,73 грн.;

- актом надання послуг № 99 від 23.08.2017 року на суму 7112,79 грн.;

- актом надання послуг № 100 від 23.08.2017 року на суму 5547,32 грн.;

- актом надання послуг № 101 від 23.08.2017 року на суму 14003,81 грн.;

- актом надання послуг № 102 від 23.08.2017 року на суму 15014,84 грн.;

- актом надання послуг № 103 від 23.08.2017 року на суму 12270,15 грн.;

- актом надання послуг № 104 від 23.08.2017 року на суму 13384,14 грн.;

- актом надання послуг № 105 від 23.08.2017 року на суму 12270,15 грн.;

- актом надання послуг № 106 від 23.08.2017 року на суму 12270,15 грн.;

- актом надання послуг № 107 від 23.08.2017 року на суму 15014,84 грн.;

- актом надання послуг № 108 від 23.08.2017 року на суму 21270,67 грн.;

- актом надання послуг № 109 від 23.08.2017 року на суму 21270,67 грн.;

- актом надання послуг № 110 від 23.08.2017 року на суму 5547,32 грн.;

- актом надання послуг № 111 від 23.08.2017 року на суму 14003,81 грн.;

- актом надання послуг № 112 від 23.08.2017 року на суму 12270,15 грн.;

- актом надання послуг № 113 від 23.08.2017 року на суму 15014,84 грн.;

- актом надання послуг № 114 від 23.08.2017 року на суму 15014,84 грн.;

- актом надання послуг № 115 від 23.08.2017 року на суму 21270,67 грн.;

- актом надання послуг № 116 від 23.08.2017 року на суму 21270,67 грн.

У зв’язку з порушенням відповідачем строку надання послуг, позивач просить на підставі п. 6.3. Договору стягнути з відповідача пеню в сумі 51482,94 грн. за період з 01.03.2017 року по 23.08.2017 року та штраф в сумі 20467,17 грн. Так, вказаним пунктом Договору передбачено, що за порушення строків надання послуг Виконавець сплачує на користь Замовника пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості послуги, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків від вартості прострочених послуг.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір про надання послуг. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов’язань, а саме майново-господарських зобов’язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами. Сторони досягли всіх істотних умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили ціну, порядок проведення розрахунків, а тому в розумінні вимог ст. ст. 638, 639, 901, 903 ЦК України договір вважається укладеним.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

В пункті 4.3. Договору передбачений обов’язок Виконавця забезпечити надання послуг у строки та обсягах, встановлені цим Договором.

Сторони визначили строк надання послуг за Договором в п. 3.4. (в редакції додаткової угоди № 1 від 30.12.2016 року), а саме: липень 2016 року – лютий 2017 року. Отже, останнім днем надання послуг за Договором є 28.02.2017 року, прострочка настає з 01.03.2017 року.

Матеріали справи свідчать, що відповідач надав позивачу послуги з встановлення обладнання та переобладнання переданих йому транспортних засобів лише 23.08.2017 року, що підтверджується підписаними між сторонами актами надання послуг, засвідчені копії яких знаходяться у справі. (а.с. 40-51).

Фактичні обставини справи свідчать, що зобов’язання з надання послуг за Договором виконане відповідачем з порушенням строку, встановленого умовами п. 3.4. Договору.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Матеріали справи свідчать, що позивач за порушення строку надання послуг за Договором нарахував відповідачу пеню в сумі 51482,94 грн. за період з 01.03.2017 року по 23.08.2017 року та штраф в розмірі 20467,17 грн. на підставі п. 6.3. Договору.

Умовами п. 6.3. Договору передбачено, що за порушення строків надання послуг Виконавець сплачує на користь Замовника пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості послуги, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків від вартості прострочених послуг.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку про її перерахунок, оскільки позивачем неправомірно в період прострочення включений день, коли відповідач надав послуги за Договором в повному обсязі, а саме 23.08.2017 року. Отже, вказаний день не включається в період прострочення, за який нараховується пеня.

Суд з власної ініціативи здійснив перерахунок пені.

Пеня розрахована судом наступним чином:

1) на загальну вартість послуг за актами надання послуг № 94-116 від 23.08.2017 року – 292516,72 грн., за якими допущено прострочення виконання, строк надання послуг за Договором настав 28.02.2017 року, прострочка виникла з 01.03.2017 року

- за період з 01.03.2017 року по 22.08.2017 року (175 днів прострочення) 0,1 % від суми 292516,72 грн. пеня складає 51190,43 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Укрпошта” в особі Запорізької дирекції Публічного акціонерного товариства “Укрпошта” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Поділля Збут” пені підлягають задоволенню частково в сумі 51190,43 грн.

Оскільки мало місце порушення строку надання послуг відповідачем за Договором, яке склало понад тридцять днів, а наданий позивачем розрахунок штрафу здійснений у відповідності до умов договору про закупівлю № 30-1126 від 22.07.2016 року, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 20467,17 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Укрпошта” в особі Запорізької дирекції Публічного акціонерного товариства “Укрпошта” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Поділля Збут” задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Поділля Збут”, 29001, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Заводська, буд. 155, , на користь Публічного акціонерного товариства “Укрпошта” в особі Запорізької дирекції Публічного акціонерного товариства “Укрпошта”, 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 133, , пеню в сумі 51190 (п’ятдесят одна тисяча сто дев’яносто) грн. 43 коп., штраф в сумі 20467 (двадцять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 17 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1754 (одна тисяча сімсот п’ятдесят чотири) грн. 84 коп. Видати наказ.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства “Укрпошта” в особі Запорізької дирекції Публічного акціонерного товариства “Укрпошта” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Поділля Збут” відмовити.

Повне рішення складено 30.10.2018 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко