ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2018м. ДніпроСправа № 25/163-07

За заявою Акціонерного товариства "ОТП Банк" про видачу дублікату судового наказу та відновлення строку для його пред'явлення до виконання

У справі

за позовом Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Дніпропетровської філії ЗАТ "ОТП Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анастасі-Компані Агро"

про стягнення 350 921,35 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Заявника - не з'явився

Стягувача - не з'явився

Боржника - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.07р. позов задоволено у повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анастасі-Компані-Агро" на користь Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Дніпропетровської філії ЗАТ "ОТП Банк" суму боргу у розмірі 350 921,35 грн. та судові витрати по сплаті держмита у розмірі 3 509,21 грн. та по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

27.11.07р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.07р. видано наказ.

09.10.18р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства "ОТП Банк" про видачу дубліката судового наказу та відновлення строку для його пред'явлення до виконання. Заява мотивована тим, що в процесі пересилання поштою наказ від 27.11.07р. втрачено, що підтверджується листом Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 29.08.18р. №51243. Відповідно до наведеного листа, 04.12.09р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувачеві. Постанову разом з наказом у справі №25/163-07 відправлено Стувачеві. Заявник зазначає, що у листі ВДВС не зазначено якого числа направлено постанову та судовий наказ Стягувачеві, а також відсутні посилання на докази отримання Стягувачем зазначених документів. Станом на дату звернення до суду з даною заявою, Стягувач не отримував постанову про повернення виконавчого документа та судовий наказ у даній справі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.10.18р. №755, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з призначенням судді Чередко А.Є. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматичний розподіл заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Автоматизованою системою розподілу справ зазначену заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні передано на розгляд судді Юзікову С.Г.

За запитом судді Юзікова С.Г. з архіву господарського суду надані матеріали справи №25/163-07.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.18р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про причини неявку суду не повідомили, про засідання суду сторони повідомлялися належно.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дублікату виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стягувач наполягає на тому, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.07р. втрачено в процесі пересилання поштою, що підтверджується листом Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 29.08.18р. №51243. Відповідно до зазначеного листа, 04.12.09р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувачеві. Постанову разом з наказом у справі №25/163-07 відправлено Стувачеві. Надати більш детальну інформацію, а також документи за наказом Господарського суду Дніпропетровської області №25/163-07 неможливо у зв'язку із знищенням виконавчого провадження у 2013 році. Заявник зазначає, що у листі ВДВС не зазначено якого числа направлено постанову та судовий наказ Стягувачеві, а також відсутні посилання на докази отримання Стягувачем зазначених документів.

Дослідивши викладені в заяві обставини, оцінюючи надані Заявником документи, беручи до уваги, що з моменту подання Стягувачем виконавчого документу на виконання, Стягувач не цікавився виконанням наказу господарського суду, коли, відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній з моменту видачі наказу до винесення постанови про повернення виконавчого документу), державний виконавець зобов'язаний був провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, Стягувачем не надано доказів оскарження дій чи бездіяльності ДВС щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у даній справі. З дати повернення виконавчого документу (04.12.09р.) до дати звернення із зазначеною заявою до господарського суду пройшло майже 9 років і Заявник не надав доказів вчинення у цей період дій, направлених на з'ясування обставин щодо виконання ВДВС наказу суду, у зв'язку з цим, суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу у справі №25/163-07.

Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, заява Акціонерного товариства "ОТП Банк" про видачу дублікату судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 180, 234, 329, п. 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "ОТП Банк" у поновленні строку для пред'явлення до виконання наказу у справі № 25/163-07.

Заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк" про видачу дублікату судового наказу та відновлення строку для його пред'явлення до виконання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.10.18р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

29.10.2018

Суддя С.Г. Юзіков