ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3248/16

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача - Малімонов М.І.,

від відповідачів:

1) ПАТ Акціонерного банку "Порто-Франко" - не з'явився,

2) приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторії Костянтинівни - не з'явився,

від третіх осіб:

1) МПП „Віртус" - не з'явився,

2) НБУ - не з'явився,

3) ДП „Національні інформаційні системи" - Пергаєв М.Є.,

за участю спеціаліста з технічних питань - Бойченко О.О. (завідувач сектору технічного супроводження ДП „Національні інформаційні системи" в особі Одеської філії ДП «Національні інформаційні системи»),

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т" до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко" та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторії Костянтинівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Мале приватне підприємство „Віртус" та на стороні відповідачів - Національний Банк України, Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т" звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко" про:

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2016 р., прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на комплекс нежитлових приміщень № 502 (першого поверху) і підвалу (літ. А) загальною площею 606,5 кв.м, що знаходиться в м. Одеса, вул. Канатна, буд. № 29 на нового власника ПАТ АБ "Порто-Франко";

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № невідомий про реєстрацію за ПАТ АБ "Порто-Франко" права власності на комплекс нежитлових приміщень №502 (першого поверху) і підвалу (літ. А) загальною площею 606,5 кв.м, що знаходиться в м. Одеса, вул. Канатна, буд. № 29.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Горяц-Т" посилається на порушення норм чинного законодавства при реєстрації права власності на спірні об'єкти за відповідачем, а саме: простроченням Банком прийняття зобов'язання за договором, оскільки він не вчинив належних дій, щоб позивач мав можливість погасити заборгованість за кредитним договором та неотримання останнім письмової вимоги Банку про усунення порушень договору.

Зокрема, позивач вказує, що 11.03.2013 р. між ПАТ АБ «Порто-Франко» (банк) та МПП «Віртус» (позичальник) укладено кредитний договір № 180/1-13, згідно якого позичальнику були надані в кредит грошові кошти в сумі 450000,00 дол. США.

Як зазначає позивач, з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 180/1-13 від 11.03.2013 р. між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ТОВ «Горяц-Т» укладено іпотечний договір б/н від 11.03.2013 р., який зареєстрований в реєстрі під № 283, в силу якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно - комплекс нежитлових приміщень № 502 (першого поверху) і підвалу (літ. А) загальною площею 606,5 кв.м, що знаходиться в м. Одеса, вул. Канатна, буд. № 29, та належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 27.03.2007 р., зареєстрованого в реєстрі під № 976, котрий посвідчено приватним нотаріусом Одеського МНО Стукаленко Л.С.

10.04.2014 р. між ПАТ АБ «Порто-Франко» та НБУ було укладено договір застави майнових прав № 48, відповідно до умов якого відповідачем заставлені майнові права за 15 кредитними договорами, зобов'язання за якими забезпечені нерухомим майном, зокрема, комплекс нежитлових приміщень № 502 (першого поверху) і підвалу (літ. А) загальною площею 606,5 кв.м, що знаходиться в м. Одеса, вул. Канатна, буд. № 29, які належать на праві власності позивачу та передані в заставу відповідачу.

Позивач зазначає, що НБУ звернувся з позовом до ПАТ АБ «Порто-Франко» про звернення стягнення на майнові права за договором застави майнових прав № 48 від 10.04.2014 р. (справа № 916/4147/14).

Крім того, як вказує позивач, Головним слідчим управлінням СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000515 від 19.11.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення в діях посадових осіб ПАТ АБ «Порто-Франко», передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Наразі позивач зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/2817/15-к накладено арешт на майнові права за договором застави майнових прав № 47, 48.

Також 24.11.2016 р. в приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Канатня, буд. № 29 прибули представники ПАТ АБ «Порто-Франко», які повідомили, що відповідач набув право власності на дане приміщення на підставі рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторії Костянтинівни від 05.10.2016 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер невідомий, згідно якого була проведена державна реєстрація права власності на комплекс нежитлових приміщень № 502 (першого поверху) і підвалу (літ. А) загальною площею 606,5 кв.м, що знаходиться в м. Одеса, вул. Канатна, буд. № 29, на нового власника ПАТ АБ «Порто-Франко».

25.11.2016 р. позивачем на підставі інформаційної довідки № 73930969 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна була отримана інформація про те, що вищезгадане приміщення належить ТОВ «Горяц-Т».

Так, позивач вказує, що підставою виникнення права власності відповідачем визначено іпотечний договір № б/н від 11.03.2013 р., зареєстрований в реєстрі під № 283 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського МНО Стукаленко Л.С. Однак, на думку позивача, реєстрація права власності на вищезазначені об'єкти відбулася незаконно з грубим порушенням норм чинного законодавства. Зокрема, позивач стверджує, що ПАТ АБ «Порто-Франко» є таким, що прострочив прийняття виконання зобов'язання за договором з огляду на наступне.

При цьому позивач зазначає, що у провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/3413/15 (справа зупинена до вирішення справи № 916/4147/14) за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рамках цієї справи позичальник - МПП «Віртус» неодноразово заявляло про готовність повністю виконати зобов'язання за іпотечним договором і здійснити погашення за кредитом, проте свої вимоги також неодноразово заявляв й НБУ. Як вказує позивач, відповідач не може прийняти від позивача грошові кошти і усунути перешкоди у розпорядженні заставним майном позивача.

Наразі позивач посилається на те, що у разі якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Так, позивач вказує, що ПАТ АБ «Порто-Франко» не здійснило належних дій, щоб позичальник мав можливість погашати заборгованість за кредитним договором, до вчинення яких боржник не мав достатніх правових підстав виконати свого обов'язку щодо сплати кредитної заборгованості, тому позивач вважає, що відповідач прострочив прийняття виконання зобов'язання за кредитним договором та іпотечним договором. До того ж позивач зазначає, що ним не укладалось з відповідачем окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Також ТОВ «Горяц-Т» не отримувало від ПАТ АБ «Порто-Франко» письмової вимоги про усунення порушень договору.

За таких обставин, позивач вважає, що дії приватного нотаріуса Одеського МНО Задорожнюк В.К. при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно якого проведено державну реєстрацію права власності на комплекс нежитлових приміщень № 502 (першого поверху) і підвалу (літ. А) загальною площею 606,5 кв.м, що знаходиться в м. Одеса, вул. Канатня, буд. № 29, на нового власника ПАТ АБ «Порто-Франко» вчинені протиправно з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.11.2016 р. (суддя Смелянець Г.Є.) позовну заяву ТОВ "Горяц-Т" прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 916/3248/16 та розгляд справи призначено в засіданні суду. Також вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний Банк України та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К.

29.11.2016 р. до господарського суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просив суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2016 р., прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на комплекс нежитлових приміщень № 502 (першого поверху) і підвалу (літ. А) загальною площею 606,5 кв.м, що знаходиться в м. Одеса, вул. Канатна, буд. №29 на нового власника ПАТ АБ "Порто-Франко";

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № невідомий про реєстрацію за ПАТ АБ "Порто-Франко" права власності на комплекс нежитлових приміщень № 502 (першого поверху) і підвалу (літ. А) загальною площею 606,5 кв.м, що знаходиться в м. Одеса, вул. Канатна, буд. № 29;

- відновити запис у Державному реєстрі речових прав на майно та у реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо власника ТОВ "Горяц-Т" на комплекс нежитлових приміщень №502 (першого поверху) і підвалу (літ. А) загальною площею 606,5 кв.м, що знаходиться в м. Одеса, вул. Канатна, 29.

26.01.2017 р. позивачем було подано до суду клопотання про зміну процесуального статусу третьої особи та залучення її до участі у справі в якості іншого відповідача, згідно з яким позивач просив суд замінити процесуальний статус приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучивши її до участі у справі в якості іншого відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.02.2017 р. справу № 916/3248/16 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визнання складу колегії суддів від 13.02.2017 р. для розгляду справи № 916/3248/16 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Зайцев Ю.О., суддя Д'яченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.02.2017 р. справу № 916/3248/16 прийнято до провадження господарського суду Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Смелянець Г.Є., судді - Зайцев Ю.О. та Д'яченко Т.Г.

25.04.2017 р. до господарського суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, яка залучена судом до справи та прийнята до розгляду, згідно якої позивач просив суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31732525 від 05.10.2016 р. 17:31:49, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на комплекс нежитлових приміщень №502 (першого поверху) і підвалу (літ. А) загальною площею 606,5 кв.м, що знаходиться в м. Одеса, вул. Канатна, буд. 29 на нового власника ПАТ АБ "Порто-Франко";

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №16755431; дата, час державної реєстрації: 05.10.2016 р. 17:17:59, державний реєстратор приватний нотаріус Задорожнюк В.К., Одеській міський нотаріальний округ, Одеська область, про реєстрацію за ПАТ АБ "Порто-Франко" права власності на комплекс нежитлових приміщень № 502 (першого поверху) і підвалу (літ. А) загальною площею 606,5 кв.м, що знаходиться в м. Одеса, вул. Канатна, буд. № 29.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.04.2017 р. до участі у справі № 916/3248/16 в якості іншого відповідача залучено приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., замінивши при цьому процесуальний статус з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - на відповідача у справі.

У зв'язку із закінченням повноважень члена колегії судді Зайцева Ю.О. розпорядженням керівника апарату від 29.05.2017 р. № 588 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 916/3248/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Оборотова О.Ю., суддя Д'яченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.05.2017 р. справу № 916/3248/16 прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., судді - Оборотова О.Ю. та Д'яченко Т.Г.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.12.2017 р. у справі № 916/3248/16 (головуючий суддя Смелянець Г.Є., судді Оборотова О.Ю., Д'яченко Т.Г.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т" задоволено, а саме:

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31732525 від 05.10.2016 р. 17:31:49, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторією Костянтинівною, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на комплекс нежитлових приміщень №502 (першого поверху) і підвалу (літ. А) загальною площею 606,5 кв.м, що знаходиться в м. Одеса, вул. Канатна, буд. №29 на нового власника ПАТ АБ "Порто-Франко";

- скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №16755431; дата, час державної реєстрації: 05.10.2016р 17:17:59, державний реєстратор приватний нотаріус Задорожнюк Вікторія Костянтинівна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська область, про реєстрацію за ПАТ АБ "Порто-Франко" права власності на комплекс нежитлових приміщень №502 (першого поверху) і підвалу (літ. А) загальною площею 606,5 кв.м, що знаходиться в м. Одеса, вул. Канатна, буд. № 29,

- стягнуто з відповідачів судовий збір.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 р. вказане рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2017 р. у справі № 916/3248/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.07.2018 р. рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2017 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 р. у справі № 916/3248/16 скасовано, а вказану справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

За результатами проведеного 17.07.2018 р. повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу № 916/3248/16 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Лічману Л.В.

Наразі 15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України був викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII, чинній з 15.12.2017 р.) господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2018 р. справу № 916/3248/16 прийнято до провадження суддею Лічманом Л.В., розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.07.2018 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.07.2018 р. у справі № 916/3248/16 задоволено заяву судді Лічман Л.В. про самовідвід від розгляду вказаної справи.

У зв'язку з заявленим суддею Лічман Л.В. самовідводом від розгляду справи № 916/3248/16 на підставі розпорядження керівника апарату суду № 387 від 27.07.2018 р. було проведено повторний автоматичний розподіл вказаної справи № 916/864/18, за результатами якого вказану справу передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Петрову В.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.08.2018 р. справу № 916/3248/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т" до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко" та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторії Костянтинівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Мале приватне підприємство „Віртус" та на стороні відповідачів - Національний Банк України, про зобов'язання вчинити певні дії прийнято до провадження судді Петрова В.С., при цьому підготовче засідання призначено на 03 вересня 2018 р.

У підготовчому засіданні 03.09.2018 р. представник відповідача - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторії Костянтинівни, звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі ДП «Національні інформаційні системи» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.09.2018 р. залучено до участі у справі № 916/3248/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державне підприємство «Національні інформаційні системи». При цьому вказаною ухвалою господарського суду у справі № 916/3248/16 відкладено на 20.09.2018 р.

17.09.2018 р. відповідачем - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторією Костянтинівною було подано до суду клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого відповідач просить суд призначити по справі № 916/3248/16 судову комп'ютерно-технічну експертизу щодо визначення цілісності документів в електронному вигляді, що були прикріплені до заяви № 18909930 від 05.10.2016 р. відносно нерухомого майна з реєстраційним номером 1, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказує, що порядок виготовлення нотаріусом електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування та їх розміщення у Державному реєстрі прав визначено ст.ст. 18, 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 10 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25 грудня 2015 р. № 1127. Як зазначає відповідач, ним у суворій відповідності із законом виконані вимоги щодо виготовлення та розміщення у Державному реєстрі прав електронних копій документів, що надавались ПАТ АБ «Порто-Франко» разом із заявою про державну реєстрацію прав. При цьому відповідач вказує, що на виконання ухвали суду від 20.03.2017 р. про витребування належним чином посвідчених копій документів, що містяться у Державному реєстрі прав у сканованому вигляді, Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Юридичного департаменту ОМР повідомив листом від 31.03.2017 р., що нотаріус провела реєстраційні дії на підставі іпотечного договору, договору про внесення змін до іпотечного договору, документів заявника та квитанції, але роздрукувати зазначені документи не надається можливим. Як вказує відповідач, до вказаного листа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради надало роздруківки фото електронних сторінок Державного реєстру прав із зображенням та назвою файлів із документами, роздрукувати які не надається можливим, а саме іпотечний договір № 283, договір про внесення змін до іпотечного договору № 286, документи заявника та квитанції № 6/н. Так, відповідач зазначає, що розміщення документів в електронному вигляді та неможливість їх роздрукувати після розміщення - це абсолютно різні речі. Натомість, як вказує відповідач, позивач, не будучи спеціалістом у галузі інформаційних технологій, наполягає у своїй заяві про зміну підстав позову саме на тому, що приватний нотаріус взагалі не виготовляла електронних копій документів та не розміщала їх у Державному реєстрі прав, що вочевидь не відповідає дійсності. Так, відповідач вказує, що причини, за яких не роздруковуються електронні копії документів, які розміщені останнім у Державному реєстрі прав, із вищевказаного листа Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно визначити неможливо. При цьому відповідач зазначає, що обов'язок щодо збереження інформації, яку вносить нотаріус, помічник нотаріуса до Державного реєстру прав, несе технічний адміністратор інформаційних систем Міністерства юстиції України - ДП «Національні інформаційні системи». Відповідач вказує, що державний реєстратор - приватний нотаріус не несе відповідальності за недоліки інформаційних систем, які виникли після державної реєстрації прав за незалежних від державного реєстратора об'єктивних причин та не володіє необхідним обсягом спеціальних знань в галузі комп'ютерних технологій та відповідним рівнем доступу до інформаційних системи, що дозволяли би надати суду фактичні данні на спростування доводів позовних вимог. Відтак, відповідач просить суд призначити по справі № 916/3248/16 судову комп'ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виготовлялись електронні копії документів, на підставі яких 05.10.2016 р. державним реєстратором - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторією Костянтинівною проведено державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Порто-Франко» на комплекс нежитлових приміщень за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. № 29, приміщення 502, приміщення 501, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, якщо так, то електронні копії яких саме документів виготовлялись (найменування, кількість електронних файлів)? Копії яких із вищевказаних документів в електронному вигляді вмістяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на теперішній час?

2) Чи піддавались видаленню, змінам та/або редагуванню у Державному реєстрі прав електронні копії документів, на підставі яких 05.10.2016 р. державним реєстратором - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторією Костянтинівною проведено державку реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Порто-Франко» на комплекс нежитлових приміщень за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. № 29, приміщення 502, приміщення 501, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, у період з 05.10.2016 р. по 22.02.2017 р.? Якщо так, то зазначити дату і час такого видалення, змін та/або редагування та відомості про державного реєстратора, який виконав видалення, зміни та/або редагування вказаних електронних копій документів.

3) Чи можливо оглянути та роздрукувати електронні копії документів під назвою: іпотечний договір № 283, договір про внесення змін до іпотечного договору № 286, документи заявника та квитанції № 6/н, які виготовлялись приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторією Костянтинівною під час державної реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Порто-Франко» на комплекс нежитлових приміщень за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. № 29, приміщення 502, приміщення 501, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, та містяться у відповідно розділу Державного реєстру? Якщо ні, то які технічні причини неможливості перегляду та друку вказаних електронних копій документів?

4) Чи можливо усунути технічні несправності, що перешкоджають огляду та друку електронних копій документів, які зазначені у попередньому питанні?

Також у вказаному клопотанні відповідач просив суд зобов'язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз доступ до всіх без виключення розділів, спеціальних розділів, баз даних заяв та реєстраційних справ в електронній формі Державного реєстру прав та невід'ємних архівних складових частин Державного реєстру прав, в частині, що стосується об'єкту нерухомого майна за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, буд. № 29, приміщення 502, приміщення 501, реєстраційний номер і об'єкта нерухомого майна 1.

19.09.2018 р. третьою особою - ДП «Національні інформаційні системи» було подано до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з неотриманням документів по справі № 916/3248/16.

В підготовчому засіданні, призначене на 20.09.2018 р., представником позивача надано суду пояснення щодо вищезазначеного клопотання про призначення експертизи, відповідно до яких позивач вказує, що по справі № 916/3248/16 має бути призначено саме судову телекомунікаційну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 20 вересня 2018 року по справі № 916/3248/16 було протокольно оголошено перерву до 01 жовтня 2018 року о 16 год. 30 хв., про що під розписку повідомлено представників позивача та відповідачів.

21.09.2018 р. від третьої особи - ДП «Національні інформаційні системи» надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Також 28.09.2018 р. третьою особою - ДП «Національні інформаційні системи» подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку неотриманням документів по даній справі. При цьому третьою особою заявлено клопотання про зобов'язання позивача виконати вимоги ухвали суду від 03.09.2018 р. про направлення копії позову з додатками.

01.10.2018 р. представником приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторії Костянтинівни надані до суду пояснення щодо клопотання про призначення експертизи, відповідно до яких відповідач вказує, що Задорожнюк В.К. не погоджується із дорученням проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз замість Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки Одеський НДІСЕ не має відповідної науково-практичної бази. Так, відповідач вказує, що методики, які потрібні для вирішення поставлених питань розроблені та знаходяться у розпорядженні лише Київського НДІСЕ, а саме № 248 від 29.01.2016 р. «Методика комплексних досліджень комп'ютерних та телекомунікаційних систем у справах, пов'язаних з виявленням фактів спотворення процесу обробки інформації та порушення правил маршрутизації в мережах електрозв'язку з використанням технології VоІР» та № 249 «Методика ком'ютерно-технічних досліджень у справах, пов'язаних з встановленням фактів втручання в роботу автоматизованих систем».

Наразі з огляду на необхідність надання доказів направлення третій особі копії позову разом з доданими документами у підготовчому засіданні 01.10.2018 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.10.2018 р. у справі № 916/3248/16 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, при цьому підготовче засідання відкладено на 16 жовтня 2018 р.

16.10.2018 р. третьою особою - ДП «Національні інформаційні системи» були подані до суду пояснення щодо позову.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 16 жовтня 2018 року по справі № 916/3248/16 було протокольно оголошено перерву до 23 жовтня 2018 року о 12 год. 15 хв., про що під розписку повідомлено представників позивача та відповідача та третю особу.

В підготовче судове засідання, призначене на 23.10.2018 р., відповідачі та треті особи -МПП „Віртус", НБУ не з'явились.

Наразі, враховуючи виниклі спірні питання у заявлених сторонами клопотаннях про призначення експертизи, що пов'язані з предметом спору у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність виклику до суду спеціаліста з технічних питань ДП «Національні інформаційні системи» для надання суду пояснень стосовно відкриття доступу до інформаційної бази Державного реєстру прав та неможливості відкриття певних документів у Реєстрі.

Згідно ч. 1, 3 ст. 71 Господарського процесуального кодексу України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов'язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Спеціаліст зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз'яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 23 жовтня 2018 року по справі № 916/3248/16 було протокольно оголошено перерву до 31 жовтня 2018 року о 16 год. 30 хв., про що під розписку повідомлено представників позивача та третьої особи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.10.2018 р. у справі № 916/3248/16 повідомлено відповідачів та третіх осіб - Мале приватне підприємство „Віртус", Національний Банк України про те, що розгляд справи № 916/3248/16 в підготовчому засіданні відбудеться 31 жовтня 2018 року о 16 год. 30 хв., при цьому викликано спеціаліста з технічних питань ДП „Національні інформаційні системи" в підготовче засіданні на 31 жовтня 2018 р. для надання суду пояснень.

Вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про судове експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5, зареєстрованого в Міністерства юстиції України від 02.01.2013 р. № 1/22533, одним з основних видів експертиз є інженерно-технічна, підвидом якої є телекомунікаційна.

Згідно п. 14.1 п. 14 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень об'єктами експертизи телекомунікаційних систем та засобів є телекомунікаційні системи, засоби, мережі і їх складові частини та інформація, що ними передається, приймається та обробляється.

При цьому в підпункті 14.2 п. 14 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій вказано, що до основних завдань експертизи телекомунікаційних систем та засобів належать: визначення характеристик та параметрів телекомунікаційних систем та засобів; встановлення фактів та способів передачі (отримання) інформації в телекомунікаційних системах; встановлення фактів та способів доступу до систем, ресурсів та інформації у сфері телекомунікацій; визначення якості надання телекомунікаційних послуг на рівні їх споживання; встановлення конфігурації та робочого стану телекомунікаційних систем та засобів; встановлення типу, марки, моделі та інших класифікаційних категорій телекомунікаційних систем та засобів; дослідження алгоритмів обробки інформації та її захисту у сфері телекомунікацій.

Як вбачається з матеріалів справи, для перевірки доводів відповідача щодо виконання відповідно до законодавства вимог щодо виготовлення та розміщення у Державному реєстрі прав електронних копій документів, що надавались ПАТ АБ «Порто-Франко» разом із заявою про державну реєстрацію прав, має бути з'ясований факт цілісності документів в електронному вигляді, що були прикріплені до заяви № 18909930 від 05.10.2016 р. відносно нерухомого майна з реєстраційним номером 1.

Отже, для з'ясування факту цілісності документів в електронному вигляді, що були прикріплені до заяви № 18909930 від 05.10.2016 р. відносно нерухомого майна з реєстраційним номером 1, на думку суду, потрібні спеціальні знання в цій галузі.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 р. № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи те, що відповідачем оспорюється факт наявності в Державному реєстрі прав електронних копій документів, що надавались ПАТ АБ «Порто-Франко» разом із заявою про державну реєстрацію прав, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу телекомунікаційних систем та засобів.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Так, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін та третьої особи у підготовчому засіданні, судом враховані питання, поставлені позивачем та відповідачем, а також питання, що перелічені у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Таким чином, суд вважає за доцільне поставити перед судовою експертизою наступні питання:

а) Чи вносились електронні копії документів, на підставі яких 05.10.2016 р. державним реєстратором - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторією Костянтинівною проведено державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Порто-Франко» на комплекс нежитлових приміщень за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, буд. № 29, приміщення 502, приміщення 501, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, якщо так, то електронні копії яких саме документів вносились (найменування, кількість електронних файлів)? Копії яких із вищевказаних документів в електронному вигляді містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на теперішній час?

б) Чи піддавались видаленню, змінам та/або редагуванню у Державному реєстрі прав електронні копії документів, на підставі яких 05.10.2016 р. державним реєстратором - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторією Костянтинівною проведено державку реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Порто-Франко» на комплекс нежитлових приміщень за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, буд. № 29, приміщення 502, приміщення 501, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, у період з 05.10.2016 р. по 22.02.2017 р.? Якщо так, то зазначити дату і час такого видалення, змін та/або редагування та відомості про державного реєстратора, який виконав видалення, зміни та/або редагування вказаних електронних копій документів.

в) Чи можливо оглянути та роздрукувати електронні копії документів під назвою: іпотечний договір № 283, договір про внесення змін до іпотечного договору № 286, документи заявника та квитанції № 6/н, які виготовлялись приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторією Костянтинівною під час державної реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Порто-Франко» на комплекс нежитлових приміщень за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. № 29, приміщення 502, приміщення 501, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, та містяться у відповідному розділі Державного реєстру? Якщо ні, то які технічні причини неможливості перегляду та друку вказаних електронних копій документів?

г) Чи можливо усунути технічні несправності, що перешкоджають огляду та друку електронних копій документів, які зазначені у попередньому питанні?

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п.1.6 вищезазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

У своєму клопотанні відповідач - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторія Костянтинівна просить суд доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому позивачем у поясненнях щодо клопотання про призначення експертизи зазначено, що проведення експертизи необхідно доручити саме Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки на офіційному веб-сайті Одеського НДІСЕ зазначена експертна установа проводить, в тому числі, комп'ютерно-технічні та телекомунікаційні експертизи.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, враховуючи відсутність взаємної згоди сторін з цього приводу, суд, погоджуючись із доводами відповідача щодо вищевказаної установи, вважає за необхідне доручити проведення експертизи саме Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) як компетентній установі, спеціалісти якої володіють спеціальними знаннями.

Щодо витрат за проведення експертизи, з огляду на те, що клопотання про призначення експертизи заявлено відповідачем - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторією Костянтинівною, суд вважає за необхідне покласти витрати на проведення експертизи на відповідача як зацікавлену особу.

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, у зв'язку з призначенням судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 916/3248/16 до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 182, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову експертизу телекомунікаційних систем та засобів, проведення якої доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

а) Чи вносились електронні копії документів, на підставі яких 05.10.2016 р. державним реєстратором - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторією Костянтинівною проведено державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Порто-Франко» на комплекс нежитлових приміщень за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, буд. № 29, приміщення 502, приміщення 501, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, якщо так, то електронні копії яких саме документів вносились (найменування, кількість електронних файлів)? Копії яких із вищевказаних документів в електронному вигляді містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на теперішній час?

б) Чи піддавались видаленню, змінам та/або редагуванню у Державному реєстрі прав електронні копії документів, на підставі яких 05.10.2016 р. державним реєстратором - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторією Костянтинівною проведено державку реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Порто-Франко» на комплекс нежитлових приміщень за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, буд. № 29, приміщення 502, приміщення 501, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, у період з 05.10.2016 р. по 22.02.2017 р.? Якщо так, то зазначити дату і час такого видалення, змін та/або редагування та відомості про державного реєстратора, який виконав видалення, зміни та/або редагування вказаних електронних копій документів.

в) Чи можливо оглянути та роздрукувати електронні копії документів під назвою: іпотечний договір № 283, договір про внесення змін до іпотечного договору № 286, документи заявника та квитанції № 6/н, які виготовлялись приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторією Костянтинівною під час державної реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Порто-Франко» на комплекс нежитлових приміщень за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, буд. № 29, приміщення 502, приміщення 501, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, та містяться у відповідному розділі Державного реєстру? Якщо ні, то які технічні причини неможливості перегляду та друку вказаних електронних копій документів?

г) Чи можливо усунути технічні несправності, що перешкоджають огляду та друку електронних копій документів, які зазначені у попередньому питанні?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторію Костянтинівну (65014, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1).

4. Надати експертам для проведення експертизи копії матеріалів справи.

5. Провадження у справі № 916/3248/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 05.11.2018 р.

Суддя В.С. Петров