ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

08.11.2018м. ДніпроСправа № 916/1674/15

За заявою Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс", м. Одеса

про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі

за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс", м. Одеса

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного", м. Дніпро

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпро

про зобов'язання передати приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів

Суддя Красота О.І.

Без участі представників

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про зобов'язання передати позивачу приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015, яка постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 залишена без змін, рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У березні 2017 року Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" звернувся із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 за нововиявленими обставинами, у якій просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 та прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 заяву про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 916/1674/15 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2017 касаційну скаргу Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" задоволено, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 916/1674/15 - скасовані та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі № 916/1674/15 залишено в силі.

08.09.2017 Господарським судом Дніпропетровської області видані накази.

13.02.2018 судом за результатами розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" на дії приватного виконавця Сивокозова О.М. виконавчого округу Дніпропетровської області прийняті ухвали про відмову у задоволенні скарг.

У зв'язку із надходженням апеляційних скарг на ухвали суду від 13.02.2018 справу №916/1674/15 направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 20.02.2018.

14.03.2018 від Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі № 916/1674/15 вилучивши у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів та передати вилучене Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс".

Заява обґрунтована тим, що підчас спроби виконати рішення суду в примусовому порядку, шляхом вилучення приплоду корів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" та передання їх стягувачу, співробітниками боржника було заблоковано увесь приплід та не дано виконати рішення суду з посиланням на те, що воно зобов'язального характеру.

Оскільки заява Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" про зміну способу та порядку виконання рішення надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області під час перебування матеріалів справи у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, ухвалою суду від 16.03.2018 було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 до повернення справи з №916/1674/15 до Господарського суду Дніпропетровської області.

18.10.2018 справу №916/1674/15 було повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до частин першої та другої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 24.10.2018 заяву Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 прийнято та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2018.

До суду 30.10.2018 надійшла заява, з урахуванням пояснень від 02.11.2018, Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" про уточнення заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Заявник посилаючись на те, що за змістом частини п'ятої статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наявності у складі майна банкрута майна, виключеного з обороту, ліквідатор зобов'язаний передати його відповідним особам в установленому порядку. Але ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" Толстих А.В. досі не передав майно власнику. Зазначені обставини значно ускладнюють виконання судового рішення. Таким чином, заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015, а саме вилучити корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів від будь-яких фізичних або юридичних осіб, які отримали або придбали їх від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" незалежно на будь-яких підставах, та передати їх власнику Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дукла" 05.11.2018 подано до суду відзив на заяву про зміну способу та порідку виконання рішення де зазначає, що вимоги до боржника є майновими, оскільки як корови, так і молоко є майном в розумінні частини 1 статті 190 Цивільного кодексу України, в зв'язку з чим на ці вимоги має розповсюджуватися дія мораторію на задоволення вимог кредиторів. Дана позиція також висвітлена в постанові Верховного Суду від 21.08.2018 у цій же справі №916/1674/15, коли було задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" на дії приватного виконавця щодо виконання рішення про зобов'язання передати корів та молоко. Отже, у зв'язку з дією вказаного мораторію будь-які дії щодо вилучення майна поза рамками справи про банкрутство будуть незаконними.

Крім того, заявник наполягає, що корови та молоко є власність Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс", натомість рішенням суду у справі №916/1674/15 за Південним регіональним виробничо-комерційним відділенням концерном "Украгротехсервіс" право власності не визнавалося. Оскільки за подання позовної заяви майнового характеру про вилучення майна Південним регіональним виробничо-комерційним відділенням концерном "Украгротехсервіс" необхідно було сплатити судовий збір у сумі 73 080,00 грн. (не більше 60 розмір мінімальних заробітних плат, станом на 2017 року 1 218,00 грн.), останнім було змінено позовні вимоги та сплачено судовий збір, як за немайновий позов 2 436,00 грн. (по 1 218,00 грн. за немайнові вимоги до кожного з відповідачів). Отже, фактично позивач намагається виконати рішенні майнового характеру у справі за який сплачено судовий збір, як за немайновий позов, що свідчить про те, що державним бюджетом України не отримано грошові кошти.

На електрону пошту суду 05.11.2018 надійшло клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" арбітражного керуючого Чичви О.С. про відкладення розгляду справи №916/1674/15 з 11 год. 00 хв. на інший час.

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про відвід судді Бондарєва Е.М. від розгляду справи №916/1674/15, яку обґрунтовано тим, що на думку заявника судом порушено право на справедливий суд оскільки суддею оголошено перерву у засіданні до 16 години того ж дня, вказаного часу не достатньо для підготовки Товариством з обмеженою відповідальністю "Дукла" обґрунтованих заперечень на уточнену заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018р. провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про зміну способу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі №916/1674/15 за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про зобов'язання передати приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018року №815, у зв'язку із надходженням заяви про відвід судді Бондарєва Е.М., відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. №48055/18 справи №916/1674/15, за результатами якого, заяву передано для розгляду судді Красота О.І.

Дослідивши заяву про відвід судді Бондарєва Е.М., суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частинами 1 та 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Так, в обґрунтування заяви про відвід судді Відповідач-2 посилається на порушення права на справедливий суд, оскільки суддею Бондарєвим Е.М. надано недостатньо часу для підготовки Товариством з обмеженою відповідальністю "Дукла" обґрунтованих заперечень на уточнену заяву.

Доказів наявності обставин щодо упередженості судді Бондарєва Е.М. Відповідач-2 не надав.

На підставі викладеного суд зазначає, що наведені Відповідачем-2 в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки доводи Відповідача зводяться до оцінки процесуальних дій судді при розгляді справи.

Враховуючи викладене, заява про відвід судді Бондарєва Е.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дукла" в задоволенні заяви про відвід судді Бондарєва Е.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Красота