СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05 листопада 2018 року Справа № 917/375/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Стойка О.В. , суддя Попков Д.О.

при секретарі судового засідання Склярук С.І.

за участю представників сторін:

від прокуратури Харківської області - Ногіна О.М., за посвідченням;

від Державної архітектурно-будівельної інспекції України - не з'явився;

від Полтавської міської ради - Дзюбло О.І., за довіреністю;

від ТОВ «Старнайт» - Марченко Г.І., за ордером, свідоцтвом;

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Полтавської області, м. Полтава вх. № 110 П/З на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.06.2018 р. у справі № 917/375/18 (суддя - Кульбако М.М.)

за позовом в.о. керівника Полтавської місцевої прокуратури, м. Полтава, в інтересах держави в особі

1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України, м. Київ

2. Полтавської міської ради, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старнайт», м. Полтава

про знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки у попередній стан

ВСТАНОВИЛА:

В.о. керівника Полтавської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Полтавської області в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Полтавської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старнайт» з позовом про знесення самочинного будівництва площею 335 кв.м. з південної сторони заднього фасаду нежитлової будівлі кінотеатру - пам'ятки архітектури національного значення (колишнє Дворянське зібрання 1810 року, охоронний №577/6) по вул. Соборності, 31 у місті Полтаві, зі сторони вул. Європейська, та приведення у попередній стан земельної ділянки орієнтовною площею 335 кв.м. за рахунок відповідача.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.04.2018 р. у справі № 917/375/18 заяву в.о. керівника Полтавської місцевої прокуратури про забезпечення позову задоволено, заборонено відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо об'єкта самочинного будівництва, а саме: прибудови орієнтовною площею 335 кв.м. з південної сторони заднього фасаду нежитлової будівлі кінотеатру - пам'ятки архітектури національного значення (колишнє дворянське зібрання 1810 року, охоронний № 557/6) по вул. Соборності, 31 у місті Полтава, зі сторони вул. Європейська.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.06.2018 р.:

- закрито провадження у справі № 917/375/18 на стадії підготовчого провадження;

- скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.04.2018 у справі № 917/375/18;

- знято заборону ТОВ «Старнайт» та іншим особам щодо вчинення будь-яких дій стосовно об'єкта самочинного будівництва, а саме: прибудови орієнтовною площею 335 кв.м. з південної сторони заднього фасаду нежитлової будівлі кінотеатру - пам'ятки архітектури національного значення (колишнє Дворянське зібрання 1810 року, охоронний №577/6) по вул. Соборності, 31 у місті Полтаві, зі сторони вул. Європейська;

- повернуто прокуратурі Полтавської області з Державного бюджету судовий збір у розмірі 1762,00 грн.;

- роз'яснено прокуратурі та позивачам, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду мотивована тим, що даний позов має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки орган державного архітектурно - будівельного контролю у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, уповноважений видати припис про усунення порушень, у т.ч. шляхом знесення самочинного збудованого об'єкта, який є обов'язковою передумовою для можливості контролюючого органа на звернення до суду на підставі ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.04.2018 р. у справі № 161/14920/16-а.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, заступник прокурора Полтавської області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу № 917/375/18 направити для подальшого розгляду до господарського суду Полтавської області.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Заступник прокурора Полтавської області стверджує, що в даному випадку має місце спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано виключно цивільними нормами та спрямовані на захист від вчинених відповідачем порушень. Наразі, у вимозі про знесення самочинного будівництва головним є захист саме у такій спосіб прав та інтересів держави в особі власника на нерухоме майно і на земельну ділянку - Полтавської міської ради.

За доводами скаржника, визначений прокурором спосіб захисту порушених відповідачем інтересів держави в особі Полтавської міської ради підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки законодавцем не визначено адміністративного порядку (публічної процедури), на підставі якої Полтавська міська рада має діяти саме як орган владних повноважень.

Учасники справи ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 р. не виконали, відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Полтавської міської ради підтримав апеляційну скаргу прокурора у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про надання додаткового часу для підготування письмового відзиву на апеляційну скаргу, зокрема, зазначив, що даний спір підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 216 ГПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Враховуючи, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові пояснення щодо правовідносин сторін, у судовому засіданні оголошується перерва, тому розгляд клопотання відповідача про надання додаткового часу для підготування письмового відзиву на теперешній час є недоцільним.

З огляду на викладене, керуючись статтями 216, 234, 270 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 14 листопада 2018 року о 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 110.

2. Зобов'язати прокурора, сторін надати правове обгрунтування своїх вимог та заперечень, докази виконання вимог законодавства щодо виявлених обставин. Прокурору надати пояснення стосовно виявлених порушень окремо щодо кожного з позивачів.

3. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков