УХВАЛА

24 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/5729/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Приватного акціонерного товариства "Термолайф" - Левченка М.В.,

Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії" - Гея В.Г.,

Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" - не з'явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" - не з'явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент логістик

компані" - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 (у складі колегії суддів: Медуниця О.Є. (головуючий), Гребенюк Н.В., Пелипенко Н.М.)

та рішення Господарського суду Харківської області від 02.01.2018 (суддя Погорелова О.В.)

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф"

до Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії", Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд"

про визнання поруки такою, що припинена,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент логістик компані"

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", Приватного акціонерного товариства "Термолайф"

про визнання поруки такою, що припинена,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Термолайф" (далі - ПрАТ "Термолайф") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - ПАТ "Сбербанк"), Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (далі - ПрАТ "Харківський коксовий завод"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (далі - ТОВ "Коксотрейд") та просило суд:

- визнати припиненим договір поруки від 04.09.2012, укладений між ПрАТ "Термолайф" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі - ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії"), найменування якого змінено на ПАТ "Сбербанк";

- визнати припиненими солідарні зобов'язання ПрАТ "Термолайф" за договорами про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та № 29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеними між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ТОВ "Коксотрейд", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012;

- визнати припиненими солідарні зобов'язання ПрАТ "Термолайф" за договорами про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеними між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Харківський коксовий завод", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірний договір поруки та зобов'язання, що випливали з його умов за відповідними договорами про відкриття кредитної лінії, припинились в силу закону на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України внаслідок непред'явлення ПАТ "Сбербанк" протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання вимоги до позивача як до поручителя, а також на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України, внаслідок зміни зобов'язання без згоди ПрАТ "Термолайф" як поручителя, у зв'язку з чим збільшився обсяг його відповідальності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент логістик компані" (далі - ТОВ "Менеджмент логістик компані") на підставі ст. 26 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції, чинній до 15.12.2017, звернулось з позовом до ПАТ "Сбербанк" та ПрАТ "Термолайф", в якому просило суд:

- визнати припиненим договір поруки від 04.09.2012, укладений між ПрАТ "Термолайф" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії";

- визнати припиненими солідарні зобов'язання ПрАТ "Термолайф" перед ПАТ "Сбербанк", що випливають з умов договору поруки від 04.09.2012.

В обґрунтування свого права на позов третя особа посилається на те, що оспорюваний договір поруки порушує її права як акціонера ПрАТ "Термолайф".

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду Харківської області від 02.01.2018 позовні вимоги ПрАТ "Термолайф" - задоволено. Визнано припиненим договір поруки від 04.09.2012, укладений між ПрАТ "Термолайф" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії". Визнано припиненими солідарні зобов'язання ПрАТ "Термолайф" за договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ТОВ "Коксотрейд", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012. Визнано припиненими солідарні зобов'язання ПрАТ "Термолайф" за договором про відкриття кредитної лінії №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ТОВ "Коксотрейд", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012. Визнано припиненими солідарні зобов'язання ПрАТ "Термолайф" за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Харківський коксовий завод", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012. Визнано припиненими солідарні зобов'язання ПрАТ "Термолайф" за договором про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Харківський коксовий завод", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Менеджмент логістик компані" - відмовлено.

Місцевий суд, задовольняючи позовні вимоги, мотивував, свої висновки тим, що: 20.01.2015 відповідачами було змінено зобов'язання за договорами про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 без згоди ПрАТ "Термолайф" як поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, у зв'язку з чим на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припинилася з дня внесення таких змін. Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ "Менеджмент логістик компані", суд виходив з того, що характер порушеного права третьої особи із самостійними вимогами, спірний договір поруки не порушує права третьої особи саме як акціонера ПрАТ "Термолайф".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 рішення Господарського суду Харківської області від 02.01.2018 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами, викладеними в рішенні місцевого суду.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій інстанції, 23.03.2018 ПАТ "Сбербанк" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.01.2018 в частині задоволення позовних вимог ПрАТ "Термолайф" скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Термолайф" у повному обсязі.

ПрАТ "Термолайф" подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу відхилити.

ПАТ "Сбербанк" подало додаткові пояснення до касаційної скарги.

ПрАТ "Термолайф" подало клопотання про врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

ПАТ "Сбербанк" подало додаткові пояснення, у яких повторно просить касаційну скаргу задовольнити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.01.2018 в частині задоволення позовних вимог ПрАТ "Термолайф" скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Термолайф" у повному обсязі

Під час розгляду матеріалів справи встановлено, що на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передана справа № 922/5787/15, правовідносини в якій є подібними з правовідносинами у справі № 922/5729/15, яка розглядається.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи подібність правовідносин у справі, яка передана на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, та у справі, яка розглядається, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі № 922/5729/15 до закінчення перегляду у касаційному порядку судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 922/5787/15 об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 922/5729/15 до закінчення перегляду у касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 922/5787/15.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді Т.Б. Дроботова

Ю.Я. Чумак