ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

"02" листопада 2018 р. Справа № 926/445/13

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Марущака І.В. за участю секретаря судового засідання Чепишка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Буковина на дії та рішення (постанову) державного виконавця

у справі за позовом приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Інго Україна

до приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Буковина

про стягнення заборгованості 398980,41 грн,

представники:

від стягувача не зявився;

від боржника (скаржника) адвокат ОСОБА_1, ордер від 31.10.2018 № 519353

від органу ДВС не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 05.03.2014 у справі № 926/445/13 позов задоволено, стягнуто з приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Буковина на користь приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Інго Україна 308101,47 грн основного боргу, 31212,08 грн 3 % річних, 50666,86 грн інфляційних втрат та 7799,60 грн судового збору.

На виконання зазначеного рішення 18.03.2014 господарським судом було видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 16.08.2018 вирішено замінити сторону виконавчого провадження № 53495831 з виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 18.03.2014, виданого на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.03.2014 у справі № 926/445/13 з приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Інго Україна на товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвент (далі ТОВ «ФК «Інвент» або стягувач).

25 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла скарга приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Буковина (далі ПрАТ «Авіакомпанія «Буковина», скаржник або боржник) на дії та рішення (постанову) державного виконавця, в якій скаржник просить:

1. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3, вчинені в межах виконавчого провадження № 53495831, щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 04 жовтня 2018 року в межах виконавчого провадження № 53495831;

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору від 04 жовтня 2018 року в межах виконавчого провадження № 53495831.

Скарга обґрунтована тим, що відповідно до статті 27 Закону України Про виконавче провадження виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута стягувачу за виконавчим документом, однак у виконавчому провадженні № 53495831 не відбувалося стягнення коштів на користь стягувача, а державний виконавець не вчинив дій з примусового виконання рішення суду, відтак не мав підстав виносити постанову про стягнення з ПрАТ Авіакомпанія Буковина виконавчого збору в сумі 39778,00 грн.

Стягувач надав відзив на скаргу, в якому зазначає, що при вирішенні питання щодо задоволення скарги покладається на розсуд, а тому просить розглянути її без участі представника ТОВ «ФК «Інвент» за наявними в матеріалах справи документах.

Орган ДВС своїм правом на подання відзиву на скаргу не скористався.

Ухвалою суду від 26.10.2018 скаргу приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Буковина на дії та рішення (постанову) державного виконавця прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні 02.11.2018, задоволено клопотання представника боржника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засідання вирішено провести в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої за участю представника боржника доручено Київському апеляційному суду, що знаходиться за адресою: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30., (зал №1106).

Оскільки в ухвалі від 26.10.2018 допущено описку та вказано хибну адресу суду, якому доручено забезпечення проведення відеоконференції, місцевий господарський суд з власної ініціативи ухвалою від 31.10.2018 виправив пункт 3 резолютивної частини ухвали від 26.10.2018, замінивши слова 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30 словами 03110, м. Київ, вул. Соломянська, 2-А.

02 листопада 2018 року до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Чернівецької області від 26.10.2018 у цій справі, в якій скаржник просить викласти пункт 3 резолютивної частини цієї ухвали у одній з таких редакцій:

« Судове засідання у справі № 926/445/13, призначене на 02.11.2018 року о 14 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника боржника доручити Київському апеляційному суду, що знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Соломянська, 2-А» або «Судове засідання у справі № 926/445/13, призначене на 02.11.2018 року о 14 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника боржника доручити Шостому апеляційному адміністративному суду, що знаходиться за адресою: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30., (зал №1106).»

Крім того, до зазначеної заяви скаржником додано докази надіслання скарги та доданих до неї документів ТОВ «ФК «Інвент» та органу ДВС.

Також 02.11.2018 на електронну адресу суду надійшло клопотання скаржника про долучення документів, що підтверджують повноваження його представника: копії ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Зазначене клопотання підписане електронним цифровим підписом.

Стягувач та орган ДВС, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи (докази містяться в матеріалах справи), явку своїх представників у судове засідання 02.11.2018 не забезпечили, орган ДВС про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин суд вирішив за можливе розглянути скаргу без участі представників стягувача та органу ДВС у судовому засіданні 02.11.2018 року за наявними матеріалами.

Представник боржника зявився до Київського апеляційного суду та приймав участь у судовому засіданні 02.11.2018 в режимі відеоконференції.

Дізнавшись про ухвалу суду від 31.10.2018, адвокат ОСОБА_1 заявив усне клопотання про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в пункті 3 резолютивної частини ухвали від 26.10.2018.

Оскільки, як вбачається із копії ордеру від 31.10.2018 № 519353, адвокат ОСОБА_1 здійснює представництво інтересів скаржника без обмежень у повноваженнях, питання про виправлення описки вже вирішено судом в ухвалі від 31.10.2018, а представник боржника зявився саме до того суду, якому доручено проведення відеоконференції, місцевий господарський суд вирішив задовольнити усне клопотання представника ПрАТ «Авіакомпанія «Буковина» та залишити без розгляду заяву боржника про виправлення описки в ухвалі від 26.10.2018.

У судовому засіданні 02.11.2018 представник боржника вимоги скарги підтримав та пояснив, що державним виконавцем не здійснювалися дії з примусового виконання рішення суду та не стягнуто з ПрАТ Авіакомпанія Буковина жодних сум на користь стягувача, що виключає стягнення з боржника виконавчого збору, відтак дії державного виконавця з винесення постанови про стягнення виконавчого збору є незаконними, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Крім того, адвокат ОСОБА_1 просив суд відступити від правової позиції ОСОБА_4 Верховного Суду щодо тлумачення статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та задовольнити скаргу повністю.

Заслухавши пояснення представника скаржника, зясувавши обставини, на які учасники судового процесу посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив таке.

28 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Чернівецького міського відділу ДВС ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_5 винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження № 53495831 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області № 926/445/13 від 18.03.2014 про стягнення боргу в сумі 397780,01 грн.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 від 04.10.2018 у виконавчому провадженні № 53495831 вирішено повернути ТОВ «ФК «Інвент» вищезазначений наказ від 18.03.2014 № 926/445/13 на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Цією постановою також вирішено виділити в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору від 04.10.2018 ВП № 53495831 та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 04.10.2018 ВП № 53495831.

Тоді ж, 04.10.2018, старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 53495831 винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою вирішено стягнути з боржника ПрАТ «Авіакомпанія «Буковина», виконавчий збір у розмірі 39778,00 грн, стягувач Шевченківський районний відділ ДВС міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, яким Господарський процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 340 ГПК України).

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 КАС України: учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII Про виконавче провадження.

Згідно із частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права випливає, що Законом України Про виконавче провадження встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Отже, спір за скаргою ПрАТ Авіакомпанія Буковина на дії та постанову державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору не підлягає розгляду в межах справи № 926/445/13 за правилами господарського судочинства, зокрема Розділу VІ Судовий контроль за виконанням судових рішень ГПК України.

Відтак скарга ПрАТ Авіакомпанія Буковина на дії і постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_6 не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

За змістом пункту 1 частини першої статті 175 і пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Такої ж правової позиції притримується ОСОБА_4 Верховного Суду у постанові від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18).

Частиною четвертою статті 236 ГПК України та частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Натомість доводи представника боржника зводяться до власної інтерпретації норм статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», а тому не беруться до уваги судом. У свою чергу господарський суд не вбачає підстав для відходу від правової позиції ОСОБА_4 Верховного Суду у тому числі з тієї підстави, що факт скасування чи не скасування судом постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору з боржника жодним чином не впливає на права та обовязки стягувача, а сторонами спору щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору є саме боржник та державний виконавець (стягувач виконавчого збору).

На підставі викладеного суд вирішив закрити провадження з розгляду скарги ПрАТ Авіакомпанія Буковина.

При цьому, закриття провадження з розгляду скарги не позбавляє скаржника права звернутися з адміністративним позовом на дії і постанову органу державної виконавчої служби щодо стягнення виконавчого збору за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 175, п. 5 ч. 1 ст. 226, п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Чернівецької області від 26.10.2018 залишити без розгляду.

2. Закрити провадження з розгляду скарги Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Буковина на дії і постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 від 04.10.2018 у виконавчому провадженні № 53495831 про стягнення виконавчого збору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 листопада 2018 року.

Суддя І.В. Марущак