УХВАЛА

м. Київ

02.11.2018Справа № 910/9834/18

За заявою Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (03151, м. Київ, вул. Вінницька, буд. 14/39)

про відвід судді

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_3)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" (вул. Васильківська, 34, корп. Г, офіс 202, м. Київ, 03022)

2. Реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сороки Валерія Миколайовича (пров Лабораторний 24, офіс 1, м. Київ, 01133)

третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_5 (01033, АДРЕСА_2)

третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - державний реєстратор Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Макарова Вікторія Миколаївна (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 42)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ,скасування та визнання недійсним рішень реєстратора

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Якиманка М.М. знаходиться справа №910/9834/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" та Реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сороки Валерія Миколайовича за участю третіх ос, що не заявляють самстійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1 ОСОБА_4, ОСОБА_5, державний реєстратор Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Макарова Вікторія Миколаївна про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ,скасування та визнання недійсним рішень реєстратора.

31.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді Якименка М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 визнано неогрнтованим відвід судді Якименка М.М. від розгляду справи №910/9834/18, зупинено провадження у справі №910/9834/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" та Реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сороки Валерія Миколайовича за участю третіх ос, що не заявляють самстійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1 ОСОБА_4, ОСОБА_5, державний реєстратор Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Макарова Вікторія Миколаївна про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ,скасування та визнання недійсним рішень реєстратора до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала мотивована необґрунтованістю заявленого відводу судді Якименка М.М. положеннями ст.ст. 35, 39 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Якименка М.М. у справі 910/9834/18 передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Зава мотивована тим, що заявник вказує на наявність сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді Якименко М.М., а також те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Як на підставу упередженості та необ'єктивності судді Якименко М.М. заявник послався на те, що ним 24.10.2018 року, як представником третьої особи-2, подано клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, однак суддя відмовив в задоволенні даного клопотання та в судовому засіданні 24.10.2018 висловив власну правову позиції щодо заявленого клопотання. На думку заявника, в судовому засіданні 24.10.2018 року суддя Якименко М.М. виявив явну солідарність до Позивача, фактично задовольнивши його необґрунтовані доводи, щодо відмови Третій особі -2 у вищевказаному клопотанні. Таким чином, судовий процес фактично був перетворений на з'ясування особистої думки представника Позивача, а не сприяв з'ясуванню фактичних обставин та істини у справі, у зв'язку з чим, представник третьої особи 2 просив відвести суддю Якименка М.М. від розгляду справи № 910/9834/18.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, приписами, які регулюють зміст судових рішень, передбачено, що, судове рішення, серед іншого, обов'язково повинне бути мотивованим та обґрунтованим, що, у свою чергу передбачає наявність як особистої думки судді, так і виокремлення ним власної правової позиції у спорі, у процесуальному питанні, яке потребує вирішення.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України вказано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені ОСОБА_5 у заяві про відвід судді Якименка М.М. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість судді Якименка М.М. при розгляді даної справи, а містять лише припущення заявника та посилання на прийняті суддею рішення у даній справі, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід судді Якименка Миколи Миколайовича від розгляду справи №910/9834/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" та Реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сороки Валерія Миколайовича за участю третіх ос, що не заявляють самстійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1 ОСОБА_4, ОСОБА_5, державний реєстратор Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Макарова Вікторія Миколаївна про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ,скасування та визнання недійсним рішень реєстратора.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Яковенко