ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2018 р. Справа № 911/1285/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Животка Олександра Олександровича

до Виконавчого комітету Березанської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Підприємства Березаньтепломережа

2. Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області

про визнання недійсним рішення в частині

за участю представників:

від позивача: Животок О.О. (особисто)

Попюк М.І. (довіреність б/н від 23.08.2018)

від відповідача: Олексійчук Л.В. (довіреність б/н від 02.01.2018)

від третьої особи 1: Калініченко В.І. (розпорядження №127-к від 02.10.2018)

від третьої особи 2: Олійник І.Ю. (довіреність №06-18/7 від 04.01.2018)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.06.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна зава Фізичної особи-підприємця Животка Олександра Олександровича (далі ФОП Животок О.О./позивач) до Виконавчого комітету Березанської міської ради (далі відповідач) про визнання недійсним пункту 3 рішення виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області №90 від 26.04.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення Виконавчим комітетом Березанської міської ради законодавчих вимог при прийнятті 26.04.2017 рішення №90 в частині передачі в оренду поза конкурсом Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Київській області нежитлового приміщення комунальної власності територіальної громади міста Березань за адресою м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, 20.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2018 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Животка Олександра Олександровича залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

27.06.2018, у встановлений судом строк, через канцелярію господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Животка Олександра Олександровича надійшли письмові пояснення відповідно до яких позивач надав пояснення та відомості, а також документи, витребувані ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2018 у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.07.2018, зокрема: прийнято позовну заяву Фізичної особи-підприємця Животка Олександра Олександровича до розгляду, відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 30.07.2018, а також залучено до участі у даній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Підприємство Березаньтепломережа (далі третя особа 1) та Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області (далі - третя особа 2), запропоновано учасникам справи надати суду додаткові докази, необхідні до вирішення у порядку ст. 182 ГПК України заяви та клопотання, у тому числі відзив на позовну заяву, та встановлено строки для вчинення відповідних процесуальних дій - до 27.07.2018.

23.07.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області надійшли пояснення стосовно позову, відповідно до яких третя особа 2 просила відмовити у задоволенні позову повністю.

27.07.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи 2, відповідно до якої позивач частково погодився з доводами третьої особи 2, решту ж викладених нею обстави заперечив.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2018 відкладено підготовче засідання на 27.08.2018.

30.07.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якої Виконавчий комітет Березанської міської ради просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з підстав, викладних у відповідних запереченнях.

23.08.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач не погодився з запереченнями відповідача повністю.

23.08.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у задоволенні якого судом у судовому засіданні 27.08.2018 відмовлено з огляду на його невідповідність вимогам ст. 81 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.08.2018 відкладено підготовче засідання на 03.09.2018.

03.09.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів.

Водночас, 03.09.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли клопотання про витребування доказів.

Однак, позивачем не обґрунтовано поважності причини пропуску строку для подання відповідного клопотання, а тому у підготовчому засіданні 03.09.2018 судом відмолено у задоволенні вищенаведеного клопотання з огляду на пропуск строку на його подання та відсутність поважності причин пропуску відповідного строку.

У підготовчому засіданні 03.09.2018 судом постановлено ухвалу про продовження строків підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання на 17.09.2018.

14.09.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів, відповідно до якого, надаючи відповідні документи, позивач надав пояснення стосовно обставин, які підтвреджуться вказаними доказами в розрізі заявленого предмету та підстав позову у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2018 підготовче провадження в справі №911/1285/18 закрито, справу призначено до розгляду по суті на 25.09.2018, повідомлено учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, за результатами підготовчого провадження, судом, зокрема, остаточно визначено підстави заявленого позову та вказано позивачу на тому, що наведені ним у відповіді на відзив та клопотанні про приєднання доказів нові обставини, як підстави для визнання спірного рішення недійсним, до розгляду не приймаються, оскільки вказані підстави не були заявлені при поданні позову.

Ухвалою господарського суду Київськовї області від 25.09.2018 оголошено перерву у судовому засіданні до 09.10.2018.

У судовому засіданні 09.10.2018, після закінчення зясування обставин та перевірки їх доказами, судом оголошено про перехід до судових дебатів.

Після закінчення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати, по виходу з якої

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 виконавчим комітетом Березанської міської ради прийнято рішення №90 «Про оренду комунального майна м. Березань», відповідно до пп. 3, 3.1. якого:

- надано в оренду поза конкурсом Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Київській області нежитлове приміщення комунальної власності територіальної громади м. Березань загальною площею 607,1 м2 (2-й поверх), що знаходться за адресою: м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, 20 для розміщення Березанського міського суду Київської області;

- балансоутримувачу підприємству «Березаньтепломережа» укласти договір з Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Київській області на 49 років та встановити орендну плату 1 грн за рік (далі - спірне рішення).

20.10.2017 виконавчим комітетом Березанської міської ради прийнято рішення №211 «Про оренду комунального майна м. Березань», відповідно до якого, зокрема, внесено зміни до рішення виконавчого комітету Березанської міської ради від 26.04.2017 №90 «Про оренду комунального майна м. Березань», а саме в підпункт 3.1. пункті 3 замінити слова і цифри « 49 років» на слова і цифри « 2 роки і 11 місяців».

Копії вказаних вище рішення №90 від 26.04.2017 та витягу з рішення №211 від 20.10.2017 наявні в матеріалах справи.

20.10.2017 між Підприємством «Березаньтепломережа» та Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Київській області на підставі вищевказаного спірного рішення укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна територіальної громади м. Березань №172, копія якого наявна в матеріалах справи.

Поряд з тим, позивач зауважив, що 12.10.2004 між ним, як орендарем, та Підприємством «Березаньтепломережа», як орендодавцем, укладено договір оренди комунального майна №24 (далі договір оренди №24), відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення загальною площею 299,50 кв. м., які розташовані на першому поверсі (кімнати №4, 5, 6, 7, 23), та другому поверсі (кімнати №36, 37, 38, 39, 53, 55) двоповерхової будівлі, що розташована за адерсою: Україна, Київська обл, м. Березань, вул. Фрунзе, 20 (надалі обєкт оренди), для здійснення торгівлі непродовольчими товарами (кімнати №4, 5, 6, 7, 36, 37, 38, 39) та розміщення офісу (кімнати №23, 53, 55).

Копія відповідного договору наявна в матеріалах справи.

В обгрунтування позовних вимог ФОП Животок О.О. зазначив, що він належним чином виконував умови договору, вчасно та у повному обсязі сплачував орендну плату, а тому має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін в силу положень відповідного правочину, а також ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Таким чином, посилаючись на ч. 1 ст. 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якої орендареві забезпечується захист його права на орендоване майно нарівні із захистом права власності, позивач зауважив, що пунктом 3 спірного рішення порушено його переважне право на укладання договору оренди приміщення на новий термін, що є підставою для визнання п. 3 спірного рішення недійсним.

Окрім того, в обгрунтування недійсності спірного рішення позивач вказав на ряд порушень законодавчих вимог при його прийнятті, а саме:

- заниження розміру орендної плати, що є економічно недоцільним та таким, що явно суперечить інтересам територіальної громади, оскільки спірним рішенням встановлено орендну плату в розмірі 1 грн за рік за весь обєкт оренди, а не 1 грн за 1 кв. м. обєкта оренди в місяць, як визначено Методикою розрахунку порядку використання плати за оренду комунального майна територіальної громади м. Березань;

- встановлення меншого строку оренди, ніж встановлено законом, що суперечить ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»;

- прийняття рішення без погодження контролюючого органу, адже передане в оренду майно перебуває у податковій заставі, а тому відповідно до підпунктів 92.1, 92.2 ст. 92 Податкового кодексу України платник податків може відчужувати, у тому числі передавати в оренду (лізинг), таке майно тільки за згодою контролюючого органу.

З огляду вищевказаного, ФОП Животок О.О просить суд визнати недійсним пункт 3 рішення виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області №90 від 26.04.2017.

Заперечуючи проти вказаної вимоги, відповідач вказав, що строк дії укладеного між Підприємством «Березаньтепломережа» та позивачем договору оренди №24 закінчився 12.10.2017, а тому, приймаючи 26.04.2017 спірне рішення, Виконавчий комітет Березанської міської ради не порушив прав та законних інтересів позивача.

До того ж, відповідач зауважив на тому, що визначений у спірному рішенні розмір орендної плати відповідає положенням постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 «Про методику розрахунку оредної плати за державне майно та пропорції її розподілу».

Окрім того, вважаючи необгрунтованими доводи позивача, відповідач вказав, що поняття «переважне право» не зобовязує власника до укладення договору, у той час як жодним нормативним актом не встановлено обовязкового отримання дозволу контролюючого органу на стадії прийняття рішення з огляду на те, що відповідач не є платником податків.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області заперечило проти позовної вимоги з тих же підстав, що і викладені у відзиві відповідача.

Зясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України та статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України.

Згідно з частиною 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, підставами для визнання акта незаконним (недійсним) є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта незаконним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Приписами ст. 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" унормовано, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

З огляду відповідних законодавчих приписів, суд дійшов висновку про те, що спірне рішення прийнято відповідачем в межах наданої законом компетенції.

Згідно зі ст. ст. 1, 4, 9 та 12 Закону України Закону «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Об'єктами оренди за цим Законом є, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств.

Фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

Органи, уповноважені управляти майном, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, розглядають подані матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після надходження матеріалів повідомляють підприємство про своє рішення (надання дозволу щодо укладення договору оренди або відмову).

Договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

За змістом ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Згідно ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

Таким чином, за змістом покладених позивачем в основу підстав заявленої позовної вимоги законодавчих приписів, поняття переважного права орендаря означає надання йому переваги орендодавцем у разі наявності пропозицій інших господарюючих суб'єктів, що містять умови, рівні з умовами особи, що наділена переважним правом, яке реалізується шляхом укладення нового договору оренди на погоджених з орендодавцем умовах, а не у зв'язку із продовженням користування орендарем майном та відсутністю заперечень орендодавця проти цього протягом одного місяця після закінчення строку дії договору.

Як слідує зі змісту укладеного між позивачем та Підприємством «Березаньтепломережа» договору оренди комунального майна №24, обєктом оренди є приміщення загальною площею 299,50 кв. м., які розташовані на першому поверсі (кімнати №4, 5, 6, 7, 23), та другому поверсі (кімнати №36, 37, 38, 39, 53, 55) двоповерхової будівлі, що розташована за адерсою: Україна, Київська обл, м. Березань, вул. Фрунзе, 20.

Розпорядженням виконавчого комітету Березанської міської ради №13 від 19.02.2016 «Про перейменування вулиць та провулків міста Березань», зокрема, вулицю Фрунзе перейменовано у вулицю Героїв Небесної Сотні. Відповідне розпорядження міститься на веб-порталі в мережі Інтернет Березанської міської ради - http://www.berezan.org.ua.

Водночас, відповідно до спірного рішення в оренду поза конкурсом Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Київській області надано нежитлове приміщення комунальної власності територіальної громади м. Березань загальною площею 607,1 кв. м. (2-й поверх), що знаходться за адресою: м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, 20.

З огляду вказаного вище, оскільки реалізація орендарем переважного права, за змістом ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», лежить поза межами дискреційних повноважень органу місцевого самоврядування стосовно надання дозволу щодо укладення договору оренди або відповідної відмови, суд дійшов висновку що прийняттям спірного рішення відповідач не порушив переважного права позивача на укладення договору оренди приміщення на новий термін.

Поряд з тим, статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.

Водночас, обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи відповідні нормативні приписи, а також встановлення судом обставин відсутності порушення спірним рішенням перважного права позивача на укладення договору оренди, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту порушених прав шляхом визнання недійсним рішення не забезпечує реального захисту відповідних прав позивача.

Решта ж наведених позивачем обставин визнаються судом неспроможними, адже встановлення орендної плати та строку оренди стосується порядку укладення відповідного договору оренди, а не прийняття органом, уповноваженим управляти майном, що перебуває у комунальній власності, рішення стосовно надання дозволу щодо укладення договору оренди.

До того ж, доводи позивача стосовно необхідності отримання платником податків від контролюючого органу дозволу на передачу майна, що перебуває в податковій заставі, в оренду оцінюються судом критично, позаяк за системним аналізом приписів Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендні правовідносини виникають на підставі відповідно укладеного договору, у той час як відповідач не є ані платником податків, ані стороною орендних правовідносин, обставини стосовно виникнення, зміни та припинення яких, поміж тим, лежать поза межами предмету позову у даній справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги Фізичної особи-підприємця Животка Олександра Олександровича до Виконавчого комітету Березанської міської ради про визнання недійсним пункту 3 рішення виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області №90 від 26.04.2017.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 129 ГПК України, покладаються судом на позивача.

Керуючись ст. ст. 19, 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238 240 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 21, 777 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 24, 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Животка Олександра Олександровича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Виконавчого комітету Березанської міської ради (07541, Київська обл., м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, 1, ідентифікаційний код 22202046) про визнання недійсним пункту 3 рішення виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області №90 від 26.04.2017, відмовити повністю.

2. Понесені позивачем судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.10.2018.

Суддя В.А. Ярема