ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018р. Справа № 917/798/18

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під"їзд, 1, поверх, к. 35, ідентифікаційний код 22630473)

до Приватного підприємства "Виробнича комерційна фірма "Оксамит" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, б. 12, кім. 27, ідентифікаційний код 20642114)

про стягнення 68 000,00 грн.,

Суддя Ореховська О.О.

Секретар судового засідання Кобець Н.С.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, їх явка судом обов’язковою не визнавалась.

В судовому засіданні 23.10.2018р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Полтавської області, з позовом до Приватного підприємства "Виробнича комерційна фірма "Оксамит", м. Кременчук (відповідач) про стягнення 34 000,00грн. штрафу та 34 000,00грн. пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.07.2018р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/798/18. Призначено підготовче засідання у справі на 30.08.2018р.

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 30.08.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 18.09.2018р.

18.09.2018р. судове засідання не відбулося у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю судді. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.09.2018р. визначено нові дату та час підготовчого засідання - 09.10.2018 р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.10.2018р. закрито підготовче провадження у справі № 917/798/18. Справу призначено до судового розгляду по суті на 23.10.2018р.

Позивач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення - ухвали суду від 09.10.2018р.

Відповідач відзив на позов не надав, явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Ухвала господарського суду Полтавської області від 09.10.2018р., рівно як і попередні ухвали суду у даній справі, які направлялись відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві, повернуті підприємством зв"язку до господарського суду у зв"язку з неможливістю вручення (у тому числі за закінченням терміну зберігання, відсутність адресата).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач - Приватне підприємство "Виробнича комерційна фірма "Оксамит" зареєстрований за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, б. 12, кім. 27, що співпадає з його місцезнаходженням, зазначеним у позовній заяві.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов’язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовим рішенням є, зокрема, ухвали.

Отже, відповідно до ч. 7 ст. 120, ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 09.10.2018р. вважається врученою відповідачу.

Також, ухвала господарського суду Полтавської області від 09.10.2018 р. по даній справі розміщена в Єдиному Державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Відповідно до ст.165 (ч.9) Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що неявка в судове засідання представників позивача і відповідача, а також неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджають розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд, встановив:

Рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.10.2017р. № 130-р/к у справі № 2/12-69-17 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі – рішення) визнано, що Приватне підприємство "Виробнича комерційна фірма "Оксамит", не подавши інформацію, передбачену вимогою голови територіального відділення від 04.04.2017р. № 02-26/2-1014, у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції за вказане порушення на Приватне підприємство "Виробнича комерційна фірма "Оксамит" накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн. (а.с.9-11).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Вказане рішення з супровідним листом від 04.10.2017р № 02-26/2-3184 було направлено рекомендованим листом № 641 на адресу Приватного підприємства "Виробнича комерційна фірма "Оксамит" за його місцезнаходженням - 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, б. 12, кім. 27, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проте було повернуто підприємством зв"язку у зв"язку з відсутністю адресата (а.с. 12-13)

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте рішення № 130-р/к опубліковано в газеті "Урядовий кур"єр" від 14.12.2017р. № 236 (а.с. 15). Отже, як вказує позивач, рішення вважається врученим відповідачу 25.12.2017р., оскільки 24.12.2017р. припадає на вихідний день.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний термін з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу, суб’єкт господарювання зобов'язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на дату звернення до суду відповідач не надав Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України підтвердження сплати штрафу у добровільному порядку.

Враховуюче викладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 34 000,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. За несплату відповідачем штрафу згідно Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.10.2017р. № 130-р/к у справі № 2/12-69-17, позивачем за період з 27.02.2018р. по 06.06.2018р. нарахована пеня в розмірі 51 000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки сума пені перевищує суму штрафу, накладеного на відповідача рішенням територіального органу Антимонопольного комітету України, позивач просить суд стягнути з відповідача 34 000,00грн. пені.

Суд встановив, що позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 34 000,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 7 і ч. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтвердженими матеріалами справи та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи приписи ст.ст. 123, 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Виробнича комерційна фірма "Оксамит" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, б. 12, кім. 27, ідентифікаційний код 20642114) 34 000,00грн. штрафу та 34 000,00грн. пені із зарахуванням зазначених сум в дохід Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

3. Стягнути з Приватного підприємства "Виробнича комерційна фірма "Оксамит" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, б. 12, кім. 27, ідентифікаційний код 20642114) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під"їзд, 1, поверх, к. 35, ідентифікаційний код 22630473; отримувач коштів: ХОТВ Антимонопольного комітету України, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 22630473; банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; код банку отримувача (МФО): 820172, р/р № 1358) 1 762,00 судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1,2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу ). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу ). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу , до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 29.10.2018р.

Суддя О.О. Ореховська