ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2018 р. Справа № 914/863/18

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участі секретаря судового засідання Кіри О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Вікант, м.Київ

до відповідача: Концерну Містшляхбуд, м.Львів

про: стягнення заборгованості

ціна позову: 315140,33грн.

Представники:

Позивача: не зявився;

Відповідача: ОСОБА_1, (довіреність від 01.12.2017р.);

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018р. на розгляд до Господарського суду Львівської області звернулося із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Вікант до Концерну Містшляхбуд про стягнення заборгованості; ціна позову 315140,33грн.

Підставами позовних вимог Позивач визначає порушення Відповідачем укладеного 14.08.2017р. Договору поставки №6119617ХМП в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.05.2018р. суд постановив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Вікант від 23.04.2018р. №276 (вх.№910) залишити без руху.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.06.2018р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 03.07.2018р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.07.2018р. суд постановив підготовче засідання відкласти на 07.08.2018р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.08.2018р. суд постановив продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 28.08.2018р.

Підготовче засідання відкладалось до 10.09.2018р. з причин та підстав, викладених в ухвалі суду від 28.08.2018р. у даній справі.

В судовому засіданні 10.09.2018р. оголошувалась перерва в межах робочого дня до 15:45 год. 10.09.2018р., про що представник Відповідача повідомлявся в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.09.2018р. суд постановив призначити судову експертизу; провадження у справі зупинити; доручити проведення судової експертизи кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54); обєктами дослідження визначити наявні в матеріалах справи документи та Договір поставки від 14.08.2017р. №6119617ХМП; поставити на вирішення експерту наступні питання: чи виготовлені аркуші 2 та 4 Договору поставки від 14.08.2017р. №6119617ХМП на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?; чи виготовлено аркуш 2 Договору поставки від 14.08.2017р. №6119617ХМП в той час, яким датовано Договір поставки від 14.08.2017р. №6119617ХМП?; чи виготовлено аркуш 2 Договору поставки від 14.08.2017р. №6119617ХМП у той час чи в різні періоди часу, у який нанесено відтиск печатки Концерну Містшляхбуд та виконано підпис (нанесено рукописний текст) генеральним директором Концерну Містшляхбуд ОСОБА_2? Якщо в різні періоди часу, то в які саме?.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.10.2018р. суд постановив Поновити провадження у справі №914/863/18 для вирішення питання про надання Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз оригіналу договору поставки від 14.08.2017р. № 6119617ХМП; призначити підготовче засідання на 23.10.18р.; зобовязати Сторін на виконання клопотання експерта надати оригінал договору поставки від 14.08.2017р. № 6119617ХМП.

Також, ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.10.2018р. судом постановлено відкласти підготовче засідання на 30.10.2018р.; Позивачеві в строк до 30.10.2018р. надати оригінал договору поставки від 14.08.2017р. № 6119617ХМП.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Процесуальні права та обовязки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердив представник Відповідача в судовому засіданні, йому відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про розяснення прав та обовязків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представники Позивача в судове засідання не з'явився, проте 30.10.2018р. факсограмою подано до Господарського суду Львівської області клопотання про закриття провадження у справі від 29.10.2018р. №606 (вх.№41418/18).

Представник Відповідача в судове засідання з'явився, надав усні пояснення по суті спору та подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення від 29.10.2018р. №592 про сплату основного боргу.

З приводу клопотання Позивача від 30.10.2018р. вх.№41418/18 суд зазначає, що у клопотанні Позивач зазначає, що 29.10.2018р. Відповідачем було оплачено суму боргу у повному обсязі до початку розгляду справи по суті, у звязку з чим, згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України відсутній предмет спору.

Проте, Позивачем до клопотання не долучено доказів погашення Відповідачем заявленої до стягнення заборгованості.

Крім того, представник Відповідача пояснив, що ним сплачено лише суму основного боргу.

Доказів сплати 124247,84грн. пені, 16348,30грн. штрафу, 9018,75грн. інфляційних нарахувань та 2042,42грн. 3% річних суду не подано та не заявлено по наявність таких, як і не подано заяву про відмову від позову в цій частині.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.2, 4, 5 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов'язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

З підстав наведеного, суд зазначає, що Позивачем не виконано вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 23.10.2018р.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема у п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у чинній редакції) (надалі Інструкція) експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Окрім того, суд звертає увагу, і аналогічну правову позицію викладено, зокрема у пункті 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», що судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Із врахуванням того, що ухвала Господарського суду Львівської області від 10.09.2018р. у справі №914/863/18 є чинною, у встановленому порядку не оскаржена і не скасована, поновлення провадження у справі було зумовлене необхідністю вирішення клопотання експерта, а також з метою повного, обєктивного та всебічного дослідження обставин справи матеріали справи №914/863/18 слід повторно скерувати на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.09.2018р. у справі №914/863/18.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Матеріали справи №914/863/18 скерувати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи призначеної Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.09.2018р. у справі №914/863/18.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 02.11.2018р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.