РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.10.2018Справа № 910/8402/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянув матеріали господарської справи

за позовом громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4

про визнання рішення загальних зборів товариства недійсним

Суддя Удалова О.Г.

представники учасників справи:

від позивача ОСОБА_5, за нотаріальною довіреністю

від відповідача Макарчук Д.А., за довіреністю

від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадянин Чеської Республіки ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Україна" (надалі - відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Україна" про призначення заробітної плати директора ОСОБА_4 в розмірі 1100 Євро № 2011/07 від 16.04.2011.

Позовні вимоги мотивовані невідповідністю оспорюваного рішення загальних зборів учасників товариства відповідача вимогам чинного законодавства та статуту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2018 відкрито провадження у справі № 910/8402/18, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.07.2018.

20.07.2018 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив, у якому сторона заперечує проти позову та зазначає, що загальними зборами ТОВ "Екотехнік Україна" не приймалось рішення щодо визначення умов оплати праці директора ОСОБА_4 Щодо наданої до позову копії довіреності за підписом генерального директора іноземної компанії "Екотехнік Прага" за № 2011/07 від 16.04.2011, то відповідачу стало відомо про існування такої довіреності під час розгляду Подільським районним судом міста Києва справи № 758/13236/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Екотехнік Україна" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Копія довіреності була надана ОСОБА_4 у судовому засіданні, оригінал суду чи іншим учасникам справи не надавався, судом не досліджувався. Відповідач заперечує проти того, що дана довіреність є рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Екотехнік Україна" про призначення директору ОСОБА_4 заробітної плати, оскільки таке "рішення" не відповідає вимогам статуту товариства та нормам чинного законодавств. Крім того, довіреність була видана ОСОБА_4 за три місяці до створення "Екотехнік Україна".

26.07.2018 від позивача надійшла заява, в якій останній зазначає, що не бажає скористатись своїм правом подати до суду відповідь на відзив. Також позивач зазначив, що керуючись положеннями ст.ст. 74, 80,81 ГПК України щодо обов'язку доказування, порядку збирання і строку і строків подання доказів, а також порядку їх витребування, позивач повідомляє, що на даній стадії розгляду всі докази позивачем були надані.

У підготовче засідання 26.07.2018 представники сторін не з'явились.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2018 відкладено підготовче засідання на 21.08.2018 та витребувано у Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації копію реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Україна".

14.08.2018 через загальний відділ діловодства суду від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли копії матеріалів реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Україна".

У підготовчому засіданні 21.08.2018 оголошено перерву до 28.08.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2018 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 11.09.2018, залучено до участі у справу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 та запропоновано ОСОБА_4 надати суду оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію довіреності № 2011/07 від 16.04.2011.

Представник третьої особи у підготовче засідання 11.09.2018 не з'явився, письмових пояснень не надав. Дані щодо повідомлення учасника справи про день та час проведення судового засідання відсутні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2018 відкладено підготовче засідання на 02.10.2018.

24.09.2018 від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМСУ в Київській області надійшли відомості по справі.

Представник третьої особи у підготовче засідання 02.10.2018 не з'явився, документів на виконання вимог ухвали суду не надав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.10.2018.

У судовому засіданні 18.10.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та правомірними, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

У судовому засіданні 18.10.2018 судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Україна" зареєстроване 15.07.2011.

Відповідно до Статуту ТОВ "Екотехнік Україна", затвердженого загальними зборами учасників товариства від 14.07.2011 (номер запису в реєстрі 0028214 від 15.17.2011), учасниками товариства були: громадянин України ОСОБА_4 та громадянин Чеської Республіки ОСОБА_1

Позивач зазначає, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 28.09.2015 у справі № 758/5858/15, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.02.2016, встановлено, що документом, який виражає волю учасників товариства щодо визначення розміру заробітної плати директора ТОВ "Екотехнік Україна" ОСОБА_4, є довіреність (її копія) за підписом генерального директора іноземної компанії "Екотехнік Прага" за № 2011/07 від 16.04.2011.

Відповідно до п. 1 документу під назвою "довереность № 2011/07", рішення засновників EKOTECHNIK Praha про реєстрацію компанії EKOTECHNIK UKRAINE в Україні і про призначення ОСОБА_4 директором компанії EKOTECHNIK UKRAINE у формі товариства з обмеженою відповідальністю з зарплатою 1100 Євро.

Позивач вказав, що зважаючи на той факт, що саме ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.02.2016 вищевказану довіреність було визнано рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Екотехнік Україна", то позивачеві, як учаснику такого товариства, стало відомо про вказану обставину лише 10.02.2016.

Звертаючись до суду з даним позовом та обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що з даного рішення загальних зборів учасників товариства про призначення директору ОСОБА_4 заробітної плати в розмірі 1100 Євро не вбачається можливості встановити наявність кворуму, порядку денного, хто був головою та секретарем зборів, кількість присутніх учасників, порядок голосування та прийняття рішень.

З урахування викладеного позивач зазначає, що рішення загальних зборів ТОВ "Екотехнік Україна" про призначення директору ОСОБА_4 заробітної плати в розмірі 1100 Євро не відповідає вимогам статуту та нормам чинного законодавства та просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Україна" про призначення заробітної плати директора ОСОБА_4 в розмірі 1100 Євро № 2011/07 від 16.04.2011.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, суд виходив з наступного.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про господарські товариства" № 1576-XII від 19.09.1991 законодавство про господарські товариства ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України, юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об'єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями ст. 98 Цивільного кодексу України встановлено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Статтею 113 Цивільного кодексу України встановлено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Відповідно до ст. 145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Як вбачається зі статуту товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Екотехнік Україна", затвердженого загальними зборами учасників товариства від 14.07.2011 (номер запису в реєстрі 0028214 від 15.17.2011), вищим органом управління товариства є загальні збори учасників, що складаються з учасників або призначених ними представників.

У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13 зазначається, що судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах, порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 р. № 13 при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

У позові позивач зазначає, що довіреність № 2011/07 від 16.04.2011 є рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Екотехнік Україна". При цьому, позивач зазначив, що копія вказаної довіреності була залучена до матеріалів цивільної справи ОСОБА_4, оригінал суду не надавався та не досліджувався.

Позивачем долучено до матеріалів справи не засвідчену жодним чином ксерокопію довіреності № 2011/07 від 16.04.2011.

З метою встановлення дійсного проведення загальних зборів учасників товариства, про які зазначає позивача та існування довіреності № 2011/07 від 16.04.2011, ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2018 суд витребував у Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації копію реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Україна", однак у матеріалах справи відсутня довіреність № 2011/07 від 16.04.2011 та відсутнє будь-яке рішення загальних зборів учасників ТОВ "Екотехнік Україна" № 2011/07 від 16.04.2011.

Також ухвалами суду від 28.08.2018, 11.09.2018, з урахуванням того, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, запропоновано ОСОБА_4 надати суду оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію довіреності № 2011/07 від 16.04.2011.

Однак, ухвали суду залишились без виконання.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 ГПК України).

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 р. № 55, а в разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (ч. 5 ст. 91 ГПК України).

Позивач у позові зазначив, що про довіреність № 2011/07 від 16.04.2011, яку вважає рішенням загальних зборів відповідача, дізнався під час розгляду цивільної справи, при цьому оригінал суду не надавався та не оглядався.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд зазначає, що матеріали справи не місять ні оригіналу, ні належним чином засвідченої копії довіреності № 2011/07 від 16.04.2011 або рішення загальних зборів ТОВ "Екотехнік Україна" № 2011/07 від 16.04.2011, про яке зазначено в прохальній частині позовної заяви.

Позивачем будь-яких клопотань про витребування доказів не подавалось.

Суд зазначає, що скористався усіма повноваженнями, передбаченими процесуальним законом, щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, пов'язаних з предметом доказування у даній справі.

Частиною 1, 2 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності в матеріалах справи оригіналу або належним чином засвідченої копії довіреності № 2011/07 від 16.04.2011 або рішення загальних зборів ТОВ "Екотехнік Україна" № 2011/07 від 16.04.2011, суд позбавлений можливості встановити факти та дослідити обставини, наведені позивачем у позовній заяві.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що громадянином Чеської Республіки ОСОБА_1 станом на 18.10.2018 не доведено факт скликання та проведення 16.04.2011 зборів учасників ТОВ "Екотехнік Україна", а тому і не доведено порушення відповідачем його прав, як учасника товариства.

При цьому, суд зазначає, що у позові позивач помилково посилається на обставини, встановлені у справі № 758/5859/15-ц, оскільки у вказаній справі не встановлено жодних обставин та фактів, пов'язаних із даною справою.

У той же час, як встановлено судом, у провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувала справа № 758/13236/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "ЕКОТЕХНІК УКРАЇНА", третя особа ОСОБА_7, про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та за зустрічним позовом ТОВ "ЕКОТЕХНІК УКРАЇНА" до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 18.11.2015, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.02.2016, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Позивач вказує, що зазначеним рішення Подільського районного суду міста Києва встановлено, що документом, який виражає волю учасників товариства щодо визначення розміру заробітної плати директора ТОВ "Екотехнік Україна" ОСОБА_4 є довіреність (її копія) за підписом генерального директора іноземної компанії "Екотехнік Прага" за № 2011/07 від 16.04.2011, а ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.02.2016 довіреність було визнано рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Екотехнік Україна".

Однак, вказані твердження позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки ні рішення Подільського районного суду міста Києва від 18.11.2015, ні ухвала Апеляційного суду міста Києва від 10.02.2016 не встановлюють та не містять висновків про те, що довіреності № 2011/07 від 16.04.2011 є рішенням загальних зборів ТОВ "Екотехнік Україна".

У рішенні Подільського районного суду міста Києва від 18.11.2015 лише зазначено, що згідно з виданою ОСОБА_1 довіреністю від 16.04.2011 вбачається, що він визначив розмір заробітної плати 1100 Євро. Тобто ОСОБА_1 сам особисто визначив цей розмір.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва від 10.02.2016 теж не містить висновків, про те, що вказана довіреність визнається рішенням загальних зборів ТОВ "Екотехнік Україна", а лише зазначено: "Враховуючи, що Загальні збори товариства "Екотехнік Україна" не вирішили питання заробітної плати директора ОСОБА_4, останній, взявши розмір своєї заробітної плати, зазначеної у сумі 1.100 Євро засновником товариства ОСОБА_1 у довіреності на ім'я ОСОБА_4 представляти товариство "Екотехнік Прага" в усіх установах та організаціях України, переніс цей розмір свого заробітку у штатні розписи товариства "Екотехнік Україна". Дійсність зазначеної довіреності ТОВ "Екотехнік" не оскаржує... засновник товариства ОСОБА_1, який володіє 98% голосів у статутному капіталі товариства, сам зазначив заробітну плату директора у вище указаній довіреності. І хоча указана довіреність не є документом, який фіксує заробітну плату директора відповідно до вимог Статуту товариства, однак іншого документа, який би підтверджував думку засновника, що володіє 98% голосів товариства, відносно заробітку директора - немає".

З огляду на викладене, суд зазначає, що позивач безпідставно посилається на приписи ч. 4 ст. 75 ГПК України, зокрема щодо того, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, оскільки судом у справі № 758/13236/14-ц не встановлено, що довіреність № 2011/07 від 16.04.2011 є рішенням загальних зборів ТОВ "Екотехнік Україна".

Більше того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 75 ГПК України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.

З урахуванням викладеного, суд відхиляє доводи позивача про те, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.02.2012 довіреність № 2011/07 від 16.04.2011 визнано рішенням загальних зборів ТОВ "Екотехнік Україна".

Також, при прийнятті рішення у даній справі, суд враховує те, що у навіть випадку надання стороною оригіналу документу під назвою "доверенность № 2011/07", зі змісту п. 1 вказаного документу вбачається, що це волевиявлення засновників EKOTECHNIK Praha, а не ТОВ "Екотехнік Україна", тобто іншої юридичної особи, відмінної від відповідача.

Прийняття/неприйняття рішення компанією EKOTECHNIK Praha не свідчить про можливе порушення, невизнання або оспорення саме відповідачем прав позивач.

Більше того, суд також враховує, що ТОВ "Екотехнік Україна" зареєстровано лише 15.07.2011, що виключає можливість прийняття рішень загальних зборів вказаного товариства 16.04.2011.

З урахуванням викладено, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено існування рішення загальних зборів учасників ТОВ "Екотехнік Україна" про призначення заробітної плати директора ОСОБА_4 в розмірі 1100 Євро № 2011/07 від 16.04.2011, яке останній просить визнати недійсним, що позбавляє суд можливості визнати недійсним таке рішення.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на позивача в повному обсязі та відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.11.2018.

Суддя О.Г. Удалова