ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2018м. ДніпроСправа № 904/4007/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення 590 872,06 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1 від 15 серпня 2018 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №178 від 14 травня 2018 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" заборгованість у розмірі 590 872,06 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 556 224,00 грн.;

- пеня у розмірі 3 752,56 грн.;

- 3 % річних у розмірі 3 084,30 грн.;

- штраф у розмірі 27 811,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №18047т від 03 травня 2018 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар. У звязку з простроченням виконання грошового зобовязання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 19.06.2018 по 27.08.2018 у сумі 3 084,30 грн.

На підставі пункту 10.3 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений товар у розмірі 3 752,56 грн. та штраф 5% у розмірі 27 811,20 грн. за загальний період з 19.06.2018 по 27.08.2018.

01 жовтня 2018 року позивач надав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення трьох відсотків річних у сумі 3 084,3грн.

Заява мотивована посиланням на положення пункту 13.4. договору поставки, відповідно до якого сторони домовились, що прострочені грошові зобовязання, передбачені даним договором, повинні виконуватися без урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних.

01.10.2018 до господарського сду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи" про зменшення позовних вимог, якою просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" заборгованість у розмірі 589 734,54 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 556 224,00 грн.;

- пеня у розмірі 5 699,34 грн.;

- штраф у розмірі 27 811,20 грн.

Відповідач, Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що в порушення умов п.7.1. договору, як замовник, не отримував від позивача, як постачальника, рахунок на оплату вартості поставленого товару. За відсутності виставленого рахунуку на оплату вважає вимогу позивача про стягнення основного боргу заявленою передчасно, відповідно відсутні підстави для нарахування пені та штрафу.

У відповіді на відзив, яка надійшла до господарського суду 01.10.2018, позивач посилається на те, що разом із товаром передавав відповідачеві повний пакет товаросупровідних документів, в тому числі й рахунок. З моменту останньої поставки товару сплинуло вже чотири місяці і з боку відповідача на адресу позивача не надходило жодної вимоги про надання рахунків, про встановлення будь-яких строків для цього, відмови від договору тощо. Підписання відповідачем видаткових накладних, які є первинними обліковими документами є підставою виникнення обовязку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати кошти та носить лише інформаційний характер. Отже, наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обовязку оплатити товар в обумовлений строк.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 02.10.2018. Розгляд справи відкладався з 02.10.2018 на 23.10.2018. У судовому засіданні 23.10.2018 представниками сторін надано письмову згоду про початок розгляду справи по суті. Ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 23.10.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2018 року між приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Сінержі" (постачальник) укладено договір поставки №18047т, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар, вказаний у Специфікації, що є невід'ємною частиною цього договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити поставлений товар на умовах даного договору.

Найменування товару: електрообладнання до тепловозів 2ТЕ ТТ6 (п.1.2 договору).

Умови поставки: поставка товару здійснюється на умовах CPT відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів "Інкотермс-2010" (п.1.3. договору).

Згідно з п. 1.4 договору право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі або ушкодження товару переходить від постачальника до замовника у момент, коли товар поставлений відповідно до умов договору.

У відповідності з п. 2.1 договору якість товару, що поставляється, повинна відповідати державним стандартам і технічним умовам на даний вид товару. Найменування державних стандартів і технічних умов, інші вимоги, яким повинна відповідати якість товару, вказуються в специфікації.

Постачальник гарантує якість товару в процесі експлуатації протягом строку передбаченому п.4.1 договору з моменту введення товару в експлуатацію, якщо інший строк не обумовлено сторонами у специфікаціях до договору (п.2.2 договору).

Відповідно до п.3.1 договору кількість та асортимент товару передбачається у Специфікації (Додаток №1), яка є невід'ємною частиною договору.

Пунктами 5.1, 5.3 договору передбачено, що поставка товару здійснюється партіями, на протязі 5 днів з моменту узгодження поставки сторонами. Кількість та асортимент товару у кожній партії визначається в заявці замовника. У випадку доставки товарів на склад замовника, поставка товару може здійснюватися за письмовою чи усною заявкою замовника.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 договору замовник сплачує за товар за цінами, вказаними у Специфікації. Загальна сума за цим договором складає 4 210 366,00 грн., крім того ПДВ-20% - 842073,20 грн., всього - 5 052 439,2 грн.

Згідно з п. 7.1 договору розрахунки за договором провадяться у безготівковому порядку на рахунок постачальника, вказаний в договорі, в національній валюті України. Замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 30 банківських днів з дня поставки та на підставі отриманого від постачальника рахунку. Допускається попередня оплата очікуваної поставки товару.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2018 року, але у будь-якому випадку до повного виконання зобовязань за договором (п.14.1 договору).

Сторонами підписано Специфікацію до договору про поставку електрообладнання на загальну суму 5 052 439,2 грн.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи" здійснило поставку Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" електрообладнання на загальну суму 556224,00грн., що підтверджується видатковими накладними:

№46 від 04.05.2018 на суму 382 944,00грн.,

№46/1 від 04.05.2018 на суму 108 000,00грн.,

№48 від 08.05.2018 на суму 20 880,00грн.,

№52 від 04.06.2018 на суму 17 520,00грн.,

№54 від 07.06.2018 на суму 26 880,00грн.,

- товарно-транспортними накладними:

№А0805-1 від 08.05.2018 на суму 545 874,00грн., №А0406-01 від 04.06.2018 на суму 17 520,00грн., №А0706-1 від 07.06.2018 на суму 356 604,00грн. та

- довіреностями №466 від 04.05.2018, №628 від 04.06.2018, №655 від 07.06.2018, які містяться в матеріалах справи.

Позивачем виставлено на оплату відповідачеві рахунок №0504-01 від 04 травня 2018 року на суму 382 944,00грн., № 0504-02 від 04 травня 2018 року на суму108 000,00грн., №0508-01 від 08 травня 2018 року на суму 20880,00грн., №0604-01 від 04.06.2018 на суму 17 520,00грн., №06-7-02 від 07.06.2018 на суму 28 880,00грн.

У звязку із неоплатою відповідачем отриманого товару, позивач звернувся до відповідача з вимогою кредитора за договором №18047т від 03.05.2018 про сплату отриманого товару у розмірі 556 224,00грн.

Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді.

Позивач зазначає, що відповідач взяті на себе зобов'язання із оплати вартості поставленого товару не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за договором поставки у розмірі 556 224,00грн., що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

З огляду на умови договору (п.7.1.) строк оплати товару є таким, що настав.

Доказів оплати поставленого товару в сумі 556 224,00грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 556 224,00грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також позивачем нараховано та заявлено до стягнення неустойку (пеню та штраф).

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобовязань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 10.3 договору передбачено, що у випадку порушення замовником строків розрахунків за договором, замовник сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 5 (пять) відсотків від несплаченої суми.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 5 699,34 грн. за період прострочення з 19.06.2018 по 01.10.2018 та штраф у розмірі 27 811,2грн.

Перевіркою правильності нарахування пені та штрафу порушень вимог чинного законодавства та договору судом не виявлено.

У звязку з чим вимога про стягнення пені у розмірі 5 699,34 грн. та штрафу розмірі 27 811,2грн. підлягає задоволенню повністю.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 589 734,54 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 556 224,00 грн.;

- пеня у розмірі 5 699,34 грн.;

- штраф у розмірі 27 811,20 грн.

01 жовтня 2018 року позивач надав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення трьох відсотків річних у сумі 3 084,3грн.

Заява мотивована посиланням на положення пункту 13.4. договору поставки, відповідно до якого сторони домовились, що прострочені грошові зобовязання, передбачені даним договором, повинні виконуватися без урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Відповідно до п.4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч.6 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України).

Заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення трьох відсотків річних у сумі 3 084,3грн. підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи" ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності №1 від 15 серпня 2018 року, відповідно до змісту якої представник ОСОБА_1 наділена правом відмовлятися від позову.

Оскільки відмова представника позивача не суперечить інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи", суд вважає за доцільне прийняти заявлену відмову від стягнення трьох відсотків річних та припинити провадження в цій частині.

Відповідач посилається на те, що позивачем не дотримано договірних зобовязань щодо умов здійснення платежів, зокрема, не надано доказів вручення відповідачеві оригіналів рахунків та зазначає, що прострочення кредитора (позивача) щодо надіслання на адресу відповідача рахунків дає право останньому відстрочити виконання обовязку по оплаті вартості товару.

Суд вважає доводи відповідача необґрунтованими, оскільки відповідач не відмовився від отримання товару внаслідок невідповідності його асортименту; всі необхідні реквізити для перерахування грошових коштів за отриманий товар відповідач мав виходячи з відомостей, вказаних у накладних та договорі.

Окрім того, слід зазначити, що рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні ст.212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст.613 Цивільного кодексу України, тому відсутність рахунка-фактури не звільняє відповідача від обовязку сплатити отриманий товар. Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 29.09.2009 року у справі №37/405.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п.5 ч.1 ст. 7 Закону).

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 8 846,02грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Прийняти заявлену Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи" відмову від позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення трьох відсотків річних у сумі 3 084,3грн.

Закрити провадження у справі №904/4007/18 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" трьох відсотків річних у сумі 3 084,3грн.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення 589 734,54 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.7, ідентифікаційний код 00659101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи" (49000, м. Дніпро, вул. Свердлова, будинок 10Б/184, ідентифікаційний код 39414945) заборгованість за поставлений товар у сумі 556 224,00грн., пеню у сумі 5 699,34грн., штраф у сумі 27 811,20рн., витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 8 846,02грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.10.2018

Суддя Н.М. Євстигнеєва