номер провадження справи 32/71/17-5/73/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 Справа № 908/1383/17

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Осоцькому Д.І., розглянувши матеріали справи

За позовом: Державного підприємства Придніпровська залізниця (49602, м. Дніпро, пр. Карла Маркса, буд. 108; )

До відповідача: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164; )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 і Ко ЛТД (69068, м.Запоріжжя, вул. Залізничний будинок, буд. 101-А; )

про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 21.06.2017 р. № 13-рш у справі №02/13-16

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 95 від 25.07.2018 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 7 від 04.09.2018 р.;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 6 від 03.09.2018 р.;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, директор;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, довіреність № б/н від 10.09.2018 р.;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6, довіреність № б/н від 26.09.2018 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

В провадженні судді Колодій Н.А. перебувала справа №908/1383/17 за позовом Державного підприємства Придніпровська залізниця до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 21.06.2017 р. № 13-рш у справі №02/13-16.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.09.2017 р. у справі №908/1383/17 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2017 р. у справі №908/1383/17 апеляційну скаргу ДП Придніпровська залізниця залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 19.09.2017 р. залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2018 р. касаційну скаргу ДП Придніпровська залізниця задоволено, рішення господарського суду Запорізької області від 19.09.2017 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2017 р. у справі №908/1383/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2018 р. справу №908/1383/17 для розгляду розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 02.07.2018 р. прийнято справу № 908/1383/17 до свого провадження в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 32/71/17-5/73/18, підготовче засідання призначено на 25.07.2018 р. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою 25.07.2018 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 і Ко ЛТД, продовжено підготовче провадження на тридцять днів до 30.09.2018 р., розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено до 17.09.2018 р.

Ухвалою суду від 17.09.2018 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.09.2018 р. з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 26.09.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. За письмовою згодою учасників справи перше судове засідання з розгляду справи по суті проведено у судовому засіданні 26.09.2018 р. та оголошено перерву в судовому засіданні до 02.10.2018 р. В судовому засіданні 02.10.2018 р. судом оголошено перерву до 25.10.2018 р.

У судовому засіданні 25.10.2018 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судові засідання у цій справі відповідно до ч. 1 ст. 222 ГПК України здійснювались із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Оберіг.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням письмових пояснень від 20.08.2018 р. за вих. №13-04/530, від 24.09.2018 р. за вих. №13-04/586 зазначивши, що посилання відповідачем на листи розяснення Державної інспекції енергетичного нагляду та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, які зазначені відповідачем як доказ в обґрунтування своє позиції є безпідставними, оскільки до повноважень Державної інспекції енергетичного нагляду України не належить надання будь-яких визначень, трактувань нормативно-правових актів, тому дані розяснення не можуть слугувати як доказ, на підтвердження щодо обовязкового застосування та виконання позивачем вимог Правил улаштування електроустановок, які затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 20.06.2005 р. №469. В поясненнях відповідач жодним чином не підтверджує, що п. 1.1.1. Правил (в редакції від 20.06.2014 р.) є обов'язковим для застосування на момент виникнення подій. Відповідач лише зазначає що ці Правила є обов'язковими для застосування під час проектування, нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення або капітального ремонту електроустановок. Позивач зазначає, що припинення електропостачання ТОВ «ОСОБА_5 и Ко ЛТД» внаслідок виходу з ладу з підстав технічної несправності обладнання силового трансформатора Т-1 підстанції ТП-3, що підтверджується актом технічного стану пошкодженого об'єкта від 16.11.2015 р. Також, було встановлено що у ТОВ «ОСОБА_5 и Ко ЛТД» порушений термін повірки приладів обліку, а також трансформаторів струму, які споживачем самостійно були зняті для проведення повірки, про що було зазначено у акті від 16.11.2015 р. №06-04-2015/00192. У зв'язку з чим мало місце роз'єднання ланцюга електричного струму на межі відповідальності споживача, що за звичайних умов має наслідком неможливість проходження електричного струму до електроустановок споживача, внаслідок дій споживача. Фактів вжиття з боку споживача відповідних технічних заходів, щодо усунення обставин не має. Відповідач був повідомлений про наявність технічних несправностей в електроустановках позивача, й цей факт не спростовується жодною із сторін, та також до споживача позивачем доводилось про відновлення постачання після усунення несправностей. Позивачем було надіслано повідомлення про готовність проведення підключення електропостачання та запропоновано споживачу письмово повідомити про дату, коли робітники позивача зможуть отримати доступ до відповідного обладнання. У відповідь на зазначене повідомлення ТОВ «ОСОБА_5 и Ко ЛТД» 14.12.2017 р. надав можливість доступу на свою територію для проведення відповідних заходів щодо підключення подачі електроенергії. Таким чином, відсутність електропостачання ТОВ «ОСОБА_5 и Ко ЛТД» мало місце внаслідок дій (бездіяльність) самого споживача, оскільки останнім не було забезпечено доступ на територію, що знаходиться під охороною, для відновлення електропостачання після усунення технічних несправностей в електроустановках позивача. Позивач вважає, що відсутня сама подія зловживання монопольним становищем позивачем та взагалі відсутній склад правопорушення визначеного відповідно ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що виключає можливість притягнення до відповідальності ДП Придніпровська залізниця. Про можливість переходу на альтернативні джерела придбання послуг з постачання електроенергії підтверджує й сам відповідач, проте як зазначає відповідач це потребує для споживача додаткових витрат коштів та часу, чим саме й підтверджує цю можливість. Крім того, на момент відключення у ТОВ «ОСОБА_5 и Ко ЛТД» прилади вже були неповірені. Таким чином, несвоєчасне підключення не є та не може розглядатися як порушення антимонопольного законодавства, а відтак, позивач не може бути притягнутий до відповідальності. Фактів вчинення свідомих неправомірних дій з боку позивача, направлених на зловживання відповідачем не встановлено. Отже, з огляду на зазначене та наявність врегульованого договором порядку вирішення спорів в частині порушення зобов'язань в частині перерви постачання електричної енергії, питання щодо притягнення до відповідальності має вирішуватися за загальними правилами, встановленими Цивільним та Господарськими кодексами, а також актами, що прийняті на підставі таких кодексів, з оцінкою дій кожного з учасників відносин у сукупності, але не в межах спеціального Закону «Про захист економічної конкуренції». Таким чином, відсутня сама подія зловживання монопольним становищем позивачем та взагалі відсутній склад правопорушення визначеного відповідно ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що виключає можливість притягнення до відповідальності позивача. Рішення відповідача в частині визначення дій позивача зловживанням монопольним становищем неможливо визнати правомірним та обґрунтованим. Чинним законодавством не передбачено можливості притягнення до відповідальності за порушення економічної конкуренції лише з підстав визначення особи такою, що займає монопольне становище на ринку. Також, зазначає, що факт наявності більше ніж одного суб'єкта господарювання спростовують посилання відповідача на відсутність у споживача права вибору, який на думку відповідача, пов'язаний можливістю придбати послугу лише у позивача. З урахуванням викладеного, позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення АМК України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» від 21.07.2017 р. №13-рш у справі №02/13-16.

Представники відповідача підтримали доводив, викладені у письмових поясненнях від 09.07.2018 р. за вих. №58-02/06-1279 зазначивши, що відновлення електропостачання на електроустановки заявника повинно було відбутись в термін, який не перевищує однієї доби, що передбачено вимогами ПУЕ, які діяли як на час укладення ДП «Придніпровська залізниця» та ТОВ «ОСОБА_5 і К ЛТД» Договору на постачання, так і на момент спірного припинення електропостачання у листопаді 2015 року. З урахуванням листа Держенергонагляд у Запорізькій області від 06.04.2017 р. № 25-22/25-341 відповідач зазначає, що можливість резервного підключення була відсутня, а повірка приладів обліку електричної енергії не є перешкодою для відновлення електропостачання споживачу. Крім того, припинення електропостачання ТОВ «ОСОБА_5 і Ко, ЛТД» відбулось внаслідок несправності обладнання силового трансформатору ДП «Придніпровська залізниця», а не на підставі договору про відключення або заявки споживача про відключення його електроустановок. З урахуванням викладеного, відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підтримали свою позицію, викладену у письмових поясненнях від 12.09.2018 р. за вих. №40, від 14.09.2018 р. за вих. №42 зазначивши, що 18.11.1994 р. між ТОВ «ДУЗЕНКО. і КО ЛТД» та Придніпровською залізницею було укладено договір оренди нерухомого майна. Згідно вказаного договору від 18.11.1994 р. (в редакції внесених змін), який є чинним до 2047 року, ТОВ «ДУЗЕНКО і КО ЛТД» є законним користувачем нежитлових приміщень, які знаходяться на виробничий площі державного підприємства ПМС 273 Придніпровської залізниці за адресою: м. Запоріжжя, Вагонне депо Запоріжжя-Ліве. Відповідно до п. 5.1.5. Додаткової угоди від 27.11.1997 р. до договору оренди державного майна від 18.11.1994 р. орендодавець бере на себе обов'язок забезпечити регулярну подачу гарячої та холодної води, електроенергії, стисненого повітря. 20.07.2004 р. між ТОВ «ДУЗЕНКО і КО ЛТД» та Державним підприємством Придніпровська залізниця було укладено договір на постачання електричної енергії № ПР/з-04-4665/ШО5246дч. Протягом строку дії вказаного договору ТОВ «ДУЗЕНКО і КО ЛТД» належним чином виконувало умови зазначеного договору, а саме своєчасно сплачувало платежі за спожиту електричну енергію. На листопад 2015 р. існувала з боку товариства переплата в сумі 3 841,24 грн. (без у рахування перерахунку за листопад 2015 р. у зв'язку з відключенням). 16.11.2015 р. до приміщення, яке на законних підставах орендує ТОВ «ДУЗЕНКО і КО ІЙД» прийшли п'ять осіб, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та особа, яка не назвала свого прізвища. Всі вони представилися працівниками ВСП «Енсргозбут» Державного підприємства «Придніпровська залізниця». Ними ніяких пояснень не надавалося, підставою їх приходу до ТОВ «ДУЗЕНКО і КО ЛТД» став наряд № 634 від 16.11.2015р., згідно якого необхідно відключити підприємство від електропостачання шляхом відключення кабелів, які передають електроенергію підприємству. Корінець Наряду № 634 . від 16.11.2015 року за підписом начальника Дистанції електропостачання ОСОБА_11 та начальника Запорізького регіонального відділення «Енергозбут» ОСОБА_12 був наданий під розпис директору ТОВ «ДУЗЕНКО і КО ЛТД» вже після здійснення відключення. В даному документі вказано, що підставою відключення є п. 7 ч. 73 Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ). Отже, на час відключення ТОВ «ДУЗЕНКО і КО ЛТД» від електропостачання від ДП «Придніпровська залізниця» на адресу підприємства не надходило ніяких письмових попереджень щодо відключення. Посилання співробітників ДП «Придніпровська залізниця» на те, ще термін дії договору начебто закінчився, не відповідають дійсності. В розділі 6 договору передбачено випадки порядку обмеження та припинення електропостачання. Отже, ДП «Придніпровська залізниця» було порушено обов'язки щодо виконання умов договору на постачання електричної енергії № ПР/з-04 4665/НЮ5246дч у звязку із чим товариство звернулося з повідомленням до відповідних органів, в тому числі й до Антимонопольного комітету України, Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Україні. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог просить суд прийняти до уваги пояснення при прийнятті рішення у цій справі.

Також, позивач надав суду письмову відповідь від 24.09.2018 р. за вих. №13-04/585 на пояснення третьої особи, з якої вбачається, що взаємовідносини споживача ТОВ «ОСОБА_5 и Ко ЛТД» та позивача ДП «Придніпровська залізниця» існують виключно у площині господарських правовідносин, по яких передбачена відповідальність умовами договору та нормами цивільного та господарського законодавства, оскільки відносини сторін їх права, обов'язки, відповідальність прописані в договорі № ПР/Е-044665/НЮ-5246дч від 20.07.2004р. Зазначає, що вказаним договором визначено порядок вирішення спорів в частині порушення зобов'язань щодо перерви постачання електричної енергії, отже питання щодо притягнення до відповідальності має вирішуватися за загальними правилами, встановленими Цивільним та Господарськими кодексами, а також актами, що прийняті па підставі таких кодексів, з оцінкою дій кожного з учасників відносин у сукупності, але не в межах спеціального Закону «Про захист економічної конкуренції». Таким чином, відсутня сама подія зловживання монопольним становищем позивачем та взагалі відсутній склад правопорушення визначеного відповідно ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що виключає можливість притягнення до відповідальності позивача.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідач, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 р. від ТОВ ОСОБА_5 і Ко ЛТД до територіального відділення (вх. від 17.11.2015 р. № 4-3169) надійшла та передана на розгляд дорученням Антимонопольного комітету України від 23.11.2015 р. № 8-01/10388 (вх. від 24.1 1.201 5 № 1-377) заява щодо неправомірних дій ДП Придніпровська залізниця, які полягали у безпідставному відключенню об'єктів ТОВ ОСОБА_5 і Ко ЛТД від електропостачання, в діях ДП Придніпровська залізниця було виявлено ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За результатами розгляду заяви ТОВ ОСОБА_5 і Ко ЛТД розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення від 22.07.2016 р. № 63-р було розпочато провадження у справі № 02/13-16 за ознаками порушення ДП Придніпровська залізниця законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання.

Судом встановлено, що діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом регламентується Умовами та Правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом (далі - Умови та Правила), затвердженими постановою НКРЕ від 13.06.1996 р. № 15/1, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 08.08.1996 р. за № 433/1458 (зі змінами).

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами, регулюються:

- Законом України Про електроенергетику;

- для юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення) - Правилами користування електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442 (зі змінами) (далі - ПКЕЕ).

- для населення - Правилами користування електричної енергії для населення, затвердженими постановою НКРЕ від 26.07.1999 № 1357 (зі змінами) (далі - ПКЕЕН).

Умовами та Правилами передбачено, що постачання електричної енергії за регульованим тарифом здійснюється суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрованим у встановленому порядку, який отримав ліцензію на постачання електричної енергії за регульованим тарифом та зобов'язаний дотримуватись ліцензійних умов.

Пунктом 2.1 Умов та Правил передбачено, що ліцензіат повинен мати тільки одну ліцензію на право здійснення діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом.

Таким чином, продавцем товару є підприємство, яке має ліцензію на здійснення діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом.

Таким ліцензіатом в Запорізькій області є, зокрема, ДП Придніпровська залізниця (ліцензія НКРЕ серії ПС № 0309 від 03.09.1997 р.).

Відповідно до пункту 1.3 ПКЕЕ, постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом.

Між ДП Придніпровська залізниця та ТОВ ОСОБА_5 і К ЛТД укладено договір на постачання електричної енергії від 20.07.2004 р. № Пр/Е-04-4665/ню-5246дч (далі - договір).

Порядок обмеження та припинення електропостачання споживача визначено розділом 6 договору. Так, відповідно до пункту 6.1 договору, ДП Придніпровська залізниця обмежує або припиняє електропостачання ТОВ ОСОБА_5 і Ко ЛТД без попередження, зокрема, у разі:

- виникнення аварійних ситуацій в електроустановках енергопостачальника - на час, що не перевищує визначеного Правилами улаштування електроустановок (далі - ПУЕ) для струмоприймачів споживача відповідної категорії;

- споживання електроенергії споживачем після закінчення терміну дії договору. Відповідно до пункту 9.8 договору, термін дії договору до 31.12.2014 р.

Згідно з пунктом 9.9 договору, цей договір вважається продовженим на наступний календарний рік. якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або переглянуто його умов.

Судом встановлено, що 16.11.2015 р. працівниками ДП Придніпровська залізниця було припинено електропостачання на об'єкті ТОВ ОСОБА_5 і К ЛТД. Відповідно до наряду ВСП Енергозбут ДП Придніпровська залізниця від 16.11.2015 р. № 634 підставою - для припинення електропостачання є підпункт 7 пункту 7.5 ПКЕЕ, а саме: закінчення терміну дії, розірвання або не укладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена ПКЕЕ.

Листом від 24.11.2015 р. № ЕЕ-3112 ВСП Енергозбут ДП Придніпровська залізниця повідомило ТОВ ОСОБА_5 і К ЛТД про закінчення строку та припинення дії договору.

Листом від 27.11.2015 р. № 31 Заявник повідомив ВСП Енергозбут ДП Придніпровська залізниця про небажання розірвання Договору, та відсутність у ТОВ ОСОБА_5 і К ЛТД можливості укласти договір на постачання електричної енергії з іншим субєктом господарювання, крім ДП Придніпровська залізниця.

ДП Придніпровська залізниця були надані пояснення від 10.06.2016 р. № НЗБ-9/98, з яких слідує, що підстава для відключення об'єкта ТОВ ОСОБА_5 і К ЛТД від електропостачання, яка зазначена в наряді від 16.11.2015 р. № 634 (підпункт 7 пункту 7.5 і ІКНЕ), є помилкою працівників при заповнені бланку наряду на відключення. Єдиною підставою для припинення 16.11.2015 р. електропостачання заявнику є технічна несправність обладнання силового трансформатору Т-1 трансформаторної підстанції ТП-3, яка підтверджується актом технічного стану пошкодженого об'єкта від 16.11.2015 р. (далі - ОСОБА_10). Відповідно до ОСОБА_10, під час огляду працівниками ДП Придніпровська залізниця трансформатору ТМ-1 ТП-3 ст. Запоріжжя Ліве було виявлено тріщину прохідного ізолятору фазі С ТМ-630 кВа (6/0,4 кВ) зав. № 806219 з частковим викидом трансформаторного масла. Після усунення виявлених несправностей, ВСП Енергозбут ДП Придніпровська залізниця, листом від 30.11.2015 р. № ЕЕ-3159, повідомило ТОВ ОСОБА_5 і К ЛТД про готовність проведення підключення електроустановок Заявника, та було виписано наряд на підключення від 30.11.2015 р. № 638.

14.12.2015 р. працівниками ДП Придніпровська залізниця електропостачання на об'єкт ТОВ ОСОБА_5 і К ЛТД було поновлено.

За інформацією, наведеною в наряді від 16.11.2015 р. № 634, приєднана потужність заявника складає 169 кВт, категорія надійності електроприймачів III.

Відповідно до пункту 1.2.20 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 20.06.2014 № 469, для електроприймачів III категорії електропостачання може здійснюватися від одного джерела живлення за умови, що час перерви електропостачання, необхідний для ремонту або заміни пошкодженого елемента системи електропостачання, не перевищує однієї доби.

Враховуючи вищенаведене, відновлення електропостачання на електроустановки Заявника повинно було відбутись в термін, який не перевищує однієї доби.

При цьому законодавством не передбачено, що такий термін перерви в електропостачанні, який необхідний для ремонту або заміни пошкодженого елемента системи електропостачання, може бути подовжений енергопостачальником.

Зазначене відповідач підтвердив листом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Запорізькій області від 06.04.2017 р. № 25-22/25-341, до повноважень якої відноситься здійснення державного нагляду за дотриманням суб'єктами електроенергетики і споживачами електричної енергії вимог нормативно-правових і нормативно-технічних актів у сфері постачання та споживання енергії.

Натомість, перерва в електропостачанні електроустановок заявника з моменту виявлення несправності обладнання силового трансформатору - 16.11.2015 р., до моменту, коли ДП Придніпровська залізниця повідомила заявника про готовність проведення підключення електроустановок - 30.11.2015 р., складала 14 днів.

За таких підстав, недотримання ДП Придніпровська залізниця вимог чинного законодавства, а саме недотримання встановленого терміну необхідного для ремонту або заміни пошкодженого елемента системи електропостачання, призвело до неможливості ТОВ ОСОБА_5 і К ЛТД отримувати послугу з електропостачання та здійснювати свою господарську діяльність, що призвело до ущемлення його інтересів.

При цьому, альтернатива в отриманні послуги з постачання електричної енергії у іншого субєкта господарювання у споживачів (суб'єктів господарювання) відсутня, оскільки на території, де розташовані місцеві (локальні) електромережі ДП Придніпровська залізниця, не може здійснювати діяльність з постачання електроенергії за регульованим тарифом інший суб'єкт господарювання.

Зазначена поведінка ДП Придніпровська залізниця була б неможливою за умов існування значної конкуренції на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом, оскільки споживач, у разі перевищення Підприємством термінів відновлення електропостачання, не зупиняв би свою господарську діяльність, а мав би змогу звернутись і отримати послугу від іншого суб'єкта господарювання-надавача послуги.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції" зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Згідно зі статтею 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, зловживання монопольним (домінуючим) становищем, за яке відповідно до статті 52 зазначеного Закону передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу.

На підставі зазначеного, відповідачем за результатами розгляду справи №02/13-16, було прийнято рішення №13-рш, яким визнано, що дії ДП Придніпровська залізниця, які полягають у припиненні електропостачання на об'єкт ТОВ ОСОБА_5 і К ЛТД (у зв'язку із виявленням несправності обладнання силового трансформатору) на термін, що перевищує законодавчо встановлений термін, необхідний для ремонту або заміни пошкодженого елемента системи електропостачання, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 5 частини другої статті 13 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання.

Судом також встановлено, що пунктом 3 оскаржуваного рішення №13-рш на позивача за вчинення вказаного порушення накладено штраф у розмірі 68 000 грн. (відповідно до. частини другої страті 52 закону України „Про захист економічної конкуренції").

Щодо визначення монопольного (домінуючого) становища позивача на ринку, відповідач довів суду, що дослідження ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом проведено Відділенням у відповідності до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженою розпорядження Антимонопольного комітету України 5 березня 2002 року № 49-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 квітня 2002 року за № 317/6605 (із змінами) (далі - Методика визначення монопольного становища).

Пунктом 1 рішення №13-рш визнано, що державне підприємство Придніпровська залізниця у період січень - грудень 2015 року займає монопольне (домінуюче) становище на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом в територіальних (географічних) межах Запорізької області (в межах території розташування мереж ДП Придніпровська залізниця) як таке, що не має жодного конкурента на ринку.

У позовній заяві позивач зазначає, що „Під поняттям товар у розумінні пункту 5 частини другої статті 13 Закону України Про захист економічної конкуренції та статті І Закону України Про електроенергетику мається на увазі товарна продукція (електрична енергія), а не послуги з постачання електричної енергії за регульованим тарифом. Вказане свідчить про хибність висновку, викладеного у Рішенні, відповідно до якого, товарними межами ринку визначено послуги з постачання електричної енергії саме за регульованим тарифом. Таким чином, придбання електричної енергії (товарної продукції) можливе не лише у постачальника електричної енергії за регульованим тарифом, але й у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Дане твердження позивача спростоване відповідачем. Визначення товарних меж ринку відповідачем було проведено у відповідності до пункту 5 Методики визначення монопольного становища, відповідно до якого товарні межі ринку визначаються шляхом формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп), у межах якої споживач за звичайних умов може легко перейти від споживання одного товару до споживання іншого.

Відповідно до статті 1 Закону України Про захист економічної конкуренції:

- товар це будь-який предмет господарського обороту, в тому числі продукція, роботи. послуги, документи, що підтверджують зобов'язання та права (зокрема цінні папери);

- ринок товару (товарний ринок) - сфера обороту товару (взаємозамінних товарів), на який протягом певного часу і в межах певної території є попит і пропозиція.

Статтею 1 Закону України Про електроенергетику визначено, що постачання електричної енергії - господарська діяльність, пов'язана з наданням електричної енергії споживачеві за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору.

Пунктом 3.6.2 Умов та правил передбачено, що ліцензіат одержує від споживачів, яким він постачає електричну енергію, плату за єдиним роздрібним тарифом, однією із складових частин якого є тариф на постачання.

Згідно з пунктом 1.4 Умов та правил, єдині роздрібні тарифи це роздрібні тарифи на електричну енергію, що відпускається для кожного класу споживачів, крім тарифів на електричну енергію, що відпускається на побутові потреби населення, населених пунктів та зовнішнього освітлення, визначені НКРЕ на підставі наданої ліцензіатами інформації про величини розрахункових роздрібних тарифів та обсягів прогнозованого споживання за класами напруги.

Відповідно до пункту 1.3 ПКЕЕ, постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Пунктом 1.6 ПКЕЕ визначено, що договір про постачання електричної енергії на основі мінового договору укладається постачальником електричної енергії за регульованим тарифом з усіма споживачами та субспоживачами (крім населення), об'єкти яких розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом.

Умови договору про купівлю-продаж електричної енергії між споживачем (субспоживачем) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом визначаються за згодою сторін. Цей договір укладається відповідно до законодавства України.

Отже, послуга з постачання електричної енергії за регульованим тарифом (визначеним НКРЕКП), є предметом господарського обороту, а отже є товаром.

ДП Придніпровська залізниця стверджує, що „дії Підприємства при здійсненні постачання та відновлення постачання електричної енергії на об'єкти ТОВ ОСОБА_5 і Ко ЛТД жодним чином не може бути кваліфіковані як зловживання монопольним (домінуючим) становищем. Так обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого пунктом 5 частиною 2 статті 13 Закону України Про захист економічної конкуренції є відсутність альтернативних джерел реалізації чи придбання товару для споживача. В свою чергу, відповідно до інформації, наявної у зведеному переліку суб'єктів природних монополій, на території здійснення ліцензованої діяльності з постачання та передачі електричної енергії, па якій розташовано об'єкти ТОВ ОСОБА_5 і Ко ЛТД (територія Запорізької області), діяльність з постачання та передачі електричної енергії за регульованим тарифом здійснюється також ПАТ Запоріжжяобленерго. Крім того, електрична енергія може закуповуватись споживачами за регульованим тарифом та нерегульованим тарифом (на території України діяв 261 постачальник електричної енергії за нерегульованим тарифом).

Судом досліджено, що характерними умовами споживання послуг з постачання електричної енергії за регульованим тарифом є те, що споживачі можуть отримувати дану послугу лише в межах тієї території, на якій розташовані відповідні об'єкти інфраструктури (електромережі), що є засобом надання послуг чи характеристики яких є джерелом вихідних даних для складання технічних умов. Пунктом 2.2 Умов та Правил передбачено, що ліцензіат повинен здійснювати ліцензовану діяльність лише на закріпленій території.

ДП Придніпровська залізниця має власні місцеві (локальні) електричні мережі, зокрема, в Запорізькій області, до яких приєднано електроустановки споживачів, які розташовані, в тому числі, в Запорізькій області.

У ТОВ ОСОБА_5 і Ко ЛТД, як споживача ДП Придніпровська залізниця, відсутні альтернативні джерела придбання послуг з постачання електроенергії за регульованим тарифом, оскільки на території, де розташовані місцеві (локальні) електромережі ДП Придніпровська залізниця, не може здійснювати діяльність з постачання електроенергії за регульованим тарифом інший суб'єкт господарювання, в тому числі і ПАТ Запоріжжяобленерго.

При цьому, отримання послуги з постачання електричної енергії за регульованим тарифом у іншого ліцензіата - ПАТ Запоріжжяобленерго, потребує від споживача додаткових витрат коштів та часу, пов'язаних з приєднанням його електроустановок до електричних мереж ПАТ Запоріжжяобленерго. Враховуючи вищевикладене, споживач не має можливості легко перейти від одного постачальника за регульованим тарифом до іншого.

Також, у випадку з ТОВ ОСОБА_5 і КО ЛТД, отримання послуги з постачання електричної енергії у постачальників електричної енергії за нерегульованим тарифом не є альтернативою, в звязку з тим, що перехід споживача від постачальника за регульованим тарифом до постачальника за нерегульованим тарифом (який виявить бажання укласти договір із Заявником), потребує додаткових витрат часу, пов'язаних з пошуком постачальника за нерегульованим тарифом, укладанні з таким постачальником договору купівлі-продажу електричної енергії та призупиненням дії основного договору з постачальником за регульованим тарифом по закінченні розрахункового місяця.

Крім того, послуга з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом здійснюється споживачам за допомогою місцевих (локальних) електричних мереж, а отже електрична мережа, через яку буде здійснюватись передача електроенергії, повинна бути в справному стані.

У випадку з ТОВ ОСОБА_5 і Ко ЛТД, отримання електричної енергії у постачальника за нерегульованим тарифом було неможливим, оскільки обладнання силового трансформатора Т-1 в ТП-3 ст. Запоріжжя Ліве, через яке здійснюється передача електричної енергії до споживача - ТОВ ОСОБА_5 і Ко ЛТД було несправне.

Враховуючи вищевикладене, у споживача (ТОВ ОСОБА_5 і КО ЛТД) була відсутня альтернатива в отриманні послуги з постачання електричної енергії, оскільки електрична мережа, через яку здійснюється передача електроенергії, знаходилась в несправному стані.

Згідно п. 8.1 Методики визначення монопольного становища обсяг ринку, на якому визначається монопольне (домінуюче) становище, визначається як загальний обсяг надходження товару на ринок. Згідно норм чинного законодавства, діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом може здійснюватись тільки тим суб'єктом підприємницької діяльності, який отримав ліцензію на постачання електричної енергії за регульованим тарифом, для отримання якої суб'єкт господарювання повинен надати до органу ліцензування певний пакет документів, що відноситься до адміністративних обмежень.

Відповідно до пункту 2.2 Умов та Правил, ліцензіат має право здійснювати ліцензовану діяльність лише на закріпленій території. Пунктом 1.4 Умов та Правил визначено, що закріплена територія - територія адміністративно-територіальної одиниці, де розташовані місцеві (локальні) електричні мережі, що перебувають у власності ліцензіата, та електричні мережі споживачів, які живляться від мереж ліцензіата або від приєднаних до мереж ліцензіата інших власників електричних мереж, які не мають ліцензії на постачання електричної енергії за регульованим тарифом, яку ліцензіат погоджує з центральним органом виконавчої влади, що здійснює управління в електроенергетиці, указується ліцензіатом в описі за формою, наведеною в додатку до Умов та Правил, і затверджується НКРЕ в установленому порядку. Якщо на території адміністративно-територіальної одиниці розташовані електричні мережі інших ліцензіатів з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, то закріплена територія кожного з цих ліцензіатів визначається відповідно до території розташування об'єктів електроенергетики, що перебувають у власності ліцензіата, та електричних мереж споживачів, які живляться від мереж цього ліцензіата.

Враховуючи вищевикладене, внаслідок зазначених особливих умов здійснення ліцензіатом діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, та оскільки ДП Придніпровська залізниця та ПАТ Запоріжжяобленерго здійснюють кожен свою діяльність в межах власних (локальних) електричних мереж, наявна та потенційна конкуренція на вказаному ринку відсутня.

За таких підстав, відповідачем встановлено, що ДП Придніпровська залізниця займає монопольне (домінуюче) становище на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом в територіальних географічних межах Запорізької області (в межах території розташування мереж ДП Придніпровська залізниця) як таке, що не має жодного конкурента на ринку. Тобто частка ДП Придніпроська залізниця складає 100 відсотків. За таких підстав розрахунок часток суб'єктів господарювання не проводиться.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України Про захист економічної конкуренції суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо на цьому ринку в нього немає жодного конкурента.

Крім того, суб'єкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного становища на ринку товару, має довести що він зазнає значної конкуренції. Аналогічний висновок міститься у п. 15.4 постанові пленуму Вищого господарського суду України №15.

Враховуючи зазначене, визначення монопольного становища відносно позивача проведено без порушення Методики визначення монопольного (домінуючого) становища.

При цьому, відповідно до статті 14 Закону України Про антимонопольний комітет України до виключної компетенції адміністративної колегії Відділення зокрема відноситься проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку.

Аналогічні повноваження закріплені і в Положенні про територіальне Відділення. Відповідно до п. 15.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства і господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема, Методики визначення монопольного (домінуючого) становища. Однак господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку.

Рішенням №13-рш порушенням законодавства про захист економічної конкуренції визнані дії Підприємства, які полягають припиненні електропостачання на об'єкт ТОВ ОСОБА_5 і К ЛТД (у зв'язку із виявленням несправності обладнання силового і трансформатору) на термін, що перевищує законодавчо встановлений термін, необхідний для ремонту або заміни пошкодженого елемента системи електропостачання, а не у безпідставному відключенні Заявника від електропостачання, як зазначає позивач.

Як свідчать матеріали конкурентної справи підставою для відключення від електропостачання Заявника було закінчення терміну дії, розірвання або не укладення між субєктами господарювання договорів, наявність яких передбачена ПКЕЕ (відповідно до наряду ВСП Енергозбут ДП Придніпровська залізниця від 16.11.2015 № 634).

У відповідь на вимогу Відділення від 24.05.2016 №02-18/05-1095 зазначити, що саме було підставою для відключення заявника від електропостачання, позивач повідомив що єдиною підставою для припинення 16.11.201.5 електропостачання Заявнику є технічна несправність обладнання силового трансформатору Т-1 трансформаторної підстанції ТП-3. Тобто, порушення термінів повірки засобів обліку електричної енергії з боку ТОВ ОСОБА_5 і К ЛТД не було підставою для відключення. Тому і посилання позивача на даний факт є необґрунтованим.

Відповідно до пункту 1.2.20 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 20.06.2014 № 469, для електроприймачів III категорії електропостачання може здійснюватися від одного джерела живлення за умови, що час перерви електропостачання, необхідний для ремонту або заміни пошкодженого елемента системи електропостачання, не перевищує однієї доби.

Враховуючи вищенаведене, відновлення електропостачання на електроустановки Заявника повинно було відбутись в термін, який не перевищує однієї доби.

З матеріалів справи вбачається, що заявнику було припинено електропостачання 16.11.2015, а поновлено 14.12.2015 (при цьому позивачем 30.11.2015 було повідомлено Заявника про усунення несправностей), тобто позивачем було перевищено законодавчо встановлений термін, необхідний для ремонту або заміни пошкодженого елемента системи електропостачання.

Відповідно до Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.1996 №929 (зі змінами внесеними Постановою КМ України від 13 лютого 2006 р. №131) державний енергетичний нагляд за дотримання суб'єктами електроенергетики суб'єктами відносин електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії вимог нормативно-правових і нормативно-технічних актів у сфері виробництва, постачання та споживання енергії здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії (далі - Держенергонагляд).

У звязку з цим, під час розгляду справи відповідач листом від 28.03.2017 №02-17/02-755 звернулось до Державної інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Запорізькій області. Листом 06.04.2017 №25-22/25-341 Держенергонагляд повідомив відділення, про те, що термін вказаний у п. 1.2.20 ПУЕ (1 доба) є максимальним, він не може бути подовжений, ДП Придніпровська залізниця порушила п. 1.2.20 ПУЕ.

За таких підстав, недотримання ДП Придніпровська залізниця вимог чинного законодавства, а саме недотримання встановленого терміну необхідного для ремонту або заміни пошкодженого елемента системи електропостачання, призвело до неможливості ГОВ ОСОБА_5 і К ЛТД отримувати послугу з електропостачання та здійснювати свою господарську діяльність, що призвело до ущемлення його інтересів. Згідно з даними з ЄДРПОУ, основним видом діяльності ТОВ ОСОБА_5 і КО, ЛТД є виробництво кріпильних і гвинтонарізних виробів (основний) (код за КВЕД-2010 25.94). При цьому, без електропостачання Заявник не має змоги здійснювати виробництво кріпильних і гвинтонарізних виробів, тобто не має змоги здійснювати основну свою діяльність.

При цьому, альтернатива в отриманні послуги з постачання електричної енергії у іншого суб'єкта господарювання у споживачів (суб'єктів господарювання) відсутня, оскільки на території, де розташовані місцеві (локальні) електромережі ДП Придніпровська залізниця не може здійснювати діяльність з постачання електроенергії за регульованим тарифом інший суб'єкт господарювання.

При направленні на новий розгляд цієї справи у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2018 р. у справі № 908/1383/17 зазначено, що у розгляді цієї справи слід достеменно визначитись з наступним:

- яким же в даному разі є цей "законодавчо встановлений термін". У вирішенні згаданого питання суди виходили з наведеного в цій постанові положення пункту 1.2.20 Правил, не з'ясувавши при цьому, чи був відповідний наказ, яким їх затверджено, зареєстрований у встановленому порядку в Міністерстві юстиції України та чи мав він обов'язковий характер для сторін Договору, і зокрема, Підприємства, яке не належить до числа суб'єктів господарювання, підпорядкованих Міністерству, що видало цей документ;

- не перевірено судами й доводів Підприємства стосовно можливості резервного підключення споживача (Товариства) до джерела живлення відповідно до умов Договору, який у даному випадку також є доказом зі справи, оцінки якого судами не здійснено;

- поза судовою перевіркою залишилися й доводи Підприємства стосовно самостійного зняття Товариством приладів обліку та трансформаторів струму, в зв'язку з чим мало місце роз'єднання ланцюга електричного струму на межі відповідальності споживача (Товариства) і, як наслідок, неможливість проходження електричного струму до електроустановок Товариства, на підтвердження чого Підприємство посилалося, між іншим, як на доказ на відповідний акт від 16.11.2015 № 06-04-2015/00192;

- у зв'язку з цим судові інстанції не перевірили належними доказами й посилання Підприємства на відсутність електропостачання й внаслідок дій самого споживача, оскільки останнім не було забезпечено доступ працівників Підприємства на свою охоронювану територію для здійснення заходів щодо відновлення електропостачання.

На виконання вказаного судом встановлено наступне.

Відповідно до п.п 1.1.1. Правил ці Привила встановлюють вимоги до електроустановок загального призначення змінного струму напругою до 750 кВ та постійного струму напругою до 1,5 кВ.

Ці Правила є обовязковими для застосування під час проектування нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення або капітального ремонту електроустановок.

Нові положення Правил не є обовязковими для застосування в діючих електроустановках, улаштованих за Правилами, чинними на час створення електроустановок.

Відповідно до пункту 1.2.20 Правил улаштування електроустановок, для електроприймачів III категорії електропостачання може здійснюватися від одного джерела живлення за умови, що час перерви електропостачання, необхідний для ремонту або заміни пошкодженого елемента системи електропостачання, не перевищує однієї доби.

Термін перерви в електропостачанні, який необхідний для ремонту або заміни пошкодженого елемента системи електропостачання, не може бути подовжений енергопостачальником.

Зазначене підтверджується також листом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Запорізькій області від 06.04.2017 р. № 25-22/25-341, до повноважень якої відноситься здійснення державного нагляду за дотриманням субєктами електроенергетики і споживачами електричної енергії вимог нормативно-правових і нормативно-технічних актів у сфері постачання та споживання енергії.

У листі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Запорізькій області від 23.06.2018 № 25-03/06-758 зазначено, що вимоги ПУЕ, в тому числі пункт 1.2.20 розділу 1 (в редакції Наказу № 469 від 20.06.2014 р.) поширюються на всі системи електропостачання, тобто не залежить від організаційно - правової форми субєкта господарювання, його форми власності та сфери управління.

Як вбачається з матеріалів справи, між ДП «Придніпровська залізниця» та ТОВ «ОСОБА_5 і К ЛТД» укладено договір на постачання електричної енергії від 20.07.2004 № Пр/Е-04-4665/ню-5246дч.

Порядок обмеження та припинення електропостачання споживача визначено розділом 6 Договору. Так, відповідно до пункту 6.1 Договору, ДП «Придніпровська залізниця» обмежує або припиняє електропостачання ТОВ «ОСОБА_5 і Ко ЛТД» без попередження, зокрема, у разі:

- виникнення аварійних ситуацій в електроустановках енергопостачальника на час, що не перевищує визначеного Правилами улаштування електроустановок (далі ПУЕ) для струмоприймачів споживача відповідної категорії;

- споживання електроенергії споживачем після закінчення терміну дії Договору.

Сторони у Договорі обумовили те, що під час виникнення аварійних ситуацій в електроустановках сторони керуються Правилами улаштування електроустановок (далі ПУЕ).

16.11.2015 р. працівниками ДП «Придніпровська залізниця» було припинено електропостачання на обєкт ТОВ «ОСОБА_5 і КО ЛТД», підставою для припинення електропостачання товариству є технічна несправність обладнання силового трансформатору Т-1 трансформаторної підстанції ТП-3, яка підтверджується актом технічного стану пошкодженого обєкта від 16.11.2015 р.

Однак, як вбачається з наряду №634 від 16.11.2015 р. підставою відключення вказано п. 7 ч. 7.5. Правил користування електричною енергією.

Пунктом 7 частини 7.5. ПКЕЕ передбачено, що постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі закінчення терміну дії, розірваного або неукладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена ПКЕЕ.

Проте жодних повідомлень ТОВ «ОСОБА_5 і КО ЛТД» від ДП «Придніпровська залізниця» про припинення електропостачання не отримували.

Судом встановлено, що у пункті 9.10 договору № ПР/3-04-4665/НЮ-5246дч передбачено, що термін дії цього договору не може перевищувати терміну дії договору оренди, що укладений між Придніпровською залізницею і ТОВ «ОСОБА_5 і КО ЛТД», строк дії якого встановлений по 18.11.2044 р. Тобто, строк дії договору № ПР/3-04-4665/НІО-5246дч також встановлений по 18.11.2044 р.

Таким чином, на момент відключення позивачем від електричних мереж споживача вказаний договір діяв, тобто відключення було здіснення безпідставно.

Перерва в електропостачанні електроустановок Заявника з моменту виявлення несправності обладнання силового трансформатору - 16.11.2015 р., до моменту, коли ДП «Придніпровська залізниця» повідомила Заявника про готовність проведення підключення електроустановок 30.11.2015 р., складала 14 днів.

За інформацією, наведеною в наряді від 16.11.2015 № 634, приєднана потужність Заявника складає 169 кВт, категорія надійності електроприймачів ІІІ.

Згідно однолінійній схемі розрахункового обліку, яку узгоджено з Запорізькою дистанцією електропостачання ДП «Придніпровська залізниця», електроустановки об'єкту ТОВ «ОСОБА_5 і КО ЛТД» отримують живлення від двох вводів 0,4 кВ ТП-3 вагонного депо ДП «Придніпровська залізниця» (І ввід - від трансформатора 500 кВт, II ввід - від трансформатора 630 кВт). Також від цих вводів 0,4 кВ ТП-3 отримує живлення адміністративний корпус депо, майстерня головного механіка депо.

Як пояснив представник ТОВ «ОСОБА_5 і КО ЛТД» вказана однолінійна схема більш надійна, відповідає другій категорії з надійності електропостачання. Ця схема дозволяє постачальнику електричної енергії виконувати ремонт свого електрообладнання без відключення електроустановок споживачів. При такій схемі живлення персонал ДП «Придніпровська залізниця» при аварії, або її загрозі повинен виконати переключення електроприймачів ТОВ «ОСОБА_5 і КО ЛТД» на інших споживачів на один із вводів 0,4 кВ, потім повинен виконати ремонт свого електрообладнання і поновити електропостачання цих електроприймачів від двох вводів живлення. 16.11.2015 р. працівники ДП «Придніпровська залізниця» зовсім відключили від відводів 0,4 кВ двох силових трансформаторів ТП-3 проводи живлення електроустановки об'єкту ТОВ «ОСОБА_5 і КО ЛТД». Однак, інші об'єкти депо та головного механіка були залишені під напругою.

Таким чином, працівники ДП «Придніпровська залізниця» здійснили відключення вибірково, чим порушили п.2.1 договору, п. 1:2.20 ПУЕ, п. 7.5 ПКЕЕ та Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів.

Враховуючи вищевикладене, відновлення електропостачання на електроустановки ТОВ «ОСОБА_5 і К ЛТД» повинно було відбутись в термін, який не перевищує однієї доби, що передбачено вимогами ПУЕ, які діяли як на час укладення ДП «Придніпровська залізниця» та ТОВ «ОСОБА_5 і К ЛТД» договору на постачання, так і на момент спірного припинення електропостачання у листопаді 2015 р.

Згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.12.2015 р. у справі № 908/5755/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДУЗЕНКО і КО ЛТД м. Запоріжжя до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя, та Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ, про зобовязання відновити електропостачання позивачу за договором № ПР/ Э-04-4665/НЮ-5246дч на постачання електричної енергії від 20.07.2004 р. та договором оренди нерухомого майна б/н від 18.11.1994 р., провадження у справі припинено у звязку з тим, що відповідно до наряду на підключення та акту технічної перевірки засобів обліку від 14.12.2015 р. відновлення електропостачання позивачу виконане 14.12.2015 р., тобто за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

ДП «Придніпровська залізниця» є ліцензіатом з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (ліцензія НКРЕ серія ПР № 0037 від 25.06.1997 р.) та з постачання електричної енергії за регульованим тарифом (ліцензія НКРЕ серії ПС № 0309 від 03.09.1997 р.).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про електроенергетику», електропередавальна організація - субєкт господарювання, який здійснює підприємницьку діяльність з передачі електричної енергії відповідно до ліцензії.

Згідно пунктами 3.4.1, 3.4.2 Умов та Правил здійснення діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 13.06.1996 р. № 15/1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 08.08.1996 р. за № 433/1458, Ліцензіат повинен діяти згідно із законодавством України та іншими нормативним документами. Ліцензіат повинен дотримуватись актів законодавства та нормативних документів, зокрема щодо: якості надання послуг споживачами електричної енергії; відповідності електричної енергії показникам якості; забезпечення улаштування електроустановок.

З огляду на наведене, суд зазначає, що невідповідність строків фактичного підключення об'єктів ТОВ «ОСОБА_5 І КО ЛТД» строкам, визначеним пунктом 1.2.20. ПУЕ, є наслідком дій споживача, а не наслідком дії чи бездіяльності постачальника.

Щодо доводів позивач відносно можливості резервного підключення споживача ТОВ «ОСОБА_5 і К ЛТД» до джерела живлення відповідно до умов договору, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи міститься копія вимоги Відділення від 08.07.2016 р. № 02-18/05-1487, в якій у позивача вимагалось надати інформацію та копії підтверджуючих документів з приводу можливого резервного підключення споживача.

На виконання зазначеної вимоги позивач листом від 22.07.2016 р. № НЗБ-9/164 повідомив відповідача про те, що електроустановка споживача ТОВ «ОСОБА_5 і Ко» не була укомплектована елементами електричної енергії, необхідними для забезпечення технічної можливості транспортування електричної енергії до кінцевих струмоприймачів на власному обєкті…Відповідно до вимоги п.3.6 Правил користування електричною енергією, заборонено підключення електроустановки споживача до джерела живлення, яке не забезпечене розрахунковими засобами обліку електроенергії.

ДП «Придніпровська залізниця» листом від 23.02.2017 р. № 21 повідомило Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про неможливість підключення живлення ТОВ «ОСОБА_5 і К ЛТД» від резервного трансформатора Т-2 ТП-3 ст. Запоріжжя Ліве пояснюється тим, що прилад обліку електричної енергії СА 4У-И672 № 682899, встановлений на резервному вводі від Т-2 ТП-3, не прийнятий Енергозбутом як розрахунковий у звязку з відсутністю його державної повірки.

Однак вказане спростовується інформацією наданою, Держенергонаглядом у Запорізькій області у листі від 06.04.2017 р. № 25-22/25-341, в якому зазначено, що виходячи з пункту 2.2. Правил користування електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442 (зі змінами) (далі ПКЕЕ) знаходження електролічильника та трансформатору струму споживача на періодичній повірці, не є перешкодою для відновлення електропостачання споживачу…виходячи з п. 2.3 ПКЕЕ відновлення електропостачання можливе до повірки та встановлення приладів обліку. У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду».

Таким чином, суд приходить до висновку, що можливість резервного підключення була відсутня, а повірка приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, не була перешкодою для відновлення електропостачання споживачу після усунення поломки трансформатору у строк, який не перевищує однієї доби.

Відносно доводів позивача стосовно самостійного зняття товариством приладів обліку та трансформаторів струму, в зв'язку з чим мало місце роз'єднання ланцюга електричного струму на межі відповідальності споживача і, як наслідок, неможливість проходження електричного струму до електроустановок Товариства, судом встановлено наступне.

Відповідно до акту ДП «Придніпровська залізниця» від 16.11.2015 р. № 06-04-215/00192 «Контрольного огляду засобів обліку електроенергії споживача» «вузол обліку з лічильником № 683188 розпломбовано з метою проведення держповірки лічильника № 811019 та трансформаторів струму № 0328,0331 та 0333. Знято пломби…. Забезпечити проведення держповірки лічильника та трансформаторів струму…. Термін до 16.12.2015 р».

Отже, ТОВ «ОСОБА_5 і Ко ЛТД» зняття засобу обліку та трансформаторів було здійснено на вимогу саме ДП «Придніпровська залізниця».

Пунктом 3.24 ПКЕЕ передбачено, що планова повірка розрахункових засобів обліку має здійснюватись за рахунок власників цих засобів обліку в терміни, встановлені нормативними документами Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики відповідно до договору. Електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює контроль за вчасним проведенням повірки розрахункових засобів обліку відповідно до договору.

Відповідно до абзацу 5 п. 3.33 ПКЕЕ роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються.

Згідно п. 3.7 ПКЕЕ для розрахункового обліку електричної енергії мають використовуватися засоби обліку, які пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Однак, суд зазначає, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, визнано дії ДП «Придніпровська залізниця», що полягали у припиненні електропостачання на обєкт ТОВ «ОСОБА_5 і К ЛТД» (у звязку із виявленням несправності обладнання силового трансформатору) на термін, що перевищує законодавчо встановлений термін, необхідний для ремонту або заміни пошкодженого елемента системи електропостачання.

Разом з тим, усунення виявленої 16.11.2015 р. несправності обладнання силового трансформатору (заміна прохідного ізолятора ИПТ-1/1000-01 на трансформаторі Т-1 в ТП-3 ст. Запоріжжя Ліве) відбулось лише 23.11.2015 р., тобто через 7 днів, що підтверджується відповідним актом від 23.11.2015 р. № 23.

Крім того, листом від 23.11.2015 р. № 1453а, відокремлений структурний підрозділ Підприємства «Запорізька дистанція електропостачання» повідомив Вагонне депо ОСОБА_13, яке є структурним підрозділом ДП «Придніпровська залізниця» та електропостачання якого також здійснювалось від трансформатора Т-1 в ТП-3 ст. Запоріжжя Ліве, що 23.11.2015р. трансформатор Т-1 в ТП-3 ст. Запоріжжя Ліве було введено в роботу після ремонту.

При цьому споживача - ТОВ «ОСОБА_5 і Ко ЛТД», електропостачання якого також здійснювалось від трансформатора Т-1 в ТП-3 ст. Запоріжжя Ліве, позивач повідомив про готовність проведення підключення електроустановок споживача лише 30.11.2015 р.

Таким чином, про усунення виявленої несправності трансформатора Т-1 в ТП-3 ст.Запоріжжя Ліве ТОВ «ОСОБА_5 і Ко ЛТД» дізнався лише - 30.11.2015 р.

Враховуючи вищевикладене, у період з 16.11.2015 р. по 23.11.2015 р., електромережа через яку здійснювалась передача електроенергії до ТОВ «ОСОБА_5 і КО ЛТД», знаходилась в несправному стані.

Крім того, як було зазначено вище, у листі Держенергонагляду у Запорізькій області від 06.04.2017 р. № 22-22/25-341, вказано, що не є перешкодою для відновлення електропостачання споживачу, після ремонту пошкодженого обладнання трансформатору, той факт, що електролічильник та трансформатори струму споживача в цей час знаходились на періодичній повірці.

Таким чином, факт зняття на повірку засобів обліку (трансформаторів струму та електролічильника) не був причиною та не надавав дозволу позивачу відключити товариство від електропостачання.

ТОВ «ОСОБА_5 і КО ЛТД» для підтвердження факту, що в період з червня по серпень 2013 р. та з квітня по червень 2017 р. електроенергія, в період коли проводилася повірка засобів обліку постачання електроенергії подавалася товариству, до матеріалів справи надано первинні документи, з яких вбачається, що у вищевказані періоди товариство працювало, використовувало електроенергію, поставлену позивачем.

Отже, твердження ДП «Придніпровська залізниця», що відсутність електропостачання у ТОВ «ОСОБА_5 і КО ЛТД» повязана з тим, що електролічильник та трансформатори струму споживача в цей час знаходились на періодичній повірці та споживачем не було надано на заміну комплект вимірювальних трансформаторів струму, є безпідставним.

Як пояснив представник ТОВ «ОСОБА_5 і Ко ЛТД» згідно з даними з ЄДРПОУ, основним видом діяльності ТОВ «ОСОБА_5 і КО, ЛТД» є виробництво кріпильних і ґвинтонарізних виробів (основний) (код за КВЕД-2010 25.94). При цьому, без електропостачання товариство не мало змоги здійснювати виробництво кріпильних і ґвинтонарізних виробів, тобто не мало змоги здійснювати основну свою діяльність.

Таким чином, твердження позивача, що ТОВ «ОСОБА_5 і Ко ЛТД» для відновлення електропостачання не було надано вимірювальних трансформаторів струму на заміну тим, які відправлено на держповірку, не може свідчити про відсутність порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ДП «Придніпровська залізниця».

Крім того, законодавець не встановив обов'язковість для споживача надати на заміну комплект повірених вимірювальних трансформаторів струму в момент розпломбування та зняття приладів обліку електричної енергії та вимірювальних трансформаторів струму з метою їх метрологічної повірки.

Щодо посилання позивача на відсутність електропостачання й внаслідок дій самого споживача, оскільки останнім не було забезпечено доступ працівників ДП «Придніпровська залізниця» на свою охоронювану територію для здійснення заходів щодо відновлення електропостачання, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, єдиною підставою для припинення електропостачання є технічна несправність обладнання силового трансформатору Т-1 трансформаторної підстанції ТП-3, яка підтверджується актом технічного стану пошкодженого об'єкта від 16.11.2015 р., тобто, внаслідок технічної несправності силового трансформатору Т-1, до якого під'єднаний Споживач, а не на підставі договору про відключення, повторне підключення, чи домовленості між сторонами договору, чи за заявою Споживача - Товариства.

Зауваження позивача стосовно того, що він не міг відновити постачання електроенергії споживачу з причини відсутності доступу до «охороняємої» території, не відповідає дійсності, так як приміщення комунікацій та обліку електроенергії знаходиться за межами «охороняємої» території - у приміщенні, що прибудоване до ТП-3 у відповідності з технічними умовами. Крім того, щоб здійснити відновлення подачі електроенергії товариству, доступ до приміщення обліку товариства не потрібен, що також підтверджується діями здійсненими позивачем 16.11.2015 р. при відключенні без відома та попередження товариства у приміщенні ТП-3, до якого товариство не має доступу.

За наявності вводу від другого трансформатору Т-2 ТП-3, позивач мав можливість відключення від Т-1 ТП-3 підключити товариство до Т-2 ТП-3 та відновити таким чином електропостачання, не додержуючись правила однієї доби. При цьому заявка товариства, як Споживача електроенергії, не вимагається законодавством.

Припинення електропостачання ТОВ «ОСОБА_5 і Ко, ЛТД» відбулось внаслідок несправності обладнання силового трансформатору ДП «Придніпровська залізниця» від якого здійснювалось електропостачання споживача, а не на підставі договору про відключення або заявки споживача про відключення його електроустановок.

При цьому, вимогами ПУЕ, якими визначено, що час перерви електропостачання, необхідний електропередавальній організації для ремонту або заміни пошкодженого елемента системи електропостачання, для електроприймачів ІІІ категорії надійності, не повинен перевищувати однієї доби, не передбачено, що відновлення електропостачання споживачам, після здійснення енергопостачальником ремонту або заміни пошкодженого елемента системи електропостачання, відбувається за заявками споживачів.

Тобто у разі припинення електропостачання споживачам, у звязку з несправністю обладнання трансформатору (виникнення аварійної ситуації), відновлення електропостачання споживачам відбудеться після усунення технічної несправності (аварійної ситуації) або після перепідключення споживачів до іншої живлячої лінії.

Таким чином, відновлення електропостачання споживачів залежить від енергопостачальника, на якого покладено обовязок усунення технічної несправності (аварійної ситуації), а не від подачі споживачем заяви на підключення.

Отже, ТОВ «ОСОБА_5 і Ко, ЛТД» не мало зобов'язання вимагати підключення, оскільки саме підключення є обов'язком позивача, чого він не зробив, а товариство використало своє право на відновлення постачання електроенергії шляхом звернення до Антимонопольного комітету, Господарського суду Запорізької області та інших установ, а також і до самого позивача з відповідними листами.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про захист економічної конкуренції» даним Законом регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією. Суб'єкт господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, зобов'язаний дотримуватися вимог законодавства про захист економічної конкуренції, а також має усвідомлювати можливість настання як певного обмеження їх діяльності, з точки зору дотримання конкурентного законодавства так і відповідальності за його порушення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з частиною 2 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції і а проведення відповідних розслідувань; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами; проведення дослідження ринку, визначення меж товарного ринку, а також становища, її том) числі монопольного (домінуючого), суб'єктів господарювання на цьому ринку та прийняття відповідних рішень (розпоряджень).

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольним комітетом України.

Статтею 12-1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України утворюється головою територіального відділення Антимонопольного комітету "України з числа керівних працівників територіального відділення у складі не менше ніж три особи цього територіального відділення. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Згідно зі статтею 14 Закону України „Про Антимонопольний комітет" Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами: приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення.

Статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі: про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Позивач не довів належними засобами доказування відсутність у його діях порушення антимонопольного законодавства. Його доводи судом до уваги не приймаються в силу викладеного.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при прийнятті Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуваного рішення Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 21.06.2017 р. № 13-рш у справі №02/13-16 відповідач діяв у межах власних повноважень, у порядку та спосіб, встановлений законом, отже заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заявлених позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 02.11.2018 р.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.