ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2018 року Справа № 925/1040/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача представник не зявився,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю РЄФТРАНС,

м. Одеса

до фізичної особи підприємця Ященка Ігоря Валентиновича,

м. Черкаси

про стягнення 389 689 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю РЄФТРАНС до фізичної особи підприємця Ященка Ігоря Валентиновича про стягнення з відповідача 389 689 грн. 00 коп. попередньої оплати з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору поставки №0911 від 09 листопада 2016 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03 жовтня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження задоволено, справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи по суті призначено на 10 год. 40 хв. 01 листопада 2018 року.

В судове засідання учасники справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З урахуванням положень п.1 ч.1 ст.20 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні правочинів стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем не відносяться до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Разом з тим, відповідно до п. 6 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, за чинним процесуальним законом припинення підприємницької діяльності саме фізичної особи підприємця, а не юридичної особи не є підставою для закриття провадження у справі з посиланням на п. 6 ч.1 ст.231 ГПК України.

Громадянин, який мав статус субєкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі.

Аналогічний висновок наведено в абзаці 4 п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю з посиланням на пункт 1 частини першої статті 231 ГПК України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і якщо немає визначених законом підстав для участі фізичної особи - громадянина в такому процесі.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 12 вересня 2018 року внесено запис за №1035602 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця Ященка Ігоря Валентиновича.

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом 02 жовтня 2018 року, про що свідчить відтиск реєстраційного штампу.

Тобто на день звернення позивача з позовом до суду, відповідач не мав статусу субєкта підприємницької діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Отже, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Тобто, повернення судового збору без відповідного клопотання сторони не допускається.

Водночас, позивач не позбавлений можливості на звернення до суду для вирішення даного питання у разі необхідності.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №925/1040/18 - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович