ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

"29" жовтня 2018 р.            Справа № 910/16594/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Буравльова С.І.

суддів:           Власова Ю.Л.

Калатай Н.Ф.

розглянувши заяву суддів Буравльова С.І., Власова Ю.Л. та Калатай Н.Ф. про самовідвід у розгляді справи № 910/16594/15

за апеляційною скаргою Компанії Таліскер Трейдінг Лімітед (TALISKER TRADING LIMITED)

на рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2016 р.

у справі № 910/16594/15 (суддя Сівакова - В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"

до 1. Міністерства юстиції України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"

3. Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей"

4. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

5. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1. Публічне акціонерне товариство "Місто Банк"

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

3. Компанія Модерн Ворлд Лтд. (MODERN WORLD LTD.)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро"

про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно, витребування майна, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.02.2016 р. у справі № 910/16594/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Каховка Пром-Агро” задоволено частково, визнано недійсними торги з реалізації нерухомого майна, проведені 20.03.2013 р., визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" на спірне нерухоме майно, припинено провадження в частині зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та записи про право власності, в іншій частині позову відмолено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 р. у справі № 910/16594/15 рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2016 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2017 р. у справі № 910/16594/15 касаційну скаргу Компанії Ретт Інтер Ес.Ей. (Rett Inter S.A.) задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 р. скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2018 р. справу № 910/16594/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Власов Ю.Л. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

У процесі розгляду даної справи 20.02.2018 р. відповідачем-3 подано заяву про відвід вказаної колегії суддів, мотивовану порушенням спеціалізації суддів під час розподілу справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 р. колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Станік С.Р., Тищенко О.В., Коротун О.М. відмовлено відповідачу-3 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: Власов Ю.Л., Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Разом з цим, 01.03.2018 р. колегією суддів у складі: Власов Ю.Л., Андрієнко В.В., Буравльов С.І. було заявлено самовідвід у розгляді справи № 910/16594/15.

Даний самовідвід був мотивований наступним: відповідач-3 не довіряє даному складу суду, що вбачається з заявленого ним відводу; громадськими утвореннями проводилися непоодинокі акції та роздавалися листівки, з яких вбачається, що останні також не погоджуються з рішенням місцевого суду у справі № 910/16594/15 та мають сумнів у безсторонності та неупередженості колегії суддів; з численної практики Європейського суду з прав людини убачається, що складовою частиною об’єктивного критерію безсторонності також є побоювання з точки зору стороннього спостерігача щодо безсторонності суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 р. заяву про самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І. у розгляді у справи № 910/16594/15 задоволено.

У подальшому постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 р. у складі колегії суддів: Сітайло Л.Г. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А. рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2016 р. у справі № 910/16594/15 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.07.2018 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 р. та рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2016 р. в частині розгляду позову про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно у справі № 910/16594/15 залишено без змін.

Не погодившись з рішенням Господарського суду м. Києва від 25.02.2016 р., Компанія Таліскер Трейдінг Лімітед (TALISKER TRADING LIMITED) також звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2018 р. справу № 910/16594/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.

Компанією Таліскер Трейдінг Лімітед (TALISKER TRADING LIMITED) 07.08.2018 р. подано заяву про відвід колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г., мотивовану тим, що дана колегія вже приймала постанову у даній справі та сформувала своє бачення щодо вирішення спору, а також вже має власну позицію щодо застосування норм матеріального та процесуального права у даних правовідносинах.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 р. заяву Компанії Таліскер Трейдінг Лімітед (TALISKER TRADING LIMITED) про відвід колегії суддів у складі Пашкіна С.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г. у справі № 910/16594/15 задоволено, а дану справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 р. у складі колегії суддів: Гончаров С.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Куксов В.В., Тарасенко К.В. поновлено Компанії Таліскер Трейдінг Лімітед (TALISKER TRADING LIMITED) строк для подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Таліскер Трейдінг Лімітед (TALISKER TRADING LIMITED) у справі № 910/16594/15.

Також ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 р. (з урахуванням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 р. про виправлення описки) розгляд справи № 910/16594/15 відкладено, призначено судове засідання на 11.04.2019 р., викликано в судове засідання повноважних представників сторін, зобов’язано Компанію Таліскер Трейдінг Лімітед (TALISKER TRADING LIMITED) здійснити переклад на англійську мову даної ухвали суду та надати її у відповідній кількості примірників у строк до 11.10.2018 року, апеляційне провадження у справі № 910/16594/15 зупинено.

Разом з цим, Указом Президента України “Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах” № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд.

Згідно з п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу – Північний апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті “Голос України” повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 р. визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03.10.2018 р., про що в газеті “Голос України” № 185 (6940) від 03.10.2018 р. опубліковано відповідне повідомлення. Отже в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

За актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 р. справу № 910/16594/15 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 р. справу № 910/16594/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Разіна Т.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.

Однак, 24.10.2018 р. суддею Разіною Т.І. заявлено самовідвід у розгляді справи № 910/16594/15 мотивований тим, що за її участі Київським апеляційним господарським судом було прийнято постанову, яка в подальшому була скасована постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2017 р., та, відповідно, суддею Разіною Т.І. 10.08.2018 р. було заявлено самовідвід у розгляді даної справи у порядку ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 р. заяву судді Разіної Т.І. про самовідвід у розгляді справи № 910/16594/15 задоволено, а справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення заміни відведеного судді відповідно до ст. 32 ГПК України.

На підставі розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/9/18 від 25.10.2018 р. у зв`язку з задоволенням заяви судді Разіної Т.І. про самовідвід призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16594/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 р. справу № 910/16594/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Разом з цим 29.10.2018 р. колегією суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф. подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 910/16594/15.

Заява мотивована тим, що суддями Власовим Ю.Л. та Буравльовим С.І. вже було заявлено самовідвід у розгляді даної справи, який задоволено згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 р. Також ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 р. задоволено заяву Компанії Таліскер Трейдінг Лімітед (TALISKER TRADING LIMITED) про відвід колегії суддів у складі Пашкіна С.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г. у справі № 910/16594/15.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Бочан проти України” суд нагадує, що “безсторонність” має визначатися відповідно до суб’єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об’єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об’єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв’язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі “Олександр Волков проти України” зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ’єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб’єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об’єктивним у цій справі, та об’єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб’єктивною та об’єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об’єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об’єктивний критерій), а й може бути пов’язана з питанням його або її особистих переконань (суб’єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб’єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об’єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, “має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється”. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об’єктивної безсторонності тісно пов’язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., об’єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов’язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи вищекладене, суд зазначає, що наявність вищевказаних ухвали від 01.03.2018 р. про самовідвід та від 08.08.2018 р. про задоволення відводу у розгляді даної справи свідчить про те, що учасники справи, а також сторонні спостерігачі можуть мати певні сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 11, 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Буравльова С.І., Власова Ю.Л. та Калатай Н.Ф. про самовідвід у справі № 910/16594/15 задовольнити.

2. Справу № 910/16594/15 передати для визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 та 40 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов

Судді                                                                                Ю.Л. Власов

Н.Ф. Калатай