У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року Справа № 913/435/18

Провадження №1/913/435/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінітрейд", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ

про скасування оперативно-господарської санкції та стягнення збитків в сумі 20566 грн. 60 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Сокрута Н.М.

В засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув;

від відповідача ОСОБА_1, представник за довіреністю від 01.01.2018 № 04

Суть спору: про скасування оперативно-господарської санкції та стягнення збитків в сумі 20566 грн. 60 коп., завданих застосуванням оперативно-господарської санкції.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд дійшов до наступного.

Так, в обґрунтування позову позивач посилається на те, що рішення комісії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 20566 грн. 60 коп. незаконне і є таким, що підлягає скасуванню, а 20566 грн. 60 коп. були сплачені для запобігання обмеження у постачанні електроенергії на відповідному обєкті.

У відзиві на позовну заяву за листом від 10.09.2018 № 31/242 відповідач проти позову заперечує з посиланням у т.ч. на результати експертного трасологічного дослідження, яке проведене Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_2. Зокрема, у висновку від 26.09.2017 № 16630 вказано, що на внутрішніх і зовнішніх поверхнях елементів полімерних пломб "Фаворит" № 09390203 та 09390205 наявні сліди дії і втручання сторонніх предметів (інструментів), які описані в дослідницькій частині висновку, які можуть свідчити про повторне встановлення даних пломб. Оскаржені у справі рішення комісії за протоколом від 28.11.2017 № 91 були прийняті з урахуванням результатів вказаної експертизи.

У відповіді на відзив позивач доводи відповідача відхиляє та зазначає, що висновок від 26.09.2017 № 16630 не може бути належним доказом, оскільки ним не встановлено, що сліди втручання сторонніх предметів на пломбах є наслідком дій саме позивача, а також достовірно не встановлено самого факту повторного навішування цих пломб. Висновок не містить посилань на наявність причинного звязку між діями позивача та наявністю слідів втручання сторонніх предметів тощо.

У відповідності до ст. 167 ГПК України після одержання відповіді на відзив відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем доводів і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, відповідачу слід подати заперечення на відповідь на відзив відповідача у відповідності до вимог ст. 167 ГПК України у строк до 13.11.2018.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 120, 167, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Підготовче засідання відкласти на 13 листопада 2018 року, 10 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судового засідання № 204.

2. Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь на відзив відповідача із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України в строк до 13.11.2018 (включно).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 30.10.2018 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М.Зюбанова