СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 листопада 2018 року справа №917/174/17

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія» в особі Лубенської філії, м. Лубни Полтавської області
про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017р.
на рішення господарського суду Полтавської області
від 20.04.2017р. (повний текст підписано 25.04.2017р.)
у справі №917/174/17 (суддя Киричук О.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія» в особі Лубенської філії, м. Лубни Полтавської області
до 1. Селянського (фермерського) господарства «Надія», с. Червоні Пологи Полтавської області 2. Фермерського господарства «Павільйон флори», с. Попівка Полтавської області
про стягнення 268521,57грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017р. у справі №917/174/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія» в особі Лубенської філії, м. Лубни Полтавської області задоволено частково, а рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2017р. у справі №917/174/17 скасовано в частині повної відмови у задоволенні позовних вимог - прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія» в особі Лубенської філії до Селянського (фермерського) господарства «Надія» задоволено частково та стягнуто з останнього 39000,00грн заборгованості.

25.06.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнолія» в особі Лубенської філії, м.Лубни Полтавської області звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017р. у справі №917/174/17, в якій просить розяснити чому апеляційний господарський суд вважає, що в розмір боргу по угоді від 03.10.2007р., що є доповненням до контракту №4 від 07.04.2005р. включено вартість гречки 84,3т, пшениці 41,666т, ячменю 30т, гороху 70т, проса 21,226т, кукурудзи 20т, враховуючи, що згідно контракту дана продукція повинна фермерським господарством не продаватися, а віддаватися, оскільки за неї вже здійснена оплата (передоплатою). Оскільки перераховані передоплатою кошти не були повернуті, фермерське господарство не мало права в односторонньому порядку змінювати умови контракту, а отже укладення доповнення від 03.10.2007р. до контракту №4 є договором про надання послуг по продажу соняшнику і не має ознак договору про новацію.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2018р. було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Магнолія» в особі Лубенської філії, м. Лубни Полтавської області у розясненні судового рішення - постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017р. у справі №917/174/17.

05.11.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнолія» в особі Лубенської філії, м.Лубни Полтавської області знову звернулось до Східного апеляційного господарського суду з заявою про додаткове розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017р. у справі №917/174/17 в контексті постанови Верховного Суду від 25.09.2018р. у справі №917/2153/17.

Протоколом автоматизованого розподілу від 05.11.2018р. для розгляду означеної заяви сформовано судову колегію у складі головуючого (суддя-доповідач) Попков Д.О. та суддів Пушай В.І., Стойка О.В.

Розглянувши матеріали означеної заяви та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія» в особі Лубенської філії, м. Лубни Полтавської області подана без доказів сплати судового збору, адже згадування про сплату такого збору за попередньою розглянутою апеляційним судом заявою про розяснення є недостатнім чинне законодавство не передбачає звільнення Заявника від сплати судового збору за подання нової/іншої заяви про розяснення судового рішення.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 означеної статті, при поданні заяви про розяснення судового рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (881,00грн.).

Поряд із цим, за змістом заяви Позивач просить розяснити постанову апеляційної інстанції в контексті постанови Верховного суду по іншій справі, тоді як передбачений ст.245 Господарського процесуального кодексу України механізм усунення незрозумілості судового рішення не покладається в залежність від ступеня прийнятності/можливості використання змісту розяснюваного рішення у доказовому або преюдиційному аспектах при розгляді інших судових справ. Наразі, само по собі така неприйнятність/неможливість використання для цілей доказування в іншій справі не є безумовним свідченням незрозумілості судового рішення, яким вирішено хоча і пов'язаний із цими ж учасниками, але іншій спір. Відтак, тією мірою, якою суд в межах предмету дослідження/доказування та завдань господарського судочинства в одній справі при зясуванні необхідності розяснення ухваленого рішення не управнений керуватися метою надання більш/менш прийнятного/застосовного доказу для вирішення іншої справи, Позивач має автономно та незалежно від таких міркувань визначити сутність незрозумілої частини рішення, що потребує розяснення через незрозумілість саме в контексті вирішення спору, у якому ухвалене таке рішення, із наведенням обґрунтування ймовірності неоднозначного тлумачення такої незрозумілої частини і його значення.

Викладені вище обставини відповідно до ч.10 ст.174 Господарського процесуального кодексу України зумовлюють залишення такої заяви без руху з метою усунення заявником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків, питання про що за змістом ч.6 ст.260 цього Кодексу віднесено до повноважень судді-доповідача.

Керуючись ст.ст.174, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія» в особі Лубенської філії, м.Лубни Полтавської області про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017р. у справі №917/174/17 залишити без руху.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнолія» в особі Лубенської філії, м.Лубни Полтавської області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 881,00грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999654; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 2002; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)».

- визначити конкретну незрозумілу частину постанови, що потребує розяснення, з обґрунтуванням неоднозначності ймовірності її тлумачення в контексті правовідносин та спору, що розглядався в межах справи №917/174/17 - шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду відповідної письмової заяви з доказом її надсилання іншим учасникам справи.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Магнолія» в особі Лубенської філії, м.Лубни Полтавської області, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення заяви без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя-доповідач ОСОБА_1