Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2018 р. м. Житомир Справа № 11/1042

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору у справі

за позовом: Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" (м. Житомир)

про стягнення 6938810,91 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю у справі третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке управління № 13 "Електро" (м. Київ)

до Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м. Київ)

про стягнення 26472887,19 грн. відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. №144 від 22.05.2018

- від відповідача: не прибув

- від третьої особи: ОСОБА_2 - представник за дов. № 1 від 01.12.2017

ВСТАНОВИВ:

АТ "ВТБ Банк" звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а. с. 64 - 67 у т. 2), про стягнення 6938810,91 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: комплексу будівель і споруд (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, 5), шляхом проведення прилюдних торгів.

Ухвалою від 12.08.2014 господарський суд призначив у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ "Київська незалежна судово - експертна установа" (м. Київ).

15.04.2015 до суду від вказаної експертної установи повернулися матеріали справи №11/1042 з висновком експерта №1160 від 27.03.2015, в якому, зокрема, зазначено, що вартість предмета іпотеки на час проведення експертизи становить 113 015 604, 00 грн. (а. с. 166 - 188 у т. 6).

В засіданні суду 18.06.2015 судовий експерт ОСОБА_3 повідомив про наявність арифметичних помилок при обрахунку опосередкованої та загальної вартості предмету іпотеки, які можливо усунути шляхом надіслання господарському суду та сторонам уточненого висновку експерта.

Ухвалою від 18.06.2016 господарський суд призначив у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив цій же експертній установі.

22.01.2016 до суду від експертної установи надійшов Висновок експерта №1575 від 19.01.2016, в якому зазначено, зокрема, що вартість предмета іпотеки на час проведення експертизи становить 37 124 109,00 грн. (а. с. 31 - 53 у т. 7).

05.07.2016 до суду від ТОВ "Хмельницьке управління № 13 "Електро" надійшла заява від 04.07.2016 про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та прийняття позову до спільного розгляду з первісним позовом, до заяви додано копію Договору про відступлення права вимоги від 01.07.2016, укладеного між відповідачем та ТОВ "Хмельницьке управління №13 "Електро" (а. с. 125 - 133 у т. 7).

Ухвалою від 05.07.2016 господарський суд залучив вказане товариство до участі у справі як третю особу з самостійними вимогами на предмет спору; прийняв вказану заяву до спільного розгляду з первісним позовом (а. с. 135 - 137 у т. 7).

Додатковою ухвалою господарського суду від 30.08.2016 (а. с. 170, 171 у т. 7), залишеною без змін постановою РАГС від 06.10.2016 відстрочено третій особі сплату судового збору до прийняття судового рішення у справі №11/1042.

02.09.2016 до суду позивачем надано копію звіту про оцінку майна №03/04-16/РД1, виконаного ТОВ "Ако Експерт", щодо спірного майна, в якому зазначено, що станом на 07.04.2016 ринкова вартість об'єкта оцінки становить 6340381,02 грн. (а. с. 15-111 у т. 8).

Постановою ВГСУ від 06.12.2016 касаційну скаргу АТ "ВТБ Банк" залишено без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 та додаткову ухвалу господарського суду від 30.08.2018 - без змін (а. с. 190 - 193 у т. 8).

Ухвалою від 05.01.2017 господарський суд призначив у справі повторну судову оціночно - будівельну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ (м. Запоріжжя) (а. с. 209 - 211 у т. 8).

Іншою ухвалою від 05.01.2017 господарський суд зупинив провадження у справі на час проведення повторної судової оціночно-будівельної експертизи (а. с. 212,213 у т. 8).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 апеляційну скаргу третьої особи задоволено, скасовано ухвалу господарського суду від 05.01.2017 про зупинення провадження у справі №11/1042 (а. с. 51 - 54 у т. 9).

Постановою ВГСУ від 10.05.2017 касаційну скаргу АТ "ВТБ Банк" залишено без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 у справі №11/1042 - без змін (а. с. 81 - 87 у т. 9).

Ухвалою від 23.05.2017 господарський суд припинив проведення у справі повторної судової оціночно - будівельної експертизи; призначив судове засідання для розгляду справи (а. с. 93, 94 у т. 9).

Ухвалою від 15.06.2017 Рівненський апеляційний господарський суд відмовив у прийнятті до розгляду апеляційної скарги позивача на вказану ухвалу господарського суду від 23.05.2017.

Постановою ВГСУ від 10.10.2017 касаційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу РАГС від 15.06.2017 - без змін (а. с. 141 - 145 у т. 9).

Ухвалою від 22.11.2017 господарський суд зупинив провадження у справі №11/1042 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/20142/17, порушеної за позовом АТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Будівельна компанія Укрбурвод" та ТОВ "Хмельницьке управління №13 "Електро" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 01.07.2016 (а. с. 180, 181 у т. 9).

Ухвалою від 04.07.2018 господарський суд поновив провадження у справі №11/1042, постановив здійснювати її розгляд за правилами Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів"; визначив форму судового процесу як загальне позовне провадження та стадію розгляду справи підготовче провадження; призначив підготовче засідання суду (а. с. 194 у т. 9).

11.09.2018 до суду від АТ "ВТБ Банк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (а. с. 33, 34 у т. 10).

Обгрунтовуючи вказане клопотання, позивач посилається на те, що виходячи зі змісту позовної заяви, позовні вимоги банку грунтуються на невиконанні відповідачем зобов'язань за кредитним договором №11 від 22.06.2007, укладеним з АТ "ВТБ Банк"; в свою чергу, виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором забезпечується іпотекою нерухомого майна, що знаходиться по вул. Бахчисарайська, 5 в м.Бердянськ Запорізької області і передане в заставу банку на підставі іпотечного договору № 11/z від 22.06.2007; посилаючись на ст. 33 Закону України "Про іпотеку" та враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач зареєстрував за собою права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитним договором; приймаючи до уваги факт реєстрації за банком права власності на предмет іпотеки, станом на день розгляду справи відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

28.09.2018 до суду від АТ "ВТБ Банк" надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи у зв'язку з наявністю у справі висновків про вартість нерухомого майна, що протирічать один одному, з наведеним переліком питань для експертизи (а. с. 52 у т. 10) та відзив на заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору щодо не визнання заявлених вимог (а. с. 74 - 88 у т. 10).

Ухвалою від 28.09.2018 господарський суд закрив підготовче провадження, призначив справу до розгляду по суті.

Ухвалою від 11.10.2018 господарський суд відклав розгляд справи, призначив засідання суду для розгляду клопотань АТ "ВТБ Банк" про закриття провадження у справі та про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи.

24.10.2018 до суду надійшли такі документи:

- від АТ "ВТБ Банк" - додаткові пояснення до клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи (а. с. 122 - 124 у т. 10);

- від відповідача - заява від 24.10.2018 про розгляд справи без участі представника та підтримання в повному обсязі вимог третьої особи (а. с. 125 у т. 10);

- від третьої особи - заява від 24.10.2018, згідно з якою висловлено позицію щодо недоцільності проведення у справі повторної судової експертизи (а. с. 126 у т. 10).

В засіданні суду представник позивача підтримала клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, з підстав у ньому викладених (а. с. 33, 34 у т.10).

Представник третьої особи в засіданні суду щодо закриття провадження у справі поклалась на розсуд суду, однак зауважила, що у такому випадку залишиться не вирішеним питання щодо позовних вимог ТОВ "Хмельницьке управління №13 "Електро" до АТ "ВТБ Банк".

Розглядаючи клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, суд враховує таке.

В забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань відповідачем за кредитним договором щодо повернення кредиту, перерахування плати за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, збитків та будь - яких платежів, 22.06.2007 між ВАТ ВТБ Банк та ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" укладено іпотечний договір №11/z (а. с. 19 - 21 у т. 1), предметом якого є нерухоме майно, зазначене у п. 3 іпотечного договору - комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, 5.

У п. 11 іпотечного договору сторонами погоджено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання (шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання або шляхом продажу предмету іпотеки іпотекодержателем від свого імені). Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється способом за вибором іпотекодержателя.

Відповідно до п. 12 іпотечного договору сторонами передбачено застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання.

За п.12.1 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки; при реалізації даного способу задоволення вимог іпотекодержателя, іпотечний договір є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки

Звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись іпотекодержателем шляхом продажу від свого імені предмету іпотеки будь - якій особі на підставі договору купівлі-продажу. Ціна продажу предмету іпотеки встановлюється у розмірі, визначеному п. 5 цього договору або на підставі оцінки майна (п. 12.2 іпотечного договору).

Визначений п. 11 цього договору спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджають іпотекодержателю застосовувати інші встановлені законодавством способи звернення стягнення на предмет іпотеки (п. 12.3 іпотечного договору).

Приписами ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У ч. 1 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 3 зазначеної статті договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

- передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку";

- право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, визначеному статтею 38 цього Закону.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Можливість виникнення права власності за рішенням суду Цивільним кодексом України передбачено лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України).

Стаття 392 ЦК України щодо визнання права власності не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Таким чином, аналізуючи положення статей 33, 36, 37, 39 Закону України "Про іпотеку", 328, 335, 376, 392 ЦК України можна дійти висновку про те, що законодавцем визначено три способи захисту на задоволення вимог кредитора, які забезпечені іпотекою шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки:

- судовий - на підставі рішення суду;

- два позасудових способи захисту: на підставі виконавчого напису нотаріуса і згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У свою чергу, позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

При цьому договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно (ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до редакції Закону України "Про іпотеку" з 25.12.2008 № 800-VI застереження в іпотечному договорі прирівнюються до договору про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 3 ст. 36 Закону України "Про іпотеку").

Тому визнання права власності на предмет іпотеки за відповідним застереженням, передбаченим в іпотечному договорі, як спосіб захисту вимог кредитора, є позасудовим способом захисту, яке іпотекодержатель може реалізувати шляхом звернення до державного реєстратора для реєстрації права власності на підставі договору іпотеки без прийняття судового рішення.

В той же час, Акціонерним товариством "ВТБ Банк" на підставі відповідних умов іпотечного договору (іпотечного застереження) та посилаючись на ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" 13.05.2016, тобто під час розгляду справи, здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (а. с. 102 - 108 у т. 7).

Таким чином, Банк реалізуючи своє право як іпотекодержателя у вирішенні питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі іпотечного договору, не подавши до суду відповідної заяви про відмову від позовних вимог, за наявності не вирішеного судового спору щодо звернення стягнення на той самий предмет іпотеки, створив певну правову невизначеність щодо подальшого розгляду його позовної заяви.

Одночасно слід зазначити, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі, зокрема, набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Вказана ситуація для заставодавця розцінюються податковим законодавством як операція з постачання. При цьому у разі звернення стягнення на предмет застави шляхом набуття на нього заставоутримувачем права власності (предмет застави оприбутковується на баланс заставоутримувача), якщо заставодавець є зареєстрованим платником податку на додану вартість, ним мають бути визначені податкові зобовязання та виписана податкова накладна на імя заставоутримувача.

Зазначене ґрунтується на таких нормах Податкового кодексу України (далі - ПК):

- під постачанням товарів розуміється будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду (підпункт 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 ПК);

- об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), (підпункт "а" пункту 185.1 статті 185 Кодексу).

Така ж позиція викладена і в листі ДФС від 26.04.2016 № 9390/6/99-99-15-03-02-15.

Крім того, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання за договором іпотеки вважається продажем нерухомого майна (лист Державної фіскальної служби України від 20.10.2015 №9760/К/99-99-17-03-03-14).

Разом з тим, позивач на вимогу господарського суду, викладену в ухвалі від 22.06.2017 (а. с. 118 - 120 у т. 9), не надав належних доказів щодо оприбуткування на баланс Банку предмету іпотеки, отримання податкової накладної від відповідача, визначення податкових зобов'язань та сплати відповідних податків (за наявності).

Однак, враховуючи те, що відповідачем не оскаржено дії позивача щодо державної реєстрації права власності на нерухоме іпотечне майно, а, натомість, укладено з ТОВ "Хмельницьке управління №13 "Електро" договір про відступлення права вимоги від 01.07.2016, суд прийшов до висновку, що між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору, тому провадження у справі за первісним позовом АТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" про стягнення 6938810,91 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає закриттю.

В той же час, у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі повністю, так як не вирішено спір за заявою ТОВ "Хмельницьке управління №13 "Електро" до АТ "ВТБ Банк" про стягнення 26472887,19 грн. відшкодування перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог.

При цьому суд враховує, що судовий процес, що виник за позовною заявою третьої особи до позивача, має відносну самостійність: його рух залежатиме від розвитку процесу між сторонами, але припинення процесу між сторонами не викличе обовязкового припинення процесу між нею та сторонами; припинення провадження в частині первісного позову не повинно перешкодити третій особі вимагати, відповідно, розгляду судом її вимоги до позивача; якщо третя особа адресує свої позовні вимоги лише позивачу, то відмова позивача від позову, або закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю спору за первісними вимогами, має наслідком закриття в цій частині провадження у справі та звільнення відповідача від участі в процесі.

За таких обставин клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору слід задоволити частково; закрити провадження у справі за первісним позовом АТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" про стягнення 6938810,91 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та продовжити провадження у справі в частині вимог третьої особи до позивача про стягнення 26472887,19 грн. відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог.

Також, судом взято до уваги, що рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у справі № 910/20142/17, провадження у якій порушено за позовом АТ "ВТБ Банк" до відповідача та третьої особи, позов задоволено; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 01.07.2016, укладений між ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" і ТОВ "Хмельницьке управління №13 "Електро".

Однак, постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 вказане рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 скасовано та постановлено нове, яким у задоволенні позову відмовлено (копія на а. с. 184-187 у т. 9).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.08.2018 касаційну скаргу АТ "ВТБ Банк" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 у справі №910/20142/17 - без змін, з підстав, у ній викладених (копія на а. с. 97, 98 у т. 10).

Керуючись ст. ст. 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "ВТБ Банк" ( вх. №02-44/1116/18 від 11.03.2018) про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору задоволити частково.

2. Закрити провадження у справі №11/1042 за первісним позовом Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" (м. Житомир) про стягнення 6938810,91 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

3. Продовжити провадження у справі №11/1042 в частині вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке управління № 13 "Електро" (м. Київ) до Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м. Київ) про стягнення 26472887,19 грн. відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог.

4. Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню відповідно до ст. 255 ГПК України в частині закриття провадження у справі.

Ухвала підписана 30.10.2018.

Суддя ОСОБА_4

Віддрук:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - третій особі