ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання та

повернення заяви про визнання грошових вимог

"06" листопада 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3031/16
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

дослідивши матеріали справи

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Співдружність

до боржника: Публічного акціонерного товариства „Елакс (65006, м. Одеса, вул. Вапняна, 87; )

про визнання банкрутом

Встановив:

Постановою Господарського суду Одеської області від 25.04.2017р. визнано банкрутом ПАТ „Елакс, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобовязаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, 25.04.2017р. здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання ПАТ „Елакс банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за № 42421

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.07.2017р. заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про дострокове припинення повноважень ліквідатора ПАТ „Елакс задоволено; звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора ПАТ „Елакс; відхилено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2; призначено ліквідатором ПАТ „Елакс арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.09.2017р. визнано грошові вимоги ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до ПАТ „Елакс в сумі 299 557, 07 грн. із задоволенням у третю чергу, решту заявлених вимог, які складається із пені в сумі 5 651, 62 грн. враховано в шосту чергу.

17.05.2018р. ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області звернулася до Господарського суду Одеської області із уточненням до заяви про визнання грошових вимог до боржника ПАТ „Елакс на загальну суму 1 632 620, 64 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2018р. встановлено ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області строк для усунення недоліків уточнення до заяви про визнання грошових вимог до 02.07.2018р. включно; зобовязано ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області надати: докази сплати судового збору в установленому Законом України „Про судовий збір розмірі; докази належним чином оформлення заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.07.2018р. відмовлено ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника; продовжено встановлений строк для усунення недоліків заяви кредитора до 06.08.2018р. включно; зобовязано ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області надати: докази сплати судового збору в установленому Законом України „Про судовий збір розмірі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2018р. продовжено ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області встановлений строк для усунення недоліків заяви кредитора до 17.09.2018р. включно; зобовязано ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області надати: докази сплати судового збору в установленому Законом України „Про судовий збір розмірі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.09.2018р. продовжено Державній податковій інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області встановлений строк для усунення недоліків заяви кредитора до 05.11.2018р. включно; зобовязано Державну податкову інспекцію у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області надати: докази сплати судового збору в установленому Законом України „Про судовий збір розмірі.

Таким чином, з метою розгляду вимог Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області як поточного кредитора, ухвалами суду від 22.05.2018р., 05.07.2018р., 07.08.2018р. та від 21.09.2018р. заявнику були створені належні умови для усунення недоліків заяви про визнання грошових вимог шляхом продовження строку для їх усунення.

05.11.2018р. Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області звернулася із клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви про визнання грошових вимог. В обґрунтування викладеного зазначено про відсутність можливості сплатити судовий збір у звязку з арештом рахунку, призначеного для його сплати; листами Управління державної казначейської служби України в м. Одесі від 30.07.2018р. №№10-08/870-7072, 10-08/873-7075 „Про надходження документів щодо безспірного списання було доведено, що на підставі заяв щодо стягнення з ГУ ДФС в Одеській області судового збору, видатки по незахищених статтях на період арешту рахунків проводитись не будуть.

Згідно ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ч. 3 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що до заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 10 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір із внесеними змінами та доповненнями відповідно до Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2018 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018р. 1762 грн.

Таким чином, обовязок сплати судового збору органами доходів та зборів, які звертаються до суду із заявами, визначений законодавством України, а тому заявник зобовязаний до заяви з вимогами до боржника надати докази сплати судового збору за її подання у сумі 3 524 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Положеннями ст. 9 Закону України „Про судоустрій і статус суддів передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, визначених процесуальним законом.

Згідно ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

У рішенні Європейського суду з прав людини зі справи „Шульга проти України, (заява N 16652/04) від 02.12.2010р. зазначено, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

Строк ліквідаційної процедури, визначений Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, судом продовжувався, тоді як її затягування може відобразитись в певних негативних фінансових наслідках для боржника, арбітражного керуючого, оскільки останній, як самозайнята професійною діяльністю особа, має виконувати функції розпорядника за грошову винагороду; для кредиторів, оскільки мають право на задоволення своїх вимог у передбачений вказаним Законом строк.

Судом встановлено, що на протязі пяти місяців заявнику були створені належні умови для усунення недоліків заяви про визнання грошових вимог шляхом продовження строку для їх усунення чотирма ухвалами суду.

Враховуючи викладене, суд відмовляє Державній податковій інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви про визнання грошових вимог.

Ч. 1 ст. 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви. Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 23 цього Закону.

Враховуючи те, що Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до заяви про визнання кредиторських вимог не додано доказів сплати судового збору та вказані недоліки, строк усунення яких неодноразово продовжувався ухвалами суду, не усунені, суд повертає заяву Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання грошових вимог на підставі ч. 2 ст. 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 8 Закону України „Про судовий збір, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Державній податковій інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви про визнання грошових вимог.

2.Заяву Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання грошових вимог до Публічного акціонерного товариства „Елакс (65006, м. Одеса, вул. Вапняна, 87; ) повернути заявнику без розгляду.

3.Матеріали заяви з додатком надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу та ч. 4 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: уточнення до заяви про визнання кредиторських вимог на 4- х арк. з додатками на 14 ти арк.

Копію ухвали з додатком надіслати: ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (65069, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 38-А).

Суддя Л.І. Грабован