номер провадження справи 32/28/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2018 Справа № 908/685/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Н.А., суддя Мірошниченко М.В., суддя Проскуряков К.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор", (юридична адреса: 49038, м. Дніпро, вул. Ленінградська, буд. 27)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесстандарт", (69057, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129, офіс 304)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- 1) ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, 69096, АДРЕСА_3);

- 2) ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_2, 83030, АДРЕСА_1);

- 3) ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_3, 69005, АДРЕСА_2)

- 4) ОСОБА_5, (ІНФОРМАЦІЯ_4, 83058, АДРЕСА_4);

- 5) ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_5, 83119, АДРЕСА_5);

- 6) ОСОБА_6, (ІНФОРМАЦІЯ_6, 83095 АДРЕСА_6).

про витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/685/18.

Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесстандарт» (), юридична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги. 1.129, офіс 304, наступні автотранспортні засоби:

- автомобіль Тоуоtа Саmry, чорного кольору, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_5 номер кузову НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_1;

- автомобіль Volkswagen Transporter, 2013 року випуску, сірого кольору, НОМЕР_6, номер кузову НОМЕР_10, державний номер НОМЕР_2;

- автомобіль Daewoo Lanos, 2007 року випуску, зеленого кольору, VIN НОМЕР_7, номер кузову НОМЕР_7, державний номер НОМЕР_3;

- автомобіль Daewoo Lanos, 2007 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_8, номер кузову НОМЕР_9, державний номер НОМЕР_4.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор») право власності на вказані автотранспортні засоби.

24 жовтня 2018 до господарського суду Запорізької області надійшла заява, в порядку ст.ст. 136-140ГПК України, про забезпечення позову шляхом накладення арешту з забороною розпорядження (без заборони використання) на транспортні засоби:

- автомобіль Тоуоtа Саmry, чорного кольору, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_5 номер кузову НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_1;

- автомобіль Volkswagen Transporter, 2013 року випуску, сірого кольору, НОМЕР_6, номер кузову НОМЕР_10, державний номер НОМЕР_2;

- автомобіль Daewoo Lanos, 2007 року випуску, зеленого кольору, VIN НОМЕР_7, номер кузову НОМЕР_7, державний номер НОМЕР_3;

- автомобіль Daewoo Lanos, 2007 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_8, номер кузову НОМЕР_9, державний номер НОМЕР_4.

Мотивуючи подану заяву позивач посилається на те, що підставами для витребування автотранспортних засобів є те, що ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» на праві приватної власності володіє легковими автотранспортними засобами та при цьому частина з них була незаконно перереєстрована на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнесстандарт» і по теперішній час перебуває у чужому незаконному володінні.

На вказані автотранспортні засоби, під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 за ст.ст. 357, 191 Кримінального Кодексу України, за клопотаннями слідчих, неодноразово був накладений арешт з забороною використання та розпорядження, який забезпечував неможливість подальшого незаконного відчуження автотранспортних засобів, які належать ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор».

Як вказує заявник, представниками ТОВ «Бизнесстандарт» постійно приймаються дії направленні на відчуження вищевказаних автотранспортних засобів та зняття з них арешту з метою унеможливлення їх витребування саме у відповідача.

На підставі викладеного, з метою недопущення негативних наслідків, пов'язаних з невиконанням або утрудненням виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог, з урахуванням інтересів сторін судового процесу, позивач вважає, що обґрунтованими і співмірними у даному випадку заходами забезпечення позовних вимог вбачається накладання арешту на транспорті засоби.

Вжиття відповідних заходів сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а у разі задоволення позову забезпечить можливість уникнення труднощів при виконанні рішення суду. З огляду на об'єктивні обставини справи таке, забезпечення є цілком правомірним з урахуванням правовідносин, що склались між позивачем та відповідачем.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи № 908/685/18 суд визнав за доцільне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього кодексу заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно зі ст. п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов, забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії та інше.

Згідно зі стало практикою Вищого господарського суду України, заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За загальним правилом, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує положення міжнародного договору, а саме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд. Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов'язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави-учасниці Конвенції. Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Також, відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту": кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Тому вжиття обраних судом заходів до забезпечення позову відповідає вимогам статей 6 та 13 Конвенції та зобов'язанням, взятим на себе Україною щодо забезпечення права на справедливе судочинство та виконання судових рішень.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами, відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Предметом спору у справі № 908/685/18 є витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесстандарт» (), юридична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги. 1.129, офіс 304, наступні автотранспортні засоби:

- автомобіль Тоуоtа Саmry, чорного кольору, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_5 номер кузову НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_1;

- автомобіль Volkswagen Transporter, 2013 року випуску, сірого кольору, НОМЕР_6, номер кузову НОМЕР_10, державний номер НОМЕР_2;

- автомобіль Daewoo Lanos, 2007 року випуску, зеленого кольору, VIN НОМЕР_7, номер кузову НОМЕР_7, державний номер НОМЕР_3;

- автомобіль Daewoo Lanos, 2007 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_8, номер кузову НОМЕР_9, державний номер НОМЕР_4 та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» право власності на вказані автотранспортні засоби.

На момент розгляду клопотання про забезпечення позову у суду відсутні будь-які докази, які б спростовували позицію позивача.

При цьому, обрані способи забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити права та інтереси сторін у справі у разі задоволення позову.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з метою недопущення утруднення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне забезпечити вищевказаний позов шляхом накладення арешту на транспортні засобі, що є предметом розгляду у даній справі.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор", (юридична адреса: 49038, м. Дніпро, вул. Ленінградська, буд. 27) задовольнити.

2. Вжити заходи по забезпеченню позову шляхом: накладення арешту з забороною розпорядження (без заборони використання) на транспортні засоби:

- автомобіль Тоуоtа Саmry, чорного кольору, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_5 номер кузову НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_1;

- автомобіль Volkswagen Transporter, 2013 року випуску, сірого кольору, НОМЕР_6, номер кузову НОМЕР_10, державний номер НОМЕР_2;

- автомобіль Daewoo Lanos, 2007 року випуску, зеленого кольору, VIN НОМЕР_7, номер кузову НОМЕР_7, державний номер НОМЕР_3;

- автомобіль Daewoo Lanos, 2007 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_8, номер кузову НОМЕР_9, державний номер НОМЕР_4.

Стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор", (юридична адреса: 49038, м. Дніпро, вул. Ленінградська, буд. 27)

Боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнесстандарт", (69057, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129, офіс 304).

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Ухвала набирає чинності з моменту винесення 26.10.2018, є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років по 26.10.2021

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.10.2018. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст. 254-257 ГПК України.

Головуючий суддя Н.А. Колодій

Суддя М.В. Мірошниченко

Суддя К.В. Проскуряков