ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

05.11.2018м. ДніпроСправа № 904/4102/18

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Торецьквугілля", м. Торецьк, Донецька область

про стягнення заборгованості у сумі 75 281,36 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Торецьквугілля" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС", в якій просить останнього повернути якір електродвигуна ДРТ-13 позивачеві в відремонтованому стані.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №1-ТД від 12.01.2016 на виконання послуг з ремонту гірничошахтного устаткування (складових частин) в частині виконання ремонтних робіт та повернення відремонтованого обладнання.

Ухвалою суду від 14.09.18 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 02.10.2018.

Ухвалою суду від 02.10.18 підготовче судове засідання відкладено до 29.10.2018.

Ухвалою від 29.10.2018 підготовче засідання відкладено до 06.11.2018.

31.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою, в якій заявляє вимоги про стягнення з Державного підприємства "Торецьквугілля" на свою користь заборгованість у розмірі 75 281,36 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 55 614,70 грн., 3% річних у розмірі 3 733,48 грн., інфляційне збільшення витрат у розмірі 15 933,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Державним підприємством "Торецьквугілля" умов Договору №1-ТД від 12.01.2016 на виконання послуг з ремонту гірничошахтного устаткування (складових частин) в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт.

Враховуючи матеріали справи № 904/4102/18, розглянувши зустрічну позовну заяву, дослідивши додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви заявнику з наступних підстав.

За змістом правових норм ГПК України, зокрема, стаття 46 якого передбачає процесуальні права та обов'язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Первісний позов обґрунтовано тим, що 12.01.2016 між Державним підприємством "Дзержинськвугілля", яке в подальшому змінило назву на Державне підприємство Торецьквугілля (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС" (далі виконавець) укладено договір № 1-ТД на виконання послуг гірничошахтного устаткування (складових частин) на підставі відкритих торгів від 26.11.2015 року.

Відповідно до п. 1.1 договору, виконавець приймає на себе обовязки по виконанню у встановлений цим договором строк послуг з капітального ремонту (33.12.1 - ремонтування та технічне обслуговування машин загальної призначеності) згідно з вимогами стандарту СОУ-10.1.00174071.003:2008, а замовник зобовязаний прийняти та оплатити виконані послуги у передбачений цим договором термін.

У відповідності до п. 3.4. договору строк виконання послуг не може перевищувати 30 календарних днів з дати здавання обладнання у капітальний ремонт у відповідності з пунктом 2.4. цього договору.

За три дні до закінчення ремонту обладнання, виконавець письмово повідомляє замовника про його завершення, при цьому визначає дату приймально-здавальних випробувань, у відповідності з ДСТУ 2364. ГОСТ 20831, та приймання обладнання з капітального ремонту (п. 3.5. договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС" не належним чином виконало умови зазначеного договору в частині виконання ремонтних робіт та повернення відремонтованого обладнання, а саме якоря електродвигуна ДТР-13 у відремонтованому стані.

Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свій позов тим, що 12.01.2016 між Державним підприємством "Дзержинськвугілля", яке в подальшому змінило назву на Державне підприємство Торецьквугілля (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС" (далі виконавець) укладено договір № 1-ТД на виконання послуг гірничошахтного устаткування (складових частин) на підставі відкритих торгів від 26.11.2015 року.

Відповідно до п. 1.1 договору, виконавець приймає на себе обовязки по виконанню у встановлений цим договором строк послуг з капітального ремонту (33.12.1 - ремонтування та технічне обслуговування машин загальної призначеності) згідно з вимогами стандарту СОУ-10.1.00174071.003:2008, а замовник зобовязаний прийняти та оплатити виконані послуги у передбачений цим договором термін.

ОСОБА_1 п. 5.2. договору розрахунки за договором здійснюються в національній валюті України за фактично виконаних послуг шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 30 календарних днів після підписання ОСОБА_1 приймання з капітального ремонту.

ОСОБА_1 приймання-передачі з капітального ремонту від 26.05.2016 замовник прийняв від виконавця після проведення капітального ремонту 3 одиниці електродвигуна ДРТ-13 на суму 153 614,70 грн.

Відповідач за зустрічним позовом за виконі роботи розрахувався частково у сумі 98 000,00 грн., в наслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі 55 614,70 грн., що стало підставою для нарахування 3% річних у сумі 3 733,48 грн., та інфляційних втрат - 15 933,18 грн.

Дослідження змісту первісного позову та зустрічної позовної заяви показало, що ці два позови не є взаємопов'язаними між собою, оскільки первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, а саме: первісний позов стосуєтьсяповернення майна переданого в ремонт за договором № 1-ТД на виконання послуг гірничошахтного устаткування (складових частин) на підставі відкритих торгів від 26.11.2015 року, а позовні вимоги за зустрічним позовом стосуються стягнення суми основного боргу у розмірі 55 614,70 грн., 3% річних - 3 733,48 грн. та інфляційних втрат - 15 933,18 грн. щодо оплати виконаних робіт за актом від 26.05.2016 приймання-передачі з капітального ремонту від до договору № 1-ТД на виконання послуг гірничошахтного устаткування (складових частин) на підставі відкритих торгів від 26.11.2015 року.

Суд звертає увагу на те, що задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 6 ст. 180 ГПК України, за якою зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС".

При цьому, суд звертає увагу на те, що повернення зустрічного позову не є відмовою від прийняття позовної заяви до розгляду в розумінні ст. 175 ГПК України та не позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС" можливості звернення з цим позовом в окремому позовному провадженні в загальному порядку.

Суд вважає за доцільне надати роз'яснення щодо повернення сплаченої суми судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до п. 2 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись cт.ст. 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС" зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами.

Додаток (на адресу ТОВ "Виробниче об'єднання" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС"):

- матеріали зустрічної позовної заяви на 31 арк. разом з квитанцією № 0.0..1 від 31.10.2018 про сплату судового збору у сумі 1 762,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 02.11.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2