ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2018 Справа № 917/906/18

Суддя господарського суду Полтавської області Безрук Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовною заявою Виконавчого комітету Глобинської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Удод Віталія Володимировича

про визнання договору укладеним

За участю представників від позивача: Недосіка О. С., Голушко В. М.; від відповідача: Кобзій Б. І., Сліпих О. М.

встановив:

До господарського суду Полтавської області надійшов позов Виконавчого комітету Глобинської міської ради до Фізичної особи-підприємця Удод Віталія Володимировича про визнання укладеним договору № 3/18 на право перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах з 03.07.2018.

За даним позовом ухвалою Господарського суду Полтавської області 10.08.2018р. відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в підготовче засідання, та встановлено сторонами строки для подання заяв по суті справи.

За ухвалою суду від 16.10.2018р. суд продовжив строк розгляду підготовчого провадження на 30 днів.

В підготовчому провадженні учасниками справи були подані такі заяви по суті справи.

Відповідач подав відзив (вхід.№8003 від 29.08.2018р.) на позовну заяву, в якому проти позову заперечує повністю (а.с.103-113).

Позивач надав суду відповідь на відзив (вхід. № 8304 від 06.09.2018р.); (а.с.135-138).

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вхід. № 8626 від 17.09.2018р.) та клопотання про відшкодування судових витрат, які відповідач очікує понести в зв"язку із розглядом справи (а.с.160-168).

Позивач надав клопотання про долучення доказів у справі (вхід. № 8304 від 06.09.2018р.; а.с.149)

Відповідач подав клопотання (вхід. № 9165 від 02.10.2018р.) про долучення до справи документів, що підтверджують понесення витрат на надання правничої допомоги.(а.с.177).

Відповідач подав клопотання (вхід. № 9166 від 02.10.2018р.) про визнання неналежним представником позивача Голушко Віталія Миколайовича (а.с.180-183).

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що у довіреності не вказана дата її вчинення, не вказано місцезнаходження юридичної особи, довіреність підписана міським головою, проте доказів проведення засідання виконавчого комітету щодо розгляду питання про наділення начальника юридичного відділу правом представляти інтереси в судах не надано.

Позивач заперечує щодо вказаного клопотання, посилаючись на те, що виконавчий комітет є юридичною особою; міський голова здійснює керівництво виконавчим комітетом ради за Законом; юридичний відділ є структурним підрозділом виконавчого комітету; рішенням тридцять другої сесії Глобинської міської ради І скликання від 06.03.2018р. № 160 було затверджено Положення про юридичний відділ виконавчого комітету Глобинської міської ради, за яким одним із повноважень якого є захист прав та законних інтересів виконавчого комітету Глобинської міської ради в судах.

Суд, проаналізувавши подані докази, прийшов до висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки повноваження представника підтверджені довіреністю від 11.04.2018р. № 20/02-27, оформленою належним чином, та Положенням про юридичний відділ виконавчого комітету Глобинської міської ради, затвердженим рішенням тридцять другої сесії Глобинської міської ради І скликання від 06.03.2018р. № 160.

Позивач надав клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_6 для надання пояснень у справі.

За ст. 88 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Згідно зі ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

В даному випадку позивачем до заяв по суті справи не було подано заяви свідка, тому клопотання про виклик цього свідка для допиту є передчасним і відхиляється судом.

В підготовчому засіданні були вирішені питання зазначені у ст.182 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що в підготовчому засіданні були вирішені питання, зазначені у частині 2 статті 182 ГПК України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 121, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 20 листопада 2018р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області (Україна, м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 1).

3. Повідомити учасників справи про призначення справи до розгляду по суті.

Роз"яснити учасникам справи право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представників.

Процесуальний статус осіб, які повідомляються:

Виконавчий комітет Глобинської міської ради позивач,

Фізична особа-підприємець Удод Віталій Володимирович відповідач.

4. Роз'яснити сторонам право на укладення мирової угоди у справі згідно ст.ст. 191-192 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений: 01.11.2018р.

Суддя Т. М. Безрук