СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.11.2018 Справа № 922/101/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Рябініна Андрія Олексійовича (вх.№ 804),

на постанову господарського суду Харківської області від 02.03.2016 у справі №922/101/16, ухвалену суддею Швидким А.О. в приміщенні господарського суду Харківської області,

за заявою Рябініна Андрія Олексійовича, м.Харків,

до Рябініна Андрія Олексійовича, м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2016 фізична особа Рябінін Андрій Олексійович звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст.ст. 90, 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", посилаючись на неможливість виконання грошових вимог перед кредиторами після настання встановленого строку для їх сплати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2016 заяву Рябініна А.О. було прийнято до розгляду, накладено арешт на все майно, що належить Рябініну А.О., за винятком майна, на яке згідно із законодавством України не може бути звернено стягнення.

Ухвалою суду від 01.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Рябініна А.О. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 02.03.2016 визнано Рябініна Андрія Олексійовича банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; встановлено строк для пред'явлення кредиторами вимог до банкрута; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Губарєва Юрія Миколайовича.

Постановлено здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання фізичної особи Рябініна Андрія Олексійовича банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зобов'язано ліквідатора в строк до 02.03.2017 виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, тощо.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2016 визнано вимоги Київської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 636,86 грн. та включено їх у розмірі 360,07 грн. до першої черги та 276,79 грн. до другої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 16.05.2017 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шапілова С.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2017 визнано вимоги ОСОБА_4 у розмірі 3912550,20 грн. та включено їх в останню чергу задоволення вимог кредиторів. Витрати зі сплати судового збору в розмірі 3200,00 грн. визнано такими, що відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів із коштів, внесених на спеціальний банківський рахунок.

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2016 визнано вимоги кредитора ОСОБА_5 у розмірі 2601816,65 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів до першої черги, як такі, що є забезпеченими заставою майна фізичної особи, а також 2900,00 грн. судового збору

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2016 задоволено у повному обсязі заяву фізичної особи ОСОБА_5 та звернено стягнення на майно боржника шляхом набуття права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху: №1-12 в літ. "А-4", загальною площею 159,9 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_5

13.09.2018 до Харківського апеляційного господарського суду звернувся ФОП Рябінін Андрій Олексійович, який просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 02.03.2016 у справі № 922/101/16 про визнання боржника банкрутом та закрити провадження у справі.

Одночасно з апеляційною скаргою заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 02.03.2016 у справі № 922/101/16. Крім того, скаржником надано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення у справі судового рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2018 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Рябініна Андрія Олексійовича, м. Харків залишено без руху. Визначено протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали фізичній особі-підприємцю Рябініну Андрію Олексійовичу усунути недоліки апеляційної скарги.

Згідно з п.п. 8 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 №454/2017 постановлено ліквідувати Харківський апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Частиною шостою статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018 № 295/2018 "Про переведення суддів" переведено суддів Харківського апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в газеті "Голос України" (№ 185 (6940) від 03.10.2018) було розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Згідно з ч. 5 ст. 31 ГПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018 "Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційного господарських судів" відділом документального забезпечення та контролю здійснено передачу судових справ, що перебували у провадженні Харківського апеляційного господарського суду, за відповідними актами до Східного апеляційного господарського суду.

Частиною сьомою статті 31 ГПК України визначено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 для здійснення розгляду справи №922/101/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М.

Розглянувши наявні матеріали справи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду визначилась щодо прийняття справи № 922/101/16 до провадження.

Як встановлено судовою колегією, 24.09.2018 за вих.№ 013329 копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2018 було направлено за адресою ФОП Рябініна А.О., зазначену ним в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 (т.5, а.с. 34-40). Вказана адреса також міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зазначене поштове відправлення було повернуто на адресу господарського суду апеляційної інстанції 04.10.2018 разом із довідкою ПАТ "Укрпошта" від 03.10.2018, якою визначено причину повернення: "за закінченням терміну зберігання". Тобто, наявними матеріалами справи не підтверджується обставина отримання заявником копії ухвали суду від 21.09.2018, якою залишено апеляційну скаргу без руху з зазначенням підстав вчинення відповідних процесуальних дій, а також його обізнаність зі строком, в межах якого мають бути усунуті виявлені недоліки матеріалів апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи (ч. 7 ст. 120 ГПК України).

В поданої на адресу Східного апеляційного господарського суду заяві від 08.10.2018 (вх.№ 7711 від 09.10.2018) ФОП Рябінін Андрій Олександрович в порядку ч. 7 ст. 120 ГПК України повідомив про зміну адреси свого фактичного місця проживання на іншу: 61007, АДРЕСА_2, та відсутність станом на момент подання вказаної заяви жодної інформації щодо поданої ним апеляційної скарги у справі. У зв'язку з цим просить повторно надіслати процесуальні документи у даній справі за зміненою адресою учасника справи.

З цього приводу судова колегія зазначає таке.

Однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Господарським процесуальним кодексом України також визначено принципи здійснення господарського судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду. Даний принцип полягає в тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою: кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25.12.1997 № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11 - рп/2012).

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Таке право гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129), (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11 - рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що за змістом ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Крім цього, у низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

У справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Позиція Європейського суду з прав людини засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обставина відсутності в матеріалах справи доказів отримання заявником копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2018, а також зміни адреси його фактичного місця проживання та повідомлення учасником справи про відповідну зміну в порядку ч. 7 ст. 120 ГПК України, на думку суду, свідчить про необхідність надати скаржнику можливість захистити своє право в суді.

З огляду на вище викладене, задля не допущення надмірного формалізму, що міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке регламентовано статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судова колегія вирішила повторно направити на зазначену ФОП Рябініним А.О. в заяві від 08.10.2018 адресу копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2018 у справі № 922/101/16, як судового рішення, яке набрало законної сили та є обов'язковим для виконання, визначивши час для усунення визначених судом недоліків апеляційної скарги.

При цьому судова колегія зазначає, що повноваження судового органу мають бути реалізовані для недопущення судових помилок та недоліків судочинства, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для ухвалення нового судового рішення за наслідками розгляду матеріалів апеляційної скарги на предмет дотримання заявником вимог ст.ст. 256-258 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 31, 32, 234, 253, 254, 258, 260 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу №922/101/16 до провадження.

2. Повторно направити копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2018 на адресу фізичної особи-підприємця Рябініна Андрія Олексійовича, визначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громдських формувань, а також адресу фактичного місця проживання, визначену ним в порядку ч. 7 ст. 120 ГПК України: АДРЕСА_2.

3. Встановити фізичній особі-підприємцю Рябініну Андрію Олексійовичу десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

4. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Додаток: копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2018 у справі № 922/101/16 на 4 арк.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко