ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
22.10.2018р. Справа №905/1105/16
за скаргою №49-55-12 від 27.08.2018р. Публічного акціонерного товариства Крюківський вагонобудівний завод, м.Кременчук
на дії Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо виконання судового рішення у справі №905/1105/16
за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Крюківський вагонобудівний завод, м.Кременчук
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мінетек, Донецька область, м.Краматорськ
про: зобовязання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МІНЕТЕК виконати пусконалагоджувальні роботи, атестацію стенду мод. СВД 11-0,3 ПТЗР для випробування гідравлічних гасителів коливань та навчання персоналу позивача на території Комунального підприємства Київський метрополітен.
Головуючий суддя Левшина Г.В.
Суддя Тарапата С.С.
Суддя Курило Г.Є.
При секретарі судового засідання Бойчук Н.Р.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Від ВДВС: не з'явився
Рішенням господарського суду Донецької області від 21.06.2016р. по справі №905/1105/16 позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Крюківський вагонобудівний завод, м.Кременчук задоволено повністю, зобовязано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МІНЕТЕК виконати пусконалагоджувальні роботи, атестацію стенду мод. СВД 11-0,3 ПТЗР для випробування гідравлічних гасителів коливань та навчання персоналу позивача на території Комунального підприємства Київський метрополітен та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МІНЕТЕК на користь Публічного акціонерного товариства Крюківський вагонобудівний завод судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.
02.08.2016р. господарським судом Донецької області видані відповідні накази на примусове виконання вказаного рішення.
03.09.2018р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга №49-55-12 від 27.08.2018р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Крюківський вагонобудівний завод, м.Кременчук на дії Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області при виконанні рішення суду по справі №905/1105/16, в якій скаржником заявлено про:
- скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, винесеної Краматорським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 17.03.2017р. про зобовязання виконати пусконалагоджувальні роботи, атестацію стенду сод.СВД 11-0,3 ПТЗР для випробування гідравлічних гасителів коливань та навчання персоналу ПАТ «КВБЗ»;
- зобовязання Краматорський відділ державної виконавчої служби здійснити виконавчі дії, передбачені чинним законодавством та виконати рішення суду відповідно наказу №905/1105/16 від 20.08.2016р.
Одночасно, скаржником подано заяву від 27.08.2018р. №49-55-12/1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду із вищевказаної скаргою.
Протоколом автоматичного розподілу від 05.09.2018р. у зв'язку з закінченням повноважень судді Левшиної Я.О. внесено зміни до складу колегії та призначено розгляд справи у складі судової колегії в складі: головуючий суддя Левшина Г.В., судді Чорненька І.К. та Ніколаєва Л.В.
Ухвалою від 05.09.2018р. було повідомлено сторони та Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розгляд скарги №49-55-12 від 27.08.2018р. в судовому засіданні, яке відбудеться 13.09.2018 року о 14:30 год.; зобов'язано ДВС надати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження з виконання рішення суду, письмові пояснення по суті скарги; зобов'язано позивача надати копію постанови про закінчення виконавчого провадження, вимоги про скасування якої заявлені у скарзі.
В судове засідання 13.09.2018р. з'явився представник позивача та повідомив суд про відсутність в нього оскаржуваного документу, ненадсилання останнього на його адресу державним виконавцем. У звязку з відсутністю витребуваних судом документів, зокрема оскаржуваної постанови, неможливістю розгляду скарги позивача по суті з наданням оцінки правомірності чи неправомірності дій ВДВС, ухвалою від 13.09.2018р. було повідомлено сторони та Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розгляд скарги №49-55-12 від 27.08.2018р. в судовому засіданні 04.10.2018 року о 15:00 год.
24.09.2018р. на електронну адресу суду від ДВС надійшли письмові пояснення по скарзі та матеріали виконавчого провадження. За змістом вказаних заперечень державний виконавець вважає скаргу безпідставною, а дії державного виконавця з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження правомірними та такими, що відповідають вимогам законодавства, оскільки останнім вжито всіх встановлених законом заходів примусового виконання рішень немайнового характеру, у звязку з чим були наявні законні підстави для завершення виконавчого провадження. Одночасно, Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заявлено про розгляд скарги без участі представника.
У звязку з відсутністю відомостей щодо ознайомлення скаржника з наданими ВДВС поясненнями, ухвалою від повідомлено сторони та Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розгляд скарги №49-55-12 від 27.08.2018р. Публічного акціонерного товариства Крюківський вагонобудівний завод, м.Кременчук на дії Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судовому засіданні 22.10.2018 року о 15:00 год.
Протоколом автоматичного розподілу від 22.10.2018р. у зв'язку з закінченням повноважень та перебуванням у відпустці внесено зміни до складу колегії та призначено розгляд справи у складі судової колегії в складі: головуючий суддя Левшина Г.В., судді Курило Г.Є. та Тарапата С.С.
В судове засідання 22.10.2018р. представники сторін та ДВС не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно із ст.340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
При цьому, за змістом ст.341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Як встановлено, 17.03.2017р. Краматорським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП№52020178.
Як вказує позивач у своїй скарзі, вказана постанова винесена ВДВС незаконною та підлягає скасуванню.
При цьому, позивачем до своєї скарги було додано заяву про поновлення строку на оскарження постанови Краматорського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області від 17.03.2017р. про закінчення виконавчого провадження ВП№52020178. Виходячи зі змісту вказаної заяви, скаржник стверджує про ненадходження на адресу позивача копії зазначеної постанови, що унеможливило своєчасне звернення до суду з метою її оскарження.
Розглянувши зазначену заяву судом встановлено наступне.
Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Виходячи з того, що дана скарга направлена до суду 30.08.2018р. (згідно поштової квитанції), суд дійшов висновку про пропуск позивачем встановленого законом строку на оскарження дій ВДВС.
Відповідно до ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обовязку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Як зазначалося вище, причинами, з яких було пропущено строк на оскарження дій ВДВС з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, позивачем вказано ненаправлення даної постанови на його адресу.
Проте, дані посилання спростовуються наявним у справі супровідним листом, копія якого додана самим позивачем під час розгляду його скарги від 28.08.2017р. №49юр-49-12 (з урахуванням доповнень від 13.11.2017р. №49-49-12/394) на дії/бездіяльність Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо виконання судового рішення по справі №905/1105/16.
Як було встановлено судом в ухвалі від 11.12.2017р. по справі №905/1105/16, скаржником 20.11.2017р. до суду надавалися доповнення до скарги від 13.11.2017р. №49-49-12/394, згідно яких позивачем також заявлялися вимоги про визнання недійсною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.03.2017р. ВП№52020178.
Відтак, з моменту отримання даної постанови ВДВС 20.06.2017р., позивач жодним чином не був обмежений у своєму праві на звернення до суду з відповідною скаргою на дану постанову.
Доказів наявності поважних причин, які б перешкоджали позивачу звернутися вчасно до суду з відповідною скаргою, до справи не надано.
Як наслідок, заява позивача від 27.08.2018р. №49-55-12/1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду із скаргою №49-55-12 від 27.08.2018р на дії Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області щодо винесення постанови від 17.03.2017р. підлягає залишенню без задоволення, а скарга №49-55-12 від 27.08.2018р. без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 119, 339, 341, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
Скаргу №49-55-12 від 27.08.2018р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Крюківський вагонобудівний завод, м.Кременчук на дії Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області при виконанні рішення суду по справі №905/1105/16 залишити без розгляду.
В судовому засіданні 22.10.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали підписано 23.10.2018р.
Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя Г.Є. Курило
Суддя С.С. Тарапата