РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.09.2018Справа № 910/13569/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТД «МЕТА-ГРУП»
до Головного управління ДФС у Київській області в особі Слідчого управління фінансових розслідувань
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «ТОП ЛОГІСТІК ПЛЮС»
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Кольцов Олександр Петрович
простягнення 86105,01 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Багнюк І.І.

Представники учасників справи:

від позивачаВойчук В.А., Гуртовий О.М., Кітесов А.Я., Шмат О.С.
від відповідачаВірчак В.Г.
від третьої особи на стороні позивача не з'явились
від третьої особи на стороні відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «МЕТА-ГРУП» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у Київській області в особі Слідчого управління фінансових розслідувань про стягнення з Головного управління ДФС у Київській області в особі Слідчого управлінням фінансових розслідувань на користь ТОВ «ТД «МЕТА-ГРУП» 81590,62 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок незаконного вилучення та не повернення товарно-матеріальних цінностей, які були вилучені під час проведення обшуку офісних та складських приміщень, що орендуються ТОВ «ТД «Мета-Груп», розташованих за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Святопетрівське, вул. Зоряна, 22, в період з 31.01.2017 по 03.02.2017, а також товарно-матеріальних цінностей, вивезених з території зазначених складських приміщень в період з 04 по 05 лютого 2017, позивачу завдано збитків у загальному розмірі 81590,62 грн, з яких: сума заборгованих коштів 50000,00 грн згідно договору про відступлення (купівлі - продажу) права вимоги (цесії) №1/2 від 23.03.2017, 13083,00 грн - витрати, понесені при транспортуванні майна, та 18597,62 грн - вартість втраченого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «МЕТА-ГРУП» повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «МЕТА-ГРУП» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2017 у справі №910/13569/17 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2017 у справі №910/13569/17 скасовано та матеріали справи №910/13569/17 передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 порушено провадження у справі №910/13569/17, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «ТОП ЛОГІСТІК ПЛЮС» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та призначено справу до розгляду.

21.11.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 86105,01 грн, з яких: сума заборгованих коштів 50000,00 грн згідно договору про відступлення (купівлі - продажу) права вимоги (цесії) №1/2 від 23.03.2017, 13083,00 грн - витрати, понесені по транспортуванні ТМЦ, та 23022,01 грн - за втрату майна яке було незаконно вилучене в ТОВ «ТД «МЕТА-ГРУП».

В судовому засіданні 23.11.2017 заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 продовжено строк вирішення спору у справі №910/13569/17 на 15 днів, залучено до участі у справі №910/13569/17 третю особу-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кольцова Олександра Петровича та відкладено розгляд справи на 14.12.2017.

08.12.2017 до Господарського суду міста Києва надійшов запит про направлення матеріалів справи №910/13569/17 до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 зупинено провадження у справі № 910/13569/17 до повернення матеріалів справи № 910/13569/17 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду №910/13569/17 від 16.04.2018 відмовлено Головному управлінню Державної фіскальної служби у Київській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 у справі №910/13569/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 поновлено провадження у справі №910/13569/17; розгляд справи №910/13569/17 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі №910/13569/17 призначено на 24.05.2018.

В судовому засіданні 24.05.2018 була постановлена протокольна ухвала про відкладення підготовчого засідання на 19.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.07.2018.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/13569/17.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/13569/17 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2018 суддею Смирновою Ю.М. прийнято справу №910/13569/17 до провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2018 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до моменту набрання законної сили судовим рішенням про кримінальному провадженню №00001014.

У судових засіданнях 03.08.2018, 15.08.2018 та 18.09.2018 оголошувалась перерва до 15.08.2018, 18.09.2018 та 28.09.2018 відповідно.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечує. У відзиві на позовну заву відповідач стверджує, що Кольцов О.П. не входить до переліку осіб, яким надано право підпису договорів від імені ГУ ДФС у Київській області, а відтак Головне управління ДФС у Київській області не укладало договору зберігання №907 від 04.02.2017 та не може бути відповідачем в даному провадженні.

Треті особи представників в судове засідання не направили, пояснень по справі не надали, своїм правом не скористалися.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

В період з 31.01.2017 по 03.02.2017 в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000027 старшим слідчим з ОВС ВРКП Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області майором податкової міліції Кольцовим О.П. у приміщенні ТОВ «Торговий дім «Мета-Груп», розташованому за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Зоряна, буд. 22, на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва від 24.01.2017 проведений обшук, в ході якого вилучені речі, документи, майно.

Крім того, в період з 04 по 05 лютого 2017 з території зазначених складських приміщень здійснювалося вивезення товарно-матеріальних цінностей.

У Протоколі обшуку ТОВ «Торговий дім «Мета-Груп» в період з 31.01.2017 по 03.02.2017 зазначено, що в період з 31.01.2017 по 03.02.2017 року слідчим з ОВС ВРКП Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області Жмуцьким М.В. за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Святопетрівське, вулиця Зоряна, 22, за участю опер-уповноважених з ОВС ОУ ГУ ДФС та СУ ГУ ДФС у Київський області у кількості 3 чол., представників ТОВ «ТД «Мета-Груп» Хардаєва О.В. і П'янової Ю.В. та в присутності 2-х понятих було проведено обшук в офісних та складських приміщеннях, які орендуються ТОВ «ТД «Мета-Груп».

В результаті даного обшуку було описано та вилучено майно: грошові кошти, особисті речі, комп'ютерну техніку, документацію, товарно-матеріальні цінності, перелік яких наведено у Додатках №№ 1, 2, 4, 5.

Як свідчать обставини справи, з 04.02.2017 товарно-матеріальні цінності, вилучені у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «МЕТА-ГРУП» під час проведення слідчих дій, знаходилися на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ЛОГІСТИК ПЛЮС». Зберігання майна здійснювалося на підставі договору зберігання №907 від 04.02.2017.

В подальшому, старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області Кольцов О.П. звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на все тимчасово вилучене майно в період з 31.01.2017 по 05.02.2017.

Однак, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва від 16.02.2017 у справі №760/22736/16-к у задоволенні даного клопотання відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 20.02.2017 у справі №760/22736/16-к було задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Мета-Груп» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області Кольцова О.П. та зобов'язано старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області Кольцова О.П. повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД «Мета-Груп» товарно-матеріальні цінності, які були вилучені під час проведення обшуку офісних та складських приміщень, що орендуються ТОВ «ТД «Мета-Груп», розташованих за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Святопетрівське, вул. Зоряна, 22, в період з 31.01.2017 по 03.02.2017, а також товарно-матеріальні цінності вивезені з території зазначених складських приміщень в період з 04 по 05 лютого 2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що не зважаючи на вищевказані ухвали суду Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області не було здійснено повернення товарно-матеріальних цінностей на адресу ТОВ «ТД «Мета-Груп», у зв'язку з чим з метою повернення товарно-матеріальних цінностей позивач вимушений був укласти договори, пов'язані з наданням послуг по організації перевезення вантажів. При цьому, як вказує позивач, за результатами інвентаризації майна, проведеної після отримання товарно-матеріальних цінностей, встановлено недостачу майна, яке було незаконно вилучено відповідачем у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Мета-Груп» у кількості 21 шт. на загальну суму 23022,01 грн. Крім того, позивач зазначає, що вимушений був прийняти пропозицію ТОВ «ТОП ЛОГІСТИК ПЛЮС» та придбати за договором відступлення права вимоги право вимоги останнього до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області за договором зберігання №907 від 04.02.2017 у сумі 50000,00 грн.

Відтак, за твердженням позивача, загальна сума збитків, завданий йому внаслідок незаконного вилучення та не повернення відповідачем товарно-матеріальних цінностей, становить 86105,01 грн, з яких:

- 50000,00 грн - заборгованість за договором про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги (цесії) №1/2 від 23.03.2017;

- 18507,62 грн - вартість втраченого майна;

- 13083,00 грн - витрати, понесені на транспортування товарно-матеріальних цінностей.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Як встановлено судом, вважаючи неправомірними рішення та дії старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Кольцова О.П. щодо вилучення, вивезення та неповернення майна (речей, документів, товарно-матеріальних цінностей) під час досудового розслідування кримінального провадження №0000027, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «МЕТА-ГРУП» звертався до Солом'янського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000027.

За результатами розгляду даної скарги слідчим суддею було встановлено, що вилучені документи і товарно-матеріальні цінності є тимчасово вилученим майном, а ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду від м.Києва від 16.02.2017 в задоволенні клопотання про арешт даного майна відмовлено. Слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду скарги обмеження володільця у праві відчуження, розпорядження та користування вилученими речами, документами та майном здійснюється за відсутності для того законних підстав та визнав обґрунтованими доводи скаржника про допущення слідчим бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Так, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 20.02.2017 у справі №760/22736/16-к зобов'язано старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області Кольцова О.П. повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД «Мета-Груп» товарно-матеріальні цінності, які були вилучені під час проведення обшуку офісних та складських приміщень, що орендуються ТОВ «ТД «Мета-Груп», розташованих за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Святопетрівське, вул. Зоряна, 22, в період з 31.01.2017 по 03.02.2017, а також товарно-матеріальні цінності вивезені з території зазначених складських приміщень в період з 04 по 05 лютого 2017.

Факт допущення слідчим неправомірної бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, встановлено також ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 20.02.2017 у справі №760/22736/16-к, винесеній за результатами розгляду скарги Гуртового О.М. на бездіяльність старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області Кольцова О.П.

Крім того, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва від 23.03.2017 у справі №760/4184/17-к було частково задоволено скаргу Гуртового Олександра Михайловича на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов'язано старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області, повернути тимчасово вилучене майно (речі та документи), які були вилучені під час проведення обшуку в офісних, виробничих та складських приміщеннях за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське (нова назва с.Святопетрівське), вул. Зоряна, 22, в період з 31.01.2017 по 03.02.2017, а також тимчасово вилучене майно (речі та документи), вивезені з території зазначених складських приміщень в період з 04 лютого 2017 по 05 лютого 2017 року.

Отже, вилучені в ході проведення обшуку орендованих позивачем приміщень документи і товарно-матеріальні цінності є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За приписами ст. 169 Кримінального процесуального кодексу України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Таким чином, оскільки у задоволенні клопотання про арешт майна, виявленого та вилученого в межах кримінального провадження 0000027 в приміщеннях ТОВ «Торговий дім «Мета-Груп» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Святопетрівське, вул. Зоряна, 22, ухвалою суду було відмовлено, підстави для утримання відповідачем відповідних товарно-матеріальних цінностей були відсутні.

Проте, на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «МЕТА-ГРУП» про повернення володільцю тимчасово вилученого майна, в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000027, Головне управління ДФС у Київській області повідомило, що отримати документи, вилучені в ході проведення обшуків, заявник може в кабінеті №510 за адресою: м.Київ, вул. Народного ополчення, 5а, щоденно окрім вихідних в період часу з 19:00 по 21:00 годині, а отримати товарно-матеріальні цінності, які вилучені в ході проведення обшуків, заявник може у службових осіб ТОВ «ТК «ТОП ЛОГІСТИК ПЛЮС» (копію відповідного листа старшого слідчого з ОВС ВРКП слідчого управління ФР ГУ ДФС у Київській області долучено до матеріалів справи (а.с. 189, том IV).

Отже, як свідчать матеріали справи та не спростовано відповідачем, відповідні товарно-матеріальні цінності з місця їх зберігання (м.Київ, вул. Ягідна, 37 - адреса складських приміщень ТОВ «ТК «ТОП Логістик Плюс») в офісні та складські приміщення за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Святопетрівське, вул. Зоряна, 22, Головним управлінням ДФС у Київській області повернуті не були.

При цьому, факт неправомірності (незаконності) бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку офісних та складських приміщень, що орендуються ТОВ «ТД «Мета-Груп», встановлено у судовому порядку, що підтверджується наявними у справі ухвалами слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва від 20.02.2017 у справі №760/22736/16-к, а також ухвалою слідчого слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва від 23.03.2017 у справі №760/4184/17-к.

Як зазначалось вище, товарно-матеріальні цінності, вилучені у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «МЕТА-ГРУП» старшим слідчим з ОВС ВКР Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області Кольцовим О.П. під час проведення слідчих дій, з 04.02.2017 знаходилися на зберіганні у ТОВ «ТК «ТОП ЛОГІСТИК ПЛЮС».

Зберігання майна здійснювалося на підставі Договору від 04.02.2017 №907 (надалі - Договір зберігання), укладеного між Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області (поклажодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «ТОП ЛОГІСТИК ПЛЮС» (зберігач).

За умовами вказаного Договору зберігання, зберігач зобов'язався на умовах, встановлених договором, зберігати майно, передане йому поклажодавцем, і повернути майно у цілості на першу вимогу поклажодавця, при умові відсутності заборгованості поклажодавця за послуги зберігання.

Згідно з п. 1.2 Договору зберігання перелік майна вказується в Акті передачі майна на зберігання, який є невід'ємною частиною даного договору (додаток №1).

Відповідно до п. 1.4 Договору зберігання сторони визначили, що місцем виконання послуг є склад, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Ягідна, 37.

Передача майна здійснюється в такому місці: Києво-Святошинський р-н, с.Святопетрівське, вул. Зоряна, 22, протягом 2-х робочих днів з моменту підписання даного договору за актом передачі майна, що підписується сторонами та завіряється печатками.

Відповідно до п.п. 2.1.1, 3.1.4 Договору зберігання поклажодавець зобов'язаний вчасно вносити плату за збереження майна. Зберігач залишає за собою право не повертати майно поклажодавцю або 3-й особі у випадку наявності заборгованості за зберігання майна на момент виставлення поклажодавцем або 3-ою особою вимоги щодо повернення майна.

У п. 4.1 Договору зберігання сторони визначили, що плата за зберігання є договірною та такою, що відповідає рівню справедливих ринкових цін та нараховується відповідно до цього договору з дати підписання сторонами акту передачі майна і до закінчення строку дії Договору. Розмір плати за зберігання становить 50 грн за метр кубічний за добу, розмір плати може бути збільшений в залежності від виду майна та специфіки зберігання.

Строк дії Договору зберігання, відповідно до п. 6.6, становить один рік, включаючи дату підписання сторонами даного Договору.

Згідно Акту передачі майна до Договору № 907 від 04.02.2017, сторона 1: СУ ФР ГУ ДФС у Київській області (поклажодавець), в особі Кольцова O.A., передав, а TOB «ТК «ТОП ЛОГІСТІК ПЛЮС» (зберігач), в особі директора Рогового А.Ю., прийняв на строкове платне зберігання майно згідно протоколу огляду, а саме детального опису, що додається до вказаного договору та акту.

Перелік майна, загальна кількість найменувань і загальна кількість одиниць ТМЦ у Акті передачі майна до Договору № 907 від 04.02.2017, а також дата складання акту не зазначені.

У Розписці в.о. директора TOB «ТК «ТОП ЛОГІСТІК ПЛЮС» Біленка В.В. від 05.02.2017, наданої старшому слідчому Кольцову О.П., зазначено:

«Майно, що передано мені відповідно до додатків № 1, № 2, № 4, а саме: детальний опис відвантаженого в мою адресу згідно договору № 907 від 04.02.2017 отримав, майно буде зберігатись за адресою: м. Київ, вул. Ягідна, 37. Згідно ст.388 КК України та умов вищевказаного договору зобов'язуюсь зберігати у тому стані та кількості, у якому отримав».

З матеріалів справи вбачається, що листом від 23.03.2017 №23/03/2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «ТОП ЛОГІСТІК ПЛЮС» повідомило позивача, що оскільки СУ ФР ГУ ДФС у Київській області не здійснило оплату за зберігання майна (розмір заборгованості становив 50000,00 грн), ТОВ «ТК «ТОП ЛОГІСТІК ПЛЮС» не може повернути передані на зберігання товарно-матеріальні цінності. У вказаному листі третя особа звернулося до позивача із пропозицією укласти Договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги/цесії про стягнення коштів з СУ ФР ГУ ДФС у Київській області за збереження майна згідно Договору від 04.02.2017 № 907 та зазначила, що у разі прийняття пропозиції та укладення вищезазначеного договору, ТОВ «ТК «ТОП Логістик Плюс» готове негайно повернути товарно-матеріальні цінності, які знаходяться на зберіганні та належать ТОВ «ТД «Мета-Груп».

Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Мета-Груп» було прийнято пропозицію ТОВ «ТК «ТОП Логістик Плюс» та укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги (цесії) №1/2 від 23.03.2017 (надалі - Договір відступлення), згідно якого ТОВ «ТК «ТОП Логістик Плюс» (первісний кредитор) зобов'язується передати право вимоги, а ТОВ «ТД «Мета-Груп» (новий кредитор) зобов'язується прийняти таке право і сплатити за нього певну грошову суму коштів, в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 1.1 Договору відступлення предметом Договору є право вимоги в сумі 50000,00 гривень (право вимоги) первісного кредитора за Договором зберігання №907 від 04.02.2017 до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області за підписом посадової особи Кольцовим О.П. (далі - боржник).

Згідно з п. 1.2 Договору відступлення на момент укладання даного Договору первісний кредитор підтверджує, а новий кредитор перевірив наявність у первісного кредитора дійсного права вимоги, що випливає за Договором зберігання №907 від 04.02.2017.

Відповідно до п. 2.1 Договору відступлення сторони домовились, що ціна відступлення права вимоги згідно п.1.1 цього Договору на момент укладання цього Договору визначається у грошовій одиниці України - гривні і становить грошову суму коштів у розмірі 50000,00 грн без ПДВ.

Пунктом 2.2 Договору відступлення передбачено, що новий кредитор зобов'язаний оплатити первісному кредитору повну ціну за права вимоги згідно п.2.1. цього Договору шляхом перерахування грошових коштів на користь останнього протягом 5-ти календарних днів з дати укладання цього Договору на розрахунковий рахунок первісного кредитора.

Відповідно до п. 3.1 Договору відступлення моментом переходу прав від первісного кредитора до нового кредитора є момент укладання між цими сторонами Акту прийому-передачі документів до цього Договору.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги (цесії) № 1/2 від 23.03.2017, ТОВ «ТД «Мета-Груп» (новий кредитор) передав TOB «ТК «ТОП Логістик Плюс» (первісному кредитору) документи згідно Акту прийому-передачі документів № 1 до Договору відступлення (купівлі- продажу) права вимоги (цесії) № 1/2 від 23.03.2017 та згідно платіжних доручень №219 від 29.03.2017 і №220 від 30.03.2017 сплатив 30.03.2017 року 40000,00 грн та 10000,00 грн відповідно, а всього 50000,00 гривень, без ПДВ.

Отже, товарно-матеріальні цінності, вилучені у позивача в ході проведення слідчих дій, зберігалися Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК «ТОП Логістик Плюс» на підставі укладеного з Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області договору зберігання, за умовами якого зберігач мав право не повертати майно поклажодавцю або 3-й особі у випадку наявності заборгованості за зберігання майна. Відтак, оскільки зберігач майна повідомив позивача про неможливість повернення майна через наявність у поклажодавця заборгованості за послуги зберігання та вказав, що готовий повернути майно лише у разі прийняття пропозиції та укладення договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги до поклажодавця, суд дійшов висновку, що сплачені позивачем грошові кошти у розмірі 50000,00 грн в рахунок оплати ціни за відступлені права вимоги є витратами, які відповідач змушений був зробити для відновлення свого порушеного права, в розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України.

У відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що Договір №907 був укладений 04.02.2017 між ТОВ «ТК «ТОП Логістик Плюс» та старшим слідчим СУФР ГУ ДФС у Київській області Кольцовим О.П., проте в момент підписання договору відповідні правовідносини регулювались додатком 2 п. 7 Наказу №661 від 09.11.2016, в якому зазначено вичерпний перелік осіб, яким надано право підпису документів з фінансових питань в Головному управлінні ДФС у Київській області, а саме: договорів, що укладаються від імені ГУ ДФС у Київській області з юридичними та фізичними особами за усіма бюджетними програмами ГУ ДФС у Київській області. Оскільки в переліку осіб, яким надано право підпису договорів, які укладаються від імені ГУ ДФС у Київській області відсутнє прізвище Кольцова О.П., відповідач вважає, що Головне управління ДФС у Київській області не укладало договору зберігання №907 від 04.02.2017.

Проте, суд відзначає, що за приписами ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів визнання недійсним Договору зберігання №907 від 04.02.2017 в судовому порядку відповідачем не надано.

Більш того, у відповідь на вимогу позивача сплатити суму заборгованості за вказаним договором (право вимоги щодо якої отримано позивачем за договором цесії), відповідач повідомив лише те, що СУ ФР ГУ ДФС у Київській області не є розпорядником бюджетних, проте жодних застережень щодо не укладення (недійсності) такого правочину не навів. Обставини справи свідчать, що заперечення щодо легітимності даного договору зберігання відповідачем висловлювалися лише після порушення провадження у даній справі.

З огляду на вказані обставини, а також враховуючи встановлену ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності правочину, доводи відповідача стосовно того, що Договір зберігання №907 від 04.02.2017 ним не укладався оцінюються судом критично.

З матеріалів справи також вбачається, що з метою повернення належних позивачу товарно-матеріальних цінностей, вилучених в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000027, позивачем було укладено такі договори:

1) Договір №1 від 30.03.2017 про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів у міжміському сполученні, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «МЕТА-ГРУП» (клієнт) та Фізичною особою-підприємцем Панчошним Сергієм Миколайовичем (експедитор). Згідно умов даного договору клієнт доручає, а експедитор бере на себе зобов'язання надати транспортні послуги, пов'язані з організацією перевезення товарно-матеріальних цінностей клієнта, з місця навантаження: м.Київ, вул. Ягідна, 37, до місця розвантаження: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Святопетрівське, вул. Зоряна, 22, в кількості двох поїздок. Згідно акту виконаних робіт №1 щодо надання транспортних послуг від 30.03.2017 до Договору №1 від 30.03.2017 загальна вартість робіт становить 1908,00 грн;

2) Договір №2 від 30.03.2017 про надання транспортних та навантажувально-розвантажувальних послуг по організації перевезення вантажів у міжміському сполученні, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «МЕТА-ГРУП» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТС-КО» (виконавець). Згідно умов договору замовних доручає, виконавець бере на себе зобов'язання надати транспортні послуги та виконати навантажувально-розвантажувальні роботи, пов'язані з організацією перевезення товарно-матеріальних цінностей замовника з місця навантаження: м.Київ, вул. Ягідна, 37, до місця розвантаження: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Святопетрівське, вул. Зоряна, 22, в кількості десяти поїздок. Згідно актів надання послуг №3955, №3956 та №3957 від 31.03.2017 до Договору №2 від 30.03.2017 загальна вартість послуг становить 11175,00 грн.

Факт оплати послуг за Договором №1 від 30.03.2017 та Договором №2 від 30.03.2017 підтверджується наявними у справі копіями платіжних доручень №241 від 14.04.2017 на суму 8400,00 грн, №240 від 14.04.2017 на суму 1400,00 грн, №239 від 14.04.2017 на суму 1375,00 грн (з урахуванням листування сторін Договору №1 щодо помилковості посилання на інший номер договору) та №239 від 14.04.2017 на суму 1375,00 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що з метою повернення товарно-матеріальних цінностей, а саме: перевезення відповідного майна зі складських приміщень ТОВ «ТК «ТОП ЛОГІСТИК ПЛЮС» до місця розвантаження: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Святопетрівське, вул. Зоряна, 22, позивачем було понесено витрати на оплату транспортних послуг та послуг з виконання навантажувально-розвантажувальних робіт у загальному розмірі 13083,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що після отримання (вивезення) товарно-матеріальних цінностей, які знаходилися на зберіганні на підставі договору №907 від 04.02.2017, наказом генерального директора ТОВ «ТД Мета-Груп» №31/03/17-1 від 31.03.2017 вказано провести на ТОВ «ТД «Мета-Груп» по складу інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей станом на 31.03.2017 та облікованих ТМЦ відповідно до бухгалтерського обліку по підприємству станом на 03.02.2017; для проведення інвентаризації створити тимчасову інвентаризаційну комісію у складі: Голова комісії - Гуртовий О.М., члени комісії: П'янова Ю.В., Заїка В.М., Духота С.О., Овсянніков С.М. Жила Б.В., Максименко О.В., Надточий О.М.; під час інвентаризації провести співставлення облікованих по бухгалтерському обліку до вилучення - станом на 03.02.2017, вилучених 04 - 05.02.2017 та повернутих 30.03.2017 ТМЦ; інвентаризацію провести в максимально стислі строки, результати інвентаризації доповісти у вигляд порівняної таблиці, в разі наявності недостачі встановити її грошовий розмір.

Відповідно до Протоколу від 03.04.2017 за результатами проведеної інвентаризації членами інвентаризаційної комісії встановлено розбіжність (недостача) між незаконно вилучених товарно-матеріальних цінностей старший слідчим з ОВС ВРКП Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області майором податкової міліції Кольцовим О.П. в період від 31.01.2017 по 05.02.2017 року та повернутими товарно-матеріальними цінностями 30.03.2017 року слідчим Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області Трофімовим Б.В. у кількості 21 од. на загальну суму 18507,62 грн.

В подальшому, у зв'язку з виявленням невірного відображення в протоколі інвентаризаційної комісії від 03.04.2017 кількості недостачі товару, виявленої згідно інвентаризаційного опису №1 від 31.03.2017, наказом ТОВ «ТД «Мета-Груп» №16/11/17 від 16.11.2017 «Про проведення перерахунку та уточнення результатів інвентаризації» наказано здійснити уточнення до протоколу інвентаризаційної комісії від 03.04.2017 згідно із інвентаризаційним описом № 1 від 31.03.2017; створити тимчасову інвентаризаційну комісію у складі: голова комісії - Гуртовий О.М., члени комісії: П'янова Ю.В., Заїка В.М., Степанова М.В., Жила Б.В.. Максименко О.В., Бендік В.М. для проведення перерахунку результатів інвентаризації, проведеної на підставі Наказу № 31/03/17 від 31.03.2017 відповідно до інвентаризаційного опису № 1 від 31.03.2017 та оформлення уточненого протоколу інвентаризаційної комісії за результатами проведеної інвентаризації.

В результаті проведеного уточнення шляхом звіряння залишків ТМЦ, членами інвентаризаційної комісії було встановлено нестачу 10 позицій найменувань товарно-матеріальних цінностей у кількості 21 од. на загальну суму 23022,01 грн, в тому числі:

1) Затискач для талі 2т, ширина балки 75-220мм, вага 7кг, код 252720 - 1 од. (2 од. - 1 од. = 1 од.);

2) Змінний шкіряний круг для JSSG-10, код 708043 - 1 од. (10 од. - 9 од. = 1 од.);

3) Ніж строгальний HSS18% 205x19x3,0 мм. для 60А. код 205.19.3 - 3 од. (21 од. - 18 од. = 3 од.);

4) Шліфгільза 6x152мм 100 G для JOVS-10, JBOS-5, код 575800 - 4 од. (14 од. - 10 од. = 4 од.);

5) Мотопомпа 75x75мм, 5.5к.с., Honda GX160, 1000 л/хв. подача 23м, забір 8м, код 2054702 - 1 од. (5 од. - 4 од. = 1 од.);

6) Рухома каретка для талі 5т, ланцюг 3 м, ширина балки 127-203 м.м, вага 75 кг, код - 252250 - 1 од. (1 од. - 0 од. = 1 од.);

7) Таль ланцюгова 5т, підйом 3м, відстань між крюками 710мм, о ланцюга 9мм, 37 кг, ланцюг типу 80, код - 121720 - 1 од. (1 од. - 0 од. = 1 од.);

8) Лобзиковий верстат, 230 В, 90 В з регулюванням швидкостей, з гнучким валом, код - К - 1 од. (1 од. - 0 од. = 1 од.);

9) Торцювальна пилка з верхнім столом 1,6 кВт, 230В/50 Гц, диск 254 мм, 5000 об/хв, 19кг, код - 1 од. (12 од. - 11 од. = 1 од.);

10) Затискач для талі 5т, ширина балки 125-270мм, вага 18кг, код 252750 - 7 од. (14 од. - 7 од. = 7 од.),

про що складено протокол результатів інвентаризаційної комісії за результатами проведення інвентаризації (уточнений) від 16.11.2017. Протокол результатів інвентаризаційної комісії за результатами проведення інвентаризації (уточнений) від 16.11.2017 підписаний всіма 6-ма членами інвентаризаційної комісії та головою інвентаризаційної комісії, а також затверджений генеральним директором ТОВ «Торговий дім «Мета-Груп» Гуртовим О.М.

Отже, посилаючись на результати проведеної інвентаризації, позивач вказував, на наявність підстав для стягнення з відповідача збитків, завданих у зв'язку з нестачею товарно-матеріальних цінностей, розмір яких становить 23022,01 грн.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Для долучення до матеріалів справи позивачем було надано висновок судового експерта Болоніної Ірини Володимирівни №07/09-18 від 17.09.2018, складений за результатами проведення судово-економічної експертизи у господарській справі №910/13569/17.

Відповідно до вказаного висновку, за наданими на дослідження матеріалами ТОВ «Торговий дім «Мета-Груп», документально підтверджується нестача товарно-матеріальних цінностей в кількості 21 од. на загальну суму 23022,01 грн з ПДВ, встановлена за даними інвентаризації станом на 31.03.2017 на основному складі ТОВ «Торговий дім «Мета-Груп», у зв'язку з вилученням матеріальних цінностей слідчо-оперативної групи СУФР ГУ ДФС у Київській області в період з 31.01.2017 по 05.02.2017 та поверненням матеріальних цінностей 30.03.2017 не в повному обсязі, які було передано на зберігання на підставі договору №907 від 04.02.2017, укладеного СУФР ГУ ДФС у Київській області (поклажодавцем) та TOB «ТК ТОП Логістик Плюс» (зберігачем). За даними опису майна при проведенні обшуку та огляду слідчо-оперативною групою СУФР ГУ ДФС у Київській області (який, за даними пояснень проведено не повному обсязі) підтверджується нестача у кількості 17 од. на загальну суму 11487,34 грн з ПДВ, не підтверджується нестача 2 од. ТМЦ на загальну суму 4413,60 грн. з ПДВ та підтвердити не видається за можливе нестачу 2 од. ТМЦ на загальну суму 8040,20 грн з ПДВ.

Підстав для відхилення висновку судового експерта Болоніної Ірини Володимирівни №07/09-18 від 17.09.2018 судом не встановлено.

Як зазначено у вищевказаному висновку та підтверджується матеріалами справи, нестача ТМЦ в кількості 21 од., визначена у Інвентаризаційному описі № 1 на 31 березня 2017 року як різниця між кількістю ТМЦ, яка значиться за даними бухгалтерського обліку ТОВ «ТД «Мета-Груп» станом на 31.03.2017р. (81 од.), та фактичною кількістю ТМЦ, наявною на дату проведення інвентаризації (60 од.), документально підтверджується: 81 од. - 60 од. = 21 од.

Водночас, за даними опису майна при проведенні обшуку та огляду слідчо-оперативною групою СУФР ГУ ДФС у Київській області, нестача ТМЦ визначена як різниця між даними, які підтверджують документально вилучення ТМЦ в період з 31.01.2017 по 05.02.2017 (Додатки №№ 2, 4, 5 до протоколу обшуку та Клопотання старшого слідчого Кольцова О.П. від 10.02.2017), та даними, документально підтверджуючі повернення ТМЦ (Акт № 1 приймання-передачі матеріальних цінностей, вилучених органами слідства, від 30.03.2017), та складає 17 од.

У зв'язку з вилученням матеріальних цінностей слідчо-оперативною групою СУФР ГУ ДФС у Київській області в період з 31.01.2017 по 05.02.2017 та поверненням матеріальних цінностей 30.03.2017 не в повному обсязі, за даними документів обшуку та огляду слідчими: документально підтверджується нестача 17 од. ТМЦ на загальну суму 11487,34 грн з ПДВ; документально не підтверджується нестача 2 од. ТМЦ на загальну суму 4413,60 грн з ПДВ; підтвердити не видається за можливе нестачу 2 од. ТМЦ на загальну суму 7040,20 грн з ПДВ.

При цьому, по позиції №10 «затискач для талі» не вірно визначена сума нестачі, так як при собівартості 1 од. 462,36 грн з ПДВ загальна сума 7 од. складає 3236,52 грн з ПДВ, а не 5285,84 грн з ПДВ.

Суд погоджується з наведеним у Висновку експерта доводами, що 4 од. товарно-матеріальних цінностей, по яких відсутні дані щодо їх вилучення, могли бути не відображені у переліку вилученого майна, але станом на дату вилучення майна (31.01.2017) вони обліковувались на субрахунку 281 «Товари на складі» рахунку 28 «Товари» по бухгалтерському обліку ТОВ «ТД «Мета-Груп».

Належними та допустимими доказами того факту, що нестача товарно-матеріальних цінностей на суму 11453,80 грн мала місце саме внаслідок вилучення та не повернення відповідного майна Головним управлінням ДФС у Київській області (тобто наявності причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та наслідками у вигляді нестачі ТМЦ на вказану суму), позивачем не доведено.

Отже, наявними у справі доказами, в тому числі висновком судового експерта Болоніної Ірини Володимирівни №07/09-18 від 17.09.2018, з урахуванням даних опису майна при проведенні обшуку та огляду слідчо-оперативною групою СУФР ГУ ДФС у Київській області, підтверджується, що внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача (яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку офісних та складських приміщень, що орендуються ТОВ «ТД «Мета-Груп») позивачу було завдано майнової шкоди у загальному розмірі 74570,34 грн, з яких: 50000,00 грн - сума коштів, сплачена позивачем на виконання договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги (цесії) №1/2 від 23.03.2017, 13083,00 грн - витрати, понесені на транспортування товарно-матеріальних цінностей та 11487,34 грн - вартість втраченого майна, яке було вилучено у ТОВ «ТД «Мета-Груп».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 74570,34 грн майнової шкоди.

Наявності підстав для стягнення з відповідача решти заявленої до стягнення суми збитків - у розмірі 11534,67 грн позивачем не доведено, а тому в цій частині позов залишається судом без задоволення.

Інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - часткового задоволення позову з наведених вище підстав, впливу не мають.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Головного управління ДФС у Київській області (03680, м.Київ, вулиця Народного ополчення, будинок 5-А, ідентифікаційний код 39393260) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мета-Груп» (08141, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Святопетрівське, вудиця Зоряна, будинок 22, ідентифікаційний код 34353333) 74570 (сімдесят чотири тисячі п'ятсот сімдесят) грн 34 коп. майнової шкоди та 1385 (одна тисяча триста вісімдесят п'ять) грн 60 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено: 24.10.2018.

Суддя Ю.М. Смирнова