ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.11.2018 м. Дніпро Справа № 971/25/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Мединський і К" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації “Регіональна правова група” від 10.08.2018р. у третейській справі № 14/15К-17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Мединський і К"

до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"

про стягнення 110 727, 18 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" звернулося до третейського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" про стягнення 110 727,18 грн. за договором № 15001757 від 28.10.2015р.

Рішенням постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації “Регіональна правова група” від 10.08.2018р. у третейській справі №14/15К-17 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Мединський і К" 110 727, 18 грн. основної заборгованості за договором на виконання робіт №15001757 від 28.10.2015р., 1 107, 27грн. -витрат, пов"язаних з вирішенням спору третейським судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю " Мединський і К" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група” від 10.08.2018р. у третейській справі №14/15К-17.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018р. у справі № 971/25/18 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації “Регіональна правова група” від 10.08.2018р. у третейській справі №14/15К-17; розгляд заяви призначено в судове засідання на 01.10.2018р.; зобов'язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне: чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним; чи не скасоване рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації “ Регіональна правова група”компетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації “ Регіональна правова група”.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 року припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 971/25/18 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 971/25/18 визначено головуючого суддю: Чередко А.Є. (доповідач).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2018р. прийнято до свого провадження справу № 971/25/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації “Регіональна правова група” від 10.08.2018р. у третейській справі № 14/15К-17, розгляд заяви призначено в судове засідання на 07.11.2018р. о 12 год. 00 хв.

Сторони не скористались своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників.

Згідно з ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено наступне.

28.10.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" (виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Єнакієвський металургійний завод" (замовник) укладено договір на виконання робіт № 15001757. Відповідно до п. 7.2. Договору сторони встановили, що спори, за якими майнові вимоги не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов'язань, вирішуються в Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації “Регіональна правова група” (згідно з регламентом вказаного суду), рішення якого є остаточним і обов'язковим для Сторін і підлягає виконанню Сторонами у строки, зазначені у рішенні суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" звернулося до третейського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" про стягнення 110 727,18 грн. за договором на виконання робіт № 15001757 від 28.10.2015р.

Рішенням Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації “Регіональна правова група” від 10.08.2018р. у третейській справі № 14/15К-17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" 110 727,18 грн. - основної заборгованості за договором на виконання робіт № 15001757 від 28.10.2015р. та 1 107,27 - витрат, пов"язаних з вирішенням спору третейським судом.

На виконання вимог ухвали апеляційного господарського суду учасником справи - Товариством з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" повідомлено апеляційний суд про не визнання недійсним третейського застереження про передачу спору на розгляд Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації “Регіональна правова група”, про що зазначено в п. 7.2. договору на виконання робіт № 15001757 від 28.10.2015р., та про не скасування компетентним судом рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації “Регіональна правова група” від 10.08.2018р. у третейській справі № 14/15К-17.

Таким чином, суд констатує, що дане рішення є чинним. Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України “Про третейські суди” суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про третейські суди” рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов’язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” є наказ.

Згідно ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 56 Закону України “Про третейські суди” та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації “Регіональна правова група” від 10.08.2018р. у третейській справі № 14/15К-17.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації “Регіональна правова група” від 10.08.2018р. у третейській справі № 14/15К-17 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації “Регіональна правова група” від 10.08.2018р. у третейській справі № 14/15К-17 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" 110 727,18 грн. - основної заборгованості за договором на виконання робіт № 15001757 від 28.10.2015р. та 1 107,27 - витрат, пов"язаних з вирішенням спору третейським судом.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.Є. Чередко