УХВАЛА

29 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/1309/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Стратієнко Л.В., Ткач І.В.

розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства "Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія ЛТД"

про зловживання процесуальними правами та стягнення штрафу

у справі № 905/1309/17

за позовом Дочірнього підприємства "Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія ЛТД"

до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"

про стягнення 58 105, 24 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2017 у справі №905/1309/17 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.08.2017 повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017).

Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2018 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" (акціонера Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод") на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2017 у справі №905/1309/17 повернуто заявнику без розгляду на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 02.05.2018 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" (акціонера Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод") на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2017 у справі № 905/1309/17 повернуто заявнику без розгляду на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2018 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харцизський трубний завод" (акціонера Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод") на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2017 у справі № 905/1309/17 повернуто заявнику без розгляду на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2018 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" (акціонера Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод") на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2017 у справі № 905/1309/17 повернуто заявнику без розгляду на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 08.10.2018 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2017 у справі №905/1309/17 залишено без розгляду. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" в дохід державного бюджету штраф у розмірі 1 762, 00 грн за зловживання процесуальними правами.

Ухвалою Верховного Суду від 11.10.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-швейцарського підприємства "Метален" (акціонера Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод") на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2017 у справі №905/1309/17 повернуто заявнику без розгляду на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Дочірнє підприємство "Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія ЛТД" 17.10.2018 звернулось до суду заявою, в якій просить визнати подання касаційних скарг на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2017 у справі №905/1309/17 ПрАТ "Краснодонвугілля", ПрАТ "Єнакієвський коксохімпром", ПрАТ "Харцизький трубний завод", ПрАТ "Донецькокс" зловживанням процесуальними правами та стягнути штраф з зазначених юридичних осіб відповідно до ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування зазначеної заяви Дочірнє підприємство "Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія ЛТД" посилається на те, що подання зазначених касаційних скарг не мало на меті захисту прав, а навпаки зловживаючи правом на оскарження судових рішень призвело до затягування розгляду даної справи.

Згідно з ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п.1 ч.2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Статтею 131 Господарського кодексу України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Виходячи зі змісту статтей 43, 131, 135 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції може вжити заходи процесуального примусу шляхом накладення штрафу лише в процесі розгляду касаційної скарги, зокрема, й на стадії вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження.

З огляду на те, що касаційні скарги осіб, до яких Дочірнє підприємство "Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія ЛТД" просить вжити заходи процесуального примусу розглянуті і за їх наслідками прийняті відповідні ухвали, то колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутні правові підстави для вжиття заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Верховного Суду від 08.10.2018 повторно подану касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2017 у справі №905/1309/17 залишено без розгляду, і суд стягнув з Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" в дохід державного бюджету штраф у розмірі 1 762, 00 грн за зловживання процесуальними правами.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія ЛТД" про визнання зловживання процесуальними правами та стягнення штрафу у справі №905/1309/17.

Керуючись статтями 43, 131, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія ЛТД" про визнання зловживання процесуальними правами та стягнення штрафу у справі №905/1309/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Студенець

Судді Л.Стратієнко

І.Ткач