ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 Справа №914/1214/18

Господарський суд Львівської області в особі судді Пазичева В.М., розглянувши позовні матеріали

за позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Хмельницька АЕС, м. Київ

до відповідача: Інженерно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Ременерго, м. Львів

про: стягнення коштів

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 22.04.16 р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 1464 посвідчення адвоката від 17.12.2008 р.

Cуд встановив: 04.07.2018 року за вх. № 1282 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано позовну заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, позивач - 2 Відокремлений підрозділ Хмельницька АЕС до Інженерно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Ременерго про стягнення коштів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.07.2018 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 06.08.2018 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.08.2018 року, підготовче засідання відкладено на 16.08.2018 року, у звязку із відсутністю представника відповідача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.08.2018 року, підготовче засідання відкладено на 22.08.2018 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.08.2018 року, підготовче засідання відкладено на 30.08.2018 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.08.2018 року, підготовче засідання відкладено на 02.10.2018 року, у звязку із відсутністю представника позивача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.10.2018 року, підготовче засідання відкладено на 11.10.2018 року, для надання доказів та згідно клопотання представників сторін. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.10.2018 року, підготовче засідання закрито, справа призначена до судового розгляду по суті на 23.10.2018 року.

Позивач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 13.07.2018 року, про відкладення підготовчого засідання від 06.08.2018 року, від 16.08.2018 року, від 22.08.2018 року, від 30.08.2018 року, від 02.10.2018 року, від 11.10.2018 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

02.08.2018 р. за вх. № 28489/18 від представника позивача надійшла факсограма.

06.08.2018 р. за вх. № 29019/18 представник позивача подав заяву.

22.08.2018 р. за вх. № 31281/18 представник позивача подав пояснення.

03.09.2018 р. за вх. № 32436/18 представник позивача подав заяву.

02.10.2018 р. за вх. № 36677 /18 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

11.10.2018 р. за вх. № 38402/18 представник позивача подав відповідь на відзив.

Відповідач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 13.07.2018 року, про відкладення підготовчого засідання від 06.08.2018 року, від 16.08.2018 року, від 22.08.2018 року, від 30.08.2018 року, від 02.10.2018 року, від 11.10.2018 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

16.08.2018 р. за вх. № 30504/18 представник відповідача подав відзив.

22.08.2018 р. за вх. № 2196/18 представник відповідача подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

30.08.2018 р. за вх. № 32152/18 представник відповідача подав відзив.

Відповідно до ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Відповідно до ст. 240 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення виготовлено, підписано та оголошено 23.10.2018 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

У позовній заяві позивач зазначає, що 16.06.2016 року між ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП ХАЕС (далі - Замовник) та ІВП ТзОВ «Ременерго» (далі - Виконавець) укладено договір №05/04-16-ХАЕС/1-124-11-16-05021 на виконання роботи за темою: «Капітальний ремонт циліндра високого тиску» (далі - Договір).

Відповідно до пункту 2.1 Договору, ціна доручених ОСОБА_3 робіт становить 1445000,04 грн. ( один мільйон чотириста сорок п'ять тисяч грн. 04 коп.).

Відповідно до п. 4.1 Договору, Виконавець зобов'язується виконати роботи за договором у строки, передбачені календарним планом, який є невідємною частиною Договору (додаток № 3). Календарний план (додаток № 3) до договору передбачає строк виконання робіт в період ППР (планово - попереджувальний ремонт) 2016 р. блоку № 1.

Відповідно до пункту 2 «Отчета о вьшолнении ремонта на енергоблоке № 1 в ППР-2016 р.», плановий середній ремонт блока № 1 здійснювався з 16.07.2016 р. по 05.09.2016 р.

Отже, за твердженням позивача, роботи по даному договору Виконавець, з урахуванням п. 4.1 даного Договору, повинен здійснити протягом з 16.07.2016 р. по 05.09.2016 р.

Відповідно до пункту 1.3 Договору передбачено, що обсяг та склад робіт, що надаються ОСОБА_3 за цим договором, технічні вимоги до них, визначаються технічним завданням (додаток № 1 до Договору ), який є невід'ємною частиною даного Договору.

Розділом 5 Договору та розділом 10 Технічного завдання (додаток № 1 до Договору) встановлено порядок здавання-приймання виконаних робіт.

Пункт 5.1 Договору передбачено, що після закінчення виконання робіт Виконавець подає Замовнику звітну документацію, згідно Технічного завдання (додаток №1 до Договору).

Пунктом 10.2 Технічного завдання передбачено, що виконання робіт підтверджується актами виконаних робіт, підписаними представниками Замовника і ОСОБА_3 робіт.

Календарний план (додаток № 1 до Договору) до договору, встановлює строк надання звітної документації, а саме технічного акту виконаних робіт та акту виконаних робіт, який має бути погодженний представниками Сторін в період терміну виконання роботи (ППР-2016 блоку № 1), тобто з 16.07.2016 р. по 05.09.2016 р.

Відповідно до п. 7.1.1 Договору, Виконавець зобовязаний виконати роботи, визначені цим договором, у строки встановлені календарним планом до даного договору (додаток № 3 до Договору) та, відповідно до п. 7.1.9 Договору, здати виконані роботи Замовнику з оформленням акту виконаних робіт.

Оскільки, на думку позивача,технічний акт виконаних робіт при капітальному ремонті ЦВТ турбіни К-1000-60/3000 № 1.ЦР.02.2738.АК-16 від 24.08.2016 р. (без підпису представників Сторін), це Є результат виконаної (але не зданої) ОСОБА_3 роботи, ( пункт 5.2 Договору), а акт виконаних робіт підтверджує факт здавання ОСОБА_3 та приймання Замовником виконаних робіт, який був підписаний представниками Сторін лише 16.09.2016 р., тобто поза межами строку, встановленого Договором на виконання вищезазначеної роботи (з 16.07.2016 р. по 05.09.2016 р.), а тому виникла прострочка виконання роботи на 10 календарних днів.

Відповідно до п. 7 статті 180 ГК України, встановлено, що закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії Договору.

Отже, позивач зазначає, що 03.05.2018 р. відповідно до пункту 10.1 Договору, та з урахуванням вимог статті 19 ГПК України, статті 222 ГК України, ВП ХАЕС вжито заходів досудового врегулювання спору, шляхом направлення на адресу ІВП ТзОВ «Ременерго» рекомендованим листом № 45-430/4089 претензію на суму 14450 грн. - нарахування пені за порушення строку виконання робіт.

12.06.2018 р. ВП ХАЕС отримано відповідь на вищевказану претензію № 108 про повне відхилення майнових вимог.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 ГК України).

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язані встановлений строк (термін його виконання), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В силу приписів статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

У відповідності до статті 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Отже, за твердженням позивача, відповідно до пункту 7.1 Договору, та з урахуванням абзацу 3 пункту 2 статті 231 ГК України, за порушення строків виконання робіт по Договору, Виконавець зобов'язаний сплатити Замовнику пеню в розмірі 0.1% вартості невиконаних в строк робіт за кожний день прострочки. Отже, пеня по даному договору становить - 14450 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що в провадженні господарського суду Львівської області перебувають матеріали справи № 914/1214/18 за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС» до Інженерно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Ременерго» про стягнення коштів.

ІВП ТзОВ «Ременерго» вважає позовні вимоги необгрунтованими, такими, що не підлягають до задоволення, з огляду на таке: у заявленому позові позивач вказує на те, що на виконання умов Договору №05/04-16-ХАЕС/1-124-П-16-05021 від 16.06.2016 р., ІВП ТзОВ «Ременерго» виконало на замовлення ВП ХАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» капітальний ремонт циліндра високого тиску, проте порушило при цьому строки виконання робіт, передбачені Договором та додатками до нього, у зв'язку із чим допустило порушення господарського зобов'язання. Це, в свою чергу, зумовило нарахування штрафних санкцій, передбачених умовами Договору.

У відповідності до п. 4.1. Договору, строк виконання робіт передбачено календарним планом (додаток № 3), який, в свою чергу, передбачає строк виконання роботи в період ППР-16 блоку № 1, тобто у період з 16.07.2016 р. по 05.09.2016 р.

Згідно п. 10.2 Технічного завдання (Додаток № 1 до Договору), виконання робіт підтверджується актом виконаних робіт, підписаним представниками Замовника і ОСОБА_3.

Акт виконаних робіт був підписаний сторонами 16.09.2016 р.

Проте, за твердженням відповідача, такі обставини не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_3 виконаних робіт № ЩР.02.287/АК-16 приймання циліндра високого тиску турбіни К-1000-60/3000 із капітального ремонту підписаний представниками сторін 29.08.2016 р., та, згідно висновку комісії з приймання робіт, встановлено термін виконання робіт з 19.07.2016 р. по 24.08.2016 р.

Також, між позивачем та відповідачем був підписаний Договір № 06/04-16-ХАЕС/1-124-11-16-05022 від 16.06.2016 р., відповідно до умов якого ІВП ТзОВ «Ременерго» виконало на замовлення ВП ХАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» капітальний ремонт тепломеханічного устаткування турбінного відділення енергоблоків № № 1, 2.

У відповідності до п. 4.1. Договору, строк виконання робіт передбачено календарним планом (додаток 3), який, в свою чергу, передбачає строк виконання роботи в період ППР-16 блоку № 1 та № 2, тобто строк виконання роботи по блоку № 1 встановлено з 16.07.2016 р. по 05.09.2016 р., а по блоку № 2 з 02.09.2016 р. по 28.11.2016 р.

Згідно п. 10.2 Технічного завдання (Додаток № 1 до Договору), виконання робіт підтверджується актом виконаних робіт, підписаним представниками Замовника і ОСОБА_3.

Як зазначає позивач, акт виконаних робіт був підписаний 16.09.2016 р., з прострочкою виконання у 10 календарних днів.

Проте, за твердженням відповідача, такі обставини не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_3 виконаних робіт із капітального ремонту тепломеханічного устаткування турбінного відділення енергоблоків № № 1, 2 підписані представниками сторін 23.08.2016 р.

01.07.2016 р. між сторонами було укладено Договір №03/04-16-ХАЕС/1-124-08-16-05058, відповідно до якого ІВП ТзОВ «Ременерго» виконало на замовлення ВП ХАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» заміну лопаток 5-х ступенів ротора тиску № №1, 3 на енергоблоці №1.

У відповідності до п. 4.1. Договору, строк виконання робіт передбачено календарним планом (додаток № 3), який в свою чергу, передбачає строк виконання роботи в період ППР-16 блоку №1, тобто строк виконання роботи встановлено з 16.07.2016 р. по 05.09.2016 р.

Згідно п. 10.2 Технічного завдання (Додаток № 1 до Договору) виконання робіт підтверджується актом виконаних робіт, підписаним представниками Замовника і ОСОБА_3.

Згідно поданих у позові відомостей, акт виконаних робіт був підписаний 16.09.2016 р., з прострочкою виконання у 10 календарних днів.

Проте, такі обставини не відповідають дійсності, оскільки акти виконаних робіт із заміни лопаток 5-х ступенів ротора тиску № № 1, 3 на енергоблоці № 1, а саме:

Акт № 1.ЦР022699.АК-16 виконання робіт з перелопачування робочих лопаток 5-ої ступені РНТ-3 турбоагрегату К-1000-60/3000, зав. № 1808, ст. № 1 в період ППР-16;

Акт № 1.ЦР022697.АК-16 виконання робіт з перелопачування робочих лопаток 5-ої ступені РНТ-1 турбоагрегату К-1000-60/3000, зав. № 1808, ст. № 1 в період ППР-16;

Акт № 1.ЦР022698.АК-16 виконання робіт з доопрацювання бандажів робочих лопаток 5-х ступенів РНТ-1 турбоагрегату К-1000-60/3000, зав. № 1808, ст.№ 1 в період ППР-І підписані представниками сторін 23.08.2016 р.

У заявленому позові позивач вказує на те, що, на виконання умов Договору №05/04-16-ХАЕС/1-124-11-16-05021 від 16.06.2016 р., ІВП ТзОВ «Ременерго» виконало на замовлення ВП ХАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» капітальний ремонт циліндра високого тиску, проте порушило при цьому строки виконання робіт, передбачені Договором та додатками до нього, у зв'язку із чим допустило порушення господарського зобов'язання. Це, в свою чергу, зумовило нарахування штрафних санкцій, передбачених умовами Договору,

У відповідності до п. 4.1. Договору, строк виконання робіт передбачено календарним планом (додаток № 3), який в свою чергу передбачає строк виконання роботи в період ППР-16 блоку № 1.

При цьому, позивач у позовній заяві та у поясненні до позову від 21.08.2018 р. вказує на те, що, у відповідності до наказу від 13.07.2016 р. № 1316 по ВП ХАЕС, «Про зупинку енергоблоку № 1 на планово-попереджувальний ремонт - 2016», його зупинку було заплановано з 24.07.2017 р. для проведення планового середнього ремонту тривалістю 67 діб. Згідно наказу від 18.07.2016 р. № 1342 термін проведення ППР-16 енергоблоку № 1 ВП ХАЕС перенесено з 12-17 год. 16.07.2016 р. тривалістю 67 діб.

При цьому, позивач вказує, що роботи по Договору, з врахуванням п. 4.1. Договору, повинні бути виконані з 16.07.2016 р. по 05.09.2016 р.

Проте, за твердженням відповідача, наведене не відповідає дійсності, оскільки повністю суперечить тим доказам, які були надані самим позивачем. Так, враховуючи зміст наказів № 1316 від 13.07.2016 р. та № 1342 від 18.07.2016 р. по ВП ХАЕС «Про зупинку енергоблоку №1 на планово-попереджувальний ремонт - 2016», ремонт енергоблоку було заплановано здійснити протягом 67 діб. Тобто кінцева дата закінчення робіт повинна становити 21 вересня 2016 року. Будь-яких інших доказів зворотного позивачем суду не надано.

У відповідності до п. 5.2. Договору, за результатом виконаних робіт виконавець направляє замовнику акт виконаних робіт в 2-х примірниках. Замовник протягом 5 робочих днів з дня його одержання зобов'язаний підписати і направити виконавцю 1 примірник акту або надати мотивовану відмову від приймання робіт.

На виконання вищевказаних положень п. 5.2. Договору, сторонами було складено ОСОБА_3 виконаних робіт № ІЦР.02.2738.АК-16 при капітальному ремонті ЦВТ турбіни К-1000-60/3000, підписаний представниками сторін 24.08.2016 р.

У відповідності до вказаного акту, у період капітального ремонту ЦВТ турбіни К-1000-60/3000, № зав.1808, № ст.1 в ППР-2016 блоку № 1 персоналом ІВП «Ременерго», у відповідності до вимог технологічного процесу, виконано роботи із капітального ремонту циліндру високого тиску. Циліндр високого тиску зібраний і закритий у відповідності до вимог технічного процесу № 3810114.01200.00009ТЛ (ОСОБА_3 закриття циліндра № 1ЦР.02.2870.АК-16.)

Окрім того, після виконання робіт по ремонту циліндра, 29.08.2016 р. комісією у складі представників Замовника та ОСОБА_3 складено ОСОБА_3 № ІЦР.02.287І.АК-16 приймання обладнання з ремонту, у відповідності до якого Замовник прийняв циліндр високого тиску, виконання робіт по якому є предметом Договору № 05/04-16-ХАЕС/1-124-11-16-05021 від 16.06.2016 р.

Відповідно до п. І вказаного акту, комісією встановлено: циліндр високого тиску ЦВТ турбіни К-1000-60/3000 ст. № 1 знаходився в капітальному ремонті з 19.07.2016 р. до 24.08.2016 р. У відповідності до п. 2 акту, причин збільшення тривалості ремонту проти затвердженої немає.

Таким чином, виконавцем (відповідач по справі) не було допущено порушення строків виконання робіт з капітального ремонту ЦВТ турбіни К-1000-60/3000.

У відповідності до ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Таким чином, ОСОБА_3 не було допущено порушення термінів виконання робіт, що виключає, у свою чергу, застосування будь-якої відповідальності.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що у своєму відзиві відповідач зазначає, що ним не було допущено порушення строків виконання робіт з капітального ремонту 11,ВТ турбіни К-1000-60/3000 по укладеному між сторонами Договору № 05/04-16-Х АЕС/1-124-11-16-05021 від 16.06.2016 р. (далі - Договір), при цьому посилається на зміст наказів № 1316 від 13.07.2016 р. та № 1342 від 18.07.2016 р. по ВП ХАЕС «Про зупинку енергоблоку № 1 на планово - попереджувальний ремонт -2016», якими передбачалося здійснити ремонт енергоблоку протягом 67 діб з датою закінчення робіт 21 вересня 2016 року.

З даним твердженням відповідача ВП ХАБС погодитися не може, оскільки дія вищезазначених наказів розповсюджується на підрозділи ВП ХЛЕС для організації робіт. Відношення щодо термінів виконання робіт відповідачем по укладеному договору не мають .

Разом з тим, позивач звертає увагу суду на те, що відповідно до п. 7.1.1 Договору та з урахуванням пункту 1 статті 251 ЦК України, встановлено, що відповідач зобов'язувався виконати роботи, у строки, встановлені календарним планом до даного Договору (додаток № 3, який є невід'ємною частиною даного Договору). Календарним планом встановлено строк виконання робіт протягом ППР-2016 (планово- попереджувальний ремонт-2016).

Згідно пункту 5 «Технічного завдання на виконання робіт «Капітального ремонту циліндра високого тиску» (додаток № 1. який є невід'ємною частиною Договору) та із урахуванням пункту 2 статті 251, статті 630 ЦК України, встановлено термін виконання робіт згідно з «Прогнозованим графіком ППР енергоблоків АЕС на 2016 рік». Відповідно до даного графіку, встановлено термін виконання робіт по даному Договору з 16.07.2016 р. по 05.09.2016 р..

Отже, роботи мали бути виконанні відповідачем по Договору протягом 52 діб ( з 16.07.2016 р. по 05.09.2016 р. під - час проведення ППР-2016.

Відповідач, у відзиві зазначає, що відповідно до п. 5.2 Договору, за результатом виконаних робіт виконавень направляє замовнику акт виконаних робіт в 2-х примірниках . Замовник протягом 5 робочих днів з дня його одержання зобов'язаний підписати і направити виконавцю 1 примірник акту або надати мотивовану відмову від приймання робіт. Разом з тим, відповідач зазначає, що на виконання вищевказаного положення п. 5.2 Договору, сторонами було складено ОСОБА_3 виконаних робіт № 1 ЦР.02.2738.АК-16 при капітальному ремонті ЦВТ турбіни К-1000-60/3000, підписаний представниками сторін 24.08.2016 р.

З даним твердженням відповідача ВП ХАЕС не погоджується, оскільки пунктом 5.1 Договору передбачено, що після закінчення виконання робіт Виконавець подає Замовнику звітну документацію, згідно Технічного завдання (додаток № 1 до Договору).

Пунктом 10.2 Технічного завдання передбачено, що виконання робіт підтверджується актами виконаних робіт, підписаними представниками Замовника і ОСОБА_3 робіт.

Календарний план (додаток № 1 до Договору) до Договору, встановлює строк надання звітної документації, а саме технічного акту виконаних робіт та акту виконаних робіт, який має бути погодженний представниками Сторін в період терміну виконання роботи (ППР-2016 блоку № 1), тобто з 16.07.2016 р. по 05.09.2016 р.

Відповідно до п. 7.1.1 Договору, Виконавець зобовязаний виконати роботи, визначені цим Договором, у строки, встановлені календарним планом до данного Договору (додаток № 3 до Договору) та, відповідно до п. 7.1.9 Договору, здати виконані роботи Замовнику з оформленням акту виконаних робіт.

За твердженням позивача, Технічний акт виконаних робіт при капітальному ремонті ЦВТ турбіни К-1000-60/3000 № 1.ЦР.02.2738.АК-16 від 24.08.2016 р. (без підпису представників Сторін), це є результат виконаної (але не зданої) ОСОБА_3 роботи. ( пункт 5.2 Договору), а акт виконаних робіт підтверджує факт здавання ОСОБА_3 та приймання Замовником виконаних робіт, який був підписаний представниками Сторін (п. 10.2 технічного завдання, додаток №1 до Договору) 16.09.2016 р., тобто поза межами терміну, встановленого Договором на виконання вищезазначеної роботи ( з 16.07.2016 р. по 05.09.2016 р.).

Відповідно до частини першої статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною першою статті 205 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частиною другою статті 207 Цивільного кодексу України, правочин важається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Отже, враховуючи вищевикладене, положеннями Цивільного кодексу України передбачено, що правочин який вчинясться у письмовій формі повинен бути підписаний сторонами, при цьому у разі вчинення правочину юридичною особою, крім підпису уповноваженої на це особи, - також скріплений печаткою юридичної особи.

Таким чином, за твердженням позивача, з урахуванням вищезазначених норм права ОСОБА_3 виконані роботи по даному договору 16.09.2016 р., про що свідчить підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками акт виконаних робіт. Інших документів, які б свідчили про підписання акту виконаних робіт уповноваженими представниками сторін на іншу дату, в межах терміну встановленого договором на виконання даної роботи (з 16.07.2016 р. по 05.09.2016 р.) відповідач суду не надав, не надано також відповідачем доказу суду щодо виконання останнім вимог п. 5.2 Договору, а саме: направлення Замовнику ОСОБА_3 виконаних робіт 24.08.2016 р.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що 16.06.2016 року між ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП ХАЕС (далі - Замовник) та ІВП ТзОВ «Ременерго» (далі - Виконавець) укладено договір № 05/04-16-ХАЕС/1-124-11-16-05021 на виконання роботи за предметом: «Капітальний ремонт циліндра високого тиску» (далі - Договір).

Відповідно до пункту 2.1 Договору, ціна доручених ОСОБА_3 робіт становить 1445000,04 грн. ( один мільйон чотириста сорок п'ять тисяч грн. 04 коп.).

Відповідно до п. 4.1 Договору, Виконавець зобов'язується виконати роботи за договором у строки, передбачені календарним планом, який є невідємною частиною Договору (додаток № 3).

Календарний план (додаток 3) до Договору передбачає строк виконання робіт в період ППР (планово - попереджувальний ремонт) -2016 блоку № 1.

У заявленому позові позивач вказує на те, що на виконання умов Договору №05/04-16-ХАЕС/1-124-11-16-05021 від 16.06.2016 р. ІВП ТзОВ «Ременерго» виконало на замовлення ВП ХАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» капітальний ремонт циліндра високого тиску, проте порушило при цьому строки виконання робіт, передбачені Договором та додатками до нього, у зв'язку із чим допустило порушення господарського зобов'язання. Це, в свою чергу, зумовило нарахування штрафних санкцій, передбачених умовами Договору,

При цьому, позивач у позовній заяві та у поясненні до позову від 21.08.2018 р. вказує на те, що, у відповідності до наказу від 13.07.2016 р. № 1316 по ВП ХАЕС, «Про зупинку енергоблоку № 1 на планово-попереджувальний ремонт - 2016», його зупинку було заплановано з 24.07.2017 р. для проведення планового середнього ремонту тривалістю 67 діб. Згідно наказу від 18.07.2016 р. № 1342, термін проведення ППР-16 енергоблоку № 1 ВП ХАЕС перенесено з 12-17 год. 16.07.2016 р. тривалістю 67 діб.

При цьому, позивач вказує, що роботи по Договору, з врахуванням п. 4.1. Договору, повинні бути виконані з 16.07.2016 р. по 05.09.2016 р.

Так, враховуючи зміст наказів № 1316 від 13.07.2016 р. та №1342 від 18.07.2016 р. по ВП ХАЕС «Про зупинку енергоблоку №1 на планово-попереджувальний ремонт - 2016», ремонт енергоблоку було заплановано здійснити протягом 67 діб.

У відповідності до п. 5.2. Договору, за результатом виконаних робіт виконавець направляє замовнику акт виконаних робіт в 2-х примірниках. Замовник протягом 5 робочих днів з дня його одержання зобов'язаний підписати і направити виконавцю 1 примірник акту або надати мотивовану відмову від приймання робіт.

Згідно п. 7.1.9 Договору, Виконавець зобовязується здати виконані роботи Замовнику з оформленням акту виконаних робіт.

Згідно п. 10.2 Технічного завдання на виконання робіт «Капітального ремонту циліндра високого тиску», що затверджене Головним інженером ВП ХАЕС ОСОБА_4, виконання робіт підтверджується актами виконаних робіт, підписаними представниками Замовника і ОСОБА_3 робіт.

На виконання вищевказаних положень п. 5.2. Договору, сторонами було складено ОСОБА_3 виконаних робіт №1ЦР.02.2738.АК-16 при капітальному ремонті ЦВТ турбіни К-1000-60/3000, підписаний представниками сторін 24.08.2016 р. У відповідності до вказаного акту, у період капітального ремонту ЦВТ турбіни К-1000-60/3000, № зав.1808, № ст.1 в ППР-2016 блоку №1 персоналом ІВП «Ременерго», у відповідності до вимог технологічного процесу виконано роботи із капітального ремонту циліндру високого тиску. Циліндр високого тиску зібраний і закритий у відповідності до вимог технічного процесу № 3810114.01200.00009ТЛ (ОСОБА_3 закриття циліндра №1ЦР.02.2870.АК-16.)

Окрім того, після виконання робіт по ремонту циліндра, 29.08.2016 р. комісією у складі представників Замовника та ОСОБА_3 складено ОСОБА_3 № ІЦР.02.287І.АК-16 приймання обладнання з ремонту, у відповідності до якого Замовник прийняв циліндр високого тиску, виконання робіт по якому є предметом Договору № 05/04-16-ХАЕС/1-124-11-16-05021 від 16.06.2016 р.

Відповідно до п. 1 вказаного ОСОБА_3, комісією встановлено: циліндр високого тиску ЦВТ турбіни К-1000-60/3000 ст. № 1 знаходився в капітальному ремонті з 19.07.2016 р. до 24.08.2016 р.

У відповідності до п. 2 ОСОБА_3, причин збільшення тривалості ремонту проти затвердженої немає.

Відповідно до пункту 2 «Отчета о вьшолнении ремонта на енергоблоке № 1 в ППР-2016», плановий середній ремонт блока № 1 здійснювався з 16.07.2016 р. по 05.09.2016 р. Енергоблок № 1 був відокремлений від мережі і виведений в плановий середній ремонт 16.07.2016 р. з 00:27 год., а був включений до мережі 04: 18 год. 05.09.2016 р. фактична тривалість середнього ремонту енергоблоку склала 50,66 доби.

Незважаючи на вимоги суду, позивачем не надано доказів продовження виконання робіт відповідачем за Договором після введення енергоблоку № 1 в експлуатацію, що також не допускається відповідними регламентами.

Отже, будь-яких доказів продовження відповідачем виконання робіт за Договором суду не надано. Таким чином, виходячи з поданих суду доказів, відповідачем виконано передбачені Договором роботи до 05.09.2016 р., тобто у встановлені Договором строки.

Що стосується посилання позивача на оформлення документації по витратах на виконання Договору, зокрема ОСОБА_3 № 1 форми № КБ-2а після фактичного проведення робіт, то слід зауважити, що предметом Договору є «Капітальний ремонт циліндра високого тиску» і строк виконання робіт, передбачений розділом 4 Договору, стосується саме фактичного виконання робіт за предметом Договору, а строки оформлення бухгалтерської документації по обліку понесених витрат положеннями Договору не обумовлені.

Отже, роботи по даному договору Виконавець, з урахуванням п. 4.1 даного Договору здійснював протягом з 16.07.2016 р. по 05.09.2016 р.

Згідно п.10.2 Технічного завдання (Додаток №1 до Договору), виконання робіт підтверджується актом виконаних робіт, підписаним представниками Замовника і ОСОБА_3.

Акт виконаних робіт № ІЦР.02.287/АК-16 приймання циліндра високого тиску турбіни К-1000-60/3000 із капітального ремонту підписаний представниками сторін 29.08.2016 р., та, згідно висновку комісії з приймання робіт, встановлено, що термін виконання робіт був з 19.07.2016 р. по 24.08.2016 р.

Таким чином, виконавцем (відповідач по справі) не було допущено порушення строків виконання робіт з капітального ремонту ЦВТ турбіни К-1000-60/3000.

У відповідності до ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Таким чином, ОСОБА_3 не було допущено порушення термінів виконання робіт, що виключає, у свою чергу, застосування будь-якої відповідальності.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що позивачем не представлено достатньо обєктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем позовні вимоги спростовані, суд прийшов до висновку, що позов Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, позивач - 2 Відокремлений підрозділ Хмельницька АЕС до Інженерно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Ременерго про стягнення коштів не є обґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення № 4647 від 18.06.2017 року на суму 1762,00 грн. про сплату судового збору.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, слід покласти на сторін пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.11.2018 р.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Рішення підлягає оскарженню в порядку ст. 256 ГПК України.

Суддя Пазичев В.М.