Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р.                     м. Рівне                              Справа № 918/136/17

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Марача В.В. при секретарі судового засідання Ярощук О.П., розглянувши заяву Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод"

до Приватне підприємство - фірма "Інтерекопласт"

про визнання недійсними договорів купівлі

за участю представників сторін:

від РВ ФДМУ позивача - Боліщук І.Ю., Паска С.В.;

від ПАТ "РРЗ" - Михайловський С.В.;

від ППФ "Інтерекопласт" - Діонісьєв І.М.;

від прокуратури - Прищепа О.М..

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (далі - Фонд, позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" (далі - Завод, відповідач-1), Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" (далі - ППФ "Інтерекопласт", відповідач-2) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що Фонд є акціонером Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" та володіє акціями товариства в розмірі 22423190 шт., що становить 50 % плюс одна акція статутного капіталу. ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" в червні місяці 2011 р. реалізувало основні засоби на загальну cyму 40 000 000 грн., в т.ч. ПДВ 6 666 666,67 грн. згідно укладених між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" договорів купівлі-продажу від 22.06.2011р. Фонд вважає, що вищезазначені договори купівлі-продажу не відповідають вимогам ст. 203 ЦК України та мають бути визнаними недійсними з таких підстав: - правлінням та наглядовою радою товариства порушено чинне законодавство України щодо вчинення спірних правочинів; - при укладенні спірних договорів вартість відчуженого майна складає 40 000 000 грн. або 90,2 % загальної вартості майна; - майно продане не за ринкову, а за балансову вартість; - рішення зборів акціонерів щодо продажу майна визнано в судовому порядку недійсним; - з метою приховання загальної вартості майна відчужене майно оформлено договорами купівлі-продажу, цим самим порушено вимоги п. 5 ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства"; - посадові особи товариства є особами, які мали зацікавленість до вчинення правочину, чим порушили ст. 71 Закон України "Про акціонерні товариства".

Рішенням господарського суду Рівненської області від 24.04.2017р. у справі № 918/136/17 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», ППФ «Інтерекопласт» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011р., укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" об’єкта корпус № 2, літера "Ю-6", загальною площею 24092,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість згідно договору складає 16 620 230 грн. (в т.ч. ПДВ: 2 770 038,33 грн.), посвідченого Кострикіним В.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1505.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011 р., укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" об’єкта корпус № 1, літера "Ш-1", загальною площею 36076 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 20743 111 грн. (в т.ч. ПДВ: 3 457 185,17 грн.), посвідченого Кострикіним В.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1509.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011 р., укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" об’єкта корпус № 9, літера "Щ-2", загальною площею 4849 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 2 080 975 грн.(в т.ч. ПДВ: 346 829,17 грн.), посвідченого Кострикіним В.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1529.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011 р., укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" об’єкта корпус № 7, літера "JI-2", загальною площею 792,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 336 432 грн. (в т.ч. ПДВ: 56 072 грн.), посвідченого Кострикіним В.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1517.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011р., укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" об’єкта корпус № 19, літера "Я-1", загальною площею 45,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25 Вартість приміщення згідно договору складає 41 640 грн. (в т.ч. ПДВ: 6 940 грн.), посвідченого Кострикіним В.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1525.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011р., укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт", об’єкта насосну, літера "У- 1", загальною площею 162,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 150 384 грн. (в т.ч. ПДВ: 25 064 грн.), посвідченого Кострикіним В.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1513.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011р., укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт", об’єкта корпус № 19б, літера "Т-1", загальною площею 29,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 27 228 грн. (в т.ч. ПДВ: 4 538 грн.), посвідченого Кострикіним В.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером №1521.

Стягнуто з ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області 4 823 грн. витрат по оплаті судового збору.

Стягнуто з ППФ "Інтерекопласт" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області 4 823 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 у даній справі залишено без змін рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 у справі № 918/136/17.

У квітні 2018 року Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", до Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 06 квітня 2018 року прийнято заяву Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення у справі № 918/136/17 від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами до провадження суддею Господарського суду Рівненської області Церковною Н.Ф. та ухвалено заяву розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату № 01-04/113/2018 суду від 08 жовтня 2018 року у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Церковної Н.Ф. призначено повторний автоматичний розподіл справи, за наслідками якого справу № 918/136/17 передано на розгляд судді Марачу В.В.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2018 року справу № 918/136/17 прийнято до свого провадження суддею Марачем В.В..

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представників сторін, з"ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд прийшов до висновку, що заява ППФ "Інтерекопласт" про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (далі - Фонд, позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" (далі - Завод, відповідач-1), Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" (далі - ППФ "Інтерекопласт", відповідач-2) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що Фонд є акціонером Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" та володіє акціями товариства в розмірі 22423190 шт., що становить 50 % плюс одна акція статутного капіталу. ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" в червні місяці 2011 р. реалізувало основні засоби на загальну cyму 40 000 000 грн., в т.ч. ПДВ 6 666 666,67 грн. згідно укладених між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" договорів купівлі-продажу від 22.06.2011р. Фонд вважає, що вищезазначені договори купівлі-продажу не відповідають вимогам ст. 203 ЦК України та мають бути визнаними недійсними з таких підстав: - правлінням та наглядовою радою товариства порушено чинне законодавство України щодо вчинення спірних правочинів; - при укладенні спірних договорів вартість відчуженого майна складає 40 000 000 грн. або 90,2 % загальної вартості майна; - майно продане не за ринкову, а за балансову вартість; - рішення зборів акціонерів щодо продажу майна визнано в судовому порядку недійсним; - з метою приховання загальної вартості майна відчужене майно оформлено договорами купівлі-продажу, цим самим порушено вимоги п. 5 ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства"; - посадові особи товариства є особами, які мали зацікавленість до вчинення правочину, чим порушили ст. 71 Закон України "Про акціонерні товариства".

Ліквідатор ПАТ "Рівненський радіозавод" С.В. Михайловський позовні вимоги визнав, про що подав письмову заяву, та просив суд прийняти рішення відповідно до чинного законодавства України.

Відповідач- ППФ "Інтерекопласт" надав письмові заперечення проти позову в яких зазначив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та необгрунтованими, а оспорювані правочини такими, що укладені відповідно до чинного на момент укладення законодавства України.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 24.04.2017р. у справі № 918/136/17 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», ППФ «Інтерекопласт» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011р., укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" об’єкта корпус № 2, літера "Ю-6", загальною площею 24092,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість згідно договору складає 16 620 230 грн. (в т.ч. ПДВ: 2 770 038,33 грн.), посвідченого Кострикіним В.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1505.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011 р., укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" об’єкта корпус № 1, літера "Ш-1", загальною площею 36076 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 20743 111 грн. (в т.ч. ПДВ: 3 457 185,17 грн.), посвідченого Кострикіним В.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1509.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011 р., укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" об’єкта корпус № 9, літера "Щ-2", загальною площею 4849 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 2 080 975 грн.(в т.ч. ПДВ: 346 829,17 грн.), посвідченого Кострикіним В.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1529.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011 р., укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" об’єкта корпус № 7, літера "JI-2", загальною площею 792,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 336 432 грн. (в т.ч. ПДВ: 56 072 грн.), посвідченого Кострикіним В.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1517.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011р., укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" об’єкта корпус № 19, літера "Я-1", загальною площею 45,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25 Вартість приміщення згідно договору складає 41 640 грн. (в т.ч. ПДВ: 6 940 грн.), посвідченого Кострикіним В.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1525.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011р., укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт", об’єкта насосну, літера "У- 1", загальною площею 162,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 150 384 грн. (в т.ч. ПДВ: 25 064 грн.), посвідченого Кострикіним В.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1513.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011р., укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт", об’єкта корпус № 19б, літера "Т-1", загальною площею 29,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 27 228 грн. (в т.ч. ПДВ: 4 538 грн.), посвідченого Кострикіним В.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером №1521.

Стягнуто з ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області 4 823 грн. витрат по оплаті судового збору.

Стягнуто з ППФ "Інтерекопласт" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області 4 823 грн. витрат по оплаті судового збору .

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 у даній справі залишено без змін рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 у справі № 918/136/17.

Постановою Вищого господарського суду України від 30 листопада 2017 року рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 у справі № 918/136/17 залишено без змін.

У квітні 2018 року Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", до Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу. При цьому заявник просить суд за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення яким Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області у задоволенні позову відмовити.

Подану заяву заявник, зокрема, мотивує тим, що підставою прийняття рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 у справі № 918/136/17 було рішення Господарського суду Рівненської області від 30.05.2016 року у справі № 918/269/16. Однак, як зазначає заявник, 07.03.2018 року Верховним Судом України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду було розглянуто у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства - фірми «Інтерекопласт» на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року та рішення Господарського суду Рівненської області від 30.05.2016 року у даній справі. За наслідками судового розгляду у касаційній інстанції було винесено Постанову, якою касаційну скаргу Приватного підприємства - фірми «Інтерекопласт» було задоволено, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року та рішення Господарського суду Рівненської області від 30.05.2016 року у справі № 918/269/16 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Представник Позивача надав суду письмові пояснення на заяву ППФ "Інтерекопласт" в яких проти вимог викладених в ній заперечив пославшись при цьому на наступне.

Частиною 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідач - 2 у своїй заяві, як на підставу перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами посилається на те, що 29.04.2011 року відбулися загальні збори акціонерів ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» до порядку денного, яких було включено п. 7 про надання дозволу на укладання значних правочинів, ринкова вартість майна або послуг, що може бути їх предметом, перевищує 25% вартості активів товариства за даними річної фінансової звітності товариства попереднього періоду, які можуть учинятися товариством, із зазначення характеру правочинів та їх граничної вартості, в тому числі щодо відчуження; п. 8 відчуження майнового комплексу товариства; п. 11 про проведення експертної оцінки основних засобів та активів товариства з метою укладання значних правочинів.

Також Відповідач - 2 зазначає, що відповідно до Протоколу загальних зборів акціонерів № 12 від 29.04.2011 року та Постанови ВС на загальних зборах акціонерів товариства 29.04.2011 року прийнято рішення, зокрема, щодо надання дозволу дирекції товариства на укладання значних правочинів, ринкова вартість майна або послуг, що може бути їх предметом, перевищує 25% вартості активів товариства за даними річної фінансової звітності товариства попереднього періоду, які можуть учинятися товариством, із зазначенням характеру правочинів та їх граничної вартості, в тому числі, щодо відчуження, та уповноважено керівника товариства поставити свій підпис на договорах від імені товариства; надано дозвіл на відчуження майнового комплексу товариства та уповноважено керівника товариства поставити свій підпис на договорах від імені товариства; надано дозвіл на проведення експертної оцінки основних засобів та активів товариства з метою укладення значних правочинів, уповноважено наглядову раду на затвердження експерта та експертоної оцінки основних засобів та активів товариства з метою укладення значних правочинів.

Крім того вказав, що 02.05.2018 року направляли адвокатський запит до ПП «Оцінка» з вимогою надати один примірник Звіту про незалежну оцінку майна, на що отримали відповідь, що надати примірник звіту не має можливості, оскільки всі матеріали було вилучено в ході кримінального провадження № 569/528/15-к.

В подальшому 14.09.2018 року було зроблено повторний адвокатський запит на який отримано примірник Звіту про незалежну оцінку майна за 2011 рік та оригінали протоколів засідань наглядової ради ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» за 2011-2012 роки.

Відповідач - 2 посилається на те, що ринкова вартість об'єктів нерухомого майна на дату укладання договорів купівлі - продажу була меншою за їх балансову, вартість внаслідок економічних процесів, а об'єкти нерухомого майна були відчуженні за їх балансовою вартістю. Укладення договорів купівлі - продажу передувало на виконання рішення зборів. А тому вважає, що оскаржувані правочини відповідають вимогам діючого законодавства, що діяло на момент їх укладення і в момент вчинення спірних правочинів сторонами було дотримано вимог Закону встановлених ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, висновки суду викладені в оскаржуваному судовому рішенні не відповідають дійсним обставинам справи, так як необхідна процедура дотримана, а підстави визнання їх недійсними відсутні.

РВ ФДМУ по Рівненській області вважає, що обставини на які посилається Відповідач -2 як на нововиявлені, такими не є виходячи з наступного. Згідно п. 1, ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до Протоколу №           12 загальних зборів ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» від 29 квітня 2011 року ПП фірма «Інтерекопласт» є акціонером товариства, була присутня на загальних зборах та приймала участь в голосуванні, а також голосувала «за» прийняття п.11 Протоколу, а саме проведення експертної оцінки основних засобів та активів товариства з метою укладання значних правочинів. Крім того під час даного голосування Відповідача-2 було обрано до складу наглядової ради. З вказаного вбачає, що Відповідачу - 2 було відомо про відсутність - експертної оцінки основних засобів та активів під час укладання договорів купівлі - продажу, так як на момент їх укладення (22.06.2011 року) він перебував у складі наглядової ради та будучи акціонером товариства голосував «за» проведення такої оцінки, фактично діючи у своїх інтересах. Тому запити адвоката від 02.05.2018 року та 14.09.2018 року є не більш ніж документальне підтвердження вже відомої інформації. Також зазначає, що у п. 4.2.6 Постанов Верховного суду від 07.03.2018 року у справі № 918/269/16 ПП фірма «Інтерекопласт» вважає рішення загальних зборів від 29.04.2011 року такими, що прийняті відповідно до вимог чинного законодавства України. Таким чином Позивач стверджує, що Відповідачу - 2 на час розгляду справи були відомі обставини, однак не зважаючи на це Відповідач - 2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що прямо суперечить встановленій практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації") щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res- принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Враховуючи наведене РВ ФДМУ просить суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та залишити судове рішення № 918/136/17 від 24.04.2018 року в силі.

До початку розгляду справи по суті Позивач подав клопотання про в якому просить суд здійснити розгляд заяви Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт” про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за правилами загального позовного провадження.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, так як частиною 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у суді першої інстанції розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Також РВ ФДМУ подало клопотання в якому просить суд зупинити провадження у справі №918/136/17 до набрання законної сили рішенням господарського суду Рівненської області у справі № 918/519/18 посилаючись на те, що існує об'єктивна неможливість розгляду справи №918/136/17 до вирішення справи №918/519/18, що розглядається в порядку господарського судочинства, так як рішення у останній може вплинути на подання та оцінку доказів у справі що розглядається.

Зазначене клопотання РВ ФДМУ не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно приписів ст.227 ГПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти ), які є предметом судового розгляду. Предметом судового розгляду у справі 918/136/17 є визнання недійсними договорів купівлі продажу з підстав викладених у позовній заяві: це скасування рішення загальних зборів ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», оформлене протоколом №           12 від 29.04.2011 року на яких затверджувалось рішення щодо укладання договорів купівлі-продажу та не проведення, на думку позивача, оцінки відчуженого майна як того вимагає законодавство. Предметом позовних вимог у справі № 918/519/18, що перебуває у провадженні Господарського суду Рівненської області є вимога акціонера, що володіє 0,0060% акцій ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлених протоколом № 12 від 29.04.2011 року. На момент набрання чинності судовим рішенням у справі № 918/136/17, яким було задоволено позовні вимоги позивача про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, рішення у справі № 918/269/16, яким було визнано рішення загальних зборів недійсним, було чинним. На даний час зазначене рішення скасовано Постановою Верховного Суду України від 07.03.2018 року, провадження у даній справі закрито у зв’язку із поданою позивачем заявою про відмову від позову. Скасовуючи судове рішення у справі № 918/296/16 верховний Суд України, зокрема, зазначив, що порушення порядку скликання та проведення загальних зборів не є безумовною підставою для скасування прийнятих загальними зборами рішень. Верховним Судом у зазначеній Постанові (арк.14, абз.5 ) встановлено, що згідно з протоколом загальних зборів акціонерів № 12 від 29.04.2011 року, загальна кількість голосів акціонерів-власників простих акцій, які зареєструвалися для участі у зборах - 34 417 812, що становить 76,74603% від загальної кількості голосуючих акцій товариства. Отже, під час загальних зборів акціонерів 29.04.2011 року був кворум. З вищевказаного вбачається, що судове рішення у справі № 918/519/18 за позовом акціонера, що володіє 0,0060% акцій ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» про визнання недійсним рішення загальних зборів не є об’єктивною неможливістю щодо розгляду справи № 918/136/17 визначеною приписами ст.227 ГПК України, а зібрані докази у судовій справі 918/136/17 дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти ), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року як джерелом права, що застосовується судами при розгляді судових справ, внормовано, що кожний має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів а також важливість предмету позову для заявника у справі ( Рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції).

Завданням господарського судочинства, з огляду на викладене у ст.2 ГПК України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Важливість справедливого та своєчасного розгляду даної справи для заявника є надзвичайно значною, оскільки ПП фірма «Інтерекопласт" внаслідок визнання недійсними договорів купівлі-продажу, без застосування судом реституції, було позбавлено як придбаного за договорами майна так і можливості повернути собі грошові кошти які були сплачено покупцем, що є неприпустимим і суперечить як нормам матеріального права, принципу справедливого розподілення витрат за наслідками визнання договорів недійсними, так і принципам права в цілому.

З огляду на вищевикладене, та керуючись ст. 227 ГПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, судовою практикою Європейського суду з прав людини, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи № 918/136/17 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 918/519/18.

Ліквідатор ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" надав суду письмові пояснення на заяву ППФ "Інтерекопласт" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в яких проти її задоволення заперечив з тих же підставі що і Позивач у своїх відзивах.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представників сторін, з"ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд прийшов до висновку, що заява ППФ "Інтреекопласт" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Згідно приписів ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

24.04.2017 року Господарським судом Рівненської області було винесено рішення по справі № 918/136/17 яким задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Публічного акціонерного товариства «Рівненській радіотехнічний завод» та Приватного підприємства фірми «Інтерекопласт» та визнано недійсними договори купівлі-продажу приміщень, що входили до складу майнового комплексу ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» посвідчені приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровими №№ 1505, 1509, 1529, 1517, 1525, 1513, 1521. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 року у даній справі зазначене судове рішення залишено без змін.

Підставою визнання недійсними вказаних правочинів судами першої та апеляційної інстанції зазначено їх невідповідність вимогам ст. 215 ЦК України та ч. 1-3,5,6 ст.203 ЦК України.

Зокрема зазначеним судовим рішенням Господарським судом Рівненської області встановлено, що 29 квітня 2011 року відбулись загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод», які оформлені протоколом № 12. Як зазначає позивач у позовній заяві на розгляд зборів акціонерів виносились суттєві питання, що в подальшому вплинули на долю самого товариства. Рішенням загальних зборів ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», що оформлені протоколом № 12 від 29.04.2011 р., вирішено, зокрема, надати дозвіл на укладення значних правочинів, для забезпечення боргових зобов’язань та передачі в іпотеку чи заставу нерухомого майна товариства, в межах, необхідних для їх забезпечення. На підставі рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» від 29.04.2011 року між даним суб’єктом господарювання та ППФ «Інтерекопласт» 22.06.2011 року було укладено договори купівлі-продажу, які є предметом оскарження ( а.с.39-45 ) ( стор. 5 рішення ).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Рівненської області від 30.05.2016 року у справі № 918/269/16 визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод», які оформлені протоколом №12 від 29.04.2011 року. ( стор.8 рішення ).

В судовому рішенні зазначено, що позивач вважає, що порушення ПАТ «Рівненській радіотехнічний завод» норм чинного законодавства України щодо порядку проведення загальних зборів акціонерів вплинуло на прийняття загальними зборами рішень без врахування думки Фонду, як міноритарного акціонера.

Судом апеляційної інстанції рішення місцевого суду від 24.04.2017 року у даній справі залишено без змін. При цьому апеляційна інстанція зазначила, що рішенням господарського суду Рівненської області від 30.05.2016 року у справі № 918/296/16, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року, визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Рівненській радіотехнічний завод», оформлені протоколом № 12 від 29.04.2011 року. Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З огляду на вищезазначене, колегія суддів відмічає, що відповідач-1, який зобов’язаний здійснювати свої цивільні прав та обов’язки через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону, уклав договори купівлі-продажу майна товариства всупереч положенням Закону та статуту товариства. ( стор.10 Постанови ).

З наведеного вбачається, що судове рішення Господарського суду Рівненської області від 30.05.2016 року у справі № 918/296/16, яким визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Рівненській радіотехнічний завод» оформлене протоколом № 12 від 29.04.2011 року, стало однією з підстав для ухвалення судового рішення Господарським судом Рівненської області від 24 квітня 2017 року у справі №918/136/17, яке в даному випадку переглядається за нововиявленими обставинами.

Однак 07.03.2018 року Верховним Судом України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду було розглянуто у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства - фірми «Інтерекопласт» на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року та рішення Господарського суду Рівненської області від 30.05.2016 року у справі 918/296/16. За наслідками судового розгляду у касаційній інстанції було винесено Постанову якою касаційну скаргу Приватного підприємства - фірми «Інтерекопласт» було задоволено, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року та рішення Господарського суду Рівненської області від 30.05.2016 року у справі № 918/269/16 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

З огляду на вищезазначене, господарський суд констатує, що скасування рішення Господарського суду Рівненської області від 30.05.2016 року у справі № 918/269/16, яке стало підставою для ухвалення рішення Господарським судом Рівненської області від 24 квітня 2017 року у справі №918/136/17, є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами зазначеного рішення.

Відтак заява Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі 918/136/127 підлягає задоволенню.

Переглянувши за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області від 24 квітня 2017 року у справі №918/136/17, заслухавши пояснення представників сторін, з"ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд прийшов до висновку, що зазначене рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому господарський суд керувався наступним.

29 квітня 2011 року відбулися загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", які оформлені протоколом № 12.

З матеріалів справи вбачається, що до порядку денного загальних зборів акціонерів включено такі питання:

1. Обрання голови загальних зборів та лічильної комісії загальних зборів.

2. Звіт дирекції про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2010 рік та основні напрямки діяльності товариства в 2011 році. Прийняття рішень за наслідками розгляду звіту. Затвердження річного звіту товариства.

3. Звіт та висновки ревізійної комісії, затвердження річного балансу за 2010 рік. Прийняття рішень за наслідками розгляду звіту.

4. Розподіл прибутку і збитків товариства.

5. Звіт наглядової ради товариства за 2010 рік. Прийняття рішень за наслідками розгляду звіту.

6. Внесення змін та доповнень до Статуту товариства.

7. Про надання дозволу на укладення значних правочинів, ринкова вартість майна або послуг, що може бути їх предметом, перевищує 25% вартості активів товариства за даними річної фінансової звітності товариства попереднього періоду, які можуть учинятися товариством, із зазначенням характеру правочинів та їх граничної вартості, у тому числі щодо відчуження.

8. Відчуження майнового комплексу товариства.

9. Про надання дозволу на отримання позики (кредиту) грошових коштів з метою забезпечення поточної фінансово-господарської діяльності товариства на суму не більше 50 000 000,00 грн.

10. Про надання дозволу на укладення значних правочинів для забезпечення боргових зобов'язань та передачі в іпотеку чи в заставу нерухомого або рухомого майна товариства в межах, необхідних для їх забезпечення.

11. Про проведення експертної оцінки основних засобів та активів товариства з метою укладення значних правочинів.

12. Про припинення повноважень членів наглядової ради та обрання членів наглядової ради.

Рішеннями загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", що оформлені протоколом № 12 від 29.04.2011 р., вирішено, зокрема, надати дозвіл на укладення значних правочинів, для забезпечення боргових зобов'язань та передачі в іпотеку чи заставу нерухомого майна товариства, в межах, необхідних для їх забезпечення.

На підставі рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" від 29.04.2011 року між даним суб'єктом господарювання та ППФ "Інтерекопласт" 22.06.2011 року було укладено Договори купівлі-продажу, які є предметом оскарження.

Як вбачається, зі спірних договорів купівлі-продажу, ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" реалізувало основні засоби на загальну cyму 40 000 000 грн., в т.ч. ПДВ 6 666 666,67 грн., а саме:

1. Згідно договору купівлі-продажу від 22.06.2011 р. ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" (далі - Продавець) продав, а ППФ "Інтерекопласт" (далі - Покупець) купив належний Продавцю на праві приватної власності корпус № 2, літера "Ю-6", загальною площею 24092,6 кв.м., у подальшому "приміщення", що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 16 620 230 грн. (в т.ч. ПДВ: 2 770 038,33грн.). Договір посвідчений Кострикіним В.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1505 (а.с. 39).

2. Згідно договору купівлі-продажу від 22.06.2011 р. ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" (далі - Продавець) продав, а ППФ "Інтерекопласт" (далі - Покупець) купив належний Продавцю на праві приватної власності корпус № 1, літера "Ш-1", загальною площею 36076 кв.м., у подальшому "приміщення", що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 20 743 111 грн. (в т.ч. ПДВ: 3 457 185,17грн.). Договір посвідчений Кострикіним В.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1509 (а.с. 40).

3. Згідно договору купівлі-продажу від 22.06.2011р. ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" (далі - Продавець) продав, а ППФ "Інтерекопласт" (далі - Покупець) купив належний Продавцю на праві приватної власності корпус № 9, літера "Щ-2", загальною площею 4849 кв.м., у подальшому "приміщення", що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 2 080 975 грн. (в т.ч. ПДВ: 346 829,17грн.). Договір посвідчений Кострикіним В.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1529 (а.с. 41).

4. Згідно договору купівлі-продажу від 22.06.2011р. ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" (далі - Продавець) продав, а ППФ "Інтерекопласт" (далі - Покупець) купив належний Продавцю на праві приватної власності корпус № 7, літера "Л-2", загальною площею 792,4 кв.м., у подальшому "приміщення", що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 336 432 грн. (в т.ч. ПДВ: 56 072грн.). Договір посвідчений Кострикіним В.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1517 (а.с. 42).

5. Згідно договору купівлі-продажу від 22.06.2011 р. ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" (далі - Продавець) продав, а ППФ "Інтерекопласт" (далі - Покупець) купив належний Продавцю на праві приватної власності корпус № 19, літера "Я-1", загальною площею 45,1 кв.м., у подальшому "приміщення", що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 41 640 грн. (в т.ч. ПДВ: 6 940грн.). Договір посвідчений Кострикіним В.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1525 (а.с. 43).

6. Згідно договору купівлі-продажу від 22.06.2011 р. ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" (далі - Продавець) продав, а ППФ "Інтерекопласт" (далі - Покупець) купив належний Продавцю на праві приватної власності насосну, літера "У-1", загальною площею 162,9 кв.м., у подальшому "приміщення", що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 150 384 грн. (в т.ч. ПДВ: 25 064 грн.). Договір посвідчений Кострикіним В.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1513 (а.с. 44).

7. Згідно договору купівлі-продажу від 22.06.2011 р. ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" (далі - Продавець) продав, а ППФ "Інтерекопласт" (далі - Покупець) купив належний Продавцю на праві приватної власності корпус № 19б, літера "Т-1", загальною площею 29,5 кв.м., у подальшому "приміщення", що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 27 228 грн. (в т.ч. ПДВ: 4 538 грн.). Договір посвідчений Кострикіним В.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1521 (а.с. 45).

Посилаючись на те, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області є акціонером ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", і що зазначені договори купівлі-продажу порушують його цивільні права та інтереси, як акціонера, так як укладені з порушенням законодавства України Регіональне відділення просить суд визнати їх недійсними.

Однак твердження РВ ФДМУ не грунтуються на законі та не підтверджуються матеріалами справи з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, в редакції яка діяла на момент звернення з позовом до суду, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як на підставу підтвердження того, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області є акціонером ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", останнє посилається на те, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.02.2015 року у справі № 918/39/15 задоволено частково позов Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до ТзОВ фірми "Енергоінвест", ТзОВ фірми "Рівненський РКЦ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", про повернення пакету акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та стягнення штрафу в сумі 25 562 582 грн. (а.с. 20-28) На виконання зазначеного рішення контрольний пакет акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" повернуто у державну власність. Судом встановлено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області є акціонером Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" та володіє акціями товариства в розмірі 22423190 шт., що становить 50 % плюс одна акція статутного капіталу, що підтверджується обмеженою випискою про стан рахунку в цінних паперах від 03.10.2016 року № 1859 (а.с. 29).

Позивач вважає, що порушення відповідачем-1 норм чинного законодавства України щодо порядку організації та проведення загальних зборів акціонерів вплинуло на прийняття загальними зборами акціонерів рішень без врахування думки Фонду, як міноритарного акціонера ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод".

Однак суд зазначає, що саме на момент укладення оспорюваних правочинів (22.06.2011 року) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області не являлося акціонером Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", так як 05 вересня 2007 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Енергоінвест" було укладено договір купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод» (ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод») в кількості 22 423 190 штук, оціночною вартістю 25 562 582 грн.. І тільки з 13.05.2015 року, з моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.02.2015 року у справі № 918/39/15, РВ ФДМУ стало акціонером Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод".

Отже ні порядок організації та проведення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", рішення яких оформлені протоколом №12 від 29.04.2011 року, ну укладення Публічним акціонерним товариством "Рівненський радіотехнічний завод" оспорюваних правочинів від 22.06.2011 року не могло порушувати цивільних прав та інтересів Позивача, так як останній в цей час не являвся акціонером ПАТ "Рівненський радіозавод".

Що стосується правомірності укладення Публічним акціонерним товариством "Рівненський радіотехнічний завод" оспорюваних правочинів від 22.06.2011 року, то суд зазначає наступне.

Відповідно до Статуту ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" (далі-Статут), товариство є юридичною особою з дати його державної реєстрації.

Згідно п. 5.1.1 Статуту, статутний капітал товариства становить 11211594,25 грн.

Пунктом 4.1 Статуту визначено, що засновником товариства є держава в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області.

Відповідно до п. 4.2 Статуту, акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій Товариства.

Згідно п. 4.5.1 Статуту, кожна проста акція надає акціонеру - її власнику однакову сукупність прав включаючи право, зокрема, брати участь в управлінні товариством (через участь та голосування на загальних зборах особисто або через представників).

Органами управління товариством є: загальні збори акціонерів; наглядова рада; дирекція товариства; ревізійна комісія (п. 9.1 Статуту).

Відповідно до п. 10.1.1 Статуту, загальні збори є вищим органом товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать.

До компетенції загальних зборів, разом з іншим належить прийняття рішення про укладення значного правочину на суму, що перевищує 25 % балансової вартості активів товариства за даними останньої фінансової звітності товариства (п.п. 10.2.2.24 Статуту).

Відповідно до частини 1 ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно частини 1 ст. 4 Закону України "Про акціонерні товариства", акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства.

Відповідно до частини 1 ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства", кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на:

1) участь в управлінні акціонерним товариством;

2) отримання дивідендів;

3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства;

4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Відповідно до ст. ст. 32, 33 Закону України "Про акціонерні товариства" вищим органом акціонерного товариства є загальні збори, до компетенції яких віднесено вирішення будь-яких питань діяльності акціонерного товариства.

Згідно ст. 159 ЦК України вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать.

Одним із способів реалізації прав позивача як акціонера є право участі у роботі загальних зборів та прийняття загальними зборами відповідних рішень. Тим більше, рішень, які законом віднесено до їх виключної компетенції (ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства").

Відповідно до статті 33 Закону України "Про акціонерні товариства загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства. До виключної компетенції загальних зборів належить:

1) визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства;

2) внесення змін до статуту товариства;

3) прийняття рішення про анулювання викуплених акцій;

4) прийняття рішення про зміну типу товариства;

5) прийняття рішення про розміщення акцій;

6) прийняття рішення про збільшення статутного капіталу товариства;

7) прийняття рішення про зменшення статутного капіталу товариства;

8) прийняття рішення про дроблення або консолідацію акцій;

9) затвердження положень про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію (ревізора) товариства, а також внесення змін до них;

10) затвердження інших внутрішніх документів товариства, якщо це передбачено статутом товариства;

11) затвердження річного звіту товариства;

12) розподіл прибутку і збитків товариства з урахуванням вимог, передбачених законом;

13) прийняття рішення про викуп товариством розміщених ним акцій, крім випадків обов'язкового викупу акцій, визначених статтею 68 цього Закону;

14) прийняття рішення про форму існування акцій;

15) затвердження розміру річних дивідендів з урахуванням вимог, передбачених законом;

16) прийняття рішень з питань порядку проведення загальних зборів;

17) обрання членів наглядової ради, затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами наглядової ради;

18) прийняття рішення про припинення повноважень членів наглядової ради, за винятком випадків, встановлених цим Законом;

19) обрання членів ревізійної комісії (ревізора), прийняття рішення про дострокове припинення їх повноважень;

20) затвердження висновків ревізійної комісії (ревізора);

21) обрання членів лічильної комісії, прийняття рішення про припинення їх повноважень;

22) прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства;

23) прийняття рішення про виділ та припинення товариства, крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 84 цього Закону, про ліквідацію товариства, обрання ліквідаційної комісії, затвердження порядку та строків ліквідації, порядку розподілу між акціонерами майна, що залишається після задоволення вимог кредиторів, і затвердження ліквідаційного балансу;

24) прийняття рішення за наслідками розгляду звіту наглядової ради, звіту виконавчого органу, звіту ревізійної комісії (ревізора);

25) затвердження принципів (кодексу) корпоративного управління товариства;

26) обрання комісії з припинення акціонерного товариства;

27) вирішення інших питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів згідно із статутом товариства.

Статтею 70 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що рішення про вчинення значного правочину, вартість якого перевищує 25 відсотків вартості активів за даним останньої річної звітності акціонерного товариства, приймається загальними зборами за поданням наглядової ради. А в разі, коли ринкова вартість майна, що є предметом такого правочину, перевищує 50 і більше відсотків вартості активів за даним останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, - рішення приймається більш як 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості.

Як уже зазначалося вище 29 квітня 2011 року відбулися загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", які оформлені протоколом № 12.

Рішеннями загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", що оформлені протоколом № 12 від 29.04.2011 р., вирішено, зокрема, надати дозвіл на укладення значних правочинів, для забезпечення боргових зобов'язань та передачі в іпотеку чи заставу нерухомого майна товариства, в межах, необхідних для їх забезпечення.

Відповідно до Розділів 5, 6 Статуту відповідача (в редакції, чинній на дату проведення зборів) статутний капітал товариства становить 11 211 594,25 грн., який поділено на 44 846 377 штук простих іменних акцій. Усі акції товариства є іменними. Акції товариства існують виключно в бездокументарній формі. З протоколу загальних зборів акціонерів № 12 від 29.04.2011 року вбачається, що кількість осіб, включених до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерів, - 3 485. Загальна кількість акціонерів-власників простих акцій, які зареєструвалися для участі у зборах, - 18. Загальна кількість голосів акціонерів-власників простих акцій, які зареєструвалися для участі у зборах, - 34 417 812, що становить 76,74603% від загальної кількості голосуючих акцій товариства.

Рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", що оформлені протоколом № 12 від 29.04.2011 р., в судовому порядку недійними не визнані, а відтак є чинними, як на момент укладення оспорюваних правочинів, так і на момент ухвалення даного рішення.

Таким чином суд констатує, що рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", що оформлені протоколом № 12 від 29.04.2011 р., приймалися більш як 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості, і, відповідно, ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" при укладенні оспорюваних правочинів дотримано вимог, які були встановлені Законом України "Про акціонерні товариства" в редакції на момент їх укладення.

Також суд зазначає, що ні Закон України "Про акціонерні товариства", ні інші законодавчі акти, які регулювали діяльність акціонерних товариств на момент укладення оспорюваних правочинів та схвалення їх загальними зборами акціонерів, не встановлювали імперативних норм стосовно того за якою вартістю, ринковою, балансовою чи іншою, акціонерне товариство мало право відчужувати належне йому майно. Закон України "Про акціонерні товариства", зокрема, тільки встановлював, що в разі, коли ринкова вартість майна, що є предметом правочину, перевищує 50 і більше відсотків вартості активів за даним останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, - рішення приймається більш як 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості, що було дотримано ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" при укладенні оспорюваних договорів.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідним обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги все вищезазначене та те, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області не доведено належними та допустимими доказами того, що укладенням оспорюваних договорів були порушені його цивільні права та інтереси, та того що оспорювані договора укладені з порушенням цивільного Кодексу України та інших актів цивільного законодавства, суд доходить висновку про скасування рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017р. у справі № 918/136/17 та про ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області.

Керуючись статтями 129, 236-241, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року у справі №918/136/17 задоволити.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року у справі №918/136/17 скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі №918/136/17, яким в задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області відмовити.

4.. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (вул. 16 Липня, 77, м. Рівне, 33028, ) на користь Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт"(33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, ) 14469,00 грн. судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 01 листопада 2018 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.