СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" жовтня 2018 р. Справа №911/3122/13

Суддя-доповідач Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Біла Церква, (вх. №632 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2018, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Чорненькою І.К., час проголошення ухвали - 14:16год., дата складання повного тексту ухвали - 13.09.2018, у справі №911/3122/13

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Унікум", м. Донецьк,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернулось Відкрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "УНІКУМ".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2013 заяву Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2013 надіслано за територіальною підсудністю справу №911/3122/13 до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.10.2013 порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "УНІКУМ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; визнано вимоги Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" у розмірі 20 673 895, 89грн; введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.01.2014 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів боржника; визнано вимоги Національного Банку України на суму 4 910 474, 88грн - вимоги забезпечені заставою; затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, що складається з вимог Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" у розмірі 20 673 895, 89грн; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги Національного Банку України як вимоги забезпечені заставою в розмірі 4 910 474, 88грн.

На зборах кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "УНІКУМ", оформлених протоколом №1 від 17.02.2014, вирішено обрати комітет кредиторів боржника у кількості одного кредитора - Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк".

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території міста Донецька та Донецької області відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014 №405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", справа №911/3122/13 була втрачена.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.02.2016 частково відновлено втрачену справу №911/3122/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "УНІКУМ".

Постановою Господарського суду Донецької області від 01.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельну фірму "УНІКУМ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника Кучака Ю.Ф.

17.04.2018 до Господарського суду Донецької області від кредитора - Національного Банку України надійшла заява про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 07.03.2018, з посиланням на те, що ліквідатором проігноровані умови Національного Банку України щодо можливості з граничною уцінкою не більше ніж на 20 відсотків від початкової ціни реалізації нерухомого майна на повторних електронних торгах, та його граничною уцінкою на других повторних електронних торгах не більше ніж на 50 відсотків від початкової ціни реалізації, та реалізовано майно зі зниженням його вартості понад 90%. Крім того, оголошення про проведення торгів не містить відомостей про документи, що підтверджують право власності на житловий будинок, фотографічні зображення розміщені на сайті ВГСУ не відображають реальний стан майна, а навпаки створюють хибне враження про його незадовільний стан.

Як вказує заявник, не був додержаний порядок здійснення розрахунку за придбане на аукціоні майно, оскільки грошові кошти, виручені від продажу заставного майна банкрута на аукціоні, який відбувся 07.03.2018, перераховано переможцем аукціону на розрахунковий рахунок організатора аукціону, що не відповідає вимогам Закону про банкрутство.

Ухвалою суду від 25.05.2018 залучено фізичну особу ОСОБА_2 (переможця аукціону з продажу майна банкрута) у якості учасника провадження у справі в межах розгляду заяви Національного Банку України про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Ухвалою суду від 13.06.2018 залучено ОСОБА_6 в якості учасника провадження у справі №911/3122/13 як уповноважену особу засновників боржника.

11.09.2018 представником уповноваженої особи засновників боржника до місцевого господарського суду подані клопотання про застосування до організатора та замовника аукціону з продажу майна боржника заходів процесуального примусу, передбачених статтею 132 Господарського процесуального кодексу України, та клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.09.2018 відмовлено у задоволенні клопотання уповноваженої особи засновників боржника ОСОБА_6 про витребування доказів; відмовлено у задоволенні клопотання уповноваженої особи засновників боржника ОСОБА_6 про застосування до організатора та замовника аукціону з продажу майна боржника заходів процесуального примусу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду; задоволено заяву Національного Банку України про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, який відбувся 07.03.2018; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна боржника, який відбувся 07.03.2018.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що у матеріалах справи достатньо доказів для розгляду заяви Національного Банку України про визнання недійсними результатів аукціону, відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви уповноваженої особи засновників боржника ОСОБА_6 про витребування доказів. З посиланням на те, що у разі ненадання учасником судового процесу доказів на підтвердження своїх доводів, суд розглядає справу за наявними матеріалами, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання уповноваженої особи засновників боржника ОСОБА_6 про застосування до організатора та замовника аукціону з продажу майна боржника заходів процесуального примусу.

Як зазначено в ухвалі суду від 11.09.2018, судом не встановлено наявності в матеріалах справи заявок на участь в аукціоні з продажу майна банкрута, що відбувся 07.03.2018, з відомостями, які визначені у частині 1 статті 60 Закону про банкрутство, а також доказів їх реєстрації організатором аукціону; рішення організатора аукціону про визначення учасників аукціону з реалізації майна банкрута до суду також не представлено. При цьому, гарантійний внесок сплачений лише ОСОБА_2, доказів сплати гарантійного внеску ТОВ "Меридіан Лайн", яке поряд із переможцем взяло участь у другому повторному аукціоні, суду не надано. Крім того, кредиторські вимоги були погашені за рахунок проданого майна лише частково, при цьому, представник ліквідатора усно пояснив, що різниця притримана для оплати послуг ліквідатора. Також судом встановлено, що договір купівлі-продажу майна не був укладений, що є порушенням статті 71 Закону про банкрутство.

Суд також дійшов про обґрунтованість доводів заявника про недодержання порядку здійснення розрахунку за придбане на аукціоні нерухоме майно, оскільки грошові кошти, виручені від продажу заставного майна банкрута на другому повторному аукціоні від 07.03.2018, перераховано переможцем аукціону на розрахунковий рахунок організатора аукціону, що не відповідає вимогам статті 41 Закону про банкрутство. Крім того, оголошення про проведення аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону не містять відповідного договору поділу нерухомого майна та договору оренди земельної ділянки, на якій розташований об'єкт продажу, а відтак вказані оголошення не містять повної інформації про майно, яке продається, що є порушенням вимог статті 59 Закону про банкрутство.

Суд також дійшов висновку, що в оголошенні про проведення спірного аукціону відсутні фотографічні зображення як всього майна, так і його окремих приміщень, при цьому, матеріали справи містять докази, що оголошення про проведення аукціону розміщено на внутрішньому фасаді стіни будівлі, що виставлена на продаж. Судом також зазначено, що ліквідатор звернувся з клопотанням про скасування обтяжень майна банкрута до господарського суду тільки 17.04.2018, тобто, після проведення 07.03.2018 другого повторного аукціону, на якому було продано майно, що знаходиться в іпотеці Національного Банку України, що також свідчить про порушення порядку організації та проведення аукціону з продажу майна банкрута.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 11.09.2018, переможець аукціону - ОСОБА_2 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2018 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Національного Банку України про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, який відбувся 07.03.2018.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суду першої інстанції слід було встановити, чи вплинули виявлені порушення в процедурі організації і проведення аукціону на результати торгів і, відповідно, на права та законні інтереси Національного Банку України; суд першої інстанції самостійно доповнив обставини, які підлягають встановленню у справі, а також перевірив обставини, на які не посилається у своїй заяві заставний кредитор. Як вказує апелянт, перелік доказів, які мали надати суду ліквідатор та організатор аукціону згідно вимог ухвали суду від 22.05.2018 є вичерпним і він не містить рішення організатора аукціону про визначення учасників аукціону з реалізації майна банкрута, а також доказів сплати гарантійного внеску ТОВ "Меридіан Лайн", яке поряд із переможцем взяло участь у другому повторному аукціоні.

Крім того, на думку апелянта, судом першої інстанції безпідставно встановлено, що перехід права власності на майно від боржника до переможця аукціону не відбувся. Апелянт також вважає, що законодавство допускає відповідно до загальних положень про договір комісії навіть укладення договору купівлі-продажу майна на аукціоні організатором від свого імені, що включає в себе і можливість отримання організатором грошових коштів для замовника. Здійснюючи аналіз Закону про банкрутство, апелянт дійшов висновку, що проведення аукціону з продажу майна боржника не передбачає такий етап, як задоволення вимог кредиторів, отже, відносини, пов'язані із задоволенням вимог кредитора, які виникають після проведення аукціону, не впливають на його результати. Апелянт також вказує, що при розгляді даної справи Господарським судом Донецької області не дотримано балансу інтересів власника майна та заставного кредитора, який є центральним банком України, та фактично позбавив його права власності на набуте у спосіб передбачений законом майно, що є необґрунтованим втручанням у право мирного володіння майном.

На думку апелянта, зі змісту оголошень про проведення аукціону вбачається, що вони містять усю необхідну інформацію, а суд першої інстанції надав перевагу фотографічним зображенням, наданими Національним Банком України, при цьому, оголошення на майні боржника не було приховане від потенційних покупців і було розміщено в загальнодоступному місці. Апелянт також вказує, що судом не зазначено, якою нормою законодавства передбачено, що ліквідатор повинен звернутись до господарського суду з клопотанням про скасування обтяжень майна банкрута до реалізації цього майна на аукціоні.

Разом з тим, Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, постановлено ліквідувати Донецький апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018 №295/2018 "Про переведення суддів" переведено суддів Донецького апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в газеті "Голос України" (№185 (6940) від 03.10.2018) розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

26.10.2018 до Східного апеляційного господарського суду надійшла справа №911/3122/13.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Відтак, апелянт до апеляційної скарги має надати докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів конкурсним кредиторам (представнику комітету кредиторів) та банкруту, в інтересах якого діє ліквідатор.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянт надіслав копію апеляційної скарги кредитору - Національному Банку України, ліквідатору - арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф., уповноваженій особі засновників боржника - ОСОБА_6 та організатору аукціону - Товарній біржі "Київська універсальна".

Проте, до апеляційної скарги апелянтом не додані докази надсилання копії апеляційної скарги ініціюючому кредитору - Відкритому акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк", який є стороною у справі про банкрутство та вимоги якого визнані ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.01.2014.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дані щодо його припинення відсутні, місцезнаходженням зазначено: 01042, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 17/5.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані докази надсилання копії апеляційної скарги стороні у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу сторони у справі про банкрутство - ініціюючого кредитора Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк", суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати докази надсилання копії апеляційної скарги на адресу сторони у справі про банкрутство - ініціюючого кредитора Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 255-256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2018 у справі №911/1322/13 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.М. Здоровко