ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3119/18

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ НИВ"

про стягнення 71 056 849,00 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

при секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - Бондаренко В.О. дов. № 5133-К-О від 09.03.17р.

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 71 056 849,00 грн., з яких 65 431 585,29 грн. - боргу за кредитом, 5 625 263,71 грн. - боргу з процентів за користування кредитом, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати.

Ухвалою Господарською суду Дніпропетровської області від 17.07.18р. відкрито провадження у справі та надано Відповідачеві строк для подання відзиву, а саме: протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зазначену ухвалу суду Відповідач одержав 24.07.18р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

31.07.18р. у судовому засіданні представник Відповідача звернувся з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості Відповідачеві надати відзив на позов.

Також 31.07.18р. Відповідач подав клопотання про надання для ознайомлення матеріалів справи і судом надано згоду на таке ознайомлення, однак для ознайомлення з матеріалами справи представник Відповідача не прибув.

Оскільки у судовому засіданні 31.07.18р були присутні представники обох сторін, у засіданні оголошено перерву до 11:00 год. 12.09.18р., про що зазначено у протоколі судового засідання, відповідно до якого сторін до наступного засідання зобов'язано виконати вимоги суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 17.07.18р. та надати усі оригінали документів, копії яких надано до матеріалів справи (для огляду суду).

Однак, 12.09.18р. судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Юзікова С.Г. на лікарняному.

Ухвалою суду від 26.09.18р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11:00 год. 11.10.18р. Тією ж ухвалою сторін зобов'язано виконати вимоги суду викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 17.07.18р. та надати усі оригінали документів, копії яких надано до матеріалів справи (для огляду суду).

Відповідач відзив про заперечення позову подав лише о 10:53 год. 11.10.18р.

У судовому засіданні судом оголошено позицію Відповідача, викладену у відзиві на позов. Представник Позивача надав усні заперечення на відзив, але наполягав на залишені без розгляду відзиву Відповідача, оскільки останній порушив строки на подання відзиву, який встановлений судом в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.18р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Також представник Позивача зазначав, що подавши відзив з пропуском строків, Відповідач тим самим позбавив права Позивача надати відповідь на відзив, оскільки строки підготовчого провадження закінчуються.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.18р. відзив на позовну заяву, підписаний директором ТОВ "Зоря Нив" - Курмаєвим С.В.- залишено без розгляду. Хоча, сам відзив долучено до матеріалів справи.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.18р. Відповідач одержав 19.10.18р., що підтверджується поштовим повідомленням №433.

06.11.18р. Відповідач подано заяву про відвід судді Юзікова С.Г., мотивовану тим, що ухвалою суду від 17.07.18р. відкрито провадження у справі, надано строк для подачі відзиву на позов. Ухвалою суду від 26.09.18р. Відповідача, серед іншого, повторно зобов'язано надати відзив на позов. 11.10.18р. (тобто протягом 15-ти днів з дня постановлення ухвали) Відповідач надав відзив на позовну заяву. Ухвалою суду від 11.10.18р. відзив на позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідач вважає, що залишивши відзив на позов без розгляду, суд ухилився від розгляду позиції Відповідача. Вважає бездіяльність суду такою, що порушує процесуальні права Відповідача, оскільки повторно зобов'язавши Відповідача ухвалою від 26.09.18р. подати відзив, суд проігнорував таку заяву по суті.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.18р. Відповідачем отримано 19.10.18р.

Частиною 3 ст. 38 ГПК встановлено строки подання сторонами заяви про відвід судді, відповідно до якої відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач подав заяву про відвід до канцелярії суду лише 06.11.18р., тобто з пропуском строку, встановленого для подання такої заяви у виняткових випадках, оскільки строк встановлений ст. 38 ГПК сплив 22.10.18р., крім того, у заяві про відвід суді, фактично висловлюється незгода з процесуальним рішенням судді про залишення відзиву без розгляду.

Також, суд звертає увагу, що при візуальному огляді документів, що надавалися Відповідачем до суду, в тому числі заяви про відвід, підписаною від імені директора підприємства Відповідача, спостерігаються суттєві відмінності у підписах на заяві про відвід та інших документах, начебто підписаних однією особою. При цьому, у заяві про відвід судді, поданої до суду 06.11.18р., виготовленої машинописним способом, перед зазначенням посади особи, від імені якої подано заяву про відвід судді (Директора ТОВ "Зоря Нив") чорнилом проставлено риску, що ставить під сумнів підписання даної заяви саме директором ТОВ "ЗОРЯ НИВ" - Курмаєвим С.В.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ НИВ" про відвід судді необґрунтованою, у зв'язку із чим суд зупиняє провадження у справі №904/3119/18 до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 35, 39, п. 5 ч.1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/3119/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ НИВ" про стягнення 71 056 849,00 грн. до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили 06.11. 18р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 06.11.18р.

Суддя С.Г. Юзіков