Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2018 р. м. Житомир Справа № 906/964/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглядаючи справу

за заявою Приватне акціонерне товариство "Електровимірювач" (за вих. №891 від 02.11.2018)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛДІ-Житомир"

про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Електровимірювач" звернулося до Господарського суду Житомирської області з заявою про забезпечення позову шляхом зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛДІ-Житомир» () надати працівникам Приватного акціонерного товариства «Електровимірювач» безперешкодний доступ мереж та устаткування ТП 165, яке розташоване за адресою: майдан Перемоги, 10, м. Житомир.

В обґрунтування зазначених вимог заявником відзначено наступне.

01.11.2018 без будь-яких повідомлень чи попереджень у будівлях ПАТ «Електровимірювач» (заявник) за адресою: м. Житомир, Майдан Перемоги, 10, в тому числі і в приміщенні Обласного центру здоров'я та спортивної медицини Житомирської обласної ради, зникло електропостачання,

За інформацією ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» постачання електроенергії на межі розмежування із ПАТ «Електровимірювач» здійснюється у штатному режимі.

В зв'язку з такими обставинами, у ПАТ «Електровимірювач» виникла необхідність перевірки належного йому обладнання, а саме - обладнання трансформаторної підстанції №165, через яку здійснюється електропостачання заявника, які були у жовтні 2018 року відчужені компанією ПАТ «Експансія Рітейл» на користь ТОВ «ОЛДІ-Житомир».

Також заявник зазначає, що до відчуження нерухомості між ПАТ «Електровимірювач» та ТОВ «Експансія» діяв договір про компенсацію витрат за фактично спожиту електричну енергію, що постачається через мережі і устаткування 10 і 0,4 KB BAT «Електровимірювач» від 01.02.2007, в якому чітко визначена балансова належність електричних мереж та установок трансформаторної підстанції №165 за ПАТ «Електровимірювач».

Отже, на думку ПАТ «Електровимірювач», ТОВ «ОЛДІ-Житомир» вчинено дії, які обмежили електропостачання заявника та його субспоживачів.

Згідно заяви про забезпечення позову, для відновлення електропостачання заявник вважає за необхідне отримати доступ до належних йому мереж та устаткування трансформаторної підстанції №165 (майдан Перемоги, 10, м. Житомир), доступ до якої обмежено працівниками ТОВ «ОЛДІ-Житомир».

ПАТ «Електровимірювач» готове надати зустрічне забезпечення для ТОВ «ОЛДІ-Житомир» у розмірі 10000,00 грн. або в іншому розумному розмірі визначеному судом.

Оцінивши в сукупності матеріали заяви, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, враховуючи наступне.

Згідно із ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на можливість в майбутньому чи припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Водночас, у Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, законів України "Про Вищу раду юстиції", "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження" від 16.06.2011 №5-рп/2011 зазначено, що регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв домірності (пропорційності).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

В свою чергу слід відзначити, що вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Тобто, це заходи з припинення дій, які можуть утруднити виконання у майбутньому рішення суду чи зробити його виконання неможливим, а тому заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам позовної заяви щодо забезпечення позову в їх сукупності з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд дійшов висновку, що в заяві про вжиття заходів забезпечення позову та доданих документах позивачем не додано переконливих доказів щодо наявності у заявника права власності (користування) на трансформаторну підстанцію №165.

Також у своїй заяві позивачем не наведено переконливих аргументів щодо адекватності обраного виду забезпечення позову вимогам, з якими має намір звернутися заявник. Натомість обраний спосіб забезпечення позову є тотожним предмету позову.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ "Електровимірювач" про забезпечення позову.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" про забезпечення позову шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛДІ-Житомир» () надати працівникам Приватного акціонерного товариства «Електровимірювач» безперешкодний доступ мереж та устаткування трансформаторної підстанції №165, яке розташоване за адресою: майдан Перемоги, 10, м. Житомир.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу суду підписано: 05.11.2018.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику (рек. з повід.)

3 - ТОВ "ОЛДІ-Житомир " (рек. з повід.)

4 - Обласному медичному центру здоров'я та спортивної медицини Житомирської обласної ради (рек. з повід.)