ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2086/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експомаркет-торг" (м. Рівне)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуджи-Торг" (м. Харків)
про стягнення 978700,00 грн,
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 20.09.2018);

відповідача - не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експомаркет-торг" (надалі позивач) надав Господарському суду Харківської області позовну заяву без номеру від 22.07.2018 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуджи-Торг" (надалі відповідач), в якій просить зобовязати відповідача повернути позивачу грошові кошти в сумі 978700,00 грн згідно умов договору №411 від 26.06.2016 та додатку №2 від 13.10.2016 до цього договору. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем п. 4.4 договору №411 від 26.06.2016 та п. 7 додатку №2 від 13.10.2016 до цього договору щодо повернення отриманих грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2018 була прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2086/18.

Цією ухвалою вирішено справу №922/2086/18 розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 10.09.2018 о 12:00 год, про що повідомлено учасників справи.

10.09.2018 ухвалою суду було повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 26.09.2018 о 11:00 год.

Відповідач надав відповідь на позовну заяву, в якій в порядку п. 4 ч. 3 ст. 165 ГПК України визнає обставини, зокрема, неповернення позивачу грошової суми в розмірі 978700,00 грн згідно до вимоги п. 4.4 договору №411 від 26.06.2016 та п. 7 додатку №2 від 13.10.2016 до цього договору, і погоджується з правовою оцінкою обставин, наданих позивачем. Також відповідач не має заперечень проти заявленого позивачем розміру судових витрат. Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат не надається, оскільки відповідач не має судових витрат, в звязку з розглядом справи.

Крім того, відповідач надав заяву про визнання позову позивача, в якій визнає позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Представник позивача надав клопотання, в якому просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку для надання витребуваних ухвалою суду документів та долучити до матеріалів справи документи, перелічені в цьому клопотанні, яке задоволено протокольною ухвалою, якою також продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, і підготовче засідання відкладено на 22.10.2018 о 14:00 год, про що ухвалою суду повідомлено учасників справи.

Позивач надав додаткове правове обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.09.2018 за №.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

26.06.2016 між позивачем та відповідачем був укладений договір №411 (надалі договір), за яким сторона 1 (відповідач) від свого імені зобовязується за дорученням і за рахунок сторони 2 (позивач) вчинити закупівлю товарно-матеріальних цінностей (далі ТМЦ) на користь сторони 2.

Відповідно до п. 1.2 договору конкретні умови здійснення правочинів, ціни покупки, порядок взаєморозрахунків, порядок поставки ТМЦ, строки приводяться в додатках до даного договору.

Згідно з п. 4.4 договору, у випадку невиконання умови придбання ТМЦ на користь сторони 2 в строки, які передбачені в додатках до даного договору, сторона 1 повинна повернути отримані грошові кошти на рахунок сторони 2 в строки, які передбачені в додатках до даного договору.

В додатку №1 від 13.10.2016 до договору сторони визначили місце поставки ТМЦ згідно укладеного договору місце складання акту виконаних робіт, а саме юридична адреса сторони 1: м. Харків, пр. Науковий, 40, офіс 656.

13.10.2016 між сторонами був укладений додаток №2, за яким позивач доручає відповідачу вчинити на його користь закупівлю ТМЦ (оливу моторну ХАDO Atomik Oil SN 5-W-30 в кількості 8000 літрів), загальна ціна закупівлі становить 1578700,00 грн.

Пунктом 5 вказаного додатку до договору був встановлений строк закупівлі і поставки ТМЦ на адресу позивача - до 25.10.2016.

В п. 7 додатку №2 до договору № 411 від 26.06.2016 сторони узгодили, що у випадку невиконання умов доручення відповідач зобов'язується повернути 26.10.2016 отримані грошові кошти в розмірі 1578700,00 грн, або в розмірі не виконуваного розміру зобов'язання, з поточного рахунку п/р5198 ПАТ "Сбербанк Росії" МФО 320627 на поточний рахунок позивача.

Позивач повністю виконав свої зобовязання за договором, перерахувавши відповідачу грошові кошти в загальній сумі 1578700,00 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень №161 від 13.10.2016 на суму 150000,00 грн, №162 від 13.10.2016 на суму 150000,00 грн, №163 від 13.10.2016 на суму 118000,00 грн, №164 від 13.10.2016 на суму 116000,00 грн, №165 від 13.10.2016 на суму 104000,00 грн, №166 від 13.10.2016 на суму 94200,00 грн, №167 від 13.10.2016 на суму 86000,00 грн, №168 від 13.10.2016 на суму 167000,00 грн, №169 від 13.10.2016 на суму 156000,00 грн, №170 від 13.10.2016 на суму 143000,00 грн, №171 від 13.10.2016 на суму 129000,00 грн та №172 від 13.10.2016 на суму 165500,00 грн.

Відповідач здійснив закупівлю і поставку ТМЦ (оливи моторної ХАDO atoms oil sn 5-w-30) в кількості 3040,50 літрів на загальну суму 600000,00 грн, що підтверджується копіями видаткових накладних №11-25/10 від 25.10.2016 на суму 120000,00 грн, №12-25/10 від 25.10.2016 на суму 120000,00 грн, №13-25/10 від 25.10.2016 на суму 120000,00 грн, №17-25/10 від 25.10.2016 на суму 120000,00 грн та №23-25/10 від 25.10.2016 на суму 120000,00 грн.

25.10.2016 між сторонами був укладений акт виконаних робіт про часткове виконання доручення згідно умов додатку №2 до договору №411 від 26.06.2016, за яким непостача ТМЦ становить 4959,5 літрів на суму 978700,00 грн.

В п. 3 цього ж акту сторони узгодили, що кошти в сумі 978700,00 грн підлягають поверненню відповідачем позивачу до 26.10.2016.

03.07.2018 позивач надав відповідачу претензію, в якій просив негайно повернути грошові кошти в сумі 978700,00 грн на його поточний рахунок, підписати і вислати акт звірки взаєморозрахунків, а також надати копію банківської виписки по рахунку за 13.10.2016.

У відповіді від 04.07.2018 на претензію позивача відповідач надіслав позивачу підписаний ним акт звірки взаєморозрахунків за договором, а також завірені виписку і платіжні доручення за 13.10.2016, але грошові кошти в сумі 978700,00 грн не повернув.

Таким чином, заборгованість відповідача за договором №411 від 26.06.2016 становить 978700,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як убачається із змісту договору №411 від 26.06.2016, він є договором комісії.

Згідно з ч. 1 ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України встановлює обовязковість договору для виконання сторонами.

Наявність заборгованості в сумі 978700,00 грн підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 13.09.2018 за договором №411 від 26.06.2016, додатком №2 від 13.10.2016 до договору, підписаним уповноваженими представниками сторін, та визнається відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ГПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановивши, що дії відповідача по визнанню позовних вимог не суперечать закону і не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ст. 129 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1011 ЦК України, ст.ст. 73-74, 76-80, 123, 129, 185, 191, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуджи-Торг" (61166, м. Харків, пр. Науковий, 40, офіс 656. Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експомаркет-торг" (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 94. Код ) заборгованість за договором №411 від 26.06.2016 в сумі 978700,00 грн та судовий збір в сумі 14680,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційного скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено 26.10.2018 р.

Суддя ОСОБА_2