ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/1012/13

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес» (08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1; ) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Черненченка Д.А.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінвест» (04074, м. Київ, вул. Резервна, буд. 8; )

за участю третьої особи ОСОБА_2 (03115, АДРЕСА_1)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1012/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери», м. Київ () - Кредитор

до Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес», Київська обл., м. Ірпінь () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1012/13 за заявою ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» до ВАТ «СБК-Прогрес» про банкрутство за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»).

Постановою господарського суду Київської області від 29.07.2013 визнано банкрутом ВАТ «СБК-Прогрес», відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого Вінника С.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2016 призначено ліквідатором ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого Черненченка Д.А. (свідоцтво № 195 від 28.02.2013) та вирішено інші процедурі питання у справі.

На даний час провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

01.11.2018 до суду надійшла позовна заява ВАТ «СБК-Прогрес» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Черненченка Д.А. від 30.10.2018 № 01-34/26-10 (вх. № 2514/18) до ТОВ «Газбудінвест» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Дослідивши подану позовну заяву суд зазначає таке.

В заяві Позивач просить суд:

- визнати недійсними договір купівлі-продажу майнових прав № 31-КПІ-12 від 29.10.2012, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Газбудінвест», додаткову угоду № 53/59 від 03.06.2015, акт приймання-передачі майнових прав на квартиру № 59/-15 від 03.06.2015;

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру, що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 77,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - номер запису про право власності - 13257895 підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 28158593 від 10.02.2016);

- визнати за ВАТ «СБК-Прогрес» право власності на квартиру, що складається з двох житлових кімнат, АДРЕСА_2.

В обґрунтування заяви Позивач зазначає, що майнові права на вказану квартиру вибули з власності Позивача поза його волею, зокрема на підставі договору № 356-2012 від 06.07.2012 про відступлення майнових прав, укладеного між ВАТ «СБК-Прогрес» та ПАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка», який в подальшому ухвалою господарського суду Київської області від 02.08.2017 в межах даної справи про банкрутство було визнано недійсним, отже відповідне майно підлягає поверненню до ліквідаційної маси.

Статтею 9 Закону про банкрутство визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Концентрація всіх відповідних спорів (визнання правочинів недійсними, витребування майна банкрута у добросовісного набувача або з чужого незаконного володіння, визнання прав власності на майно банкрута тощо) в межах справи про банкрутство забезпечить реалізацію контролю суду в провадженні якого перебуває справа про банкрутство за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси, в тому числі майна, яке безпідставно вибуло з права власності банкрута, та є ефективним засобом юридичного захисту прав як банкрута так і кредиторів та узгоджується з приписами ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство, п. 7 ч. 1 ст. 12, ч. 3 ч. 10 ст. 16 ГПК України.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом в Постанові від 06.04.2018 у справі № 925/1874/13, яка, відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, повинна бути врахована господарським судом.

Вказане вище свідчить про те, що відповідний спір, щодо якого подано позовну заяву, підлягає розгляду господарським судом Київської області у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1012/13 про банкрутство ВАТ «СБК-Прогрес» за правилами позовного провадження, визначеного ГПК України.

Разом з тим подана Позивачем позовна заява не відповідає вимогам ГПК України, у т.ч. ст. 162, 164, 172 ГПК України.

Так, пунктом 2 частини 3 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що Позивачем в позовній заяві визначено в якості Третьої особи ОСОБА_2 та зазначено адресу місця проживання: АДРЕСА_1, за якою Позивачем було надіслано копію позовної заяви.

Реєстраційного номеру облікової картки платника податків Третьої особи Позивачем не зазначено та додані до позовної заяви матеріали такого номера не містять.

При цьому в якості доказу адреси місцезнаходження Третьої особи Позивач посилається на роздруківку з веб-сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_2 із зазначенням вказаної адреси.

Суд зазначає, що згідно наданої копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що власником спірного майна є фізична особа ОСОБА_2, а не ФОП ОСОБА_2 При цьому за відсутності відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків Третьої особи неможливо встановити, чи є власник спірного майна ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_2 однією і тією ж особою.

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене вище суд зазначає, що Позивачем не надано належних та допустимих доказів для ідентифікації Третьої особи - фізичної особи ОСОБА_2 та його адреси проживання чи перебування.

Відповідно надані Позивачем докази направлення копії позовної заяви Третій особі за адресою: 03115, АДРЕСА_1, не можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих доказів направлення копії позовної заяви Третій особі - фізичній особі ОСОБА_2, який значиться власником спірного майна.

Отже Позивачем не дотримано вказані вище вимоги ст. 162, 164, 172 ГПК України щодо зазначення в позовній заяві адреси місця проживання чи перебування Третьої особи, надсилання копії позовної заяви Третій особі та надання суду відповідних доказів надсилання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, оскільки позовна заява ВАТ «СБК-Прогрес» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Черненченка Д.А. від 30.10.2018 № 01-34/26-10 (вх. № 2514/18) подана без додержання вимог ст. 162, 164, 172 ГПК України, про які зазначено вище, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Разом з тим, суд звертає увагу Позивача на те, що якщо у строк встановлений судом вищезазначені недоліки не буде усунуто, вказана позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута Позивачу.

Крім цього суд звертає увагу Позивача на те, що в позовній заяві не наведено правового обґрунтування залучення ОСОБА_2 до участі у даній справі саме в якості Третьої особи, враховуючи, що позовними вимогами серед іншого є визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, стороною якого є ОСОБА_2 та визнання за Позивачем права власності на майно, що згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить ОСОБА_2

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232-235 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ВАТ «СБК-Прогрес» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Черненченка Д.А. від 30.10.2018 № 01-34/26-10 (вх. № 2514/18) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна залишити без руху.

2. Зобов'язати Позивача в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, усунути виявлені недоліки позовної заяви від 30.10.2018 № 01-34/26-10 (вх. № 2514/18), а саме зазначити адресу місця проживання чи перебування Третьої особи, надати господарському суду Київської області докази відправлення копії позовної заяви Третій особі.

3. Копію ухвали надіслати Позивачу (08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1; ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо відповідно ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 06.11.2018.

Суддя С.Ю. Наріжний