РІШЕННЯ

22 жовтня 2018 року

м. Тернопіль

Справа № 921/325/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

при секретарі судового засідання Коник М.М.

Розглянув справу

за позовом: Заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури, м. Тернопіль, бул. Т.Шевченка, 7, 46000

в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5, 46001

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газового обладнання "Альфа-газпромкомплект", м. Тернопіль, вул. Подільська, 40, 46020

про стягнення суми заборгованості пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури міста Тернополя в розмірі 30 000 грн, 5 910,58 грн інфляційних нарахувань, 1538,63 грн 3% річних.

В порядку ст.ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) "Акорд".

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер NJ27VF25D8J35628B1

В судовому засіданні 22.10.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За участю представників від:

прокурора Ємець Діана Володимирівна, прокурор відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави прокуратрури Тернопільської області

представників:

від позивача: Ярош Олег Петрович, завідувач сектору правової експертизи проектів документів управління правового забезпечення Тернопільської міської ради

відповідача: Крутник Роман Іванович, представник за довіреністю.

Суть справи:

Заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури, м. Тернопіль, бул. Т.Шевченка, 7, звернувся з позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газового обладнання "Альфа-газпромкомплект", м. Тернопіль, вул. Подільська, 40, про стягнення суми заборгованості пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури міста Тернополя в розмірі 30 000 грн, 5 910,58 грн інфляційних нарахувань, 1538,63 грн 3% річних.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2018 на 14:30 год., який перенесено на 22.10.2018 року з підстав зазначених у відповідній ухвалі.

Відповідач подав суду клопотання про виклик свідка Будзика В.М., головного архітектора проект замовленого ТОВ "Завод газового обладнання "Альфа-газпромкомплект" для підтвердження не настання часу сплати пайового внеску. Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що свідок може пояснити, що це за документи на підставі яких здійснюються будівельні роботи.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, посилаючись на те, що законодавчими актами та договором повністю врегульовані відносини між сторонами і їх дублювання чи трактування фізичною особою вважає недоречним.

Представник прокуратури підтримав доводи представника позивача.

Суд, розглянувши клопотання, відхилив його.

Прокурор та позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не подав, однак його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив у повному обсязі та пояснив наступне. Дійсно між сторонами був укладений договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Тернополя №140. Однак, обов’язок щодо сплати пайового внеску у Товариства виникає згідно п.2.5. Договору лише з моменту отримання документів, на підставі яких здійснюватимуться будівельні роботи. Також зазначив, що Товариство неодноразово зверталося до управління містобудування, архітектури та кадастру Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про надання містобудівних умов та обмежень за адресою вул. Микулинецька – бічна, однак листами №1047/14 від 03.06.2016, №1855/14 від 12.09.2016, №97/14 від 31.01.2017 та №№1013/14 від 05.09.2017 управлінням відмовило у їх наданні. З наданих відповідей Товариство довідалося, що міською радою було змінено зональність земельної ділянки на якій планувалося вести будівельні роботи та віднесено її до санітарної зони. Тобто, будівництво багатоквартирного будинку там заборонено. Враховуючи, що Товариству не надані вказані матеріали та дозвіл на проведення робіт, згадані платежі не здійснювалися. Дозвіл на проведення підготовчих робіт, що наявний у матеріалах справи доказом бути не може, оскільки для проведення підготовчих робіт і для проведення будівельних робіт видаються окремі дозволи.

Представники позивача та прокуратури проти доводів представника заперечили та зазначили, що у матеріалах справи є розрахунок величини пайового внеску у п.4 якого зазначений строк оплати, чого відповідачем не здійснено. Також відповідачем не здійснювалося будь-яких дій щодо зміни умов договору чи його розірвання враховуючи проведені зміни в зональності земельної ділянки.

Представник відповідача проти доводів представників прокуратури та позивача пояснив, що, дійсно, вказаний розрахунок містить строки оплати, однак він суперечить умовам договору, який на його думку є важливішим ніж сам розрахунок який є додатком до договору. Щодо тверджень не вчинення Товариством жодних дій щодо зміни умов договору чи його розірвання зазначив, що Товариство зацікавлене у проведенні будівельних робіт і не бажає розривати чи змінювати договір, а також за відповідних умов сплатило б вказану у договорі суму.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника прокуратури, пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", яким встановлено обов'язок пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту та визначено механізм його реалізації.

Відповідно до приписів частини 2 статті 40 вказаного Закону, замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (ч. 3 ст. 40 Закону).

Згідно вимог ч. 5 ст. 40 Закону, величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2016 року між Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, який діяв від імені та в інтересах територіальної громади м. Тернополя в особі міського голови Надала С.В., який діяв на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", рішення сесії Тернопільської міської ради від 08.04.2011р. №6/7/132 "Про затвердження Положення про порядок пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м Тернополя" (надалі Виконавчий комітет) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод газового обладнання "Альфа-газпромкомлект", в особі віце-директора Крутник Р.І., який діяв на підставі довіреності №193 від 05.11.2013 р. (надалі Замовник) укладено договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Тернополя №140, у відповідності до умов якого Замовник зобов’язався пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, виходячи з наміру здійснити будівництво багатоквартирного житлового будинку зблокованого (котеджного) типу по вул. Микулинецька-бічна в м. Тернополі.

Вартість реконструкції згідно зведеного кошторисного розрахунку становить 3706117,00 грн. (п.1.1. Договору).

Пайова участь Замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Тернополя полягає у перерахуванні ним до бюджету розвитку міста коштів у розмірі, в порядку та на умовах, визначених Договором (п.2.1. Договору).

Розмір пайового внеску становить 3% від кошторисної вартості реконструкції об’єкта, вказаної у п.1.1. Договору, визначеної на підставі наданих Замовником документів чи встановлених у Положенні про порядок пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Тернополя нормативів для одиниці створеної потужності (п.2.2. Договору).

Пайовий внесок в сумі 111183,51 підлягає до сплати Замовником відповідно до Розрахунку розміру пайового внеску (далі Розрахунок), який є невід'ємною частиною Договору та на рахунок, вказаний в ньому (п.2.3. Договору).

Пайовий внесок сплачується в проміжок часу з моменту отримання документів, на підставі яких здійснюватимуться будівельні роботи, до дати прийняття об’єкту в експлуатацію в порядку, визначеному у Розрахунку (п.2.5. Договору).

Відповідно до п.п. 3.1.1. Договору, замовник зобов’язався здійснювати оплату пайового внеску у терміни та в порядку, визначеному Договором і додатками до нього.

Пунктом 5.1. Договору сторони погодили, що Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками та діє до повного виконання визначених в ньому зобов’язань.

Розрахунком величини пайового внеску сторони визначили, що: - загальна вартість будівництва становить 3 706 117,00 грн. (п. 1 Розрахунку).

Відповідно до п. 3 Розрахунку, сума пайового внеску становить 111 183,51 грн.

Строк сплати пайового внеску: єдиним платежем до 20.11.2016р. – 30000 грн., до прийняття об’єкта будівництва в експлуатацію – 81183,51 грн. (п. 4 Розрахунку).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.ст. 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін).

Відповідно до ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Аналіз укладеного між сторонами договору про пайову участь № 140 від 29.03.2016 свідчить про те, що правовідносини, які виникли за цим договором, за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно укладеного договору від 29.03.2016 № 140 на відповідача покладено обов’язок сплатити пайовий внесок в сумі 111183,51 відповідно до Розрахунку розміру пайового внеску, який є невід'ємною частиною Договору та на рахунок, вказаний в ньому.

Позивач та прокурор, обґрунтовуючи позов вказав саме на порушення відповідачем вищевказаного обов'язку. В якості доводів про настання прострочення платежу позивач навів той факт, що згідно Інформації відділу Державного архітектурного – будівельного контролю Тернопільської міської ради, до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, 18.12.2017 внесено відомості про початок виконання підготовчих робіт "Багатоквартирний житловий будинок зблокованого типу; Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Микулинецька-бічна, 10" від 20.04.2017 ТП 10. Вказане повідомлення не анульоване і не зупинене. Також згідно Розрахунку розміру пайового внеску Відповідач зобов’язався перерахувати кошти в сумі 111 183,51 грн, а саме: єдиним платежем до 20.11.2016 в сумі 30 000 та до прийняття об’єкта будівництва в експлуатацію в сумі 81 183,51грн.

У зв’язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод газового обладнання "Альфа-газпромкомплект" зобов’язання, щодо оплати до 20.11.2016р. суми пайового внеску в розмірі 30 000 грн., Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради на адресу товариства направлено 16.01.2017 року вимогу №94/08 про сплату вказаної заборгованості, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Однак, суд звертає увагу на те, що згідно договору, як вказано вище, обов'язок відповідача по оплаті пайового внеску настає в проміжок часу з моменту отримання документів, на підставі яких здійснюватимуться будівельні роботи, до дати прийняття об’єкту в експлуатацію в порядку, визначеному у Розрахунку.

Прокуратурою та позивачем не надано доказів отримання відповідачем документів, на підставі яких здійснюватимуться будівельні роботи. Навпаки, листи №1047/14 від 03.06.2016, №1855/14 від 12.09.2016, №97/14 від 31.01.2017 та №№1013/14 від 05.09.2017 свідчать про відмову у їх наданні.

Надане суду в обґрунтування позовних вимог Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 20.04.2017 ТП 10 не береться судом до уваги, так як згідно з ч.3 ст. 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" повідомлення про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється (ч.2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Також, згідно ч. 6 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Так, пунктом 4 Розрахунку величини пайового внеску визначено строк сплати пайового внеску єдиним платежем до 20.11.2016 в сумі 30 000 грн., однак п. 2.5. договору про пайову участь сторони якраз погодили момент виникнення обов'язку відповідача відносно оплати пайового внеску не календарною датою, а пов'язують строк виконання зобов'язання з настанням події – моменту отримання документів, на підставі яких здійснюватимуться будівельні роботи.

У відповідності до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами (ч.2 ст.73 ГПК України). Зокрема, одним з видів доказів в господарському процесі можуть бути показання свідка, що передбачено статтями 87-90 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Пунктами 1, 2 ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, так як не надання вчасно відповідачем пояснень з приводу несплати пайового внеску призвело до звернення прокурора до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 73-75, 79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 242 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на відповідача.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газового обладнання "Альфа-газпромкомплект", м. Тернопіль, вул. Подільська, 40, код 21131678, на користь прокуратури Тернопільської області 1762 грн. сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили протягом 20 днів з дня виготовлення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Тернопільської області.

Повний текст складено 01 листопада 2018 року.

Суддя                                                                                 Ю.О. Чопко