РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.10.2018Справа № 910/21662/17
За позовом Акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юкос"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДК "Юкон"

про стягнення 3 842 556,70 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача - Нестеров Е.Г. за довіреністю;

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - не з'явився.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний Індустріальний Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юкос", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДК "Юкон" про стягнення 3 842 556,70 грн., з яких: 3 388 313,99 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом, 197 280,60 грн. сума простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом, 256 962,11 грн. сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами та кредитом.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юкос", як Позичальником, своїх зобов'язань за договором №18/16 про надання Овердрафту за поточним рахунком, на підставі чого, а також зважаючи на наявність укладеного договору поруки №18/16-П2 від 07.04.2016 позивач вимагає відшкодування наявної заборгованості в сумі 3 842 556,70 грн. солідарно з відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.01.2018.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017, чинної з 15.12.2017., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 30.01.2018 ухвалено здійснювати розгляд справи №910/21662/17 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №910/21662/17 призначено на 06.03.2018.

Також, ухвалою суду від 30.01.2018 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Комерційний Індустріальний Банк" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

30.01.2018 через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що виходячи зі змісту позовної заяви та розрахунку заборгованості, а також беручи до уваги всі докази, які додаються в обґрунтування вимог, на переконання відповідача позивачем не доведено коли саме відбулося прострочення виконання зобов'язання відповідача-1 та відповідача-2.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України.

Суд не встановив підстав для залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 226 ГПК України, а обставини справи, в тому числі встановлення моменту виникнення прострочення виконання грошового зобов'язання підлягають встановленню судом по суті розгляду даної справи.

01.03.2018 через відділ діловодства суду відповідач-1 подав заяву про розгляд та узгодження мирової угоди.

У судовому засіданні 06.03.2018 позивач повідомив суд, що отримав від відповідача-1 проект мирової угоди, проте позивачем надано письмову відповідь від 02.03.2018 вих. 11-626 на дану пропозицію в якій позивач відмовився від запропонованої угоди.

Відповідачем-1 подано через загальний відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 06.03.2018 суд порадившись на місці ухвалив ухвалу про відкладення розгляду справи на 24.04.2018 в порядку ст. 183, 202 ГПК України та продовжив строк розгляду підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою суду від 06.03.2018 підготовче засідання у справі №910/21662/17 відкладено на 24.04.2018.

У судовому засіданні від 24.04.2018 суд порадившись на місці ухвалив, у відповідності до ст. 183 ГПК України оголосити перерву в підготовчому засіданні до 17.05.2018.

16.05.2018 через відділ діловодства суду позивачем подані письмові пояснення щодо строку, дати та моменту виникнення зобов'язання відповідача-1 та відповідач-2 перед позивачем.

У судовому засіданні від 17.05.2018 відповідач подав клопотання в якому зазначив, що частково сплатив суму заборгованості в розмірі 165 000,00 грн. шляхом реалізації заставного майна. Позивач підтвердив, що відповідачем частково сплачено заборгованість.

У судовому засіданні 17.05.2018 суд порадившись на місці ухвалив, у відповідності до ч. 5 ст. 183 ГПК України оголосити перерву в підготовчому засіданні до 31.05.2018.

31.05.2018 позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з частковим погашенням суми заборгованості відповідачем. Відповідно до вказаної заяви позивача просив суд стягнути 3 6777 556,70 грн., з яких: 3 388 313,99 грн. основна сума боргу, 32 280,60 грн. сума заборгованості за простроченими процентами, 256 962,11 грн. сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами та кредитом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказана заява прийнята судом до розгляду, відповідно до вимог п.2 ч.2. ст. 46 ГПК України.

31.05.2018 позивачем подані додаткові письмові пояснення до відзиву на позовну заяву. Згідно даних письмових пояснень відповідач зазначив, що Позивачем було подано позовну заяву до моменту настання строку кінцевого терміну погашення заборгованості за кредитом, тобто до настання події визначеної певною календарною датою, коли у Боржника і Поручителя закінчувався термін виконання зобов'язання за умовами Договору. Таким чином, з огляду на порушення умов Договору з боку Позивача, що призвело до припинення поруки на умовах встановлених ч.ч.1,4 ст. 559 ЦК України та відсутності предмету позову на момент звернення з позовною заявою, відповідач керуючись ст. 231 ГПК України просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та припинити провадження у справі.

В підготовчому засіданні 31.05.2018 остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог. З'ясовані всі питання визначені ст. 182 Господарського процесуального кодекс України.

Суд в підготовчому судовому засіданні поставив на обговорення питання про можливість завершення підготовчого провадження, та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники сторін зазначили про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 31.05.2018 закрито підготовче провадження у справі №910/21662/17. Призначено розгляд справи №910/21662/17 по суті на 19.06.2018.

У судовому засіданні 19.06.2018 суд порадившись на місці ухвалив ухвалу про відкладення розгляду справи на 12.07.2018.

12.07.2018 відповідач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в межах розумного та допустимого строку, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

У судовому засіданні 12.07.2018 суд прийняв до розгляду заяву позивача про заміну ПАТ «Комерційний індустріальний банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк» та замінив позивача на його правонаступника.

У судовому засіданні 12.07.2018 позивач повідомив, що має намір подати заяву про зменшення позовних вимог, оскільки відповідачем частково сплачено суму заборгованості. Відповідач повідомив, що сторони мають намір укладати з позивачем мирову угоду.

У судовому засіданні 12.07.2018 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 11.09.2018 , оскільки між сторонами дійсно ведуться переговори про врегулювання спору мирним шляхом.

27.08.2018 позивачем через відділ діловодства суду подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до заяви позивач просив суд стягнути з відповідача 3 177 556,70 грн. основної заборгованості за овердрафтом та 256 962,11 грн. сума пені нарахованої на прострочену заборгованість за процентами та кредитом.

Відповідно до ч.1 ст. 2017 ГПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

У поданій 27.08.2018 заяві позивач повідомив суд, що застоводавцем ТОВ «Юкос» 23.06.2018 було здійснено часткове погашення заборгованості боржника за договором овердрафту №18/16 від 07.04.2016 у розмірі 500 000,00 грн.

Зважаючи на встановлені обставини справи вказана заява прийнята судом до розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 207 ГПК України.

У судовому засіданні 11.09.2018 позивач підтримав подану 27.08.2018 через загальний відділ діловодства суду заяву про уточнення позовних вимог, оскільки відповідачем було частково погашено суму заборгованості, а також позивач зазначив, що 10.09.2018 відповідач знову частково погасив борг.

11.09.2018 представник відповідачів, через відділ діловодства суду подав клопотання про розгляд справи буз участі представників відповідача за наявними матеріалами справи.

Суд порадившись на місці 11.09.2018 ухвалив ухвалу про оголошення перерви в судовому засідання до 27.09.2018 та відповідно до ст. 120 ГПК України ухвалив повідомити відповідачів-1,2 про наступне судове засідання.

27.09.2018 позивачем через відділ діловодства суду подана заява про уточнення позовних вимог, у зв'язку з частковою оплатою заборгованості відповідачем. Відповідно до заяви позивач просив суд стягнути з відповідача 3423 992,75 грн., з яких: 2 935 831,23 грн. суми простроченої заборгованості за кредитом, 488 161,52 грн. сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами та кредитом.

Відповідно до ч.1 ст. 2017 ГПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Подана заява мотивована тим, що оскільки майновим поручителем Відповідача 1 було здійснено часткове погашення заборгованості вже під час розгляду спору по суті, банк звернуся до суду із заявою про уточнення позовних вимог обґрунтовуючи її тим, що на даний час сума заборгованості Відповідача-1 та Відповідача-2 перед банком змінилася. Одночасно позивач повідомив суд, що за рахунок продажу заставного майна було погашено: 165 000 грн. - прострочені відсотки за період з 24.09.17 по 15.11.17; 500 000 грн. - прострочені відсотки за період з 16.11.17 по 31.01.18 ( 243 217,24 грн.) а також прострочену заборгованість (256 782,76 грн.);195 700 грн. - прострочену заборгованість.

Зважаючи на встановлені обставини справи вказана заява прийнята судом до розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 207 ГПК України, а отже має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір по суті.

У судовому засіданні 27.09.2018 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 11.10.2018 для надання відповідачу-1,2 часу на ознайомлення з поданою позивачем заявою.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 11.10.2018 судом було з'ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України.

У судовому засідання 11.10.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк», надалі - Позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юкос» (надалі - Відповідач-1) було укладено Договір №18/16 про надання Овердрафту за поточним рахунком (надалі - Договір).

За приписами пункту 1.1 Позивач зобов'язується надати Відповідачу-1 овердрафт на умовах Договору, а Відповідач-1 зобов'язується погашати заборгованість за Овердрафтом, нарахованими процентами та іншими платежами згідно з Договором. Позивач має право на підставі платіжних документів Відповідача-1 здійснювати розрахункові операції у межах встановленого Позивачем ліміту (надалі - Ліміт) по поточному рахунку № 3525, відкритого згідно з Договором банківського рахунку № 3525 від 17 березня 2016 року (надалі - рахунок) в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Індустріальний Банк» (МФО 322540), у разі відсутності на ньому грошових коштів.

З моменту здійснення такого платежу Позивач надає Відповідачу 1 овердрафт на суму здійсненого платежу в межах ліміту: дебетовий залишок, зафіксований на поточному рахунку на кінець поточного дня, є заборгованістю Відповідача 1 за овердрафтом.

Відповідно до визначених термінів в договорі «Овердрафт» - короткостроковий кредит, що надається Банком Позичальнику шляхом оплати з його поточного рахунку розрахункових документів на суму, що не перевищує залишок на такому рахунку, в межах обумовленого ліміту Овердрафту. При цьому на поточному рахунку утворюється дебетовий залишок.

«Кінцевий термін погашення заборгованості за Овердрафтом» - день, у який Позичальник має остаточно погасити заборгованість за Овердрафтом, нарахованими процентами, та іншими платежами згідно з Договором. Після настання кінцевого терміну погашення заборгованості за Овердрафтом встановлення наступних строків дії ліміту овердрафту не здійснюється.

Пунктом 1.2. Договору передбачено встановлення максимального ліміту овердрафту на суму в 2 500 000,00 грн. (два мільйони п'ятсот тисяч гривень 00 копійок).

Відповідно до пункту 1.2.1 Договору щомісячно, але не пізніше 06 числа кожного поточного місяця, Позивач має право, в межах максимального ліміту Овердрафту, визначеного п.1.2. цього Договору, переглядати та встановлювати інший розмір Ліміту Овердрафту, ніж той, що вказаний в п.1.2. цього Договору або у попередніх додаткових угодах (договорах) до цього Договору.

Новий ліміт Овердрафту встановлюється на період з 11 числа поточного місяця до дати, вказаної у п. 1.4. Договору, або до дати встановлення іншого розміру Ліміту Овердрафту за результатами його чергового перегляду згідно з цим підпунктом.

Про зміну розміру Ліміту Овердрафту Позивач повідомляє Відповідача-1.

За умовами пункту 1.3. Договору максимальний строк безперервного користування Овердрафтом з закінченням якого повинна бути погашена вся заборгованість за Овердрафтом - 30 (тридцять) календарних днів.

Датою закінчення періоду безперервного користування Овердрафтом вважається день, по закінченні якого на поточному рахунку зафіксована відсутність заборгованості Відповідача -1 за Овердрафтом.

Пункт 1.7 Договору передбачає, що усі надходження на рахунок Відповідача-1 спрямовуються на погашення заборгованості за Договором.

Відповідно до пункту 2.1.5. Договору виконання Відповідачем зобов'язань за цим Договором забезпечується порукою ТОВ «ТДК «Юкон» на всю суму боргу (надалі - Відповідач-2).

12 січня 2017 року між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання Овердрафту за поточним рахунком №18/16 від 07.04.2016.

Сторони домовилися внести зміни до п. 1.2. та п. 1.4 Договору.

В редакції Додаткової угоди № 1 максимальний ліміт овердрафту складає 3 600 000, 00 грн., а кінцевий термін погашення заборгованості за Овердрафтом - 30 грудня 2017 року.

Пункт 1.3 Договору встановлює, що максимальний строк безперервного користування Овердрафтом з закінченням якого повинна бути погашена вся заборгованість за Овердрафтом - 30 (тридцять) календарних днів.

Початком періоду безперервного користування Овердрафтом вважається перший день, починаючи з якого виникла та безперервно існувала заборгованість Позичальника за Овердрафтом.

Датою закінчення періоду безперервного користування Овердрафтом вважається день, по закінченню якого на поточному рахунку зафіксована відсутність заборгованості Позичальника за Овердрафтом.

Пункт 1.4 Договору встановлює, що кінцевий термін погашення заборгованості за Овердрафтом (у редакції Додаткової угоди № 1 від 12 січня 2017 року ) - 30 грудня 2017 року.

31 травня 2017 року Позивач та Відповідач 1 уклали Додаткову угоду № 2 Договору про надання Овердрафту за поточним рахунком № 18/16.

Сторони домовилися внести зміни до пункту, 1.6 Договору, з приводу відсотків за користування кредитними коштами, та викласти у новій редакції, а саме: процентну ставку за Договором:

- з 07.04.2016 р. по 31.05.2017 р. (включно) - 28,00 (двадцять вісім) процентів річних;

- з 01.06.2017 р. - 27,00 (двадцять сім) процентів річних.

Тип процентної ставки - фіксована.

У разі прострочення терміну безперервного користування Овердрафтом, визначеного в п.1.3. цього Договору та/або кінцевого терміну повернення овердрафту, Позичальник, починаючи з першого дня прострочки сплачує Банку процентну ставку за його використання збільшену на 10,0 (десять) процентів річних від суми простроченої заборгованості за Овердрафтом.

У разі порушення Відповідачем 1 умов, передбачених п. п. 5.3.5-5.3.8 цього Договору, Відповідач 1, починаючи з першого дня допущення порушення, сплачує Банку процентну ставку за користування кредитними коштами у розмірі 30,00 (тридцять) процентів річних, за весь період такого порушення.

10 липня 2017 року між Позивачем та Відповідачем-1 було укладено Додаткову угоду № 3 до Договору про надання Овердрафту за поточним рахунком №18/16.

Відповідно до Додаткової угоди №3, зокрема внесено зміни до пункту 1.6 (щодо відсотків за користування кредитними коштами), а саме:

з 07.04.2016 р. по 31.05.2017 р. (включно) - 28,00 (двадцять вісім) процентів річних;

з 01.06.2017 р. - 27,00 (двадцять сім) процентів річних; з 10.07.2017 р. - 24,00 (двадцять чотири) процентів річних.

Тип процентної ставки - фіксована.

У разі прострочення терміну безперервного користування Овердрафтом, визначеного в п.1.3. цього Договору та/або кінцевого терміну повернення овердрафту. Позичальник, починаючи з першого дня прострочки сплачує Банку процентну ставку за його використання збільшену на 10,0 (десять) процентів річних від суми простроченої заборгованості за Овердрафтом.

За приписами пункту 3.1 договору за користування Овердрафтом Банк щоденно нараховує проценти в розмірі, передбаченому п.1.6 цього Договору, на суму зафіксованого дебетового залишку на поточному рахунку на кінець попереднього операційного дня або дебітові залишки по окремому позичковому рахунку для обліку кредитної заборгованості, перенесеної з Поточного рахунку. Нарахування здійснюється починаючи з моменту надання Овердрафту згідно з п.1.1 цього Договору по день його повного погашення (методом факт/факт, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році).

При цьому, порушення кінцевого терміну погашення заборгованості за використаним овердрафтом (його частиною) не є підставою для припинення нарахування процентів.

За приписами пункту 4.1 Договору - Відповідач-1 зобов'язується повністю повернути банку овердрафт у строки, зазначені у пункті 1.3 та 1.4 цього Договору.

З банківських виписок, які наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

- в період з 08.04.2016 року по 13.04.2016 року Позивач надав Відповідачу 1 овердрафт у розмірі 1 547 145,34 грн (з подальшим його збільшенням). Даний овердрафт було погашено Відповідачем-1 14.04.2016 року;

- в період з 18.04.2016 року по 05.05.2016 року Позивач надав Відповідачу 1 овердрафт у розмірі 674 105,93 грн. (з подальшим його збільшенням). Даний овердрафт було погашено Відповідачем-1 05.05.2016 року;

- в період 06.05.2016 року по 15.05.2016 року Позивач надав Відповідачу 1 овердрафт у розмірі 2 099439,78 грн. (з подальшим його зменшенням). Даний овердрафт було погашено Відповідачем-1 16.05.2016 року.;

- в період з 17.05.2016 року по 14.06.2016 року Позивач надав Відповідачу 1 овердрафт у розмірі 609 163,89 грн. ( з подальшим його збільшенням). Даний овердрафт було погашено Відповідачем-1 15.06.2016 року;

- в період з 16.06.2016 року по 13.07.2016 року Позивач надав Відповідачу 1 овердрафт у розмірі 917 272,15 грн. (з подальшим його збільшенням). Даний овердрафт було погашено Відповідачем-1 14.07.2016 року;

- в період з 15.07.2016 року по 17.07.2016 року Позивач надав Відповідачу 1 овердрафт у розмірі 13 268,87 грн. Даний овердрафт було погашено Відповідачем-1 18.07.2016 року.;

- в період з 20.07.2016 року по 24.07.2016 року Позивач надав Відповідачу 1 овердрафт у розмірі 1 768 557,69 (з подальшим його збільшенням). Даний овердрафт було погашено Відповідачем-1 25.07.2016 року;

- в період з 26.07.2016 року по 03.08.2016 року Позивач надав Відповідачу 1 овердрафт у розмірі 824 320, 84 грн. (з подальшим його збільшенням). Даний овердрафт було погашено Відповідачем-1 04.08.2016 року;

- в період з 05.08.2016 року по 01.09.2016 року Позивач надав Відповідачу 1 овердрафт у розмірі 1 954 020,62 грн. (з подальшим його збільшенням). Даний овердрафт було погашено Відповідачем-1 02.09.2016 року;

- в період з 05.09.2016 року по 22.09.2016 року Позивач надав Відповідачу 1 овердрафт у розмірі 2 483 819, 47 грн. (з подальшим його збільшенням). Даний овердрафт було погашено Відповідачем 1 23.09.2016;

- в період з 26.09.2016 по 20.10.2016 року Позивач надав Відповідачу 1 овердрафт у розмірі 896 397,04 грн. (з подальшим його збільшенням). Даний овердрафт було погашено Відповідачем-1 21.10.2016 року;

- в період з 27.10.2016 року по 15.11.2016 року Позивач надав Відповідачу 1 овердрафт у розмірі 2 481 246,36 грн. (з подальшим його зменшенням). Даний овердрафт було погашено Відповідачем-1 16.11.2016 року;

- в період з 17.11.2016 року по 20.11.2016 року Позивач надав Відповідачу 1 овердрафт у розмірі 157 031,64 грн. ( з подальшим його збільшенням). Даний овердрафт було погашено Відповідачем-1 21.11.2016 року;

- в період з 22.11.2016 року по 07.12.2016 року Позивач надав Відповідачу 1 овердрафт у розмірі 1 110 884,81 грн. (з подальшим його збільшенням). Даний овердрафт було погашено Відповідачем-1 08.12.2016 року;

- в період з 09.12.2016 року по 18.12.2016 року Позивач надав Відповідачу 1 овердрафт у розмірі 1 432 077,55 грн. (з подальшим його зменшенням). Даний овердрафт було погашено Відповідачем-1 19.12.2016 року;

- в період з 20.12.2016 року по 17.01.2017 року Позивач надав Відповідачу 1 овердрафт у розмірі 2 447 237,80 грн. (з подальшим його зменшенням). Даний овердрафт було погашено Відповідачем-1 18.01.2017 року;

- в період з 17.02.2017 року по 14.03.2017 року Позивач надав Відповідачу 1 овердрафт у розмірі 3 580 848,28 грн. (з подальшим його зменшенням). Даний овердрафт було погашено Відповідачем-1 15.03.2017 року;

- в період з 16.03.2017 року по 12.04.2017 року Позивач надав Відповідачу 1 овердрафт у розмірі 2 140 895,87 грн. (з подальшим його зменшенням). Даний овердрафт було погашено Відповідачем-1 13.04.2017 року;

- 18.04.2017 позивач надав Відповідачу-1 овердрафт у розмірі 533 191,51 грн. Даний овердрафт було погашено Відповідачем-1 19.04.2017 року;

- в період з 20.04.2017 року по 16.05.2017 року Позивач надав Відповідачу 1 овердрафт у розмірі 211 042, 76 грн. (з подальшим його збільшенням). Даний овердрафт було погашено Відповідачем-1 16.05.2017 року;

- в період з 18.05.2017 року по 29.05.2017 року Позивач надав Відповідачу 1 овердрафт у розмірі 641 168,51 грн. (з подальшим його збільшенням). Даний овердрафт було погашено Відповідачем-1 30.05.2017 року;

- в період з 31.05.2017 року по 20.06.2017 року Позивач надав Відповідачу 1 овердрафт у розмірі 3 552 670,02 грн. (з подальшим його зменшенням). Даний овердрафт було погашено Відповідачем-1 21.06.2017 року.

22.06.2017 Позивач надав Відповідачу-1 овердрафт у розмірі 3 185 865,63 грн. Проте Відповідач-1 в строк до 21.07.2017 року (30-ти календарних днів) - не погасив усю заборгованість за Овердрафтом в розмірі 3 588, 313,99 грн.

По суті розгляду справи судом також встановлено, що фактично за умовами Договору - прострочка за користування Овердрафтом виникла 22.07.2017 року, однак, Відповідач-1 листом вих. № 2774/07-17 від 25 липня 2017 року звернувся до Позивача з проханням перенести дату максимального строку безперервного користування Овердрафтом до 31 липня 2017 року. Позивач погодився та відповідно до Протоколу кредитного комітету № 2/138-2 від 27.07.2017 року переніс термін погашення заборгованості з 22.07.2017 року на 31 липня 2017 року.

В подальшому Відповідач-1 вдруге, 31 липня 2017 року звернувся до Позивача із листом вих. № 2783/07-17 із проханням відстрочити дату максимального користування овердрафтом до 07 серпня 2017 року. Позивач також погодився та відповідно до Протоколу кредитного комітету від 01.08.2017 року за № 2/139-3 переніс термін погашення заборгованості за Договором № 18/16 про надання овердрафту від 07.04.2016 року в сумі 3 388 313,99 грн. з 31.07.2017 року по 07.08.2017 року.

Однак до 07.08.2017 року Відповідач 1 не погасив усю заборгованість, яка виникла в нього перед Позивачем.

За приписами пункту 5.1.2 Договору Позичальник має право звертатися в Банк для перегляду умов кредитування за цим Договором, в тому числі збільшення Ліміту Овердрафту, зміни плати за користування Овердрафтом, позивач, відстрочив відповідачу-1 кінцевий термін безперервним користуванням Овердрафту до 07.08.2017 року.

За приписами п.1.9 Договору заборгованість не погашена до закінчення строку Максимального безперервного користування Овердрафтом та/або настання терміну, зазначеного в п.1.4 даного Договору, Банк наступного робочого дня переносить з рахунку обслуговування Овердрафту на рахунок простроченої заборгованості за наданими кредитами, згідно з Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в Банках України, затвердженої Постановою правління НБУ від 27 грудня 2007 року № 481.

Таке перенесення заборгованості за Договором з рахунку обслуговування Овердрафту на рахунок простроченої заборгованості Позивач здійснив 09.08.2017.

Тому строк початку виникнення заборгованості, а саме 09.08.2017 року було узгоджено між Позивачем і Відповідачем-1 у повному обсязі, а строк настання такої події виник у результаті домовленостей між сторонами.

Враховуючи викладене вище, твердження відповідача-1 щодо ненастання строку виникнення прострочення основного зобов'язання, визнаються судом необґрунтованими.

По суті розгляду справи судом також враховано, що відповідачем частково була погашена сума заборгованості майновим поручителем за рахунок заставного майна, а саме за рахунок продажу заставного майна було погашено: 165 000 грн. - прострочені відсотки за період з 24.09.17 по 15.11.17; 500 000 грн. - прострочені відсотки за період з 16.11.17 по 31.01.18 ( 243 217,24 грн.) а також прострочену заборгованість (256 782,76 грн.); 195 700 грн. - прострочену заборгованість.

Таким чином, в результаті порушення з боку відповідача-1 своїх зобов'язань, заборгованість за кредитом перед Позивачем за Договором овердрафту №18/16 від 07.04.2016 станом на час розгляду справи складає 2 935 831,23 грн.

Станом на момент розгляду справи у матеріалах справи відсутні докази погашення вищевказаної суми заборгованості за кредитом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статті 1054 ЦКУ - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Як встановлено судом, відповідач в порушення умов Кредитного договору свої зобов'язання щодо здійснення щомісячних платежів в рахунок погашення суми кредиту, сплати нарахованих процентів за користування кредитними коштами не виконав.

Таким чином, факт наявності у Позичальника (відповідача-1) заборгованості за договором, яка станом на момент ухвалення рішення не була погашена, у сумі 2 935 831,23 грн. заборгованості за кредитом, позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачами не спростований.

Відтак, вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 2 935 831,23 грн. визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Також, позивачем за несвоєчасне погашення овердрафту нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами та кредитом в розмірі 488 161,52 грн.

Відповідно до п. 7.1 Договору при невиконання зобов'язань по погашенню заборгованості за овердрафтом та/або по сплаті процентів та комісій у строки, встановлені цим договором позичальник сплачує банку на його письмову вимогу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми невчасно виконаного (невиконаного) зобов'язання за кожний день прострочки, при цьому пеня нараховується щоденно, а також підвищену проценту ставку за користування овердрафтом у розмірі 38 процентів річних.

Перевіривши розрахунок суми пені, який міститься в матеріалах справи, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та відповідність умовам Договору овердрафту та вимогам чинного законодавства України. Вимога позивача про стягнення з відповідача 488 161,52 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості та процентами та кредитом визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Як встановлено судом в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника (відповідача-1) за договором овердрафту 07.04.2016 між Позивачем, Відповідачем 1 (Позичальник) та Відповідачем 2 (Поручитель) було укладено Договір поруки № 18/16-П2 (надалі - Договір Поруки).

За приписами пункту 1.1. Договору Поруки, Відповідач 2 зобов'язався перед Позивачем солідарно відповідати за виконання Позичальником у повному обсязі зобов'язань за Договором про надання овердрафту №18/16 від 07 квітня 2016 року (з усіма змінами та доповненнями, як укладеними так і такими, що будуть укладені в майбутньому).

Пункт 1.2 Договору Поруки встановлює, що Відповідач 2 ознайомлений з умовами Договору овердрафту, ніяких заперечень, а також, непорозумінь щодо його положень немає.

Відповідно до пункту 3.1.1. Договору Поруки, Відповідач 2 зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати отримання листа від Позивача про невиконання Відповідачем 1 забезпеченого порукою зобов'язання за Договором кредиту виконати відповідне зобов'язання шляхом перерахування відповідної суми заборгованості на зазначений в листах рахунок Позивача.

Пункт 3.1.2. Договору поруки зазначає Відповідач 2, у разі невиконання Відповідачем 1 та Відповідачем 2 забезпеченого порукою зобов'язання відповідає перед Позивачем разом із Відповідачем 1 як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України може бути звернено стягнення.

Так, Відповідач-1 порушив умови користування коштами, що були надані шляхом овердрафту, не виконав умови договору Овердрафту № 18/16 щодо своєчасного забезпечення їх надходження на відповідні рахунки Позивача.

25.09.2017 року Позивач направив на адресу Відповідача 1 (вих. № 13.2-2996) та Відповідача 2 (вих. № 13.2-2997) вимоги про дострокове повернення кредитних коштів, з кінцевим строком їх виконання до 02.10.2017 включно.

Проте, відповідачі порушили договірні зобов'язання щодо належного виконання умов Договору овердрафту №18/16 від 07 квітня 2016 року (зі змінами та доповненнями до нього).

Щодо строку звернення з вимогою про дострокове повернення боргу суд вказує наступне.

За приписами частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Строк виконання основного зобов'язання який виник 22.07.2017 року, та що в свою чергу було відстрочено Позивачем за проханням Відповідача 1 (за домовленістю сторін) відраховується з 09.08.2017 року.

Позивач звернувся до Відповідача 1 та Відповідача 2 з вимогою про дострокове повернення коштів 25.09.2017 року. До суду Позивач звернувся із позовною заявою 04.12.2017 року.

Отже, Позивач звернувся до Поручителя, як із вимогою так і з позовом в межах шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання, відповідно до умов ст. 559 ЦК України.

Тому, твердження представника Відповідача 2 щодо пропуску строків звернення до нього та припинення поруки є безпідставним.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами частини 1 статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Стаття 553 ЦКУ зазначає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина 1).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина 2).

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (частина 3).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідачів солідарно 2 935 831,23 грн. суми простроченої заборгованості за кредитом та 488 161,52 грн. суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами та кредитом.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів порівну в повному обсязі, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідачів, а дії щодо часткового погашення суми боргу були вчинені вже після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 129, 130, 233, 238, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юкос" (0300, м. Київ, вул. М. Стельмаха, буд. 7/2, ідентифікаційний код 35982497) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДК "Юкон" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 2, ідентифікаційний код 36677482) на користь Акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк» (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 6, ідентифікаційний код 21580639) 2 935 831 (два мільйони дев'ятсот тридцять п'ять тисяч вісімсот тридцять одну) грн. 23 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 488 161 (чотириста вісімдесят вісім тисяч сто шістдесят одну) грн. 52 коп. пені за процентами та кредитом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юкос" (0300, м. Київ, вул. М. Стельмаха, буд. 7/2, ідентифікаційний код 35982497) на користь Акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк» (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 6, ідентифікаційний код 21580639) 28 819 (двадцять вісім тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. 17 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДК "Юкон" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 2, ідентифікаційний код 36677482) на користь Акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк» (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 6, ідентифікаційний код 21580639) 28 819 (двадцять вісім тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. 17 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.10.2018

Суддя І.І. Борисенко