ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3996/18

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентер", м.Дніпро

до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віспкон", м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, -2 - AS "PrivatBank" ( Рига, Латвійська Республіка)

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №7/10-2833 від 20.09.2018;

від відповідача-1 - ОСОБА_2 довіреність від 19.01.2018;

від відповідача-2 - не з'явився.

Суть спору:

Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентер" до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віспкон", у якому просить суд:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18 січня 2005 року, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський виставочний центр" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віспкон" (), посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 24;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової споруди від 26 березня 2008 року, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віспкон" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вентер" (код ), посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1191;

3) скасувати записи про державну реєстрацію права власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно на нежитлову одноповерхову споруду Виставкового центру, загальною площею 2700 кв.м, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 47а (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_5, буд. 47а):

- за Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський виставочний центр" (), запис про право власності від 11.01.2005, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 9513266;

- за Товариством з обмеженою відповідальністю "Віспкон" (), запис про право власності від 31.01.2005, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна- 9513266;

- за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вентер" (), запис про право власності від 05.05.2008, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 9513266.

Ухвалою суду від 24.09.2018 позовну заяву Дніпровської міської ради прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №904/3996/18, розгляд якої відбуватиметься в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.10.2018 підготовче засідання відкладено на 30.10.2018.

29.10.2018 відповідачем-1 надано відзив на позов, згідно якого останній заперечує проти позову, зазначає, що позивачем пред'явлено позов до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентер" та до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віспкон", проте в обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення прав Дніпровської міської ради Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський виставочний центр". Разом з тим, відповідач-1 заперечує проти тверджень позивача щодо необхідності наявності декларації про початок будівельних робіт та декларації про готовність об'єкту до експлуатації, оскільки законодавство 2000-2004 р.р. не передбачало обов'язкової наявності вказаних документів. Також, відповідач-1 зазначає, що з протоколу судового засідання від 25.06.2006 по справі №А30/69 вбачається, що Дніпровська міська рада була обізнана про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.01.2005, укладеного між ТОВ «Дніпропетровський виставочний центр" та ТОВ «Віспкон», 25.06.2006, проте Дніпровською міською радою не пред'являвся позов про визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу від 18.01.2005, що вказує на пропуск строку позовної давності. До того ж, відповідач-1 зазначає, що станом на час укладення договору від 18.01.2005 ТОВ «Дніпропетровський виставочний центр» та ТОВ «Віспкон», рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2004 по справі №10/415, на підставі якого ТОВ «Дніпропетровський виставочний центр» зареєструвало право власності, було чинним, отже в момент укладення договору від 18.01.2005, були відсутні обставини, які б забороняли укладення між ТОВ «Дніпропетровський виставочний центр» та ТОВ «Віспкон» договору купівлі-продажу з відповідним змістом. Також, позивач зазначає, що станом на час укладення договору від 26.03.2008 між ТОВ «Віспкон» та ТОВ «Вентер», договір купівлі-продажу від 18.01.2005 недійсним у встановленому законодавством порядку не визнаний, а тому, укладаючи договір від 26.03.2008, ТОВ «Віспкон» та ТОВ «Вентер» не вчинено неправомірних дій. Крім того, відповідач-1 зазначає, що позивачем не доведено наявність у ТОВ «Дніпропетровський виставочний центр» наміру порушити публічний порядок при укладенні правочинну від 18.01.2005. До того ж, відповідач-1 зазначає, що земельна ділянка площею 1,8157 га з кадастровим номером :03:328:021 вибула з володіння Дніпровської міської ради у строкове користування на підставі рішення Дніпровської міської ради №54/47 від 10.06.2009 та на підставі договору оренди земельної ділянки від 07.09.2009, укладеного між Дніпропетровською міською радою та ТОВ "Вентер". Разом з тим, відповідач-1 зазначає, що з огляду на рішення Дніпровської міської ради №54/47 від 10.06.2009 позивач обізнаний про наявність споруди Виставкового центру у власності ТОВ "Вентер", проте в межах строку позовної давності не звертався до суду з позовом про визнання недійсним договору, на підставі якого ТОВ «Вентер» набуло право власності на спірну споруду. Також, відповідач-1 зазначає, що за відсутності правових підстав для задоволення основаних вимог- визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, відсутні підстави й для задоволення похідних вимог - скасування записів про право власності. При цьому, відповідач-1, наголошує на тому, що ТОВ «Віспкоін» та ТОВ «Вентер» не є належними відповідачами за позовною вимогою Дніпровської міської ради про скасування запису про право власності ТОВ «Дніпропетровський виставочний центр», оскільки ТОВ «Віспкоін» та ТОВ «Вентер» не є правонаступником ТОВ «Дніпропетровський виставочний центр», а позовна вимога про скасування цього запису про право власності - є самостійною вимогою, оскільки не пов'язана з вимогами про визнання недійсними договорів та скасування записів про право власності відповідачів. Разом з тим, відповідач-1 вказує, що з позовної заяви вбачається, що шляхом звернення до суду Дніпровська міська рада намагається захистити свої права на земельну ділянку з кадастровим номером :03:328:0217, проте в момент вчинення оспорюваних правочинів не існувало земельної ділянки з кадастровим номером :03:328:0217, оскільки відведення такої земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номеру відбулось лише у 2009 році при наданні її в оренду ТОВ Вентер. Крім того, відповідач-1 вказує, що Дніпровська міська рада виступала відповідачем у справі №10/415, а отже обізнана щодо обставин судової справи №10/415 та ухвалені у цій справі судові рішення з 2004 року, проте Дніпровська міська рада не оспорювала право власності ТОВ Дніпровський виставковий центр, ТОВ Віспкон, ТОВ Вентер, тому відсутні й підстави для позбавлення права власності AS "PrivatBank", яке набуло право власності у встановленому законодавством України порядку у особи, яка на законних підставах була власником майна.

29.10.2018 відповідач-1 надав питання до позивача в порядку статті 90 ГПК України.

29.10.2018 відповідач-1 надав заяву про застосування позовної давності до спірних вимог, в обґрунтування якої відповідач-1 вказує, що станом на 10.06.2009 позивач був обізнаний щодо укладення Договору купівлі-продажу від 26.03.2008 між ТОВ «Віспкон» та ТОВ «Вентер», тому, з огляду на те, що позивач звернувся до суду з даним позовом 03.09.2018, передбачений приписами статті 257 ЦК України строк позовної давності, в межах якого позивач може звернутись до суду з позовом щодо захисту порушеного права, сплинув, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в порядку приписів ч.4 ст. 267 ЦК України.

Ухвалою від 30.10.2018 за клопотанням відповідача-1 господарським судом залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, -2 - AS "PrivatBank" (єдиний реєстраційний номер 1 в Латвійській Республіці, юридична адреса: вул. Муйтас 1, Рига, Латвійська Республіка, LV-1134), яка є іноземною особою, що не має свого представництва на території України.

Статтею 365 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що іноземні особи мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Статтею 367 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 2 статті 367 Господарського процесуального кодексу України судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Порядок вручення документів на території Латвійською Республіки регулюється Договором між Україною та Латвійською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та кримінальних справах від 23.05.1995 (далі - Договір)

Відповідно до статті 2 Договору установи юстиції договірних сторін надають взаємно правову допомогу у цивільних, сімейних та кримінальних справах відповідно до положень даного Договору.

Установи юстиції здійснюють правову допомогу й іншим установам, до компетенції яких відносяться справи, вказані у пункті 1 цієї статті.

При наданні правової допомоги установи Договірних Сторін зносяться одна з одною через Міністерство юстиції та Генеральну Прокуратуру України і Міністерство юстиції та Генеральну Прокуратуру Латвійської Республіки, якщо даним Договором не передбачено інше (п.4 Договору)

Відповідно до приписів статті 5 Договору клопотання про надання правової допомоги та документи, які до нього додаються, складаються державною мовою запитуючої установи. Клопотання скріплюється гербовою печаткою запитуючої установи та засвідчується підписом її керівника (компетентної особи). До клопотання про надання правової допомоги та документів, які до нього додаються, повинен бути прикладений переклад на державну мову виконавця клопотання або російську мову. Переклад засвідчується офіційним перекладачем чи нотаріусом, або посадовою особою запитуючої установи, або дипломатичним представництвом чи консульською установою запитуючої Договірної Сторони.

Згідно положень статті 6 Договору документи, які надсилаються установами юстиції та іншими установами в порядку надання правової допомоги, повинні бути засвідчені підписом компетентної особи та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до пункту 2.1 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27 червня 2008 року N 1092/5/54 (далі - Інструкція), у разі, якщо при розгляді цивільної справи в суду України виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд України складає доручення про надання правової допомоги за кордоном.

Доручення складається судом України, який розглядає цивільну справу, і повинно містити інформацію та документи, передбачені міжнародним договором України. Доручення адресується компетентному суду запитуваної держави (п.2.1.1 Інструкції)

Згідно пункту 2.1.3 Інструкції якщо міжнародним договором України не передбачено інше, доручення про вручення документів складається згідно з додатком 1 Інструкції. Також додається формуляр підтвердження про вручення документа згідно з додатком 2 Інструкції. До доручення про вручення виклику до суду обов'язково додається виклик (повідомлення) про день судового розгляду, форма якого наведена в додатку 3 Інструкції, разом з повідомленням про гарантії особі, яка викликається, імунітету від адміністративної/кримінальної відповідальності у разі її явки до компетентного органу України, передбачені відповідним міжнародним договором. Виклик (повідомлення) про день судового розгляду друкується на чистих аркушах паперу, без штампів суду.

Доручення підписується суддею та скріплюється гербовою печаткою суду України, який складає доручення (п.2.1.5 Інструкції)

Документи, що додаються до доручення, повинні бути оформлені відповідно до законодавства України, засвідчені підписом судді і печаткою суду України в належних випадках. Якщо документ, що надсилається, складається з декількох аркушів, вони мають бути відповідним чином прошнуровані, пронумеровані і скріплені печаткою суду України (2.1.6 Інструкції)

Таким чином, для належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю AS "PrivatBank" про час і місце розгляду даної справи, останньому необхідно вручити копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 про залучення третьої особи, ухвали суду про зупинення провадження у справі №904/3996/18 від 30.10.2018, доручення про вручення, виклик (повідомлення) про день судового розгляду, підтвердження про вручення документів в нотаріально засвідченому перекладі російською мовою або офіційною мовою Латвійської Республіки через компетентний орган Латвійської Республіки.

З огляду на викладене, господарський суд Дніпропетровській області вважає за необхідне в порядку надання правової допомоги звернутись через Головне територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до Міністерство юстиції Латвійської Республіки з судовим дорученням про вручення судових документів третій особі - AS "PrivatBank" (єдиний реєстраційний номер 1 в Латвійській Республіці, юридична адреса: вул. Муйтас 1, Рига, Латвійська Республіка, LV-1134).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, з метою належного повідомлення третьої особи про дату, час та місце судового засідання та керуючись Договором між Україною та Латвійською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та кримінальних справах від 23.05.1995, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, провадження у справі № 904/3996/18 зупинити до підготовчого засідання, яке відбудеться 30.04.2019 року та звернутися з судовим дорученням через Міністерство юстиції України до компетентного органу Латвійської Республіки.

Керуючись ст.ст.176-185, п.4 ч.1 ст.228, ст.234-235, 367 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 30.04.2019р. о 12:00год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Позивачу надати відповідь на відзив на позов відповідача-1 з урахуванням заяви про застосування позовної давності до спірних вимог, надіслати учасникам справи відповідь на відзив відповідача-1 (докази направлення надати суду), надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками (докази направлення надати суду).

Відповідачу -1, -2 надати заперечення на відповідь на відзив відповідача-1, надіслати заперечення на відповідь на відзив відповідача-1 учасникам справи (докази направлення надати суду), надіслати копію відзиву відповідача-1 на адресу третьої особи (докази направлення надати суду).

Третій особі надати письмові пояснення та заперечення щодо обставин справи з урахуванням позиції позивача та відповідача-1, -2, надіслати учасникам справи письмові пояснення (докази направлення надати суду).

Роз'яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі. Копії відповідних заяв повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області (49027, м Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21-А) забезпечити направлення до Міністерства юстиції Латвійської Республіки документи у перекладі російською мовою: ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 по справі №904/3996/18 про залучення третьої особи, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 про зупинення провадження у справі №904/3996/18, прохання про вручення за кордоном документів, підтвердження про вручення документа (бланк), виклик (повідомлення) про день судового засідання.

Провадження у справі №904/3996/18 - зупинити.

Ухвала набирає законної сили 30.10.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя ОСОБА_6