ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1239/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому засіданні справу за позовом Громадської організації ,,НАРОДНИЙ ЩИТ ПРАВОСУДДЯ до Громадської організації ,,РАДА ГРОМАДСЬКОЇ БЕЗПЕКИ про визнання недостовірною інформації та стягнення 100000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.07.2018 р. прийнято позовну заяву Громадської організації ,,НАРОДНИЙ ЩИТ ПРАВОСУДДЯ до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1239/18 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 13.08.2018 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2018 р. призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження відповідно до ч.6 ст.250 ГПК України та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 29.08.2018 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.08.2018 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.09.2018 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.10.2018 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2018 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 29.10.2018 р.

Позивач повідомлений про час та місце проведення судових засідань, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, розписками його представника та відомостями з офіційного сайту Укрпошти.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 29.10.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Громадська організація ,,НАРОДНИЙ ЩИТ ПРАВОСУДДЯ (далі ГО ,,НАРОДНИЙ ЩИТ ПРАВОСУДДЯ) звернулась в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Громадської організації ,,РАДА ГРОМАДСЬКОЇ БЕЗПЕКИ (далі ГО ,,РАДА ГРОМАДСЬКОЇ БЕЗПЕКИ), згідно якої просить:

- визнати інформацію недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію позивача, поширену ГО ,,РАДА ГРОМАДСЬКОЇ БЕЗПЕКИ у зверненні до народних депутатів від 11.06.2018 р. вих. № ІІ-400/Б, наступного змісту: ,,Дані особи заснували ГО ,,Народний щит правосуддя задля так званого кришування прикриття незаконної діяльності та отримання за це грошової винагороди… Таким чином злочинне угрупування ,,Самсон легалізоване під виглядом ліцензійованної охоронної структури та ГО ,,Народний щит правосуддя… Наведемо один з яскравих епізодів спільної діяльності ,,Самсона та ГО ,,Народний щит правосуддя. Вночі 26 серпня 2017 р. активісти організації ,,Щит блокували рух транспорту на Митній площі, виступаючи з гаслами ,,Ні проституції і ,,Одеса не бордель. Вони перекрили вулицю, а коли на місце прибули співробітники поліції, намагалися спровокувати з ними бійку. ЗМІ також повідомляли, що проводила акцію проти проституції організація ,,Щит, що складається з колишніх співробітників міліції та ,,Беркута. Вони не тільки заблокували площу, але і напали на дівчат, які перебували в одному з кафе на Ланжеронівському узвозі;

- стягнути 100000,00 грн моральної шкоди.

Обґрунтовуючи позовну заяву, ГО ,,НАРОДНИЙ ЩИТ ПРАВОСУДДЯ посилається на ст.ст.32,34,62,68 Конституції України, ст.ст.11,15,16,23,91,94, 200,201,277,299 ЦК України, ст.ст.1,5,7 Закону України ,,Про інформацію, п.п.15,27 постанови пленуму Верховного Суду України ,,Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи від 27.02.2009 р. № 1 та вказує на поширення відповідачем інформації стосовно позивача, яка не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію, шляхом оформлення звернення до народних депутатів та опублікування його в мережі Інтернет на офіційному сайті ГО ,,РАДА ГРОМАДСЬКОЇ БЕЗПЕКИ www.rgb-ua.com.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти її задоволення, оскільки: ним реалізовано конституційне право, передбачене ст.40 Конституції України, на звернення до народних депутатів України з метою перевірки поведінки деяких осіб, які мають пряме відношення до позивача; ГО ,,РАДА ГРОМАДСЬКОЇ БЕЗПЕКИ звернення до народних депутатів України в мережі Інтернет не розміщувала, а лише надсилала поштою на адресу Верховної Ради України; ГО ,,РАДА ГРОМАДСЬКОЇ БЕЗПЕКИ не зареєстровано будь-якого Інтернет сайту, у звязку з чим позивачем не доведено, що саме відповідач є розповсюджувачем вказаної вище інформації; позивач не обґрунтував розмір моральної шкоди та навів докази її завдання.

ГО ,,НАРОДНИЙ ЩИТ ПРАВОСУДДЯ у відповіді на відзив додатково повідомляє про те, що викладена у зверненні до народних депутатів України інформація має форму звинувачення у вчиненні незаконних дій. Також позивач вважає, що належність відповідачу сайту www.rgb-ua.com, на якому поширено недостовірну інформацію, підтверджено змістом сторінок ГО ,,РАДА ГРОМАДСЬКОЇ БЕЗПЕКИ та її голови ОСОБА_3 в мережі ,,Фейсбук. Крім того позивач наполягає на відшкодуванні моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн за розповсюдження в публічний спосіб недостовірної інформації, яка принижує ділову репутацію позивача.

В запереченнях на відповідь на відзив ГО ,,РАДА ГРОМАДСЬКОЇ БЕЗПЕКИ звертає увагу суду на те, що кінцевою метою оформлення звернення до народних депутатів було проведення ними перевірки викладених обставин, а не доведення інформації до відома громадськості. Також відповідач повідомляє, що надані позивачем роздруківки з сайту www.rgb-ua.com та мережі ,,Фейсбук не свідчать про належність сайту відповідачу та його дії щодо розміщення інформації в мережі Інтернет.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

В ст.1 Закону України ,,Про інформацію від 02.10.1992 р. № 2658-ХІІ (із змінами), приписи якої кореспондуються з ч.1 ст.200 ЦК України, під інформацією розуміються будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно ст.5 Закону України ,,Про інформацію кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

В ст.40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоровя, життя; честь, гідність і ділова репутація; імя (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

В ч.1 ст.277 ЦК України зазначено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Пунктом 16 постанови пленуму Верховного Суду України ,,Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи від 27.02.2009 р. № 1 розяснено, що відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Разом з тим наявність у такому зверненні завідомо неправдивих відомостей, а також у разі встановлення, що для звернення особи до вказаних органів не було жодних підстав і було викликано не наміром виконати свій громадський обовязок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, тягне відповідальність, передбачену законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ГО ,,РАДА ГРОМАДСЬКОЇ БЕЗПЕКИ оформило та направило до народних депутатів України від Одеської області звернення від 11.06.2018 р. вих. № ІІ-400/Б, в якому в т.ч. наявний наступний текст: ,,Дані особи заснували ГО ,,Народний щит правосуддя задля так званого кришування прикриття незаконної діяльності та отримання за це грошової винагороди… Таким чином злочинне угрупування ,,Самсон легалізоване під виглядом ліцензійованної охоронної структури та ГО ,,Народний щит правосуддя… Наведемо один з яскравих епізодів спільної діяльності ,,Самсона та ГО ,,Народний щит правосуддя. Вночі 26 серпня 2017 р. активісти організації ,,Щит блокували рух транспорту на Митній площі, виступаючи з гаслами ,,Ні проституції і ,,Одеса не бордель. Вони перекрили вулицю, а коли на місце прибули співробітники поліції, намагалися спровокувати з ними бійку. ЗМІ також повідомляли, що проводила акцію проти проституції організація ,,Щит, що складається з колишніх співробітників міліції та ,,Беркута. Вони не тільки заблокували площу, але і напали на дівчат, які перебували в одному з кафе на Ланжеронівському узвозі.

Проаналізувавши зміст наведеної інформації, а також форму її розповсюдження, господарський суд зазначає, що вона за своєю суттю являється зверненням до представників органу законодавчої влади з метою проведення ними перевірки обставин, які ГО ,,РАДА ГРОМАДСЬКОЇ БЕЗПЕКИ розцінює як незаконну діяльність.

До такого висновку суд дійшов, встановивши, що, окрім процитованого вище тексту, який ГО ,,НАРОДНИЙ ЩИТ ПРАВОСУДДЯ називає недостовірною інформацією, звернення містить прохання до депутатів в рамках їх повноважень винести підняте питання на розгляд профільних комісій.

З огляду на вказане, те, що матеріали справи не свідчать про оформлення звернення не у звязку із наміром виконати свій громадський обовязок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, господарський суд погоджується з доводами відповідача відносно наявного в нього права, закріпленого в ст.40 Конституції України, реалізація якого в даному випадку не була спрямована на завдання шкоди репутації ГО ,,НАРОДНИЙ ЩИТ ПРАВОСУДДЯ.

Крім того потрібно зауважити, що в п.18 постанови пленуму Верховного Суду України ,,Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи від 27.02.2009 р. № 1 зазначено, що ,,згідно з положеннями ст.277 ЦК України і ст.10 ЦПК України обовязок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Згідно ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відтак, у спорах про спростування недостовірної інформації саме позивач повинен довести факт її поширення відповідачем, однак ГО ,,НАРОДНИЙ ЩИТ ПРАВОСУДДЯ не надано належних доказів того, що власником сайту www.rgb-ua.com являється ГО ,,РАДА ГРОМАДСЬКОЇ БЕЗПЕКИ, та/або того, що остання розмістила спірну інформацію. При цьому зміст сторінок ГО ,,РАДА ГРОМАДСЬКОЇ БЕЗПЕКИ та її голови в мережі ,,Фейсбук не є належним підтвердженням розповсюдження недостовірної інформації, на відміну від відомостей, отриманих від адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адрес українського сегмента мережі Інтернет, які у справі відсутні.

Виходячи з викладеного, у задоволенні позовної вимоги про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію, суд відмовляє.

Оскільки вимога про стягнення 100000,00 грн моральної шкоди носить похідний характер, правових підстав для її задоволення теж немає.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору за подання позову суд з урахуванням відмови у позові покладає на особу, яка їх понесла.

Керуючись ст.ст.129,233,237,238,240,241 ГПК України, вирішив:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 07 листопада 2018 р.

Суддя Л.В. Лічман