24.10.2018Справа № 910/3513/18
За позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баст-Еко»
Суддя Смирнова Ю.М.
Без виклику учасників справи
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 323 від 07.05.2013 в частині сплати нарахувань за перевищення договірних величин електроспоживання та потужності у липні 2017 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/3513/18, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 позов Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баст-Еко» задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 61240,36 грн заборгованості за перевищення договірних величин споживання електроенергії та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

При цьому, як вказано в рішенні Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 по справі №910/3513/18, вирішення питання щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. суд відклав, оскільки у заяві, поданій до суду 07.05.2018 позивач, посилаючись на ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, повідомив про намір протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду надати докази щодо розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи.

18.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про надання доказів, що підтверджують понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу на суму 6000,00 грн. Також, у вказаній заяві позивач просив суд поновити строк для подання відповідних доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 відкладено вирішення питання про розгляд заяви Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про подання доказів на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу та поновлення строку для подання таких доказів до повернення матеріалів справи №910/3513/18 з апеляційної інстанції до Господарського суду міста Києва.

Постановою суду апеляційної інстанції від 18.09.2018 рішення Господарського суду міста Києва в справі №910/3513/18 залишено без змін, а матеріали справи повернуті до суду першої інстанції.

Розглянувши подану позивачем заяву та додані до неї документи і матеріали, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

За приписами ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ст.244 Господарського процесуального кодексу України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України передбачено що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1-4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Обґрунтовуючи розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу позивач надав до матеріалів справи договір №3 від 16.01.2018 про надання правничої допомоги, який укладено між Приватним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» (нове найменування - Акціонерне товариство «Житомиробленерго» (клієнт) та адвокатом Приведьон Віталієм Миколайовичем (адвокат). Відповідно до п.1.1 цього договору його предметом є надання адвокатом усіма законними методами та способами правничої допомоги клієнту у всіх справах, які пов'язані чи можуть бути пов'язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Згідно п.3.1 вказаного правочину цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань.

У додатковій угоді №5 від 16.03.2018 до договору №3 від 16.01.2018 про надання правничої допомоги сторонами погоджено, що адвокат надає клієнту наступну допомогу: підготовка документів, консультування клієнта, прийняття участі у судових засіданнях як представник клієнта по справі про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баст-Еко», гонорар складає 6000 грн.

Одночасно, на підтвердження наявності підстав для покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу позивачем також представлено до матеріалів справи свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ№000735 від 23.02.2015, детальний опис та розрахунок наданих послуг (робіт) та докази оплати позивачем послуг адвоката на суму 6000,00 грн (квитанція до прибуткового касового ордера №8 від 11.06.2018).

Відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вказувалось вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2018, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції від 18.09.2018 позов Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баст-Еко» задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 61240,36 грн. заборгованості за перевищення договірних величин споживання електроенергії та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Отже, за насідками розгляду господарського спору у справі №910/3513/18, згідно приписів ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача.

Крім того, судом також враховано, що ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.ч.6 вказаної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проте, відповідачем вказаного вище клопотання подано не було, неспівмірності витрат позивача на послуги адвоката не доведено.

За таких обставин, враховуючи наведене, з огляду на відсутність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку про покладення на відповідача означених вище витрат в сумі 6000,00 грн.

Щодо заяви позивача про поновлення строку для подання доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Як вже вказувалось судом, за приписами ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За приписами ч.ч.1, 3, 4 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що справа №910/3513/18, як малозначна, була розглянута Господарським судом міста Києва за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

При цьому, рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 по справі №910/3513/18 було надіслано на адресу позивача 08.06.2018 та отримано останнім 11.06.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №293.

Судом встановлено, що докази на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, про які позивачем було заявлено суду відповідно до ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, були надіслані Акціонерним товариством «Житомиробленерго» на адресу Господарського суду міста Києва 14.06.2018, про що свідчить відбиток печатки відділення зв'язку на поштовому конверті позивача.

Отже, за висновками суду, позивачем не було пропущено п'ятиденний строк після ухвалення рішення суду для подання відповідних доказів, у зв'язку з чим підстави для поновлення строку, який не було пропущено позивачем, відсутні, внаслідок чого заява позивача про поновлення строку для подання доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись приписами ст.ст.119, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баст-Еко» (04070, м.Київ, вулиця Братська, буд.5, кв.18, ідентифікаційний код 37972790) на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» (10008, м.Житомир, вулиця Пушкінська, буд.32/8, ідентифікаційний код 22048622) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) грн 00 коп.

2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.17.5 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 24.10.2018.

Суддя Ю.М.Смирнова