ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року Справа № 923/560/17

Суддя господарського суду Херсонської області Литвинова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін ТІМ" про відвід судді Литвинової у справі № 923/560/17 (зареєстровано за вх.№ 2/2717/18 від 25.10.2018) у справі

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м. Каховка Херсонської області

до: Приватного підприємства "ШАТО", м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 2152281 грн. 23 коп.

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "ШАТО", м. Нова Каховка, Херсонської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м. Каховка, Херсонської області

про визнання договору удаваним, стягнення збитків, зарахування зустрічних однорідних вимог

за участю представників сторін:

від позивач: Шагірманов Д.О. - представник, довіреність у справі (відповідач за зустрічним позовом);

від відповідача: Кияшко О.О. - адвокат (позивач за зустрічним позовом);

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" (позивач за первісним позовом) звернулося з позовною заявою, в якій просить господарський суд стягнути з Приватного підприємства "Шато" (відповідач за первісним позовом) 2 152 281,23 грн, у тому числі: 1 050 000 грн. основного боргу за оренду тари для зберігання сільськогосподарської продукції згідно укладеного між сторонами договору оренди № 260816ОТ від 26.08.2016, 170 538,90 грн пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості оренди, 18 769,26 грн річних за прострочення боржником зобов'язання, а також 912 973,07 грн штрафу за прострочку виконання грошового зобов'язання більш ніж на 15 календарних днів.

04.08.2017 відповідач за первісним позовом, з посиланням на положення ст. 60 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті, подав до позивача зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом, в якому просить визнати укладений між сторонами договір оренди тари для зберігання сільгосппродукції № 260816ОТ від 26.08.2016 удаваним з одночасним визнанням того, що між сторонами фактично відбувся договір зберігання; зарахувати зустрічну однорідну вимогу в сумі 987 887,48 грн за первісним позовом; стягнути завдані неналежним зберіганням сільгосппродукції збитки в сумі 6 492 487,76 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.08.2017 прийнято зустрічний позов Приватного підприємства "Шато" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про визнання договору удаваним, стягнення збитків та зарахування зустрічних однорідних вимог для сумісного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 зустрічний позов задоволено частково. Визнано укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" та Приватним підприємством "Шато" договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції удаваним та встановлено, що фактично між сторонами вчинено договір зберігання (товарного складу). З Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" на користь Приватного підприємства "Шато" стягнуто 6 490 374,70 грн збитків та 989 55,62 грн витрат по оплаті судового збору. В позові про стягнення 2 113,06 грн збитків відмовлено.

Припинено зобов'язання Приватного підприємства "Шато", за первісним позовом, в частині стягнення 990 000 грн. основного боргу шляхом зарахуванням зустрічної однорідної вимоги. В задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено.

З Приватного підприємства "Шато" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" стягнуто 14 850 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 скасовано та прийнято нове рішення, яким:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" до Приватного підприємства "ШАТО" про стягнення 2152281,23 грн. задоволено частково.

З Приватного підприємства "ШАТО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" основний борг в сумі 990 000, 00 грн., пеню в сумі 170538,90 грн., 3% річних в сумі - 18769,26 грн., штраф в сумі 912973,07 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 32284,23 грн.

Провадження у справі № 923/560/17 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" до Приватного підприємства "ШАТО" про стягнення основного боргу в сумі 60000,00 грн. припинено.

В задоволені зустрічного позову Приватного підприємства "ШАТО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" визнання договору удаваним, стягнення збитків в сумі 6492487,76 грн., зарахування зустрічних однорідних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2018 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 та рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 у справі № 923/560/17 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.08.2018 матеріали справи № 923/560/17 прийнято до провадження судді Литвинової В.В. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.09.2018 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні від 25.10.2018 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" подано заяву про відвід судді Литвинової В.В. у справі № 923/560/17 на підставі п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України. В обґрунтування даної заяви посилається на те, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.08.2018 накладено арешт в межах заявленої суми 2337160,29 грн., які були стягнути з Приватного підприємства "ШАТО" за даною справою № 923/560/17 на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 та 4749 658,20 грн., які були сплачені Приватним підприємством "ШАТО" за спірним договором № 260816 ОТ від 26.16.2016, на загальну суму 7086818,49 грн. за зустрічним позовом на грошові кошти, які обліковуються на належних відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" () рахунках в установах банків або інших кредитно-фінансових установах у тому числі в ПАТ Райффайзен Банк Аваль, р/р № 3, МФО 380805 до розгляду справи по суті.

03.09.2018 від Приватного підприємства "ШАТО" надійшла заява про збільшення та уточнення зустрічного позову, відповідно до якого, заявник просив:

- визнати спірний договір удаваним, визнати його договором зберігання, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" збитки у сумі 7480375,24 грн. (уточнена вимога);

- на підставі ст.216 ЦК України застосувати наслідки недійсності шляхом приведення сторін у первісний стан шляхом стягнення на користь Приватного підприємства "ШАТО" 4 749658,00 грн., які були сплачені на виконання спірного правочину (нова майнова та немайнова вимога);

- на підставі ст. 333 ГПК України здійснити поворот виконання рішення в сумі 2337160,29 грн. (нова вимога).

Ухвалами Господарського суду Херсонської області від 18.09.2018 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "ШАТО" про збільшення та уточнення зустрічного позову.

В рішенні місцевого суду зазначено, що за подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог за зустрічною позовною заявою сплачено 14 850,00 грн. судового збору.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, отже Приватне підприємство "ШАТО" мав доплати судовий збір за подання заяви про збільшення та уточнення позовних вимог 87 825, 18 грн. (У заяві про збільшення та уточнення позовних вимог дозаявлено суму збитків - 987887,50 грн., заявлено про стягнення раніше сплачених коштів за оренду тари у сумі - 4149658,20 грн. та заявлено вимогу немайнового характеру - про визнання договору оренди недійним та застосування реституції. З урахуванням викладеного сума судового збору, яку необхідно доплатити Приватному підприємству "ШАТО" становить: за позовні вимоги майнового характеру - 86063,18 грн. (987887,50 грн. + 4749658,20 грн.*1,5%), немайнового з характеру -1762,00 грн.

Отже, на думку ТОВ "Грін Тім", заява Приватного підприємства "ШАТО" про збільшення та уточнення позову подана без додержання вимог п.2 ч.1 ст.164 ГПК України.

Наведені доводи заявлялися під час підготовчого засідання 18.09.2018, однак, вони не знайшли свого відображення в ухвалі від 18.09.2018.

На погляд Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", зазначені обставини вказують на упередженість, на невиконання суддею Литвиновою В.В. вимог ГПК України, порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" у частині забезпечення доступу до правосуддя на засадах рівності перед законом і судом.

Підстави для відводу з зазначених вище обставин остаточно підтвердилися після детального ознайомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" (24.10.2018) з практикою Вищої Ради Правосуддя (рішення ВРП № 3898/2дп/15-17 від 04.12.2017, № 3943/1дп/15-17 від 07.12.2017).

17.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" подало заяву про закриття провадження у справі в частині визнання договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ удаваним, визнання його договором зберігання - Товарного складу та стягнення збитків. З посиланням на те, що оспорюваний договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ від 26.08.2016 визнано недійсним у межах справи № 923/1121/17 за позовом ПП "Шато" до ТОВ "Грін Тім" (постанова Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2018). У судових рішеннях у справі № 923/1121/17 надано правову оцінку обставинам, зазначених у позовній заяві ПП "Шато" відносно договору оренди тари у цій справі, в тому числі в контексті положень статей 203,215, 235 ЦК України. Тобто, на момент розгляду справи у суді першої інстанції предмет спору щодо визнання договору удаваним, визнання його договором зберігання та стягненням у зв'язку з його неналежним виконанням збитків, відсутній, оскільки підставою стягнення збитків є неналежне виконання договору. Повторне вирішення судом першої інстанції даного спору фактично призведе до переоцінки обставин, встановлених рішенням суду апеляційної інстанції у справі № 923/1121/17, яке на момент розгляду цієї справи, набрало законної сили.

Натомість, у задоволенні клопотання суддею Литвиновою В.В. відмовлено.

Пунктом 1.5 Європейської хартії про закон «Про статус суддів» (Лісабон, 10.07.1998) встановлено, що суддя зобов'язаний підтримувати високий рівень компетентності, необхідний для вирішення справ у кожному конкретному випадку, оскільки від рішення судді залежить гарантії та права особи.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23).

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно приписів ст.118 ГПК України - право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" отримало 20.08.2018, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним у матеріалах справи № 923/560/17.

Останнім днем строку для подання заяви про відвід судді, з дня отримання учасником справи ухвали про призначення нового розгляду у справі є 01.09.2018 та не пізніше початку підготовчого засідання, тобто до 04.09.2018.

Враховуючи викладене, з огляду на приписи статті 118 ГПК України, - суд дійшов до висновку про залишення заяви про відвід без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 118, 234, 235, 236, 237 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву про відвід судді Литвинової В.В. у справі № 923/560/17 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали підписано 26.10.2018

Суддя В.В.Литвинова