ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2018 р.Справа № Б-50/222-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання : Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою Фізичної особи - підприємця Кузьміна Едуарда Володимировича, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця Кузьміна Едуарда Володимировича, м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

учасники у справі про банкрутство : не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22.02.2010 р. ФОП Кузьмін Е.В. визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого Шершня Ю С., який був зобов`язаний відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 05.12.2011 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Шершня Ю.С., усунено його від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Кузьміна Е.В. та призначено ліквідатором ФОП Кузьміна Е.В. арбітражного керуючого Катречко Р.Є.

Ухвалою суду від 05.02.2013 р. частково задоволено клопотання кредитора Злобіна А.Д., усунено арбітражного керуючого Катречко Р.Є. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Кузьміна Є.В. та призначено арбітражного керуючого Татіщева О.Є. ліквідатором по даній справі.

25.06.2018 р. до суду надійшла скарга ліквідатора, в якій він просив стягнути з Гірчака А.М. на користь боржника визнаного банкрутом - ФОП Кузьміна Е.В. заборгованість за договором № АКА-10ХА від 26.03.2010 р. у сумі 61000,00 грн.

Ухвалою суду від 25.06.2018 р. прийнято та призначено скаргу ліквідатора до розгляду; залучено до участі у справі № Б-50/222-09 в межах розгляду скарги ліквідатора Гірчака А.М.

30.07.2018 року до суду від представника Гірчака А.М. надійшла заява про застосування строків позовної давності, в якій заявник просив суд застосувати наслідки пропуску строків позовної давності та відмовити у задоволенні вищевказаної скарги .

Ухвалою суду від 17.09.2018 року відкладено розгляд скарги ліквідатора (вх. № 18213 від 25.06.2018 р.) на "29" жовтня 2018 р.

Ліквідатор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи, втім до суду надійшов його відзив на заяву представника Гірчака А.М. про застосування строків позовної давності, в якому він зазначив, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спеціальних норм про позовну давність не встановлено, тому перебіг строку позовної давності не застосовується. За таких обставин, просить суд відмовити в задоволенні заяви про застосування строків позовної давності щодо подання скарги ліквідатора про стягнення з Гірчака А.М. на користь боржника визнаного банкрутом - ФОП Кузьміна Е.В. заборгованість за договором № АКА-10ХА від 26.03.2010 р. у сумі 61000,00 грн.

Гірчак А.М. в судове засідання не з'явився та не забезпечив явку повноважного представника, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи та подану скаргу ліквідатора, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вище зазначено, постановою суду від 22.02.2010 р. ФОП Кузьміна Е.В. визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого Шершня Ю С.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно із законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, попереднім ліквідатором Шершнем Ю.С. було включено до складу ліквідаційної маси банкрута автомобіль TOYOTA CAMRY, 2007 року випуску, чорний колір, ДНЗ НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_1, який є предметом застави згідно договору застави рухомого майна №490039330-3 від 14.05.2007 року, укладеного боржником із ЗАТ "Альфа -Банк (правонаступником якого є ПАТ "Альфа-Банк") на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №490039330 від 14.05.2007 року.

Відповідно до протоколу №1 проведення біржових торгів від 26 березня 2010 року переможцем аукціону з продажу автомобіля визначено Гірчака Артура Миколайовича.

26 березня 2010 року між ліквідатором ФОП Кузьміна Е.В. арбітражним керуючим Шершнем Ю.С. та переможцем біржових торгів Гірчаком А.М. був укладений договір купівлі - продажу № АКА-10ХА автомобіля TOYOTA CAMRY, 2007 року випуску за ціною 61000,00 грн. без ПДВ.

Пунктом п.3.2 вказаного договору передбачено, що кошти вносяться згідно з Протоколом №1 проведення біржових торгів від 26.03.2010 року.

Протоколом проведення біржових торгів № 1 від 26.03.2010 року передбачено, що кошти в розмірі 61000,00 грн. повинні бути внесені на протязі 30 календарних днів з моменту підписання протоколу на р/р Товарної Біржі "Правопорядок"

Відповідно до листа ТБ "Правопорядок" від 09.09.2011 року, який міститься в матеріалах справи, грошові кошти від продажу майна банкрута у розмірі 61000,00 грн. на рахунок ТБ "Правопорядок" не надходили.

Ухвалою суду від 05.12.2011 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Шершня Ю.С., усунено його від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Кузьміна Е.В. та призначено ліквідатором ФОП Кузьміна Е.В. арбітражного керуючого Катречко Р.Є.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором арбітражним керуючим Катречко Р.Є. було направлено на адресу Гірчака А.М. лист - вимогу ( вих. №03/07 від 26 липня 2012 року) про надання доказів оплати Гірчаком А.М. коштів в розмірі 61000,00 грн., у разі якщо кошти за придбаний автомобіль не сплачено, негайно сплатити зазначені грошові кошти. Проте зазначений лист повернувся ліквідатору Катречко Р.Є. з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання".

В подальшому, ухвалою суду від 05.02.2013 р. частково задоволено клопотання кредитора Злобіна А.Д., усунено арбітражного керуючого Катречко Р.Є. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Кузьміна Є.В. та призначено арбітражного керуючого Татіщева О.Є. ліквідатором по даній справі.

Згідно з довідкою УДАІ ГУ МВС України в Харківській області, яка була надана на запит ліквідатора Татіщева О.Є. від 22.02.2013 року, автомобіль TOYOTA CAMRY, 2007 року (№ кузова НОМЕР_1) 20.07.2012 року було знято з обліку для реалізації Гірчаком Артуром Миколайовичем та 31.07.2012 року, зареєстрований за ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) та має ДНЗ НОМЕР_2.

Приймаючи до уваги відсутність інформації щодо сплати покупцем Гірчаком А.М. грошових коштів у сумі 61000,00 грн., 16.07.2013 року ліквідатором арбітражним керуючим Татіщевим О.Є. було направлено листа з вимогою надати відомості щодо оплати придбаного майна, а саме автомобіля TOYOTA CAMRY, 2007 року випуску, чорний колір, ДНЗ НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_1. Однак відповіді на лист від 16.07.2013 року на адресу ліквідатора не надходило.

Таким чином, судом встановлено, що грошові кошти від продажу вищевказаного автомобіля TOYOTA CAMRY, 2007 року випуску, Гірчаком Артуром Миколайовичем у сумі 61000,00 грн. без ПДВ на даний час не сплачені, що в свою чергу призвело до порушення прав заставного кредитора ПАТ "Альфа -Банк".

Як свідчать матеріали справи, представник Гірчака А.М. звернувся до суду із заявою про застосування строків позовної давності ( вх. № 21873 від 30.07.2018 року) відносно поданої скарги ліквідатора арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

Згідно положень ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

При цьому, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до прийняття ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. ч. 3 та 4 ст. 267 ЦК України).

Так, у випадку, коли господарський суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів установить, що право особи, про захист якого вона просить, не порушено, ухвалюється рішення про відмову в задоволенні позову саме з цих підстав, а не через пропуск строку давності.

Якщо ж буде встановлено, що таке право особи порушено, стороною у спорі до винесення рішення буде заявлено про застосування позовної давності, і буде встановлено, що строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд на підставі ст. 267 ЦК України ухвалює рішення, яким відмовляє в позові за спливом позовної давності, а при визнанні причини пропуску цього строку поважною порушене право має бути захищене.

Таким чином, при застосуванні позовної давності та наслідків її спливу (ст. 267 ЦК України) необхідно досліджувати та встановлювати насамперед обставини про те, чи порушено право особи, про захист якого вона просить, і лише після цього -у випадку встановленого порушення, і наявності заяви сторони про застосування позовної давності - застосовувати позовну давність та наслідки її спливу.

Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України у справі № П-9/161-16/165 від 12.06.2007, якою вказано про необхідність мати на увазі, що правила про позовну давність, відповідно до ст. 267 ЦК України, мають застосовуватися лише тоді, коли буде доведено існування самого суб'єктивного права. У випадках відсутності такого права або коли воно ніким не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а в зв'язку з необґрунтованістю самої вимоги.

Як вже зазначалось, попередній ліквідатор Шершень Ю.С. ще 09.09.2011 року був повідомлений президентом ТБ "Правопорядок" Макаренком П.Д. про те, гроші в сумі 61000,00 грн. за автомобіль TOYOTA CAMRY, 2007 року випуску на рахунок ТБ "Правопорядок " не надходили.

Більше того, своїм листом від 16 липня 2013 року на адресу Гірчака А.М. вже ліквідатор Татіщев О.Є. підтвердив, що йому відомо про те, що відсутні докази розрахунку з Гірчаком А.М. за придбання автомобіля TOYOTA CAMRY, 2007 року випуску, втім ліквідатор звернувся зі скаргою про стягнення заборгованості з Гірчака А.М. за договором № АКА-10ХА від 26.03.2010 р., лише 25.06.2018 року, тобто після спливу позовної давності.

Щодо посилань ліквідатора Татіщєва О.Є. стосовно того, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спеціальних норм про позовну давність не встановлено, тому перебіг строку позовної давності не застосовується, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 257 ЦК позовна давність установлюється тривалістю в три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (частина перша статті 258 ЦК).

Перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК).

Частиною сьомою статті 261 ЦК передбачено, що винятки з правила частини першої цієї статті можуть бути встановлені законом.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) спеціальних норм про позовну давність (у тому числі для звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсними угод боржника) не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що при розгляді вищевказаної скарги мають бути застосовані загальні положення про позовну давність, а саме положення ст. 257 ЦК України.

Враховуючи викладене та те, що Гірчаком А.М. переможцем аукціону та покупцем автомобіля TOYOTA CAMRY, 2007 року було заявлено про застосування строку позовної давності, суд вважає, що у задоволенні скарги ліквідатора ФОП Кузьміна Е.В. арбітражного керуючого Татіщева О.Є. (вх. № 18213 від 25.06.2018 року), слід відмовити у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст.ст. 233 -235 ГПК України, ст. 256-257, 260, 261 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ліквідатора ФОП Кузьміна Е.В. арбітражного керуючого Татіщева О.Є. (вх. № 18213 від 25.06.2018 року).

Ухвала набирає законної сили 29.10.2018 року

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 05.11.2018 року.

Суддя Швидкін А.О.