РІШЕННЯ

24 жовтня 2018 року Справа № 913/427/18

Провадження № 18/913/427/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум», м. Київ

до відповідача державного підприємства «Первомайськвугілля», м. Гірське Попаснянського району Луганської області

про стягнення 531262,14 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 531245,70 грн по оплаті товару, поставленого за договором від 12.02.2018 № 09Т/01-02-18 про закупівлю товару (за результатами відкритих торгів, які відбулися 17.01.2018), та пені в сумі 16,44 грн за прострочення платежів.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 18.10.2018 № 01/4-1-233 визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Представники сторін у судове засідання не прибули. Сторони були своєчасно та належним чином повідомлені судом про час та місце слухання справи (повідомлення про вручення ухвал суду залучені до матеріалів справи). Клопотання про відкладення розгляду справи (або про інше) від сторін не надходили.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач у позовній заяві вказав, що на підставі договору від 12.02.2018 № 09Т/01-02-18 про закупівлю товару (за результатами відкритих торгів, які відбулися 17.01.2018), укладеного між сторонами за позовом, позивач (постачальник) поставив відповідачу (покупцю) паливо (бензин, дизельне пальне) на загальну суму 1.211.289,40 грн, що підтверджується видатковими накладними (доданими до позовної заяви), які підписані обома сторонами за договором та скріплені печатками підприємств.

Відповідно до п. 4.1. договору відповідач повинен був оплатити позивачу вартість отриманого товару протягом 60 календарних днів за фактом постачання партії товару.

У порушення своїх зобовязань відповідач своєчасно та у повному обсязі вартість отриманого товару відповідачу не сплатив, його борг складає 531245,70 грн.

На підставі вказаних доводів позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 531245,70 грн по оплаті товару, поставленого за договором від 12.02.2018 № 09Т/01-02-18, та пені в сумі 16,44 грн за прострочення платежів.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 18.10.2018 № 01/4-1-233, на стадії підготовчого провадження визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 191, 192 цього Кодексу.

Статтею 191 ГПК України встановлено наступне:

« 1. Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

2. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

3. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

4. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

5. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.».

Судом перевірені повноваження представника відповідача (ОСОБА_1І.), яким підписано відзив на позовну заяву (довіреність від 26.01.2018 № 01/4-6-28 на начальника юридичного відділу ДП «Первомайськвугілля» ОСОБА_1 залучена до матеріалів справи).

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

Дії законного представника відповідача щодо визнання позову не суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 531245,70 грн по оплаті товару, поставленого за договором від 12.02.2018 № 09Т/01-02-18, та пені в сумі 16,44 грн, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача на судовий збір в сумі 7968,93 грн підлягають відшкодуванню з відповідача.

Позивачем у позовній заяві заявлено вимогу про відшкодування з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11500 грн.

Позивачем вказано, що витрати в сумі 11500 грн складаються з наступного:

- підготовка позовної заяви 4000 грн;

- представництво в суді 2500 грн за одне судове засідання; орієнтовно 3 судових засідання 7500 грн.

У підтвердження вказаних витрат позивач подав суду наступні письмові докази:

- завірену копію договору про надання правничої допомоги від 26.02.2018 № 26/02/2018, укладеного між позивачем та адвокатським обєднанням «Юстарк»;

- завірену копію додатку № 4 від 03.09.2018 до договору про надання правничої допомоги від 26.02.2018 № 26/02/2018;

- роздруковану форму заповненого але ніким не підписаного та не скріпленого печаткою платіжного доручення від 07.09.2018 № 2288 на оплату 4000 грн за підготовку заяви по суті (вказана форма платіжного доручення не містить ніяких підписів та печаток ані банківської установи ані позивача, в тому числі у графах: «проведено банком», «одержано банком» тощо);

- завірену копію ордеру від 07.09.2018 на надання правової допомоги ТОВ «НК Преміум», який виданий адвокату ОСОБА_2 адвокатським обєднанням «Юстарк»;

- завірену копію свідоцтва від 30.10.2015 № 3015 про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3.

Дослідивши доводи позивача, викладені у позовній заяві, та вищенаведені документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11500 грн або в іншій сумі за таких підстав:

Статтею 126 ГПК України встановлено:

« 1. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.».

Частинами 1 - 6 ст. 91 ГПК України визначено:

« 1. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

2. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

3. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

4. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

5. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

6. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.».

Відповідно до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Позивач не подав суду достовірних доказів своїх витрат на професійну правничу допомогу.

Платіжне доручення від 07.09.2018 № 2288 (роздрукована форма заповненого платіжного доручення) на оплату 4000 грн за підготовку заяви по суті, додане до позовної заяви, не містить ніяких підписів та печаток ані банківської установи ані позивача, в тому числі у графах: «проведено банком», «одержано банком».

Тому, вказане платіжне доручення (його роздрукована форма) не підтверджує дійсності витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Інших доказів того, що позивач зазнав фактичних витрат на професійну правничу допомогу, позивач суду не подав.

За таких обставин, заявлені до відшкодування позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11500 грн або в іншій сумі, не підлягають відшкодуванню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства «Первомайськвугілля», 93292, Луганська область, Попаснянський район, м. Гірське, вул. Куйбишева, буд. 21, ідентифікаційний код 32320594, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум», юридична адреса: 02152, АДРЕСА_1; фактична адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11, оф. 25, ідентифікаційний код 39882834, борг в сумі 531245,70 грн. за поставку товару, пеню в сумі 16,44 грн, витрати на судовий збір в сумі 7968,93 грн.; наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

24 жовтня 2018 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 25 жовтня 2018 р. і може бути оскаржене протягом 20 днів із вказаної дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко