Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2018 р. Справа № 5023/7801/11

вх. № 7801/11

Суддя Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю:

представника ПАТ "Укрсоцбанк" - Скрипки Л.В., довіреність від 04.01.2018 р.

розглянувши заяву ТОВ "Сторгов" (вх. № 31228 від 05.11.2018 р.) про відвід судді господарського суду Швидкіна А.О. у справі за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед", м. Харків

до БПФ "ВО "Промтехсервіс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №5023/7801/11 про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс".

АТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду із позовною заявою про стягнення гарантійного внеску, відповідно до якої просив суд стягнути з ТОВ "Сторгов" на користь АТ "Укрсоцбанк" кошти в розмірі 1232273,40 грн., сплачені як гарантійний внесок за участь у аукціоні з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс", а також стягнути з ТОВ "Сторгов" на користь АТ "Укрсоцбанк" 18484,10 грн. - судового збору, сплаченого за подачу позову, та 881,00 грн. - судового збору, сплаченого за вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, разом із позовною заявою до суду надійшла заява АТ "Укрсоцбанк" про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову у справі № 5023/7801/11 про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс" шляхом накладення арешту на рахунки ТОВ "Сторгов" №5230, що відкритий в Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приват Банк" м.Харків, код банку 351533, та № 8, що відкрито в АТ "Банк "Грант", код банку 351607, а також на всі інші рахунки ТОВ "Сторгов" в межах ціни позову на суму 1232273,40 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2018 р. справу №922/2779/18 за позовом АТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Сторгов" про стягнення гарантійного внеску об'єднано зі справою № 5023/7801/11 про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс", оскільки за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2018 р. заяву АТ "Укрсоцбанк" про стягнення гарантійного внеску та заяву про забезпечення позову було призначено до розгляду на 22.10.2018 р.; залучено ТОВ "Сторгов" до участі у справі в межах розгляду заяви АТ "Укрсоцбанк" про стягнення гарантійного внеску.

22.10.2018 р. до суду від ТОВ "Сторгов" надійшла заява про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11. Надана заява була вмотивована існуванням у ТОВ "Сторгов" сумнівів відносно неупередженості судді Швидкіна А.О. при розгляді вищезазначеної справи через порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

22.10.2018 р. у судовому засіданні було оголошено перерву з розгляду заяви АТ "Укрсоцбанк" про стягнення гарантійного внеску та заяви про забезпечення позову на 29.10.2018 р.; ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2018 р. суддя Швидкін А.О. прийшов до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ТОВ "Сторгов"; питання про відвід cудді Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11 в частині заяви АТ "Укрсоцбанк" про стягнення гарантійного внеску та заяви про забезпечення позову передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви ТОВ "Сторгов" про відвід судді Швидкіна А.О. було призначено суддю господарського суду Харківської області Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2018 р. (суддя Савченко А.А.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Сторгов" (вх. № 30180 від 22.10.2018 р.) про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11.

29.10.2018 р. до суду від ТОВ "Сторгов" вдруге надійшла заява про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. від розгляду заяв АТ "Укрсоцбанк" про стягнення гарантійного внеску та про забезпечення позову у справі № 5023/7801/11, в якій заявник посилався на порушення суддею Швидкіним А.О. при розгляді раніше заявленого відводу вимог ст. 39 ГПК України щодо зупинення провадження у справі.

29.10.2018 р. у судовому засіданні було оголошено перерву з розгляду заяви АТ "Укрсоцбанк" про стягнення гарантійного внеску та заяви про забезпечення позову на 05.11.2018 р.; ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2018 р. суддя Швидкін А.О. прийшов до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ТОВ "Сторгов"; питання про відвід cудді Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11 в частині заяви АТ "Укрсоцбанк" про стягнення гарантійного внеску та заяви про забезпечення позову передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви ТОВ "Сторгов" про відвід судді Швидкіна А.О. було призначено суддю господарського суду Харківської області Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2018 р. (суддя Савченко А.А.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Сторгов" (вх. № 30648 від 29.10.2018 р.) про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11.

05.11.2018 р. до суду від ТОВ "Сторгов" втретє надійшла заява про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О., в обґрунтування якої заявник посилався на існування сумнівів відносно неупередженості та об'єктивності судді Швидкіна А.О. при розгляді справи № 5023/7801/11 в частині заяви АТ "Укрсоцбанк" про стягнення гарантійного внеску, заяви про забезпечення позову та усієї справи №5023/7801/11 в цілому через наявність інформації, отриманої з листа ОСОБА_2, про поза процесуальні зустрічі судді Швидкіна А.О. з ОСОБА_3, який є членом правління АТ "Укрсоцбанк" та директором по стягненню кредитів АТ "Укрсоцбанк".

Розглянувши заяву ТОВ "Сторгов" про відвід судді Швидкіна А.О., суд зазначає.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 р. зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд у встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з абз. 2 п. 1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, наведені у заяві ТОВ "Сторгов" обставини відносно поза процесуальних зустрічей судді Швидкіна А.О. з членом правління АТ "Укрсоцбанк" та директором по стягненню кредитів АТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_3 не доведені жодними належними, допустити і достовірними доказами, а тому посилання заявника є необґрунтованими та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України.

Суд зазначає, що заявником не доведено жодної з підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 35, 36 ГПК України, тобто заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11 в частині заяви АТ "Укрсоцбанк" про стягнення гарантійного внеску, заяви про забезпечення позову та усієї справи № 5023/7801/11 в цілому має бути здійснений іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

При цьому, враховуючи приписи ч. 5 п. 1 ст. 228 ГПК України, якими унормовано саме право суду на зупинення провадження у справі у разі надходження заяви про відвід судді, суд на даний час не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 5023/7801/11 в частині розгляду заяви АТ "Укрсоцбанк" про стягнення гарантійного внеску та заяви про забезпечення позову, оскільки у судовому засіданні оголошено перерву з розгляду заяви АТ "Укрсоцбанк" про стягнення гарантійного внеску та заяви про забезпечення позову до 09.11.2018 р. об 11:15.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Питання про відвід судді Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11 в частині заяви АТ "Укрсоцбанк" про стягнення гарантійного внеску, заяви про забезпечення позову та усієї справи № 5023/7801/11 в цілому передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 05 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 06 листопада 2018 року.

Суддя Швидкін А.О.