Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "30" жовтня 2018 р. м. Житомир Справа № 4/5007/33-Б/11

За заявою: Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області (м. Житомир)

До боржника: ОСОБА_1 акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" (м. Житомир)

про визнання банкрутом

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- від кредиторів: ОСОБА_2 - дов.№227/01 від 03.01.18 (ОУПФ); Докиль - дов. №4 від 15.10.18 (ЖМЦЗ); ПАТ "Промінвестбанк" ОСОБА_3;

- від боржника: ОСОБА_4 - представник ліквідатора; ОСОБА_5 - дов. від 03.01.18;

- за участю: ОСОБА_6 - дов. від 20.09.18 (ФОП ОСОБА_7В.);

- від трудового колективу: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10;

- від ФДМ України: ОСОБА_11

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №4/5007/33-Б/11 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" (далі - ВАТ "Укрхміль", боржник, банкрут), розгляд якої здійснюється за правилами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції від 04.11.2012 (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.09.2018, зокрема, відкладено розгляд заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 від 20.07.2018 про заміну кредитора правонаступником; призначено наступне судове засідання на 30.10.2018; зобов'язано ліквідатора та фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 до дати судового засідання надати суду необхідні докази.

30.10.2018 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, від представника боржника надійшов відзив від 30.10.2018 на заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 від 20.07.2018.

В засіданні суду 30.10.2018 розглядалась заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 від 20.07.2018.

Представник ОСОБА_7 в засіданні суду 30.10.2018 заяву про заміну кредитора підтримав та надав усні пояснення в обгрунтування вимог заяви. Зазначив, що нарахування штрафних санкцій по договору не буде здійснюватись, тому діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 не потребує та не підлягає ліцензуванню. Надав лист-пояснення від 30.10.2018. Також надав суду додаткові докази в обгрунтування заявленої вимоги.

Представник ПАТ "Промінвестбанк" в засіданні суду 30.10.2018 зазначив, що банком отримано грошові кошти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія".

Представник боржника в засіданні суду проти заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 від 20.07.2018 заперечив та надав усні пояснення по суті заперечень. Вказав, що відсутні докази переходу права вимоги від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія". Вважає, що між даними сторонами укладено договір факторингу. Надав суду роздруківки судової практики (постанови Верховного суду), в обґрунтування заперечень, з клопотанням про долучення їх до матеріалів справи. Заперечив проти приєднання доказів, наданих представником ОСОБА_7 в засіданні суду, до матеріалів справи. Вважає, що строк для надання додаткових доказів сплинув, так як розгляд даної заяви повинен здійснюватись за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що за приписами ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати докази, тому оглянувши надані докази, вважає за доцільне долучити усі надані у судовому засіданні докази до матеріалів справи.

Крім того слід вказати, що судом не встановлювався заявнику строк для надання ним необхідних доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, Господарський суд Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.07.2012, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів з включеними до нього вимогами конкурсних кредиторів, зокрема, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 2747201,74 грн. основного боргу та 1094,00 грн. судового збору - до першої черги; включено в реєстр вимог кредиторів окремим рядком вимоги у сумі 456809,51 грн. пені - до шостої черги.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 14.09.2012, зокрема, визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство Український концерн хмелярства "Укрхміль"; відкрито ліквідаційну процедуру ОСОБА_1 акціонерного товариства Українського концерну хмелярства "Укрхміль".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.04.2016, зокрема, призначено арбітражного керуючого ОСОБА_12 ліквідатором ОСОБА_1 акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль".

24.07.2018 до Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшла заява від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 від 20.07.2018 про заміну кредитора правонаступником, з додатками.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.07.2018, зокрема, прийнято та призначено до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 від 20.07.2018 про заміну кредитора правонаступником.

У своїй заяві заявник посилається на те, що між ОСОБА_13 акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" було укладено договори переуступки права вимоги за кредитними та іпотечними договорами. 16.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 було укладено договори відступлення права вимоги №16-07/18-133, №16-07/18-134, №16-07/18-135.

У листі-поясненні від 30.10.2018 представник заявника зазначає, що згідно норм Податкового кодексу України, відступлення права вимоги - операція з переуступки кредитором прав вимоги боргу третьої особи новому кредитору. Також зазначив, що не є об'єктом оподаткування операції з відступлення права вимоги за фінансовими кредитами фінансових установ. Діяльність щодо купівлі права вимоги не потребує ліцентування, як окремий вид фінансової діяльності, а отже може туби вчинений будь-якою особою.

До заяви додано копії документів, а саме: договори про відступлення права вимоги №16-07/18-133 від 16.07.2018, №16-07/18-134 від 16.07.2018, №16-07/18-135 від 16.07.2018; акт прийому-передачі прав вимоги за договором відступлення права вимоги №16-07/18-133 від 16.07.2018; договір відступлення права вимоги №39/477 від 16.07.2018; акт прийому-передачі прав вимоги за Договором відступлення права вимоги №39/477 від 16.07.2018; докази на підтвердження факту оплати по договору відступлення права вимоги, а також, копії кредитних документів.

З огляду на зазначене просить суд замінити кредитора ОСОБА_13 акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на нового кредитора - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 та зобов'язати ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів банкрута.

Ліквідатор, згідно поданих відзивів (№02-12/7 від 18.09.2018; від 30.10.2018) заперечує проти заміни кредитора, з огляду на те, що заявником не додано доказів належного виконання умов договору про відступлення права вимоги №16-07/18-133 від 16.07.2018 в частині оплати суми відшкодування за договором. Не надано доказів, які підтверджують перехід права вимоги від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія".

На підставі викладеного просить суд у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 від 20.07.2018 - відмовити.

Відповідно до п.1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 (далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно п.6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст.52 ГПК України, - у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ч.1 ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 512, 513 ЦК України слідує, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

За ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону України "Про іпотеку", відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

У зв'язку із заміною кредитора в зобов'язанні саме зобов'язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб'єктний склад у частині кредитора.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника.

16.07.2018 між ОСОБА_13 акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" (Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №39/477 (далі - Договір), згідно якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору належне Первісному кредитору право вимоги за наступним договором, укладеним між Первісним кредитором та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Український концерн хмелярства "Укрхміль" (Боржник) кредитним договором про відкриття кредитної лінії №38 від 18.04.2007 разом із договорами про внесення змін №1 від 16.08.2007; №2 від 26.05.2008; №3 від 05.02.2009; № 4 від 25.05.2009 (далі - Кредитний договір, разом з його невід'ємними частинами - зазначеними договорами про внесення змін).

16.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" (Кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (Новий кредитор) було укладено договори відступлення права вимоги №16-07/18-133, № 16-07/18-134, №16-07/18-135.

Відповідно до зазначених договорів Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 прийняла на себе право вимоги до боржника за кредитною лінією №38 від 18.04.2007:

- №16-07/18-133 (право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №38 від 18.04.2007 разом із договорами про внесення змін №1 від 16.08.2007; №2 від 26.05.2008; №3 від 05.02.2009; № 4 від 25.05.2009);

- № 16-07/18-134 (право вимоги за договором застави майнових прав №1 на надходження виручки за контрактом від 05.02.2009) - договір нотаріально не посвідчений;

- №16-07/18-135 (право вимоги за договором застави майнових прав №6 на надходження виручки за контрактом від 22.06.2009) - договір нотаріально не посвідчений.

Згідно до п. 1.1., 1.1.1. договору відступлення права вимоги №16-07/18-133 (Договір), Кредитор відступає Новому кредитору належне кредитору право вимоги за наступним договором, укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком філія "Відділення Промінвестбанку в м.Житомирі та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Український концерн хмелярства "Укрхміль" (Боржник) кредитним договором про відкриття кредитної лінії №38 від 18.04.2007 разом із договорами про внесення змін №1 від 16.08.2007; №2 від 26.05.2008; №3 від 05.02.2009; № 4 від 25.05.2009 (далі - Кредитний договір, разом з його невід'ємними частинами - зазначеними договорами про внесення змін).

Згідно п.1.3. Договору, до Нового кредитора переходить право вимагати (замість Кредитора) від Боржника належного та реального виконання наступних обов'язків:

- повернення грошових коштів в сумі 1275829,94грн., отриманих Боржником згідно з Кредитним договором, укладеним між Первісним кредитором та Боржником;

- повернення процентів за користування кредитом згідно з "Кредитним договором" в сумі 3662333,77грн.;

- сплати заборгованості по комісії в сумі 176800,00грн.;

- сплати пені по кредиту в сумі 2830483,70грн.;

- сплати пені по процентах в сумі 4446278,53грн.;

- сплати індексу інфляції по кредиту в сумі 1499667,75грн.;

- сплати індексу інфляції по процентах в сумі 2493137,03грн.;

- сплати пені по комісії в сумі 222767,88грн.;

- сплати індексу інфляції по комісії в сумі 127398,93грн.;

- інших обов'язків, встановлених Кредитним договором.

Відповідно до п.2.1. Новий кредитор зобов'язаний перерахувати Кредитору відшкодування за відступлення права вимоги за Кредитним договором в сумі 705000,00грн.(п.2.1.1. Договору).

З моменту зарахування у повному обсязі суми відшкодування за відступлення права вимоги за Кредитним договором, відповідно до умов п.2.1.1. цього Договору, до Нового кредитора переходять всі права кредитора у відношенні до Боржника, що належали до цього Кредитору за Кредитним договором (п.4.2. Договору).

16.07.2018 ОСОБА_7 сплатила кошти Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" у сумі 705000,00грн. за відступлення права вимоги, згідно договору відступлення права вимоги №16-07/18-133 від 16.07.2018.

Згідно акту прийому-передачі прав вимоги за Договором відступлення права вимоги №16-07/18-133 від 16.07.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" (Кредитор) передає, а Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 (Новий кредитор) приймає правові підстави права вимоги за договором відступлення права вимоги 16-07/18-133 від 16.07.2018, які є сукупністю прав та обов'язків за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №38 від 18.04.2007.

Сторони підтвердили, що з моменту підписання цього ОСОБА_11, право вимоги переходить від Кредитора до Нового кредитора на підставі п.п.1 п.1 ст.512 Цивільного кодексу України та умов укладеного Договору, та Новий кредитор набуває усіх прав кредитора у відношенні до Боржника, що належали до цього Первісному кредитору за Кредитним договором.

Згідно акту приймання-передачі документів від 16.07.2018, Кредитор передав, а Новий кредитор прийняв документи, що підтверджують право вимоги Кредитора до боржника за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №38 від 18.04.2007 та договором забезпечення, згідно переліку, зазначеному у акті.

Отже, суб'єктний склад в частині кредитора змінився на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_7

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг.

Як вбачається з встановлених судом обставин, з укладенням договорів відступлення права вимоги №16-07/18-133, № 16-07/18-134, №16-07/18-135 за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №38 від 18.04.2007 відбулася заміна кредитодавця - банку, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу - підприємця ОСОБА_7, яка не є фінансовою установою, а тому не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

Зазначена позиція вказана у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 923/151/17 від 16.10.2018 (з посиланням на позицію ОСОБА_14 Верховного Суду в постанові у справі №909/968/16 від 11.09.2018).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частинами 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд встановив, що відступлення права вимоги на користь фізичної особи-підприємця суперечить положенням ч.3 ст.512, ст.1054 ЦК України, оскільки для зобов'язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб'єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа, з погодження Національного Банку України.

Отже, Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 не набула статусу нового кредитора, а отже не може отримати право вимоги ні за договором факторингу ні за договором відступлення права вимоги.

Господарський суд Житомирської області дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну кредитора, оскільки Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 не може бути належним правонаступником кредитодавця.

З огляду на зазначене, доводи представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, судом не приймаються, так як Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 не набула статусу нового кредитора, а отже наслідки відступлення права вимоги не настали.

Враховуючи викладене, Господарський суд Житомирської області вважає за необхідне в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_15 від 20.07.2018 про заміну кредитора - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на нового кредитора - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 та зобов'язання ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" - відмовити.

Керуючись статтями 12, 52, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, статями 5, 22-24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_15 від 20.07.2018 про заміну кредитора - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на нового кредитора - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 та зобов'язання ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 підпункту 17 пункту 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата складання повного тексту ухвали: 05.11.2018

Суддя Гнисюк С.Д.