РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.11.2018Справа № 910/22338/17

За позовом доДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Адміністрація Бердянського морського порту Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ліга"
проСтягнення 99 830, 02 грн..
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Ярмоленко С.М.
Представники сторін:
від позивача:Богданов О.І. - за довіреністю;
від відповідача:Даниленко Є.М. - за довіреністю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Адміністрація Бердянського морського порту (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ліга" (надалі - відповідач) про стягнення основного боргу у розмірі 42 662, 40 грн., 47 213, 06 грн. пені та 9 954, 56 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання з виконання робіт у строк, відповідно до умов договору на виконання робіт №112-В-АМПУ-16 від 09.12.2016, а тому позивач просить стягнути з відповідача сплачену суму авансу, а також штрафні санкції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

30.01.2018 відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, у якому він вказує на те, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується виконання відповідачем робіт за договором, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Окрім того 30.01.2018 відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи в порядку ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 05.03.2018.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 було призначено у справі № 910/22338/17 судову будівельно-технічну експертизу.

22.08.2018 до суду надійшло повідомлення від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про не виконання попередньої оплати в установленому законом порядку та залишення ухвали суду від 05.03.2018 без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 28.09.2018.

17.09.2018 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення по справі.

Крім того, 27.09.2018 позивач надав клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2018 відкладено підготовче засідання на 05.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.11.2018.

Під час розгляду справи судом відповідно до приписів ч. 2 ст.11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовано приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та здійснено розгляд даної справи упродовж розумного строку.

У судовому засіданні 02.11.2018 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" (за договором - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ліга" (за договором - виконавець) укладено договір №112-В-АМПУ-16 на виконання робіт (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1. якого виконавець зобов'язується виконати наступні роботи: "Виконання передпроектних робіт з реконструкції/технічного переоснащення систем зовнішнього освітлення філій ДП "АМПУ" (код ДК 021-2015:45000000-7 - будівельні роботи), а замовник прийняти та оплатити такі роботи в повному обсязі у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 1.2, 1.3. Договору, виконання робіт здійснюється в обсягах та у строки, що узгоджені у Технічному завданні на виконання робіт (Додаток №1 до цього Договору), Зведеним кошторисом (Додаток №2 до цього Договору) та Календарному плані виконання робіт (Додаток №3 до цього Договору), що є невід'ємними частинами цього Договору. Виконавець виконує роботи як власними силами і засобами, так і з залученням третіх осіб.

Пунктом 2.1 Договору погоджено, що ціна договору складається із загальної вартості робіт за цим договором відповідно до кошторису і складає 3 841 497,93 грн. ціна договору включає в себе вартість комплексу робіт, які визначені технічними завданнями.

За умовами п. п. 2.2, 2.3 Договору, Сторони погодили, що оплата за виконання робіт здійснюється у наступному порядку: - замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 30% від ціни договору, що становить 1 152 449,38 грн. з ПДВ, протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання оригіналу належним чином оформленого рахунку виконавця після підписання договору; - наступну оплату замовник сплачує поетапно у розмірі 70% від встановленої ціни відповідного етапу згідно Кошторису, після підписання сторонами Акту прийомки-передачі звіту по кожному об'єкту протягом 10 банківських днів з дати надання належним чином оформлених рахунків. Розрахунки між сторонами здійснюються у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, вказаний в цьому договорі.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що строк безпосереднього виконання робіт, зазначений в календарному плані виконання робіт, не повинен перевищувати 30 календарних днів.

За умовами п. 5.7 Договору приймання виконаних робіт по кожному об'єкту здійснюється підписанням сторонами окремих двосторонніх Актів прийому-передачі звітів по кожному об'єкту. Замовник протягом 5 робочих днів з дати отримання Акту виконаних робіт зобов'язаний розглянути і підписати його або надати виконавцю мотивовану письмову відмову від його підписання. У разі мотивованої відмови замовника від прийняття Робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком зауважень та строків їх усунення.

Згідно Зведеного кошторису (Додаток №2 до Договору) повна вартість робіт по Білгород-Дністровському порту складає 207 396,11 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору позивач в особі Бердянської філії, перерахував на рахунок відповідача 30% передоплати за виконання робіт за Договором, яка становить суму 42 662, 40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2770 від 29.12.2016.

При цьому в пункті 3.1 Договору передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками і діє до 31.12.2016, а за фінансовими (здійснення розрахунків) зобов'язаннями сторін до їх повного виконання.

Так, мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що в порушення умов Договору відповідачем не виконані оплачені роботи на спірну суму у визначені строки, строк дії Договору закінчився, проте кошти на вимогу позивача станом на час розгляду справи не повернені.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами Договору, він за своєю правовою природою є договором підряду з виконання проектних робіт, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України).

За вимогами 180 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, а тому відповідно до вимог ст. 837, 846, 854, 887 ЦК України Договір вважається укладеним.

Відтак, даний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, відповідно до п. 2.2 Договору та Зведеного кошторису (Додаток №2 до Договору) сторонами передбачена попередня оплата виконаної роботи по Філії у розмірі 30% від ціни Договору щодо вказаної Філії, що становить 42 662, 40 грн.

Замовником було перераховано підряднику вказану суму коштів, що підтверджується платіжним дорученням № 407 від 27.12.2016 та представником відповідача підтверджено, що вказана сума коштів є достатньою сумою передоплати для початку виконання робіт за вказаною Філією.

За змістом п. 5.1 Договору, строк безпосереднього виконання робіт, зазначених в Календарному плані виконання робіт, не повинен перевищувати 30 календарних днів.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Календарного плану виконання робіт (Додатку № 3 до Договору) не вбачається в який саме місяць та рік виконавець зобов'язаний виконати підрядні роботи.

Проте, враховуючи, що пунктом 3.1 Договору визначено, що він діє в частині виконання робіт до 31.12.2016, а також приймаючи до уваги пояснення відповідача, який стверджує, що відповідач приступив до виконання робіт ще у грудні 2016 року, суд приходить до висновку, що укладаючи даний Договір сторони мали на увазі, що виконання робіт підрядником матиме місце у грудні 2016 року.

При цьому, зважаючи на те, що укладений сторонами в грудні 2016 року Договір, умови якого передбачають припинення його дії 31.12.2016, встановлював виконавцю строк для виконання робіт - 30 календарних днів, тобто строк дії спірного договору є меншим на 8 календарних днів від визначеного сторонами строку, протягом якого відповідач зобов'язаний був виконати роботи за Договором, суд приходить до висновку, що сторони передбачали, що їхні правовідносини за вказаним Договором будуть тривати і після припинення дії даного правочину.

Отже, укладаючи спірний Договір сторони презюмували, що зобов'язання між ними, які виникли на підставі вказаного Договору, будуть тривати навіть після закінчення строку дії Договору (визначеного п. 3.1).

Разом з тим, як зазначалося вище, пунктом 5.7 Договору Сторони передбачили, що приймання виконаних робіт по кожному об'єкту здійснюється підписанням сторонами окремих двосторонніх актів прийому-передачі звітів по кожному об'єкту.

Між тим, відповідачем долучено до свого відзиву звіт виконання передпроектних робіт з реконструкції/технічного переоснащення систем зовнішнього освітлення Білгород-Бердянської філії ДП "АМПУ", висновки експертиз за результатами експертного обстеження щогл від 23.12.2016 та докази їх направлення разом із актом здачі-приймання звіту позивачу в особі Філії (опис вкладення в цінний лист від 25.01.2018 та фіскальний чек від 25.01.2018).

При цьому, із наявних в матеріалах справи висновків експертиз, які в свою чергу містять фотографії об'єктів дослідження (прожекторних щогл), вбачається, що виконавець приступив до виконання робіт за Договором ще у грудні 2016 року, що спростовує доводи представника позивача про зворотне, оскільки для здійснення фотографічних знімків об'єктів дослідження, позивач зобов'язаний був допустити на територію Філії (де знаходяться об'єкти дослідження) представників відповідача, а відтак позивач знав про початок виконання відповідачем підрядних робіт.

Як випливає з пояснень представників Сторін, дані документи позивачем не одержувались. Разом з тим неодержання позивачем поштових відправлень ніяким чином не свідчить про невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором, та не може зумовлювати для відповідача наслідки у вигляді не передання замовнику виконаних робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

При цьому, сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання відповідачем робіт.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 13.09.2017 у справі №922/4783/16, від 23.02.2015 у справі №910/7686/13, від 11.05.2012 у справі №21/5005/14068/2011 та в п. 6 оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)".

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було завершено виконання визначених Договором підрядних робіт та у січні 2018 року направлено результати виконаних робіт позивачеві.

Відтак, оскільки відповідачем було здано до установи зв'язку відправлення, яким направлено позивачу результати виконаних робіт, в тому числі акт приймання-передавання виконаних робіт, то керуючись ч. 2 ст. 255 ЦК України суд приходить до висновку, що відповідачем було передано позивачеві звіт з висновками експертиз за актом прийому-передачі, тобто виконано свої зобов'язання за Договором.

Судом досліджено інформацію з сайту пошукової системи ДП "Укрпошта" щодо відправлення поштових відправлень як по відправці вказаного акту, так і по відправці ухвал у даній справі, та вбачається їх недоставлення Філії відділенням поштового зв'язку та повернення відправнику.

Відповідно до п. 5.7 Договору приймання виконаних робіт по кожному об'єкту здійснюється підписанням сторонами окремих двосторонніх Актів прийому-передачі звітів по кожному об'єкту. Замовник протягом 5 робочих днів з дати отримання Акту виконаних робіт зобов'язаний розглянути і підписати його або надати виконавцю мотивовану письмову відмову від його підписання. У разі мотивованої відмови замовника від прийняття Робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком зауважень та строків їх усунення.

Таким чином, в силу приписів ст. 853 ЦК України та умов п. 5.7 Договору у позивача наявний обов'язок прийняти виконану роботу або надати виконавцю мотивовану письмову відмову від її прийняття.

Згідно приписів ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, зважаючи на те, що відповідачем доведено, а позивачем не спростовано того, що відповідачем було надано позивачеві акт приймання передавання виконаних робіт щодо Філії разом із документами, передбаченими Договором ще у січні 2017 року, а позивачем не доведено направлення відповідачу обґрунтованих зауважень або відмови від підписання вказаного акту протягом 5 робочих днів з дня його одержання, суд приходить до висновку, що підрядні роботи за Договором є такими, що прийняті позивачем.

Відносно доводів позивача, про те що зобов'язання сторін припинились, оскільки у зв'язку з тривалим невиконанням відповідачем робіт позивачем направлено вимогу про повернення попередньої оплати, то суд зазначає наступне.

За змістом положень ч. ч. 2, 3, 4 ст. 849 ЦК України передбачено випадки, за яких замовник може відмовитись від договору підряду, а саме:

- на підставі ч. 4 ст.849 ЦК України - у будь-який час до закінчення роботи, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

- підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України - якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

- підставі ч. 3 ст. 849 ЦК України - якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

При цьому, відмова замовника від договору, яка за своєю суттю є одностороннім правочином, може бути вчинена виключно до моменту завершення виконання підрядником робіт та має бути доведена до підрядника (шляхом направлення письмового листа) з чітким посиланням на правову підставу (норму Цивільного кодексу України), у відповідності до якої замовник відмовляється від договору підряду, оскільки в кожному з наведених випадків настають різні правові наслідки і виникають різні права та обов'язки у сторін. В той час, як відсутність факту вчинення замовником одностороннього правочину відмови від договору підряду на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 849 ЦК України виключає правомірність вимоги замовника про повернення попередньої оплати за договором підряду.

Прострочення підрядником виконання робіт лише дає право замовнику на відмову від договору згідно ч. ч. 2, 3 ст. 849 ЦК України, проте не є автоматичною підставою для виникнення грошового зобов'язання з повернення на користь замовника одержаних коштів (в тому числі в якості збитків).

Таким чином, не дивлячись на наявність у замовника права в будь який момент відмовитися від договору з посиланням на відповідну підставу відмови виключно до моменту одержання результатів робіт (під час активного прострочення підрядника), замовник, у випадку не реалізації цього права, передбаченого ст. 849 Цивільним кодексом України, мав обов'язок прийняти належним чином передані роботи.

Тобто, обґрунтована реалізація такого права до моменту передачі результатів робіт є підставою для припинення зобов'язання підрядника виконати роботи та виникнення зобов'язання підрядника відшкодувати збитки замовника (якими, як правило є сума перерахованого авансу). Вказані зобов'язання є взаємовиключними, а їх трансформація здійснюється у викладеному вище судом порядку.

Отже, відмова у прийнятті вже одержаних робіт з посиланням на передбачені ч. 2, 3 ст. 849 ЦК України обставини є неможливою, оскільки порушує передбачений Цивільним кодексом України принципи добросовісності, розумності та обов'язковості виконання умов договору, оскільки підрядник, який прострочив, не одержавши відмову замовника від виконання робіт раніше, обґрунтовано розраховує на очікування замовника на їх виконання та чинність відповідного зобов'язання по виконанню робіт і як наслідок одержання плати за такі роботи.

Так, як вбачається з листа вих. №11.22/117 від 28.02.2017, позивачем у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, була направлена претензія про стягнення заборгованості. У вказаній претензії позивач просив відповідача сплатити штрафні санкції за невиконання робіт у визначені строки, відтак відсутні підстави вважати, що позивач відмовився від Договору, та правовідносини між сторонами припинились, з виникненням грошового зобов'язання відповідача.

В силу приписів ст. ст. 74, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, скільки позивачем не доведено факту порушення відповідачем його прав, за захистом яких позивач звернувся до суду, тобто виникнення у відповідача грошового зобов'язання перед позивачем, стягнення якого є предметом даного спору, то вимоги позивача про стягнення з відповідача сплаченої позивачем суми попередньої оплати за Договором є необґрунтованими, а відтак позов у цій частині не підлягає задоволенню.

А відтак, зважаючи на те, що судом встановлено, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати за Договором є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, то підстави для задоволення заявлених позивачем до стягнення пені та штрафу, нарахованих на підставі п. 6.5 Договору за несвоєчасне повернення відповідачем такої суми коштів також відсутні.

За таких обставин суд вбачає за необхідне відмовити Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Адміністрація Бердянського морського порту в задоволенні позовних вимог..

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2. ч. 5. ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1. ст. 256, Господарського процесуального кодексу України та ст. ст. 255, 849, 853, 854, 882 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Адміністрація Бердянського морського порту відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з п. п. 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу..

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 07.11.2018 року.

Суддя Ю.О. Підченко