ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м.Херсон Справа № 923/1062/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. за участю секретаря судового засідання Межерицької О.С., розглянувши скаргу гр. ОСОБА_1 на дії організатора торгів Товарної біржі "Регіональна універсальна біржа" по справі за заявою Кредитора: Приватного акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. Горького",

до: Боржника: Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", місцезнаходження: 73019, м. Херсон, Карантинний острів, 1,

про банкрутство

за участю представників:

від гр. ОСОБА_1 - не прибули;

від ТБ "Регіональна універсальна біржа" - Захаров Д.М., дов. б/н від 30.10.2018р.;

від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - не прибули

від Фонду державного майна України - Кулініч В.О., дов. № 234 від 31.07.2018р.

від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - не прибули

від кредиторів:

ТОВ "Завод "Океан" - не прибули

ГУ ПФУ у Херсонській області - Лісовець-Назаренко Л.Ю., дов. № 9500/08 від 14.09.2018; Рибкіна Ю.Є., дов. № 6678/08 від 25.06.2018р.;

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області - не прибули

ТзДВ "Миколаївське підприємство ЕРА" - не прибули

ПрАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" - не прибули

ТОВ "ОЛК Альфа" - Сядро О.В. дов. від 12.04.2018

ПП "Котломонтажналадка-Інвест" - не прибули

ТОВ "Консалтинг-Гамма" - Сологуб О.В. дов. № 020718-1 від 02.07.2018

ПП "Альфа СК" - не прибули

ПАТ "Банк Форум" - не прибули

ПАТ "Дельта Банк" - Биковський Д.Ю., дов. б/н від 26.10.2018р.;

ПрАТ "СМАРТ-ХОЛДИНГ" - не прибули

Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області - Шаповал Д.В., дов. № 1883/8/21-03-10-24 від 17.05.2018р.;

ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" - не прибули

ТОВ "Хладотехніка" - не прибули

Державна служба зайнятості (Центральний апарат) Міністерства соціальної політики України - Шеремет С.І., дов. № 33/04/405-18 від 25.01.2018

від боржника - не прибули

встановив:

Постановою Господарського суду Херсонської області від 19.07.2016 у справі №923/1062/14 ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" визнаний банкрутом, щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Менчака В'ячеслава Володимировича.

Провадження у справі триває на стадії ліквідаційної процедури.

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії організатора торгів Товарної біржі "Регіональна універсальна біржа", якою він просить:

1. Прийняти до провадження та задовольнити скаргу у повному обсязі.

2. Визнати протиправним рішення організатора торгів - ТБ «Регіональна універсальна біржа» про не допуск ОСОБА_1 до участі в торгах з продажу майна Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» - Лот №4. проведених

3. Стягнути з Товарної біржі «Регіональна універсальна біржа» (; п/р 1001 в ПАТ «Юнекс Банк» МФО 322539. Місцезнаходження; 49112, м. Дніпро, вул. 60 річчя Жовтня, буд. 4) на користь на корись ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Паспорт НОМЕР_2, виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області 10.02.2005.) штраф у сумі 288 671 /двісті вісімдесят вісім тисяч шістсот сімдесят одна/ грн. 81 коп.

4. Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» - Лот №4, організованого 29.08.2018 року Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа».

5. Стягнути з Товарної біржі «Регіональна універсальна біржа» (; п/р 1001 в ПАТ «Юнекс Банк» МФО 322539. Місцезнаходження: 49112, м. Дніпро, вул. 60 річчя Жовтня, буд. 4) на користь на корись ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Паспорт НОМЕР_2, виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області 10.02.2005.) витрати на послуги адвоката у сумі 50 000/п'ятдесят тисяч/ грн.00 коп.

6. Стягнути з Товарної біржі «Регіональна універсальна біржа» (; п/р 1001 в ПАТ «Юнекс Банк» МФО 322539. Місцезнаходження: 49112, м. Дніпро, вул. 60 річчя Жовтня, буд. 4) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Паспорт НОМЕР_2, виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області 10.02.2005.) витрати по сплаті судового збору у сумі 5 080/п'ять тисяч вісімдесят/ грн.08 коп.

Ухвалою від 21.09.2018 суд призначив розгляд скарги в засіданні суду 10.10.2018.

Відповідно до відзиву на скаргу, який надійшов до суду 02.10.2018, ТБ "Регіональна універсальна біржа" просить відмовити в задоволенні скарги, судові витрати покласти на скаржника, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката скаржника, оскільки вони є завищеними. До відзиву додано докази його направлення іншим учасникам справи.

Представник скаржника подав 10.10.2018 для залучення до матеріалів справи копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_12, копію виписки з банківського рахунку, копію постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30.04.2015 у справі № 2/17-4917-2011, копію постанови Вищого господарського суду України від 22.11.2017 у справі № 910/15250/13.

Ухвалою від 10.10.2018 розгляд скарги гр. ОСОБА_1 відкладено на 22.10.2018 у зв'язку з неотриманням учасниками справи зазначеної скарги. Копія ухвали від 10.10.2018 надіслана учасникам справи, гр. ОСОБА_1 та ТБ "Регіональна універсальна біржа".

22.10.2018 представник скаржника надав суду докази направлення скарги учасникам справи. Ухвалою від 22.10.2018р. розгляд скарги гр. ОСОБА_1 відкладено на 06.11.2018.

В судове засідання, призначене на 06.11.2018, представник гр. ОСОБА_1 не прибув, витребувані судом документи а саме: відповідь на відзив з доказами направлення іншим учасникам справи не надав. Електронною поштою надіслав клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на те, що він приймає участь у судовому засіданні в господарському суді Дніпропетровської області по справі № 904/7962/15.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання скаржника про відкладення розгляду скарги підлягає задоволенню.

Дата наступного судового засідання визначається з урахуванням перебування судді Пінтеліної Т.Г. у відпустці.

Крім того, суд зазначає наступне. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини), прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року , встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянути впродовж розумного строку.

В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні.

Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч.3 ст.4 ГПК України.

Відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 р. дана Конвенція та Протоколи до неї №2,4,7,11 є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Критерій розумності строку розгляду справи також наведений в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003 р. №01-8/1427 (зі змінами та доповненнями, внесеними в останнє інформаційним листом ВГСУ від 24.07.2008р. №01-8/451). У цьому листі зазначено: "Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника".

Визначаючи ці критерії, ВГСУ посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України" № 23786/02 від 30.11.2006 р. (§ 51).

Таким чином, норми ГПК України щодо строків розгляду справи не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумності строку розгляду справи можна застосовувати, коли стороною у спорі є орган державної влади.

Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України, одним із основних завдань господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розгляд здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Принцип змагальності є визначальним принципом судового процесу взагалі та господарського зокрема. Відповідно до ст. 129 Конституції України змагальність віднесено до основних засад судочинства.

Згідно з ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Однак, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, для надання можливості представникам сторін надати додаткові докази в обґрунтування заявленого позову, суд постановляє розглядати справу у розумні строки.

Керуючись ст.ст. 37, 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 120, 234, 235 ГПК України , суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти. Розглядати справу у розумні строки.

2. Призначити розгляд справи на 17 грудня 2018 року о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211

3. Визнати явку представника гр. ОСОБА_1 та ТБ "Регіональна універсальна біржа" в засідання суду обов'язковою, викликати компетентних та повноважних представників біржі та гр.ОСОБА_1 в судове засідання 17.12.2018р. об 11:00год

4. Повторно запропонувати скаржнику ОСОБА_1 надати до дня засідання відповідь на відзив (з доданням належних та допустимимх доказів та доказів направлення відповіді іншим учасникам справи).

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи, гр. ОСОБА_1 та ТБ "Регіональна універсальна біржа".

Ухвала набрала законної сили 22.10.2018 відповідно до ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Г. Пінтеліна