ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2018 р.                                                               Справа № 17/135

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., за участю секретаря судового засідання Зубкович Д.С., розглянувши заяву Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” про видачу дубліката наказу

у справі №17/135

за позовною заявою: Прокурора Шевченківського району міста Львова в інтересах держави в особі ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” в особі Львівської філії ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м. Львів

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу “Шевченківський-1” Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення 26 675,72 грн.,

за участю представників:

позивача: не з’явився,

відповідача: не з’явився,

прокурора: не з’явився,

ДВС: не з’явився,

встановив:

12.10.2018 року до Господарського суду Львівської області надійшла заява Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” про видачу дубліката наказу у справі №17/135.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018 року заяву передано для розгляду судді Матвіїву Р.І.

Ухвалою суду від 22.10.2018 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2018 року, зобов’язано сторони забезпечити явку представників у судове зсідання, а Личаківський відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області - надати суду для огляду матеріли виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Львівської області від 07.07.2008 року у справі №17/135.

У судове засідання 29.10.2018 року учасники справи та Личаківський відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області явки представників не забезпечили, про дату і час розгляду заяви повідомлялися належним чином на адреси, зазначені в матеріалах справи та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також шляхом надіслання копії ухвали на офіційну електронну адресу Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.42 ГПК України учасники справи зобов'язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заявником клопотання про видачу дублікату наказу не виконано вимог ухвали суду про забезпечення явки представника в судове засідання. Суд враховує те, що матеріали виконавчого провадження знаходяться у державного виконавця, і лише він є розпорядником цих матеріалів. Заявник (стягувач) має право знайомитись з цими матеріалами відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 18 даного закону виконавець зобов’язаний надавати сторонам виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Суд звертає увагу, в матеріалах справи №17/135 у зв’язку з утилізацією за закінченням термінів зберігання наявні лише ухвала про порушення провадження від 22.05.2008 року та рішення від 24.06.2008 року. Тбто копія наказу, дублікат якого просить видати заявник, у суду відсутня. При зверненні з заявою до суду копія відповідного наказу не надана суду і заявником. Відтак, для з’ясування та перевірки зазначених у заяві про видачу дублікату обставин, дослідження змісту наказу, дублікат якого просить видати позивач, необхідними є дослідження відповідних документів, які у суду відсутні.

Крім цього, неявка державного виконавця, неповідомлення ним причин неявки, неподання матеріалів виконавчого провадження на вимогу суду унеможливлює своєчасне та об’єктивне вирішення заяви про видачу дублікату наказу, перешкоджає меті судочинства - ефективному захисту порушених прав і законних інтересів скаржника, та дотриманню основних засад судочинства.

Суд зазначає, що п.19.4 перехідних положень ГПК України передбачено строк для розгляду заяви про видачу дублікату наказу – 10 днів із дня надходження заяви. Разом з тим, згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд зазначає, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Разом з цим, праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Враховуючи наведені вище обставини щодо невиконання заявником та державним виконавцем вимог ухвали суду від 22.10.2018 року, унеможливлення такою бездіяльністю з’ясування судом фактичних обставин для вирішення поданої заяви у десятиденний день з дня її надходження, з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи, у зв’язку з необхідністю огляду матеріалів виконавчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по розгляду заяви про видачу дубліката наказу та повторно викликати в судове засідання позивача та державного виконавця із зобов’язанням їх надати необхідні матеріали.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

1. Відкласти розгляд заяви Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” про видачу дубліката наказу у справі №17/135 на 13.11.18 р. о 15:00 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-ий поверх.

3. Заявнику і Личаківському відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області забезпечити явку представників у судове засідання.

4. Личаківському відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області надати суду для огляду матеріли виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Львівської області від 07.07.2008 року у справі №17/135.

5. Заявнику - Дочірній компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” надати копію наказу від 07.07.2008 року №17/135, у випадку відсутності - докази звернення до ДВС про отримання відповідного наказу та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно зі ст.42 ГПК України у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 Матвіїв Р.І.