СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" листопада 2018 р. Справа № 905/2590/17

Суддя-доповідач ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені ОСОБА_2 Московської" (вх. №959 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2018 у справі № 905/2590/17

за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі регіональної філії "Донецька залізниця" ОСОБА_3 акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Лиман, Донецька обл.

до Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені ОСОБА_2 Московської", м. Торецьк, Донецька обл.

про стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.12.2017 у справі №905/2590/17 позовні вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" ОСОБА_3 акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені ОСОБА_2 Московської" задоволені частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені ОСОБА_2 Московської" на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" ОСОБА_3 акціонерного товариства "Українська залізниця" суму штрафу в розмірі 55 422, 50грн.

На примусове виконання рішення по справі №905/2590/17 Господарським судом Донецької області 15.01.2018 видано відповідний наказ.

17.09.2018 до Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торецька вуглевидобувна компанія" надійшла заява про заміну боржника - Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені ОСОБА_2 Московської" на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю "Торецька вуглевидобувна компанія".

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що внаслідок виділу з Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені ОСОБА_2 Московської" однієї юридичної особи у формі товариства з обмеженою відповідальністю як правонаступника за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків та створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торецька вуглевидобувна компанія", до останнього за розподільчим балансом перейшли у повному обсязі зобов'язання за рішенням Господарського суду Донецької області від 13.12.2017 у справі №905/2590/17.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.10.2018 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торецька вуглевидобувна компанія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/2590/17 відмовлено з тих підстав, що заявником не надано розподільчого балансу ТДВ "Орендне підприємство "Шахта імені ОСОБА_2 Московської", до розподільчого балансу ТОВ "Торецька вуглевидобувна компанія" та передавального акту не надано накладних, накладних-вимог на відпуск матеріалів, актів звірки дебіторської та кредиторської заборгованості, інвентаризаційних описів, технічної документації, актів виконаних робіт і наданих послуг тощо, у зв'язку з чим з наданого заявником балансу не можливо дійти висновку, які активи та пасиви та на яку суму були залишені, а які передані. За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріальне правонаступництва боржника - ТДВ "Орендне підприємство "Шахта імені ОСОБА_2 Московської" у виконавчому провадженні №55817148 з виконання наказу у справі №905/2590/17 від 15.01.2018, належними та допустимими доказами під час розгляду заяви за поданими документами не підтверджено. Судом також зазначено, що належних доказів повідомлення ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Українська залізниця" як кредитора про виділ, а також доказів отримання згоди від останнього щодо заміни боржника - ТДВ "Орендне підприємство "Шахта імені ОСОБА_2 Московської" його правонаступником - ТОВ "Торецька вуглевидобувна компанія" суду не надано.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 04.10.2018, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким замінити боржника - Товариство з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені ОСОБА_2 Московської" у виконавчому провадженні №55817148 щодо примусового виконання наказу №905/2590/17 від 15.01.2018 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торецька вуглевидобувна компанія".

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що факт вибуття боржника із матеріальних правовідносин, щодо яких виник спір у даній справ, є повністю доведеним належними та допустимими доказами; виділ з Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені ОСОБА_2 Московської" однієї нової юридичної особи у формі товариства з обмеженою відповідальністю з переходом до цієї нової юридичної особи як правонаступника за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків відбувся та був завершений 15.06.2018. На думку апелянта, оскільки передання кредиторської заборгованості відбулося внаслідок реорганізації юридичної особи шляхом виділу, згода стягувача на таку заміну боржника у зобов'язанні не потрібна.

Одночасно апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу отримав 17.10.2018.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 258 цього Кодексу визначено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762, 00грн.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, про що також свідчить відсутність зазначення в апеляційній скарзі у переліку додатків до неї, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Суддя-доповідач також звертає увагу апелянта, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15 висловлено правову позицію, що підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб; зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянтом надіслані копія апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу регіональної філії "Донецька залізниця" ОСОБА_3 акціонерного товариства "Українська залізниця" на адресу: 84404, Донецька обл., м. Лиман, вул. Привокзальна, 22, проте, стороною у справі - позивачем є не регіональна філія "Донецька залізниця" ОСОБА_3 акціонерного товариства "Українська залізниця", а безпосередньо Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", місцезнаходженням якого є: 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5.

Відтак, надані апелянтом докази надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу філії позивача не можуть вважатися належними доказами надсилання копії скарги та доданих до неї документів стороні у справі - позивачу.

Зазначене також є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, оскільки апелянтом не надані належні докази надсилання копії апеляційної скарги стороні у справі - позивачу.

Враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, не додано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги стороні у справі - позивачу, суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі;

- належні докази надсилання копії апеляційної скарги стороні у справі - позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству "Українська залізниця".

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно матеріалів справи та апеляційної скарги, апелянт отримав копію оскаржуваної ухвали 16.10.2018, із апеляційною скаргою звернувся 25.10.2018 згідно відмітки органу поштового зв'язку на поштовому конверті, тобто, у межах встановленого процесуальним законом строку.

Відтак, пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 255-256, 258-259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені ОСОБА_2 Московської" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2018 у справі №905/2590/17 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу надіслати Товариству з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені ОСОБА_2 Московської" (85201, Донецька обл., м. Торецьк, вул. Фестивальна, 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.М. Здоровко