ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2018 р.                                                               справа № 914/1640/18

Суддя Юркевич М.В.при секретарі Кияк І.В., розглядаючи матеріали справи

позовної заяви: Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогобич Львівської області

до відповідача: Бориславської міської ради Львівської області, м. Борислав Львівської області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділу охорони здоров’я виконавчих органів Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич Львівської області

про: спонукання до укладення угоди

за участю представників сторін:

від позивача: Романкевич І.І. – представник

від відповідача: Мельничок В.М. - представник

від третьої особи: Дубинецька Х.Є. - представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Господарського суду Львівськоїобласті поступила позовна заява Дрогобицької міської ради Львівської області до Бориславської міської ради Львівської області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділу охорони здоров’я виконавчих органів Дрогобицької міської ради про спонукання до укладення угоди.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2018 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ охорони здоров’я виконавчих органів Дрогобицької міської ради. Підготовче провадження призначено на 25.09.2018 р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

В судове засідання 30.10.2018 року позивач явку повноважного представника забезпечив, заявив усне клопотання про відкладення судового засідання в межах підготовчого провадження.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, через канцелярію суду подав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Третя особа в судове засідання прибула.

Суд відмовив в задоволенні усного клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи в межах підготовчого провадження.

Суд перейшов до розгляду клопотання відповідача – про закриття провадження у справі. В обгрунтування такого клопотання представник просить закрити провадження у справі у зв'язку з непідсудністю справи господарському суду та вирішення його в порядку адміністративного судочинства керуючись п.3 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судовчинства України з якого вбачається, що юристикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сферах управління, у тому числі делегованих повноважень. А ч.2 ст.20 КАС України передбачено, що спори такої категорії віднесено до компетенції окружних адміністративних судів.

Представники позивача та третьої особи заперечили проти заявленного клопотання відповідача.

Розглянувши подане клопотання відповідача про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд визнав клопотання відповідача необґрунтованим та дійшов висновку у відмові в його задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 ГПК України передбачено, що Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов’язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці.

Як вбачається з позовної заяви, між сторонами виник спір при укладанні угоди про передачу видатків з бюджету однієї міської ради в бюджет іншої міської ради.

При розмежуванні компетенції між адміністративними та господарськими судами слід виходити із субєктного складу та характеру спірних правовідносин.

Так, у даному позові сторонами виступають субєкти владних повноважень, однак вирішальним для віднесення спору до господарського є предмет - визнати угоду укладеною. Тобто в даному випадку позивач і відповідач не знаходяться у відносинах підпорядкування чи субординації. Більше того, укладення спірної угоди є правом, а не обовязком сторін, які виступають як рівні субєкти. Крім того, ще однією ознакою, що спростовує твердження про те, що даний позов є адміністративним є те, що угода про передачу видатків з бюджету однієї міської ради в бюджет іншої міської ради не є адміністративним договором, оскільки така угода укладається не в силу закону, а на виконання рішення відповідної ради як господарюючого субєкта в інтересах певно територіальної громади.

Таким чином, суд прийшов до висновку відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 234 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні клопотання Бориславської міської ради Львівської області про закриття провадження у справі - відмовити.

Суддя                                                                                 Юркевич М. В.