ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2018 Справа № 904/9682/13

за заявою Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 по справі №904/9682/13 за нововиявленими обставинами

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 27 335 грн. 54 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: Чабарай К.В., довіреність № 7/26-36 від 04.01.2018 р., представник

Від Позивача: Скляр Н.М., довіреність № 7/26-45 від 04.01.2018 р., представник

Від Відповідача: Лісовий Д.О., довіреність № 4465 від 11.07.2017 р., представник

Від Відповідача: Штефан В.О., паспорт НОМЕР_1 від 04.07.1997 р.

встановив:

1. Короткий зміст позовних вимог

Криворізька міська рада (далі-Позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича (далі-Відповідач) про стягнення з Відповідача на користь територіальної громади м.Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради заборгованості по орендній платі за землю за період з липня 2011 року по червень 2013 року у розмірі 26308,38 грн. та пеню у розмірі 1026,86 грн. та судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем господарського зобов'язання встановленого умовами договору оренди земельної ділянки від 14.08.2009, зокрема, позивач зазначає, що з урахуванням рішення Криворізької міської ради № 3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу та пунктів 10, 12 договору відповідач мав сплачувати орендну плату за землю в розмірі 4067,82 грн. на місяць, однак сплачував її в розмірі 3000,00 грн., внаслідок чого виникла заборгованість.

2. Короткий зміст судового рішення і мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017р. у справі №904/9682/13 в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

Відмовляючи у позові, суд 1 інстанції виходив із того, що позов грунтується на рішенні органу місцевого с самоврядування про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, яким збільшено базову вартість 1 квадратного метра земель міста. Судом встановлено, що зазначене рішення органу владних повноважень було визнано в судовому порядку нечинним, оскільки це рішення не відповідає законодавству України. Оскільки на його підставі у сторін справи правовідносини не виникли, тому в період дії цього рішення до визнання його судом нечинним, відсутні підстави для його застосування до спірних правовідносин.

3. Короткий зміст вимог заяви про перегляд судового рішення і узагальнення її доводів

14.09.2018 року Криворізька міська рада звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 по справі №904/9682/13 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд:

поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 по справі №904/9682/13 за нововиявленими обставинами;

переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017р. у справі №904/9682/13 за нововиявленими обставинами та скасувати його;

прийняти рішення у справі №904/9682/13, яким задовольнити позовні вимоги Криворізької міської ради до Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за землю за період з липня 2011 року по червень 2013 року у розмірі 26308,38 грн. та пені у розмірі 1026,86 грн.

В обґрунтування заяви Позивач посилається на те, що апеляційна інстанція в іншій судовій справі (№904/3615/14) між тими сторонами за тим же договором оренди земельної ділянки, дійшла іншого правового висновку щодо застосування рішення органу місцевого самоврядування, ніж суд першої інстанції у справі №904/9682/13. Крім того, Позивач надав копію листа Відділу у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 12.12.2017 про надання інформації щодо різниці між витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку та довідкою про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

4. Позиції інших учасників справи

26.10.2018 року Відповідач подав письмові пояснення щодо обставин, викладених в заяві Позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (арк.с. 224-228), в яких вказує про те, що Позивачем не наведені підстави для перегляду судового рішення за новоивявленими обставинами, які визначені ст. 320 ГПК України; порушені порядок і строки подання заяви про перегляд судового рішення, які визначені у ст. 321 ГПК України та не наведено причини їх пропуску та підстави для поновлення; решта доводів Позивача зводиться лише до переоцінки доказів по справі, яка вже розглянута.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті ухвали

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, ..... якими закінчено розгляд справи, .... що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 4 ст. 320 ГПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В силу п. 2 ч.4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення, Позивач просить врахувати приклади іншої судової практики, що склалася за подібними спорами і відносно одного і того ж рішення органу місцевого самоврядування. Фактично Позивач просить суд надати іншу правову оцінку наявним у справі доказам і обставинам, які були предметом розгляду при прийнятті судового рішення. Отже, за змістом заяви Позивача йдеться не про фактичні обставини спору, про які не могло бути відомо суду та сторонам, а про надану іншим судом юридичну оцінку досліджених судом обставин.

Також наданий Позивачем лист Відділу у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 12.12.2017 про надання інформації містить роз'яснення щодо різниці між витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку та довідкою про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. На підставі даного листа Позивач фактично просить переглянути позицію суду щодо довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка наявна в матеріалах справи і була предметом судового дослідження у справі, а також проаналізована в судовому рішенні.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (справа "Рябих проти Росії" від 03 грудня 2003 року) принцип правової визначеності (певності) включає й дотримання res judicata, тобто принципу остаточності судового рішення. Остання засада означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду і ухвалення нового рішення у справі.

Згідно з ч.3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

6. Висновки господарського суду за результатами розгляду заяви

Враховуючи обставини, на які посилається Позивач, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Позивача про перегляд і скасування рішення Господарського суду від 18.10.2017 року, оскільки правова позиція інших судів за аналогічними справами, навіть між тими же сторонами, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.320 ГПК України і тому не може бути підставою для перегляду судового рішення, яке набрало чинності. Крім того, роз'яснючиий лист державного органу стосовно наявних у справі доказів не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки це є спробою переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що не дозволяється процесуальними нормами. У зв'язку з цим заява Позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 2, 4, 7, 8, 13, 14, 15, 17, 73-79, 86, 234, 235, 255, 257, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Криворізької міської ради про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 по справі №904/9682/13 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 року по справі №904/9682/13 залишити в силі.

Судові витрати покласти на Заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в десятиденний строк до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся