УХВАЛА

19 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/3009/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-швейцарське підприємство "Метален"

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.02.2018

та на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2018

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м.Нікополь, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення пені в розмірі 178 571, 80 грн та 3% річних у розмірі 18 876, 02 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.02.2018 у справі №905/3009/17 повернуто зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (далі за текстом - ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод") до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про розірвання договору поставки №1505783/15001761 від 11.11.2015.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі №905/3009/17 повернуто ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.02.2018 у справі 905/3009/17 без розгляду.

10.09.2018 через Донецький апеляційний господарський суд Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-швейцарське підприємство "Метален" (далі - ТОВ СУШП "Метален") звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.02.2018 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі №905/3009/17.

На підставі п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, супровідним листом №905/3009/17 від 27.09.2018 Донецький апеляційний господарський суд направив вказану касаційну скаргу разом зі справою №905/3009/17 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу від 10.10.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ СУШП "Метален", колегія суддів встановила, що дана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 290 ГПК України, з огляду на таке.

Відповідно відомостей ч. 3 ст. 290 ГПК України, касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Водночас 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).

За приписами частини третьої статті 1312 Конституції України (в редакції Закону № 1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з пп. 11 п. 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

У зв'язку із тим, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.12.2017 було порушено провадження у даній справі №905/3009/17, тобто після набрання чинності Законом № 1401, тому при оскарженні судових рішень у даній справі в касаційному порядку, скаржник повинен був врахувати вказані приписи Конституції щодо представництва у Верховному Суді та судах касаційної інстанції виключно прокурорами або адвокатами.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно ч. 4 ст.60 ГПК України (в редакції Кодексу з 15.12.2017) повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, остання підписана представником ТОВ СУШП "Метален" ОСОБА_5, проте ні матеріали касаційної скарги, ні матеріали справи не містять доказів представництва ОСОБА_5 інтересів скаржника, в тому числі, як адвокатом.

Згідно п.1 ч.4 ст. 292 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про повернення ТОВ СУШП "Метален" касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.02.2018 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі №905/3009/17, на підставі п.1 ч. 4 ст. 292 ГПК України.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2018 касаційну скаргу ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.02.2018 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі №905/3009/17 разом з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.1 ч. 4 ст. 292 ГПК України (оскільки ні матеріали касаційної скарги, ні матеріали справи не містили документів, які підтверджували б, що представник скаржника ОСОБА_6 за довіреністю №73/5-71 від 28.12.2017 здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси скаржника як адвокат).

Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2018 касаційну скаргу ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.02.2018 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі №905/3009/17 разом з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.1 ч. 4 ст. 292 ГПК України (оскільки ні матеріали касаційної скарги, ні матеріали справи не містили доказів представництва скаржника ОСОБА_7.). Також Судом встановлено, що матеріали повторно поданої касаційної скарги, як і матеріали поданої вперше, не містили в порушення вимог п.2 ч. 4 ст. 290 та п.1 ст.291 ГПК України ні доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, ні доказів надсилання іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів відповідно.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції звернув увагу скаржника на те, що подальше звернення з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.02.2018 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі №905/3009/17 з порушенням вимог процесуального законодавства щодо форми та змісту касаційної скарги, буде розцінено колегією суддів як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та які свідчать про зловживання процесуальними правами учасника справи щодо касаційного оскарження судових рішень, а відтак до скаржника буде застосовано заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №905/3009/17 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" в частині оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 19.02.2018 у вказаній справі. Відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №905/3009/17 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22.08.2018 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.02.2018 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі №905/3009/17 повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.1 ч. 4 ст. 292 ГПК України (оскільки ні матеріали касаційної скарги, ні матеріали справи не містили доказів представництва скаржника ОСОБА_8, в тому числі як адвокатом).

Ухвалою Верховного Суду від 19.10.2018 касаційну скаргу ТОВ СУШП "Метален" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.02.2018 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі №905/3009/17 повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.1 ч. 4 ст. 292 ГПК України (оскільки ні матеріали касаційної скарги, ні матеріали справи не містили доказів представництва скаржника ОСОБА_9, в тому числі як адвокатом).

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Таким чином, систематичне подання до суду різними юридичними особами касаційних скарг на одні і ті ж судові рішення з порушенням вимог процесуального законодавства щодо форми та змісту касаційної скарги (зокрема підписання особою, яка не має права її підписувати), на думку колегії суддів, містять ознаки зловживання процесуальними правами, які спрямовані, зокрема, на затягування судового процесу.

Відповідно ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд попереджає скаржника, що у разі повторного звернення із завідомо безпідставною касаційною скаргою чи інших зловживань процесуальними правами будуть вжиті більш жорсткі заходи процесуального примусу, передбачені ст.132 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 132, 234, 235, 290, п.1 ч.4 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-швейцарське підприємство "Метален" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.02.2018 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі №905/3009/17 разом з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко