ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.11.2018 м. ХарківСправа № 922/2072/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

Без виклику представників сторін,

розглянувши зустрічну позовну заяву ТОВ "Фугат", с. Піски-Радьківські по справі

за позовом Приватного АТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" м. Маріуполь
до ТОВ "Фугат", с. Піски-Радьківські
про стягнення 4 932 918,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фугат" заборгованість за договором купівлі - продажу № 2396 від 01 грудня 2016 року в сумі 4 932 918,75 грн., з яких: основний борг - 4 091 712,00 грн., пеня - 406 882,46 грн., 3% річних - 104 338,64 грн., інфляційні втрати - 329 985,65 грн. (з урахуванням уточнень від 30.07.2018). Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою суд від 18.10.18р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 01.11.18р. о 15:15 год.

01.11.18р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фугат" надійшла зустрічна позовна заява в якій відповідач просить суд визнати поважними причини несвоєчасної подачі зустрічного позову поважними, прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та визнати договір купівлі - продажу №2396 від 01.12.16р., укладений з Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" недійсним з моменту його укладення. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що підписант ОСОБА_1 станом на 01.12.16р. був звільнений з посади директора ТОВ "Фугат" та не мав права підписувати спірний договір.

01.11.18р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фугат" надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на складне фінансове становище Товариства.

Суд, дослідивши зустрічну позовну заяву, повертає її заявнику без прийняття до розгляду, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 167 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду від 10.08.18р. про відкриття провадження у справі в пункті 5 резолютивної частини ухвали встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання: відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України; Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на серпень 2018 року стосовно ВІДПОВІДАЧА.

Дану ухвалу направлено судом на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві та відповідає адресі, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 63832, Харківська обл., Борівський район, село Піски-Радьківські, вул. Перемоги, буд. 261.

Відповідачем, ухвалу суду від 10.08.18р. про відкриття провадження у справі, отримано 15.08.18р. (а.с. 68).

Ухвалою суду від 05.09.18р. за клопотанням відповідача відкладено підготовче засідання на 26.09.18р. о 10:00 год.

Дану ухвалу отримано відповідачем 12.09.18р., що підтверджується повідомленням про вручення. (а.с. 97)

Ухвалою суду від 26.09.18р., у зв`язку з нез`явленням представників сторін, відкладено підготовче засіданні на 18.10.18р. о 14:00 год.

Дану ухвалу отримано відповідачем 02.10.18р., що підтверджується повідомленням про вручення. (а.с. 106)

Ухвалою суду від 18.10.18р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 01.11.18р. Даною ухвалою в п. 4 роз`яснено відповідачу, що строк на подання відзиву на позов сплив 30.08.18р. (15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі) та запропоновано відповідачу надати обґрунтовані пояснення з викладенням причин неможливості подання відзиву на позов, починаючи з 15.08.18р. - дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

В судовому засіданні 18.10.18р. представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи для надання часу представнику ознайомитись з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, дати, час та місце підготовчого засідання та розгляду справи по суті.

Чинним Господарським-процесуальним кодексом України не обмежено учасників процесу у виборі способу доставки документів до суду.

Також, представник відповідача посилається на те, що ними було пропущено строк на подання до суду відзиву на позовну заяву, а також, зустрічну позовну заяву, у зв`язку з тим, що уповноважений представник відповідача перебував у м. Донецьку та не мав можливості виїхати з міста, оскільки закриті пункти в`їзду/виїзду на невизначений час.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Так, посилання відповідача на те, що їх уповноважений представник не мав можливості з`явитись до суду та подати відзив на позовну заяву, є необґрунтованими, оскільки юридична особа не обмежена можливістю участі у справі через іншого представника, задля уникнення затягування судового процесу.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для визнання поважними причини несвоєчасної подачі зустрічного позову та повертає її заявнику.

У зв`язку з поверненням зустрічного позову з підстав пропущення строків на його подачу, суд залишає без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фугат" про звільнення від сплати судового збору за подачу зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 56, 167, 180, 234, п.2 ст.254, п.3 ст. 255, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фугат" про визнання договору купівлі - продажу №2396 від 01.12.16р., укладеного з Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", недійсним з моменту його укладення.

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня їх підписання місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через місцевий господарський суд Харківської області відповідно до п. 17.5. Перехідних положень ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 02.11.2018 р.

Суддя ОСОБА_2