ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 5/58

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

за участю представників : ПАТ "ВТБ Банк" - адвоката Левченко В.І., Алюніної О.О., ліквідатора ЗАТ "Котнар" Кучака Ю.Ф. - Карасюка О.В., ТОВ "Котнар-М" - адвоката Лихваря В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ПАТ "ВТБ Банк" та ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Котнар" Кучака Ю.Ф.

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2018

у справі № 5/58

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ФУДЗ ТРЕЙД"

до боржника Закритого акціонерного товариства „Котнар"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 ліквідатор ЗАТ "Котнар" звернувся до Господарського суду Закарпатської області із заявою про визнання недійсним аукціону з продажу майна боржника - ЗАТ "Котнар", проведеного 31.03.2015, договору купівлі -продажу майна банкрута від 16.04.2015 та зобов'язання вчинити дії.

Заява обґрунтована тим, що спірний другий повторний аукціон проведено з порушеннями вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки на спірному аукціоні відчужено майно боржника, що перебувало у заставі ПАТ "ВТБ Банк" за ціною, що становить 50% від початкової вартості , проте без погодження на те із заставним кредитором, до того ж оголошення про продаж майна не було розміщено у відповідності вимог чинного законодавства та окрім цього, на спірному аукціоні відчужено лише нерухоме майно боржника, проте безпідставно не реалізовано також і патенти, якими володіє боржник.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.11.2017 (суддя Васьковський О.В.) у справі № 5/58 визнано недійсними результати аукціону проведеного 31.03.2015 Товарною біржею "Київська універсальна біржа" з реалізації майна ЗАТ „Котнар", визнано недійсним договір купівлі-продажу від 16.04.2015, скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціоні), серії та номер 2530, видане 29.04.2015 та зобов'язано ТОВ "Котнар-М" повернути ЗАТ „Котнар" майно отримане за договором купівлі-продажу від 16.04.2015, а зобов'язано ЗАТ „Котнар" повернути ТОВ "Котнар-М" грошові кошти у сумі 4 430 000 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 у справі № 5/58 (судді: Желік М.Б., Костів Т.С., Марко Р.І.) ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 29.11.2017 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволені заяви ліквідатора боржника про визнання недійсним результатів аукціону проведеного 31.03.2015 з реалізації майна ЗАТ "Котнар", визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.04.2015 та застосування наслідків недійсності правочинів, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціоні), серії та номер 2530, виданого 29.04.2015 приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В.

В касаційних скаргах кредитор - ПАТ "ВТБ Банк" та ліквідатор ЗАТ "Котнар" Кучак Ю.Ф. просять Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 у справі № 5/58 скасувати, залишивши в силі ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 29.11.2017.

Не погоджуюсь з прийнятою постановою апеляційного суду щодо відмови у визнанні недійсним оскаржуваного аукціону з продажу майна боржника, проведеного 31.03.2015 , банк та ліквідатор банкрута посилаються на порушення апеляційним судом положення ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за якою, продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду, проте судом апеляційної інстанції не враховано відсутність погодження з заставним кредитором умов спірного другого повторного аукціону.

Разом з тим, скаржники зазначають про неврахування апеляційним господарським судом вимог ч. 3 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні, яке не було розміщене на нерухомому майні про проведення другого повторного аукціону призначеного на 30.03.2015.

Крім того, кредитор та ліквідатор посилаються на порушення апеляційним судом положень ч. 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки на спірному аукціоні було відчужено лише нерухоме майно боржника, як цілісний майновий комплекс, при цьому не реалізовано всіх активів боржника, а саме патентів, якими володіє ЗАТ "Котнар".

У відзиві ТОВ "Котнар-М" просить оскаржувану постанову апеляційного господарського суду залишити без змін, посилаючись на те, що спірний другий повторний аукціон з реалізації заставного майна банкрута організований та проведений у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Протоколами передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.04.2018 для розгляду касаційних скарг ПАТ "ВТБ Банк" та ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Котнар"- Кучака Ю.Ф. визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жукова С.В., Білоус В.В. та ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.05.2018 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ПАТ "ВТБ Банк" та ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Котнар" Кучака Ю.Ф. , справу призначено до розгляду.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників ПАТ "ВТБ Банк", ліквідатора банкрута та ТОВ "Котнар-М", перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг та доводи відзиву на касаційні скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Наведені у касаційних скаргах аргументи не можуть бути підставами для скасування постанови апеляційного господарського суду відповідно до вимог ст. 312 ГПК України, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні кредитором та ліквідатором вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд касаційної інстанції не погоджується з доводами банку та ліквідатора щодо порушення апеляційним судом положень ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначено порядок надання згоди на відчуження заставного майна, така згода є безумовною та надається заставним кредитором або судом (за відсутності згоди кредитора), а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідними для формування ліквідаційної маси банкрута. При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови передбачені і регулюються Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, відповідна згода забезпеченого кредитора на реалізацію заставного майна, передбачена ч. 4 ст. 42 цього Закону, надається на реалізацію майна боржника в цілому, а не на кожну окрему дію / повторний, другий повторний аукціони і т.д./, спрямовану на реалізацію майна боржника, зокрема, не на проведення кожного конкретного аукціону, а на продаж майна банкрута.

Зазначена правова позиція узгоджується з практикою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладеною у постановах у справах № 904/3719/15 від 29.03.2018, № 18/1355/12 від 26.04.2018, № 915/220/14 від 17.05.2018.

Також, касаційний суд не погоджується з доводами скаржників щодо неврахуванням судом апеляційної інстанції ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство про те, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, а на спірному аукціоні в порушення зазначеної статті не було включено все належне боржнику майно, оскільки на спірному аукціоні реалізовувалось лише заставне нерухоме майно банкрута.

Крім того, суд касаційної інстанції не погоджується з доводами касаційних скарг щодо не дотримання під час підготовки та проведення спірного аукціону з реалізації заставного майна боржника вимог Закону про банкрутство, посилаючись при цьому на відсутність розміщеного оголошення на об'єкті відчуження (нерухомому майні), так як зазначене не є підставою для визнання недійсним аукціону і до того ж такі доводи ґрунтуються лише на переоцінці доказів.

Ухвала суд першої інстанції від 29.11.2017 про визнання недійсним аукціону з реалізації майна ЗАТ „Котнар", договору купівлі-продажу та щодо зобов'язання сторін повернути отримане за цим договором мотивована тим, що ліквідатору не було надано згоди а ні заставним кредитором, а ні судом, на продаж майна банкрута з можливістю зниження початкової вартості цього майна, в порушення вимог ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", окрім цього на виставленому на торги нерухомому майні боржника не було розміщено відповідного оголошення про його продаж, а також відчужуючи на аукціоні заставне майно банкрута ліквідатором безпідставно не включено і решту майна боржника, а саме належний йому патент, з урахуванням наведеного місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що спірний другий повторний аукціон від 31.03.2015 відбувся без дотримання вимог Закону про банкрутство.

Апеляційний господарський суд скасовуючи зазначену ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нове рішення щодо відмови у визнанні недійсним спірного аукціону проведеного 31.03.2015, виходив з наступного.

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 30.03.2011 боржника - ЗАТ "Котнар" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, ПАТ "ВТБ Банк" є кредитором боржника, вимоги якого забезпечені майном боржника - ЗАТ "Котнар".

За результатами конкурсу на обрання торгівельної організації - організатора аукціону рішенням ліквідатора боржника від 02.05.2014 переможцем визначено Товарну біржу "Київська універсальна біржа", а ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2014 визнано Товарну біржу "Київська універсальна біржа" учасником провадження у справі про банкрутвство.

В подальшому, 07.08.2014 на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України опубліковані оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника (цілісним майновим комплексом), аукціон призначено на 08.09.2014.

Аукціон з продажу цілісного майнового комплексу боржника призначений на 08.09.2014, без можливості зниження початкової вартості, визнаний таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.

Ліквідатор неодноразово звертався до заставного кредитора - ПАТ "ВТБ Банк" з листом про надання згоди на продаж майна боржника, що перебуває в іпотеці та в заставі банку, листом від 25.09.2014 ПАТ "ВТБ Банк" погодив продаж майна банкрута частинами, з початковою ціною продажу - 20 825 400 грн., та можливістю зниження початкової вартості до - 11 075 000 грн., листом банк надав згоду на продаж майна боржника частинами з визначенням початкової вартості - 11 075 000,00 грн. без можливості зниження початкової вартості.

Повторний аукціон з продажу заставного майна боржника, призначений на 05.01.2015 також не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників.

В подальшому ліквідатор банкрута звернувся до ПАТ "ВТБ Банк" з листом від 21.01.2015 з проханням погодити порядок реалізації заставного майна за початковою ціною лоту 8 860 000 грн. та можливістю зниження початкової ціни у процесі проведення аукціону, але не нижче, ніж на 50% від початкової вартості майна, на що банк надав відповідь про згоду реалізації майна з початковою ціною 8 860 000 грн., однак без права наступного зниження початкової вартості лоту.

На сайті ВГСУ 27.02.2015 та на сайті Міністерства юстиції України 03.03.2015 опубліковані оголошення та порядок реалізації заставного майна, відповідно до якого початкова вартість продажу встановлена у розмірі 8 860 000 грн. з можливістю зниження початкової вартості майна, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 % початкової вартості.

Другий повторний аукціон, відбувся 31.03.2015, на якому було реалізовано майно боржника, що є предметом забезпечення, переможцем цього аукціону визнано ТОВ "Котнар-М", за ціною 4 430 000 грн.,

На підставі протоколу від 31.03.2015 аукціону з продажу майна банкрута - ЗАТ "Котнар", 16.04.2015 між ліквідатором ЗАТ "Котнар" та ТОВ "Котнар-М" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна боржника.

За таких обставин, з урахуванням наведеного вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для визнання спірного аукціону недійсним, оскільки другий повторний аукціон від 31.03.2015, проведений з дотриманням вимог ст. ст. 43, 44, 49, 57, 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки на спірному аукціоні реалізовувалось лише майно банкрута, яке перебуває в заставі ПАТ "ВТБ БАНК", при цьому заставний кредитор надав відповідну згоду на продаж цього майна, а ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не передбачає права обирати заставним кредиторам порядок і умови реалізації заставного майна, а тому підстав для задоволення заяви ліквідатора про визнання недійсним аукціону з продажу майна боржника - ЗАТ "Котнар", проведеного 31.03.2015, про визнання недійсним договору купівлі -продажу майна банкрута від 16.04.2015 та зобов'язання вчинити дії не має.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції від 19.01.2013), положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

За ч. 1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство (ч. 8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено апеляційним судом, банком було надано згоду на відчуження нерухомого майна боржника, а Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено надання повторної згоди забезпеченого кредитора на реалізацію майна, що є предметом забезпечення, на повторному та другому повторному аукціоні.

За ч. 1 ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим.

Аукціон може проводитися на веб-сайті організатора (електронні торги). Переможцем електронних торгів є особа, що запропонувала найвищу ціну протягом часу проведення електронних торгів. Електронні торги тривають не менше 15 діб (ч. 1 ст. 67 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Статтями 65 та 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено особливості проведення повторного аукціону та особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище та з урахуванням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими врегульовано організація та порядок проведення аукціонів з можливістю зниження початкової вартості майна, суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанцій щодо відсутність правових підстав для визнання недійсним результатів другого повторного аукціону від 31.03.2015 з продажу заставного майна боржника - ЗАТ "Котнар", оскільки апеляційним судом встановлено, що спірний аукціон проведений у відповідності до вимог Закону.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 у справі № 5/58 постановлена у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладаються на заявників касаційних скарг.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційні скарги ПАТ "ВТБ Банк" та ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Котнар" Кучака Ю.Ф. залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 у справі № 5/58 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Жуков С.В.