ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2018 р.,м. Черкаси Справа № 925/594/18

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Соколишиною І.А.,

у судове засідання не з'явились: розпорядник майна боржника та представники від Головного управління ДФС у Черкаській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіса-Опт",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за заявою

ініціюючого кредитора, Головного управління ДФС у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Тіса-Опт",

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий, на підставі рішення комітету кредиторів (протокол від 11.10.2018 №1) звернувся до суду з клопотанням про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання ним повноважень розпорядника майна з 19.07.2018 до 12.10.2018 на суму 20635 грн.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника (боржник, арбітражний керуючий Пшеничний С.М., кредитор - Головне управління ДФС у Черкаській області) були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що у справі наявні повідомлення про вручення ухвали суду, однак їх представники у судове засідання не з'явились і про причини неявки не повідомили.

Ухвала, направлена на адресу ТОВ "Тіса-Опт", що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже боржник, ТОВ "Тіса-Опт" , був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив.

Явка учасника учасників справи обов'язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з'явились.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон №4212-VI). Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

Враховуючи подані суду документи, а також, що відповідно до ч.2 ст.115 Закону №4212-VI грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень; що розрахунок сум з оплати послуг (20416 грн.) та відшкодування витрат (219 грн.) на загальну суму 20635 грн. арбітражного керуючого за вказаний ним період є обгрунтованим і підтверджується розрахунком та доданими копіями первинних бухгалтерських документів, суд вважає, що клопотання арбітражного керуючого підлягає задоволенню.

Суд відхиляє доводи ініціюючого кредитора, викладені в протоколі зборів комітету кредиторів від 11.10.2018 №1 щодо необхідності відмови у задоволенні вимог про стягнення грошової винагороди, оскільки право вимоги у арбітражного керуючого на неї виникає не з підстав погодження (схвалення) звіту комітетом кредиторів, а із закінченням відповідного місяця, оскільки доводи не спростовують розміру його вимог; оскільки відсутність у кошторисі бюджетної установи видатків на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого не може бути підставою для покладання на розпорядника майна боржника обов'язку виконувати обов'язки за власний рахунок, не позбавляє можливості бюджетну установу передбачити такі кошти шляхом внесення відповідних змін до чинного кошторису чи запланувати відповідні видатки на погашення боргу за судовим рішенням на наступний бюджетний рік; оскільки відповідно до ч.1 статті 115 Закону-4212 арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду, тобто оплатність виконання функцій розпорядника майна боржника установлена законом.

За викладених обставин, суд вважає вважає, що рішення комітету кредиторів (протокол від 11.10.2018 №1) про відхилення та про не затвердження звіту розпорядника майна боржника про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 19.07.2018 до 12.10.2018 на суму 20635 грн. є безпідставним і не приймає його як доказ у справі.

Керуючись ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Пшеничного С.М. від 11.10.2018 №17 задовольнити повністю.

Затвердити звіт ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Пшеничного С.М., про оплату послуг та відшкодування його витрат за період з 19.07.2018 до 12.10.2018 на суму 20635 грн.

Ухвала суду набрала законної сили 26.10.2018. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 26.10.2018.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням арбітражному керуючому Пшеничному С.М., членам комітету кредиторів (1), боржнику.

С у д д я Хабазня Ю.А.

4