ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р.

м. Харків

Справа № 910/10180/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом

Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське підприємство промислового залізничного транспорту", м.Київ,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекран", м.Київ,

про

стягнення 50000,00 грн.

за участю представників:

позивача - Мікерова В.В. (довіреність № 427 від 18.09.2018);

відповідача - не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське підприємство промислового залізничного транспорту", м.Київ, 05.09.2018 звернулось до Господарського суду м.Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекран", м.Київ, про стягнення грошових коштів у розмірі 50000,00 грн. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідачем в порушення Договору не було надано послуги позивачу, у звязку з чим, згідно приписів чиного законодавства, відповідач має повернути позивачеві суму авансового платежу за мобільний звязок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське підприємство промислового залізничного транспорту" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекран" про стягнення 50000,00 грн. із доданими до неї документами передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області у зв'язку з встановленням, що належним місцезнаходженням відповідача є м.Харків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.09.2018 позовну заяву Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське підприємство промислового залізничного транспорту" прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/10180/18 (вх. № 2457/18); розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у дане та попереднє судові засідання з розгляду даної справи не зявився; відзив на позовну заяву не надав; про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання не зявився; відзив на позов не надав.

Відповідно до вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов’язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

З метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи, судом засобами поштового зв’язку направлялись копії ухвал від 10.09.2018 та від 02.10.2018 на юридичну адресу останнього: 61001, м.Харків, вул.Молочна, буд. 38, яка зазначена як місцезнаходження підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, вищевказані копії ухвал були повернуті до господарського суду без вручення адресатові за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин вбачається, що судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 та затвердженої наказом Державної удової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, а тому відповідач, у розумінні вимог ст. 120 ГПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При цьому, суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті, у звязку з чим визнав за можливе розглянути справу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи доказами, згідно ст. 202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

25.12.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мекран" (відповідач) та Приватним акціонерним товариством "Київ-Дніпровське підприємство промислового залізничного транспорту" (позивач) було укладено Договір № 5.29100.27 про надання послуг мобільного зв'язку, згідно п. 1.1. якого відповідач, як виконавець, зобов'язався надавати позивачу, як замовнику, послуги мобільного зв'язку оператора ПрАТ "МТС-Україна" відповідно до тарифів оператора ПрАТ "МТС-Україна", а позивач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі оплачувати зазначені послуги.

Відповідно до п. 2.2. Договору, виконавець зобовязаний:

2.2.1. Надавати послуги замовнику згідно з умовами цього Договору.

2.2.2. Повідомляти про зміну тарифа.

2.2.3. Забезпечити в порядку, передбаченому даним Договором, надання замовнику послуг протягом дії Договору, крім часу перерв, необхідних для проведення профілактичних і ремонтних робіт.

2.2.4. При неможливості надати замовнику послуги, передбачені цим Договором, повідомити про це замовника протягом 3-х днів.

Згідно п. 2.3.5. Договору, замовник має право вимагати повного, своєчасного та якісного виконання виконавцем своїх обов'язків за цим договором.

Як свідчать матеріали справи, 03.01.2014 позивачем була здійснена оплата авансового платежу за мобільний зв'язок згідно Договору № 5.29100.27 від 25.12.2012, що підтверджується випискою з AT "Ощадбанк" від 03.01.2014.

Проте, послуги за даною оплатою виконавцем надані не були.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини другої статті 570 Цивільного кодексу України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Водночас, згідно положень чинного законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто, у разі невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товаритсва "Київ-Дніпровське підприємство промислового залізничого транспорту" обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 570, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекран" (61001, м.Харків, вул.Молочна, буд. 38; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське підприємство промислового залізничного транспорту" (02092, м.Київ, вул.Алма-Атинська, буд. 37; ) - грошові кошти в розмірі 50000,00 грн.; витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 31.10.2018 р.

Суддя

Н.М. Кухар