ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2018 р., м. Київ Справа № 911/2322/18

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича (18021, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Фізичної особи-підприємця Мусатової Вікторії Миколаївни (07400, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Гладкий Анатолій Георгійович звернувся до господарського суду Київської області з заявою вх. №2406/18 від 23.10.2018 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мусатової Вікторії Миколаївни 9945,99 грн боргу, за договором поставки №К9030 від 03.05.2018.

За змістом ст.ст. 147, 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 148 цього Кодексу. Судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Між Фізичною особою-підприємцем Гладким Анатолієм Георгійовичем та Фізичною особою-підприємцем Мусатовою Вікторією Миколаївною було укладено договір поставки №К9030 від 03.05.2018.

Згідно п. 1.1. Договору заявник зобов'язується поставити і передати у власність відповідача товар, а відповідач прийняти товар та оплатити поставлену продукцію згідно умов договору.

Так, заявник зазначає, що на даний час Фізична особа-підприємець Мусатова Вікторія Миколаївна має заборгованість за поставку товару згідно договору №К9030 від 03.05.2018 перед Фізичною особою-підприємцем Гладким Анатолієм Георгійовичем у розмірі 9945,99 грн у наслідок того, що боржником не було сплачено за поставлений товар згідно видаткової накладної №150154 від 04.05.2018.

Отже заявник зазначає, що загальна сума неоплаченого товару складає 9945,99 грн, яку відповідач не сплатив та тим самим порушив умови договору поставки №К9030 від 03.05.2018

Суд, перевіривши заяву Фізичної особи-підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича вх. №2406/18 від 23.10.2018 про видачу судового наказу та додані до неї матеріали дійшов висновку про відмову заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В порушення норм даного пункту ст. 150 Господарського процесуального кодексу України заявник стверджуючи про неоплату товару, не додає до заяви докази ненадходження коштів від Фізичної особи-підприємця Мусатової Вікторії Миколаївни (довідки з банку, банківські виписки та інші документи з банківських установ, що є доказами ненадходження коштів від відповідача на розрахунковий рахунок позивача за весь період спірних правовідносин з моменту виникнення порушень умов договору поставки №К9030 від 03.05.2018 до моменту подачі заяви до господарського суду Київської області).

Крім того, заявник додає до заяви акт звірки між Фізичною особою-підприємцем Гладким Анатолієм Георгійовичем та Фізичною особою-підприємцем Мусатовою Вікторією Миколаївною №1 від 16.07.2018, який підписаний лише заявником.

Отже, у зв'язку з відсутністю даних доказів суд не може достеменно встановити факт наявності боргу у Фізичної особи-підприємця Мусатової Вікторії Миколаївни та стверджувати про його безспірність.

Відтак, заявник не додав до заяви про видачу судового наказу всіх необхідних доказів, що підтверджують наявність безспірного боргу, з цих підстав, суд відмовляє Фізичній особі-підприємцю Гладкому Анатолію Георгійовичу у видачі судового наказу.

Згідно п. п. 1, 8 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, заяву подано з порушенням вимог ст. 150 цього Кодексу та із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Крім того, суд доводить до відома заявника, що відповідно до ч. 1 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відтак, заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми основної заборгованості за договором.

Також суд доводить до відома, що заявник не позбавлений права на звернення з позовом про стягнення заявленого боргу у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 148, 150, 152, 153, 154, 234 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Гладкому Анатолію Георгійовичу у задоволенні заяви вх. №2406/18 від 23.10.2018 про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мусатової Вікторії Миколаївни 9945,99 грн боргу, за договором поставки №К9030 від 03.05.2018.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 29.10.2018.

Суддя А.Ф. Черногуз