overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3591/18

за заявою Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРБУД-ХОЛДИНГ", 51931, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, Заводський район, проспект Тараса Шевченка, будинок 46, кімната 205,

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРБУД-ХОЛДИНГ", 51931, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, Заводський район, проспект Тараса Шевченка, будинок 46, кімната 205, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

25.10.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшла заява про визнання грошових вимог на суму 155 252 611,24грн. та судового збору у розмірі 3 524,00грн.

Ухвалою від 26.10.2018 господарський суд прийняти заяву Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області до розгляду, зобов'язав ліквідатора банкрута ОСОБА_2 у строк до 08.11.2018р. розглянути вимоги кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

02.11.2018р. до суду від ліквідатора надійшло повідомлення за № 01/11/18-1 від 01.11.2018 про визнання заявлених вимог у повному обсязі, а саме, судовий збір у розмірі 3 524,00грн. з віднесенням до 1 черги, заборгованість у розмірі 155 252 611,24грн. до 6 черги.

Враховуючи викладене, слід призначити судове засідання за участю ліквідатора ОСОБА_2 та представника кредитора для розгляду заяви з грошовими вимогами.

Керуючись ст.235 Господарського процесуального кодексу України, ст.41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 22.11.2018 об 10:40, зал судового засідання № 3-402.

Зобов'язати кредитора - Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області надати суду оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні).

Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала набирає законної сили 05.11.18р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.11.2018м. ДніпроСправа № 904/2618/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018, яке набрало законної сили 05.11.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.11.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2018м. ДніпроСправа № 904/4955/18

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Бі Ем Технолоджі", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛК Продакшн", м. Дніпро

про стягнення збитків у розмірі 24 500,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Бі Ем Технолоджі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛК Продашн" суму збитків за договором №04/07 від 07.04.2017 у розмірі 24 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо повного та своєчасного виконання робіт, складення хірургічного протоколу на російській, англійській та український мовах.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи складність та категорію справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до приписів статей 12, 176, 177 Господарського процесуального кодексу України суд вбачає підстави прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити підготовче засідання.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 178, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 27.11.2018 о 11:40год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідачу:

- у строк до 23 листопада 2018 року надати до суду відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу;

Позивачу:

- у строк до 27 листопада 2018 року надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2018 Справа № Б24/135/02

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

Без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Трудового колективу КМП "Медтехніка" в особі ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

до боржника ОСОБА_2 міського підприємства "Медтехніка",50007, м.Кривий Ріг,вул. Вільгема Піка, 24 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 14.08.02р.

14.02.03 р. господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по даній справі строком на один рік, ліквідатором призначив арбітражного керуючого ОСОБА_3, ліцензія серія АА № 047783.

Ухвалою від 16.07.13р. господарський суд Дніпропетровської області визнав учасником провадження у справі № Б24/135/02 про банкрутство ОСОБА_2 міського підприємства "Медтехніка",50007, м.Кривий Ріг,вул. Вільгема Піка, 24 () - Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ (49027, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 21-А).

21.06.18р. господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу, якою продовжив строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_3 по справі № Б24/135/02 до 21.10.18р. та зобов'язав ліквідатора ОСОБА_3 в строк до 21.10.18р. представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

До господарського суду від ліквідатора ОСОБА_3 надійшли наступні документи:

- 25.06.18р. електронною поштою звіт ліквідатора ОСОБА_3 про проведену роботу за період з 01.05.2018р. по 31.05.2018р.;

- 14.08.18р. електронною поштою звіт ліквідатора ОСОБА_3 про проведену роботу за період з 01.07.2018р. по 31.07.2018р.;

- 02.10.18р. електронною поштою звіт ліквідатора ОСОБА_3 про проведену роботу за період з 01.08.2018р. по 31.08.2018р.;

- 23.10.2018р. лист ліквідатора ОСОБА_3 за №02-02/172 від 23.10.2018р., в якому повідомляє суд, що засідання комітету кредиторів ОСОБА_2 міського підприємства "Медтехніка" призначене на 29.10.2018р., протокол та клопотання за наслідками вказаного засідання буде направлено до суду.

Станом на 05.11.18р. до господарського суду Дніпропетровської області жодних документів від ліквідатора ОСОБА_3 не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне зобов'язати ліквідатора ОСОБА_3 направити до господарського суду протокол засідання комітету кредиторів від 29.10.18р. та відповідне клопотання.

Керуючись ст.ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_3 в строк до 16.11.18р. направити до господарського суд Дніпропетровської області протокол засідання комітету кредиторів від 29.10.18р. та відповідне клопотання.

Ухвала набирає законної сили 05.11.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.11.2018м. ДніпроСправа № 904/4827/18

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ", м. Київ

до Петропавліської районної державної адміністрації Дніпропетровської обалсті, смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область

про врегулювання розбіжностей та визнання укладеним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0482 в редакції позивача

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ" звернулось до господарського суду з позовом до Петропавліської районної державної адміністрації Дніпропетровської обалсті, в якому просить врегулювання розбіжностей та визнання укладеним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0482 в редакції Позивача

Відповідно до частини першої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В порушення наведеного, в позові відсутній зміст позовних вимог, а саме зміст Договору оренди земельної ділянки в редакції Позивача.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 162, ст.ст. 172, 174 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати уточнення змісту позовних вимог щодо конкретної редакції Договору оренди земельної ділянки, з доказами направлення цих уточнень на адресу Відповідача.

3. Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2018 Справа № Б24/362-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Закритого акціонерного товариства "Літан", м. Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства "Літан", м.Дніпропетровськ, вул.Криворізька, 20, м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Літан", м.Дніпропетровськ, вул.Криворізька, 20, м.Дніпропетровськ () перебуває на стадії ліквідації.

Повноваження по даній справі покладено на арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича, свідоцтво №692 від 18.04.2013р. (50084, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)., строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Вербицького О.В. продовжено до 04.11.17р.

На виконання вимог ухвали суду від 26.12.17р., до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Закритого акціонерного товариства "Літан", м.Дніпропетровськ, вул.Криворізька, 20, м. Дніпропетровськ ().

12.07.2018р. лист ліквідатора Вербицького О.В. за № 02-02-65/719 від 09.07.2018р. в якому просить суд не розглядати звіт та ліквідаційний баланс, як передчасно поданий.

Оскільки в судовому засіданні, яке відбулось 12.07.2018р., були заперечення щодо затвердження звіту та ліквідаційного балансу, було задоволено клопотання ліквідатора Вербицького О.В. за №02-02-65/660 від 18.06.2019р. щодо продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора по справі №Б24/362-09 до 12.01.2019р.

Також, даною ухвалою було відхилено клопотання ліквідатора Вербицького О.В. від 09.07.2018р. за № 02-02-65/713 про витребування документів для виявлення ознак доведення до банкрутства та притягнення до субсидіарної відповідальності.

31.10.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора Вербицького О.В. надійшло клопотання за № 02-02-65/1228 від 27.10.2018р., в якому просить суд розглянути звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.234 Господарського процесуального кодексу України, ст.41, 46, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 27.11.2018 об 10:40, зал судового засідання № 3-402, на якому розглянути клопотання ліквідатора Вербицького О.В.

Визнати явку повноважних представників в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05.11.2018м. ДніпроСправа № 904/4920/18

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Нікопольської міської Ради Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЙЗ-106", м. Нікополь, Дніпропетровської області

про стягнення збитків у розмірі 163 544, 34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська міська Рада Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЙЗ-106" стягнення збитків у розмірі 163 544, 34 грн.

Враховуючи складність та категорію справи, те, що позовна заява не містить клопотання про розгляд позовної заяви в порядку спрощеного провадження, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до приписів статей 12, 176, 177, 178 Господарського процесуального кодексу України суд вбачає підстави прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити підготовче засідання.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №904/4920/18.

2. Справу № 904/4920/18 розглядати в порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче судове засідання на 27.11.2018 о 11:40год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

4. Відповідачу надати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, направити відзив на позов учасникам справи (докази направлення надати суду).

Позивачу надати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня отримання (вручення) відзиву на позов, направити відповідь на відзив учасникам справи (докази направлення надати суду).

Роз'яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі. Копії відповідних заяв повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05.11.2018м. ДніпроСправа № 904/4952/18
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Євстигнеєва Н.М., розглянувши заяву
За загальними нормами статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, статей 193, 199 Господарського кодексу України.
Згідно частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви, Приватним акціонерним товариством "Київстар" сплачено судовий збір у розмірі 176,20 грн.
На підставі статей 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, статей 193, 199 Господарського кодексу України, керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.11.2018 Справа № 905/511/17
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2018 у справі №905/511/17 наказує:
Рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2018 (повний текст рішення складено та підписано 14.09.2018) по справі №905/511/17 набрало законної сили 05.10.2018 року.

Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                     Едуард Вікторович Зекунов

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 905/511/17.

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2018 м. ДніпроСправа № 904/3887/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Пересади Олексія Андрійовича, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз", м. Київ

про стягнення страхового відшкодування

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Осипов С.О.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Пересада Олексій Андрійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" про стягнення 65 392, 18 грн. - суми страхового відшкодування, 20 251, 39 грн. - відсотків з урахуванням встановленого індексу інфляції, 2 875, 45 грн. - відсотків з урахуванням трьої відсотків річних від простроченої суми.

Позовні вимоги обґрунтовує відмовою відповідача щодо виплати страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1553274 від 05.10.2016р.

Ухвалою суду від 03.09.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.09.2018 об 11:00год.

Судове засідання у справі № 904/3887/18, призначене на 25.09.2018 об 11:00год., не відбулося у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Петрової В.І., про що сторін повідомлено листом за № 904/3887/18 /35058/18 від 24.09.2018р.

Ухвалою суду від 04.10.2018р. призначено підготовче засідання на 30.10.2018р. о 15:00 год.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

За приписами ч.2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно п.2 ч.2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст.ст. 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 05.11.2018р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання учасників судового процесу (їх повноважних представників) обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили 30.10.2018 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.І. Петрова