СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2018 року           Справа № 905/769/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ», м. Луганськ вх. № 514Л/З на рішення господарського суду Луганської області від 09.08.2018 р. у справі № 905/769/18 (суддя – Шеліхіна Р.М., повний текст складено та підписано 13.08.2018 р.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Карлівський машинобудівний завод», м. Карлівка, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ», м. Луганськ

про стягнення 138 626,32 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ», м. Луганськ

до Публічного акціонерного товариства «Карлівський машинобудівний завод», м. Карлівка, Полтавська область

про стягнення 7 575,03 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.08.2018 р. первісний позов задоволено частково, з ТОВ «НВК ОТМ» стягнуто на користь ПАТ «Карлівський машинобудівний завод» неустойку у сумі 33 190,46 грн. та 18 % річних у сумі 3 273,58 грн. за несвоєчасну поставку товару, судовий збір у сумі 989,26 грн., в решті первісних позовних вимог відмовлено; зустрічний позов задоволено у повному обсязі, з ПАТ «Карлівський машинобудівний завод» на користь ТОВ «НВК ОТМ» стягнуто 7 575,03 грн., судовий збір у сумі 1 762,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «НВК ОТМ» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати частково в частині задоволення позовних вимог ТОВ «КМЗ» до ТОВ «НВК ОТМ» про стягнення штрафних санкцій за договором № 001/03/2017 від 21.03.2017 р. та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні первісного позову у повному обсязі. При цьому, в апеляційній скарзі заявлено клопотання на поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення суду у даній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Приписами частини 5 та 7 статті 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду № 14 від 01.10.2018 р. «Про передачу судових справ до Східного та Центрального апеляційних господарських судів» у зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Донецьким апеляційним господарським судом з 01.10.2018 р. відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії доручено здійснити передачу судових справ, що перебували у провадженні Донецького апеляційного господарського суду, в упорядкованому стані та за відповідними актами до Східного апеляційного господарського суду та Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 р. для розгляду справи № 905/769/18 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Пушай В.І., судді – Барбашова С.В., Медуниця О.Є.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

В обгрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги на рішення суду, ТОВ «НВК ОТМ» стверджує, що не отримувало повного тексту рішення господарського суду Луганської області від 09.08.2018 р. у справі № 905/769/18, незважаючи на те, що 17.09.2018 р. скаржником до канцелярії місцевого господарського суду подано заяву про видачу повного тексту оскаржуваного рішення у справі № 905/769/18, проте на адресу підприємства 18.09.2018 р. надійшов тільки наказ господарського суду Луганської області від 03.09.2018 р. у справі № 905/769/18. За доводами апелянта, ТОВ «НВК ОТМ» ознайомилося з повним текстом рішення тільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19.09.2018 р.

В матеріалах справи міститься поштовий конверт, адресований ТОВ «НВК ОТМ» з довідкою підприємства зв’язку щодо повернення поштового надсилання за закінченням встановленого строку зберігання. Крім того, на заяві ТОВ «НВК ОТМ» про видачу повного тексту оскаржуваного рішення відсутній штам вихідної кореспонденції канцелярії суду першої інстанції, який би свідчив про повторне надсилання рішення суду на адресу скаржника.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що ТОВ «НВК ОТМ» за поважних причин перевищено незначний період часу після спливу 20-денного строку на оскарження рішення суду, тому вищезазначене клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ТОВ «НВК ОТМ» відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Відповідно до Указів Президента України від 29.12.2017 року №454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» та від 28.09.2018 року № 295/2018 «Про переведення суддів», а також керуючись ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 31, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Луганської області від 09.08.2018 року у справі № 905/769/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ» на рішення господарського суду Луганської області від 09.08.2018 р. у справі № 905/769/18.

3. Призначити справу до розгляду на 03.12.2018 11:00 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110.

4. Повідомити учасників процесу про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Зупинити дію рішення господарського суду Луганської області від 09.08.2018 р. у справі № 905/769/18.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця