ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25.10.2018м. Дніпро№ 904/4743/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", м. Кривий Ріг

боржник: Фізична особа-підприємець Миколюк Віталій Дмитрович, м. Кривий Ріг

про стягнення суми основної заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 4557грн.44коп.

ВСТАНОВИВ: 23.10.2018р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Миколюка Віталія Дмитровича суми основної заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 4557грн.44коп.

Судом перевірено зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. За результатами такої перевірки встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Згідно з частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

За загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Водночас, підставою для відмови у видачі наказу є, зокрема, встановлення судом обставин, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги. Такі підстави для відмови у видачі судового наказу свідчать про наявність у суду обов'язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності/порушення його права.

Наявність спору про право, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з аналізу вищенаведених норм законодавства, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів (у даному випадку договору поставки), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне виконання договору, а також заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Заявник посилається на порушення боржником зобов'язань з оплати житлово-комунальних послуг на підставі договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №156 від 01.04.2013р. на суму 4557грн.44коп.

Відповідно до частини 3 статті 150 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, згідно пункту 1 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу.

До заяви про видачу судового наказу Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" не долучено доказів на підтвердження факту надання послуг за договором №156 від 01.04.2013р. (актів виконаних робіт, рахунків на оплату тощо).

Відтак, заявником не доведено факту реального виконання договору, правильності і безспірності розрахунків.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно пункту 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Вказана відмітка має бути проставлена на усіх аркушах доданих документів, які містять текст.

Копії документів, долучені заявником до заяви про видачу судового наказу, не засвідчені у встановленому порядку.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу наказу не підлягає задоволенню на підставі пункту 1 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що заявник має право звернутися до господарського суду з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Миколюка Віталія Дмитровича суми основної заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 4557грн.44коп. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12, 147, 148, 150, 152 - 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Миколюка Віталія Дмитровича суми основної заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 4557грн.44коп. - повністю.

Ухвала набрала законної сили 25.10.2018р. та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Р.Г. Новікова