У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

31 жовтня 2018 року Справа № 913/419/18

Провадження № 18/913/419/18

За позовом Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал», м. Лисичанськ Луганської області

до Лисичанського міського голови ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської області

про скасування розпоряджень міського голови

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

За участю представників:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання протиправними та скасування в повному обсязі двох розпоряджень Лисичанського міського голови ОСОБА_1:

- від 12.06.2018 № 210 «Про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ЛКСП «Лисичанськводоканал» та КП «Лисичанськтепломережа»;

- від 21.06.2018 № 222 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 12.06.2018 № 210 «Про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ЛКСП «Лисичанськводоканал» та КП «Лисичанськтепломережа».

Відповідач відзивом від 01.10.2018 № 5820/01-16 проти позову заперечує посилаючись на його необґрунтованість зазначивши, що винесені оскаржувані його розпорядження не суперечать жодному нормативно-правовому акту і винесені в межах повноважень, у звязку з чим, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представники сторін у судове засідання не прибули; про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлялися судом належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачем предявлено позов до посадової особи органу місцевого самоврядування Лисичанського міського голови ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування двох його розпоряджень.

Першим оспорюваним розпорядженням Лисичанського міського голови від 12.06.2018 № 210 призначено перевірку фінансово-господарської діяльності ЛКСП «Лисичанськводоканал» та КП «Лисичанськтепломережа».

Другим оспорюваним розпорядженням від 21.06.2018 № 222 внесено зміни до розпорядження міського голови від 12.06.2018 № 210 в частині терміну проведення перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані розпорядження міського голови є протиправними, винесеними з порушенням норм чинного законодавства та такими, що порушують права позивача.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства за таких підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Статтею 4 ГПК України встановлено:

« 1. Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

2. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

3. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

4. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.

5. Угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається.

До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом.

До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

6. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.».

Положення вищенаведених статей Господарського процесуального кодексу України свідчать про те, що сторонами в судовому господарському процесі позивачами і відповідачами можуть бути:

- юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями;

- державні органи, органи місцевого самоврядування.

Посадові особи державних органів або органів місцевого самоврядування не можуть бути сторонами в судовому господарському процесі, що витікає із положень статей 4, 45 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Таким чином, Лисичанський міський голова не може бути стороною (в даному випадку відповідачем) в судовому господарському процесі.

Відповідно, якщо Лисичанський міський голова не може бути відповідачем в судовому господарському процесі, то спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю в звязку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Господарським судом встановлено, що аналогічні вимоги раніше заявлялися позивачем шляхом предявлення адміністративного позову до Луганського окружного адміністративного суду; позовна заява була прийнята до розгляду Луганським окружним адміністративним судом та було відкрито провадження у справі № 1240/1981/18.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 провадження у справі № 1240/1981/18 було закрито, в звязку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У вказаній ухвалі Луганським окружним адміністративним судом також було зазначено, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів. Водночас, рішення суду про закриття справи не обмежує сторони у реалізації свого права на захист в порядку господарського судочинства, за правилами якого слід розглядати дану справу, виходячи з характеру та суб'єктного складу спірних правовідносин.

В свою чергу господарський суд Луганської області звертає увагу, що суб'єктний склад спірних правовідносин виключає можливість розгляду даного спору в порядку господарського судочинства, що не позбавляє сторони права оскаржити відповідне судове рішення Луганського окружного адміністративного суду в порядку апеляційного, та при наявності підстав, касаційного провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Провадження у справі судом закрито в звязку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Таким чином, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1762 грн, сплачений за платіжним дорученням від 31.08.2018 № 33.

Разом з цим, законом встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила. Відповідного клопотання від позивача не надходило.

Тому, судовий збір в сумі 1762 грн позивачу не повертається, але може бути повернений ухвалою суду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Датою постановлення ухвали, постановленої за відсутністю учасників справи, є дата складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.11.2018.

У відповідності до ст. 235 ГПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя В.В. Корнієнко