СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р. Справа № 922/3397/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Зубченко І.В. , суддя Радіонова О.О.

за участю секретаря судового засідання Трубникової Ю.О.

за участю:

представника стягувача (апелянта) - не з'явився

представника боржника (заінтересована особа) - не з'явився

державного виконавця - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс», м. Харків (вх.№68 Х/З) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.08.2018 року у справі №922/3397/17 (суддя Байбак О.І.) повний текст ухвали складено 16.08.2018 р.

по скарзі Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс», м. Харків

про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу Головного державного виконавця Міжрегіонального відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Новицької О.О. від 04.04.2018 р. (виконавче провадження №55437139)

за позовом Комунального підприємства «Міськелектротанссервіс», м. Харків

до Фізичної особи-підприємця Пуляєва Євгена Миколайовича, м. Харків

про стягнення 4366,74 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року Комунальне підприємство «Міськелектротранссервіс», м. Харків звернулось з позовною заявою №1459 від 04.10.2017 р. до Фізичної особи-підприємця Пуляєва Євгена Миколайовича, м. Харків про стягнення суми заборгованості за договором №491 від 01.01.2017 про надання в користування місць, що перебувають на балансі КП «Міськелектротранссервіс», для розташування спеціальних конструкцій року в загальному розмірі 4366 (чотири тисячі триста шістдесят шість) грн. 74 коп., з яких: 3787 грн. 76 коп. - сума основного боргу за п.4.1 договору, 386,25 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язання, 140.25 грн. - індекс інфляції за час прострочення, 52,48 грн. - 3% річних від простроченої суми (а.с.3-4).

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.11.2017 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Пуляєва Євгена Миколайовича на користь Комунального підприємства «Міськелектротарнссервіс» суму заборгованості за договором №491 про надання користування місць, що перебувають на балансі КП «Міськелектротаранссервіс» для розташування спеціальних конструкцій від 01.01.2017 в загальному розмірі 4366,74 грн., з яких 3787,76 грн. сума основного боргу за п.4.1 договору. 386,25 грн. - пені за прострочення виконання зобов'язання, 140,25 грн. - індексу інфляції за час прострочення, 52,48 грн. - 3% річних від простроченої суми та 1600, 00 грн. судового збору (46-48).

Рішення набрало законної сили 11.12.2017 р. В цей же день судом першої інстанції було видано наказ на примусове виконання рішення (а.с.51).

У подальшому, 19.12.2017 р. до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області було подано заяву про примусове виконання рішення (а.с.71).

Надалі, 26.12.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55437139 на виконання наказу №922/3397/17, виданого 11.12.2017 р. господарським судом Харківської області.

04.04.2018 р. було ухвалено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Однак, як стверджує апелянт, постанову не було направлено на адресу стягувача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як передбачено ч. 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

17.07.2018 р. виконавець видала на руки представнику стягувача копію оскаржуваної постанови. Відтак, 17.07.2018 р. стягувач дізнався про порушення свого права.

24.07.2018 р. стягувач подав на ім'я начальника ВДВС скаргу №1048 від 23.07.2018 р. про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.04.2018 р. у ВП №55437139 та зобов'язання держвиконавця Новицьку О.О. поновити виконавче провадження.

13.08.2018 р. начальником відділу було надано відповідь на скаргу за вих. №4145 від 10.08.2018 р. Однак, начальником відділу не було виконано законних вимог стягувача та не скасовано постанову підпорядкованого йому державного виконавця.

А тому, єдиний спосіб захистити своє право на виконання судового рішення для стягувача було звернення до суду.

16.08.2018 р. до господарського суду Харківської області було подано скаргу на постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Новицької О.О. від 04.04.2018 р. про повернення виконавчого документа стягувачу з наведенням мотивів щодо визнання її неправомірною. Крім того, КП «Міськелектротанссервіс» було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку.

16.08.2018 р. ухвалою господарського суду Харківської області було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги. Скаргу залишено без розгляду.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги суд першої інстанції посилався на те, що заявник КП «Міськелектротранссервіс» зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився 17.07.2018 р. З врахуванням десятиденного строку на оскарження дій виконавця, цей строк сплинув 28.07.2018 р. Місцевий суд дійшов висновку, що подання скарги на ім'я начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 23.07.2018 р. не перешкоджає поданню такої скарги безпосередньо до суду, що скаржником зроблено не було. Тому, скаржник не навів будь-яких мотивів стосовно того, що строк ним пропущено дійсно з поважних причин.

Комунальне підприємство «Міськелектротранссервіс», м. Харків не погодився, з прийнятою ухвалою від 16.08.2018 р. та звернулося з апеляційною скаргою №1216 від 27.08.2018 р., в якій останній просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.2018 року у справі №922/3397/17.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт посилався на те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.04.2018 р. головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №55437139 порушує такі ключові засади як принцип обов'язковості судового рішення, передбаченого ст.129 Конституції України, ст.ст.18,326 ГПК України, та засади виконавчого провадження - обов'язковість виконання судових рішень (п.2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стверджує, що постановлена судом першої інстанції ухвала про відмову у поновленні пропущеного строку та залишення скарги без розгляду порушує гарантоване ст. 4 ГПК України право на розгляд справи у господарському суді, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 280 ГПК України є підставою для її скасування судом апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 05.09.2018 року апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.08.2018 року у справі №922/3397/17 залишено без руху з підстави невиконання скаржником п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Дану ухвалу отримано скаржником 10.09.2018 р.

18.09.2018 р., тобто у встановлені судом строки, скаржником подано заяву про усунення недоліків (вх. № 7281), до якої додано оригінал платіжного доручення №5089 від 13.09.2018 р. про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у даній справі в сумі 1762,00 грн.

Проведеною перевіркою зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судом апеляційної інстанції встановлено надходження сплаченого скаржником судового збору в сумі 1762,00 грн. до Державного бюджету України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 р. у справі №922/3397/17 (колегія суддів: головуючий, суддя-доповідач Барбашова С.В., судді Медуниця О.Є., Пелипенко Н.М.) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.08.2018 р. та встановлено учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 28.09.2018 р. з доказами його (доданих до нього документів) надсилання апелянту.

Указом Президента України №454/217 від 29.12.2017 р. "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" (набрання чинності 16.01.2018 р. з публікацією в Офіційному віснику України №5 за 2018р.) постановлено ліквідувати, у тому числі Харківський та Донецький апеляційні господарські суди та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові, що визначає Східний апеляційний господарський суд як суд апеляційної інстанції у розумінні ч.1 ст.25 Господарського процесуального кодексу України для справи №922/3397/17.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VІІІ у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 р., враховуючи Указ Президента України №295/2018 від 28.09.2018 р. "Про переведення суддів", повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду було оприлюднено в газеті "Голос України" №185 (6940), а отже Харківський та Донецький апеляційні господарські суди припинили здійснювати правосуддя.

Приписами ч.ч.5 та 7 ст.31 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Розпорядженням Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018 р. "Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційних господарських судів", у зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Харківським апеляційним господарським судом, доручено відділу документального забезпечення та контролю здійснити передачу судових справ, що перебували у провадженні Харківського апеляційного господарського суду до, зокрема, Східного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2018 р. у справі 922/3397/17 та з урахуванням прийнятого в порядку ч.3 ст.32 Господарського процесуального кодексу України зборами суддів Східного апеляційного господарського суду рішення про персональний склад постійних колегій суддів сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий, суддя-доповідач Чернота Л.Ф. та судді Зубченко І.В. Попков Д.О., що відповідає вимогам ст.8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Враховуючи викладене, відповідно до Указів Президента України №454/217 від 29.12.2017 р. "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" та №295/2018 від 28.09.2018р. "Про переведення суддів", а також керуючись ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.31 Господарського процесуального кодексу України, вказана колегія суддів Східного апеляційного господарського суду приймає апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськелектротрпнссервіс", м. Харків до розгляду з повідомленням всіх учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2018 р., керуючись ст.ст. 25, 31, 32, 234, 235, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", м. Харків до провадження Східного апеляційного господарського суду у складі судової колегії Чернота Л.Ф. (головуючий, суддя-доповідач), судді - Зубченко І.В., Попков Д.О. Призначено розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 24.10.2018р. о 10:20 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 111

Частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.10.2018 р. в судове засідання учасники справи не з'явились.

В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення стягувача, боржника та державного виконавця про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно частини 3 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Перевіривши наявні у справі документи, колегія суддів визначилась, що їх достатньо для розгляду апеляційної скарги стягувача.

Відповідно до пункту 25 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з частини першої статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс», м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.08.2018 р. у справі №922/3397/17 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Господарським судом Харківської області по справі №922/3397/17 ухвалено рішення від 27.11.2017 р. про задоволення позовних вимог.

Дане рішення набрало законної сили 11.12.2017 р.

На виконання зазначеного рішення 11.12.2017 Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

Відповідно до частини першої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Частиною першою статті 327 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс", м. Харків звернулось до суду зі скаргою (вх. №23660 від 16.08.2018 р.) на постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Новицької О.О. про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.04.2018 у виконавчому провадженні №55437139. Та просить суд: - поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги; - визнати неправомірною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Новицької Ольги Олександрівни від 04.04.2018 у виконавчому провадженні №55437139 за наказом №922/3397/17, виданим 11.12.2017 господарським судом Харківської області про стягнення з Пуляєва Є.М. на користь КП "Міськелектротранссервіс" заборгованість в загальній сумі 4366,74 грн.; зобов'язати головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Новицьку Ольгу Олександрівну відновити виконавче провадження № 55437139 та здійснити всі, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", виконавчі дії щодо забезпечення виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.08.2018 р. по справі №922/3397/17 відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", м. Харків про поновлення пропущеного строку для подання скарги. Скаргу Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", м. Харків (вх. № 23660 від 16.08.2018) на постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Новицької О.О. про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.04.2018 р. у виконавчому провадженні №55437139 залишено без розгляду.

За змістом 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У даному випадку, скаржником було пропущено встановлений даною статтею десятиденний строк на оскарження дій державного виконавця щодо винесення постанови від 04.04.2018 р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Із тексту апеляційної скарги вбачається, що скаржник зі змістом зазначеної постанови від 04.04.2018 р. ознайомився лише 17.07.2018 р. Тому, з цієї дати має рахуватися десятиденний строк на оскарження дій державного виконавця. Цей строк сплинув 28.07.2018 р., а скаргу скаржник подав до суду 16.08.2018 р.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в скарзі апелянт хоча і просить суд поновити пропущений строк для подання скарги, проте не наводить жодних обґрунтованих пояснень стосовно того, що такий строк ним було пропущено дійсно з поважних причин.

Скаржник посилається на те, що постанова від 04.04.2018 р. ДВС йому не направляла, а з її змістом він ознайомився лише 17.07.2018 р. після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду стосовно того, що скаржник не був позбавлений можливості оскаржити дії ДВС в десятиденний строк починаючи з дня ознайомлення з зазначеною постановою, як це передбачено ст. 341 ГПК України. Проте, таких дій вчинено не було.

Матеріали скарги містять копію скарги від 23.07.2018 р. (а.с.76-77), поданої скаржником на ім'я Начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області з приводу винесення ДВС постанови від 04.04.2018 р. у виконавчому провадженні №55437139. Разом з тим, оскарження дій державного виконавця до начальника відділу жодним чином не перешкоджає поданню такої скарги безпосередньо до суду, чого скаржником вчинено не було. Крім того, направлення скарги начальнику ВДВС не перериває строку подання скарги до суду.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що строк на оскарження дій державного виконавця щодо винесення постанови від 04.04.2018 р. у виконавчому провадженні №55437139 скаржником пропущено без поважних причин. Таким чином, в задоволенні клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на оскарження дій державного виконавця обґрунтовано відмовлено.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, є підстави для залишення поданої скаржником скарги на дії ДВС без розгляду.

Стаття 55 Конституції України вказує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Приписами статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені загальні строки у виконавчому провадженні.

Згідно даної норми строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобовязані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Однак вказані посилання скаржника не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Вєренцов проти України» від 11.04.2013 р. зазначив, що закони мають відповідати встановленому Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод стандарту, який вимагає достатньо чіткого формулювання правових норм у тексті нормативно-правових актів. Зокрема, «…Закон має бути доступним для зацікавлених осіб та сформованим з достатньою точністю для того, щоб надати їм можливість регулювати свою поведінку аби бути здатними за потреби, за відповідної консультації передбачати тією мірою, що є розумною за відповідних обставин, наслідки, які може потягнути за собою його дія».

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Статтями 37, 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено підстави, порядок та наслідки повернення виконавчих документів стягувачу.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені стягувачем в апеляційній скарзі є необґрунтованими, не підтверджені належними доказами, спростовуються вищевикладеним не відповідають вимогам закону, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Міськелектроранссервіс», м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.08.2018 р. у справі №922/3397/17 задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 зазначеного Закону.

Керуючись статтями 86, 119, 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281 - 284, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськелектроранссервіс», м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.08.2018 р. у справі №922/3397/17 залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Скаржника - Комунального підприємства «Міськелектроранссервіс», м. Харків.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у встановленому законом порядку протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 24.10.2018 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 29.10.2018 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова