ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2018 р. Справа № 914/1282/18

За позовом Дочірнього підприємства "Інженерно-виробничий центр" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробничий центр", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокме", смт. Жвирка, Львівська область

про: стягнення заборгованості в розмірі 75 645,94 грн. за договором на виготовлення і монтаж систем вентиляції та кондиціонування повітря готелю в м. Червоноград по вул. Б. Хмельницького (мікрорайон "Монастирський") №17 від 13.11.2013р.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Зарицька О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Макара Г.В.- представник (Довіреність №129302від 03.07.18р.)

Від відповідача: Піскляк Ю.О. - представник (Довіреність №б/н від 19.09.18р.)

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Дочірнього підприємства "Інженерно-виробничий центр" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробничий центр", до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокме", про стягнення заборгованості в розмірі 75 645,94 грн. за договором на виготовлення і монтаж систем вентиляції та кондиціонування повітря готелю в м. Червоноград по вул. Б. Хмельницького (мікрорайон "Монастирський") №17 від 13.11.2013р.

Ухвалою суду від 23.07.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 28.08.2018р.

Ухвалою від 28.08.2018р. підготовче засідання відкладено на 13.09.2018р.

Ухвалою суду від 13.09.2018р. продовжено строк підготовчого судового засідання та відкладено на 25.09.2018р.

13.09.2018р. від відповідача надійшов до суду зустрічний позов про відшкодування збитків. Відповідно до поштової відмітки на конверті, в якому надійшов зустрічний позов з додатками, ТзОВ "Сокме" направило такий 07.09.2018р.

Ухвалою від 17.09.2018р. зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокме" повернуто.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.10.2018р. ухвалу господарського суду Львівської області від 17.09.2018р. про повернення зустрічної позовної заяви ТзОВ «Сокме» скасовано. Справу передано на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 25.09.2018р. в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено та підготовче засідання відкладено на 11.10.2018р.

Ухвалою суду від 11.10.2018р. підготовче провадження закрито. Призначено справу до розгляду по суті на 31.10.2018р.

29.10.2018р. ТзОВ «Сокме» подало до суду заяву про відвід судді.

У поданій заяві відповідач покликається на необґрунтованість та незаконність відмови ТОВ «Сокме» у прийнятті зустрічного позову у справі, що позбавило первісного відповідача гарантованого права на судовий захист, а також позбавило права використання господарсько- процесуального інструменту захисту від позову - шляхом подання зустрічного позову до первісного позивача. Вказані обставини викликають у ТзОВ «Сокме» сумніви щодо об'єктивності га неупередженості судді Ділай У.1. під час слухання цієї справи.

25.09.2018 ТзОВ «Сокме» оскаржено ухвалу суду від 17.09.2018 (про повернення зустрічного позову) в апеляційною порядку. Одночасно, 25.09.2018 ТОВ «Сокме» у справі заявлено клопотання про зупинення провадження на підставі п.п.17.12 п.17 ч.1 перехідних положень ГПК України. У вказаному клопотанні також заявлено вимогу про передання до Львівського апеляційного господарського суду всіх матеріалів справи №914/1282/18.

Ухвалою від 25.09.2018р. в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено, оскільки до клопотання про зупинення провадження не долучило доказів прийняття до розгляду та відкриття провадження за апеляційною скаргою Львівським апеляційним господарським судом.

У повторному клопотанні про зупинення розгляду справи (подане до суду 11.10.2018) ТОВ «Сокме» вказувало на те, що подати докази прийнятгя до розгляду та відкриття провадження за вищевказаною апеляційною скаргою Львівським апеляційним господарським судом ТзОВ «Сокме» не має об'єктивної можливості, що виникла не з вини ТОВ «Сокме», а у зв'язку із певними об'єктивними причинами, що не залежали від волі ТОВ «Сокме», а саме: передання апеляційної скарги, що зареєстрована у суді першої інстанції 25.09.2018, до суду апеляційної інстанції лише 09.10.2018 та реорганізація господарських судів апеляційної інстанції (ліквідовано Львівський апеляційний господарський суд та утворено Західний апеляційний господарський суд, який саме розпочинав свою роботу). Також ТОВ «Сокме» категорично заперечувало проти прийняття судом у судовому засіданні 11.10.2018 рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На думку відповідача, всупереч вимог ГПК України, порушуючи процесуальні права ТОВ «Сокме», суддя У.І. Ділай ухвалою суду від 11.10.2018 не лише відмовила в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, а й закрила підготовче провадження у справі та призначила справу до судового розгляду на 31.10.2018.

Як зазначив відповідач, в ухвалі суду від 11.10.2018 вказано, що ТзОВ «Сокме» зловживає процесуальними правами, оскільки подає повторне клопотання про зупинення справи (оскільки ухвалою суду від 25.09.2018 вже вирішувалось клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з аналогічних підстав, в задоволенні якого судом відмовлено). При цьому, у цьому випадку, повторне клопотання ТОВ «Сокме» містило посилання на нові обставини та долучено додаткові докази в обґрунтування свого клопотання.

За твердженням відповідача суд не взяв до уваги нових обставин, зазначених відповідачем у клопотанні, в супереч вимогам п.п.17.12 п.17 ч.1 перехідних положень ПІК України, не передав до суду апеляційної інстанції усіх матеріалів справи та не зупинив провадження у справі до перегляду ухвали суду від 17.09.2018 у справі в порядку апеляційного провадження (до повернення справи до господарського суду).

Також ТзОВ «Сокме» зазначило, що не дочекавшись рішення апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 17.09.2018 про повернення зустрічного позову, суддя Ділай У.І. передчасно закрила підготовче провадження у справі та призначила справу до судового розгляду на 31.10.2018. Відтак, суддя У.І. Ділай, передчасно закритим підготовчим провадженням у справі та призначивши справу до судового розгляду на 31.10.2018 року, фактично позбавила відповідача права використати, визначений ГПК України інструмент процесуального захисту - пред'явлення зустрічного позову до первісного позивача та як наслідок реалізації інших процесуальних прав, що випливають з такого. Вказані обставини викликають у ТзОВ «Сокме» сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді У.І. Ділай під час слухання справи.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Приписами ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Заявник, як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, не погоджується з ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.09.2018 у справі №914/1282/18 про повернення ТзОВ «Сокме» зустрічної позовної заяви.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави повернення зустрічної позовної заяви зазначені в ухвалі Господарського суду Львівської області від 17.09.2018 та стосуються процесуальної дії судді стосовно розгляду зустрічної позовної заяви. Вказані дії судді не входять до підстав, за яких можливим є відвід судді у розумінні ст.35 ГПК України, та може оцінюватися судами апеляційного та касаційної інстанцій в загальному порядку оскарження судових рішень.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути вмотивований та обґрунтований, це зокрема, означає, що відвід повинен бути підтвердженим фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на суб'єктивній правовій позиції учасника справи, в даному випадку відповідача, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді, в розумінні ст.35 ГПК України.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому, результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до сторін у справі, оскільки наявність чи відсутність підстав у відводі судді не може ставитися в залежність до результату застосування норм чинного законодавства. При цьому, втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддю у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, як вже зазначено вище, сторона по справі чи інший учасник справи не позбавлена можливості оскаржити постановлене рішення чи ухвалу у порядку і строки визначені чинним процесуальним Законом.

Крім того, відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Нормами ГПК України не передбачено зупинення провадження у справі у випадку подання апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви.

Враховуючи наведені вище норми ГПК України, Господарський суд Львівської області прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді У.І. Ділай, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою для відводу судді.

При цьому слід зазначити, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, з метою вирішення, чи може суд вважатися "незалежним" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно звернути увагу, inter alia (серед іншого), на наявність гарантій від зовнішнього тиску та на питання, чи проявляє він ознаки незалежності.

Стосовно вимоги "безсторонності" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення Суду у справі Фельдман проти України, no. 76556/01 та 38779/04, від 08.04.2010).

Також Європейський Суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді У.І. Ділай відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі на здійснення визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, автоматизованою системою для вирішення питання про відвід судді, відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №914/1282/18 зупинити до вирішення питання про відвід.

2.Матеріали справи №914/1282/18 передати на здійснення визначення судді, (який не входить до складу суду, що розглядає справу) автоматизованою системою для вирішення питання про відвід судді, відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ділай У.І.