УХВАЛА

30 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/1872/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 (головуючий суддя Барбашова С.В., судді Білецька А.М., Пелипенко Н.М.)

у справі № 922/1872/17 Господарського суду Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера"

до Дергачівської міської ради Харківської області

за участю Прокуратури Харківської області

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" через Харківський апеляційний господарський суд подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у справі № 922/1872/17.

Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" у справі № 922/1872/17 залишено без руху з підстав, що скаржником в поданій касаційній скарзі не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги та не зазначено об'єктивних обставин, що стали причиною пропуску строку на касаційне оскарження та доказів на їх підтвердження. Надано скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків скарги, а саме подання іншої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з належним обґрунтуванням наявності обставин та поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Ухвала суду від 12.09.2018 отримана скаржником - 24.09.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а отже останній день на усунення недоліків касаційної скарги закінчився 04.10.2018.

03.10.2018 на адресу суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" направлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, що підтверджується відміткою "Укрпошта Експрес" на поштовому конверті.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що причини пропуску строку на подання касаційної скарги є поважними, оскільки після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції від 04.12.2017, скаржник звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами.

Скаржник вважає, що одночасне подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами і касаційної скарги мало б наслідком затягування судового процесу і містило ознаки зловживання процесуальними правами.

У клопотанні скаржник просить суд врахувати практику Верховного Суду, в яких приймалось рішення про поновлення строку на касаційне оскарження з підстав фундаментальності значення справи для формування єдиної правозастосовчої практики та виняткового значення справи для скаржника.

При цьому скаржник вважає, що дана справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та виняткове значення для нього, а тому строк на подання касаційної скарги підлягає поновленню.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги та не зазначено об'єктивних обставин, які перешкоджали йому своєчасно звернутися з касаційною скаргою, а також те, що дане клопотання дублює доводи попередньо поданого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, стосовно яких судом вже було здійснено оцінку.

Доводи скаржника, які викладені в клопотанні щодо поновлення строку на касаційне оскарження з підстав фундаментальності справи для формування єдиної правозастосовчої практики не є тими підстави, що підтверджує поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Щодо доводу скаржника про одночасне подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами і касаційної скарги мало б наслідком затягування судового процесу та містило ознаки зловживання процесуальними правами визнаються судом не переконливими, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Згідно з частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З поданих скаржником до клопотання доказів про отримання копії оскаржуваної постанови вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" отримало повний текст постанови суду апеляційної інстанції - 11.12.2017, що підтверджується поштовим конвертом рекомендованого листа та роздруківкою сайту Укрпошти щодо відстеження вказаного листа, а тому скаржник був обізнаний про результати розгляду справи апеляційним судом і у скаржника було достатньо часу для подання касаційної скарги.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017, чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови) передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи та касаційної скарги, постанова Харківського апеляційного господарського суду набрала законної сили з дня її прийняття 04.12.2017, отже останній день строку встановлений для її оскарження в касаційному порядку з урахуванням вихідних днів закінчився - 26.12.2018, проте касаційну скаргу скаржником подано лише 21.08.2017, тобто через вісім місяців з дня прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційного інстанції.

Суд бере до уваги також те, що представник позивача брав участь у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваної постанови.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Пономарьов проти України (no. 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" звернулося із касаційною скаргою через 8 місяця з дати прийняття апеляційним судом оскаржуваної постанови, у той час як додані докази до клопотання містять відомості про отримання скаржником копії зазначеної постанови 11.12.2017, а у Єдиному державному реєстрі судових рішень текст цієї постанови оприлюднено 12.12.2017, колегія суддів визнає підстави пропуску строку на подання касаційної скарги неповажними та відмовляє у задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до частини 5 статті 293 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє не пізніше ніж через десять днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у справі № 922/1872/17 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 174, 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/1872/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у вказаній справі.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, в тому числі оригінал платіжного доручення № 556 від 09.08.2018 на суму 3200,00 грн, іншим учасникам справи - копію ухвали.

3. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.