ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Херсон Справа № 923/83/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. за участю секретаря судового засідання Межерицької О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-14" про роз'яснення судового рішення від 08.10.2018 у справі

за позовом: Приватного підприємства "Ватерпас" проспект 200-річчя Херсона, буд. 3-а, м. Херсон, ідентифікаційний код 30246268,

до відповідача-1: Херсонської міської ради проспект Ушакова, 37, м. Херсон, ідентифікаційний код 26347681,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Південний", вул. Суворова, 51, м. Херсон, ідентифікаційний код 32125447,

відповідача-3: Обслуговуючого кооператива "Житлово-будівельний кооператив "РЕЗИДЕНЦІЯ ХЕРСОН", вул. Київська, 4, кімн. 301, м. Хмельницький, ідентифікаційний код 39852726,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-14", ідентифікаційний код 40529380, м. Херсон, вул. Полковника Кедровського, буд. 14

про визнання незаконними рішень та їх скасування, про визнання недійсними договорів

представники сторін в засідання суду не прибули

встановив:

30.01.2017 Позивач - Приватне підприємство "Ватерпас" (ідентифікаційний код 30246268, пр. 200 річчя Херсона, 3-А, м. Херсон, 73000) звернулося із позовною заявою до відповідачів про визнання незаконними рішень та їх скасування, про визнання недійсними договорів.

Рішенням від 31.03.2017 Господарський суд Херсонської області позов задовольнив повністю. Відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 рішення Господарського суду Херсонської області залишено в силі.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 29.03.2018 всі судові рішення у даній справі скасовані, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату від 16.05.2018 № 110 та протоколу автоматизованого розподілу від 16.05.2018 справу передано на новий розгляд судді Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою від 21.05.2018 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В засідання суду 08.10.2018 відповідач-2, відповідач-3 та третя особа не прибули з невідомих причин. В судовому засіданні представником позивача подано заяву про відмову від позову. Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд прийняв відмову позивача від позову.

Суд врахував, що відповідно до п.1 ч.2 ст.46 ГПК України, позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ст.191 ГПК України, позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмові заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснив позивачу наслідки відповідних процесуальних дій, перевірив повноваження представника позивача у повноваженнях на вчинення відмови від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Враховуючи, те що позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі закрито.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

18.10.2018 до Господарського суду Херсонської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-14" надійшла заява про роз'яснення ухвали від 08.10.2018. Заявник просить роз'яснити судове рішення по справі № 923/83/17 від 08.10.2018, зазначивши в роз'ясненні причину відмови Позивача від позову та позицію Відповідача-1, Херсонської міської ради стосовно цієї відмови.

Ухвалою від 18.10.2018 суд призначив розгляд заяви в судовому засіданні 29 жовтня 2018 року об 11:00 год. Копію ухвали надіслано всім учасникам справи у встановленому порядку.

Проте представники сторін та заявник ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-14" в засідання суду не прибули з невідомих причин.

Перевіривши наведені у заяві доводи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-14" про роз'яснення судового рішення від 08.10.2018 не підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ст. 245 ГПК України "Розяснення судового рішення" за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

В даному випадку, суд прийняв відмову позивача від позову та ухвалою від 08.10.2018 закрив провадження у справі. Таким чином, судове рішення у справі №923/83/17, а саме ухвала від 08.10.2018, не є таким рішенням, що підлягає виконанню.

З огляду на невідповідність заяви про роз'яснення судового рішення вимогам ст. 245 ГПК України, в роз'ясненні ухвали Господарського суду Херсонської області від 08.10.2018 слід відмовити.

Керуючись ст. 234, 245 ГПК України,

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-14" про роз'яснення судового рішення від 08.10.2018 у справі №923/83/17.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.10.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання - 30.10.2018 та може бути оскаржена . Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.Г. Пінтеліна