ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2018р. Справа № 917/337/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 12.09.2018р., б/н (вх. № 8529 від 13.09.2018р.) про поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018р. та додаткової постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2018р. по справі № 917/337/15

за позовом Фізичної особи-підприємця Величко Вікторії Віталіївни (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1)

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ідентифікаційний код 00131819)

про визнання незаконним та скасування рішення комісії,

Суддя Ореховська О.О.

Секретар судового засідання Кобець Н.С.

Явка учасників провадження в судове засідання обов"язковою не визнавалась

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину даної ухвали відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.12.2017р. по справі № 917/337/15 позов задоволено частково. Додатковим рішенням від 11.12.2017р. господарського суду Полтавської області здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018р., рішення господарського суду Полтавської області від 04.12.2017р. скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018р. та додаткової постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2018р. по справі № 917/337/15 господарським судом Полтавської області 13.04.2018р. було видано накази.

Постановою Верховного Суду від 13.06.2018р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2017р. та додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2018р. по справі №917/337/15, скасовано, а рішення Господарського суду Полтавської області від 04.12.2017р. та додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 11.12.2017р. залишено без змін. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Величко Вікторії Віталіївни (АДРЕСА_2, реєст. номер облікової картки ф/о - платника податків НОМЕР_1) 2 436,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

13.09.2018р. від позивача надійшла заява про поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018р. та додаткової постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2018р. по справі № 917/337/15, в якій позивач зазначає, що на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду 12.03.2018р. позивачем було сплачено 1218,00 грн. судового збору за подачу позову, 1339,80 грн. за подачу апеляційної скарги та 6466,50 грн. відшкодування витрат на проведення судових експертиз, на підтвердження чого позивачем надано платіжне доручення № 665710 від 03.04.2018р. (а.с. 3 т. 4) та на виконання додаткової постанови Харківського апеляційного господарського суду 30.03.2018р. позивачем було сплачено 7264,50 грн. витрат за проведення судової експертизи, на підтвердження чого позивачем надано платіжне доручення № 668208 від 24.04.2018р. (а.с. 4 т. 4).

Ухвалою від 02.10.2018р. суд прийняв заяву позивача до розгляду та призначив судове засідання на 18.10.2018р.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, явка обов"язковою не визнавалась.

Відповідач письмових заперечень проти заяви позивача не надав.

При розгляді заяви про поворот виконання судового рішення суд виходить з наступного.

Згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов"язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі вирішення питання у тому числі й про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом, суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. (ч.1, ч.7 ст. 327 ГПК України).

Згідно з п.19 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч.5 ст.333 ГПК України).

Відповідно до положень частини дев"ятої статті 333 Господарського процесуального кодексу України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною шостою статті 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 N 13-рп/2011 у справі N 1-25/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

Матеріали справи свідчать, що за платіжним дорученням № 665710 від 03.04.2018р. позивач на виконання постанови Харківського апеляційного господарського сплатив 9024,30 грн. та за платіжним дорученням № 668208 від 24.04.2018р. на виконання додаткової постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2018р. сплачено 7264,50 грн.

Постанова Харківського апеляційного суду від 12.03.2018р. та додаткова постанова Харківського апеляційного суду від 30.03.2018р. по справі № 917/337/15 після виконання їх позивачем були скасовані Верховним Судом. Отже, скасовані судові рішення не можуть породжувати юридичних наслідків.

Таким чином, поворот виконання судового рішення - це процесуальна дія, яка полягає у повному або частковому відновленні первісного становища особи, що звернулася із такою заявою. В результаті суд зобов'язує відповідача повернути позивачу безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Враховуючи наведене заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233-235, 333 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 12.09.2018р., б/н (вх. № 8529 від 13.09.2018р.) про поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018р. та додаткової постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2018р. по справі № 917/337/15 - задовольнити.

2. В поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018р. по справі № 917/337/15: стягнути з фізичної особи-підприємця Величко Вікторії Віталіївни (АДРЕСА_2, реєст. номер облікової картки ф/о - платника податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5; ідент. код 00131819) 6 466,50 грн. відшкодування витрат на проведення судових експертиз, 1218,00 грн. судового збору за подачу позову та 1339,80 грн. за подачу апеляційної скарги.

3. В поворот виконання додаткової постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2018р. по справі № 917/337/15: стягнути з фізичної особи-підприємця Величко Вікторії Віталіївни (АДРЕСА_2, реєст. номер облікової картки ф/о - платника податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5; ідент. код 00131819) 7264,50 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Видати накази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч.5 ст.231, ст.ст.235,255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 23.10.2018р.

Суддя Ореховська О.О.