ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2018 р. Справа №914/1467/18

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участі секретаря судового засідання Кіри О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайф корми від 06.11.2018р. вх.№42323/18 про відновлення пропущеного строку на подання відзиву у справі №914/1467/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Віломікс Україна, м.Житомир;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайф корми, Львівська область, с. Давидів;

про: стягнення боргу;

ціна позову:8184386,89грн.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1 керівник (наказ від 18.09.2013р. №1); ОСОБА_2 представник (довіреність від 23.07.2018р. б/н);

Відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність від 03.01.2018р.б/н).

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018р. до Господарського суду Львівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю ВіломіксУкраїна надійшла позовна заява від 30.07.2018р. б/н до Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайф корми про стягнення заборгованості за договором поставки від 01.02.2018р. №01/02/18; ціна позову:8184386,89грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем договору поставки від 01.02.2018р. №01/02/18 укладеного з позивачем.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.08.2018р. судом залишено без руху позовну заяву та надано Товариству з обмеженою відповідальністю Віломікс Україна десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.08.2018р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі: здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на25.09.2018р.

Також, ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.09.2018р. суд постановив підготовче засідання відкласти на 16.10.2018р.

Ухвалами Господарського суду Львівської області від 16.10.2018р. суд постановив в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайф корми від 10.10.2018р. (вх.№38147/18) про відновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Віломікс Україна відмовити та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайф корми про продовження процесуальних строків на 30 днів від 16.10.2018р. №8432 (вх.№2700/18) задоволити; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкласти на 06.11.2018р.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Процесуальні права та обовязки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про розяснення прав та обовязків до суду не надходили.

Заяв про відвід судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Відповідачем подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву від 05.11.2018р. №9341 (вх.№42323/18 від 06.11.2018р.).

З приводу даного клопотання суд зазначає наступне.

У клопотанні від 06.11.2018р. вх.№42323/18 Відповідач зазначає, що, незважаючи на наявність в матеріалах справи повідомлення про отримання поштового відправлення, в якому зазначено про отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі Героном, ухвалу суду про відкриття провадження у справі ним не отримано; Відповідачем надано довіреність на прийом кореспонденції, якою уповноваженою особою на одержання реєстрованих поштових відправлень, адресованих юридичним особам на адресу поштової скриньки призначено ОСОБА_4. Проте, у період з 05.09.2018р. по 07.09.2018р. уповноважена особа Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайф корми перебував у службовому відрядженні в м.Дніпро, що унеможливлювало отримання ним копії ухвали Господарського суду Львівської області від 30.08.2018р. у справі №914/1467/18.

До клопотання від 06.11.2018р. вх.№42323/18 Відповідачем додано копії наступних документів: наказу Відповідача від 03.01.2018р. про уповноважених осіб на приймання поштових відправлень №02/18К; довіреності №04/01/2018; витягів з журналу реєстрації поштової кореспонденції; наказу від 04.09.2018р. про відрядження №150/18К; посвідчення про відрядження ОСОБА_4; а також оригінал довідки (власного письмового підтвердження) від 05.11.2018р. та виписку з ЄДРЮОФОПтаГФ щодо відокремленого підрозділу Відповідача.

Судом оглянуто оригінали наданих копій документів, в тому числі оригінал журналу реєстрації кореспонденції. При цьому представником Відповідача підтверджено достовірність представлених суду оригіналів документів.

Представник Позивача категорично заперечив проти задоволення клопотання, вказавши на те, що Відповідачем отримано ухвалу суду про відкриття провадження у справі; з журналу реєстрації кореспонденції вбачається реєстрація такої 06.09.2018р. (у період перебування ОСОБА_4 у відрядженні); також висловився щодо вибуття з м.Дніпро та прибуття у м.Львів одного й того ж дня 07.09.2018р.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що відповідно до наказу Відповідача від 03.01.2018р. про уповноважених осіб на приймання поштових відправлень №02/18К головного бухгалтера ОСОБА_4 призначено відповідальним за облік вхідної поштової кореспонденції та доручено йому організацію та своєчасне доведення такої кореспонденції до відома керівників підрозділів підприємства за призначенням; отримання та розпорядження поштовою кореспонденцією підприємства іншою особою допускається лише за відсутності уповноваженої особи понад двох робочих днів за погодженням з останньою.

Згідно довідки Відповідача (власного письмового підтвердження) від 05.11.2018р., підписаної керівником Відповідача та скріпленої відбитком печатки, Відповідач підтверджує, що, починаючи з 04.01.2018р., єдиною уповноваженою особою отримувати поштову кореспонденцію є ОСОБА_4

Згідно витягів з журналу реєстрації кореспонденції Відповідача впродовж 04.09.2018р.-11.09.2018р. Відповідачем не зареєстровано вхідну кореспонденцію з Господарського суду Львівської області. При цьому суд зазначає, що у представлених копіях Журналу містяться відомості щодо реєстрації Відповідачем 06.09.2018р. кореспонденції. Також суд зазначає, що відсутність реєстрації у Журналі Відповідача вхідної кореспонденції з Господарського суду Львівської області не є доказом ненадходження такої до Відповідача, а свідчить лише про нездійснення реєстрації такої у представленому Журналі.

Відповідно до наказу про відрядження від 04.09.2018р. №150/18К наказано відрядити головного бухгалтера ОСОБА_4 у м.Дніпро терміном на 3 дні з 05.09.2018р. по 07.09.2018р.

Згідно посвідчення про відрядження, виданого на підставі наказу від 04.09.2018р. №150/18К, головний бухгалтер ОСОБА_4прибув у м.Дніпро 05.09.2018р. та вибув з м.Дніпро 07.09.2018р., підтвердженням чого є підписи та відбитки печаток ТзОВ «Пром Сервіс 2007».

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що в період з 05.09.2018р. по 07.09.2018р. єдиною відповідальною за облік вхідної поштової кореспонденції і організацію та своєчасне доведення такої кореспонденції до відома керівників підрозділів підприємства особою у Відповідача був ОСОБА_4, беручи до уваги факт перебування останнього у даний період у відрядженні поза межами населеного пункту, суд дійшов висновку про наявність підстав до задоволення клопотання Відповідача про відновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву від 05.11.2018р. №9341 (вх.№42323/18 від 06.11.2018р.).

При цьому суд зазначає, що відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (№883) конверт з ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.08.2018р. про відкриття провадження у справі отримано Відповідачем (Герон) 06.09.2018р.

Відтак, вищенаведені висновки суду не спростовують отримання Відповідачем ухвали Господарського суду Львівської області від 30.08.2018р. про відкриття провадження у справі №914/1467/18, проте, представлені Відповідачем докази підтверджують відсутність станом на 06.09.2018р. єдиної відповідальної за облік вхідної поштової кореспонденції, організації та своєчасного доведення такої кореспонденції до відома керівників підрозділів підприємства особи, відтак, можливість неналежного здійснення обліку вхідної кореспонденції, організації та своєчасного доведення такої до відома відповідальних осіб Відповідача.

При цьому суд бере до уваги, що Сторонами у справі вже подано як відповідь на відзив, так і заперечення на відповідь на відзив.

Крім цього суд зазначає, що, як пояснив Відповідач, поданий ним 06.11.2018р. за вх.№42322/18 відзив є ідентичним за змістом з поданим 10.10.2018р. за вх.№38146/18 відзивом. Відтак, беручи до уваги подання Відповідачем відзиву 10.10.2018р., суд приходить до висновку про необхідність продовження строку на подання відзиву саме по 10.10.2018р.

Враховуючи вищевказане представників, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 80, 119, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю Агролайф корми пропущений строк на подання відзиву по 10.10.2018р.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

3. Ухвала не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 07.11.2018р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.