ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

08.11.2018м. ДніпроСправа № 904/5007/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікум-ЛК", м.Кам'янське

до Комунального закладу "Кам'янська міська клінічна лікарня №9 Дніпропетровської обласної ради, м.Кам'янське

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Дніпропетровська обласна рада, м.Дніпро

про визнання незаконним та скасування рішення конкурсного комітету оформлене протоколом № 5 від 11.10.2018р.

Суддя Красота О.І.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медікум-ЛК" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального закладу "Кам'янська міська клінічна лікарня №9 Дніпропетровської обласної ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Дніпропетровська обласна рада і просить суд визнати недісним та скасувати результат конкурсу на право укладення договору оренди нежитлового приміщення площею 19,2 кв.м, розташованого на 6 поверсі 7-ми поверхової будівлі хірургічного корпусу за адресою: проспект Аношкіна, б.72, м.Камянське оформлений протоколом №5 від 11.10.2018 конкурсного комітету Комунального закладу «Кам'янська міська клінічна лікарня №9 Дніпропетровської обласної ради» та стягнути судовий збір.

Разом із позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову і просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони Дніпропетровській обласній раді та будь-яким третім особам, готувати та виносити на розгляд ради будь-які проекти рішень пов'язані з передачею в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «МК ІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» нежитлового приміщення площею 19,2 кв.м, розташованого на 6 поверсі 7-ми поверхової будівлі хірургічного корпусу за адресою: проспект Аношкіна, б.72, м.Камянське, на підставі протоколу конкурсної комісії комунального закладу «Кам'янська міська клінічна лікарня № 9 Дніпропетровської обласної ради» № 5 від 11.10.2018 року.

- заборонити вчинення Дніпропетровській обласній раді будь-яких дій щодо укладення договору оренди з ТОВ «МК ІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» нежитлового приміщення площею 19,2 кв.м, розташованого на 6 поверсі 7-ми поверхової будівлі хірургічного корпусу за адресою: проспект Аношкіна, б.72, м.Камянське, до моменту прийняття рішення у справі про визнання незаконним та скасування рішення конкурсного комітету оформлене протоколом № 5 від 11.10.2018 та набрання таким рішенням законної сили.

Заява мотивована тим, що рішенням конкурсного комітету Комунального закладу «Кам'янська міська клінічна лікарня № 9 Дніпропетровської обласної Ради» оформленого протоколом № 5 від 11.10.2018, визначено ТОВ «МК ІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» - переможцем конкурсу на право укладення договору оренди нежитлового приміщення площею 19,2 кв.м, розташованого на б поверсі 7-ми поверхової будівлі хірургічного корпусу за адресою: проспект Аношкіна, б. 72, м.Камянське.

Однак, з огляду на численні порушення, Позивач вважає дане рішення неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Конкурс на право оренди нежитлового приміщення взагалі не повинен був проводитися тому, що між комунальним закладом «Кам'янська міська лікарня № 9» Дніпропетровської обласної ради та ПП «Медікум-ЛК» 21.10.2015 року був укладений договір оренди № 10 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області, а саме оренди нежитлового приміщення площею 19,2 кв.м, розташованого на 6 поверсі 7-ми поверхової будівлі хірургічного корпусу за адресою: проспект Аношкіна, б.72, м.Камянське.

Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. Але орендодавець всупереч цим вимогам провів конкурс на право укладення договору оренди порушивши переважне право орендаря на укладення договору оренди.

До того ж при прийнятті рішення та проведенні конкурсу, конкурсна комісія Відповідача керувалася рішенням Дніпропетровської обласної Ради від 23.03.3007р. № 124-7/V «Про оренду нерухомого майна, що є власністю територіальних громад...», яке втратило чинність, що вбачається із посилань наведених в самому рішенні (протоколі) конкурсної комісії

Рішення від 23.03.3007р. №124-7/V втратило чинність на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради від 14 травня 2010року № 724-24/V «Про зняття з контролю рішень обласної ради».

Також в процесі проведення конкурсу були порушені вимоги п.16, 18, 19, 21 Постанови КМУ від 31.08.2011 № 906 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна», а саме: щодо повідомлення учасників про допуск до участі в конкурсі, щодо порядку розкриття пропозицій учасників конкурсу, щодо проведення конкурсу із застосуванням принципу аукціону.

Оскільки внаслідок цих порушень фактично Позивача незаконно позбавили переважного права на подовження договору оренди, а від так фактично є загроза порушенню його права на використання орендованого майна, та зокрема Орендодавець чинить всілякі перешкоди у користуванні, й погрожує примусовим виселенням, а також стверджує, що проведе таке виселення негайно після того, як результати конкурсу будуть затвердженні на сесії обласної ради, Позивач вважає за необхідне поставити питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним та скасування рішення конкурсного комітету оформлене протоколом № 5 від 11.10.2018, згідно з яким переможцем конкурсу на право укладення договору оренди нежитлового приміщення площею 19,2 кв.м, розташованого на 6 поверсі 7-ми поверхової будівлі хірургічного корпусу за адресою: проспект Аношкіна, 6.72, м.Кам'янське, визначено ТОВ «МК ІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» та який відповідно до п. 3.16 «Положення «Про порядок передачі в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області» затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 27.12.2011 року №20010/VI є підставою для розгляду на черговій сесії Дніпропетровською обласною радою ради питання про передачу в оренду нерухомого майна та у разі прийняття позитивного рішення за цим питанням це буде підставою для підписання з переможцем конкурсу договору оренди (на підставі п.4.6. «Положення «Про порядок передачі в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області»).

Позивач вважає, що доцільним та таким, що не порушує прав сторін або третіх осіб, було б застосування такого запобіжного заходу як тимчасова заборона Дніпропетровській обласній раді формувати, на підставі протоколу конкурсної комісії комунального закладу «Кам'янська міська клінічна лікарня № 9 Дніпропетровської обласної Ради» № 5 від 11.10.2018 року, готувати та вносити на розгляд Ради будь-які проекти рішень пов'язані з затвердженням результатів конкурсу та вирішенням питань пов'язаних із з реалізацією (відчуженням, передачею) майна, зокрема передачею в оренду нежитлового приміщення площею 19,2кв.м, розташованого на 6 поверсі 7-ми поверхової будівлі хірургічного корпусу за адресою: проспект Аношкіна, б.72, м.Кам'янське, а також заходи щодо заборони будь яким особам вчиняти будь-які дії щодо укладення договорів оренди цього нежитлового приміщення з ТОВ «МК ІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ».

Відповідно до ст.ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

До заяви про забезпечення позову Позивач надав Перелік рішень обласної ради для зняття з контролю (додаток до рішення обласної ради 14.05.2010 року №724-24/VI) та Положення про порядок передачі в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області (додаток до рішення обласної ради від 27.12.2011р. №200-10/VI), які не підписані, а також не містять джерело походження вказаного Переліку та Положення.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника та доданих до заяви документів, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікум-ЛК" про вжиття заходів забезпечення позову не містить належних та допустимих доказів щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд відмовляє в задоволенні поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Медікум-ЛК" заяви про забезпечення позову.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Медікум-ЛК" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1