ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.10.2018

Справа № 910/11505/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Астаповій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА "МАЙСТЕР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Систем" про стягнення 154 418,84 грн., за участю представників позивача – не з'явився, відповідача – не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 154 418,84 грн. заборгованості за договором постачання №М-А1701 від 18.01.2016 року на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625, 663, 693 України та ст. 193, 216 ГК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2018 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 10.10.2018 року.

07.09.2018 року позивачем через канцелярію надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2018 року відмовлено позивачеві в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

17.09.2018 року від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

12.10.2018 року від позивача до суду надійшла заява з доводами й додатковим обгрунтуванням позовних вимог.

29.10.2018 року представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Сторони у справі були належним чином повідомлені про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, відзив на позов не надав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.01.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА "МАЙСТЕР" (далі – покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант Систем" (далі – постачальник) укладений договір постачання № М-А1701 (далі – договір), за умовами якого (п. 1.1. договору) постачальник зобов’язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов’язується прийняти і оплатити його на умовах цього договору.

Пунктом 1.8 договору визначено, що постачальник зобов’язується зареєструвати податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку та строки згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до п. 4.1. договору ціна за тону товару є договірною та складає 225 грн.

Пунктом 5.1. договору визначено порядок розрахунків за договором: попередня оплата за партіями по замовленням покупця.

За умовами п. 6.3. договору поставка товару здійснюється узгодженими сторонами способом у строк 7 календарних днів з моменту надходження коштів на поточний рахунок постачальника.

Наявними в матеріалах справи рахунками, платіжними дорученнями, видатковими накладними та податковими накладними підтверджується факт того, що позивачем на виконання умов договору була здійснена попередня оплата товару відповідно до виставлених відповідачем рахунків, а відповідач, у свою чергу недопоставив позивачеві оплачений ним товар на загальну суму 131 100,16 грн.

Позивач направив відповідачу письмову претензію-вимогу вих. № 228 від 02.08.18 (ТТН КСД № 2007225) щодо повернення передоплати на суму 131 100,16 грн.

Доказів поставки товару на вищевказану суму у строк передбачений умовами п. 6.3. договору, або доказів повернення попередньої оплати на суму 131 100,16 грн. відповідачем суду не надано.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушені відповідачем, а тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 131 100,16 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 8.4 договору у разі порушення умов договору, постачальник зобов'язаний повернути покупцю оплачену суму передоплати протягом 5 календарних днів з дня виставлення відповідної вимоги та 30 % річних за кожен день прострочення зобов'язання з повернення передоплати.

З урахуванням вищезазначеного, позивачем нараховано 2 047,32 грн. 30 % річних.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2 047,32 грн. 30 % річних, також підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 8.7 договору за порушення зобов'язань за договором постачальник зобов'язаний сплатити покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня, від суми вартості простроченого зобов'язання та 30 % річних за кожний день та весь період прострочення.

Відповідно до ст. 201.10 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Доказів реєстрації податкових накладних у відповідності до умов п. 1.8. договору у строки визначені ст. 201.10 Податкового кодексу України відповідачем суду не надано.

На підставі вищезазначеного та умов п.п. 1.8, 8.7. договору, позивачем нараховано 12 866 грн. 57 коп. пені за прострочення строків поставки товару та 8 404,79 грн. пені за прострочення строків реєстрації податкових накладних.

Позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судовий збір, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Систем" (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 37-А, нежиле приміщення 2; код 41055579) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА "МАЙСТЕР" (65025, м. Одеса, вул. Єврейська, 2А; код 33658179) 131 100 (сто тридцять одна тисяча сто) грн. 16 коп. попередньої оплати, 2 047 (дві тисячі сорок сім) грн. 32 коп. 30% річних, 12 866 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 57 коп. пені за прострочення строків поставки товару, 8 404 (вісім тисяч чотириста чотири) грн. 79 коп. пені за прострочення реєстрації податкових накладних та 2 449 (дві тисячі чотириста сорок дев’ять) грн. 81 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 05.11.2018р.

Суддя С.О. Чебикіна