РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.10.2018Справа № 910/8965/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКАН"

до 1) Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АКТІВІТІС"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ АКТІВІТІС"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК ТРАНССЕРВІС"

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 -

Державний реєстратор приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 -

Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Тарнавська Світлана Володимирівна

третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 -

Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Марина Олександрівна

третя особа 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 -

Державний реєстратор приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна

третя особа 5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 -

Державний реєстратор приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєва Адель Рашидівна

третя особа 6 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 -

Державний реєстратор приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович

третя особа 7 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 -

Товариство з обмеженою відповідальністю "А-ПОІНТ"

про визнання недійсним договору з набуття права власності на предмет іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування записів державних реєстраторів, витребування нерухомого майна

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: Гунько О.В., Косарецьков В.М.

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

від відповідача 4: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

від третьої особи 4: не з'явився

від третьої особи 5: не з'явився

від третьої особи 6: не з'явився

від третьої особи 7: не з'явився

вільний слухач: ОСОБА_9

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСКАН" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІВІТІС ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ АКТІВІТІС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК ТРАНССЕРВІС" в якому просить суд:

Визнати недійсним правочин Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ" з набуття права власності на будівлю виробничої бази (літери В, В') площею 7321,9 кв.м, яка розташована в місті Києві по вулиці Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. Р-ни), №22, яка складається з:

будівель виробничої бази - літери літери В, В' площею 7321,9 кв.м, які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 га, що передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОСКАН" за договором оренди земельної ділянки від 23.05.2000 строком на 49 років;

комплекс будівель - виробнича база площею 6148,0 кв.м,, яка розташована в місті Києві по вулиці Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), №22, до складу якої входять: будівля виробничого цеху (СТО), MCЛ, цех крупно-вузлової зборки, адміністративно-побутовий корпус (літера В) площею 4807,5 кв.м, будівлі допоміжного виробничого цеху, складу готової продукції, кафе, тренінг-центру (літера Г) площею 1122,4 кв.м, будівля офісу "BOSH" (літера Д) площею 122,6 кв.м, контрольно-пропускний пункт (літера Е) площею 95,5 кв.м, які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 та що передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОСКАН" за договором оренди земельної ділянки від 23.05.2000 строком на 49 років, які є предметом іпотечного договору №6/КЛ/15/І від 20.02.2015.

Визнати недійсним укладений між Публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТІВІТІС ЛТД" договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.08.2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Яною Миколаївною.

Скасувати реєстраційний запис №16413501, внесений 27.07.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора №36351509.

Скасувати реєстраційний запис №16413903, внесений 27.07.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора №36351442.

Скасувати реєстраційний запис №1513682, внесений 28.07.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора № 36363395.

Скасувати реєстраційний запис №1511760, внесений 28.07.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора №36363403.

Скасувати реєстраційний запис №21614474 про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ".

Скасувати реєстраційний запис № 21614555 про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ".

Витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК ТРАНССЕРВІС" об'єкти нерухомого майна: Комплекс будівель - виробнича база, загальною площею 1340,8 кв.м. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22; Будівля виробничої бази (літери В, В'), загальною площею 7321,9 кв.м. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на порушення прав та інтересів позивача як власника вказаного нерухомого майна внаслідок вчинення відповідачами протиправних правочинів щодо нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКАН", що призвело до незаконного вибуття зазначеного нерухомого майна із законного володіння позивача.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8965/18, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 06.08.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКАН" про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору та залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича, державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Тарнавську Світлану Володимирівну, державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Марину Олександрівну, державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Яну Миколаївну, державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєву Адель Рашидівну, державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича, Товариство з обмеженою відповідальністю "А-ПОІНТ".

24.07.2018 через відділ діловодства суду від відповідача 4 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, посилаючись на те, що позивачем не вірно визначено ціну позову та відповідно сплачено меншу суму судового збору, а також не дотримано приписів п. 8 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Однак, суд зазначає, що розглянувши матеріали даної позовної заяви, суд прийшов до висновку, що матеріали позовної заяви є достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі. Окрім того, у відповідності до Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір" суд не позбавлений права за результатами вирішення спору достягнути недоплачену суму судового збору з належної сторони.

06.08.2018 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.08.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

В судовому засіданні 06.08.2018 відкладено підготовче засідання на 30.08.2018, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання та направлено відповідачам та третім особам, ухвалу про виклик в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКАН" про забезпечення позову.

28.08.2018 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на наступне:

доводи позивача про ненадання банком кредитних коштів по кредитному договору №6/КЛ/15 від 05.02.2015 є безпідставними;

визначені ст. 17 Закону України "Про іпотеку" підстави для припинення іпотеки не настали та посилання позивача на те, що іпотека припинилася внаслідок закінчення строку дії іпотечного договору, спростовується п. 1.3., п. 10.2. іпотечного договору;

постанова Правління Національного банку України № 68/БТ від 10.02.2016 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" та рішення виконавчої дирекції Фонду № 134 від 10.02.2016 року "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" та делегування повноважень ліквідатора банку визнані протиправними та у судовому порядку;

твердження позивача про протиправне набуття ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" права власності на предмет іпотеки спростовується приписами ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку";

ОСОБА_11 діяв в межах своїх повноважень та його дії повністю підтвердженні та схвалені довірителем, Головою Правління ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" ОСОБА_12;

реєстраційні дії з реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" відбулись відповідно до чинного законодавства України без будь-яких порушень;

зобов'язання щодо оплати нерухомого майна за договором купівлі - продажу нерухомого майна від 10 серпня 2017 року виконані в повному обсязі; позивач не є стороною зазначеного договору, а тому за доводами відповідача не має жодного відношення до домовленостей, що були врегульовані на розсуд сторін, погоджені ними та не оспорені сторонами у судовому порядку.

на момент підписання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.08.2017, Голова правління ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" ОСОБА_12 виконував свої повноваження в межах діючого законодавства України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2018, у зв'язку із перебуванням 30 серпня 2018 року судді Гулевець О.В. у відпустці, призначено підготовче засідання по справі №910/8965/18 на 13.09.2018 та у відповідності до ст. 177 ГПК України, продовжено підготовче провадження у справі на 30 днів.

В підготовчому засіданні 13.09.2018 представник відповідача 1 надав суду доповнення до відзиву, в яких ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" наведено додаткові пояснення щодо користування ТОВ "А-ПОІНТ" кредитними коштами.

В судовому засіданні 13.09.2018 відкладено підготовче засідання на 27.09.2018, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання та направлено відповідачам 2, 3, 4 та третім особам ухвалу про виклик в судове засідання.

Також судом було встановлено, що згідно із відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відбулась зміна найменування і зміна адреси відповідача 2, а саме: з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІВІТІС ЛТД" (01133, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЄВГЕНА КОНОВАЛЬЦЯ, будинок 36-Д, ПРИМІЩЕННЯ 28, кімната 4; ідентифікаційний код 38800017) на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АКТІВІТІС" (01021, м. Київ, вулиця КЛОВСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 7, офіс 164; ідентифікаційний код 38800017). За таких обставин, при подальшому розгляді справи судом буде зазначатись нове найменування відповідача 2.

27.09.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові заперечення на відзив відповідача 1, в яких позивачем наведено обґрунтування щодо відсутності у ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" повноважень на вжиття заходів до повернення заборгованості позичальників перед банком, на відчуження майна банку та на зарахування зустрічних однорідних вимог, окрім іншого, позивач також заперечив щодо наданих в матеріали справи відповідачем 1 меморіальних ордерів.

27.07.2018 через відділ діловодства суду від третьої особи 7 - ТОВ "А-ПОІНТ" надійшли письмові пояснення, в яких третя особа 7 підтримала позовні вимоги позивача у повному обсязі, посилаючись зокрема на те, що в межах строку дії кредитного договору №6/КЛ/15 від 05.02.2015 кредитні кошти банк не надавав, переведення боргу не здійснювалось, а строк дії іпотечного договору закінчився 06.10.2015, у зв'язку із закінченням строку дії кредитного договору.

В судовому засіданні 27.09.2018 відкладено підготовче засідання на 04.10.2018, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання та направлено відповідачам 3, 4 ухвалу про виклик в судове засідання та третім особам - ухвалу про повідомлення про розгляд справи.

04.10.2018 через відділ діловодства суду відповідачем 1 подано заперечення щодо письмових заперечень позивача на надані банком меморіальні ордери.

04.10.2018 через відділ діловодства суду від ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АКТІВІТІС" надійшов відзив на позов, в якому відповідач 2 проти позову заперечив, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу від 10.08.2017 укладений відповідно до норм законодавства та у сторін вказаного правочину відсутні будь-які претензії щодо його виконання. Також відповідачем 2 зазначено про правомірність правочинів щодо передачі нерухомого майна в управління ТОВ "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ АКТІВІТІС" та в подальшому у власність ТОВ "ЛОГІСТИК ТРАНССЕРВІС".

В судовому засіданні 04.10.2018 судом задоволено клопотання позивача про витребування доказів у відповідача 1 частково та зобов'язано відповідача 1 надати оригінали для огляду та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи: договору відступлення права вимоги №2807-пв/1 від 28.07.2017, договору відступлення права вимоги № 2807/пв/1 від 28.07.2017, а також надати відповідачу1 суду для огляду оригінали договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.08.2017, договору про внесення змін до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.08.2017, угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 11.08.2017.

В судовому засіданні 04.10.2018 відкладено підготовче засідання на 09.10.2018, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання та направлено відповідачам 2, 3, 4 та третім особам ухвалу про виклик в судове засідання.

09.10.2018 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про зміну предмету позову.

В судовому засіданні 09.10.2018 представник відповідача 1 надав суду для огляду оригінали договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.08.2017, договору про внесення змін до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.08.2017 та угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 11.08.2017.

Щодо договорів відступлення права вимоги №2807-пв/1 від 28.07.2017, №2807/пв/1 від 28.07.2017, то представник відповідача 1 зазначив, що у відзиві на позов відповідачем 1 було помилково зазначено про те, що відповідач 1 є стороною договорів відступлення. У зв'язку зі тим, що відповідач 1 не є стороною договорів відступлення права вимоги №2807-пв/1 від 28.07.2017, №2807/пв/1 від 28.07.2017, то у відповідача 1 відсутня можливість надати оригінали таких договорів для огляду в судовому засіданні та копії їх для долучення до матеріалів справи.

З урахуванням пояснень відповідача 1 щодо відсутності таких договорів відступлення права вимоги №2807-пв/1 від 28.07.2017, №2807/пв/1 від 28.07.2017 у ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ", так як останній не є їх стороною, суд відмовив у задоволенні усного клопотання позивача про витребування таких договорів у відповідача 1, заявленого повторно у судовому засіданні 09.10.2018.

В судовому засіданні 09.10.2018 суд розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову від 09.10.2018, прийшов до висновку про часткове прийняття даної заяви з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Першочергово, при поданні позовної заяви позивачем було заявлені вимоги про визнання недійсним правочину Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ" з набуття права власності; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.08.2017, скасування реєстраційних записів: №16413501, внесеного 27.07.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора №36351509; №16413903, внесеного 27.07.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора №36351442; №1513682, внесеного 28.07.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора № 36363395; №1511760, внесеного 28.07.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора №36363403; №21614474, № 21614555 про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ".

В редакції заяви про зміну предмету позову позивачем з урахуванням первісно заявлених вимог, заявлено про:

визнання недійсним правочину Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ" з набуття права власності згідно іпотечного договору №6/КЛ/15/І від 20.02.2015р. на:

будівлю виробничої бази (літери В, В') площею 7321,9 кв.м, яка розташована в місті Києві по вулиці Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. Р-ни), №22, яка складається з: будівель виробничої бази - літери В, В' площею 7321,9 кв.м, які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 га, що передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОСКАН" за договором оренди земельної ділянки від 23.05.2000 р. строком на 49 років;

комплекс будівель - виробнича база площею 6148,0 кв.м,, яка розташована в місті Києві по вулиці Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), №22, до складу якої входять: будівля виробничого цеху (СТО), МСЛ, цех крупно-вузлової зборки, адміністративно-побутовий корпус (літера В) площею 4807,5 кв.м, будівлі допоміжного виробничого цеху, склад готової продукції, кафе, тренінг-центру (літера Г) площею 1122,4 кв.м, будівля офісу "BOSH" (літера Д) площею 122,6 кв.м, контрольно-пропускний пункт (літера Е) площею 95,5 кв.м, які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 га, що передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОСКАН" за договором оренди земельної ділянки від 23.05.2000 строком на 49 років, які є предметом іпотечного договору №6/КЛ/15/І від 20.02.2015;

визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Яною Миколаївною 10.08.2017, зареєстрований в реєстрі за № 495, укладеного між Публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТІВІТІС ЛТД";

скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36351509 від 27.07.2017 18:57:31 приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича щодо припинення обтяження номер запису про обтяження: 16413501 на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Будівля виробничої бази (літери В, В'), Загальна площа (кв.м): 7321,9 Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, p-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22);

скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36351442 від 27.07.2017 18:55:53 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича щодо припинення обтяження номер запису про обтяження 16413903 на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Комплекс будівель - виробнича база, Загальна площа (кв.м): 6148, Адреса: м.Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, p-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22);

скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36363395 від 28.07.2017 13:14:22 державного реєстратора Тарнавської Світлани Володимирівни, Комунальне підприємство "Центр державної реєстрації", м. Київ щодо реєстрації права власності, номер запису про право власності: 21614474 від 28.07.2017 12:49:33, на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Комплекс будівель - виробнича база, Загальна площа (кв.м): 6148, Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ", ;

скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36363403 від 28.07.2017 13:14:33 державного реєстратора Демченко Марини Олександрівни, Комунальне підприємство "Центр державної реєстрації", м. Київ щодо реєстрації права власності, номер запису про право власності: 21614555 від 28.07.2017 12:54:53, на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Будівля виробничої бази (літери В, В'), Загальна площа (кв.м): 7321.9 Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ", ;

витребування із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК ТРАНССЕРВІС" об'єктів нерухомого майна:

реєстраційний номер: 0, Комплекс будівель - виробнича база, загальною площею 1340,8 кв.м. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22;

реєстраційний номер: 0, Будівля виробничої бази (літери В, В'), загальною площею 7321,9 кв.м. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22.

Заява позивача про зміну предмету позову в наведеній частині вимог відповідає приписам відповідає приписам ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із чим, у цій частині прийнята судом до розгляду та розгляд справи здійснюватиметься судом у редакції відповідної заяви.

У заяві про зміну предмету позову позивачем також заявлені вимоги про:

визнання недійсним договору відступлення права вимоги №2807-пв/1 від 28.07.2017, укладеного між Публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ" та громадянином України ОСОБА_13;

визнання недійсним договору відступлення права вимоги №2807-пв 2 від 28.07.2017, укладеного між Публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ" та громадянкою України ОСОБА_14;

визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 11.08.2017, укладеної між Публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТІВІТІС ЛТД";

скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36568275 від 10.08.2017 20:37:00 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Яни Миколаївни щодо реєстрації права власності, номер запису про право власності: 21823871 від 10.08.2017 20:27:30, на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Комплекс будівель - виробнича база, Загальна площа (кв.м): 6148, Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТІВІТІС ЛТД";

скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36568191 від 10.08.2017 20:17:33 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Яни Миколаївни щодо реєстрації права власності, номер запису про право власності: 21823777 від 10.08.2017 20:14:09, на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Будівля виробничої бази (літери В, В'), Загальна площа (кв.м): 7321.9 Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТІВІТІС ЛТД";

скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36967821 від 07.09.2017 18:41:52 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєвої Аделі Рашидівни щодо реєстрації права довірчого управління майном, номер запису про інше речове право: 22224744 від 07.09.2017 14:48:59, на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Комплекс будівель - виробнича база, Загальна площа (кв.м): 6148, Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22). за Товариством з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ АКТІВІТІС";

скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36967987 від 07.09.2017 18:56:56 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєввої Аделі Рашидівни щодо реєстрації права довірчого управління майном, номер запису про інше речове право: 22224861 від 07.09.2017 14:20:11, на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Будівля виробничої бази (літери В, В'), Загальна площа (кв.м): 7321,9 Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Товариством з обмеженою відповідальності "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ АКТІВІТІС";

скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37661745 від 20.10.2017 09:51:58 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича щодо реєстрації прав власності, номер запису про право власності: 22912030 від 17.10.2017 15:00:43 на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Комплекі будівель - виробнича база, Загальна площа (кв.м): 6148, Адреса: м. Київ, Кільцеве дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК ТРАНССЕРВІС";

скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37662149 від 20.10.2017 10:01:25 приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича щодо реєстрації права власності, номер запису про право власності: 22912395 від 17.10.2017 14:41:11, на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Будівля виробничої бази (літери В, В'), Загальна площа (кв.м): 7321,9 Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК ТРАНССЕРВІС".

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З урахуванням наведеного, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимоги позивача.

Враховуючи наведене вище, з огляду на заявлені першочергово у позові вимоги, оскільки позивачем у заяві про зміну предмету заявляються додаткові вимоги про визнання недійсними договорів та угоди про зарахування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.08.2017 та від 07.09.2017, від 20.10.2017, які не були заявлені при зверненні до суду, суд прийшов до висновку, що заява позивача у цій частині не є заявою про зміну предмета або підстав позову та не є заявою про збільшення/зменшення позовних вимог, а є фактично поданням нового позову, так як позивач заявляє нові вимоги, які не заявлялись першочергово.

При цьому, судом враховано приписи частини першої ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Однак, у даному випадку приписи наведеної норми не підлягають застосуванню, оскільки при зверненні до суду позивач не заявляв викладених вище вимог та відповідні вимоги є додатковими.

З огляду на вище викладене, в інший частині заява позивача про зміну предмету позову не приймається судом до розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що він не позбавлений звернутись до суду з окремим позовом за захистом порушеного права шляхом заявлення відповідних позовних вимог.

В підготовчому засіданні 09.10.2018 судом прийнято частково заяву позивача від 09.10.2018 про зміну предмету позову до розгляду.

В судовому засіданні 09.10.2018 враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, судом закрито підготовче провадження та призначено справу №910/8965/18 до судового розгляду по суті на 16.10.2018, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

16.10.2018 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про відвід судді Гулевець О.В. від участі у розгляді справи №910/8965/18, у зв'язку із чим, розгляд справи по суті не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 визнано відвід судді необґрунтованим, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКАН" про відвід судді Гулевець О.В. від участі у розгляді справи №910/8965/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

В результаті автоматизованого розподілу матеріалів заяви по справі №910/8965/18, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКАН" про відвід судді Гулевець О.В. від участі у розгляді справи №910/8965/18 передано на розгляд судді Паська М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 суддею Пасько М.В. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОСКАН" в задоволенні заяви про відвід судді Гулевець О.В. у справі № 910/8965/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 призначено розгляд справи №910/8965/18 по суті на 23.10.2018, повідомлено учасників справи про судове засідання.

Представник позивача в судове засідання 23.10.2018 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідачів 2, 3, 4 та третіх осіб 1-7 в судове засідання 23.10.2018 також не з'явились, про розгляд справи були повідомлені ухвалою суду від 18.10.2018.

У відповідності до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що направлення ухвали суду про призначення судового засідання 23.10.2018 було надіслано за належними адресами, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повідомленими у позові, то повідомлення позивача, відповідачів 2, 3, 4 та третіх осіб 1-7 про судове засідання було здійснено належним чином.

У даному випаду судом враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відомості щодо місця, дати і часу судового засідання по кожній судовій справі, у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої рішенням Рада суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, оприлюднюються на офіційному веб-порталі "Судова влада України" та на сайті Господарського суду міста Києва та є у вільному доступі.

Також у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Наведене вище свідчить про наявність в учасників справи можливості дізнатись про слухання справи за їх участю згідно із відомостей у Єдиному державному реєстрі судових рішень, офіційному веб-порталі "Судова влада України" та на сайті Господарського суду міста Києва.

З огляду на викладене вище, судом вчинені необхідні дії для належного повідомлення учасників судового процесу про розгляд справи.

Крім того, ухвалою суду від 18.10.2018 явка учасників справи обов'язковою не визнавалась.

Враховуючи те, що під час розгляду справи судом було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників позивача, відповідачів 2, 3, 4 та третіх осіб 1-7.

Присутні в судовому засіданні 23.10.2018 представники відповідача 1 надали суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії додаткової угоди №1 до угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 11.08.2017, якою були усунуто неточності щодо сторін договорів відступлення, вказаних в угоді про зарахування.

Приймаючи до уваги пояснення представника відповідача щодо неможливості подати вказану додаткову угоду №1 до угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 11.08.2017 до розгляду справи по суті, враховуючи те, що про помилковість зазначення відповідача 1 як сторони договорів відступлення, представник відповідача зазначав у судовому засіданні 09.10.2018, судом долучено до матеріалів справи копію додаткової угоди №1 до угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 11.08.2017.

Представники відповідача 1 в судовому засіданні надали пояснення по суті своїх заперечень, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 23.10.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників відповідача 1, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 між Публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ" (кредитодавець, відповідач 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОСКАН" (позичальник, позивач) було укладено кредитний договір № 26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютного кредитної лінії (далі - кредитний договір №26/КЛ/13), відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання шляхом відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, а позичальник зобов'язується отримати кредит/транш кредиту, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом/траншем кредиту, комісії та інші платежі, встановлені цим договором, а також додатковими договорами до нього, що складають невід'ємну частину договору.

04.07.2013 одночасно із укладенням кредитного договору №26/КЛ/13, в забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, між ТОВ "ПРОСКАН" як іпотекодавцем та ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" як іпотекодержателем, було укладено іпотечний договір (далі - іпотечний договір від 04.07.2013), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вереповською О.В. за реєстровим №1227.

Предметом іпотеки за іпотечним договором є наступне нерухоме майно: будівля виробничої бази (літери В, В') площею 7321,9 кв.м., розташована в місті Києві по вулиці Кільцева дорога, 22, яка складається з: будівель виробничої бази - літери В, В' площею 7321,9 кв.м., які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 га, що передана в оренду іпотекодавцю (позивачу) за договором оренди земельної ділянки від 23.05.2000 року строком на 49 років; комплекс будівель - виробнича база площею 6148,0 кв.м., розташована в місті Києві по вулиці Кільцева дорога, 22, до складу якої входять: будівля виробничого цеху (СТО), МСЛ, цех крупно-вузлової зборки, адміністративно-побутовий корпус (літера В) площею 4807,5 кв.м., будівлі допоміжного виробничого цеху, складу готової продукції, кафе, тренінг-центру (літера Г) площею 1122,4 кв.м, будівля офісу "BOSH" (літера Д) площею 122,6 кв.м, контрольно-пропускний пункт (літера Е) площею 95,5 кв.м., які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 га, що передана в оренду іпотекодавцю (позивачу) за договором оренди земельної ділянки від 23.05.2000 року строком на 49 років.

05.02.2015 між Публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ", як кредитором, Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОСКАН", як боржником 1 або позичальником 1, та Товариством з обмеженою відповідальністю "А-ПОІНТ", як боржником 2 або позичальником 2, укладено договір №1 переведення боргу (частини боргу) за кредитним договором на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №26/КЛ/13 від 04.07.2013 року (далі - договір про переведення боргу №1), відповідно до умов якого позичальник 1 (ТОВ "ПРОСКАН") за згодою кредитора (ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ") переводить на позичальника 2 (ТОВ "А-ПОІНТ"), а позичальник 2 шляхом підписання цього договору приймає на себе частину боргу та зобов'язання позичальника 1 за кредитним договором №26/КЛ/13 від 04.07.2013, а саме:

- зобов'язання повернути кредитору не пізніше 03.07.2015 року кредитні кошти в розмірі 1 000 000,00 дол. США, отримані позичальником 1 (ТОВ "ПРОСКАН") в межах кредитної лінії відповідно до умов кредитного договору №26/КЛ/13, в порядку визначеному умовами кредитного договору №6/КЛ/15 від 05.02.2015 року, який укладається між кредитором (ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ") та позичальником 2 (ТОВ "А-ПОІНТ") одночасно з укладенням цього договору;

- щомісячно сплачувати проценти за користування кредитними коштами в розмірі 13% річних в строки та в порядку, визначеними умовами кредитного договору №6/КЛ/15;

- сплатити неустойку (пеню, штраф) у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за кредитним договором №6/КЛ/15.

Пунктом 1.2. договору про переведення боргу №1 встановлено, що позичальник 1 переводить, а позичальник 2 набуває (приймає на себе) борг (частину боргу) позичальника 1 за кредитним договором у розмірі, визначеному умовами цього договору та кредитного договору №6/КЛ/15.

Згідно з п. 8.1. договору про переведення боргу №1, цей договір вступає в силу у дату його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним.

05.02.2015 одночасно з укладенням договору про переведення боргу №1 між Публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ", як банком, та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "А-ПОІНТ", як позичальником, укладено кредитний договір про надання кредиту у формі відновлювальної мультивалютної відкличної лінії №6/КЛ/15 (далі - кредитний договір №6/КЛ/15), відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику відновлювальну мільтивалютну кредитну лінію у доларах США з лімітом в сумі, еквівалент якої не може перевищувати 1 000 000,00 доларів США та здійснює управління цією кредитною лінією, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах встановленого строку кредитування: з 05.02.2015 року по 03.07.2015 року включно. Цільове використання (мета) кредиту: переведення боргу згідно договору переведення боргу №1 від 05.02.2015.

20.02.2015 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №6/КЛ/15 від 05.02.2015 між ТОВ "ПРОСКАН" як іпотекодавцем та ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" як іпотекодержателем, було укладено іпотечний договір №6/КЛ/15/І (далі - іпотечний договір №6/КЛ/15/І), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вереповською О.В. за реєстровим №1227.

Предметом іпотеки за іпотечним договором є наступне нерухоме майно:

будівля виробничої бази (літери В, В') площею 7321,9 кв.м., розташована в місті Києві по вулиці Кільцева дорога, 22, яка складається з: будівель виробничої бази - літери В, В' площею 7321,9 кв.м., які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 га, що передана в оренду іпотекодавцю (позивачу) за договором оренди земельної ділянки від 23.05.2000 року строком на 49 років;

комплекс будівель - виробнича база площею 6148,0 кв.м., розташована в місті Києві по вулиці Кільцева дорога, 22, до складу якої входять: будівля виробничого цеху (СТО), МСЛ, цех крупно-вузлової зборки, адміністративно-побутовий корпус (літера В) площею 4807,5 кв.м., будівлі допоміжного виробничого цеху, складу готової продукції, кафе, тренінг-центру (літера Г) площею 1122,4 кв.м, будівля офісу "BOSH" (літера Д) площею 122,6 кв.м, контрольно-пропускний пункт (літера Е) площею 95,5 кв.м., які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 га, що передана в оренду іпотекодавцю (позивачу) за договором оренди земельної ділянки від 23.05.2000 року строком на 49 років.

26.02.2015 між Публічним акціонерним товариством ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ", як кредитором, Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОСКАН", як боржником 1 або позичальником 1, та Товариством з обмеженою відповідальністю "А-ПОІНТ", як боржником 2 або позичальником 2, укладено договір №2 переведення боргу (частини боргу) за кредитним договором на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №26/КЛ/13 від 04.07.2013 (далі за текстом - договір про переведення боргу №2), відповідно до умов якого позичальник 1 за згодою кредитора переводить на позичальника 2, а позичальник 2 шляхом підписання договору приймає на себе частину боргу та зобов'язання позичальника 1 за кредитним договором №26/КЛ/13 від 04.07.2013, а саме:

- зобов'язання повернути кредитору не пізніше 03.07.2015 року кредитні кошти в розмірі 1 000 000,00 дол. США, отримані позичальником-1 від кредитора в межах кредитної лінії відповідно до умов кредитного договору №26/КЛ/13 від 04.07.2013, в порядку визначеному умовами кредитного договору №6/КЛ/15 від 05.02.2015, який укладається між кредитором та позичальником 2 одночасно з укладенням цього договору;

- щомісячно сплачувати проценти за користування кредитними коштами із розрахунку 13% річних в строки та в порядку, визначеному умовами кредитного договору №6;

- сплатити неустойку (пеню, штраф) у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за кредитним договором №6/КЛ/15.

Пунктом 1.2. договору про переведення боргу № 2 встановлено, що позичальник-1 переводить, а позичальник-2 набуває (приймає на себе) борг (частину боргу) позичальника-1 за кредитним договором у розмірі, визначеному умовами цього договору та кредитного договору №6.

Згідно з пунктом 8.1. договору про переведення боргу№2, цей договір вступає в силу у дату його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним.

26.02.2015 року між Публічним акціонерним товариством "КБ "ПРЕМІУМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "А-ПОІНТ" укладено договір №1 про внесення змін до кредитного договору №6/КЛ/15 від 05.02.2015, згідно з яким текст кредитного договору №6/КЛ/15 викладено в новій редакції.

Відповідно до пунктів 1.1. - 1.3. кредитного договору, викладених в новій редакції, банк відкриває позичальнику відновлювальну мільтивалютну кредитну лінію у доларах США з лімітом в сумі, еквівалент якої не може перевищувати 2 000 000,00 доларів США або у гривні у сумі, еквівалент якої не може перевищувати 2 000 000,00 доларів США за курсом, встановленим Національним банком України в день надання коштів на умовах, передбачених цим договором, та здійснює управління цією кредитною лінією, а позичальник зобов'язується повернути кредит в строк до 03.07.2015 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Цільове використання (мета) кредиту: кредитні кошти позичальнику не надаються, а погашаються ним відповідно до умов договору про переведення боргу (частини боргу) за кредитним договором № 26 від 04.07.2013 року. Надання позичальнику кредитних коштів буде можливе лише після погашення існуючої кредитної заборгованості (суми кредиту) в розмірі 2 000 000,00 доларів США. При цьому цільове використання таких кредитних коштів буде погоджено сторонами додатково, про що будуть внесені відповідні зміни до умов цього договору.

03.07.2015 між позивачем, як іпотекодавцем, та відповідачем, як іпотекодержателем, укладено договір про внесення змін до іпотечного договору №6/КЛ/15/І, яким пункт 1.1. іпотечного договору викладено в іншій редакції, в якій сторони визначили, що цей договір забезпечує вимоги заставодержателя (відповідача), що випливають з кредитного договору №6/КЛ/15 від 05.02.2015, укладеного між іпотекодержателем та ТОВ "А-ПОІНТ", згідно з умов якого позичальник (ТОВ "А-ПОІНТ") зобов'язаний повернути заставодержателю кредит, наданий у доларах США та/або гривні у формі мультивалютної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії, що становить еквівалент 2 000 000,00 дол. США не пізніше 05.10.2015 та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

12 травня 2017 року на адресу ТОВ "А-ПОІНТ" та ТОВ "ПРОСКАН", за підписом першого заступника голови правління ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" ОСОБА_17, було направлено вимоги ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" про усунення порушення зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки від 11.05.2017 за № 01304/267 та №01304/268.

У вимозі ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" № 01304/267 від 11.05.2017 до ТОВ "А-ПОІНТ" на підставі умов кредитного договору №6/КЛ/15 від 05.02.2015, іпотечного договору №6/КЛ/15/І від 20.02.2015, ст.ст. 36, 37, 38, 39 Закону України "Про іпотеку", банк вимагав від ТОВ "А-ПОІНТ" в тридцятиденний строк погасити у повному обсязі всю заборгованість за кредитним договором №6/КЛ/15 від 05.02.2015 та попередив про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

У вимозі ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" №01304/268 від 11.05.2017 до ТОВ "ПРОСКАН" на підставі умов кредитних договорів №26/КЛ/13 від 04.07.2013, №6/КЛ/15 від 05.02.2015 іпотечного договору від 04.07.2013 та іпотечного договору №6/КЛ/15/І від 20.02.2015, ст.ст. 36, 37, 38, 39 Закону України "Про іпотеку", банк вимагав від ТОВ "ПРОСКАН" в тридцятиденний строк погасити у повному обсязі всю заборгованість за кредитним договором №6/КЛ/15 від 05.02.2015 та попередив про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

28.07.2018 державним реєстратором Тарнавською Світланою Володимирівною, Комунальне підприємство "Центр державної реєстрації" на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36363395, внесено запис № 21614474 про право власності (про перехід права власності), згідно з яким власником комплексу будівель - виробнича база, об'єкт житлової нерухомості, загальна площа 6 148,0 кв.м., яка розташована в м. Києві по вулиці Кільцева дорога (Солом., Голос. Святош., p-ни), №22, до складу якої входять: будівля допоміжного виробничого цеху, складу готової продукції, кафе, тренінг-центру (літера Г) площею 1122,4 кв. м., будівля офісу "BOSH" (літера Д) площею 122,6 кв. м., контрольно-пропускний пункт (літера Е) площею 95,5 кв. м., які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 га є Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ".

28.07.2018 державним реєстратором Демченко Мариною Олександрівною, Комунальне підприємство "Центр державної реєстрації", на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36363403, внесено запис № 21614555 про право власності (про перехід права власності), згідно з яким власником будівлі виробничої бази (літери В, В') площею 7 321,9 кв. м., яка розташована в м. Києві по вулиці Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. Р-ни), №22, яка складається з: Будівлі виробничої бази - літери В, В', площею 7 321,9 кв. м., які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 га є Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ".

10.08.2017 між Публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТІВІТІС ЛТД" (змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АКТІВІТІС") як покупцем, укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна (далі - договір купівлі-продажу від 10.08.2017), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я. М., зареєстрований в реєстрі за №495.

У відповідності до договору купівлі-продажу від 10.08.2017, ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" зобов'язався передати у власність, а покупець (ТОВ "АКТІВІТІС ЛТД") зобов'язалось прийняти: будівлю виробничої бази (літери В, В') площею 7321,9 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22 та комплекс будівель - виробнича база площею 6148,0 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22.

07.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТІВІТІС ЛТД" (змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АКТІВІТІС") як установником та Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ АКТІВІТІС" як управителем укладений договір управління майном, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., зареєстрований в реєстрі за №1312.

У відповідності до умов договору управління майном від 07.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ АКТІВІТІС" взяло на себе зобов'язання здійснювати управління майном (будівля виробничої бази (літери В, В') площею 7321,9 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22 та комплекс будівель - виробнича база площею 6148,0 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22), а також вчиняти юридичні і інші встановлені сторонами дії від свого імені, але за рахунок та в інтересах ТОВ "АКТІВІТІС ЛТД".

Як вбачається із матеріалів справи, згідно із Розподільчим балансом, затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ "АКТІВІТІС ЛТД" (протокол №14 від 11.10.2018) про перехід частини майна, прав та обов'язків ТОВ "АКТІВІТІС ЛТД" до ТОВ "ЛОГІСТИК ТРАНССЕРВІС", активи та пасиви (майно, статутний капітал), права та обов'язки від Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІВІТІС ЛТД" переходять до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК ТРАНССЕРВІС", яке створюється шляхом виділу з ТОВ "АКТІВІТІС ЛТД". Розподільчий баланс посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигрін А.О.

У відповідності до зазначеного Розподільчого балансу у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК ТРАНССЕРВІС" перейшли будівлі виробничої бази (літери В, В') площею 7321,9 кв.м., яка розташована в м. Києві по вулиці Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. Р-ни), №22, яка складається з: Будівлі виробничої бази - літери В, В' та комплекс будівель - виробнича база площею 6148,0 кв.м., яка розташована в місті Києві по вулиці Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), №22, до складу якої входять: будівля виробничого цеху (СТО), МСЛ, цех крупно-вузлової зборки, адміністративно-побутовий корпус (літера В) площею 4807,5 кв.м, будівлі допоміжного виробничого цеху, склад готової продукції, кафе, тренінг-центру (літера Г) площею 1122,4 кв.м, будівля офісу "BOSH" (літера Д) площею 122,6 кв.м, контрольно-пропускний пункт (літера Е) площею 95,5 кв.м, які розташовані на земельній ділянці площею 2,1396 га.

Позивач в обґрунтування свого позову посилається на наступне.

- кредитний договір №6/КЛ/15 від 05.02.2015 та іпотечний договір №6/КЛ/15/І від 20.02.2015 є припиненими, оскільки кредитні кошти ТОВ "А-ПОІНТ" за кредитним договором №6/КЛ/15 від 05.02.2015 банком не надавалися, встановлений в договорі строк кредитування закінчився та відповідно сплинув і строк дії іпотечного договору;

- з 10 лютого 2016 року, після початку процедури ліквідації ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" посадові особи банку не мали повноважень на вжиття заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оскільки такі дії могли вчинятись безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), або особою, уповноваженою Фондом на ліквідацію банку;

- направлення першим заступником голови правління ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" ОСОБА_11 на адресу ТОВ "А-ПОІНТ" та ТОВ "ПРОСКАН" вимог ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" від 11.05.2017, на підставі яких відбулось звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" права власності на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №6/КЛ/15/І від 20.02.2015, за доводами позивача, суперечить ч. 4 ст. 44, п.1 ч.2, ч.4 ст. 46, п.п.1,2,4 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому має місце перевищення першим заступником голови правління ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" ОСОБА_11 повноважень при вчиненні правочину з набуття ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" права власності на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №6/КЛ/15/І від 20.02.2015;

- вимоги ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" про усунення порушення зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки від 11.05.2017 за № 01304/267 та №01304/268 були різні за змістом та стосувались різних порушених зобов'язань, що суперечить ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку";

- вимоги ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" про усунення порушення зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки від 11.05.2017 за № 01304/267 та №01304/268 підписані першим заступником голови правління ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" ОСОБА_11 на підставі не чинної довіреності від 01.12.2016 року (бланк №012947), яка 13 лютого 2017 року була відкликана головою правління ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" ОСОБА_12, в підтвердження чого позивач посилається на наказ голови правління ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" № 1/3-0 від 13.02.2017, скаргу ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" від 25.07.2017 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та постанову від 27.07.2017 про перевірку виконавчого провадження (ВП №53457028);

- правочин з набуття права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором №6/КЛ/15/І від 20.02.2015, як стверджує позивач, був вчинений під час дії заборони на відчуження предмету іпотеки, та відомості про припинення обтяжень внесені до реєстру 27.07.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нотари Олегом Івановичем на підставі підробленого документу, а саме: ухвали Апеляційного суду міста Києва від 12.07.2017 у справі №759/11666/16-ц (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36351509 від 27.07.2017 та індексний номер: 36351442 від 27.07.2017). У зв'язку із чим, на думку позивача реєстраційні дії щодо припинення обтяжень та реєстрації права власності на нерухоме майно ТОВ "ПРОСКАН" за ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" є протиправними та такими, що підлягають скасуванню;

- укладення між ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" та ТОВ "АКТІВІТІС ЛТД" договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.08.2017 відбулось з порушенням ч. 4 ст. 44, п.1 ч.2, ч.4 ст. 46, п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ч. 1 ст. 92 ЦК України, що згідно із ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, на думку позивача, є підставами для визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.08.2017 недійсним. Також підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.08.2017 позивач зазначає приписи ст. 234 ЦК України;

- за твердженнями позивача, оскільки об'єкти нерухомого майна були передані в управління ТОВ "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ АКТІВІТІС" особою (ТОВ "АКТІВІТІС ЛТД"), яка не набула у законному порядку права власності на таке майно, то укладений між ТОВ "АКТІВІТІС ЛТД" та ТОВ "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ АКТІВІТІС" договір управління майном від 07.09.2017 суперечить чинному законодавству України, зокрема ч. 1 ст., 316, ч. 1 ст. 317, ч.ч. 1,2 ст. 319 ЦК України, та відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю;

- за доводами позивача, оскільки ТОВ "АКТІВІТІС ЛТД" не здійснило оплату вартості нерухомого майна за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 10.08.2017, ТОВ "АКТІВІТІС ЛТД", ТОВ "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ АКТІВІТІС", ТОВ "ЛОГІСТИК ТРАНССЕРВІС" усвідомлювали відсутність у ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ", що ліквідується, прав та повноважень на набуття та подальше відчуження зазначеного нерухомого майна, то відповідачі 2, 3, 4 не можуть вважатися добросовісними набувачами нерухомого майна ТОВ "ПРОСКАН", яке було предметом іпотеки згідно іпотечного договору №6/КЛ/15/І від 20.02.2015, що є підставою для заявлення позивачем вимоги до ТОВ "ЛОГІСТИК ТРАНССЕРВІС" про витребування відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦК України зазначеного нерухомого майна із чужого незаконного володіння ТОВ "ЛОГІСТИК ТРАНССЕРВІС" на баланс якого ТОВ "АТІВІТІС ЛТД" передало зазначене нерухоме майно відповідно до розподільчого балансу, затвердженого рішенням загальних зборів ТОВ "АТІВІТІС ЛТД" протокол №14 від 11.10.2017.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Нормами статті 546 Цивільного кодексу України, визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до частині першої статті 575 Цивільного кодексу України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Стаття 1 Закону України "Про іпотеку" визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 202 Господарського кодексу України визначено, що господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Підстави припинення зобов'язань встановлені главою 50 Цивільного кодексу України. У відповідності до статей 599-601, 604-609 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється: виконанням проведеним належним чином; переданням відступного; зарахуванням; за домовленістю сторін; прощенням боргу; поєднанням боржника і кредитора в одній особі; неможливістю його виконання; смертю фізичної особи та ліквідацією юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Стаття 17 Закону України "Про іпотеку" визначає, що іпотека припиняється у разі:

припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

визнання іпотечного договору недійсним;

знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

з інших підстав, передбачених цим Законом.

Згідно з положеннями статті 593 Цивільного кодексу України, статей 3, 17 Закону України "Про іпотеку" застава (іпотека) як забезпечувальне зобов'язання, що має похідний характер від основного зобов'язання, зокрема, припиняється у разі припинення виконанням зобов'язання, виконання якого забезпечене іпотекою.

В пункті 10.2. іпотечного договору №6КЛ/15/І від 20.02.2015 сторонами погоджено, що даний договір діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього) та цим договором або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством України.

Як встановлено судом вище, іпотечний договір №6/КЛ/15/І від 20.02.2015, укладений між ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ" та ТОВ "ПРОСКАН" (в редакції договору про внесення змін від 03.07.2015), забезпечував вимоги банку за кредитним договором №6/КЛ/15 від 05.02.2015 , за умовами якого позичальник (ТОВ "А-ПОІНТ") зобов'язався повернути ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" кредит, наданий у доларах США та/або гривні у формі мультивалютної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії, що становить еквівалент 2 000 000,00 дол. США не пізніше 05.10.2015 та сплатити плату за користування кредитними коштами.

Відповідно до пункту 1.2. кредитного договору №6/КЛ/15 від 05.02.2015 в редакції договору про внесення змін №1 від 26.02.2015 визначено цільове використання (мета) кредиту: кредитні кошти позичальнику не надаються, а погашаються ним відповідно до умов договорів переведення боргу №1 від 05.02.2015 року та №2 від 26.02.2015 року. Також зазначено, що надання позичальнику кредитних коштів буде можливо лише після погашення існуючої кредитної заборгованості у розмірі 2000 000,00 дол. США у випадках та на умовах, визначених цим договором.

В розділі 3 кредитного договору №6/КЛ/15 від 05.02.2015 визначено, що кредитні кошти можуть бути надані банком позичальнику лише при умові повного погашення існуючої кредитної заборгованості за кредитом у розмірі 2 000 000,00 доларів США. При цьому, кредитні кошти можуть бути надані окремими траншами шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника, відкритий в банку, за попередньою письмовою заявою позичальника.

Згідно із наявних в матеріалах справи меморіальних ордерів № 3531 від 05.02.2015, №8772 від 26.02.2015, вбачається, що на виконання договорів переведення боргу №1 від 05.02.2015 та № 2 від 26.02.2015 банком 05.02.2015 та 26.02.2015 з рахунку ТОВ "ПРОСКАН" на рахунок ТОВ "А-ПОІНТ" було переведено частину боргу в загальній сумі 2 000 000,00 доларів США.

Відповідно до п. 2.31. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, банк має забезпечити зберігання належним чином оформленої/го (засвідченої/го підписом відповідального виконавця чи електронним цифровим підписом) паперової копії електронного розрахункового

У відповідності до п. 4.3., п. 4.6. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254 (у чинного на дату меморіальних ордерів) первинні документи мають бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення в паперовій та/або в електронній формі. Меморіальні документи застосовуються банками для здійснення і відображення в обліку операцій банку і його клієнтів за безготівковими розрахунками відповідно до нормативно-правових актів Національного банку. До меморіальних документів (паперових або електронних), що використовуються для безготівкових розрахунків, належать, зокрема, меморіальні ордери.

Відповідно до п. 4.10 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, первинні документи складаються на паперових носіях або в електронній формі та мають містити такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства (банку), що склало документ; зміст та обсяг операції (короткий зміст операції та підстава для її здійснення), одиницю її виміру; посади осіб, відповідальних за здійснення операції і правильність її оформлення; особистий підпис (електронний цифровий підпис) та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції.

У відповідності до Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 75 від 04.07.2018, чинного на даний час, первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються в бухгалтерському обліку за умов дотримання вимог законодавства України про електронні документи та електронний документообіг (п. 43). Меморіальні документи застосовуються банком для здійснення і відображення в обліку операцій банку і його клієнтів за безготівковими розрахунками відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України (п. 46).

Згідно із п. 2.31. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, електронний розрахунковий документ - документ, інформація в якому представлена у формі електронних даних, уключаючи відповідні реквізити розрахункового документа, який може бути сформований, переданий, збережений і перетворений у візуальну форму представлення електронними засобами.

Статтею 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред'явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

З урахуванням наведеного, у відповідності до нормативно-правових актів НБУ, банки мають право складати первинні документи, як в паперовій формі так і в електронній формі, які відповідно, підтверджують проведення банківських операцій.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем 1 було надано до суду паперові копії електронних первинних документів (меморіальних ордерів), які за поясненнями відповідача 1, були роздруковані з програмного комплексу АБС Б2 та засвідчені підписом відповідального виконавця банку, а також відбитком штампа банку.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованими заперечення позивача, наведені у письмових запереченнях на відзив щодо наданих відповідачем 1 паперових копій електронних первинних документів, засвідчених підписом відповідального виконавця банку та відбитком штампу банку, зокрема меморіальні ордери № 3531 від 05.02.2015, № 8772 від 26.02.2015.

Наявні в матеріалах справи меморіальні ордери спростовують посилання позивача на те, що ТОВ "А-ПОІНТ" не отримувало кредитних коштів на виконання кредитного договору №6/КЛ/15 від 05.02.2015.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист ТОВ "А-ПОІНТ" №28/05/15/1 від 28.05.2015до ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ" про відстрочення сплати відсотків за кредитним договором №6/КЛ/15 від 05.02.2015.

В той же час, суд зазначає, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 у справі №910/6968/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКАН" до Публічного акціонерного товариства ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - ТОВ "А-ПОІНТ" відмовлено в задоволені позовних вимог ТОВ "ПРОСКАН" про визнання припиненою іпотеки, що виникла на підставі іпотечного договору №6КЛ/15/І, посвідченого 20.02.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вереповською О.В. за реєстровим номером №1227, зняття заборони відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКАН", накладеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вереповською О.В. за номером № 1228 у зв'язку з укладенням зазначеного іпотечного договору № 6/КЛ/15/І та вилучення зазначеного запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зазначена постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 у справі №910/6968/17 залишена без змін постановою Верховного Суду від 06 березня 2018 року по справі № 910/6968/17

Постановою апеляційного господарського суду встановлено, що позичальник за кредитним договором №6/КЛ/15 від 05.02.2015 - ТОВ "А-ПОІНТ" не виконав зобов'язання з повернення кредитної заборгованості на умовах кредитного договору, а іпотечний договір №6/КЛ/15/І від 20.02.2015 діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку із чим, суд дійшов висновку про те, що строк дії іпотечного договору №6/КЛ/15/І від 20.02.2015 не закінчився і підстави для припинення іпотеки відсутні.

При цьому, апеляційним судом зазначено, що іпотечний договір №6/КЛ/15/І від 20.02.2015 забезпечував виконання зобов'язань позичальника - ТОВ "А-ПОІНТ" за кредитним договором №6/КЛ/15 від 05.02.2015 щодо повернення кредитної заборгованості, отриманої позичальником в результаті переведення на нього боргу Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОСКАН" за договорами переведення боргу від 05.02.2015 року та від 26.02.2015, і саме це зобов'язання за кредитним договором №6/КЛ/15 від 05.02.2015 і було основним, яке забезпечене іпотечним договором.

В силу приписів частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини встановлені рішенням суду по справі №910/6968/17 щодо отримання ТОВ "А-ПОІНТ" кредитних коштів за кредитним договором №6/КЛ/15 від 05.02.2015 повторного доведення не потребують.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії", п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Отже, рішення суду по справах по справі №910/6968/17 не може бути поставлене під сумнів, а інші рішення, в тому числі й у даній справі, не можуть йому суперечити.

Щодо доводів позивача на те, що кредитний договір №6/КЛ/15 від 05.02.2015 припинився 05 жовтня 2015 року через закінчення строку на відкриття кредитної лінії, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно із ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

За змістом ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття - як "строк дії договору", так і "строк (термін) виконання зобов'язання" (ст.ст. 530, 631 ЦК України).

У відповідності до кредитного договору №6/КЛ/15 від 05.02.2015 у редакції додаткової угоди №3 від 03.07.2015, сторонами погоджено строк дії кредитування з 05 лютого 2015 року по 05 жовтня 2015 року; строк виконання зобов'язання з повернення кредиту - 05 жовтня 2015 року включно.

Згідно із п. 8.10. кредитного договору №6/КЛ/15 від 05.02.2015, цей договір діє до повного повернення позичальником коштів, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та до повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього договору.

Договір не може породжувати невизначеність стосовно строку його дії, оскільки передбачений момент виконання зобов'язання - конкретний термін, який є закінченням строку дії договору.

Строк договору є однією із складових його змісту. Строком є термін дії певного договору. Протягом строку дії договору сторони мають права і повинні виконувати свої обов'язки, які обумовлені предметом договору. Протягом строку дії договору діє і зобов'язання, взяте на себе сторонами відповідно до умов договору. У випадку, коли сторони виконуються своє зобов'язання до закінчення строку, визначеного в договорі, припиняється дія такого договору.

Тривалість строку виконання зобов'язання можна встановити тільки в момент його припинення, оскільки, за загальним правилом, закінчення строку дії договору не зумовлює припинення зобов'язання.

Оскільки як встановлено судом вище, Товариством з обмеженою відповідальністю "А-ПОІНТ" отримано кредитні кошти та не виконано зобов'язання з повернення кредитної заборгованості за кредитним договором №6/КЛ/15 від 05.02.2015, то посилання позивача на те, що кредитний договір припинився на час реалізації банком свого права іпотекодержателя є необґрунтованими.

За змістом приписів статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України, частини 5 статті 3 та частини 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку" випливає, що іпотека є дійсною до припинення основного зобов'язання, іпотека не припинається, якщо основне зобов'язання, забезпечене іпотекою, є невиконаним.

З урахуванням встановлених судом обставин, посилання позивача на те, що іпотечний договір №6/КЛ/15/І від 20.02.2015 є припиненим у зв'язку із тим, що кредитні кошти ТОВ "А-ПОІНТ" за кредитним договором №6/КЛ/15 від 05.02.2015 банком не надавалися, а встановлений в кредитному договорі строк кредитування закінчився, за висновками суду є безпідставними.

Посилання позивача на те, що відомості про припинення обтяжень були внесені до реєстру 27.07.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нотари Олегом Івановичем на підставі підробленого документу, а саме: ухвали Апеляційного суду міста Києва від 12.07.2017 у справі №759/11666/16-ц за висновками суду є необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять доказів в підтвердження факту підроблення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 12.07.2017 у справі №759/11666/16-ц, причинного зв'язку дій ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" та вчиненими реєстраційними діями зі зняття обтяження, а також протиправності дій державного реєстратора.

При цьому, аналіз норм Закону України "Про іпотеку" дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов'язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором.

Щодо посилань позивача на порушення ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" ч. 4 ст. 44, п.1 ч. 2, ч. 4 ст. 46, п.п.1,2,4 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" при набутті права власності на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №6/КЛ/15/І від 20.02.2015, то суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Як зазначено судом вище, вимоги ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" про усунення порушення зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки від 11.05.2017 за № 01304/267 та №01304/268 були підписані першим заступником голови правління ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" ОСОБА_17

Частиною першою статті 237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Наказом Голови Правління ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" №6/1-0 від 01 грудня 2016 року було затверджено повноваження Першому Заступнику Голови Правління "КБ "ПРЕМІУМ" ОСОБА_11 щодо стягнення проблемної заборгованості з позичальників. Відповідно до вказаного наказу ОСОБА_11 мав право підпису документів, в тому числі листів, запитів, вимог, повідомлень, розрахунків заборгованості, позовних заяв, заяв про збільшення позовних вимог, апеляційних і касаційних скарг та інших документів.

01.12.2016 довірителем ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" на ім'я ОСОБА_11 було видано довіреність на фірмовому бланку №012947 для здійснення господарської діяльності Банку.

На підставі наказу № 1/3-0 від 13.02.2017 Голови Правління ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" ОСОБА_18, довіреність Першого Заступника Голови Правління від 01.12.2016 на фірмовому бланку №012947 була скасована.

Згідно із ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює цивільні права та обов'язки з моменту його вчинення.

Вказана стаття містить норму, що правочин, в наступному схвалений юридичною особою, шляхом прийняття його до виконання, створює цивільні права та обов'язки для цієї юридичної особи з моменту його вчинення. При цьому, ступень перевищення повноважень особою, яка підписала цей правочин від імені юридичної особи, значення для застосування ст. 241 Цивільного кодексу України не має.

Даний висновок підтверджується, зокрема п. 3.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", в якому вказано, що наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (ст. 241 Цивільного кодексу України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 16.05.2018 у справі №910/11163/17, від 19.08.2014 у справі № 5013/492/12 наступним схваленням правочину законодавець не вважає винятково прийняття юридичного рішення про схвалення правочину. Схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, передача транспортних засобів, зняття їх з обліку із наданням усіх необхідних документів та прийняття часткової або повної оплати за спірними договорами).

Як підтверджено матеріалами справи ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" відбулось прийняття до виконання вимог про усунення порушення зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки від 11.05.2017 за № 01304/267 та №01304/268 шляхом набуття права власності за предмет іпотеки. Встановленими судом обставинами справи підтверджується схвалення відповідачем 1 правочину та дій вчинених ОСОБА_11 на підписання вимоги ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" № 01304/267 від 11.05.2017 до ТОВ "А-ПОІНТ" та вимоги до ТОВ "ПРОСКАН" № 01304/268 від 11.05.2017.

З урахуванням наведеного, посилання позивача в обґрунтування своєї позиції на скаргу ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" від 25.07.2017 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та постанову від 27.07.2017 про перевірку виконавчого провадження (ВП №53457028) не спростовують факту схвалення банком вказаних вище вимог та у зв'язку зі відсутністю заперечень з боку ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" не мають жодних правових наслідків.

При цьому визначені у вимозі ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" про усунення порушення зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки адресованої ТОВ "А-ПОІНТ" тільки одного кредитного договору, а у вимозі до ТОВ "ПРОСКАН" - двух кредитних договорів не суперечить ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку". Обґрунтованих доводів в чому саме полягає порушення позивач не навів.

10.02.2016 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 68/ВТ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ", якою у зв'язку з допущенням порушення законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації доходів (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення та здійсненням ризикової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, що підтверджується довідкою від 13.01.2016, відкликано ліцензію та ліквідовано Публічне акціонерне товариство ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ".

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі постанови Правління Національного банку України № 68/ВТ від 10.02.2016 винесено рішення № 134 від 10.02.2016 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ"ПРЕМІУМ" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з дня початку процедури ліквідації банку, зокрема, припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку.

Згідно із п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: здійснює повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України.

11.02.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено записи за № 4029015 щодо внесення рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті ліквідації та № 5029015 - щодо внесення відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі зміною в установчих документах - зміна керівника юридичної особи.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016 у справі №826/2607/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.11.2016 визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України №68/БТ від 10.02.2016 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 134 від 10.02.2016 року "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" та делегування повноважень ліквідатора банку"; зобов'язано Національний банк України повернути ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" банківську ліцензію № 36 від 03.11.2011 та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій №236-3 від 23.03.2015; зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути Публічному акціонерному товариству "КБ "ПРЕМІУМ" Свідоцтво учасника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №189 від 22.11.2012.

На підставі вищевказаних судових рішень, 29.11.2016 скасовано запис №4029015 від 11.02.2016 про знаходження Публічного акціонерного банку "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ", у стані припинення та скасовано запис №5029015 від 11.02.2016 про зміну керівника Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На виконання вищевказаного рішення суду були поновлені повноваження органів управління та контролю ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ", розпочалась процедура відновлення діяльності банку.

Таким чином, направлення ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" у травні 2017 року адресу ТОВ "А-ПОІНТ" та ТОВ "ПРОСКАН" вимог про усунення порушення зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки від 11.05.2017 за № 01304/267 та №01304/268, що були підписані першим заступником голови правління ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" ОСОБА_17, всупереч доводам позивача, не суперечить Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

При цьому, в матеріалах справи відсутні та сторонами не надано відомостей щодо оспорення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб чи уповноваженою особою Фонду вжиття ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" у встановленому законодавством порядку заходів до повернення заборгованості ТОВ "А-ПОІНТ" за кредитним договором №6/КЛ/15 від 05.02.2015. Протилежного сторонами суду не доведено.

З урахуванням вище встановлених судом обставин, суд прийшов до висновку про необґрунтованість доводів позивача про визнання недійсним правочину Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ" з набуття права власності згідно іпотечного договору №6/КЛ/15/І від 20.02.2015 на предмет іпотеки, у зв'язку із чим суд відмовляє у задоволенні вказаної вимоги.

Згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Під час вирішення такого спору судам, зокрема, необхідно встановлювати такі обставини: наявність або відсутність підстав для визнання недійсною спірної угоди, передбачених нормами, на які посилається позивач, мотивуючи позовні вимоги; правові норми, які підлягають застосуванню до цих спірних правовідносин; відповідність або невідповідність змісту цієї угоди ЦК України та ГК України, іншим актам законодавства, інтересам суспільства, його моральним засадам.

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

У відповідності до 3 ст. 237 Цивільного кодексу України, представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно із ст. 97 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи, до яких відносяться загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

З урахуванням наведеного, юридична особа здійснює діяльність через свої органи.

Договір купівлі - продажу нерухомого майна від 10.08.2017, укладений між Публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТІВІТІС ЛТД" (змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АКТІВІТІС"), з боку ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" підписаний Головою Правління ОСОБА_12

Постановою Верховного суду України від 01.08.2017 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14.11.2016, а справу № 826/2607/16 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, рішення адміністративних судів, якими було скасовано постанову Правління Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" були скасовані постановою Верховного суду України від 01.08.2017.

Частина третя статті 92 ЦК України встановлює виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником із перевищенням повноважень. Для третьої особи, яка уклала договір із юридичною особою, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, в тому числі й повноважень виконавчого органу товариства, загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору. З огляду на наведене, такий договір може бути визнаний недійсним із зазначених підстав у тому разі, якщо буде встановлено, що сама третя особа, контрагент юридичної особи за договором, діяла недобросовісно і нерозумно.

Згідно із відомостей які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 10.08.2017, керівником Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ" зазначено ОСОБА_12.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Таким чином, закон вимагає, щоб виконавчий орган товариства діяв добросовісно і розумно, керуючись інтересами товариства, а не власними.

Зі змісту наведених приписів законодавства випливає, що питання визначення обсягу повноважень виконавчого органу товариства та добросовісність його дій є внутрішніми взаємовідносинами юридичної особи та її органу, тому сам лише факт учинення виконавчим органом товариства протиправних, недобросовісних дій, перевищення ним своїх повноважень не може слугувати єдиною підставою для визнання недійсними договорів, укладених цим органом від імені юридичної особи з третіми особами.

З урахуванням зазначеного, оспорення правочину з підстав його вчинення органом або особою, яка відповідно не мала повноважень на укладення такого договору, має право виключно сама юридична особа, у даному випадку - Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ".

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких заперечень ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ", щодо наявності повноважень у Голови Правління ОСОБА_12 на підписання договору купівлі - продажу нерухомого майна від 10.08.2017 від імені ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ".

Крім того, у суду відсутні докази оспорення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб чи уповноваженою особою Фонду вжиття ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" у встановленому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" порядку договору купівлі - продажу нерухомого майна від 10.08.2017.

Щодо фіктивності договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.08.2017, то судом встановлено наступне.

Згідно із ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином.

Отже, фіктивний правочин не відповідає загальним підставам дійсності правочинів, зазначеним у частині 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків, зумовлених ним. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто сторони, укладаючи його, знають заздалегідь, що він не буде виконаний.

Оскільки правочин - це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, то завідомо на момент вчинення правочину об'єктивна неможливість настання правового результату не породжує у сторін тих чи інших прав та обов'язків. Однак не є такими правочини, за якими реальність настання правових наслідків поставлено в залежність від поведінки учасників чи інших обставин.

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для вигляду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків.

Ознака вчинення його лише для вигляду повинна бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша намагалася досягти правового результату, такий правочин не може бути фіктивним.

Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. При цьому саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин.

Позивач, який звертається до суду з позовом про визнання правочину недійсним у відповідності до ст. 234 Цивільного кодексу України, повинен довести, що в учасників правочину в момент його вчинення не було наміру на створення юридичних наслідків.

У відповідності до п. 2.1. договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.08.2017 за домовленістю сторін продаж нерухомого майна вчиняється в національній валюті України - гривні за 52 988 749, 90 грн. Зазначена ціна відповідає волевиявленню сторін цього договору. Розрахунки за нерухоме майно здійснюються Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТІВІТІС ЛТД" до кінця банківського дня після підписання цього договору.

11.08.2017 між ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ" та ТОВ "АКТІВІТІС ЛТД" була укладена Угода про зарахування зустрічних однорідних вимог (з урахуванням додаткової угоди №1), відповідно до умов якої за умовами якої ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" (надалі - Сторона 1) має перед ТОВ "АКТІВІТІС ЛТД" (надалі - Сторона 2), непогашене грошове зобов'язання в сумі 52 998 749,90 грн., що виникло за договором відступлення права вимоги №2807-пв/1 від 28.07.2017, укладеним між ТОВ "АКТІВІТІС ЛТД" та громадянином України ОСОБА_13, в сумі 32 097 277,65 грн. та договором відступлення права вимоги №2807-пв/2 від 28.07.2017, укладеним між ТОВ "АКТІВІТІС ЛТД" та громадянкою України ОСОБА_14 в сумі 20901472,25 грн.

Частиною першою статті 626 Цивільний кодекс України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями статей 6, 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

З урахуванням наведеного, сторонами купівлі-продажу нерухомого майна від 10.08.2017 було погоджено здійснення розрахунків шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що відповідає волі сторін та не суперечить чинному законодавству.

Саме по собі укладення угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 11.08.2017 жодним чином не може свідчити про фіктивність договору.

При цьому, жодною із сторін договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.08.2017 не заперечується факт проведення розрахунків між сторонами за договором купівлі-продажу нерухомого майна.

Відсутності у відповідачів 1, 2 наміру на створення юридичних наслідків за оспорюваним правочином позивачем не доведено.

Натомість як підтверджено матеріалами справи, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.08.2017 ТОВ "АКТІВІТІС ЛТД" набуло право власності на спірне нерухоме майно, про що вчинено відповідні реєстраційні дії.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки позивачем належними доказами не доведено, що укладений між ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ" та ТОВ "АКТІВІТІС ЛТД" договір підлягає визнанню недійсним, суд відмовляє у задоволенні даної вимоги позивача.

Також, у редакції заяви від 09.10.2018 про зміну предмету позову, позивачем заявлено вимоги про:

скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36351509 від 27.07.2017 18:57:31 приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича щодо припинення обтяження номер запису про обтяження: 16413501 на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Будівля виробничої бази (літери В, В'), Загальна площа (кв.м): 7321,9 Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, p-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22);

скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36351442 від 27.07.2017 18:55:53 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича щодо припинення обтяження номер запису про обтяження 16413903 на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Комплекс будівель - виробнича база, Загальна площа (кв.м): 6148, Адреса: м.Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, p-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22);

скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36363395 від 28.07.2017 13:14:22 державного реєстратора Тарнавської Світлани Володимирівни, Комунальне підприємство "Центр державної реєстрації", м. Київ щодо реєстрації права власності, номер запису про право власності: 21614474 від 28.07.2017 12:49:33, на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Комплекс будівель - виробнича база, Загальна площа (кв.м): 6148, Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ", ;

скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36363403 від 28.07.2017 13:14:33 державного реєстратора Демченко Марини Олександрівни, Комунальне підприємство "Центр державної реєстрації", м. Київ щодо реєстрації права власності, номер запису про право власності: 21614555 від 28.07.2017 12:54:53, на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Будівля виробничої бази (літери В, В'), Загальна площа (кв.м): 7321.9 Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ", .

Як встановлено судом вище, матеріали справи не містять доказів в підтвердження факту підроблення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 12.07.2017 у справі №759/11666/16-ц, причинного зв'язку дій ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" та вчиненими реєстраційними діями зі зняття обтяження, а також протиправності дій державного реєстратора.

Враховуючи встановлені судом обставини, доводи позивача на те, що відомості про припинення обтяжень були внесені до реєстру 27.07.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нотари Олегом Івановичем на підставі підробленого документу, а саме: ухвали Апеляційного суду міста Києва від 12.07.2017 у справі №759/11666/16-ц є необґрунтованими.

З урахуванням наведеного, вимоги позивача про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 36351509 від 27.07.2017, індексний номер: 36351442 від 27.07.2017, індексний номер: 36363395 від 28.07.2017 та індексний номер: 36363403 від 28.07.2017 не підлягають задоволенню судом з підстав їх необґрунтованості та недоведеності.

Водночас, судом враховано, що постановою Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2018 року ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року про забезпечення позову скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_19 про забезпечення позову відмовлено.

Також, позивачем (у редакції заяви від 09.10.2018 про зміну предмету позову) заявлено вимогу про витребування із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК ТРАНССЕРВІС" об'єктів нерухомого майна: реєстраційний номер: 0, Комплекс будівель - виробнича база, загальною площею 1340,8 кв.м. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22; реєстраційний номер: 0, Будівля виробничої бази (літери В, В'), загальною площею 7321,9 кв.м. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22.

За приписами ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Отже, власник вправі вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння, а також належного йому майна, придбаного володільцем від особи, яка не мала права його відчужувати. Власник вправі витребувати своє майно від особи, у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні.

Приписи ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України встановлюють, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Однак, оскільки встановленими вище обставинами підтверджується правомірність звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №6/КЛ/15/І від 20.02.2015 шляхом набуття права власності Публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ" на спірне нерухоме майно, відсутність підстав для визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.08.2017 недійсним, вимоги позивача про витребування із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК ТРАНССЕРВІС" об'єктів нерухомого комплексу будівель - виробнича база, загальною площею 1340,8 кв.м. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22 та будівлі виробничої бази (літери В, В'), загальною площею 7321,9 кв.м. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22 визнаються судом необґрунтованими, у зв'язку із чим, задоволенню не підлягають.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи встановлені вище обставини суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОСКАН" вимог, у зв'язку із чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 25.10.2018.

Суддя О.В. Гулевець