ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018м. ДніпроСправа № 904/2820/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Левицької К.Ю. розглянув спір

за позовом Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Жовті Води, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної державної адміністрації, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область; Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові Метали", м. Дніпро

про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості в сумі 2 177 321, 35 грн.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1, посв. № 049602 від 01.04.18 р., заступник начальника відділу;

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 01/18 від 20.01.18 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Жовтоводська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної державної адміністрації та Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить:

- розірвати договір б/н оренди землі площею 179, 4846 га для виробничої діяльності з кадастровим номером :01:407:0004, розташовану на території Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, за межами населеного пункту, укладений 10.04.2007р. між Верхньодніпровською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові Метали";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові Метали" повернути земельну ділянку площею 179, 4846 га для виробничої діяльності з кадастровим номером :01:407:0004, розташовану на території Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровській обласній державній адміністрації за актом приймання-передачі у стані, в якому він її одержав в оренду;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові Метали" заборгованість в сумі 2 177 321, 35 грн., що виникла з 01.10.2015 р. по 30.04.2018 р. за договором від 19.04.2007 р. № 00 з орендної плати за користування земельною ділянкою площею 179, 4846 га для виробничої діяльності з кадастровим номером :01:407:0004, розташованою на території Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Ухвалою від 23.06.2018 р. господарським судом відкрито провадження у справі № 904/2820/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.07.2018 р.

Ухвалою від 05.07.2018 р. відкладено підготовче засідання до 13.08.2018 р.

13.08.2018 р. ТОВ "Кольорові Метали" через канцелярію суду подана заява про зупинення розгляду даної справи до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом справи № 804/7530/17.

Ухвалою від 13.08.2018 р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів; розгляд підготовчого засідання відкладено до 18.09.2018 р., а також відкладено вирішення питання відносно клопотання про зупинення провадження у справі.

Крім того, у вказаній ухвалі господарським судом зобовязано відповідача надати документальне підтвердження, що свідчить про прийняття до розгляду скарги ТОВ "Кольорові Метали" у справі № 804/7530/17; та документальне підтвердження об'єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду вказаної вище адміністративної справи.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 18.09.2018 р., господарський суд розглянувши заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, визнав останнє таким, що не підлягає задоволенню, оскільки адміністративна справа № 804/7530/17 не стосується предмету спору у справі № 904/2820/18, з огляду на різні періоди орендної заборгованості у вказаних справах.

До того ж, 18.09.2018 р. господарський суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду в засіданні на 02.10.2018 р.

Ухвалою від 02.10.2018 р. господарський суд, з огляду на клопотання відповідача, відклав розгляд справи на 16.10.2018 р.

16.10.2018 р. ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» подані письмові пояснення, в яких останній заперечує повністю проти вимог позивача щодо розірвання спірного договору та зобовязання повернути спірну земельну ділянку, та частково заперечує проти вимог про стягнення заборгованості, вважаючи, що до стягнення підлягає заборгованість лише в сумі 1 313 270, 35 грн., у звязку з чим посилається на наступні обставини.

Так, відповідач вважає, що позивачем необґрунтовано предявлено до стягнення суму заборгованості з орендної плати підвищеної в 1,249 разів, в той час як відповідних змін у встановленому законом порядку до спірного договору оренди внесено не було. Крім того, відповідачем було частково сплачено орендну плату в сумі 50 000 грн., в підтвердження чого останній надає копії квитанцій.

До того ж, відповідач наголошує на тому, що, в тому числі, на спірній земельній ділянці та сусідніх земельних ділянках розташований цілісний майновий комплекс, що підтверджується висновком сертифікованого субєкта оціночної діяльності № 809/15 від19.10.2015 р., а тому вимога про розірвання договору є такою, що порушує право власності відповідача.

Ухвалою від 16.10.2018 р. господарським судом відкладено розгляд справи до 17.10.2018 р.

17.10.2018 р. від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку для надання вказаних письмових пояснень, яке обґрунтовано тим, що останній звернувся до ТОВ «КПД-Консалтинг» як субєкта оціночної діяльності для отримання висновку щодо нерухомого майна, яке розташоване на спірній земельній ділянці та який отримано лише 15.10.2018 р.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає його задовольнити частково, прийнявши до розгляду письмові пояснення.

Разом з тим, докази, надані до вказаних письмових пояснень, судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Як вбачається із наданих пояснень, відповідачем взагалі не надані докази направлення долучених до пояснень документів на адресу інших учасників справи, у звязку з чим останні не приймаються судом до розгляду.

17.10.2018 р. від прокуратури надійшли пояснення, в яких остання не погоджується із позицією відповідача, яка викладена у поясненнях, що надійшли до суду 16.10.2018 р.

Так, прокурор посилається на те, що відповідачем пропущений процесуальний строк для надання заперечень на позов, а надані до пояснень докази не засвідчені належним чином, а тому останні не можуть бути прийняті судом до розгляду.

Крім того, прокурор вважає, що надані докази не підтверджують знаходження нерухомого майна на спірній земельній ділянці, а надана копія свідоцтва свідчить про належність відповідачу права власності на нерухоме майно, розташоване на території Биківської сільської ради Криничанського району, в той час як спірна земельна ділянка розташована на території Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району.

Прокурор також звертає увагу на те що обєктом, на яке видано свідоцтво, залучене відповідачем, є мобільна гравітаційна збагачувальна фабрика, яка за своїми характеристиками не є нерухомим майном, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України.

Безпідставним прокурор вважає і посилання відповідача на те, що нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці, є цілісним майновим комплексом, оскільки вказана обставина повинна підтверджуватись державною реєстрацією обєкта як цілісного майнового комплексу, а не висновком субєкта оціночної діяльності.

Відносно наданих доказів здійснення часткової сплати орендної плати, прокурор зазначає, що вказані оплати були здійснені у вересні 2018 р., проте, надані квитанції не містять жодної інформації про те, що останні здійснено саме за спірним договором оренди землі.

Щодо встановленні розміру орендної плати, прокурор посилається на умови спірного договору, встановлено в Розділі 5, а також ст. 21 ЗУ «Про оренду землі» та ст. 271 Податкового кодексу України.

До вказаних пояснень прокурором долучені додаткові докази, які судом до розгляду не приймаються, з огляду на не надсиланні їх на адресу сторін, що є порушенням приписів ч. 9 ст. 80 ГПК України.

Крім того, 17.10.2018 р. від прокуратури надійшло клопотання про стягнення з представника ТОВ з ІІ «Кольорові метали» ОСОБА_2 штрафу в дохід державного бюджету за зловживання процесуальними правами та вчинення дій з метою перешкоджання судочинства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 р. відкладено розгляд справи до 18.10.2018 р.

18.10.2018 р. ТОВ з ІІ «Кольорові метали» подані письмові пояснення, які зводяться до того, що на сьогоднішній день за встановленим договором розміром орендної плати у підприємства відповідача взагалі не має заборгованості, останнє має лише переплату.

Відносно посилань прокуратори на те, що нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці не є цілісним майновим комплексом, відповідач зазначає, що вказане спростовується висновком експерта, а Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, на який посилається прокурор, втратив чинність у 2016 році, а в момент здійснення державної реєстрації діяло Тимчасове положення, яке не передбачало цілісний майновий комплекс як окремий обєкт нерухомості.

18.10.2018 р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст.240 Господарського процесуального кодексу України.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 р. Верхньодніпровською районною державною адміністрацією (Орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кольорові метали» (Орендар, відповідач) укладено Договір оренди земельної ділянки (далі Договір), посвідчений приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області за № 475.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 1 вказаного вище Договору, орендодавець Верхньодніпровська районна державна адміністрація на підставі розпорядження голови РДА від 29 грудня 2006 року № 592-р надає, а Орендар ТОВ «Кольорові метали» приймає в строкове платне користування (довгострокову оренду) земельну ділянку несільськогосподарського призначення для виробничих цілей, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Згідно п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка кадастровий номер № -01-407-0004, загальною площею 179, 4846 га, з яких 179,4846 га для видобування корисних копалин. Земельна ділянка не має недоліків, які б могли перешкоджати ефективному використанню земельної ділянки. Нормативну грошову оцінку земельної ділянки не встановлено. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку.

В п. 3 Договору сторони встановили, що договір укладено терміном на 48 років і 9 місяців. Після закінчення терміну дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше, ніж за два місяці до закінчення терміну договору, повідомити письмово Орендодавця про наміри щодо продовження дії договору.

Відповідно до п. 4 Договору, цільове призначення земельної ділянки для виробничих цілей.

Земельна ділянка передається в оренду для видобування корисних копалин.

Згідно п. 6 Договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється у трьохденний термін після державної реєстрації договору за актом її приймання-передачі, який є невідємною частиною Договору.

На виконання умов Договору, Верхньодніпровська районна державна адміністрація передала Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» у платне користування земельну ділянку загальною площею 179, 4846 га, про що свідчить акт приймання-передачі земельної ділянки від 19.04.2007 р. (а.с. 32).

Відповідно до п. 5 Договору, орендна плата встановлена у розмірі земельного податку, збільшеного в 2 рази, що на дату укладання договору становить 176 827, 54 грн. за рік, з розрахунку (3 862 грн./га*2 551*5%*179,4646га=176 827, 54 грн.)

Обчислення орендної плати здійснюється з урахування індексу інфляції, який застосовується під час оформлення розрахунку орендної плати.

Орендну плату орендар сплачує у грошові формі на рахунок Боровківської сільської ради.

Орендна плата сплачується рівними частками за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) періоду.

Розмір орендної плати переглядається у разі зміни розміру земельного податку.

Після проведення нормативної грошової оцінки землі орендна плата має бути встановлена в розмірі 2% від вартості землі.

Додатковою угодою № 1 сторони внесли зміни до Договору та визначили, що орендна плата встановлюється у розмірі 272 727, 39 грн. за рік в розмірі земельного податку, збільшеного тричі (3 862*2, 623*5%*3*179, 4846).

Кошти перераховуються на рахунок Боровківської сільської ради щомісячно рівними частками за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Розмір орендної плати переглядається щорічно у разі:

- зміни умов господарювання, передбачених договором;

- зміни розмірів земельного податку, підвищення цін та тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами;

- в інших випадках, передбачених законом.

Звертаючись із даним позовом, Жовтоводська місцева прокуратура посилається на те, що головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ з ІІ «Кольорові метали» з питань своєчасності нарахувань та плати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за жовтень-листопад 2013 та на 2015 рік, за результатами чого складено акт від 16.11.2015 р. № 1156/04-16-22-01-38092957.ґяф

Згідно наданого розрахунку по Боровківській сільській раді Верхньодніпровського району розмір не облікованого податкового боргу з орендної плати за користування земельною ділянкою площею 179, 4846 га за період з 01.10.2015 р. по 30.04.2018 р. складає 2 177 321, 35 грн. (а.с.140).

Так, компетентним субєктом, який має здійснювати захист вказаних інтересів держави є Дніпропетровська обласна державна адміністрація у відповідності до вимог ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України.

Разом з тим, згідно ст..28 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації мають право звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Зважаючи на те, що Дніпропетровська обласна державна адміністрація з моменту виникнення боргу за користування спірною земельною ділянкою, не ініціює питання розірвання договору оренди спірної землі та її повернення державі, тому прокурор в інтересах вказаного органу звертається до суду із даним позовом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів здійснення розрахунків з орендної плати за спірний період за користування земельною ділянкою за спірним договором в сумі 2 177 321, 35 грн. відповідач, на момент розгляду спору, не надав.

З огляду на вище викладене, вимоги прокурора в цій частині слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача із посиланням на здійснення оплат за спірним договором в повному обсязі судом до уваги не приймаються, оскільки вказане не підтверджується належними та допустимим доказами, що є порушенням ст.ст. 76, 77 ГПК України.

Вимоги прокурора щодо розірвання спірного договору оренди землі та зобовязання відповідача повернути земельну ділянку також підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є:

обєкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки);

строк дії договору оренди;

орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі (ст. 21 Закону України «Про оренду землі»).

Частина 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", встановлює, що у разі невиконання сторонами своїх зобовязань договір оренди може бути розірвано за рішення суду, на вимогу однієї із сторін.

Підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобовязань, передбачених статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", або договором оренди.

Згідно п. 12 Договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, зокрема, у наслідок невиконання другою стороною обовязків передбачених договором.

Так, з огляду на умови спірного договору, при його укладенні перший позивач розраховував отримувати орендну плату у визначеному договором розмірі та у встановлений строк, натомість, відповідач протягом досить тривалого часу не сплачує орендну плату.

Зазначені дії відповідача повністю позбавили Верхньодніпровську районну державну адміністрацію того, на що вона розраховувала при укладенні спірного договору та порушили інтереси держави, у звязку з чим остання, як орендодавець комунального майна має право на дострокове розірвання договору оренди в односторонньому порядку за рішенням суду.

За змістом ч. 3 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про орендну землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобовязаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Згідно п. 7 Договору після припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому ніж той, у якому він одержав її в оренду.

Отже, вимога прокурора про повернення відповідачем майна за актом приймання-передачі є також обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача, викладені ним у поясненнях, судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та як вже зазначено вище, Додатковою угодою № 1 сторони внесли зміни до Договору оренди землі та визначили, що орендна плата встановлюється у розмірі 272 727, 39 грн. за рік в розмірі земельного податку, збільшеного тричі (3 862*2, 623*5%*3*179, 4846).

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості з орендної плати (а.с. 140), останній здійснено з врахуванням розміру орендної плати узгодженою сторонами в Додатковій угоді № 1 до Договору.

Не приймаються судом до уваги і посилання відповідача на те, що на спірній земельній ділянці розташований цілісний майновий комплекс, а тому вимоги про розірвання спірного договору порушують право власності відповідача, з огляду на наступне.

Як зазначає відповідач, вказаний цілісний майновий комплекс розташований на трьох земельних ділянках, зокрема, на спірній земельній ділянці розташовані обєкти комунікації: пульпопровід, лінії електропередачі та бетонні автошляхи.

Згідно ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що на спірній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно, яке відповідає характеристикам встановленим частиною 1 статті 181 Цивільного кодексу України, відповідачем у встановлений судом строк надано не було.

Відносно поданого прокурором клопотання про стягнення з відповідача штрафу в дохід держави, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно зі ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

З огляду на відсутність підстав визначених вказаною вище статтею, а також враховуючи, що застосування до учасників справи заходів процесуального примусу є правом, а не обов'язком суду, господарський суд не вбачає підстав для задоволення поданого прокурором клопотання.

Керуючись статтями 526, 651, 653, 758, 759 Цивільного кодексу України, статтями 18, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтями 13, 15, 21 Закону України «Про оренду землі», статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір б/н оренди землі, загальною площею 179,4846 га для виробничої діяльності з кадастровим номером :01:407:0004, розташовану на території Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту, укладений 10.04.2007 р. між Верхньодніпровською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кольорові метали».

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 5/28, ) повернути земельну ділянку, загальною площею 179, 4846 га для виробничої діяльності з кадастровим номером :01:407:0004 розташовану на території Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області Дніпропетровській обласній адміністрації (49000, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 1, )з а актом приймання-передачі у стані, у якому він її одержав в оренду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 5/28, ) на рахунок Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (51641, Дніпропетровська обл., с. Боровківка, вул. Квака А.Ф., будинок 4, , р/р 4069) 2 177 321 грн. (два мільйони сто сімдесят сім тисяч триста двадцять одна гривня) 35 коп. заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 5/28, ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 38, код 02909938) 36 183 (тридцять шість тисяч сто вісімдесят три гривні) 82 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 26.10.2018

Суддя ОСОБА_3