ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

25.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3315/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 111519534,98 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 2 006 880,00 грн. - штрафу, 67 416 856,65 грн. - відшкодування за неповернуті двигуни, 17 146 776,16 грн. - збитків у вигляді упущеної вигоди та 24 949 022,17 грн. неустойки за прострочення повернення орендованого майна, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди майна № 912, укладеного сторонами 01.11.2016.

Ухвалою від 26.07.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України, з призначенням підготовчого засідання на 09.08.2018.

У підготовчому засіданні оголошувались перерви: з 09.08.2018 по 29.08.2018 та з 29.08.2018 до 24.09.2018.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись, зокрема на: безпідставність нарахування позивачем неустойки за період з 19.05.2017 по 19.07.2017, який перевищує строк позовної давності; безпідставність вимог позивача про застосування відповідальності, передбаченої положеннями розірваного в судовому порядку договору; неправомірність та необґрунтованість здійсненого позивачем розрахунку розміру збитків у вигляді упущеної вигоди. У зв'язку з наведеним відповідач просить в позові відмовити у повному обсязі.

Позивач надав відповідь на відзив на позовну заяву, в якій заперечив проти доводів відповідача, що, на його думку, є необґрунтованими, безпідставними та помилковими.

13.09.2018 від відповідача до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якому останній виклав свої пояснення, міркування та аргументи щодо інформації, вказаної у відповіді на відзив, а також просив відмовити у позові в повному обсязі.

20.09.2018 позивач подав до суду письмові пояснення щодо раніше наданих відповідачем заперечень проти позовних вимог, в яких наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

24.09.2018 відповідач також подав до суду письмові пояснення щодо: стягнення штрафу в порядку п. 3.9 договору оренди майна № 912 від 01.11.2016 в редакції додаткової угоди № 1 від 30.12.2016, відшкодування за неповернуті двигуни, стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, стягнення неустойки у порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України та заявленої позивачем суми витрат на правничу допомогу.

Ухвалою від 24.09.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 09.10.2018.

На підстав ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошувались перерви: з 09.10.2018 до 17.10.2018 та з 17.10.2018 до 23.10.2018.

09.10.2018 позивач подав до суду письмові пояснення, у яких не погодився з доводами відповідача та зазначив, що заперечення відповідача скеровані на порушення прав позивача.

Відповідач, 09.10.2018 подав заяви про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне Бюро судових експертиз "Сантодор" у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, але не вказав на чиїй саме стороні слід залучити останніх. В обґрунтування поданих заяв відповідач посилається на те, що огляд двигунів проводився ТОВ "Дизельтехсервіс", а ТОВ Науково-дослідне Бюро судових експертиз "Сантодор" проводилась експертиза щодо належності двигунів позивачу, висновки якої ставить під сумнів позивач.

Крім того, 09.10.2018, а також 17.10.2018 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду пов'язаної з нею, на його думку, справи кримінального провадження № 0000340.

17.10.2018 позивач подав до суду заяву, у якій повідомив про те, що докази про розмір судових витрат, понесених ним у зв'язку з розглядом справи подасть до суду у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України протягом п'яти днів після ухвалення рішення у цій справі.

23.10.2018 відповідач подав до суду письмові пояснення, у яких зазначає про протиправність дій позивача щодо передачі двигунів в оренду відповідачу, оскільки спірне майно, на його думку, є предметом злочину через що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Окрім того, відповідач 23.10.2018 заявив клопотання про колегіальний розгляд справи, посилаючись на складність цієї справи, значний розмір позовних вимог та складність тлумачення умов договору, якими передбачено стягнення штрафних санкцій, що є предметом цього спору.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.10.2018, судом відхилені клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб (Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне Бюро судових експертиз "Сантодор"), про зупинення провадження у справі до розгляду справи кримінального провадження № 0000340 та про колегіальний розгляд даної справи.

23.10.2018 представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Воронько В.Д. від розгляду справи №904/3315/18 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 111 519 534,98 грн.

Заява про відвід судді Воронько В.Д. мотивована тим, що представнику відповідача стало відомо, що суддя Воронько В.Д. спілкувався з одним з представників позивача поза межами процесуального вирішення справи, у зв'язку з чим у відповідача існують сумніви щодо неупередженості цього судді при вирішенні даної справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018, заявлений представником відповідача відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 24.10.2018, справу №904/3315/18 передано судді Євстигнеєвій Н.М. для розгляду заяви про відвід судді Воронько В.Д.

Розглянувши заяву представника відповідача - Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", про відвід судді Воронько В.Д. від розгляду справи № 904/3315/18, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу, виходячи з наступного.

Як вище встановлено судом, представником позивача заявлено відвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (ніж передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 35, ст. 36 цього Кодексу) обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Обставинами, які на думку представника відповідача викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, є те, що йому стало відомо, що суддя Воронько В.Д. спілкувався з одним з представників позивача поза межами процесуального вирішення справи. При цьому представник відповідача жодних доказів на підтвердження вказаної інформації до матеріалів справи не подає.

Таким чином, мотиви заявленого відводу є безпідставними, оскільки непідтверджені жодними доказами.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується (протокол судового засідання від 23.10.2018), що представником відповідача відвід судді заявлено на стадії розгляду справи по суті та після ухвалення судом про відхилення заявлених представником відповідача клопотань, а саме клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, про зупинення провадження у справі та про колегіальний розгляд справи.

Отже можна дійти висновку, що представник відповідача незгоден із процесуальними рішеннями судді Воронько В.Д. щодо відхилення його клопотань, однак в силу вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (незгода сторони з процесуальними рішеннями судді) не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відвід судді Воронько В.Д. заявлено з підстав, які згідно вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть служити підставою для відводу, у зв'язку із чим, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача (Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат") ОСОБА_1 про відвід судді Воронько В.Д. від розгляду справи №904/3315/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.10.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2