УХВАЛА

29 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/715/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняк В.Я. головуючого, Білоус В.В., Катеринчук Л.Й.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісстар 7",

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінова Україна",

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінова Україна",

на рішення господарського суду Донецької області

від 02.07.2018

у складі судді Величко Н.В.,

та постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 26.09.2018

у складі колегії суддів: Попков Д.О. головуючий, Радіонова О.О., Стойка О.В.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісстар 7",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінова Україна",

про стягнення 443 643, 11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінова Україна", (далі ТОВ "Мінова Україна", заявник) 16.10.2018, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2018 у справі № 905/715/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/715/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Катеринчук Л.Й., суддя Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018.

Подана ТОВ "Мінова Україна" касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно зі статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017).

Водночас, 23.10.2018 від ТОВ "Мінова Україна" надійшло клопотання про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2018 у справі № 905/715/18 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Заява скаржника належних та достатніх доводів щодо необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення не містить. Доказів відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Донецької області № 905/715/18 заявником не надано, як і не надано будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заявлене клопотання.

Відтак, зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Мінова Україна" про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2018 у справі № 905/715/18.

Разом з тим, згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного та керуючись статтями 8, 234, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінова Україна" до провадження та здійснити перегляд рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2018 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2018 у справі № 905/715/18 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

2. Витребувати з господарського суду Донецької області та Донецького апеляційного господарського суду матеріали справи № 905/715/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісстар 7" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінова Україна" про стягнення 443 643, 11 грн.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінова Україна" про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2018 у справі № 905/715/18 відхилити.

4.Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.11.2018.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

Л.Й. Катеринчук