СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" жовтня 2018 р. Справа № 978/1984/18

Суддя Слободін М.М.

секретар судового засідання Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не зявився

розглянувши матеріали за заявою ТОВ ПРИВАТНЕ ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО ТАЙФУН (вх.№ 75Х) про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнське обєднання правозахисників від 05.03.2018 у справі № 03/02/18

за позовом ТОВ ПРИВАТНЕ ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО ТАЙФУН, адреса місцезнаходження: 61052, Харківська обл., м. Харків, вул. Суздальські ряди, будинок 12/1, ідентифікаційний код юридичної особи: 38879244

до ТОВ фірми "ПРОМПОСТАЧСЕРВІС", адреса місцезнаходження: 61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Різдвяна, будинок 29-А, оф.307, ідентифікаційний код юридичної особи: 22695445,

про стягнення суми боргу за договорами авто-послуг.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнське обєднання правозахисників від 05.03.2018 у справі № 03/02/18 (у складі третейського судді Соснова А.В.) позов ТОВ ПРИВАТНЕ ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО ТАЙФУН задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ фірми "ПРОМПОСТАЧСЕРВІС" (61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Різдвяна, будинок 29 «А», оф.307, КОД ) на користь ТОВ ПРИВАТНЕ ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО ТАЙФУН (61052, Харківська обл., м. Харків, вул. Суздальські ряди, будинок 12/1, Код ) заборгованість у розмірі 1 952 635,35 (мільйон девятсот пятдесят дві тисячі шістсот тридцять пять гривень, тридцять пять копійок та сплачений третейський збір у розмірі 29 289,53 (двадцять девять тисяч двісті вісімдесят девять гривень, пятдесят три копійки).

28.09.2018 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "ПОА "ТАЙФУН" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації "Всеукраїнське обєднання правозахисників" від 05.03.2018 по справі № 03/02/18, в якій просить видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду від 05.03.2018 у справі № 03/02/18.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Суд, що ліквідується, передає до новоутвореного суду судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

Приписами частини 5 та 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З метою дотримання вимог ч. 5, 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, на виконання п. 4 р. ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого Наказом ДСАУ №475 від 20.09.2018 року, у звязку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Харківським апеляційним господарським судом з 01.10.2018 на підставі Указу Президента України від 29.12.2017 №454/2017 Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах та Указу Президента України від 28.09.2018 №295/2018 Про переведення суддів всі нерозглянуті справи, що перебували у провадженні Харківського апеляційного господарського суду, на підставі Розпорядження керівника апарату суду від 03.10.2018 передані до Східного та Північного апеляційних господарських судів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті Голос України №185 (6940) від 03.10.2018.

10.10.2018 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "ПОА "ТАЙФУН" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації "Всеукраїнське обєднання правозахисників" від 05.03.2018 по справі № 03/02/18, в якій просить видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду від 05.03.2018 у справі № 03/02/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2018 прийнято до розгляду заяву ТОВ "ПОА "ТАЙФУН" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації "Всеукраїнське обєднання правозахисників" від 05.03.2018 по справі № 03/02/18.

Розгляд заяви призначено на 29.10.2018.

Витребувано у постійно діючого Третейського суду при асоціації "Всеукраїнське обєднання правозахисників" (61001, м. Харків, проспект Московський, 64А) третейську справу № 03/02/18;

- належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту постійно діючого Третейського суду при асоціації "Всеукраїнське обєднання правозахисників";

- документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи № 03/02/18.

Встановлено постійно діючого Третейського суду при асоціації "Всеукраїнське обєднання правозахисників" строк для надання витребуваних документів - два дні з дня вручення даної ухвали.

Зобовязано ТОВ "ПОА "ТАЙФУН" надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, які надавалися на розгляд третейського суду та оригінал угоди про заміну кредитора у зобовязанні б/н від 17.10.2017.

Зобовязано учасників провадження у справі за заявою про видачу наказу надати суду письмові пояснення про таке:

- чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною;

- чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 03/02/18 від 05.03.2018 компетентним судом;

- чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

Встановлено учасникам даного провадження строк для подання відзиву на заяву про видачу наказу - два дні з дня вручення даної ухвали.

19.10.2018 до Східного апеляційного господарського суду від постійно діючого Третейського суду при асоціації "Всеукраїнське обєднання правозахисників" надійшли матеріали третейської справи № 03/02/18, належним чином завірені копії свідоцтва про реєстрацію, положення та регламенту постійно діючого Третейського суду при асоціації "Всеукраїнське обєднання правозахисників", документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи № 03/02/18.

19.10.2018 за вх. № 175 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ фірма ПРОМПОСТАЧСЕРВІС надійшли пояснення, в яких останній повідомляє, що третейська угода не визнавалась недійсною у даній справі, рішення третейського суду у справі № 03/02/18 не скасоване компетентним судом. Також зазначає про відсутність інших проваджень в компетентних судах з приводу заяв про оскарження чи скасування рішення третейського суду у справі № 03/02/18.

19.10.2018 за вх. № 176 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "ПОА "ТАЙФУН" надійшли пояснення, в яких останній повідомляє, що третейська угода не визнавалась недійсною у даній справі, рішення третейського суду у справі № 03/02/18 не скасоване компетентним судом. Також повідомляє, що до інших судів заяв про оскарження чи скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Всеукраїнське об'єднання правозахисників» по справі № 03/02/18 від 05.03.2018 року подано не було.

У судове засідання 29.10.2018 представник відповідача не зявився, про час та місце судового розгляду заяви був повідомлені належним чином, звернувся з заявою про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Також в даній заяві зазначив, що проти задоволення заяви ТОВ «ПОА «ТАЙФУН» не заперечує.

Враховуючи належне повідомлення сторони про час і місце судового розгляду заяви, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, а також положення ст. 354 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про розгляд заяви ТОВ "ПОА "ТАЙФУН" про видачу виконавчого документа у відсутність представника відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява ТОВ "ПОА "ТАЙФУН" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації "Всеукраїнське обєднання правозахисників" від 05.03.2018 у справі № 03/02/18 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнське обєднання правозахисників від 05.03.2018 у справі № 03/02/18 позов ТОВ ПРИВАТНЕ ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО ТАЙФУН задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ фірми "ПРОМПОСТАЧСЕРВІС" (61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Різдвяна, будинок 29 «А», оф.307, КОД ) на користь ТОВ ПРИВАТНЕ ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО ТАЙФУН (61052, Харківська обл., м. Харків, вул. Суздальські ряди, будинок 12/1, Код ) заборгованість у розмірі 1 952 635,35 (мільйон девятсот пятдесят дві тисячі шістсот тридцять пять гривень, тридцять пять копійок та сплачений третейський збір у розмірі 29 289,53 (двадцять девять тисяч двісті вісімдесят девять гривень, пятдесят три копійки).

Стаття 50 Закону України Про третейські суди встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Статтею 57 Закону України Про третейські суди передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України Про третейські суди заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України Про третейські суди та ст. 355 ГПК України.

Відповідно до п. 5.4 угоди б/н від 17.10.2017 про заміну кредитора у зобовязанні усі спори, що виникають із правовідносин між зазначеними юридичними особами, які стосуються укладання, зміни, виконання даної угоди та основного договору передаються на розгляд постійно діючого Третейського суду при асоціації "Всеукраїнське обєднання правозахисників", який знаходиться за адресою : м. Харків, пр. Московський, 64-а.

Як вбачається з наявних у справі документів, постійно діючого Третейського суду при асоціації "Всеукраїнське обєднання правозахисників" від 05.03.2018 у справі № 03/02/18 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України Про третейські суди та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За обставин, що склалися, враховуючи, що ТОВ фірма ПРОМПОСТАЧСЕРВІС

рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації "Всеукраїнське обєднання правозахисників" від 05.03.2018 по справі № 03/02/18 добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ "ПОА "ТАЙФУН" та видачі наказу на примусове виконання вказаного рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже, саме винні дії відповідача змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 129, 352- 356 Господарського процесуального кодексу України, суддя Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "ПРИВАТНЕ ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО ТАЙФУН" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації "Всеукраїнське обєднання правозахисників" від 05.03.2018 по справі № 03/02/18 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації "Всеукраїнське обєднання правозахисників" від 05.03.2018 по справі № 03/02/18 після набрання ухвалою законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ПРОМПОСТАЧСЕРВІС", адреса місцезнаходження: 61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Різдвяна, будинок 29 "А", оф.307, ідентифікаційний код юридичної особи: 22695445, на користь товариства з обмеженою відповідальністю ПРИВАТНЕ ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО ТАЙФУН, адреса місцезнаходження: 61052, Харківська обл., м. Харків, вул. Суздальські ряди, будинок 12/1, ідентифікаційний код юридичної особи: 38879244, заборгованість у розмірі 1 952 635,35 (мільйон девятсот пятдесят дві тисячі шістсот тридцять пять гривень, тридцять пять копійок) та сплачений третейський збір у розмірі 29 289, 53 (двадцять девять тисяч двісті вісімдесят дев'ять гривень, пятдесят три копійки).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма ПРОМПОСТАЧСЕРВІС (Код ; юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Різдвяна, 29 - А, оф. 307) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ПРИВАТНЕ ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО ТАЙФУН (; юридична адреса: 61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Суздальські ряди, будинок 12/1) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн.

4. Третейську справу № 03/02/18 повернути до постійно діючого Третейського суду при асоціації "Всеукраїнське обєднання правозахисників".

5. Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та постійно діючому Третейському суду при асоціації "Всеукраїнське обєднання правозахисників".

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України (протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення).

Суддя М.М. Слободін