ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

07 листопада 2018 року Справа № 912/2294/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/2294/18

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр", 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Шевченка, 23

до відповідача: Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Шевченка, 23

про визнання недійсними рішень

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр" до Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання недійсними рішень позачергової двадцять четвертої сесії восьмого скликання Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області "Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі) для ведення особистого селянського господарства" від 17.08.2018 № 1688, 1689, 1690, 1691, 1692, 1693, 1694, 1695, 1696, 1697, 1698, 1699.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що зазначені рішення прийняті відповідачем внаслідок порушення норм чинного законодавства України, а саме ст.ст. 1, 17, 18, 19 Кодексу України про надра та ст. 66 Земельного кодексу України, оскільки позивач має право на користування частиною надр в межах гірничого відводу, стосовно якого приймалися рішення відповідачем.

Ухвалою від 03.09.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/2294/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 27.09.2018 о 10 год. 00 хв.

Представники сторін участь в підготовчому засіданні 27.09.2018 не приймали, відповідач вимог ухвали суду не виконав, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

27.09.2018 представником позивача подано до суду заяву про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю прибуття в дане судове засідання.

Ухвалою від 27.09.2018 господарський суд зобов'язав Відповідача надати Господарському суду Кіровоградської області інформацію щодо адрес місця проживання та/або реєстрації громадян: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, яким затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність спірними рішеннями, а також надати належним чином засвідчені копії відповідних рішень. Зупинив провадження у справі № 912/2294/18 до ухвалення ОСОБА_13 Палатою Верховного Суду рішення у справі № 911/4061/16. Зобов'язав учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

Господарським судом встановлено, що ОСОБА_13 Палатою Верховного Суду ухвалою від 10.09.2018 справу № 911/4061/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 січня 2018 року та рішення Господарського суду Київської області від 13 грудня 2017 року повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Ухвалою Верховного суду від 19.09.2018 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду прийняла справу № 911/4061/16 до свого провадження та призначила розгляд за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на 04.10.2018 о 17:00 год.

Ухвалою від 12.10.2018 господарський суд провадження у справі № 912/2294/18 поновив та підготовче засідання у справі № 912/2294/18 призначив на 07.11.2018 о 10:00.

Відповідач вимоги ухвали суду від 03.09.2018 та 27.09.2018 не виконав, витребувані документи (докази) не подав, про наявність поважних причин невиконання вимог суд не повідомив

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 03.09.2018 надсилалась відповідачу за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві та яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Шевченка, буд. 23.

Відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 797 Соколівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області ухвалу про відкриття провадження отримала 11.09.2018. (а.с. 60)

В підготовче засідання суду 07.11.2018 сторони явку своїх уповноважений представників не забезпечили.

Господарським судом встановлено, що ОСОБА_13 Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 у справі № 911/4111/16 за позовом ПАТ "Обухівське" до ГУ Держгеокадастру, треті особи 1. Фізична особа, 2. ТОВ "Роза-Л" про визнання незаконним наказу, скасування державної реєстрації права власності та скасування запису в Поземельній книзі, дійшла висновку про закриття провадження у справі з огляду на те, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру, яким надано земельну ділянку у власність фізичній особі, скасування державної реєстрації відповідного права власності та запису в Поземельній книзі, такий спір є приватноправовим і за суб'єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов'язки цієї фізичної особи. При цьому зазначила, що доводи суду апеляційної інстанції, що власник спірної земельної ділянки (фізична особа) не був зазначений позивачем під час подання позову як відповідач, оскільки спірна земельна ділянка не була виділена в натурі на місцевості й знаходиться у володінні та користуванні ПАТ "Обухівське", не можуть бути підставою для розгляду спору господарськими судами, адже предмет спору безпосередньо стосується прав і обов'язків такої фізичної особи.

За позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи касаційну скаргу ПАТ "Обухівське" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 у справі № 911/4061/16, була наявна необхідність відступити від висновку ОСОБА_13 Верховного Суду, викладеного раніше у вищевказаній постанові від 16.05.2018 у справі № 911/4111/16, щодо закриття провадження у справі.

За результатами розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу ПАТ "Обухівське" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 у справі № 911/4061/16, зважаючи на характер спірних правовідносин, колегія суддів зазначила, що такий спір є приватноправовим і за суб'єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Таким чином, перевіривши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених ними фактичних обставин справи та в межах доводів касаційної скарги, Верховний суд дійшов висновку про наявність підстав для їх скасування та закриття провадження у цій справі.

З огляду на викладене, 04.10.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду прийняв постанову, якою, зокрема, закрив провадження у справі № 911/4061/16.

Здійснюючи розгляд справи № 912/2294/18, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Предметом спору у даній справі є вимога Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр" про визнання недійсними рішення Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області щодо відведення земельної ділянки у власність фізичним особам для ведення особистого селянського господарства: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. (а.с. 24-36)

Відповідно до п.п. 6, 10, 15 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; й інші справи у спорах між суб'єктами господарювання.

Визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб'єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб'єкта владних повноважень.

При розгляді питання юрисдикції даної справи, господарський суд виходить із суті права та інтересу, за захистом якого звернулось Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградський кар'єр", заявлених вимог, характеру спірних правовідносин та встановлених обставин справи.

Згідно із ч.ч. 1 та 4 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

За п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Водночас правовідносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються, зокрема, приписами Земельного кодексу України, а також прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами.

Згідно із ч.ч. 2 та 3 ст. 78 Земельного кодексу України право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.

Частиною 1 ст. 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Порядок набуття права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності громадянами та юридичними особами передбачено вказаною статтею та статтями 118, 122 Земельного кодексу України.

Рішення суб'єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з точки зору його законності, а вимога про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимогу про визнання рішення незаконним можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 Цивільного кодексу України та пред'являти до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред'явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного права особи (зокрема, права власності на землю), що виникло в результаті рішення суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, справи у спорах, що виникають із земельних відносин, предмет спору в яких безпосередньо стосується прав і обов'язків фізичних осіб, та такий спір не має господарського характеру, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах ОСОБА_13 Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 911/4144/16, від 16.05.2018 у справі № 911/4111/16, а також постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 911/4112/16 та від 04.10.2018 у справі № 911/4061/16.

За п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2-3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладені обставини, з огляду на правові позиції ОСОБА_13 Верховного Суду та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, господарський суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі № 912/2294/18, оскільки такий спір не має господарського характеру та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

На виконання приписів ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" плачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, сплачений позивачем судовий збір у даній справі, провадження по якій закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, згідно платіжного доручення № 46 від 30.08.2018 на суму 21 144,00 грн, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету за клопотанням останнього у вказаному розмірі.

Керуючись ст. 130, 185, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 912/2294/18 закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Примірники ухвали надіслати позивачу за адресою: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Шевченка, 23; відповідачу за адресою: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Шевченка, 23 та ліквідатору, арбітражному керуючому ОСОБА_14 за адресою: вул. В. Чміленка, 47, оф. 2, м. Кропивницький, 25006.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.