ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.11.2018 Справа № 905/2970/16

Позивач: Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія Інго Україна, м.Київ, код ЄДРЮОФОПГФ 16285602

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО-Донбас Північний, м.Дружківка, код ЄДРЮОФОПГФ 13494943

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Ровеньки, Луганська обл.

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Ровеньки, Луганська обл.

про стягнення 18 046,80 грн

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

Представники:

позивача: не зявився;

відповідача: не зявився;

третьої особи 1: не зявився;

третьої особи 2: не зявився.

Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія Інго Україна (товариство) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО-Донбас Північний (компанія) про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування у розмірі 18 046,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків від 18.05.2013 № 630560726.13 товариство виплатило страхове відшкодування потерпілій особі, у зв'язку з чим до нього перейшло право вимоги до відповідальної особи за заподіяний збиток, спричинений забезпеченому ним транспортному засобу Mitsubishi Asx, державний номер BB 8200 CK, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), що сталася 10.10.2013 на території шахти 1-а "Київська", з вини ОСОБА_1 водія транспортного засобу ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, відповідальність якого застрахована Компанією.

Відповідач у відзиві без номеру та дати, який надійшов на адресу суду 29.05.2017р., проти задоволення позову заперечив з посиланням на те, що виплата страхового відшкодування Приватним акціонерним товариством Акціонерна страхова компанія Інго Україна на користь страхувальника відбулась з порушенням умов договору №630560726.13 від 18.05.2013р. Зокрема, ОСОБА_3 у складі документів, які згідно з п.11.1 вказаного договору є необхідними для виплати відшкодування, не було надано страховику постанову суду в адміністративній справі.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.05.2017, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2017, в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Інго Україна до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО-Донбас Північний про стягнення страхового відшкодування у розмірі 18 046,80грн. відмовлено.

Постановою Верховного суду від 10.07.2018р. з посиланням, зокрема, на те, що:

- …судами попередніх інстанцій не з'ясовано, чи перебуває в зоні проведення антитерористичної операції суд, до якого, відповідно до довідки № 81077912 про ДТП, було направлено матеріали ДТП разом з адміністративним протоколом. Тобто судами не встановлено наявності чи відсутності можливості отримання Товариством доказів, на які посилались суди як на підставу відмови у позові, та чи залежала така можливість від волевиявлення останнього;

- вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, суди посилались на докази, наявні у матеріалах справи, при цьому залишили поза увагою питання щодо залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, водіїв транспортних засобів, за участю яких сталася ДТП, що, у свою чергу, надало б можливість встановити обставини, на відсутність яких посилаються суди як на підставу відмови у позові;

- надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, суди виходили з приписів статей 993, 1191 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування", однак одночасне застосування вказаних норм законодавства до одних і тих самих правовідносин є помилковим, оскільки відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки,

рішення господарського суду Донецької області від 30.05.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2017 у справі № 905/2970/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

26.07.2018 матеріали справи повернулись до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 31.07.2018 розгляд справи був призначений на 20.08.2018 року о 12:30 год. Явка представників сторін у судове засідання визнавалась обовязковою. Також сторони мали надати письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених в постанові Верховного суду від 10.07.2018р.

Позивач не скористався своїм правом на участь у засіданні суду та явку свого представника у підготовче засідання 20.08.2018 року не забезпечив, письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених в постанові Верховного суду від 10.07.2018р., сторони суду не надали.

Ухвалою від 20.08.2018 підготовче засідання було відкладене на 06.09.2018 року о 10:40 год. Одночасно господарський суд з урахуванням висновків Верховного суду, зазначених у постанові, залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки з огляду на предмет позову та викладені у ньому підстави, результати вирішення справи можуть безпосередньо вплинути їх на права та обов'язки щодо відповідача.

06.09.2018р. відповідач надав клопотання про доручення до матеріалів справи копії документів, а саме:

- розпорядження ВСС України від 02.09.2014р. №2710/38-14;

- наказ ДСА України від 22.09.2014р. №124;

- рішення Вищої ради правосуддя від 09.04.2015 р. №16/зп-15.

Клопотання судом задоволено.

У звязку з неявкою в підготовче засідання представника позивача та не своєчасне повідомлення третіх осіб про час та день розгляду справи, ухвалою від 06.09.2018р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, до 31.10.2018 включно, розгляд справи відкладено 01.10.2018 року о 10:40 год.

07.09.2018р. позивач надав пояснення у справі з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 10.07.2018р., в яких зокрема зазначив:

«ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» погоджується з висновком колегії Касаційного господарською суду і винесення судом постанови у адміністративній справі є підтвердженням вини водія ОСОБА_1 у ДТП. Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, складу адміністративного правопорушення, зокрема: обєкту, обєктивної сторони, субєкту, субєктивної сторони - тобто вини.

Як вбачається із довідки ВДАІ №81077912 матеріали ДТП направлено до суду м. Антрацит. Відповідно до Указу Президента України про внесення змін до мережі та кількісного складу суддів місцевих судів та згідно п.23 ст.106 Конституції України та чч.1, 3 ст.20, ч.1 ст.21 Закону України «Про судоустрій України» були ліквідовані Антрацитівський міський суд та Антрацитівський районний суд та був утворений Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області. Таким чином матеріали ДТП відносно ОСОБА_1 направлено до Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області.

Відповідно до розпорядження КМУ №10-85р від 07.11.2014 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» м. Антрацит Луганської облаві відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Стосовно правової природи правовідносин між позивачем та відповідачем, то тут варто враховувати позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові Великої палати Верховного Суду 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц.

У постанові зазначено: згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобовязанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов'язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв'язку з виплатою першим на користь потерпілої страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов'язанні. Уклавши договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов'язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов'язку страхувальника, який завдав шкоди (див. пункт 35 цієї постанови). А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За таких обставин, помилкова кваліфікація судом права вимоги позивача як регресу не призвела до неправильного вирішення спору.

За таких обставин правовідносини між позивачем та відповідачем є засновані на суброгації, однак невірна кваліфікація права вимоги позивача не впливає на правильність вирішення спору».

18.09.2018р. господарським судом отримано заяву представника відповідача про долучення до матеріалів справи копій документів, а саме:

- копію адвокатського запиту від 28.08.2018р.;

- копію листа Донецької дирекції ПАТ «Укрпошта» від06.09.2018р.

У підготовче засідання 01.10.2018 року сторони на виклик не зявились, про причини неявки господарський суд не повідомили, у звязку з чим підготовче засідання ухвалою від 01.10.2018 року відкладено 16.10.2018 року об 11:00 год. Цією ж ухвалою суд визнав явку представників позивача, відповідача та третіх осіб в підготовче засідання обовязковою.

Ухвалою від 16.10.2018 року підготовче провадження було закрите і справу призначено до судового розгляду по суті на 01.11.2018 року о 10:40год. Явка представників сторін у судове засідання визнана не обовязковою.

Позивач і 3-ті особи у жодне засідання суду не зявились, ніяких додаткових документів щодо суті спору не надали, у звязку з чим господарським судом справа на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами. Також судом враховано приписи ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких «збирання доказів у господарських справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

18.05.2013 між Приватним акціонерним товариством Акціонерна страхова компанія Інго Україна (далі Страховик) та ОСОБА_3 (далі Страхувальник) був укладений договір № 630560726.13 добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків, п.1 якого визначений застрахований транспортний засіб:

марка/модель: Mitsubishi Asx,

реєстраційний номер: BB 8200 CK,

рік випуску: 2013.

Строк дії вказаної угоди визначено з 18.05.2013р. до 24 години 17.05.2014р.

Згідно із ч.1 ст.16 Закону України Про страхування договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

10.10.2013 о 08 год. 00 хв. на в1їзді на територію шахти 1-ша "Київська" відбулось зіткнення транспортних засобів ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, за кермом якого перебував ОСОБА_1, та Mitsubishi Asx, державний номер BB 8200 CK, що належить ОСОБА_2 і який був за кермом автомобіля.

Факт скоєння вказаного ДТП підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду, складену відділенням Державтоінспекції Антрацитівського РВ УМВС в Луганській області та довідкою № 81077912 про дорожньо-транспортну пригоду, складену УПП в м. Києві ДПП НПУ.

Згідно з попередніми висновками, які наявні у розділі ІV довідки № 81077912, дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення ОСОБА_1 пункту 10.9 Правил дорожнього руху.

Виходячи із змісту висновку № 163-13 Бюро судових автотоварознавчих експертиз матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Mitsubishi Asx, реєстраційний номер BB 8200 CK, від пошкодження внаслідок ДТП становить 26 642,00 грн. Вартість відновлювального ремонту після ДТП вказаного транспортного засобу 20 069,00 грн.

Відповідно до рахунка від 15.10.2013 № 3175 Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Кар" фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Asx, реєстраційний номер BB 8200 CK, склала 20 046,80 грн. з ПДВ.

Згідно із страховим актом від 22.10.2013 № 104875 Приватним акціонерним товариством Акціонерна страхова компанія Інго Україна було погоджено виплату страхового відшкодування у загальній сумі 19 046,80 грн. (за вирахуванням франшизи в сумі 1 000,00 грн., яка передбачена пунктом 2 договору добровільного страхування № 630560726.13).

Платіжним дорученням від 11.11.2013 № 13388 Акціонерна страхова компанія Інго Україна перерахувала на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Кар" (виконавця відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу) грошові кошти у розмірі 19 046,80 грн. згідно полісу № 630560726.13 як страхове відшкодування ОСОБА_5

У звязку з фактичною сплатою страхового відшкодування потерпілій особі Товариство вважає, що до нього перейшло право вимоги до відповідальної особи за заподіяний збиток, спричинений забезпеченому ним транспортному засобу Mitsubishi Asx, державний номер BB 8200 CK, внаслідок ДТП, що сталася 10.10.2013 на території шахти 1-а "Київська", з вини ОСОБА_1 водія транспортного засобу ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, відповідальність якого застрахована Компанією, а вину ОСОБА_1 у виникненні ДТП та пошкодженні транспортного засобу Mitsubishi Asx, державний номер BB 8200 CK, доведено, зважаючи на зміст розділу ІV довідки № 81077912 про ДТП.

Згідно із п.12.1 ст.12 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Товариство звернулось до Компанії з листом-претензією від 26.08.2016 № 2737, в якому просило добровільно врегулювати даний спір та перерахувати страхове відшкодування в сумі 18 046,80 грн. (за вирахуванням франшизи в сумі 1000 грн, яка передбачена полісом АВ/3623710) на рахунок Товариства.

Вказана претензія була залишена відповідачем без задоволення та листом №1005 від 21.09.2016 року ПрАТ "СК "АСКО - Донбас Північний" просило надати позивача додаткові документи, які необхідні для розгляду даного питання, а саме:

- довідку про обставини ДТП з печаткою установи, що її видала;

- постанову про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1;

- копію плат. доруч. зі сплати страхового відшкодування з відповідними підписами керівника та головного бухгалтера, скріплених печаткою установи.

За приписами п.22.1 ст.22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно із ст.29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, відповідно до положень п.22.1 ст.22 та ст.29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відшкодуванню у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу підлягають, зокрема, витрати, пов'язані з його відновлювальним ремонтом.

Статтею 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування за шкоду, завдану внаслідок ДТП автомобілю Mitsubishi Asx, державний номер BB 8200 CK, до позивача перейшло право зворотної вимоги відшкодування збитків, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вирішуючи спір, пов'язаний з відшкодуванням шкоди, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки, зокрема, зіткненням транспортних засобів, слід виходити з того, що у цьому випадку шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто з урахуванням принципу вини.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що постанови по справам про адміністративні правопорушення щодо порушень правил дорожнього руху приймаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обставини вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюються з дослідженням належних доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, де серед іншого зазначаються: "У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: "дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі." (ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення"); "у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів … на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 9), що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС" (п. 6.1. "Інструкція з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затверджена наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за № 374/16390).

В той же час в матеріалах справи відсутній та позивачем не надано адміністративного протоколу, складеного органами ДАІ, внаслідок чого не є можливим встановити інші обставини вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення.

З матеріалів справи не вбачається доказів вини водія транспортного засобу ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2, окрім самого лише визначення в довідці ДАІ №81077912, що ДТП сталась внаслідок порушення останнім п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Також, в матеріалах відсутні пояснення самого водія ОСОБА_1, в яких останній повідомив про причини події, що сталася внаслідок зіткнення двох автомобілів. Не міститься у справі й пояснень свідків, потерпілої сторони, як додаткових доказів вини водія.

Саме лише посилання органу ДАІ у довідці на оформлення адміністративних матеріалів щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не підтверджує встановлення вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, оскільки встановлення вини особи у вчиненні такого адміністративного правопорушення, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (ст. 124 КУпАП), має здійснюватися саме постановою місцевого районного суду загальної юрисдикції у справі про адміністративне правопорушення, яка відповідно до ст.75 ГПК України є обов'язковою для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Господарський суд зазначає, що матеріали справи не містять та позивачем при розгляді справи не надано постанови місцевого районного суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Таким чином, вина ОСОБА_1, який керував транспортним засобом ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2, у завданні такої шкоди не встановлена у передбаченому чинним законодавством порядку.

За відсутності у матеріалах справи будь-яких документів щодо дорожньо-транспортної пригоди 10.10.2013 року (протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень учасників та свідків пригоди тощо), окрім довідки №81077912, суд також позбавлений можливості самостійно дослідити обставини дорожньо-транспортної пригоди та зробити висновок щодо особи, з вини якої така пригода відбулась.

Отже, обставини даної справи свідчать про те, що ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якого, як особи, яка експлуатувала автомобіль ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, була застрахована відповідачем на підставі договору (полісу) №АВ/3623710 (АЕ/1069) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, приймав участь у спірній ДТП, однак будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували встановлення вини цієї особи та притягнення її до адміністративної відповідальності, як то постанова районного суду або матеріали слідчих органів по ДТП в матеріалах справи відсутні.

Відтак, за недоведеності належними та допустимими засобами доказування протиправної поведінки і вини громадянина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП та вчинення ним адміністративного правопорушення у вигляді порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження застрахованого позивачем автомобіля, та враховуючи, що висновок про наявність вини не може ґрунтуватися лише на довідці ДАІ Антрацитівського РВ УМВС України в Луганській області від 10.10.2013 року, господарський суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.993 Цивільного кодексу України і керуючись ст.ст.210, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО-Донбас Північний про стягнення 18046,80 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, передбаченому п.17.5 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення).

Повний текст судового рішення складено 02.11.2018р.

Суддя В.І. Матюхін