ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1570/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласспро»,

м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення 571 959,65 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: Пархомчук Р.І., представник за довіреністю;

Москаленко А.Г., представник за довіреністю;

від відповідача: Стадний Д.С., представник за договором;

Стаднік О.А., представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласспро» (відповідач) про стягнення 571 959,65 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що на підставі укладеного Договору підряду № ГП-1000314 від 26.07.2017 останнім сплачено відповідачу в рахунок авансу 571 959,65 грн., проте відповідач свої зобов'язання з виготовлення, доставки, монтування цільно-скляних конструкцій, належним чином, у повному обсязі та у визначені договором строки, не виконав, на вимогу позивача грошові кошти не повернув.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2018 відкрито провадження у справі № 911/1570/18, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 22.08.2018.

Ухвалами суду від 22.08.2018 та 12.09.2018 підготовче засідання у справі було відкладено.

В підготовчому засіданні 24.09.2018 судом оголошено перерву до 03.10.2018.

13.08.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні, стверджуючи про неналежне виконання умов договору саме позивачем, зокрема, в частині своєчасного внесення авансового платежу та належного повідомлення про наявність будівельної готовності. Також відповідач зазначає про відсутність доказів, які б підтверджували невідповідність технічних характеристик, встановлених для виробів такого типу.

21.08.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, в якому позивач в посилання невчасного перерахування грошових коштів стверджує про наявність усної домовленості між позивачем та відповідачем про відстрочення розрахунків. Позивач вказує про належне повідомлення відповідача про будівельну готовність об'єкта, оскільки виконання робіт на об'єкті розпочато відповідачем своєчасно, що підтверджується витягом із Журналу обліку відвідувачів та транспорту. Дійсно, позивач вказує на наявність неякісно змонтованих конструкцій (козирьок), проте у зв'язку із не досягненням між сторонами мирного врегульовано спору, такі конструкції залишаються непридатними для подальшого використання.

12.09.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій», складеного за результатами проведення огляду конструкцій та аналізу документації з улаштування козирка головного входу до будівлі за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 67 щодо відповідності технічним характеристикам, будівельним нормам, встановленим для виробів такого типу та можливості безпечної його подальшої експлуатації.

20.09.2018 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування свого клопотання, позивач вказує саме на наданий відповідачем висновок ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій», за яким, технічний стан конструкцій змонтованого козирка головного входу до будівлі по вул. Волинській, 67 в м. Києві може бути віднесено до 2 категорії - «задовільний».

Проте, як вказує позивач, за положеннями Національного стандарту України, задовільний стан характеризується наявністю дефектів або деформацій, які при розвитку можуть знизити несучу здатність, міцність або стійкість конструкцій, при цьому, як встановлено умовами договору, виконавець гарантує якість виробів та конструкцій та виконує роботи відповідно до вимог будівельних норм та правил України (п.п. 4.1, 6.1.5 договору).

Тобто за твердженням позивача, надаючи відповідний висновок, відповідач підтвердив неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань за договором.

В судовому засіданні 03.10.2018 представниками позивача підтримано клопотання про призначення у справі № 911/1570/18 судової будівельно-технічної експертизи.

Представники відповідача не заперечували проти призначення у справі № 911/1570/18 експертизи, проте зазначили, про відсутність, як додатків до договору технічного завдання, специфікації та проектної документації, а отже й неможливість надання експертом відповідних висновків.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі судової будівельно-технічної експерти з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, звертаючись з даним позовом, позивач вказував на те, що відповідачем неналежним чином та неякісно виконано свої зобов'язання з виготовлення, доставки, монтування цільно-скляних конструкцій, зокрема, посилався на не відповідність встановлених конструкцій технічним характеристикам, що в свою чергу несе безпеку їх експлуатації.

Відповідач, не погоджуючись з доводами позивача, стверджує про відсутність доказів, які б підтверджували невідповідність технічних характеристик, встановлених для виробів такого типу.

Відповідно до частин першої та п'ятої статті 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з видів (підвидів) експертизи, є будівельно-технічна експертиза, основними завданнями якої, зокрема, є визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Отже, питання, які суд має поставити на розгляд експертизи, можуть бути вирішені при призначенні саме такого її виду як будівельно-технічна експертиза.

В силу ч. 2 ст. 125 ГПК України, суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

Таким чином, витрати по оплаті вартості експертизи на даній стадії суд вважає за необхідне покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр».

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Надаючи клопотання про призначення судової експертизи, позивач просить суд доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Відтак, проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення судової експертизи необхідно надати матеріали справи експерту та отримати відповідний висновок для розгляду спору по суті заявлених вимог, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 125, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Призначити у справі № 911/1570/18 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи є змонтовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Гласспро» скляні вироби та конструкції (козирьки) в межах будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 67 за Договором підряду № ГП-100314 від 26.07.2017 якісними та такими, що відповідають вимогам будівельних норм та правил України?

- чи є змонтовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Гласспро» скляні вироби та конструкції (козирьки) в межах будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 67 за Договором підряду № ГП-100314 від 26.07.2017 придатними для подальшого їх використання за цільовим призначенням та безпечної експлуатації, у тому числі в межах гарантійного 18-місячного строку, з урахуванням потенційного впливу низьких температур та опадів, характерних для даної місцевості у холодні пори року?

- чи є дефекти або деформації (в тому числі в конструкціях), за їх наявності, що виникли за результатами монтажу Товариством з обмеженою відповідальністю «Гласспро» скляних виробів та конструкції (козирьків) в межах будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 67 за Договором підряду № ГП-100314 від 26.07.2017 такими, що знижують її несучу здатність, стійкість та міцність або можуть призвести до такого зниження в подальшому та чи існує потенційна небезпека для перебування під такими конструкціями людей?.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Зобов'язати позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр» протягом 3 днів з дня отримання рахунку експертної установи забезпечити оплату у повному обсязі вартості експертизи, про що надати суду докази протягом 2 днів з дня оплати.

6. Матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6) для проведення судової земельно-технічної експертизи.

7. Після проведення експертизи матеріали справи № 911/1570/18 повернути до господарського суду Київської області з висновком експерта та розрахунком вартості проведення судової експертизи.

8. Провадження у справі № 911/1570/18 зупинити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 12 частини 1 ст. 255 ГПК України.

Ухвалу підписано - 24.10.2018

Суддя О.О. Христенко