УХВАЛА

м. Київ

22.10.2018Справа № 910/7683/17
За позовом Приватного акціонерного товариства «Стрілець АТ»

до 1) Київської міської організації Товариства сприяння обороні України

2) Підприємства «Міський спортивно-технічний клуб» Київської міської

організації ТСО України»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Громадська організація «Товариство сприяння обороні України»

про визнання договору недійсним, визнання права власності

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

за участю секретаря судового засідання

Тарасюк І.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Ковальчук Н.В.

від відповідача: Сторожук В.А.

від відповідача: Сторожук В.А.

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Стрілець АТ» до Київської міської організації Товариства сприяння обороні України та Підприємства «Міський спортивно-технічний клуб" Київської міської організації ТСО України» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі казарми та будівлі теплопункту загальною площею 457 м кв., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Вадима, 27-А, який укладено 27.07.2016 між Київською міською організацією Товариства сприяння обороні України та Підприємством «Міський спортивно-технічний клуб» Київської міської організації ТСО України», та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О. за реєстровим №1319; визнання за Приватним акціонерним товариством «Стрілець АТ» права власності на нерухоме майно - будівлю казарми площею 408 м кв. та будівля теплопункту площею 49 м кв., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Індустріальна, 27-А.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на підставі укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.07.2016р. будівля казарми площею 408 м.кв. та будівля теплопункту площею 49 м.кв., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Індустріальна (нині вул. Вадима Гетьмана), 27А, були відчужені особою, яка не була власником вказаного нерухомого майна, а дійсним власником вказаного майна є позивач на підставі договору компенсаційних розрахунків від 10.03.2000 р. (в редакції угоди від 18.09.2003 р.), укладеного між ним та Київським міським комітетом Товариства сприяння обороні України. Тому на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України позивач просить суд визнати недійсним вказаний договір купівлі-продажу та визнати за ним право власності на спірне нерухоме майно.

19.10.2018р. через відділ діловодства суду представником Київської міської організації Товариства сприяння обороні України було подано заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/7683/17.

В обґрунтування означеної заяви відповідач 1 посилався на те, що при визначенні судді для розгляду справи №910/7683/17 було порушено визначений чинним господарським процесуальним законодавством України порядок, зокрема, безпідставно виключено з переліку суддів, між якими здійснюється розподіл, суддів Привалова А.І. та Морозова С.М. Означені обставини, на думку, заявника вказують на наявність підстав для відводу судді Спичака О.М. від розгляду справи.

Розглянувши подану відповідачем 1 заяву, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу та наявність підстав для передачі заяви на авторозподіл для вирішення питання про відвід у відповідності до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Проте, за висновками суду, обставини, що наведені відповідачем 1, не є належними та достатніми у розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України для того щоб вважати, що суддя Спичак О.М. не може розглядати справу №910/5331/18 та підлягає відводу. При цьому, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2, 4, 7 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд. У судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована) система. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно пп.17.2 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Наразі, суд зазначає, що справа №910/7683/17 була передана на розгляд судді Спичаку О.М. на підставі протоколу від 07.06.2018р. автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Посилання відповідача 1 в якості підстави для відводу на те, що 06.06.2018р. на суддю Привалова А.І. було здійснено розподіл судової справи №910/4853/18, суд вважає безпідставними, оскільки за даними автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду» означена справа була передана на розгляд судді Привалова А.І. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2018р.

За даними автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду» 06.06.2018р., як і 07.06.2018р. судді Привалову А.І. жодної справи на розгляд не передавалось. Аналогічні дані містяться в системі щодо судді Морозова С.М.

Отже, за висновками суду, посилання відповідача 1 в якості підстави для відводу судді Спичака О.М. від розгляду спору на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, є безпідставними та юридично неспроможними.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу, та необхідність передачі заяви Київської міської організації Товариства сприяння обороні України про відвід судді Спичака О.М. для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами ст.ст.39, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Київської міської організації Товариства сприяння обороні України про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/7683/17 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 23.10.2018р.

Суддя Спичак О.М.