УХВАЛА

25 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/1162/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, Л. В. Стратієнко, І. В. Ткач

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018р.

у складі колегії суддів: М. М. Слободін - головуючий, В. І. Сіверін, О. І. Терещенко

та на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.08.2018р.

суддя: М. А. Шатерніков

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг"

до

1. Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод";

2. Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг"

про стягнення 1 895 207,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "УПЕК Трейдинг" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018р. та на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.08.2018р. у справі №922/1162/18.

При перевірці матеріалів касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Скаржником оскаржуються постанова Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018р. та ухвала господарського суду Харківської області від 14.08.2018р. про повернення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо, зокрема, Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме на неправильне застосування положень ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2018р., яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018р., зустрічний позов з доданими до нього документами повернуто ТОВ "УПЕК Трейдинг" з посиланням на приписи ч. 1 та 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Оскаржувані судові рішення мотивовані, тим, що ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2018р. відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження; встановлено відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як встановлено судами, згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №012417, що повернулось на адресу суду, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 23.05.2018р. була вручена ТОВ "УПЕК Трейдинг" 31.05.2018р. Враховуючи приписи ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач вправі був подати зустрічний позов у даній справі в строк до 15.06.2018р. включно.

Однак, ТОВ "УПЕК Трейдинг" подало зустрічний позов про припинення поруки, яка виникла на підставі договору поруки № 2669L11/01/SUR від 29.06.2011р. тільки 13.08.2018р.

Також суди послались на те, що в зустрічній позовній заяві не було зазначено причин пропуску встановленого судом строку для її подання та не містилося прохання про продовження такого процесуального строку.

Суди врахували, що згідно з нормою ч.1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що зустрічний позов підлягає поверненню ТОВ "УПЕК Трейдинг", відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що ним пропущено строк для його подання.

Верховний Суд зазначає, що враховуючи встановлені обставини у справі, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про необхідність повернення зустрічного позову ТОВ "УПЕК Трейдинг" на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Висновок Верховного Суду про те, що у разі пропуску встановленого судами строку на подання зустрічного позову такий позов підлягає поверненню на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України, викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду від 11.09.2018р. у справі №922/709/18. При цьому суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку.

У зв'язку з цим клопотання скаржника про розгляд касаційної скарги за його участю залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, п. 1 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ "УПЕК Трейдинг" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018р. та на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.08.2018р. у справі №922/1162/18.

2. Касаційну скаргу ТОВ "УПЕК Трейдинг" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018р. та на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.08.2018р. у справі №922/1162/18 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді Л. В. Стратієнко

І. В. Ткач