УХВАЛА

м. Київ

08.11.2018Справа № 910/18736/15
Суддя Мудрий С.М. розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сайтек-Поділ"

про стягнення 122 891,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сайтек-Поділ" про стягнення 122 891,32 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.09.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сайтек-Поділ" (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, будинок 5, кв. 1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" (01004, м. Київ, вулиця Пушкінська, 25-Б, офіс 5.3, ) безпідставно набуті кошти у сумі 102 585 (сто дві тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 37 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 051 (дві тисячі п'ятдесят одна) грн. 80 коп. В іншій частині позову відмовлено.

20.10.2015 року на виконання рішення суду видано наказ.

05.11.2018 року до канцелярії господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" надійшла скарга на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій просить суд: поновити строк для звернення із скаргою на рішення державного виконавця, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.05.2017 року видану державним виконавцем Бондаренко О.С.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України 26.12.2003. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вказано, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 статті 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з акту відділу автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) від 05.11.22018 року, в скарзі від керівника ТОВ "БПК "Газінвестпроект" Попович О.В. не виявилось додатків №1, 2, а саме: копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.05.2017 року з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та копії клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 16 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-235, 339, 341 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити скаржника, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Мудрий