ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" жовтня 2018 р.           Справа№ 910/11436/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Отрюха Б.В.

суддів:           Остапенка О.М.

Разіної Т.І.

розглянувши заяви про самовідвід суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Остапенко О.М., Разіної Т.І., подані у справі № 910/11436/16

за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу “Авіатор”

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Гаражно-будівельного кооперативу “Авіатор”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аксепт-Транс”

про визнання правочину недійсним

у справі № 910/11436/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Аксепт-Транс”

до Гаражно-будівельного кооперативу “Авіатор”

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 порушено провадження у справі №910/11436/16 про банкрутство ГБК “Авіатор”, розпорядником майна призначено Колошина В.П.

04.04.2017 ГБК “Авіатор” звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ТОВ “Аксепт-Транс” про визнання правочину недійсним в межах справи №910/11436/16 про банкрутство ГБК “Авіатор”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі №910/11436/16 відмовлено ГБК “Авіатор” у прийнятті позовної заяви до ТОВ “Аксепт-Транс” про визнання правочину недійсним в межах справи №910/11436/16.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, боржник подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 та зобов’язати Господарський суд міста Києва прийняти позовну заяву ГБК “Авіатор” про визнання правочину недійсним до розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у справі № 910/11436/16 ухвалу господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі №910/11436/16 скасовано; позовну заяву Гаражно-будівельного кооперативу “Авіатор” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аксепт-Транс” про визнання правочину недійсним передано на розгляд господарського суду міста Києва для розгляду по суті в межах справи №910/11436/16 про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу “Авіатор”.

Постановою Верховного Суду від 12.07.2018 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017, справу № 910/11436/16 в частині розгляду заяви Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" про визнання правочину недійсним направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/11436/16 за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу “Авіатор” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2017

27.09.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» Новохатнього О.А. було подано заяву про відвід суддів Остапенка О.М. та Разіної Т.І. від розгляду справи № 910/11436/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 у заяві представника гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» Новохатнього О.А. про відвід судді Остапенка О.М. та судді Разіної Т.І. від участі у розгляді справи № 910/11436/16 відмовлено, матеріали справи № 910/11436/16 повернуто колегії суддів у складі: головуючий суддя Сотніков С.В., судді Остапенко О.М., Разіна Т.І.

Разом з тим, 08.08.2017 за участю суддів Разіної Т.І. та Отюха Б.В. прийнято постанову у справі № 910/11436/16, відповідно до якої, апеляційну скаргу гаражно-будівельного кооперативу “Авіатор” задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі № 910/11436/16 скасовано в частині п. 1 та п. 2 ухвали.

В цій частині прийнято нове рішення, яким п. 1 та п. 2 ухвали викладено:

« 1. Визнано кредиторами Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код 22954533):

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС" (ідентифікаційний код 30518388) на суму 1.704.793, 72 грн., з яких: 1 342 621, 06 грн. – вимоги четвертої черги, 345 636, 66 грн. – вимоги шостої черги, а 16 536, 00 грн. – вимоги першої черги;

- Швеця О.В. (ідентифікаційний номер ) на суму 52 428, 00 грн. – вимоги четвертої черги.

2. Затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1 757 221, 72 грн.».

В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі № 910/11436/16 залишено без змін.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Бочан проти України” (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що “безсторонність”, в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб’єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об’єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об’єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв’язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об’єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов’язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частинами 1 та 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Отрюха Б.В., Остапенко О.М. та Разіної Т.І. у справі № 910/11436/16, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості колегії суддів апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, заяви про самовідвід суддів Отрюха Б.В., Остапенко О.М. та Разіної Т.І. у справі № 910/11436/16 підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північного апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Остапенко О.М., Разіної Т.І. у справі № 910/11436/16 – задовольнити.

Матеріали справи № 910/11436/16 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            Б.В. Отрюх

Судді                                                                                О.М. Остапенко

Т.І. Разіна