У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року Справа № 913/947/13

Провадження № 30/913/947/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", м. Київ

про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа від 13.05.2013 № 913/947/13

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Луганськ

до фізичної особи-підприємця Юрчука Олександра Олексійовича, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 1343254 грн. 89 коп.

орган виконання рішення - Алчевський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м. Лисичанськ Луганської області

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Рвачов О.О.

У засіданні брали участь:

від стягувача: Черепов П.О., довіреність № 870 від 24.04.2018;

від боржника: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2018 року до господарського суду Луганської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", із заявою № 44741 від 03.10.2018 про видачу дубліката наказу № 913/947/13 від 13.05.2013 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа (наказу) до виконання здійснюється судом у десятиденний строк.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.10.2018 заяву у справі № 913/947/13 передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.10.2018 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.10.2018 об 11-00 год.

Відповідно до витягу з протоколу повторного авторозподілу від 24.10.2018, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» передано на розгляд судді Корнієнку В.В.

У судове засідання прибув повноважний представник стягувача, боржник не прибув.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області № 913/947/13 від 25.04.2013, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2013, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до фізичної особи-підприємця Юрчука О.О. про стягнення 1343254,89 грн. задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 1270794,00 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами у розмірі 68549,95 грн., пеню за порушення строків погашення кредиту у розмірі 1778,83 грн., пеню за порушення строків погашення процентів у розмірі 2063,69 грн., а також судовий збір у розмірі 26863,73 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення суду позивачеві 16.05.2013 було надіслано наказ господарського суду Луганської області № 913/947/13 від 13.05.2013.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.05.2018 у справі № 913/947/13 замінено сторону, (стягувача) - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ід. код 14305909) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 913/947/13 від 13.05.2013 в частині стягнення з фізичної особи-підприємця Юрчука Олександра Олексійовича, (94206, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) заборгованості за тілом кредиту в сумі 1270794,00 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами в сумі 68549,95 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 1778,83 грн., пені за порушення строків погашення процентів у розмірі 2063,69 грн., на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ід. код 38750239).

У задоволенні решти вимог щодо заміни сторони виконавчого провадження в частині стягнення судового збору в сумі 26863,73 грн. відмовлено.

Обґрунтовуючи вимоги заяви заявник зазначив, що на виконання рішення господарського суду Луганської області було видано судовий наказ № 913/947/13 від 13.05.2013, який було пред'явлено стягувачем для примусового виконання до ВДВС Алчевського міського управління юстиції.

На письмовий запит ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" № 41704 від 17.05.2018, щодо надання інформації по виконавчому провадженню за вказаним наказом, Алчевський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області листом № 4754/16.2-41 від 05.09.2018 повідомив, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні в Алчевському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 913/947/13 від 13.05.2013 про стягнення з фізичної особи-підприємця Юрчука Олександра Олексійовича корить ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу в розмірі 1370050 грн. 20 коп.

Постановою державного виконавця від 15.07.2013 було відкрите виконавче провадження.

Надати більш детальнішу інформацію неможливо, оскільки матеріали всіх виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно Алчевського відділу знаходяться за місцем його попередньої реєстрації, тобто, на тимчасово окупованій території, та вважаються втраченими.

Для подальшого виконання рішення суду, у відповідності до вимог чинного законодавства, необхідно відновити виконавче провадження, у зв'язку з чим заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу, в якій одночасно просить поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу до виконання.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст.ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 частини 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що матеріали справи містять лист Алчевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 4754/16.2-41 від 05.09.2018 (а.с. 8), з якого вбачається, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014 № 46-В «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області проведено дії з реєстрації зміни місцезнаходження Алчевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області за адресою: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Менделєєва, 53.

Крім того, згідно довідки Алчевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 05.09.2018 № 4755/16.2-41 (а.с. 9) наказ господарського суду Луганської області № 913/947/13 від 13.05.2013 втрачено.

Підставою для звернення заявника із заявою про видачу дубліката наказу в даному випадку є не втрата первинного наказу, а перебування всіх матеріалів виконавчого провадження, в тому числі і первинного наказу, на території проведення антитерористичної операції, внаслідок чого матеріали виконавчого провадження по справі слід вважати втраченими.

З урахуванням викладеного, заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" в частині вимоги про видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області № 913/947/13 від 13.05.2013 слід задовольнити.

Щодо вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Луганської області № 913/947/13 від 13.05.2013 до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

З листа Алчевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 4754/16.2-41 від 05.09.2018 вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень державним виконавцем 15.07.2013 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 913/947/13 від 13.05.2013 про стягнення з фізичної особи - підприємця Юрчука Олександра Олексійовича корить ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу в розмірі 1370050 грн. 20 коп.

Суд вважає, що факт пропущення строку для пред'явлення судового наказу № 913/947/13 від 13.05.2013 до виконання не підтверджується, оскільки перебування наказу на виконанні у виконавчому органі перериває перебіг такого строку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що строк пред'явлення наказу до виконання переривався та не є пропущеним, у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 19.4 п. 19 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.

2. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" дублікат наказу господарського суду Луганської області № 913/947/13 від 13.05.2013.

3. У задоволенні заяви, в частині вимоги про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Луганської області № 913/947/13 від 13.05.2013 - відмовити.

4. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", що дублікат наказу господарського суду Луганської області № 913/947/13 від 13.05.2013 може бути пред'явлено до виконавчого органу у будь-який час, оскільки перебіг строку для пред'явлення цього виконавчого документа перервався 15.07.2013 його пред'явленням до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

25 жовтня 2018 року оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено 30.10.2018 р.

У відповідності до ст. 235 ГПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя В.В. Корнієнко