ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1755/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Колоколова С.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка,29)

Секретар судового засідання: Федорончук Д.О.;

Представники сторін в судове засідання не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кандратової Марини Вікторівни

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01 жовтня 2018 року

по справі № 916/1755/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Кандратової Марини Вікторівни

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ"

про стягнення 652 547,59 грн., -

(суддя першої інстанції: Гут С.Ф., дата та місце прийняття ухвали: 01.10.2018, Господарський суд Одеської області, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.10.2018 (суддя - Гут С.Ф.) по справі №916/1755/18 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» (далі - ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ») про скасування заходів забезпечення позову, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2018 по справі №916/1755/18 про накладення арешту (заборону відчуження) на нерухоме майно, та заборону відповідачу ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» та будь-яким третім особам здійснювати будь-які дії направлені на продаж, реконструкцію або руйнування об'єктів нерухомого майна, загальною площею 1372,9 кв.м, опис: основна будівля літера А; прохідна літера а; комора літера а; розташованих за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, буд. 9, кадастровий номер :02:007:0300, що належить відповідачу ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ».

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Фізична особа-підприємець Кандратова Марина Вікторівна (далі - ФОП Кандратова М.В.) звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.10.2018 по справі №916/1755/18, в якій просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою залишити в силі ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.08.2018 по справі №916/1755/18.

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції безпідставною, необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, з огляду на що підлягає скасуванню.

Зокрема, заявник апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції в порушення ст.145 Господарського процесуального кодексу України, отримавши 24.09.2018 клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглянув його не протягом п'яти днів з дня надходження до суду.

Також апелянт вказує, що суд фактично не досліджував у ході судового засідання докази, які були подані відповідачем, що у свою чергу унеможливило реалізацію позивачем права брати участь у дослідженні доказів.

Крім того, позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що задовольняючи клопотання відповідача, суд у своїй ухвалі не зазначив будь-яких мотивів відхилення доводів представника позивача про наявність відкритого 24.09.2018 апеляційного провадження з оскарження відповідачем ухвали суду першої інстанції від 31.08.2018, чим порушив ч.3 ст. 86, п.2 ч. 4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України.

Також, як на підставу незаконності оскаржуваної ухвали апелянт посилається на те, що в обґрунтування свого рішення суд послався на докази, оцінку яким можна надавати лише в ході судового засідання.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2018 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кандратової Марини Вікторівни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01 жовтня 2018 року по справі №916/1755/18 залишено без руху на підставі п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 року відкрито апеляційне провадження по справі №916/1755/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кандратової Марини Вікторівни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01 жовтня 2018 року по справі №916/1755/18.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2018 апеляційну скаргу ФОП Кандратової М.В. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01 жовтня 2018 року по справі №916/1755/18 призначено до розгляду на 05.11.2018.

05.11.2018 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ФОП Кандратової М.В. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі представника апелянта.

Крім того, від ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомлення представника з матеріалами справи, а також у зв'язку з тим, що про проведення судового засідання по справі №916/1755/18 саме 05.11.2018 представнику стало відомо в день засідання.

В судове засідання представники сторін не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, з огляду на заявлене клопотання позивачем про проведення судового засідання без участі його представника, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

20.08.2018 ФОП Кандратова М.В. звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» про стягнення 652 547,59 грн.

Разом із позовною заявою, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборону відчуження) на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» на праві власності, а саме: цілісний майновий комплекс загальною площею 1372,9 кв.м. та заборонити відповідачу та будь-яким третім особам здійснювати будь-які дії направлені на продаж або руйнування об'єктів нерухомого майна, що належать відповідачу.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що внаслідок неналежного виконання КП «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» договірних зобов'язань утворилась заборгованість останнього перед позивачем у сумі 652 207,95 грн.

Заявник зазначив, що 28.03.2018 Южненською міською радою була проведена приватизація комунального майна, а саме цілісного майнового комплексу, за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, переможцем якого було визнано ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» .

30.03.2018 укладено договір купівлі-продажу комунального майна, а саме КП «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» шляхом продажу за конкурсом, відповідно до якого цілісний майновий комплекс комунального підприємства був придбаний юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» ().

На думку позивача до ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» перейшли обов'язки щодо погашення боргів із заробітної плати та перед бюджетом, а також простроченої кредиторської заборгованості.

Заявник вважає, що, у зв'язку з тим, що станом на 16.08.2018 заборгованість ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» перед ФОП Кандратовою М.В. залишається не сплаченою, порушено майнові права та законні інтереси заявника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2018 заяву ФОП Кандратової М.В. про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт (заборону відчуження) на нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс, загальною площею 1372,9 кв.м, опис: основна будівля - літера А; прохідна - літера а; комора - літера а; розташованою за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, буд. 9, кадастровий номер :02:007:0300, що належить відповідачу ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» на праві власності в межах заявленої суми, заборонено відповідачу ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» та будь-яким третім особам здійснювати будь-які дії направлені на продаж, реконструкцію або руйнування об'єктів нерухомого майна, загальною площею 1372,9 кв.м, опис: основна будівля - літера А; прохідна - літера а; комора - літера а; розташованих за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, буд. 9, кадастровий номер :02:007:0300, що належить відповідачу ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ».

24.09.2018 до Господарського суду Одеської області від ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому заявник зазначив, що заходом забезпечення накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ», яке не входить до предмету спору справи, оскільки не вбачається правового зв'язку між таким заходом забезпечення позову і предметом позову у даній справі.

ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» в заяві зазначило, що дії позивача спрямовані на припинення господарської діяльності підприємства, що суперечить приписам чинного господарського процесуального законодавства України.

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.10.2018 по справі №916/1755/18 задоволено клопотання ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» про скасування заходів забезпечення позову, скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2018 по справі №916/1755/18 про накладення арешту (заборону відчуження) на нерухоме майно, та заборону відповідачу ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» та будь-яким третім особам здійснювати будь-які дії направлені на продаж, реконструкцію або руйнування обєктів нерухомого майна, загальною площею 1372,9 кв.м., опис: основна будівля літера А; прохідна літера а; комора літера а; розташованих за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, буд. 9, кадастровий номер :02:007:0300, що належить відповідачу ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ».

Скасування заходів забезпечення позову ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.10.2018 стало підставою для звернення ФОП Кандратовою М.В. до Південно-західного апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм чинного законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

По суті, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Забезпеченням позову є обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника), метою якого є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Ухвала суду першої інстанції від 31.08.2018 про вжиття заходів забезпечення позову була оскаржена відповідачем і ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційна скарга ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» прийнята до провадження.

Разом з тим, 29.10.2018, у зв'язку з прийняттям судом першої інстанції ухвали про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2018, відповідач відмовився від апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 відмова ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.10.2018 по справі №916/1755/18 прийнята, апеляційне провадження закрите.

За приписами ст. 145 Господарського процесуального України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

З огляду на відсутність підстав та будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення строку розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову судовою колегією не приймаються, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо:

1) справу розглянуто неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими;

3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

4) суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі;

5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;

6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;

7) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

У даному випадку, наведені порушення норм процесуального права, наявність яких є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, відсутні.

В свою чергу, згідно ч. 2 вказаної статті порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянтом не наведено жодного доводу стосовно того, як порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині пропуску п'ятиденного строку, встановленого для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, вплинуло на результат розгляду заяви.

Судовою колегією не приймається до уваги доводи апелянта щодо неможливості розгляду судом першої інстанції клопотання про скасування заходів забезпечення позову за наявності відкритого апеляційного провадження на ухвалу про забезпечення позову, оскільки звернення з апеляційною скаргою на ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, а також з клопотанням про скасування таких заходів є правом сторони, передбаченим нормами чинного процесуального законодавства і не суперечить одне одному.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно недослідження в ході судового засідання доказів, які були подані відповідачем, судова колегія зазначає, що в даному випадку докази, на які посилається як позивач, так і відповідач є фактичними доказами по суті спору, оцінка яким має надаватися під час розгляду спору по суті, але ніяким чином не може бути досліджено під час вирішення питання як при вжитті, так і при скасуванні заходів забезпечення позову.

З огляду на зазначене, а також враховуючи межі перегляду справи, вимоги апеляційної скарги, підстави для скасування або зміни судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову залишається без змін.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу ФОП Кандратової М.В. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.10.2018 року по справі № 916/1755/18 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.10.2018 року - без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Фізичної особи-підприємця Кандратової Марини Вікторівни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.10.2018 року по справі №916/1755/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.10.2018 року по справі №916/1755/18 - залишити без змін.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 01.10.2018 року по справі №916/1755/18 повернути до Господарського суду Одеської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 06.11.2018 року.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: С.І. Колоколов

А.І. Ярош