ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"25" жовтня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/499/18

Суддя господарського суду Пригара Л.І.,

розглянувши матеріали справи № 907/499/18

За позовом Фізичної особи - підприємця Фери Михайла Васильовича, с. Ганичі Тячівського району Закарпатської області

до відповідача 1 Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації, м. Тячів Закарпатської області

до відповідача 2 Фізичної особи - підприємця Дмитріва Андрія Васильовича, м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області

про визнання недійсним та скасування рішення Уповноваженого органу Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації, оформленого протоколом № 47 від 22.03.2018 року;

визнання недійсним та скасування договору поставки № 181 від 06.04.2018 року, укладеного між Управлінням освіти Тячівської районної державної адміністрації, м. Тячів Закарпатської області та Фізичною особою - підприємцем Дмитрівом Андрієм Васильовичем, м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.08.2018 року відкрито провадження у справі № 907/499/18 за позовом Фізичної особи - підприємця Фери Михайла Васильовича, с. Ганичі Тячівського району Закарпатської області до відповідача 1 Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації, м. Тячів Закарпатської області, до відповідача 2 Фізичної особи - підприємця Дмитріва Андрія Васильовича, м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення Уповноваженого органу Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації, оформленого протоколом № 47 від 22.03.2018 року; визнання недійсним та скасування договору поставки № 181 від 06.04.2018 року, укладеного між Управлінням освіти Тячівської районної державної адміністрації, м. Тячів Закарпатської області та Фізичною особою - підприємцем Дмитрівом Андрієм Васильовичем, м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області.

Призначено підготовче засідання у справі на 18.09.2018 року. Зобов'язано відповідачів у справі подати суду у строк до 14.09.2018 року відзив на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України.

Також, ухвалою господарського суду від 20.08.2018 року за заявою позивача забезпечено позов у справі шляхом заборони відповідачам до вирішення спору по суті вчиняти дії по виконанню умов договору поставки № 181 від 06.04.2018 року у частині що стосується поставки та оплати твердого палива - брикетів торф'яних (лот 2).

На підготовче засідання 18.09.2018 року позивач в порядку ст. 46 ГПК України через канцелярію суду подав заяву б/н від 18.09.2018 року, якою просив змінити предмет позову та скасувати незаконне рішення відповідача 1 згідно протоколу № 47 від 22.03.2018 року. З врахуванням ч. 5 ст. 46 ГПК України заява представника позивача про зміну предмету позову б/н від 18.09.2018 року судом не прийнята до розгляду та повернута заявнику, оскільки до вказаної заяви не долучено доказів направлення її копії відповідачу 2.

Відповідач 1 явку уповноваженого представника у підготовче засідання забезпечив та подав через канцелярію суду відзив на позовну заяву з дотриманням вимог ст. 165 ГПК України. При цьому, у підготовчому засіданні усно заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання на інший термін у зв'язку з перебуванням у відпустці юриста Управління.

Відповідач 2 явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив, натомість, на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2018 року підготовче засідання у справі № 907/499/18 відкладено на 04.10.2018 року враховуючи усне клопотання представника відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання. Позивачу у строк до 03.10.2018 року запропоновано подати суду відповідь на відзиви відповідачів у порядку ст. 166 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2018 року у зв'язку із неявкою у підготовче засідання уповноважених представників відповідачів, неподання позивачем письмової відповіді на відзиви відповідачів, підготовче засідання у справі № 907/499/18 відкладено на 17.10.2018 року. Позивачу продовжено строк на подання відповіді на відзиви відповідачів до 15.10.2018 року.

У підготовче засідання 17.10.2018 року представник позивача явку уповноваженого представника не забезпечив. Натомість, через канцелярію суду подав заперечення на відзив відповідачів по справі б/н, б/д (№ 02.3.1-09/12852/18 від 16.10.2018 року), а також заяву б/н від 17.10.2018 року про відкладення розгляду справи на інший термін.

Представник відповідача 1 у підготовчому засіданні з покликанням на мотиви відзиву на позов відповідача 2, усно наголосила на тому, що судом відкрито провадження у справі за наявності недотримання позивачем при поданні позовної заяви вимог ст. 162 ГПК України щодо форми та змісту позовної заяви. Зазначає, що така мала бути залишена судом без руху. Додатково наголосила, що позивачем у позовній заяві не наведено підтвердження того, що ним не подано до суду іншого позову з тим самим предметом та з тих самих підстав, хоча при цьому, така справа в провадженні господарського суду Закарпатської області вже перебувала. Доказів розгляду господарським судом справи з аналогічним предметом та підставами позову суду не надала.

Відкриття судом провадження у даній справі за вищенаведених обставин представник відповідача 1 вважає доказом упередженості суду, з огляду на що заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою подання письмової вмотивованої заяви про відвід судді від розгляду даної справи.

Представник відповідача 2 у підготовче засідання не з'явився. На електронну адресу суду надіслав заперечення на відповідь позивача на відзив б/н від 16.10.2018 року, якими між іншим заперечив проти прийняття судом до уваги поданого позивачем доказу - протоколу № 54 від 30.08.2018 року, оскільки такий в порушення приписів ч. 9 ст. 80 ГПК України не був надісланий відповідачу 2.

Також на електронну адресу суду представник відповідача 2 надіслав письмові пояснення б/н від 16.10.2018 року, якими заперечує можливість прийняття до розгляду судом поданих позивачем доказів, а саме, копії довідки про працівників, копії посвідчення водія, копії довіреності, оскільки такі за положеннями ст. 80 ГПК України мали бути надані позивачем разом із позовною заявою.

Виходячи із необхідності належної підготовки справи до розгляду по суті, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, приймаючи до уваги заяви представників позивача та відповідача 1 про відкладення розгляду справи, суд ухвалою від 17.10.2018 року продовжив строк підготовчого провадження у справі № 907/499/18 та відклав підготовче засідання на 31.10.2018 року.

23.10.2018 року на адресу господарського суду Закарпатської області надійшла заява відповідача 1 - Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації № 1714 від 19.10.2018 року про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи № 907/499/18.

Заява обґрунтована покликанням на наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді Пригари Л.І. у розгляді даної справи, що є підставою для її відводу згідно ч. 3 ст. 20 ГПК України. Одним із доказів упередженості судді Пригари Л.І., на думку позивача, є те, що позовна заява у даній справі прийнята до провадження Суддею Пригарою Л.І. після того як суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г. вже повертала цю позовну заяву з огляду на її відкликання позивачем. Також відповідач 1, з покликанням на мотиви відзиву на позов відповідача 2, наголошує на тому, що судом відкрито провадження у справі за наявності недотримання позивачем при поданні позовної заяви вимог ст. 162 ГПК України щодо форми та змісту позовної заяви. Відкриття судом провадження у даній справі за вищенаведених обставин представник відповідача 1 вважає доказом упередженості суду. Додатково до наведених мотивів, відповідач 1 також наголошує, що на час відкриття суддею Пригарою Л.І. провадження у справі № 907/499/18, у провадженні судді господарського суду Закарпатської області перебувала справа з аналогічним предметом позову та підставами позову, а саме, справа за позовом Фізичної особи - підприємця Фери Михайла Васильовича до Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації про зобов'язання укласти договір на закупівлю брикетів торф'яних по лоту № 2. Відповідач 1 наголошує, що суддя Пригара Л.І., відкриваючи провадження у справі № 907/499/18, самостійно не перевірила наведеної обставини та не застосувала до позовної заяви відповідні наслідки.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В даному випадку, відповідачем 1 заява про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи № 907/499/18 подана з порушенням строків, визначених ст. 38 ГПК України, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі ним отримана 28.08.2018 року, а заява подана суду тільки 23.10.2018 року. Разом з тим, всі мотиви відводу відповідач обґрунтовує покликанням на незгоду із процесуальними діями та рішеннями судді Пригари Л.І. на момент відкриття провадження у справі, що виключає можливість розцінення заявленого відводу як такого, що заявлений у винятковому випадку, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Наведена обставина є самостійною підставою для відмови у задоволенні відводу.

Разом з тим, як вбачається із поданої відповідачем 1 заяви про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду даної справи, наведені в її обґрунтування аргументи заявника зводяться до незгоди останнього із вчиненими суддею Пригарою Л.І. процесуальними діями щодо відкриття провадження у даній справі та її розгляду.

В свою чергу, аргументи заявленого відводу щодо прийняття суддею Пригарою Л.І. до свого провадження справи № 907/499/18 після того як суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г. вже повертала цю позовну заяву з огляду на її відкликання позивачем, судом до уваги не приймаються, оскільки розподіл позовних заяв між суддями господарського суду Закарпатської області здійснюється автоматизованою системою діловодства господарського суду, та не залежить від волевиявлення конкретного судді. Тим паче, повернення позовної заяви на підставі ст. 174 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Не заслуговують на увагу і аргументи відповідача 1 щодо того, що на час відкриття суддею Пригарою Л.І. провадження у справі № 907/499/18, у провадженні судді господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф. перебувала справа з аналогічним предметом позову та підставами позову, а саме, справа за позовом Фізичної особи - підприємця Фери Михайла Васильовича до Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації про зобов'язання укласти договір на закупівлю брикетів торф'яних по лоту № 2.

Судом встановлено, що на час відкриття суддею Пригарою Л.І. провадження у справі № 907/499/18, у провадженні судді господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф. перебувала справа № 907/257/18 за позовом Фізичної особи - підприємця Фери Михайла Васильовича до Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації про зобов'язання укласти договір про закупівлю брикетів торф'яних на умовах, визначених у Документації конкурсних торгів по предмету закупівлі по лоту № 2. Предмети спору у даній справі та справі № 907/499/18 є різними, що виключає можливість висновку про перебування на розгляді справи з аналогічним предметом позовних вимог та підставами позовних вимог, та відповідно не могло бути підставою повернення суддею Пригарою Л.І. позовної заяви у даній справі без розгляду.

Заявник у поданій суду заяві про відвід судді, крім незгоди із процесуальними діями судді, жодних фактів, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності, упередженості судді Пригари Л.І. при розгляді даної справи не навів, документально не підтвердив.

При цьому, незгода учасника справи з процесуальними діями та рішеннями судді може бути реалізована шляхом оскарження їх у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, наведені відповідачем 1 - Управлінням освіти Тячівської районної державної адміністрації № 1714 від 19.10.2018 року про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи № 907/499/18 обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість та необ'єктивність судді Пригари Л.І. при розгляді даної справи, а містять лише незгоду відповідача із процесуальними діями, вчиненими суддею під час проведення підготовчого засідання у даній справі, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В порядку ч. 5 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 42, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відвід судді Пригари Лесі Іванівни від розгляду справи № 907/499/18 вважати необґрунтованим.

2. Провадження у справі до вирішення питання про відвід - зупинити.

3. Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді Пригари Лесі Іванівни від розгляду справи № 907/499/18 в порядку статті 32 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.