ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 25/032-11

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

без виклику представників сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» у справі № 25/032-11 про накладення арешту на грошові кошти

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери»

01033, м. Київ, Печерський р-н, вул. Шота Руставелі, буд. 27, оф. 17,

боржник: Відкрите акціонерне товариство «СБК-Прогрес»

08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1,

особа, яка має заборгованість перед боржником: Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка»

02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 2/Б,

про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 23.12.2011 у справі №25/032-11 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" задоволено повністю, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" 1 333 342,50 грн. основної заборгованості, 13 334,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.11.2012 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції відкрито провадження № 35477123.

08.11.2012 додатковою постановою Вищого господарського суду України стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» 13333,43 грн. судових витрат за розгляд касаційної скарги у справі № 25/032-11.

22.11.2012 на виконання додаткової постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2012 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції відкрито провадження № 35423347.

До господарського суду Київської області (вх. №30666/18 від 24.10.2018) надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» у справі № 25/032-11 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Відповідно до частини 3 статті 336 Господарського процесуального кодексу України заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження.

Згідно з частиною 3 статті 336 Господарського процесуального кодексу України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» призначено до розгляду у судовому засіданні ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2018.

Крім того, у вказаній заяві, з посиланням на частину 5 статті 336 Господарського процесуального кодексу України, заявлено про накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка», які перебувають на його рахунках чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах: рахунок № 4189 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023.

За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про накладення арешту на грошові кошти, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 5 статті 336 Господарського процесуального кодексу України за заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Арешт накладається у межах загальної суми стягнення в порядку, встановленому цим Кодексом для накладення арешту при вжитті заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до пунктів 3, 4, 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити обгрунтування необхідності забезпечення позову, обгрунтування необхідності саме такого заходу забезпечення та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист.

З урахуванням позиції, що викладена у пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статтей 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Однак, заявником взагалі не вказано підстав для накладення арешту, а також не надано суду жодних доказів на підтвердження наявності таких підстав.

У заяві лише вказано правову норму - частину 5 статті 336 Господарського процесуального кодексу України, посилання на яку саме по собі не є обґрунтуванням відповідної заяви.

Також заявником не надано суду пропозиції щодо зустрічного забезпечення, в порядку частини 6 статті 336 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищезазначене, оскільки заявником не обґрунтовано належними та допустимими доказами наявності обставин, з якими пов'язується накладення арешту, передбаченого частиною 5 статті 336 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відмову у її задоволенні.

Керуючись статтями 136-141, 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» про накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 26.10.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання.

Суддя С.О. Саванчук