УХВАЛА

м. Київ

25.10.2018Справа № 910/13107/18
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Філ-А", м. Київ

до Київського учбово-виробничого підприємства № 4 "УТОС", м. Київ

про стягнення 190 077,04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Філ-А" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Київського учбово-виробничого підприємства № 4 "УТОС" (відповідач) суми заборгованості за Договором оренди обладнання № 6/15 від 01.09.2015р. в розмірі 190 077,04 грн. з урахуванням штрафних санкцій, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом не було дотримано вимог ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, а саме не зазначено в позовній заяві вірного найменування відповідача, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, не зазначено в позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які поніс позивач і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, не надано письмового підтвердження про те, що не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, не надано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів у повному обсязі (з зазначенням за наявності номеру та дати документу) в порядку, визначеному ст. 172 ГПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 08.10.2018р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк (10 (десять) днів з дня вручення ухвали) та спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом зазначення відповідних відомостей та надання вказаних доказів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

За приписами чинного процесуального закону учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

У встановлений судом строк позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, виходячи зі змісту поданої позивачем заяви та додатків до неї, суд приходить до висновку про те, що позивачем не усунуто всіх недоліків позовної заяви, про які судом було зазначено в ухвалі суду від 08.10.2018р.

Судом встановлено, що позивачем усунуто вказаний в ухвалі суду недолік щодо зазначення вірного найменування відповідача, надано письмового підтвердження про те, що не подано іншого позову до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, надано докази виконання приписів ст. ст. 164, 172 ГПК України щодо направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками.

Як вказувалось вище, залишаючи позовну заяву без руху, суд також звертав увагу позивача на те, що при усуненні недоліків позовної заяви позивачеві слід зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та зазначити у позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

При усуненні недоліків позовної заяви позивачем вимог п. п. 8, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України про які було вказано в ухвалі суду від 08.10.2018р. не виконано та не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, не зазначено в позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які поніс позивач і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Викладена у заяві на усунення недоліків без номеру та дати, поданій до суду 18.10.2018р. вимога про покладення на відповідача судових витрат у сумі 2 868,27 грн., не є в розумінні п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України відповідно попереднім розрахунком суми судових витрат, які поніс позивач і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, а наведене у додатках до заяви твердження про те, що оригінали необхідних документів будуть надані суду в засіданні не є тотожним поняттю щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви

Крім того, суд зазначає, про те, що попри направлення певного переліку матеріалів позовної заяви на адресу відповідача у порядку, визначеному ст. 172 ГПК України, позивачем серед іншого було направлено відповідачеві «Договір оренди обладн.» на 2-х арк., тоді як з матеріалів позовної заяви вбачається, що Договір оренди обладнання № 6/15 від 01.09.2015р. налічує 4 арк., тобто позивачем не надіслано відповідачеві всіх копій доказів, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з положеннями ст. ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

У даному випадку, суд виходить з того, що позивач у будь-якому разі був не позбавлений свого права усунути описані судом в ухвалі від 08.10.2018р. недоліки у встановлений строк та спосіб та в подальшому включити заперечення на вказаний судовий акт (у випадку незгоди з ним) до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду даного спору.

Відповідно до ч. 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв'язку з викладеним позовну заяву і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "Філ-А" і додані до неї документи вважати неподаною та повернути (в тому числі й заяву на усунення недоліків без номеру та дати з додатками) заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов