Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/520/18

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Сидорчук О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 30.07.18;

від відповідача: Янковська Н.О., довіреність № 08/7148 від 23.04.18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (с. Новопокровка, Чугуївський район, Харківської області)

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (

про скасування рішення комісії з розгляду Актів, що оформлене протоколом № 15/18 від 30.05.2018

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 просить скасувати комісії Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом № 15/18 від 30.05.2018р.

В обґрунтування фактичних підстав позову позивач, серед іншого доводить , що 02.06.2018р. отримав на свою адресу оскаржуване Рішення комісії, згідно якого відповідачем донарахована вартість не облікованої електричної енергії на суму 82770,72 грн на підставі Акту від 26.04.18 за № 019656 про порушення ПКЕЕ.

Однак про проведення перевірки позивача відповідач не повідомляв , представники позивача не були присутні при її проведенні , Акт від 26.04.18 за № 019656 про порушення ПКЕЕ позивачу не вручався та не надсилався. Тому на дату звернення з цим позовом до суду , зміст Акту від 26.04.18 за № 019656 про порушення ПКЕЕ не відомий, що унеможливило обґрунтування доводів позову проти нього. Оскільки підставою прийняття оскаржуваного Рішення комісії про донарахування вартості не облікованої електричної енергії є Акт від 26.04.18 за № 019656 про порушення ПКЕЕ, який складено з порушенням п. 4.4 Договору №953 про постачання електричної енергії від 31 травня 2016р., п. 3. 33 та п. 6.41 ПКЕЕ №28 , п. 4.5 Методики № 562 , а саме за відсутності уповноважених представників споживача ( гр. ОСОБА_4 , дов. серії НАІ222159 від 29.03.16р. або гр. ОСОБА_5, відповідальний за електрогосподарство) , а тому не є доказом порушення ПКЕЕ, оскаржуване Рішення комісії підлягає скасуванню в судовому порядку.

Окрім того, відповідач всупереч вимог п. 6.42 ПКЕЕ не повідомив позивача про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і про право бути присутнім на ньому , а тому оскаржуване Рішення комісії підлягає скасуванню в судовому порядку, оскільки відбулось без участі споживача (уповноваженого ним представника), не повідомленого належним чином про дату , час та місце засідання комісії.

У якості правових підстав позову позивач посилається на п. 6.42 ПКЕЕ №28 та ч.2 ст. 237 ГК України.

Ухвалою суду від 22.06.18 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.08.2018.

У відзиві на позов Акціонерне товариство "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ з доводами останнього не погоджується з наступних підстав: 26.04.18 працівниками енергопостачальної організації в присутності представника позивача гр. ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 ( автозапровочна станція) в м. Житомирі, було виявлено порушення позивачем п. 10.2.26 ПКЕЕ , шляхом самовільного зриву пломби індикатора впливу дії постійного (змінного) магнітного поля з кожуху цоколя лічильника електричної енергії, що зафіксовано Актом про порушення ПКЕЕ № 019656 від 26.04.18. Акт про порушення підписано чотирма представниками енергопостачальника та безпосередньо представником позивача без зауважень. Відповідно до вимог п. 6.42 Правил, позивача було повідомлено про час та дату засідання комісії з розгляду вищевказаного акту, а саме 16.05.18 о 10:00 , що зазначено безпосередньо у п.п. 8,9 Акту. На засіданні комісії 16.05.18 з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ, у зв'язку з неявкою позивача, було прийнято рішення перенести засідання на 30.05.18, про що додатково повідомлено останнього. В результаті чого, на засіданні комісії 30.05.28, яка проводилась без участі представника позивача (не з'явився), було прийнято рішення визнати правомірним Акт № 019656 від 26.04.18. та провести нарахування згідно вимог п. 2.5 Методики , яке оформлене протоколом № 15/18 від 30.05.18р.

Доводи позивача про неправомірність оскаржуваного Рішення комісії зводятьcя до того, що Акт № 019656 від 26.04.18 про порушення ПКЕЕ складено за його відсутності та відсутності його уповноважених представників. Однак такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки гр. ОСОБА_6 забезпечила доступ представникам енергопостачальника до об'єкту позивача для проведення технічної перевірки , що не може здійснити особа без відповідних повноважень. Крім того, норми ПКЕЕ не визначають конкретну форму здійснення представництва споживача та не обмежують її до представництва за довіреністю. Враховуючи наведене , на момент здійснення перевірки та оформлення Акту про порушення у представників енергоспостачальника не могли виникати сумніви щодо повноважень ОСОБА_6, спрямованих на представництво інтересів позивача.

Окрім того, рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості не доврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні ч.2 ст. 20 ГК України, тому обраний позивачем спосіб захисту прав не відповідає спірним правовідносинам, які склалися між сторонами.

У відповіді на відзив позивач наполягає на обґрунтованості доводів позову та у зв'язку з отриманням від відповідача під час вирішення спору копії Акту про порушення ПКЕЕ № 019656 від 26.04.18 , додатково доводить , що

Ухвалою суду від 17.09.18 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження до 05.10.18, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, призначив підготовче засідання на 01.10.18, зобов'язав сторін спору вчинити відповідні процесуальні дії та викликав у засідання суду одного із представників постачальника електричної енергії для дачі усних пояснень.

Позивач та відповідач вимоги резолютивної частини вищевказаної ухвали суду від 17.09.18 виконали таким чином: 24.09.18 від позивача із супровідним листом від 21.09.18 надійшли копії зазначених у додатках документів, а 25.09.18 від відповідача - додаткові пояснення від 24.09.18 №1009 з додатками.

У підготовче засідання 01.10.18 прибув представник постачальника електричної енергії ОСОБА_7 та надав усні пояснення щодо місця встановлення розрахункових засобів обліку електричної енергії позивача. Представники позивача та відповідача, у свою чергу, надали усні пояснення по суті спору та з приводу поданих документів; представник останнього надала в засіданні матеріальний носій з фото-доказами фіксації порушення ПКЕЕ, які були вилучені судом та долучені до матеріалів справи.

Суд оголосив перерву в даному підготовчому засіданні в порядку ч.5 ст.183 ГПКУ до 05.10.18 для надання можливості відповідачу подати додаткові докази у справі.

03.10.18 через канцелярію суду від відповідача надійшла копія Відомості контрольного огляду засобів обліку від 20.10.17, додана до заяви від 03.10.18.

04.10.18 господарський суд отримав від позивача клопотання від 02.10.18, у якому останній просить суд долучити зазначені у додатках документи до матеріалів справи, провести підготовче засідання без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та вказує, що повідомив про усі відомі йому обставини й надав усі докази на їх підтвердження.

Суд вирішив долучити до матеріалів справи подані сторонами спору документи.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку, що усі процесуальні дії, визначені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, вчинено, усі обставини у справі встановлено, усі відповідні докази зібрано, завдання підготовчого провадження згідно зі ст. 177 цього Кодексу виконано.

Відповідно до п.п. 18, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 15, 114, 177, 182, 183, п.3 ч.2 ст.185, ч.2 195, ч.2 ст.232, 233-235ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/520/18 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "30" жовтня 2018 р. о 12:00 в приміщенні

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного Договору №953 про постачання електричної енергії від 31 травня 2016р., ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ, як Постачальник, та Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, як Споживач, зобов'язались під час виконання умов цього Договору , а також вирішення всіх питань, що ним не обумовлені, керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами ПКЕЕ, затвердженими в установленому порядку (надалі за текстом - Споживач, Постачальник, Договір №953) ( а.с. 25, 6265)).

Постачання електричної енергії здійснюється на АЗС з пунктом сервісного обслуговування, що належить позивачу на праві власності та знаходиться по АДРЕСА_2 ( надалі за текстом - АЗС з пунктом сервісного обслуговування) ( а.с. 17).

У п 2.5 Договору №953 обумовлено, що якщо Споживач здає в оренду АЗС з пунктом сервісного обслуговування ( приміщення, техобладнання, тощо) іншій організації, то він приймає на себе грошові зобов'язання щодо оплати за використану електроенергію даним об'єктом, або оформляє передачу відповідних повноважень орендарю щодо отримання електроенергії з вимогами діючого законодавства.

Судом встановлено, що 19.06.17 Спожив уклав Договір оренди АЗС , за яким передав , а ТОВ "Гарант Експрес" (надалі за текстом - Орендар) прийняв строком на 2 роки 11 місяців за актом приймання-передачі Автозаправочну станцію з пунктом сервісного обслуговування загальною площею 98 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 для використання останнім у господарській діяльності з метою роздрібної торгівлі нафтопродуктами та надання супутніх послуг ( надалі за текстом - Об'єкт оренди та Договір оренди) ( а.с. 20 -22).

У п. 5.3 Договору оренди Орендар зобов'язався забезпечити належне утримання інженерних комунікацій (водопроводу, каналізації , електричних та опалювальних мереж) Об'єкта оренди.

У п. 6.4 Договору оренди Орендар зобов'язався компенсувати Споживачу як орендодавцю всі фактично понесені останнім експлуатаційні та комунальні витрати, зокрема, витрати на електроенергію.

За умовою п. 6.6. Договору оренди Споживач як орендодавець взяв на себе зобов'язання самостійно укласти договір на постачання електричної енергії.

Як встановлено судом, на дату укладення Договору оренди - 19.06.17., Споживач вже перебував у договірних відносинах з Постачальником електричної енергії відповідно до укладеного ще 31.05.16 Договору №953. Судом також встановлено, що Споживач не передавав Орендарю своїх повноважень за Договором №953 відповідно до чинного законодавства.

З врахуванням встановлених судом обставин, укладений 19.06.17р. Договір оренди Об'єкту оренди з Орендарем , не вплинув на відносини сторін спору за Договором №953.

Так, у п. 3.1.5 Договору № 953 передбачено право доступу Постачальника до належних Споживачу засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності , контролю показників якості електроенергії Споживача для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

У п. 2.2.6 Договору №953 Споживач зобов'язався забезпечувати безперешкодний допуск працівників Постачальника за пред'явленням службового посвідчення до систем та приладів обліку і приладів контролю потужності.

Споживач також зобов'язався оперативно (в день виникнення порушення) оповіщати Постачальника про порушення систем обліку та несправність в роботі розрахункових систем і приладів обліку електроенергії ) п. 2.2.7 Договору №953.

У 4.2.6 Договору №953 обумовлено, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії , розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики №1384, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням , у разі такий дій Споживача : пошкодження засобів обліку електроенергії , втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку.

За умовою п. 4.2.10 Договору № 953 Споживач є відповідальним за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку та пломб на них.

У п. 4.4 Договору № 953 сторони спору домовились, що у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій, чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона , яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта .

У п. 9.2 Договору №953 сторони домовились, що межа відповідальності за стан, обслуговування електроустановок та клас напруги Споживача визначається актом розмежування балансування належності електромереж (експлуатаційної відповідальності сторін, визначеної у додатку №8).

Як встановлено судом, і ця обставина Сторонами визнається , Договір № 953 та додатки №№ 3.1 та 8 до нього від імені Споживача підписав представник за довіреністю від 29.03.16 № - фізична особа ОСОБА_9 У контактних реквізитах Договору №953 ( п.9.4) зазначено, що відповідальним за електрогосподарство є ОСОБА_5 , однак відомості про телефон цієї особи відсутні, попри доводи позову про протилежне ( а. с. 28).

Згідно додатку №3.1 до Договору №953 прилад обліку електричної енергії електролічильник типу НІК 2303 АРП1 за № 07701782 встановлений у ВРП-0,4 кВ на конструкції паркану , режим роботи електрообладнання -24 год. 7 днів тижня ( а.с. 30).

Згідно додатку 8 до Договору № 953 Споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію РЩ-0,4кВ, засоби обліку, пломби на них та все внутрішнє електрогосподарство АЗС ( а.с. 34).

24.04.2017року Постачальником та Споживачем складено Акт № 064664 про пломбування та технічну перевірку засобів обліку електричної енергії , проти графи якого "індикатори магнітного впливу" внесено про них відомості: М9526728 , М9644322 та М9526727 ; проти графи " пломба вхідного контролю" внесено про неї відомості: С25024939ПАТЖОЕ; проти графи "лічильник має можливість дистанційного зйому показів (так, ні) внесено запис : ні ( а.с. 66).

Від імені Споживача Акт № 064664 про пломбування від 24.04.17 підписано керуючим Кулішем В.Н. , та вході вирішення цього спору Споживач не заперечував наявність в цієї особи повноважень його представника.

26.04.2018 року представниками Постачальника у присутності представника Споживача ОСОБА_6 складено Акт про порушення ПКЕЕ № 019656 на Об'єкті (Автозаправна станція , АДРЕСА_2) , у якому зафіксовано , що Споживач при користуванні електричною енергією порушили ПКЕЕ , а саме п. 10.2.26 шляхом самовільного зриву пломби індикатора дії впливу постійного/змінного магнітного поля з кожуха цоколя електролічильника , а саме йдеться про зрив пломби М9526727 ( а.с. 67).

У п. 5 Акту про порушення ПКЕЕ № 019656 зазначено , що представник споживача не надала паспортні дані на все встановлене ел. обладнання ; що дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору становить 50,0кВт, а час роботи струмоприймачів протягом доби - 24 год.

У п. п. 8 та 9 Акту про порушення ПКЕЕ № 019656 зазначено, що за виявленими порушеннями Споживачу необхідно з'явитися на комісію по даному акту в Житомирський РЕМ за адресою 3-й пров. Седлецький в 209 каб о 10:00год. 16.05.18р.

Акт про порушення ПКЕЕ № 019656 від 26.04.18 проти графи "представники постачальника електричної енергії" підписали чотири представники Постачальника , до повноважень яких Споживач не висловлював будь-яких заперечень та проти графи " з актом про порушення ознайомлений споживач, представник або уповноважена ним особа" - гр. ОСОБА_6 До Акта про порушення ПКЕЕ № 019656 від 26.04.18 додано фото -фіксацію та акт № 087040 від 26.04.18 про пломбування та технічну перевірку засобів обліку електричної енергії. Як встановлено судом, цим Актом засвідчено прийняття на зберігання Споживачем в особі представника ОСОБА_6 нового індикатора магнітного впливу М11626034 замість зірваного М9526727 ( а.с. 68). Судом також встановлено, що Акт про порушення ПКЕЕ № 019656 від 26.04.18 в копії , оскільки другий оригінальний примірник отримала гр. ОСОБА_6, Споживачу на юридичну адресу не направлявся.

16.05.18 відбулось засідання комісії Постачальника з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ у складі трьох осіб за відсутності Споживача (його представника), на якому розглянуто Акт № 019656 від 26.04.18 про порушення ПКЕЕ,у якому зафіксовано порушення Споживачем п. 10.2.26 ( самовільно зірвано пломбу індикатора дій впливу постійного (змінного) магнітного поля з кожуху цоколя електролічильника та фото-фіксацію порушення на 5-ти аркушах.

За результатами засідання, комісія Постачальника з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ прийняла рішення: в зв'язку з відсутністю споживача на засіданні комісії 16.05.18 додатково запросити споживача на зсідання комісії, яке відбудеться о 10:00 год. 30.05.18р. ( а.с. 193).

Постачальник лист від 18.05.2018 за № 2653 про те, що розгляд Акта про порушення ПКЕЕ № 019656 від 24.04.18 відбудеться на засіданні комісії Постачальника з розгляду Актів порушення ПКЕЕ о 10:00 год. 30.05.18 за адресою пров. 3-1 Седлецький 2а, кім. 209 та що Споживач запрошується для участі у засіданні комісії , вручив особисто під підпис 22.05.18 ОСОБА_6 ( а.с. 70). В ході вирішення спору представник Постачальник визнав, що на юридичну адресу Споживача лист не направлявся.

30.05.18 відбулось засідання комісії Постачальника з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ у складі трьох осіб за відсутності Споживача (його представника), на якому розглянуто Акт № 019656 від 26.04.18 про порушення ПКЕЕ, у якому зафіксовано порушення Споживачем п. 10.2.26 ( самовільно зірвано пломбу індикатора дій впливу постійного (змінного) магнітного поля з кожуху цоколя електролічильника та фото-фіксацію порушення на 5-ти аркушах.

За результатами засідання, комісія Постачальника з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ прийняла рішення:

1. Акт від 26.04.18 № 019656 про порушення ПКЕЕ визнати правомірним.

2. Розрахунок по акту виконати відповідно п.2.5 Методики по потужності , обчисленої виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність з урахуванням коефіцієнта використання електрообладнання за період 6 календарних місяців до дати усунення порушення . Коефіцієнт використання електрообладнання прийнято 0,75.

3. Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ додається (додаток до Протоколу).

4. Обсяг та вартість не облікованої електричної енергії складає 30482кВт на суму 82770,72грн з ПДВ .

6. Нарахована сума повинна бути сплачена по 02.07.18 (копії платіжних документів до цього Протоколу). Споживач має прав оскаржити рішення комісії в суді. (а.с. 41)

Рішення комісії Постачальника з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ оформлено протоколом № 15/18 ( надалі за текстом - Рішення комісії) ( а. с. 41,69).

30.05.18 цінним листом Постачальник надіслав на юридичну адресу Споживача копію протоколу №15/18 від 30.05.18, розрахунок по акту № 019656 від 26.04.18 та рахунок за електроенергію №53825 від 30.05.18 по акту № 01956) (а.с. 70).

02.06.2018р. позивачем отримано оскаржуване Рішення комісії, згідно якого відповідачем донарахована вартість не облікованої електричної енергії на суму 82770,72грн на підставі Акту від 26.04.18 за № 019656 про порушення ПКЕЕ.

Споживач листом від 08.06.18р. за № 3 повідомив Постачальника, що отримав Рішення комісії, однак для його оскарження , просив надіслати на його адресу копії Акту від 26.04.18 за № 019656 про порушення ПКЕЕ з фото-фіксацією виявленого порушення , а також повідомити дату останнього контрольного огляду засобу обліку на об'єкті споживача, що передував виявленню порушення ( а.с. 18).

Лист від 08.06.18р. за № 3 Споживачем надіслано на адресу Постачальника цінним листом, однак в ході вирішення спору представники сторін визнали, що Постачальник відповіді на нього не надав, та не довів факт, що не отримав останній на свою адресу ( а.с. 19).

Дослідивши наявні у справі докази у сукупності , надавши їм правову оцінку, врахувавши при виборі і застосуванні норми права до спірних відносин висновки щодо застосування норм права , викладені в постановах Верховного Суду, суд дійшов висновку позов задовольнити з таких підстав.

Предметом позову у цій справі є скасування оперативно-господарської санкції за порушення правил користування енергією, застосованою Рішенням комісії Постачальника.

У ч.2 ст. 237 ГК України передбачено право заінтересованої особи у разі незгоди із застосованою оперативно-господарською санкцією звернутися до суду з вимогою про скасування такої санкції.

У п. 6.42 Правил ПКЕЕ № 28 ( тут і надалі за текстом в редакції, що діяла станом на 30.05.18) передбачено, що споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів.

Відповідно до п. 6. 42 ПКЕЕ № 28 комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Вище викладене доводить, що Споживач має право оскаржити в суді рішення комісії Постачальника з розгляду актів порушень про застосування оперативно-господарської санкції, шляхом його скасування , як це конкретизовано у ч. 2 ст. 237 ГК України.

Доводи Постачальника про невірно обраний Споживачем спосіб захисту порушеного права в цій частині є безпідставними.

Оскільки частиною 2 статті 161 ГПК України визначено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, суд надає оцінку тим доводам сторін спору, які є доречними та важливими , і мають юридичне значення для вирішення цього спору ( ч. 4 ст.11ГПК України, п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , п. 54 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України" від 28 жовтня 2010 року , п.48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» від 3 липня 2014 року).

Відповідно до ст.27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недооблікованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санацією.

Відповідно до ч.1 ст.237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною.

Підстави та порядок застосування санкції зазначені в ПКЕЕ №28 , обов'язковість застосування яких також встановлена сторонами в Договорі №953.

Так, пунктом 3.3 ПКЕЕ № 28 передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно з п.3.33 ПКЕЕ № 28 електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку.

Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки.

Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом, та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

Судом встановлено, що п. 3.1.5 Договору № 953 передбачено право доступу Постачальника до належних Споживачу засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності , контролю показників якості електроенергії Споживача для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

У п. 2.2.6 Договору №953 Споживач зобов'язався забезпечувати безперешкодний допуск працівників Постачальника за пред'явленням службового посвідчення до систем та приладів обліку і приладів контролю потужності.

Судом встановлено, що прилад обліку електричної енергії Споживача - електролічильник типу НІК 2303 АРП1 за № 07701782 встановлений у ВРП-0,4 кВ на конструкції паркану, та що лічильник не має можливості дистанційного зйому показів, а тому саме на Споживача покладається обов'язок забезпечити доступ представника Постачальника до засобів (систем) обліку електроенергії. При цьому, як встановив суд, Споживач підтвердив, що такий доступ він може забезпечити у будь-який час, оскільки режим АЗС з пунктом сервісного обслуговування є цілодобовим (24 години на добу) та 7 днів на тиждень.

Та обставина, що Споживач з 19.06.17 здає в оренду АЗС з пунктом сервісного обслуговування ТОВ "Гарант Експрес", не звільняє останнього від виконання договірних зобов'язань з Постачальником в частині п.п. 2.2.6 та 3.1.5 Договору №953.

Пунктом 6.41. ПКЕЕ №28 передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Окрім того, у п.2.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (далі - Методика), передбачено, що акт про порушення, складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури, а у п. 2.1 Методики , що акт про порушення, складається в порядку, установленому цією Методикою.

Відповідно до п. 4.5 Методики акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ.

Відповідно до положень пунктів 6.40, 6.41 ПКЕЕ №28, пунктів 2.1, 4.1, 4.5 Методики акт про порушення ПКЕЕ є доказом наявності факту правопорушення, за яким здійснюється донарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії, а тому до його змісту, форми та порядку складення законодавством встановлені певні обов'язкові умови його дійсності.

Враховуючи положення зазначених пунктів Правил та Методики, при проведенні енергопостачальною організацією контрольного огляду чи технічної перевірки засобів обліку споживача, при виявленні порушення споживачем Правил участь представника споживача є обов'язковою, оскільки тим самим забезпечується захист прав споживача, який може викласти свої зауваження до акта про порушення, надати пояснення, не погодитись з виявленим фактом вчинення споживачем дій, які призвели до зміни показів приладів обліку, що є підставою для проведення відповідної експертизи.

Як передбачає п. 6.41 ПКЕЕ якщо споживач не погоджується зі змістом акту, він робить про це зауваження в самому акті. Так само споживач має право викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Втім, і постачальник енергії має засоби для захисту своїх прав, у випадку, якщо споживач відмовляється від підпису акту (рівно, як і не надає доказів своїх повноважень, або відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду, або від участі у проведенні перевірки) - Правила передбачають дійсність акту про порушення, якщо він підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками постачальника. Отже, законодавство не надає електропостачальнику інших засобів довести факт порушення ПКЕЕ споживачем (у випадку, якщо представник не називає свого прізвища та посади, не надає доказів своїх повноважень), як лише підписи на акті про порушення ПКЕЕ трьох осіб ( постанова Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі № 916/1385/17).

Судом не встановлено наявність у фізичної особи ОСОБА_6 статусу найманого працівника Споживача чи представника за довіреністю. Однак Споживач не довів , яким чином представники Постачальника отримали доступ до його засобів обліку електричної енергії, які встановлені у ВРП-0,4 кВ на конструкції паркану, в день проведення їх технічної перевірки - 24.04.18р. Досліджені в судовому засіданні надані Споживачем фото-докази доводять, що ВРП-0,4 кВ є закритою установкою, і не відкривши металеві дверцята, неможливо здійснити як контрольний огляд, так і технічну перевірку засобів обліку.

За таких обставин, суд вважає встановленим факт, що фізична особа ОСОБА_6 знаходилась на АЗС з пунктом сервісного обслуговування , мала доступ до закритого приміщення - ВРП-0,4 кВ, допустила представників Постачальника до перевірки, підписала всі документи, складені за результатами перевірки, чого не може зробити не уповноважена особа.

За вищевикладених обставин, суд погоджується з доводами Постачальника, що в даному випадку підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії Акт про порушення ПКЕЕ № 019656 від 24.04.18 є дійсним відповідно до п.5 п.6.41. ПКЕЕ №28, а отже є допустимим доказом порушення.

Доводи Споживача до порядку його складання ( за відсутності уповноваженого представника) суд відхиляє як безпідставні.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ №28 у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Пунктом 2.1 Методики визначено перелік порушень, у разі виявлення яких енергопостачальник нараховує споживачу вартість не облікованої електричної енергії, спожитої внаслідок такого порушення (порушень), у відповідності до цієї Методики.

Таким порушенням, зокрема, є пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо) (підпункт 3 п. 2.1 Методики).

У п. 1.4 Методики передбачено, що індикатори встановлюються споживачу безоплатно відповідно до затверджених графіків.

На вимогу споживача електричної енергії під час встановлення представниками енергопостачальника індикаторів на прилад обліку на такі індикатори або прилади обліку (у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) мають надаватися копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або приладів обліку.

Відповідно до п. 2.2 Методики індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення:

для постійних магнітних полів - 100 мТл;

для змінних магнітних полів - 30 мТл;

для електричних полів - 5 кВ.

Факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об'єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Судом встановлено, і ця обставина Споживачем не заперечується, що на підставі Акту № 064664 про пломбування та технічну перевірку засобів обліку електричної енергії 24.04.2017року ним прийнято на зберігання "індикатори магнітного впливу": М9526728 , М9644322 та М9526727. Будь-яких зауважень до процесу їх встановлення на лічильник Споживача акт про пломбування не містить. Фото-фіксація процесу встановлення також відсутня.

У зв'язку з цим, доводи Споживача про те, що індикатор впливу постійного (змінного) магнітного поля М9526727 встановлено Постачальником з порушенням технічних вимог ( наклеєний поверх тросу , який знаходиться в полімерній оплітці та за допомогою якого опломбований лічильник) суд відхиляє як безпідставні.

Водночас , відповідно до абз.1-3 п.6.42. ПКЕЕ №28 :

- на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків;

- комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії;

- споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Судом встановлено, що у п. п. 8 та 9 Акту про порушення ПКЕЕ № 019656 від 26.04.18 зазначено, що за виявленими порушеннями Споживачу необхідно з'явитися на комісію по даному акту в Житомирський РЕМ за адресою 3-й пров. Седлецький в 209 каб. о 10:00год. 16.05.18р. , і другий його оригінальний примірник отримала від імені Споживача фізична особа ОСОБА_6.

Акт про порушення ПКЕЕ № 019656 від 26.04.18 за формою та змістом відповідає типовому додатку 3 до Методики, і з врахуванням вище викладеного , суд погоджується з доводами Постачальника, що станом на 26.04.18 він повідомив Споживача про дату , час та місце його розгляду комісією Постачальника, оскільки дійсність акту про порушення ПКЕЕ, відповідно до п.5 п.6.41. ПКЕЕ №28, прецюмується в цілому, а не лише в окремій його частині.

Водночас судом також достовірно встановлено, що засідання комісії Постачальника з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ , яке відбулось 16.05.18 у складі трьох осіб, та на якому вперше розглядався Акт № 019656 від 26.04.18 про порушення ПКЕЕ, було відкладено до 10:00 год. 30.05.18 саме з підстав відсутності споживача на засіданні комісії 16.05.18.

Судом достовірно встановлено, що Постачальник лист від 18.05.2018 за № 2653 про те, що розгляд Акта про порушення ПКЕЕ № 019656 від 24.04.18 відбудеться на засіданні комісії Постачальника з розгляду Актів порушення ПКЕЕ о 10:00 год. 30.05.18 за адресою пров. 3-1 Седлецький 2а, кім. 209 та що Споживач запрошується для участі у засіданні комісії , вручив особисто під підпис 22.05.18 фізичній особі ОСОБА_6 . В ході вирішення спору представник Постачальник визнав, що на юридичну адресу Споживача лист не направлявся.

Такі дії Постачальника суд не може визнати відповідними вимогам абз. 3 п. 6.42 ПКЕЕ №28, який зобов'язує останнього повідомити Споживача про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і про його право бути присутнім на засіданні комісії.

Правила абз. 3 п. 6.42 ПКЕЕ №28 не є тотожними правилам абз. 5 п. 6.41 ПКЕЕ №28, і цю відмінність Постачальник опосередковано визнає, оскільки лист від 18.05.2018 за № 2653 адресований Споживачу як на юридичну адресу, так і на фактичну , за місцем знаходження АЗС з пунктом сервісного обслуговування.

Однак факт отримання листа від 18.05.2018 за № 2653 фізичною особою ОСОБА_6 станом на 22.05.18 від імені Споживача не може вважатись фактом належного повідомлення останнього про дату , час та місце засідання комісії Постачальника з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ.

Як достовірно встановлено судом, 30.05.18 відбулось засідання комісії Постачальника з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ у складі трьох осіб за відсутності Споживача (його представника), на якому по суті розглянуто Акт № 019656 від 26.04.18 про порушення ПКЕЕ та прийнято оскаржуване Рішення комісії.

Оскільки Споживач не був повідомлений належним чином про засідання комісії Постачальника з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ 30.05.18 о 10:00 год., суд погоджується з доводами позову про те, що Постачальником застосовано до нього оперативно-господарську санкцію з порушенням встановленого у п. 6.42 ПКЕЕ №28 порядку.

Суд вважає, що Постачальник опосередковано визнає цей факт, оскільки Рішення комісії, оформлене протоколом № 15/18, розрахунок по акту № 019656 від 26.04.18 та рахунок за електроенергію №53825 від 30.05.18 по акту № 019656 надіслав 30.05.18 цінним листом на юридичну адресу Споживача.

Так, абз. 4 п. 6.42 ПКЕЕ №28 передбачає, що Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу.

На підставі вищевикладеного , суд скасовує Рішення комісії, як таке, що прийняте з порушенням встановленої ПКЕЕ процедури, однак що не спростовує встановленого судом факту дійсності Акту № 019656 від 26.04.18 про порушення ПКЕЕ, який може бути предметом наступного розгляду на засіданні комісії Постачальника.

Доводам Споживача та запереченням Постачальника в частині , що стосується застосованого коефіцієнту використання електрообладнання - 0,75 , за наслідками вирішення цього спору, суд не надає, оскільки Рішення комісії, яким він застосований, суд скасовує.

На підставі ст. 129 ГПК України, суд покладає судовий збір на відповідача.

Керуючись статтями123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом № 15/18 від 30.05.2018р.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (10008, Житомирська область, м. Житомир, Корольовський район, вул. Пушкінська, буд. 32/8, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1) 1762,00грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 05.11.18

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - у справу, 2-3 - сторонам (рек. з пов.)