ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2018 р. Справа № 926/3371/17

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., при секретарі судового засідання Токарюк Н.Я., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Львівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м.Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Ковчег, с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від позивача ОСОБА_3

від відповідача ОСОБА_4

від третьої особи не зявився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль в особі Львівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Ковчег про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів по початковій ціні, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а саме нежитлову будівлю №18а по вул.Залізнична, ст.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, що належить ТОВ Агро-Ковчег для погашення заборгованості в розмірі 19264,70 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе грошові зобов'язання за Кредитним договором за №014/0002/24152 від 26.10.2006, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 011/0002/15400-011/0002/15410 від 28.10.2005 року шляхом продажу з прилюдних торгів.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.10.2017р. порушено провадження у справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Відповідач зазначає, що набув право власності на спірне майно за договором купівлі-продажу, про що здійснено державними реєстратором відповідний запис. Наявність договору іпотеки у позивача без відповідної державної реєстрації іпотеки та обтяжень на майно не підтверджує той факт, що позивач є Іпотекодержателем, а відповідач набув статусу Іпотекодавця. Крім того, 25.10.2015 сплив строк дії договору іпотеки у звязку з чим позивач ймовірно зняв обтяження та іпотеку, або ж ОСОБА_2 повністю розрахувався, або за інших підстав. Відповідач також звертає увагу суду на відсутність ринкової ціни предмета іпотеки. Разом з тим, відповідач не є боржником ОСОБА_5 та немає ніяких зобовязань перед ОСОБА_5. Натомість звернення стягнення на майно відповідача, яке внесене до статутного капіталу підприємства призведе до зменшення статутного капіталу.

Ухвалою від 02.11.2017р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Позивач звернувся до суду з клопотанням від 17.01.2018р. про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою від 25.01.2018 призначено у справі №926/3371/17 оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено таке питання: яка ринкова вартість нерухомого майна - нежитлової будівлі - літ. А, загальною площею 670,20 кв. м., офіс - літ. Б., навіс літ. В, навіс - літ. Г, навіс - літ. Д, вбиральня - літ. Е. огорожа - №1-2, криниця - №3, що знаходиться за адресою: с. Романківці, по вул. Залізнична, № 18 А, станція Романківці, Сокирянського району, Чернівецької області, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Агро-Ковчег (код за ), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 40. Провадження у справі №926/3371/17 зупинено на час проведення експертизи.

17.09.2018 до господарського суду надійшов висновок Хмельницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за №508-515/18-26 від 11.09.2018, згідно якого ринкова вартість спірного нерухомого майна становить 3581360,00 грн.

Ухвалою від 17.09.2018 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 27.09.2018.

Ухвалою від 27.09.2018 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.10.2018.

Ухвалою від 11.10.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено її розгляд по суті на 06.11.2018.

06.11.2018 позивач подав заяву до господарського суду, якою повідомив, що Сокирянським районним судом Чернівецької області по справі №722/1554/16-ц від 09.07.2018 частково задоволено позов ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Позивача заборгованість по кредитному договору №014/0002/24152 від 26.10.2005 в сумі 13302,68 доларів США заборгованість по тілу кредиту; 3682,34 доларів США заборгованість по відсотках; 697320,981 грн заборгованість по нарахованій пені за період з 09.07.2015 по 08.07.2016 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Даним рішенням, вважає позивач, підтверджено наявність заборгованості по кредитному договору №014/0002/24152 від 26.10.2005. З урахуванням наведеного, позивач просить задовольнити позов про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості відповідача в сумі 19264,70 доларів США, а також стягнути з відповідача судовий збір 7682,62 грн., витрати на проведення оцінки майна в сумі 14300,00 грн.

У судовому засіданні 06.11.2018 представник позивача просив задовольнити позов. Представник відповідача вважає позов необґрунтованим з підстав викладених у відзиві.

Третя особа у судове засідання не зявилася, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки всі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив таке.

26.10.2005 року між АТ «ОСОБА_1 Аваль» (на дату укладення кредитного договору - АППБ «Аваль») та ОСОБА_2 (надалі по тексту - Позичальник) укладено кредитний договір за №014/0002/24152 (надалі по тексту - Кредитний договір).

Відповідно до укладеного Кредитного договору, Позичальник отримав кошти в сумі 85 000,00 доларів США із сплатою процентної ставки в розмірі 12,5 % річних, та терміном користування по 25 жовтня 2015 року. Відповідно до п. 8.1 Кредитного договору, даний договір діє до повного виконання Сторонами своїх зобовязань.

Згідно до п. 5.1. Позивач зобов'язаний повернути всю суму отриманих кредитних коштів не пізніше дати остаточного погашення кредиту, тобто до 25.10.2015 року.

Позивач вказує на неналежне виконання Позичальником своїх зобовязань, зокрема щодо погашення наявної кредитної заборгованості.

Заборгованість Позичальника перед Позивачем за розрахунком позивача станом на 09.10.2017 складає по тілу кредиту - 13 302,68 доларів США, по відсотках - 5 962,02 доларів США, всього - 19 264,70 доларів США.

З метою забезпечення повернення даного кредиту та відсотків за користування ним між ОСОБА_5 та Позичальником - ОСОБА_2, як іпотекодавцем, укладений договір іпотеки № 011/0002/15400-011/0002/15410 від 28.10.2005 року, відповідно до якого в іпотеку АТ «ОСОБА_1 Аваль» передано нежитлову будівлю №18а по вул.Залізнична, ст. Романківці Сокирянського району, Чернівецької області, яке належало ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на нерухоме майно, виданого 31.08.2005 року виконавчим комітетом Романківецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області на підставі рішення № 146 від 22.08.2005 року.

28.10.2005 року приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7 до Державного реєстру іпотек був внесений запис про іпотеку № 2542865, що підтверджується Витягом з Державного реєстру іпотек від 28.10.2005 року №5295088 та до Єдиного державного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна запис про заборону на відчуження № 2542889, що підтверджується Витягом №5295222 від 28.10.2005 року.

02.12.2013 року записи про іпотеку та заборону були перенесені у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно за записами 3632413 (запис про іпотеку) та 3632479 (запис про заборону) відповідно.

05.10.2017 року іпотекодержателю - АТ «ОСОБА_1 Аваль» стало відомо, що предмет іпотеки - нежитлова будівля № 18а по вул. Залізнична, ст. Романківці Сокирянського району, Чернівецької області, за договором купівлі-продажу, посвідченому 30.11.2016 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, була відчужена ОСОБА_2 на користь Відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Ковчег».

При цьому позивач зазначає, що договір іпотеки № 011/0002/15400-011/0002/15410 від 28.10.2005 року є діючим, угода про його розірвання між сторонами не укладалась.

Також, іпотекодержателю АТ «ОСОБА_1 Аваль» відомо, що за підробним невідомими особами листом від 22.11.2016 року запис про іпотеку (3632413) та запис про заборону (3632479) були знятті державним реєстратором ОСОБА_9 КП «Спецжитлофонд».

По вказаному факту АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до Головного управління Національної поліції у м.Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення за вих.№140/5/5/380 від 06.07.2017 року.

Ухвалою Печерського районного суду м.Київ від 02.10.2017 року зобов'язано Головне управління Національної поліції Печерського Управління поліції у м. Києві внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Незважаючи на те, що записи про іпотеку та заборону, що унеможливлювали відчуження приміщення без згоди ОСОБА_5, були знятті за підробним документом, в силу ст. 23 Закону України «Про іпотеку», в силу дійсності договору іпотеки, що був укладений між сторонами - АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, нежитлова будівля № 18а по вул. Залізнична, ст. Романківці Сокирянського району, Чернівецької область продовжує перебувати в іпотеці банку, а новий власник - ТОВ «Агро - Ковчег» є іпотекодавцем по відношенню до АТ «ОСОБА_1 банк Аваль».

Таким чином, предметом позовних вимог є вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2005 між АППБ «Аваль» (Кредитор) та ОСОБА_2 (Позичальник) укладений кредитний договір №014/0002/24152. Згідно п.1.1. договору, Кредитор надав Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 85 000,00 доларів США. Кредит надається на 120 місяців з 26.10.2005 по 25.10.2015.

Згідно з частиною 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

З метою забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_2 за укладеним кредитним договором, останній передав Кредитору в іпотеку нерухоме майно, зокрема нежитлову будівлю №18а по вул. Залізнична, станції Романківці, Сокирянського району Чернівецької області, що належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 31.08.2005 року, виконавчим комітетом Романківецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області на підставі рішення №146 від 22.08.2005р.

Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За змістом абзацу 3 статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

28.10.2005 року приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7 до Державного реєстру іпотек був внесений запис про іпотеку № 2542865, що підтверджується Витягом з Державного реєстру іпотек від 28.10.2005 року №5295088 та до Єдиного державного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна запис про заборону на відчуження № 2542889, що підтверджується Витягом №5295222 від 28.10.2005 року.

02.12.2013 року записи про іпотеку та заборону були перенесені у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно за записами 3632413 (запис про іпотеку) та 3632479 (запис про заборону) відповідно.

Позивач доказів виконання своїх зобовязань за кредитним договором щодо надання кредиту ОСОБА_2 суду не подав. Натомість у підтвердження заборгованості по кредитному договору №014/0002/24152 від 26.10.2005 посилається на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09.07.2018 по справі №722/1554/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Позивача заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 13302,68 доларів США заборгованість по тілу кредиту; 3682,34 доларів США заборгованість по відсотках; 697320,981 грн заборгованість по нарахованій пені шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок за адресою: вул.28 червня, 80 в с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, що належить ОСОБА_2

Згідно до частин першої, третьої ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Проте, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєктів, виданої 30.05.2017 року, іпотека та обтяження майна були припинені 28.11.2016 на підставі довідки (листа) за №34/121/16 від 22.11.2016 виданої ПАТ «Раййфайзен банк Аваль» Чернівецька обласна дирекція. З доданої до матеріалів справи копії довідки за №34/121/16 від 22.11.2016 вбачається, що ОСОБА_1 просив реєстратора скасувати запис №3632413 про іпотеку та запис про обтяження за №3632479 у звязку з погашенням боргових зобовязань в повному обсязі.

Докази виконання позичальником (ОСОБА_2В.) зобовязань за кредитним договором від 26.10.2005 №014/0002/24152 у матеріалах справи відсутні.

30.11.2016 між ОСОБА_2 (Продавець) та ТОВ «Агро-Ковчег» (Покупець) укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна. За вказаним договором відчужено спірні нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, с.Романківці, вул.Залізнична, 18А.

Право власності ТОВ «Агро-Ковчег» на спірне майно зареєстровано 30.11.2016 згідно запису №17727885 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про що свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 05.10.2017.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», яка кореспондується з п.6.2. Договору іпотеки від 28.10.2005, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», п.6.3. Договору іпотеки, відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи, що згідно Інформаційної довідки від 30.05.2017 №88349880 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, здійснена державна реєстрація припинення іпотеки, у суду є підстави вважати іпотеку припиненою.

Відсутність доказів визнання неправомірними дій державного реєстратора щодо здійснення державної реєстрації погашення запису про іпотеку №3632413 та запису про обтяження за №3632479, яке відчужене за договором купівлі-продажу від 30.11.206, свідчить про припинення правовідносин з іпотеки.

Твердження позивача про те, що нежитлова будівля №18а по вул.Залізнична, ст.Романківці Сокирянського району Чернівецької області продовжує перебувати в іпотеці банку, а новий власник ТОВ «Агро-Ковчег» є іпотекодавцем по відношенню до АТ «ОСОБА_1 банк Аваль» не підтверджені документально, а тому не заслуговують на увагу. Позивач не довів належними доказами про скасування записів про припинення іпотеки та обтяження майна у встановленому законом порядку.

Відтак, посилання позивача на приписи ст.23 Закону України «Про іпотеку» стосовно дійсності іпотеки для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою є необґрунтованими та спростовуються вище встановленими судом обставинами про припинення відносин іпотеки 28.11.2016.

Отже, до відповідача не перейшли права та обовязки іпотекодавця за іпотечним договором № 011/0002/15400-011/0002/15410 від 28.10.2005 року в частині спірного обєкту нерухомого майна - нежитлова будівля №18а по вул.Залізнична, ст. Романківці Сокирянського району, Чернівецької області.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про припинення договору іпотеки, а у відповідача, відповідно, не виникло зобов'язання із забезпечення іпотекою виконання зобов'язань ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, виходячи з предмету та підстав даного позову, необхідним є встановлення і доведення обставин, які передусім, свідчать про порушення відповідачем відповідних умов договору. Більш того, доведення таких обставин належними і допустимими доказами покладається саме на позивача у справі.

Між тим, позивачем не надано до суду жодних належних і допустимих доказів, які надають можливість встановити обставини порушення відповідачем умов договору.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд не знаходить підстав для задоволення даного позову.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232-233, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Чернівецької області.

Повне рішення складено і підписано 07.11.2018р.

Суддя В.В.Дутка