ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" листопада 2018 р. Справа№ 925/369/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Разіної Т.І.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

Повноважні представники не з'явились.

розглянувши заяву Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

у справі №925/369/18 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд»

до 1) Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет»

про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Золотоніське колективне підприємство по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.08.2018 (повний текст складено 20.08.2018) у справі №925/369/18 у позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Золотоніське колективне підприємство по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 08.08.2018 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018 апеляційна скарга Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» у справі №925/369/18 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Чорногуза М.Г., суддів Агрикової О.В., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 апеляційну скаргу Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» залишено без руху, роз'яснено апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази про сплату судового збору в розмірі 2 643,00 грн.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно частини 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Актом прийняття-передачі судових справ від 01.10.2018 справу №925/369/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

03.10.2018 позивач засобами поштового зв'язку направив на адресу апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги у справі №925/369/18, до якої на виконання вимог ухвали суду від 18.09.2018 додано докази сплати судового збору у розмірі 2 643,00 грн. (квитанція 0.0..1 від 02.10.2018).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018 справу №925/369/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Разіної Т.І., Тищенко А.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, з урахуванням поданої апелянтом заяви щодо усунення недоліків апеляційної скарги у справі №925/369/18, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.08.2018 у справі №925/369/18, встановлено сторонам строк для подання відзивів, розгляд справи призначено на 06.11.2018.

Повноважні представники сторін у судове засідання, призначене на 06.11.2018, не з'явились.

У судовому засіданні судом встановлено, що 06.11.2018 до суду апеляційної інстанції за допомогою засобів поштового зв'язку надійшла заява від директора Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» Панфілова О.Б. про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. від подальшого розгляду господарської справи №925/369/18.

Ідентична за змістом заява директора Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» Панфілова О.Б. про відвід суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. була подана 06.11.2018 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду.

Враховуючи, що вищевказані заяви директора Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» Панфілова О.Б. про відвід суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. ідентичні за змістом, останні розглядаються колегією суддів як одна заява.

Директор Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» Панфілов О.Б. у заяві про відвід суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. зазначає наступне.

У липні 2016 року Золотоніське колективне підприємство по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» зверталось до Господарського суду Черкаської області із позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання дій останнього такими, що вчинені в порушення умов пунктів 1.1., 2.1. Договору №126 на користування електричною енергією від 23.03.2001 і зобов'язання відповідача поновити постачання електроенергії (справа №925/818/16).

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі №925/818/16 позивач посилався на те, що договір від 23.03.2001 №126 є чинним; 14.01.2004 відповідач незаконно демонтував трансформаторну підстанцію; по акту звірки взаємних розрахунків №715 від 09.03.2004 дебет позивача становив 4228,59 грн.; на думку позивача лист НКРЕ №4582/20.2/7-16 і лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №32.4-вих/723-16 від 02.06.2016 свідчить, що ПАТ «Черкасиобленерго» при діючому Договорі №126 від 23.03.2001 незаконно припинило поставку електричної енергії на підприємство.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.09.2016 у справі №925/818/16 у задоволенні позову було відмовлено.

25.01.2017 постановою Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуюча суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б. відмовлено у задоволенні апеляційної скарги КП «Райагрошляхбуд» у господарській справі №925/818/16 та вирішено господарський спір на користь ПАТ «Черкасиобленерго».

13.12.2017 Золотоніське колективне підприємство по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» звернулось до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 20.09.2016 у справі №925/818/16, яке було залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 і яким повністю відмовлено у задоволенні позову Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання дій відповідача такими, що вчинені в порушення умов пунктів 1.1., 2.1. Договору №126 від 23.03.2001 і зобов'язання відповідача відновити постачання електроенергії позивачу.

Позивач зазначає, що предмет спору за обома господарськими справами №925/369/18 та №925/818/16 взаємопов'язаний і стосується одного й того ж майна (електрообладнання) КТП №672, яке знаходилося у володінні КП «Райагрошляхбуд».

У зв'язку з наведеним, ухвалою господарського суду Черкаської області (суддя Грачов В.М.) від 07.05.2018 було зупинено провадження в господарській справі №925/818/16 за позовом КП «Райагрошляхбуд» до ПАТ «Черкасиобленерго», яке перебуває на стадії перегляду рішення за нововиявленими обставинами, до вирішення господарської справи №925/369/18 за позовом КП «Райагрошляхбуд» до ПАТ «Черкасиобленерго» та ТОВ «АТБ-Маркет» про визнання права власності на майно - комплекту трансформаторну підстанцію та витребування КТП-672 із чужого незаконного володіння ТОВ «АТБ-Маркет».

Однак, як вказує директор Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» Панфілов О.Б. у заяві про відвід суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І., після відкриття 22.10.2018 апеляційного провадження в господарській справі №925/369/16 виявилося, що розгляд даного господарського спору знову ж таки буде проводитися тими суддями, які вже розглядали пов'язану господарську справу №925/881/16, а саме: Михальська Ю.Б. та Тищенко А.І. та які вже висловлювали свою позицію з приводу господарського спору між КП «Райагрошляхбуд» та ПАТ «Черкасиобленерго» стосовно експлуатації електрообладнання та припинення послуг електропостачання.

Зазначене, на думку заявника, свідчить, що у вказаних суддів апеляційної інстанції Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. вже могла скластися позиція з приводу вирішення господарського спору між двома суб'єктами господарювання щодо експлуатації електрообладнання КТП-672, у зв'язку з розглядом ними пов'язаної господарської справи №925/881/16, що викликає у сторони позивача обґрунтовані сумніви в їхній неупередженості та безсторонності при вирішенні апеляційної скарги КП «Райагрошляхбуд» у справі №925/369/18 та є підставою для відводу суддів у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. від розгляду справи №925/369/18, колегія суддів апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Разіна Т.І., Тищенко А.І. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В той же час, в силу положень частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву директора Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» Панфілова О.В. про відвід суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. від розгляду справи №925/369/18, суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України для відводу суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. від розгляду даної справи, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів в іншій справі не може бути підставою для відводу.

У зв'язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України справа №925/369/18 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. від розгляду справи №925/369/18, заявлений директором Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» Панфіловим О.В.

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 36, 38, частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву директора Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» Панфілова О.В. про відвід суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. від розгляду справи №925/369/18 необґрунтованою.

2. Передати справу №925/369/18 для вирішення питання про відвід суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді Т.І. Разіна

А.І. Тищенко