ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

06.11.2018

Справа № 910/14642/18

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Фінансова компанія "Житло-Інвест" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КНБ Будінвест"

про зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Фінансова компанія "Житло-Інвест" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у поданому позові заявляє наступні позовні вимоги та просить суд:

- зобов’язати          Відповідача усунути недоліки, визначені як підставу у відмовах у видачі сертифіката Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області від 25 жовтня 2017 року № КС 26 та від 25 червня 2018 року № КС 72, шляхом виконання зауважень Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

- зобов’язати          Відповідача виконати умови Договору № 52/А-12-Д про організацію спорудження об’єкта будівництва житлового будинку № 2 (4 черга) житлового комплексу на вул. Красного Пахаря, 2-в у селі Петрівське Києво- Святошинського р-ну Київської області, шляхом введення в експлуатацію об’єкта будівництва житлового будинку № 2 (4 черга) житлового комплексу на вул. Красного Пахаря, 2-в у селі Петрівське Києво-Святошинського р-ну Київської області та передачі об’єктів інвестування у власність Довірителів ФФБ виду «А», який знаходиться в управлінні Позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України, яка встановлює вимоги до змісту та оформлення позовної заяви, позовна заява повинна містити, зокрема, (п. 4 ч. 3) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Однак, всупереч ст. 162 ГПК України позовна заява не містить відомостей про спосіб (способи) захисту прав та інтересів позивача за заявленими позовними вимогами.

А саме, позивачем не вказано:

- перелік недоліків об'єкту будівництва, які він просить суд зобов’язати Відповідача усунути;

- перелік зауважень Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, які він просить суд зобов'язати Відповідача виконати;

- які саме (перелік) умови Договору № 52/А-12-Д він просить зобов’язати          Відповідача виконати шляхом введення в експлуатацію об’єкта будівництва;

- перелік об’єктів інвестування, які позивач просить зобов'язати Відповідача передати у власність довірителів, та перелік цих довірителів.

При цьому, суд зауважує, що судове рішення за результатами вирішення спору не може бути абстрактним або умовним, а повинно містити відповідні закону або договору способи захисту прав та інтересів позивача за конкретним переліком вимог.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст. 162 ГПК України.

Крім того, відповідно до ст. 164 ГПК України, яка встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позову додано платіжне доручення № 4527 від 24.10.2018 про сплату 1841 грн. судового збору, як за "одну немайнову вимогу" про що позивач прямо вказує у позові, тоді як у резолютивній частині позивач просить суд зобов'язати Відповідача вчинити дві окремі дії, кожна з яких складається з декількох складових дій ("зобов'язати.. усунути... шляхом" та "зобов'язати.. виконати умови договору... шляхом введення в експлуатацію... та передачі об'єктів у власність довірителів").

Тобто, вже має місце недоплата судового збору, оскільки позивач вважає ці вимоги немайновими та оскільки відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Окрім того, за відсутності способу (способів) захисту прав та інтересів позивача за заявленими вимогами, що обґрунтовано вище, у суду на даний час узагалі відсутня можливість достеменно віднести заявлені вимоги до майнових чи не майнових, порахувати їх кількість та здійснити їх оцінку, та визначити, яка сума судового збору є недоплаченою.

При цьому, обставину несплати судовим збором заявлених вимог, визначених позивачем як немайнові, у розмірі, визначеним законом, судом встановлено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст. 164 ГПК України.

Згідно із ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п’яти днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви:

1) шляхом подання суду уточненого позову у частині способу (способи) захисту прав та інтересів позивача за заявленими позовними вимогами, а саме вказати:

- перелік недоліків об'єкту будівництва, які він просить суд зобов’язати Відповідача усунути;

- перелік зауважень Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, які він просить суд зобов'язати Відповідача виконати;

- які саме (перелік) умови Договору № 52/А-12-Д він просить зобов’язати          Відповідача виконати шляхом введення в експлуатацію об’єкта будівництва;

- перелік об’єктів інвестування, які позивач просить зобов'язати Відповідача передати у власність довірителів, та перелік цих довірителів.

2) шляхом оплати позовних вимог про "зобов’язання вчинити дії" судовим збором після уточнення способу (способів) захисту по позовним вимогам, що матиме наслідком можливість віднесення їх до майнових або до немайнових вимог.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                             Р.Б. Сташків