УХВАЛА

07 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/2708/16

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульський Г.М.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про відвід колегії суддів Дроботової Т.Б., Пількова К.М., Чумака Ю.Я.

у справі за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018

та на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" і Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Техпроект"

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2108 (у складі колегії суддів: Дроботова Т.Б. - головуючий, судді: Кушнір І.В., Краснов Є.В.) відкрито касаційне провадження у справі №910/2708/16 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 і призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 01.11.2018.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.10.2018 визначено наступний склад колегії суддів: Дроботова Т.Б. - головуючий, Чумак Ю.Я., Пільков К.М.

У судовому засіданні 01.11.2018 представником Акціонерного товариства "Укргазвидобування" подано заяву про відвід колегії суддів у складі: Дроботової Т.Б. - головуючого, Чумака Ю.Я., Пількова К.М., яку обґрунтовано наявністю обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів.

Зазначена заява обґрунтована тим, що учасників справи не було повідомлено про зміну складу суду та незабезпечення відсутнього відповідача на реалізацію його права заявити відвід колегії судів, а також вказуючи на висловленні цією колегією суддів у судовому засіданні до винесення постанови у іншій справі №910/18256/17 позиції щодо необґрунтованості доводів Акціонерного товариства "Укргазвидобування" відносно відмови судами першої і апеляційної інстанцій доводів Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2018 (у складі колегії суддів: Дроботової Т.Б. - головуючого, Чумака Ю.Я., Пількова К.М. за участю секретаря судового засідання - Підгірської Г.О.) оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до 27.11.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2018 (у складі колегії суддів: Дроботової Т.Б. - головуючого, Чумака Ю.Я., Пількова К.М.) визнано заяву про відвід колегії суддів Дроботової Т.Б., Пількова К.М., Чумака Ю.Я. необґрунтованою та передано справу №910/2708/16 на авторозподіл для визначення судді з розгляду зазначеної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 05.11.2018 для розгляду заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про відвід колегії суддів Дроботової Т.Б., Пількова К.М., Чумака Ю.Я. у справі №910/2708/16 визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульського Г.М.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про відвід колегії суддів Дроботової Т.Б., Пількова К.М., Чумака Ю.Я. у справі №910/2708/16 не вбачається підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 Суд визначив, що для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (Рішення ЄСПЛ у справі "Фіндлей проти Сполученого Королівства" від 25.02.1997). Суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/2708/16 було визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі: Дроботова Т.Б. - головуючий, судді: Кушнір І.В., Краснов Є.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 26.09.2018.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018 у зв'язку з відпусткою суддів Кушніра І.В., Краснова Є.В. визначено склад колегії суддів: Дроботова Т.Б. - головуючий, Чумак Ю.Я., Пільков К.М.

Згідно із частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у касаційному суді, так само як і заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Варто зазначити, що у судовому засіданні 01.11.2018 було оголошено склад суду, що підтверджується Протоколом судового засідання в матеріалах даної справи.

Крім того, частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не є підставою для відводу суддів від розгляду даної справи згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 10 статті 32 цього Кодексу якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

При цьому Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості вчинення процесуальних дій у разі заміни вибувших суддів іншими, здійсненої у порядку, визначеному статтею 32 цього Кодексу, як і не покладається на суд обов'язку відкладати у зв'язку із цим розгляд касаційноїх скарги.

Враховуючи викладене Верховний Суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Дроботової Т.Б., Пількова К.М., Чумака Ю.Я. у справі №910/2708/16, у зв'язку із чим Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід суддів Дроботової Т.Б., Пількова К.М., Чумака Ю.Я.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про відвід колегії суддів Дроботової Т.Б., Пількова К.М., Чумака Ю.Я. у справі №910/2708/16.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.М. Мачульський