ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2018 р. справа № 903/795/18

Суддя господарського суду Волинської області Войціховський В.А., розглянувши заяву Заступника керівника Луцької місцевої прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову

по справі

за позовом Заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради, м. Луцьк

до відповідача 1: Приватного підприємства "Торгінвестбуд-Луцьк", м. Луцьк

до відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Затишок 7", м. Хмельницький

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення 333 379,00 грн.

Встановив:

Заступник керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради звернувся до господарського суду з позовом від 29.10.2018р. №33-3744 вих-18 про визнання недійсним та скасування рішення Луцької міської ради №44/7 від 25.07.2018р. "Про зменшення розміру пайової участі у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста ПП "Торгінвестбуд-Луцьк", про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 01.08.2018р. до договору №05 від 30.01.2018р. про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Луцька, укладеного між Луцькою міською радою та ПП "Торгінвестбуд-Луцьк" та стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Затишок 7" на користь місцевого бюджету м. Луцька коштів в сумі 333 379,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що в ході опрацювання інформації Луцької міської ради було встановлено, що за наслідками прийняття Луцькою міською радою рішення від 25.07.2018р. №44/7 "Про зменшення розміру пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста ПП "Торгінвестбуд-Луцьк", яке, на думку прокурора є незаконним, протиправним та підлягає визнанню недійсним і скасуванню в судовому порядку, 01 серпня 2018 року без достатніх для цього підстав та всупереч положенням законодавства було внесено зміни до договору №05 від 30.01.2018р. "Про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Луцька" та, в подальшому, безпідставно, повернуто кошти пойової участі Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Затишок 7" в сумі 333 379,00 грн.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 02.11.2018р. за вказаним позовом було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено її розгляд в судовому засіданні на 03.12.2018р., зобов'язано учасників судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.

Поруч з цим 31 жовтня 2018 року на адресу суду від Заступника керівника Луцької місцевої прокуратури надійшла заява від 29.10.2018р. №33-3745 вих18 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 333 379,00 грн., які знаходяться на рахунках в банківських установах Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Затишок 7": ПАТ "Креді ОСОБА_1" - 2249; ПАТ "Креді ОСОБА_1"- 3004; АБ "Укргазбанк" 1961; АБ "Укргазбанк" 1969; АБ "Укргазбанк" -1968; АБ "Укргазбанк" - 1967; АБ "Укргазбанк" 1966; АБ "Укргазбанк" 1965; АБ "Укргазбанк" 1964; АБ "Укргазбанк" 1974; АБ "Укргазбанк" 1973; АБ "Укргазбанк" 1971; АБ "Укргазбанк" 1970; АБ "Укргазбанк" -1977; АБ "Укргазбанк" -1976; АБ "Укргазбанк" 1975.

Судом встановлено, що заяву про забезпечення позову Заступником керівника Луцької місцевої прокуратури подано згідно ст. 138 ГПК України, пунктом 2 частини 1 котрої визначена можливість подання відповідних заяв одночасно з предявленням позову до суду, до якого подається позовна заява.

В обґрунтування вказаної заяви Заступник керівника Луцької місцевої прокуратури зазначає, що згідно інформації головного управління ДФС у Хмельницькій області станом на 21.09.2018р. Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Затишок 7" відкрито 16 розрахункових рахунків у банківських установах, а саме в ПАТ "Креді ОСОБА_1" та АБ "Укргазбанк", протягом 2015-2017 років кооператив був включений до реєстру неприбуткових організацій, згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства даним суб'єктом задекларовано доходу за 2017 рік на суму 7000,00 грн.

Відповідно до інформації управління Державної казначейської служби України у м. Луцьку (лист від 24.09.2018р. №02-19/1587) 13 серпня 2018 року кошти в сумі 333 379,00 грн. було перераховано на рахунок Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Затишок 7" відкритий в ПАТ "Креді ОСОБА_1"- 3004.

Прокурор зазначив, що необхідність вжиття заходів до забезпечення позову обумовлена тим, що в разі задоволення позовної заяви, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 вказаної постанови умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Аналогічних висновків дійшов Вищий господарський суд України у постановах від 08.08.2012р. у справі № 5011-48/6223-2012 та від 26.10.2016р. у справі № 916/1461/16, в яких суд касаційної інстанції зазначив, що для застосування такого заходу до забезпечення позову, як арешт майна, доказування факту вчинення відповідачем дій з метою ускладнення виконання судового рішення не вимагається, оскільки застосування заходів забезпечення позову і має на меті перешкодити таким діям.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність звязку між заявленим прокурорм заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявлених позовних вимог і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами. Вказаний захід є адекватним та забезпечить збалансованість інтересів сторін та забезпечить можливість фактичного виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до п.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно п.7.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Враховуючи те, що вжиття заходів забезпечення позову є процесуальною гарантією захисту прав сторін у справі в звязку із чим не може порушувати їх прав та інтересів і не є вирішенням судового спору по суті, а не забезпечення позову може утруднити або навіть зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, суд вважає, що сума заявлена в позові є значною, тому вимога Заступника керівника Луцької місцевої прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти у розмірі суми ціни позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235, 255, 256 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника керівника Луцької місцевої прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову від 29.10.2018р. №33-3745 вих18 задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Затишок 7" (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Подільська, 58, ) в сумі 333 379,00 грн., які знаходяться на рахунках Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Затишок 7", відкритих в банківських установах:

ПАТ "Креді ОСОБА_1" рахунок 2249;

ПАТ "Креді ОСОБА_1" рахунок 3004;

АБ "Укргазбанк" рахунок 1961;

АБ "Укргазбанк" рахунок 1969;

АБ "Укргазбанк" рахунок 1968;

АБ "Укргазбанк" рахунок 1967;

АБ "Укргазбанк" рахунок 1966;

АБ "Укргазбанк" рахунок 1965;

АБ "Укргазбанк" рахунок 1964;

АБ "Укргазбанк" рахунок 1974;

АБ "Укргазбанк" рахунок 1973;

АБ "Укргазбанк" рахунок 1971;

АБ "Укргазбанк" рахунок 1970;

АБ "Укргазбанк" рахунок 1977;

АБ "Укргазбанк" рахунок 1976;

АБ "Укргазбанк" рахунок 1975.

3. Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання, тобто з 02 листопада 2018 року.

4. Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

5. Строк предявлення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто - до 03.11.2021р.

6. Стягувачем за даною ухвалою є Прокуратура Волинської області (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 15, ).

7. Боржником за даною ухвалою є Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Затишок 7" (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Подільська, 58, ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий господарський суд в строки визначені ст. 256 ГПК України.

Оскарження ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Копії ухвали направити сторонам та на адресу електронної пошти () Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та оригінал ухвали на паперовому носії.

Суддя В. А. Войціховський