ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.10.2018р. Справа № 905/1507/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

секретар судового засідання Хадієва М.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області

до відповідача 1: Управління освіти Бахмутської міської ради;

до відповідача : Фізичної особи-підприємця Тодорової Ірини Сергіївни

про визнання недійсними договорів,-

за участю представників:

від прокуратури: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Донецької області звернувся в інтересах держави в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області до господарського суду Донецької області з позовом до Управління освіти Бахмутської міської ради, фізичної особи-підприємця Тодорової Ірини Сергіївни про визнання недійсними договорів.

Ухвалою суду від 20.08.2018 відкрито провадження у справі № 905/1507/18, підготовче засідання призначено на 20.09.2018.

20.09.2018 за вх. № 19429/18 господарський суд одержав клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду 20.09.2018 підготовче засідання відкладено на 10.10.2018 об 11:00 год.

24.09.2018р. за вх. № 19652/18 господарський суд одержав відзив відповідача 1 на позовну заяву, згідно з яким останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. 08.10.2018р. за вх. № 20521/18 господарський суд одержав відповідь позивача на відзив відповідача 1 та клопотання відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду, згідно з якою позивач просить суд відмовити відповідачу 1 у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та продовжити розгляд справи, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 10.10.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження до 19.11.2018р., відкладено підготовче засідання на 24.10.2018.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/821 від 23.10.2018 про повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з закінченням повноважень судді Ніколаєвої Л.В., справу №905/1507/18 передано на розгляд судді Величко Н.В.

В судове засідання, що відбулось 24.10.2018, прокуратура та сторони своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Згідно ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Враховуючи, що клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду не розглянуто по суті, тому суд зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з відповідним позовом до суду заступник прокурора Донецької області зазначав, що Законом України «Про публічні закупівлі» державне регулювання та контроль у сфері закупівель покладено на Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції, у тому числі у сфері державного фінансового контролю. Центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю є Державна аудиторська служба України, повноваження якої визначено ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Разом з тим, управлінням Східного офісу Держаудитслужби у Донецькій області не вжито заходів до оскарження договору в судовому порядку, тому цей позов заявляє прокурор в інтересах держави в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби.

Підставою для звернення прокурора до суду в інтересах держави з даним позовом вказано загрозу порушення економічних інтересів держави внаслідок укладання незаконного правочину, завдання шкоди місцевому бюджету у вигляді незаконних витрат.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у випадках і порядку, що визначені законом.

Підстави для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді визначені у ч.3 та 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014.

Відповідно до абзацу 1 та 2 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до перехідних положень Закону України «Про прокуратуру» прокурор має право наглядати за додержанням прав і свобод людини і громадянина, а також має право здійснювати нагляд за додержанням державними органами законів в сфері охорони прав і свобод людини і громадянина. Здійснювати ці права прокурор має право виключно у формі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України. Антимонопольний комітет України та Рахункова палата здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Частинами 3, 4 Положення про Державну аудиторську службу України, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 р. № 43 визначені завдання Держаудитслужби.

Тобто, за змістом Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю», Закону України «Про публічні закупівлі» та Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2006 №550, Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Держаудитслужба наділена правом на звернення до суду в інтересах держави з позовом у разі встановлення порушень законодавства при проведенні публічних закупівель за рахунок бюджетних коштів з бюджетів усіх рівнів.

Отже, на підставі вищенаведеного, судом встановлено, що органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, є Державна аудиторська служба України.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 №266 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» утворено юридичні особи публічного права - міжрегіональні територіальні органи Державної аудиотрської служби України, у томі числі Східний офіс Держаудитслужби, функції і повноваження якого визначені Положенням про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженим наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23.

У складі Східного офісу Держаудитслужби утворено як структурні підрозділи управління, в тому числі й управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, яке при здійсненні своїх повноваженьт керується вимогами Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби від 29.08.2016 №3.

Обгрунтовуючи участь прокурора у судовому процесі, останній посилався на неналежне виконання уповноваженим органом покладених на нього обов'язків, а саме не вжиття заходів до оскарження договорів №120 від 22.03.2018, №126 від 27.03.2018 в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор встановив порушення інтересів держави відповідачами в процесі моніторингу веб-порталу державних закупівель на сайті "Prozorro", у зв'язку з чим вирішив звернутись до суду, стверджуючи про порушення відповідачами законодавства про публічні закупівлі.

Згідно ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

За змістом ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно п. 1 Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Управління є структурним підрозділом Східного офісу Держаудитслужби.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті.

Прокурор не виступає позивачем у даній справі, а звернувся з позовом інтересах держави в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, яке, в свою чергу, не є самостійною юридичною особою, відповідно не може виступати позивачем у справі, а є структурним підрозділом Східного офісу Держаудитслужби.

Таким чином, позов подано в інтересах суб'єкта, який не має процесуальної правоздатності та дієздатності.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позивачем невірно визначено орган, в інтересах якого подано позов, у зв'язку з чим має місце порушення приписів ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абз.4 п.3 постанови Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 185 Господарського кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне позовну заяву заступника прокурора Донецької області залишити без розгляду відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання відносно судових витрат, суд керується ст. ст. 130, ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, судовий збір, сплачений у даній справі, підлягає поверненню лише за клопотанням прокурора.

Відповідно ч.4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 53, 130, п.1 ч.2 ст. 185, п.2 ч.1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №905/1507/18 до провадження.

2. Позовну заяву №08-476 вих - 18 від 07.08.2018 Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області до Управління освіти Бахмутської міської ради, Фізичної особи-підприємця Тодорової Ірини Сергіївни про визнання недійсними договорів №120 від 22.03.2018, №126 від 27.03.2018 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 26.10.2018.

Суддя Н.В. Величко