ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2018 р. Справа № 914/1602/18

За позовом: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів,
до відповідача:фізичної особи-підприємця Матковського Ореста Андрійовича, м. Львів,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Львівська міська рада, м. Львів,
про: демонтаж самочинно встановлених апаратів з реалізації води питної у м. Львові на вул. Широка, 72; вул. Петлюри, 47; вул. Петлюри, 34; вул. Садова, 27а; вул. Комарова, 2; вул. Городоцька, 188; вул. Суботівська (кінцева трол.2); вул. Яворницького, 9; вул. Сірка, 23; вул. Повітряна, 88; вул. Юнаківа, 9б; вул. Залізнична, 7д; вул. Патона, 2/2 та відновити становище яке існувало до порушення.
Суддя Березяк Н.Є. Секретар судового засідання Кравець О.І.
За участю представників сторін:
позивача:не з'явився,
відповідача:Цебак І.С. - представник (ордер ЛВ №092034),
третя особа:Синьовський Б.В. - представник (довіреність №2901/вих-62 від 18.01.2018).

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до фізичної особи-підприємця Матковського Ореста Андрійовича про демонтаж самочинно встановлених апаратів з реалізації води питної у м. Львові на вул. Широка, 72; вул. Петлюри, 47; вул. Петлюри, 34; вул. Садова, 27а; вул. Комарова, 2; вул. Городоцька, 188; вул. Суботівська (кінцева трол.2); вул. Яворницького, 9; вул. Сірка, 23; вул. Повітряна, 88; вул. Юнаківа, 9б; вул. Залізнична, 7д; вул. Патона, 2/2 та відновити становище яке існувало до порушення.

Ухвалою суду від 30.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.10.2018, залучено до участі у справі Львівську міську раду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. В подальшому підготовче засідання було відкладено на 22.10.2018.

18 жовтня 2018 року представником відповідача подано до суду клопотання про призначення товарознавчої експертизи апаратів з реалізації води. Своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» апарати з реалізації води є обладнанням яке контактує із харчовим продуктом - водою прісною. Так, у відповідач стверджує, що виникає необхідність з'ясувати чи перелічені у матеріалах справи апарати з реалізації води є тимчасовими спорудами чи є обладнанням.

В підготовчому засіданні представник відповідача подане клопотання про призначення експертизи підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав наведених у поданому клопотанні.

В підготовчому засіданні представник третьої особи проти поданого клопотання відповідача про призначення судової експертизи заперечив повністю та надав усні пояснення по суті поданого клопотання.

Суд розглянувши заявлене клопотання, відмовив у задоволенні такого з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Стаття 73 Господарського процесуального кодексу України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом при виконанні заходів та завдань передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розпорядження Залізничної районною адміністрації Львівської міської ради №160 від 27.03.2018 «Про демонтаж самочинно встановлених СПД ФО Матковським О.А. тимчасових споруд - апаратів з реалізації води питної» винесено на виконання покладених на адміністрацію владних повноважень на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема ст. 31 (делеговані повноваження).

Відтак, суд прийшов до висновку про об'єктивну неможливість задоволення поданого клопотання відповідача про призначення судової експертизи у даній господарській справі, адже цей спір непідвідомчий господарським судам.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Матковського Ореста Андрійовича про призначення судової експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Березяк Н.Є.