ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 5017/1221/2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Ткач І.В.,

розглянувши касаційну скаргу Компанії "Редбейс Холдінгс Лімітед"

у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

на ухвалу Господарського суду Одеської області

у складі колегії суддів: Цісельський О.В., Демешин О.А., Желєзна С.П.

від 09.07.2018

та постанову Одеського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Величко Т.А., Поліщук Л.В., Філінюк І.Г.

від 16.08.2018

за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, 1) Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, 2) Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед", 3) ОСОБА_6, 4) ОСОБА_7, 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М", 7) Компанії "Кіттеп Лімітед",

про визнання недійсними рішень, статутів товариства

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед", ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д", Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М", Компанії "Кіттеп Лімітед" про визнання недійсними рішень, статутів товариства.

Компанія "Редбейс Холдінгс Лімітед" 03.07.2018 звернулась до Господарського суду Одеської області в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про визнання дійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" від 08.07.2010, оформленого протоколом № 09-70.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.07.2018 позовну заяву Компанії "Редбейс Холдінгс Лімітед" було залишено без руху, надано строк до 09.07.2018 для усунення зазначених в ній недоліків, а саме надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) та копію (або оригінал) оспорюваного рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" від 08.07.2010, оформленого протоколом № 09-70.

Роз'яснено Компанії "Редбейс Холдінгс Лімітед", що за змістом частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв?язку з тим, що Компанією "Редбейс Холдінгс Лімітед" вимоги ухвали Господарського суду Одеської області від 03.07.2018 у встановлений судом строк не виконано, ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.07.2018 позовну заяву Компанії "Редбейс Холдінгс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про визнання дійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" від 08.07.2010р., оформленого протоколом № 09-70 повернуто, відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Компанією "Редбейс Холдінгс Лімітед" подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.07.2018 у справі №5017/1221/2012, яка обґрунтована тим, що у суду першої інстанції не було необхідності зобов?язувати заявника подавати докази, які уже наявні у матеріалах справи, а також необхідно було врахувати, що Компанія "Редбейс Холдінгс Лімітед" є нерезидентом, а тому суд мав встановити інший розумний строк на вчинення відповідної процесуальної дії.

Одеський апеляційний господарський суд постановою від 16.08.2018 апеляційну скаргу Компанії «Редбейс Холдінгс Лімітед» залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.07.2018 у справі № 5017/1221/2012 - без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

Компанія «Редбейс Холдінгс Лімітед» 16.08.2018 звернулася до Верховного Суду, через Одеський апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.07.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 5017/1221/2012.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 разом з позовною заявою був зобов?язаний подати докази, які підтверджують його позовні вимоги, а саме: рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" від 08.07.2010, оформлене протоколом № 09-07, статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" від 12.10.2010 та статут від 14.07.2011 тобто всі документи, про надання яких зазначено судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі, на момент подачі позовної заяви Компанією «Редбейс Холдінгс Лімітед» знаходились в матеріалах справи.

Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення. Позивач вважає касаційну скаргу безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підтверджується фактичними матеріалами справи. Невиконання Компанією «Редбейс Холдінгс Лімітед» вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви, та як наслідок її повернення, є наслідком суто суб?єктивних факторів поведінки скаржника і не пов?язано з об?єктивними та непереборними обставинами, які б давали змогу дійти висновку про встановлення судом нерозумного строку для усунення недоліків позовної заяви.

Склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.10.2018, який міститься у матеріалах справи.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Господарський процесуальний кодекс України (в редакції Закону від 03.10.2017 № 2147-VIII) чинній на момент звернення Компанії «Редбейс Холдінгс Лімітед» із позовною заявою та прийняття ухвали суду першої інстанції.

Стаття 49. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору

1. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. …

3. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. …

5. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Стаття 174. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви

1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

3. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

4. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою….

Стаття 180. Пред'явлення зустрічного позову

1. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

4. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

5. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

6. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.…

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

Суд виходить з того, що відповідно до вимог частини третьої та п?ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Суди попередніх інстанцій встановили, що Компанія "Редбейс Холдінгс Лімітед" звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про визнання дійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" від 08.07.2010, оформленого протоколом №09-70, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, без дотримання вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України, що стало підставою для залишення позовної зави без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків позовної заяви.

Суд погоджується з наведеним висновком судів попередніх інстанцій та відхиляє викладені у касаційній скарзі доводи Компанії "Редбейс Холдінгс Лімітед", що саме позивач ОСОБА_4 зобов?язаний був подати докази, а саме: рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" від 08.07.2010, оформлене протоколом № 09-07, статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" від 12.10.2010 та статут від 14.07.2011, на підтвердження своїх позовних вимог, оскільки скаржник, вступаючи в справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, користується усіма правами і несе усі обов'язки позивача самостійно.

Наведені аргументи Компанії "Редбейс Холдінгс Лімітед" не спростовують факту невиконання ним вимог суду щодо приведення позовної заяви у відповідність з вимогами статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України.

Також, на думку суду, правильно суд апеляційної інстанції врахував, що ухвала суду першої інстанції від 03.07.2018 про залишення позовної заяви Компанії "Редбейс Холдінгс Лімітед" без руху була отримана її представником адвокатом Піщанським О.В. 03.07.2018.

Доказів, що Компанія "Редбейс Холдінгс Лімітед" зверталася до суду з клопотанням про неможливість самостійно надати докази, чи неможливість надати такі докази у встановлений судом строк, заявником не надано.

З огляду на викладене суд вважає обґрунтованим повернення судом першої інстанції позовної заяви Компанії "Редбейс Холдінгс Лімітед".

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Звертаючись з касаційною скаргою, Компанія "Редбейс Холдінгс Лімітед" не спростувала висновки судів першої та апеляційної інстанцій, не довела неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги, залишення без змін постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції.

Судові витрати

Понесені Компанією "Редбейс Холдінгс Лімітед" у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Висновки про правильне застосування норм права

Відповідно до вимог частини третьої та п?ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

У разі встановлення, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Компанії "Редбейс Холдінгс Лімітед" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.07.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 5017/1221/2012 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді В. Студенець

І. Ткач