номер провадження справи 9/88/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2018 Справа № 908/1232/18

м.Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виставковий центр АГРОСС" (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, буд. 99/14Г, )

до відповідача: ОСОБА_1 (75312, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (75312, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2)

про визнання договору дійсним

суддя Боєва О.С.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВЛЕНО:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.07.2018 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виставковий центр АГРОСС" про забезпечення позову, подану до пред'явлення позову до відповідача: ОСОБА_1. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0870 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). У задоволені іншої частини заяви - відмовлено.

11.07.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виставковий центр АГРОСС" до відповідача: ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, про:

- визнання дійсним договору, без подальшого нотаріального посвідчення, укладеного між учасником Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-виставковий центр АГРОСС" ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-виставковий центр АГРОСС" (), по передачі права власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-виставковий центр АГРОСС" () на земельну ділянку площею 0,0870 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_3 - оформленого рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 2/06 від 10.06.2008 року, актом приймання-передачі від 10.08.2008 року, яким учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виставковий центр АГРОСС" ОСОБА_1 передав у власність, а ТОВ "Торгово-виставковий центр АГРОСС" прийняло у власність у тому числі земельні ділянки, та статутом товариства, викладеним у новій редакції, з нотаріально посвідченим підписом ОСОБА_1, у відповідності до прийнятого на зборах учасників рішення, оформленого протоколом № 2/06 від 10.06.2008 року, та зареєстрований державним реєстратором виконкому Мелітопольської міської ради 15.07.2008 року;

- підтвердження за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-виставковий центр АГРОСС" () права власності (право володіння, користування, розпорядження) на земельну ділянку площею 0,0870 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_3.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.07.2018, позовну заяву визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.2018 відкрито провадження у справі № 908/1232/18 (номер провадження справи 9/88/18). Справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, підготовче судове засідання призначено на 29.08.2018.

Ухвалами суду підготовче засідання відкладалося на 13.09.2018, потім - на 01.10.2018. Ухвалою суду від 01.10.2018 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів - до 01.11.2018 включно, підготовче засідання відкладено на 11.10.2018. Ухвалою суду від 11.10.2018 підготовче засідання відкладено на 30.10.2018.

24.10.2018 на електронну поштову адресу суду надійшла заява третьої особи - ОСОБА_2, про відвід судді, без електронного цифрового підпису.

30.10.2018 через канцелярію суду засобами поштового зв'язку надійшов оригінал зазначеної заяви у паперовій формі. Заява про відвід подана на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та мотивована існуванням обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Підстави для відводу судді визначені в статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Порядок подачі та вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтями 38 та 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву третьої особи про відвід судді, суд прийшов до висновку, що вона підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту частини 2 та 3 статті 38 ГПК України з учасниками справи може бути заявлено відвід судді з підстав, зазначених у статтях 35, 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Мотивуючи заяву про відвід, серед обставин, які викликають сумнів в неупередженості суду третя особа вказує постановлену суддею Боєвою О.С. ухвалу від 02.07.2018 про забезпечення позову за заявою ТОВ «Торгово-виставковий центр Агросс», що була подана в порядку п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України до подання позовної заяви. Заявник вказує, що на його думку, дана ухвала є незаконною та повинна була бути скасованою судом у порядку ст. 145 ГПК України, а саме: з огляду на те, що протягом строку, встановленого ч. 3 ст. 138 ГПК України не було подано відповідного позову. ТОВ «Торгово-виставковий центр Агросс» подано позов з іншим предметом спору, ніж той, про який ним зазначалося у вказаній заяві про забезпечення позову. Третя особа вказує, що ухвала суду про забезпечення позову від 02.07.2018 порушує її права суперфіція, оскільки при наявності арешта на земельну ділянку відсутня можливість її використання за цільовим призначенням.

Із вищевикладених обставин не вбачається, що заявнику не було відомо про зазначену підставу відводу до спливу встановленого законом процесуального строку для заявлення учасниками справи відводу судді. Ухвала суду від 02.07.2018 про забезпечення позову 04.07.2018 була направлена усім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, в тому числі і на адресу ОСОБА_2

Заходи забезпечення позову, вжиті даною ухвалою, судом не скасовувались, оскільки 11.07.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ «Торгово-виставковий центр «Агросс», за якою 03.08.2018 судом відкрито провадження у справі № 908/1232/18. Слід зазначити, що на виконання ухвали суду від 13.07.2018 про залишення без руху позовної заяви, що надійшла до суду 11.07.2018, позивачем надано оригінали доказів відправлення 24.07.2018 третій особі копії цієї позовної заяви з додатками.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 03.08.2018 про відкриття провадження у справі № 908/1232/18, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 540, отримана 08.08.2018 ОСОБА_1, який є чоловіком ОСОБА_2 (третя особа) та відповідачем у даній справі. Отже, третя особа належним чином повідомлена про дату підготовчого засідання, призначеного на 29.08.2018.

Таким чином, про вказану обставину, що зазначена як підстава відводу у поданій заяві, третій особі було відомо до початку підготовчого засідання у справі № 908/1232/18, призначеного на 29.08.2018 ухвалою суду від 03.08.2018 про відкриття провадження у даній справі.

В підготовче засідання, яке було відкрито судом 29.08.2018 третя особа не з'явилася. В підготовче засідання, яке відкладалося ухвалами суду та було продовжено 13.09.2018, потім - 01.10.2018 третя особа також не прибула, уповноваженого представника не направила. Підготовче засідання, яке було продовжено 11.10.2018 відбулось за участю представника відповідача та третьої особи адвоката ОСОБА_3, що діяв на підставі відповідних ордерів. Зазначеним представником третьої особи відводів суду не заявлено, що відображено в протоколі судового засідання 11.10.2018.

Відповідно до ст.ст. 113, 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин заяву про відвід судді, що надійшла до суду 24.10.2018 електронною поштою без електронного цифрового підпису та в оригіналі - 30.10.2018, подано третьою особою після спливу встановленого процесуальним законом строку для завлення відводу, поважність причини такого пропуску заявником не зазначено та судом не встановлено, у зв'язку із чим вказана заява залишається судом без розгляду.

Крім того, слід зазначити, що такої підстави для відводу, на яку посилається третя особа, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено. Викладені в заяві обставини фактично зводяться до незгоди третьої особи з ухвалою суду від 02.07.2018, якою накладено арешт на земельну ділянку, що може бути підставою для її оскарження в установленому порядку та строки.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись ч. 3 ст. 38, ст.ст. 39, 113, 118, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді у справі № 908/1232/18 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 31.10.2018.

Суддя О.С. Боєва