РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018Справа № 910/11130/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю.,

За участю секретаря судового засідання Ваховської К.А.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Києві засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАУД

КОММУНІКЕЙШЕНЗ" (01033, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЖИЛЯНСЬКА, 31)

до Приватного акціонерного товариства "ОБОЛОНЬ"

(04212, м.Київ, ВУЛ. БОГАТИРСЬКА, будинок 3)

про стягнення заборгованості у розмірі 1 249 151,83 грн

Представники сторін:

Від позивача: Школьна Ю.Б. - по довю №б/н від 08.08.2018

Від відповідача: Сергієнко А.В. - по дов. №б/н від 29.06.2017

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАУД КОММУНІКЕЙШЕНЗ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до приватного акціонерного товариства "ОБОЛОНЬ" про стягнення заборгованості у розмірі 1 249 151,83 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором № 23/03/2017 від 07.03.2017, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 220 429,97 грн пені, 187 899,75 грн 3% річних та 840 822,11 грн інфляційних втрат.

Дослідивши матеріали позовної заяви, Суд дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу

України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2018 року відкрито провадження по справі № 910/11130/18 та призначено підготовче засідання на 12.09.2018.

12.09.2018 від відповідача через відділ діловодство Господарського суду міста Києва надішла заява про зменшення розміру штрафних санкцій. Клопотання мотивоване повним виконанням грошового зобов'язання за укладеним між сторонами спору договором про надання послуг від 23.03.2017 № 23/03/2017, а також фінансовим станом відповідача.

В підготовчих засіданнях 12.09.2018 та 19.09.2018 оголошувались перерви.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.10.2018.

В судовому засіданні 17.10.2018 року представник позивача пдав заяву про відмлову вічастини позовних вимог, а саме в частині стягнення пені в сумі 220 429, 97 грн.

Представник відповідача просив зменшити розмір штрафних санкцій в частині стягненя пені. Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для мирного врегулювання спору.

Представник позивача проти оголошення перерви в судовому засіданні не заперечував.

В судовому засіданні 17.10.2018 оголошувалась перерва до 24.10.2018.

В судовому засіданні 24.10.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав в частині стягнення 187 899,75 грн 3% річних та 840 822,11 грн інфляційних втрат. В іншій частині просив провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача просив у стягненні 3% річних та інфляційних відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛАУД КОММУНІКЕЙШЕНЗ" далі позивач) та Приватним акціонерним товариством "ОБОЛОНЬ" (далі відповідач) 23.03.2017 було укладено договір про надання послуг № 23/03/2017 (далі - Договір).

Відповідно до умов даного договору відповідач замовляє, а позивач зобов'язується надати послуги з проведення рекламних компаній з метою просування продуктів відповідача на ринку України й представлення відповідача перед громадськістю й окремими групами населення України. Відповідач в свою чергу, зобов'язується приймати й оплачувати послуги в строки й на умовах, передбачених даним договором (п.1.1 договору).

Положеннями п. 3.3 Договору сторони погодили наступні строки оплати проведення рекламної кампанії відповідача:

- у разі здійснення оплати за рекламну кампанію на телебаченні, у тому числі розміщення спонсорських матеріалів - 100% вартості рекламної кампанії сплачується у строк протягом 30 календарних днів з моменту підписання відповідного Акту прийому-передачі наданих послуг обома сторонами, якщо інше не передбачено у відповідному додатку до Договору (п. 3.3.1);

- у разі здійснення оплати за рекламну кампанію по розміщенню зовнішньої реклами, у тому числі розміщення спонсорських матеріалів - 100% вартості рекламної кампанії сплачується у строк протягом 45 календарних днів з моменту підписання відповідного Акту прийому-передачі наданих послуг обома сторонами, якщо інше не передбачено у відповідному додатку до Договору (п. 3.3.2.);

- у разі здійснення оплати за рекламну кампанію в мережі Інтернет, у тому числі розміщення спонсорських матеріалів - 100% вартості рекламної кампанії сплачується у строк протягом 30 календарних днів з моменту підписання відповідного Акту прийому-передачі наданих послуг обома сторонами, якщо інше не передбачено у відповідному додатку до Договору(п. 3.3.3);

Згідно п. 3.5 Договору № 23/03/2017 строки оплати винагороди позивача, саме оплати винагороди за рекламну кампанію на телебаченні, у тому числі розміщення спонсорських матеріалів; рекламну кампанію по розміщенню зовнішньої реклами, у тому числі розміщення спонсорських матеріалів; рекламну кампанію в мережі Інтернет, у тому числі розміщення спонсорських матеріалів;- 100% вартості винагороди позивача сплачується у строк протягом 35 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного Акту прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 7.4 Договору у випадку порушення відповідачем строків оплати, передбачених додатками до даного договору, до нього може бути застосована пеня за прострочення платежу в розмірі 0,01% за кожний день порушення строку оплати від розміру несвоєчасно виконаного/невиконаного грошового зобов'язання.

Спір у справі виник внаслідок порушення відповідачем, на думку позивача, умов договору в частині своєчасної оплати проведення рекламної компанії.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

За своєю правовою природою Договір є договором про надання послуг.

Згідно з ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України), такі саме положення містить і ст. 193 ГК України.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивач належним чином виконав свої зобов»язання, надав відповідачу послуги на суму 15 490 663, 45 грн.

Відповідно до додатку №1/1 від 23.03.2017 до даного договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 422 813,34 грн, що підтверджується актами виконаних робіт, які підписані відповідачем без зауважень:

акт №267 від 31.05.2017 за період березень - травень 2017 на суму 130 523,30 грн.

акт №299 від 30.06.2017 за період червень 2017 на суму 134 205,26 грн.

акт №403 від 31.08.2017 за період липень - серпень 2017 на суму 158 084,78 грн.

Згідно п. 8 додатку №1/1 від 23.03.2017 до даного договору відповідач мав здійснити оплату наданих послуг протягом 35 календарних днів з моменту підписання акту.

Матеріалами справи встановлено, що оплата відповідачем здійснена з порушенням строків оплати, а саме:

сума в розмірі 130 523, 30 грн. сплачена 03.05.2018;

сума в розмірі 134 205, 26 грн. сплачена 03.05.2018;

сума в розмірі 158 084,78 грн. сплачена 03.05.2018.

Відповідно до додатку №1/2 від 23.03.2017 до даного договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 92 084,53 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, який підписаний відповідачем без зауважень:

акт №266 від 31.05.2017 за період березень - травень 2017 на суму 92 084,63 грн.

Згідно п. 3 додатку №1/2 від 23.03.2017 до даного договору відповідач мав здійснити оплату наданих послуг протягом 35 календарних днів з моменту підписання акту.

Матеріалами справи встановлено, що оплата відповідачем здійснена з порушенням строків оплати, а саме: 03.05.2018 сплачено 92 084, 63 грн.

Відповідно до Додатку №1/Internet від 03 травня 2017 року до Договору № 23/03/2017, позивач надав послуг з розробки та розміщення рекламних матеріалів про продукцію під ТМ «Оболонь» в мережі Інтернет в період з 10 травня - 01 листопада 2017 року на загальну суму 334 288,20 грн, що підтверджується підписаним сторонами актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №489 від 01.11.2017 року на суму 334 288,20 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.3.3. Договору Відповідач мав здійснити оплату наданих послуг протягом 30 календарних днів з моменту складання Акту.

Оплата за надані послуги відповідачем була здійснена з порушенням строків оплати, визначених Договором, а саме лише 28 лютого 2018 року.

Відповідно до Додатку №2/Internet від 12 травня 2017 року до Договору № 23/03/2017, позивач надав послуг з розробки та розміщення рекламних матеріалів про продукцію під ТМ «Оболонь» в мережі Інтернет в період з червень - вересень 2017 року на загальну суму 1 028 004,00 грн, що підтверджується підписаним сторонами актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №443 від 30.09.2017 року на суму 1 028 004,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 5 додатку№2/Internet від 12 травня 2017 Договору відповідач мав здійснити оплату наданих послуг, в пордяку передбаченому п.3.3.3 договору, а саме протягом 30 календарних днів з моменту підписання Акту прийому - передачі наданих послуг.

Оплата за надані послуги відповідачем була здійснена з порушенням строків оплати, визначених Договором, а саме:

27.02.2018 сплачено 300 000 грн.

28.02.2018 сплачено 304 816, 47 грн.

28.03.2018 сплачено 3 520,48 грн.

16.05.2018 сплачено 419 667,05 грн.

Відповідно до Додатку №3/Internet від 22 травня 2017 року до Договору № 23/03/2017, позивач надав послуг з розробки та розміщення рекламних матеріалів про продукцію під ТМ «Оболонь» в мережі Інтернет в період з 01.06.2017 - 16.09.2017 року на загальну суму 599 994,52 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №332 від 30.07.2017 року на суму 300 000,00 грн. з ПДВ, №444 від 16.09.2017 на суму 299 994. 52 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 6 додатку№3/Internet від 22 травня 2017 Договору відповідач мав здійснити оплату наданих послуг, в пордяку передбаченому п.3.3.3 договору, а саме протягом 30 календарних днів з моменту підписання відповідного Акту прийому - передачі наданих послуг обома сторонами.

Оплата за надані послуги відповідачем була здійснена з порушенням строків оплати, визначених Договором, а саме лише 16 лютого 2018 року сплачено 300 000 грн., 28 лютого 2018 року сплачено 299 994, 52 грн.

Відповідно до Додатку №4/Internet від 01 червня 2017 року до Договору № 23/03/2017, позивач надав послуг з розробки та розміщення рекламних матеріалів про продукцію під ТМ «Оболонь» в мережі Інтернет в період з 05.06.2017 - 01.11.2017 року на загальну суму 760 900,81грн, що підтверджується підписаним сторонами актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №488 від 01.11.2017 року на суму 760 900,81 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.3.3. Договору Відповідач мав здійснити оплату наданих послуг протягом 30 календарних днів з моменту складання Акту.

Оплата за надані послуги відповідачем була здійснена з порушенням строків оплати, визначених Договором, а саме лише 27 лютого 2018 року сплачено 700 000 грн., 28 лютого 2018 року сплачено 60 900,81 грн.

Відповідно до додатку №3 від 03.05.2017 до даного договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 1 070 055,00 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, який підписаний відповідачем без зауважень:

акт №286 від 30.06.2017 за період червень 2017 на суму 1 070 055,00 грн.

Згідно п. 7 додатку №3 від 03.05.2017 до даного договору відповідач мав здійснити оплату наданих послуг протягом 45 календарних днів з моменту підписання сторонами акту.

Матеріалами справи встановлено, що оплата відповідачем здійснена з порушенням строків оплати, а саме:

сума в розмірі 688 303,20 грн. сплачена 28.12.2017;

сума в розмірі 312 623,97 грн. сплачена 07.02.2018;

сума в розмірі 69 118,93 грн. сплачена 09.02.2018.

Відповідно до додатку №3/1 від 03.05.2017 до даного договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 31 443,55 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, який підписаний відповідачем без зауважень:

акт №298 від 30.06.2017 за період з 03 травня по 30 червня 2017 на суму 31 443,55 грн.

Згідно п.4 додатку №3/1 від 03.05.2017 до даного договору відповідач мав здійснити оплату наданих послуг протягом 35 календарних днів з моменту підписання сторонами акту.

Матеріалами справи встановлено, що оплата відповідачем здійснена з порушенням строків оплати, а саме:

сума в розмірі 31 443,55 грн. сплачена 03.05.2018.

Відповідно до додатку №4 від 03.05.2017 до даного договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 726 719,54 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, який підписаний відповідачем без зауважень:

акт №291 від 30.06.2017 за період з 03 травня по червень 2017 на суму 726 719,54 грн.

Згідно п. 6 додатку №4 від 03.05.2017 до даного договору відповідач мав здійснити оплату наданих послуг протягом 45 календарних днів з моменту підписання сторонами акту.

Матеріалами справи встановлено, що оплата відповідачем здійснена з порушенням строків оплати, а саме:

сума в розмірі 599 715,00 грн. сплачена 01.02.2018;

сума в розмірі 127 004,54 грн. сплачена 07.02.2018.

Відповідно до додатку №5/1 від 22.05.2017 до даного договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 69 598,28 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, який підписаний відповідачем без зауважень:

акт №295 від 30.06.2017 за період червень 2017 на суму 69 598,28 грн.

Згідно п.4 додатку №5/1 від 22.05.2017 до даного договору відповідач мав здійснити оплату наданих послуг протягом 35 календарних днів з моменту підписання сторонами акту.

Матеріалами справи встановлено, що оплата відповідачем здійснена з порушенням строків оплати, а саме:

сума в розмірі 69 598,28 грн. сплачена 03.05.2018.

Відповідно до додатку №8 від 26.06.2017 до даного договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 1 833 679,00 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, який підписаний відповідачем без зауважень:

акт №302 від 31.07.2017 за період з 01 липня по 31 липня 2017 на суму 1 833 679,00 грн.

Згідно п. 7 додатку №8 від 26.06.2017 до даного договору відповідач мав здійснити оплату наданих послуг протягом 45 календарних днів з моменту підписання сторонами акту.

Матеріалами справи встановлено, що оплата відповідачем здійснена з порушенням строків оплати, а саме:

сума в розмірі 800 000,00 грн. сплачена 28.12.2017;

сума в розмірі 430 881,07 грн. сплачена 09.02.2018.

сума в розмірі 602 797,93 грн. сплачена 16.02.2018.

Відповідно до додатку №8/1 від 26.06.2017 до даного договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 53084,27 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, який підписаний відповідачем без зауважень:

акт №330 від 31.07.2017 за період червень 2017 на суму 53 084,27 грн.

Згідно п.4 додатку №8/1 від 26.06.2017 до даного договору відповідач мав здійснити оплату наданих послуг протягом 35 календарних днів з моменту підписання сторонами акту.

Матеріалами справи встановлено, що оплата відповідачем здійснена з порушенням строків оплати, а саме:

сума в розмірі 53 084,27 грн. сплачена 03.05.2018.

Відповідно до додатку №9 від 26.06.2017 до даного договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 1 199 707,80 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, який підписаний відповідачем без зауважень:

акт №303 від 31.07.2017 за період з 01 липня по 31 липня 2017 на суму 1 199 707,80 грн.

Згідно п. 7 додатку №8 від 26.06.2017 до даного договору відповідач мав здійснити оплату наданих послуг протягом 45 календарних днів з моменту підписання сторонами акту.

Матеріалами справи встановлено, що оплата відповідачем здійснена з порушенням строків оплати, а саме:

сума в розмірі 1 199 707,80 грн. сплачена 16.02.2018.

Відповідно до додатку №10/1 від 26.06.2017 до даного договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 123 893,92 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, який підписаний відповідачем без зауважень:

акт №402 від 31.08.2017 за період липень - серпень 2017 на суму 123 893,92 грн.

Згідно п.4 додатку №10/1 від 26.06.2017 до даного договору відповідач мав здійснити оплату наданих послуг протягом 35 календарних днів з моменту підписання сторонами акту.

Матеріалами справи встановлено, що оплата відповідачем здійснена з порушенням строків оплати, а саме:

сума в розмірі 123 893,92 грн. сплачена 03.05.2018.

Відповідно до додатку №14 від 20.07.2017 до даного договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 760 362,49 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, який підписаний відповідачем без зауважень:

акт №366 від 31.08.2017 за період серпень 2017 на суму 760 362,49 грн.

Згідно п. 7 додатку №10 від 20.07.2017 до даного договору відповідач мав здійснити оплату наданих послуг протягом 45 календарних днів з моменту підписання сторонами акту.

Матеріалами справи встановлено, що оплата відповідачем здійснена з порушенням строків оплати, а саме:

сума в розмірі 700 000 грн. сплачена 01.02.2018.

сума в розмірі 60 362,49 грн. сплачена 07.02.2018.

Відповідно до додатку №15 від 20.07.2017 до даного договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 1 107 479,46 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, який підписаний відповідачем без зауважень:

акт №393 від 31.08.2017 за період серпень 2017 на суму 1 107 479,46грн.

Згідно п. 7 додатку №15 від 20.07.2017 до даного договору відповідач мав здійснити оплату наданих послуг протягом 45 календарних днів з моменту підписання сторонами акту.

Матеріалами справи встановлено, що оплата відповідачем здійснена з порушенням строків оплати, а саме:

сума в розмірі 897 494,27 грн. сплачена 16.02.2018.

сума в розмірі 209 985,19 грн. сплачена 28.05.2018.

Відповідно до додатку №15/1 від 20.07.2017 до даного договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 19 380,89 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, який підписаний відповідачем без зауважень:

акт №372 від 31.08.2017 за період серпень 2017 на суму 19 380,89 грн.

Згідно п.4 додатку №10/1 від 26.06.2017 до даного договору відповідач мав здійснити оплату наданих послуг протягом 35 календарних днів з моменту підписання сторонами акту.

Матеріалами справи встановлено, що оплата відповідачем здійснена з порушенням строків оплати, а саме:

сума в розмірі 16 693,66 грн. сплачена 23.11.2017.

сума в розмірі 2 687,23 грн. сплачена 03.05.2018.

Відповідно до додатку №16 від 20.07.2017 до даного договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 424 279,03 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, який підписаний відповідачем без зауважень:

акт №398 від 31.08.2017 за період серпень 2017 на суму 424 279,03 грн.

Згідно п. 6 додатку №16 від 20.07.2017 до даного договору відповідач мав здійснити оплату наданих послуг протягом 40 календарних днів з моменту підписання сторонами акту.

Матеріалами справи встановлено, що оплата відповідачем здійснена з порушенням строків оплати, а саме:

сума в розмірі 89 947,83 грн. сплачена 31.01.2018.

сума в розмірі 334 331,20 грн. сплачена 01.02.2018.

Відповідно до додатку №18 від 20.07.2017 до даного договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 1 910 052,17 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, який підписаний відповідачем без зауважень:

акт №400 від 31.08.2017 за період з 14 серпня - 31 серпня 2017 на суму 1 910 052,17 грн.

Згідно п. 6 додатку №18 від 20.07.2017 до даного договору відповідач мав здійснити оплату наданих послуг протягом 40 календарних днів з моменту підписання сторонами акту.

Матеріалами справи встановлено, що оплата відповідачем здійснена з порушенням строків оплати, а саме31.01.2018.

Відповідно до додатку №19 від 21.08.2017 до даного договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 365 953,80 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, який підписаний відповідачем без зауважень:

акт №428 від 30.09.2017 за період вересень 2017 на суму 365 953,80 грн.

Згідно п. 7 додатку №19 від 21.08.2017 до даного договору відповідач мав здійснити оплату наданих послуг протягом 45 календарних днів з моменту підписання сторонами акту.

Матеріалами справи встановлено, що оплата відповідачем здійснена з порушенням строків оплати, а саме:

сума в розмірі 365 953,80грн. сплачена 01.02.2018.

Відповідно до додатку №19/1 від 21.07.2017 до даного договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 6 404,20 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, який підписаний відповідачем без зауважень:

акт №432 від 30.09.2017 за періодвересень 2017 на суму 6 404,20 грн.

Згідно п.4 додатку №19/1 від 21.07.2017 до даного договору відповідач мав здійснити оплату наданих послуг протягом 35 календарних днів з моменту підписання сторонами акту.

Матеріалами справи встановлено, що оплата відповідачем здійснена з порушенням строків оплати, а саме:

сума в розмірі 6 404,20 грн. сплачена 04.06.2018.

Відповідно до додатку №20 від 21.08.2017 до даного договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 1 130 165,52грн, що підтверджується актом виконаних робіт, який підписаний відповідачем без зауважень:

акт №429 від 30.09.2017 за період вересень 2017 на суму 1 130 165,52 грн.

Згідно п. 7 додатку №19 від 21.08.2017 до даного договору відповідач мав здійснити оплату наданих послуг протягом 45 календарних днів з моменту підписання сторонами акту.

Матеріалами справи встановлено, що оплата відповідачем здійснена з порушенням строків оплати, а саме:

сума в розмірі 378 067,81 грн. сплачена 04.06.2018.

сума в розмірі 500 000 грн. сплачена 05.06.2018.

сума в розмірі 252 097,71 грн. сплачена 08.06.2018.

Відповідно до додатку №21 від 21.08.2017 до даного договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 1 305 602,00 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, який підписаний відповідачем без зауважень:

акт №430 від 30.09.2017 за період вересень 2017 на суму 1 305 602,00 грн.

Згідно п. 7 додатку №21 від 21.08.2017 до даного договору відповідач мав здійснити оплату наданих послуг протягом 45 календарних днів з моменту підписання сторонами акту.

Матеріалами справи встановлено, що оплата відповідачем здійснена з порушенням строків оплати, а саме:

сума в розмірі 247 902,29 грн. сплачена 08.06.2018.

сума в розмірі 200 000 грн. сплачена 11.06.2018.

сума в розмірі 857 699,71 грн. сплачена 10.07.2018.

Відповідно до додатку №21/1 від 21.07.2017 до даного договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 42 625,93 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, який підписаний відповідачем без зауважень:

акт №431 від 30.09.2017 за періодвересень 2017 на суму 42 625,93 грн.

Згідно п.4 додатку №19/1 від 21.07.2017 до даного договору відповідач мав здійснити оплату наданих послуг протягом 35 календарних днів з моменту підписання сторонами акту.

Матеріалами справи встановлено, що оплата відповідачем здійснена з порушенням строків оплати, а саме:

сума в розмірі 42 625,93 грн. сплачена 04.06.2018.

Відповідно до Додаткововї угоди №3 від 30.11.2017 до даного договору сторони погодили вартість (винагороду) позивача з медіапланування розміщення реклами відповідача та популяризації знаків для товарів та послуг відповідача на телеканалах України, а саме бонусну частину винагороди агентства, яка складає 0,15% від вартості розміщеної реклами відповідача згідно договорів, укладених відповідачем з третіми особами та популяризації знаків, товарів та послуг відповідача згідно додатків №5-7, №16-18 до договору на телеканалах України в період березень - серпнеь 2017 року. Факт надання таких послуг підтверджується актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) №515 від 30.11.2017 на суму 72 000 грн. з ПДВ.

Згідно п. 3 Додаткової угоди №3 від 30.11.2017 до договору відповідач мав здійснити оплату вартості послуг протягом 10 банківських днів з дати виставлення акту.

Матеріалами справи встановлено, що оплата відповідачем здійснена з порушенням строків оплати, а саме:

сума в розмірі 72 000 грн. сплачена 04.06.2018.

З огляду на неналежне виконанням відповідачем своїх зобов»язань з оплати наданих послуг, позивач просив стягнути з відповідача пеню за прострочку платежу в сумі 220 429,97 грн.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Згідно з статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У відповідності до частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 7.4 Договору у випадку порушення відповідачем строків оплати, передбачених додатками до даного договору, до нього може бути застосована пеня за прострочення платежу в розмірі 0,01% за кожний день порушення строку оплати від розміру несвоєчасно виконаного/невиконаного грошового зобов'язання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Оскільки положення договору не містять вказівки на встановлення іншого строку припинення нарахування пені, ніж встановленого в ст. 232 Господарського кодексу України, то нарахування штрафних санкцій припиняється зі сплином 6 місяців.

При перевірці правильності обчислення позивачем пені, судом встановлено, що позивачем вірно проведено розрахунки.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2 ст. 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмову прийнято господарським судом.

Судом, на виконання вимог ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні було роз'яснено представнику позивача наслідки відмови від позову.

З огляду на вищевикладене, роз'яснивши представнику позивача наслідки відповідних процесуальних дій, та враховуючи, те що подана позивачем заява за від 17.0.2018 р. не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, судом прийнято відмову позивача від позову в частині стягнення пені в сумі 220 429, 97 грн. а тому провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 220 429, 97 грн. підлягає закриттю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, на вчинення таких дій та роз'яснивши позивачеві наслідки відмови від позову, суд приймає таку відмову.

Оскільки, позивач відмовився від своїх позовних вимог в частиіні стягнення пені в сумі 220 429,97 грн і таку відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Судом встановлено, що відповідач не виконав грошове зобов'язання у строк, встановлений укладеним між сторонами спору Договором, що, водночас, відповідач визнає в поданій до суду заяві про зменшення штрафних санкцій.

Оскільки відповідач не виконав своє грошове зобов'язання у строк, встановлений Договором, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 187 899,75 грн. та інфляційних втрат в сумі 840 822,11 грн. є обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Частиною 1 статті 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір стягуваних санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Схоже правило міститься в частині 3 статті 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відносно тверджень відповідача про те, що підставою зменшення розміру штрафних санкцій є скрутний фінансовий стан останнього суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 42 та ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, підприємництвом визнається самостійна, ініціативна та на власний ризик господарська діяльність, а відсутність у боржника необхідних коштів не може бути обставиною, що звільняє від господарсько-правової відповідальності за невиконання господарських зобов'язань.

Суд відмовляє відповідачу у задоволенні заяви останнього про зменшення розміру штрафних санкцій у вигляді пені з тих підстав, що позивач відмовився від позовних вимог в цій частині.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати, у які позивачем включено витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням викладеного позивачу підлягає поверненню судовий збір в розмірі 1 653 грн. 57 коп. з державного бюджету.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями ст.ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, ч. 2 ст. 130, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 231, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ОБОЛОНЬ" (04212, м.Київ, ВУЛ. БОГАТИРСЬКА, будинок 3, ідентифікаційний код: 05391057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАУД КОММУНІКЕЙШЕНЗ" (01033, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЖИЛЯНСЬКА, будинок 31, ідентифікаційний код 38315396) 3 % річних в сумі 187 899 грн. 75 коп., інфляційні втрати в сумі 840 822 грн. 11 коп. витрати по сплаті судового збору в сумі 15 430 грн. 15 коп.

Провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 220 429 грн. 97 коп. закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КЛАУД КОММУНІКЕЙШЕНЗ" (01033, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЖИЛЯНСЬКА, будинок 31, ідентифікаційний код 38315396) із державного бюджету судовий збір в сумі 1 653 грн. 57 коп., що сплачений платіжним дорученням № 1897 від 20.08.2018. Платіжне доручення № 1897 від 20.08.2018 залишити в матерілах справи №910/11130/18.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 29.10.2018.

Суддя Трофименко Т.Ю.