ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" листопада 2018 р.м. Одеса № 916/1993/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловська Ю.М., розглянувши матеріали вх.№ 2150/18

за позовом: Акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" (вул.Лєскова,9,Київ11,Центральна Частина Києва, Київ,01011);

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "НВК-ЮГТРАНС" ОСОБА_2 (вул.Корабельна,3"А",Чорноморськ,Одеська область,68000);

про стягнення 188 341,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК-ЮГТРАНС" та ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів поточну заборгованість за кредитом в сумі 147 613,96 гривень та заборгованість за відсотками в розмірі 40 727,17 гривень, всього 188341,13 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.09.2018 року (суддя Гуляк Г.І.) позовну заяву Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" залишено без руху оскільки вона не містить:

- у позовній заяву повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- виклад обставин, якими останній обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- докази , які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи;

- підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Даною ухвалою суду позивачу було встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Враховуючи прийняття 25.09.2018р. Вищою радою правосуддя рішення №2974/0/15-18 про звільнення з посади судді Гуляк Г.І. у звязку з поданням заяви про відставку, розпорядженням керівника апарату суду №524 від 27.09.2018р. призначено повторний автоматичний розподіл позовної заяви вх.№2150/18 від 17.09.2018р., за результатами проведення якого позовну заяву розподілено судді Господарського суду Одеської області Невінгловській Ю.М.

Копія ухвали Господарського суду Одеської області від 18.09.2018 року була надіслана на адресу позивача, вказану в позовній заяві та вручена позивачу 24.09.2018р. про що свідчить поштове повідомлення про вручення судового відправлення вх. ГСОО №39147/18 від 11.10.2018 року.

При цьому, згідно відомостей системи „Діловодство спеціалізованого суду станом на 12.10.2018 року будь-яких документів щодо усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 18.09.2018р. чи необхідності продовження встановленого строку судом для усунення недоліків позовної заяви, до суду від позивача не надходило.

Разом з тим, 29.10.2018 року від позивача надійшла заява вих. №114/5-132271 від 22.10.2018р. (вх. ГСОО №22102/18), згідно якої просить суд в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, продовжити процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків в позовній заяві про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості за договором про надання овердрафу №015/5507/326587 від 14.09.2018 року у солідарному порядку, залишеної без руху та прийняти відповідну позовну заяву до розгляду, з огляду на усунення недоліків.

При цьому, в обґрунтування неможливості усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позивач посилається, за його думкою, на обєктивну неможливість, а саме перебування відповідального працівника, який супроводжує дану справу у щорічній відпустці, в звязку з чим дана особа не мала змоги належно та допустимо обробити вищезазначену ухвалу суду у встановлений строк. Крім того, позивач звертає увагу суду, що копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надійшла в нечитабельній формі, що призвело до затягування процесу її обробки.

Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У відповідності до ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заява про продовження встановленого судом строку, була направлена позивачем 22.10.2018 року, тобто вже після закінчення строку встановленого судом для усунення недоліків позовної зави, суд дійшов висновку, що вказану заяву подано з порушенням порядку встановленого ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з чим відповідна заява не підлягає задоволенню.

Разом з тим, дослідивши поважність причини пропуску АТ "ОСОБА_1 Аваль" строку для звернення з заявою про продовження процесуального строку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання зазначених позивачем причин пропуску поважними, оскільки згідно чинного законодавства представництво юридичної особи не обмежено колом конкретного представника.

При цьому, суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Крім того, суд зауважує, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки для вчинення певних процесуальних дій сторонами у справі, покликані, зокрема, сприяти запобіганню зловживанню сторонами своїми процесуальними правами.

Отже, подання позивачем заяви про продовження процесуального строку не може ставати під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону, а наведені позивачем підстави поновлення строків не виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що встановлений судом строк на усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення відповідної ухвали, закінчився - 04.10.2018 року та від Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до Господарського суду Одеської області на виконання ухвали суду від 18.09.2018 р. документи оформлені належним чином не надходили, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з додатками позивачу на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд повідомляє, що у відповідності до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" вх. ГСОО №22102/18 від 29.10.2018р. відмовити.

2.Позовну заяву Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (вх. №2150/18 від 17.09.2018 р.) і додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 02.11.2018 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Додаток: позовна заява на 3-х арк. із доданими документами на 87 арк. та конверт.

Суддя Ю.М. Невінгловська