СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

07 листопада 2018 року Справа № 5023/2877/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (вх. №889), на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2018, постановлену суддею Міньковським С.В. в приміщенні господарського суду Харківської області о 12:27 год. (повний текст ухвали складно 16.10.2018),

у справі № 922/2877/12,

за заявою фізичної особи-підприємця Жаворонкова Віктора Олександровича, м.Чугуїв,

до фізичної особи-підприємця Елізбарян Сергія Карловича, м.Південне,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 15.08.2012 фізичну особу-підприємця Елізбарян Сергія Карленовича, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ткаченко О.А., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні докази.

Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" до господарського сулу Харківської області подано заяву про визнання недійсними результатів аукціону, в якій банк просив суд: визнати недійсними результати аукціону, що відбувся 27.12.2012 з продажу заставного майна банкрута автомобіля "Honda Accord", 2007 р.в., чорного кольору, р.н. НОМЕР_1, який належав боржнику ФОП Елізбарян С.К. на праві власності, та який є предметом забезпечення вимог АТ "Дельта Банк"; визнати недійсним договір купівлі-продажу №Т1-193 від 05.02.2013, укладений на Універсальній біржі "Україна" між ліквідатором ФОП Елізбарян С.К. арбітражним керуючим Ткаченко О.А. (продавець), діючим через брокера №2 ТОВ "ВіП-Експерт" ОСОБА_5, і ОСОБА_6 (покупець), діючим через брокера №4 ТОВ "ВіП-Експерт" ОСОБА_7 Цією ж ухвалою судом було залучено до розгляду даної заяви покупця майна гр. ОСОБА_6 та організатора аукціону Товарну біржу "Всеукраїнський торгівельний центр".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2018 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна банкрута.

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2018 у справі № 5023/2877/12, якою відмовлено у задоволенні заяви АТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону від 27.12.2012 з продажу майна банкрута ФОП Елізбарян С.К. та договору купівлі-продажу від 05.02.2013 та прийняти нове рішення суду, яким задовольнити заяву ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону від 27.12.2012 з продажу майна банкрута ФОП Елізбарян С.К. та договору купівлі-продажу від 05.02.2013.

Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2018 у справі №922/2877/12.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено господарським судом першої інстанції 11.10.2018 (повний текст ухвали складено 16.10.2018). Отже, строк подання апеляційної скарги сплив 26.10.2018.

Апеляційна скарга була подана до Харківського апеляційного господарського суду 26.10.2018, про що свідчить відтиск календарного штемпелю на описі вкладення у цінний лист, з яким апеляційну скаргу було надіслано до господарського суду. Тобто, апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2018 подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду на 10 днів.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення не було вручено заявнику у день його проголошення та було отримано засобами поштового зв'язку 17.10.2018, що підтверджується відтиском вхідного штемпелю з вх.№ 23196 на першому аркуші копії ухвали суду, доданої до матеріалів апеляційної скарги.

З цього приводу судова колегія зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

З огляду на те, що при перевірці матеріалів апеляційної скарги встановлено їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження, колегія суддів відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження та клопотань від інших учасників справи на час постановлення ухвали не надійшло.

Оскільки судом відповідно до приписів ст. 268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", колегія суддів апеляційної інстанції також вирішила справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 234, 254, 256, 258, 262, 267, 268, частинами 1, 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2018 у справі №5023/2877/12.

3. Призначити справу № 5023/2877/12 до розгляду на 04.12.2018 о 15:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань № 105.

4. Сторонам та іншим учасникам справи встановити строк до 30.11.2018 включно, протягом якого вони мають подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази направлення (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву (заяви, клопотання) засобами поштового зв'язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко