Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2018 р. Справа № 5/1310.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" (вх. №02-44/1157/18 від 20.09.2018) про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі №5/1310 за позовом: Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик в особі Житомирської філії ВАТ КБ "Хрещатик" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Продукт" (м. Житомир)

про стягнення 426933,25 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія -Продукт" (м. Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" в особі Житомирської філії ВАТ КБ "Хрещатик" (м. Житомир)

про визнання недійсними кредитного договору №4-КК/08 від 25.09.08. та договору застави товарів в обороті №4/КК/08 від 25.09.2008.

Присутні:

від заявника: не прибув;

від ТОВ "Бакалія-Продукт"; не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.01.2010 первісний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія - Продукт" на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" в особі Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" 298591,58 грн. - боргу по несплаченому кредиту, 16630,46 грн. - боргу по прострочених відсотках, 15093,19 грн. - пені за прострочення сплати кредиту, 918,10 грн. - пені за прострочення сплати відсотків, 750,00 грн. - комісії за обслуговування кредитної заборгованості, 7,53 грн. - комісії за невикористаний залишок кредиту, 3319,91 грн. - витрати, пов'язані із сплатою державного мита, 52,23 грн. - витрати, пов'язані із сплатою за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також вищезгаданим рішенням відмовлено в задоволенні первісного позову у частині стягнення пені за прострочення сплати кредитних коштів в сумі 4463,19 грн., пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 87,22 грн., штрафу за невиконання зобов'язань по кредитному договору в сумі 30000,00 грн., штрафу за невиконання зобов'язань по договору застави в розмірі 75000,00 грн.; зустрічний позов задоволено частково; визнано недійсним договір застави товарів в обороті №4-КК/08 від 25.09.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Хрещатик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бакалія -Продукт"; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" в особі Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія - Продукт" 42,50 грн. - витрат, пов'язаних із сплатою державного мита, 118,00 грн. - витрат, пов'язаних із сплатою за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; відмовлено в задоволенні зустрічного позову у частині визнання недійсним кредитного договору №4-КК/08 від 25.09.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Хрещатик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бакалія -Продукт".

10.02.2010 на примусове виконання рішення суду видано накази.

20.09.2018 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" (вх. №02-44/1157/18 від 20.09.2018) про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі № 5/1310.

Заявник уповноваженого представника в судове засідання не направив, хоч про час та місце розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення адресату поштового відправлення.

ТОВ "Бакалія-Продукт" також не направило в судове засідання уповноваженого представника. Копія ухвали Господарського суду Житомирської області від 16.10.2018 повернулася на адресу суду з зазначенням в довідці ф.20 причини невручення, а саме: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами відновленої справи, оригінали наказів №5/1310 від 10.02.2010 направлялися на адресу КБ "Хрещатик" рекомендованим листом для подальшого пред'явлення до органу Державної виконавчої служби (а.с. 10-11).

В обґрунтування заяви про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" зазначено, що з 02.06.2016 триває процедура ліквідації даного банку. Уповноваженою особою на виконання пункту 4 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з'ясовано, що у стягувача ПАТ "КБ "Хрещатик" відсутня інформація про хід виконавчого провадження по виконанню рішення від 12.01.2010 у справі №5/1310.

Також заявник звертав увагу суду на те, що згідно відповіді Корольовського відділ Державної виконавчої служби м. Житомира станом на 27.06.2018 виконавчий документ №5/1310 на виконанні не перебуває.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У разі пропуску строку для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, згідно із ст. 329 Господарського процесуального кодексу України пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Проаналізувавши зазначені норми діючого законодавства та приймаючи до уваги те, що заявником на підтвердження зазначених ним доводів не подано жодного доказу щодо втрати наказу Господарського суду Житомирської області №5/1310 від 10.02.2010 та поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає таку заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд. -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" (вх. №02-44/1157/18 від 20.09.2018) про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі №5/1310.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу суду підписано: 05.11.2018.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - ПАТ "КБ "Хрещатик" (рек. з повід.)

4 - ТОВ "Бакалія-Продукт" (рек. з повід.)