СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" жовтня 2018 р. Справа № 922/1631/18

Суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.717) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2018 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №922/1631/18 (суддя Погорелова О.В., повний текст ухвали складено 17.09.2018)

за позовом Фізичної особи-підприємця Птах Ігоря Миколайовича , м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна", м. Харків

про стягнення 956439 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2018 у справі №922/1631/18 клопотання відповідача про призначення у справі №922/1631/18 судової експертизи - задоволено. Призначено у справі №922/1631/18 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. Поставлено на вирішення експертів наступні питання:

- чи відповідає давність виконання додаткової угоди № 1 від 27.10.2014 до договору оренди № 1 від 01.09.2014, вказаній на ньому даті?

- чи могла додаткова угода № 1 від 27.10.2014 до договору оренди № 1 від 01.09.2014 бути створена (роздрукована, підписана, проставлені відбитки печаток) в період з травня по вересень 2018 року?

- чи додаткова угода № 1 від 27.10.2014 до договору оренди № 1 від 01.09.2014 могла бути створена (роздрукована, підписана, проставлені відбитки печаток) раніше договору оренди № 1 від 01.09.2014, якщо так, то яка розбіжність в часі?

- чи має додаткова угода № 1 від 27.10.2014 до договору оренди № 1 від 01.09.2014 ознаки впливу, що призвели до її штучного старіння?

Для проведення експертизи направлено експертній установі матеріали справи №922/1631/18. Провадження у справі 922/1631/18 зупинено.

Позивач із вказаною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

Указом Президента від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Донецький апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) оприлюднено повідомлення голови суду про початок роботи Східного апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду визначено наступний склад колегії суддів для розгляду справи №922/1631/18: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

В статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплаті підлягає судовий збір в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018 року складає 1762 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1762 грн.

Позивачем в додатках до апеляційної скарги (п.1) вказано: «доказ сплати судового збору».

Однак, при перевірці матеріалів апеляційної скарги позивача встановлено факт відсутності зазначеного додатку, а саме: доказу сплати судового збору, про що Харківським апеляційним господарським судом складено акт №13-42/647 від 01.10.2018.

Отже, позивачем, в порушенням вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, не надано суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Оскільки позивачем не виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що позивачу слід надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1762 грн.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а позивачу надається час для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.Є. Медуниця