СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" жовтня 2018 р. Справа № 917/630/18

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (вх. №703 П/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Полтавської області 31.08.2018 о 16 годині шість хвилин у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Паламарчук В.В. повний текст складено 05.09.2018 у справі № 917/630/18

за позовом Національного банку України, м. Київ (код юридичної особи 00032106) місцезнаходження юридичної особи : вул. Інститутська,9 м. Київ, 01601

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "КБ "Приватбанк" (код юридичної особи 14360570) місцезнаходження юридичної особи: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001

до ТОВ "Приватофис" (код юридичної особи 33546549) місцезнаходження юридичної особи: узвіз Крутогірний,14, м. Дніпро, 49044

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №157 від 14.12.2009, укладеним між Національним банком України та товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ-ЕНЕРГО", правонаступником всіх прав та обовязків якого є ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Приватофис", зареєстрований в реєстрі за №2448, а саме на наступне майно: 63/100 частини нежитлової будівлі, магазин "Кооператив", загальною площею 201,50 кв. м, що розташовані за адресою: Полтавська область, Лохвицький р-н., м. Червонозаводське, вул. Матросова, будинок 31 в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" перед Національним банком України за Кредитним договором №19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) в сумі 3 674 478 038,00 грн. та встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 1 937 659,00 грн. без ПДВ.

30.08.2018 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Відповідач зазначає, що розгляд справи №917/630/18 не можливий до вирішення по суті справи № 910/7913/18 за позовом ТОВ "Приватофис" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів, якими було забезпечено виконання зобовязань ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 року.

Враховуючи, що предмет спору у справі № 910/7913/18 пов'язаний підставою виникнення спору у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку про пов'язаність даної справи зі справою № 910/7913/18 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів, в тому числі іпотечного договору №157 від 14.12.2009, який укладений між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та Національним банком України, оскільки у ній встановлюються обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи № 917/630/18.

На підставі вищенаведеного висновку, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.08.2018 розгляд справи № 917/630/18 зупинено до вирішення по суті справи № 910/7913/18 за позовом ТОВ "Приватофис" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів.

Третя особа не погодилась з постановленою місцевим господарським судом ухвалою про зупинення провадження у справі та звернулась з апеляційною скаргою. У скарзі просить суд скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.08.2018 у даній справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На думку апелянта місцевий господарський суд, зупиняючи провадження у справі, не обґрунтував неможливості встановленння в рамках провадження у даній справі обставин (фактів), які покладені в основу вимог та заперечень учасників провадження у справі, а також у чому полягає неможливість встановлення обставин, які розглядаються у іншій справі № 910/7913/18, в рамках провадження № 917/630/18 та надання їм оцінки судом. Крім того, посилається на чисельні висновки Європейського суду щодо розумності строків розгляду справи та ефективності судового захисту, викладені у рішеннях ЄСПЛ, які, на думку апелянта, не враховані та не прийняті до уваги місцевим господарським судом під час постановлення ухвали про зупинення провадження у справі.

Указом Президента від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, ліквідовано Харківський апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента від 28.09.2018 року № 295/2018 "Про переведення суддів" до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду переведено суддів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 року.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. 31 ГПК України та розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018 судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні суду, що ліквідується передані до новоутвореного суду.

Згідно до п. 3 ч. 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "КБ "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.08.2018 у справі № 917/630/18 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 14.11.2018.

До апеляційного господарського суду 22.10.2018 надійшла апеляційна скарга Національного банку України на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.08.2018 у справі № 917/630/18.

Апелянт - Національний банк України вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Зазначає про те, що судом необґрунтовано в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи та встановлення під час її розгляду обставин, які, крім іншого, розглядаються в рамках справи № 910/793/18. Звертає увагу на те, що у подібних справах між тими ж самими сторонами вже ухвалено рішення про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Також вказує на те, що відповідач не вперше звертається до суду з позовом про розірвання іпотечних договорів, а у зв'язку з неявкою представників ТОВ "Приватофис" на засідання суду на стадії дебатів та ухвалення рішення у справі, суд залишив таку позовну заяву без розгляду. На думку апелянта такі дії відповідача свідчать про зловживання процесульними правами.

Апелянт - Національний банк України просить суд: задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.08.2018 про зупинення провадження у справі та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України, об'єднано в одне апеляційне провадження скарги позивача та третьої особи та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 14.11.2018.

До Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача ТОВ "Приватофис". В скарзі вказує на те, що в цілому вважає, що місцевим господарським судом правомірно та обґрунтовано визначено суть спірних правовідносин по справі, надано законну правову кваліфікацію існуючим обставинам пов'язаності справи № 917/630/18 зі справою № 910/7913/18 , однак в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі не належним чином визначені мотиви суду та фактичне обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, просить суд: змінити ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.08.2018 по справі № 917/630/18 шляхом доповнення її абзацом наступного змісту: "враховуючи черговість розгляду вимог сторін по обох справах прямим чином вбачається, що до вирішення в судовому порядку по справі № 910/7913/18 питань розірвання спірного іпотечного договору (підтвердження наявності у Національного банку України правових підстав для звернення стягнення на іпотечне майно) у господарського суду відсутня (обмежена) юрисдикція по розгляду чинної справи, адже вирішення вимог по ній прямим чином залежить та обмежено предметом розгляду справи № 910/7913/18, тобто є похідним в черговості розгляду предмету спору".

До скарги апелянтом додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні вказує на те, що саме відповідач був ініціатором зупинення провадження у справі, однак після ознайомлення з апеляційними скаргами позивача та третьої особи, дійшов висновку про недостатнє обґрунтування мотивувальної частини оскаржуваної ухвали. Вважає, що позивачем та третьою особою перекручуються мотиви суду. Отже, лише після ознайомлення з апеляційними скаргами відповідача та третьої особи дійшов висновку про необхідність звернутись з власною скаргою, змінити оскаржувану ухвалу, доповнивши її мотивувальну частину.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення.

Так, оскаржувана ухвала постановлена Господарським судом Полтавської області 31.08.2018. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, в засіданні був присутній уповноважений представник відповідача. Повний текст оскаржуваної ухвали складено та підписано 05.09.2018 та 06.09.2018 направлено копію оскаржуваної ухвали сторонам, в тому числі відповідачу.

Статтею 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти, а на ухвалу - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як встановлено та зазначено вище, оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом 31.08.2018 повний текст оскаржуваної ухвали складено 05.09.2018.

Апелянт звернувся зі скаргою 23.10.2018, отже з пропуском встановленого процесуальним законом строку.

За висновком апеляційного господарського суду, у клопотанні про поновлення пропущеного строку не зазначені обставини, які б свідчили про неможливість звернення з апеляційною скаргою у строк, передбачений законом та не надано доказів на підтвердження неможливості своєчасного звернення зі скаргою.

На думку апеляційного господарського суду, відповідач, отримавши копію оскаржуваної ухвали, мав можливість ознайомитись з мотивами постановлення ухвали про зупинення та, у разі незгоди з ними, подати апеляційну скаргу в межах встановленого законом строку. Подання іншими особами апеляційних скарг та незгода з їх мотивацією не може вважатись поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Сторони та інші учасники провадження у справі мають право подати заперечення щодо доводів та вимог, викладених у скаргах.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. У клопотанні вказує на те, що в провадженні судів знаходиться велика кількість справ за позовами НБУ до Відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, ТОВ "Приватофис" понесло великі фінансові витрати, пов'язані з розглядом таких справ, які погіршили матеріальне становище відповідача, що унеможливлює сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги. Просить суд звільнити ТОВ "Приватофис" від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає правових підстав для його задоволення, з урахуванням наступного.

За приписами статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення зі скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору в межах умов, передбачених законодавством.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У зв'язку з цим сама лише обставина відсутності фінансової можливості (відсутності коштів на рахунках) сплатити судовий збір не може вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Посилання апелянта у клопотанні про звільнення від сплати судового збору на відсутність коштів на оплату судового збору на час подання скарги, не підпадає під умови, передбачені законодавством для відстрочення від сплати судового збору, а відтак зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, яо вона подана після закінчення строків,установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також судом встановлено, що апелянтом порушені вимоги статті 258 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Законом України № 2246-VIІІ від 07.12.2017 встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну особу в місяць станом на 01.01.2018 - 1762 грн.

Відповідно, за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу про зупинення провадження у справі необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1762 грн.

Реквізити для сплати судового збору до Східного апеляційного господарського суду :

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 2002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга ГУ ДФС у Харківській області залишається без руху з наданням апелянту 10 денного строку з моменту отримання копії ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених судом недоліків скарги, а саме:

- надати клопотання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням причин пропуску;

- докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у встановленому законом порядку та розмірі.

Звернути увагу апелянта на те, що відповідно до частини 4 статті 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260, 271, 272 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.08.2018 року у справі № 917/630/18 залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків апеляційної скарги - 10 днів з моменту отримання апелянтом копії даної ухвали.

3. Розяснити апелянту, що відповідно до частини 4 статті 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко