ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги на дії та

бездіяльність органів державної виконавчої служби

26 жовтня 2018 року Справа № 915/600/15

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представника стягувача ОСОБА_1, дов. від 15.01.2018 б/н;

від скаржника та органу державної виконавчої служби представники не явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу публічного акціонерного товариства ВТБ Банк,

ОСОБА_2 Шевченко/вул. Пушкінська, 8/62, м. Київ, 01004,

на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3,

вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001,

по виконанню рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2015

у справі № 915/600/15,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТРІАДА-ТД,

вул. Адмірала Макарова, 40/3, м. Миколаїв, 54030,

до товариства з обмеженою відповідальністю ПРИВАТ-ЖИТЛО-ЮГ,

вул. Адмірала Макарова, 40/3, м. Миколаїв, 54030,

про стягнення грошових коштів за договором відступлення права вимоги від 03.02.2011 р. № 030211 у загальній сумі 26994322 грн. 38 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк (далі Банк) звернулося зі скаргою від 05.10.2017, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 11.10.2017 за № 14225/17, на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі Відділ ДВС) ОСОБА_3, в якій просить суд про таке:

-визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 52290317 від 21.09.2016 року, видавник: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, вид обтяження: арешт нерухомого муйна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

- зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРИВАТ-ЖИТЛО-ЮГ, та звільнити з-під арешту майно, яке перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, а саме: земельну ділянку, площею 17,0394 га (сімнадцять цілих та тристадевяносто чотири десятитисячних) гектарів, кадастровий номер :07:004:0020, що знаходиться: територія Лагерного поля в Центральному районі в м. Миколаєві.

Скаргу обґрунтовано тим, що державним виконавцем винесено оскаржувану постанову з порушенням прав Банку, як іпотекодержателя частини майна, на яке накладено арешт, та, крім того, з порушенням ст.ст. 22, 24, 54 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон).

Крім того, до скарги додано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання скарги до суду.

Ухвалою від 25.09.2018 дану скаргу призначено до розгляду.

Стягувач, ТОВ ТРІАДА-ТД, у поясненнях від 26.07.2018 № 26/07/18 зазначило, зокрема, що вважає недоведеною Банком поважність причин пропуску останнім строку на звернення до суду з даною скаргою, у звязку з чим скарга не підлягає задоволенню.

Від скаржника, боржника та Відділу ДВС, належним чином повідомлених про час та місце розгляду скарги, представники в засідання не явилися, проте від Банку надійшло клопотання від 24.10.2018 про розгляд скарги за відсутності його представника.

Вислухавши представника стягувача, яка вважала скаргу не підлягаючою задоволенню з підстав, викладених у вищевказаних поясненнях, дослідивши матеріали скарги та господарської справи № 915/600/15 відносно даної скарги, суд приходить до такого.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2015 у даній справі, яке набрало законної сили, задоволено відповідний позов товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ТРІАДА-ТД та вирішено про стягнення на користь останнього з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ПРИВАТ-ЖИТЛО-ЮГ грошових коштів у сумі 26994322 грн. 38 коп. основного боргу, а також грошових коштів у сумі 73080 грн. відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

На підставі цього рішення судом видано наказ від 26.08.2015, який стягувачем предявлено для виконання, і постановою державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_3 від 21.09.2016 відкрито виконавче провадження ВП № 52290317, у ході якого в той же день винесено спірну постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно положень Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону).

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України в редакції, чинній на момент звернення Банку до суду з даною скаргою, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Як на підставу поважності пропуску строку на подання скарги Банк посилається на те, що він не є учасником виконавчого провадження ВП № 52290317, а тому не отримував відповідних постанов державного виконавця. Про прийняття оскаржуваної постанови Банк, за його твердженнями, дізнався під час розгляду Господарським судом Миколаївської області справи № 915/1089/16 за позовом ТОВ ТРІАДА-ТД до Банку, ТОВ ПРИВАТ-ЖИТЛО-ЮГ та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ ДВС, про визнання протиправним та скасування рішення указаного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.09.2015 за № 31575232 та зобовязання виключити відповідний запис з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таке, на думку Банку, має бути визнаним поважною причиною для поновлення судом строку на подання скарги до суду.

Суд вважає клопотання Банку про відновлення пропущеного строку на подання скарги до суду не підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, провадження в згаданій вище господарській справі № 915/1089/16 порушене ухвалою від 13.10.2016, про що Банк, як відповідач у цій справі, повідомлений належним чином шляхом направлення вищевказаної ухвали на його адресу. Крім того, про винесення спірної постанови йдеться безпосередньо в ухвалі суду від 18.10.2016 у справі № 915/1089/16, отримання якої Банком підтверджується відповідним повідомленням про вручення, і в рішенні суду від 21.12.2016 в указаній справі; при цьому в судовому засіданні, за результатами якого прийняте указане рішення, був присутнім представник Банку ОСОБА_5, за довіреністю від 14.03.2016 № 178.

Отже, Банк був обізнаним про винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови щонайменше з 18.10.2016.

При цьому дану скаргу Банком подано до суду лише 11.10.2017, тобто більше ніж через рік після того, як йому стало відомо про винесення оскаржуваної постанови та порушення, на думку Банку, його прав.

Ураховуючи викладене, а також що Банком не наведено інших, ніж зазначено вище, причин пропуску строку на подання скарги до суду, в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання скарги до суду належить відмовити.

За таких обставин у задоволенні скарги Банку належить відмовити..

У судовому засіданні 26.10.2018, згідно ч. 6 ст. 233 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 234, 341, 343 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про поновлення строку на подання скарги на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3

2. Відмовити в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства ВТБ Банк на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали підписано 26.10.2018.

Суддя Ю.М.Коваль.