УХВАЛА

29.10.2018Справа № 910/11778/18

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця Курочки Оксани Володимирівни (АДРЕСА_1)
до проКомунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (04119, м.Київ, ВУЛИЦЯ СІМ'Ї ХОХЛОВИХ, будинок 15, корпус А, офіс 3) визнання Договору та Акту недійсними
Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Курочки Оксани Володимирівни про стягнення заборгованості у розмірі 40 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов'язань за Договором з співорганізатором фестивалю літнього оздоровчого відпочинку сезону 2017 року в місті Києві №104/2017 від 04.08.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 року відкрито провадження у справі № 910/11778/18, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

01.10.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Фізичної особи - підприємця Курочки Оксани Володимирівни надійшла зустрічна позовна заява до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про визнання Договору та Акту недійсними.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійним Договору з співорганізатором фестивалю літнього оздоровчого відпочинку сезону 2017 року в місті Києві №104/2017 від 04.08.2017 року та визнання недійсним Акту здачі - приймання наданих послуг від 31.08.2017 року.

01.10.2018 року через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

01.10.2018 року через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 року зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця Курочки Оксани Володимирівни до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про визнання Договору та Акту недійсними залишено без руху. Надано Позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду письмової заяви із зазначенням відповідних відомостей, доказів сплати судового збору.

08.10.2018 року через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

17.10.2018 року через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву

24.10.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Суд, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Фізичної особи - підприємця Курочки Оксани Володимирівни по справі №910/11778/18, зазначає наступне.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійним Договору з співорганізатором фестивалю літнього оздоровчого відпочинку сезону 2017 року в місті Києві №104/2017 від 04.08.2017 року та визнання недійсним Акту здачі - приймання наданих послуг від 31.08.2017 року.

Відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, Суд зазначає, що у встановлений Судом строк Заявником було усунуто недоліки, визначені в ухвалі суду, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому Суд дійшов висновку про необхідність прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднання в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч.7 ст.180 Господарського процесуального кодексу України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

За таких підстав, Суд приходить до висновку, що справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 176, 180, 233, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця Курочки Оксани Володимирівни до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Зустрічний позов Фізичної особи - підприємця Курочки Оксани Володимирівни до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про визнання Договору та Акту недійсними об'єднати в одне провадження з первісним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» до Фізичної особи - підприємця Курочки Оксани Володимирівни про стягнення заборгованості у розмірі 40 000 грн. 00 коп. по справі №910/11778/18.

3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання призначити на 28.11.18 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 31 .

5. Встановити Відповідачу за зустрічним позовом:

- у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали надати відзив на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; а також надати докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

6. Попередити Відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 28.11.2018.

8. Звернути увагу сторін на положення ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

9. Повідомити учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

10. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

11. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

12. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

13. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

14. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

15. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 29 жовтня 2018 року.

Суддя О.В. Чинчин