СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

"05" листопада 2018 р. справа №978/1982/18

Східний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю представників:
від позивача ОСОБА_3 (адвокат, ордер ПТ №058267 від 05.11.2018р.);
від відповідача не зявився;
від третьої особи не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Лідер-2010», м. Полтава
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у складі третейського судді Сліпченка Ю.А. від 17.09.2018р.
у справі №978/1982/18
за позовом Приватного підприємства «Лідер-2010», м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родина Агро», м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімресурс ВС», м. Київ
про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст заявлених вимог і рішення третейського суду:

1. Приватне підприємство «Лідер-2010», м. Полтава (далі Позивач) звернулося до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Родина Агро», м. Київ (далі - Відповідач) суми неповернутої безвідсоткової поворотної фінансової допомоги в розмірі 1100000,00грн. за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №б/н від 30.05.2016р. (договором про переведення боргу від 12.06.2017р.).

2. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у складі третейського судді Сліпченка Ю.А. від 17.09.2018р. у третейській справі №1/289 позовні вимоги Приватного підприємства «Лідер-2010», м. Полтава задоволені в повному обсязі.

3. 27.09.2018р. до Харківського апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Лідер-2010», м. Полтава надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання означеного вказаного рішення третейського суду, обґрунтована посиланням на ст.ст.352-354 Господарського процесуального кодексу України.

IІ. Щодо процедури розгляду заяви:

4. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018р. визначено склад суду: головуючий, суддя-доповідач ОСОБА_4

5. Указом Президента України №454/217 від 29.12.2017р. «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» (набрання чинності 16.01.2018р. з публікацією в Офіційному віснику України №5 за 2018р.) постановлено ліквідувати, у тому числі Харківський та Донецький апеляційні господарські суди та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові, що визначає Східний апеляційний господарський суд як суд апеляційної інстанції у розумінні ч.1 ст.25 Господарського процесуального кодексу України для справи №978/1982/18.

6. Відповідно до ч.6 ст.148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018р., враховуючи Указ Президента України №295/2018 від 28.09.2018р. «Про переведення суддів», повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду було оприлюднено в газеті «Голос України» №185 (6940), а отже Харківський та Донецький апеляційні господарські суди припинили здійснювати правосуддя.

7. Приписами ч.ч.5 та 7 ст.31 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

8. Розпорядженням Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018р. «Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційних господарських судів», у зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Харківським апеляційним господарським судом, доручено відділу документального забезпечення та контролю здійснити передачу судових справ, що перебували у провадженні Харківського апеляційного господарського суду до, зокрема, Східного апеляційного господарського суду.

9. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018р. у справі №978/1982/18 сформовано склад суду Східного апеляційного господарського суду, а саме: головуючий, суддя-доповідач ОСОБА_1, що відповідає вимогам ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

10. Ухвалою від 19.10.2018р. означений суддя прийняла справу №978/1982/18 до провадження Східного апеляційного господарського суду та призначив розгляд заяви Приватного підприємства «Лідер-2010» у судовому засіданні на 05.11.2018р. о 14:30 з повідомленням учасників справи. Зобов'язав учасників справи до 29.10.2018р. надати до суду відомості щодо наявності/відсутності в провадженні цього чи іншого суду заяв про оскарження і скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 17.09.2018р. у третейській справі №1/289, а також щодо наявності/відсутності судового рішення про визнання відповідної третейської угоди недійсною. Також, роз'яснив учасникам справи, що до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.

11. Враховуючи викладене в п.п.5-10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу судді, склад Східного апеляційного господарського суду (головуючий, суддя-доповідач ОСОБА_1О.) відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду заяви, встановленому ст.354 цього Кодексу.

13. У судовому засіданні 05.11.2018р. уповноважений представник заявника підтримав свої вимоги і доводи, викладені в заяві, надав для долучення до матеріалів справи копію договору безвідсоткової фінансової допомоги від 30.05.2016р. з додатками, копії платіжних доручень, яки підтверджують виконання Позивачем своїх зобовязань, зокрема, за цим договором та вже наявний в матеріалах справи договір про переведення боргу від 12.06.2017р., а також представив для огляду суду оригінали означених документів.

Представники Відповідача та Третьої особи у судове засідання 05.11.2018р., попри вжиті заходи з належного повідомлення не зявились, про причини неявки не повідомили, що, за висновком судової колегії, враховуючи сплив визначеного процесуального строку для розгляду заяви, не перешкоджає вирішенню питання щодо можливості її вирішення по суті.

14. Відтак, згідно з ч.ч.1, 3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.355 цього Кодексу.

ІІІ. Встановлені судом обставини, а також визначені відповідно до них правовідносини:

15. Розглянувши заяву Приватного підприємства «Лідер-2010» (а.с.а.с.7, 8) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у складі третейського судді Сліпченка Ю.А. від 17.09.2018р. у третейській справі №1/289, встановив наступне.

16. 30.05.2016р. між Приватним підприємством «Лідер-2010» (Кредитор далі Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохімресурс ВС» (Користувач, далі Третя особа) було укладено договір безвідсоткової фінансової допомоги (основний договір з додатковими угодами а.с.а.с.45-48, 53), відповідно до п.1.1 якого Кредитор передає Користувачу у безоплатне користування на строк, що обумовлений цим договором, безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, яку Користувач зобовязується повернути Кредитору після закінчення строку, встановленого цим договором.

Предметом безвідсоткової поворотної фінансової допомоги за цим договором є грошова сума у розмірі 1100000,00грн. (п.1.2 договору).

Згідно з п.4.1 такого договору, строк, на який надається безвідсоткова поворотна фінансова допомога з дня зарахування коштів на розрахунковий рахунок Користувача або видача цієї суми готівкою до 31.12.2016р.

У п.6.1 договору сторони узгодили, що усі спору за цим договором, за якими не досягнуто згоди вирішуються у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз».

17. 12.06.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохімресурс ВС» (Первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Родина Агро» (ОСОБА_5 боржник далі Відповідач) та Приватним підприємством «Лідер-2010» (Кредитор) було укладено договір про переведення боргу (договір а.с.а.с.17, 18), відповідно до п.1 якого встановлено, що цим договором регулюються відносини, повязані із зміною зобовязаної сторони (Первісного боржника) у зобовязанні, що виникає із договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №б/н від 30.05.2016р., укладеного між Первісним боржником та Кредитором.

Згідно з п.2 означеного договору, Первісний боржник переводить на ОСОБА_5 боржника борг (грошове зобовязання) у розмірі 1100000,00грн., що виник на підставі п.1.2 основного договору, а ОСОБА_5 боржник погоджується виконати зазначене грошове зобовязання. Кредитор не заперечує проти зміни Первісного боржника ОСОБА_5 боржником в Основному договорі і, підписуючи зі своєї сторони цей договір, дає згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором.

У п.9 договору сторони узгодили, що усі спори за цим договором, за якими не досягнуто згоди вирішуються у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз».

18. Відтак, враховуючи неповернення ОСОБА_5 боржником (Відповідачем) у строк до 31.12.2016р. Позивачу безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у сумі 1100000,00грн., надання якої первісному Боржнику підтверджується платіжними дорученнями №994 від 30.05.2016р. на суму 100000грн. (а.с.51) та №996 від 01.06.2016р. на суму 1000000грн. (а.с.52), Кредитор звернувся до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» з відповідними позовом про її стягнення до Товариства з обмеженою відповідальністю «родина Агро».

19. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у складі третейського судді Сліпченка Ю.А. від 17.09.2018р. у третейській справі №1/289 (належним чином завірена копія а.с.а.с.10-16) позовні вимоги Приватного підприємства «Лідер-2010», м. Полтава задоволені в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Родина Агро» на користь Приватного підприємства «Лідер-2010» суму неповернутої безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у розмірі 1100000,00грн. та витрати повязані з вирішенням спору в розмірі 15400,00грн.

19.1. В рішенні зазначено, що склад Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» і порядок його формування було встановлено відповідно до Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз».

19.2. В обґрунтування наявності компетенції на розгляд спору третейським судом в рішенні останнього наведене посилання на третейське застереження, викладене у п.6.1 договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №б/н від 30.05.2016р. та п.9 договору про переведення боргу від 12.06.2017р.

19.3. Зі змісту рішення також вбачається, що ані представник Відповідач, ані представник залученого до участі у справі у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімресурс ВС», м. Київ у засідання двічі не зявлялися попри вжиті заходи із повідомлення за адресами, визначеними за відомостями Позивача та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

20. На виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2018р., в межах встановленого строку, Приватним підприємством «Лідер-2010» було повідомлено, що третейська угода в означеній справі не визнавалася недійсною, рішення третейського суду не скасовано, в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду немає (а.с.37).

Своєю чергою, база даних діловодства Східного апеляційного господарського суду, який за змістом ч.2 ст.346 Господарського процесуального кодексу України управнений розглядати заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у складі третейського судді Сліпченка Ю.А. від 17.09.2018р. у третейській справі №1/289, не містить відомостей про подання такої заяви.

VІ. Оцінка суду за результатами розгляду заяви:

21. Згідно з приписами ст.50 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду, що також кореспондується зі змістом ч.1 ст.55 означеного Закону, відповідно якої рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

22. Своєю чергою, ст.57 Закону України «Про третейські суди» передбачає, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

23. Так, відповідно до ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом, що також узгоджується з ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Означена заява розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. (ч.1 ст.354 цього Кодексу).

24. Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.355 цього Кодексу.

Так, відповідно до означеної статті, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відтак, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України «Про третейські суди» та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.

25. Розглянувши подану Приватним підприємством «Лідер-2010» заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у складі третейського судді Сліпченка Ю.А. від 17.09.2018р. у третейській справі №1/289, апеляційний суд вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного:

- як вбачається з наявних матеріалів справи та відомостей діловодства Східного апеляційного господарського суду рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 17.09.2018р. у третейській справі №1/289 не скасовано.

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, зважаючи на субєктне коло розглядуваних правовідносин їх характер підвідомча означеному третейському суду в контексті положень ст.5 Закону України «Про третейські суди» та не підпадає під винятки, наведені в ст.6 цього Закону.

- визначений ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України трирічний строк з моменту ухвалення розглядуваного рішення третейського суду (17.09.2018р.) Заявником не пропущений.

- вирішений третейським судом спір щодо стягнення наданої безвідсоткової фінансової допомоги охоплюється третейською угодою у формі застереження, сторонами якої є Позивач та первісний і поточний Боржники, що відповідає приписам ст.12 Закону України «Про третейські суди»; наразі, матеріали справи не містять доказів та відомостей про визнання цієї угоди недійсною, зважаючи на що суд, беручи до уваги специфічну процедурно-юрисдикційну природу такої угоди за аналогією керується презумпцією її правомірності відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України.

- в перебігу розгляду заяви жодним з учасників не порушувалося питання про необхідність витребування справи з постійно діючого третейського суду.

- матеріали справи не містять доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам ст.ст.16-18 Закону України «Про третейські суди», тоді як застосований у розглядуваному рішенні третейського суду способів захисту прав (стягнення заборгованості за договором) цілком відповідає п.5 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, а коло залучений учасників третейського розгляду відповідає коло осіб спірних правовідносин, питання про права і обовязки яких вирішено у розглядуваному третейському рішенні.

26. Враховуючи викладене, а також те, що доказів добровільного виконання Відповідачем рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 17.09.2018р. у третейській справі №1/289 наразі не представлено, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви Приватного підприємства «Лідер-2010» та видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення.

27. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України задоволення заяви Позивача зумовлює віднесення на рахунок Відповідача витрат зі сплати судового збору за подання такої заяви, враховуючи, що станом на дату звернення до суду рішення третейського суду виконано ним не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 234, 235, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємства «Лідер-2010», м. Полтава про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 17.09.2018р. у третейській справі №1/289 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 17.09.2018р. у третейській справі №1/289 (після набрання ухвалою законної сили) про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Родина Агро» (01021, м. Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 9, офіс 34, ідентифікаційний код 41289838) на користь Приватного підприємства «Лідер-2010» (36010, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Половки, будинок 64Д, ідентифікаційний код 37667805) суму неповернутої безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у розмірі 1100000 (один мільйон сто тисяч) грн. 00 коп.

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Родина Агро» (01021, м. Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 9, офіс 34, ідентифікаційний код 41289838) на користь Приватного підприємства «Лідер-2010» (36010, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Половки, будинок 64Д, ідентифікаційний код 37667805) витрати повязані із вирішенням спору третейським судом в розмірі 15400 (п'ятнадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. сума третейського збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Родина Агро» (01021, м. Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 9, офіс 34, ідентифікаційний код 41289838) на користь Приватного підприємства «Лідер-2010» (36010, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Половки, будинок 64Д, ідентифікаційний код 37667805) витрати зі сплати судового збору за подання заяви в сумі 881,00грн.

4. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

5. Ухвала господарського суду про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду, в порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції, з урахуванням п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 05.11.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.11.2018р.

Головуючий, суддя-доповідач ОСОБА_1

Надіслано судом до ЄДРСР 07.11.2018р.