ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2018 р.

Справа № 922/2548/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом

ТОВ "Успіх Слобожанщини", м. Балаклія

до

ПП "Міловське", с. Мілова

про

визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

позивача – не з’явився,

відповідача – не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини" до відповідача - Приватного підприємства "Міловське" про зобов'язання припинити дії та визнання права власності.

Ухвалою суду від 23.09.2016 року провадження у справі №922/2548/16 було зупинено до вирішення пов'язаних з нею адміністративних справ №№820/3668/16, 820/3669/16, 820/3670/16, що розглядаються Харківським окружним адміністративним судом.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 25.01.2017 р., у зв'язку з відсутністю повноважень судді Пономаренко Т.О. призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Лавровій Л.С.

05.09.2018 р. через канцелярію господарського суду від ПП «Міловське» надійшло повідомлення (вх. №25710), в якому відповідач просить суд закрити провадження у справі №922/2548/16 та надає копії рішень по справам №820/3670/16, 820/3668/16, 820/3667/16, 610/1024/17, 2/610/539/2017 та копію ухвали по справі № 610/1024/17 від 19.03.2018 р.

Ухвалою суду від 07.09.2018 р. було поновлено провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 20.09.2018 р. о 09:30, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 04.10.2018 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.10.2018 р. о 10:30.

Ухвалою від 16.10.2018 р. було зобов’язано позивача до 29.10.2018 р. надати до суду витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельні ділянки станом на жовтень 2018 року за кадастровими номерами: :03:000:0007; :04:000:0371; :04:000:0372; :03:000:0466; :03:000:0289; :03:000:0004; :00:000:0063, надати пояснення щодо користування вказаними земельними ділянками та документальне підтвердження підстав для такого користування, явку представників сторін у судовому засіданні визнано обов'язковою та попереджено позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, або неявки позивача (його представника) у судове засідання чи не повідомлення про причини неявки – суд може залишити позов без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

25.10.2018 р. через канцелярію господарського суду від ПП «Міловське» надійшли письмові пояснення (вх. №30488), в яких зазначається, що земельна ділянка за кадастровим номером :03:000:0289 знаходиться в користуванні ПП «Міловське» на законних підставах та належить гр. Запарі Людмилі Олексіївні, а договір від 26.09.2013 р., на який посилається позивач, було скасовано рішенням Балаклійського районного суду від 13.10.2016 р. До земельних ділянок :04:000:0371; :04:000:0372; :03:000:0466; :00:000:0063 ПП «Міловське» не має жодного відношення.

Надані пояснення судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

У призначене на 31.10.2018 р. судове засідання представник позивача знову не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги попередніх ухвал суду не виконав.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився.

Дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивач, ТОВ "Успіх Слобожанщини", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПП "Міловське", в якому просило суд:

- зобов’язати припинити дії по проведенню сільськогосподарських робіт та використанню у будь-якій формі земельних ділянок, які розташовані на території Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, кадастрові номери::03:000:0007; :04:000:0371; :04:000:0372; :03:000:0466;:03:000:0289;:03:000:0004;:00:000:0063 та перебувають в оренді ТОВ «Успіх Слобожанщини»;

- визнати права власності на сільськогосподарську продукцію, вирощену на земельних ділянках, розташованих на території Балаклійського району Харківської області, що у встановленому законом порядку перебувають в оренді ТОВ «Успіх Слобожанщини», а саме: на посіви пшениці, загальною площею 9,7455 га, які розташовані на земельних ділянках, кадастрові номери :03:000:0466 та :03:000:0289; посіви соняшнику, загальною площею 4,1243 га, які розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер :03:000:0007; посіви кукурудзи, загальною площею 4,3441 га, які розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер :03:000:0004; посіви пшениці, загальною площею 3,5372 га, які розташовані на земельних ділянках, кадастрові номери :04:000:0371 та :04:000:0372; посіви ячменю, загальною площею 2,0 га, які розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер :00:000:0063.

Позов обґрунтовано тим, що ПП "Міловське", без будь-якого права на використання земельних ділянок, які надані в оренду ТОВ "Успіх Слобожанщини", здійснило на них сільськогосподарські роботи, завадивши позивачу самостійно господарювати на орендованих земельних ділянках та отримати продукцію та доходи з них.

Відповідач в запереченні на позов, вказував, що ним проведено сільськогосподарські роботи з посіву та вирощуванню сільськогосподарської продукції на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:000:0007, :03:000:0289, :03:000:0004. Підставою для проведення сільськогосподарських робіт були договори оренди вказаних трьох земельних ділянок, які укладені з ПП «Міловське» та зареєстровані в установленому законодавством порядку, що підтверджується листом Відділу Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області №27-20.09-0.3-1263/2-16 від 27.05.2016 року. За поясненнями відповідача, мала місце подвійна реєстрація вказаних земельних ділянок, у зв’язку з чим Харківським окружним адміністративним судом розглядалися позови про скасування подвійної реєстрації.

Окрім того, відповідач зазначав, що будь-які роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами :04:000:0371, :04:000:0372, :03:000:0466, :03:000:0063 відповідачем ніколи не здійснювались, на підтвердження чого надано інформацію Відділу Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, що міститься в листі №27-20.09-0.3-1263/2-16 від 27.05.2016 року.

З наданих відповідачем копій судових рішень встановлено наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2017 по справі 820/3668/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017, адміністративний позов Приватного підприємства "Міловське" до Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації, Державного реєстратора Реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області Онуфрієнко Ю.М. про скасування рішення задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 27943835 від 26.01.2016 р. державного реєстратора Реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області Онуфрієнко Ю.М. на договір оренди земельної ділянки, виданий 28.12.2015 р., видавник ТОВ "Успіх Слобожанщини", номер запису про інше речове право 13013165.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 р. по справі 820/3669/16 позовну заяву приватного підприємства "Міловське" до Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації; державного реєстратора Реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області Крамаренка О.М., про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 6530791 від 08.10.2013 державного реєстратора реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області Крамаренко О.М. на договір оренди земельної ділянки, виданий 08.08.2013, видавник ТОВ "Успіх Слобожанщини" в особі директора Кравчук О.В., номер запису про інше речове право 2775655 - залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 р. по справі 820/3670/16 провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Міловське» до Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації, Державного реєстратора Реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області Рибалко В. О. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 10952100 від 17.02.2014 р., державного реєстратора Реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області Рибалко В.О. на договір оренди земельної ділянки, виданий 10.02.2014 р., видавник ТОВ «Успіх Слобожанщини» в особі директора Кравчук О.В., номер запису про інше речове право 4689078 – закрито.

Постановою Харківського адміністративного суду від 11.04.2017 р. по справі № 820/3667/16 позов Приватного підприємства "Міловське" задоволено, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25067339 від 06 жовтня 2015 року, державного реєстратора реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області Онуфрієнко Ю.М. на договір оренди земельної ділянки, виданий 01.07.2015 року, видавник Товариство з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини», номер запису на інше речове майно 11484306.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 06.12.2017 р. по справі 610/1024/17 визнано недійсними договори оренди земельних ділянок:

- договір від 15 серпня 2017 року між Бежинар Русланом Івановичем і Товариством з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини» на оренду земельної ділянки площею 4,1243 га, кадастровий номер :03:000:0007, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17 серпня 2017 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 02;

- договір від 05 квітня 2017 року між Олей Іриною Леонідівною і Товариством з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини», на оренду земельної ділянки площею 4,3441 га, кадастровий номер :03:000:0004, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11 квітня 2017 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 02;

- договір від 11 квітня 2017 року між Блудовим Миколою Федоровичем і Товариством з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини» на оренду земельної ділянки площею 4,2665 га, кадастровий номер :02:000:0019, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12 квітня 2017 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 02.

Скасовано рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень на право оренди земельних ділянок:

- рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 15 серпня 2017 року між Бежинар Русланом Івановичем і Товариством з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини», індексний номер 36698837 від 19.08.2017 року;

- рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 05 квітня 2017 року між Олей Іриною Леонідівною і Товариством з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини», індексний номер 34802704 від 14.04.2017 року;

- рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 11 квітня 2017 року між Блудовим Миколою Федоровичем і Товариством з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини», індексний номер 34824477 від 18.04.2017 року.

В той же час, ТОВ «Успіх Слобожанщини» звернулося до господарського суду з даним позовом ще у вересні 2016 р., тобто більше ніж два роки тому. Починаючи з 07.09.2018 р. (після поновлення провадження у справі) позивач не з’явився у жодне з підготовчих засідань та не з’явився у призначене на 31.10.2018 р. судове засідання з розгляду справи по суті, про причини неявки суд не повідомив, документів по суті справи не надав, у тому числі щодо підтримання позовних вимог та на виконання вимог постановлених судом ухвал.

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Приписами ч.ч. 1 та 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчинення нею процесуальної дії.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 16.10.2018 р. було зобов’язано позивача до 29.10.2018 р. надати до суду витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельні ділянки станом на жовтень 2018 року за кадастровими номерами: :03:000:0007; :04:000:0371; :04:000:0372; :03:000:0466; :03:000:0289; :03:000:0004; :00:000:0063, надати пояснення щодо користування вказаними земельними ділянками та документальне підтвердження підстав для такого користування, явку представників сторін у судовому засіданні визнано обов'язковою та попереджено позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, або неявки позивача (його представника) у судове засідання чи не повідомлення про причини неявки – суд може залишити позов без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Вказану ухвалу представником позивача отримано 19.10.2018 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення.

Однак, у призначене на 31.10.2018 р. судове засідання представник позивача також не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних документів не надав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з’явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом N 475/97-ВР від 17.07.97 р., гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Одними з основних елементів верховенства права є доступ до суду, принципи рівності та змагальності учасників. Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання (справа "Корня проти Республіки Молдова", рішення від 22 липня 2014 року, за заявою № 22735/07; справа "Скорик проти України", рішення від 8 січня 2008 року за заявою № 32671/02). Такі обмеження мають бути очевидними та передбачуваними для заявника (справа "Мушта проти України", рішення від 18 листопада 2010 року за заявою № 8863/06). Положення статей 42, 43, 74, 80 ГПК України є загальнодоступними і зрозумілими для учасників справи, як і наслідки, передбачені ст. 226 ГПК України щодо залишення позову без розгляду коли позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з’явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки. Окрім того, наслідки такої бездіяльності позивача були роз’яснені судом в ухвалі від 16.10.2018 р.

Таким чином, позивачем реалізовано право на доступ до суду у розумінні національного законодавства, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду, однак саме у зв'язку з невиконанням покладених на позивача обов'язків та недобросовісним виконанням вимог суду і процесуального закону, повне та всебічне дослідження обставин справи, постановлення законного та обґрунтованого рішення не вбачається за можливе, у зв'язку з чим суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору та систематичне нез’явлення у судове засідання представника позивача без повідомлення про причини неявки, суд залишає позов без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позов залишено без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом документів та неявкою представника позивача, у суду відсутні підстави для повернення позивачу судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 13, 43, 73, 74, 76, 77, 78, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ "Успіх Слобожанщини" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя

Л.С. Лаврова