ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2018 Справа № 920/872/16
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Коваленко О.В., суддя Костенко Л.А., суддя Котельницька В.Л., розглянувши матеріали справи №920/872/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ВЕТО» (49000, м.Дніпро, вул. Барикадна, буд. 2, офіс 18-А, код 37452947);

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (40000, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, код 34013028);

2.Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (40000, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, код 05747991);

про визнання поруки припиненою,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Ступіна О.О., довіреність від 20.09.2018 № 18-49/127

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Суть спору: позивач просить суд визнати припиненим з 01.01.2014 договір поруки №1/1 від 11.03.2013, який укладений між сторонами у справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповіді на відзиви не подав. На адресу суду повернуто ухвали господарського суду Сумської області у справі №920/872/16, які були надіслані на адресу, зазначену у позовній заяві, а саме: 49000, м.Дніпро, вул. Барикадна, буд. 2, офіс 18-А, з відміткою на конвертах: «за закінченням терміну зберігання», «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення», «за зазначеною адресою відсутній».

Відповідно до п. 5 ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення зокрема є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за вказаною адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд вважає позивача таким, що повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 2, суд встановив:

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 09.08.2018 провадження у справі №920/872/16 було поновлене та призначене підготовче засідання на 06.09.2018. Ухвалою позивача було зобов'язано у строк до 20.08.2018 подати відповідь на відзиви відповідачів.

Згідно ухвали господарського суду Сумської області від 18.09.2018, оскільки 06.09.2018 судове засідання не відбулось, підготовче засідання у справі №920/872/16 було призначене на 04.10.2018. Враховуючи те, що позивачем не було виконано вимоги суду, його повторно було зобов'язано у строк до 01.10.2018 подати відповідь на відзиви відповідачів.

В судове засідання 04.10.2018 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах, не виконав, у зв'язку з чим підготовче засідання знову було відкладене на 24.10.2018. позивача знову було зобов'язано у строк до 18.10.2018 подати письмові пояснення стосовно спірного договору поруки, а саме дати його укладення; оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; відповідь на відзиви з дотриманням правил, що встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу, всі докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, крім доданих до позовної заяви.

Проте позивач в судове засідання 24.10.2018 знову не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог суду, викладених в попередніх ухвалах у справі №920/872/16 не виконав.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України вбачається, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що відповідна заява про розгляд справи за відсутності представника позивача в матеріалах справи відсутня, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні та письмові пояснення, позивачем не подані, що перешкоджає подальшому розгляду справи в межах строків, визначених господарським процесуальним кодексом України, а отже позовна заява ТОВ «Юридична компанія «ВЕТО» підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст. 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 08.09.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ВЕТО» до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», 2.Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», про визнання поруки припиненою - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 29.10.2018.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО

СУДДЯ В.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО