ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3038/18

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Приватного підприємства "МЕДІКОМ", м. Дніпро

про стягнення 47 968,26 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

При секретарі судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 7/10-1719 від 18.06.18р.

Від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 7/1086 від 17.01.18р.

Від відповідача ОСОБА_3 - представник за довіреністю б/н від 08.10.2018

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Медіком" про стягнення 47 968,26 грн. збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.08.2017 робочою групою з питань самоврядного контролю за додержанням вимог законодавства України щодо раціонального використання та охорони земель Новокодацької районної у місті ради було проведено перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, 16-Д. За підсумками перевірки встановлено, що Приватне підприємство «Медіком» використовує земельну ділянку площею 0,0280 га під аптечний заклад та торгівельні приміщення без документів на право постійного користування та права оренди землі, всупереч вимогам ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Згідно з актом комісії з визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, власниками землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок від 26.10.2017 №9 сума заподіяних збитків складає 57 973,82 грн. за період з 26.10.2014 по 26.10.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2018 позовну заяву залишено без руху.

13.07.2018 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.07.18 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 14.08.2018.

Ухвалою від 14.08.2018 відкладено розгляд справи на 17.09.2018.

20.08.2018 позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, відповідач користувався земельною ділянкою без правовстановлюючих документів. Також позивач зазначає, що при нарахуванні суми збитків він керувався інформацією, наданою відділом у м. Дніпрі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Крім того, відповідач пояснює, що зазначена ним в формулі при розрахунку збитків за 2014, 2015, 2016 роки величина 0,03 - це коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки.

Також позивач пояснив, що сума збитків з урахуванням позовної давності перерахована ним з 06.07.2015 по 26.10.2017.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що позовні вимоги, які викладені у позовній заяві Дніпровської міської ради не передбачають ніяких штрафних санкцій, а являють собою лише недоодержаний доход (дохід, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і які він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян), тобто складають розмір суми, яку сплатило б приватне підприємство "Медіком" у разі належної плати за користування земельною ділянкою у розмірі мінімальної орендної плати.

10.09.2018 відповідач надав до суду заперечення на відповідь позивача на відзив, в яких зазначив, що позивач не надав доказів наявності проекту рішення взагалі також не надав доказів опублікування цього проекту рішення на офіційному сайті мі ської ради, не зазначив, з якої причини проект зазначеного рішення не було позивачем прийнято.

Якщо підставою для неприйняття позивачем рішення про надання відповідачу дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по фактичному розміщенню нежитлової будівлі, будівлі аптечного закладу по пров. Парусному, 16 Д (Новокодацький (Ленінський) район) була інформація Голов АПУ міської ради про ненадання графічних матеріалів з позначенням меж земе льної ділянки, то позивач не надав доказів наявності такої інформації ГоловАПУ, доказів того, що саме ця інформація, стала підставою для не прийняття позивачем рішення про надання відповідачу дозволу на розроблення технічної доку ментації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), позивач не надав доказів, що ненадання графічних матеріалів з позначенням меж земельної ділянки відбулося з вини відповідача.

Також відповідач зазначає, що інформація відділу у м. Дніпро Головного управлін ня Держгеокадастру у Дніпропетровській області не може бути підставою для задоволення позо вних вимог, виходячи з того, що в цій інформації вказані правові підстави для визначення норма тивної грошової оцінки 1 кв. м. земельної ділянки лише на 2017 р. (це наказ Мінагрополітики України від 25. 11. 2016 р. № 489).

Відповідач також вказав на те, що відповідно до пункту 5 Розділу ІІ Порядку нормативної грошової оцінки земель на селених пунктів/затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства Украї ни від 25.11.2016 р. № 489, коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), встановлюється на підставі Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року № 548, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2010 року за № 1011/18306 (додаток 1). А в даному додатку такого коефіцієнту, як « 0,03» немає.

Отже, застосування позивачем коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), зі значенням « 0,03» є безпідставним та неправомірним.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що під час засідання Комісії 26.10.2017 був порушений порядок роботи Комісії, а саме: за відсутності секретаря Комісії В.С.Маслюка, в порушення п. 2.6 Положення не було забезпечено ведення протоколу Комісії.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому часу для підготовки заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

В ході судового розгляду, досліджуючи подані сторонами докази, суд дійшов висновку про складність цього спору та у зв'язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів про необхідність переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2018 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 09.10.2018.

Представник відповідача судовому засіданні 09.10.2018 поданий в минулому засіданні відзив підтримав та надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 30.10.2018 о 12:00 год.

У судовому засіданні 30.10.2018 сторони надали заву в якій проти переходу до розгляду справи по суті не заперечують.

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що у сторін відсутні додаткові письмові пояснення, заперечення та докази, суд оголосив про закриття підготовчого засідання та розпочав розгляд справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.10.2018.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_4