ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2018 м. ДніпроСправа № 904/9664/17

за позовом Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам'янське, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 01-14/8/949вих від 25.05.18 р., представник;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 180 від 10.10.18 р., начальник відділу корпоративних та майнових прав.

СУТЬ СПОРУ:

Кам'янська міська рада Дніпропетровської області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про внесення змін до договору оренди землі від 16.08.2005 року № 02561, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі.

Ухвалою від 17.11.2017 р. господарським судом порушено провадження у справі № 904/9664/17 та справу призначено до розгляду в засіданні на 12.12.2017 р.

Ухвалою від 12.12.2017 р. господарським судом зупинено провадження у справі № 904/9664/17 до вирішення в установленому законом порядку адміністративної справи № 208/6478/17, що перебуває в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

28.09.2018 р. від Кам'янської міської ради надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 904/9664/17, оскільки 06.06.2017 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська прийнято рішення у справі 208/6478/17 про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" про визнання протиправним та скасування рішення Кам'янської міської ради № 816-19/VII "Про затвердження Положення про порядок обчислення та сплати орендної плати за земельні ділянки у межах міст" від 29.09.2017 р., яке 09.07.2018 р. набрало законної сили.

Ухвалою від 08.10.2018 р. господарським судом поновлено провадження у справі № 904/9664/17 та призначено підготовче засідання на 06.11.2018 р. об 11:00 год.

Відповідач виклав заперечення проти позову у відзиві, який представником останнього подано через канцелярію суду 06.11.2018 р.

Крім того, 06.11.2018 р. ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" подано клопотання про відкладення підготовчого засідання для можливості мирного врегулювання спору шляхом укладення договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Кам'янське, вул. Волкова, 12.

Господарський суд вважає можливим задовольнити зазначене вище клопотання.

Відповідно до ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до пунктів 7, 12 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема: встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

З огляду на клопотання ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" та зважаючи на те, що 06.11.2018 р. відповідачем поданий відзив на позовну заяву, господарський суд вважає необхідним продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання та запропонувати позивачу надати відповьдь на відзив.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 07.01.2019 року.

2. Відкласти підготовче засідання до 10.12.2018 р. об 11 год. 00 хв.

3. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Роз'яснити Позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України він має право надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, в строк протягом 5 днів з дня одержання відзиву.

У випадку подання відповіді на відзив, позивач направляє її копію на адресу відповідача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

5. Роз'яснити Відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, в строк протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє їх копію на адресу позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

6. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

8. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Явка повноважних представників сторін в підготовче засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили - 06.11.2018 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_3