ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2018 р.

м. Одеса

Справа № 910/13408/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд»

про забезпечення позову за вх.№2-5385/18 від 30.10.2018р.

у справі №910/13408/18

за позовом Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінерін»

про стягнення 4 636 270 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Укргазбуд» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінерін» 4 636 270 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки №БМ22/01 від 22.01.2018р. щодо поставки товару.

Разом із позовною заявою до господарського суду м. Києва позивачем подано заяву про забезпечення позову, згідно з якою позивач просить накласти арешт на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю «Сінерін», які обліковуються на усіх його рахунках у банківських та інших кредитно-фінансових установах, в тому числі на банківському рахунку №4819 у філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649 в межах ціни позову в розмірі 4 636 270 грн.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що за наявною у заявника інформацією, ТОВ «Сінерін» здійснює витрачання коштів з власних рахунків не для здійснення розрахунків за своїми зобов’язанням, крім того в офісі товариства відсутній будь-які особи, які б могли надати інформацію щодо місця знаходження директора або бухгалтера чи інші відомості стосовно здійснення господарської діяльності. Заявник зазначає, що за його зверненнями щодо руху коштів по рахунку, банківська установа відповідає відмовою в наданні такої інформації обґрунтовуючи банківською таємницею. На думку заявника, вжиття наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушенню прав заявника на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову – забезпечить можливість безперешкодного виконання, і навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить або унеможливить виконання рішення господарського суду, оскільки існує дійсна загроза не повернути безпідставно набуті кошти або такі кошти можуть зникнути.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2018р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінерін» про стягнення 4 636 270 грн. передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до господарського суду Одеської області.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» про забезпечення позову за вх.№2-5385/18 від 30.10.2018р., господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цієї заяви, з наступних мотивів.

Відповідно до ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного виду забезпечення позову.

В даному випадку заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Сінерін», які обліковуються на усіх його рахунках у банківських та інших кредитно-фінансових установах.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК           України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ПрАТ «Укргазбуд», оскільки останнім не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ТОВ «Сінерін» будь-яких дій, спрямованих на витрачання коштів з власних рахунків не для здійснення розрахунків за своїми зобов’язанням. Тим більш, що зобов’язаннями ТОВ «Сінерін» за договором поставки №БМ 22/01 від 22.01.2018р. є поставка позивачу будівельних матеріалів. Також позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження відсутності в офісі ТОВ «Сінерін» будь-яких осіб, та на підтвердження вчинення ТОВ «Сінерін» будь-яких інших дій, направлених на уникнення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Укргазбуд» у задоволенні заяви про забезпечення позову за вх.№2-5385/18 від 30.10.2018р.

Ухвала набирає чинності 01.11.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Суддя Г.Є. Смелянець