ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

01.11.2018

Справа № 910/14433/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Альтаір» (61146, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 32Б, корпус А-9. Офіс 74/4)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодистриб’юшн карго партс» (02222, м. Київ, вул. Закревського, буд. 16)

про стягнення 35 057,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Альтаір» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодистриб’юшн карго партс» про стягнення 35 057,16 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 24-10/18-85 від 24.10.18, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Положеннями п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В обґрунтуванні позовних вимог, позивач вказує, що останнім відповідно до видаткової накладної № SI000882750 від 20.10.2017 придбано колінчастий вал вартістю 35057,16 грн. з ПДВ. Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено про відсутність у позовних матеріалах доказів оплати колінчастого валу згідно видаткової накладеної № SI000882750 від 20.10.2017.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач звертався до відповідача з претензією №23-07/18-59 від 24.07.2018 щодо неякісного товару.

Так, відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належними доказами відправлення відповідачеві документів (копії позовної заяви з додатками, претензії, вимоги, повідомлення) є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Проте, заявником не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України та не надано суду належних доказів в підтвердження направлення на адресу відповідача претензії №23-07/18-59 від 24.07.2018.

Крім того, у пункті 6.1. Договору поставки № 9796-22/2017 від 19.10.2017 сторони погодили, що неякісний товар підлягає заміні постачальником на підставі висновку постачальника при умові, що товар є негідним для застосування по вині постачальника і при цьому немає пошкоджень по вині покупця. Заміна неякісного товару здійснюється на складі постачальника на протязі трьох днів з моменту складення відповідного висновку постачальника.

При цьому, для належного дослідження доказів та встановлення зазначених в позові обставин, в матеріалах справи відсутні належні докази поставки неякісного товару, а саме висновок відповідача у відповідності до п. 6.1. спірного договору.

Також, слід звернути увагу, що пунктом 4.1. Договору № 9796-22/2017 від 19.10.2017 постачальник зобов’язався забезпечити покупця сертифікатами відповідності, виданими органами Держстандарту України – на товари, що підлягають обов’язковій сертифікації.

Отже, позивачем не зазначено про отримання сертифікатів відповідності товару, не надано доказів отримання таких сертифікатів або належним чином завірені копії сертифікатів, або у разі відсутності таких доказів, не надано пояснення щодо причин не отримання сертифікатів від відповідача, про що сторонами було домовлено у п. 4.1. Договору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Альтаір» підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що після усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Альтаір» без руху.

2. Встановити позивачу шестиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

Ухвала набирає законної сили 01.11.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Пукшин