ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 листопада 2018 року Справа № 915/328/18

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

за участі секретаря Яйченя К.М.

та представників:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 12.03.2018 № 34;

від третьої особи-1 ОСОБА_2, дов. від 16.08.2018 № 02-03/2619;

від третьої особи-2 - Заводського ВДВС ОСОБА_3, начальника відділу;

від відповідачів представники не явилися;

розглянувши у підготовчому засіданні

справу № 915/328/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Телец-ВАК,

пров. Транспортний, м. Миколаїв, 54010,

до відповідачів:

1) державного підприємства Сетам,

вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001,

2) товариство з обмеженою відповідальністю Щ.іТ.,

вул. Чигиринська, 13/23, м.Черкаси, 18030,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк,

вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150,

2) Заводський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області,

вул. Робоча,1, м. Миколаїв, 54029,

про визнання недійсними електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Телец-ВАК предявлено позов, зареєстрований в Господарському суді Миколаївської області 27.04.2018 за № 5105/18, з урахуванням закриття ухвалою від 10.10.2018 провадження в частині позовних вимог, до державного підприємства (ДП) Сетам та товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Щ.іТ. з вимогою: Визнати недійсними електронні торги (договір купівлі-продажу), що відбулися 20.03.2018 року, з продажу належного Товариству з обмеженою відповідальністю Телец-ВАК крану лісонавантажувача башеного пересувного повноповоротного марки КБ-572Б, 1992 року випуску, жовтого кольору, номер державної реєстрації 1034, результат яких оформлений протоколом Державного підприємства Сетам № 322387 від 20.03.2018 року та актом про проведені електронні торги державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 06.04.2018 року. Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі.

Вимогу обґрунтовано тим, що при проведенні спірних електронних торгів порушено п.п. 1, 2 п. 5 розділу III Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431 (далі Порядок), щодо розміщення в інформаційному повідомлені про електронні торги відомостей відносно зберігача виставленого на електронні торги майна, а саме, зазначення в такому повідомленні контактного телефону не зберігача майна, а судового виконавця, що, на думку позивача, призвело до порушення майнових інтересів позивача як власника арештованого та реалізованого на спірних торгах майна.

Ухвалою від 09.08.2018 відкрито провадження у справі.

Від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, представники не явилися.

Вислухавши учасників засідання, які вважали можливим закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, здійснивши дії, передбачені статтею 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 182, 185, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі.

2. Справу № 915/328/18 призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 11.12.2018 о 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_5, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Коваль.