РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.10.2018Справа № 910/10750/18
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом приватного акціонерного товариства "Інститут паперу"

до Фонду державного майна України

про визнання укладеним договору

При секретарю судового засідання: Коновалову С.О.

Представники сторін:

від позивача: Богуцький Д.П.- представник за довіреністю № 12-11 від 17.11.2017р.;

Атрашкевич Є.В. - представники за довіреністю № 03-05 від 15.06.2018 р.;

від відповідача: Скрипка М.Д. - представник за довіреністю № 102 від 12.02.2018 р.;

Ліпінський О.А. - представник за довіреністю № 243 від 14.09.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "Інститут паперу" до Фонду державного майна України про визнання укладеним договору про відшкодування витрат з технічної експлуатації та утримання приміщень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач та відповідач є співвласниками будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Генерала Алмазова (Кутузова), 18/7. Загальна площа приміщень, яка належиться відповідача становить 905,4 кв.м або 7,24% від загальної площі всієї будівлі.

Оскільки більша частина площ приміщень в будівлі перебуває у власності позивача, він є власником зовнішніх та внутрішніх інженерних мереж з обладнання та устаткуванням в зазначеній будівлі, та відповідно ним постійно укладаються договори з комунальними службами міста для нормального функціонування та життєзабезпечення будівлі.

Позивачем неодноразово направлялися для розгляду та узгодження відповідачу проекти договору.

У зв'язку з чим, позивач звернувся в суд з вимогою про визнання договору про відшкодування витрат з технічної експлуатації та утримання приміщень з додатком укладеним з дня набрання рішення суду законної сили на умовах договору, запропонованого позивачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.08.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 17.09.2018 року.

27.09.2018 року відповідачем до канцелярії суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

06.09.2018 року до канцелярії суду відповідачем подано відзив на позовну заяву.

17.09.2018 року до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

В судовому засіданні 17.09.2018 року постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.10.2018 року.

01.10.2018 року відповідачем до канцелярії суду подано заперечення на відповідь на відзив.

02.10.2018 року до канцелярії суду позивачем подано додаткові пояснення.

В судовому засіданні 02.10.2018 року відповідно до ч.6 статті 183 ГПК України за письмовою згодою всіх учасників справи закінченого підготовче судове засідання та розпочато розгляд справи по суті.

Представники позивача підтримали позовні вимоги, просили суд позов задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти позову, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно (індексний номер: 1005343) серія АЕ №898886 від 06.03.2013 року власником нежилих приміщень (літера А) за адресою: м. Київ, вулиця Кутузова (Печерський р-н), будинок 18/7, загальною площею 8857,5 кв.м є приватне акціонерне товариство «Інститут паперу».

Як зазначено позивачем, приватне акціонерне товариство «Інститут паперу» та Фонд державного майна України є одними із співвласників будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Генерала Алмазова (Кутузова), 18/7. Загальна площа приміщень, яка належать відповідачу, становить 905,4 кв.м, або 7,24% від загальної площі всієї будівлі.

Оскільки більша частина площ приміщень в будівлі перебуває у власності позивача, він є власником всіх зовнішніх та внутрішніх інженерних систем з обладнанням та устаткуванням в зазначеній будівлі, та відповідно ним постійно укладаються договори з комунальними службами міста для нормального функціонування та життєзабезпечення будівлі.

У зв'язку з тим, що технічно неможливо ту чи іншу інженерну систему, яка функціонує на весь адмінбудинок, обслуговувати окремо кожному співвласнику, зазначене обслуговування та утримання будинку (в тому числі допоміжних приміщень - холів, коридорів, сходів, туалетних кімнат, електрощитової, теплопункту, кімната для куріння) може проводитись лише власником цих мереж.

Таким чином, оплата всіх комунальних послуг (електропостачання, водопостачання та каналізація, опалення), а також обслуговування та утримання будинку (технічне обслуговування теплопункту, спостереження за установками пожежної автоматики, технічне обслуговування ліфтів, охорона та пропускний режим, вивіз сміття, дезобробка місць загального користування, обслуговування приміщень здійснюється одноособово позивачем, якому інші співвласники на підставі договорів про відшкодування витрат з експлуатації та утримання приміщень здійснюють відшкодування понесених ним витрат (витрати на обслуговування та утримання будинку відшкодовується в поточному році за попередній рік, а витрати з оплати комунальних послуг відшкодовуються у поточному році щомісячно).

З 2002 року між позивачем та іншими співвласниками будівлі, в тому числі відповідачем, щороку укладаються договори про відшкодування витрат на експлуатацію та утримання зазначених приміщень без зауважень і заперечень.

Строк дії Договору, який був укладений між позивачем і відповідачем у 2017 році від 24.03.2017 р. №102 про відшкодування експлуатації та утримання приміщень будинку за адресою: вул. Генерала Алмазова, 18/7, що передані в оперативне управління відповідачу закінчився 31.12.2017 року.

Позивач зазначає, що на початку січня 2018 року ним надано відповідачу для узгодження та підписання електронний проект договору № 04Е-18 про спільну експлуатацію та утримання приміщень і розрахунок щомісячної компенсації загальногосподарських витрат та технічного обслуговування будинку, які були здійснені в 2017 році. Зазначений проект договору був проігнорований відповідачем.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив щодо наведених позивачем обставин про те, що на початку січня 2018 року позивач надіслав відповідачу електронний проект договору, а також зазначив, що витяг з електронної скриньки директора ПрАТ «Інститут паперу» Зубарєва Г.К, з якої був надісланий лист на адресу начальника Управління адміністративно-господарської роботи Фонду Федорової Раїси Василівни 03.01.2018, не є належним доказом факту надання на початку січня 2018 року позивачем відповідачу для узгодження і підписання електронного проекту договору № 04Е-18 про спільну експлуатацію та утримання приміщень, так як зазначений спосіб подання до Фонду документів, зокрема від інших юридичних осіб не передбачений інструкцією з діловодства у Фонді державного майна України, затвердженою наказом Фонду від 29.03.2012 року № 310. А також, начальник Управління адміністративно-господарської роботи Фонду Федорова Раїса Василівна не є відповідальною особою зазначеного договору у 2018 році.

В подальшому, листом №10-14-983 від 17.01.2018 року відповідач звернувся до позивача в якому зазначив, що для укладення договору на 2018 рік з Фондом державного майна України про відшкодування експлуатації та утримання приміщень будинку за адресою вул.. Генерала Алмазова, 18/7, що передані в оперативне управління ФДМУ необхідно надати розрахунок відшкодування комунальних послуг.

У відповідь листом від 18.01.2018 року № 07-01 позивачем зазначено, що задля уникнення втрати великої кількості часу для збору та передачі документів, скорочення фінансових затрат, відповідач може ознайомитися з документами в приміщенні позивача за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова (Кутузова), 18/7, каб. 105.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено, що після прибуття представника Фонду в бухгалтерію ПрАТ «Інститут паперу» йому було відмовлено в наданні запитуваних первинних документів.

27.02.2018 року позивачем вручено відповідачу лист №08-02 з пропозицією розглянути та погодити проект договору № 04Е-18 про спільну експлуатацію та утримання приміщень та розрахунок щомісячної компенсації загальногосподарських витрат та технічного обслуговування будинку, здійснених в 2017 році.

У відзиві на позов відповідачем зазначено, що вищезазначений проект договору, який був доданий до листа №08-02 від 27.02.2018 року не був підписаний зі сторони ПрАТ «Інститут паперу».

Листом № 10-14-4520 від 05.03.2018 року відповідач повідомив позивача про те, що Фонд не погоджується з пропозицією укласти договір у редакції, що додано до листа АТ «Інститут паперу» від 27.02.2018 року №08-02, зокрема, зважаючи на те, що розрахунок на відшкодування витрат суперечить вимогам бюджетного законодавства.

Та, надано проект договору про відшкодування витрат з експлуатації та утримання приміщень за адресою вул.. Генерала Алмазова, 18/7, що передані в оперативне управління Фонду державного майна України для підписання з додатками.

15.03.2018 року листом № 01-03 позивач роз'яснив про необхідність підписання договору, тому що ним здійснюється оплата всіх комунальних послуг за 2018 рік (включаючи і рахунки за приміщення, які належать відповідачу), оскільки комунальні служби надають послуги лише за умови їх попередньої оплати за наступний місяць, що йде за поточним і позивач вимушений своєчасно оплачувати рахунки (включаючи і рахунки за приміщення, які належать відповідачу), оскільки у разі їх несплати постачання комунальних послуг буде припинено і будівля не зможе функціонувати, а підприємства, що в ній розташовані, не зможуть вести господарську діяльність. Також позивач роз'яснив порядок формування загальногосподарських витрат та витрат з технічного обслуговування приміщень, та цим же листом повторно направив відповідачу проект договору № 04Е-18 про спільну експлуатацію та утримання приміщень з додатками для підписання.

У відповідь листом №10-14-6878 від 05.04.2018 року відповідач повідомив позивача про те, що він не погоджується з пропозицією укласти договір у редакції, що додано до листа АТ «Інститут паперу» від 15.03.2018 року № 01-03, зокрема, адміністративна складова вартості понесених витрат на 4 співробітників апарату управління АТ «Інститут паперу» (директор, заступник директора, головний бухгалтер, старший бухгалтер) становить 51,92% від загальної вартості витрат з технічної експлуатації та утримання приміщень, що є неприпустимим. А тому, запропоновано укласти окремі договори про відшкодування витрат на оплату комунальних послуг та про відшкодування витрат х технічної експлуатації та утримання приміщень. Та, направлено проекти зазначених договорів позивачу.

За результатами розгляду вказаного листа позивач надіслав відповідачу претензію № 01-05 від 04.05.2018 року з роз'ясненням порядку формування загальногосподарських витрат та витрат з технічного обслуговування приміщень, та проханням підписати проект договору про відшкодування витрат з експлуатації та утримання приміщень з додатками.

Листом №10-14-9592 від 16.05.2018 року відповідач запропонував позивачу підписати договір про відшкодування витрат з комунальних послуг в його редакції та зазначив, що до моменту укладення договорів заборгованість не виникає.

Відповіддю на претензію (№01-05 від 04.05.2018) №10-14-11480 від 08.06.2018 року відповідач вказав, що АТ «Інститут паперу» не надано мотивовану відмову щодо підписання наданих відповідачем договорів або інших заперечень чи зауважень. Також, відповідач зазначив, що предмет проекту договору АТ «Інститут паперу» (наданого листом вх.. №13/15143 від 10.05.2018) суперечить меті укладення договорів. Наголошено на тому, що відшкодування понесених витрат АТ «Інститут паперу» за 2018 рік Фонд може здійснити тільки до 31.12.2018 в межах сум, передбачених Законом України «Про державний бюджет на 2018 рік», при отриманні підписаних позивачем договорів та наданих підтверджувальних документів понесених витрат у зв'язку з чим, Фонд просив підписати та надіслати на його адресу договору про відшкодування витрат з комунальних послуг: електропостачання приміщень, водопостачання та водовідведення, опалення приміщень будівлі та про відшкодування витрат з технічної експлуатації та утримання приміщень.

20.07.2018 року позивачем листом № 03-07 надіслано відповідачу протоколи розбіжностей до, наданих ним разом з листом від 08.06.2018 року № 10-14-11480, проектів договорів:

- про відшкодування комунальних послуг: електропостачання, водопостачання та водовідведення, опалення приміщень будівлі за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова (Кутузова), 18/7, що передані в оперативне управління Фонду державного майна України;

- про відшкодування витрат з технічної експлуатації та утримання приміщень за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова (Кутузова), 18/7, що передані в оперативне управління Фонду державного майна України.

Також позивачем були надані до підписання проекти відповідних договорів з урахуванням зауважень та пропозицій, викладених у протоколах розбіжностей.

У відповідь листом №10-14-15605 від 06.08.2018 року відповідач зазначив, що пропозиції позивача, викладені в протоколі розбіжностей від 20.07.2018 до проекту договору про відшкодування витрат з комунальних послуг: електропостачання, водопостачання та водовідведення, опалення приміщень будівлі за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова (Кутузова), 18/7, що передані в оперативне управління Фонду державного майна України, приймаються Фондом в повному обсязі. А пропозиції позивача, викладені в протоколі розбіжностей від 20.07.2018 до проекту договору про відшкодування витрат з технічної експлуатації та утримання приміщень за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова (Кутузова), 18/7, що передані в оперативне управління Фонду державного майна України приймаються фондом частково. У зв'язку з чим, Фонд повертає позивачу протокол розбіжностей від 20.07.2018 року до проекту договору та направляє протокол узгодження розбіжностей від 20.07.2018 року до проекту договору .

У зв'язку з чим позивач звернувся в суд з вимогою про визнання договору про відшкодування витрат з технічної експлуатації та утримання приміщень з додатком укладеним з дня набрання рішення суду законної сили на умовах договору, запропонованого позивачем (договір №04Е-18 про відшкодування витрат з технічної експлуатації та утримання приміщень за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова (Кутузова), 18/7, що передані в оперативне управління Фонду державного майна України).

Згідно з статтею 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Приписами статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб'єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору. Однак під час укладання договору, визначаючи його умови, сторони повинні дотримуватись нормативно-правових актів.

Стаття 641 ЦК України встановлює, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Відповідь особи, відповідно до статі 642 ЦК України, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 181 ГК України передбачений загальний порядок укладання господарських договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Частиною 3 статті 181 ГК України передбачено, що сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини 1 цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Згідно з ч. 4 статті 181 ГК України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у 20-ти денний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Відповідно до частини 1 статті 187 ГК України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Пунктом 3 статті 179 ГК України передбачено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Таким чином, з огляду на вище значені норми права, укладення договору для сторони є обов'язковим лише у випадках прямо встановлених законодавством чи домовленістю між сторонами.

З огляду на те, укладення договору про відшкодування витрат з технічної експлуатації та утримання приміщень між співвласника нежилих приміщень не входить до переліку випадків, коли укладення договору є обов'язковим , тому у суду відсутні підстави у судовому порядку визнавати укладеним договір, проти якого заперечує одна із сторін.

Відповідно до ч. 2 статті 14 ЦК України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

За приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77, ч.1 ст. 79, ст. 129, ст..ст. 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення: 25.10.2018 року.

Суддя С.М. Мудрий