ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.10.2018 м. ХарківСправа № 922/2893/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву (вхідний № 30375 від 23 жовтня 2018 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" про відвід судді Хотенця П.В. по справі

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини", смт. Нова Водолага , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро", с. Веселе, Лозівського района
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар", с. Картамиш, Первомайського района
про визнання права власності та скасування арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини", смт. Нова Водолага та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро", с. Веселе, Лозівського района звернулися до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар", с. Картамиш, Первомайського района про визнання права власності та скасування арешту.

23 жовтня 2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" надійшла заява (вхідний № 30375) про відвід судд Хотенеця П.В.

Вказану заяву заявники обґрунтовують тим, що суддя Хотенець П.В. не може брати участь у розгляді зазначеної справи і підлягає відводу, оскільки у позивачів виникають сумніви щодо неупередженого та об'єктивного розгляду справи так як одночасний розгляд суддею Хотенцем П.В. як скарги на рішення виконавця у справі № 922/3161/17, так і справи № 922/2893/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" про скасування арешту майна по тій же самій постанові державного виконавця - може стати предметом спекуляцій з боку боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар".

Суд, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" про відвід судді, не вбачає підстав для її задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що заявниками у заяві про відвід судді Хотенця П.В. не наведено жодної з підстав для відводу суддів, які містяться у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України та жодним чином не свідчать про упередженість або відсутність об'єктивності судді Хотенця П.В. щодо розгляду справи № 922/2893/18, а отже заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Із вимог частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених зокрема: пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Хотенця П.В. має бути здійснений іншим складом суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

При цьому, враховуючи приписи частини 5 пункту 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, якими унормовано право суду на зупинення провадження у справі у разі надходження заяви про відвід судді, суд вважає доцільним зупинити вирішення питання щодо прийняття рішення про вчинення будь-якої процесуальної дії щодо позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини", смт. Нова Водолага та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро", с. Веселе, Лозівського района до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар", с. Картамиш, Первомайського района про визнання права власності та скасування арешту до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35-39, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Питання про відвід судді Хотенця П.В. у справі № 922/2893/18 передати на розгляд іншому складу суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Зупинити вирішення питання щодо прийняття рішення про вчинення будь-якої процесуальної дії щодо позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини", смт. Нова Водолага та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро", с. Веселе, Лозівського района до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар", с. Картамиш, Первомайського района про визнання права власності та скасування арешту до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили в порядку пункту 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України

Ухвалу підписано 24 жовтня 2018 року

Суддя П.В. Хотенець