ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/8925/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. – головуючого, Погребняка В.Я., Студенця В.І.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

ПАТ "Чернігів Вторчормет" – Саковець І.В. (довіреність від 27.07.2018),

ПАТ "СБЕРБАНК" – Гапон В.С. (довіреність від 10.05.2018)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018

(суддя – Отрюх Б.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі №44/16

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет"

третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет"

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

1. Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (надалі-Позивач) звернулось до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства “Чернігів Вторчормет” (далі в тексті – Відповідач), третя особа Публічне акціонерне товариство “Укрвторчормет”, про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011, укладеним між Позивачем та третьою особою, забезпеченим Договором поруки № 3 від 25.05.2015, укладеним між Позивачем та Публічним акціонерним товариством “Укрторчормет”.

2. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі № 44/16 позов Публічного акціонерного товариства “Сбербанк” до Публічного акціонерного товариства “Чернігів Вторчормет”, третя особа Публічне акціонерне товариство “Укрвторчормет” задоволено у повному обсязі.

3. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства “Чернігів Вторчормет” на користь Публічного акціонерного товариства “Сбербанк” заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 та на підставі Договору поруки № 3 від 25.05.2015, що станом на 24.06.2016 склала 14 663 033 долари США 66 центів та 48 835 598, 12 грн., з яких:

- Заборгованості за Кредитною лінією – 11 792 336 доларів США 52 центи;

- Процентів за користування Кредитною лінією – 2 870 697 доларів США 14 центів, що нараховані за період з 07.12.2013 по 23.06.2016;

- Пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією, за період з 25.05.2015 по 03.06.2016 – 9 329 942, 45грн.;

- Пені за прострочення погашення основної заборгованості за Кредитною лінією, за період з 13.02.2016 по 03.06.2016 – 39 505 655, 67 грн.

4.Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства “Чернігів Вторчормет” на користь Публічного акціонерного товариства “Сбербанк” витрати зі сплати третейського збору в сумі 42 500, 00 грн.

5. 01.06.2017 Публічне акціонерне товариство “Чернігів Вторчормет” (далі в тексті - Заявник) звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення третейського суду від 24.04.2017 у справі № 44/16 ( т. 1, а.с. 8-12).

Короткий зміст вимог заяви про скасування рішення третейського суду від 24.04.2017 та ухвали суду апеляційної інстанції прийнятої за результатами розгляду зазначеної заяви

6. В обґрунтування своєї заяви Заявник вказує, що в рішенні третейського суду вирішено питання, які виходять за межі третейської угоди, відтак, справа про стягнення заборгованості з поручителя, що виражена в іноземній валюті, не підвідомча третейським судам та не могла бути розглянута Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації “Союз інвесторів України”, що є підставою, у відповідності до Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування рішення третейського суду.

7. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Чернігів Вторчормет” про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Союз інвесторів України” від 24.04.2017 у справі №44/16 за позовом Публічного акціонерного товариства “Сбербанк” до Публічного акціонерного товариства “Чернігів Вторчормет” третя особа Публічне акціонерне товариство “Укрвторчормет” про стягнення заборгованості.

8. Рішення суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви ПАТ “Чернігів Вторчормет” про скасування рішення третейського суду від 24.04.2017 мотивоване наступним:

8.1. Суд апеляційної інстанції зазначив, що матеріали справи не містять належних доказів, які б спростували позовні вимоги, які були задоволені рішенням третейського суду від 24.04.2017.

8.2. Також суд апеляційної інстанції зазначив що статтею 6 Закону України “Про третейські суди” не містить такого винятку з підвідомчості справ третейським судам як справи у спорах щодо розрахунків у іноземній валюті, в т.ч. по кредитних договорах та договорах поруки, а тому судом відхилено доводи Заявника про те, що справа про стягнення заборгованості з поручителя, що виражена в іноземній валюті, не підвідомча третейським судам та не могла бути розглянута Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації “Союз інвесторів України”.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги з узагальненими доводами особи яка подала касаційну скаргу

9. До Верховного Суду від Заявника надійшла апеляційна скарга у якій Заявник просить суд скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 і ухвалити нове рішення про задоволення заяви ПАТ “Чернігів Вторчормет” про скасування рішення третейського суду від 24.04.2017 у справі № 44/16.

10. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваних судових рішень і прийняття нового рішення про задоволення заяви ПАТ “Чернігів Вторчормет” про скасування рішення третейського суду від 24.04.2017 у справі № 44/16 Заявник у апеляційній скарзі наводить наступні доводи:

10.1.           Суд апеляційної інстанції не врахував, що спір у даній справі не відноситься до спорів приватного характеру, оскільки у складовій зобов’язання є виплата кредиту, наданого в іноземній валюті, а тому дана справа не підвідомча третейському суду відповідно до Закону України "Про третейські суди".

10.2. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував ст. 349 ГПК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

11. До Верховного Суду від ПАТ "Сбербанк надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому учасник справи просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Позиція Верховного Суду

12. Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/8925/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 та призначено до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

13. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді-доповідача та пояснення представників учасників у справі, а також дослідивши наведені у апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що слід відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

14. Щодо доводів апеляційної скарги, які зазначені в підпунктах 10.1., 10.2. пункту 10 даної постанови, колегія суддів зазначає наступне.

15. Заявник в апеляційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції під час розгляду заяви про скасування рішення третейського суду від 24.04.2017 у справі № 44/16 не звернув уваги на ту обставину, що третейським судом прийнято рішення, яке непідвідомче третейському суду у зв’язку з тим, що присуджена до стягнення з Відповідача заборгованість виникла на підставі договору кредиту наданого в іноземній валюті.

16. Відповідно до статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

17. Згідно зі статтею 5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

18. У рішенні Конституційного Суду України від 10.01.2008 у справі № 1-3/2008 (справа про завдання третейського суду) визначено, що можливість передачі державою на розгляд третейських судів спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин визнана зарубіжною практикою, заснованою, в тому числі, на міжнародному праві. Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що звернення фізичних та/або юридичних осіб до третейського суду є правомірним, якщо відмова від послуг державного суду відбулася за вільним волевиявленням сторін спору (рішення у справі "Девір проти Бельгії" від 27.02.1980).

19. Підвідомчість справ третейським судам визначена статтею 6 Закону України "Про третейські суди", за якою третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: 1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; 2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб; 3) справ, пов'язаних з державною таємницею; 4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); 5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; 6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; 7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; 8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; 9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин; 10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; 11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; 12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; 13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; 14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

20. Системний аналіз положень ст. 6 Закону України "Про третейські суди" дає підстави дійти до висновку, що положення вказаної статті Закону України "Про третейські суди" не містять застережень щодо неможливості розгляду третейськими судами спорів, що виникають з кредитних правовідносин, у яких кредит надавався у іноземній валюті (аналогічний висновок про застосування норм права викладено в постанові Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 973/25/18).

21. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 349 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

22. Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 350 ГПК України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

23. Зважаючи на те, що приписи ст. 6 Закону України "Про третейські суди" не містять застережень щодо неможливості розгляду третейськими судами спорів, що виникають з кредитних правовідносин, у яких кредит надавався у іноземній валюті, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку, що суд апеляційної інстанції в ухвалі від 19.07.2018 у справі № 910/8925/17 правильно застосував положення ст. ст. 349, 350 ГПК України.

24. За таких обставин доводи апеляційної скарги Заявника, які викладені в підпунктах 10.1., 10.2. пункту 10 даної постанови визнаються колегією суддів суду касаційної інстанції необґрунтованими.

25. Згідно зі статтею 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

27. Колегія суддів суду касаційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 910/8925/17 дійшла до висновку що зазначене судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

28. За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 910/8925/17 – залишенню без змін.

29. Оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 910/8925/17 – залишенню без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Заявника.

Керуючись ст.ст. 253, 275, 276, 346 Господарського процесуального кодексу України, Суд –

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 910/8925/17залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 910/8925/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          С.В. Жуков

Судді                                                                                                    В.Я. Погребняк

В.І. Студенець