ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2018 м. ДніпроСправа № 904/4200/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5) в особі Філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03035, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 61)

до Фізичної особи-підприємця Приступи Ірини Анатоліївни (АДРЕСА_1)

про стягнення 47 202,31 грн. основного боргу за договором оренди, 1 775,65 грн. пені, 4 720,23 грн. штрафу, 4 039,24 грн. інфляційних збитків, 1 185,55 грн. 3% річних, 1 496,38 грн. основного боргу за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг, 24,48 грн. пені

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Семенова О.П., довіреність №2182 від 22.12.2018

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №ТУ БМЕС-1/07/5243 від 07.09.2018 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Приступи Ірини Анатоліївни заборгованості на загальну суму 60 443,84 грн., з яких: - 47 202,31 грн. основний борг за договором оренди за період з квітня 2017 року по червень 2018 року; - 1 775,65 грн. пеня за загальний період з 01.04.2017 по 30.09.2017; - 4 720,23 грн. 10% штраф; - 4 039,24 грн. інфляційні збитки за загальний період з травня 2017 по червень 2018 року; - 1 185,55 грн. 3% річних за загальний період з 11.05.2017 по 01.09.2018; - 1 496,38 грн. основний борг за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг за період з травня 2017 року по червень 2018 року; - 24,48 грн. пеня за загальний період з 01.05.2017 по 31.10.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №12/02-3569-ОД від 31.08.2009 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та договору №ПР/БМЕС-11174/НЮр від 03.02.2011 відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю в частині своєчасної та повної сплати орендної плати та відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг.

Ухвалою суду від 241.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/4200/18, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 23.10.2018.

До суду відповідачем 22.10.2018 подано відзив де останній вказує, що позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки орендуючи частину приміщення залу приміських кас площею 10,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Кам'янське, пр. Свободи, 107 на першому поверсі двоповерхового будинку до змін, відповідач вчасно сплачував орендну плату. Після переміщення торгового кіоску із меншою площею на другий поверх, прибуток від підприємницької діяльності значно знизився. Складання 27.06.2018 акта приймання-передавання до договору оренди нерухомого майна від 31.08.2009 №12/02-3569-ОД, а саме, частини приміщення залу приміських кас, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пр. Леніна, 107, площею 10,0 кв.м. не відповідає дійсності, оскільки вказане приміщення відповідач звільнив згідно протокольного рішення Регіональної філії "Придніпровська залізниця" №Н-42/44 від 13.12.2016. Таким чином, нарахування позивачем заборгованості з липня 2017 року по червень 2018 року у загальному розмірі 60 443,84 грн. є неправомірним. Також відповідач зазначає, що розрахунок щомісячних суд за договором №ПР/БМЕС-11174/НЮдч від 03.02.2011 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю позивач нараховує заборгованість з посиланням на рахунки та платіжне доручення, однак матеріали справи не містять вказаних документів, що унеможливлює перевірити правильність нарахування суми заборгованості. Крім того, виходячи з того, що сам розрахунок щомісячних сум за договором №ПР/БМЕС-11174/НЮдч від 03.02.2011 здійснювався пропорційно до займаної площі приміщення, тобто виходячи з 10 кв.м., якими відповідач не користувався ні у 2017 році, ні у 2018 році, відповідач вважає, що проведене нарахування позивачем суми заборгованості за вказаним договором є неправомірним.

Також відповідач звертає увагу суду на відсутність внесення запису до Реєстру про припинення юридичних осіб - ДП "придніпровська залізниця", Державного територіального-галузевого об'єднання "Південна-Західна залізниця", ДП "Одеська залізниця", Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", ДП "Південна залізниця", свідчать про те, що до ПАТ "Укрзалізниця" наразі не перейшли усі обов'язки, в тому числі зо договором оренди, оскільки такий перехід відбувається з моменту внесення запису до Реєстру про припинення юридичної особи і вже тоді відповідно до ч. 3 ст. 59 Господарського кодексу України переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.

До суду 22.10.2018 надійшла заява відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження посилаючись на те, що дана справа є складною за своїм характером, а тому її належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: 1) про банкрутство; 2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); 4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); 7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; 8) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 9) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3 - 8 цієї частини.

Частиною 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи незначну складність справа, на що вказує характер спірних правовідносин та предмет доказування, та ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною та суд ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Таким чином, беручи до уваги, що судом не встановлено, а відповідачем не доведено складність даної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Врахувавши вищевикладене заява відповідача підлягає залишенню без задоволення.

Відповідач 22.10.2018 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника Фізичної особи-підприємця Приступи Ірини Анатоліївни Логвіненко Юлії Вікторівни у судове засідання призначене на 23.10.2018 у зв'язку з перебуванням в іншому судовому процесі.

Судом клопотання відповідача відхилено оскільки відповідно до долученої до матеріалів справи копії довіреності №1025 від 08.10.2018 Приступа Ірина Анатоліївна уповноважила представляти свої інтереси Бразалук Світлану Сергіївну або Логвіненко Юлії Вікторівну, доказів відсутності можливості у другого представника представляти відповідача у судовому засіданні 23.10.2018 матеріали справи не містять.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин (частина четверта статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

У зв'язку з наданням додаткового часу для подання відповіді на відзив та заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 12, 234, 235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву Фізичної особи-підприємця Приступи Ірини Анатоліївни із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без задоволення.

2. Відкласти розгляд справи до 15 листопада 2018 року о 12 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

6. Роз'яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 23.10.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата складання повного тексту ухвали 25.10.2018.

Суддя Е.М. Бондарєв