ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2018м. ДніпроСправа № 904/9322/14

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А., розглянувши справу

за заявою Приватного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, буд. 3, ІНН 33185376

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредитора: Кучерявий Д.В. довір. № 178 від 06.06.2018 р.;

від боржника: Касаткін Д.М. довір. від 03.01.2018 р.;

ліквідатор: Штельманчук М.С. посвід. №194 від 28.02.2013 р.;

АТ "Дніпровський машинобудівний завод": Антоненко Д.О. довір. № б/н від 17.10.2018 р.;

Українська універсальна біржа: Сколота А.В. довір. від 12.10.2018 р.

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Промислові енергетичні системи" перебуває на стадії ліквідації.

Суть справи викладена в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.18 р.

Ухвалою господарського суду від 04.10.18 р. задоволено клопотання ліквідатора від 22.05.18р. №01-34/19-05 в частині п.1, а саме продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на шість місяців до 04.04.19р. Призначено розгляд клопотань ліквідатора від 22.05.18р. в частині п.2, а саме призначено розгляд звіту арбітражного керуючого Штельманчука М.С. про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 25.06.16р. по 22.05.18р. у сумі 649539,18грн., здійснення та відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням повноважень ліквідатора ТОВ "ПРОМИСЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ" за період з 25.06.16р. по 22.05.18р. у сумі 4593,61грн. за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника на 18.10.2018р. на 16:00 хв. Клопотання ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" від 18.07.18р. №42/79 щодо визначення організатора проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "ПРОМИСЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ" - відхилено. Відкладено розгляд позовної заяви ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" про визнання недійсним договору про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", укладений з Українською універсальною біржею (ІК 25158707) на 18.10.18р. на 16:00хв. Клопотання ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" від 22.09.16р. №92/140 про вжиття заходів для збереження майна боржника - відхилено. Скаргу ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" № 92/139 від 22.09.16р. задоволено в п.1 - залучено до участі у справі про банкрутство ТОВ "Промислові енергетичні системи" Українську універсальну біржу (36000, м.Полтава, вул.Шевченка, 52; ІК 25158707) в частині розгляду даної скарги та розгляду позовної заяви про визнання недійсним договору про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", укладений з Українською універсальною біржею (ІК 25158707). Відкладено розгляд скарги ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" № 92/139 від 22.09.16р. в п.п.2, 3, 4, 5, 6 на 18.10.18р. на 16:00хв. Клопотання ліквідатора від 13.02.17р. про скасування арештів майна банкрута - відхилено. Клопотання ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" від 22.09.16р. №92/138 про забезпечення позову - відхилено. Відкладено розгляд клопотання ліквідатора №02-01/23-03 від 11.03.16р. та доповнення до цього клопотання №01-34/34-09 від 18.09.16р. на 18.10.2018 р. на 16:00 хв. Зобов'язано ліквідатора та Українську універсальну біржу (36000, м.Полтава, вул.Шевченка, 52; ІК 25158707) надати до суду оригінал договору про проведення аукціону №Б-19/07/16-ДП від 19.07.16р. та додатки до нього для огляду, а також завірені належним чином копії додаткових угод до договору №Б-19/07/16-ДП від 19.07.16р.

18.10.18 р. ухвалою господарського суду задоволено клопотання ліквідатора від 22.05.18р. в частині п.2. Затверджено звіт арбітражного керуючого Штельманчука М.С. про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 25.06.16р. по 22.05.18р. у сумі 649539,18грн., здійснення та відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням повноважень ліквідатора ТОВ "ПРОМИСЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ" за період з 25.06.16р. по 22.05.18р. у сумі 4593,61грн. за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника. Відкладено розгляд заяви ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" про визнання недійсним договору про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", укладений з Українською універсальною біржею (ІК 25158707) на 24.10.18 р. на 12:00. Відкладено розгляд скарги ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" №92/139 від 22.09.16р. в частині п.п.2, 3, 4, 5, 6 на 24.10.18 р. на 12:00. Відкладено розгляд клопотання ліквідатора №02-01/23-03 від 11.03.16р. та доповнення до цього клопотання №01-34/34-09 від 18.09.16р. на 24.10.2018 р. на 12:00.

Розглянувши у судовому засіданні заяву ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" №92/141 від 22.09.16 р. про визнання недійсним договору та скаргу ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" № 92/139 від 22.09.16 р. в частині п.п. 2, 3, 4, 5, 6, господарський суд встановив наступне.

22.09.16 р. ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" подав до господарського суду скаргу на дії ліквідатора Штельманчука М.С.

23.09.16 р. ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" звернувся до господарського суду з заявою, в якій з посиланням на ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 98 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить суд визнати недійсним договір про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", укладений з Українською універсальною біржею (ІК 25158707).

Вказана заява обгрунтована тим, що ліквідатор Штельманчуком М.С. порушив порядок визначення організатора аукціону та, виходячи за межі повноважень, діючи з порушенням норм законодавства, уклав договір з Українською універсальною біржею про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи".

12.10.16 р. ліквідатор Штельманчук М.С. подав до господарського суду відзив на заяву та скаргу ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод", в якому зазначає, що ліквідатором у відповідності до вимог чинного законодавства було обрано кандидатуру організатора аукціону з продажу майна банкрута, а саме - Українську універсальну біржу, погоджено її з комітетом кредиторів та укладено договір на проведення аукціону. Враховуючи наведене, ліквідатор просить суд відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" про визнання недійсним договору.

Також 24.05.18 р. ліквідатором до господарського суду було подано доповнення до відзиву, в якому зазначається, що в Постанові ДАГС від 17.11.16 р. у справі №904/9322/14 зазначено, що при розгляді справи: "судовою колегією встановлено, що ліквідатором Боржника у цілковитій відповідності до вимог чинного законодавства було обрано кандидатуру організатора аукціону з продажу майна банкрута, а саме - Українську універсальну біржу, погоджено її з комітетом кредиторів, та було укладено договір на проведення аукціону". На думку ліквідатора, відповідно до ст. 75 ГПК України, вказані обставини не підлягають доказуванню.

03.07.18 р. та 18.10.18 р. Українська універсальна біржа подала до господарського суду письмові пояснення стосовно заяви та скарги ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод", в яких зазначає, що необхідно відмовити у їх задоволенні.

Також 04.10.18 р. представник АТ "ВТБ Банк" подав до господарського суду заперечення щодо заяви ПАТ "ДМЗ" про визнання недійсним договору про проведення аукціону з продажу майна банкрута та скарги ПАТ "ДМЗ" на дії ліквідатора.

Господарський суд не погоджується з думкою ліквідатора та АТ „ВТБ Банк" з приводу посилання на ч. 4 ст. 75 ГПК України, з огляду на наступне.

У п. 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

Помилковим є надання преюдиціального значення оціночним судженням, зробленим судом при вирішенні іншої справи, ототожнення фактів, встановлених цим судом, з їх юридичною оцінкою (постанова Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 05.10.04 р. у справі №6/408).

З огляду на той факт, що судом апеляційної інстанції при винесенні постанови від 17.11.16 р. не досліджувалися обставини недійсності договору про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", укладеного з Українською універсальною біржею (ІК 25158707) та не було предметом розгляду законність дій ліквідатора при виборі організатора аукціону з продажу майна боржника, а лише встановлювалися підстави для вжиття заходів забезпечення скарги, а саме заборони арбітражному керуючому (ліквідатору) ТОВ «Промислові Енергетичні Системи» Штельманчуку М.С. та Українській універсальній біржі вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб нерухомого та рухомого майна банкрута - ТОВ «Промислові Енергетичні Системи», посилання ліквідатора та АТ „ВТБ Банк" на ч. 4 ст. 75 ГПК України у даному випадку є необґрунтованим.

Нормами ч. 7 ст. 75 ГПК України передбачено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.

Враховуючи той факт, що при перегляді ДАГС ухвали господарського суду про вжиття заходів забезпечення скарги не досліджувалися обставини недійсності договору про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", укладеного з Українською універсальною біржею та законність дій ліквідатора при виборі організатора аукціону з продажу майна боржника, судом апеляційної інстанції була надана лише правова оцінка певним фактам, а отже вказані факти не є встановленими у розумінні ч .4 ст. 75 ГПК України.

Стосовно заяви ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" про визнання недійсним договору про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", укладений з Українською універсальною біржею (ІК 25158707), та скарги ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" №92/139 від 22.09.16р. в частині п.п.2, 3, 4, 5, 6, господарський суд зазначає наступне.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.15 р. визнано ТОВ «Промислові Енергетичні Системи» банкрутом і відкрито його ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТОВ «Промислові Енергетичні Системи» призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам.

На виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором в газеті "Вісті Придніпров'я" від 05.05.2016 р. № 31-32 було опубліковано оголошення про проведення конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута.

У встановлений в оголошенні термін на адресу ліквідатора надійшли листи від торгових бірж з пропозиціями щодо організації аукціону з продажу майна боржника, а саме:

- ТОВ "Біржовий дім "Будстандарт" з пропозицією: 5% вартості реалізованого майна;

- ТБ "Днепрофорвард" з пропозицією: продаж ЦМК: кінцева ціна продажу менше 80% початкової вартості майна - 0,5%; в межах від 80% до 120% - 0,7%; перевищує 120% - 1%; продаж по лотам: кінцева ціна продажу менше 80% початкової вартості майна - 1%; в межах від 80% до 120% - 2%; перевищує 120% - 3%;

- Правобережна товарна біржа з пропозицією: при продажу ЦМК: 0,05% від кінцевої ціни реалізації; при продажу по лотам: 0,05% від кінцевої ціни реалізації; якщо аукціон не відбувся - 50 000,00 грн. за кожний аукціон;

- ТБ "Європейська" з пропозицією: при продажу ЦМК: 1% від кінцевої ціни реалізації; при продажу по лотам: 1% від кінцевої ціни реалізації;

- Перша Українська Міжрегіональна Товарна Біржа з пропозицією: при продажу ЦМК: 1% від кінцевої ціни реалізації; при продажу по лотам: 1% за кожен лот;

- Українська Універсальна Біржа з пропозицією: при продажу ЦМК: 0,08% від вартості продажу, в т.ч. ПДВ; при продажу по лотам: 0,08% від вартості продажу, в т.ч. ПДВ;

- Інноваційно-Комерційна Товарна Біржа з пропозицією 0,085% від первісної вартості майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

В матеріалах справи відсутній затверджений порядок проведення конкурсу з визначення організатора аукціону серед осіб які виявили бажання взяти у конкурсі з відбору організатора аукціону.

Рішенням ліквідатора з відбору організатора проведення аукціону з продажу майна ТОВ «Промислові Енергетичні Системи» від 24.06.16 р. ліквідатором визнано переможцем конкурсу Українську універсальну біржу ().

Протоколом засідання комітетом кредиторів від 24.06.16 р. було прийнято наступне рішення: "Обрати Українську універсальну біржу переможцем конкурсу з відбору організатора проведення аукціону з продажу майна підприємства банкрута ТОВ «Промислові Енергетичні Системи», яка зокрема запропонувала найменшу суму винагороди, та укласти договір на організацію та проведення аукціону".

Не погодившись з вибором організатора проведення аукціону з продажу майна ТОВ «Промислові Енергетичні Системи» кредитор ПАТ "ДМЗ" подав до господарського суду заяву ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" від 22.09.2016 р. про визнання недійсним договору про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", укладений з Українською універсальною біржею (ІК 25158707) та скаргу ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" №92/139 від 22.09.16р. в частині п.п.2, 3, 4, 5, 6 про визнання незаконними дії ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича щодо проведення конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", переможцем якого було обрано Українську універсальну біржу (ІК 25158707); скасування результати конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", які полягають у обранні переможцем такого конкурсу Української універсальної біржі (ІК 25158707); визнання незаконними дії ліквідатора - Штельманчука Михайла Сергійовича щодо укладення договору про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи" із Українською універсальною біржею (ІК 25158707); визнання незаконними дії Української універсальної біржі (ІК 25158707) щодо підготовки і проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи"; зобов'язання ліквідатора ТОВ "Промислові енергетичні системи" арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича провести новий (повторний) конкурс з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", з переможцем якого укласти новий договір про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи".

Ухвалою господарського суду від 04.10.18 р. залучено до участі у справі про банкрутство ТОВ "Промислові енергетичні системи" Українську універсальну біржу (36000, м.полтава, вул.Шевченка, 52; ІК 25158707) в частині розгляду скарги та розгляду заяви про визнання недійсним договору про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", укладений з Українською універсальною біржею (ІК 25158707).

Відповідно до ч. 8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" в разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону. В такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство.

Також розглядаючи надані матеріали справи господарським судом встановлено, що ліквідатором при прийняті рішення про визнання переможцем конкурсу з відбору організатора проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Промислові енергетичні системи", яке оформлено рішенням від 24.06.16 р. не було запрошено до участі у відкритому конкурсі торгівельної організації яки виявили бажання щодо проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Промислові енергетичні системи".

В судовому засіданні представник Української універсальної біржи на запитання представника ПАТ "ДМЗ" чи могла бути знижена винагорода торгівельної організації при наявності зменшеної відсоткової ставки винагороди запропонованою іншими учасниками на відкритому конкурсі, на що представник Української універсальної біржи надав відповідь, що Українська універсальна біржа знизила би відсоток винагороди.

Господарський суд вважає, що оскільки до ліквідатора звернулось декілька торгуючих організацій, то ліквідатором не було враховано те, що при проведені конкурсу з визначення переможця конкурсу щодо проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Промислові енергетичні системи" торгуючі організації мали б змогу заявити нижчу винагороду за проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Промислові енергетичні системи" на відкритому конкурсі із залученням до участі у конкурсі всіх заявників (торгуючих організацій).

Таким чином проведення конкурсу, аукціону та біржи повинно бути відкритим з наданням права заявникам (торгуючим організаціям) при наявності конкуренції зменшити відсоток винагороди з обов'язковим прийняттям особистої участі у відкритому конкурсі.

Враховуючи зазначене, при наявності конкуренції з проведення конкурсу, може бути зменшено розмір винагороди організатора аукціону, що впливатиме на розмір ліквідаційної маси відповідно збільшиться відшкодування вимог кредиторів.

За наслідками проведення відкритого конкурсу з організатором аукціону укладається договір відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 650 Цивільного кодексу України.

Також господарський суд зауважує, що чинним законодавством не передбачено права комітету кредиторів затверджувати кандидатуру організатора аукціону, як це зазначено в протоколі від 24.06.16 р. засідання комітету кредиторів, що свідчить про порушення проведення умов конкурсу з відбору організатора аукціону, що є порушенням вимог ч. 6 ст. 49 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Нормами ч. 6 ст. 49 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

При проведенні конкурсу необхідно дотримуватися засад його проведення; досліджувати види установчої діяльності організатора аукціону (зокрема за кодом Класифікації видів економічної діяльності), кількість проведених аукціонів та категорії біржового товару, чи не є організатор аукціону заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів або арбітражного керуючого, розмір винагороди організатора аукціону, проект договору про проведення аукціону, наявність відповідних технічних можливостей для проведення аукціону, тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України, зокрема в постанові від 10 грудня 2014 р. в справі № 5/112/10.

При проведенні конкурсу ліквідатором не було досліджено, чи є його переможець заінтересованою особою стосовно боржника, ліквідатора чи кредиторів.

На підставі того, що ліквідатором ТОВ "Промислові енергетичні системи" було визначено переможцем конкурсу Українську універсальну біржу, 19.07.16 р. між ТОВ "Промислові енергетичні системи" в особі ліквідатора Штельманчука М.С. та Українською універсальною біржею укладено Договір №Б-19/07/16-ДП на проведення аукціону з продажу майна боржника.

Господарський суд проаналізував даний Договір на проведення аукціону та встановив наступне.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Згідно ч. 3 ст. 1012 Цивільного кодексу України істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов'язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.

Ліквідатор всупереч ч.ч. 1, 2 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в порядку проведення конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", в Договорі №Б-19/07/16-ДП від 19.07.16 р. на проведення аукціону не було визначено майно, яке підлягає реалізації на аукціоні та початкову вартість майна банкрута.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Згідно з частинами 1, 4 - 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Відповідно до умов договору №Б-19/07/16-ДП від 19.07.16 р. про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується провести відкриті торги в формі аукціону протягом двох місяців з дня підписання Додаткової угоди до даного Договору (з конкретизованим переліком майна для продажу) у відповідності до п. 1 ст. 52 Закону (п. 2.4.1. Договору).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим; початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону.

Згідно ч. 3 ст. 1012 Цивільного кодексу України істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов'язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.

Як встановлено господарським судом в опублікованому проекті договору про проведення аукціону та в підписаному сторонами договорі №Б-19/07/16-ДП від 19.07.16 р. про проведення аукціону відсутня початкова вартість майна банкрута та перелік майна.

Ліквідатор в судовому засіданні зазначив, що відсутність в договорі початкової вартості майна обумовлена тим, що постійно змінюються суми кредиторських вимог до банкрута.

Але, господарський суд зазначає, що ліквідатор після укладання (вчинення) основного договору з обов'язковим визначенням ціни (згідно ухвал господарського суду з розгляду кредиторських вимог до банкрута) та переліком майна не позбавлений права укладати з організатором аукціону додаткові угоди до договору про проведення аукціону у зв'язку з змінами початкової вартості майна банкрута.

А тому, господарський суд вважає, що ліквідатором порушені вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Цивільного кодексу України.

Дана правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду Україні від 10.12.2014р. у справі № 5/112/10, постанові Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 10.04.2018р. по справі № 5015/118/11.

Згідно п. 4.7. Договору, у разі відмови або ухилення Переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п'яти днів з дня отримання договору купівлі-продажу майна, гарантійний внесок йому не повертається і залишається Організатору.

В п. 4.8. Договору зазначено, що у разі коли учасник (його представник) не з'явився на аукціон, сплачений ним гарантійний внесок повертається і залишається Організатору.

Відповідно до п. 4.9. Договору, у разі, якщо аукціон закінчився без визначення переможця, а також якщо переможець аукціону не виконав обов'язку щодо сплати ціни відповідно до вимог Закону, гарантійний внесок не підлягає поверненню і залишається Організатору.

Господарський суд вважає, що дані пункти договору не відповідають вимогам діючого законодавства України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 70 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", гарантійні внески учасників підлягають поверненню протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону, крім випадків, передбачених частинами другою - третьою цієї статті; гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зараховується до ціни, що підлягає сплаті; гарантійний внесок не підлягає поверненню у разі, якщо аукціон закінчився без визначення переможця (крім випадків виявлення недоліків майна, не зазначених в оголошенні про проведення аукціону, що розміщується на веб-сайті), а також переможцю аукціону, якщо він не виконав обов'язку щодо сплати ціни відповідно до вимог цього Закону; організатор аукціону, який не повернув гарантійного внеску або сплаченої ціни у встановлений строк, сплачує пеню в розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України від суми боргу за період прострочення.

Укладений у справі договір на проведення аукціону за свою суттю є договором доручення. Відтак, організатор аукціону діє як повірений та не може, окрім плати за свої послуги з організації аукціону, залишати собі гарантійний внесок, який має належати боржнику у зв'язку з відмовою учасника аукціону від укладання договору купівлі-продажу.

Дана правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду Україні від 10.12.2014р. у справі № 5/112/10, постанові Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 10.04.2018р. по справі № 5015/118/11.

Зміст правочину не повинен суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, враховуючи вищезазначене, господарським судом встановлено наявність порушень при проведенні конкурсу з відбору організатора аукціону банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи" та визначення переможця, скасуванню також підлягають усі дії щодо підготовки та проведення аукціону Українською універсальною біржею.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вирішив задовольнити заяву ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" від 22.09.2016 р. про визнання недійсним договору про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", укладений з Українською універсальною біржею (ІК 25158707) та скаргу ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" №92/139 від 22.09.16р. в частині п.п.2, 3, 4, 5, 6.

Керуючись ст. ст. 75, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" від 22.09.2016 р. про визнання недійсним договору про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", укладений з Українською універсальною біржею (ІК 25158707).

Визнати недійсним договір № Б-19/07/16-ДН від 19.07.2016 р. про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", укладений з Українською універсальною біржею (ІК 25158707) та ТОВ "Промислові енергетичні системи" в особі ліквідатора Штельмачука М.С.

Задовольнити скаргу ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" №92/139 від 22.09.16р. в частині п.п.2, 3, 4, 5, 6.

Визнати незаконними дії ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича щодо проведення конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", переможцем якого було обрано Українську універсальну біржу (ІК 25158707).

Скасувати результати конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", які полягають у обранні переможцем такого конкурсу Української універсальної біржі (ІК 25158707).

Визнати незаконними дії ліквідатора - Штельманчука Михайла Сергійовича щодо укладення договору про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи" із Українською універсальною біржею (ІК 25158707).

Визнати незаконними дії Української універсальної біржі (ІК 25158707) щодо підготовки і проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи".

Зобов'язати ліквідатора ТОВ "Промислові енергетичні системи" арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича провести новий (повторний) конкурс з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", з переможцем якого укласти новий договір про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи".

Відкласти розгляд клопотання ліквідатора №02-01/23-03 від 11.03.16р. та доповнення до цього клопотання №01-34/34-09 від 18.09.16р. на 20.11.2018 р. на 12:20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1, каб. 3-410.

Явку ліквідатора, ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод", ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", ПАТ "БТА Банк", ТОВ "НОП ЕНЕРГІЯ", ТОВ "Веста Індастріал", ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ПАТ "ВЕСТА - ДНІПРО", ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Промислові енергетичні системи", Українська універсальна біржа, визнати обов`язковою.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак