ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" жовтня 2018 р. м. Хмельницький

Справа № 924/645/18

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Мельницькій Н.О., розглянувши матеріали

за позовом гр. ОСОБА_1, с. Красково Люберецького району Московської області

до Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", м. Шепетівка Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", м. Шепетівка;

2) гр. ОСОБА_2, м. Житомир

про визнання недійсним рішення наглядової ради від 24.06.2015р., що оформлено протоколом №1/15 від 24.06.2015р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю №77АВ8051201 від 16.07.2018р.;

від відповідача: не з'явився.

від 3-ої особи 1: ОСОБА_4 - керівник;

від 3-ої особи 2: ОСОБА_5 - згідно довіреності № б/н від 06.04.2018 року.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору. 23.07.2018 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява гр. ОСОБА_1, с. Красково Люберецького району Московської області до Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", м. Шепетівка Хмельницької області про визнання недійсним рішення наглядової ради від 24.06.2015р., що оформлено протоколом №1/15 від 24.06.2015р.

Ухвалою суду від 30.07.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 03.09.2018р. залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" та гр. ОСОБА_2, м. Житомир.

17.09.2018р. третьою особою 2 - гр. ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи віднайденого оригіналу протоколу наглядової ради №1/15 від 24.06.2015р., оскільки, згідно наданих ним письмових пояснень, гр. ОСОБА_2 не підписував даний протокол і він є сфальсифікованим.

Ухвалою суду від 10.10.2018р. у задоволенні клопотання третьої особи - гр. ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи було відмовлено, закрито підготовче провадження у справі №924/645/18 та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити та визнати недійсним рішення наглядової ради від 24.06.2015р., що оформлено протоколом №1/15 від 24.06.2015р. Зазначає, оскільки товариством не було дотримано порядку скликання засідання наглядової ради, що спричинило відсутність кворуму, таке рішення, що оформлене протоколом №1/15 від 24.06.2015р. слід визнати недійсним. В наданих письмових поясненнях від 08.10.2018р. та в судовому засіданні вказує, що позивачка визнає факт несправжності підпису гр. ОСОБА_2 на наданому протоколі №1/15 від 24.06.2015р., проте несправжність підпису на протоколі жодним чином не спростовує підстав позову. Зазначає, що позивачка і сама заявляє, що не підписувала жодних протоколів від 24.06.2015р. Звертає увагу, що зважаючи на вищенаведене, підстави для призначення експертизи для з'ясування питання справжності підпису ОСОБА_2 були відсутні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач позовні вимоги у поданому запереченні №924/645/18-02 від 08.10.2018р. визнав. Вказав, що незалежно від справжності чи не справжності підпису на протоколі ОСОБА_2 не спростовується підстава позову. Зазначив, що позивачка визнає факт несправжності підпису ОСОБА_2

Третя особа 1 - ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", в судовому засіданні заперечує щодо задоволення позовних вимог та визнання недійсним рішення наглядової ради від 24.06.2015р., що оформлено протоколом №1/15 від 24.06.2015р. Вказує на необґрунтованості та безпідставності заявлених позовних вимог. Зазначає, що вказаний протокол не може слугувати доказом у справі, оскільки містить ознаки фальшування та не може підтверджувати чи приймалось або не приймалось будь-яке рішення.

Третя особа 2 - гр. ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в їх задоволенні у зв'язку з безпідставністю. Вказує, що наданий позивачем примірник протоколу засідання наглядової ради ПрАТ „Шепетівський гранкар'єр „Пронекс" №1/15 від 24.06.2015р. не є реальним протоколом та не відображає прийняті рішення наглядовою радою ПрАТ від 24.06.2015р. Зазначає, що вказаний протокол є фальсифікованим та просить не приймати його до уваги. Акцентує увагу, що позивач даним позовом намагається ліквідувати створене підприємство - ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс".

З огляду на зазначене, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне її розглянути за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Відповідно до виписки про стан рахунку в цінних паперах №б/н від 22.04.2016р. - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код нерезидента НОМЕР_1) є власником простих іменних акцій (бездокументнарна форма) ПрАТ „Шепетівський гранкар'єр „Пронекс" (код 01373335) в кількості 9995050 (частка 99,7813%) загальною номінальною вартістю 2498762,50грн. (1 акція - 0,25грн.).

Згідно інформації розміщеній на офіційному веб-сайті Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (АРІФРУ) або Stock market infrastructure development agency of Ukraine (SMIDA)(https://smida.gov.ua), 03.12.2013р. було прийнято рішення про зміну складу посадових осіб емітента та обрано до складу Наглядової ради ПрАТ „Шепетівський гранкар'єр „Пронекс" (код 01373335): ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6.

Наполягаючи на задоволенні позовних вимог, позивач посилається на віднайдений ним оригінал протоколу наглядової ради №1/15 від 24.06.2015р.

Як вбачається із поданого ним до суду протоколу засідання Наглядової ради ПрАТ „Шепетівський гранкар'єр „Пронекс" №1/15 від 24.06.2015р., у засіданні наглядової ради брали участь три особи: ОСОБА_1 - голова наглядової ради, ОСОБА_6 - заступник голови наглядової ради, ОСОБА_2 - член наглядової ради.

В протоколі зазначено, що наглядова рада вирішила:

- створити спільно з ОСОБА_2 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ГРАНКАР'ЄР «ПРОНЕКС» шляхом об'єднання матеріальних та фінансових ресурсів Засновників (Учасників);

- для забезпечення діяльності Товариства пропонується за рахунок Засновників (Учасників) створюється Статутний капітал, у розмірі 2 126 657,58 грн. (два мільйони сто двадцять шість тисяч гривень шістсот п'ятдесят сім гривень п'ятдесят вісім копійок), який розподіляється між Засновниками (Учасниками) в рівний долях.

- уповноважити голову Правління ПрАТ «Шепетівський гранкар'єр «ПРОНЕКС» представляти ПрАТ «Шепетівський гранкар'єр «ПРОНЕКС» на загальних зборах новоствореного Товариства.

Також у протоколі зазначено, що за порядок денний та з питань порядку денного, голосувала лише одна особа - ОСОБА_2

У тексті протоколу навпроти прізвища ОСОБА_2 міститься підпис. Підписи інших членів наглядової ради у тексті протоколу відсутні.

Хто головував на засіданні 24.06.2015р. у поданому позивачем протоколі не зазначено.

Відповідно до поданого представником позивача дубліката Статуту ПрАТ „Шепетівський гранкар'єр „Пронекс" (код 01373335) в редакції затвердженій Загальними зборами Акціонерів ПрАТ „Шепетівський гранкар'єр „Пронекс" згідно протоколу №1 від 24.04.2012р., наглядова рада товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної цим Статутом та Законом України „Про акціонерні товариства", контролює та регулює діяльність виконавчого органу товариства. Порядок роботи та відповідальність членів Наглядової ради визначається Законом України „Про акціонерні товариства", цим Статутом, Положенням про Наглядову раду товариства, а також договором, що укладається з членом Наглядової ради (п.15.1, 15.2 Статуту).

Наглядова рада складається з 3-х (трьох) членів, які обираються Загальними зборами. (п.15.8 Статуту). Засідання Наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь не менше ніж половина від кількості обраних членів Наглядової ради (п.15.21 Статуту).

Відповідно до п. 15.22 Статуту, на засіданні Наглядової ради кожен член Наглядової ради має один голос. Члени Наглядової ради беруть участь у засіданнях Наглядової ради тільки особисто.

Рішення Наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів Наглядової раи, які беруть участь у засіданні та мають право голосу або які беруть участь у заочному голосуванні (методом опитування) (п. 15.23).

Рішення Наглядової ради може бути прийняте заочним голосуванням (методом опитування) в порядку, передбаченому Положенням про Наглядову раду. Така форма проведення засідання допускається, якщо жоден з членів Наглядової ради не заперечує проти неї (п.15.24 Статуту).

Згідно п. 15.25, протокол засідання Наглядової ради оформляється не пізніше ніж протягом 5 (п'яти) днів після проведення засідання. Протокол засідання Наглядової ради підписує головуючий на засіданні. Ведення протоколів засідань Наглядової ради забезпечується Головою Наглядової ради. Зберігання книги протоколів забезпечує Голова Наглядової ради.

Члени Наглядової ради при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків повинні діяти в інтересах Товариства, здійснювати свої права і виконувати обов'язки добросовісно і розумно (п. 15.26 Статуту).

Відповідно до акту вилучення справ з кадрових питань (особового складу) та іншої документації ПрАТ „Шепетівський гранкар'єр Пронекс" з адмінбудівлі ТОВ „Шепетівський гранкар'єр „Пронекс" за адресою вул. Гранітна, 89 м. Шепетівка від 03.07.2018р. зазначено: п. 9 Документація загальних зборів Акціонерів, Наглядової ради (п. 15 Переліку). Пункт 15 Переліку (Додаток №1 до Акту від 03.07.2018р.) містить запис: „Документація загальних зборів Акціонерів, Наглядової ради".

Згідно заяви ОСОБА_1 на лист ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" №20/01-16 від 27.01.2016 року, стосовно надання протоколу засідання наглядової ради товариства №1/15 від 24.06.2015 року, нею було повідомлено, що 24.06.2015 року засідання наглядової ради ПАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" не проводилось, тому надати копію протоколу вказаного засідання не має можливості. Крім того, в заяві ОСОБА_1 зазначено, що наглядовою радою за час перебування на посаді голови правління ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" ОСОБА_7 не надавалося останньому ніякого дозволу ні в якій формі представляти інтереси ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" під час створення нових юридичних осіб., як і не надавався дозвіл на саме таке створення. Вказана заява підписана ОСОБА_1 та нотаріально посвідчена.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 30.08.2018р. про залучення до справи в якості третьої особи, ОСОБА_2, як членом наглядової ради ПрАТ „Шепетівський гранкар'єр „Пронекс", заявлено, що наданий позивачем протокол №1/15 засідання Наглядової ради від 24.06.2015р. умисно штучно створений з метою надання йому ознак письмового доказу (Т.1, арк.42).

Згідно нотаріально посвідчених пояснень колишнього голови правління ПрАТ „Шепетівський гранкар'єр „Пронекс" від 17.11.2017р. ОСОБА_7, ним зазначено, що рішенням Наглядової ради відповідача, що оформлене протоколом №1/15, йому було надано повноваження бути уповноваженою особою від акціонерного товариства при створенні ТОВ „Шепетівський гранкар'єр „Пронекс", засновниками якого являлись - ПрАТ „Шепетівський гранкар'єр „Пронекс" та ОСОБА_2 Вказано, що при державній реєстрації новоствореного товариства, державному реєстратору ним було надано протокол №1/15 від 24.06.2015р. Наглядової ради, який державним реєстратором був оглянутий і повернутий. В поясненнях звертає увагу, що даний протокол був підшитий в папку протоколів засідання Наглядової ради відповідача. Однак, відповідно до пояснень, після поновлення на роботі через суд у лютому 2016 року ОСОБА_8 (був звільнений у листопаді 2015 року), ним було виявлено факт відсутності будь-яких документів Наглядової ради відповідача, в тому числі і протоколу №1/15 від 24.06.2015р., про що було подано заяву до місцевого відділу поліції (Т.1, арк. 82).

Як вбачається із пояснень позивача стосовно клопотання третьої особи ОСОБА_2 щодо їх аргументів та міркувань (Т.1, арк. 130), позивачка визнає факт несправжності підпису ОСОБА_2 у віднайденому протоколі засідання Наглядової ради ПрАТ „Шепетівський гранкар'єр „Пронекс" №1/15 від 24.06.2015р.

У матеріалах реєстраційної справи №1_674_001467_13 ТОВ „Шепетівський гранкар'єр „Пронекс", поданий позивачем протокол засідання Наглядової ради ПрАТ „Шепетівський гранкар'єр „Пронекс" №1/15 від 24.06.2015р. відсутній.

Протоколом №1 Загальних зборів засновників (учасників) ТОВ „Шепетівський гранкар'єр „Пронекс" від 24.05.205р., збори в присутності двох учасників - ПрАТ „Шепетівський гранкар'єр „Пронекс" та ОСОБА_2, вирішили створити ТОВ „Шепетівський гранкар'єр „Пронекс" (Т.1, арк. 146).

Згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.10.2017р., яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 27.06.2018р., у справі №924/541/16 за позовом ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" до ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - виконавчого комітету Шепетівської міської ради, м. Шепетівка та ОСОБА_2, м. Житомир про: визнання недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", які оформлені протоколом №1 від 24.06.2015 року, про створення ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"; визнання недійним Статуту ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" (); скасування державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" (), у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Зазначено, що доводи ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про відсутність протоколу наглядової ради №1/15 від 24.06.2015р. є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи (Т.1, арк. 286-294).

23.07.2018р. позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним рішення наглядової ради ПрАТ „Шепетівський гранкар'єр „Пронекс", оформлене протоколом №1/15 від 24.06.2015р. Свою позицію мотивує тим, що в ході розгляду судової справи №924/541/16 було встановлено наявність рішення наглядової ради №1/15 від 24.06.2015 року та відповідного протоколу.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України визначає завданням господарського судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положенням статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 2 статті 4 ГПК України унормовує, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

На такій же позиції наголошує Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 року у справі №910/2062/18, зазначаючи, що згідно з положеннями статей 2, 4, 5 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення.

Отож, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог процесуального законодавства обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Одночасно Європейський суд з прав людини вказує, що рішення господарського суду повинне бути спрямоване на реальне настання правових наслідків захист чи відновлення порушеного чи оспорюваного права і законного інтересу, а також на вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Так, зокрема, надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об'єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач віднайшовши на його думку оригінал протоколу наглядової ради ПрАТ „Шепетівський гранкар'єр „Пронекс" №1/15 від 24.06.2015 року, звернуся з позовом до суду, оскільки вважає рішення наглядової ради від 24.06.2015р., оформлене даним протоколом, недійсним.

Судом за результатами дослідження матеріалів справи, в тому числі позовної заяви, пояснень третьої особи №542 від 17.09.2018 року, пояснень ОСОБА_2 від 17.09.2018 року, ПрАТ „Шепетівський гранкар'єр „Пронекс" та відповіді позивача від 08.10.2018 року на пояснення третьої особи щодо позову та їх клопотань враховано, що факт підробки оспорюваного рішення наглядової ради (несправжності підпису ОСОБА_2 на наданому позивачем протоколі №1/15 від 24.06.2015р.) ніким не заперечується, а інших підписів вказаний протокол не містить.

Також судом враховано, що наданий примірник протоколу №1/15 від 24.06.2015р. не відповідає п.15.25 Статуту, а саме, не містить визначення головуючого на засіданні, якому надано право підпису протоколу.

З огляду на зазначене, судом взято до уваги, що поданий екземпляр протоколу №1/15 від 24.06.2015р. не відображає прийняття наглядовою радою ПрАТ „Шепетівський гранкар'єр „Пронекс" будь-якого рішення.

Таким чином, наданий позивачем примірник рішення наглядової ради не породжує правових наслідків, про що вказує безпосередньо сам позивач у позовній заяві.

Стосовно заперечення позивача щодо оскарження рішень наглядової ради, а не протоколу, судом дане твердження оцінюється критично, оскільки сам позивач, як на підставу позовних вимог, посилається на відсутність підписів членів наглядової ради на наданому протоколі, а отже і кворуму для прийняття рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення, невизнання або оспорювання його прав, а також ефективності захисту його прав обраним у даній позовній заяві способом.

З огляду на зазначене, суд вважає за належне у задоволенні позову відмовити.

Судові витрати у зв'язку з відмовою в позові належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові гр. ОСОБА_1, с. Красково Люберецького району Московської області до Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", м. Шепетівка Хмельницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", м. Шепетівка; 2) гр. ОСОБА_2, м. Житомир про визнання недійсним рішення наглядової ради від 24.06.2015р., що оформлено протоколом №1/15 від 24.06.2015р. відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 30.10.2018р.

Суддя С.І. Крамар

Віддрукувати 5 прим.: (надіслати всім)

1. до справи;

2. позивачу (адреса для листування: 29000, АДРЕСА_1) надіслати реком. з повідом.;

3. відповідачу (30400, вул. Гранітна, 89, м. Шепетівка, Хмельницької області)- надіслати реком. з повідом.;

4. 3-й особі - ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" (30400, м. Шепетівка, вул. Гранітна, 89) - надіслати реком. з повідом.

5. 3-й особі - гр. ОСОБА_9 (10054, АДРЕСА_2) - надіслати реком. з повідом.