УХВАЛА

м. Київ

24.10.2018Справа № 910/7123/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Белойл Індустрі" про відвід судді у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Делікт";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Белойл Індустрі";

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Стенд";

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм Транс";

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Страттон Нано"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Азот Трейдінг";

2) Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк";

3) Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал";

4) Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк";

5) Публічного акціонерного товариства "КБ "Приватбанк";

6) Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України";

7) Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк";

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена Долина"

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 3746912 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, з урахуванням прийнятих судом заяв від 28.08.2018 про зменшення та збільшення позовних вимог, про стягнення з Відповідачів безпідставно набутих коштів. Вимоги позову мотивовані тим, що невстановлені особи, представившись, що діють від імені ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", шляхом вчинення шахрайських дій заволоділи коштами Позивача.

22.10.2018 в судовому засіданні від Товариства з обмеженою відповідальністю "Белойл Індустрі" надійшла заява про відвід судді Сташківа Р.Б, яка була зареєстрована канцелярією суду 23.10.2018.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Белойл Індустрі" суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що матеріали справи № 910/7123/18 передано для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Сташківа Р.Б.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/7123/18, визначено суддю Усатенко І.В. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Белойл Індустрі" про відвід судді Сташківа Р.Б.

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Белойл Індустрі" про відвід судді Сташківа Р.Б. у справі № 910/7123/18 суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

22.10.2018 Відповідач-3 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі № 910/7123/18 до закінчення слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Вінницькій області розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 01.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України з винесенням остаточного процесуального документа за результатами цього розслідування.

За результатами розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, суддею постановлено ухвалу від 22.10.2018, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Белойл Індустрі" про зупинення провадження у справі № 910/7123/18 відмовлено. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, позивач обґрунтовує її тим, що у нього виник сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Сташківа Р.Б., оскільки ним не було задоволено клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі № 910/7123/18.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Однак, із суті поданої заяви про відвід судді Сташківа Р.Б. вбачається, що вона зводиться, виключно до незгоди відповідача з прийнятим суддею процесуальним рішенням у справі № 910/7123/18 (ухвала про відмову в зупиненні провадження у справі від 22.10.2018) .

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже серед передбачених ст. 227 ГПК України підстав для зупинення судом провадження у справі, наявність кримінального провадження на стадії досудового розслідування не передбачена. У той же час, такою підставою може бути, зокрема, наявність судової справи (а не досудового розслідування), що розглядається в порядку кримінального судочинства, та до вирішення якої об'єктивно неможливо розглянути дану справу.

Відмова у задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі. з підстав не передбачених процесуальним кодексом не свідчить про упередженість судді. Крім того, у разі незгоди з прийнятим судом рішенням сторона не позбавлена права оскаржити його у встановленому законом порядку, про що і було зазначено у ухвалі суду від 22.10.2018 по справі № 910/7123/18.

Другою підставою для відводу заявник вказує ту обставину, що 18.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав. 31.05.2018 Господарським судом Дніпропетровської області було залишено позовну заяву без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України. ТОВ "Белойл Індустрі" було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2018 по справі № 904/1743/18. Відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/1743/18 від 18.10.2018, таку справу було прийнято до провадження, розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 06.11.2018 на 10:30. Таким чином, станом на сьогоднішній день в двох судах розглядається один і той самий позов, що прямо суперечить чинному законодавству України та підриває довіру до судочинства.

Відповідно до ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заявником не наведено обставин та не надано доказів того, що у двох судах розглядаються два позови з одним і тим же предметом за участю тих же сторін, оскільки, як стверджує позивача апеляційним судом у справі № 904/1743/18 розглядається скарга заявника на ухвалу суду про залишення позову без розгляду, отже вказана справа не розглядається судом по суті спору. Крім того, як зазначає заявник справа № 904/1743/18 була залишена без розгляду 31.05.2018, натомість у справі № 910/7123/18 провадження відкрито 13.06.2018. Отже станом на день відкриття провадження у справі № 910/7123/18 іншим судом справа з тим же суб"єктним складом та предметом також не розглядалась.

Суд звертає увагу заявника, що ним з приводу другої підстави для відводу взагалі не вказано, що саме викликає сумнів у сторони щодо неупередженості судді Сташківа Р.Б. Тобто заявником описуються обставини щодо розгляду справи № 904/1743/18 та справи № 910/7123/18, однак не зазначається обставин, в обгрунтування відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Белойл Індустрі" про відвід судді Сташківа Р.Б., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального Закону, підставою для відводу судді Сташківа Р.Б.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Белойл Індустрі" про відвід судді Сташківа Р.Б. у справі № 910/7123/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя Усатенко І.В.