ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" жовтня 2018 р. Справа№ 910/13770/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Михальської Ю.Б.

Дідиченко М.А.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір'я" про забезпечення доказів у справі №910/13770/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір'я"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк",

2. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",

третя особа 1 - Європейський банк реконструкції та розвитку,

третя особа 2 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача 1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., укладеного між Відповідачем 1 та Відповідачем 2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за №2466, в частині продажу (відступлення) права вимоги до Позивача по кредитному договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р. та іпотечному договору №08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007р, посвідченому нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори Шкалебей Л.В. за №387.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2017р. до участі у даній справі Відповідачем 2 залучено ПАТ "Дельта Банк".

07.09.2017р. Позивачем подано суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, зокрема, про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., укладеного між Відповідачем 1 та Відповідачем 2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за №2466, в частині продажу (відступлення) права вимоги до Позивача по кредитному договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р., кредитному договору №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р. та іпотечному договору №08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007р., посвідченому нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори Шкалебей Л.В за №387.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2017р. до участі у справі в якості Третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1, залучено Європейський банк реконструкції та розвитку, а також Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - в якості Третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2017р. у справі №910/13770/17 в задоволені позову відмовлено. В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018р. у справі №910/13770/17, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 20.06.2018р., рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2017р. у справі №910/13770/17 змінено. Мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2017р. у даній справі викладено в редакції цієї постанови. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2017р. у справі №910/13770/17 залишено без змін.

26.10.2018 Позивач подав до Північного апеляційного господарського суду заяву про забезпечення доказів, в якій просив забезпечити докази без повідомлення інших учасників справи, які можуть унеможливити або істотно ускладнити отримання доказів; заборонити працівникам ПАТ «Укрпошта» знищувати книгу (аркуш) ф.8 СВПЗ Сойми за 08.04.2014р.; витребувати у начальника СВПЗ Сойми ОСОБА_4 оригінал книги (аркуша) ф.8 за 08.04.2014р.; уповноважити директора Позивача ОСОБА_5 або іншого представника Позивача отримати оригінал книги (аркуша) ф.8 за 08.04.2014р.; призначити почеркознавчу експертизу запису щодо відправлення 890, зробленого у книзі (аркуші) ф. 8 за 08.04.2014р. СВПЗ Сойми, проведення якої доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України або будь-якій іншій експертній установі, поставивши перед експертом наступні питання: 1) чи виконано рукописний текст "Куліш" у графі "Розписка в одержанні (прізвище одержувача)" книги (аркуша) ф.8 за 08.04.2014р. ОСОБА_6; 2) чи виконані рукописні тексти "890 Київ", "Джерела" та "Куліш" в книзі (аркуші) ф.8 за 08.04.2014р. однією особою.

Вказана заява обґрунтована тим, що в книзі (аркуші) ф.8 СВПЗ Сойми за 08.04.2014р. міститься інформація щодо отримання Позивачем відправлення 890. Проте, вказане відправлення Позивачем не отримувалося, а запис «Куліш» у вказані книзі підроблено. Враховуючи, що строк зберігання журналів обліку врученої кореспонденції становить 1 рік, існує реальна загроза втрати доказу.

Крім того, Позивач просить провести почеркознавчу експертизу запису щодо відправлення 890, зробленого у книзі (аркуші) ф.8 за 08.04.2014р. СВПЗ Сойми, щоб визначити чи дійсно запис зроблено ОСОБА_7

Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст.110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

З наведеного вбачається, що забезпечення доказів застосовується з метою запобігання настанню негативних наслідків, тобто вжиття судом невідкладних заходів до закріплення у визначеному процесуальному порядку фактичних даних з метою використання їх як доказів при розгляді господарських справ. Підставою для забезпечення доказів є побоювання учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, що вони будуть втрачені або подача потрібних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018р. у справі №910/13770/17, апеляційний суд вказав, що враховуючи факт отримання Позивачем повідомлень-вимог від 02.04.2014р., що свідчить про обізнаність Позивача про укладення між Відповідачами 1 і 2 договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р. з 08.04.2014р., перебіг позовної давності щодо звернення до суду з вимогами про визнання вказаного правочину починається з 09.04.2014р. та спливає 09.04.2017р.

Апеляційний суд також зазначив, що з даним позовом до суду Позивач звернувся 14.08.2017р., що підтверджується відтиском календарного штемпелю поштового відділення на конверті, в якому надійшла позовна заява на адресу Господарського суду міста Києва, тобто с пропуском строку позовної давності. За вказаних обставин, апеляційний суд відмовив у задоволенні позову.

Як зазначає Позивач, повідомлення-вимоги від 02.04.2014р. (відправлення 890) останнім не отримувалися. При цьому, у книзі (аркуші) ф.8 СВПЗ Сойми за 08.04.2014р. міститься інформація щодо отримання Позивачем відправлення 890. Проте, на думку Позивача, запис «Куліш» у вказані книзі підроблено.

Також Позивач звертає увагу на те, що строк зберігання журналів обліку врученої кореспонденції становить 1 рік, а тому існує реальна загроза втрати доказу.

За вказаних обставин, враховуючи можливу загрозу втрати доказу, а саме, книги (аркушу) ф.8 СВПЗ Сойми за 08.04.2014р., де міститься інформація щодо отримання «Куліш» відправлення 890, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви Позивача про забезпечення доказів шляхом: 1) заборони працівникам ПАТ «Укрпошта» знищувати книгу (аркуш) ф.8 СВПЗ Сойми за 08.04.2014р.; 2) витребування у СВПЗ Сойми оригіналу книги (аркуша) ф.8 за 08.04.2014р. та подання до суду.

Водночас апеляційний суд відмовляє Позивачу у задоволенні вказаного клопотання у частині уповноваження директора Позивача ОСОБА_5 або іншого представника Позивача отримати оригінал книги (аркуша) ф.8 за 08.04.2014р. та проведення почеркознавчої експертизи запису щодо відправлення 890, зробленого у книзі (аркуші) ф.8 за 08.04.2014р. СВПЗ Сойми, у зв'язку з їх необґрунтованістю на даний час.

Керуючись ст.110-112, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір'я" про забезпечення доказів у справі №910/13770/17 задовольнити частково.

2. Заборонити працівникам ПАТ «Укрпошта» знищувати книгу (аркуш) ф.8 СВПЗ Сойми за 08.04.2014р.

3. Витребувати у Сільського відділення поштового зв'язку Сойми (90033, Закарпатська обл., Міжгірський район, с. Сойми, вулиця відсутня, б.54) оригінал книги (аркуша) ф.8 за 08.04.2014р. та подати її до Північного апеляційного господарського суду.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство "Джерела Міжгір'я" (43024, м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, код 32672559).

Боржник: Сільського відділення поштового зв'язку Сойми (90033, Закарпатська обл., Міжгірський район, с. Сойми, вулиця відсутня, б.54).

Дата набрання ухвалою чинності 31.10.2018р. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання 31.10.2021р.

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Ю.Б.Михальська

М.А. Дідиченко