ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року Справа № 915/1138/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Фізичної особи-підприємця Хомяка Володимира Орестовича б/н від 08.08.2018 про визнання такими, що не підлягають виконанню наказів суду від 03.05.2018 у справі №915/1138/17

за позовом: Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області

(55213, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.І.Виговського, 18) в інтересах держави

до відповідачів:

1) Южноукраїнської міської ради Миколаївської області

(55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, вул.Дружби Народів, 48),

2) Фізичної особи-підприємця Хомяка Володимира Орестовича

(АДРЕСА_1),

про:

- визнання незаконним та скасування рішення Южноукраїнської міської ради від 27.04.2017 №666 про затвердження технічної документації та надання в користування ФОП Хомяку Володимиру Орестовичу земельної ділянки площею 0,0066 га (кадастровий номер НОМЕР_2), розташованої біля житлового будинку №40 по вул.Дружби Народів в м.Южноукраїнськ під розміщення та обслуговування стаціонарної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності;

- визнання недійсним на майбутнє укладеного 10.07.2017 між Южноукраїнською міською радою та ФОП Хомяком Володимиром Орестовичем (РНОКПП НОМЕР_1) Договору про встановлення особистого строкового сервітуту, яким передано в користування земельну ділянку площею 0,0066 га (кадастровий номер НОМЕР_2), право користування (сервітуту) на яку 10.07.2017 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №21374376;

- зобов'язання ФОП Хомяка В.О. (РНОКПП НОМЕР_1) повернути територіальній громаді в особі Южноукраїнської міської ради земельну ділянку комунальної власності площею 0,0066 га (кадастровий номер НОМЕР_2), вартістю 55978,56 грн., що розташована біля житлового будинку №40 по вул.Дружби Народів в м.Южноукраїнськ, у придатному для використання стані, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання незаконним та скасування рішення Южноукраїнської міської ради №666 від 27.04.2017 про затвердження технічної документації та надання в користування ФОП Хомяку В.О. земельної ділянки площею 0,0066 га (кадастровий номер НОМЕР_2), розташованої біля житлового будинку №40 по вул.Дружби Народів в м.Южноукраїнськ під розміщення та обслуговування стаціонарної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності; визнання недійсним на майбутнє укладеного 10.07.2017 між Южноукраїнською міською радою та ФОП Хомяком В.О. (РНОКПП НОМЕР_1) договору про встановлення особистого строкового сервітуту, яким передано в користування земельну ділянку площею 0,0066 га (кадастровий номер НОМЕР_2), право користування (сервітуту) на яку 10.07.2017 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №21374376; зобов'язання ФОП Хомяка В.О. (РНОКПП НОМЕР_1) повернути територіальній громаді в особі Южноукраїнської міської ради земельну ділянку комунальної власності площею 0,0066 га (кадастровий номер НОМЕР_2), вартістю 55978,56 грн., що розташована біля житлового будинку №40 по вул.Дружби Народів в м.Южноукраїнськ, у придатному для використання стані.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2018 позов задоволено в повному обсязі:

- скасовано рішення 24 сесії 7-го скликання Южноукраїнської міської ради Миколаївської області №666 від 27.04.2017 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право суборенди, сервітуту фізичній особі-підприємцю Хомяку Володимиру Орестовичу для розміщення та обслуговування стаціонарної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності біля житлового будинку №40 по вулиці Дружби Народів у місті Южноукраїнську Миколаївської області".

- визнано недійсним на майбутнє договір про встановлення особистого строкового сервітуту від 10.07.2017, укладений між Южноукраїнською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Хомяком Володимиром Орестовичем.

- зобов'язано Фізичну особу-підприємця Хомяка Володимира Орестовича повернути територіальній громаді міста Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради земельну ділянку площею 0,006 га (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2), що знаходиться в районі житлового будинку №40 по вулиці Дружби Народів в місті Южноукраїнськ Миколаївської області, яка була передана на підставі договору про встановлення особистого строкового сервітуту від 10.07.2017, у стані, що існував до надання її у користування, шляхом підписання акту прийому-передачі.

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Хомяка Володимира Орестовича на користь Прокуратури Миколаївської області 2400,00 грн. судового збору.

- стягнуто з Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на користь Прокуратури Миколаївської області 2400,00 грн. судового збору.

19.04.2018 постановою Одеського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2018 у справі №915/1138/17 залишено без змін.

03.05.2018 Господарським судом Миколаївської області на виконання вказаних судових рішень були видані відповідні накази.

11.07.2018 постановою Верховного суду постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2018 у справі №915/1138/17 скасовано в частині вирішення позовних вимог про зобов'язання Фізичної особи-підприємця Хомяка Володимира Орестовича повернути територіальній громаді в особі Южноукраїнської міської ради земельну ділянку площею 0,0066 га, що розташована біля житлового будинку №40 по вул.Дружби Народів в м.Южноукраїнськ, а справу №915/1138/17 у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2018 у справі №915/1138/17 залишено без змін.

09.08.2018 Фізична особа-підприємець Хомяк Володимир Орестович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н від 08.08.2018 про визнання наказів суду від 03.05.2018 у справі №915/1138/17 такими, що не підлягають виконанню.

10.08.2018 ухвалою суду було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Хомяка Володимира Орестовича б/н від 08.08.2018 про визнання наказів суду від 03.05.2018 у справі №915/1138/17 такими, що не підлягають виконанню, до повернення матеріалів судової справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У зв'язку з поверненням 16.10.2018 матеріалів справи в провадження Господарського суду Миколаївської області, ухвалою суду від 19.10.2018 було призначено розгляд даної заяви на 25.10.2018.

Представник боржника (заявника) дану заяву підтримав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора та представника боржника (заявника), суд приходить до висновку, що заява про визнання судових наказів такими, що не підлягають до виконання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В силу приписів ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно п.3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012, частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Як зазначають представники прокуратури та відповідача, на час розгляду заяви, накази суду не виконані.

За таких обставин, у зв'язку із скасуванням постановою Верховного Суду від 11.07.2018 постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2018 у справі №915/1138/17 в частині вирішення позовних вимог про зобов'язання Фізичної особи-підприємця Хомяка Володимира Орестовича повернути територіальній громаді в особі Южноукраїнської міської ради земельну ділянку площею 0,0066 га, що розташована біля житлового будинку №40 по вул. Дружби Народів в м.Южноукраїнськ та передання справи №915/1138/17 у цій частині на новий розгляд, виданий господарським судом наказ від 03.05.2018 у справі №915/1138/17 про зобов'язання Фізичної особи-підприємця Хомяка Володимира Орестовича повернути територіальній громаді міста Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради земельну ділянку площею 0,006 га (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2), що знаходиться в районі житлового будинку №40 по вулиці Дружби Народів в місті Южноукраїнськ Миколаївської області, яка була передана на підставі договору про встановлення особистого строкового сервітуту від 10.07.2017, у стані, що існував до надання її у користування, шляхом підписання акту прийому-передачі, слід визнати таким, що не підлягає до виконання.

Вимоги відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу суду від 03.05.2018 у справі №915/1138/17 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Хомяка Володимира Орестовича на користь Прокуратури Миколаївської області 2400,00 грн судового збору, слід задовольнити частково, оскільки судовий збір зі скасованої Верховним Судом вимоги становить лише 1600,0 грн з усієї суми наказу.

В решті вимог постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2018 у справі №915/1138/17 залишено без змін.

Керуючись ст.ст.234, 235, 328 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Хомяка Володимира Орестовича б/н від 08.08.2018 задовольнити частково.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі наказ суду від 03.05.2018 у справі №915/1138/17 про зобов'язання Фізичної особи-підприємця Хомяка Володимира Орестовича повернути територіальній громаді міста Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради земельну ділянку площею 0,006 га (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2), що знаходиться в районі житлового будинку №40 по вулиці Дружби Народів в місті Южноукраїнськ Миколаївської області, яка була передана на підставі договору про встановлення особистого строкового сервітуту від 10.07.2017, у стані, що існував до надання її у користування, шляхом підписання акту прийому-передачі.

3. Визнати наказ Господарського суду Миколаївської області від 03.05.2018 у справі №915/1138/17 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Хомяка Володимира Орестовича на користь Прокуратури Миколаївської області 1600,00 грн. судового збору.

4. В решті вимог відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 26.10.2018.

Суддя М.В. Мавродієва