Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "01" листопада 2018 р. м. Житомир Справа № 5/51"Б"

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Бердичівмеблі" (м.Бердичів)

про визнання банкрутом (заява про визнання недійсним результатів аукціону)

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- від кредиторів: ОСОБА_1 - паспорт серії ВН №627641 (керівник ПАТ "Хмільникмеблі"); ОСОБА_2 - дов. № 10050/57 від 30.10.2018 (Бердичівське ОУПФ України в Житомирській області); ОСОБА_3 - дов. від 17.09.2018 (ОСОБА_4А.);

- від боржника: ОСОБА_5 - ліквідатор; ОСОБА_6 - довіреність від 01.08.18 (представник ПАТ "Бердичівмеблі");

- за участю: ОСОБА_7 - паспорт серії НС №532984; ОСОБА_8 - довіреність № 2 від 01.09.18, (голова НР ПАТ"Хмільникмеблі"); ОСОБА_9 - паспорт серії ВМ №218113 (керівник Житомирської товарної агропромислової біржі); ОСОБА_10 - посвідчення а/к №1416 від 17.07.2013.

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №5/51"Б" про визнання банкрутом Публічне акціонерне товариство "Бердичівмеблі".

Розгляд справи здійснюється за правилами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

Частиною 1 статті 2 Закону про банкрутство передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.10.2018 заяву Приватного акціонерного товариства "Хмільникмеблі" №145 від 12.10.2018 про забезпечення позову прийнято до свого провадження; розгляд заяви про забезпечення позову №145 12.10.2018 призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 01.11.2018.

В підготовчому засіданні 01.11.2018 розглядалась заява Приватного акціонерного товариства "Хмільникмеблі" №145 від 12.10.2018 про забезпечення позову.

Представник Приватного акціонерного товариства "Хмільникмеблі" заяву №145 від 12.10.2018 про забезпечення позову підтримав та надав усні пояснення в обгрунтування.

Представник ОСОБА_4 в засіданні суду 01.11.2018 заперечив проти заяви Приватного акціонерного товариства "Хмільникмеблі" №145 від 12.10.2018 про забезпечення позову. Вважає, що у випадку задоволення даної заяви, буде втручання у приватну власність покупця майна банкрута.

Представник ліквідатора заперечив проти заяви Приватного акціонерного товариства "Хмільникмеблі" №145 від 12.10.2018 про забезпечення позову.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, Господарський суд Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

06.09.2018 до Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Хмільникмеблі" №30 від 08.08.2018 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, що відбувся 25.05.2018.

На даний час заява розглядається у підготовчому засіданні за правилами позовного провадження.

19.10.2018 на адресу Господарського суду Житомирської області від Приватного акціонерного товариства "Хмільникмеблі" надійшла заява про забезпечення позову № 145 від 12.10.2018, відповідно до якої заявник просить суд заборонити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

У своїй заяві Приватне акціонерне товариство "Хмільникмеблі" посилається на наступне. Згідно договору про надання послуг від 03.09.2018 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю "РАШМАШ", останній зобов'язується надати послуги, а саме демонтаж залізобетону екскаватором. Згідно договору купівлі-продажу від 03.09.2018 Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 зобов'язується передати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 залізобетонні вироби та будматеріали.

Отже, заявник просить суд заборонити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

В якості доказів до заяви додано ксерокопії неналежної якості та не завірені, а саме: фотографічного зображення; договору купвлі-продажу від 03.09.2018; договору про надання послуг від 03.096.2018.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, забороною вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на можливість в майбутньому чи припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

В свою чергу слід відзначити, що вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Тобто, це заходи з припинення дій, які можуть утруднити виконання у майбутньому рішення суду чи зробити його виконання неможливим, а тому заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання судового рішення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.02.2007 визнано вимоги кредитора ОСОБА_12 акціонерного товариства "Хмільник меблі" (м. Хмільник) до боржника в розмірі 614010,94 грн. основного боргу; включено в реєстр вимог кредиторів окремим рядком вимоги в розмірі 42200,19 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.06.2010, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ "Бердичівмеблі" (м. Бердичів) з віднесенням сум заборгованості до відповідних черг задоволення вимог кредиторів, а саме, зокрема, ЗАТ "Хмільникмеблі" на суму 614010,94 грн. основного боргу - до четвертої черги; на суми 85 грн. витрат зі сплати державного мита та 40 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу - до першої черги.

Отже, Приватне акціонерне товариство "Хмільникмеблі" - кредитор у справі.

Постановою Господарського суду Житомирської області 30.10.2014 , зокрема, припинено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Бердичівмеблі"; визнано банкрутом Публічне акціонерне товариство "Бердичівмеблі"; відкрито ліквідаційну процедуру у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Бердичівмеблі".

Ліквідатором сформовано ліквідаційну масу та здійснено реалізацію майна.

06.09.2018 до Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Хмільникмеблі" №30 від 08.08.2018 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, що відбувся 25.05.2018.

25.05.2018 відбувся аукціон з продажу майна банкрута, переможцем якого є Фізична особа-підприємець ОСОБА_4

На даний момент Приватне акціонерне товариство "Хмільникмеблі" оскаржує результати аукціону.

Позивачем з розгляду заяви №30 від 08.08.2018 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника є Приватне акціонерне товариство "Хмільникмеблі", відповідачем - Публічне акціонерне товариство "Бердичівмеблі" в особі ліквідатора ОСОБА_5

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4- покупець (переможець аукціону). Власник майна.

Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вимогами частини першої статті 316 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності визначений в частині першій статті 317 названого Кодексу, якою передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частина 1 статті 319 Цивільного кодексу України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Заявник просить суд заборонити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Предметом спору по розгляду заяви про визнання недійними результатів аукціону є - цілісний майновий комплекс.

З доданих до заяви доказів, не вбачається, що дії по демонтажу проводяться саме щодо майна (цілісного майнового комплексу), яке належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 та яке було ним придбане на аукціоні.

Дослідивши та надавши оцінку заяви про забезпечення позову в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявником не обґрунтовано наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів забезпечення позову, а також у чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог, тому не вбачає підстав для забезпечення позову.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи викладене, Господарський суд Житомирської області дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Хмільникмеблі" №145 від 12.10.2018 про забезпечення позову у справі №5/51«Б» за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмільникмеблі" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника, що відбувся 25.05.2018.

Керуючись статтями 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Хмільникмеблі" №145 від 12.10.2018 про забезпечення позову у справі №5/51«Б» за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмільникмеблі" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника, що відбувся 25.05.2018 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 підпункту 17 пункту 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата складання повного тексту ухвали: 06.11.2018.

Суддя Гнисюк С.Д.