ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

05.11.2018

Справа № 910/13699/18

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Територіального медичного об’єднання “Санаторного лікування” у місті Києві (04075, м. Київ, вул. Миколи Юнкерова, буд. 28) до Публічного акціонерного товариства “Київенерго” (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 31) про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2018 року до Господарського суду міста Києва від Територіального медичного об’єднання “Санаторного лікування” у місті Києві (позивач) надійшла позовна заява № 675 від 26.09.2018 року до Публічного акціонерного товариства “Київенерго” (відповідач) про стягнення грошових коштів за договором про закупівлю товару (теплова енергія у гарячій воді) № 8493001 від 25.01.2018 року в розмірі 724 301,82 грн. з них: надмірно сплачених коштів – 616 496,33 грн. (шістсот шістнадцять тисяч чотириста дев’яносто шість гривень 33 копійки), інфляційного збільшення боргу – 4422,96 грн. (чотири тисячі чотириста двадцять дві гривні 96 копійок) та пені – 103 382,53 грн. (сто три тисячі триста вісімдесят дві гривні 53 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю товару (теплова енергія у гарячій воді) № 8493001 від 25.01.2018 року щодо виставлення рахунків споживання теплової енергії із показниками споживання, які значно перевищували заявлені величини, відповідно до яких позивачем було сплачено авансову плату теплової енергії за бюджетні кошти, яку фактично не спожив, що стало підставою для звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 року у справі № 910/13699/18 позовну заяву № 675 від 26.09.2018 року Територіального медичного об’єднання “Санаторного лікування” у місті Києві до Публічного акціонерного товариства “Київенерго” про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Територіальному медичному об’єднанню “Санаторного лікування” у місті Києві строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 року у справі № 910/13699/18 було зобов’язано Територіальне медичне об’єднання “Санаторного лікування” у місті Києві в строк для усунення встановлених недоліків через відділ діловодства суду надати:

- письмову заяву із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- докази надіслання відповідачу копії саме позовної заяви № 675 від 26.09.2018 року (фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист в оригіналі);

- докази на підтвердження здійснення авансової оплати теплової енергії в сумі 616 496,33 грн. (платіжні доручення, банківські виписки, тощо);

- детальний обґрунтований розрахунок суми основного боргу;

- письмові пояснення щодо нарахування інфляційного збільшення боргу саме за період з 01.03.2018 року по 25.06.2018 року;

- письмові пояснення щодо нарахування пені саме за період з 01.03.2018 року по 18.09.2018 року;

- письмові пояснення щодо сум на які нараховується пеня та інфляційне збільшення боргу.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 року, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом – відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 592 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 року у справі № 910/13699/18 вручено уповноваженому представнику заявника 22.10.2018 року.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 01.11.2018 року (включно).

31 жовтня 2018 року через відділ діловодства суду від Територіального медичного об’єднання “Санаторного лікування” у місті Києві надійшла заява №779/1 від 29.10.2018 року «Про усунення недоліків позовної заяви». В поданій заяві заявник зазначив, що вживав заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи складається із суми сплаченого судового збору у розмірі 10 864,54 грн. Крім того, до вказаної заяви заявником додано: докази надіслання відповідачу копії саме позовної заяви № 675 від 26.09.2018 року (фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист в оригіналі); копії платіжних доручень від 19.03.2018 р. № 137 на суму 566 140,00 грн., від 22.02.2018 р. № 66 на суму 6104,78 грн., від 26.02.2018 р. № 69 на суму 48 652,46 грн., від 12.02.2018 р. № 29 на суму 593 895,22 грн., загальна сума яких складає 1 214 792,46 грн.; копії актів приймання-передавання товарної продукції № 2/2018-8493001 від 14.03.2018 р. на суму 566 140,00 грн., № 444/8493001 від 19.02.2018 р. на суму 54 757,24 грн., № 1/2018-8493001 від 31.01.2018 р. на суму 593 895,22 грн., загальна сума яких складає 1 214 792,46 грн. та виписки з Системи дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби за 20.03.2018 р. на суму 566 140,00 грн., за 23.02.2018 р. на суму 6104,78 грн., за 27.02.2018 р. на суму 48 652,46 грн., за 13.02.2018 р. на суму 593 895,22 грн.; детальний обґрунтований розрахунок суми основного боргу; письмові пояснення щодо сум, на які нараховується пеня та інфляційне збільшення боргу та щодо строків їх нарахування за період з 01.03.2018 року по18.09.2018 року та 01.03.2018 року по 25.06.2018 року.

Втім, дослідивши надані заявником документи суд встановив, що у детальному обґрунтованому розрахунку суми основного боргу, доданого до заяви №779/1 від 29.10.2018 року заявник зазначає, що фактичне споживання теплової енергії згідно показників лічильника склало: за січень 2018 р. - 209,94 Гкал, за лютий 2018 р. - 190,9 Гкал, за березень 2018 р. - 179,76 Гкал, втім доказів на підтвердження фактичного споживання теплової енергії згідно показників лічильника до вказаної заяви не додано, за розрахунками заявника він повинен був сплатити 802 667,88 грн. за фактичне споживання теплової енергії, тоді як згідно виставлених відповідачем рахунків, в яких кількість Гкал була значно вищою, ніж фактично спожита заявником, останній фактично сплатив 1 419 164,23 грн., проте доказів оплати на вказану суму ані до позовної заяви, ані до заяви про усунення недоліків не додано, що позбавляє суд можливості встановити дійсну суму надмірно сплачених коштів за фактично не отриману теплову енергію саме в сумі 616 496,33 грн., перевірити правильність заявлених до стягнення штрафних санкцій і, як наслідок обґрунтованість заявлених позовних вимог в сумі 724 301,82 грн.

В абз. 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Разом з цим, у п. 61 Правил надання послуг поштового зв’язку зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень у поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

В заяві №779/1 від 29.10.2018 року заявник зазначає про надання доказів надіслання відповідачу копії саме позовної заяви № 675 від 26.09.2018 року (фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист в оригіналі), на підтвердження чого надав опис вкладення в цінний лист від 30.10.2018 р., з якого вбачається, що він не містить підписів уповноважених осіб відправника та працівника відділення поштового зв’язку, як і не містить відбитку календарного штемпеля відділення поштового зв’язку. Крім того, заявником не надано документу, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) на підтвердження факту надання послуг поштового зв’язку, що свідчить про невиконання вимог ухвали суду від 18.10.2018 року щодо надання доказів надіслання відповідачу копії саме позовної заяви № 675 від 26.09.2018 року (фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист в оригіналі).

Отже, усунення заявником не всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 року, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання заявником вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 року щодо усунення всіх недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 675 від 26.09.2018 року Територіального медичного об’єднання “Санаторного лікування” у місті Києві до Публічного акціонерного товариства “Київенерго” про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 5 листопада 2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                О.В.Котков