номер провадження справи 9/19/15-2/4/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2018 справа № 908/401/15-г

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Носівець В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Северсталь Дистрибуція" про видачу дубліката наказу від 15.03.2016 у справі № 908/401/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Северсталь Дистрибуція" (49081, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 20)

до відповідача публічного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" (84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 6)

про стягнення суми 4856622,98 грн.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебувала справа № 908/401/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Северсталь Дистрибуція" до публічного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" про стягнення суми 4856622,98 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.02.2016 р. у справі №908/401/15-г позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Северсталь Дистрибуція" задоволено частково та стягнуто на його користь з публічного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" основний борг у сумі 3855246,02 грн., інфляційні втрати в сумі 473366,78 грн., 3% річних в сумі 55772,03 грн., пеню в сумі 100000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 73080,00 грн.

На виконання рішення суду видано 15.03.2016 р. відповідний наказ.

До господарського суду Запорізької області 01.11.2018 надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Северсталь Дистрибуція" про видачу дубліката наказу у справі № 908/401/15-г.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 01.11.2018 справу для розгляду заяви про видачу дубліката наказу, враховуючи звільнення з посади судді-доповідача у справі Мойсеєнко Т.В., передано судді Носівець В.В.

Розглянувши вказану заяву ТОВ "Северсталь Дистрибуція", суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент видачі судом наказу від 15.03.2016), інші виконавчі документи, крім посвідчень комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строк пред'явлення наказу від 15.03.2016 у справі № 908/401/15-г до примусового виконання - до 11.03.2017.

У своїй заяві ТОВ "Северсталь Дистрибуція" зазначило, що вказаний наказ перебував на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, однак, 12.12.2017 заступником начальника вказаного відділу виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу. Повторно Стягувач звернувся до Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з заявою про примусове виконання рішення 23.05.2018, до заяви долучено оригінал наказу. На лист Стягувача від 09.07.2018 за вих. № 179 щодо надання інформації по виконавчому провадженню ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області листом від 18.07.2018 повідомлено, що 31.05.2018 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу Стягувачу без виконання, копію постанови разом з оригіналом наказу направлено рекомендованим листом на адресу Стягувача. На запит щодо поштового відправлення листом від 21.09.2018 №1853-П-29657 ПАТ «Укрпошта» повідомлено, що в ході проведеної перевірки не вдалося встановити місцезнаходження поштового відправлення № 857, на даний час воно не значиться врученим.

Оскільки виконавчий лист стягувачу не повертався, стягнення за ним фактично не відбулось, ТОВ "Северсталь Дистрибуція" звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою про видачу дубліката наказу у справі № 908/401/15-г.

До заяви заявником надано докази сплати судового збору за видачу дубліката наказу у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документу заявнику необхідно дотримати двох обов'язкових умов: подати заяву в межах строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та сплатити судовий збір у порядку та розмірі, встановлених законом.

Наведені норми не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ.

При цьому, видача стягувачу дубліката наказу жодним чином не порушує права відповідача та не покладає на нього якихось додаткових зобов'язань.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Станом на момент розгляду заяви позивача, наказ господарського суду Запорізької області від 15.03.2016 у справі № 908/401/15-г не виконано ані в добровільному, ані в примусовому порядку.

В постанові державного виконавця від 12.12.2017 ВП № 50680840 про повернення виконавчого документа стягувачу зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 14.12.2020, отже, заяву про видачу дубліката наказу подано в межах строку для пред'явлення його до виконання.

Суд наголошує, що обов'язковість судових рішень до виконання закріплена Конституцією України та іншими законодавчими актами України.

Так, статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 18 Господарського процесуального кодексу України містить імперативний припис про те, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Аналогічний припис містить норма п. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

За приписами статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що наказ господарського суду Запорізької області від 15.03.2016 справі № 908/401/15-г втрачено та на виконанні не перебуває, строк для пред'явлення наказу до виконання поновлений не пропущено, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Северсталь Дистрибуція" про видачу дубліката наказу від 15.03.2016 у справі № 908/401/15-г.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Северсталь Дистрибуція" про видачу дубліката наказу від 15.03.2016 у справі № 908/401/15-г - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу від 15.03.2016 у справі № 908/401/15-г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.11.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя В.В. Носівець