ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2018 р.

м. Одеса

Справа № 916/2319/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В., розглядаючи клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “СВ МАРИН ТРАНС” про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти (вх.№2-5472/18) в порядку ст.143 ГПК України у справі №916/2319/18.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “СВ МАРИН ТРАНС” (вул. Академіка Корольова, буд.№ 92/1, м. Одеса, 65104)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “УКРСТРОЙКОМ” (вул. Академіка Вільямса, буд. №81, корп. №3, кв. №24)

про стягнення 114 099,46 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “СВ МАРИН ТРАНС”, звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “УКРСТРОЙКОМ” 114 099,46 грн., де 107 493,75 грн. – основна заборгованість, 4 299,75 грн. – інфляційні, 2 305,96 грн. – 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання товариством з обмеженою відповідальністю “УКРСТРОЙКОМ” умов договору поставки №15-12/2017.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.10.2018р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “СВ МАРИН ТРАНС” прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

05.11.2018р. товариство з обмеженою відповідальністю “СВ МАРИН ТРАНС” звернулось до суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти (вх.№2-5472/18), відповідно до якого просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову у розмірі 114 099,46 грн., що належать товариству з обмеженою відповідальністю “УКРСТРОЙКОМ” та обліковуються на поточному рахунку №7900 в AT "УкрСиббанк", м. Одеса, МФО 351005 або на інших банківських рахунках ТОВ “УКРСТРОЙКОМ”, на період розгляду справи №916/2319/18.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що необхідність вжиття заходів до забезпечення вказаного позову обумовлена тим, що невжиття заходів забезпечення позову, в разі задоволення позовної заяви, може істотно ускладнити виконання рішення суду, оскільки відповідач по даній справі тривалий час, починаючи від дня укладання договору поставки №15-12/2017 від 15 грудня 2017 року та моменту звернення до суду із даним клопотанням відмовляється усупереч його договірному зобов'язанню в добровільному порядку сплатити заборгованість за поставлену продукцію, та ним залишено без відповіді претензію позивача від 04.10.2018 за №1 про існування заборгованості за поставлену продукцію у розмірі відповідно 113 966,94 грн. та необхідність її погашення.

Дослідивши подане товариством з обмеженою відповідальністю “СВ МАРИН ТРАНС” клопотання про забезпечення позову, суд зазначає наступне:

Положеннями ст.136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.140 ГПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з’ясування питань, пов’язаних із зустрічним забезпеченням.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9).

Суд зазначає, що саме лише посилання позивача в клопотанні на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого належними доказами, не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Поряд з цим, суд звертає увагу заявника, що факт ухилення відповідача від виконання зобов'язань за спірним договором №15-12/2017 від 15.12.2017р. не може бути підставою для забезпечення позову, а невиконання зобов'язань відповідачем є предметом спору, що потребує доведення, тому твердження позивача, не є безспірними.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заявник не довів суду, що невжиття вказаних ним заходів зможе істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав, за захистом яких він звернувся до суду, у зв’язку з чим, у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “СВ МАРИН ТРАНС” про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти (вх.№2-5472/18) в порядку ст.143 ГПК України у справі №916/2319/18 - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.136, ст.137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “СВ МАРИН ТРАНС” про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти (вх.№2-5472/18) в порядку ст.143 ГПК України у справі №916/2319/18 – відмовити.

2. Примірник ухвали надіслати:

- товариству з обмеженою відповідальністю “СВ МАРИН ТРАНС” (вул. Академіка Корольова, буд. №92/1, м. Одеса, 65104);

- товариству з обмеженою відповідальністю “УКРСТРОЙКОМ” (вул. Академіка Вільямса, буд. №81, корп. №3, кв. №24, м. Одеса, 65122).

Ухвала набрала чинності 07.11.18 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя О.В. Цісельський