ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
06.11.2018р. Справа №905/1645/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбор-інвест", м.Київ
до відповідача ОСОБА_1 міської ради Донецької області, м.Маріуполь
за участю третьої особи 1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватне підприємство "Автоелемент", м.Маріуполь
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі, м.Маріуполь
за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, м.Маріуполь
про стягнення 892340,94 грн.
Суддя Левшина Г.В.
при секретарі судового засідання Хохуля М.С.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - згідно ордеру
від відповідача: не зявився
від третьої особи 1: не зявився
від третьої особи 2: не зявився
від третьої особи 3: не зявився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Харбор-інвест", м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 міської ради Донецької області, м.Маріуполь, про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, інфляції та трьох процентів річних в сумі 892340,94 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.09.2018р. відкрите провадження у справі №905/1645/18, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 02.10.2018р. о 15.15 год. Одночасно, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відповідача - Приватне підприємство "Автоелемент", м.Маріуполь, Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі, м.Маріуполь, Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, м.Маріуполь.
01.10.2018р. на електрону адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання по справі.
У підготовче судове засідання 02.10.2018р. представники відповідача та третіх осіб не з'явились, позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.
Ухвалою суду від 02.10.2018р. відкладено підготовче засідання на 24.10.2018 року о 14:15 год.
22.10.2018р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог від 18.10.2018р., згідно якої позивачем повідомлено суд про припущення аріфметичної помилки у резолютивній частині позовної заяви при визначення загальної суми грошових коштів, яка підлягає стягненню з відповідача.
22.10.2018р. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог.
24.10.2018р. через канцелярію суду відповідач подав відзив на позовну заяву.
24.10.2018р. через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення.
У підготовче судове засідання 24.10.2018р. з'явився представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги, заперечив проти прийняття судом відзиву відповідача у зв'язку з пропуском встановленого строку на його подачу. Відповідач в судовому засіданні заявив усне клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позов у зв'язку з наявністю поважних причин. Представник третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання з'явився, письмових пояснень по суті спору не надав.
29.10.2018р. через канцелярію суду від відповідача надійшла заява від 25.10.2018р. №5624/2018 про поновлення строків на подання відзиву на позов. За змістом останньої, відповідачем заявлено про визнання поважними причин пропуску встановленого судом строку на подачу відзиву та долучення до матеріалів справи відзиву, наданого через канцелярію суду у підготовчому засіданні 24.10.2018р.
Розглянувши вказане клопотання, суд виходить з наступного:
За приписом ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч.8, 9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Як встановлено, ухвалою господарського суду Донецької області від 05.09.2018р. про відкриття провадження у справі №905/1645/18 відповідачу встановлено строк для надання відзиву протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Вказана ухвала суду про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 11.09.2018р. (повідомлення про вручення поштового відправлення), внаслідок чого відзив на позов мав бути поданий в строк до 27.09.2018р.
Виходячи з того, що відзив відповідача на позов надійшов на адресу суду 24.10.2018р., за висновками суду, відповідачем пропущено відповідний процесуальний строк.
Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Як встановлено, в обгрунтування пропуску строку для подачі відзиву на позов відповідач посилається на перебування уповноваженого представляти інтереси ОСОБА_1 міської ради у цій справі представника в період з 11.09.2018р. по 14.09.2018р. та з 24.09.2018р. по 28.09.2018р. у відрядженні в Донецькому окружному адміністративному суді (м.Слов'янськ) та господарському суді Донецької області у м.Харкові, заявлення відповідачем клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.
Проте, за висновками суду, вказані обставини жодним чином не перешкоджали відповідачу в строк вчинити відповідну процесуальну дію щодо складання та направлення поштою на адресу суду відзиву на позов. Крім цього, відповідачем взагалі не додано доказів, які б підтверджували існування наведених у заяві обставин.
Як наслідок, враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку на подання відзиву на позов, заява відповідача від 25.10.2018р. №5624/2018 про поновлення строків на подання відзиву на позов підлягає залишенню без задоволення, а відзив відповідача на позов - без розгляду.
За таких обставин, керуючись ст.ст.118, 119, 165, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви від 25.10.2018р. №5624/2018 ОСОБА_1 міської ради Донецької області, м.Маріуполь щодо поновлення строків на подачу відзиву на позов у справі №905/1645/18.
Залишити без розгляду відзив від 23.10.2018р. на позовну заяву ОСОБА_1 міської ради Донецької області, м.Маріуполь.
В судовому засіданні 06.11.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали підписано 06.11.2018р.
Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Суддя Г.В. Левшина