ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

05.11.2018

Справа №910/31/18

За позовом

Комунального підприємства Слов’янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос"

про

стягнення 479 412,16 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники учасників справи:

без повідомлення.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року Комунальне підприємство Слов’янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" про стягнення 479 412,16 грн., з яких 202 287,96 грн. – попередня оплата за договором підряду №10 від 30.05.2017, 8 401,05 грн. – інфляційні витрати, 1 845,53 грн. – 3% річних, 112 269,82 грн. – пеня в розмірі 0,5% від суми попередньої оплати за кожен день прострочення, 41 035,56 грн. – пеня в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення, 20 230,80 грн. – штраф у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт понад 30 днів, 93 341,44 грн. - штраф у розмірі 0,2% від вартості невиконаних робіт понад 30 днів та у розмірі 0,1% за кожні наступні 10 днів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не приступив до виконання підрядних робіт за договором підряду №10 від 30.05.2017 по реконструкції відкритого спортивного майданчику із штучним покриттям, а тому позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченої ним попередньої оплати за спірним договором та штрафні санкції.

Суть відзиву відповідача зводилась до того, що позивачем не виконано передбаченого п. 14.3 Договору підряду №10 від 30.05.2017 обов'язку з передання підряднику згідно акту прийому-передачі робочого проекту та декларації на початок робіт, а тому саме з вини замовника відповідач не може приступити до виконання своїх зобов’язань. Крім того, відповідач вказує, що не одержував жодних вимог від позивача про повернення суми попередньої оплати за спірним договором підряду, а також зазначає, що повернення суми попередньої оплати можливе тільки після розірвання договору з ініціативи позивача.

Відповідь на відзив відповідача мотивована тим, що відповідачем не надано жодних доказів, що ним від замовника не було одержано проектно-кошторисну документацію. Також, позивач вказує, що відповідач мав правові підстави відмовитись від спірного договору підряду на тій підставі, що замовником не надано йому проектно-кошторисну документацію, проте останній таких дій не вчинив, а тому зобов’язаний був приступити до виконання робіт за Договором підряду №10 від 30.05.2017.

Заперечення на відповідь на відзив зводяться до того, що ТОВ "Укрбілрос" через свого адвоката зверталось до відповідача ще в серпні 2017 року з вимогою надати проектну документацію, проте Комунальне підприємство Слов’янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" так і не надано вказану документацію.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2018 призначено по справі №910/31/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; визначено перелік питань, які поставлені на вирішення експертів; витрати по проведенню експертизи покладено на позивача; зупинено провадження у справі №910/31/18 до отримання висновку експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2018 поновлено провадження у справі №910/31/18 для розгляду клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, задоволено відповідне клопотання експертів та зупинено провадження у справі №910/31/18 на час проведення експертизи.

20.07.2018 до господарського суду міста Києва від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа №910/31/18 з актом №1995-18 здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку судового експерта №1995-18 по справі №910/31/18 за ухвалою від 22.03.2018.

У відповідності до повідомлення №1995-18 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/31/18 експерт повідомляє, що у зв’язку з тим, що його клопотання від 08.05.2018 в повному обсязі не задоволено, всі витребувані матеріали експерту не надані, а за наданими матеріалами неможливо надати висновки з поставлених питань, експерт повідомляє про неможливість надання відповідного висновку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2018 поновлено провадження у справі №910/31/18; застосовано до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України заходи процесуального примусу та стягнуто з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 1 762,00 грн.; призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; визначено перелік питань, які поставлені на вирішення експертів; витрати по проведенню експертизи покладено на позивача; зупинено провадження у справі №910/31/18 до отримання висновку експерта.

29.10.2018 через відділ діловодства суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання об’єкту для дослідження.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання експерта, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, в той же час, положеннями статті 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт наділений правом звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням.

Розглянувши подане експертом клопотання, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

З огляду на те, що судом вирішено клопотання судового експерта, провадження у справі №910/31/18 підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 102, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/31/18.

2. Клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання об’єкту для дослідження задовольнити.

3. Повідомити сторін, що дослідження об’єкту "Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям розміром 42х22 метри, на території Дробишевської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: вул. Пушкіна, 28-А, смт. Дробишеве, Лиманський район, Донецька область" відбудеться 10.12.2018 з 12:00 год.

4. Зобов'язати Комунальне підприємство Слов’янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" забезпечити 10.12.2018 з 12:00 год. безперешкодний доступ судового експерта на об’єкт "Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям розміром 42х22 метри, на території Дробишевської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: вул. Пушкіна, 28-А, смт. Дробишеве, Лиманський район, Донецька область".

5. Зобов'язати сторін забезпечити присутність уповноважених представників Комунального підприємства Слов’янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" під час дослідження 10.12.2018 з 12:00 год. об’єкту "Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям розміром 42х22 метри, на території Дробишевської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: вул. Пушкіна, 28-А, смт. Дробишеве, Лиманський район, Донецька область".

6. Повідомити сторін, що Комунальне підприємство Слов’янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" можуть узгодити з судовим експертом організаційні питання щодо забезпечення виконання даної ухвали, звернувшись за телефоном – .

7. Попередити Комунальне підприємство Слов’янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос", що у разі невиконання вимог даної ухвали, судом на підставі ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу у сумі до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8. Надіслати дану ухвалу учасникам справи та судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

9. Провадження у справі №910/31/18 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (05.11.2018) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя                                                                                          Р.В. Бойко