ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/1042/14

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі

За участю секретаря судового засідання Кут Л.В. розглянувши заяву Закарпатської обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_1, м.Ужгород від 12.10.2018 б/н (Вх.№02.3.1-09/13046/18 від 17.10.2018) про видачу дублікату наказу Господарського суду Закарпатської області від 05.01.2015 № 907/1042/14 та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання

по справі №907/1042/14

За позовом Закарпатської обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_1, м.Ужгород

До відповідача ОСОБА_2 центральної районної лікарні, смт. Воловець

про стягнення заборгованості на суму 18373,88 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог)

від заявника не зявилися

від боржника не зявилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2014 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з Воловецької центральної районної лікарні (Закарпатська область, смт. Воловець, вул. Карпатська, 23, код ДРПОУ: 01992529) на користь Закарпатської обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_1 (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги, 22, ) суму 18373,88 грн. боргу за надані послуги та суму 1827 грн. на відшкодування судових витрат.

05.01.20155 на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу у звязку з його втратою при пересилці до Воловецького РВ ДВС в Закарпатській області, у звязку з чим, просить також поновити пропущений строк для виконання наказу.

За приписами до статті 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду закарпатської області від 22.10.2018 року було прийнято та призначено вищевказану заяву Закарпатської обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_1, м.Ужгород від 12.10.2018 б/н (Вх.№02.3.1-09/13046/18 від 17.10.2018) про видачу дублікату наказу Господарського суду Закарпатської області від 05.01.2015 № 907/1042/14 та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання до розгляду на 05.11.2018р. на 10 год.00 хв.

Уповноважений представник заявника у судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву в якій просить суд задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, розглянути дану заяву без участі уповноваженого представника.

Боржник явку свого представника у судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1. ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в звязку зі спрямуванням наказу до відділу державної виконавчої служби простою поштової кореспонденцією та неотриманням такого наказу органом виконавчої служби, стягувачем наказ було втрачено. Про дані обставини стягувач дізнався вже за спливом строку предявлення наказу до виконання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, суд вважає причини пропуску предявлення наказу від 05.01.2015 про стягнення боргу поважним, а строк на предявлення вказаного наказу до виконання таким, що підлягає поновленню.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Крім того, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012'); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, право на виконання судового рішення є невід'ємною гарантією відновлення порушеного права позивача та складовою судового захисту його прав.

Зважаючи на вищенаведене, суд задовольняє клопотання позивача про поновлення строку для предявлення наказу до виконання.

Також суд, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивача по справі про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню, виходячи з нижчевикладеного.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Наведені норми не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ.

При цьому, видача стягувачу дубліката наказу жодним чином не порушує права відповідача та не покладає на нього якихось додаткових зобовязань.

У перехідних положеннях Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала в десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що подана заява Закарпатської обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_1, м.Ужгород від 12.10.2018 б/н (Вх.№02.3.1-09/13046/18 від 17.10.2018) про видачу дубліката наказу Господарського суду Закарпатської області від 05.01.2015 відповідає вимогам зазначеним у п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у звязку із чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 326, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку для предявлення наказу Господарського суду Закарпатської області у справі №907/1042/14 до виконання.

2. Відновити Закарпатській обласній клінічній лікарні імені ОСОБА_1, м.Ужгород від 12.10.2018 б/н (Вх.№02.3.1-09/13046/18 від 17.10.2018) пропущений строк для предявлення наказу Господарського суду Закарпатської області від 05.01.2015р. у справі №907/1042/14 до виконання з 05.11.2018.

3. Заяву Закарпатській обласній клінічній лікарні імені ОСОБА_1, м.Ужгород від 12.10.2018р. (вх.№02.3.1-09/13046 від 17.10.18 канцелярії суду) про видачу дублікату наказу задовольнити.

4. Видати дублікат наказу Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2013р. у справі №907/1042/18 про стягнення з Воловецької центральної районної лікарні (Закарпатська область, смт. Воловець, вул. Карпатська, 23, код ДРПОУ: 01992529) на користь Закарпатської обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_1 (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги, 22, ) суму 18373,88 грн. боргу за надані послуги та суму 1827 грн. на відшкодування судових витрат.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала підписана 07.11.2018 та підлягає оскарженню в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.Ф. Ремецькі