ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року Справа № 912/1445/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,

при секретарі судового засідання Філіповій А.Г.

розглянувши у справі № 912/1445/17 від 06.06.2017 про банкрутство Приватного підприємства "Галант-Україна" (далі - ПП "Галант-Україна"), вул. Тімірязєва, 76, м. Кропивницький, 25006,

в судовому засіданні позовну заяву № 01-07/237 від 29.11.2017 ПП "Галант-Україна", вул. Тімірязєва, 76, м. Кропивницький, 25006, в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 господарства "Агроекохолод" (далі - ФГ "Агроекохолод"), вул. Квіткова, 1, с. Підлісне, Олександрівський район, Кіровоградська область, 27342,

про визнання недійсним правочину з передачі майна

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача участі не брав;

від відповідача участі не брав.

Постановою від 02.10.2017 господарський суд визнав ПП "Галант-Україна" банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута - ПП "Галант-Україна". Припинив повноваження розпорядника майном - арбітражного керуючого ОСОБА_3, призначеного ухвалою суду від 06.06.2017. Призначив ліквідатором банкрута - ПП "Галант-Україна" арбітражного керуючого ОСОБА_1

30.11.2017 ліквідатор ПП "Галант-Україна", арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулась до господарського суду, у межах провадження у справі № 912/1445/17 про банкрутство ПП "Галант-Україна", із позовною заявою № 01-07/237 від 29.11.2017 до відповідача про визнання незаконним правочину з передачі майна з вимогами:

- визнати незаконним правочин з передачі в грудні 2015 року ПП "Галант-Україна" ФГ "Агроекохолод" майна - незавершеного будівництвом "Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 12 тисяч тон в селі Підлісному Олександрівського району Кіровоградської області" з відсотком готовності незавершеного будівництва - 85 %, розташованого за адресою вул. Квіткова, 1, в селі Підлісне, Олександрівський район, Кіровоградська область;

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що станом на 21.03.2015 на балансі та у власності ПП "Галант-Україна" обліковується об'єкт незавершеного будівництва вартістю 31 123,2 тис. грн. Як свідчить Акт інвентаризації від 01.09.2017 на балансі та у власності ПП "Галант-Україна" відсутні будь-які товарно-матеріальні цінності та основні засоби, що є підтвердженням того, що об'єкт незавершеного будівництва незаконно вибув з володіння ПП "Галант-Україна" саме у період дії заборони на його відчуження та в супереч дії постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 від 21.05.2015 ВП № 46264909 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ПП "Галант-Україна". Фактична передача в грудні 2015 року з балансу ПП "Галант-Україна" на ФГ "Агроекохолод" вказаного майна прямо суперечить вимогам чинного законодавства.

Ухвалою від 12.07.2018 господарський суд прийняв позовну заяву №01-07/237 від 29.11.2017 ПП "Галант-Україна" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 до розгляду в межах справи №912/1445/17 про банкрутство ПП "Галант-Україна". Ухвалив позовну заяву розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 10.08.2018 на 14:30.

01.08.2018 до господарського суду надійшли письмові пояснення №18 від 01.08.2018 кредитора у справі № 912/1445/17 про банкрутство ПП "Галант-Україна" - ТОВ "Стокко" на позовну заяву № 01-07/237 від 29.11.2017 ліквідатора ПП "Галант-Україна" про визнання незаконною правочину з передачі майна, відповідно до яких кредитор вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ліквідатора та визнати незаконним передання майна ФГ "Агроекохолод", що в свою чергу дасть можливість банкруту розрахуватися з ТОВ "Стокко".

Відповідачем 08.08.2018 надано господарському суду відзив на позовну заяву з доказом направлення його позивачу (фіскальний чек НОМЕР_1 від 08.08.2018) з вимогою закрити провадження за позовом ліквідатора ОСОБА_1, про визнання незаконним правочину з передачі майна (в межах справи про банкрутство), оскільки ФГ "Агроекохолод" вважає в даному випадку відсутній предмет спору.

При цьому суд враховує, що за ч. 8 ст. 165 ГПК України - відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав ухвалу суду від 12.07.2018 13.07.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу 764 від 12.07.2018.

Відповідно граничний 15 денний строк, встановлений судом, відповідачу для подання відзиву на позов скінчився 30.07.2018.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ч. 9 ст. 165 ГПК України)

Ухвалою від 10.08.2018 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Клопотання №01-07/289 від 09.08.2018 позивача задовольнив. Підготовче засідання відклав до 28.09.2018 до 14:20 год.

До господарського суду 28.09.2018 відповідачем подано додаткові пояснення №б/н від 26.09.2018.

Крім цього, до господарського суду 28.09.2018 позивачем подана заява №01-07/290 від 25.09.2018 про зміну предмету позову за якою останній просить:

- визнати недійсним правочин з передачі в грудні 2015 року приватним підприємством "Галант-Україна" фермерському господарству "Агроекохолод" майна - незавершеного будівництвом "Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 12 тисяч тон в селі Підлісному Олександрівського району Кіровоградської області", з відсотком готовності незавершеного будівництва - 85 %, розташованого за адресою: вул. Квіткова, 1, в селі Підлісне, Олександрівський район, Кіровоградської області;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 28.09.2018 господарський суд усне клопотання представника відповідача задовольнив. Підготовче засідання відклав до 05.10.2018.

04.10.2018 відповідачем подано відзив №б/н від 04.10.2018 з урахуванням зміни предмета позову, відповідно до якого останній просить відмовити у задоволені позовних вимог ПП "Галант-Україна", оскільки, в даному випадку, між ФГ "Агроекохолод" та ПП "Галант-Україна" не було вчинено правочину по передачі майна, а були вчинені дії в межах договору генерального підряду від 04.01.2012, а також подано витребувані судом документи (докази).

До господарського суду 05.10.2018 позивачем подано клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні у даній справі до 08.10.2018 з метою надання можливості виконання вимог ухвали суду від 28.09.2018 в частині надання відповіді на відзив.

05.10.2018 протокольною ухвалою господарським судом оголошено перерву в підготовчому засіданні суду до 16:00 - 09.10.2018.

08.10.2018 ТОВ "Стокко" подано до господарського суду клопотання №21 від 08.10.2018 призначити справу до розгляду справи по суті та вирішити спір за наявними матеріалами справи, враховуючи, що відповідачем не подано відзив у строки, визначені ухвалами суду і згідно вимог Господарського процесуального кодексу України та не взяти до уваги наведені вище докази, які відповідачем не надсилалися позивачу та ТОВ "Стокко" у строки визначені ухвалами суду та вимогами ГПК України.

В дату підготовчого засідання - 09.10.2018 позивачем подано до канцелярії суду відповідь на відзив без документальних доказів його направлення учасникам провадження у справі про банкрутство.

03.10.2018 кредитором - ТОВ "Стокко" подано до господарського суду доповнення до письмових пояснень № 20 від 03.10.2018, в яких міститься, зокрема, клопотання витребувати та дослідити в судовому засіданні матеріали справи № 912/1586/14 за позовом ТОВ "Толсма-Україна" до ПП "Галант-Україна" про стягнення 1 125 563,80 грн; в зв'язку з невиконанням відповідачем вимог подати витребувані господарським судом оригінали та належно посвідчені копії документів, роздрукувати скановані копії документів права власності на нерухоме майно - "Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 10 тисяч тон", які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 05).

Ухвалою від 09.10.2018 господарський суд в задоволенні клопотання ТОВ "Стокко", що міститься в доповненні до письмових пояснень № 20 від 03.10.2018, в частині витребування та дослідження в судовому засіданні матеріалів справи №912/1586/14, а також роздрукування сканованих копій документів права власності на нерухоме майно, відмовив. Закрив підготовче провадження у справі № 12/1445/17 щодо розгляду позовної заяви № 01-07/237 від 29.11.2017 Приватного підприємства "Галант-Україна" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 Справу № 912/1445/17 щодо розгляду позовної заяви № 01-07/237 від 29.11.2017 Приватного підприємства "Галант-Україна" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 призначив до судового розгляду по суті на 10.10.2018 на 15:00 год.

Ухвалою від 10.10.2018 господарський суд судове засідання у справі №912/1445/17 щодо розгляду позовної заяви № 01-07/237 від 29.11.2017 Приватного підприємства "Галант-Україна" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 відклав на 23.10.2018 на 10:00 год. Явку учасників провадження у таке засідання обовязковою не визнавав.

До господарського суду 22.10.2018 надійшло клопотання №б/н від б/д позивача призначити наступне судове засідання по даній справі на іншу дату після 30.10.2018. У звязку з виїздом ліквідатора за межі України та хворобою представника ПП "Галант-Україна" ОСОБА_5, неможливо забезпечити явку представників банкрута для участі в справі в період з 23.20.2018 по 30.10.2018.

За ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) - провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. (ч. 1 ст. 216 ГПК України)

За ч. 2 ст. 202 ГПК України - суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Матеріали справи містять документально підтверджені відомості повідомлення учасників провадження про дату, час та місце такого судового засідання.

При цьому, перебування ліквідатора позивача за межами України та хвороба повноважного представника позивача не є поважними причинами неявки, оскільки обставини зазначені у клопотанні позивача не мають жодного належного документального підтвердження.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 23.10.2018 за відсутності представників сторін.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та ТОВ «Стокко», який в даній справі є кредитором (далі - кредитор), 27.02.2012 укладено договір №212/1 будівельного підряду. Згідно з пунктом 1.1. договору №212/1 кредитор зобовязався, відповідно з вимогами проектно-кошторисної документації, виконати власними силами та силами залучених субпідрядників роботи по будівництву об'єкту «Комбіноване сховище плодоовочевої продукції на 12 тисяч тон» (далі - Сховище) в селі Підлісне, Олександрівського району, Кіровоградської області.

В період з 2012 по 2014 роки кредитор (ТОВ «Стокко») виконав будівельні роботи по будівництву Сховища та передав їх банкруту шляхом оформлення і підписання актів форми КБ-2в та форми КБ-3. ПП «Галант-Україна» розрахунок в повному обсязі не здійснило, заборгованість перед ТОВ «Стокко» складає 4 444 868, 73 грн.

Державною виконавчою службою відкрито декілька виконавчих проваджень, які були об'єднані в зведене виконавче провадження. 12.05.2016, в межах даних виконавчих проваджень, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_6 винесла постанову про арешт майна ПП «Галант-Україна» та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на комбіноване сховище плодоовочевої продукції на 12 тисяч тон (вул. Квіткова, 1, с Підлісне, Олександрівського району, Кіровоградської області, а також плодоовочеву продукцію, яка зберігалась в овочесховищі та належить Банкруту (копія постанови додана).

Дана постанова державного виконавця про накладення арешту та заборону його відчуження була оскаржена ФГ «Агроекохолод» до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 постанова державного виконавця про накладення арешту на майно та заборону його відчуження ПП «Галант-Україна» була визнана незаконною.

Проте, 01.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою скасував постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 та закрив провадження по справі дійшовши висновку, що спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Після скасування Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2016, постанови державних виконавців про накладення арешту та заборону його відчуження в межах різних виконавчих проваджень ВП № 49262520 від 12.05.2016 та ВП № 46264909 від 21.05.2015 судом не скасовані і продовжили свою дію.

Як вбачається із змісту ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 по справі за № П/811/578/16, апеляційним судом було встановлено, що у грудні 2015 відбулася передача з балансу ПП «Галант-Україна» на баланс ФГ «Агроекохолод» майна, а саме: незавершеного будівництва комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 12 тисяч тон в селі Підлісному, Олександрівського району, Кіровоградської області, з відсотком готовності незавершеного будівництва - 85 %, розташованого за адресою: вул. Квіткова, 1, с Підлісне, Олександрівський район, Кіровоградської області (зазначену обставину також підтвердив представник позивача (ФГ «Агроекохолод» в судовому засіданні).

В процесі судового розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було встановлено, що згідно постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 від 21.05.2015 в межах іншого виконавчого провадження ВП № 46264909 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ПП «Галант-Україна» із забороною його відчуження.

Таким чином, позивач зробив висновок про очевидну незаконність передачі в грудні 2015 року з балансу ПП «Галант-Україна» на баланс ФГ «Агроекохолод» майна: незавершеного будівництва Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 12 тисяч тон в селі Підлісному, Олександрівського району, Кіровоградської області, з відсотком готовності незавершеного будівництва - 85 %, розташованого за адресою: вул. Квіткова, 1, с Підлісне, Олександрівський район, Кіровоградської області всупереч постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 від 21.05.2015 (провадження ВП № 46264909) про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ПП «Галант-Україна» із забороною його відчуження.

Вважаючи, що об'єкт незавершеного будівництва комбінованого сховища плодоовочевої продукції, який знаходився на балансі ПП «Галант-Україна», був незаконно переданий на баланс фермерського господарства «Агроекохолод», виходячи з того, що фактична передача незавершеного будівництва в грудні 2015 року була підтверджена самим представником позивача (ФГ «Агроекохолод») по цій справі (копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № П/811/578/16 додана).

Позивачу у вказаній справі (ФГ «Агроекохолод») та третій особі (ПП «Галант-Україна») зміст ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № П/811/578/16 та підстави для скасування постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 були відомі, оскільки позивач оскаржив ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № П/811/578/16 до Вищого адміністративного суду України.

Вищий адміністративний суд України 20.11.2016 виніс ухвалу, якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФГ «Агроекохолод» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 у справі за позовом ФГ «Агроекохолод» до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа - ПП «Галант-Україна» про скасування постанови.

Крім того, 18.05.2017 Олександрівський районний суд Кіровоградської області, розглянув у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_6 про примусове проникнення на територію ФГ «Агроекохолод» з метою опису та арешту майна, що належить ПП «Галант-Україна».

Розглянувши зазначене подання державного виконавця, Олександрівський районний суд Кіровоградської області виніс ухвалу, якою надав дозвіл головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_6 CO. на примусове проникнення на територію ФГ «Агроекохолод», що знаходиться за адресою: вул. Квіткова, 1, с Підлісне, Олександрівський район, Кіровоградської області, де перебуває майно, яке належить боржнику ПП «Галант-Україна» - комбіноване сховище плодоовочевої продукції на 12 тисяч тон, а також плодоовочева продукція, яка зберігається в овочесховищі.

Зазначена ухвала Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2017 ФГ «Агроекохолод» не оскаржувалась.

Ліквідатором було витребувано від Головного управління статистики Кіровоградської області статистичну та фінансову звітність банкрута. У відповідності до отриманої інформації було встановлено, що станом на 31.03.2015 (дата подання останньої звітності) на балансі ПП «Галант-Україна» обліковувались незавершені капітальні інвестиції вартістю 31 123,2 тис. грн.

Згідно з п. 4 П(С)БО 7, капітальними інвестиціями в необоротні матеріальні активи визнаються витрати на будівництво, реконструкцію, модернізацію (інші поліпшення, що збільшують первісну (переоцінену) вартість), виготовлення, придбання об'єктів матеріальних необоротних активів (у т. ч. необоротних матеріальних активів, призначених для заміни діючих, і устаткування для монтажу), що здійснюються підприємством.

Методичними рекомендаціями з бухгалтерського обліку основних засобів, затвердженими наказом МФУ від 30.09.2003 №561, визначено, що витрати з будівництва (виготовлення), придбання і поліпшення об'єктів основних засобів з початку і до завершення зазначених робіт та введення об'єктів в експлуатацію визнаються незавершеними капітальними інвестиціями (незавершеним будівництвом). Капітальні інвестиції обліковуються у складі незавершеного будівництва до введення об'єктів основних засобів в експлуатацію.

Таким чином, станом на 31.03.2015 на балансі та у власності банкрута - ПП «Галант-Україна» обліковувався об'єкт незавершеного будівництва вартістю 31 123,2 тис. грн.

В подальшому, як свідчить Акт інвентаризації від 01.09.2017, на балансі та у власності ПП «Галант-Україна» відсутні будь-які товарно-матеріальні цінності та основні засоби. Тобто, це є підтвердженням того, що об'єкт незавершеного будівництва незаконно вибув з володіння банкрута саме у період дії заборони на його відчуження та всупереч постанові державного виконавця про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ПП «Галант-Україна».

Оскільки ПП «Галант-Україна» було замовником будівництва за договором будівельного підряду №212/1 від 27.02.2012, прийняло будівельні роботи від підрядника - ТОВ «Стокко» за актами форми КБ-2в та форми КБ-3, не здійснювало реєстрацію за собою об'єкта нерухомості, то згідно з вимогами ч. 3 ст.331 ЦКУ до такої реєстрації воно є власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва.

Відтак, будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва на думку позивача - є власністю ПП «Галант-Україна» та підпадають під визначення «майно» відповідно до ст.190 ЦКУ і на яке згідно постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 від 21.05.2015 (провадження ВП №46264909) було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача із забороною його відчуження.

На переконання позивача фактична передача в грудні 2015 з балансу ПП «Галант-Україна» на баланс ФГ «Агроекохолод» майна: незавершеного будівництва «Комбіноване сховище плодоовочевої продукції на 12 тисяч тон в селі Підлісному Олександрівського району Кіровоградської області», з відсотком готовності незавершеного будівництва - 85%, розташованого за адресою: вул. Квіткова, 1, с Підлісне, Олександрівський район, Кіровоградська область, в період дії постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 від 21.05.2015 ВП № 46264909 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ПП «Галант-Україна» із забороною його відчуження прямо суперечить вимогам п. 1 ст. 203 ЦКУ, а саме ст. 5, п. 5 ч. 3 ст. 11, ч. 6 ст. 12, ст. 32, ст. 52, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 і є незаконною.

Заперечуючи вимоги позивача, відповідач у відзиві №б/н від 04.10.2018, який надійшов до суду 04.10.2018, після зміни позивачем предмету позову, зазначив, що 04.01.2012 між ФГ «Агроекохолод», як Замовник та ПП «Галант-Україна», як Генпідрядник, був укладений договір генерального підряду №1/12.

Відповідно до предмету вказаного договору Генпідрядник зобов'язався у відповідності з вимогами проектно-кошторисної і нормативної документації виконати власними силами і силами залученими субпідрядників, роботи по будівництву і вводу у експлуатацію об'єкту: «Комбіноване сховище плодово-овочевої продукції на 10 тисяч тон, розташоване у с. Підлісне Олександрівського району Кіровоградської області".

Пунктом 1.4 Договору генерального підряду сторони погодили, що Генпідрядник зобов'язується виконати усі роботи, погоджені сторонами у цьому договорі, із своїх матеріалів, виробів, конструкцій і матеріалів, конструкцій Замовника. Обладнання постачається Замовником.

Ціни на матеріали, вироби, конструкції, обладнання яке придбаває Генпідрядник для виконання робіт, заздалегідь, не менш ніж за 10 днів до дати придбання письмово погоджує з Замовником. У порядку погодження цін, Замовник може визначити постачальника, у якого Генпідрядник вправі закупити відповідне майно для виконання робіт.

За змістом пункту 1.6 вказаного договору, документом, підтверджуючим виконання Генпідрядником робіт по Договору (за виключенням робіт, які виконуються на протязі гарантійного терміну), є Декларація про готовність об'єкту до експлуатації.

Пунктом 2.1 Договору Сторони визначили дату початку робіт - лютий 2012 року.

Загальна вартість всього комплексу робіт, які виконує Генпідрядником по цьому Договору є приблизною і складає 15 000 000,00 грн, в тому числі ПДВ. (п.3.1 Договору)

Розділом 4 Договору, Сторони передбачили зобов'язання Генпідрядника, і п. 4.2 погодили, що Підрядник погоджує з Замовником у письмовій формі залучення субпідрядних організацій для виконання робіт по цьому договору.

Пунктом 8.6 Договору Сторони погодили, що всі права на результати робіт, результати інтелектуальної діяльності, створені в процесі виконання робіт, у тому числі виключні права на них (інтелектуальна власність) після приймання робіт стають виключною власністю Замовника.

Здача приймання виконаних будівельно-монтажних і інших робіт проводиться сторонами щомісяця і оформлюється підписанням акту - приймання виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт. (п. 11.1 договору).

Після закінчення виконання етапу робіт, передбаченого календарним графіком виконання робіт, генпідрядник надає замовнику підписаний зі свого боку акт приймання виконаного етапу робіт в двох екземплярах.

За змістом п. 12.1 Договору, приймання завершеного будівництва об'єкту здійснюється робочою комісією, сформованою замовником, яка регламентується нормами діючого законодавства.

Приймання об'єкту до реєстрації Декларації про готовність закінченого будівництва об'єкту до експлуатації забезпечує Замовник.

В грудні 2011 року, ФГ «Агроекохолод» уклав з генеральним проектувальником ПП «Аю-Даг» договір на розробку та виготовлення проекту - будівництво комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 10 тис. тон в с Підлісному Олександрівського району Кіровоградської області.

Вказана проектна організація у 2012 році розробила вказаний проект.

Будівництво об'єкту почалося в лютому 2012 року, але по технічним причинам лише 05.10.2012 ФГ «Агроекохолод» звернулося до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області з декларацією про початок виконання будівельних робіт. У вказаній декларації було зазначено про початок будівництва комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 6 тисяч тон. Номер декларації -7.

07.03.2014 ФГ «Агроекохолод» повторно звернулося до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області з декларацією про початок виконання будівельних робіт у зв'язку з технічною помилкою у попередній декларації стосовно місткості овочесховища, а саме замість 10 000 тисяч тон, зазначено 6 тисяч тон. Номер декларації - 20.

Також, підтвердженням того, що Замовником будівництва вказаного овочесховища був ФГ «Агроекохолод» є те, що 30.08.2013 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області була проведена планова перевірка дотримання вимог ФГ «Агроекохолод» законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складений акт №1073/20 І3ю-Олк.

За змістом акту, власник будівництва ФГ «Агроекохолод», виконроб будівництва - ПП «Галант - Україна».

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду, підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

В той же час, ст. 876 ЦК України передбачено, що власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

23.04.2015 за актом приймання-передачі, Генпідрядник передав, а Замовник (ФГ «Агроекохолод») прийняло результати робіт за договором генерального підряду №1/12.

19.10.2015 на овочесховище виготовлений технічний паспорт і 11.12.2015 отримано свідоцтво на право власності на нерухоме майно (незавершене будівництво з відсотком готовності 85%).

ФГ «Агроекохолод» не несе відповідальності за фінансову та бухгалтерську дисципліну ПП «Галант Україна» стосовно відображення у його балансі будь яких відомостей.

Отже, вказані факти і обставини на думку відповідача спростовують твердження позивача про нібито передачу майна боржника у період дії постанови державного виконавця ВПР ГТРУ юстиції у Кіровоградській області від 21.05.2015 за виконавчим провадженням №46264909 про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ПП «Галант-Україна» і забороною його відчужувати, що прямо суперечить вимогам ст. 203 ЦК України.

Крім того, навіть якщо брати до уваги приписи частини першої статті 20 Закону - правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав, зокрема: боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

При цьому, метою визнання недійсним правочину (договору) зі спеціальних підстав, визначених статтею 20 Закону, є встановлення факту відчуження майна боржника у період після порушення провадження у справі про банкрутство або протягом одного року, що передував її порушенню, та наявність обставин, прямо визначених положеннями статті 20 Закону.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України. При цьому, відповідно до статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути дво - чи багатосторонніми (договори).

Загальні підстави визнання недійсними правочинів і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216, 875, 876, 877, 882 ЦК України, ст. 20 Закону.

Отже, в даному випадку на думку відповідача між ФГ «Агроекохолод» та ПП «Галант-Україна» не було вчинено правочину по передачі майна, а були вчинені дії в межах договору генерального підряду від 04.01.2012.

В результаті повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з такого.

За п. 8) ст. 20 ГПК України - господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Стаття 164 ГПК України містить перелік документи, що додаються до позовної заяви.

До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування. (ч. 4 ст. 164 ГПК України)

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину з передачі в грудні 2015 року ПП "Галант-Україна" - ФГ "Агроекохолод" майна - незавершеного будівництвом "Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 12 тисяч тон в селі Підлісному Олександрівського району Кіровоградської області", з відсотком готовності незавершеного будівництва - 85 %, розташованого за адресою: вул. Квіткова, 1, в селі Підлісне, Олександрівський район, Кіровоградської області, позивач копію (або оригінал) правочину з передачі в грудні 2015 року майна позивачем відповідачу не надав, з клопотанням до суду про витребування такого правочину не звернувся.

Після зміни позивачем предмету позову, надані відповідачем документальні докази підтверджують лише факт отримання останнім 11.12.2015 - Свідоцтва на право власності на незавершене будівництво, з відсотком готовності - 85%. (т. 4 а.с. 202)

При цьому документальні докази вчинення правочину з передачі в грудні 2015 року майна позивачем відповідачу в матеріалах даної справи відсутні.

Посилання позивача та кредитора - ТОВ "Стокко" на обставини, встановлені в рішеннях судів різних інстанцій та юрисдикцій, не є належними та допустимими доказами, в розумінні ст. 77 ГПК України, існування правочину передачі в грудні 2015 року ПП "Галант-Україна" - ФГ "Агроекохолод" майна, оскільки обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів. (ст. 74 ГПК України)

За таких обставин, у звязку з недоведеністю - у задоволенні позовних вимог позивача до відповідача необхідно відмовити, судові витрати у вигляді судового збору покласти на позивача згідно положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 3, 12, 74-77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Примірники цієї ухвали направити кредиторам (ухвала суду від 03.08.2017), банкруту, ліквідатору - арбітражному керуючому ОСОБА_1, ФГ "Агроекохолод" (27342, Кіровоградська область, Олександрівський район, село Підлісне).

Повний текст ухвали складено 25.10.2018.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.uа

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.