ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/5286/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

скаржника - Шевченко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Міський Комерційний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський Комерційний Банк" Савельєвої А.М.

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 14.06.2018

у складі колегії суддів: Білецької Л.М. (головуючого), Чередка А.Є., Чус О.В.

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

від 07.02.2018

у складі судді: Владимиренка І.В.

у справі № 904/5286/15

за заявою боржника Дочірнього підприємства "МЕГА ПАК" ТОВ "Торгівельно-виробничої компанії "МЕГА ПАК"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/5286/15 за заявою Дочірнього підприємства "МЕГА ПАК" ТОВ "Торгівельно-виробничої компанії "МЕГА ПАК" про визнання його банкрутом.

2. Постановою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5286/15 від 01.07.2015 Дочірнє підприємство "МЕГА ПАК" ТОВ "ТВК "МЕГА ПАК" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Морозова І.А., даною постановою скасований арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

3. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 у даній справі у задоволенні скарги ПАТ "Міський Комерційний Банк" № 503 від 12.03.2016 на дії (бездіяльність) ліквідатора, скарги ПАТ "Міський Комерційний Банк" №1975 від 01.11.2016 на дії (бездіяльність) ліквідатора, уточненої скарги ПАТ "Міський Комерційний Банк" № 647 від 26.04.2017 на дії (бездіяльність) ліквідатора відмовлено. У задоволенні заяви (позову) ПАТ "Міський Комерційний Банк" № 1124 від 10.06.2016 про визнання недійсним результатів аукціону відмовлено. У задоволенні заяви (позову) ПАТ "Міський Комерційний Банк" № 933 від 12.05.2016 про скасування другого повторного аукціону та вжиття заходів позову шляхом заборони ТБ „Катеринославській" вчиняти дії з проведення призначеного на 16.05.2016 другого повторного аукціону відмовлено. Клопотання ліквідатора № 25-02/16/02 від 25.02.2016 про скасування арешту накладеного на майно ДП "Мега Пак" ТОВ "ТВК "Мега Пак" задоволено. Скасовано заставу рухомого майна відповідно до витягу з Державного реєстру рухомого майна № 46435878 від 25.02.2015, запис 1, вид обтяження: приватне обтяження, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: застава рухомого майна Застава обладнання, зареєстровано: 08.10.2013 16:31:18 за № 13939866 реєстратором: Державне підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 04050 м. Київ, вул. Мельникова, 81 літ. А, тел. , 206-71-49, підстава обтяження: договір застави рухомого майна, 1046/980-ЮО/О/ЗРМ, 08.10.2013, ПАТ "Міський Комерційний Банк", об'єкт обтяження: обладнання а саме: виробниче обладнання у кількості 74 одиниць. Право власності підтверджується Балансовою довідкою № 08/205 від 08.10.2013. Обладнання знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Індустріальна, буд. 9-а. Вартість складає 7 794 691,00 гривень, відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, обтяжувач: Публічне акціонерне товариство "Міський Комерційний Банк", код: 34353904, 03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33, тел. , боржник: Дочірнє підприємство "МЕГА ПАК" Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайм" (правонаступник Дочірнє підприємство "МЕГА ПАК" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробничої компанії "МЕГА ПАК"), код: 30532250, 49010, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, буд. 3; розмір основного зобов'язання: 2000000,00 грн., строк виконання зобов'язання: 07.10.2014, термін дії: 08.10.2018, звернення стягнення: не зареєстровано.

4. Не погодившись із вказаним рішенням, ПАТ "Міський комерційний банк" звернулось із апеляційною скаргою, в якій, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким:

- визнати роботу ліквідатора ДП «МЕГА ПАК» Морозова І.А. незадовільною;

- усунути Морозова І.А. від виконання обов'язків ліквідатора ДП «МЕГА ПАК»;

- відмовити ліквідатору ДП «МЕГА ПАК» Морозову І.А. у клопотанні щодо зняття обтяження, зареєстрованого на підставі Договору застави від 08.10.2013 року № Ю46/980-ЮО/О/ЗРМ;

- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна - цілісного майнового комплексу (Лот 1), що належить ДП «МЕГА ГІАК», проведеного Товарною біржою «Катеринославська» згідно із протоколом від 16.05.2016;

- скасувати протокол другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна від 16.05.2016 Товарної біржі «Катеринославська» з продажу майна яке належить ДП «МЕГА ПАК»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу по лоту № 1 цілісного майнового комплексу боржника ДП «МЕГА ПАК»;

- застосувати наслідки недійсності правочину.

5. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 апеляційну скаргу ПАТ "Міський комерційний банк" залишено без задоволення, оскаржувану ухвалу залишено без змін.

6. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи встановлено наступне.

6.1 Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5286/15 від 05.08.2015 затверджений реєстр вимог кредиторів ДП "МЕГА ПАК" ТОВ "ТВК "МЕГА ПАК" на загальну суму 12 840 238 (дванадцять мільйонів вісімсот сорок тисяч двісті тридцять вісім гривень) 14 коп.

6.2 25.01.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та 26.01.2016 на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу боржника ДП "МЕГА ПАК" ТОВ "ТКВ "МЕГА ПАК" з початковою вартістю продажу 12 840 238 (дванадцять мільйонів вісімсот сорок тисяч двісті тридцять вісім гривень) 14 коп.

6.3 25.01.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна ДП "МЕГА ПАК" ТОВ "ТВК "МЕГА ПАК" призначеного на 23.02.2016. Відповідно до оголошення початкова вартість майна складає 12 840 238,14 грн.

6.4 11.02.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було розміщено повідомлення про визнання аукціону таким, що не відбувся.

6.5 11.02.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна ДП "МЕГА ПАК" ТОВ "ТВК "МЕГА ПАК" призначеного на 15.03.2016. Відповідно до оголошення початкова вартість майна складає 10 272 190, 51 грн.

6.6 29.02.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було розміщено повідомлення про визнання повторного аукціону таким, що не відбувся.

6.7 11.04.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ДП "МЕГА ПАК" ТОВ "ТВК "МЕГА ПАК" призначеного на 16.05.2016. Відповідно до оголошення початкова вартість майна складає 8 217 752, 41 грн.

6.8 16.05.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було розміщено повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна. Кінцева ціна продажу склала 246 532, 97 грн.

6.9 Довідкою № 14/1ЦНП-2172 від 11.08.2015. Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів повідомив, що згідно бази комп'ютерних даних за ДП "МЕГА ПАК" ТОВ "ТВК "МЕГА ПАК" зареєстровано транспортний засіб - ВАЗ 21213, 2003 року випуску, серія технічного паспорту АЕС256935.

6.10 Довідкою № 2204-14/05 від 13.08.2015 Територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області повідомило, що за ДП "МЕГА ПАК" ТОВ "ТВК "МЕГА ПАК" зареєстровано дві одиниці технологічних транспортних засобів: екскаватор ЕО-2621в-3, 1991 року виписку, заводський № 182350, двигун № 57, зареєстровано 04.12.2006, державний номерний знак Т8172ДП та електронавантажувач ЕВ 717.33, 2004 року випуску, зав. № 7170407, зареєстровано 12.12.2006, державний номерний знак Т0497ДН.

6.11 01.10.2014 між ДП "МЕГА ПАК" ТОВ ТВК "МЕГА ПАК" та ТОВ "Мега Пак ЛТД" був укладений договір купівлі-продажу автомобіля № 0110142. Предметом продажу є транспортний засіб: ВАЗ 21213, кузов № ХТА 2520, номер: АЕС 256935. Договір наявний у справі.

6.12 Інформація щодо наявності за боржником зареєстрованого технологічного транспорту згідно бухгалтерського обліку боржника, свого підтвердження не знайшла.

6.13 Ліквідатором були повторно здійснені запити на адресу вказаних вище органів.

6.14 Довідкою №3085-19/04 від 16.09.2016 Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області повідомило, про відсутність зареєстрованих за банкрутом великовантажних та інших технологічних транспортних засобів.

6.15 Довідкою № 31/4/1242-1140 від 05.10.2016 Територіальний сервісний центр № 1242 повідомив, що за ДП "МЕГА ПАК" ТОВ ТВК "МЕГА ПАК" зареєстровані транспортні засоби не значаться.

6.16 13.08.2015 довідкою № 27719/10/04-63-11-01-09 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області надала ліквідатору інформацію про наявність відкритих рахунків в банківських установах за ДП "МЕГА ПАК" ТОВ "ТВК "МЕГА ПАК".

6.17 Відповідно до наданої інформації за ДП "МЕГА ПАК" ТОВ "ТВК "МЕГА ПАК" значаться відкритими рахунки в наступних банківських установах: АТ "Райффайзен Банк Аваль"; ПАТ "КБ "Приват Банк"; АБ "Укргазбанк"; АКБ "Прем'єрбанк"; ПАТ "КБ "Стандарт".

6.18 З метою встановлення інформації про залишок коштів на рахунках боржника, ліквідатором були зроблені наступні запити: листом № 12-10/15/01 від 12.10.2015 ліквідатор ДП "МЕГА ПАК" ТОВ "ТВК "МЕГА ПАК" звернувся до ПАТ АБ "Укргазбанк" з проханням надати інформацію про наявність грошових коштів на рахунку боржника, та в разі відсутності таких, ліквідатор просив закрити рахунок; листом № 12-10/15/02 від 12.10.2015 ліквідатор ДП "МЕГА ПАК" ТОВ "ТВК "МЕГА ПАК" звернувся до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з проханням надати інформацію про наявність грошових коштів на рахунку боржника, та в разі відсутності таких, ліквідатор просив закрити рахунок; листом № 12-10/15/03 від 12.10.2015 ліквідатор ДП "МЕГА ПАК" ТОВ "ТВК "МЕГА ПАК" звернувся до ПАТ "КБ "ПриватБанк" з проханням надати інформацію про наявність грошових коштів на рахунку боржника, та в разі відсутності таких, ліквідатор просив закрити рахунок; листом № 12-10/15/04 від 12.10.2015 ліквідатор ДП "МЕГА ПАК" ТОВ "ТВК "МЕГА ПАК" звернувся до ПАТ "КБ "СТАНДАРТ" з проханням надати інформацію про наявність грошових коштів на рахунку боржника, та в разі відсутності таких, ліквідатор просив закрити рахунок.

6.19 На вищезазначені запити ліквідатором була отримана наступна інформація:

- довідкою № 20.1.0.0.0/7-20151024/867 від 28.10.2015 ПАТ "Приват Банк" повідомив, що залишок коштів на рахунку боржника складає: № 3257 - 0,00 грн.; № 5252 - 190,31 грн.; № 1001 - 0,00 грн.

- довідкою № Р4-01-07-1/2108 від 06.11.2015 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" повідомив, що залишок коштів на рахунку боржника складає: № - 0,00 грн.; № 3 - 0,00 грн.

- довідкою № 164 від 17.11.2015 ПАТ "Укргазбанк" повідомив, що для отримання інформації про залишок по рахунку банкрута необхідно надати паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду.

6.20 З метою закриття рахунків, на яких відсутні грошові кошти ліквідатором ДП "МЕГА ПАК" ТОВ "ТВК "МЕГА ПАК" були направлені заяви в ПАТ АБ "Укргазбанк" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про закриття зазначених вище рахунків.

6.21 Рахунок № 1001 в ПАТ "Приват Банк" використовується ліквідатором ДП "МЕГА ПАК" ТОВ "ТВК "МЕГА ПАК", як ліквідаційний.

6.22 Щодо рахунку відкритого в ПАТ "КБ "СТАНДАРТ" слід зазначити, що під час проведення інвентаризації було встановлено, що залишок коштів на вказаному рахунку складає 234 069 (двісті тридцять чотири тисячі шістдесят дев'ять гривень) 43 коп.

6.23 Проте, відповідно до постанови правління НБУ від 18.06.15 № 385 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Стандарт" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.06.2015 № 120 "Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ "СТАНДАРТ" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ "СТАНДАРТ".

6.24 26.02.2016 ліквідатором ДП "МЕГА ПАК" ТОВ "ТВК "МЕГА ПАК" була направлена заява до ПАТ КБ "СТАНДАРТ" про визнання та задоволення кредиторських вимог у розмірі 234 069 (двісті тридцять чотири тисячі шістдесят дев'ять гривень) 43 коп.

6.25 Довідкою № БТ-22/03-65 від 22.03.2016 ПАТ "КБ "Стандарт" повідомило, що рахунок № 0730 закритий.

6.26 Довідкою № 170629SU13281803 від 29.06.2017 ПАТ "Приватбанк" повідомив, про закриття рахунку № 3257 та № 5252.

6.27 Довідкою № 179 від 30.06.2017 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надав інформацію, про закриття рахунків № 3 (980), № (980).

6.28 Щодо рахунку відкритого в АКБ "Прем'єрбанк" слід зазначити, що відповідно до інформації розміщеної на Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань діяльність банку від 30.06.2009 є припиненою.

6.29 За результатами інвентаризації ДП "МЕГА ПАК" ТОВ "ТВК "МЕГА ПАК" ліквідатором була виявлена та відповідно включення до цілісного майнового комплексу банкрута наступна дебіторська заборгованість: ТОВ "Енергоінвестпроект" () у розмірі 16 242, 41 грн., ПАТ "Дніпрогаз" () у розмірі 3 660,75 грн. та Дніпродзержинське УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" () у розмірі 8 435,92 грн.

6.30 Дебіторська заборгованість Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз () свого підтвердження не знайшла, оскільки відповідно до акту № 2157/2158-14 здачі приймання висновку судового експерта, спеціаліста по матеріалам справи № 804/5524/14 від 23.06.2015, остання виконала свої зобов'язання перед ДП "МЕГА ПАК" ТОВ "ТВК "МЕГА ПАК" в повному обсязі, та надала послуги з експертної оцінки на суму 15 096 (п'ятнадцять тисяч дев'яносто шість гривень) 00 коп.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

7. 11.07.2018 Публічне акціонерне товариство "Міський Комерційний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський Комерційний Банк" Савельєвої А.М. звернулось через Дніпропетровський апеляційний господарський суду до Верховного Суду з касаційною скаргою від 11.07.2018 № 538 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 у справі № 904/5286/15.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/5286/15 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.08.2018.

9. Ухвалою Верховного Суду від 05.10.2018 поновлено Публічному акціонерному товариству "Міський Комерційний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський Комерційний Банк" Савельєвої А.М. строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 у справі № 904/5286/15. Відкрито касаційне провадження у справі № 904/5286/15 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Міський Комерційний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський Комерційний Банк" Савельєвої А.М. від 11.07.2018 № 538 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018, в частині відмови у задоволенні заяви (позову) ПАТ "Міський Комерційний Банк" № 1124 від 10.06.2016 про визнання недійсним результатів аукціону та, в частині відмови у задоволенні заяви (позову) ПАТ "Міський Комерційний Банк" № 933 від 12.05.2016 про скасування другого повторного аукціону та вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТБ "Катеринославській" вчиняти дії з проведення призначеного на 16.05.2016 другого повторного аукціону. Призначено розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Міський Комерційний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський Комерційний Банк" Савельєвої А.М. від 11.07.2018 № 538 на 24.10.2018 об 11 год. 30 хв.

10. Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 904/5286/15 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Міський Комерційний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський Комерційний Банк" Савельєвої А.М. від 11.07.2018 № 538 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018, в частині відмови у задоволенні скарги ПАТ "Міський Комерційний Банк" № 503 від 12.03.2016 на дії (бездіяльність) ліквідатора, скарги ПАТ "Міський Комерційний Банк" № 1975 від 01.11.2016 на дії (бездіяльність) ліквідатора, уточненої скарги ПАТ "Міський Комерційний Банк" № 647 від 26.04.2017 на дії (бездіяльність) ліквідатора, задоволення клопотання ліквідатора № 25-02/16/02 від 25.02.2016 про скасування арешту накладеного на майно ДП "Мега Пак" ТОВ "ТВК "Мега Пак" та скасування застави рухомого майна відповідно до витягу з Державного реєстру рухомого майна № 46435878 від 25.02.2015р., запис 1, вид обтяження: приватне обтяження, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: застава рухомого майна Застава обладнання, зареєстровано: 08.10.2013 16:31:18 за № 13939866 реєстратором: Державне підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 04050 м. Київ, вул. Мельникова, 81 літ. А, тел. , 206-71-49, підстава обтяження: договір застави рухомого майна, 1046/980-ЮО/О/ЗРМ, 08.10.2013, ПАТ "Міський Комерційний Банк", об'єкт обтяження: обладнання а саме: виробниче обладнання у кількості 74 одиниць. Право власності підтверджується Балансовою довідкою № 08/205 від 08 жовтня 2013 року. Обладнання знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Індустріальна, буд. 9-а. Вартість складає 7 794 691,00 гривень, відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, обтяжувач: Публічне акціонерне товариство "Міський Комерційний Банк", код: 34353904, 03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33, тел. , боржник: Дочірнє підприємство "МЕГА ПАК" Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайм" (правонаступник Дочірнє підприємство "МЕГА ПАК" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробничої компанії "МЕГА ПАК"), код: 30532250, 49010, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, буд. 3; розмір основного зобов'язання: 2000000,00 грн., строк виконання зобов'язання: 07.10.2014, термін дії: 08.10.2018, звернення стягнення: не зареєстровано.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

11. Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, ПАТ "Міський Комерційний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський Комерційний Банк" Савельєвої А.М. подано касаційну скаргу в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення у зв'язку з порушенням судами попередніх інстанцій норм матерільного та процесуального права, та ухвалити рішення, яким:

- визнати роботу ліквідатора ДП «МЕГА ПАК» Морозова І.А. незадовільною;

- усунути Морозова І.А. від виконання обов'язків ліквідатора ДП «МЕГА ПАК»;

- відмовити ліквідатору ДП «МЕГА ПАК» Морозову І.А. у клопотанні щодо зняття обтяження, зареєстрованого на підставі Договору застави від 08.10.2013 року № Ю46/980-ЮО/О/ЗРМ;

- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна - цілісного майнового комплексу (Лот 1), що належить ДП «МЕГА ГІАК», проведеного Товарною біржою «Катеринославська» згідно із протоколом від 16.05.2016;

- скасувати протокол другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна від 16.05.2016 Товарної біржі «Катеринославська» з продажу майна яке належить ДП «МЕГА ПАК»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу по лоту № 1 цілісного майнового комплексу боржника ДП «МЕГА ПАК»;

- застосувати наслідки недійсності правочину.

12. Ухвалою Верховного Суду від 05.10.2018, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі та призначено розгляд касаційної скарги скаржника на оскаржувані судові рішення у справі № 904/5286/15 в частині відмови у задоволенні заяви (позову) ПАТ "Міський Комерційний Банк" № 1124 від 10.06.2016 про визнання недійсним результатів аукціону та, в частині відмови у задоволенні заяви (позову) ПАТ "Міський Комерційний Банк" № 933 від 12.05.2016 про скасування другого повторного аукціону та вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТБ "Катеринославській" вчиняти дії з проведення призначеного на 16.05.2016 другого повторного аукціону.

13. Зазначену касаційну скаргу, щодо частини в якій відкрито касаційне провадження, мотивовано наступним.

13.1 Ліквідатором не погоджено з ПАТ "Міський Комерційний Банк" зменшення початкової вартості продажу заставного майна.

13.2 Ліквідатором надано неправдиві відомості щодо майна боржника.

13.3 Ліквідатором надано неправдиву інформацію організатору аукціону щодо місцезнаходження майна, яке виставляється на торги.

13.4 Неправомірним та таким, що порушує права заставного кредитора є визнання ліквідатором способу продажу майна боржника, в тому рахунку заставного майна, у вигляді цілісного майнового комплексу.

14. Представник скаржника в судовому засіданні 24.10.2018 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

15. Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

16. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

18. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

19. Відповідно до положення частини 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. При цьому, порядок продажу майна, що є предметом забезпечення регулюється загальними нормами Закону про банкрутство та не містить жодних особливостей.

20. Згідно частини 5 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Означена норма є імперативною та не передбачає виділення з цілісного майнового комплексу частини майна банкрута, що є предметом забезпечення з метою його окремої реалізації.

21. Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містять визначення поняття цілісного майнового комплексу, однак, виходячи з положень даного Закону, зокрема статті 33 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", можна дійти висновку що під час продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу в установленому Законом порядку як в процедурі санації так і у ліквідаційній процедурі, відчужуються всі види майна, призначеного для здійснення підприємницької діяльності боржника, у тому числі приміщення, споруди, обладнання, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, права на знаки (позначення), що індивідуалізують боржника, його продукцію, роботи, послуги (фірмове найменування, знаки для товарів та послуг), інші права, які належать боржнику, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам.

22. Відповідно до вимог частини 1,2 статті 191 Цивільного кодексу України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торгівельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

23. В свою чергу, як встановлено судами попередніх інстанцій, майно ДП "МЕГА ПАК" ТОВ "ТКВ "МЕГА ПАК", що увійшло до складу цілісного майнового комплексу призначене для здійснення підприємницької діяльності боржника, а саме діяльності спрямованої на виготовлення та реалізацію продукції з метою одержання прибутку (стаття 3 Господарського кодексу України). Майно підприємства-банкрута, що увійшло до складу цілісного майнового комплексу (включаючи майно, що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "Міський Комерційний Банк") у більшій своїй частині складає обладнання (деталі для його обслуговування) призначене для виробництва тари з пластмаси, що цілком відповідає основному виду діяльності боржника (код КВЕД 22.22 виробництво тари з пластмас та код КВЕД 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення).

24. В силу положень частини 5 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника частинами може мати місце лише у разі, коли не вдалося реалізувати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу.

25. Отже, продаж майна боржника частинами може мати місце лише тоді, коли ліквідатором вжиті вичерпні заходи спрямовані на реалізацію майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, включаючи проведення повторного та другого повторного аукціону, передбаченого статтею 65 Закону, за необхідності проведення такого продажу.

26. З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що доводи касаційної скарги (пункт 13.4 постанови) є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються змістом оскаржуваних судових рішень.

27. Доводи касаційної скарги (пункт 13.1 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду необґрунтованими та безпідставними з огляду на таке.

27.1 10.11.2015 Господарським судом Дніпропетровської області по справі № 904/5286/15 надано згоду на продаж майна, що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "Міський Комерційний Банк".

27.2 Статтями 65 та 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено особливості проведення повторного аукціону та особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості.

27.3 Відповідно до частини 2 статті 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

27.4 Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону (частина 3 статті 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

27.5 Згідно частини 3 статті 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

27.6 Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (частина 4 статті 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

27.7 Частина 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визначає порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно якого така згода є безумовною та надається заставним кредитором або судом (за відсутності згоди кредитора), а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідними для формування ліквідаційної маси банкрута. При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, у тому числі щодо встановлення початкової вартості цілісного майнового комплексу та порядку її зниження, оскільки такий порядок та умови передбачені і регулюються Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

27.8 Отже, відповідна згода забезпеченого кредитора на реалізацію заставного майна, передбачена частиною 4 статті 42 цього Закону, надається на реалізацію майна боржника в цілому, а не на кожну окрему дію (повторний, другий повторний аукціони і т.д.), спрямовану на реалізацію майна боржника, зокрема, не на проведення кожного конкретного аукціону, а на продаж майна банкрута.

27.9 Зазначена правова позиція узгоджується з практикою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладеною в постановах у справах № 904/3719/15 від 29.03.2018, № 18/1355/12 від 26.04.2018, № 915/220/14 від 17.05.2018.

28. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що можливість зменшення початкової вартості майна на другому повторному аукціоні передбачена чинним законодавством України та не підлягає погодженню з кредитором, чиї вимоги є забезпеченими.

29. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (п. 1 ст. 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

30. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

31. У справі, що розглядається, Верховний Суд доходить висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

32. При цьому, інші доводи, викладені у касаційній скарзі (пункти 13.2, 13.3 постанови), зводяться до незгоди із встановленими судами обставинами справи та наданою судами оцінкою доказів, наявних у матеріалах справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

33. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

34. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

35. Постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції в оскаржуваних частинах таким вимогам закону відповідають.

36. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

37. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних постанови та ухвали були дотримані.

38. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Міський Комерційний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський Комерційний Банк" Савельєвої А.М. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 у справі № 904/5286/15 в частині відмови у задоволенні заяви (позову) ПАТ "Міський Комерційний Банк" № 1124 від 10.06.2016 про визнання недійсним результатів аукціону та, в частині відмови у задоволенні заяви (позову) ПАТ "Міський Комерційний Банк" № 933 від 12.05.2016 про скасування другого повторного аукціону та вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТБ "Катеринославській" вчиняти дії з проведення призначеного на 16.05.2016 другого повторного аукціону залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 у справі № 904/5286/15 в частині відмови у задоволенні заяви (позову) ПАТ "Міський Комерційний Банк" № 1124 від 10.06.2016 про визнання недійсним результатів аукціону та, в частині відмови у задоволенні заяви (позову) ПАТ "Міський Комерційний Банк" № 933 від 12.05.2016 про скасування другого повторного аукціону та вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТБ "Катеринославській" вчиняти дії з проведення призначеного на 16.05.2016 другого повторного аукціону залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко