ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Справа № 902/524/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.08.18 у справі № 902/524/18 (суддя Матвійчук В.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" с.Кузьминці, Гайсинський район, Вінницька область

про вжиття заходів забезпечення позову

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник (ордер МК № 633696 від 26.07.2018)

відповідача: ОСОБА_2 - представник (ордер КС № 43183 від 30.10.2018)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.08.2018 у справі №902/524/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" (№21-08/18-01 від 21.08.2018 року) про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти в межах суми позову, що буде поданий у встановлений ГПК України термін, а саме на грошові кошти у розмірі 2 329 079 (два мільйони триста двадцять дев'ять тисяч сімдесят дев'ять) гривень 06 коп., що містяться на усіх рахунках ТОВ "Кузьминецьке" (ідентифікаційний код 33837304) та, зокрема, на п/р 6 в АБ "Укргазбанк" м. Немирів, МФО 320478.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.08.2018 р. у справі №902/524/18 про забезпечення позову та відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком".

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову Господарський суд Вінницької області не встановив на якій стадії перебуває виконання Фінансової аграрної розписки від 20.06.2018 та які вжиті заходи на її виконання. Окрім того, постановляючи ухвалу від 29.08.2018 року суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем дійсно вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання взятих на себе зобов'язань (переоформлення ріпаку на користь третіх осіб за один робочий день до настання граничного строку виконання грошового зобов'язання), однак жодних доказів того, що такі дії вчинялися після предявлення вимоги до відповідача немає, більше того жодні вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроком" відповідачу не предявлялись. Також, накладення арешту на кошти підприємства суттєво обмежує правомірну підприємницьку діяльність підприємства, зокрема, щодо, розрахунку за паливно-мастильні матеріали, закупівлю та розрахунок за запчастини , виплати зарплати, що призводить до загрози втрати врожаю тощо.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2018 апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.08.2018 у справі №902/524/18 прийнято до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В. та призначено розгляд скарги на 30.10.2018р.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2018 про відкриття провадження у справі було отримано позивачем - 18.10.2018, а відповідачем - 19.10.2018, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 109-110).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроком" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу вих. №11-10/18-01 від 11.10.2018, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.08.2018 у справі №902/524/18 залишити без змін (а.с. 90-103).

В судовому засіданні 30.10.2018 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.08.2018 у справі №902/524/18 та відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні 30.10.2018 заперечив доводи апеляційної скарги, просить відмовити в їх задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У відповідності до ст.ст.222, 223 ГПК України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що 20.06.2018 ТОВ "Кузьминецьке" надано Фінансову аграрну розписку від 20.06.2018р. ТОВ "Украгроком" в забезпечення виконання боржником боргових зобов'язань ТОВ "ГОР.ІНВЕСТ АГРО" в розмірі 2 329 079,06 гривень, які виникли на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №Вн301116/01 від 30.11.2016р., укладеним між ТОВ "Украгроком" та ТОВ "ГОР.ІНВЕСТ АГРО" (а.с. 4-7).

За умовами Фінансової аграрної розписки від 20.06.2018 р. датою платежу є 30 липня 2018 року і до цієї дати платежу Боржник зобов'язався сплатити Кредитору грошові кошти у зазначеному в п. 2.1. Фінансової аграрної розписки розмірі. В разі невиконання Боржником зобов'язань, взятих на себе відповідно до Фінансової аграрної розписки, ТОВ «Украгроком» має право звернути стягнення на Предмет застави - врожай Ріпаку, у разі відсутності Предмета застави у натурі - на все інше майно Боржника. Відповідно до п. 7.1. Фінансової аграрної розписки предмет застави залишається на зберіганні до повного виконання зобов'язання перед Кредитором та повинен заходитись за адресою: ТОВ «Українська елеваторна компанія» (ідентифікаційний код 39184446, адреса місцезнаходження:04073, м. Київ, пров. Куренівський , буд. 12, БЦ «Форум Кінетик», буд. А, оф.601; адреса місцезнаходження зерна: 23 700, Вінницька обл., Гайсинський район, вул. Станційна, 2 ).

У визначений Фінансовою аграрною розпискою строк - до 30 липня 2018 року Боржник не виконав своє грошове зобов'язання перед ТОВ «Украгроком» у розмірі 2329079,06 гривень.

З метою звернення стягнення на предмет застави, ТОВ "Украгроком" було скеровано запит до ТОВ «Українська елеваторна компанія» за вих. №14-08/18-01 від 14.08.2018 щодо надання інформації стосовно укладення Боржником з Елеватором договору зберігання та передачі на зберігання ріпаку урожаю 2018 року (а.с. 8).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська елеваторна компанія» надало відповідь за вих. №51 від 17.08.2018, в якій повідомило, що між ТОВ «Кузминецьке» та Елеватором дійсно було укладено договір відповідального зберігання ріпаку №8 від 06.07.2018 року. В період з 06.07.2018 по 19.07.2018 від ТОВ «Кузьминецьке» поступило на зберігання 136,3 тонн ріпаку урожаю 2018 року, проте 27.07.2018 ТОВ «Кузьминецьке» переоформило ріпак урожаю 2018 року на ТОВ «ОСОБА_3 Компані Україна» (30307207) у кількості 97,7 тонн та на ТОВ «Ситковецьке» (33845116) у кількості 37 тонн. Станом на 17.08.2018 на жодному зерноскладі ТОВ «Українська елеваторна компанія» за ТОВ «Кузьминецьке» ріпак урожаю 2018 року не рахується (а.с. 9).

Відповідач взяті на себе грошові зобов'язання за Фінансовою аграрною розпискою не виконав, а предмет застави - ріпак урожаю 2018 року відсутній у обумовленому Фінансовою аграрною розпискою місці зберігання.

Позивач - ТОВ «Украгроком» надіслав на поштову адресу відповідача - ТОВ «Кузьминецьке» вимогу за вих. №08-08/18-01 від 08.08.2018 про виконання грошових зобовязань (а.с. 10-11, 94).

Проте, вимога ТОВ «Украгроком» про виконання грошових зобовязань залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Позивач, з метою захисту своїх прав та законних інтересів, 27.08.2018 звернувся до Господарського суду Вінницької області з заявою про вжиття заходів забезпечення позову №21-08/18-01 від 21.08.2018р. в порядку ст. 136 ГПК України.

Питання забезпечення позову, підстави його застосування та заходи врегульовано приписами Глави 10 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Відтак, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відповідачем дійсно вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання взятих на себе зобов'язань про що свідчить - невиконання грошового зобов'язання в обумовлених умовами договору строк, а також переоформлення ріпаку на користь третіх осіб за один робочий день до настання граничного строку виконання грошового зобовязання, а тому суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Украгроком" про забезпечення позову та накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову, що буде поданий у встановлений ГПК України термін, а саме на грошові кошти у розмірі 2329079, 06 гривень, що містяться на усіх рахунках ТОВ "Кузьминецьке" (ідентифікаційний код 33837304) та, зокрема, на п/р 6 в АБ "Укргазбанк" м. Немирів, МФО 320478.

За висновками суду першої інстанції такі заходи є саме тими заходами забезпечення позову, які в розумінні приписів статті 136 Господарського процесуального кодексу України, є ефективними для захисту оспорюваних прав заявника та такими, що відповідають змісту порушеного права останнього, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Враховуючи викладені вище обставини, приймаючи до уваги намір позивача звернутися до суду із позовом до відповідача місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення поданої заяви ТОВ "Украгроком" про забезпечення позову.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 10.09.2018 позивач звернувся до Господарського суду Вінницької області із позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафних санкцій за порушення зобовязань (аркуші справи 95-103).

Тобто, позивачем виконані вимоги зазначені в ч. 3 ст. 138 ГПК України, щодо пред'явлення позовної заяви протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали про забезпечення позову у випадку подання заяви про забезпечення позову до пред'явлення позову.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Безпідставними та необґрунтованими є твердження апелянта, що накладення арешту на кошти підприємства суттєво обмежує правомірну підприємницьку діяльність підприємства, зокрема, щодо, розрахунку за паливно-мастильні матеріали, закупівлю та розрахунок за запчастини , виплата зарплати, що призводить до загрози втрати врожаю тощо.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Рішення суду безумовно має бути виконаним і його невиконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хорнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з наданих позивачем пояснень та документів до заяви про забезпечення позову вбачаться намір відповідача ухилитися від виконання грошового зобовязання за Фінансовою аграрною розпискою, колегія суддів дійшла висновку, що існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, а тому задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення суду при умові задоволення позовних вимог суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими. Суд першої інстанції повно зясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді заяви судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.08.18 у справі № 902/524/18 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Матеріали оскарження ухвали повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "05" листопада 2018 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.