overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2018 р. Справа № 906/770/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглядаючи справу за позовом: Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" (м.Радомишль, Житомирська область) (в режимі відеоконференції)

до 1. Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України (м. Ужгород)

2. Житомирської митниці Державної фіскальної служби України (м.Житомир)

третя особа-1 без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, третя особа-2 без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області

про стягнення 5207658,00грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області на новому розгляді знаходиться справа за позовом Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" до відповідачів 1. Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України та 2. Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про стягнення 5207658,00грн.

Ухвалою від 01.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 11.12.2018 о 12:00 та зобов'язано сторін спору надати відповідні письмові пояснення у встановлений судом строк.

На підставі ст.197 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про участь представника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.197, 234 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Господарському суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції за участю уповноваженого представника відповідача-1 - Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України у справі №906/770/17 на "11" грудня 2018 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судового засідання № 415

2. Ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати невідкладно представникам сторін, третіх осіб-1 2 та Господарському суду Закарпатської області.

Ухвала набрала законної сили 02.11.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                                                       Машевська О.П.

Друк. : 1 - в справу,

2 - позивачу (рек. з повідомл.),

3- відповідачу -1 (рек. з повідомл.),

4-відповідачу-2 (рек. з повідомл.),

5- третій особі-1 (рек. з повідомл),

6- третій особі-2 (рек. з повідомл.),

7 - Господарському суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а) та на елек.адресу: .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2018 р. справа№ 914/1329/18

Суддя Юркевич М. В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про забезпечення доказів у справі №914/1329/18

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго»

до відповідача: Державного підприємства «Енергоринок» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»; Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця»; Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про зобовязання до вчинення дій

визнав подані матеріали недостатніми для розгляду заяви про забезпечення доказів

Господарський процесуальний кодекс України у статті 111 встановлює низку вимог до заяви про забезпечення доказів та документів, які додаються до неї. Однак заявник не дотримався деяких з них, що є підставою для залишення заяви без руху. Зокрема:

Відповідно до частини 2 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява про забезпечення доказів була підписана представником позивача ОСОБА_1. В той же час, до матеріалів такої заяви не додано довіреності на підтвердження повноважень такого представника.

В силу приписів ч. 4 ст. 111 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення доказів, відповідно до ст. 112 ГПК України, розглядається в загальному порядку, передбаченому цим кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею, суд прийшов до висновку повернути її заявнику, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 111, 234 ГПК України, суд

Постановив:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про забезпечення доказів у справі №914/1329/18 повернути заявнику - всього на 3 аркушах.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України.

Суддя Юркевич М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2018 Справа № 908/2256/18
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Аналіз викладених заявником обставин, а також ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 2, 193, 276 Господарського кодексу України, Закону України "Про теплопостачання", "Правил користування теплової енергією" та ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України дає суду підстави зробити висновки, що заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Горохов І.С.
5. Дата набрання судовим наказом законної сили “____”____________ _____р.
6. Строк пред'явлення судового наказу до виконання “____”____________ _____р.
7. Дата видачі судового наказу стягувачу “____”____________ _____р.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 158 ГПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Горохов І.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 910/23404/16

За позовом Національного банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Основа, Київська обл., м. Васильків

третя особа Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит, м. Київ

про стягнення 375 891 300 грн. 00 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 910/23404/16 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Основа за участю третьої яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство Банк Фінанси та кредит про стягнення 375 891 300 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2018 року призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

01.11.2018 року до загального відділу господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/23404/16 з повідомленням про залишення ухвали про призначення експертизи без виконання, в звязку з несплатою вартості експертизи.

Отже, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/23404/16 для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 230, 234 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/23404/16.

2. Підготовче провадження призначити на 30.11.18 о 11:00.

3. Зобов'язати відповідача в строк до 23.11.2018 року подати до суду відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

5. Явка в засідання суду представників сторін та третьої особи, обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
Справа № 909/1090/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.11.2018 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на дії арбітражного керуючого у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця",

в с т а н о в и в:

в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа про банкрутство ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця".

04 червня 2018 р., у зв'язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу за результатами попереднього засідання, матеріали даної справи суд направив до Львівського апеляційного господарського суду.

19 жовтня 2018 р., до канцелярії суду надійшла скарга ПАТ "ВіЕйБі Банк" на дії розпорядника майна ОСОБА_2

За змістом п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі, якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи, що станом на 01 листопада 2018 р. матеріали справи № 909/1090/16 до Господарського суду Івано-Франківської області не повернулись, розглянути скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" неможливо із об'єктивних причин, відтак питання про прийняття цієї скарги слід відкласти до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 234, 235 ГПК України, суд

у х в а л и в:

вирішення питання про прийняття скарги публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на дії арбітражного керуючого у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця" - відкласти до повернення матеріалів справи № 909/1090/16 до Господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. В. Ткаченко
У Х В А Л А

повідомлення про судове засідання

01.11.2018

м. Івано-Франківськ

Справа № 909/873/18

Господарський суд Івано-Франківської області, в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України, повідомляє:

позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю " Свіфт Мейс"

(вул. Скандинавська, буд. 33, Саксаганський район, м. Кривий Ріг,

Дніпропетровська область, 50049)

відповідача - Приватне сільськогосподарське підприємство "Рідна земля"

(село Дитятин, Галицький район, Івано-Франківська область, 77140;

а/с 134, м. Івано-Франківськ, 76008)

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " Свіфт Мейс"

(вул. Скандинавська, буд. 33, Саксаганський район, м. Кривий Ріг,

Дніпропетровська область, 50049)

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідна земля"

(село Дитятин, Галицький район, Івано-Франківська область, 77140;

а/с 134, м. Івано-Франківськ, 76008)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 12 від 08.09.2017 в розмірі 160 495, 05 гривень,

про те, що судом відкладено підготовче засідання на 20.11.2018 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; корпус 1, зал судових засідань № 5.

Роз’яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Учасники справи мають можливість отримувати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5010/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 01.11.2018.

Суддя                                В. В. Михайлишин
Справа № 909/786/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2018 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс" № 30/10 від 31.10.18 (вх. № 16661/18 від 02.11.18) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76014,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс", вул. Незалежності, 154, м. Івано-Франківськ, 76018,

про стягнення боргу за недовраховану електроенергію в сумі 129 774, 80 грн.

за участю:

Від позивача: ОСОБА_1 - адвокат, (договір про надання правової допомоги № 2018/1456 від 10.08.2018 ;

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність № 09/10 від 08.10.2018)

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем - ТзОВ "Актив-Сервіс" через канцелярію суду подано клопотання № 30/10 від 31.10.18 (вх. № 16661/18 від 02.11.18) про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

Згідно ч. 2. та ч.4 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на те, що вищевказане клопотання не підписано, суд вважає за доцільне, клопотання № 30/10 від 31.10.18 (вх. № 16661/18 від 02.11.18) про призначення судової почеркознавчої експертизи повернути ТзОВ "Актив-Сервіс" без розгляду.

За наведеного, керуючись ч. 2 та ч.4 ст. 170, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс" № 30/10 від 31.10.18 (вх. № 16661/18 від 02.11.18) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 909/786/18 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала чинності 02.11.2018 року та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі Судова влада України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі: http://court.gov.ua/fair/sud5010/

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/

Веб-адреса Господарського суду Івано-Франківської області: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/

e-mail суду: . Інформація за тел.: (0342) 55-94-88

Звернути увагу, що учасники справи можуть отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для цього необхідно зареєструватись в системі, розміщеній на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (https://e-court.mail.gov.ua/?_task=loginЦ_action=plugin.registration_rules) та подати до суду заявку для отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Суддя Фанда О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
02.11.2018                                                                       № 917/900/18
Даний наказ виданий суддею Безрук Тетяною Михайлівною на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 08.10.2018 року, яке набрало законної сили 30.10.2018 року.
Строк пред’явлення виконавчого документа (наказу) до виконання до 31.10.2021 року.
Суддя                                                                                           Т.М. Безрук
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року Справа № 913/397/18

Провадження №18/913/397/18

За позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі Регіональної філії «Донецька залізниця», м. Лиман Донецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегралл», м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 25491 грн. 92 коп.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № Ц/3-04/29-18 від 23.01.2018,

від відповідача: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 20674,41 грн. за надані послуги з проведення робіт з технічного обслуговування вагонів на підставі гарантійних листів від 11.01.2017 та від 23.12.2016, трьох процентів річних в сумі 965,00 грн. та втрат від інфляції в сумі 3852,51 грн. за прострочення платежів.

Відповідач письмовим відзивом від 01.10.2018 № 1/01-10-18 проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві та просив відмовити у його задоволенні.

Позивачем вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 03.10.2018 не виконані, відповідь на відзив відповідача не подано.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи неявку представника відповідача, невиконання позивачем вимог ухвали суду від 03.10.2018, з метою дотримання процесуальних прав сторін, надання можливості подати необхідні пояснення і докази у справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 120, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 14.11.2018 о 12 год. 45 хв.

2. Повідомити сторін, що засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, 2-й поверх, каб. № 205.

3. Позивачу в строк до 09.11.2018 подати суду відповідь на відзив відповідача (з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України), копію відповіді надіслати відповідачу, докази надсилання подати суду; надати докази надіслання відповідачу листа від 14.06.2017 № 191.

4. Відповідачу подати суду докази надсилання (вручення) позивачеві відзиву на позовну заяву; в строк до 14.11.2018 подати суду письмові заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень (з урахуванням ст. 167 ГПК України), копію заперечень надіслати позивачу, докази цього подати суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2018 Справа № 917/58/18

Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стривер" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, по справі № 917/58/18

за первісним позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, 36020, м. Полтава, вул. Стрітенська, 10

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стривер", 36000, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47, офіс 310

про стягнення 2 018 667,37 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стривер", 36000, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47, офіс 310

до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, 36020, м. Полтава, вул. Стрітенська, 10

про зобов'язання прийняти виконані роботи; визнання зобов'язання виконаним

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (за первісним позовом): фізична особа - підприємець ОСОБА_1, вул. Першотравнева, 5, м. Полтава, 36042,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Стривер" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, по справі № 917/58/18.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 234, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стривер" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

2. Розгляд заяви призначити на 13.11.18 о 11:50 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 27.

3. Запропонувати позивачу до судового засідання надати суду письмові поясненнястосовно поданої відповідачем заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

4. Сторонам, у разі направлення в судове засідання свого представника, врахувати вимоги ст. 58 ГПК України щодо осіб, які можуть бути представниками.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

6. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.