ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2018 р. Справа№ 910/6183/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: Кобилянський Є.В. - представник за довіреністю № 376 від 30.05.2018

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кальцева Юрія Сергійовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2018, повний текст якого складений 12.07.2018

у справі № 910/6183/18 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Кальцева Юрія Сергійовича

до Фізичної особи-підприємця Самуся Івана Юрійовича

про відшкодування вартості безпідставно набутого майна в сумі 35 582,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача за укладеними договором поставки № 060417 від 06.04.2017 та договором оренди обладнання від 06.04.2018 відшкодування вартості безпідставно набутого майна в сумі 35 582,20 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2018, повний текст якого складений 12.07.2018, у справі № 910/6183/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що з аналізу правовідносин сторін та норм статті 1212 ЦК України не вбачається наявність усіх умов виникнення між сторонами зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна та, зокрема, об'єктивних умов виникнення такого зобов'язання, адже у зв'язку з підписанням акта від 05.10.2017, враховуючи пояснення позивача та добровільну передачу майна від позивача відповідачу убачається фактичне виникнення між сторонами відносин оренди шляхом укладення договору оренди від 05.10.2017 у спрощеній формі на умовах: об'єкт оренди - перелічене у акті від 05.10.2017 майно; строк, на який укладається договір оренди - у зв'язку з відсутністю погодження іншого договір є безстроковим; орендна плата з урахуванням її індексації - у зв'язку з відсутністю погодження іншого та враховуючи специфіку виробничої діяльності орендаря - у натуральній формі (приготування купленої у позивача кави на обладнанні останнього); порядок використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна, умови його повернення або викупу - у зв'язку з відсутністю погодження у договірному порядку іншого, здійснюється у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись з рішенням, Фізична особа-підприємець Кальцев Юрій Сергійович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі № 910/6183/18 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оспорюване рішення є незаконним, ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального права, яке полягає в незастосуванні судом першої інстанції норм матеріального права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, та таким, що ухвалене на основі висновків, які не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування вказаної позиції апелянт послався на те, що:

- наявні всі умови для виникнення зобов'язання відповідача з повернення або відшкодування вартості (у випадку неможливості повернення) чужого майна, набутого без достатньої правової підстави у відносинах сторін, адже договір оренди спірного обладнання є неукладеним через відсутність погодження сторонами всіх істотних умов, а факт набуття майна підтверджується відповідним актом приймання-передачі;

- суд першої інстанції неправильно визначив, хто саме має доводити обставини неможливості повернення безпідставно набутого майна в натурі;

- невірним є висновок суду першої інстанції про те, що між сторонами склались фактичні відносини з оренди, адже сторони не досягли домовленості щодо всіх істотних умов договору оренди, в тому числі і щодо розміру орендної плати, в той час як поняття «фактичних відносин з оренди» чинним законодавством не передбачено.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2018 справа № 910/6183/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки апелянтом не додано до суду доказів направлення листом з описом вкладення відповідачу копію платіжного доручення № 61 від 02.08.2018.

За таких обставин, ухвалою від 17.08.2018 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту роз'яснено, що:

- протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Фізична особа-підприємець Кальцев Юрій Сергійович має право усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду докази направлення листом з описом вкладення відповідачу копію платіжного доручення № 61 від 02.08.2018;

- в разі невиконання в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, ухвали суду апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту;

- відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

10.09.2018 від апелянта через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додані фіскальний чек від 06.09.2018 та опис вкладення щодо направлення відповідачу копії платіжного доручення № 61 від 02.08.2018.

Розпорядженням № 09.1-08/2927/18 від 14.09.2018, у зв`язку з перебуванням суддів Сітайло Л.Г. та Пашкіної С.А., які не є головуючими суддями (суддями-доповідачами), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6183/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2018 справа № 910/6183/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кальцева Юрія Сергійовича, розгляд апеляційної скарги призначено на 10.10.2018.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах», яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 20.09.2018 № 475, за актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу № 910/6183/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018 справа № 910/6183/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Мартюк А.І.

Ухвалою від 18.10.2018:

- прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кальцева Юрія Сергійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі № 910/6183/18;

- засідання суду призначено на 06.11.2018 о 14-40;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 02.11.2018;

- роз'яснено учасникам процесу, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- сторони попереджено, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

02.11.2018 від відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити рішення Господарського суду міста Києва № 910/6138/18 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що твердження позивача про те, що відповідач безпідставно набув у позивача майно спростовується наявними у матеріалах справи доказами, а саме актом приймання-передачі обладнання в оренду, договором поставки товару № 060417 та діями сторін спірних правовідносин щодо виконання договору поставки кави в зернах, а відтак, встановленим є факт набуття відповідачем майна на правових підставах, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин приписів ст. 1212 ЦК України.

01.11.2018 від відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання, в якому, з посиланням на неможливість прийняти участь в судовому засіданні, відповідач просив розглянути апеляційну скаргу без його присутності та зазначив про те, що підтримує правову позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу.

Розпорядженням № 09.1-08/16/18 від 05.11.2018, у зв`язку перебуванням судді Буравльова С.І., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6183/18.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018 справа № 910/6183/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою від 06.11.2018 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кальцева Юрія Сергійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі № 910/6183/18 прийнято до свого провадження.

Станом на 06.11.2018 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідач представників в судове засідання не направив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав повному обсязі та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

06.04.2017 позивач як постачальник та відповідач як покупець уклали договір поставки № 060417 (а.с. 13-14), в п. 1.1 якого погодили, що позивач зобов'язався передавати у власність відповідача (доставляти) каву в зернах згідно з заявками відповідача.

У п. 1.2 вказаного договору поставки сторони погодили, що враховуючи надання позивачем відповідачу за окремим договором оренди від 06.04.2017, який укладається сторонами одночасно з цим договором, обладнання для приготування кави, мінімальна маса товару, яку зобов'язаний замовити та оплатити відповідач протягом року з моменту підписання цього договору становить 300 кг.

Отже, у вказаному договорі поставки сторони висловили обоюдний намір щодо укладення договору оренди обладнання для приготування кави.

В матеріалах справи наявна копія підписаного обома сторонами договору оренди обладнання від 06.04.2017 (а.с. 19-20), згідно з п. 1.1 якого позивач (орендодавець) зобов'язується надати відповідачу (орендареві) у платне тимчасове користування обладнання для приготування кави; детальний перелік та характеристики обладнання, що надається у тимчасове користування відповідачу, викладені у додатку № 1 до цього договору.

Згідно з п. 2.1 договору оренди обладнання від 06.04.2017 розмір плати за користування обладнанням встановлений у Додатку № 1 до даного договору.

Зі змісту п. 4.1.2 та п. 6.4 договору оренди обладнання від 06.04.2017 слідує, що сторонами також мав бути підписаний й Додаток № 2 договору, в якому мали бути погоджені вартість обладнання, а також вартість з його технічного обслуговування.

Однак Додаток № 1 до договору оренди обладнання від 06.04.2017 (а.с. 21) та Додаток № 2 (а.с. 21 зворот) сторонами підписані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. 3 ст. 180 ГК України).

Відповідно до ст. 284 ГК України, істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, договір оренди обладнання від 06.04.2017 не містить, зокрема, таких істотних умов договору оренди, як об'єкт оренди, орендна плата, вартість обладнання, а також вартість з його технічного обслуговування, оскільки п.п. 1.1, 2.1, 4.1.2 та 6.4 вказаного договору містять відсилки на те, що ці істотні умови викладені у додатках № 1 та № 2 до договору, проте, вказані додатки сторонами укладені не були, докази виконання сторонами умов договору оренди від 06.04.2017, у тому числі вчинення дій на його схвалення, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що договір оренди від 06.04.2017 є неукладеним на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 180 ГК України, з урахуванням ст. 284 ГК України, оскільки сторони не дійшли згоди щодо таких істотних умов договору оренди, як об'єкт оренди та орендна плата.

Водночас 28.07.2017 позивач як покупець та ФОП Бєлан О.А. як постачальник уклали договір поставки (а.с. 15-16), в якому погодили, що постачальник зобов'язується поставити позивачу обладнання для приготування кави, вказане у специфікації № 1 від 28.07.2017 (а.с.17), загальною вартістю 29 360 грн.

Позивач у позові посилається на те, що обладнання, поставка якого є предметом договору поставки від 28.07.2017, йому було поставлено, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією видаткової накладної № 280081 від 28.07.2017 (а.с. 18).

05.10.2017 позивач як орендодавець та відповідач як орендар підписали акт приймання-передачі обладнання до договору № 5 від 05.10.2017 яким зафіксували передачу позивачем відповідачу кавової машини La Spaziale, кавомолки OBEL, нок-боксу та темперу.

При дослідженні видаткової накладної № 280081 від 28.07.2017 встановлено, що вона підписана лише з боку позивача - отримувача.

Проте колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що хоча на видатковій накладній № 280081 від 28.07.2017 відсутній підпис та печатка постачальника, які містяться на договорі поставки від 28.07.2017 та специфікації № 1 від 28.07.2017, а наявний лише підпис отримувача - позивача, але про те, що дана продукція вже була у позивача наявна станом на 05.10.2017, тобто була отримана до 05.10.2017, свідчить акт від 05.10.2017 про передачу цієї продукції від уповноваженого представника позивача (Цеков Є.В.) до відповідача, а саме: кавової машини La Spaziale, кавомолки OBEL, нок-боксу та темперу.

При цьому, враховуючи зміст специфікації № 1 до договору поставки від 28.07.2017, видаткової накладної № 280081 від 28.07.2017, акту приймання-передачі до договору оренди обладнання від 05.10.2017, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що назви кавової машини та кавомолки в вищевказаних документах дещо різняться у написанні, проте, враховуючи відсутність доказів іншого, це є одне й те саме обладнання, а деякі відмінності у написання назв слід віднести до пов'язаних з перекладом назв на українську мову та з вибором, що саме занести у документ (повну чи скорочену назву, назву у перекладі чи код виробника тощо).

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість переданого відповідачу за вищевказаним актом приймання-передачі обладнання до договору оренди обладання № 5 від 05.10.2017 (матеріали справи доказів укладення такого договору не містять - примітка суду) обладнання в сумі 35 582,20 грн. (вартість, якого визначена позивачем на час розгляду справи судом виходячи з даних щодо вартості такого обладнання, які містяться в мережі Інтернет) на підставі ст.ст. 1212 та 1213 ЦК України як такого, що було набуто та збережено відповідачем без належної правової підстави, та яке неможливо повернути позивачу в натурі.

У позовній заяві позивач зазначає про те, що наміром передачі обладнання відповідачу було зобов'язання останнього придбавати у позивача смажену каву для подальшого її перепродажу в приготованому виді кінцевим споживачам, у випадку замовлення відповідачем щонайменше 25 кг кави щомісяця, орендна плата становила б всього 1 грн. на місяць, проте відповідач жодного разу не замовив у позивача каву, а на початку лютого 2018 року відповідач зателефонував та повідомив про те, що спірне обладнання в нього вкрали, проте вказаний факт не звільняє останнього від обв'язку повернути таке обладнання або відшкодувати його вартість.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог позивача, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 2 ст. 1212 ЦК України встановлено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зі змісту ст. 1212 ЦК України слідує, що зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

- по-перше, є факт набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння. Наприклад, продавець надав покупцеві здачу в більшому розмірі, ніж потрібно, або передав неоплачений товар;

- по-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою;

- по-третє, обов'язково має бути наявною відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК).

Отже, вимоги про повернення коштів на підставі статті 1212 ЦК України можуть висуватися лише у випадку відсутності між сторонами правочину або будь-якої іншої підстави виникнення цивільних прав та обов'язків.

При цьому, майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків.

Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч. 2 ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Стаття 181 ГК України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, у частині 1 цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками; допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З огляду на обставини справи та враховуючи приписи ЦК України та ГК України, фактично, між позивачем та відповідачем шляхом оформлення акту приймання-передачі обладнання до договору оренди обладання № 5 від 05.10.2017 у спрощений спосіб укладено договір оренди, за якими позивач передав, а відповідач прийняв визначене вказаним актом майно в оренду.

При цьому, при кваліфікації правовідносин як орендних судом першої інстанції вірно враховано, що в акті від 05.10.2017 вказано, що цей акт є актом приймання-передачі майна саме до договору оренди, а відтак, при передачі вказаного майна сторони мали на увазі передачу такого майна позивачем відповідачу в оренду, і що вказаний договір оренди укладений на таких умовах:

- об'єкт оренди - перелічене у акті приймання-передачі обладнання до договору № 5 від 05.10.2017 майно;

- строк, на який укладається договір оренди, - у зв'язку з відсутністю погодження іншого, договір є безстроковим (ч. 2 ст. 763 ЦК України);

- орендна плата з урахуванням її індексації - у зв'язку з відсутністю погодження іншого та враховуючи специфіку виробничої діяльності орендаря, - у натуральній формі (придбання у позивача кави для приготування на обладнанні останнього) (ч. 2 ст. 762 ЦК України);

- порядок використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна, умови його повернення або викупу - у зв'язку з відсутністю погодження у договірному порядку іншого, здійснюється у встановленому законом порядку.

З огляду на вказані приписи законодавства та враховуючи, що спірне обладнання позивачем відповідачу було передано на виконання укладеного у спрощений спосіб договору оренди, матеріалами справи доведено наявність між позивачем та відповідачем відповідної правової підстави для отримання останнім спірного обладнання, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача вартості вказаного обладнання в сумі 35 582,20 грн. як безпідставно набутого.

При цьому колегія суддів зауважує позивачеві на тому, що він, з огляду на те, що вказаний вище договір оренди укладений на невизначений строк та, відповідно, на даний час діє, не позбавлений права в порядку, встановленому п. 2 ч. 2 ст. 763 ЦК України, відмовитись від договору, письмово попередивши про це відповідача за один місяць та, в порядку, встановленому ст. 785 ЦК України вимагати від відповідача повернення спірного майна та відшкодування його вартості у випадку відмови повернути.

Посилання позивача на те, що такі звернення здійснювалися в усному порядку, не підтверджені жодними доказами у розумінні ст. 73 ГПК України, тому судом відхиляються.

За таких обставин, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що, оскільки відсутні докази доведення позивачем до відповідача його волі (письмової заяви, вимоги тощо) щодо припинення правовідносин оренди (розірвання договору) та повернення переданого по акту майна, а у випадку неможливості повернення - відшкодування вартості, то не порушено право позивача на отримання відшкодування за передане у оренду майно.

Вказаними вище обставинами спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що наявні всі умови для виникнення зобов'язання відповідача з повернення або відшкодування вартості (у випадку неможливості повернення) чужого майна, набутого без достатньої правової підстави у відносинах сторін, адже договір оренди спірного обладнання є неукладеним через відсутність погодження сторонами всіх істотних умов, а факт набуття майна підтверджується відповідним актом приймання-передачі, та про те, що невірним є висновок суду першої інстанції про те, що між сторонами склались фактичні відносини з оренди.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Кальцева Юрія Сергійовича задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі № 910/6138/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам, матеріалам справи і залишається без змін, оскільки підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України всі судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. 267-270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кальцева Юрія Сергійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі № 910/6138/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі № 910/6138/18 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі № 910/6138/18.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6138/18.

Повний текст постанови складено: 07.11.2018

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк