ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2018м. ДніпроСправа № 904/6928/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Новікової Р.Г. у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про - визнання неправомірним та скасування рішення відповідача №1634 від 28.12.2012р. «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006р. №06 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП в Жовтневому районі міста»;

- зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:223:0192, площею 0,2991га, під розміщення автостоянки та споруди КПП, яка розташована на мкр-ні 5-му Зарічному в Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 25.12.2006р. і зареєстрованого в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006р. за №06, строком на 6років і на тих самих умовах. Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

Від позивача: Штефан В.О., паспорт НОМЕР_2

Від позивача: Лісовий Д.О., дов. №4465 від 11.07.2017р.

Від відповідача: Люта О.В., дов. №7/26-35 від 04.01.2018р.

Від відповідача: Скляр Н.М., дов. №7/26-45 від 04.01.2018р.

Від відповідача: Чабарай К.В., дов. №7/26-36 від 04.01.2018р.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович м. Кривий Ріг звернувся до Криворізької міської ради м. Кривий Ріг з позовом про визнання неправомірним та скасування рішення відповідача №1634 від 28.12.2012р. "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006р. №06 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП в Жовтневому районі міста"; зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:223:0192, площею 0,2991га, під розміщення автостоянки та споруди КПП, яка розташована на мкр-ні 5-му Зарічному в Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 25.12.2006р. і зареєстрованого в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006р. за №06, строком на 6років і на тих самих умовах.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків розгляду заяви орендаря про поновлення договору оренди, належне виконання позивачем обов'язків за договором оренди, відсутність порушень істотних умов договору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. у справі №904/6928/17, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017р. та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.03.2018р., в задоволенні позовних вимог відмовлено.

20.04.2018р. на адресу суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами.

Позивач просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. у справі №904/6928/17 та задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

В обґрунтування заяви заявник посилався на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р. у справі №904/9718/13, яким скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. за результатом перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р. у справі №904/9718/13 відмовлено в задоволенні позовних вимог Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки у сумі 261238грн.10коп., пені у розмірі 16563грн.84коп.

На підставі викладеного, заявник наполягає на належному виконанні ним обов'язків орендаря за договором оренди, відсутності підстав у Криворізької міської ради для відмови у поновленні договору оренди.

Також Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович виклав у заяві від 20.04.2018р. клопотання про поновлення строку позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича до повернення справи №904/6928/17 до Господарського суду Дніпропетровської області. Оскільки 03.11.2017р. справу було направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018р. прийнято заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, призначене судове засідання та повідомлено учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018р. зупинено провадження у справі №904/6928/17 з розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича м. Кривий Ріг від 20.04.2018р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. до набрання законної сили ухвалою (постановою) Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №904/9718/13 за наслідками апеляційного перегляду.

08.10.2018р. на адресу суду надійшло клопотання Криворізької міської ради про поновлення провадження у справі №904/6928/17. Відповідач зазначає, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018р. у справі №904/9718/13 апеляційну скаргу Криворізької міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13 задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13 скасовано; в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі №904/9718/13 за нововиявленими обставинами відмовлено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі №904/9718/13 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018р. поновлено провадження у справі №904/6928/17 з розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича м. Кривий Ріг від 20.04.2018р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. Призначено судове засідання на 30.10.2018р.

До початку судового засідання від 30.10.2018р. представник позивача подав заяву про відвід судді Новікової Р.Г. у цій справі.

В обґрунтування заяви відповідач послався на наявність в нього сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, оскільки суддею Новіковою Р.Г. в судовому засіданні від 29.05.2018р. в односторонньому порядку без заслуховування думки учасників процесу винесено ухвалу про зупинення провадження у справі №904/6928/17.

На думку позивача, чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості зупинення провадження у справі на стадії її перегляду за нововиявленими обставинами.

Також позивач зазначає, що під час первісного розгляду справи №904/6928/17 суддя Новікова Р.Г. допускала порушення принципів диспозитивності та змагальності та порушила права позивача на справедливий суд та судовий захист. Вказані порушення прав позивача виявились у тому, що позивачу не було забезпечено можливості прийняти участь у судових засіданнях у справі.

Розглянувши подану Фізичною особою - підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем заяву, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу та наявність підстав для зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід у відповідності до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, якими позивач обґрунтовує заяву про відвід, фактично є незгодою позивача з прийнятою судом ухвалою від 29.05.2018р. про зупинення провадження у справі №904/6928/17.

Разом з тим, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6928/17 від 29.05.2018р. про зупинення провадження у справі позивачем в апеляційному порядку оскаржена не була.

Щодо посилань Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича на порушення судом принципів диспозитивності та змагальності та порушення прав позивача на справедливий суд та судовий захист, які виявились у тому, що позивачу не було забезпечено можливості прийняти участь у судових засіданнях у справі, суд зазначає наступне.

Судові засідання з розгляду справи №904/6928/17 призначатись на 12.07.2017р. та 26.07.2017р.

Представник позивача про день, час, місце розгляду справи повідомлявся господарським судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6928/17 від 12.07.2017р. задоволено клопотання позивача про відкладення судового розгляду.

Представник позивача в судові засідання від 12.07.2017р. та 26.07.2017р. не з'явився, повноважного представника для участі у судових засіданнях не направив. Разом з тим, участь повноважних представників є правом, а не обов'язком учасників справи.

Правомірність та обґрунтованість рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. у справі №904/6928/17 підтверджено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017р. та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.03.2018р. за наслідками його перегляду.

Наведені Фізичною особою - підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем обставини у заяві про відвід не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Новікової Р.Г. від розгляду справи №904/6928/17.

Одночасно, частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, в тому числі, у випадку надходження заяви про відвід судді (п.5 ч.1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 9 ч.1 ст.229 вказаного нормативно-правового акту провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Фізичною особою - підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем відводу, необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Новікової Р.Г. від розгляду справи №904/6928/17 та передачу заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Новікової Р.Г. для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами статей 39, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №904/6928/17 до розгляду заяви про відвід судді Новікової Р.Г.

2. Ухвала набирає законної сили 30.10.2018р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повний текст ухвали складений 31.10.2018р.

Суддя Р.Г. Новікова