УХВАЛА

м. Київ

29.10.2018Справа № 911/2230/18

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом"

до 1) Київської обласної державної адміністрації

2) Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"

3) Козинської селищної ради

про визнання права власності,витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдом" до Київської обласної державної адміністрації; Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"; Козинської селищної ради про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2018 № 911/2230/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом" до Київської обласної державної адміністрації; Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"; Козинської селищної ради про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Позивач просить:

1.Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдом" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-Б, ) право власності на 76/100 часток від загальної довжини 7 962,7 метрів погонних інженерної мережі газопостачання високого тиску «Обухів-смт Козин» (Київська область Обухівський район).

2.Витребувати у Козинської селищної ради (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Партизанська, 2, ) і у Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Шевченка, 178, ) і передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейдом" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-Б, ) 76/100 часток від загальної довжини 7 962,7 метрів погонних інженерної мережі газопостачання високого тиску «Обухів-смт Козин» (Київська область Обухівський район).

Перша позовна вимога про визнання права власності заявлена до відповідача-1 Київскьої обласної державної адміністрації; друга позовна вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння заявлена до відповідачів 2, 3 ( Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" та Козинської селищної ради).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідно до протоколу загальних зборів засновників Товариства № 9 від 31.03.2005р., а також Статуту ТОВ "Трейдом" одним із засновників останнього є Акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона-2" (надалі - АТ "КПМК- 2") із часткою 99,9690% в статутному капітулі. Свою частку в статутний капітал позивача Акціонерне товариство "КПМК-2" внесло майном, у тому числі газопроводом високого тиску «м. Обухів - Сосновий бір» (смт Козин). Згідно із порядком ведення бухгалтерського обліку 06.04.2005р. ТОВ "Трейдом" прийняв вказаний газопровід на баланс Товариства.

Позовні вимоги до відповідача 1 обгрунтовані тим, що 28.03.2016р. за ТОВ "Трейдом" зареєстровано право власності на спірний об'єкт нерухомості.

Право власності виникло внаслідок виконання Контракту від 25.07.2002р. № ХХІІ-7 на будівництво газопроводу високого тиску від м. Обухів до смт Козин, який був укладений між Управлінням капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації (замовник) і Закритим акціонерним товариством «Київська пересувна механізована колонна - 2» (підрядник), правонаступником якої стало Акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колонна - 2», сторони за договором про сумісну діяльність створили об'єкт спільної часткової власності, права і обов'язки за яким визначили актом про розподіл газу у газопроводі високого тиску від м. Обухів до смт Козин від 09.12.2003р., де зазначили частку кожного з учасників у новоствореному майні (24% належать замовнику; 76% належить підряднику). Всупереч вказаного Київська обласна державна адміністрація поза волею власника 76/100 частки цього майна - ТОВ «Трейдом» - розпорядилася ним шляхом передачі газопроводу високого тиску згідно Авізо від 03.12.2007р. № 104-07 і актів приймання закінченого будівництвом об'єкта систем газопостачання від 24.11.2003р., 05.04.2003р. на баланс для подальшої експлуатації Козинській селищній раді Обухівського району Київської області, що є порушенням права власності позивача на майно.

В позовній заяві зазначено, що на підставі наданих у 2016 році AT "КПМК-2" оригіналів документів - свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю за адресою смт Козин, вул. Юності, 1, висновку щодо технічної можливості поділу за рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г. (індексний номер 28976545 від 28.03.2016р.) за ТОВ "Трейдом" зареєстровано право власності на об'єкт нерухомості - котельню газову зовнішніх мереж із зовнішньою інженерною мережею газопостачання високого тиску, загальною довжиною 9946,7 м п., що складається з 1 984 м п. - "Конча-Заспа-Плюти" і спільна часткова власність у розмірі 76/100 від загальної довжини 7 962,7 м п. - "м. Обухів - смт. Козин", та мережею середнього тиску, загальною довжиною 12 362 м п.

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 № 910/73/17 державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційне визнання та підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомовостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Тобто вимоги до відповідача обгрунтовані викладеними вище обставинами та доказами на їх підтвердження (договір від 25.07.2002р. № ХХІІ-7, Авізо від 03.12.2007р. № 104-07 та актами приймання закінченого будівництвом об'єкта систем газопостачання від 24.11.2003р., 05.04.2003р). А обставини щодо виникнення у позивача права власності на спірне майно обґрунтовуються обставинами, що виникли в 2016 році: рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г. (індексний номер 28976545 від 28.03.2016р.) щодо реєстрації права власності на спірне майно, про що зазначено в позовній заяві.

Позовні вимоги до відповідачів 2, 3 обгрунтовуються позивачем наступними обставинами: Рішенням від 07.12.2007р. № 3-14-У Козинська селищна рада весь газопровід високого тиску "м. Обухів - смт. Козин" прийняла до комунальної власності з передачею в оперативне управління ВАТ «Київоблгаз». За актом від 20.08.2008р. № 63 Козинська селищна рада передала вказане майно на баланс ВАТ «Київоблгаз». В наступному Козинська селищна рада за договором на господарське відання складовими Єдиної газотранспортної системи від 22.05.2013р. № 143/2013 безоплатно строком на 25 років передала газопровід високого тиску «м. Обухів смт Козин» ВАТ «Київоблгаз». Отже Козинська селищна рада Обухівського району Київської області отримала майно позивача з незаконних підстав, а тому її рішення від 07.12.2007р. № 3-14-У про прийняття до комунальної власності цього майна - газопроводу високого тиску "м. Обухів смт. Козин", акт від 20.08.2008р. № 63 і договір з ПАТ «Київоблгаз» про безоплатну передачу ВАТ «Київоблгаз» на 25 років складових Єдиної газотранспортної системи України від 22.05.2013р. № 143/2013, де 76/100 частин належать Позивачу, є недійсними.

Отже позовні вимоги до відповідачів 2, 3 обгрунтовані вищезначеними обставинами та доказами в підтвердження вказаних обставин, зокрема рішеннями Козинської селищної ради та укладеним на їх виконання договором та їх недійсністю.

Суд відзначає, що по кожній із заявлених двох вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин справи:

зокрема щодо виникнення (часток та дати виникнення) права спільної часткової власності за договором про сумісну діяльність на спірне майно у засновника позивача, дослідження обставин подальшої передачі цього майна позивачу, виділення часток та підстав їх набуття позивачем відповідачем 1, та отримання спірного майна до статутного капіталу юридичної особи - позивача;

та обставини щодо прийняття рішень Козинською селищною радою починаючи з 2007року, набуття спірного майна у комунальну власність, та передачі в оперативне управління ВАТ "Київоблгаз", укладення договору на господарське відання складовими єдиної газотранспортної системи, та з приводу недійсності відповідних рішень і як наслідок договорів передачі всього майна без згоди позивача у володіння іншим особам, встановлення факту отримання на баланс та господарське відання газопроводу відповідачем-2, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Суд відзначає, що позивач обгрунтовує виникнення права власності реєстраційною дією датованою 2016 роком, натомість вимога про витребування у відповідачів 2, 3 спірного майна обґрунтована документами та обставинами, що мали місце у 2007, 2008, 2013 роках, тобто ще до реєстрації позивачем права власності на спірне майно у встановленому законом порядку. Отже об'єднані позивачем вимоги не є похідними чи взаємопов'язаними між собою, а тому їх сумісний розгляд є недоцільним та таким, що утруднить розгляд справи.

Таким чином, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з двома окремими позовами до відповідачів по кожній із вимог, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентними судами.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по кожній вимозі.

Крім того, відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною третьою статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Подання позовної заяви за правилами Господарського процесуального кодексу України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб'єктної юрисдикції справ відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою. Спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Отже позовна вимога про визнання права власності до Київської обласної державної адміністрації підлягає розгляду Господарським судом міста Києва на підставі ч. 5 ст. 30 ГПК України. Натомість вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння до відповідачів-2, 3 з огляду на місцезнаходження спірного майна (Київська область) підлягає розгляду у суді за місцезнаходження майна (Господарський суд Київської області).

Суд зауважує, що позивачем об'єднано позовні вимоги, які згідно визначеної процесуальним кодексом виключної підсудності слід розглядати різними господарськими судами, що може призвести до порушення правил виключної підсудності.

Отже в позовній заяві об'єднано дві позовні вимоги з порушенням вимог щодо об'єднання позовних вимог, що підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Суд вбачає підстави для повернення позовної заяви позивачу.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом" до Київської обласної державної адміністрації; Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"; Козинської селищної ради про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння і додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко