ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/2283/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЕНТРБУД”

до Приватного акціонерного товариства “МЕЛІОРАТОР”

про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти

Суддя Карпечкін Т.П.

встановив:

18.10.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЕНТРБУД” надійшла заява вих. № 679 від 10.10.2018 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству “МЕЛІОРАТОР” (ідентифікаційний код 01037229) або підлягають передачі або сплаті Приватному акціонерному товариству “МЕЛІОРАТОР” і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заявник зазначає в заяві про те, що ним подано позов до Господарського суду Київської області відповідний позов. Однак, в заяві не викладено достатніх відомостей про подання позову, до заяви не додано доказів подання позову і за відомостями бази даних «Діловодство Господарського суду Київської області», станом на момент подання Товариством з обмеженою відповідальністю “ЦЕНТРБУД” заяви про забезпечення позову, відомості про подання позову відсутні.

Відповідна заява обґрунтована обставинами невиконання Приватним акціонерним товариством “МЕЛІОРАТОР” своїх обов’язків за Договором № 16 від 31.01.2017 року, за умовами якого Замовник замовляє, а Виконавець виконує роботи підвищеної небезпеки по переміщенню вантажів на будівництві краном РДК-250-А, факт виконання яких, як зазначає заявник, відповідно до п. 2.1 Договору підтверджується Актом виконаних робіт, підписаним представниками Замовниками і Виконавця, на підставі якого Замовник щомісяцяна рахунок Виконавця проводить оплату із розрахунку 220,00 грн. в т.ч. ПДВ за машино/годину, при умові роботи крана не менше 8 робочих годин на добу. Зокрема, заявник стверджує, що станом на 08.10.2018 року заборгованість відповідача перед позивачем за користування об’єктом оренди складає 352401,22 грн., 19556,74 грн. пені за період прострочення оплати послуг, 56207,96 грн. інфляційних та 17031,11 грн. 3 % річних.

В обгрунтування необхідності вжиття обраного заходу забезпечення позову заявник посилається на ухилення відповідачем від повернення грошових коштів, про що свідчить надіслання заявником у квітні 2018 року Приватному акціонерному товариству “МЕЛІОРАТОР” претензії про сплату заборгованості, яка залишена без відповіді та виконання. Окрім того, заявник зазначає про те, що на телефонні дзвінки боржник не відповідає, запрошення на переговори проігнорував.

Приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на зміст ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Частиною 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст 137 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Однак, заявником доказово не обґрунтовано, що невжиття обраного заходу може істотно ускладнити/унеможливити виконання рішення суду або ефективне поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Враховуючи, що в заяві не викладено детальний розрахунок позову, не можливо встановити тривалість та істотність порушення договірних зобов’язань відповідачем. Крім того, заявником не наведено обставин, які свідчать про намір відповідача вживати заходів, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду, приховання коштів, тощо.

Окрім того, як стверджує заявник спірний договір укладено на виконання робіт, а заборгованість, як зазначає останній, існує у відповідача перед позивачем за користування об’єктом оренди, відтак з викладеного, у суду не вбачається можливості зрозуміти ні правову природу основного боргу відповідача, ні дослідити обставин господарського спору, який виник між сторонами.

Викладені заявником обставини та доводи щодо ухилення Приватного акціонерного товариства “МЕЛІОРАТОР” від виконання грошового зобов’язання взагалі не підтверджені жодними доказами.

З огляду на наведене, враховуючи необґрунтованість доводів заявника стосовно обставин утруднення ефективного поновлення його прав, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЕНТРБУД” про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви вих. № 679 від 10.10.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЕНТРБУД” про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256- 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                            Т.П. Карпечкін