ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
29.10.2018р. Справа № 905/1902/17
Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григорєвій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ, м. Дніпро
до відповідача: Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, м. Покровськ, Донецька область
про: стягнення заборгованості у розмірі 4497952,60грн.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1, за довір.
від відповідача: не зявився
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобовязань за договором поставки №СМ-14/14/НОМЕР_1 від 04.09.14р. в частині повної та своєчасної оплати вартості отриманого товару.
Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями, позовну заяву призначено до розгляду судді Бойко І.А.
Ухвалою господарського суду від 16.08.17р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/1902/17, розгляд справи призначено на 11.09.17р.
08.09.17р. на адресу господарського суду Донецької області від відповідача надійшла зустрічна позовна заяви у справі №905/1902/17.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.09.17р. у справі №905/1902/17 зустрічна позовна заяви повернута без розгляду.
11.09.17р. через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, м.Покровськ, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.09.17р.
Ухвалою господарського суду від 11.09.17р. провадження у справі №905/1902/17 зупинено у звязку з направленням матеріалів даної справи до Донецького апеляційного господарського суду.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.17р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, м.Покровськ, Донецька область від 08.09.17р. у справі №905/1902/17 повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.11.17р. відхилено клопотання Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод про відстрочення сплати судового збору; касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.17р. у справі №905/1902/17 повернуто скаржнику.
Ухвалою Верховного Суду від 20.04.18р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.17р. у справі №905/1902/17.
07.05.18р. матеріали справи №905/1902/17 надійшли до господарського суду Донецької області.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 07.05.18р. у звязку з відставкою судді Бойко І.А. справа №905/1902/17 передана на повторний автоматичний розподіл справ.
Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.05.18р. автоматизованою системою документообігу суду визначений новий склад суду для розгляду справи № 905/1902/18: головуючий суддя Лейба М.О.
Ухвалою господарського суду від 10.05.18р. прийнято до провадження справу №905/1902/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ, м.Дніпро до Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, м.Покровськ, Донецька область, про стягнення заборгованості у розмірі 4423803,61грн.; поновлено провадження у справі 905/1902/17; дану справу визначено розглядати в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та підготовче засідання у справі призначено на 05.06.18р.
Ухвалою господарського суду від 21.05.18р. у звязку з надходженням касаційної скарги Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, м.Покровськ, Донецька область на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.17р. провадження у справі №905/1902/17 було зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.
Ухвалою Верховного Суду від 07.06.18р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.17р. у справі №905/1902/17.
22.06.18р. матеріали справи №905/1902/17 надійшли до господарського суду Донецької області.
Ухвалою господарського суду від 02.07.18р. поновлено провадження у справі 905/1902/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ, м.Дніпро до Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, м.Покровськ, Донецька область, про стягнення заборгованості у розмірі 4423803,61грн.; підготовче засідання призначено на 18.07.18р.
09.07.18р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог №б/н від 06.07.18р., згідно якої позивач визначив розмір позовних вимог у загальній сумі 4497952,60грн.
Ухвалою суду від 18.07.18р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГІР- ІНТЕРНЕШНЛ №б/н від 06.07.18р про збільшення позовних вимог; продовжено строк підготовчого провадження по справі №905/1902/17 на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 22.08.18р.
Ухвалою суду від 22.08.18р. за результатами підготовчого засідання закрито підготовче провадження та розгляд справи по суті призначений на 19.09.18р.
Ухвалою господарського суду від 03.09.18р. у звязку з надходженням запиту Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.18р. про направлення матеріалів справи №905/1902/17 у звязку з надходженням касаційної скарги Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, м.Покровськ, Донецька область на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.17р. провадження у справі №1902/17 було зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.
Ухвалою Верховного Суду від 12.09.18р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.17р. у справі №905/1902/17.
04.10.18р. матеріали справи №905/1902/17 надійшли до господарського суду Донецької області.
Ухвалою суду від 10.10.18р. поновлено провадження у справі №905/1902/17 та розгляд справи по суті призначено на 29.10.18р.
19.10.18р. до суду надійшла спільна заява позивача та відповідача про укладання мирової угоди та закриття провадження у справі №905/1902/17. До поданої заяви додана мирова угода від 17.10.18р.
У судовому засіданні 29.10.18р. представник позивача, посилаючись на досягнення домовленості між позивачем та відповідачем щодо укладання мирової угоди, наполягав на її затвердженні судом.
Представник відповідача у судове засідання не зявився; про місце, час та дату слухання справи відповідач був повідомлений належним чином.
Суд, розглянувши заяву про укладання мирової угоди, дослідивши зміст мирової угоди, дійшов наступних висновків:
За змістом поданої на затвердження суду мирової угоди, сторони домовилися, врегулювати спір у справі №905/1902/18, а також дійшли згоди про те, що Приватне акціонерне товариство Донецьксталь - металургійний завод визнає свої зобовязання по сплаті суми заборгованості з основного боргу за договором поставки товару №СМ-14/14/НОМЕР_1 від 04.09.2014р. перед позивачем в повному обсязі, який становить 3317305,43грн. (п.2 мирової угоди).
Відповідач сплачує заборгованість та судові витрати, зазначені в пунктах 2 та 3 даної мирової угоди, на умовах розстрочки (п.4 мирової угоди).
Позивач ТОВ «ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ» відмовляється від позову в частині стягнення з відповідача нарахованих на підставі ч.2 ст.625 ЦК України трьох процентів річних, інфляційного збільшення боргу та пені згідно пункту 10.2. договору на загальну суму 1180647,17грн. (п.6 мирової угоди).
Згідно до ст.192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета cпору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Відповідно до вимог ст.193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Пунктом 7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Згідно з ч.ч.3, 5 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Перевіривши надану сторонами мирову угоду, суд дійшов висновку, що мирова угода не суперечить діючому законодавству, інтересам сторін, та фактичним обставинам справи, вона підписана уповноваженими на те представниками сторін.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку затвердити мирову угоду у наданій суду редакції та закрити провадження у справі №905/1902/17.
Згідно з ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до вимоги ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладання мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Зважаючи на те, що сторони під час укладення мирової угоди від 17.10.18р. передбачили порядок розподілу судових витрат (п.3. мирової угоди), такі витрати розподіляються у порядку визначеному ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.3. мирової угоди.
Керуючись ст.ст.12, 42, 192, 193, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Задовольнити спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ», м.Дніпро та Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Покровськ, Донецька область №б/н від 17.10.18р. про затвердження мирової угоди у справі №905/1902/17.
м.Київ 17.10.2018р.
ПОЗИВАЧЕМ: Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ», в особі ОСОБА_1, який діє на підставі Довіреності №Д-63/18 від 02.01.2018р., з одного боку, та
ВІДПОВІДАЧЕМ: Приватним акціонерним товариством «ДОНЕЦЬКСТАЛЬ» - МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД», в особі генерального директора ОСОБА_2 Азізюляєвича, який діє на підставі Статуту, з іншого боку,
які є сторонами по справі №905/1902/17, яка розглядається Господарським судом Донецької області, керуючись ст.ст.46, 130, 191, 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, уклали цю ОСОБА_3 угоду про наступне:
1. Сторони домовилися врегулювати спір по справі №905/1902/17 шляхом підписання та виконання ОСОБА_3 угоди.
2. Відповідач визнає свої зобовязання по сплаті суми заборгованості перед Позивачем в повному обсязі, який становить 3 317 305 (три мільйони триста сімнадцять тисяч триста пять) грн. 43 коп., з яких:
3 317 305 (три мільйони триста сімнадцять тисяч триста пять) грн. 43 коп. основна сума боргу за договором поставки товару №СМ-14/14/НОМЕР_1 від 04.09.2014р.;
4. Відповідач сплачує заборгованість та судові витрати, зазначені в пунктах 2 та 3 даної ОСОБА_3 угоди, на умовах наступної розстрочки:
№Сума погашення заборгованостіСума погашення заборгованості прописомДата погашення заборгованості
1.478 720 грн. 00 коп.Чотириста сімдесят вісім тисяч сімсот двадцять гривень, 00 копійок5 робочих днів з моменту затвердження судом цієї ОСОБА_3 угоди
2.478 720 грн. 00 коп.Чотириста сімдесят вісім тисяч сімсот двадцять гривень, 00 копійок30.11.2018р.
3.478 720 грн. 00 коп.Чотириста сімдесят вісім тисяч сімсот двадцять гривень, 00 копійок30.12.2018р.
4.478 720 грн. 00 коп.Чотириста сімдесят вісім тисяч сімсот двадцять гривень, 00 копійок30.01.2019р.
5.478 720 грн. 00 коп.Чотириста сімдесят вісім тисяч сімсот двадцять гривень, 00 копійок28.02.2019р.
6.478 720 грн. 00 коп.Чотириста сімдесят вісім тисяч сімсот двадцять гривень, 00 копійок30.03.2019р.
7.478 720 грн. 08 коп.Чотириста сімдесят вісім тисяч сімсот двадцять гривень, 08 копійок30.04.2019р.
РАЗОМ: 3 351 040 грн. 08 коп.
5. Відповідач має право достроково погасити заборгованість в повному обсязі або частково.
6. Позивач на підставі ст.ст.42, 191, 192 ГПК України відмовляється від позову в частині стягнення з Відповідача нарахованих на підставі ч.2 ст.625 ЦК України трьох процентів річних, інфляційного збільшення боргу та пені згідно пункту 10.2 Договору на загальну суму 1 180 647 (один мільйон сто вісімдесят тисяч шістсот сорок сім) грн., 17 коп., з яких:
438 812 (чотириста тридцять вісім тисяч вісімсот дванадцять) грн. 91 коп. пеня згідно п.10.2. договору;
143 163 (сто сорок три тисячі сто шістдесят три) грн. 74 коп. 3 % річних від простроченої суми станом на 25.06.2018, згідно ч.2 ст.625 ЦК України;
598 670 (пятсот девяносто вісім тисяч шістсот сімдесят) грн. 52 коп. інфляційні (інфляційне збільшення суми боргу) станом на 25.06.2018 (по червень 2018 року включно), згідно ч.2 ст.625 ЦК України.
7. ОСОБА_3 угода надається Сторонами до Господарського суду Донецької області для її затвердження із поданням відповідної спільної письмової заяви Сторін.
8. ОСОБА_3 угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобовязань, передбачених цією ОСОБА_3 угодою. Жодна із Сторін не вправі в односторонньому порядку розірвати цю ОСОБА_3 угоду або змінити її умови.
9. У разі порушення Відповідачем строків погашення заборгованості та судових витрат (п.2 та п.3 цієї Угоди відповідно), для цієї ОСОБА_3 угоди у частині надання Відповідачу розстрочки та відмови від нарахування на підставі ч.2 ст.625 ЦК України трьох процентів річних, інфляційного збільшення боргу та пені згідно пункту 10.2. Договору припиняється.
10. Укладання даної ОСОБА_3 угоди не є підставою для переривання строку позовної давності.
11. У разі несплати Відповідачем сум заборгованості та судових витрат у порядку п.4 цієї ОСОБА_3 угоди, Позивач має право подати ухвалу Господарського суду Донецької області про затвердження даної ОСОБА_3 угоди до органу державної виконавчої служби (державного виконавця) або приватного виконавця, для її примусового виконання шляхом стягнення з Відповідача суми заборгованості та судових витрат у розмірі, вказаному у п.2 та п.3 цієї ОСОБА_3 угоди за вирахуванням здійснення Відповідачем платежів за цією ОСОБА_3 угодою, про що Позивач зазначає в заяві про відкриття виконавчого провадження.
12. Сторони заявляють, що ні в процесі укладання цієї ОСОБА_3 угоди, ні в процесі виконання її умов, не були, не будуть і не можуть бути порушенні права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.
13. Сторони гарантують, що після належного виконання всіх умов цієї ОСОБА_3 угоди вони не матимуть і не заявлятимуть жодних претензій одна до одної з приводу заборгованості, яка була предметом розгляду по справі №905/1902/17.
14. ОСОБА_4 угоду укладено українською мовою у 3 (трьох) автентичних примірниках по одному примірнику для кожної із сторін та один примірник для Господарського суду Донецької області для долучення до матеріалів справи №905/1902/17.
15. Підписуючи цю ОСОБА_4 угоду сторони зазначають, що наслідки вчинення відповідних процесуальних дій, їм відомі, особи які підписали ОСОБА_4 угоду мають достатній обсяг повноважень для вчинення даного правочину.
16. Сторони підтверджують, що дана ОСОБА_4 угода укладена в добровільному поряду. ОСОБА_5 угоди відповідають волевиявленню Сторін і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають волі та інтересам Сторін.
17. Сторони стверджують, що дана ОСОБА_5 угода укладена в добровільному порядку, без тиску та обману, не внаслідок збігу тяжких обставин, умови угоди їм зрозумілі. ОСОБА_6 угоди прочитаний особисто кожною Стороною (представником Сторони), доповнень та зауважень не має.
3. Винести ухвалу про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
4. Закрити провадження у справі №905/1902/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ», м.Дніпро до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургій завод», м.Покровськ, Донецька область про стягнення 4497952,60грн.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її винесення - 29.10.18р. - та є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

Строк пред'явлення до виконання ухвали господарського суду Донецької області від 29.10.18р. у справі №905/1902/17 становить три роки.

Стягувачем за ухвалою господарського суду Донецької області від 29.10.18р. у справі №905/1902/17 є позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ» (вул. Космічна, буд. 49-Б, м. Дніпро, 49040; ).

Боржником за ухвалою господарського суду Донецької області від 29.10.18р. у справі №905/1902/17 є відповідач Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод» (вул. Торгівельна, буд. 106 А, м. Покровськ, Донецька область, 85300; ).

Ухвалу суду може бути оскаржено відповідно до (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом 10 днів з дня її проголошення.

У судовому засіданні 29.10.18р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.10.18р.

Суддя М.О. Лейба