УХВАЛА

м. Київ

06.11.2018Справа № 910/12390/18
За позовом 1) юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії Компанія з обмеженою відповідальністю "Конформіті Інвест Лімітед"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Інвестмент"

В інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг"

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників судового процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Юридична особа за законодавством Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії Компанія з обмеженою відповідальністю "Конформіті Інвест Лімітед" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжинірінг" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 249373,44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 відкрито провадження у справі № 91012390/18 та призначено її до розгляду на 22.10.2018. Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Інвестмент" про приєднання до позову.

В судовому засіданні 22.10.2018 представником відповідача подано заяву про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/12390/18.

Заява мотивована тим, що представник відповідача вважає, що умови за яких було відкрито провадження у господарській справі №910/12390/18 є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді Господарського суду міста Києва Усатенко І.В., якою здійснюється розгляд справи № 910/12390/18. В ухвалі Господарського суду міста Києва по справі № 910/12390/18 від 24.09.2018 року було зазначено про те, що заяву ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТМЕНТ" про приєднання до позову судом задоволено, а, відтак, ТОВ "СОФІЯ ШВЕСТМЕНТ" набула тих самих прав як і учасник, що звернувся з позовом до суду. Зазначене в ухвалі від 24.09.2018 року було мотивовано посиланням на частину 3 статті 54 ГПК України. При цьому, в тексті ухвали зазначено про те, що заява про приєднання до позову в порядку частини 3 ст 54 ГПК України надійшла від ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТМЕНТ" лише 25.09.2018 року. Крім того, суддею Усатенко І,В, в ухвалі про порушення провадження у справі від 24.09.2018 року було зазначено про те, що судом встановлено, що ТОВ "Софія Інвестмент" є учасником ТОВ "Прінт Інжінірінг", якому належить частка у розмірі 50% статутного капіталу, а тому заява про приєднання до позову є обґрунтованою, приймається судом, а ТОВ "Софія Інвестмент" набуває таких самих прав як і учасник, що звернувся з позовом. Однак, про те, що ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТМЕНТ" є учасником ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" суду було відомо ще 24.09.2018 року оскільки в матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № від 24.09.2018 року з часом формування 13:21:58, сформований на запит судді Господарського суду міста Києва Усатенко І.В. Тільки після цього, 25.09.2018 року через канцелярію Господарського суду міста Києва ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТМЕНТ" було подано заяву про приєднання до позову в порядку частини 3 статті 54 ГПК України (вхідний № 0137/59752/18), факт чого знайшов своє відображення в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 року. Тобто, ухвала про порушення провадження у справі від 24.09.2018 року містить посилання на заяву ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТМЕНТ", яку було подано через канцелярію Господарського суду міста Києва лише наступного дня - 25.09.2018 року (вхідний № 0137/59752/18), що є неможливим з огляду на правила звичайної логіки, якими визначено те, що на події які відбулися раніше не можуть мати впливу події, які відбулися пізніше. В той же час, ухвалу Господарського суду міста Києва про порушення провадження по справі № 910/12390/18 від 24.09.2018 року згідно з даними веб-порталу Єдиний державний реєстр судових рішень було оприлюднено лише 27.09.2018 року, відтак не те що учасники даної справи, включаючи Відповідача, але й сторонні спостерігачі не могли мати змоги довідатися про порушення провадження по справі № 910/12390/18, однак ТОВ ''СОФІЯ ІНВЕСТМЕНТ" не тільки знала про існування ухвали про порушення провадження у справі від 24.09.2018 року, але й до моменту появи такої ухвали у відкритому доступі мала можливість подати до суду заяву про приєднання до справи, яка була за день до дати її подачі вже задоволена судом у складі судді Господарського суду міста Києва Усатенко І.В.. Крім того, представник Відповідача має звернути увагу складу суду, якому заявляється відвід на те, що форма та зміст відповідної заяви, згаданої в частині 3 статті 54 ГПК України, має розумітися виключно в контексті положень частини 1 статті 54 ГПК України та положень статті 161 ГПК України. Відтак, відповідною заявою в розумінні частини 3 статті 54 ГПК України є саме позовна заява, вимоги до якої встановлені положеннями статті 162 ГПК України та статті 164 ГПК України, зокрема вимога про додавання до позовної заяви документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Однак, не зважаючи на те, що заява ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТМЕНТ" про приєднання до позову не відповідала вимогам, встановленим ГПК України для позовних заяв, така заява була задоволена Господарським судом міста Києва в складі судді Усатенко І.В., що безумовно дає підстави представнику Відповідача вважати на існування підстав для відводу складу суду. З урахуванням викладеного вище та з урахуванням такого показника як Рівність, закріпленого в Бангалорських принципах поведінки суддів від 26.11.2002 року, відповідно до якого - забезпечення рівних зносин для всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх зобов'язань, який знаходить свій прояв в тому, що: при виконання своїх судових обов'язків суддя не повинен словами або поведінкою демонструвати упередженість або упередження по відношенню до будь-якої особи або групи осіб, керуючись причинами, що не мають відношення до справи. Суддя не може свідомо допускати того щоб співробітники суду або інші особи, які знаходяться під впливом судді, в його підпорядкуванні або під його наглядом, допускали диференційований підхід по відношенню до вказаних осіб по справі, що розглядається судом, з будь-яких підстав, які не мають відношення до справи.

Ухвалою суду від 22.10.2018 визнано відвід судді Усатенко І.В. необґрунтованим; зупинено провадження у справі № 910/12390/18 до вирішення питання про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи №910/12390/18 за позовом Юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії Компанія з обмеженою відповідальністю "Конформіті Інвест Лімітед"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Інвестмент" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжинірінг" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 249373,44 грн.; заяву ОСОБА_1 про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи №910/12390/18 за позовом Юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії Компанія з обмеженою відповідальністю "Конформіті Інвест Лімітед"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Інвестмент" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжинірінг" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 249373,44 грн передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.18. у справі № 910/12390/18 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Усатенко І.В. у справі № 910/12390/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.18. поновлено провадження у справі № 910/12390/18.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням викладеного, враховуючи наявність у відповідача сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи, які були висловлені останнім при подачі 22.10.2018 заяви про відвід судді, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Усатенко І.В. вважає за необхідно заявити самовідвід від розгляду справи № 910/12390/18 за позовом Юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії Компанія з обмеженою відповідальністю "Конформіті Інвест Лімітед"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Інвестмент" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжинірінг" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 249373,44 грн. та матеріали судової справи № 910/12390/18 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 37, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Усатенко Т.М. від розгляду справи № 910/12390/18 за позовом Юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії Компанія з обмеженою відповідальністю "Конформіті Інвест Лімітед"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Інвестмент" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжинірінг" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 249373,44 грн. задовольнити.

2. Матеріали судової справи № 910/12390/18 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В.Усатенко