ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

24.10.2018 р.

Справа № 910/9011/18

За позовом          Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний

інститут автоматизації промисловості"

до          Національного банку України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Акціонерне товариство комерційний банк

"Приватбанк"

2) Міністерство фінансів України

про          розірвання іпотечного договору

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання.

У засіданні 24.10.2018 р. проголошувались вступна та резолютивна частини.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. перебуває справа №910/9011/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості" до Національного банку України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" та Міністерство фінансів України, про розірвання іпотечного договору.

У судовому засіданні 24.10.2018 р. представник позивача – Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості", заявив відвід судді Зеленіній Н.І.

Вказаний відвід обґрунтовано тим, що суд відмовляє у задоволенні клопотань позивача, зокрема, у судовому засіданні 24.10.2018 р. протокольно відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи та у клопотанні про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Зеленіній Н.І. відводу з огляду на те, що всі мотиви позивача зводяться до його незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 198 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

З огляду на вказане, суб’єктивна думка позивача щодо результату розгляду певних заяв та клопотань не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, суд визнає відвід судді Зеленіної Н.І. необґрунтованим.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі та передати вирішення питання про відвід судді Зеленіної Н.І. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст. ст. 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Зеленіної Н.І., заявлений Приватним акціонерним товариством "Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості", необґрунтованим.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід судді Зеленіної Н.І. у встановленому Господарським процесуальним кодексом України поярдку.

3. Зупинити провадження у справі №910/9011/18 до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.10.2018 р.

Суддя Н.І. Зеленіна