РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/321/18
Господарським судом Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А.

за участю секретаря судового засідання Рослого В.В.

розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу 927/321/18

за позовом: Комунального підприємства Діловий центр Чернігівської обласної ради

пр. Миру, 49А, м. Чернігів, 14005

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівський центр консалтингу

пр. Миру, 51, м. Чернігів, 14005

про внесення змін до договору

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 д. 12 від 05.04.2018

від відповідача: ОСОБА_2 адвокат

Комунальним підприємством Діловий центр Чернігівської обласної ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівський центр консалтингу про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 49/11 в будівлі про проспекту Миру, 51 у м. Чернігові, посвідченого 23.11.2011 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 3976. Просить «Внести зміни до Договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 49/11 в будівлі по проспекту Миру, 51, у м. Чернігові, посвідченого 23.11.2011 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 3976, а саме:

1. Підпункт 1.1.2 пункту 1.1 розділу 1 «Предмет договору» викласти у редакції наступного змісту:

« 1.1.2 ОСОБА_4, загальною площею 56,0 кв. м, що визначена згідно зі звітом про оцінку на « 23» січня 2018 року, становить за незалежною оцінкою 1 536 150,00 грн (без ПДВ)».

2. Пункти 3.3, 3.4 розділу 3 «Орендна плата» Договору оренди викласти у редакції наступного змісту:

« 3.3 Розмір орендної плати визначається в порядку передбаченому Методикою розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в новій редакції, затвердженої рішенням обласної ради від 17 травня 2017 року № 34-9/VII зі змінами.

3.4. Розмір та порядок розрахунку орендної плати наведено у Додатку № 1, що є невідємною частиною і становить за базовий місяць розрахунку (грудень 2017 року) 8960,88 грн. (без ПДВ).

Орендна плата за перший місяць оренди лютий 2018 року, після перегляду розміру орендної плати, визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за січень та лютий 2018 року.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством».

В обґрунтування позову покладено рішення Чернігівської обласної ради від 17.05.2017, яким було затверджено Методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в новій редакції. Цим же рішенням вирішено, зокрема встановити, що орендна плата в діючих договорах оренди може бути переглянута згідно з новими ставками за умови проведення нової оцінки майна (п. 2.1 рішення). Згідно п. 2.4 даного рішення Комунальне підприємство Діловий центр Чернігівської обласної ради було зобовязано протягом трьох місяців провести нову оцінку майна, що передано в оренду за договорами, строк яких перевищує пять років, та перерахувати орендну плату не враховуючи вартість невідємних поліпшень майна, здійснених орендарями.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 927/321/18 та призначено підготовче засідання на 29.05.2018 о 10:15 год.

До початку підготовчого засідання відповідачем через канцелярію суду 21.05.2018 подано відзив на позов, в якому повідомив що істотних порушень умов договору оренди № 49/11 відповідач не допускав, підстави для внесення змін в односторонньому порядку в установлених законом випадках відсутні. Договором оренди передбачена можливість односторонньої зміни умов договору орендодавцем (п. 3.10 договору) лише щодо зміни розміру орендної плати. Але позовні вимоги містять в собі також і зміни до інших положень договору оренди. Позивач просить внести зміни до п. 1.1.2 договору щодо визначення вартості майна, що було передане в оренду, посилаючись на переоцінку майна. Внесення таких змін в односторонньому порядку прямо суперечить вимогам законодавства України. Оцінка обєкта оренди передує укладенню договору оренди. Згідно приписів Закону України про оренду державного та комунального майна передбачена можливість проведення переоцінки майна лише у разі продовження (поновлення) дії договору. Методикою розрахунку не передбачено проведення переоцінки майна в діючих договорах оренди. Позовні вимоги щодо внесення змін до договору оренди а саме п. 3.3 та 3.4 таких змін, містять положення відносно визначення базового місяця для розрахунку оренди (грудень 2017) та початок застосування індексу інфляції починаючи ще з січня 2018 року. Позивач посилається на Постанови ВСУ, а не Верховного Суду. Крім того дані постанови стосуються земельних правовідносин. Вважає що у позивача відсутні будь-які підстави для штучного збільшення орендної плати шляхом внесення змін у визначену при укладенні договору оренди вартість орендованого майна, оскільки останній убезпечив себе з фінансової точки зору шляхом коригування орендної плати на індекс інфляції. Відповідач не може погодитися з вартістю орендованого майна визначеного у висновку доданому до позовної заяви, оскільки вартість орендованого майна у такому висновку є надто завищеною. Додано докази направлення, орієнтовний розрахунок, копію довіреності, копії адвокатських запитів, копію листа, копію довідки, звітів.

До початку підготовчого засідання через канцелярію суду надано відповідь на відзив № 475-18 від 24.05.2018, в якому повідомив що відповідно до п. 3.10 договору оренди розмір орендної плати змінюється орендодавцем в односторонньому порядку у випадку зміни методики її розрахунку. Розмір орендної плати може бути також змінено через три роки, в звязку з проведенням незалежної оцінки орендованого майна. 17.05.2017 рішенням Чернігівської обласної ради було затверджено методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна. Цим рішенням зокрема встановлено, що орендна плата в діючих договорах оренди може бути переглянута згідно з новими орендними ставками за умови проведення нової оцінки майна. На виконання рішення позивач здійснив незалежну оцінку нерухомого майна. 21.03.2018 відповідачу було направлено копію звіту про оцінку. Зміна методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна та зміна вартості орендованого майна, переоцінка якого відбулася на підставі чинного рішення органу місцевого самоврядування, є підставою для зміни розміру орендної плати, а відтак і внесення відповідних змін до договору оренди. Базовим місяцем для розрахунку орендної плати є грудень 2017 і початок застосування індексу інфляції починається з січня 2018, так як оцінка майна була проведена 26 січня 2018, а 08 лютого 2018 відповідачу були направлені примірники для підписання змін до договору оренди. Звіт № 023-01/01/018М/Ч про оцінку зазначеного майна був затверджений начальником Управління комунального майна Чернігівської обласної ради 30.01.2018 і є дійсним на теперішній час. Відносно наданого відповідачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат відповідач повинен був надати до розрахунку договір та відповідні докази наданих послуг та їх вартість.

29.05.2018 в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 05.06. 2018 на 09:30 год., про що відображено в протоколі судового засідання від 29.05.2018.

До початку підготовчого засідання 05.06.2018 відповідачем через канцелярію суду подано вимогу про компенсацію здійснених витрат, просить стягнути з позивача 4000 грн на користь відповідача в порядку компенсації здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи. Повідомлено, що відповідачем укладено договір про надання правової допомоги від 14.05.2018 з адвокатом та сплачено 04.06.2018 на рахунок адвоката 4000 грн. Додано опис робіт, копію платіжного доручення, копію договору, копію свідоцтва, копію рекомендацій.

Клопотання прийнято судом та залучено до матеріалів справи.

До початку підготовчого засідання 05.06.2018 відповідачем через канцелярію суду подано заперечення, в яких повністю підтримує підстави та обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог, які викладені у відзиві на позов. Зазначає, що в односторонньому порядку може бути змінено лише розмір орендної плати. Позивачем не обґрунтовано підстави визначення базовим місяцем для розрахунку орендної плати грудень 2017 року. При чому сам висновок про вартість майна наданий позивачем датований кінцем січня 2018 року, а пропозиція про внесення змін до договору була направлена відповідачу в лютому 2018 року. Позивач посилається на п. 2.4 рішенні обласної ради від 17.05.2017. Але даний пункт рішення не містить зобовязання вносити зміни в діючі договори оренди, у рішенні зазначено що при оцінці майна не має враховуватися вартість поліпшень, здійснених орендарями. Взявши до уваги п. 2.1 рішення то він також не містить зобовязання вносити зміни в орендну плату. Щодо тверджень позивача про безпідставність попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс, то відповідач зазначив що надання доказів щодо визначення розміру витрат на правову допомогу стосується лише предявлення вимоги про компенсацію витрат. Додано докази направлення, копії листів.

Заперечення прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

До початку підготовчого засідання 05.06.2018 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому повідомлено що предметом даного спору є внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень на підставі рішення Чернігівської обласної від 17.05.2017. В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 825/2150/18 за позовом ТОВ Чернігівський центр консалтингу до Чернігівської обласної ради про визнання протиправним та нечинним п. п. 2.2-2.4 від 17.05.2017 Про затвердження Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в новій редакції. Розгляд справи призначено на 26.06.2018. Предметом позову по справі № 825/2150/18 є визнання протиправним та нечинним тих самих пунктів рішення на які посилається позивач, як на підставу задоволення позовних вимог по справі № 927/321/18. В разі задоволення позову про визнання протиправним та нечинним п. п. 2.2-2.4 Рішення Чернігівської обласної ради від 17.05.2017 Про затвердження Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в новій редакції будуть відсутні підстави для задоволення позову про внесення змін до договору. Просить зупинити провадження у справі № 927/321/18 до набрання законної сили у справі № 825/2150/18 за позовом ТОВ Чернігівський центр консалтингу до Чернігівської обласної ради про визнання протиправним та нечинним п. п. 2.2-2.4 від 17.05.2017 Про затвердження Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в новій редакції. Додано копію ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду.

Позивач просить відмовити в задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи.

Здійснивши розгляд заявленого відповідачем клопотання, заслухавши позиції сторін, оцінивши матеріали справи та надані в обґрунтування клопотання докази , суд встановив, що результат розгляду справи № 825/2150/18 може вплинути на результат даної справи, на можливість використання як позивачем, так й відповідачем своїх процесуальних прав як то відмова від позову в певній частині вимог або в цілому, формування позицій по заявленому позову тощо. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.06.2018 по справі № 927/321/18 зупинено підготовче провадження у справі № 927/321/18 до вирішення Чернігівським окружним адміністративним судом справи № 825/2150/18 на строк до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 825/2150/18.

Відповідачем подано через канцелярію суду клопотання б/н від 12.09.2018, в якому повідомлено, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 825/2150/18 від 11.07.2018 позов було залишено без розгляду, а постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018 ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 залишено без змін. Повідомив про намір оскарження даних рішень у касаційному порядку. Просить не відновлювати провадження у справі № 927/321/18 до остаточного вирішення адміністративної справи № 825/2150/18 (до набрання законної сили рішенням касаційного суду).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2018 по справі 927/321/18 поновлено провадження та підготовче засідання призначено на 04.10.2018 на 11:00 год.

До початку підготовчого засідання позивачем 03.10.2018 через канцелярію суду подано пояснення № 799-18 від 02.09.2018, в яких повідомив що вважає позов підлягає задоволенню оскільки в обґрунтування позовних вимог покладено п. п. 3.10, 3.12 договору № 49/11, за яким розмір орендної плати змінюється орендодавцем в односторонньому порядку у випадках зміни методики її розрахунку; п. п. 2.1, 2.4 рішення Чернігівської обласної ради від 17.05.2017, за яким було затверджено Методику у новій редакції та зобовязано КП «Діловий центр» провести нову оцінку орендованого відповідачем нерухомого майна, яка є основою для визначення розміру орендної плати та необхідність змінити орендну плату, згідно нових орендних ставок визначених Методикою у новій редакції; проведення нової оцінки орендованого відповідачем нерухомого майна, звіт № 023-01/01/018М/Ч; ст.. 144 Конституції України, згідно якої рішення сесії Чернігівської обласної ради є обовязковим для виконання на території України. Вважає що зміни до договору № 49/11 повинні набрати чинності з моменту направлення до відповідача договору про внесення змін № 1 до зазначеного договору оренди нерухомого майна, тобто з 08.02.2018, про що зазначити у рішенні суду, відповідно до ч. 5 ст. 188 ГК України. Надано докази направлення відповідачу.

До початку підготовчого засідання відповідачем через канцелярію суду 03.10.2018 подано пояснення від 03.10.2018, в яких повідомив що розгляд адміністративної справи № 825/2150/18 фактично не відбувся в порядку визначеним ст. 264 КАС України, якою передбачено що нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності. Суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що відповідачем був пропущений строк позовної давності, а тому позовну заяву було залишено без розгляду. В ході підготовки до розгляду адміністративної справи № 825/2150/18 Чернігівська обласна рада при наданні відзиву на позов та своїх пояснень стверджувала, що пункти 2.2-2.4 рішення Чернігівської обласної ради «Про затвердження Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в новій редакції» від 17.05.2017 № 34-9/VII не є нормативно-правовим актом, а є лише засобом реалізації організаційно-господарських повноважень обласної ради щодо утворених субєктів господарювання, що містять виключно для них обовязкові для виконання вказівки.

До початку підготовчого засідання відповідачем по справі 03.10.2018 через канцелярію суду надано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, які не були подані до суду раніше, оскільки були отримані після зупинення провадження по господарській справі. Додано докази надання доказів позивачу, копію заяви, копію листа.

В підготовчому засіданні 04.10.2018 позивачем подано заяву про відвід судді Фетисової І.А. , обґрунтовану тим, що 05.12.2017 року суддею Фетисова І.А. було постановлено рішення у господарській справі 927/1015/17 за позовом комунального підприємства Діловий центр до первинної профспілкової організації комунального підприємства Діловий центр, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено повністю. Інших мотивів та обґрунтувань заява про відвід судді не містить.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.10.2018 по справі № 927/321/18 заяву позивача від 04.10.2018 про відвід судді Фетисової І.А. передана на вирішення іншому судді, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Оголошено перерву до 12:00 год. 09.10.2018.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 04.10.2018 «Щодо призначення повторного розподілу заяви про відвід судді по справі № 927/321/18» призначено повторний автоматизований розподіл заяви про відвід судді по справі № 927/321/18.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2018 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Федоренко Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2018 по справі № 927/321/18 заяву Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради про відвід судді Фетисової І.А. залишено без задоволення.

09.10.2018 Господарським судом Чернігівської області по справі 927/321/18 ухвалено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.10.2018 о 12:00, про що повідомлено представників сторін від розписку та зазначено в протоколі судового засідання від 09.10.2018.

До початку судового засідання 12.10.2018 позивачем по справі через канцелярію суду подано клопотання про залучення до матеріалів справи документів № 822-18 від 11.10.2018, просить визнати поважними причини ненадання копії рецензії № 008-01-2018 від 31.01.2018 рецензентом начальником відділу оціночної діяльності Управління комунального майна Чернігівської обласної ради ОСОБА_5 на звіт № 023-01-01/018/М/Ч про оцінку майна: частини приміщень першого поверху, загальною площею 56 кв. м , що перебуває у господарському віданні позивача та знаходиться за адресою пр. Миру, 51 м. Чернігів від 26.01.2018 у строки визначені законом та поновити строк надання зазначеного доказу до суду, залучити копію рецензії. Додано копію рецензії, докази направлення відповідачу.

До початку судового засідання 12.10.2018 відповідачем через канцелярію суду подано письмові пояснення від 12.10.2018, в яких зазначив, що пункти 2.4 рішення Чернігівської обласної ради «Про затвердження Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в новій редакції» від 17.05.2017 № 34-9/VII не є нормативно-правовим актом, є лише засобом реалізації організаційно-господарських повноважень обласної ради щодо утворених субєктів господарювання, що містять виключно для них обовязкові для виконання вказівки. Відповідно до положень методики розрахунку від 17.05.2017 результати незалежної оцінки є чинними протягом шести місяців від дати оцінки, якщо інший термін дії оцінки не зазначений в самому звіті про оцінку майна. Відповідно до матеріалів господарської справи оцінка майна № 023-01/01/Ч була здійснена 23.01.2018, тому останнім днем її чинності є 23.07.2018, що в свою чергу робить її недостовірним доказом та таким, що не дає можливості встановити дійсні обставини справи. Відповідно до висновку про вартість майна наданого позивачем оцінювачем була визначена відновна вартість обєкта оренди, що прямо суперечить вимогам ч. 2 ст. 284 ГК України де зазначено, що оцінка обєкта оренди здійснюється за відновною вартістю, крім обєктів оренди державної та комунальної власності, оцінка яких здійснюється за методикою, затвердженою КМУ. В матеріалах справи наявний звіт про оцінку орендованого майна здійснений ТОВ ЕК фірма «Десна-Експерт» на замовлення відповідача. При чому визначена у вказаному звіті оцінювачем ринкова вартість обєкта оренди є меншою практично в 2 рази в порівнянні з визначеною вартістю того ж самого обєкту на замовлення позивача. Відповідно до положень абз. 2 п. 2.7 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, яка була затверджена 17.05.2017, управлінням комунального майна повинно проводитися рецензування звітів про оцінку майна, однак таку рецензію не було надано позивачем разом з подання позовної заяви.

16.10.2018 Господарським судом Чернігівської області по справі № 927/321/18 було оголошено перерву в судовому засіданні до 30.10.2018 на 12:15, про що повідомлено представників сторін під розписку та зазначено в протоколі судового засідання від 16.10.2018.

В судове засідання 30.10.2018 зявились повноважні представники сторін.

В судовому засіданні 30.10.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення, розяснено порядок та строк оскарження рішення, дату складання повного тексту рішення.

Зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, суд встановив:

23.11.2011 між Комунальним підприємством «Діловий центр» Чернігівської обласної ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський центр консалтингу» (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської № 49/11. Договір оренди посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 23.11.2011 та зареєстровано в реєстрі за №3976.

Відповідно до умов договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення в будівлі, що є обєктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, розташованій за адресом проспект Миру, 51 у місті Чернігові та перебуває в господарському віданні комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради.

Відповідно до п. 1.1.1 договору частина приміщень першого поверху (літ. 1-31, літ. 1-32, літ. 1-36), які знаходяться в вищезазначеній будівлі, загальною площею 56 кв. м, що складає 1/40 частину будівлі, що мають окремий вхід. Таким чином, обєктом оренди за умовами договору є частина будівлі в м. Чернігів, по проспекту Миру, 51.

Відповідно до п. 1.2 договору вартість майна, визначена згідно зі звітом про оцінку на 24 травня 2011 р. і становить за незалежною оцінкою 213273,76 грн (без ПДВ).

Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата є платежем у грошовій формі, який орендар вносить орендодавцю та до обласного бюджету незалежно від наслідків діяльності орендаря і сплачується за весь термін фактичного користування майном, що визначається на підставі акту приймання-передачі в оренду та акту приймання-передачі майна з орендного користування.

Відповідно до п. 3.2 договору до орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат, податок на додану вартість.

Відповідно до п. 3.3 договору розмір орендної плати визначається в порядку передбаченому Методикою розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, затвердженої рішенням обласної ради від 25.03.2011 з урахуванням змін та доповнень, затверджених рішенням обласної ради від 30.09.2011.

Відповідно до п. 3.4 договору розмір та порядок розрахунку орендної плати наведені у додатку 2 до цього договору, що є невідємною його частиною, і становить за базовий місяць (серпень 2011 року) розрахунку 1414,72 грн (без ПДВ). Орендна плата за перший (листопад 2011 року) місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за вересень, жовтень та листопад 2011 року. ПДВ розраховується і сплачується у розмірах та порядку згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 3.10 договору розмір орендної плати змінюється орендодавцем в односторонньому порядку у випадку зміни Методики її розрахунку та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України та рішеннями обласної ради. Розмір орендної плати може бути також змінено через три роки, в звязку з проведенням незалежної оцінки орендованого майна, послуги з проведення якої сплачує орендар.

В підтвердження правомірності проведеного розрахунку орендної плати та вартості обєкту оренди позивачем надано висновок про вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правовий центр «ПРАВЕКС» , затвердженого начальником Управління комунального майна Чернігівської обласної ради 30.01.2018, обєкт оцінки частина приміщень першого поверху, загальною площею 56 кв. м, що перебувають у господарському віданні КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради та знаходиться за адресою пр. Миру, 51, м. Чернігів, замовник КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради, дата оцінки 23.01.2018, дата складання висновку 26.01.2018, мета оцінки визначення відновної вартості обєкта оцінки для цілей оренди. Відновна вартість для цілей оренди, без ПДВ 1536150 грн. Сума ПДВ 307230 грн. Відновна вартість для цілей оренди в т.ч. ПДВ 1843380 грн. В матеріалах справи також наявне рецензування Звіту про оцінку майна.

Рішенням Чернігівської обласної ради від 17.05.2017 № 34-9/VII«Про затвердження Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в новій редакції» ухвалено внести зміни до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, затвердженої рішенням обласної ради від 25.03.2011, виклавши її в новій редакції. Встановлено наступне: п. 2.2 Продовження договорів оренди, укладених до набрання чинності цим рішенням, можливе за умови проведення нової оцінки майна, крім договорів оренди, укладених з бюджетними організаціями. П. 2.3 Орендодавцеві майна комунальної власності по закінченню кожного третього року дії договорів оренди (крім договорів оренди, укладених з бюджетними організаціями), протягом наступного місяця, зобовязані проводити нову оцінку майна та перерахунок орендної плати не враховуючи вартість невідємних поліпшень майна, здійснених орендарями. П. 2.4 Комунальному підприємству «Діловий центр» Чернігівської обласної ради протягом трьох місяців провести нову оцінку майна, що передано в оренду за договорами, строк яких перевищує 5 років, та перерахувати орендну плату не враховуючи вартість невідємних поліпшень майна, здійснених орендарями. Пунктом 4 даного рішення уповноважено Управління комунального майна обласної ради надавати офіційні розяснення з питань застосування цього рішення.

Згідно п. 2.7 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в новій редакції від 17.05.2017 визначено, що рецензування звітів про незалежну оцінку майна проводиться управлінням комунального майна обласної ради. Результати незалежної оцінки є чинними протягом шести місяців від дати оцінки, якщо інший термін дії оцінки не зазначений в самому звіті про оцінку майна.

08.02.2018 позивачем було направлено відповідачу лист № 096-18 від 08.02.2018 про направлення для підписання договір про внесення змін № 1 до договору № 49/11 від 23.11.2011 оренди нерухомого майна в будівлі, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, розташованої за адресом пр. Миру, 51 в м. Чернігові. Просить підписати, скріпити печаткою та повернути на адресу підприємства один примірник договору про внесення змін для його подальшого посвідчення у нотаріуса. Додаток договір про внесення змін, розрахунок орендної плати.

Згідно примірника проекту договору про внесення змін № 1 зазначено, що керуючись п. 2.4 рішення обласної ради від 17.05.2017 № 34-9/VII «Про затвердження Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в новій редакції», беручи до уваги рекомендації постійної комісії обласної ради з питань управління та розпорядження обєктами комунальної власності від 21.08.2017 «Про продовження строку виконання переоцінки майна», в звязку з виготовленням нової незалежної оцінки орендованого майна та перерахунком орендної плати відповідно до п. 3.10 розділу 3 «Орендна плата» договору оренди, сторони дійшли згоди внести відповідні зміни до договору оренди від 23.11.2011 № 49/11 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, наступного змісту:

1. Підпункт 1.1.2 пункту 1.1 розділу 1 «Предмет договору» викласти у редакції наступного змісту:

« 1.1.2 ОСОБА_4, загальною площею 56,0 кв. м, що визначена згідно зі звітом про оцінку на « 23» січня 2018 року, становить за незалежною оцінкою 1 536 150,00 грн (без ПДВ)».

2. Пункти 3.3, 3.4 розділу 3 «Орендна плата» Договору оренди викласти у редакції наступного змісту:

« 3.3 Розмір орендної плати визначається в порядку передбаченому Методикою розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в новій редакції, затвердженої рішенням обласної ради від 17 травня 2017 року № 34-9/VII зі змінами.

3.4. Розмір та порядок розрахунку орендної плати наведено у Додатку № 1, що є невідємною частиною і становить за базовий місяць розрахунку (грудень 2017 року) 8960,88 грн (без ПДВ).

Орендна плата за перший місяць оренди лютий 2018 року, після перегляду розміру орендної плати, визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за січень та лютий 2018 року.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством».

Відповідно до ст.2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом справ, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Приписами ст. 4 ГПК України встановлено, що право на звернення до суду гарантується, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Сторони у справі є юридичними особами, при цьому позивач вважає порушеним право, яке підлягає судовому захисту, право на внесення змін до укладеного договору оренди, в звязку зі зміною Методики нарахування орендної плати.

Обєктом оренди є майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Чернігівської області, в звязку з чим до спірних правовідносин слід застосовувати спеціальний закон Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Факт перебування майна у комунальній власності не оспорюється.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч.1 статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" однією з істотних умов договору оренди є орендна плата з урахуванням її індексації.

Позивач у справі є орендодавцем, а відповідач орендарем комунального майна. Матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в з'ясуванні чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

Із змісту заперечень відповідача вбачається незгода з вимогами про внесенням змін до триваючого договору оренди, оскільки приписами ст.11 Закону, передбачено проведення оцінки лише в разі продовження договору оренди. Відповідач заперечував проти позовних вимог, посилаючись на ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Посилається також на статтю 651 ЦК України, якою передбачено що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та інших випадках, встановлених договором або законом. Договором оренди № 49/11 передбачено можливість односторонньої зміни умов договору лише щодо зміни розміру орендної плати. Але позовні вимоги містять також зміни і до інших положень договору.

Так, дійсно статтею 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. Уразі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка обєкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка обєкта оренди.

В той же час, розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін (ч. 1 ст. 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Частиною 2 статті 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Відповідно до частини 2 статті 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", сторонами викладено умови п.3.10 договору оренди, відповідно до якого розмір орендної плати змінюється орендодавцем в односторонньому порядку у випадку зміни Методики її розрахунку та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України та рішеннями обласної ради. Розмір орендної плати може бути також змінено через три роки, в звязку з проведенням незалежної оцінки орендованого майна, послуги з проведення якої сплачує орендар.

Сторонами не заперечується факт існування нової Методики , затвердженої рішенням обласної ради. Сторонами також визнається, що в Методиці розрахунку та порядку використання плати за оренду спільної власності територіальних громад, сіл , селищ, міст Чернігівської області, затвердженої рішенням обласної ради від 17.05.2017 (9сесія7 скликання), зменшено розмір орендної ставки до 7%, в порівнянні із застосованою по договору 8%, на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду спільної власності територіальних громад, сіл , селищ, міст Чернігівської області, затвердженої рішенням обласної ради від 25.03.2011 (3 сесія 6 скликання), з урахуванням змін та доповнень, затверджених рішенням обласної ради від 30.09.2011 (5 сесія 6 скликання).

Таким чином, факт зміни Методики розрахунку та використання орендної плати підтверджується матеріалами справи. Окрім того, умовам п.3.10 договору оренди сторони погодили можливість перегляду істотної умови договору - орендної плати, в разі зміни Методики її розрахунку, в інших випадках, передбачених законодавчими актами України та рішеннями обласної ради, а також можливість зміни орендної плати через три роки, в звязку з проведенням незалежної оцінки орендованого майна.

Враховуючи наведене, орендна плата за оренду майна державної та комунальної власності є регульованою ціною і в разі нормативної зміни її розміру, чинним законодавством передбачено можливість внесення відповідних змін до умов договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у випадках встановлених договором або законом. А отже, право на ініціювання внесення змін до договору оренди у позивача є наявним й таким, що передбачено як чинним законодавством так й умовами договору оренди, а саме п.3.10.

З огляду на такі висновки суду, заперечення відповідача є хибними й судом відхиляються.

Здійснюючи оцінку правомірності запропонованих змін до договору оренди, які містяться в тексті проекту таких змін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України визначено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Направлення позивачем пропозиції відповідачу про внесення змін до договору здійснено 08.02.2018, дата отримання поштового відправлення відповідачем 14.02.2018 (підтверджується копією поштового повідомлення про вручення № 05062401, яка наявна в матеріалах справи) та відсутність фактичного підписання проекту змін відповідачем, враховуючи приписи ст. 188 ГК України, свідчить що 07.03.2018 є датою, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, за захистом яких звернуся до суду.

Відповідно до ст. 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Враховуючи дату формування позивачем проекту змін до договору (дата позначена на текстовому документі проекту - 05.02.2018), зазначення по тексту проекту базового розміру орендної плати за грудень 2017 року, суд приходить до висновку, що позивач мав дотримуватись регламентів Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області» затвердженої рішенням обласної ради від 17.05.2017 № 34-9/VII, чинної на момент складання проекту змін до договору оренди., яка є обовязковою для застосування.

Так, наведеною Методикою визначено два різних способу розрахунку орендної плати, викладені в пунктах 5.1 та 5.2 Методики.

Згідно п. 5.1 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в новій редакції від 17.05.2017 орендна плата за оренду нерухомого майна іншими юридичними особам, а також фізичними особами визначається у такій послідовності: визначається розмір річної орендної плати на основі розміру річної орендної плати визначається розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку. Опл. = Вп*Сор/100; де Опл розмір річної орендної плати, грн; Вп - вартість орендованого майна, визначена шляхом проведення незалежної оцінки, грн; Сор орендна ставка зазначена в додатку до методики.

Згідно п. 5.2 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в новій редакції від 17.05.2017, якщо орендоване приміщення є частиною будівлі (споруди), то оцінка вартості цього приміщення проводиться безпосередньо або опосередковано з урахуванням вартості будівлі (споруди) вцілому за формулою: Вп = Вб/Пб*Пп, де Вп вартість орендованого приміщення, яке є частиною будівлі (споруди), грн.; Вб вартість будівлі (споруди) вцілому (без вартості підвальних приміщень, якщо вони не використовуються орендарем), визначена шляхом проведення незалежної оцінки, грн.; Пб площа будівлі (споруди) вцілому (без площі підвальних приміщень, якщо вони не використовуються орендарем), кв.м; Пп площа орендованого приміщення з урахуванням збільшення на коефіцієнт перерахунку корисної площі в загальну, кв. м (розраховується згідно з розділом 10 цієї Методики).

А тому, враховуючи ту обставину, що обєктом оренди є частина приміщення першого поверху (літ. 1-31, літ. 1-32, літ. 1-36), загальною площею 56 кв. м, що складає 1/40 частини будівлі які знаходяться в будівлі по проспекту Миру 51 м. Чернігів, позивачем мав бути застосований п.5.2 Методики для визначення розміру орендної плати.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме розрахунку №1 як додатку №1 до проекту договору про внесення змін №1 від 05.02.2018 до договору оренди №49/11 від 23.11.2011, позивачем зроблено розрахунок розміру орендної плати із застосуванням п.5.1, 5.3 Методики в редакції станом на 17.05.2017.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем у проекті змін до договору неправомірно застосовано інший пункт Методики ніж п.5.2, що судом визначається як неправомірне використання позивачем своїх прав та обовязків за приписами ст.ст.13-14 ЦК України.

Рішенням Чернігівської обласної ради від 28.03.2018 за № 65-12/VII «Про внесення змін до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області» внесені зміни до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, затвердженої рішенням обласної ради від 25.03.2011 в редакції рішення від 17.05.2017 № 34-9/VII, що додаються. Згідно додатку до рішення обласної ради від 28.03.2018 «Зміни до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області» пункт 5.2 виключено.

При цьому суд констатує, що враховуючи формування орендодавцем (позивачем) проекту договору про внесення змін №1 датованих 05.02.2018 до договору №49/11, наявність рішення Чернігівської обласної ради від 28.03.2018 року не впливає на здійснену судом оцінку неправомірності дій позивача щодо не застосування п.5.2 Методики в редакції від 17.05.2017, оскільки виключення з Методики п.5.2 відбулось пізніше ніж направлена 08.02.2018 пропозиція орендарю про укладення договору про внесення змін №1 та визначено базовий місяць розрахунку орендної плати в п.3.4. проекту.

За приписами ч.2 ст.284 ГК України в редакції станом на 06.01.2018 оцінка об'єкта оренди здійснюється за відновною вартістю, крім об'єктів оренди державної та комунальної власності, оцінка яких здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Умови договору оренди зберігають свою силу на весь строк дії договору, а також у разі якщо після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Методикою оцінки обєктів оренди, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629, встановлено, що оцінка обєктів оренди проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка обєкта оренди була проведена більш як три роки тому. Пунктом 19 цієї Методики визначено, що у разі оренди нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна здійснюється його незалежна оцінка. Оцінка зазначеного майна проводиться із застосуванням бази, що відповідає ринковій або спеціальній вартості. При цьому ринкова і спеціальна вартість визначаються відповідно до вимог Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. № 1440.

З наявного в матеріалах справи Звіту та висновку про вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правовий центр «ПРАВЕКС» , затвердженого начальником Управління комунального майна Чернігівської обласної ради 30.01.2018, вбачається , що обєктом оцінки є частина приміщень першого поверху, загальною площею 56 кв. м, що перебувають у господарському віданні КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради та знаходиться за адресом пр. Миру, 51, м. Чернігів, а не всієї будівлі як вимагає п.5.2 Методики в редакції від 17.05.2017 року та наведена в цьому пункті формула розрахунку.

А тому, суд приходить до висновку, що наданий суд звіт про вартість частини майна в будівлі не може бути визнаний належним доказом на підтвердження правомірності проведеного позивачем розрахунку орендної плати з грудня 2017 року в додатку до проекту договору про внесення змін №1 до договору оренди №49/11, що свідчить про неправомірність визначення в проекті договору зазначеного розміру орендної плати саме з грудня 2017 року 8960,88 грн. (без ПДВ). В звязку з цим заперечення відповідача в цій частині судом вважаються правомірними.

З наявного в матеріалах справи висновку про вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правовий центр «ПРАВЕКС» , затвердженого начальником Управління комунального майна Чернігівської обласної ради 30.01.2018, дата оцінки 23.01.2018, дата складання висновку 26.01.2018, мета оцінки визначення відновної вартості обєкта оцінки для цілей оренди. Відновна вартість для цілей оренди, без ПДВ 1536150 грн. Сума ПДВ 307230 грн. Відновна вартість для цілей оренди в т. ч. ПДВ 1843380 грн.

А тому, суд частково погоджується з запереченнями відповідача щодо неправомірності визначення вартості орендованого майна за висновком до Звіту , а саме в частині визначення мети оцінки щодо відновної вартості обєкту оренди та частини будівлі а не вцілому будівлі, оскільки це суперечить приписам п.19 Методики оцінки обєктів оренди, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629 та Національному стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» якими унормовано визначення ринкової вартості всього обєкту нерухомості для подальшого визначення орендної плати частини приміщення в будівлі.

Судом відхиляються заперечення відповідача щодо неврахування вартості поліпшень при проведенні оцінки майна, в звязку з відсутність належних та допустимих доказів узгодження та фактичного проведення таких поліпшень орендарем.

З огляду на вищезроблені судом висновки, неправомірність проведеного розрахунку запропонованого розміру орендної плати з порушенням Методики, ознак істотності умов договору визначення розміру орендної плати, не належність висновку про вартість орендованого майна як доказу, суд вважає запропонований проект договору про внесення змін №1 до договору оренди від 23.11.2011 таким, що не відповідає чинному законодавству, а тому у суду відсутні підстави для визнання обґрунтованими заявлені позовні вимоги.

Враховуючи викладене, порушення прав позивача не відбулось, права позивача не підлягають судовому захисту, а позовні вимоги задоволенню.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

В звязку з таким, інші позиції та обґрунтування сторін у справі не впливають на зроблені судом вище висновки, а тому судом до уваги не приймаються .

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як визначено ч.1 ст.124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Позивачем представлено попередній розрахунок розміру судових витрат, а саме: витрати на сплату судового збору 1762 грн. У підтвердження доказів понесення витрат по оплаті судового збору в розмірі 1762 грн. позивачем надано платіжне доручення № 2869 від 19.04.2018.

Відповідачем представлено попередній розрахунок розміру судових витрат, а саме: витрати на правову допомогу 4000 грн. У підтвердження доказів понесення витрат по оплаті витрат на правову допомогу відповідачем надано копію платіжного доручення № 2164 від 04.06.2018.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідачем надано копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 14.05.2018, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на імя ОСОБА_2, опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, копію довіреності на представлення інтересів.

Враховуючи, представлення інтересів відповідача адвокатом в судових засіданнях, відмову в задоволенні позовних вимог, суд приходить до висновку про спів розмірність та розумність витрат на послуги адвоката в сумі 4000 грн., яка має бути відшкодована позивачем відповідачу.

В звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.5, 42, 74, 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

У позові Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради (пр. Миру, 49А, м. Чернігів, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський центр консалтингу» (пр. Миру, 51, м. Чернігів, 14005, ) про внесення змін до договору відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради (пр. Миру, 49А, м. Чернігів, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський центр консалтингу» (пр. Миру, 51, м. Чернігів, 14005, ) судових витрат на правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 08.11.2018.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/. Відомості про адреси для листування та зв'язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: ; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Суддя І.А. Фетисова