ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" жовтня 2018 р. Справа№ 911/318/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромфарм"

на рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2018

у справі № 911/318/18 (суддя Мальована Л. Я.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Чижика Олександра Сергійовича,

до Фізичної особи-підприємця Хахлюк Василя Сергійовича,

про розірвання договору та стягнення 121 009 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору суборенди приміщення № 02 від 01.06.2017 укладеного між ФОП Чижик О.С. та ФОП Хахлюком В.С. загальною площею 120 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Галафеєва, 18 (перший поверх), та стягнути з останнього заборгованість у розмірі 121 009 грн. 00 коп., з яких: 101 000 грн. 00 коп. - орендна плата; 14 228 грн. 50 коп. - пеня; 5 780 грн. 50 коп. - заборгованість за спожиту електроенергію.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.06.2018 у справі № 911/318/18 позов задоволено частково.

Розірвано Договір суборенди приміщення № 02 від 01 червня 2017 року укладений між ФОП Чижик Олександром Сергійовичем (Суборендодавець) та ФОП Хахлюком Василем Сергійовичем (Суборендар) загальною площею 120,0 кв.м., що знаходиться за адресою: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Галафеєва, 18 (перший поверх).

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Хахлюка Василя Сергійовича на користь Фізичної особи-підприємця Чижик Олександра Сергійовича 101 000 (сто одна тисяча) грн. 00 коп. боргу по сплаті орендних платежів, 3 438 (три тисячі чотириста тридцять вісім) грн. 84 коп. пені, 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Закрито провадження у справі в частині стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 4 257 грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ромфарм" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2018 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 911/318/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Мальченко А. О., Жук Г. А. Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (у новій редакції, яка діє на дату звернення з апеляційною скаргою), встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні даної позовної заяви, обґрунтованим розміром судового збору було за вимогу майнового характеру (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) - 1762, 00 грн. та за вимогу немайнового характеру - 1762,00 грн.

Отже, апелянт оскаржуючи судове рішення в повному обсязі в апеляційному порядку має сплатити 150 відсотків вказаних сум, тобто 5 286,00 грн.

Водночас, скаржником, як доказ сплати судового збору надано квитанцію № 0.0..1 від 28.09.2018 про сплату судового збору у розмірі 2 643,00 грн.

Вказане вище свідчить, що апелянтом не доплачено судового збору у розмірі 2 643,00 грн.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ромфарм" не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромфарм" на рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2018 у справі № 911/318/18 - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Ромфарм" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом доплати суми судового збору у розмірі 2 643,00 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко