УХВАЛА

м. Київ

02.11.2018Справа № 910/14338/18

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Партнерства з обмеженою відповідальністю ПРОВІДА.Т.В (PROVIDA.TV LLP)

до Фізичної особи-підприємця Хоронжевської Тетяни Олександрівни

про стягнення 161 549,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Партнерства з обмеженою відповідальністю "Провіда.ТВ" (Provida.TV LLP) до Фізичної особи-підприємця Хоронжевської Тетяни Олександрівни про стягнення штрафу у розмірі 161549,50 грн.

Позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Довіреності або інші документи, що підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 10 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України).

Позовна заява № б/н від 24.10.2018 підписана представником позивача, адвокатом Набугорновим Д.В, на підтвердження повноважень якого долучено засвідчену копію ордеру серія КС № 506003 від 24.10.2018. Ордер був виписаний на підставі договору № NP2507-YPTV про надання правової допомоги від 25.07.2018, згідно п. 1.1 якого клієнт замовляє адвокатському бюро надання юридичної допомоги на підставі, умовах та у обсязі передбачених даним договором та/або додатками (дорученнями клієнта) до даного договору. Додаток № 1 до договору, що являє собою доручення клієнта № 1 від 25.07.2018, передбачає супровід господарської справи про стягнення з експерта проекту штрафних санкцій за договором, підписаний від імені довірителя (позивача у даній справі) довіреним представником Glib Antonov. Додаток № 3 до договору, що являє собою доручення клієнта № 2 від 25.07.2018, передбачає супровід справи про стягнення штрафних санкцій внаслідок наклепу і порушень конфіденційності за договором з колишнього співробітника компанії, підписаний від імені довірителя (позивача у даній справі) довіреним представником Glib Antonov. Додаток № 2 до договору являє собою згоду клієнта на представництво в тому числі в судах, з правами наданими позивачу. Додаток № 2 підписаний від імені довірителя (позивача у даній справі) довіреним представником Glib Antonov. Також договір № NP2507-YPTV про надання правової допомоги від 25.07.2018, підписаний від імені довірителя (позивача у даній справі) довіреним представником Glib Antonov.

Натомість, докази на підтвердження повноважень Glib Antonov, як довіреного представника Партнерства з обмеженою відповідальністю "Провіда.ТВ" (Provida.TV LLP) до позовної заяви не додані. А отже суду не доведено, що зазначена особа є довіреним представником позивача та наділена достатнім обсягом повноважень для того, щоб видавати за своїм підписом довіреності на представництво інтересів Партнерства з обмеженою відповідальністю "Провіда.ТВ" (Provida.TV LLP) та укладати договори на надання правової допомоги.

При цьому, Партнерство з обмеженою відповідальністю "Провіда.ТВ" (Provida.TV LLP) є нерезидентом, оскільки створена та зареєстрована в Великобританії, тому суд позбавлений можливості самостійно перевірити посадове становище Glib Antonov, шляхом здійснення відповідного запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, відповідно до абз 2 ч. 1 статті 170 ГПК України іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Натомість до позову долучено лише витяг з реєстраційної палати та апостиль на підтвердження реєстрації позивача.

Тому, суду не доведено, що подану позовну заяву підписано уповноваженою на те особою, що, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, позовна заява № б/н від 24.10.2018 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Партнерства з обмеженою відповідальністю "Провіда.ТВ" (Provida.TV LLP) Фізичної особи-підприємця Хоронжевської Тетяни Олександрівни про стягнення штрафу у розмірі 161549,50 грн і додані до неї документи повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко