ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2018 р. Справа № 909/687/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.Л.Мирутенка

суддів Г.Г.Якімець

О.І.Матущака

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 б/н від 25.09.2018 (вх.№ 01-05/2837/18 від 27.09.2018)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2018

у справі № 909/687/18

за позовом: ОСОБА_2, с.Курів, Галицький район, Івано-Франківська область

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

про визнання незаконним та скасування наказу Регіонального відділення ФДМ України по Івано-Франківській області від 23.04.2018р. № 106 «Про визнання наказів регіонального відділення такими, що втратили чинність» та зобов'язання Регіонального відділення ФДМ України по Івано-Франківській області вчинити дії по виконанню наказу від 30.11.2016р. № 403 «Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Рибне господарство «Галицький»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2018 у справі №909/687/18 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, с. Курів Галицького району Івано-Франківської області до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування наказу Регіонального відділення ФДМ України по Івано-Франківській області від 23.04.2018 № 106 «Про визнання наказів регіонального відділення такими, що втратили чинність» та зобов»язання Регіонального відділення ФДМ України по Івано-Франківській області вчинити дії по виконанню наказу від 30.11.2016 № 403 «Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Рибне господарство «Галицький».

27.09.2018 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга громадянина ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2018 у справі № 909/687/18.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 справу № 909/687/18 передано на розгляд колегії суддів: Дубник О.П. - головуючий суддя, Скрипчук О.С., Зварич О.В.

03.10.2018 почав роботу Західний апеляційний господарський суд та відповідно припинив роботу Львівський апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2018 справу № 909/687/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. - головуючий суддя, Матущак О.І., Якімець Г.Г.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Одночасно із апеляційною скаргою апелянт - ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2018 у справі № 909/687/18, обгрунтовуючи її тим, що на виконання вимог оскаржуваної ухвали він звернувся із аналогічною позовною заявою до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, який, в свою чергу, 30.08.2018 постановив ухвалу у справі № 0940/1559/18 про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Розглянувши подану заяву та з'ясувавши викладені у ній обставини, суд апеляційної інстанції визнав неповажною причину пропуску строку на подання апеляційної скарги, вказану апелянтом, оскільки звернення особи до суду адміністративної юрисдикції не позбавляло її можливості подати апеляційну скаргу у встановлений Законом строк до апеляційного господарського суду, та дійшов висновку про надання апелянту можливості вказати інші причини пропуску строку.

Відтак, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.10.2018 у справі №909/687/18 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2018 було залишено без руху та надано апелянту строк до 29 жовтня 2018 року для усунення вказаних недоліків при поданні апеляційної скарги.

29 жовтня 2018 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява від апелянта про усунення недоліків при поданні апеляційної скарги та поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2018 у справі № 909/687/18, в якій останній просить при вирішенні питання про поновлення строку врахувати його перебування у відрядженні по справам підприємства на час тривання строку на апеляційне оскарження ухвали суду, що підтверджується відповідними наказами по підприємству №4 від 22.08.2018 та №5 від 28.08.2018 (копії додані до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги).

На переконання суду апеляційної інстанції вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки перебування у відрядженні не є тією обставиною, що перешкоджала звернутись до суду з апеляційною скаргою у встановлений Законом строк. Окрім того, скаржник перебував у відрядженні лише в період з 22.08.2018 по 01.09.2018, в той час як з апеляційною скаргою звернувся лише 25.09.2018, що підтверджується відміткою відділення поштового зв'язку на конверті, яким скеровано апеляційну скаргу з додатками та заяву про поновлення строку.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що в резолютивній частині ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 у справі №0940/1559/18, якою відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказів №106,107 від 23.04.2016 та зобов'язання вчинити дії по виконанню наказу №403 від 30.11.2016 чітко роз'яснено позивачу - ОСОБА_2, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів.

Згідно з ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Водночас, законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником та чи такий підлягає відновленню.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Судова колегія зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Зважаючи на приписи статті 74 ГПК України, поважність обставин, які стали причиною пропуску встановленого законом процесуального строку повинна доводити та сторона, яка на такі обставини посилається.

За вищенаведених обставин, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, наведені апелянтом у заяві про поновлення строку не є тією виключною обставиною, що може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд відхиляє клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2018 у справі №909/687/18 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Частиною 4 ст. 261 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, судовий збір підлягатиме поверненню апелянту, у випадку подання ним відповідного клопотання.

З огляду на вищезазначене колегія суддів дійшла висновку про відмову в клопотанні ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2018 у справі №909/687/18.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 242, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 б/н від 25.09.2018 (вх.№ 01-05/2837/18 від 27.09.2018) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2018 у справі №909/687/18.

Апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді О.І.Матущак

Г.Г. Якімець