УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

05.11.2018Справа № 910/14530/18

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши

позовну заяву Фермерського господарства "Агро-Майстер"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група"

до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славкіної Марини Анатоліївни

про визнання зобов'язання за кредитним договором таким, що припинилося виконанням, визнання припиненим права застави, вилучення реєстраційних записів про обтяження внесеного до державного реєстру обтяжень рухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" та Фермерське господарство "Агро-Майстер" звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славкіної М.А. про:

- визнання зобов'язання за кредитним договором № 21/13/KLMB від 26.04.2013 укладеним між АТ "Златобанк" та ТОВ "ППГ" таким, що припинилося з 12.02.2015 внаслідок повного виконання;

- визнання припиненим права застави за договором застави від 26.04.2013 укладеним між АТ "Златобанк" (Заставодержатель) та ФГ "Агромайстер" (Заставодавець) посвідченим приватним нотаріусом Липовецького районного нотаріального округу Кобзар С.В., зареєстрований в реєстрі під номером 489 та 11.10.2013 та вилучення з державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про приватне обтяження та припинення приватного обтяження № 15947151 за договором застави, р.н. 489, 26.04.2013, приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Кобзар С.В.;

- визнання припиненим права застави за договором застави № 21/13/-KLMB/S-1 від 26.04.2013, укладеним між АТ "Златобанк" (Заставодержатель) та ТОВ "Подільська продовольча група" (Заставодавець) сільськогосподарську техніку та вилучення з державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про приватне обтяження та припинення приватного обтяження № 15947162 за договором застави № 21/13/-KLMB/S-1 від 26.04.2013, АТ "Златобанк" на сільськогосподарську техніку;

- визнання припиненим права застави за договором застави № 21/13/-KLMB/S-2 від 26.04.2013, укладеним між АТ "Златобанк" (Заставодержатель) та ТОВ "Подільська продовольча група" (Заставодавець) на сільськогосподарську техніку;

- визнання припиненим права застави за договором застави № 21/13/-KLMB/S-3 від 26.04.2013, укладеним між АТ "Златобанк" (Заставодержатель) та ФГ "Агромайстер" (Заставодавець) на обладнання та вилучення з державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження та припинення приватного обтяження № 15947158 за договором застави № 21/13/-KLMB/S-2 від 26.04.2013, 11.10.2013;

- визнання припиненим зобов'язання за договором поруки 21/13/KLMB/Р-1 від 26.04.2013, укладеним між АТ "Златобанк" (банк) та ФГ "Агро-Иайстер" (поручитель);

- зобов'язання повернути позивачам оригінали кредитного договору та договорів застави.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачами об'єднано декілька вимог. За поданою позивачами позовною заявою фактично підлягають вирішенню декілька окремих спорів між тими ж сторонами.

Отже суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачами вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути поданий позов заявнику для роз'єднання позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" та Фермерському господарству "Агро-Майстер".

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О. Підченко