СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2018 р. Справа № 922/1688/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Стойка О.В. , суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Склярука С. І.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю;

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю;

третьої особи- Смірнова О.В., за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків вх. № 43Х/З на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.08.2018 р. у справі № 922/1688/18 (суддя Кухар Н.М., повний текст ухвали складено та підписано 08.08.2018 р.)

за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонду державного майна України, м. Київ

до Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків

про стягнення 27 265 353,92 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» (далі АТ «Харківобленерго», позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал», відповідач) заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 в загальному розмірі 27 265 353,92 грн., у тому числі: вартості електричної енергії в розмірі 21 863 346,66 грн. (тарифна складова 18 219 455,56 грн. та ПДВ 20% - 3 643 891,10 грн., пені в розмірі 2 020 462,50 грн., інфляційних втрат у розмірі 2 692 568,24 грн., 3% річних у розмірі 688 976,52 грн.

В обґрунтування позовних вимог АТ «Харківобленерго» посилається на несвоєчасне та неповне виконання відповідачем зобовязань щодо оплати обсягу поставленої електричної енергії у лютому, березні та квітні 2017 року, що є порушенням п. 5 додатку № 2 «Порядок розрахунків» до договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2018 р., зокрема, призначено за клопотанням відповідача комплексну судову електротехнічну та економічну експертизу у справі № 922/1688/18, проведення якої доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Даною ухвалою суду на вирішення судових експертів поставлено наступні питання:

1) Чи правильно визначений АК «Харківобленерго» обсяг та вартість технологічних втрат електричної енергії по всім точкам приєднання за період лютий, березень, квітень 2017 року за договором № 1.01?

2) Чи правильно були розподілені АК «Харківобленерго» технологічні втрати електричної енергії між КП «Харківводоканал» та іншими споживачами електричної енергії за всіма точками приєднання, у відповідності до положень 6.28 Правил користування електричною енергією?

3) Чи відповідає фактична схема підключень всіх точок приєднання КП «Харківводоканал» додаткам № 3.3,8, 11 до договору № 1.01?;

4) Чи було дотримано позивачем вимоги п. 6.23.1.2. Правил користування електричною енергією при розрахунку вартості спожитої відповідачем електричної енергії, яка була пред'явлена до сплати у Рахунках за лютий, березень та квітень 2017 року за договором № 1.01?

5) Чи є, з урахуванням відповідей на попередні питання, надані АТ «Харківобленерго» Рахунки, пред'явлені до сплати КП «Харківводоканал», за лютий березень та квітень 2017 року вірними в розумінні п. 10 Додатку № 2 до договору № 1.01?

6) Яку суму становить несплачена відповідачем вартість електричної енергії (у тому числі тарифна складова та ПДВ 20%) за період лютий, березень та квітень 2017 року за Договором № 1.01, з урахуванням оплат станом на 01.05.2017?

7) Який розмір становлять пеня, інфляційні втрати та 3% річних на встановлену несплачену вартість електричної енергії?

Також, зазначеною ухвалою попереджено експета про кримінальну відповідальність за приписами ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, витрати по оплаті вартості проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи покладено на КП «Харківводоканал», провадження у справі зупинено.

Ухвала суду мотивована, зокрема, з тих підстав, що висновки комплексного електротехнічного дослідження та економічного експертного дослідження № 9811/14505 від 15.08.2017 р, № 24407/25127 від 11.01.2018 р., виготовлені на замовлення позивача, не є достатніми та належними доказами у справі, з огляду на пропонування відповідачем додаткових питань, викладених у відповідному клопотанні, які матимуть значення для встановлення правомірності наданих АК «Харківобленерго» розрахунків вартості електричної енергії, предявлених до сплати КП «Харківводоканал», за лютий, березень та квітень 2017 року за договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 р., тощо.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду від 07.08.2018 р. та направити справу до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме ст. 99, ст. 100 ГПК України.

Позивач стверджує, що в даному випадку відсутні умови призначення судової експертизи, які передбачені ст. 99 ГПК України, оскільки відповідно до Висновків комплексного електротехнічного та економічного експертного дослідження від 10.01.2018 р. № 24407/25127, від 15.07.2018 р. № 9811/14505, проведеного на замовлення АТ «Харківобленерго» у відповідності до ст. 101 ГПК України ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3, на дослідження експертам надавалися ті ж самі документи, що і до позовної заяви АТ «Харківобленерго».

Позивач вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не обґрунтував неможливість самостійного встановлення фактичних обставин справи при розгляді даної справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності, та доцільність призначення експертизи, не зазначив у чому саме полягає потреба у спеціальних знаннях та які саме наявні у справі докази є взаємно суперечливими, тощо.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2018 р. справу № 922/1688/18 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.10.2018 р. о 11 год. 30 хв.

На виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 р., якою встановлено строк до 20.09.2018 р. для подання до суду апеляційної інстанції відзивів на апеляційну скаргу, від відповідача 06.09.2018 р. до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому КП «Харківводоканал» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

02.09.2018 р. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача надіслано до Харківського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому Фонд державного майна України просить апеляційну скаргу АТ «Харківобленерго» задовольнити, а ухвалу господарського суду Харківської області від 07.08.2018 р. у справі № 922/1688/18 скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник Фонду державного майна України у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу позивача та просив скасувати оскаржувану ухвалу суду.

Частинами 1-2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в обґрунтування розрахунків до позовної заяви додано висновки комплексного електротехнічного та економічного експертного дослідження № 9811/14505 від 15.08.2017 та № 24407/25127 від 11.01.2018 , виготовлені на замовлення АТ «Харківобленерго».

Відповідач, не погоджуючись з розрахунком позивача, просить призначити у справі комплексну судову електротехнічну та економічну експертизу, та на вирішення експертів поставити додаткові питання, які не були предметом розгляду під час проведення комплексного електротехнічного та економічного експертного дослідження № 9811/14505 та № 24407/25127. Зокрема:

1) Чи правильно визначений АК «Харківобленерго» обсяг та вартість технологічних втрат електричної енергії по всім точкам приєднання за період лютий, березень, квітень 2017 року за Договором № 1.01?

2) Чи правильно були розподілені АК «Харківобленерго» технологічні втрати електричної енергії між КП «Харківводоканал» та іншими споживачами електричної енергії за всіма точками приєднання, у відповідності до положень 5.28 Правил користування електричною енергією?

3) Чи відповідає фактична схема підключень всіх точок приєднання КП «Харківводоканал» додаткам № 3.3,8, 11 до Договору № 1.01?;

4) Чи було дотримано позивачем вимоги п. 6.23.1.2. Правил користування електричною енергією при розрахунку вартості спожитої відповідачем електричної енергії, яка була пред'явлена до сплати у Рахунках за лютий, березень та квітень 2017 року за Договором № 1.01?

5) Чи є, з урахуванням відповідей на попередні питання, надані АТ "Харківобленерго" Рахунки, пред'явлені до сплати КП «Харківводоканал», за лютий березень та квітень 2017 року вірними в розумінні п. 10 Додатку № 2 до Договору № 1.01?

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч.ч. 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з вимогами Закону України «Про судову експертизу», пункту 1.8 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності; підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).

Відповідно до абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.02.2012 р., судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За приписами ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Частиною 3 статті 228 ГПК України визначено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень п.6.28 Правил користування електричною енергією технологічні втрати електричної енергії в мережах споживача розподіляються між суб'єктами господарювання пропорційно обсягу переданої цими мережами належної електричної енергії відповідним суб'єктам господарювання, а також самим постачальником. Наявність зазначених обставин безпосередньо впливає на обґрунтованість пред'явленої до сплати вартості електричної енергії. Тобто, при розподілі втрат електричної енергії необхідно враховувати обсяги електроспоживання підключеними в одній точці суб'єктами. Натомість, як вбачається з доданих до позовної заяви розрахунків боргу, позивачем такої вимоги не дотримано, а вартість всіх понесених втрат електричної енергії віднесені до сплати КП «Харківводоканал».

Отже, призначена у справі експертиза спрямована на усунення протиріч між сторонами спору щодо виконання позивачем вимог п.6.28 Правил користування електричною енергією, згідно з якими технологічні втрати електричної енергії в мережах споживача розподіляються між суб'єктами господарювання пропорційно обсягу переданої цими мережами належної електричної енергії відповідним суб'єктам господарювання, а також самим постачальником.

Таким чином, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування спеціальних знань щодо перевірки правильності, об'єктивності та обґрунтованості наданих позивачем розрахунків та пред'явленої до стягнення заборгованості, та призначення у справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи для роз'яснення відповідних питань.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду ґрунтується на повному і всебічному дослідженні всіх обставин справи, постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою, а тому, підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 99, 100, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.08.2018 р. у справі № 922/1688/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 31.10.2018 р.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Суддя Н.М. Пелипенко