СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2018 року Справа № 922/3892/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" (вх. № 481 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.09.2018

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "НОВА" про заміну сторони виконавчого провадження (26545 від 12.09.2018)

у справі №922/3892/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА", м.Харків

про стягнення 1664101,68 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ", м. Харків

про стягнення 32773,35 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року позивач - ТОВ "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ", звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "ТД "ТПК НОВА" про стягнення 1560148,75 грн. основного боргу, 93053,26 грн. пені, 10899,67 грн. 3% річних, посилаючись на прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором поставки № 011 від 27.04.2017.

14.12.2017 відповідач звернувся до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ТОВ "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ" 32773,35 грн. пені, посилаючись на порушення позивачем строку поставки обладнання за договором поставки № 011 від 27.04.2017.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №922/3892/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2018, задоволено первісний позов. Стягнуто з ТОВ "ТД "ТПК НОВА" на користь ТОВ "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ" 1560148,75 грн основного боргу, 93053,26 грн пені, 10899,67 грн 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та 24961,53 грн судового збору. Задоволено зустрічний позов. Стягнуто з ТОВ "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ" на користь ТОВ "ТД "ТПК НОВА" 32773,35 грн. пені та 1600,00 грн. судового збору.

29.12.2017 господарським судом Харківської області на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" звернулось до Господарського суду Харківською області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №26545), в якій просило замінити сторону у виконавчому провадженні ВП №56189086, відкритого на виконання наказу №922/3892/17, виданого 29.12.2017 Господарським судом Харківської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ" 1560148,75 грн основного боргу, 93053,26 грн пені, 10899,67 грн 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та 24961,53 грн судового збору, замінивши боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "Нова".

Також, до місцевого господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ" (вх. 27768 від 24.09.2018) про накладення штрафу на відповідача (боржника у виконавчому провадженні) за зловживання процесуальними правами, в якій позивач за первісним позовом просив застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" за зловживання процесуальними правами захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 17 620,00 грн; винести окрему ухвалу щодо недоліків роботи зазначеної юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.09.2018 у справі №922/3892/17 (суддя Хотенець П.В., дата складання повного тексту судового рішення - 27.09.2018) відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ" про застосування штрафу до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ТПК НОВА" та винесення окремої ухвали щодо недоліків роботи юридичної служби Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ТПК НОВА". Відмовлено у задоволенні заяви (вх.№ 26545 від 12.09.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "НОВА" про заміну сторони виконавчого провадження по справі №922/3892/17.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.09.2018 у справі № 922/3892/17.

Також, скаржник просить зупинити проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №56189086 з примусового виконання наказу від 29.12.2017 у справі №922/3892/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ" 1560148,75 грн основного боргу, 93053,26 грн пені, 10899,67 грн 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та 24961,53 грн судового збору до вирішення справи по суті.

З огляду на те, що при перевірці матеріалів апеляційної скарги встановлено їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження, колегія суддів відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи на час постановлення ухвали не надійшло.

Колегія суддів, розглянувши клопотання скаржника щодо зупинення проведення виконавчих дій до розгляду судом апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону.

Відповідно ч.1, ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави дійти висновку про те, що зупинення виконавчого провадження відбувається тільки у випадку вибуття однієї із сторін у виконавчому провадженні.

При цьому, що сам лише факт звернення заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником, не є безумовною підставою для зупинення виконавчих дій, з огляду на приписи ст. 19 Конституції України та ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки, державний виконавець повинен вчиняти виконавчі дії не лише з дотриманням Закону України "Про виконавче провадження", а й у відповідності до інших законів, які є обов'язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов'язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження та балансу їх інтересів.

Така правова позиція щодо застування норм права викладена в постанові Верховного Суду віл 11.04.2018 у справі №918/600/15.

Судова колегія зазначає, що ні Господарський процесуальний кодекс України, ні Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає можливості вчинення судом при розгляді заяви заінтересованої особи щодо заміни сторони в межах виконавчого провадження у зв'язку з її вибуттям, зокрема, на підставі правонаступництва, таких процесуальних дій як зупинення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає про необхідність скаржнику уточнити вимоги апеляційної скарги щодо ухвали Господарського суду Харківської області від 24.09.2018 у справі №922/3892/17, про перегляд якої в апеляційному порядку зазначено в прохальній частині апеляційної скарги, стосовно нового судового рішення, яке Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" просить прийняти після скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, виходячи з доводів викладених у апеляційній скарзі та з урахуванням приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Після проведення суддею-доповідачем підготовчих дій у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.09.2018 у справі №922/3892/17.

2. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 26.11.2018 об 11:00 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" протягом десяти днів з моменту вручення даної ухвали письмово уточнити вимоги прохальної частини апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.09.2018 у справі №922/3892/17 та надати суду письмові уточнення та докази їх надіслання іншим учасникам справи.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву (заяви, клопотання) засобами поштового зв'язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль