ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" листопада 2018 р. Справа № 5019/1981/12

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Петухов М.Г.

судді Гудак А.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ-ПРОМ-ТДК" на ухвалу Господарського суду Рівненської області у справі № 5019/1981/12

час та місце ухвалення: 11 липня 2018 року; м. Рівне, вул. Набережна, 26-А

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до відповідача - 1 Дочірнього підприємства "Рівне - ТДК" відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне - Пром - ТДК"

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Здолбунівської районної державної адміністрації

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"

про визнання недійсними рішень загальних зборів

за участю представників сторін:

від Позивача - не зв'явився;

від Відповідача 1 - не з'явився;

від Відповідача 2 - не з'явився;

від Третьої особи 1 - не з'явився;

від Третьої особи 2 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 4 лютого 2014 року в справі № 5019/1981/12 позов задоволено (том 3, а.с. 34-40). Визнано недійсними з моменту прийняття рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-Пром-ТДК" (надалі - Відповідач 2) від 21 лютого 2011 року оформлені Протоколом № 2 в частині щодо збільшення статутного капіталу Відповідача 2 та передачі Дочірнього підприємства "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА" (надалі - Відповідач 1) майна до статутного капіталу Відповідача 2. Визнано недійсними з моменту прийняття рішення Загальних зборів учасників Відповідача 2 від 25 лютого 2011 року оформлені Протоколом № 3 в частині щодо збільшення статутного капіталу Відповідача 2 та передачі Відповідачу 1 майна до статутного капіталу Відповідача 2.

Окрім того, даним судовим рішенням визнано недійсним пункт 4.1 Статуту Відповідача 2, зареєстрованого 24 лютого 2011 року державним реєстратором Здолбунівської районної державної адміністрації, а саме: "внесок Відповідача 1 нерухомого майна: інвентарний номер 110022 Станція освітлення вартістю 150 000 грн 00 коп., станція водообробного циклу вартістю 150 000 грн. 00 коп., станція очистки промстоків вартістю 1 100 000 грн 00 коп., за адресою: вул. Барона Штейнгеля, 4а, с. Городок, Рівненського району Рівненської області".

Визнано недійсними зміни та доповнення до Статуту Відповідача 2, зареєстровані 28 лютого 2011 року державним реєстратором Здолбунівського районної державної адміністрації. Також, даним судовим рішенням покладено на Відповідача 2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 224 грн 70 коп.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26 травня 2014 року апеляційну скаргу Відповідача 2 на рішення Господарського суду Рівненської області від 4 лютого 2014 року в справі № 5019/1981/12 частково задоволено. Рішення господарського суду Рівненської області від 4 лютого 2014 року в справі № 5019/1981/12 скасовано, прийнято нове рішення - "в задоволенні позову відмовити" (том 3, а.с. 140-145).

Постановою Вищого господарського суду України від 30 вересня 2014 року касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області задоволено (том 3, а.с. 183-188). Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26 травня 2014 у справі № 5019/1981/12 скасовано. Рішення Господарського суду Рівненської області від 4 лютого 2014 року в справі № 5019/1981/12 залишено в силі.

13 червня 2018 року Відповідач 2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 4 лютого 2014 року в справі № 5019/1981/12 за нововиявленими обставинами (том 6, а.с. 5-10).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11 липня 2018 року (том 6, а.с. 46-49) було відмовлено Відповідачу 2 у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 4 лютого 2014 року в справі № 5019/1981/12 за нововиявленими обставинами.

Заяву Відповідача 2 про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 4 лютого 2014 року в справі № 5019/1981/12 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2018 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу Відповідача 2 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11 липня 2018 року в справі № 5019/1981/12 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г. (том 6, а.с. 141).

Пунктом 2 даної ухвали розгляд апеляційної скарги призначено на 6 листопада 2018 року.

5 листопада 2018 року за підписом секретаря судової палати № 2 Гудак А.В. була подана службова записка для керівника апарату суду, в котрій з підстав наведених в даній службовій записці, вбачається необхідність проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 5019/1981/12.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було проведено повторний автоматизований розподіл справи № 5019/1981/12 та визначено колегію суддів в складі головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В..

В судове засідання від 6 листопада 2018 року представники учасників апеляційного провадження не з'явилися.

Водночас, 25 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла заява від апелянта (зареєстрована за № 1145/18), в котрій, Відповідач 2 керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу, просив суд залишити апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Рівненської області без розгляду (том 6, а.с. 188-189).

29 жовтня 2018 року на адресу Північно - західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Третьої особи 2 щодо розгляду даної справи без участі представника Третьої особи 2 (том 6, а.с. 190).

Крім того, 5 листопада 2018 року на адресу суду надійшло клопотання Позивача, в котрому Позивач просив провести розгляд справи без участі його представника. Клопотання Відповідача 1 про залишення апеляційної скарги без розгляду Позивач підтримав та просив закрити апеляційне провадження в порядку статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, суд констатує, що не має процесуальної можливості розглянути клопотання апелянта щодо залишення апеляційної скарги без розгляду, оскільки, враховуючи подання заяви членом колегії суддів по даній справі про самовідвід, а відтак в даному судовому засіданні розглядатиметься питання щодо підставність та обгрунтованість поданої заяви про самовідвід.

При цьому, суд констатує, що 6 листопада 2018 року до початку проведення першого судового засідання по справі № 5019/1981/12 членом колегії суддів - суддею Петуховим М.Г. було подано заяву про самовідвід.

Дана заява обгрунтована тим, що суддя Петухов М.Г. не може брати участь в розгляді апеляційної скарги Відповідача 2 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11 липня 2018 року в справі № 5019/1981/12 у зв'язку із наявністю родинних зв'язків із суддею, яка брала участь у розгляді даної справи в Рівненському апеляційному господарському суді - Миханюк М.В..

Суддя Василишин А.Р., розглянувши вищевказану заяву члена колегії суддів Петухова М.Г., зауважує наступне.

Право подавати заяву про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до частин 1, 8, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи № 5019/1981/12 з котрих вбачається, що суддя Миханюк М.В. брала участь у розгляді даної справи як головуючий суддя, що підтверджується наступними ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду в справі № 5019/1981/12: ухвалою від 3 березня 2014 року (том 3, а.с. 52), ухвалою від 6 березня 2014 року (том 3, а.с. 65), ухвалою від 7 квітня 2014 року (том 3, а.с. 97), ухвалою від 5 травня 2014 року (том 3, а.с. 121); та постановою суду в справі № 5019/1981/12 від 26 травня 2014 року (том 3, а.с. 140-145).

При цьому суд констатує, що постанова суду від 26 травня 2014 року є скасованою постановою Вищого господарського суду України від 30 вересня 2014 року (том 3, а.с. 183 - 188).

Враховуючи все вищевказане в даній ухвалі та з огляду на приписи чинного законодавства, якими унормовані підстави для відводу (самовідводу) судді, необхідно зазначити, що наведені в заяві про самовідвід судді Петухова М.Г. обставини та доводи у її обґрунтування, підтверджені належними і допустимими доказами, а саме процесуальними документами по справі № 5019/1981/12, та є підставою для самовідводу судді в розумінні приписів статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо об'єктивності та неупередженості члена колегії суддів - судді Петухова М.Г. під час розгляду справи № 5019/1981/12, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву члена колегії суддів Петухова Михайла Георгійовича про самовідвід в справі № 5019/1981/12 - задоволити.

2. Відвести суддю Петухова Михайла Георгійовича від участі в справі 5019/1981/12.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.