СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" жовтня 2018 р. Справа № 905/2389/17

Суддя-доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради, Донецька область, м. Маріуполь, (вх. №692 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2018р. у справі №905/2389/17 (головуючий суддя Чернова О.В., суддя Фурсова С.М., суддя Зекунова Е.В., ухвалене в Харків о 14:53год., повний текст рішення складено - 10.09.2018р.)

за позовом: Фізичної особи - підприємця Вашури Савелія Анатолійовича, Донецька область, м.Маріуполь, сел. Талаківка,

до відповідача: Маріупольської міської ради, Донецька область, м. Маріуполь,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, Донецька область, м. Краматорськ,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, Донецька область, м. Маріуполь,

про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди "Парку дикої природи", що розташовані по пр. Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017р. Фізична особа - підприємець Вашура Савелій Анатолійович область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно загальною вартістю 623900,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на необхідність визнання права власності на самочинне будівництво в порядку статті 376 Цивільного кодексу України з метою введення в експлуатацію збудованого майна.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.09.2018р. у справі №905/2389/17 задоволено повністю позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Вашури Савелія Анатолійовича до Маріупольської міської ради, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, та за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди «Парку дикої природи», що розташовані по пр. Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя; визнано за Фізичною особою - підприємцем Вашурою Савелієм Анатолійовичем право власності на будівлі та споруди "Парку дикої природи", що розташовані по пр. Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя, а саме: адміністративно - побутовий комплекс (А-2), адміністративно - побутовий комплекс (Б-2), госпблок (В-1), павільйон (Г-1), павільйон (Д-1), вольєр (Е-1), вольєр (Е1-1), вольєр (Е2-1), вольєр (Ж-1), вольєр (Ж1-1), вольєр (ЖІІ-1), вольєр (ЖІІІ-1), вольєр (ЖІV-1), вольєр (ЖV-1), вольєр (ЖVІ-1), туалет (ЖVІІ-1), сарай (З-1), сарай (И-1), сарай (К-1), сарай (Л-1), сарай (М-1), сарай (Н-1), сарай (О-1), госпблок (П-1), клітка (Р-1), клітка (Р1-1), клітка (РІІ-1), клітка (С-1), клітка (С1-1), клітка (СІІ-1), мавпятник (Т-1), клітка (Т1-1), госпблок (ТІІ-1), клітка (У-1), клітка (У1-1), клітка (УІІ-1), сарай (Ф-1), кафе (Х-2), бесідка (ХІ-1), бесідка (ХІІ-1), бесідка (ХІІІ-1), бесідка (ХІV-1), бесідка (ХV-1), бесідка (ХVІ-1), бесідка (ХVІІ-1), кафе (Ц-1), кафе (Ч-2), госпблок (Ш-2), бесідка (ШІ-1), бесідка (ШІІ-1), бесідка (ШІІІ-1), бесідка (ШІV-1), бесідка (ШV-1), бесідка (ШVІ-1), сторожа (ШVІІ-1), бесідка (ШVІІІ-1), бесідка (ШІХ-1), бесідка (ШХ-1), бесідка (ШХІ-1), кухня (Щ-2), сарай (Щ1-1), бесідка (ЩІІ-1), бесідка (ЩІІІ-1), клітка (Є-1), клітка (Ю-1), сарай (Я-1), бесідка (ЯІ-1), бесідка (ЯІІ-1), бесідка (ЯІІІ-1), бесідка (ЯІV-1), бесідка (ЯV-1), бесідка (ЯVІ-1), бесідка (ЯVІІ-1), бесідка (ЯVІІІ-1), бесідка (ЯІХ-1), музей (ЯХ-1), бесідка (ЯХІ-1), ворота (№10-14), огорожа (№1-9), озеро (І), фонтан (ІІ).

Маріупольська міська рада з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2018р. у справі №905/2389/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення у справі.

Відповідно до Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017р. № 454/2017 постановлено ліквідувати Донецький апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Частиною шостою статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018р. № 295/2018 "Про переведення суддів" переведено суддів Харківського апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в газеті "Голос України" (№ 185 (6940) від 03.10.2018р.) було розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018р.

Згідно з частинами 5 та 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду Східного апеляційного господарського суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У відповідності до підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарським судом Донецької області супровідним листом від 10.10.2018р. №905/2389/17 було направлено апеляційну скаргу заявника до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

01.01.2017р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016р. № 1774-VIII, яким було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями станом на момент подання позовної заяви, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги ставка судового збору, що справляється за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги, вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме 14037,75грн.

Разом з тим, апелянт просить відстрочить сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2018р. у справі №905/2389/17. В обґрунтування наявності підстав для відстрочення сплати судового збору апелянт посилається на те, що розрахунок судового збору в апеляційній інстанції сплачується у процентному відношенні до сплати судового збору у господарському суді першої інстанції, проте, йому не відомо, яку суму було сплачено позивачем при зверненні до суду з відповідною позовною заявою. Крім того, скаржник наголошує на тому, що кошти на сплату судового збору виділяються на підставі розпорядження міського голови з міського бюджету, що заяв має певний час.

Суддя - доповідач зазначає, що відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В пункті 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України, від 12.11.2015р. №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Однак, апелянтом не надано будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про відсутність грошових коштів для сплати судового збору на даний час.

Враховуючи вищевикладене, що частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ч.1, п.2 ч.3 ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2018р. у справі №905/2389/17 залишити без руху.

2. Маріупольській міській раді усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов