УХВАЛА

м. Київ

23.10.2018Справа № 910/3353/16

За заявою підприємства "Ера", заснованого на власності Житомирської обласної ради

українського фонду "Реабілітація інвалідів"

до приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд"

(ідентифікаційний код 33056977)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника ОСОБА_2 - предст. за дов.,

від боржника не з'явились.

В судовому засіданні приймали участь: Коротка А.В. - розпорядник майна боржника, Барабаш М.Ю. - предст. за дов. ПАТ "Закритий не диверсифікований інвестиційний фонд "Сордант", Посвистак С.М. - предст. за дов. ГУ ДФС у м. Києві, ОСОБА_6 - предст. за дов. ФОП Маняченко О.А.

Обставини справи:

Заявник звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд", оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.03.16 порушено провадження у справі № 910/3353/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Коротку А.В. Попереднє засідання призначено на 28.04.16.

Ухвалою попереднього засідання від 19.05.16 затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" на загальну суму 26.657.386,69 грн. та відмовлено Публічному акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" у визнанні кредиторських вимог до боржника на суму 36.073.979, 48 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.16 припинено провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант", апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" задоволено частково, затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 21.964.482, 30 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.16 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.16 скасовано, ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.16 в частині розгляду кредиторських вимог публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд в іншому складі суду.

Автоматизованою системою документообігу суду розподілено справу № 910/3353/16 та визначено суддю Чеберяка П.П. для її подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.16 справу в частині розгляду кредиторських вимог публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.11.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.17 визнано публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" кредитором боржника на суму 50.060.883,87 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.17 апеляційні скарги приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" та підприємства "Ера", заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів" на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.17 року у справі № 910/3353/16 задоволено частково; ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.17 року у справі № 910/3353/16 в частині включення окремо до реєстру вимог кредиторів приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" вимог публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" на суму 9.294.000,00 грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника, змінено; прийнято в цій частині нове рішення, яким включено окремо до реєстру вимог кредиторів приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" вимоги публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" на суму 8.877.000,00 грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника; в іншій частині ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.17 року у справі № 910/3353/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.17 ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.17 та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.17 у справі № 910/3353/16 скасовано; справу № 910/3353/16 (в частині розгляду кредиторських вимог публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія по управлінню активами "Домініон Капітал") передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Автоматизованою системою документообігу суду розподілено справу № 910/3353/16 та визначено суддю Івченко А.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.18 відсторонено голову правління боржника Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" - ОСОБА_9 від посади голови правління боржника та виконання відповідних обов'язків голови правління покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Коротку А.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.18 зупинено провадження у справі № 910/3353/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" до вирішення питання про відвід; матеріали справи № 910/3353/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/3353/16, визначено суддю Мудрого С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 у задоволенні заяви Голови правління приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" про відвід судді Івченко А.М. відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 поновлено провадження у справі № 910/3353/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.18 визнано публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" кредитором боржника на загальну суму 49.643.572,28 грн., з яких: 29.317.980,80 грн. - вимоги четвертої черги; 11.448.591,48 грн. - вимоги шостої черги; 8.877.000,00 грн. - окремо, як забезпечені заставою майна боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.18 апеляційні скарги арбітражного керуючого Короткої А.В. та приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.02.18 у справі №910/3353/16 - залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 28.02.18 у справі №910/3353/16 - залишено без змін.

11.07.16 від Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 971.140,95 грн.

19.01.17 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про оголошення в розшук транспортних засобів боржника.

24.04.17 від товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Побутрембудматеріал" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 3.600.000,00 грн.

22.05.17 від розпорядника майна боржника надійшов відзив на заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Побутрембудматеріал".

25.05.17 від ОСОБА_10 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 36.243, 03 грн.

11.10.17 від боржника надійшло клопотання про включення майна до ліквідаційної маси боржника у справі № 910/3353/16.

05.06.18 від Головного управління Пенсійного фонду надійшло клопотання про заміну кредитора у справі № 910/3353/16.

08.06.18 від розпорядника майна надійшло клопотання про зобов'язання ОСОБА_9 вчинити дії.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 14.08.16.

16.07.18 від розпорядника майна надійшов відзив на заяву ОСОБА_10 з грошовими вимогами до боржника.

23.07.18 від ОСОБА_10 надійшла заява про призначення заяви з грошовими вимогами до боржника до розгляду.

06.08.18 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про оплату послуг та про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

14.08.18 від розпорядника майна боржника надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

14.08.18 судове засідання не відбулось.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 11.10.18.

11.10.18 від публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.18 відкладено розгляд справи на 23.10.18.

22.10.18 від арбітражного керуючого Нестеренка О.А. надійшла заява про участь у справі.

23.10.18 від розпорядника майна боржника надійшла заява про затвердження та стягнення оплати послуг.

23.10.18 від представника ФОП Маняченко О.А. надійшли додаткові пояснення у справі.

23.10.18 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нестеренка О.А.

23.10.18 від представника публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" надійшли пояснення на заяви ФОП Маняченко О.А. про заміну кредитора у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд визнав за доцільне залишити без задоволення клопотання розпорядника майна боржника про зобов'язання ОСОБА_9 вчинити дії, оскільки воно необґрунтоване та не підтверджене належними доказами.

Також, у судовому засіданні, розглянувши заяви фізичної особи-підприємця Маняченко О.А. від 02.12.16 та 13.02.18 про заміну кредитора у справі, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.15 між ТОВ "БУДСТИЛЬ" та ПрАТ "Київфундаментбуд" було укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів N БВ-150605-2.

Станом на 2015 рік засновником Підприємства "ЕРА" була Житомирська обласна Рада Українського фонду "Реабілітація інвалідів".

10.07.15 відбулося засідання Правління Житомирської обласної Ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів", на якому були прийняті наступні рішення:

-надати дозвіл директору Підприємства "Ера", заснованого на власності Житомирської обласної Ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів", ОСОБА_12 укласти з ТОВ "Будстиль" Договір про відступлення права вимоги, згідно якого до Підприємства "Ера" перейде право вимоги на стягнення з ПрАТ "Київфундаментбуд" 20.000.000,00 грн.

- заборонити директору Підприємства "Ера", заснованого на власності Житомирської обласної Ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів", без дозволу Житомирської обласної Ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" укладати будь-які договори (правочини) щодо укладеного в майбутньому з ТОВ "Будстиль" Договору про відступлення права вимоги.

14.07.15 між ТОВ "Будстиль" (первісний кредитор) та Підприємством "Ера" (новий кредитор), заснованому на власності Житомирської Ради Українського фонду "Реабілітації інвалідів", було укладено Договір про відступлення права вимоги №1.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.09.15 у справі № 910/20175/15 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" на користь Підприємства "Ера", заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітації інвалідів", 20.000.000 (двадцять мільйонів) грн. 00 коп. заборгованості.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 26.10.15 відкрито виконавче провадження з виконання Наказу Господарського суду м. Києва від 13.10.15.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.03.16 про порушення провадження у справі № 910/3353/16 визнано Підприємство "Ера", заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів" кредитором приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" (ідентифікаційний код 33056977) на суму 20.013.780, 00 грн., з яких: 20.000.000, 00 грн. - вимоги четвертої черги, 13.780, 00 грн. - вимоги першої черги.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Згідно ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Таким чином, Підприємство "Ера" є ініціюючим кредитором у справі № 910/3353/16 про банкрутство ПрАТ "Київфундаментбуд", грошові вимоги якого є безспірними та у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження.

02.12.16 та 13.02.18 до Господарського суду м. Києва фізичною особою підприємцем Маняченко О.А. були подані заяви про заміну кредитора з проханням замінити кредитора у справі №910/3353/16 Підприємство "Ера", засноване на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів", правонаступником Фізичною особою підприємцем Маняченком Олексієм Анатолійовичем, обґрунтовуючи наявність права вимоги наступними договорами:

-Договір відступлення права вимоги № 2 від 18.07.16, укладеного між ТОВ "Будстиль" (Новий кредитор) та Підприємством "Ера" (Первісний кредитор);

-Договір відступлення права вимоги №3 від 19.09.16, укладеного між ФОП Маняченко О.А. (Новий кредитор) та ТОВ "Будстиль" (Первісний кредитор).

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Статтею 517 ЦК України передбачено, що укладаючи правочин про заміну кредитора у зобов'язанні первісний кредитор у зобов'язанні, повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з положеннями ст.52, ст. 334 ГПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Відтак, для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Як вже зазначалось, пунктом 1.1. Статуту Підприємства "ЕРА" (в діючій редакції протягом 2015-2016 років) передбачено, що засновником (власником) Підприємства "ЕРА", є Житомирська обласна Рада Українського фонду "Реабілітація інвалідів".

Тому, директору Підприємства "ЕРА" для укладення правочину щодо переуступлення права стягнення коштів із ПрАТ "Київфундаментбуд" необхідно було отримати дозвіл засновника. Такий дозвіл засновником може бути наданий конференцією або рішенням Правління Житомирської обласної Ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів".

Однак, засновник - ЖОРУФ "Реабілітація інвалідів" - не уповноважувала директора ОСОБА_12 та не давала йому дозволу на підписання договору від Підприємства "ЕРА" на переуступлення (відступлення - шляхом повернення назад вимог до боржника) права стягнення коштів з ПрАТ "Київфундаментбуд" будь-якій особі (зокрема ТОВ "Будстиль", ФОП Маняченко О. А. тощо). Так, ОСОБА_12 не отримував дозвіл та погодження від Житомирської обласної Ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" на укладення Договору про відступлення права вимоги №2 від "18" липня 2016 року (щодо повернення права вимоги). Тому, такий договір є удаваним, мнимим, фіктивним та здійснений заднім числом.

Суд звертає увагу на те, що безпосередньо для укладення Договору про відступлення права вимоги № 1 від 14.07.15 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будстиль" та Підприємством "ЕРА" була згода засновника - Житомирської обласної Ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" згідно Протоколу правління від "10" липня 2015 року (копія Протоколу міститься в матеріалах справи). В зазначеному протоколі було застереження для керівника підприємства "ЕРА" на недопущення в подальшому без дозволу засновника заключати правочини.

Таким чином, дозвіл Житомирської обласної Ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів", як засновника підприємства "ЕРА", було надано тільки для укладення Договору про відступлення права вимоги № 1 від 14.07.15, проте ОСОБА_12, як керівник підприємства "ЕРА" не отримував дозвіл та погодження від Житомирської обласної Ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" на укладення Договору про відступлення права вимоги № 2 від 18.07.16 (щодо повернення права вимоги).

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ст. 216 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.13 № 11 якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

Договір про відступлення права вимоги № 2 від 18.07.16 містить в собі відповідне посилання на Статут Підприємства "Ера", що свідчить про недобросовісність ТОВ "Будстиль".

В даному випадку, заміна сторони матеріального правовідношення її правонаступником суперечить нормам матеріального права, оскільки договори відступлення права вимоги № 2 від 18.07.16 та № 3 від 19.09.16, є недійсними у відповідності до вимог Статуту Підприємства "Ера" (в редакції, чинні на час виникнення спірних правовідносин), ст. 203, ст. 216 Цивільного кодексу України.

Процесуальне правонаступництво, в розумінні статті 52 ГПК України, допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення; а право звернення з заявою про заміну сторони її правонаступником надано, зокрема, заінтересованій особі.

При цьому процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб'єктів права або обов'язку в матеріальних правовідносинах. Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснене процесуальне правонаступництво.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Верховний Суд в Постанові від 05.04.18 (справа 923/607/16) зазначає, що уступка прав стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Крім того, в матеріалах справи № 910/3353/16 про банкрутство ПрАТ "Київфундаментбуд" відсутні докази заміни стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/3353/16 з Підприємства "Ера" на фізичну особу-підприємця Маняченко О.А., що є підставою для відмови в задоволенні заяв про заміну кредитора.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З системного аналізу вищевикладеного подані заяви не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 52, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити фізичній особі-підприємцю Маняченко О.А. у задоволенні заяви від 02.12.16 та 13.02.18 про заміну кредитора у справі.

2.Клопотання розпорядника майна боржника про зобов'язання ОСОБА_9 вчинити дії - залишити без задоволення.

3.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 29.10.18.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.