ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.11.2018 м. ХарківСправа № 922/2955/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву позивачів про забезпечення позову у справі

за позовом 1) ОСОБА_1 (61204, АДРЕСА_4) , 2) Приватного підприємства "Видавничий дім "Школа" (61204, АДРЕСА_4, код 318000450)
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд" (61162, м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, буд. 136/8, код 30512339) , 2) Фізичної особи - підприємця Калашник Тетяни Вікторівни (АДРЕСА_2) 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мега-Трейд" (61010, м. Харків, пров. Донецький, буд. 18, код 38157537) , 4) Приватного підприємства фірми "Поліграфіст" (61184, м. Харків, вул. Командарма Корка, буд. 22, кв. 1, код 24483303)
про зобов'язання припинити порушення прав на промисловий зразок та стягнення 157999,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі: 1) ОСОБА_1 та 2) Приватне підприємство "Видавничий дім "Школа" звернулися до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) КЛАС-4; 2) Фізичної особи - підприємця Калашник Тетяни Вікторівни; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мега-Трейд"; 4) Приватного підприємства фірми "Поліграфіст", в якій позивач просить: припинити порушення прав власника патенту та заборонити:

- першому, другому та третьому відповідачам пропонувати до продажу, продаж та інше введення в цивільний оборот або зберігання контрафактних примірників;

- четвертому відповідачу відтворення та розповсюдження промислового зразка, права на які належать позивачу згідно із патентом на промисловий зразок №13348, дата реєстрації 15.12.2006р. Також, позивач просить вилучити з цивільного обігу контрафактні примірники, виготовлені та введені в обіг першим, другим та третім відповідачами. Крім того, позивач просить зобов'язати 1-го, 2-го, 3-го та 4-го відповідачів за власний рахунок опублікувати в газеті "ЗМІ" повідомлення про порушення права інтелектуальної власності та зміст рішення суду стосовно такого порушення. Судовий збір, що сплачений позивачем у справі 2370,00 грн. позивач просить покласти на відповідачів.

31.10.2018р. позивачем через канцелярію суду надана заява про уточнення реквізитів 1-го відповідача та зазначив, що КЛАС-4, який визначений позивачем, як перший відповідач входить до складу супермаркетів КЛАС, та входять до складу юридичної особи, яка зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за кодом: 30512339, а саме до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРЕЙД", отже вказана особа є 1-им відповідачем у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.2018р. судом залишено позовну заяву 1) ОСОБА_1, 2) Приватного підприємства "Видавничий дім "Школа" - без руху. Позивачам у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали запропоновано подати до господарського суду Харківської області: докази додаткової оплати судового збору у встановленому законом розмірі, а саме у розмірі 25822,00 грн.; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються з відповідачів.

06.11.2018р. представником позивачів у справі подано заяву про забезпечення позову за вх.№31575, в якій заявник просить заборонити ФОП Шинкаренко А.І. вчиняти будь-які дії щодо відчудження або обтяження контрафактних примірників, що знаходяться за адресою: вчинення підприємницької діяльності ФОП та на його складах:61202, Харківська область, м. Харків, пр-т Людвига Свободи, буд. 39 А, кв. 108; в мережі інтернет; на книжковому ринку "Балка" (м. Харків).

Суд, розглянувши заяву представника позивачів про забезпечення позову, зазначає про наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно п.6 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити зокрема пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно ч.5 ст. 139 ГПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як встановлено п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881,00 грн.

Проте заявником всупереч вимогам ст. 139 ГПК України до заяви не подано доказів оплати судового збору та заява про забезпечення позову не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. (ч. 7 ст. 140 ГПК України).

Враховуючи те, що заявником в порушення: ч.5 ст. 139 ГПК України не надано доказів оплати судового збору та ч.1 п.6 ст. 139 ГПК України не було надано пропозиції щодо зустрічного забезпечення, що в силу приписів вказаної статті є обов'язковим, суд вважає, що наявні підстави для повернення зави про забезпечення позову заявникам: ОСОБА_1 та ПП "Видавничий дім "Школа".

Керуючись ст.ст. 136-140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву (вх. №31575) про забезпечення позову ОСОБА_1 та ПП "Видавничий дім "Школа" на 6-ти аркушах.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена згідно зі ст.256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Ухвалу складено 07.11.2018р.

Суддя Ю.В. Светлічний