ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2018 р. Справа № 914/1671/18

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Айзенбарт А.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробрікс», м. Львів
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе», м. Львів
про:стягнення 109600 грн.

Представники сторін:
від позивача:Олешко Т.О. - представник (довіреність б/н від 12.10.2017р.)
від відповідача:Макарик І.В. - представник (довіреність б/н від 01.01.2018р.)

СУТЬ СПОРУ:

07.09.2018р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Агробрікс» до ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе» про стягнення 109600 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.09.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 01.10.2018р. Ухвалою від 01.10.2018р. суд відклав розгляд справи по суті на 18.10.2018р.

Представник позивача в судове засідання 18.10.2018р. з'явився, через канцелярію суду подав супровідний лист з додатками (вх. №39202/18 від 18.10.2018р.). В судовому засіданні представник зазначив, що після відкриття провадження у справі відповідачем сплачено заявлену до стягнення суму боргу, а відтак просить суд закрити провадження у справі та стягнути з відповідача на користь позивача 13000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача в судове засідання 18.10.2018р. з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу (вх. №40817/18 від 18.10.2018р.). В судовому засіданні представник відповідача просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору та зменшити заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу до 750,00 грн., оскільки такі є співмірними із складністю справи, часом, який витрачений адвокатом для надання правової допомоги, обсягом наданих послуг, а також ціною позову.

Судом встановлено, що на підставі видаткової накладної №70 від 27.06.2018р., товарно-транспортної накладної №Р70 від 27.06.2018р. позивачем було передано, а відповідачем прийнято товар (цукор білий кристалічний) у кількості 22 т, загальною вартістю 259600,00 грн. У зв'язку з неоплатою одержаного товару, позивачем виставлено відповідачеві претензію вих. №141 від 13.08.2018р. про термінову оплату товару.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, банківської виписки по рахунку, 17.08.2018р. відповідачем в якості погашення боргу перераховано на рахунок позивача 150000,00 грн. Оскільки решта частини боргу сплачена покупцем не була, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 109600,00 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно платіжного доручення №16573 від 18.09.2018р. відповідачем сплачено заявлену до стягнення суму боргу - 109600,00 грн.

Таким чином, станом на день розгляду справи, заборгованість, яка є предметом спору сплачена відповідачем у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування після відкриття судом провадження у справі, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета позову.

Суд роз'яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відтак, після набрання ухвалою законної сили, позивач вправі звернутися до Господарського суду Львівської області з відповідним письмовим клопотанням про повернення судового збору з бюджету.

З приводу стягнення 13000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1-2, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Так, ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем долучено до матеріалів справи наступні документи: договір про абонентське юридичне обслуговування №44/2018 від 13.08.2018р., платіжне доручення №162 від 05.09.2018р. на суму 13000,00 грн., акт про прийняття наданих послуг від 28.09.2018р.

Детально ознайомившись з вищезазначеними документами, оцінивши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню до 5000,00 грн. Наведений висновок суду пояснюється насамперед тим, що розмір заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи, так як за своєю категорією не є складною, спір виник внаслідок прострочення відповідача за одержаний товар; обсягу наданих адвокатом послуг і часу витраченого для надання правничої допомоги (досудове врегулювання спору, шляхом підготовки та направлення претензії, підготовка та подання позовної заяви, участь в судовому засіданні); ціні позову, яка не є великою, склала 109600,00 грн. та при цьому була сплачена відповідачем після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 123, 126, 231, 234, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №914/1671/18 за позовом ТОВ «Агробрікс» до ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе» про стягнення 109600 грн. - закрити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе» (79032, м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 10; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробрікс» (79053, м. Львів, вул. Ковалева, 9а; ) 5000,00 витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ видати після набрання ухвалою законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Мазовіта А.Б.