УХВАЛА

м. Київ

24.10.2018Справа № 910/7390/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" (03061, м. Київ, пр.-т Відрадний, будинок 103; ідентифікаційний код 41002580)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг ІНК." (03067, м. Київ, вул. Виборзька, будинок 99; ідентифікаційний код 38513539)

про стягнення 416 577, 30 грн.

Представники сторін:

від позивача: Туголуков О.Є. - представник

від відповідача: Пашинський М.М. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг ІНК." про стягнення 416 577, 30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про те, що відповідач в порушення зобов'язань за договором № БК 110/301216 від 31.12.2016 товар в обумовлені заявкою строки не поставив. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду із позовом про стягнення в відповідача передоплати в розмірі 60% загальної вартості товару в сумі 327 905, 33 грн., а також пені в розмірі 31 245, 12 грн., штрафу в розмірі 54 650, 89 грн. та 3% річних в розмірі 2 775, 96 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" залишено без руху, позивачу встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду достовірної інформації щодо повного найменування (для юридичних осіб) та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір".

22.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" про усунення недоліків, в якій позивач зазначив достовірну інформацію щодо повного найменування (для юридичних осіб) та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" відповідно до даних, які зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 справу № 910/7390/18 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 08.08.2018.

26.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та стягнути з позивача судові витрат пов'язані з оплатою витрат на професійну правничу допомогу.

03.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та клопотання про забезпечення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бюлінг ІНК." у задоволенні клопотання про забезпечення доказів шляхом допиту свідків, також, у підготовчому засіданні у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 05.09.2018.

16.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" зазначає про те, що у своєму відзиві відповідач не навів жодного аргументу, який би стосувався позовних вимог, чи спростував саме позовні вимоги, не навів жодного обґрунтування яке б стосувалося саме невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору поставки № БК 110/301216 від 31.12.2016 чи заявки № 62 від 02.02.2018 на який посилається позивач у позові.

У підготовчому засіданні 05.09.2018 оголошено перерву до 14.09.2018 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України .

12.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 14.09.2018 судом відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ЧБГ" та у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (з відповідним занесенням до протоколу судового засідання від 14.09.2018).

14.09.2018 у підготовчому засіданні представником відповідача адвокатом Пашинським М.М. заявлено відвід судді Баранова Д.О. від розгляду даної справи.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви про відвід судді Баранова Д.О., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим зупинив провадження у справі № 910/7390/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви представника відповідача Пашинського М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 (суддя Спичак О.М.) у задоволенні заяви представника відповідача Пашинського М.М. про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/7390/18 відмовлено.

За час перебування матеріалів справи № 910/7390/18 у судді Спичака О.М. для вирішення суддею заяви про відвід судді Баранова Д.О., до Господарського суду міста Києва 17.09.2018 від позивача надійшла заява про застосування заходів процесуального примусу до відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 поновлено провадження у справі № 910/7390/18, розгляд справи призначено на 10.10.2018.

08.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи та продовження строку на їх подання.

09.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про встановлення строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 10.10.2018 представник відповідач надав суду клопотання про застосування заходів процесуального примусу до позивача та письмові заперечення на заяву позивача про застосування заходів процесуального примусу до відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг ІНК." про приєднання до матеріалів справи № 910/7390/18 доказів та визнання поважними причин пропуску строку на їх подання та продовження строку для приєднання доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг ІНК." про встановлення строку на подання заперечень на відповідь на відзив та відповідно встановлено відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень із врахуванням вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК. Надати суду докази направлення заперечень з доданими до них документами на адресу позивача.

Також, згідно з даною ухвалою Товариству з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" необхідно надати суду докази направлення відповіді на відзив від 16.08.2018 на адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг ІНК.", згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та оголошено перерву підготовчому засіданні до 24.10.2018.

16.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення відповідача на відповідь на відзив.

23.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 24.10.2018 розглядалось клопотання відповідача про поновлення процесуальних строків на подання доказів.

Представник відповідача надав пояснення по суті даного клопотання, просив суд визнати причини пропуску строку поважними, поновити процесуальний строк та врахувати, докази додані до клопотання від 23.10.2018 при подальшому розгляді справи.

Представник позивача заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Клопотання відповідача про поновлення строку на подання та приєднання доказів до матеріалів справи мотивоване тим, що такі докази, як заяви свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 04.09.2018 та документи, на які свідки посилаються у даних заявах відповідач не міг подати у встановлений судом строк для подання відзиву (до 26.07.2018) у зв'язку з тим, що відповідач не знав і не міг знати, що вказані свідки нададуть свої покази.

Відтак, відповідач зазначає, що дані докази не могли бути подані до суду в строк, саме з об'єктивних причин, які не залежали від волі відповідача.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене вище, розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуального строку, заслухавши пояснення представників, суд дійшов висновку, що причини пропуску процесуального строку, зазначені відповідачем у своєму клопотання обґрунтовані належним чином, а тому, визнаються судом поважними, а відтак, підлягають поновленню відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що у зв'язку з поновленням процесуального строку на подання доказів, докази, які додані до клопотання відповідача від 23.10.2018 долучаються до матеріалів справи та будуть враховані при подальшому її розгляді.

Також у даному підготовчому засіданні суд повідомив про те, що позивачем на виконання вимог ухвали суду від 10.10.2018 не надано доказів направлення відповіді на відзив на адресу позивача, як це передбачено п. 2 ч. 6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, а тому, відповідь на відзив позивача від 16.08.2018 у порядку ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України залишається судом без розгляду.

Крім того, у підготовчому засіданні 24.10.2018 суд розглядав заяву позивача про застосування заходів процесуального примусу до відповідача та клопотання відповідача про застосування заходів процесуального примусу до позивача.

Представник позивача підтримав подану ним заяву про застосування заходів процесуального примусу.

Представник відповідача подане ним клопотання про застосування заходів процесуального примусу.

Розглянувши заяву позивача та клопотання відповідача про застосування заходів процесуального примусу та оглянувши матеріали справи, суд ухвалив відмовити у задоволенні останніх у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Керуючись ст. 80, 119, ч. 4 ст. 170 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" про застосування заходів процесуального примусу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг ІНК."

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг ІНК." про застосування заходів процесуального примусу до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір".

3. Залишити відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" від 16.08.2018 без розгляду.

4. Задовольнити клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання доказів та поновити процесуальний строк на подання доказів відповідно до клопотання від 23.10.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексу ухвали: 26.10.2018.

Суддя Баранов Д.О.