ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1477/17

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача - Торчинська О.В.,

від відповідача - Соловян В.М.,

від третіх осіб:

1) Балтської районної державної адміністрації Одеської області - не з'явився,

2) ФОП Красатюк Галини Борисівни - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Росава" до Балтської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Балтська районна державна адміністрація Одеської області та на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Красатюк Галина Борисівна, про визнання недійсним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Росава" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсними та скасування рішень Балтської міської ради Одеської області від 09.06.2017 р. № 541-VII "Про надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території колишньої Коритненської сільської ради" і від 09.06.2017 р. № 559-VII "Про надання в оренду окремих масивів нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території колишньої Коритненської сільської ради", посилаючись на наступне.

Як зазначає позивач, Балтська міська рада Одеської області своїм рішенням від 01.02.2017 року №405-VІІ затвердила "Положення про надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва", яке регулює порядок надання відповідачем в межах Балтської об'єднаної територіальної громади нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) в оренду та порядок проведення конкурсу на право укладення такого договору оренди. Крім того, відповідач прийняв рішення № 430-VІІ від 23 лютого 2017 року "Про визначення нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв), що надаватимуться в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва", яким у відповідному додатку визначено перелік нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) з зазначенням масивів нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв), що надаватимуться в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площі цих масивів та їх розташування за межами населеного пункту.

При цьому позивач зазначає, що ТОВ "Агрофірма Росава" мало намір отримати в оренду нерозподілені (невитребувані) земельні частки (паї), що розташовані на території Коритненської сільської ради за межами населеного пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, для чого подав до відповідача заяви від 30.05.2017 р. № 72 та від 30.05.2017 р. № 73 з додаванням кадастрової зйомки часток (паїв) про надання в оренду строком на 7 років невитребуваних земельних часток (паїв) площею 169,2135 га та 63,1076 га відповідно та відповідач отримав зазначені заяви 30.05.2017 р.

Водночас, як вказує позивач, із сайту відповідача 19.06.2017 р. позивач дізнався про рішення відповідача № 541-VІІ від 09.06.2017 року "Про надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території колишньої Коритненської сільської ради", відповідно до якого чотирьом фізичним особам - підприємцям надано в оренду нерозподілені (невитребувані) земельні частки (паї) на території колишньої Коритненської сільської ради в кількості 10 масивів загальною площею 112,2331 га, та рішення №559-VІІ від 09.06.2017 року "Про надання в оренду окремих масивів нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території колишньої Коритненської сільської ради", згідно з яким ФОП Красатюк Г.Б. надано в оренду на 7 років 26 масивів нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) загальною площею 221,9039 га. Згідно вказаних рішень відповідача, заявлені позивачем земельні частки (паї) загальною площею 211.9039 га, які в переліку масивів зазначені під номерами з 10 до 33 і 35, надані в оренду ФОП Красатюк Г.Б. Щодо осіб, вказаних в рішенні відповідача № 541-VІІ від 09.06.2017 року, яким надано в оренду заявлені позивачем інші земельні частки (паї) загальною площею 20,4172 га, розташовані на території колишньої Коритненської сільської ради, то, за ствердженнями позивача, перелік вказаних осіб зрозуміти неможливо. Поряд з цим позивач зазначає, що будь-якої відповіді на заяви позивач не отримував, в т.ч. не отримував інформації щодо підстав, через які бажані позивачем земельні паї були надані іншим особам, а відтак позивач вважає, що рішеннями відповідача порушено його права па отримання землі в оренду та порушено вимоги законодавства, яких суворо мав дотримуватись відповідач.

Наразі позивач зауважив, що відповідач порушив власний порядок надання в оренду нерозподілених (не витребуваних) земельних часток (паїв), встановлений ним у Положенні Ради, оскільки згідно розділів 2, 3 Положення у разі отримання відповідачем заяв про отримання в оренду земельних часток (паїв), які бажав отримати в оренду позивач, від інших осіб, обов'язково мав бути проведений конкурс. Проте ні з сайту відповідача, ні з тексту рішень відповідача не вбачається призначення та проведення необхідного конкурсу, при цьому позивач не міг отримати з інших джерел інформацію про наявність 3-х осіб, бажаючих отримати в оренду такі ж самі земельні частки. До того ж, як зазначає позивач, з Положення Ради та рішень відповідача не вбачається інформації про підстави, через які позивач не отримав бажаних земельних часток (паїв) в оренду; відповідачем не було оголошено конкурс відповідно до Положення Ради; відповідач надав перевагу 3-м особам, а не позивачу, який відповідав вимогам, визначеним в Положенні Ради, а тому рішення відповідача не відповідають його власним вимогам, встановленим у Положенні, та порушують передбачені законодавством права позивача на користування нерозподіленими/невитребуваними земельними частками (паями).

Крім того, позивач вважає, що оскаржувані рішення відповідача не відповідають вимогам законодавства, оскільки не визначають площу нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок в умовних кадастрових гектарах, що не відповідає пункту 3 Указу Президента України від 08.08.1995 р. № 720/95 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" та вимогам до форми сертифіката на право на земельну частку (пай), затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1995 р. № 801 "Про затвердження форми сертифіката на право на земельну частку (пай) і зразка Книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай)"; не визначають назву колективних сільськогосподарських підприємств, сільськогосподарських кооперативів, сільськогосподарських акціонерних товариств, яким у колективну власність були надані сільськогосподарські угіддя, що були розпайовані, що є необхідною умовою для визначення нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) відповідно до п. 1 Указу № 720/95; не містять списку власників нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв), що не відповідає ст. 13 Закону щодо повідомлення власників земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, та робить неможливим подальшу реалізацію ст. 3 та ст. 13 Закону в частині ідентифікації паїв та, відповідно, необхідності припинення строку оренди конкретного паю у разі отримання власниками паїв державних актів. Отже, на думку позивача, таке рішення взагалі не може бути підставою для надання нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) в оренду, оскільки не містить складу та опису об'єкту оренди, зважаючи на позивач стверджує, що відповідач може реалізовувати надане законодавством право щодо передачі в оренду нерозподілених/невитребуваних земельних часток (паїв) тільки керуючись інтересами держави та в межах законодавства, однак вішення відповідача прийняті з порушенням законодавства, що є підставою для визнання його недійсним.

Водночас, як вказує позивач, відповідач не має повноважень щодо розпорядження нерозподіленими (невитребуваними) земельними частками (паями), що розташовані за межами населених пунктів. Так, позивач, посилаючись на ст. ст. 5, 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" від 05.06.2003 р. № 899-VІ, вказує, що діюче законодавство України розмежовує повноваження щодо надання нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок в оренду між органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади в залежності від їх місцезнаходження у межах чи за межами населених пунктів, а також законодавством не передбачено можливості передачі цих повноважень від районних держадміністрації до органів місцевого самоврядування та навпаки. Зокрема, нерозподілені (невитребувані) земельні частки (паї), зазначені відповідачем у переліку масивів у рішенні від 23 лютого 2017 року № 430-VІІ, в тому числі ті, щодо яких звертався позивач до відповідача із заявами про надання в оренду від 30.05.2017 р. 72 та від 30.05.2017 р. № 73 перебувають за межами населених пунктів, а тому позивач вважає, що відповідач самостійно прийняв на себе повноваження, надані відповідним районним державним адміністраціям, щодо надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв), які знаходяться за межами населених пунктів, а отже рішення відповідача прийняті з перевищенням повноважень, наданих законодавством, та підлягають скасуванню як незаконні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.06.2017 р. (суддя Гуляк Г.І.) позовну заяву ТОВ "Агрофірма Росава" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/1477/17, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.07.2017 р. до участі у справі № 916/1477/17 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - фізичну особу-підприємця Красатюк Галину Борисівну.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.08.2017 р. до участі у справі № 916/1477/17 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Балтську районну державну адміністрацію Одеської області.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.09.2017 р. у справі № 916/1477/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 р., у задоволенні позовних вимог ТОВ "Агрофірма Росава" відмовлено в повному обсязі з підстав їх необґрунтованості та непідтвердженості матеріалами справи.

Постановою Верховного Суду від 07.06.2018 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 р. та рішення господарського суду Одеської області від 25.09.2017 р. у справі № 916/1477/17 скасовано, а вказану справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

За результатами проведеного 02.07.2018 р. повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 916/1477/17 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Петрову В.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.07.2018 р. справу № 916/1477/17 прийнято до провадження судді Петрова В.С., розгляд справи, провадження по якій було порушено до набрання чинності ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІ, призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 26 липня 2018 р.

У підготовчому засіданні 26 липня 2018 року по справі № 916/1477/17 було протокольно оголошено перерву до 16 серпня 2018 року, про що під розписку повідомлено представників сторін та третьої особи.

26.07.2018 р. до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позов (а.с. 16-27 т. 3), в якому міськрада вважає позов необґрунтованим, безпідставним, таким, що не відповідає нормам чинного законодавства та обставинам справи, з огляду на наступне. Так, рішенням Балтської міської ради Одеської області від 01.02.2017 р. № 405-VІІ затверджено Положення про надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва", яке регулює порядок надання Балтською міськрадою в межах Балтської об'єднаної територіальної громади нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) в оренду. Рішенням Балтської міської ради Одеської області від 23.02.2017 р. № 430-VII було затверджено перелік нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) (масивів нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв)), що надаватимуться в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Даним Переліком по колишній Коритненській сільській раді Балтського району Одеської області визначено 33 масиви нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) загальною площею 272,3137 га. До зазначеного Переліку включені в тому числі нерозподілені (невитребувані) земельні частки (паї), що внесені до заяви ТОВ "Агрофірма Росава" від 30.05.2017 р. № 72, а саме 24 масиви загальною площею 169,2135 га, що знаходяться за межами населеного пункту, але в межах Балтської об'єднаної територіальної громади. Вищезазначені рішення Балтської міської ради Одеської області від 01.02.2017 р. № 405-VII та від 23.02.2017 р. № 430-VII ніким не оскаржувались та є чинними на теперішній час. Як вказує відповідач, 30.05.2017 р. о 09 год. 00 хв. відбулося засідання комісії з надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на якому розглядалась в т.ч. заява ФОП Красатюк Г.Б. від 29.05.2017 р. щодо надання в оренду строком на 7 років нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) на території колишньої Коритненської сільської ради Одеської області загальною площею 221,9039 га, яка включала в себе 24 масиви нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) загальною площею 169,2135 га, а також масив не включений до Переліку площею 52,6904 га. та, враховуючи, що заявником подано повний пакет документів і на момент розгляду даної заяви ФОП Красатюк Г.Б. о 09 год. 00 хв. 30.05.2017 р. інших заяв на зазначені масиви не надходило Комісія вирішила запропонувати Балтській міськраді включені до заяви масиви нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) на території колишньої Коритненської сільської ради Одеської області загальною площею 221,9039 га надати в оренду ФОП Красатюк Г.Б. Заяви ТОВ "Агрофірма Росава" до Балтської міськради надійшли 30.05.2017 р. о 16 год. 40 хв., а саме: від 30.05.2017 р. № 72 про надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) загальною площею 169,2135 га, яка включала в себе 24 масиви наявні в Переліку та які було вирішено Комісією запропонувати надати в оренду ФОП Красатюк Г.Б.; від 30.05.2017 р. № 73 про надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) загальною площею 63,1076 га. При цьому кадастрової зйомки масивів до заяви від 30.05.2017 р. № 73 на 63,01076 га до Балтської міськради не надавалось. Відповідач стверджує, що ТОВ "Агрофірма Росава" не надало жодних доказів того, що вони 30.05.2017 р. подали до Балтської міськради заяви з усіма необхідними документами, навпаки в їхніх заявах про надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) в графі кількості доданих кадастрових зйомок не зазначено жодного аркуша, а в якості додатку зазначається лише довідка про відсутність заборгованості з податків, зборів та інших податкових платежів, це ж підтверджується протоколом Комісії від 02.06.2017 р. № 39, тобто позивачем не надано всіх необхідних документів для надання їм в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв).

Окрім того відповідач додає, що представник ТОВ "Агрофірма Росава" в судовому засіданні 21.08.2017 р. стверджував, що кількість аркушів кадастрової зйомки в заявах не була вказана через те, що працівник, який їх подавав був лише технічним працівником і не мав відповідної освіти та знань, а тому якщо документи подавав не директор ТОВ "Агрофірма Росава", то технічний працівник відповідно до вимог п. 8 Положення про надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" мав надати також документи, що посвідчують повноваження представника юридичної особи або фізичної особи - підприємця, якщо документи подаються представником, але такі документи, як видно із заяви не надавалися, зокрема довіреність відсутні як додаток до заяви, а отже це в черговий раз, на думку відповідач, підтверджує те, що ТОВ "Агрофірма Росава" документи для отримання в оренду земельних часток (паїв) було надано не в повному обсязі, а тому їх заяви не були задоволені міськрадою правомірно, не надавалися ТОВ "Агрофірма Росава" і будь-яких документів, що підтверджують їх першочергове право на оренду зазначених земельних часток (паїв), отже, жодна заява, в т.ч. і № 72 від 30.05.2017 р., ТОВ "Агрофірма Росава" фактично не відповідали вимогам Положення. Водночас, як вказує відповідач, лише разом з позовною заявою ТОВ "Агрофірма Росава", в якості додатків до неї до Балтської міськради надійшли копії кадастрової зйомки нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) до заяви ТОВ "Агрофірма Росава" від 30.05.2017 р. № 73, а тому вказані кадастрові зйомки не можуть прийматися судом до уваги, оскільки не є належними та допустимими доказами. При цьому нерозподілені (невитребувані) земельні частки (паї), копії кадастрової зйомки яких надійшли до Балтської міськради разом із позовною заявою по даній справі, площею 3,0046 га, 2,5025 га, 2,8329 га, 3,1985 га до Переліку взагалі не включались, а отже нікому в оренду не надавались, а масив нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) площею 51,5691 га, копія кадастрової зйомки якого також надійшла до Балтської міськради разом із позовною заявою як додаток до заяви ТОВ "Агрофірма Росава" від 30.05.2017 р. № 73, був за заявою ФОП Красатюк Г.Б. включений до Переліку в складі масиву 35 площею 52,6904 га та згідно рішення Балтської міської ради Одеської області від 09.06.2017 р. № 559-VII наданий їй в оренду.

При цьому відповідач зазначає, що 02.06.2017 р. відбулося засідання Комісії, на якому в присутності представників позивача було розглянуто заяви ТОВ "Агрофірма Росава" від 30.05.2017 р. № 72 та № 73 та за результатами засідання Комісією з урахуванням того, що заявником не надано всіх необхідних документів, в т.ч. кадастрових зйомок на 63,1076 га, не надано жодних доказів, що вони мають першочергове право на оренду зазначених масивів та враховуючи, думку мешканців с. Коритне, які категорично виступають проти надання земельних ділянок ТОВ "Агрофірма Росава" - рішення щодо звернення до Балтської міськради про надання в оренду ТОВ "Агрофірма Росава" масивів нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) загальною площею 232,3211 га згідно заяв від 30.05.2017 р. № 72 та № 73 не прийнято (0 голосів за, 6 голосів проти, 1 утримався); рішення про оголошення конкурсу на оренду вищезазначених масивів нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) також не прийнято (2 голоси за, 4 голоси проти, 1 утримався). Враховуючи вищевикладене Комісія передала зазначені заяви ТОВ "Агрофірма Росава" на розгляд депутатів Балтської міськради, оскільки саме вони приймають рішення про надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв), при цьому звернення щодо надання зазначених масивів в оренду ТОВ "Агрофірма Росава" не надавалось.

Так, відповідач зазначає, що доведення до відома можливих претендентів дати та часу засідання Комісії Положенням не передбачено, як і вимог щодо такого повідомлення, а присутність заявників на засіданні Комісії не є обов'язковою. Згідно абз. 3 п. 3 розділу 4 Положення Комісія проводить свої засідання по мірі необхідності. Відповідно до абз. 12 п. 2 розділу 4 Положення у разі потреби отримання додаткової інформації Комісія має право заслуховувати на своїх засіданнях пояснення осіб, що мають намір отримати в оренду земельні частки (паї). Так, на засіданні Комісії, що відбулося 02.06.2017 р. та на якому розглядалися заяви ТОВ "Агрофірма Росава" від 30.05.2017 р. № 72 та № 73, були присутні представники позивача, що вони не заперечують та що підтверджується протоколом засідання Комісії від 02.06.2017 р. № 39, який наявний в матеріалах справи. Щодо оприлюднення дати та часу засідання відповідної депутатської комісії з метою прийняття рішення про винесення питання про надання земельних часток (паїв) в оренду на розгляд сесії Балтської міської ради Одеської області, то відповідач, посилаючись на ч. 1 ст. 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 18 Положення про постійні депутатські комісії Балтської міської ради Одеської області VII скликання, затвердженого рішенням Балтської міськради від 17.11.2015 р. № 7-VII, вказує, що участь осіб, заяви яких про надання в оренду земельних часток (паїв) розглядаються на засіданнях депутатських комісій не є обов'язковою та необхідність повідомлення їх про дату такого засідання також відсутня. Відтак, Балтською міськрадою прийнято рішення від 09.06.2017 р. № 559-VII "Про надання в оренду окремих масивів нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території колишньої Коритненської сільської ради", яким вирішено надати в оренду ФОП Красатюк Г.Б. строком на 7 років 25 масивів нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території колишньої Коритненської сільської ради загальною площею 221,9039 га (25 голосів за, проти 0, утримались 2, не голосували 4). На масиви з № 10 по № 33 площею 169,2135 га та частину масиву 35 в площі 51,5691 га надані в оренду ФОП Красатюк Г.Б., як стало остаточно зрозуміло після отримання позовної заяви ТОВ "Агрофірма Росава" претендував і позивач. Решта масивів, копія кадастрової зйомки яких надійшла до Балтської міськради разом із позовною заявою, а саме площею 3,0046 га, 2,5025 га, 2,8329 га, 3,1985 га та які не включались до Переліку, нікому в оренду не передавалась.

Таким чином відповідач стверджує, що рішенням Балтської міської ради Одеської області від 09.06.2017 р. № 541-VII "Про надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території колишньої Коритненської сільської ради" в оренду нерозподілені (невитребувані) земельні частки (паї), надання яких оскаржує ТОВ "Агрофірма Росава", не передавались та всі спірні масиви нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв), окрім тих що взагалі нікому не надавались, надані рішенням Балтської міськради від 09.06.2017 р. № 559-VII ФОП Красатюк Г.Б., а тому рішення Балтської міської ради Одеської області від 09.06.2017 р. № 541-VII не порушує прав та законних інтересів ТОВ "Агрофірма Росава" і позивач не надав жодних доказів такого порушення, а відтак у нього відсутнє право вимагати визнання недійсним та скасування зазначеного рішення. Вказана позиції підтверджується рішеннями Вищого господарського суду України по справі № 906/1046/16 та по справі № 5004/1491/11.

Наразі відповідач зауважив, що ні Балтська районна державна адміністрація, ні будь-яка інша райдержадміністрація не поширює свою юрисдикцію на територію Балтської об'єднаної територіальної громади, тому, що вона не входить до складу Балтського району, а відтак немає підстав і стверджувати, що надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок, що розташовані за межами населених пунктів, але в межах громади належить до повноважень райдержадміністрації. При цьому, Балтська районна державна адміністрація Одеської області не надавала будь-яких зауважень та заперечень щодо надання Балтською міською радою Одеської області в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) за межами населених пунктів, але в межах Балтської об'єднаної територіальної громади і вважає дії Балтської міськради правомірними, тобто відповідач стверджує, що спір щодо компетенції відсутній.

Щодо посилання позивача на Указ Президента України від 08.08.1995 р. № 720/95 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" то відповідач зазначає, що даний наказ регулює саме порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям і ним ніяким чином не здійснюється регулювання порядку надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок, не містить він і вимог щодо наявності назв колективних сільськогосподарських підприємств, сільськогосподарських кооперативів, сільськогосподарських акціонерних товариств та визначення площі в умовних кадастрових гектарах при наданні в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок.

Щодо неоголошення конкурсу та надання в оренду спірних масивів Балтською міською радою саме ФОП Красатюк Г.Б. відповідач вкотре наголошує, що ТОВ "Агрофірма Росава" не надала необхідного переліку документів для надання цих земельних часток (паїв) в оренду згідно Положення, а ФОП Красатюк Г.Б. документи були надані в повному обсязі. При цьому рішення Комісії про звернення до Балтської міськради про надання масивів ФОП Красатюк Г.Б. було прийнято 30.05.2017 р. о 09-00 год., а заяви від ТОВ "Агрофірма Росава" надійшли вже в 16-45 год. цього ж дня, при цьому вони не були оформлені належним чином (не додані всі необхідні документи). Положення ж передбачає оголошення конкурсу у разі надходження двох або більше заяв, що належним чином оформлені, тобто з усіма необхідними додатками.

27.07.2018 р. від третьої особи - Балтської районної державної адміністрації Одеської області до господарського суду надійшли пояснення щодо позову (а.с. ), згідно яких третя особа також вважає позов необґрунтованим, безпідставним, таким, що не відповідає нормам чинного законодавства та обставинам справи, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Наразі третя особа вказує, що в ст. 13 Закону України "Про порядок виділення земельних ділянок в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв)" передбачено альтернативну компетенцію щодо розпорядження землями відповідної як сільської, селищної, міської ради, так і районної державної адміністрації, при цьому не закріплено обмеження повноважень відповідних сільських, селищних та міських рад щодо розпорядження розташованими на території адміністративно-територіальних утворень невитребуваними (нерозподіленими) землями колективної власності в частині надання їх в оренду.

З огляду на вказане, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

02.08.2018 р. від позивача до господарського суду надійшли пояснення щодо позовних вимог (а.с. 37-39 т. 3), згідно яких позивач підтримує позовні вимоги та зазначає, що спірні земельні частки (паї) знаходяться поза межами населеного пункту, а відтак повноваження із передання їх в оренду належать Балтській районній державній адміністрації, а не відповідачу, а факт знаходження земельних часток (паїв), які бажав отримати в оренду позивач, за межами населеного пункту с. Коритне підтверджується Держгеокадастром, що вбачається з листа від 22.06.2017 р. № 356/103-17.

Також 08.08.2018 р. від позивача до господарського суду надійшла відповідь на відзив відповідача на позов (а.с. 48-54 т. 3), в якій позивач вказує, що оскільки при прийнятті оскаржуваних рішень відповідачем перевищено повноваження, надані законодавством щодо розпорядження земельними частками (паями) за межами населених пунктів, та враховуючи наявність доказів, що відповідачем порушено власний порядок надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв), встановлений у Положенні ради, оскаржувані рішення відповідача підлягають визнанню недійсними та скасуванню як незаконні.

В свою чергу 15.08.2018 р. від відповідача до господарського суду надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив на позов (а.с. 60-66 т. 3), згідно яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи, що міськрада при прийнятті оскаржуваних рішень від 09.06.2017 р. діяла в межах наданих їй повноважень та не допустила порушень чинного законодавства.

У підготовчому засіданні 16 серпня 2018 року по справі № 916/1477/17 було протокольно оголошено перерву до 04 вересня 2018 року, про що під розписку повідомлено представників сторін і третіх осіб.

20.08.2018 р. від третьої особи - ФОП Красатюк Галини Борисівни до господарського суду надійшли письмові пояснення по справі (а.с. 81-86 т. 3), згідно яких третя особа вважає позов таким, що не відповідає нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування позовних вимог третя особа вказує, що рішенням Балтської міської ради Одеської області від 01.02.2017 р. № 405-VII затверджено Положення про надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва", яке регулює порядок надання Балтською міськрадою в межах Балтської об'єднаної територіальної громади нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) в оренду. Рішенням Балтської міської ради Одеської області від 23.02.2017 р. № 430-VII було затверджено перелік нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) (масивів нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв)), що надаватимуться в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (далі Перелік). Даним Переліком по колишній Коритненській сільській раді Балтського району Одеської області визначено 33 масиви нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) загальною площею 272,3137 га. До зазначеного Переліку включені в тому числі нерозподілені (невитребувані) земельні частки (паї), що внесені до заяви ТОВ "Агрофірма Росава" від 30.05.2017 р. № 72, а саме 24 масиви загальною площею 169,2135 га. Вищезазначені рішення Балтської міської ради Одеської області від 01.02.2017 р. № 405-VII та від 23.02.2017 р. № 430-VII ніким не оскаржувались та є чинними на теперішній час.

Також третя особа вказує, що під час розгляду справи в перших двох інстанціях, ТОВ "Агрофірма Росава" не надало жодних доказів того, що вони подали до Балтської міськради заяви з усіма необхідними зйомками завчасно, а навпаки в їхніх заявах про надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) в графі кількості доданих кадастрових зйомок не зазначено жодного аркуша та цей факт було доведено представником відповідача шляхом надання відповідного протоколу засідання комісії від 02.06.2017 р. № 39. Під час судового засідання представник ТОВ "Агрофірма Росава" в судовому засіданні 21.08.2017 р. спочатку визнав, що кількість аркушів кадастрової зйомки в заявах не була вказана через те, що працівник який їх подавав був лише технічним працівником, однак жодного документу, що підтверджував повноваження представника до матеріалів не додано, а тому третя особа вважає, що ніякого представника не було взагалі. Крім того, ТОВ "Агрофірма Росава" до заяв не додавав документів, які б підтверджували його першочергове право на оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв), що він і не заперечує, оскільки використовує ці землі без будь яких правових підстав.

Наразі третя особа зауважує, що Балтською міськрадою прийнято рішення від 09.06.2017 р. № 559-VII "Про надання в оренду окремих масивів нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території колишньої Коритненської сільської ради", яким вирішено надати в оренду ФОП Красатюк Г.Б. строком на 7 років 25 масивів нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території колишньої Коритненської сільської ради загальною площею 221,9039 га (25 голосів за, проти 0, утримались 2, не голосували 4). На масиви з № 10 по № 33 площею 169,2135 га та частину масиву 35 в площі 51,5691 га надані в ореаду ФОП Красатюк Г.Б., як стало остаточно зрозуміло після отримання позовної заяви ТОВ "Агрофірма Росава" претендував і позивач. Решта масивів, копія кадастрової зйомки яких надійшла до Балтської міськради разом із позовною заявою, а саме площею 3,0046 га, 2,5025 га, 2,8329 га, 3,1985 га та які не включались до Переліку, нікому в оренду не передавалась. Таким чином, третя особа вважає, що рішенням Балтської міської ради Одеської області від 09.06.2017 р. № 541-VII "Про надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території колишньої Коритненської сільської ради" в оренду нерозподілені (невитребувані) земельні частки (паї), надання яких оскаржує ТОВ "Агрофірма Росава", не передавались та всі спірні масиви нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв), окрім тих, що взагалі нікому не надавались, надані рішенням Балтської міськради від 09.06.2017 р. № 559-VII ФОП Красатюк Г.Б.

Водночас, посилаючись на ст. 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" від 05.06.2003 р. № 899-VI, п. 12 Порядку організації робіт та методики розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), затвердженого Постановою КМУ від 04.02.2004 р. № 122, третя особа вказує, що на територію Балтської об'єднаної територіальної громади юрисдикція райдержадміністрації не поширюється, то згідно ст. 13 вищевказаного Закону лише Балтська міськрада повноважна своїм рішенням передавати в оренду нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки на території громади в т.ч. за межами населених пунктів. Крім того, ФОП Красатюк Г.Б. зазначає, що ні ст. 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" від 05.06.2003 р. № 899-VI, ні п. 12 Порядку організації робіт та методики розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), затвердженого Постановою КМ України від 04.02.2004 № 122, ні інші нормативні акти не встановлюють, що органи місцевого самоврядування надають в оренду нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки в межах населеного пункту, а райдержадміністрації за межами, вказані нормативні акти вказують, що органи місцевого самоврядування або райдержадміністрації надають нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки в оренду на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, не роблячи будь-яких застережень щодо компетенції цих органів в залежності від знаходження цих земель в межах чи за межами населених пунктів.

29.08.2018 р. від позивача до господарського суду надійшла відповідь на письмові пояснення третьої особи - ФОП Красатюк Галини Борисівни (а.с. 89-95 т. 3), згідно яких позивач підтримує позовні вимоги та зазначає, що твердження третьої особи, викладенні у поясненнях, не спростовують позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.09.2018 р. у справі № 916/1477/17 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 24.09.2018 р.

У підготовчому засіданні 24.09.2018 р. по справі № 916/1477/17 було протокольно оголошено перерву до 02.10.2018 року, про що під розписку повідомлено представників сторін і третіх осіб.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.10.2018 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/1477/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Росава" до Балтської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Балтська районна державна адміністрація Одеської області та на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Красатюк Галина Борисівна, про визнання недійсним та скасування рішень та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 22 жовтня 2018 р.; витребувано від Відділу у Балтському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області (66100, м. Балта, вул. Богданюка, буд. 13) копію схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСП ім. „Заповіти Леніна" Балтського району Одеської області.

У судовому засіданні 22.10.2018 р. по справі № 916/1477/17 було протокольно оголошено перерву до 26.10.2018 року.

В ході розгляду справи по суті позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі, а відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Балтської міської ради Одеської області від 01.02.2017 р. № 405-VII було затверджено Положення про надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яким регулюється порядок надання Балтською міською радою в межах Балтської об'єднаної територіальної громади нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) в оренду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30.05.2017 р. о 09 год. 00 хв. відбулося засідання комісії з надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (далі - Комісія), на якому розглядалась в т.ч. заява ФОП Красатюк Г.Б. від 29.05.2017 р. щодо надання в оренду строком на 7 років нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) на території колишньої Коритненської сільської ради Одеської області загальною площею 221,9039 га, яка включала в себе 24 масиви нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) загальною площею 169,2135 га, а також масив, не включений до Переліку площею 52,6904 га. Враховуючи, що заявником подано повний пакет документів і на момент розгляду даної заяви ФОП Красатюк Г.Б. о 09 год. 00 хв. 30.05.2017 р. інших заяв на зазначені масиви не надходило, Комісією вирішено запропонувати Балтській міській раді включені до заяви масиви нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) на території колишньої Коритненської сільської ради Одеської області загальною площею 221,9039 га надати в оренду ФОП Красатюк Г.Б.

30.05.2017 р. о 16 год. 40 хв. до Балтської міськради надійшли заяви ТОВ "Агрофірма Росава", а саме: заява від 30.05.2017 р. № 72 про надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) загальною площею 169,2135 га, яка включала в себе 24 масиви, наявні в Переліку, та які було вирішено Комісією запропонувати надати в оренду ФОП Красатюк Г.Б.; заява від 30.05.2017 р. № 73 про надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) загальною площею 63,1076 га. При цьому кадастрової зйомки масивів до заяви від 30.05.2017 р. № 73 на 63,01076 га до Балтської міськради не надавалось.

02.06.2017 р. відбулося засідання Комісії, на якому були розглянуті заяви ТОВ "Агрофірма Росава" від 30.05.2017 р. № 72 та № 73. За результатами засідання Комісією з урахуванням того, що заявником не надано кадастрових зйомок на 63,1076 га, не надано жодних доказів, що він має першочергове право на оренду зазначених масивів, та з урахуванням думки мешканців с. Коритне, які категорично виступають проти надання земельних ділянок ТОВ "Агрофірма Росава", рішення про звернення до Балтської міської ради Одеської області щодо надання в оренду ТОВ "Агрофірма Росава" масивів нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) загальною площею 232,3211 га згідно заяв від 30.05.2017 р. № 72 та № 73 не прийнято (0 голосів за, 6 голосів проти, 1 утримався); рішення щодо звернення про оголошення конкурсу на оренду вищезазначених масивів нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) також не прийнято (2 голоси за, 4 голоси проти, 1 утримався).

Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, затвердженого Рішенням Балтської міської ради Одеської області від 01.02.2017 р. № 405-VII, передача в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) за договорами оренди нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва здійснюється на підставі рішення сесії Балтської міської ради Одеської області.

Пунктом 4 розділу 2 Положення передбачено, що Балтська міська рада у межах своїх повноважень своїм рішенням визначає земельні частки (паї) як нерозподілені (невитребувані) і укладає договори оренди земельних часток (паїв) згідно заяв суб'єктів господарювання про укладення договорів оренди земельних часток (паїв) або за результатами конкурсу у випадках передбачених цим Положенням, строком на сім сільськогосподарських років (за заявою орендаря строк оренди продовжується до завершення збирання урожаю останнім), але не більше ніж до моменту оформлення у встановленому чинним законодавством порядку права власності на землю власниками земельних часток (паїв) чи їх спадкоємцями або прийняття Балтською міською радою в комунальну власність територіальної громади земельних часток (паїв), які будуть визнані відумерлою спадщиною.

Згідно з п. п. 7, 8 розділу 2 Положення першочергове право оренди земельних часток (паїв) належить особам, що добросовісно заволоділи земельними (частками) паями, на момент подачі заяви про оренду земельної частки (паю) обробляли дані земельні частки (паї) та сплачували за них своєчасно і в повному обсязі відповідну плату. Факт обробки земельної частки (паю) та своєчасної і повної оплати за неї має підтверджуватись відповідними документальними (письмовими) доказами. Для отримання в оренду земельних часток (паїв) особи, що мають намір взяти земельні (частки) паї в оренду, подають до Балтської міської ради Одеської області на розгляд Комісії такі матеріали:

- заяву про надання в оренду земельних часток (паїв) в довільній формі;

- довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів;

- кадастрову зйомку відповідних земельних часток (паїв);

- належним чином завірені копії документів, що підтверджують наявність у заявника першочергового права оренди згідно п. 7 розділу 2 Положення (за наявності);

- документи, що посвідчують повноваження представника юридичної особи або фізичної особи - підприємця, якщо документи подаються представником.

Як вбачається із заяви № 72 від 30.05.2017 р. заявником до заяви додано довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів та кадастрові зйомки на загальну площу 169,2135 га., однак не вказано кількість аркушів кадастрової зйомки. Однак, за ствердженнями відповідача, до заяви не додано належним чином завірених копій документів, що підтверджують наявність у заявника першочергового права оренди згідно п. 7 розділу 2 Положення. Між тим Положенням передбачено надання належним чином завірених копій документів, що підтверджують наявність у заявника першочергового права оренди згідно п. 7 розділу 2 Положення лише за їх наявності, відтак їх надання не є обов'язковим.

Як стверджує відповідач, до заяви № 73 від 30.05.2017 р. заявником не додано кадастрові зйомки на 63,1076 га та не надано жодних доказів щодо наявності у заявника першочергового права оренди згідно п. 7 розділу 2 Положення. Вказані твердження відповідача підтверджуються протоколом № 39 Комісії з надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 02.06.2017 р. Між тим, відповідач стверджує, що кадастрові зйомки на 63,1076 га були отримані ним лише разом із позовною заявою, що не спростовано позивачем.

Відповідно до вимог Положення Комісія розглянула заяви позивача, але у зв'язку із неповнотою наданих документів не прийняла рішення щодо звернення до Балтської міської ради Одеської області про надання позивачу в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території колишньої Коритненської сільської ради або про оголошення конкурсу на них.

Відповідно до п. 1 розділу 3 Положення у разі надходження двох або більше заяв на отримання в оренду невитребуваних паїв, Балтською міською радою оголошується конкурс на право укладання договору оренди таких земельних часток (паїв).

Однак, зважаючи на те, що рішення Комісії про звернення до Балтської міськради про надання масивів ФОП Красатюк Г.Б. було прийнято 30.05.2017 р. о 09 год. 00хв., а заяви від ТОВ "Агрофірма Росава" надійшли 30.05.2017 р. о 16 год. 45хв., а також те, що ТОВ "Агрофірма Росава" не було надано необхідного переліку документів, суд погоджується з доводами відповідача про відсутність підстав для оголошення конкурсу, що оголошується у разі надходження двох або більше заяв на отримання в оренду невитребуваних паїв.

Також Положенням про надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, затвердженого Рішенням Балтської міської ради Одеської області від 01.02.2017 р. № 405-VII, не передбачено доведення до відома можливих претендентів на оренду інформації про дату та час засідання комісії, про кількість та перелік нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок, про можливість участі претендентів на оренду землі у засіданні комісії.

Пунктами 2, 3 розділу 4 Положення про надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, затвердженого Рішенням Балтської міської ради Одеської області від 01.02.2017 р. № 405-VII, передбачено, що основними завданнями та функціями Комісії є: виявлення земельних часток (паїв) та подання на розгляд сесії Балтської міської ради Одеської області звернення, для включення їх до складу земельних часток (паїв), що надаються в оренду відповідно до вимог даного Положення; визначення відповідності суб'єкта господарювання вимогам, що пред'являються до орендарів даним Положенням; розгляд заяв щодо надання в оренду земельних часток (паїв) та подання звернення до Балтської міської ради Одеської області для прийняття рішення щодо передачі в оренду земельних часток (паїв) відповідному заявнику; визначення умов та терміну проведення конкурсу; проведення конкурсу; визначення переможця конкурсу; складання протоколів про результати проведення конкурсу; інші повноваження та функції передбачені цим Положенням. За результатами роботи Комісії складаються протоколи, які підписуються всіма присутніми на засіданнях членами Комісії. Комісія під час своєї діяльності має право звертатися за консультаціями до компетентних органів. У разі потреби отримання додаткової інформації Комісія має право заслуховувати на своїх засіданнях пояснення осіб, що мають намір отримати в оренду земельні частки (паї). Комісія набуває повноважень після набрання чинності рішенням Балтської міської ради Одеської області про затвердження її складу. Зміни до складу Комісії вносяться рішенням Балтської міської ради Одеської області. Комісія проводить свої засідання по мірі необхідності.

Згідно ч. 1 ст. 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Частиною 9 цієї ж статті визначено, що засідання постійної комісії скликається в міру необхідності і є правомочним, якщо в ньому бере участь не менш як половина від загального складу комісії.

Відповідно до п. 18 Положення про постійні депутатські комісії Балтської міської ради Одеської області VII скликання, затвердженого рішенням Балтської міської ради від 17.11.2015 р. № 7- VII, постійна комісія під час розгляду питань, віднесених до її компетенції, може запросити для участі у своєму засіданні представників органів місцевого самоврядування, керівників і спеціалістів підприємств, установ та організацій, політичних партій, профспілкових і громадських організацій, засобів масової інформації. Запрошення на засідання постійної комісії здійснюється головою комісії за пропозицією членів цієї комісії. Запрошені беруть участь у засіданнях постійних комісій з правом дорадчого голосу.

Зважаючи на викладене, оприлюднення дати та часу засідання відповідної депутатської комісії з метою прийняття рішення про винесення питання про надання земельних часток (паїв) в оренду на розгляд Балтської міської ради Одеської області не передбачено.

09.06.2017 Балтською міською радою за результатами розгляду звернення Комісії з надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та заяв землекористувачів прийнято:

- рішення № 541-VIІ "Про надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території колишньої Коритненської сільської ради", яким визнано нерозподіленими (невитребуваними) масиви земельних часток (паїв) (масивів нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв), що надаватимуться в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, затвердженого рішенням Балтської міської ради Одеської області від 23 лютого 2017 року № 430-VIІ, на території колишньої Коритненської сільської ради, а саме масив 34 площею 9,1329 га, масив 35 площею 526904 га, масив 36 площею 10,4172 га; надано в оренду строком на 7 років масиви нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) на території колишньої Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: ФОП Левицькому М.О. - 1 масив загальною площею 2,1772 га, ФОП Мороз Н.П. - 2 масиви загальною площею 33,6946 га, в тому числі масив 2 площею 17,8129 га, масив 3 площею 15,8817 га; ФОП Хміль В.О. 1 масив 34 площею 9,1329 га; ФОП Красатюк Г.Б. - 6 масивів загальною площею 67,2284 га, в тому числі масив 4 площею 5,2260 га, масив 5 площею 2,9059 га, масив 6 площею 2,8736 га, масив 7 площею 7,4298 га, масив 8 площею 11,3661 га, масив 9 площею 37,4270га;

- рішення № 559-VIІ "Про надання в оренду окремих масивів нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території колишньої Коритненської сільської ради", яким надано в оренду строком на 7 років масиви нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) на території колишньої Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ФОП Крсатюк Г.Б. 26 масивів загальною площею 221,9039 га, у тому числі: масив 10 площею 6,8005 га, масив 11 площею 4,3331 га, масив 12 площею 0,9271 га, масив 13 площею 3,8428 га, масив 14 площею 11,6526 га, масив 15 площею 9,4116 га, масив 16 площею 18,6594 га, масив 17 площею 12,2081 га, масив 18 площею 2,3118 га, масив 19 площею 9,7987 га, масив 20 площею 9,8650 га, масив 21 площею 7,6731га, масив 22 площею 2,2678 га, масив 23 площею 2,2257 га, масив 24 площею 1,5648 га, масив 25 площею 0,2373 га, масив 26 площею 10,2571 га, масив 27 площею 4,5138 га, масив 28 площею 23,2488 га, масив 29 площею 8,7377 га, масив 30 площею 2,2529 га, масив 31 площею 0,5608 га, масив 32 площею 4,7401 га, масив 33 площею 11,0779 га, масив 35 площею 52,6904 га, масив 36 площею 10,4172 га. Решта нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) загальною площею 10,4172 га, які не включались до Переліку, в оренду не надані.

Оскаржуючи вказані рішення відповідача, позивач стверджує, що спірні земельні частки (паї) знаходяться поза межами населеного пункту, а тому повноваження щодо розпорядження нерозподіленими (невитребуваними) земельними частками (паями) за межами населених пунктів відносяться до компетенції Балтської районної державної адміністрації.

Згідно ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень визначених законом приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ст. 10, п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 р. N 280/97-ВР (з наступними змінами та доповненнями) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

За приписами ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

В п. 2 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного Суду України від 26.01.2000 р. N 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" зазначено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

В рішенні Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року N 7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини 14 статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначено, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Також в рішенні Конституційним Судом України вказано, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У пункті 5 зазначеного рішення Конституційний Суд України роз'яснив, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Згідно правової позиції Верховного Суду України з цього питання, що викладена у постанові №911/3285/14 (3-911гс16) від 05.07.2017р., рішення суб'єкта владних повноважень у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України та пред'являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред'явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права особи (зокрема й права власності на землю), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вищевикладені правові позиції Конституційного Суду України та Верховного Суду України, підставами для визнання акта незаконним може бути його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або перевищення встановленої законом компетенції органу, який видав цей акт. При цьому обов'язковою умовою визнання акта незаконним є порушення, у зв'язку з його прийняттям, прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Земельного кодексу України об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, в тому числі на земельні частки (паї).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 4 Закону України „Про оренду землі" (з наступними змінами та доповненнями) орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Рішенням Балтської міської ради від 04.08.2015 р. № 1087-VI „Про добровільне об'єднання територіальних громад" Балтською міською радою вирішено об'єднатись, зокрема із Коритненською сільською радою, в Балтську об'єднану територіальну громаду; правонаступником активів і пасивів міської та сільських рад визначено Балтську міську раду Одеської області. 12.08.2015р. Одеською обласною радою прийнято рішення №1417-VI „Про утворення Балтської об'єднаної територіальної громади та призначення перших місцевих виборів депутатів Балтської міської ради об'єднаної територіальної громади та відповідного міського голови".

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 8 Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад" юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі об'єднаної територіальної громади, є правонаступником прав та обов'язків всіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об'єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об'єднаною територіальною громадою.

Згідно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про добровільне об'єднання територіальних громад" добровільне об'єднання територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюється з дотриманням таких умов: територія об'єднаної територіальної громади має бути нерозривною, межі об'єднаної територіальної громади визначаються по зовнішніх межах юрисдикції рад територіальних громад, що об'єдналися; при прийнятті рішень щодо добровільного об'єднання територіальних громад беруться до уваги історичні, природні, етнічні, культурні та інші чинники, що впливають на соціально-економічний розвиток об'єднаної територіальної громади.

За положеннями абз. 2 ч. 4 ст. 8 Закону України „Про добровільне об'єднання територіальних громад" юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі об'єднаної територіальної громади, є правонаступником прав та обов'язків всіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об'єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об'єднаною територіальною громадою.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, господарський суд доходить висновку, що Балтській міській раді як правонаступнику Коритненської сільської ради в силу вище наведених законодавчих вимог належать права та обов'язки, які належали сільській раді до моменту створення Балтської об'єднаної територіальної громади.

Таким чином, юрисдикція Балтської міської ради Одеської області поширюється, в тому числі, на територію колишньої Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 04.02.2016 р. № 985-VІІІ місто Балта віднесено до категорії міст обласного значення.

З матеріалів справи вбачається, що Комітетом з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування Верховної Ради України листом від 17.02.2017 р. № 04-14/11-639 на запит Балтського міського голови було повідомлено, що з дня набрання чинності постанови Верховної Ради України від 04.02.2016р. № 985-VIII „Про віднесення міста Балта Балтського району Одеської області до категорії міст обласного значення" м. Балта та Балтська міська територіальна громада не входить до складу Балтського району Одеської області. При цьому до відання даного Комітету належать питання адміністративно-територіального устрою України, а отже питання віднесення об'єднаних територіальних громад до певних адміністративно-територіальних одиниць належить саме до його компетенції.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою. Частиною 3 ст. 4 цього Закону передбачено, що найменування місцевих державних адміністрацій є похідними від назв відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

На території Балтського району Одеської області діє Балтська районна державна адміністрація Одеської області, яка відповідно до Конституції України та Закону України "Про місцеві державні адміністрації" є місцевим органом виконавчої влади, входить до системи органів виконавчої влади і в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території району, а також реалізує повноваження, делеговані їй Балтською районною радою.

Спеціальним законодавчим актом, який визначає організаційні та правові засади виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (на місцевості) із земель, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам на праві колективної власності, а також порядок обміну цими земельними ділянками та використання нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок є Закон України „Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" N 899-ІV від 05.06.2003р. (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України „Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" підставами для виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) є рішення відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації.

У відповідності до ч. 2 ст. 5 Закону України „Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" сільські, селищні, міські ради приймають рішення щодо виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) у межах населених пунктів, а районні державні адміністрації - за межами населених пунктів.

Пунктами 2, 12 Постанови Кабінету Міністрів України "Про організацію робіт та методику розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв)" від 04.02.2004р. N 122 (з наступними змінами та доповненнями) передбачено, що організація робіт з розподілу земельних ділянок у межах одного сільськогосподарського підприємства між власниками земельних часток (паїв), які подали заяви про виділення належних їм земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості), здійснюється відповідною сільською, селищною, міською радою чи райдержадміністрацією за місцем розташування земельних ділянок згідно з проектом. Нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки передаються в розпорядження сільських, селищних, міських рад чи райдержадміністрацій з метою надання їх в оренду.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.

Так само в п. 12 Порядку організації робіт та методики розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), затвердженого Постановою КМ України від 04.02.2004р. № 122, передбачено, що нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки передаються в розпорядження сільських, селищних, міських рад чи райдержадміністрацій з метою надання їх в оренду.

Наразі судом критично оцінюються доводи відповідача, що ані ст. 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", ані п. 12 Порядку організації робіт та методики розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), ані інші нормативні акти не встановлюють, що органи місцевого самоврядування надають в оренду нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки в межах населеного пункту, а райдержадміністрації за межами, що обумовлено статусом таких земельних ділянок.

Так, виходячи зі змісту вищенаведених приписів чинного законодавства, суд доходить висновку, що повноваження щодо передачі в оренду невитребуваних земельних ділянок, які знаходяться за межами населених пунктів, належать саме районній державній адміністрації.

Як вказано Верховним Судом в постанові від 07.06.2018 р. у даній справі, для надання оцінки доводам позивача щодо розпорядження відповідачем нерозподіленими земельними ділянками, які знаходяться поза межами населеного пункту, необхідно встановити дійсне місцезнаходження земельних ділянок.

Так, господарським судом з метою виконання наведених вказівок суду касаційної інстанції за клопотанням позивача витребувані відповідні документи від Відділу Держгеокадастру, яким надано копію схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСП ім. „Заповіти Леніна" (а.с. 159 т.3).

До того ж з наявного в матеріалах справи рішення Балтської міської ради від 23.02.2017р. № 430-VII „Про визначення (невитребуваних) земельних часток (паїв), що надаватимуть в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" вбачається, що відповідачем було затверджено перелік невитребуваних масивів поза межами Коритненської сільської ради у кількості 33 загальною площею 272,3137 га. Наведене свідчить про передання Балтською міською радою на підставі спірних рішень земельних ділянок, які розташовані поза межами Коритненської сільської ради.

Відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України до земель комунальної власності віднесені усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності, та земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Згідно з положеннями ч. ч. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 6 вересня 2012 року N 5245-VI з дня набрання чинності цим Законом, тобто з 01.01.2013 р., землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності відповідної територіальної громади; які перебувають у постійному користуванні органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств, установ, організацій; всі інші землі, розташовані в межах відповідних населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпунктах "а" і "б" пункту 4 (землі державної власності) цього розділу. З дня набрання чинності цим Законом землі державної та комунальної власності в Україні вважаються розмежованими.

З огляду на викладене вище, враховуючи передання на підставі оскаржуваних рішень Балтської міської ради від 09.06.2017 р. № 541-VII „Про надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарно-сільськогосподарського виробництва на території колишньої Коритненської сільської ради" та № 559-VIІ „Про надання в оренду окремих нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарно-сільськогосподарського виробництва на території колишньої Коритненської сільської ради" земельних ділянок, які розташовані поза межами Коритненської сільської ради, приймаючи до уваги відсутність факту передачі таких ділянок до земель комунальної власності та відсутності у Коритненської сільської ради повноважень на розпорядження такими ділянками до моменту утворення об'єднаної територіальної громади, та відповідно у Балтської міської ради після утворення ОТГ, господарський суд вважає, що спірні рішення були прийняті Балтською міською радою із перевищенням наданих законом повноважень. Посилання відповідача в обґрунтування своєї позиції щодо наявності у нього повноважень на передачу в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарно-сільськогосподарського виробництва на території колишньої Коритненської сільської ради на звернення позивача з відповідними заявами до міської ради суд вважає безпідставними, оскільки таке звернення не може підтверджувати факт наявності у відповідача наділеної законом компетенції на розпорядження вказаними земельними ділянками.

Крім того, про відсутність у відповідача повноважень на розпорядження спірними нерозподіленими (невитребуваними) земельними частками (паями) додатково свідчить внесення згідно ухваленого Верховною Радою України 10.07.2018 р. Закону України № 2498-VІІІ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні", що набирає чинності з 01.01.2019 року, змін до Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", на підставі яких з 01.01.2019 р. повноваження щодо розпорядження непорозподіленими (невитребуваними) земельними ділянками (паями) за межами населених пунктів передаються від райдержадміністрації до відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посилання Балтської міської ради на невідповідність положень Закону України „Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" щодо передання міською радою в оренду невитребуваних ділянок в межах населеного пункту положенням Закону України „Про добровільне об'єднання територіальних громад", п. 2 ч. 1 ст. 4 якого визначено, що межі об'єднаної територіальної громади визначаються по зовнішніх межах юрисдикції рад територіальних громад, що об'єдналися, суд до уваги не приймає. Адже діюче чинне законодавство не наділяє об'єднану територіальну громаду повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками, які розташовані за межами населених пунктів. Натомість за відсутності таких приписів в чинному законодавстві Балтська міська рада повноваженнями на прийняття спірних рішень не наділена.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, поряд з аналізом правомірності та законності прийняття оскаржуваних рішень суду слід з'ясувати, чи порушуються прийняттям цього рішення права та інтереси позивача у справі. Адже істотною передумовою для визнання недійсним акта незаконним є порушення, у зв'язку з його прийняттям, прав та охоронюваних законом інтересів позивача. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне встановити факт наявності порушеного права або інтересу позивача, що випливає із спірних правовідносин.

В силу наведених законодавчих норм завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті.

Враховуючи те, що господарським судом під час розгляду позовних вимог ТОВ „Агрофірма „Росава" було встановлено, що рішення відповідача від 09.06.2017р. № 541-VII та № 559-VII були прийняті із перевищенням наданих законом останньому повноважень, яке полягає у прийнятті рішення з питання, яке відноситься відповідно до приписів чинного законодавства до компетенції Балтської районної державної адміністрації. Отже, перевищення міською радою наданих законом повноважень порушує права Балтської районної державної адміністрації, а не ТОВ „Агрофірма „Росава", яким подано позов.

Доводи ТОВ „Агрофірма „Росава" щодо порушення Балтською міською радою Положення про надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, затвердженого рішенням Балтської міської ради від 01.02.2017р. № 405-VII, щодо непроведення відповідачем конкурсу з метою передання в оренду земельних паїв, що мало наслідком надання переваги іншим суб'єктам господарювання, господарським судом відхиляються з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, питання щодо надання в оренду ТОВ „Агрофірма „Росава", невитребуваних паїв площею 169,2135 га та 63,1076 га були предметом розгляду оцінки комісії з надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) на засіданні, яке відбулось 02.06.2017 р., за результатами розгляду якого комісією було відмовлено позивачу у наданні вказаних паїв.

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення Балтської міської ради Одеської області від 09.06.2017 р.№ 541-VII "Про надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території колишньої Коритненської сільської ради" питання про передачу земельних ділянок, на які претендував позивач, не вирішувалось та земельні ділянки, на які претендує позивач, в оренду не передавались. Відтак, суд доходить висновку, що рішення Балтської міської ради Одеської області від 09.06.2017 р. № 541-VII "Про надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території колишньої Коритненської сільської ради" не порушує права та законні інтереси ТОВ "Агрофірма Росава".

Нерозподілені (невитребувані) земельні частки (паї), на які претендував позивач, передані в оренду ФОП Красатюк Г.Б. згідно рішення від 09.06.2017 р. № 559-VII "Про надання в оренду окремих масивів нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території колишньої Коритненської сільської ради".

Господарський суд зазначає, що ТОВ "Агрофірма Росава", посилаючись на передання міською радою у користування земельних ділянок іншим суб'єктам господарювання не було надано суду належних доказів на підтвердження подання до Балтської міської ради документів, перелік яких передбачений пунктом 8 розділу 2 Положення, а саме кадастрових зйомок відповідних земельних часток (паїв), що підтверджується відсутністю у наданих суду заявах від 30.05.2017 р. № 72 і № 73 відомостей щодо кількості аркушів. Наразі позивачем не спростовані доводи відповідача про ненадання позивачем до заяви № 73 від 30.05.2017 р. кадастрових зйомок на 63,1076 га, які були отримані відповідачем лише разом із позовною заявою. Наведене свідчить про недотримання ТОВ "Агрофірма Росава" вимог пункту 8 розділу 2 Положення та про відсутність підстав для оголошення конкурсу на право укладання договору оренди земельної ділянки, а, отже, і скасування спірних рішень міської ради з наведених вище підстав.

Підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що обов'язковою умовою визнання акта незаконним є порушення, у зв'язку з його прийняттям, прав та охоронюваних законом інтересів позивача, господарський суд доходить висновку, що незважаючи на встановлення судом факту перевищення Балтською міською радою наданих законом повноважень при прийнятті рішень від 09.06.2017 р. № 541-VII та № 559-VII про надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарно-сільськогосподарського виробництва на території колишньої Коритненської сільської ради, позов ТОВ "Агрофірма Росава" не підлягає задоволенню з огляду на відсутність порушеного права позивача. Інші доводи, покладені позивачем в обґрунтування позову, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно положень ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Вказані положення ЦК кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню.

У зв'язку з тим, що рішення відбулось не на користь позивача, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, відносяться за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Росава" до Балтської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Балтська районна державна адміністрація Одеської області та на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Красатюк Галина Борисівна, про визнання недійсним та скасування рішень відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05 листопада 2018 р.

Суддя В.С. Петров