ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід судді

01.11.2018

м. Дніпро

Справа № 904/1121/18

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія" Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська енергетична система" (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна,2, )

до Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" (49127, м. Дніпро, вул. 20- річчя Перемоги,30, )

про стягнення пені в сумі 24 546 грн. 54 коп. за порушення зобов'язань за договором підряду від 04.09.2015 № 20-4/2693-15

Суддя Панна С.П.

Представники

від позивача Батовська Т.І., дов. №2362 від 27.12.2017, представник;

від відповідача Рибалка О.О., дов. №б/н від 20.02.2017, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія" Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська енергетична система" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" пеню в сумі 24 546 грн. 54 коп. за порушення зобов'язань за договором підряду від 04.09.2015 № 20-4/2693-15.

Ухвалою суду від 10.04.2018р. (суддя Рудь І.А.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.05.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в засіданні до 05.06.2018р.

16.05.2018р. позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 84 549,20грн.

05.06.2018р. у судовому засіданні оголошено перерву до 21.06.2018р.

Ухвалою суду від 21.06.2018р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 19.07.2018р.

Судове засідання, призначене на 19.07.2018р., не відбулось у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Рудь І.А.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 479 від 20.07.2018р. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв’язку із знаходженням суддя Рудь І.А. на лікарняному.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2018р. справу № 904/1121/18 передано на розгляд судді Панні С.П.

Ухвалою суду від 24.07.2018р. (суддя Панна С.П.) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

07.08.2018р. у судовому засіданні оголошено перерву до 13.09.2018р.

09.08.2018р. від відповідача надійшла заява про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи №904/1121/18. Заява була обґрунтована тим, що поведінка та висловлювання судді Панни С.П. у підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 07.08.2017р., в сукупності свідчать про особисту прихильність до сторони позивача, що виключає неупередженість та об'єктивність судді Панни С.П. при розгляді справи №904/1121/18.

Розпорядженням керівника апарату суду за №548 від 10.08.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх. №34949/18 справи №904/1121/18. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/1121/18 передано судді Петровій В.І. для розгляду заяви про відвід судді Панни С.П.

Ухвалою суду від 13.08.2018р. (суддя Петрова В.І.) у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Панни С.П. у справі №904/1121/18 відмовлено.

У судовому засіданні 13.09.2018р., оголошено перерву до 16.10.2018р.

Ухвалою суду від 16.10.2018р. відкладено підготовче засідання на 22.10.2018р.

Ухвалою суду від 22.10.2018р. закрито підготовче судове засідання та призначенно справу до розгляду посуті на 19.11.2018р.

24.10.2018р. представник відповідача Рибалка О.О. подала заяву про відвід судді Панни С.П., яка мотивована тим, що поведінка та висловлювання судді Панни С.П. у підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 22.10.2018р., в сукупності свідчать про її особисту неприязнь до сторони відповідача, що виключає неупередженість та об'єктивність судді.

Ухвалою суду від 24.10.2018р., заяву представника відповідача про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду за №787 від 24.10.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/1121/18. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 24.10.2018р, справу № 904/1121/18 передано судді Юзікову С.Г. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2018р. (суддя Юзіков С.Г.) відмовлено в задоволенні заяви представника Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" Рибалки О.О. про відвід судді Панни С.П. у справі №904/1121/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2018р. поновлено провадження у справі № 904/1121/18 з 01.11.2018р. та призначено розгляд справи по суті в засіданні на 01.11.2018р. о 15:30год.

29.10.2018р. суддя Панна С.П. подала заяву про самовідвід судді, яка мотивована повторним поданням відводу в даній справі, а також з метою запобігання конфліктним ситуаціям та уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо своєї неупередженості й об'єктивності.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо серед іншого, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, а питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду (ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 3 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо об'єктивності та неупередженості судді Панни С.П., з метою запобігання конфліктним ситуаціям та забезпечення довіри до судової влади в Україні, заява про самовідвід судді від розгляду справи № 904/1121/18 підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Господарського суду Дніпропетровської області Панни С.П. про самовідвід задовольнити.

Справу № 904/1121/18 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя

С.П. Панна