ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року, м. Херсон, справа № 923/782/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Виробниче підприємство "Формат"

про стягнення 272 000 грн та зобовязання виконати рішення,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача не зявився,

у с т а н о в и в:

Дії, аргументи та докази позивача

11.09.2018 Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду з вимогами, спрямованими до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Формат», про стягнення 272 000 грн, з яких: 136 000 грн пені та 136 000 грн штрафу, які нараховані у звязку з невиконанням відповідачем рішення № 26-ріш від 17.10.2017 Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а також про зобовязання виконати пункт 9 вказаного рішення шляхом надання у повному обсязі інформації, що вимагалась згідно до вимоги № 2-292/80-1907 від 28.12.2016.

У якості обґрунтування власної позиції позивач вказав, що рішенням № 26-рш від 17.10.2017 відповідача притягнуто до відповідальності за вчинення порушень пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації у встановлені строки, у звязку з чим накладено штраф у розмірі 136 000 грн та зобовязано надати інформацію, яка вимагалася згідно з вимогою № 2-292/80-1907 від 28.12.2016. Оскільки сума штрафу відповідачем не сплачена, позивачем на підставі частини 5 статті 56 того ж Закону нарахована зазначена пеня вказаному розмірі.

Позивач також зазначив, що рішення № 26-ріш від 17.10.2017 було надіслане відповідачу супровідним листом № 1-292/80-1442 від 18.10.201, але не вручене з відповідною відміткою поштової організації: «Причини повернення … інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення», а тому ним на підставі положень статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» інформація про прийняте рішення оприлюднена в офіційному друкованому виданні Херсонської обласної ради газеті «Наддніпрянська правда» (випуск № 90-91 від 24.11.2017), у звязку з чим відповідач мав сплатити штраф у період з 05.12.2017 по 05.02.2018.

З метою підтвердження заявлених вимог, позивач разом із позовною заявою надав та послався на наступні докази:

- рішення № 26-ріш від 17.10.2017,

- рекомендоване повідомлення № 870,

- витяг з газети «Наддніпрянська правда», випуск № 90-91 від 24.11.2017,

- вимогу № 2-292/80-1907 від 28.12.2016.

Під час судового розгляду справи представник позивача підтвердив позицію позивача та просив позовні вимоги задовольнити.

Дії, аргументи та докази відповідача

Відповідач заявлені до нього вимоги не визнав та у поданому до суду відзиві на позов, а також у судовому засіданні, надавши пояснення суду, послався на наступні аргументи.

Так, на його думку, у задоволенні позову суд повинен відмовити виходячи з того, що:

- позивачем не наведено доказів неможливості вручення вимоги № 2-292/80-1907 від 28.12.2016 щодо надання інформації за місцем знаходження юридичної особи, а сам факт публікації такого оголошення у газеті не може слугувати підставою та доказом належного повідомлення відповідача про наявність такої вимоги,

- позивачем безпідставно застосовано чотири штрафні санкції за невиконання лише однієї вимоги, яка, на думку позивача, є єдиним документом, а тому і є єдиною вимогою,

- позивачем безпідставно застосовані максимальні розміри штрафу, що є порушенням положень статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Під час судового розгляду справи представник відповідача підтвердив позицію відповідача, викладену у відзиві.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 12.09.2018 відкрите провадження у справі за правилами загального провадження. Цією ж ухвалою відповідачу встановлений строк (27.09.2018) надати відзив на позов, а позивачу строк (01.10.2018) для надання відповіді на відзив. У свою чергу, відповідач надав відзив на позов, але з порушенням вказаного строку, а саме12.10.2018.

Безпосередньо підготовче провадження проведене у судових засіданнях, які відбулися 02.10.2018 та 16.10.2018, а розгляд справи по суті 06.11.2018.

При вирішенні питання порядку подачі доказів з метою їх подальшої оцінки при винесенні даного рішення, суд зазначає, що позивачем дотримані вимоги частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, а тому названі вище письмові докази прийняті судом до розгляду.

Суд також констатує, що під час підготовчого провадження відповідачем були заявлені клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення заявленого ним позову до Господарського суду Миколаївської області про визнання недійсним рішення № 26-ріш від 17.10.2017 та клопотання про витребування доказів.

Ці клопотання судом відхилені, оскільки відповідачем не було надано доказів наявності у провадженні Господарського суду Миколаївської області відповідної справи, відкритої щодо недійсності названого рішення, а клопотання про витребування доказів подане з порушення строку, встановленого статтею 80 та частиною 1 статті 81 ГПК України, та без обґрунтування неможливості подачі доказу у встановлений строк.

Поряд з цим, відповідачем 06.11.2018 заявлене клопотання про відкладення розгляду справи по суті у звязку з перебуванням його представника у відрядженні та викликом в інше судове засідання. Судом це клопотання відхилене, оскільки неявка представника у судове засідання не є поважною причиною неприбуття, так як відповідач завчасно був повідомлений про розгляд даної справи по суті шляхом оголошення ухвали про закінчення підготовчого провадження від 16.10.2018, а також направлення її поштовим звязком, а тому мав можливість координувати діяльність свого представника, враховуючи той факт, що його представник ОСОБА_2 діяв на підставі відповідної довіреності на представництво. За таких обставин розгляд справи по суті проведений без участі представника відповідача.

Обставини, які установлені судом

Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 17.10.2017 прийняте рішення № 26-ріш, яким:

1) визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Формат», які полягають у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на питання пунктів 1-3 та 8 вимоги про надання інформації від 28.12.2016 № 2-292/80-1907 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки (пункт 1 резолютивної частини рішення). За вказане порушення на відповідача накладений штраф у розмірі 34 000 грн (пункт 2 резолютивної частини рішення);

2) визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Формат», які полягають у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на питання пунктів 5 та 10-14 вимоги про надання інформації від 28.12.2016 № 2-292/80-1907 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки (пункт 3 резолютивної частини рішення). За вказане порушення на відповідача накладений штраф у розмірі 34 000 грн (пункт 4 резолютивної частини рішення);

3) визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Формат», які полягають у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на питання пунктів 7 (7.1. та 7.2.) та 9 вимоги про надання інформації від 28.12.2016 № 2-292/80-1907 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки (пункт 5 резолютивної частини рішення). За вказане порушення на відповідача накладений штраф у розмірі 34 000 грн (пункт 6 резолютивної частини рішення);

4) визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Формат», які полягають у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на питання пунктів 4 та 6 (6.1., 6.2.) вимоги про надання інформації від 28.12.2016 № 2-292/80-1907 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки (пункт 7 резолютивної частини рішення). За вказане порушення на відповідача накладений штраф у розмірі 34 000 грн (пункт 8 резолютивної частини рішення);

5) зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Формат» надати у повному обсязі інформацію, що вимагалася Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України згідно вимоги про надання інформації від 28.12.2016 № 2-292/80-1907 у 12-денний термін з дня отримання даного рішення (пункт 9 резолютивної частини рішення).

З тексту вказаного рішення слідує, що Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Формат», яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (73000 м. Херсон, Бериславське шосе, 6), 28.12.2016 була надіслана вимога про надання інформації № 2-292/80-1907, в якій вказано, що відділенням проводиться дослідження товарних ринків та здійснюється контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема про захист від недобросовісної конкуренції. Вимогою була запитана інформація, яка необхідна для проведення дослідження, а саме про керівний склад товариства, правових підстав володіння/користування знаком для товарів і послуг « 33 М2етра», відомості про поширену товариством протягом 2015-2016 років інформацію рекламного характеру, інформацію щодо правомірності використання магазином товариства (м. Миколаїв, проспект Центральний, 261/1) статусу «Найкращий будівельний магазин» та інше. Проте, поштова кореспонденція відділення, в якій знаходилася вимога про надання інформації № 2-292/80-1907 від 28.12.2016 була йому повернута без вручення адресатові 31.01.2017 за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до наданої позивачем вимоги про надання інформації № 2-292/80-1907 від 28.12.2016 позивачем запитувалася вказана вище інформація та сама вимога містить чотирнадцять пунктів про надання певної інформації.

Прийняте позивачем рішення було надіслане відповідачу 19.10.2017, що слідує з поштового рекомендаційного повідомлення № 870, але воно не вручене адресатові з відповідною відміткою поштової організації: «Причини повернення … інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення».

Поряд з цим, з витягу з газети «Наддніпрянська правда» №№ 90-91 від 24.11.2017 вбачається, що в ній розміщене повідомлення наступного змісту: «Адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 17.10.2017 № 26-ріш відносно ТОВ «Виробниче підприємство «Формат» (адреса: 73002, м. Херсон, Бериславське шосе, 6, ідентифікаційний код 35028428). Повний текст рішення розміщено на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України, а саме суб-сайті Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України …».

На час розгляду справи в суді, штраф відповідачем не сплачений, у звязку з чим позивачем на підставі частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахована пеня у розмірі 136 000 грн за період з 06.02.2018 по 04.09.2018, виходячи з того, що за вказаною статтею за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, але не більше самого розміру штрафу.

Крім того, відповідачем не виконано і пункт 9 рішення від 17.10.2017 № 26-ріш щодо обовязку надати у повному обсязі інформацію, що вимагалася Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України згідно вимоги про надання інформації від 28.12.2016 № 2-292/80-1907 у 12-денний термін з дня отримання даного рішення.

Оцінка суду установлених обставин та норм діючого законодавства

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності встановлені Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Так, частинами 2, 3, 5 та 7 статті 56 цього Закону передбачено, що:

- «рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України є обовязковими до виконання» (частина 2),

- «особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу» (частина 3),

- «за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України…» (частина 5),

- «у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку» (частина 7).

Водночас, у відповідності до частини 1 статті 56 того ж Закону «рішення …, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників субєкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий курєр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача)».

З огляду на викладені положення суд приходить до висновку, що рішення № 26-ріш від 17.10.2017 вважається врученим відповідачу, оскільки позивачем дотримана процедура його вручення, а саме: надсилання 19.10.2017 на адресу відповідача та опублікування оголошення про його прийняття у газеті «Наддніпрянська правда» №№ 90-91 від 24.11.2017 після повернення кореспонденції через її невручення.

У свою чергу, відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та субєктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у звязку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади подають позови суду, в тому числі про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Пунктом 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» Вищий господарський суд України розяснив, що вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення, з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Зокрема, за частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що «заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено».

У даному випадку відповідач не надав доказів наявності спору щодо рішення № 26-ріш від 17.10.2017, а крім того його доводи про: 1) відсутність доказів у неможливості вручення вимоги № 2-292/80-1907 від 28.12.2016, 2) безпідставність застосування чотирьох штрафних санкцій за невиконання лише однієї вимоги, 3) безпідставність застосування максимальних розмірів штрафу; заявлені після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 60 названого Закону, у звязку з чим суд констатує, що відповідач не скористався своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості названого рішення.

З цих підстав заперечення відповідача до уваги судом не приймаються.

Висновки суду з предмету судового розгляду

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач не виконав рішення антимонопольного комітету щодо сплати штрафу у розмірі 130 000 грн та надання інформації за вимогою № 2-292/80-1907 від 28.12.2016, а тому позивачем правомірно нарахована пеня у розмірі 1360 000 грн та заявлено позовну вимогу про зобовязання виконати вказану вимогу про надання інформації, у звязку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що оскільки спір виник з вини відповідача, а позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір у розмірі 5 842 грн покладається на відповідача у відповідності до положень статті 129 ГПК України.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України ,

у х в а л и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Формат» (73000 м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 6; ідентифікаційний код 35028428) в дохід загального фонду Державного бюджету України (із зарахуванням коштів за реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Херсоні, розрахунковий рахунок № 1002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Херсонській області, МФО 852010, код ОКПО 37959779, стягувач: Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (54001 м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 27/1; ідентифікаційний код 22440366) 136 000 грн штрафу та 136 000 грн пені.

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Формат» (73000 м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 6; ідентифікаційний код 35028428) виконати пункт 9 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 17.10.2017 № 26-ріш, а саме: надати у повному обсязі інформацію, що вимагалася Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету згідно вимоги від 28.12.2016 № 2-292/80-1907.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Формат» (73000 м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 6; ідентифікаційний код 35028428) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001 м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 27/1; ідентифікаційний код 22440366) 5 842 грн компенсації по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 07.11.2018

Суддя М.К. Закурін