ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/1056/15-г/14

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

при секретарі судового засідання Шмир А.І.

розглянувши: скаргу ОСОБА_1 "BIOMAC s.r.o." б/н від 09.08.2018 (вх.№15559) на рішення державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області

по справі №921/1056/15-г/14

за позовом ОСОБА_1 "BIOMAC Ing. Cerny s.r.o.", Plinkout, 39, Dlouha Loucka, okr.Olomouc, Czech Republic,78386 (пошт. адреса: вул. Борканюка, 1, с. Минай, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., 89427)

до відповідача ОСОБА_2 особа-підприємця ОСОБА_3, вул. Острозького, 40/6, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46000

про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави в сумі 3 858,00 ОСОБА_1, що еквівалентно 94227,79 грн.

За участю учасників справи:

позивача: ОСОБА_4 представник ОСОБА_1 "BIOMAC s.r.o."

відповідача: ОСОБА_3

Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області: ОСОБА_5 державний виконавець

Суть справи: Рішенням господарського суду Тернопільської області від 22.12.2015р. /суддя Руденко О.В./ у справі № 921/377/14-г/7 позов задоволено; вирішено стягнути з ОСОБА_2 особа-підприємця ОСОБА_3 (вул. Острозького, 40/6, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46000, ід.н.) на користь ОСОБА_1 "BIOMAC Ing. Cerny s.r.o." (Plinkout, 39, Dlouha Loucka, okr.Olomouc, Czech Republic,78386, ід.н.25859145 (пошт. адреса: вул. Борканюка, 1, с. Минай, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., 89427) - 3858,00 ОСОБА_1, що еквівалентно 94 227 (дев'яносто чотири тисячі двісті двадцять сім) грн. 79 коп., набутих без достатньої правової підстави; 2 000 (дві тисячі) - витрат за послуги адвоката та 1 414 (одну тисячу чотириста чотирнадцять ) грн. в повернення сплаченого судового збору.

11.01.2016р. на виконання судового рішення господарським судом Тернопільської області видано наказ про примусове виконання рішення.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.06.2016р. рішення господарського суду Тернопільської області від 22.12.2015р. у справі № 921/377/14-г/7 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

29.08.2018р. на адресу господарського суду Тернопільської області від ОСОБА_1 "BIOMAC s.r.o." надійшла скарга б/н від 09.08.2018 (вх.№15559) на рішення державного виконавця. Відповідно до якої заявник просить суд:

- Визнати неправомірним рішення начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_6, оформленого листом від 25.06.2018 року №34678, про відмову у перерахунку заборгованості у євро, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_3 на користь фірми "ВІОМАС s.r.o. у виконавчому провадженні № 53402411 з 97641,79 грн. на 3858,00 ОСОБА_1 та 3414 грн.

- Зобов'язати начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_6 та старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_7 змінити суму грошових коштів, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №53402411 з 97641,79 грн. на 3858,00 ОСОБА_1 та 3414 грн.

- Зобов'язати начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_6 та старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_7 здійснити перерахунок в євро стягнутих грошових коштів та залишку заборгованості боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 53402411.

- Зобов'язати начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_6 та старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_7 стягувати заборгованість в євро з боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 53402411 за правилами ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що Рішенням господарського суду Тернопільської області від 22.12.2015р. стягнуто з ОСОБА_2 особа-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 "BIOMAC Ing. Cerny s.r.o." - 3858,00 ОСОБА_1. За змістом ст..524 ЦК України грошовим визнається зобовязання, виражене у грошовій одиниці України гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті. Таким чином, судове рішення не може змінювати грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті, яка конвертується в національну валюту на день здійснення платежу. Листом від 12.06.2018 представник фірми ОСОБА_1 "BIOMAC s.r.o." звернувся до Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області із заявою про зміну суми грошових коштів, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_3 за виконавчим документом з 97641,79 грн. на 3858,00 ОСОБА_1 та 3414 грн. та про перерахунок стягнутих грошових коштів та залишку заборгованості у євро. Листом № 34678 від 25.06.2018 начальник Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області відмовив в задоволенні даної заяви, обґрунтовуючи тим, що у виконавчому листі сума боргу зазначена в іноземній валюті, проте зазначений гривневий еквівалент на день винесення рішення суду. Чинним законодавством не наділено державного виконавця правом змінювати суму заборгованості, а підстави для перерахунку суми заборгованості, розрахованої та визначеною у рішенні суду відсутні.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 29.08.2018р., враховуючи, що суддя Руденко О.В., який розглядав дану справу з 06.08. по 14.09.2018 перебуває у відпустці та з метою дотримання встановленого ГПК України строку розгляду даної скарги, відповідно до пункту 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл у справі № 921/1056/15-г/14 для розгляду скарги на рішення державного виконавця.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, скаргу ОСОБА_1 "BIOMAC s.r.o." на рішення державного виконавця у справі № 921/1056/15-г/14 передано для розгляду судді Сидорук А.М.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 30 серпня 2018 року скаргу ОСОБА_1 "BIOMAC s.r.o." від 09.08.2018 (вх.№15559) на рішення державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області залишено без руху. Надано ОСОБА_1 "BIOMAC s.r.o." строк для усунення недоліків скарги на рішення державного виконавця від 09.08.2018 (вх.№15559) не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху, а саме подати суду докази надсилання копії скарги та доданих до неї документів відповідачу по справі та органу примусового виконання рішень.

18.09.2018 року на адресу господарського суду Тернопільської області від ОСОБА_1 "BIOMAC s.r.o." надійшла заява про усунення недоліків із долученими квитанціями та описами вкладення про відправлення копії скарги та доданих до неї документів боржнику та відділу ДВС.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2018 судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_1 "BIOMAC s.r.o." б/н від 09.08.2018р. року на рішення державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області призначено на 28 вересня 2018 року на 10 год. 30 хв..

Ухвалою господарського суду від 28.09.2018 судове засідання відкладено на 05.10.2018р. в режимі відео конференції, зобов'язано Тернопільський міський відділ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області надати господарському суд письмові пояснення щодо поданої скарги та матеріали виконавчого провадження. Доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Закарпатської області, вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88000 / зал ВКЗ/.

Представник Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області в судове засідання зявився, надав суду відзив на скаргу № 46461 від 02.10.2018 ОСОБА_1 "BIOMACs.r.o." б/н від 09.08.2018 (вх.№15559) на рішення державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області та копії матеріалів виконавчого провадження.

У відзиві на скаргу орган примусового виконання рішень зазначає наступне:

- На виконанні у Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 921/1056/15-г/14 від 11.01.2011 про стягнення з ОСОБА_2 особа-підприємця ОСОБА_3 (вул. Острозького, 40/6, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46000, ід.н.) на користь ОСОБА_1 "BIOMAC Ing. Cerny s.r.o." (Plinkout, 39, Dlouha Loucka, okr.Olomouc, Czech Republic,78386, ід.н.25859145 (пошт. адреса: вул. Борканюка, 1, с. Минай, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., 89427) - 3858,00 ОСОБА_1, що еквівалентно 94 227 (дев'яносто чотири тисячі двісті двадцять сім) грн. 79 коп., набутих без достатньої правової підстави; 2 000 (дві тисячі) - витрат за послуги адвоката та 1 414 (одну тисячу чотириста чотирнадцять ) грн. в повернення сплаченого судового збору.

- Згідно Постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 28.09.2017 законодавством не наділено державного виконавця правом змінювати суму заборгованості, а підстави для перерахунку суми заборгованості, розрахованої та визначеною у рішенні суду відсутні.

- Станом на 02.10.2018 боржником сплачено 1854 євро і 71 євро-цент.

- Станом на 02.10.2018 залишок боргу становить 65594,99 грн., що еквівалентно 2003 євро і 29 євро-центів.

- Головним державним виконавцем Сухарським Р.С. зроблено перерахунок коштів у євро та станом на 04.10.2018 за ОСОБА_3 числиться заборгованість в сумі 2003 євро і 29 євро-центів, що еквівалентно 65515,60 грн.

Представник скаржника ОСОБА_1 "BIOMAC s.r.o." в судове засідання з'явився, подану скаргу підтримав в повному обсязі із підстав, зазначених в ній. Разом з тим, наголошував на неотриманні відзиву на скаргу № 46461 від 02.10.2018 ОСОБА_1 "BIOMAC Ing. Cerny s.r.o." і просив суд відкласти розгляд скарги для можливості ознайомлення з відзивом та для надання можливості подати відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду від 05.10.2018р. судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_1 "BIOMAC s.r.o." б/н від 09.08.2018р. року на рішення державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області відкладено на 19 жовтня 2018 року на 11 год. 00 хв.; зобов'язано Тернопільський міський відділ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області надати господарському суду та надіслати стягувачу по справі - обгрунтований розрахунок проведення всіх виключно платежів в національній валюті відповідно до офіційного валютного курсу НБУ, встановленого для відповідної валюти на дату зарахування коштів на рахунок кредитора ОСОБА_1 "BIOMAC s.r.o."; надати суду докази надсилання відзиву та доданих до нього документів учасникам справи та докази надсилання ОСОБА_1 "BIOMAC s.r.o." обгрунтованого розрахунку проведення всіх виключно платежів в національній валюті відповідно до офіційного валютного курсу НБУ, встановленого для відповідної валюти на дату зарахування коштів на рахунок кредитора.

В судовому засіданні 19.10.2018р. оголошено перерву до 24.10.2018р. до 10 год. 00 хв.

22.10.2018р. від ОСОБА_1 "BIOMAC s.r.o.", пошт. адреса: вул. Борканюка, 1, с. Минай, Ужгородський р-н, Закарпатська обл.. на адресу господарського суду Тернопільської області надійшла Заява від 19.10.2018 /вх.№ 19279 від 22.10.2018 про уточнення вимог за скаргою, відповідно до якої скаржник просить суд: прийняти заяву про уточнення вимог за скаргою та розглянути вимоги за скаргою у наступній редакції:

1. Визнати неправомірним рішення начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_6, оформленого листом від 25.06.2018 року №34678, про відмову у перерахунку заборгованості у євро, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_3 на користь фірми "ВІОМАС s.r.o. у виконавчому провадженні № 53402411 з 97641,79 грн. на 3858,00 ОСОБА_1 та 3414 грн.

2. Зобов'язати начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_6 та старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_7 змінити суму грошових коштів, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №53402411 з 97641,79 грн. на 3858,00 ОСОБА_1 та 3414 грн.

В силу приписів ст..42,182 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. У разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Приймаючи до уваги, що заява ОСОБА_1 "BIOMAC s.r.o." про уточнення вимог за скаргою не суперечить чинному законодавству України, заявник наділений правом подавати заяви, клопотання, уточнення, а відтак суд приймає Заяву ОСОБА_1 "BIOMAC s.r.o." від 19.10.2018 /вх.№ 19279 від 22.10.2018/ про уточнення вимог за скаргою до розгляду.

У судовому засіданні 24.10.2018 представник скаржника підтримав скаргу на дії державного виконавця з врахування поданих уточнень з підстав, зазначених в них.

Представник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області підтримав доводи, викладені у відзиві на скаргу та просить завершити розгляд по даній скарзі в звязку з відсутністю предмета спору, оскільки державним виконавцем зроблено перерахунок коштів.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом при розгляді справи в судовому засіданні, 02.11.2012 року між ФОП ОСОБА_8 (Продавець) та фірмою "BIOMAC Ing. Cerny s.r.o." (Покупець) було укладено контракт №UA-02/11, згідно п.1.1 якого Продавець зобов'язується продати, а Покупець прийняти та оплатити лісоматеріали хвойних та листяних порід - дрова для розпалювання, дрова паливні, дрова для камінів, дрова технологічні (ОСОБА_4), у строки та на умовах, обумовлених даним контрактом.

На виконання умов вказаного договору, для оплати вартості поставленого товару, ФОП ОСОБА_8 направив позивачу рахунки-фактури №2 від 11.01.2013р. на суму 2016,00 ОСОБА_1 та №3 від 16.01.2013р. на суму 2016,00 ОСОБА_1, разом: 4032,00 ОСОБА_1 (в матеріалах справи).

Однак, позивач при наборі платіжного доручення на оплату зазначених рахунків-фактур помилково вказав реквізити іншого контрагента - ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3 та здійснив оплату в сумі 3858,00 ОСОБА_1 на його ім'я.

08.10.2015р. фірмою "BIOMAC Ing. Cerny s.r.o." на адресу філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Тернополі направлено повідомлення, відповідно до якого заявник просить направити неналежному одержувачу ФОП ОСОБА_3 повідомлення про повернення помилково отриманих коштів протягом трьох робочих днів з дати надходження такого повідомлення на відповідний рахунок позивача.

Із листа філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Тернополі від 15.10.2015р. №066-00/2414 вбачається, що банківська установа письмово повідомила ОСОБА_3 про повернення помилково одержаних коштів, однак, станом на час розгляду справи у суді така вимога позивача відповідачем виконана не була, а безпідставно отримані підприємцем кошти у сумі 3858,00 ОСОБА_1 не повернуті.

Наведені обставини слугували підставою для звернення фірми "BIOMAC Ing. Cerny s.r.o." із відповідним позовом до господарського суду.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 22.12.2015р. /суддя Руденко О.В./ у справі № 921/377/14-г/7 позов задоволено; вирішено стягнути з ОСОБА_2 особа-підприємця ОСОБА_3 (вул. Острозького, 40/6, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46000, ід.н.) на користь ОСОБА_1 "BIOMAC Ing. Cerny s.r.o." (Plinkout, 39, Dlouha Loucka, okr.Olomouc, Czech Republic,78386, ід.н.25859145 (пошт. адреса: вул. Борканюка, 1, с. Минай, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., 89427) - 3858,00 ОСОБА_1, що еквівалентно 94 227 (дев'яносто чотири тисячі двісті двадцять сім) грн. 79 коп., набутих без достатньої правової підстави; 2 000 (дві тисячі) - витрат за послуги адвоката та 1 414 (одну тисячу чотириста чотирнадцять ) грн. в повернення сплаченого судового збору.

Постановою державного виконавця від 14.02.2017 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 11.01.2016 № 921/1056/15-г/14.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, зокрема, платіжних доручень № 974 від 17.05.2017, № 1186 від 31.05.2017, № 1536 від 23.06.2017, № 1600 від 27.06.2017, № 1914 від 26.07.2017, № 2022 від 02.08.2017, № 2085 від 10.08.2017, № 3184 від 03.10.2017, № 4162 від 13.11.2017, № 156 від 22.01.2018, від 15.03.2018, № 2316 від 17.05.2018, № 3354 від 26.06.2018, № 4541 від 03.10.2018 грошові кошти на виконання рішення суду перераховувались Тернопільським міським відділом ДВС ГТУЮ у Тернопільській області на рахунок отримувача ОСОБА_4 /представника ОСОБА_1 "BIOMAC»/ в національній валюті гривні.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що правовідносини сторін у даній справі є валютними в розумінні частини другої статті 192, частини третьої статті 533 Цивільного кодексу України, оскільки помилково перераховані відповідачу кошти зараховані на його рахунок в в іноземній валюті (євро), а відтак правових підстав для конвертування зобов'язань з іноземної валюти у національну валюту України (гривню) немає. Враховуючи, що в резолютивній частині рішення господарського суду від 22.12.2015р. зазначено суму стягнення в іноземній валюті (3858,00 ОСОБА_1 ) з одночасним зазначенням гривневого еквіваленту на час ухвалення рішення, то стягненню в порядку примусового виконання державним виконавцем підлягають кошти саме в іноземній валюті (євро), а не їх гривневий еквівалент на час ухвалення рішення.

Загальні положення виконання грошового зобов'язання закріплені у статті 533 Цивільного кодексу України, зокрема: грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

В силу приписів ст..49 Закону України «Про виконавче провадження» у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що, приймаючи рішення у справі, суд визначив суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення.

Тобто, визначаючи характер грошового зобов'язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України. Зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов'язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця.

У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. У статті 192 ЦК України закріплено, що гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною першою статті 524 та частиною першої статті 533 ЦК України зобов'язання має бути виражене та виконане у грошовій одиниці України - гривні. Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.

Разом з тим частина друга статті 524 та частина друга статті 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в зобов'язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

Дана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц.

Отже, чинним законодавством України не встановлено заборони на визначення у договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті, а також на здійснення розрахунків за зобов'язанням, визначеним грошовим еквівалентом в іноземній валюті.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно з мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009р. Конституційного Суду України виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі «Шмалько проти України» зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина «судового розгляду».

У рішенні від 17.05.2005р. по справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. На державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пар. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Аналіз вищенаведених норм права та встановлених обставин у даній справи, дає підстави для висновку, що дії органу примусового виконання рішень щодо відмови державного виконавця у виконанні судового рішення в іноземній валюті, як зазначено в його резолютивній частині, підлягають визнанню неправомірними.

Відповідно до ст.. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.234,235,339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 "BIOMAC s.r.o.", вул. Борканюка, 1, с. Минай, Ужгородський район, Закарпатська область від 09.08.2018 (вх.№15559) з врахуванням Заяви про уточнення вимог за скаргою на рішення державного виконавця у справі № 921/1056/15-г/14 задовольнити.

2. Визнати неправомірним рішення начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_6, оформленого листом від 25.06.2018 року №34678, про відмову у перерахунку заборгованості у євро, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_3 на користь фірми "ВІОМАС s.r.o. у виконавчому провадженні № 53402411 з 97641,79 грн. на 3858,00 ОСОБА_1 та 3414 грн.

3. Зобов'язати начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_6 та старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_7 змінити суму грошових коштів, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №53402411 з 97641,79 грн. на 3858,00 ОСОБА_1 та 3414 грн.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку ст..ст.255,256 ГПК України.

5.Ухвалу направити сторонам у справі та Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, м.Тернопіль, вул. Острозького,14.

Повний текст ухвали підписано 02.11.2018

Суддя А.М. Сидорук