ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" жовтня 2018 р. Справа№ 911/276/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Разіної Т.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення

Господарського суду Київської області

від 04.05.2018 (повний текст складено 16.05.2018)

у справі № 911/276/18 (суддя: Христенко О.О.)

за позовом ОСОБА_3

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс",

ОСОБА_4

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернулась ОСОБА_3 з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" та ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину Договору позики № 005 від 04.07.2010, укладеного між СТОВ "Юнайтед Гроуверс" та ОСОБА_4.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.05.2018, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.06.2018, у справі № 911/276/18 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним Договір позики № 005 від 04.07.2010, укладений між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" та ОСОБА_4.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить суд скасувати рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Також апелянтом до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Пашкіна С.А,, Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 року апеляційну скаргу повернуто без розгляду з підстав, передбачених п.1 ч.5 ст. 260 ГПК України, у зв»язку із чим клопотання про поновлення строку оскарження не розглядалось.

17.08.2018 ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить суд скасувати рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Також апелянтом до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді Чорна Л.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк десять днів для усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді сплати судового збору у розмірі 2 643, 00 грн.

11.09.2018 на адресу Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження з тих підстав, що апелянт зловживає своїми процесуальними правами не інакше, як з метою затягування набрання рішення суду першої інстанції.

01.10.2018 від ОСОБА_4 до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відкриття провадження у справі на виконання ухвали суду від 31.08.2018 про залишення без руху.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 911/276/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2108, справу № 911/276/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Разіна Т.І., Михальська Ю.Б.

23.10.2018 від ОСОБА_3 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження з тих підстав, що апелянт не направив позивачеві копію апеляційної скарги, апеляційна скарга подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить об»єктивних доводів на його користь, оскільки апелянтом не зазначено про причини неотримання оскаржуваного рішення після спливу строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Київської області № 911/276/18 від 04 травня 2018 подана до апеляційного суду через господарський суд першої інстанції відповідно до штампу 17.08.2018р., тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів розглянувши матеріали апеляційної скарги, встановила наступне:

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій скаржник просив поновити строк подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 04.05.2018 (повний текст рішення складено 16.05.2017) у справі № 911/276/18, який мотивований тим, що апелянт не був присутнім на судовому засіданні, поштовим відправленням рішення також не отримував, а про зміст повного тексту рішення дізнався після його отримання 19.07.2018, про що є відповідна відмітка.

Апелянт вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга надіслана до суду протягом 20 днів з дня фактичного отримання рішення, оскільки апеляційна скарга була подана, однак помилково підписана представником за дорученням. Після отримання ухвали про залишення скарги без розгляду саме з цієї причини, отримавши на пошті апеляційну скаргу та ухвалу16.08.2018, апелянт виправив зазначену помилку та подав апеляційну скаргу 17.08.2018.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України (у редакції станом на дату подання апеляційної скарги) повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами або особами, які не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов'язки у справі, процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

З наведеними апелянтом доводами про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги погодитися не можна, оскільки апелянтом не надано суду апеляційної інстанції ніяких доказів, які б підтверджували, що апелянт не мав можливості до 17.08.2018 ознайомитсь із змістом оскаржуваного рішення

Як вбачаєтсья з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 07.03.2018 було відкрито провадження у справі № 911/276/18 у порядку спрощеного провадження. Однак поштова кореспонденція, зазначена у позовній заяві, була направлена на адресу ОСОБА_4 АДРЕСА_1 повернулась на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Господарським судом Київської області було надіслано 15.02.2018 запит від 13.02.2018 до Головного управління державної міграційної служби у місті Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_4.

27.02.2018 на адресу суду надійшла відповідь на запит № 911/276/18 від 13.02.2018, відповідно до якої ОСОБА_4 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку в місті Києві не значиться.

15.03.2018 Господарський суд Київської області в порядку статтей 120-121 ГПК України повідомив про розгляд справи № 911/276/18 у порядку спрощеного провадження.

22.03.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області представником апелянта було подано клопотання про проведення судового засідання з повідомленням сторін та заява про застосування строку позовної давності, яке було задоволене ухвалою суду від 02.04.2018, справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на 04.05.2018.

Однак, поштова кореспонденція, направлена судом першої інстанції на адресу ОСОБА_4, яка зазначена його представником у відзиві на позовну заяву АДРЕСА_1 (аналогічна адреса зазначена позивачем у позовній заяві) повернулась на адресу суду з позначкою за закінченням терміну зберігання.

В судове засідання, призначене на 04.05.2018 ОСОБА_2 не з»явився.

Аналогічно повернулось на адресу суду першої інстанції оскаржуване апелянтом рішення, направлене на зазначену адресу поштовою кореспонденцією з позначкою за закінченням терміну зберігання, тобто адресат не отримав поштове відправлення.

Крім того, звертаючись до апеляційного суду ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає знову адресу АДРЕСА_1.

Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на положення, закріплені у статті 129 Конституції України, згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень Господарського процесуального кодексу України сторона або особа, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

У силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У пункті 41 Рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вищевикладене, наведені апелянтом в обґрунтування заявленого у апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження причини не можна вважати поважними, оскільки апелянт не навів об'єктивно непереборних підстав, які не давали змогу звернутись до суду із відповідною апеляційною скаргою у встановлені законом строки або неможливості отримання поштової кореспонденції за адресою АДРЕСА_1, або неможливості ознайомлення з рішенням суду через мережу інтернет у Єдиному держаному реєстрі судових рішень.

Згідно частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому колегія суддів зауважує апелянту те, що відповідно до приписів пункту 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 235, 242, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Київської області від 04.05.2018 у справі № 911/276/18 залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

Попередити ОСОБА_4, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Т.І. Разіна

Ю.Б.Михальська