ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 листопада 2018 року справа № 923/2037/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Кудак М.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність від 01.08.2018р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність від 30.11.2017р.;

ОСОБА_3, представник, довіреність від 29.12.2017р.,

розглянувши у судовому засіданні заяву КП Агрофірма радгосп "Білозерський" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 у справі

за позовом: Колективного підприємства "Промжилбуд", смт.Білозерка

до відповідача: Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський", с.Дніпровське Білозерського району

про стягнення 5 141 542,17 грн.,

встановив:

Ухвалою суду від 18.10.2018р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 05.11.2018р. об 11год. 00хв.

Заява КП Агрофірма радгосп "Білозерський" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що, за твердженням заявника, 01.06.2013р. між КП Агрофірма радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд" укладено угоду, за умовами якої її сторони погодили здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог, в результаті виконання цієї угоди КП Агрофірма радгосп "Білозерський" погасило свій борг перед КП "Промжилбуд" у розмірі 5141542,17грн. Заявник зазначає, що про існування угоди йому не було відомо на час прийняття рішення у цій справі у зв'язку з тим, що названа угода була передана за актом прийому-передачі від 03.03.2014р. адвокату та повернута до підприємства за актом прийому-передачі 19.06.2018р.

Представник КП "Промжилбуд" підтримує позицію, наведену у відзиві (вх.№9265/18 від 24.09.2018р.), заперечує проти твердження про укладення між сторонами угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.06.2013р., зазначає про ознаки підробки документів, у зв'язку з чим заявлено клопотання (вх.№9266/18 від 24.09.2018р.) про призначення судових почеркознавчої та технічної експертиз документів:

- угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.06.2013р., сторонами у якій зазначено КП Агрофірма радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд";

- договору про надання юридичних послуг №03-03/14 від 03.03.2014р., сторонами якого виступають КП Агрофірма радгосп "Білозерський" та адвокат ОСОБА_4;

- акту приймання-передачі до договору про надання юридичних послуг №03-03/14 від 03.03.2014р., укладеного КП Агрофірма радгосп "Білозерський" та адвокатом ОСОБА_4

КП "Промжилбуд" заявлено клопотання про витребування оригіналів названих документів у КП Агрофірма радгосп "Білозерський" та про витребування у Адвокатського об'єднання ОСОБА_4 оригіналів:

- договору про надання юридичних послуг №03-03/14 від 03.03.2014р., сторонами якого виступають КП Агрофірма радгосп "Білозерський" та адвокат ОСОБА_4;

- акту приймання-передачі до договору про надання юридичних послуг №03-03/14 від 03.03.2014р., укладеного КП Агрофірма радгосп "Білозерський" та адвокатом ОСОБА_4

Представник КП Агрофірма радгосп "Білозерський" проти задоволення клопотання про призначення судових експертиз заперечував, зазначаючи про наявність у матеріалах справи належним чином засвідчених копій документів.

Представник відповідача також зазначав, що ним замовлено власне експертне дослідження документів, експертне дослідження яких просить провести позивач, але потрібен час для надання результатів проведеного дослідження до суду.

З метою вирішення клопотання про призначення судових експертиз суд частково задовольняє клопотання КП "Промжилбуд" та зобов'язує КП Агрофірма радгосп "Білозерський" надати оригінали названих вище документів.

Відповідно до ч.1 ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі необхідності витребування нових доказів.

За наведених обставин суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Суд також зазначає, що ч.1 ст.3 ГПК України передбачено що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до положень ч.1 ст.5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 4 ст.11 ГПК України передбачає застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського Суду з прав людини "Савенков проти України" від 02.05.2013р. "Папазов проти України" від 15.03.2012р. зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Відповідно до ч.1 ст.325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття прповадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 03.10.2018р. було роз'яснено сторонам по справі, що у зв'язку із зміною складу суду відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 352 від 02.10.2018р. та визначення нового складу суду для розгляду заяви Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016, розгляд означеної заяви після прийняття матеріалів справи № 923/2037/15 до свого провадження суддею Павленко Н.А. розпочинається спочатку та складає 30 днів.

Станом на 05.10.2018р. закінчилися 30 днів встановлені для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Поряд з цим, у зв'язку з ненаданням відповідачем оригіналів документів, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо необхідності призначення чи не призначення судової експертизи по справі.

Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами поза межами строків передбачених ч.1 ст.325 ГПК України згідно положень вказаної Конвенції та конституційних засад.

Окрім того в судовому засіданні 05.11.2018р. сторони не заперечували ппроти розгляду заяви поза межами встановлених строків.

Керуючись п.4 ч.2 ст.202, ч.1 ст.216, ст.234 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відкласти.

до 12 листопада 2018 року о 14:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 2 (третій поверх).

2. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати КП Агрофірма радгосп "Білозерський" до дня судового засідання надати суду оригінали документів:

- угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.06.2013р., сторонами у якій зазначено КП Агрофірма радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд";

- договору про надання юридичних послуг №03-03/14 від 03.03.2014р., сторонами якого виступають КП Агрофірма радгосп "Білозерський" та адвокат ОСОБА_4;

- акту приймання-передачі до договору про надання юридичних послуг №03-03/14 від 03.03.2014р., укладеного КП Агрофірма радгосп "Білозерський" та адвокатом ОСОБА_4

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її оголошення - 05.11.2018р. і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ks.arbitr.gov.ua/sud5024.

Суддя Н.А. Павленко