Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА
ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"31" жовтня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/206/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

за позовом: Військовий прокурор Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир

до: 1. Житомирської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів:

1) Військової частини А-3749 Міністерства оборони України,

2) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради

про про визнання незаконним та скасування рішення від 21.07.2016 №295

за участю:

прокурора: Рихлюк О.В. - службове посвідчення 10.11.2015;

представника позивача - КЕВ міста Житомир: Іванюк І.В., довіреність № 4296 від 31.08.18;

представника відповідача: Кузнєцова М.О., довіреність № 26/610 від 27.12.17

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 05.06.2018 скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 11.07.2017, яким визнано недійсним рішення Житомирської міської ради №295 від 21.07.2016 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Житомир, шосе Київське, 44-Д" в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з вільними зонами та полосами безпеки та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 про відмову у позові.

Справу №906/206/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Скасовуючи судові акти судів першої та апеляційної інстанцій Верховний Суд зокрема вказав, що під час нового розгляду справи місцевому господарському суду слід уточнити предмет позову, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, призначити відповідну судову експертизу з метою достеменного встановлення місця розташування земельної ділянки.

Згідно ч.1 ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2018 суд прийняв справу до свого провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

02.08.2018 прокурором було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позовні вимоги викладено в наступній редакції: "Визнати незаконним та скасувати рішення Житомирської міської ради 12 сесії 7 скликання № 295 від 21.07.2016 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Житомир, шосе Київське, 44-Д в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 11,8541 в межах вільних зон та полос безпеки відповідно до Схеми розміщення аеродрому «Смоківка»" (а.с. 203-205 т. 3).

Дослідивши зміст поданої прокурором заяви, суд встановив, що остання не є заявою, якою змінено або предмет позову, або його підстави. Прокурором, зважаючи на рекомендації Верховного Суду прохальну частину позову викладено з конкретизацією місця вірогідного накладання земельних ділянок.

Дії позивача щодо уточнення позовних вимог узгоджуються з приписами ст. 182 ГПК України, п. 3 ч. 2 якої передбачає, що у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Подану прокурором заяву про уточнення позовних вимог суд прийняв до розгляду та ухвалив про вирішення спору з урахуванням уточнених позовних вимог.

Про прийняте рішення занесено запис до протоколу судового засідання від 31.10.2018.

В підготовчих засіданнях учасниками справи обговорювалось питання щодо призначення земельно - технічної експертизи та кандитури судового експерта, якому слід доручити проведення судової земельно-технічної експертизи.

В ході підготовчих засідань учасниками справи, зокрема, прокурором, позивачем - Квартирно-експлуатаційним відділом та відповідачем були подані клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи з переліком питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення експертизи (а.с. 246 т.3; 2,3, 52,53, 60-62 т.4).

Так, прокурором остаточний орієнтовний перелік питань подано 24.10.2018. На вирішення експертизи прокурор просить поставити наступні питання:

- яка площа земельних ділянок військової частини НОМЕР_1 (території вертодрому) є вільними зонами та полосами безпеки (з урахуванням Сертифікаційних вимог до цивільних аеродромів України та Інструкції з експлуатації аеродромів державної авіації України, затверджена наказом Міністра оборони України від 01.07.2013 № 441), показати їх розташування графічно;

- чи накладається земельна ділянка площею 24.7324 га. вказана у рішенні Житомирської міської ради 12 сесії 7 скликання від 21.07.2016 № 295 на вільні зони та полоси безпеки вертодрому військової частини А 3204, якщо так показати графічно.

В свою чергу, відповідач на вирішення експерта просить поставити питання, які викладені у клопотанні від 29.10.2018, наступного змісту:

- яка конфігурація земельної ділянки площею 81.18 га існувала на момент прийняття Господарським судом Житомирської області у судовій справі № 906/1632/13 від 21.01.2014? Чи відповідає конфігурація ділянки, конфігурації, визначеній у землевпорядній документації та правовстановлюючих документах на ділянку площею 81,18 га?

- яка конфігурація ділянки площею 11, 8541 га існувала на момент прийняття Господарським судом Житомирської області рішення у судовій справі №906/1632/13 від 21.01.2014?

- чи входить 11, 8541 га у межі земельної ділянки площею 81,18 га, визначені у рішенні Господарського суду Житомирської області №906/1632/13 від 21.01.2014?

- чи накладається земельна ділянка площею 24,7324 га кадастровий номер :06:001:0035 на земельну ділянку площею 81,18 га у конфігурації, визначеній у рішенні Господарського суду Житомирської області №906/1632/13 від 21.01.2014? Якщо накладається, то у якій площі?

- ділянку якої площі та якої конфігурації станом на сьогодні фактично використовує військова частина A3749 МО України та яка обліковується КЕВ м. Житомира? Чи відповідає фактичне користування земельною ділянкою правовстановлюючим документам та документації із землеустрою на цю ділянку?

- чи порушені межі земельної ділянки, яку фактично використовує станом на сьогодні А3749 МО України, накладанням на вказану ділянку ділянки площею 24,7324 га кадастровий номер :06:001:0035. Якщо порушення існує, то у якій площі?

КЕВ м. Житомира зміст свого варіанту питання виклав у клопотанні від 09.08.2018, та просить призначити по справі судову земельну експертизу для встановлення фактичного розміру земельних ділянок з вільними зонами та полосами безпеки приаеродромної території вертодрому, які встановлені постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 року по справі № 21/5007/1480/12.

Проведення судової земельно-технічної експертизи учасники справи просять доручити судовому експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні.

КЕВ м. Житомира зобов`язався провести попередню оплату вартості експертного дослідження.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Так, предметом спору у даній справі є правомірність прийняття Житомирською міською радою рішення №295 від 21.07.2016 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Житомир, шосе Київське, 44-Д" в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 11,8541га, яка на думку позивача, знаходиться в межах вільних зон та полос безпеки взлітно-посадкової смуги.

За таких обставин, предметом дослідження судової експертизи має бути факт вірогідного накладення земельної ділянки площею 24,7324 га кадастровий номер :001:0035 на земельну ділянку Міністерства оборони в межах вільних зон та полос безпеки взлітно-посадкової смуги, що частково відповідає змісту питань, запропонованих як прокурором, так і Житомирською міською радою.

Водночас, суд не вбачає підстав виносити на вирішення експертизи кола питань, запропонованих сторонами, оскільки поставлені питання не стосуються предмету спору по даній справі, а вирішити питання щодо накладення земельної ділянки, якою розпорядився відповідач на земельну ділянку, яка належить до земель оборони, можливо без визначення меж кофігурацій зазначених ділянок.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За клопотанням та погодженням учасників процесу проведення експертизи суд доручає судовому експерту Горкуші М.Д.

Попередню оплату вартості експертного дослідження за проведення судової експертизи у справі, за погодженням, покладає на КЕВ м. Житомира.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Враховуючи викладене, провадження у справі № 906/206/17 підлягає зупиненню, а копії матеріалів справи надісланню експерту для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 906/206/17 судову земельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити судовому експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Чи накладається земельна ділянка площею 11,8541 га, яка є складовою земельної ділянки площею 24,7324 га, кадастровий номер :001:0035, на земельну ділянку Міністерства оборони в межах вільних зон та полос безпеки взлітно-посадкової смуги.

Якщо таке має місце, то показати схематично, де саме має місце накладання та вказати у якій частині (розміри, площу, конфігурацію (шляхом накладання для порівняння).

4. Попередити судового експерта Горкушу Маргариту Дмитрівну про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. В розпорядження експерта надіслати копії з матеріалів справи № 906/206/17.

6. Попередню оплату вартості експертного дослідження покласти на позивача - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомира.

7. По закінченню експертизи, висновок надати Господарському суду Житомирської області.

8. Провадження у справі № 906/206/17 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено: 02.11.2018.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:
1 - в справу
2-4 - сторонам (рек. з повід.)
5,6,7 - третім особам (рек. з повід.):
- в/ч НОМЕР_3 за адресою - 10007, м. Житомир, Киівське шосе,42
- ГУ Держгеокадастру у Житомирській області - 10002, м. Житомир, вул. Довженка, 45
- Департамент містобудування та зем. відносин Житомирської міськ.ради. - 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 6
8 - військовому прокурору Житомирського гарнізону (рек. з пов.)
9- Експерту - Горкуші М.Д. ( АДРЕСА_2 ) ( рек. з пов)