ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.10.2018 м. ХарківСправа № 922/2893/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши заяву (вх.№30375 від 23 жовтня 2018 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер Агро" про відвід судді Хотенця П.В. по справі

за позовом 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини", смт.Нова Водолага , 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро", с.Веселе, Лозівського района
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар",с.Картамиш, Первомайського района
про визнання права власності та скасування арешту

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю Щедрі Лани Слобожанщини", смт. Нова Водолага та Товариство з обмеженою з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро", с. Веселе, Лозівського района звернулися до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар", с. Картамиш, Первомайського района про визнання права власності та скасування арешту.

23.10.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" надійшла заява (вх.№30375) про відвід судді Хотенцю П.В.

Заяву з посиланням на п.5 ч.1 ст.35 ГПК України обґрунтовано тим, що суддя Хотенець П.В. не може брати участь у розгляді зазначеної справи і підлягає відводу, оскільки у позивачів виникають сумніви щодо неупередженого та об'єктиваного розгляду справи №922/2893/18, оскільки одночасний розгляд суддею Хотенцем П.В. скарги на рішення виконавця у справі №922/3161/17 та справи №922/2893/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" про визнання права власності та скасування арешту майна по тій же самій постанові державного виконавця - може стати предметом спекуляцій з боку боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2018 року подану заяву про відвід судді Хотенця П.В. у справі № 922/2893/18 визнано необґрунтованою та передано її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Харківської області від 24.10.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018 року для розгляду заяви визначено суддю Жельне С.Ч.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді Хотенця П.В. у справі №922/2893/18, дійшов до висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стосовно сумнівів заявників щодо неупередженості та об'єктивності у судді Хотенця П.В. при розгляді позовної заяви №922/2893/18, суд вважає належним зазначити таке.

Відповідно до ч. 4, 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Відомості про результати розподілу зберігаються в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та мають бути захищені від несанкціонованого доступу та втручання.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що автоматизованою системою документообігу суду (АСДС) здійснюється об'єктивний та неупереджений розподіл судових справ за допомогою модуля автоматизованого розподілу в судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ.

Судом встановлено, що автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/2893/18 був визначен суддя - Хотенець П.В., що підтверджується Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 р.

Як вбачається з системи "Діловодства господарського суду (ДСС)" розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадр Оіл Трейд" на рішення державного виконавця (вх.№29466 від 11.10.2018) було відкладено до повернення матеріалів справи №922/3161/17 зі Східного апеляційного господарського суду до господарського суду Харківської області.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 р. зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За даними системи діловодства господарського суду розгляд скарги у справі №922/3161/17 наразі не відбувся і жодної правової позиції суддею Хотенцем П.В. при розгляді цієї справи не висловлено. Сам факт перебування на розгляді судді скари на рішення виконавця у справі №922/3161/17 , та справи № 922/3893/18, однією з позовних вимог у якій є скасування арешту майна на підставі тієї ж постанови виконавця, не свідчить про неупередженість судді.

Пов'язаність одночасного розгляду суддею Хотенцем П.В. цієї справи та скарги на рішення державного виконавця у справі №922/3161/17 з можливими спекулятивними діями відповідача (боржника у справі 922/3161/17) є бездоказовим припущенням позивачів, яке з особою судді, що розглядає справи, не пов"язано.

Враховуючи наведене і, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер Агро" про відвід судді Хотенця П.В. у справі №922/2893/18.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд у встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на вказане, керуючись ст. 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх.№30375 від 23 жовтня 2018 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер Агро" про відвід судді Хотенця П.В. у справі №922/2893/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 26.10.2018.

Суддя С.Ч. Жельне