УХВАЛА

м. Київ

26.10.2018Справа № 910/10541/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про встановлення додаткового строку на подання доказів

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 8-А; ідентифікаційний код 19364259)

до Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Троянда" (04123, м. Київ, вул. Осиповського, будинок 1-А; ідентифікаційний код 03359658)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_3 (01010, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)

2) Державна організація (Установа, Заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ідентифікаційний код 21708016)

про визнання недійсним правочину

Представники сторін:

від позивача: Лозинська О.Л. - представник

від відповідача: Прокоренко Т.Ю. - представник

від третьої особи-1: ОСОБА_5 - представник

від третьої особи-2: Басій К.С. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Троянда" визнання недійсним правочину про припинення зобов'язань за кредитним договором № 52-47/1-13 від 13.12.2013, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Агрофірма "Троянда" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик", шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, вчинений на підставі заяви від 01.04.2016 № 390/1 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про те, що договір банківського вкладу є нікчемним і не породжує жодних зобов'язань для сторін, а відтак, на переконання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" правочин Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Троянда" про припинення зобов'язань за кредитним договором № 52-47/1-13 від 13.12.2013 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, вчинений на підставі заяви від 01.04.2016 № 390/1, підлягає визнанню недійсним з моменту його вчинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" залишено без руху, позивачу встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- доказів відправлення (фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист) відповідачу та третім особам копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- належним чином засвідчених та в читабельному вигляді копій договору банківського вкладу № 222D-439476 від 08.11.2013 та висновку № 1449 судової економічної експертизи від 03.10.2017 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" з доказами відправлення відповідачу та третім особам копії позовної заяви і доданих до неї документів та належним чином засвідчена, в читабельному вигляді копія висновку № 1449 судової економічної експертизи від 03.10.2017 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі третіх особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 та Державну організацію (Установа, Заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", підготовче засідання призначено на 03.10.2018.

Також даною ухвалою суду витребувано у ОСОБА_3 належним чином засвідчену та в читабельному вигляді копію договору банківського вкладу № 222D-439476 від 08.11.2013.

18.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від третьої особи-2.

19.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

20.09.2018 до Господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду від 03.09.2018.

У підготовчому засіданні 03.10.2018 судом було оголошено перерву до 19.10.2018 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 19.10.2018 представник позивача подав клопотання про витребування доказів, надав пояснення по суті поданого клопотання, та просив суд пр. ойого задоволення.

Представник відповідача та третьої особи-1 заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи-2 підтримав клопотання позивача про витребування та просив суд його задовольнити.

У підготовчому засіданні 19.10.2018 судом було оголошено перерву до 26.10.2018 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

25.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення від третьої особи-1 щодо клопотання позивача про витребування.

26.10.2018 у підготовчому засіданні представник позивача надав суду клопотання про встановлення додаткового строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи останніх.

У підготовчому засіданні 26.10.2018 суд розглядав клопотання представника позивача щодо встановлення додаткового строку на подання доказів.

Представник позивача надав пояснення по суті поданого клопотання та просив суд його задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи-1 заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи-2 підтримав клопотання позивача та просив суд його задовольнити.

Клопотання позивача про встановлення додаткового строку мотивоване тим, що після того, як Славкіна М.А. приступила до виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ознайомилась зі станом справ Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" з'ясувалось, що архів банку перебуває в неналежному стані, не сформований, не описаний і знаходиться за різними адресами. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію позивача Фондом до Славкіної М.А. архів за актом приймання-передачі та опис документів, зданих до архіву Славкіній М.А. не передала.

Відтак, позивач зазначає, що за вказівкою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Славкіної М.А. було розпочато роботу з приведення архіву в належний стан.

Після подання позивачем позовної заяви, працівниками банку було виявлено кілька журналів реєстрації вхідної кореспонденції, зокрема, за період з 12.03.2016 по 04.04.2016 pоки, що дало змогу перевірити, чи надходила до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" заява відповідача від 01.04.2016 № 390/1 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Із доводів позивача вбачається, що до виявлення журналів таку перевірку здійснити було неможливо, а про фактичну наявність журналів в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Хрещатик" було невідомо.

Відтак, враховуючи викладене вище, позивач просить суд визнати причини пропуску поважними, встановити додатковий строк для подання доказу та залучити до матеріалів справи копії сторінок журналу вхідної кореспонденції Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" за період з 12.03.2016 по 04.04.2016 роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Так згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно ч. 1, 2 та 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відтак, суд аналізуючи зазначені вище норми вказує, що ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено чіткий строк відповідно до якого позивач має право подавати до суду докази (разом з поданням позовної заяви), які на його думку підтверджують обставини справи, на які останній посилається у своєму позові.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою 08.08.2018, а клопотання про долучення доказів надано суду аж 26.10.2018.

Крім того, враховуючи викладені позивачем в своєму клопотанні обґрунтування причин поважності пропуску встановленого законом строку, суд вказує, що зазначені позивачем причини не визнаються поважними, оскільки, є необґрунтованими та не підтверджені документально, а саме, позивачем не надано суду жодного акту про те, що архів Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Славкіній М.А. було передано в неналежному стані та/або не було передано взагалі, або ж наказу, за яким було розпочату роботу з відновлення архіву або інші докази, які б могли підтвердити твердження позивача щодо поважності причин пропуску.

Разом з тим, суд вважає за доцільне вказати, що як вбачається з поданого позивачем клопотання, останній просить суд встановити додатковий строк для подання доказів, при тому, не посилаючи на жодну норму чинного законодавства, в той час, як ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачає вчинення судом такої процесуальної дії як поновлення або ж продовження процесуального строку.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем невірно обрано вид процесуальної дії, яку останній просить суд вчинити, оскільки, встановлення додаткового строку не передбачено ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене вище, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позивачем не обґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами причини пропуску процесуального строку, а тому, суд розглянувши клопотання позивача, ухвалив відмовити у встановленні додаткового строку на подання доказів, у зв'язку з відсутністю поважних причин пропуску останнього.

Крім того, суд вказує, що у зв'язку з відмовою у встановленні додаткового строку на подання доказів, суд на підставі ч. 8 ст. 80 та ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України залишає докази, які відповідно додані до клопотання від 26.10.2018 без розгляду.

Керуючись ст. 80, 118, 119 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про визнання причини несвоєчасного подання доказу поважною та встановлення додаткового строку на подання доказу - відмовити.

2. Докази, які додані до клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" від 26.10.2018 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексу ухвали: 05.11.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Баранов Д.О.