ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30 жовтня 2018 року м. Херсон Справа № 923/382/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Межерицької О.С., розглянувши справу

за заявою Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп" (02232, м. Київ, вул. Радунська, 26, кв. 64, )

до Боржника: Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" (75500, м.Генічеськ Херсонської області, вул. Леніна, 200, )

про банкрутство

за участю представників:

від прокуратури Херсонської області - Хамідова Е.Ф.

ГТУЮ у Херсонській області - Литвинчук Т.О., дов. від 05.01.2018 № 52

від кредиторів:

- ТОВ "Газбуд-Груп" - Дубовий І.А., дов. від 01.01.2018

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області - Сіденко К.В., дов. № 3 від 02.01.2018,

- Генічеська ОДПІ ГУ ДФС Херсонської області - Матвєєнко І.А., дов. від 31.05.2018 №582/10/21-10-10-008,

- Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - не прибули;

- Херсонське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів - Криворотий Ю.С., дов. № 5 від 01.08.2018р.

- Херсонський обласний центр зайнятості - Павлик О.Г., дов. від 14.08.2017 № 21/13/2283/17,

від боржника - в.о. керівника Гадупяк Ю.П.

розпорядник майна, арбітражний керуючий Костін С.О. - не прибув

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

встановив:

Обставини справи викладені у попередніх судових рішеннях.

Ухвалою від 17.10.2014 суд за заявою ініціюючого кредитора ТОВ "Газбуд-груп" порушив справу про банкрутство державного підприємства "Генічеський виноробний завод". Оголошення про порушення справи про банкрутство державного підприємства "Генічеський виноробний завод" оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 10229 від 20.10.2014.

Ухвалою від 29.10.2015 з дотриманням приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд призначив арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича розпорядником майна боржника. Ухвалою від 16.12.2015 суд визнав вимоги кредиторів до боржника та затвердив реєстр вимог кредиторів.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Розгляд справи неодноразово відкладався. Ухвалою від 09.10.2018 розгляд справи відкладено на 30.10.2018. Копію ухвали надіслано всім учасникам справи у встановленому порядку.

Представник ТОВ "Газбуд-груп" подав 30.10.2018 клопотання про відвід судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, в якому посилається на те, що указом Президента України від 29.12.2017 № 453/2017 "Про ліквідацію місцевих господарських судів та утворення окружних господарських судів" було прийнято рішення ліквідувати місцеві господарські суди, в т.ч. і Господарський суд Херсонської області (п. 21 указу).

Пунктом 3 указу встановлено, що він набирає сили з моменту його опублікування. Указ опублікований 29.12.2017.

Таким чином, з 29.12.2017 Господарський суд Херсонської області знаходиться на стадії ліквідації та не має повноважень щодо розгляду справ. Однак, не дивлячись на це, розгляд справи продовжується Господарським судом Херсонської області.

Розглянувши матеріали заяви про відвід, суд вважає доводи представника ТОВ "Газбуд-груп" непереконливими, а заявлений відвід необґрунтованим, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 35 ГПК України.

Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

ТОВ "Газбуд-груп" посилається на указ Президента України від 29.12.2017 № 453/2017 "Про ліквідацію місцевих господарських судів та утворення окружних господарських судів", який був опублікований (офіційно оприлюднений) та набрав чинності 29.12.2017, а клопотання про відвід судді подано 30.10.2018, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Заявник не навів причин поважності пропуску строку для подання заяви про відвід судді.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

З огляду на викладене, Господарський суд Херсонської області буде здійснювати правосуддя до дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, обґрунтованість заявленого відводу, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Однак, доводи, наведені в обґрунтування відводу, заявленого представником ТОВ "Газбуд-груп", зумовлені його припущенням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Крім того, заявником не обґрунтовано причин пропуску строку для звернення з заявою про відвід судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого в цій справі судді Пінтеліній Т.Г.

Проте, згідно ст. 39 ГПК України , якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі ст. 39 ГПК України, провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ст. 229, 234, 235, 236, 237 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Зупинити провадження у справі № 923/382/14 до вирішення питання про відвід.

2. Передати заяву про відвід судді у справі № 923/382/14 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.10.2018.

Ухвала набрала законної сили 30.10.2018 та може бути оскаржена відповідно до ст.ст.255,256 ГПК України.

Суддя Т.Г. Пінтеліна