УХВАЛА

07 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 906/209/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.

розглянувши матеріали заяви Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області

про роз'яснення постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі

за позовом Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області

до Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району) Міністерства оборони України

про спонукання до відновлення освітлення житлової зони у вечірній та нічний час,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.05.2018, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.07.2018, відмовлено у задоволенні позовних вимог Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області до Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району) Міністерства оборони України про спонукання до відновлення освітлення житлової зони у вечірній та нічний час.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.10.2018 рішення Господарського суду Житомирської області від 22.05.2018 і постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі № 906/209/18 залишено без змін.

29.10.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява від 19.10.2018 № 518 Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області про роз'яснення постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 906/209/18, подана 25.10.2018.

У зазначеній заяві сільрада просить роз'яснити пункти 23 та 30 постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 906/209/18.

Перевіривши заяву Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області, Суд дійшов таких висновків.

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз'яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Право роз'яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України випливає, що може бути роз'яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Таким судовим рішенням у справі № 906/209/18 є рішення Господарського суду Житомирської області від 22.05.2018.

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц; в ухвалі від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17).

Постановою Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 906/209/18 залишено без змін судові рішення судів попередніх інстанцій, тобто касаційним судом не ухвалювалося нове рішення по суті спору.

Зазначена постанова Верховного Суду, щодо якої Городоцькою селищною радою Радомишльського району Житомирської області порушено питання про роз'яснення, не належить до рішень, право на роз'яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 301 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції розглядає справи за правилами розгляду справ судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу, а згідно з частиною 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Пунктом 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Ураховуючи, що постанова Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 906/209/18 не може бути об'єктом роз'яснення у розумінні господарського процесуального закону, Суд дійшов висновку, що у прийнятті до розгляду заяви про роз'яснення цієї постанови необхідно відмовити.

Наявність зазначеної ухвали Верховного Суду у справі № 906/209/18 не позбавляє заявника права звернутися із заявою про роз'яснення рішення Господарського суду Житомирської області від 22.05.2018 до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 175, 234, 235, 245, 252, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду заяви Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області про роз'яснення постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 906/209/18.

2. Заяву і додані до неї документи повернути Городоцькій селищній раді Радомишльського району Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков