ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2018 р. Справа№ 910/10557/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: не з`явились

від відповідача: не з`явились

від третьої особи: не з`явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український контракт"

на ухвалу Господарського суду міста Києва 30.08.2018

у справі № 910/10557/17 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Український контракт"

до Публічного акціонерного товариства "Банк

Михайлівський"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 32 652, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 р. у справі № 910/10557/17 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Український контракт" про забезпечення виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Господарського суду міста Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український контракт" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 у справі №910/10557/17 повністю. Постановити ухвалу, якою:

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича внести витрати на виплату стягувачу заборгованості з орендної плати у розмірі 32 652,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн., всього - 34 252,00грн. згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2017 року №910/10557/17 до кошторису витрат, пов'язаних з ліквідацією Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", що складатиметься на найближчий квартал, та подати цей кошторис виконавчій дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на затвердження;

- зобов'язати виконавчу дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердити витрати на виплату Товариству з обмеженою відповідальністю "Український контракт" заборгованості з орендної плати у розмірі 32 652,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн., всього - 34 252,00грн. згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2017 року №910/10557/17 до кошторису витрат, пов'язаних з ліквідацією Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський".

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича здійснити виплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український контракт" заборгованості з орендної плати у розмірі 32 652,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн., всього - 34 252,00грн. згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2017 року №910/10557/17 на підставі кошторису, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пономаренко Є.Ю., судді Руденко М.А., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 відкрито апеляційне провадження у справах, розгляд справи призначено на 08.10.2018 рік о 11 год. 20 хв.

08.10.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український контракт", в якому останній просить залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 р. без змін, а скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український контракт" без задоволення.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 року справу № 910/10557/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2018 року, справу № 910/10557/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Актом прийняття-передачі додаткових документів до апеляційної скарги від 09.10.2018 року відзив на апеляційну скаргу по справі № 910/10557/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2018 у справі № 910/10557/17 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Український контракт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 р. у справі № 910/10557/17 та призначено справу до розгляду на 06.11.2018 р. об 10 год. 40хв.

Представники сторін у судове засідання не з'явились. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 ГПК України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2017р. у справі №910/10557/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017р. та постановою Верховного Суду від 24.04.2018 року, позовні вимоги ТОВ "Український контракт" задоволено повністю, стягнуто з ПАТ "Банк Михайлівський" на користь ТОВ "Український контракт" заборгованість з орендної плати у розмірі 32 652,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду 24.11.2017 року було видано наказ.

28.08.2018 року стягувачем через канцелярію Господарського суду м. Києва надано заяву про забезпечення виконання рішення суду на підставі ст.ст. 137, 326 та 327 ГПК України, в якій він просить суд зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича внести витрати на виплату стягувачу заборгованості з орендної плати у розмірі 32 652,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн., згідно з рішенням господарського суду м. Києва від 03.08.2017 року №910/10557/17 до кошторису витрат, пов'язаних з ліквідацією Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", що складатиметься на найближчий квартал, та подати цей кошторис виконавчій дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на затвердження; зобов'язати виконавчу дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердити витрати на виплату стягувачу вищевказаної заборгованості у складі кошторису витрат, пов'язаних з ліквідацією боржника; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича здійснити виплати на користь стягувача вищезазначеної заборгованості на підставі кошторису, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Обгрунтовуючи заяву стягувач зазначає, що невжиття таких заходів, на думку заявника, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 327 ГПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Частиною 11 ст. 137 ГПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення виконання рішення суду, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення виконання рішення суду є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення виконання рішення суду. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання на стадії виконання рішення суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Український контракт" не подано суду доказів на підтвердження того, що невжиття заходів саме вказаним в заяві шляхом, істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, та доказів ухилення відповідача від виконання судового рішення, а в поданій заяві заявник просить вжити заходи забезпечення виконання рішення суду, які за змістом є тотожними задоволеним заявленим позовним вимогам, що є фактично зобов'язанням виконати рішення суду, яке і так є обов'язковим до виконання.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 30.10.2018р. у справі № 910/10557/17 прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 255, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український контракт" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.08.2018р. у справі № 910/10557/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/10557/17 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 08.11.2018р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Н.Ф. Калатай