ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2018 р.Справа № 922/1535/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків
до Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих, м.Харків
про стягнення 431425,80 грн.
за участю представників:

від боржника: не зявився

від стягувача: ОСОБА_2, довіреність від 11.05.2017

від ВДВС: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.06.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2017, позов у даній справі задоволено, стягнуто з Харківського учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства глухих (далі за текстом - відповідач, боржник) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, стягувач) 431425,80грн. заборгованості з орендної плати, 6471,39грн. судового збору.

08 серпня 2017 року на виконання даного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

28 серпня 2017 року до господарського суду Харківської області надійшла скарга боржника на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 (далі за текстом - ВДВС), в якій він, з урахуванням уточнення до скарги, просив: визнати незаконною та скасувати постанову ВДВС по виконавчому провадженню №54504299 від 16.08.2017 про арешт майна; визнати незаконною та скасувати постанову ВДВС по виконавчому провадженню №54504299 від 18.08.2017 про опис та арешт майна; скасувати арешт всього майна визначеного постановою ВДВС по виконавчому провадженню №54504299 від 16.08.2017 про арешт майна; скасувати арешт майна визначеного постановою ВДВС по виконавчому провадженню №54504299 від 18.08.2017 про опис та арешт майна; скасувати арешт на банківський рахунок 321767 ПАТ "ВТБ БАНК" 7441 UAH та 899998 Казначейство України (ел.адм.подат) 3887 UAH.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2018, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2018, скаргу Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 задоволено частково; визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №54504299 від 18.08.2017 про опис та арешт майна в частині майна, арешт якого скасовано рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/2878/17; скаргу в частині вимог про скасування арешту на банківський рахунок 321767 ПАТ "ВТБ БАНК" 7441 UAH та 899998 Казначейство України (ел.адм.подат) 3887 UAH залишено без розгляду; в іншій частині вимог скарги відмовлено.

08 жовтня 2018 року до господарського суду Харківської області надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій він просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у справі №922/1535/17 в частині визнання неправомірною постанови старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню 54504299 від 18.08.2017 про опис та арешт майна в частині майна, арешт якого скасований рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/2878/17 та змінити ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у справі №922/1535/17 в частині, а саме відмовити у задоволенні вимоги скаржника щодо визнання неправомірною постанови старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню 54504299 від 18.08.2017 про опис та арешт майна в частині майна, арешт якого скасований рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2017 року, в іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.03.2018 року у справі 922/1535/17 залишити без змін.

На підтвердження даної заяви ФОП ОСОБА_1 вказує на те, що постановою Верховного Суду від 05.07.2018 було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у вищевказаній справі №922/2878/17, яке стало підставою для постановлення ухвали від 12.03.2018 у справі №922/1535/17.

Ухвалою від 16.10.2018 поновлено ФОП ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання даної заяви; відкрито провадження за нововиявленими обставинами з перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 12.03.2018; судове засідання призначено на 30.10.2018.

Представник стягувача в судовому засіданні зазначила, що скасування Верховним Судом судових рішень у справі №922/2878/17 є підставою для перегляду ухвали від 12.03.2018 у справі №922/1535/17. Разом із тим, справа №922/2878/17 знаходиться на новому розгляді в господарському суді Харківської області і рішення по суті спору до даного часу не прийнято. У зв'язку з цим просила зупинити розгляд заяви про перегляд ухвали від 12.03.2018 у даній справі за нововиявленими обставинами до набрання законної сили рішенням у справі №922/2878/17.

Представники ВДВС та боржника у призначене судове засідання засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника стягувача, суд встановив наступне.

Статтею 320 ГПК України визначено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 3 частини 2 статті 320 ГПК України є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Факт скасування Верховним Судом рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/2878/17 в розумінні статті 320 ГПК України є підставою для перегляду ухвали від 12.03.2018 у даній справі.

В той же час, скасувавши рішення у справі №922/2878/17, Верховний Суд не прийняв рішення по суті спору та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Станом на 30.10.2018 справа №922/2878/17 знаходиться на розгляді в господарському суді Харківської області на стадії підготовчого провадження.

Вказані обставини фактично унеможливлюють здійснення перегляду за нововиявленими обставинами ухвали від 12.03.2018 у даній справі №922/1535/17, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Частиною 1 статті 252 ГПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Зокрема, пунктом 5 частини 1 статі 227 ГПК України визначено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Ухвалою від 12.03.2018 у даній справі №922/1535/17 було частково задоволено скаргу боржника на дії державного виконавця. У тому числі визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №54504299 від 18.08.2017 про опис та арешт майна в частині майна, арешт якого скасовано рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/2878/17.

Саме в цій частині стягувач і просить переглянути ухвалу від 12.03.2018 за нововиявленими обставинами.

Суд зазначає, що боржник при зверненні зі скаргою на дії ВДВС зазначав, зокрема, що державним виконавцем 18.08.2017 безпідставно було описано та арештовано майно, яке не належало боржнику. При цьому, посилався на договір купівлі-продажу від 01.08.2017, укладений з Харківським учбово-виробничим підприємством №2 Українського товариства глухих.

Разом із тим, в провадженні господарського суду Харківської області на даний час знаходиться справа №922/2878/17 за позовом Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих до Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання права власності та скасування арешту, та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих та Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих про визнання договору недійсним.

Предметом розгляду у справі №922/2878/17 є первісні вимоги про незаконність постанови ВДВС від 18.08.2017 ВП№54504299 про опис та арешт майна, а також зустрічні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.08.2017, укладеному між Харківським учбово-виробничим підприємством №1 Українського товариства глухих та Харківським учбово-виробничим підприємством №2 Українського товариства глухих.

Отже, у справі №922/2878/17 судом будуть встановлені обставини, що будуть мати преюдиціальне значення для розгляду скарги на дії ВДВС у справі №922/1535/17, зокрема, щодо законності постанови ВДВС від 18.08.2017 ВП№54504299 про опис та арешт майна та договору купівлі-продажу від 01.08.2017.

При цьому, суд зазначає, що вказані питання не можуть бути вирішені в межах перегляду судового рішення, прийнятого за результатами розгляду скарги на дії ВДВС за нововиявленими обставинами у справі №922/1535/17, оскільки це призведе до одночасного розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження з розгляду заяви стягувача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/2878/17.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 227, 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження з розгляду заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/2878/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 02.11.2018.

Суддя ОСОБА_4