УХВАЛА

м. Київ

23.10.2018Справа № 910/12299/18

За заявою ОСОБА_1

про скасування вжитих заходів забезпечення позову

у справі № 910/12299/18

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів 1) ОСОБА_3

2) товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАК"

третя особа на стороні відповідача-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1

про розірвання договору купівлі-продажу та визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

від третьої особи ОСОБА_4,

від третьої особи ОСОБА_5,

від відповідачів не з'явились,

від позивача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач-1, ОСОБА_3.), товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАК" (далі - відповідач-2, ТОВ "ВІСАК"), в якому просить суд розірвати договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "ВІСАК", укладений 21.05.2018 між позивачем та відповідачем-1, а також визнати недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ "ВІСАК" від 21.05.2018, оформлені протоколом № 5 позачергових загальних зборів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-1 не виконано зобов'язання за договором купівлі-продажу корпоративних прав від 21.05.2018 в частині оплати вартості частки позивачу.

Позивачем разом з позовною заявою до господарського суду міста Києва подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходів до забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на належну ОСОБА_3 частку в статутному капіталі ТОВ "ВІСАК" у розмірі 5 704 134,74 грн., що становить 33% статутного капіталу;

- заборонити Міністерству юстиції України, його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб'єктам, а також будь-яким іншим суб'єктам державної реєстрації здійснювати будь-які дії щодо внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "ВІСАК", у тому числі вчиняти та/або скасовувати та/або корегувати будь-які реєстраційні дії щодо держаної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "ВІСАК", у тому числі, пов'язаних зі зміною власників часток у статутному капіталі ТОВ "ВІСАК".

Обґрунтовуючи вказану заяву, заявник посилався на те, що у випадку задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "ВІСАК" та визнання недійсним протоколу загальних зборів товариства, відповідне рішення суду буде підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань шляхом відновлення права власності позивача на частку у статутному капіталі ТОВ "ВІСАК". При цьому, будь-які зміни до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "ВІСАК" ускладнять або зроблять неможливим виконання рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2018 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково:

- заборонено Міністерству юстиції України, його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб'єктам, а також будь-яким іншим суб'єктам державної реєстрації вчиняти та/або скасовувати та/або корегувати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "ВІСАК", пов'язаних зі зміною власників часток у статутному капіталі ТОВ "ВІСАК";

- накладено арешт на належну ОСОБА_3 частку в статутному капіталі ТОВ "ВІСАК" у розмірі 5 704 134,74 грн., що становить 33% статутного капіталу.

24.09.2018 відділом автоматизованого діловодства суду була зареєстрована заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих вищевказаною ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2018 та заява про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2018 розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування вжитих заходів забезпечення позову призначено на 01.10.2018.

28.09.2018 від відповідача 2 надійшла інформація по справі.

28.09.2018 від представника ОСОБА_1 надійшов супровідний лист з долученою копією постанови Верховного Суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2018 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2018.

Ухвалою від 08.10.2018 було відкрито провадження у справі № 910/12299/18 та залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1.

08.10.2018 відділом автоматизованого діловодства суду була зареєстрована заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих вищевказаною ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2018 розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування вжитих заходів забезпечення позову призначено на 16.10.2018.

Під час засідання 16.10.2018 позивач заявив клопотання про відкладення розгляду заяви для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Суд оголосив перерву у засіданні до 12:50 год. цього ж дня для надання представнику позивача можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Під час засідання після оголошеної перерви представник позивача заявив відвід судді Удаловій О.Г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2018 за наслідками розгляду заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді Удалової О.Г. від участі у розгляді справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що справу передано іншому складу суду для вирішення питання про відвід судді.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/12299/18 визначено суддю Мандичева Д.В. для розгляду заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді Удалової О.Г від участі у розгляді справи № 910/12299/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2018 (суддя - Мандичев Д.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Удалової О.Г. відмовлено.

17.10.2018 через відділ діловодства суду від ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.09.2018.

Згідно з п. 17.10 ч.1 ОСОБА_7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2018 розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування вжитих заходів забезпечення позову призначено на 23.10.2018.

23.10.2018 через відділ діловодства суду від представників позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю в судовому засіданні в Окружному адміністративному суді міста Києва по справі № 826/12804/16 та у зв'язку з участю в проведенні інвентаризації майна боржника у справі про банкрутство.

Присутні у засіданні представники третьої особи заперечили проти задоволення клопотання про відкладення розгляду заяви.

Суд відхилив клопотання представників позивача про відкладення розгляду заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Таким чином, Господарським процесуальним кодексом України чітко встановлений строк для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову та не передбачено можливості його продовження.

Більше того, представниками позивача не надано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про відкладення розгляду заяви, а неявка представників позивача не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Представники третьої особи підтримали заяву про скасування заходів забезпечення позову, просили суд її задовольнити.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Так, в обґрунтування поданої заяви третя особа зазначила, що вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2018 заходи забезпечення позову безпосередньо стосуються та впливають на її права, оскільки відповідно до укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договору дарування корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАК" від 15.12.2010, третя особа набула у власність 70% корпоративних прав у ТОВ "ВІСАК" загальною вартістю 12 099 679,76 грн.

За твердженням третьої особи, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії унеможливлюють внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації про законного власника частки статутного капіталу в ТОВ "ВІСАК" - ОСОБА_1, а також перешкоджають виконанню судових рішень від 06.06.2018 у справі № 755/20883/15-ц та від 18.09.2018 у справі № 826/14632/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Позивач (ОСОБА_2) в обґрунтування поданого ним позову до ОСОБА_3 (відповідач-1), ТОВ "ВІСАК" (відповідач-2) зазначив, що 21.05.2018 між ним, як продавцем, та ОСОБА_3, як покупцем (відповідач-1), було укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАК" (далі - Договір).

За твердженням позивача, згідно з умовами договору він виконав взяті на себе зобов'язання та передав відповідачу-1 частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАК" (ідентифікаційний код 32247640) у розмірі 5 704 134,74 грн., що становить 33% статутного капіталу вказаного товариства.

21.05.2018 рішеннями загальним зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАК" (ідентифікаційний код 32247640) була затверджена нова редакція статуту товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАК" та затверджено розподіл часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАК" (ідентифікаційний код 32247640) наступним чином: ОСОБА_2 - 67%; ОСОБА_3 - 33%.

Проте, як стверджує позивач, відповідач-1 не виконав своїх зобов'язань за договором щодо оплати вартості частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАК", що і стало підставою звернення позивача з даним позовом до суду про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАК" (ідентифікаційний код 32247640), укладеного 21.05.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та визнання недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАК", оформленого протоколом № 5 позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАК" від 21.05.2018.

Водночас, ОСОБА_1 (третя особа) вважає, що набула у власність 70% корпоративних прав у ТОВ "ВІСАК" (ідентифікаційний код 32247640) загальною вартістю 12 099 679,76 грн. відповідно до укладеного між ОСОБА_2 (позивач у даній справі) та ОСОБА_1 договору дарування корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАК" (ідентифікаційний код 32247640) від 15.12.2010 (далі - Договір дарування).

На підтвердження набуття третьою особою спірних корпоративних прав у ТОВ "ВІСАК", остання долучила до матеріалів справи копію договору дарування, а також копії судових рішень у спорах, які виникли з корпоративних відносин учасників ТОВ "ВІСАК" (ідентифікаційний код 32247640), в тому числі, у спорі стосовно визнання недійсним Договору дарування, укладеного між позивачем та третьою особою.

З урахуванням долучених до матеріалів справи документів, судом встановлено, що питання стосовно недійсності Договору дарування, укладеного між позивачем та третьою особою, було предметом судового розгляду у справі № 755/20883/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ "ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ "ВІСАК", ТОВ "ВІСАК", Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, про стягнення коштів, визнання недійсними договорів дарування корпоративних прав, скасування державної реєстрації змін до установчих документів та визнання права власності.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23.06.2016 позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 28.09.2016 рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23.06.2016 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.04.2017 заяву ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги на рішення Апеляційного суду міста Києва від 28.09.2016 задоволено, касаційне провадження за його касаційною скаргою закрито.

Постановою Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 755/20883/15-ц ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.10.2017 скасовано, а рішення Апеляційного суду міста Києва від 28.09.2016 та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.04.2017 залишено в силі.

Верховний Суд постановою від 18.09.2018 у справі № 826/14632/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни, за участю третіх осіб, про визнання дій протиправними, скасування реєстраційних дій, задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1, скасував постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 та залишив в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2017,

Так, наведеною постановою Окружного адміністративного суду міста Києва визнано протиправними та скасовано реєстраційні дії, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною щодо зміни складу засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАК" від 03.11.2017 № 9023515, щодо зміни керівника в товаристві з обмеженою відповідальністю "ВІСАК" № 0023515, а також інші зміни до установчих документів №1623515 в товаристві з обмеженою з обмеженою відповідальністю "ВІСАК", які були проведені 08.11.2017.

Постанови Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 755/20883/15-ц та від 18.09.2018 у справі № 826/14632/17 набрали законної сили з моменту їх прийняття, є остаточними і оскарженню не підлягають.

Вказані постанови Верховного Суду не були надані суду на момент розгляду заяви позивача про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зважаючи на наведене, суд визнає обґрунтованими доводи третьої особи про те, що вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2018 заходи забезпечення позову стосуються та впливають на права третьої особи.

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, а також з метою забезпечення збалансованості інтересів всіх учасників справи, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/12299/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 145, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/12299/18.

2. Дану ухвалу надіслати учасникам справи та Оболонській районній в місті Києві державній адміністрації, Міністерству юстиції України відповідно до положень ч. 11 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 23.10.2018 та може бути оскаржена в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 25.10.2018.

Суддя О.Г. Удалова