СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" листопада 2018 р. Справа № 917/631/18

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вх. №741 П/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Полтавської області о 14 годині 53 хвилини 27.09.2018 у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Бунякіною Г.І. у справі № 917/631/18

за позовом Національного банку України, м. Київ (код юридичної особи 00032106)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "КБ "Приватбанк" (код юридичної особи 14360570)

до ТОВ "Приватофис" (код юридичної особи 33546549)

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Національний банк України звернувся з позовними вимогами до ТОВ "Приватофис" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №68 від 27.03.2009, укладеним між Національним банком України та товариством з обмеженою відповідальністю ІСТЕЙТ СЕРВІС (, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), правонаступником всіх прав та обовязків якого є товариство з обмеженою відповідальністю ПРИВАТОФИС (, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, узвіз Круто гірський, 14), що зареєстрований в реєстрі за №612, а саме на наступне майно: нежитлові приміщення 41/100 нежитлової будівлі (магазин) загальною площею 299,90 кв. м, що розташовані за адресою: Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 3, що належать на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю ПРИВАТОФИС (, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, узвіз Круто гірський, 14) на підставі договору купівлі-продажу ВКТ 455173 від 28.01.2008, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі №5050 (право власності зареєстровано за Іпотекодавцем Комунальним підприємством Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації від 11.02.2009 номер 21842418 /реєстраційний номер 2212070/), в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д ) перед Національним Банком України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) за Кредитним договором №19 від 03.03.2009р. (з усіма змінами та доповненнями до нього) в сумі 2 674 478 038, 00 грн. (два мільярди шістсот сімдесят чотири мільйони чотириста сімдесят вісім тисяч тридцять вісім грн. 00 коп.), що становить прострочену заборгованість за кредитом станом на 06.04.2018 ( в редакції заяви про уточнення від 14.06.2018 № 18-0016/32738.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.06.2018 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження з пропозицією позивачу уточнити письмово щодо статусу ПАТ КБ "Приватбанк", і зокрема на стороні кого із учасників процесу (позивача чи відповідача), так як позов такої інформації не містив, необхідно залучити до участі у справі.

З надходженням заяви НБУ, вх. №6361 від 05.07.2018 (т.1, а.с. 200-202), про уточнення статусу ПАТ КБ "Приватбанк", відповідно до ухвали про відкладення розгляду справи від 05.07.2018 (т.1, а.с. 230-232) публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк" було залучено до участі у справі відповідно до п. 50 ГПК України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "Приватофис".

05.07.2018 (вх. № 6362 від 05.07.2018 р.) відповідачем було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі в порядку частини 1 пункт 5 ст. 227 ГПК України, розгляд якого судом було відтерміновано до наступного засідання для надання можливості реагування на нього учасникам процесу, про що зазначено в ухвалі суду від 05.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.09.2018 задоволено клопотання ТОВ "Приватофис" та зупинено провадження у справі №917/631/18 за позовом Національного банку України до товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ КБ "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №68 від 27.03.2009 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/7913/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №917/631/18.

Враховуючи, що предмет спору у справі № 910/7913/18 пов'язаний підставою виникнення спору у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку про пов'язаність даної справи зі справою № 910/7913/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів, в тому числі іпотечного договору №68 від 27.03.2009, який укладений між ТОВ "Істейт сервіс" (правонаступником якого є ТОВ "Приватофис") та Національним банком України, оскільки у ній встановлюються обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи № 917/631/18.

До апеляційного господарського суду 30.10.2018 надійшла апеляційна скарга акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.09.2018 у справі № 917/631/18.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Зазначає про те, що судом необґрунтовано в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи та встановлення під час її розгляду обставин, які, крім іншого, розглядаються в рамках справи № 910/793/18. Звертає увагу на те, що у подібних справах між тими ж самими сторонами вже ухвалено рішення про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Також вказує на те, що відповідач не вперше звертається до суду з позовом про розірвання іпотечних договорів, а у зв'язку з неявкою представників ТОВ "Приватофис" на засідання суду на стадії дебатів та ухвалення рішення у справі, суд залишив такі позовні заяви без розгляду. На думку апелянта вказаніі дії відповідача свідчать про зловживання процесульними правами.

Апелянт просить суд: задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.09.2018 про зупинення провадження у справі та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали скарги, суд зазначає про наступне.

Статтею 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти, а на ухвалу - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як встановлено та зазначено вище, оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом 27.09.2018.

Апелянт звернувся зі скаргою 16.10.2018, отже з пропуском встановленого процесуальним законом строку.

Відповідно до статті 260 ГПК України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Судом встановлено, що апелянт звернувся зі скаргою 16.10.2018, отже з пропуском встановленого законом строку. Апелянтом не порушується питання про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга АТ "КБ "Приватбанк" залишається без руху з наданням апелянту 10 денного строку з моменту отримання копії ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених судом недоліків скарги, а саме:

- надати клопотання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням причин пропуску;

Звернути увагу апелянта на те, що відповідно до частини 4 статті 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260, 271, 272 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Полтавської області 27.09.2018 року у справі № 917/631/18 залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків апеляційної скарги - 10 днів з моменту отримання апелянтом копії даної ухвали.

3. Розяснити апелянту, що відповідно до частини 4 статті 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко