УХВАЛА

19 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/3009/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-швейцарське підприємство "Метален"

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.02.2018

та на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2018

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м.Нікополь, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення пені в розмірі 178 571, 80 грн та 3% річних у розмірі 18 876, 02 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.02.2018 у справі №905/3009/17 повернуто зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (далі за текстом - ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод") до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про розірвання договору поставки №1505783/15001761 від 11.11.2015.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі №905/3009/17 повернуто ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.02.2018 у справі 905/3009/17 без розгляду.

15.09.2018 через Донецький апеляційний господарський суд Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-швейцарське підприємство "Метален" (далі - ТОВ СУШП "Метален") звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.02.2018 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі №905/3009/17.

На підставі п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, супровідним листом №905/3009/17 від 27.09.2018 Донецький апеляційний господарський суд направив вказану касаційну скаргу разом зі справою №905/3009/17 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу від 10.10.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ СУШП "Метален", колегія суддів встановила, що дана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 290 ГПК України, з огляду на таке.

Відповідно відомостей ч. 3 ст. 290 ГПК України, касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Водночас 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).

За приписами частини третьої статті 1312 Конституції України (в редакції Закону № 1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з пп. 11 п. 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

У зв'язку із тим, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.12.2017 було порушено провадження у даній справі №905/3009/17, тобто після набрання чинності Законом № 1401, тому при оскарженні судових рішень у даній справі в касаційному порядку, скаржник повинен був врахувати вказані приписи Конституції щодо представництва у Верховному Суді та судах касаційної інстанції виключно прокурорами або адвокатами.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно ч. 4 ст.60 ГПК України (в редакції Кодексу з 15.12.2017) повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, остання підписана представником скаржника ОСОБА_5, проте ні матеріали касаційної скарги, ні матеріали справи не містять доказів представництва ОСОБА_5 інтересів ТОВ СУШП "Метален", в тому числі, як адвокатом.

Згідно п.1 ч.4 ст. 292 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про повернення ТОВ СУШП "Метален" касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.02.2018 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі №905/3009/17, на підставі п.1 ч. 4 ст. 292 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 290, п.1 ч.4 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-швейцарське підприємство "Метален" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.02.2018 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі №905/3009/17 разом з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко