Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2018 р. Справа № 906/221/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В.

розглянувши скаргу ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі від 29.08.2018, вих. № 052-03/860 на постанову приватного виконавця про арешт майна у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр продукти" (м.Київ)

до Приватного підприємства "Крупний" (м. Коростень, Житомирська область)

про стягнення 559920,66 грн.

за участю представників сторін:

- від АТ "Укрексімбанк": ОСОБА_1 - представник за дов. № 010-00/3526 від 25.06.2018

- від стягувача: не прибув

- від боржника: не прибув

- від приватного виконавця ОСОБА_2 - не прибув

В засіданні суду 31.10.2018 оголошувалась перерва до 14:30 01.11.2018.

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 до господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява ТОВ "Прем'єр продукти" до ПП "Крупний" про стягнення 559920,66 грн., з яких, 478490,00 грн. основного боргу, 47849,00 грн. штрафу, 6685,75 грн. 3% річних, 26895,91 грн. інфляційних нарахувань.

Рішенням від 06.06.2018 господарський суд позов задоволив частково; стягнув з відповідача на користь позивача 478490,00 грн. боргу; 21560,00 грн. штрафу; 6685,75 грн. 3% річних; 26895,91 грн. інфляційних; 8004,47 грн. судового збору; на виконання вказаного рішення 04.07.2018 видано наказ, що відповідно до супровідного листа направлений стягувачу (а. с. 67- 69; 72, 73).

30.08.2018 до суду від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі надійшла скарга від 29.08.2018 за вих. №052-03/860 про визнання неправомірною дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 01.08.2018 у ВП №56901816 в частині накладення арешту на таке майно: напівпричіп марки WIELTON NW-3, д.н.з АМ 7962ХТ, шасі SUDNW 11, 2014 р.в., колір сірий; автомобіль вантажний, марки ГАЗ 33104-318, д.н.з АМ5413ВМ, рама 4494, 2008 р.в., колір сірий та скасування постанови приватного виконавця від 01.08.2018 про арешт майна боржника у ВП №56901816 в частині накладення арешту на вказане майно (а. с. 79 - 84).

У вказаній скарзі Банк зазначив, що порушення його прав при винесенні приватним виконавцем ОСОБА_2 оскаржуваної постанови полягає у позбавленні права застави, встановленої на забезпечення вимог Банку до стягувача за основним зобов'язанням (кредитним договором), яке захищається приписами ч. 1 ст. 572 ЦК України, Законів України "Про заставу", "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а тому постанова приватного виконавця ОСОБА_2 від 01.08.2018 про арешт майна боржника в частині спірного майна має бути скасована.

Ухвалою від 31.08.2018 господарський суд прийняв та призначив до розгляду вказану скаргу, зобов'язав приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_2 надати суду відзив на скаргу та докази скасування оскаржуваної постанови (за наявності) (а. с. 97).

06.09.2018 (електронною поштою) та 10.09.2018 - поштовим зв'язком (а. с. 98 - 149; 154 - 184) до суду від приватного виконавця ОСОБА_2 надійшов відзив на скаргу від 05.09.2018, вих. №1090 з додатками, в якому повідомлено про вжиті заходи, зазначено, що скарга заявника є необгрунтованою, безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню оскільки, зокрема, згідно з витягом Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 56489109 від 01.08.2018 спірне майно перебуває в заставі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі, а відповідні записи містять лише інформацію про розмір основного зобов'язання, а отже виконавець не може 100% визначити вартість предмета застави, а орієнтовна ринкова вартість арештованого майна перевищує розмір основного зобов'язання за договором застави, тому виконавцем 01.08.2018 винесено оскаржувану постанову про арешт майна боржника; вважає, що права заявника жодним чином не порушено.

12.09.2018 до суду від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі надійшла відповідь на відзив від 11.09.2018, вих. № 052-09/889 (а. с. 187-190), в якій зазначено, що відзив на скаргу є безпідставним, необгрунтованим та таким, що не спростовує доводів банку

Ухвалами від 11.09.2018 (а.с.186), від 05.10.2018 (а. с. 197) розгляд вказаної скарги неодноразово відкладався.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 31.10.2018 в засіданні суду 31.10.2018 оголошувалась перерва до 01.11.2018 о 14:30 год. (а. с. 204).

Приватний виконавець ОСОБА_2 був повідомлений в телефонному режимі про оголошену перерву в засіданні суду до 01.11.2018, про що свідчить довідка секретаря судового засідання Шевчук - Сингаївської І.Г. від 01.11.2018.

Представник Банку в засіданні суду вимоги викладені в скарзі підтримав повністю; надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії конверта, яким приватний виконавець ОСОБА_2 направив оскаржувану постанову.

Стягувачем та боржником уповноважених представників в судове засідання не направлено.

Згідно з ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусове виконання вказаного рішення суду видано наказ №906/221/18 від 04.07.2018 (а. с. 72), який стягувачем направлено до виконання до приватного виконавця ОСОБА_2 згідно з заявою вих. № 727, від 30.07.2018 (а. с. 156).

За ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З документів, доданих до відзиву на скаргу від 05.09.2018, вих. №1090, наданих приватним виконавцем ОСОБА_2, вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_2 від 01.08.2018 ВП № 56901816 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Житомирської області № 906/221/18 від 04.07.2018 (а. с. 161).

У зв'язку з відкриттям декількох виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_2 від 01.08.2018 об'єднано виконавчі провадження №56900621, №56901816 у зведене виконавче провадження №56902075 (а. с. 162).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_2 від 01.08.2018 накладено арешт на грошові кошти на рахунках, зазначених у цій постанові (а. с. 172).

Посилаючись на інформацію, надану Міністерством внутрішніх справ України щодо транспортних засобів, зареєстрованих за боржником на праві власності, постановою від 01.08.2018 приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_2 накладено арешт на таке майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 1027277,42 грн. (а. с.174):

- причіп марки: ЛЕВ 173345, д.н.з: АМ0229ХР, шасі: Y8R173345F0000615, 2015 р.в., колір: синій;

- напівпричіп марки WIELTON NW - 3, д.н.з: АМ 7962ХТ, шасі: SUDNW11, 2014 р.в., колір: сірий;

- автомобіль вантажний, марки: ГАЗ 33104-318, д.н.з: АМ5413ВМ, рама:4494, 2008 р.в., колір: сірий;

- сідловий тягач марки: VOLVO FH 12.500, д.н.з: АМ6783ВІ, шасі: YV2ARD0A35B407418, 2005 р.в., колір: білий

З огляду на вказану постанову, Регіональним сервісним центром в Чернігівській області МВС України повідомлено, що на зазначені у листі від 10.08.2018, вих. №31/25/6-1762вх. (а. с. 181) транспортні засоби, які належать боржнику, в базі даних накладено обмеження на проведення реєстраційних дій.

Вказуючи на постанову від 01.08.2018 про накладення арешту на майно боржника та Витяг з реєстру обтяжень рухомого майна, з якого вбачається, що напівпричіп марки WIELTON NW - 3, д.н.з АМ 7962ХТ, шасі SUDNW 11, 2014 р.в., колір сірий та автомобіль вантажний, марки: ГАЗ 33104-318, д.н.з: АМ5413ВМ, рама:4494, 2008 р.в., колір сірий, передано в заставу філії ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в м. Житомирі, приватним виконавцем ОСОБА_2 направлено вимогу від 14.08.2018, вих. № 983 (а. с. 182) про надання інформації про: час виникнення права застави на зазначене майно з наданням належних доказів (договорів застави); залишок заборгованості за відповідними договорами застави в розрізі кожної одиниці техніки; надання згоди на звернення стягнення на зазначене майно; їх фактичне місцезнаходження.

Листом від 27.08.2018, вих. № 052-14/855 (а. с.183) Банком, зокрема, повідомлено приватного виконавця про відсутність підстав для надання згоди на звернення стягнення на заставлене майно.

За ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів (ч.1 ст.13 Закону).

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (ч. 5 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя.

Отже, положення Закону України "Про виконавче провадження" допускають можливість в ході виконавчого провадження звернути стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, однак, за умови дотримання при цьому імперативних приписів ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", в тому числі вимог щодо наявності письмової згоди на це заставодержателя.

Як вбачається з наявного у справі Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 07.08.2014 № 44874876 (а. с. 88) 07.08.2014 зареєстровано приватне обтяження, заставу рухомого майна на причеп, напівпричіп-самоскид-Е, номер об'єкта SUDNW11, номер державної реєстрації АМ 7962ХТ, WIELTON NW - 3, колір сірий, 2014 року випуску на підставі договору застави, 1488, 07.08.2014; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувачем зазначено Філію ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України в м. Житомирі"; боржником - ПП "Крупний"; розмір основного зобов'язання - 600011,36 грн.; строк виконання зобов'язання - 06.08.2019; термін дії - 07.08.2019.

Згідно з Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 20.01.2017 № 51285490 (а. с. 89) 20.01.2017 зареєстровано приватне обтяження, заставу рухомого майна на автомобіль вантажний, номер об'єкта Х976479, номер державної реєстрації АМ5413ВМ, ГАЗ модель 33104-318, рама №4494, 2008 р.в., бортовий вантажний-С, сірий, 2008 р.в.; відомості про обмеження відчуження: за погодженням з обтяжувачем. Обтяжувачем зазначено Філію ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України в м.Житомирі"; боржником - ПП "Крупний"; розмір основного зобов'язання - 2200000,00 грн.; строк виконання зобов'язання - 19.01.2018; термін дії - 20.01.2022.

30.03.2018 до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено зміни відомостей про обтяження на підставі договору про внесення змін до договору застави, 682, 30.03.2018 щодо строку виконання зобов'язання - 18.01.2019 та терміну дії - 30.03.2023 (а. с. 90).

Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом (ч. 1 ст. 593 ЦК України).

Згідно з частинами 1,2 ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 № 1255-IV якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом (ч. 1 ст. 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень").

Статтею 39 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п'яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов'язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган (особу) або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу. Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" зазначено, що якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін.

Зважаючи на викладене, обтяжувачем - Філією ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України в м. Житомирі" (як того вимагають положення ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження") не надано згоди приватному виконавцю ОСОБА_2 на звернення стягнення на спірне майно в рахунок погашення заборгованості боржника в рамках зведеного виконавчого провадження, про що свідчить лист від 27.08.2018, вих. № 052-14/855 (а. с. 183).

Матеріали справи не містять доказів державної реєстрації публічного обтяження на майно боржника на підставі постанови про арешт майна боржника від 01.08.2018 обтяжувачем - приватним виконавцем ОСОБА_2

Суд вважає, що накладення приватним виконавцем ОСОБА_2 у зведеному ВП№56901816 арешту на спірне майно боржника унеможливлює обтяжувача - Банк вчиняти дії щодо відчуження заставного майна, а також вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо заставного майна боржника.

Отже, право заставодержателя на одержання задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника внаслідок накладення арешту приватним виконавцем ОСОБА_2 на спірне майно, обмежується та порушується.

Враховуючи викладене, слід задовольнити скаргу ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі від 29.08.2018, вих. №052-03/860 на постанову приватного виконавця про арешт майна боржника у справі №906/221/18 та скасувати постанову про арешт майна боржника від 01.08.2018 в частині накладення арешту на спірне майно.

Доводи приватного виконавця ОСОБА_2, викладені у відзиві на скаргу від 05.09.2018, вих. № 1090, судом відхиляються як безпідставні.

Одночасно, заперечення АТ "Укрексімбанк" щодо неможливості приватним виконавцем ОСОБА_2 прийняття до виконання наказу суду, виданого Господарським судом Житомирської області, оскільки місце його виконання не знаходиться в межах його виконавчого округу (Чернігівська область), спростовуються приписами ст.19,24 Закону України "Про виконавче провадження" та заявою стягувача в якій зазначено місце знаходження майна боржника в Чернігівській області: м. Чернігів, вул. Молодіжна, буд.10

Керуючись ст. ст. 233-235, 339 - 342 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" (м. Київ) в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі від 29.08.2018, вих. №052-03/860 на постанову приватного виконавця про арешт майна боржника у справі №906/221/18 задовольнити.

2. Скасувати постанову про арешт майна боржника від 01.08.2018, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_2 у ВП №56901816, в частині накладення арешту на таке майно:

- напівпричіп марки WIELTON NW-3, д.н.з. НОМЕР_1, шасі SUDNW11, 2014 р.в., колір сірий;

- автомобіль вантажний марки ГАЗ 33104-318, д.н.з. НОМЕР_2, рама: 4494, 2008 р. в., колір сірий.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Ухвала підписана 06.11.2018.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - заявнику (реком.)

5 - Приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_2 (реком.)