ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2018 Справа № 917/839/18

м. Полтава

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс", АДРЕСА_1, 39600

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022

про визнання недійсним та скасування рішення,

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Текс" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", в особі Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго", оформленого протоколом засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору № 00003017 від 07.06.2018. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він жодним чином не втручався в роботу електричного лічильника № 1043415, втручання в роботу якого стало підставою для прийняття відповідачем спірного рішення.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.08.18. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.09.18.

Ухвалою від 19.09.18. судом продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 30.10.18.

В зв'язку з відпусткою судді господарського суду Полтавської області Семчук О.С., судове засідання, яке було призначено на 30.10.18., ухвалою суду від 11.10.18. перенесено на 24.10.18.

Сторони в судове засідання 24.10.18. не з'явилися.

19.09.18. від позивача надійшло клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи з метою встановлення факту спрацювання пломби-індикатора дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів М11176218, який вмонтований в розрахунковий засіб обліку № 1043415, встановлений на об'єкті за адресою: м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 66/1.

24.10.18. від позивача на адресу господарського суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 9893).

Також, 24.10.18. від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому останній зазначив, що він просить розглядати справу 24.10.18. без участі його уповноваженого представника та не заперечує проти клопотання позивача про призначення експертизи. Однак звертає увагу на свою позицію викладену у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, суд задовольнив клопотання позивача про призначення судової електротехнічної експертизи мотивуючи це наступним:

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно п. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як стверджує позивач, для правильного вирішення справи необхідно встановити факт спрацювання пломби-індикатора дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів М11176218, який вмонтований в розрахунковий засіб обліку № 1043415, встановлений на об'єкті за адресою: м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 66/1. Для встановлення вказаного факту чи його спростування необхідні спеціальні знання.

Позивач просить доручити проведення електротехнічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи підтверджується факт спрацювання (пошкодження) пломби-індикатора дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів М11176218, який вмонтований в розрахунковий засіб обліку № 1043415, встановлений на об'єкті за адресою: м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 66/1?

- чи було втручання в роботу пломби-індикатора М11176218 розрахункового засобу обліку № 1043415, встановленого на об'єкті за адресою: м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 66/1, шляхом впливу на цей засіб обліку електромагнітним полем чи якимось іншим засобом?

Враховуючи клопотання позивача, його твердження стосовно необхідності проведення експертизи, що викладені у відповіді на відзив, а також відсутність заперечень відповідача, суд задовольнив клопотання позивача про призначення судової електротехнічної експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід зупинити до отримання судом експертного висновку.

Керуючись ч. 1 ст. 99, ст. 100, ст. 177, п. 8 ч. 2 ст. 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 917/839/18 судову електротехнічну експертизу.

2. Доручити проведення судової електротехнічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.)

3. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи підтверджується факт спрацювання (пошкодження) пломби-індикатора дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів М11176218, який вмонтований в розрахунковий засіб обліку № 1043415, встановлений на об'єкті за адресою: м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 66/1?

2) Чи було втручання в роботу пломби-індикатора М11176218 розрахункового засобу обліку № 1043415, встановленого на об'єкті за адресою: м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 66/1, шляхом впливу на цей засіб обліку електромагнітним полем чи якимось іншим засобом?

Зобов'язати експерта у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які мають значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлити їх у висновку експерта.

4. Попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на неї обов'язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати з проведення судової експертизи покласти на позивача. Зобов'язати позивача здійснити оплату експертизи відповідно до виставленого рахунку.

6. Для проведення судової експертизи та надання можливості експерту зібрати необхідні для проведення експертизи матеріали (ст. 102 ГПК України), направити в розпорядження експертній установі копії матеріалів справи.

7. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

8. Зупинити провадження у справі № 917/839/18 до закінчення проведення судової експертизи та отримання судом висновку експерта .

9. Копії ухвали направити сторонам та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (61177, м. Харків, вул. Золочівська,8а).

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею, та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. С. Семчук