ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/499/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За заявою Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації, м.Тячів

№1714 від 19.10.2018

про відвід судді

у справі № 907/499/18

За позовом Фізичної особи - підприємця Фери Михайла Васильовича, с. Ганичі

Тячівського району Закарпатської області

до відповідача 1 Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації,

м. Тячів Закарпатської області

до відповідача 2 Фізичної особи - підприємця Дмитріва Андрія Васильовича,

м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області

про визнання недійсним та скасування рішення Уповноваженого органу Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації, оформленого протоколом № 47 від 22.03.2018 року;

визнання недійсним та скасування договору поставки № 181 від 06.04.2018 року, укладеного між Управлінням освіти Тячівської районної державної адміністрації, м. Тячів Закарпатської області та Фізичною особою - підприємцем Дмитрівом Андрієм Васильовичем, м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Закарпатської області (суддя Пригара Л.І.) перебуває справа №907/499/18.

23.10.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача 1 надійшла заява про відвід судді Пригара Л.І.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.10.2018 року зупинено провадження у справі № 907/499/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації, м.Тячів №1714 від 19.10.2018 про відвід судді Пригара Л.І. від розгляду справи №907/499/18. Заяву Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації, м.Тячів про відвід судді Пригара Л.І. від розгляду справи №907/499/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду Закарпатської області, заяву по справі № 907/499/18 передано до розгляду судді Ремецькі О.Ф.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Як вбачається зі змісту заяви Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації, м.Тячів про відвід судді Пригара Л.І. у даній справі, така обґрунтовується порушенням порядку прийняття до розгляду позовної заяви, незгодою з процесуальним рішеннями судді та наявність у провадженні суду аналогічного позову.

Однак, дані доводи заявника не заслуговують на увагу з огляду на те, що незгода сторони з процесуальним рішенням суду є підставою для його оскарження у порядку та спосіб, визначений нормами ГПК України у апеляційному порядку. Окрім того, повернення позовної заяви на підставі ст. 174 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. У свою чергу, предметом позову у справі 907/257/18 є зобов'язання укласти договір про закупівлю брикетів торф'яних на умовах, визначених у Документації конкурсних торгів по предмету закупівлі по лоту № 2, що не є ідентичним вимогам у справі №907/499/18

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації, м.Тячів про відвід судді Пригара Л.І. від участі у справі №907/499/18 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38 - 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. У задоволенні заяви Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації, м.Тячів №1714 від 19.10.2018 про відвід судді Пригара Л.І. від участі у справі №907/499/18 відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://court.gov.ua/fair/sud5008/

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала підписана та набирає законної сили 07.11.2018. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.