ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2413/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області
до Фізичної особи-підприємця Мороховського Василя Михайловича, м. Харків
про розірвання договору оренди
за участю представників:

прокурора: Сухорукової І.К.;

прокурора: Коваленко Н.В.;

прокурора: Чирика В.Г.;

позивача: не з'явився;

3-ї особи: Лантушенко Г.В. за дов.№9132/9/20-40-10-09-01 від 23.04.18;

відповідача: Скриннік І.А., за дов.б/н від 19.09.18.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Мороховського Василя Михайловича , в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за користування земельної ділянкою в сумі 209 405,47 грн. за укладеним між Харківською міською радою та фізичною особою-підприємцем Мороховським Василем Михайловичем договором оренди землі від 07.04.2006, який зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів орени землі за №41. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором в частині оплати орендних платежів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2018 відкрито провадження у справі та справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.09.2018 12:10 год. Також, цією ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 20.09.2018 підготовче засідання було вікладено на 04.10.2018 12:00 год.

28.09.2018 відповідач до суду надав відзив на позовну заяву (вх.№28283), який після огляду був долучений судом до матеріалів справи.

04.10.2018 від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення (вх.№28911), які були долучені судом до матеріалів справи.

04.10.2018 у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 11:00 год. 16.10.2018.

16.10.2018 прокурор до суду в порядку ч.3 ст.46 ГПК України надав заяву про зміну предмету позову (вх.№29699). У заяві зазначає про те, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 03.10.2018 №140098872 за Мороховським В.М. не обліковується право власності на нежитлове приміщення літ. "А-2" за адресою: АДРЕСА_1 у м.Харкові. Відповідно до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ."А-2" по АДРЕСА_1 у м.Харкові від 21.08.2009 за №1288 власником будівлі є ОСОБА_6, якого також заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.09.2010 у справі №2-5063/10 визнано власником житлового будинку літ."А-2" за адресою: АДРЕСА_1 у м.Харкові. З огляду на те, що відповідно до інформації відділу у м.Харкові Головного управління Держгеокадастру у м.Харкові договір оренди землі від 07.04.2006, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) за №41 є діючий та державна реєстрація на цей час не скасована у відповідності до ст.31 Закону України "Про оренду землі",ст.141 Земельного кодексу України та п.40 Договору, договір оренди землі укладений 07.04.2006 між Харківською міською радою та Мороховським В.М. підлягає розірванню. У зв'язку із наведеним просить позовні вимоги вважати викладеними в такій редакції: "Розірвати договір оренди землі від 07.04.2006, укладений між Харківською міською радою (м.Харків, м-н Конституції, 7, ) та Мороховським Василем Михайловичем (податковий номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2), який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) за №41. Окрім цього, у заяві також ставить питання про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 16.10.2018 прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову, підготовче засідання вікладено на 29.10.2018 о 12:00 год.

Присутні у судовому засіданні 29.10.2018 прокурори позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні.

Позивач (Харківська міська рада) у призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, про що також зазначив в поданій ним до суду заяві (вх.№30371 від 23.10.2018).

Представник третьої особи (Головне управління ДФС у Харківській області) викладені прокурором у заяві (вх.№29699 від 16.10.2018) позовні вимоги підтримав.

Згідно ч. 4 ст.185 ГПК України передбачено, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. 191, 192 цього Кодексу.

Враховуючи те, що норми Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

На підставі рішення Харківської міської ради №257/05 від 23.12.2005 "Про припинення та надання у користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" та рішення Харківської міської ради №61/06 від 06.03.2006 "Про припинення та надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" між Харківською міською радою (надалі позивач, орендодавець) та Фізичною особою підприємцем Мороховським В.М. було укладено договір оренди землі від 07.04.2006 за яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0778 га.

Передача земельної ділянки Орендарю здійснюється протягом десяти днів після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

На виконання умов договору вказана земельна ділянка була передана відповідачу, про що свідчить наявний в матеріалах справи акт приймання-передачі земельної ділянки від 07.04.2006р.

У подальшому, за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 21.08.2009 (а.с.82) нежитлова булівля літ. "А-2" загальною площею 1682,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 була відчуджена відповідачем ОСОБА_6.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.09.2010 (а.с.84) у справі №2-5063/10 задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до Харківської міської ради та визнано за позивачем право власності на індивідуальний житловий будинок літ."А-2" загальною площею 1684,3 кв.м, житловою 143,2 кв.м., допоміжною 878,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 у м.Харкові.

Відповідно до інформації відділу у м.Харкові Головного управління Держгеокадастру у м.Харкові договір оренди землі від 07.04.2006, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) за №41 є діючий та державна реєстрація на цей час не скасована.

Спір у справі виник внаслідок відсутності, за твердженням прокурора, у Мороховського В.М. правових підстав для використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 у м.Харкові, що згідно з приєднаними до позовної заяви доказами перебуває у комунальній власності міста.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173 ГК України та ст. 509 ЦК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Так, у п.40 Договору сторони визначили, що перехід права власності на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій земельній ділянці до другої особи є підставою для розірвання договору та укладення договору з новим власником будинків та споруд.

Згідно до ст.141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою, є, зокрема набуття іншою особою права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Частиною 4 статті 334 ЦК України встановлено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 03.10.2018 №140098872 за Мороховським В.М. не обліковується право власності на нежитлове приміщення літ. "А-2" за адресою: АДРЕСА_1 у м.Харкові.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у м.Харкові за відповідачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровано.

Таким чином, зважаючи на вищевказані приписи законодавства , враховуючи відсутність у відповідача будь-яких прав на нежитлове приміщення літ. "А-2" за адресою: АДРЕСА_1 у м.Харкові, а також на те, що у договорі оренди землі від 07.04.2006р. сторони передбачили як підставу для його розірвання перехід права власності на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій земельній ділянці до другої особи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання укладеного 07.04.2006 між Харківською міською радою та Мороховським Василем Михайловичем договору оренди землі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, Прокуратурі Харківській області слід повернути з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за платіжним дорученням №1800 від 20.08.2018, що складає 881,00 грн., решту 881,00 грн. судового збору слід покласти на відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на те, що Прокуратурою Харківської області за платіжним дорученням №1800 від 20.08.2018 було сплачено 3141,08 грн. за немайновою вимогою про розірвання договору оренди землі від 07.04.2006 вона мала б сплатити 1762,00 грн., а отже, з огляду на заявлене прокурором відповідне клопотання, яке міститься у заяві (вх.№29699 від 16.10.2018) Прокуратурі Харківській області слід повернути з Державного бюджету 1379,08 грн, як надмірно сплачені за подання вказаної позовної заяви.

Керуючись ст. 73, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі від 07.04.2006, укладений між Харківською міською радою (61003, м.Харків, м-н Конституції, 7, ) та Мороховським Василем Михайловичем (податковий номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2) , який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного пдприємтва «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в книзі записів державної реєстрації договорі оренди землі (книга № 4) за № 41.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мороховського Василя Михайловича (податковий номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2) на користь Прокуратури Харківської області (код 02910108, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету - 2800) 881 грн.00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Прокуратурі Харківської області (код 02910108, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету - 2800) з державного бюджету 2260 грн.08 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №1800 від 20.08.2018 року, відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення через господарський суд Харківської області (п. 17.5 Перехідних положень до Господарського процесуального кодексу України).

Рішення буде розміщено за адресою в мережі Інтернет: www.court.gov.ua.

Позивач: Харківська міська рада (61003, м.Харків, м-н Конституції, 7, ).

Відповідач: Фізична особа-підприємець Мороховський Василь Михайлович (податковий номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2).

Повне рішення складено 01.11.2018 р.

Суддя С.Ч. Жельне