СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2018 р. Справа № 922/1968/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Чикаліна Г.В. (довіреність №Др-25-0918 від 19.09.2018, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4932 від 27.12.2017),

відповідача - не з'явився,

третьої особи - Корж А.О. (довіреність №007.1Др-71-0318 від 19.03.2018, посвідчення адвоката №4931 від 27.12.2017),

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.17) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.18 у справі № 922/1968/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК", м. Харків

про стягнення коштів 69 089,39 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-промислова компанія "Харківгаз Збут" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" про стягнення 69089 грн. 39 коп. залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226, ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана ухвала обгрунтована тим, що позивач не з'явився в судове засідання 06.09.2018, про причини неявки суд не повідомив та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В мотивувальній частині ухвали суд першої інстанції зазначив про те, що позов залишено без розгляду саме у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір за подання позову поверненню не підлягає.

Позивач із вказаною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та постановити нову, якою залишити позов без розгляду, а судовий збір, сплачений за подання позову, повернути позивачу у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Також в апеляційній скарзі позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України судовий збір, сплачений позивачем за подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що він не з'явився в судове засідання лише один раз - 06.09.2018, тобто, відсутній факт повторного неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин, у зв'язку з чим суд першої інстанції невірно застосував п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та дійшов помилкового висновку про те, що сплачений позивачем судовий збір за подання позову поверненню не підлягає.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2018 справу №922/1968/18 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.10.2018 о 10:30 год.

Відповідач та третя особа відзиви на апеляційну скаргу суду не надали.

В судове засідання 23.10.2018 відповідач не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в судовому засіданні 23.10.2018 підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою залишити позов без розгляду, а судовий збір, сплачений за подання позову, повернути позивачу у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Вирішення питання про стягнення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, позивач просив залишити на розсуд суду.

Представник третьої особи в судовому засіданні 23.10.2018 підтримав правову позицію позивача у цій справі.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за договором на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №114112622ЕGP016 від 01.01.2016 у розмірі 69089,39 грн., з яких: 63566,70 грн. - сума основного боргу, 3965,63 грн. - пеня, 349,91 грн. - 3% річних та 1207,15 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2018 у цій справі позовну заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 03.08.2018 о 10:30 год.; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» (а.с.2-4).

В судове засідання 03.08.2018 з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання 03.08.2018 не з'явився; надав суду клопотання від 03.08.2018 про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання (а.с.46).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2018 розгляд справи було відкладено на 06.09.2018 о 10:00 год. (а.с.51).

В судове засідання 06.09.2018 з'явились представники відповідача та третьої особи.

Позивач в судове засідання 06.09.2018 свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав.

06.09.2018 господарський суд Харківської області постановив ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226, ч.4 ст.202 ГПК України, у зв'язку із неявкою позивача в судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності (а.с.68-71).

В апеляційній скарзі позивач погоджується із вказаною ухвалою суду в частині залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні 23.10.2018 представник позивача підтвердив, що не оскаржує ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що апелянт не оскаржує ухвалу місцевого господарського суду в частині залишення позову без розгляду, колегією суддів не перевіряється законність та обґрунтованість ухвали суду в цій частині.

Позивач в апеляційній скарзі не погоджується з доводами мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції, в якій суд дійшов висновку про те, що сплачений позивачем за подання позову судовий збір поверненню не підлягає.

Отже, колегією суддів переглядається оскаржувана ухвала суду в частині наявності чи відсутності підстав для повернення позивачу в порядку п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судового збору, сплаченого за подання позову.

Відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, порядок повернення судового збору встановлюється встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, з аналізу наведеної норми вбачається, що за загальним правилом, у разі залишення позову без розгляду, позивач має право на повернення сплаченої суми судового збору.

Разом із тим, законом встановлено випадки, за яких судовий збір не підлягає поверненню, зокрема, у разі, якщо позов залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду цієї справи господарським судом Харківської області відбулось два судових засідання: 03.08.2018 та 06.09.2018.

В першому судовому засіданні 03.08.2018 був присутній представник позивача - Пальчик А.М., який діяв на підставі довіреності від 03.07.2018.

В судове засідання 06.09.2018 представник позивача не забезпечив явку свого представника та не повідомив суд про причини неявки.

Отже, під час розгляду цієї справи судом першої інстанції позивач не з'явився в судове засідання лише один раз.

Твердження місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі про повторне неприбуття позивача до суду без поважних причин є помилковими та спростовується матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи відсутність обставини повторного неприбуття позивача в судове засідання, висновки суду першої інстанції про те, що судовий збір, сплачений позивачем за подання позову, поверненню не підлягає, є помилковими та такими, що не відповідають приписам пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на наведене, колегія суддів, розглянувши заявлене позивачем в апеляційній скарзі клопотання про повернення судового збору за подання позову, дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення та повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору за подання позову в розмірі 1762 грн., сплаченого згідно платіжного ПАТ «Державний ощадний банк України» №29 від 31.05.2018р.

Стосовно вимоги апеляційної скарги позивача про повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого ним у зв'язку із поданням апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач, при зверненні до суду із апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду, вірно сплатив 1762 грн. судового збору платіжним дорученням №176 від 17.09.2018.

Апеляційна скарга позивача була прийнята до провадження ухвалою суду від 24.09.2018.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено наступні підстави для повернення судового збору:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Під час апеляційного провадження у цій справі перелічені підстави для повернення судового збору відсутні.

Враховуючи відсутність визначених законодавством підстав для повернення судового збору, вимога позивача про стягнення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинами справи, неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, що є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги позивача та зміни ухвали господарського суду Харківської області від 06.09.2018 у справі №922/1968/18: в частині вирішення питання про повернення судового збору, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови; доповнивши резолютивну частину ухвали наступним абзацом: «Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (61004, м.Харків, вул.Москалівська, буд.57/59, ) судовий збір за подання позову в розмірі 1762 грн., сплачений згідно платіжного доручення ПАТ «Державний ощадний банк України» №29 від 31.05.2018р.». В решті ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2018 року у справі №922/1968/18 слід залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.270, 271, п.2 ч.1 ст.275, п.п.3,4 ч.3 ст.277, 282 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2018 року у справі №922/1968/18 змінити:

- в частині вирішення питання про повернення судового збору, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови;

- доповнивши резолютивну частину ухвали наступним абзацом:

«Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (61004, м.Харків, вул.Москалівська, буд.57/59, ) судовий збір за подання позову в розмірі 1762 грн., сплачений згідно платіжного доручення ПАТ «Державний ощадний банк України» №29 від 31.05.2018р.».

В решті ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2018 року у справі №922/1968/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її проголошення.

Додаток позивачу: оригінал платіжного доручення ПАТ «Державний ощадний банк України» №29 від 31.05.2018р.

Повний текст постанови складено 29.10.2018р.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пелипенко Н.М.