ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 рокуСправа № 912/1907/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1907/18

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 - Синтез", 25000, м. Кропивницький, вул. Івана Олінського, 76

до: Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55

до: Товарної біржі "Кіровоградська універсальна товарна біржа", 25002, м. Кропивницький, вул. Івана Похитонова, 4

та до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкер", 65014, м. Одеса, вул. Троїцька, 3

про визнання недійсними цільових аукціонів та договорів купівлі-продажу

Представники сторін:

від позивача - Маценко В.І., керівник; Ковальова Г.К., адвокат, ордер №56856 від 27.08.18 ;

від відповідача І - Панасенко І.Б., довіреність № 237 від 12.03.18;

від відповідача ІІ - Ткачук Р.А., довіреність № 1 від 16.04.18 ;

від відповідача ІІІ - Вербицький В.В., адвокат, ордер №83579 від 15.08.18; Юрковська А.О., довіреність № 22/08-18 від 22.08.18.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 2 - Синтез" (далі - ТДВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 2 - Синтез", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Кропивницького управління Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області (відповідач 1), Товарної біржі "Кіровоградська універсальна товарна біржа" (відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкер" (далі - ТОВ "Балкер", відповідач 3) про визнання недійсними проведені Товарною біржею "Кіровоградська універсальна товарна біржа" цільових аукціонів від 26.03.2018 з продажу майна ТДВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 2 - Синтез", яке перебувало в податковій заставі Кропивницького відділення ГУДФС у Кіровоградській області, а саме: лот № 3 будівлі сушильного барабану "А 12, А 14, а-5", оформленого протоколом про хід торгів на аукціоні № 2 від 26.03.2018; лот № 4 будівля виробничої ділянки формовочного відділення літ. "А-10; А-15, а-5, а-3; Г", оформленого протоколом про хід торгів на аукціоні № 2/2 від 26.03.2018; лот № 5 обладнання: сушильний барабан СМ-147; газові горілки з автоматикою (2 шт.), транспортери з електродвигунами (5 шт.), шафи силові (5 шт.), електроталь 1,0 т.; вентилятор Ц-4-70-№12,5; Елеватор (транспортер) подачі глини; дезінтегратор корзинчатий СМК-211 (2шт.); Прес 1085 М, оформленого протоколом про хід торгів на аукціоні № 2/3 від 26.03.2018;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна № 2 від 26.03.2018, укладений між Товарною біржею "Кіровоградська універсальна товарна біржа", ТДВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 - Синтез" та ТОВ "Балкер";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна № 2/2 від 26.03.2018, укладений між Товарною біржею "Кіровоградська універсальна товарна біржа", ТДВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 - Синтез" та ТОВ "Балкер";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна № 2/3 від 26.03.2018, укладений між Товарною біржею "Кіровоградська універсальна товарна біржа", ТДВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 - Синтез" та ТОВ "Балкер", з покладенням на відповідачів солідарно витрат по сплаті судового збору в розмірі 7 048,00 грн. та витрат на проведення експертного дослідження в сумі 6 864,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано про недотримання порядку розміщення оголошення про проведення цільового аукціону, що полягає у зменшенні обсягу інформації про майно, неправильне зазначення власника майна та номерів лотів, а також зазначено, що продаж майна здійснено за заниженою оцінкою, яка не відповідає реальній вартості майна, визначеній незалежною оцінкою експерта. Нормативно-правовим обґрунтуванням позову є посилання на ст. 95 Податкового кодексу України, статті 202-204, 215 Цивільного кодексу України, Порядок стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1244 (далі - Порядок № 1244), та на Порядок проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 22.05.2017 № 518 (далі - Порядок № 518).

Ухвалою господарського суду від 27.07.2018 поданий позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1907/18. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.08.2018, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

У встановлений судом строк відповідачами подано відзиви на позовну заяву, відповідно до яких заперечено у задоволенні позову з наступних підстав:

оголошення про проведення аукціону містило всю інформацію стосовно майна, яке виставлено на аукціон; зазначений в Порядку № 518 перелік майна є розширюючим, але не є імперативним, Порядок № 518 регламентує продаж різного виду майна; посилання позивача на те, що інформаційне повідомлення доведено неналежним способом, що зменшує можливість участі в аукціону потенційних покупців і вливає на формування цін реалізації товару не відповідає дійсності, оскільки все майно обов'язково оглядається потенційними покупцями; позивач всіляко перешкоджав доступу потенційних покупців для огляду майна, чим зменшував можливість їх участі в аукціоні; після виявлених в оголошенні про проведення аукціону помилок, оголошення було розміщено повторно і таке оголошення розміщено вчасно без помилок; директор ТДВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 - Синтез" особисто підписав договори купівлі-продажу, чим підтвердив свою згоду на продаж майна (відзив Товарної біржі "Кіровоградська універсальна товарна біржа", а.с. 82-107);

Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області дотримано вимоги як Порядку № 518, Порядку №1244, так і вимоги п. 95.12 ст. 95 Податкового кодексу України щодо прийняття рішення про погашення усієї суми податкового боргу та повідомлення платника податків про здіснення оцінки самостійно; експертне дослідження, на яке посилається позивач, проведено після проведення аукціону; звіт про оцінку майна, на підставі якого проводився оскаржуваний аукціон, не оспорений в судовому порядку і є чинним (відзив Головного управління ДФС у Кіровоградській області, а.с. 109-114);

звіт про оцінку майна від 12.02.2018, на підставі якого проводилась реалізація майна, рецензовано у відповідності до ч. 3 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"; звіт про оцінку майна є чинним та позивачем не оскаржений; висновок експертного дослідження, на який посилається позивач, в частині дослідження питання щодо відповідності звіту про оцінку майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна не має юридичної сили, а отже не може прийматись судом до уваги, оскільки не скасовує попереднього звіту; допущені технічні помилки в оголошенні про проведення аукціону не вплинули на бажання та можливість прийняти участь в спірному аукціоні ТОВ "Балкер", з чого можна зробити висновок, що такі помилки не позбавили й інших потенційних покупців можливості прийняти участь на цьому аукціоні; допущення технічних помилок в оголошенні, які були завчасно виправленні, не вплинули на результат аукціону та не можуть бути підставою для визнання такого аукціону недійсним; крім публікації в газеті, оголошення розміщувалось на офіційній веб-сторінці організатора аукціону, що відповідає Порядку №1244; відсутність в оголошенні інформації про земельну ділянку не є порушенням процедури проведення аукціону, оскільки земельна ділянка під об'єктами нерухомості, що були предметом продажу на спірних цільових аукціонах, не виділена, а отже відомості про неї не могли бути зазначені; після укладення договорів купівлі-продажу ТОВ "Балкер" проведено повну оплату вартості майна; оскаржуваний аукціон проведено з дотриманням вимог ст. 95 Податкового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України про деякі питання реалізації статті 95 Податкового кодексу України від 29.12.2010 № 1244 та Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.05.2017 №518; вимога позивача про стягнення витрат на експертне дослідження є безпідставною, оскільки дослідження по третьому питанню взагалі не стосується предмета спору (відзив ТОВ "Балкер", а.с. 116-130).

Окрім того, у поданому відзиві ТОВ "Балкер" просить покласти на позивача судові витрати у вигляді правничої допомоги, які відповідач 3 поніс та очікує понести у зв'язку з розглядом справи.

В підготовчому засіданні 27.08.2018 за клопотанням позивача замінено первісного відповідача 1 - Кропивницьке управління ГУ Державної фіскальної служби у Кіровоградській області належним відповідачем 1 - Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (ідентифікаційний код 39393501) (далі Головне управління ДФС у Кіровоградській області, відповідач 1). Підготовче засідання у справі №912/1907/18 відкладено на 13.09.2018.

03.09.2018 від позивача надійшла відповідь на відзиви відповідачів, в яких ТДВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 - Синтез" викладено наступні аргументи щодо наведених відповідачами заперечень: докази рецензування звіту про оцінку майна від 12.02.2018 відсутні та про вказане Головне управління ДФС у Кіровоградській області не повідомляє; твердження ТОВ "Балкер" про те, що виконаний експертом на замовлення позивача висновок експертного дослідження в частині дослідження питання невідповідності Звіту про оцінку майна від 12.02.2018 не має юридичної сили та не скасовує його є абсурдним, оскільки рецензування було виконано у відповідності із Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" на запит позивача уповноваженим експертом; оскарження звіту про оцінку майна від 12.02.2018 не мало сенсу, оскільки зі звітом директор ТДВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 - Синтез" ознайомився вже після проведення спірних цільових аукціонів та вказав про свою незгоду при підписанні спірних договорів купівлі-продажу; висновок про оцінку майна не є предметом спору, однак суттєвим є встановлення обставин, за яких визначалась вартість майна, яка має бути визначена на умовах найкращої цінової пропозиції відповідно до п. 95.13 ст. 95 Податкового кодексу України, п. 11 Порядку № 1244 та інформація про склад майна, яка оприлюднюється відповідно до п. 95.16 ст. 95 Податкового кодексу України; позиція відповідачів, що допущені організатором торгів технічні помилки в оголошенні не могли вплинути на визначення кола потенційних покупців є лише суб'єктивною думкою зацікавлених осіб, яка відрізняється від законодавчо встановленого порядку проведення аукціонів; твердження Товарної біржі "Кіровоградська універсальна товарна біржа" про те, що перелік інформації про майно, наведений в дужках, є розширюючим, але не імперативним, є суб'єктивним трактуванням норм закону, тоді як положення Порядку № 518 та Порядку № 1244 не надають право організатору аукціону на власний розсуд зменшувати обсяг інформації, яку належить розмістити; докази вчинення позивачем перешкод в доступі до майна для огляду відсутні (а.с. 153-155).

Заперечення на відповідь позивача від відповідачів не надходили.

В підготовчому засіданні 13.09.2018 продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 01.10.2018, від позивача та відповідача 1 (Головне управління ДФС у Кіровоградській області) витребувано додаткові пояснення та від судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шевченко І.І. витребувано пояснення щодо проведення рецензування звіту про оцінку майна № 1202/01 від 12.02.2018.

На виконання вимог ухвали суду позивачем, відповідачем 1 та судовим експертом Кропивницького відділення Науково-дослідного інституту судових експертиз Шевченко І.І. подано витребувані пояснення з доказами (а.с. 179-181, 182-187, 198-204).

28.09.2018 від ТДВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 2 - Синтез" надійшло клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу або належним чином засвідченої копії повного звіту № 1202/01 про оцінку ринкової вартості майна ТДВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 - Синтез", виконаного Правобережною товарною біржею.

Ухвалою від 01.10.2018, постановленої в підготовчому засіданні, клопотання ТДВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 2 - Синтез" від 28.09.2018 про витребування доказів задоволено частково, від Головного управління ДФС у Кіровоградській області витребувано витяг зі звіту № 1202/01 про оцінку ринкової вартості майна. Окрім того, відповідачу 1 встановлено додатковий строк для подання доказів, витребуваних ухвалою від 13.09.2018. В підготовчому засіданні 01.10.2018 оголошено перерву до 18.10.2018.

18.10.2018 відповідачем 1 подано витребувані докази (а.с. 213-217).

18.10.2018 від позивача надійшло клопотання про призначення проведення рецензування звіту № 1202/01 про оцінку майна, у задоволенні якого судом відмовлено в підготовчому засіданні 18.10.2018, про що постановлено ухвалу (а.с. 222-225).

В підготовчому засіданні 18.10.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.10.2018, про що постановлено ухвалу.

25.10.2018 господарським судом відкрито судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 25.10.2018 відповідачем 3 подано розрахунок витрат на професійну правничу допомогу адвоката з доказами (а.с. 234-241).

Іншими учасниками справи будь-яких зауважень з приводу поданого відповідачем 3 розрахунку з доказами не висловлено.

В судовому засіданні 25.10.2018 представниками позивача позовні вимоги згідно підстав та предмету позову підтримано повністю; представниками відповідачів заперечено у задоволенні позовних вимог у відповідності до обставин, наведених у відзивах на позов.

В судовому засіданні 25.10.2018 судом досліджено докази у справі.

Розглянувши наявні у справі матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.03.2017, прийнятої у справі № № П/811/286/17, надано Головному управлінню ДФС у Кіровоградській області дозвіл на погашення податкового боргу Товариства з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2-Синтез" у сумі 775 894,82 грн. за рахунок майна, яке перебуває у податкові заставі на підставі акту опису від 31 травня 2016 року №12.

26.03.2018 відбувся аукціон з продажу майна ТДВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2-Синтез", що перебуває у податковій заставі, а саме: будівля сушильного барабану Літ. "А 12, А 14, а-5" (Лот № 3); будівля виробничої ділянки формовочного відділення літ. "А-10; А-15, а-5, а-3; Г" (Лот № 4); сушильний барабан СМ-147 (1 шт.), газова горілка з автоматикою (2 шт.), транспортер з електродвигунами (5 шт.), шафа силова (5 шт.), електроталь 1,0 т (1 шт.), вентилятор Ц-4-70-№12,5 (1 шт), елеватор (транспортера) подачі глини (1 шт.), дезінтегратор корзинчатий СМК-211 (2 шт.), Прес 1085 М (1 шт.) (Лот № 5).

Організатором аукціону виступила Товарна біржа "Кіровоградська універсальна товарна біржа". Аукціон оформлено протоколами про хід торгів на аукціоні з продажу майна, що перебуває в податковій заставі, від 26.03.2018 №№ 2, 2/2, 2/3 (а.с. 32-34).

За результатами аукціону переможцем визнано ТОВ "Балкер", з яким 26.03.2018 укладено договори купівлі-продажу наведеного вище майна за № № 2, 2/2, 2/3 (а.с. 35-37). Сторонами договорів є Товарна біржа "Кіровоградська універсальна товарна біржа" (Брокерська контора), ТДВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2-Синтез" (Продавець) та ТОВ "Балкер" (Покупець), якими підписано договори та скріплено печатками. Зі сторони ТДВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2-Синтез" договори купівлі-продажу підписано директором із зауваженням: "Категорично заперечую, торги проведено з порушенням".

Досліджуючи обставини на відповідність вимогам чинного законодавства проведеного цільового аукціону та договорів купівлі-продажу в межах заявлених підстав позовних вимог, судом враховано наступне.

Пунктом 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України регламентовано, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Спеціальний порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абзацом другим пункту 95.3. наведеної норми контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.7 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації. При цьому, згідно з підпунктом 95.7.3. наведеного пункту, інше майно, крім майна, зазначеного в підпунктах 95.7.1., 95.7.2., об'єкти рухомого чи нерухомого майна, а також цілісні майнові комплекси підприємств підлягають продажу за кошти виключно на цільових аукціонах, які організовуються за поданням відповідного контролюючого органу на зазначених біржах.

Порядок проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 22.05.2017 N 518, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.06.2017 за N 748/30616 (Порядок № 518).

Відповідно до Порядку № 518 організаторами цільових аукціонів є уповноважені товарні біржі, з якими контролюючі органи укладають відповідні договори (розділи ІІ, ІІІ Порядку № 518).

Організатори аукціону вчиняють дії з проведення цільового аукціону, які визначені Порядком №518, та по завершенню аукціону затверджують протокол. Затверджений протокол є підставою для укладення протягом трьох днів договору купівлі-продажу майна, що передбачено пунктом 3 розділу V Порядку № 518.

Матеріалами справи встановлено, що для проведення цільового аукціону майна ТДВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2-Синтез", що перебуває в податковій заставі, 14.02.2018 між Кропивницьким управлінням Головного управління ДФС у Кіровоградській області та Товарною біржею "Кіровоградська універсальна товарна біржа" укладено договір доручення № 4 на продаж майна, що перебуває в податковій заставі (а.с. 90-91, 203-204).

Згідно вказаного договору Товарна біржа "Кіровоградська універсальна товарна біржа" прийняла на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених договором, здійснити продаж на цільовому аукціоні майна, що перебуває в податковій заставі і належить на праві власності ТДВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2-Синтез", код 13753178.

Перелік майна, що підлягає реалізації за договором, наведено в пункті 1.3. договору.

Виконуючи зобов'язання організатора цільового аукціону за укладеним договором доручення № 4 на продаж майна, що перебуває в податковій заставі, Товарною біржею "Кіровоградська універсальна товарна біржа" оприлюднено в друкованому засобі масової інформації та на власній веб-сторінці оголошення про проведення аукціону з продажу відповідного майна. Вказане оголошення розміщено в газеті "Народне слово" 15.02.2018 №7, згідно якого аукціон призначено на 05.03.2018, та 08.03.2018 № 10, згідно якого призначено повторний аукціон 26.03.2018 (а.с. 37-39). Також оголошення розміщено на веб-сторінці Товарної біржі "Кіровоградська універсальна товарна біржа" 15.02.2018 (а.с. 40-41).

За вимогами пункту 5 розділу ІІІ Порядку № 518 оголошення, що розміщується у друкованому засобі масової інформації, повинно містити відомості про: 1) номер лота та назву майна, що пропонується до продажу, його місцезнаходження; 2) майно (технічні характеристики, рік виготовлення, відновна вартість тощо); 3) земельну ділянку, на якій розміщене нерухоме майно; 4) початкову ціну та можливість її зниження на аукціоні; 5) суму коштів, що вноситься учасником аукціону до його початку (гарантійний внесок), найменування банку, його місцезнаходження, номер рахунку, відкритого для зарахування гарантійного внеску; 6) кінцевий строк прийняття заяв про участь в аукціоні; 7) час і місце: ознайомлення з майном; проведення аукціону; 8) місцезнаходження, номер телефону, час роботи служби організатора аукціону; 9) адресу веб-сторінки організатора аукціону, на якій розміщено оголошення; 10) спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

Оголошення, що розміщується на веб-сторінці організатора аукціону, також повинно містити інформацію, зазначену в підпунктах 1 - 8 пункту 5 (пункт 6 розділу ІІІ Порядку № 518).

Аналогічні вимоги до оголошення передбачено в пунктах 16, 17 Порядку зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 N 1244 (Порядок № 1244).

Як вказує позивач та що слідує зі змісту розміщених оголошень, про які зазначено вище, такі оголошення не містять відомостей про технічні характеристики, рік виготовлення, відновну вартість тощо майна (корпусу допоміжних цехів), яке пропонується до продажу, та про земельну ділянку, на якій таке майно розміщено. Окрім того, неправильно вказано номери лотів та в оголошенні, яке розміщено в газеті 08.03.2018, неправильно зазначено власника майна.

За твердженням позивача, положення Порядку № 518 та Порядку № 1244 не надають право організатору аукціону на власний розсуд зменшувати обсяг інформації, яку належить розмістити. На думку позивача, інформаційне повідомлення, яке доведено неналежним способом, зменшує можливість участі в аукціоні потенційних покупців і, відповідно впливає на формування ціни реалізації товару. Недотримання правил про інформованість невизначеного кола осіб щодо проведення аукціонів слід кваліфікувати як порушення процедури їх проведення. Вказана правова позиція, за повідомленням позивача, викладена в постановах Вищого господарського суду України від 03.02.2015 у справі № 904/3056/14, від 10.12.2014 у справі № 904/3056/14.

Господарський суд зазначає, що згідно зі ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", який набрав чинності з 30.09.2016, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом, єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Відповідно до ст. 36 наведеного Закону найвищим судом у системі судоустрою України є Верховний Суд, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За правилами ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Отже, висновки Вищого господарського суду України, які викладені по іншим справам, на які посилається позивач, не є обов'язковими для господарського суду при розгляді даної справи. Окрім того, слід враховувати фактичні обставини різних справ, які розглядаються судами, що не пояснюється позивачем у даному випадку.

Як слідує зі змісту заперечень Товарної біржі "Кіровоградська універсальна товарна біржа" та наведених в судовому засіданні усних пояснень представника зазначеного відповідача, зміст оголошення щодо характеристики майна відповідає характеристиці майна, яка наведена в акті опису майна № 12 від 31.05.2016, що складався податковим керуючим та представником платника податків. За поясненням відповідача 2, зміст оголошень щодо характеристики майна, відповідає інформації про таке майно, якою володіла Товарна біржа "Кіровоградська універсальна товарна біржа" на момент розміщення оголошень.

З матеріалів справи вбачається, що складений 31.05.2016 акт опису майна № 12 (а.с. 28) за своїм змістом містив лише найменування майна та присвоєні літери нерухомого майна. Детальна характеристика кожного предмета відсутня. Наведений в договорі доручення № 4 від 14.02.2018 перелік майна відповідає змісту вказаного вище акту опису майна. Отже, зміст оголошень щодо майна, яке пропонувалося для продажу на цільовому аукціоні, відповідає інформації про таке майно згідно акту опису та договору доручення.

Господарський суд враховує, що наведений перелік інформації про майно (технічні характеристики, рік виготовлення, відновна вартість тощо) не є вичерпним. Тобто, зміст та об'єм розміщеної інформації залежить від її фактичної наявності.

Позивачем не доведено, що відсутність в оголошенні інформації щодо характеристики майна вплинуло на кількість потенційних покупців та на результати аукціону.

Так, згідно опублікованих оголошень наявна інформація про вид майна, яка визначає яке саме майно пропонується для продажу, а саме: нерухоме майно та його функціональне призначення (будівлі сушильного барабана, будівля виробничої ділянки формовочного відділення); обладнання та його найменування. Оголошення містить відомості про час і місце ознайомлення з майном, відомості про організатора аукціону та спосіб отримання додаткової інформації.

Отже, зміст оголошення надає можливість визначити яке саме майно пропонується до продажу та містить необхідні відомості для можливості ознайомитись з майном і отримати додаткову інформацію.

Зазначаючи про відсутність в оголошенні відомостей про земельну ділянку, позивач не повідомляє про виділення такої земельної ділянки та про наявність щодо неї відповідних відомостей.

Стосовно обґрунтувань позивача про неправильне зазначення в оголошені номерів лотів та власника майна, суд зазначає наступне.

Як зазначено в пункті 2.5. листа Державної податкової адміністрації України від 21.12.2005 N 25576/7/24-2217 "Про Методичні рекомендації з питань застосування процедур погашення податкового боргу", лот - це одиниця майна, що виставляється для продажу на біржових торгах або аукціоні, або партія майна, що пропонується для продажу як одне ціле. Кожному лоту надається свій номер, який зазначається в інформаційній картці і оголошується ліцитатором під час проведення публічних торгів.

За наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що призначений на 05.03.2018 згідно оголошення від 15.02.2018 аукціон не відбувся, у зв'язку з відсутністю зареєстрованих заявок на участь у ньому. Отже, допущені в оголошені від 15.02.2018 помилки щодо номерів лотів не мали жодного наслідку, оскільки аукціон за відповідним оголошенням не відбувся.

У відповідності до Порядку № 518 Товарною біржею "Кіровоградська універсальна товарна біржа" призначено повторний аукціон та направлено на електронну пошту газети "Народне слово" заявку про розміщення відповідного оголошення. За змістом направленого оголошення зазначені в ньому номери лотів та власник майна були визначені правильно (а.с. 104-105).

Однак, при публікації такого оголошення в газеті "Народне слово" 08.03.2018 № 10 було неправильно зазначено власника майна та номери лотів.

Вказані помилки виявлено до визначеної дати проведення аукціону та в наступному номері газети "Народне слово" № 11 від 15.03.2018 повторно розміщено оголошення про проведення 26.03.2018 цільового аукціону з продажу майна ТДВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 2 - Синтез", що перебуває в податковій заставі, з правильним зазначенням власника майна і номерів лотів (а.с. 107).

Таким чином, до призначеної дати проведення цільового аукціону розміщене в засобах масової інформації оголошення містило правильні дані про власника майна та номери лотів.

Матеріали справи не містять доказів, що недотримання 15-денного строку при публікації повторного оголошення з правильними даними про власника майна та номерами лотів вплинуло на результати аукціону. Принаймні відомості про подання учасниками цільового аукціону заявок з неправильним зазначенням номерів лотів відсутні. Згідно протоколів про хід торгів на аукціоні від 26.03.2018 такий аукціон проводився у відповідності до правильно визначених номерів лотів та власника майна.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутність в оголошенні про проведення цільового аукціону, який є предметом оскарження, відомостей про технічну характеристику тощо майна, яке пропонувалось до продажу, та неправильне зазначення в оголошеннях від 15.02.2018 і від 08.03.2018 номерів лотів та в оголошенні від 08.03.2018 власника майна, не вплинуло на результат проведеного цільового аукціону та, відповідно, не порушило права ТДВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 2 - Синтез", а тому не є підставою для визнання такого аукціону недійсним.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 14.02.2018 у справі № 490/5475/15, згідно з якою головною умовою, яка підлягає встановленню судами при вирішені позовів про визнання недійсними прилюдних торгів, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Одночасно суд відхиляє твердження відповідача 2 про вчинення зі сторони керівництва ТДВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 2 - Синтез" перешкод в доступі потенційних покупців для огляду і ознайомлення з майном, яке пропонувалось до продажу, оскільки вказане не підтверджено жодними доказами.

З приводу обґрунтувань підстав позову про продаж майна за заниженою оцінкою, яка, за твердженням позивача, не відповідає реальній вартості майна, визначеній незалежною оцінкою експерта, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 95.10. ст. 95 Податкового кодексу України з метою реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, проводиться експертна оцінка вартості такого майна для визначення початкової ціни його продажу. Така оцінка проводиться у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Даним положенням Податкового кодексу України кореспондують правила пункту 2 розділу ІІІ Порядку № 518, згідно з якими майно, яке підлягає продажу на цільовому аукціоні, виставляється на аукціон за початковою ціною, що визначається контролюючим органом на підставі звіту (акта) про оцінку майна, складеного відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Пунктом 95.12. ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків має право самостійно здійснити оцінку шляхом укладення договору з оцінювачем. Якщо платник податків самостійно не здійснює оцінку протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію майна, контролюючий орган самостійно укладає договір про проведення оцінки майна.

Як встановлено матеріалами справи, Кропивницьким відділенням Головного управління ДФС у Кіровоградській області 10.04.2017 направлено директору ТДВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 2 - Синтез" лист № 1699/10/11-28-17-16 щодо проведення експертної оцінки (а.с. 112).

Під час розгляду справи позивач підтвердив, що правом на проведення оцінки позивач не скористався з власної ініціативи, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках підприємства.

Листом від 07.12.2017 відповідач 1 повідомив позивача про те, що з підстав непроведення оцінки заставного майна самим ТДВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 2 - Синтез", Кропивницьким управлінням ГУ ДФС у Кіровоградській області вживаються заходи, направлені на погашення податкового боргу, зокрема визначення експерта та укладення з ним договору для визначення оцінки майна, яке перебуває в податковій заставі (а.с. 29)

12.02.2018 Кропивницьке відділення Головного управління ДФС у Кіровоградській області звернулось до Правобережної товарної біржі з листом про проведення незалежної оцінки майна ТДВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 2 - Синтез", яке перебуває в податковій заставі відповідно до акту опису майна від 31.05.2016 № 12, та уклало з даною біржею договір-доручення на проведення незалежної оцінки (а.с. 113, 214-216).

Оцінка ринкової вартості майна ТДВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 2 - Синтез", яке перебуває в податковій заставі відповідно до акту опису майна від 31.05.2016 № 12, проведена суб'єктом оціночної діяльності Поляковим І.Г., про що складено звіт № 1202/01 (далі - Звіт № 1202/01) (а.с. 42-53).

Згідно висновку про вартість до звіту № 1202/01 від 12.02.2018 ринкова вартість об'єкта оцінки склала 230 574,00 грн з ПДВ (а.с. 217).

На підставі визначеної за вказаним звітом оцінки було визначено початкову ціну майна для продажу на цільовому аукціоні.

Звіт про оцінку майна № 1202/01 було рецензовано суб'єктом оціночної діяльності Сарапкіним О.В., який діє на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача № 6951 від 30.05.2009 (а.с. 199, 201). Згідно висновку про рецензування Звіт № 1202/01 повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Господарський суд враховує, що у відповідності до ст. 12 Закону України "Про оцінку майна майнових прав та професійну оціночну діяльність в України" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Статтею 13 наведеного Закону передбачено рецензування звіту про оцінку майна. За наведеною нормою рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим.

У відповідності до пункту 63 Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 N 1440, (далі - Національний стандарт № 1) рецензування полягає у неупередженому об'єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва.

При цьому, положеннями Національного стандарту N 1 передбачено, що оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна згідно із законодавством. Особи, що надають недостовірні вихідні дані, використання яких під час оцінки призвело до надання необ'єктивного висновку про вартість майна, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 55).

За визначенням, наданим Національного стандарту N 1, необ'єктивна оцінка - оцінка, яка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ'єктивного висновку про вартість об'єкта оцінки; неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування.

Між тим, позивач, посилаючись на недоліки звіту про оцінку майна № 1202/01 від 12.02.2018, не надав до справи належних доказів необ'єктивності, неякісності (недостовірності) виконаної оцінки.

Так, як на підставу невідповідності визначеної згідно Звіту про оцінку майна №1202/01 вартості майна його реальній ринковій вартості, позивач посилається на Висновок експертного дослідження від 23.07.2018 № 2751/2752/18-27, виконаний експертом Шевченко І.І. Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення оціночно-будівельного дослідження на замовлення позивача від 11.06.2018 № 9 (далі - Висновок № 2751/2752/18-27) (а.с. 54-70). Також в судовому засіданні представником позивача повідомлено про невідповідність визначеної вартості майна балансовій вартості такого майна.

Між тим, Висновок № 2751/2752/18-27 по питанню № 1 на відповідність Звіту № 1202/01 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам, не є рецензуванням такого звіту в розумінні ст. 13 Закону України "Про оцінку майна майнових прав та професійну оціночну діяльність в України" .

Вказане також підтверджується безпосередньо судовим експертом Шевченко І.І. в письмових відомостях до суду від 21.09.2018 (а.с. 179-180).

Визначення відповідності проведеної суб'єктом оціночної діяльності оцінки майна та складеного звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна не входить до основних завдань будівельно-технічної експертизи, яка проводилась судовим експертом Шевченко І.І. в даному випадку та які визначено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Отже, висновок по питанню № 1, викладений в експертному дослідженні, виконано експертом Шевченко І.І. з порушенням вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Національного стандарту № 1, а тому такий Висновок не може бути належним доказом на підтвердження недостовірності оцінки у Звіті № 1202/01.

Визначена за результатами проведеного експертного оціночно-будівельного дослідження нерухомого майна інша вартість майна не спростовує оцінку по Звіту № 1202/01, оскільки належні докази на підтвердження недостовірності Звіту № 1202/01 відсутні.

Також не спростовує Звіт № 1202/01 про оцінку майна балансова вартість такого майна, так як визначення балансової вартості активів підприємства розраховується в іншому порядку.

Окрім того суд враховує, що Звіт про оцінку майна № 1202/01 як на час проведення спірного аукціону, так і на даний час є чинним, в установленому законом порядку позивачем не оскаржувався, в судовому порядку недійсним не визнаний. Докази притягнення до відповідальності суб'єкта оціночної діяльності, яким проводилась оцінка та складався звіт в матеріалах справи відсутні.

З приводу посилання позивача на пункт 95.13. ст. 95 Податкового кодексу України, яким передбачено, що дії з продажу майна вчиняються на умовах найкращої цінової пропозиції, суд зазначає наступне.

Як слідує з протоколів про хід торгів майно було продано учаснику ТОВ "Балкер", який запропонував найкращу ціну порівняно з іншим учасником. Тобто продаж майна вчинено за найкращою ціновою пропозицією, що відповідає наведеним вище нормативним вимогам.

Матеріалами справи встановлено, що за результатами проведеного 26.03.2018 цільового аукціону переможцем визнано ТОВ "Балкер", з яким 26.03.2018 укладено договори купівлі-продажу відповідного майна за № № 2, 2/2, 2/3.

Договори купівлі-продажу укладено на підставі затверджених протоколів, що відповідає вимогам Порядку № 518. ТОВ "Балкер" згідно з пунктом 4.1 вищевказаних договорів проведено повну оплату вартості майна, що не оспорюється жодною із сторін справи.

Позивач, крім наведених вище обґрунтувань, не повідомляє про будь-які інші порушення вимог законодавства при укладенні договорів купівлі-продажу відповідного майна за № № 2, 2/2, 2/3.

В силу положень частини 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність порушень вимог законодавства при вчиненні оспорюваних правочинів купівлі-продажу майна ТДВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 2 - Синтез", яке перебуває в податковій заставі.

За вказаних обставин, правові підстави для задоволення позовних вимог ТДВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 2 - Синтез" відсутні.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Більш того, є безпідставним віднесення позивачем до складу судових витрат понесених ним витрат на проведення експертного оціночно-будівельного дослідження майна, про що складено Висновок № 2751/2752/18-27, оскільки дослідження по третьому питанню експертного дослідження взагалі не стосується предмету даного спору

ТОВ "Балкер" згідно поданого відзиву на позов просить покласти на позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частинами 4, 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі відмови в позові - на позивача.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З матеріалів справи вбачається та відповідачем підтверджено понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн згідно договору про надання правової допомоги від 15.08.2018 № 18-08/01.

Так, відповідно до умов укладеного між ТОВ "Балкер" та адвокатом Вербицьким Володимиром Володимировичем договору про надання правової допомоги від 15.08.2018 №18-08/01, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 15.08.2018 до нього (а.с. 126-128), попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які пов'язані з розглядом цієї справи, становить 15 000,00 грн та складається з: 4 500,00 грн гонорару, які вже сплачено (копія платіжного доручення додається, а.с. 125) за надання послуг з підготовки та направлення відзиву на позовну заяву до Господарського суду Кіровоградської області, а також 10500 грн гонорару, які відповідач 3 очікує понести в майбутньому у зв'язку з розглядом справи, в тому числі оплату за підготовку апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу (за необхідності), участь у судових засіданнях, підготовку процесуальних документів (заяв, клопотань та інших пояснень) та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо.

Адвокат Вербицький В.В. приймав участь в засіданнях суду, що проводились у даній справі та вказані вище докази суд вважає достатніми для підтвердження факту надання адвокатських послуг у справі № 912/1907/18 і підтвердження їх розміру в сплаченій сумі 4 500,00 грн.

Відповідно до частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У справі, що розглядається, клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги відсутнє.

Таким чином, враховуючи відсутність клопотання позивача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу та надані відповідачем 3 докази на підтвердження здійснених фактичних витрат на оплату послуг адвоката, обґрунтованість їх розміру, господарський суд вважає наявними підстави для стягнення з ТДВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 2 - Синтез" на користь ТОВ "Балкер" понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 - Синтез" (25000, м. Кропивницький, вул. Івана Олінського, 76, ідентифікаційний код 13753178) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкер" (25006, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 102, кімн. 3, ідентифікаційний код 32508612) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити Товариству з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 - Синтез" за адресою: 25000, м. Кропивницький, вул. Івана Олінського, 76; Кропивницькому управлінню ГУ державної фіскальної служби у Кіровоградській області за адресою: 25009, м. Кропивницький, вул. Глинки, 2; Товарній біржі "Кіровоградська універсальна товарна біржа" за адресою: 25002, м. Кропивницький, вул. Івана Похитонова, 4 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Балкер" за адресою: 65014, м. Одеса, вул. Троїцька, 3, а також Головному управлінню ДФС у Кіровоградській області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55.

Повне рішення складено 29.10.2018.

Суддя В.В.Тимошевська