СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" жовтня 2018 р.          Справа № 905/94/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод», м. Маріуполь вх. № 655Д/З на рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2018 р. у справі № 905/94/18 (суддя – Курило Г.Є., повний текст складено та підписано 27.06.2018 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод», м. Маріуполь

про стягнення заборгованості у розмірі 29 312,00 грн., пені за несплату боргу у розмірі 1 775,97 грн., 3 % річних за несплату боргу у розмірі 426,42 грн., інфляційних витрат у сумі 1 260,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.06.2018 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» заборгованості у розмірі 29 312,00 грн., пені за несплату боргу у розмірі 1 775,97 грн., 3 % річних за несплату боргу у розмірі 426,42 грн., інфляційних витрат у сумі 1 260,42 грн. задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 29 312,00 грн., пеню за несплату боргу у розмірі 1 775,97 грн., 3 % річних за несплату боргу у розмірі 426,42 грн., інфляційні витрати у сумі 1 247,80 грн., а також витрати на оплату судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ «Харцизький трубний завод» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати в частині задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 29 312,00 грн., пені за несплату боргу у розмірі 1 775,97 грн., 3 % річних за несплату боргу у розмірі 426,42 грн. та інфляційні витрати у сумі 1 247,80 грн. та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «Харцизький трубний завод» посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем за подання позову сплачено судовий збір у сумі 1 600,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 1824 від 13.07.2017 р.

За змістом апеляційної скарги відповідач просить суд апеляційної інстанції перевірити законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції у повному обсязі, а не в окремій його частині, тому, враховуючи мінімальну ставку судового збору у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначену Законом України «Про судовий збір», при зверненні до суду апеляційної інстанції відповідач мав сплатити 2 400,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2018 р. у справі №905/94/18.

Доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку і розмірі відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що ПАТ «Харцизький трубний завод» не виконало вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» на рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2018 р. у справі № 905/94/18 залишити без руху.

2. Приватному акціонерному товариству «Харцизький трубний завод» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2 400 грн. 00 коп.

3. Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «Харцизький трубний завод», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                     В.І. Пушай

Суддя                               С.В. Барбашова

Суддя                               О.Є. Медуниця