номер провадження справи 5/68/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 Справа № 908/1147/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Осоцькому Д.І., розглянувши матеріали справи

За позовом: Фізичної особи-підприємця Ревенко Ганни Федорівни (69007, АДРЕСА_1; код ІПН НОМЕР_1)

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.14; )

про визнання припиненим Договору про постачання електричної енергії №9965 від 28.08.2007р., визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією про донарахування не облікової електричної енергії

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 488 від 18.07.2018 р.

Від позивача: ОСОБА_3, посвідчення адвоката № 1054 від 27.02.2015, договір про надання правової допомоги № б/н від 01.06.2018р., адвокат

Від відповідача: Лєлєкова В.В., довіреність № 444 від 25.07.2018 р.

від відповідача: Сьотка О.І., довіреність № 229 від 01.01.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Ревенко Ганни Федорівни від 01.06.2018 р. (вх. №1226/08-07/18) до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про визнання припиненим Договору про постачання електричної енергії №9965 від 28.08.2007 р., визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією про донарахування не облікової електричної енергії.

18.06.2018 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу 908/1147/18 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 22.06.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1137/18 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження - 5/68/18, підготовче засідання призначено на 18.07.2018 р. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Ухвалою суду від 18.07.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 20.09.2018 р., розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 12.09.2018 р. Ухвалою суду від 12.09.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 19.09.2018 р.

У судовому засіданні 19.09.2018 р. судом оголошено перерву до 04.10.2018 р. Також, в судовому засіданні 04.10.2018 р. судом було оголошено перерву до 19.10.2018 р.

В судовому засіданні 19.10.2018 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК "Оберіг".

Представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви від 12.07.2018 р. про зміну підстав позову, письмових додаткових пояснень від 19.09.2018 р. пояснивши, що 28.02.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії №9965. Договір укладений не в типовій формі, як того вимагало законодавство, жодних змін в нього не вносилось, в тому числі і з причини змін в законодавстві. 08.11.2017 р. позивач звернувся до відповідача з листом про припинення дії договору (розірвання з причини продажу об'єкта та переведення його новим власником в житлове приміщення). Між відповідачем та новим власником об'єкта розпочалася процедура укладання договору на електропостачання. На думку позивача, оскільки він попередив відповідача про припинення договірних відносин за місяць до закінчення терміну договору, то договір припинив свою дію з 31.12.2017 р., право власності на об'єкт набула ОСОБА_6 та з 01.01.2018 р. електропостачання електроенергії на об'єкт не припинилося, однак позивач електроустановку не використовував. Позивач зазначає, що помилково вважала, що має відношення до електроустановки, оскільки відповідач договір із новим власником не уклав. 26.01.2018 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розпломбування електролічильника, останнім заходів щодо вирішення цього питання не вжито. З метою уникнення пожежі в ніч з 06 на 07 жовтня 2018 р. позивач був вимушений зірвати пломби з клемної кришки та огородження трансформаторів струму. Зранку 08.02.2018 р. енергетик позивача здав до канцелярії Запорізьких міських електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» заяву про те, що з метою запобігання пожежі були зірвані пломби №№ С31171350, С31170953, С31171349. 08.02.2018 р. представниками відповідача проведено контрольний огляд електроустановки на об'єкті. Позивач був присутній при перевірці, при цьому представниками відповідача статус позивача був визначений, як "Споживач". Здійснено перевірку об'єкту, який вже не існує, як "Культурно-оздоровчий комплекс", із посиланням на недіючий договір №9965. Однак, новий власник об'єкту не уповноважив позивача на спілкування з представниками відповідача. В ході перевірки було складено Акт про порушення №00000823 від 08.02.2018 р., яким встановлено порушення споживачем пунктів 3.31, 3.3, 10.2.26 Правил користування електричною енергією. Позивачем зазначений акт було підписано із зауваженнями. Повідомлення про дату засідання комісії Запорізьких міських електричних мереж ПАТ "Запоріжжяобленерго" з розгляду Актів про порушення правил користування електричною енергією позивач не отримував. Однак, по пошті позивач отримала конверт з документами, з яких їй стало відомо, що 29.03.2018 р. без повідомлення її про це відбулось засідання комісії відповідача на якому прийнято рішення виконати розрахунок недорахованої електроенергії відповідно до п. 2.1.2 Методики за період з 06.11.2017 р. по 08.02.2018 р. на суму 952 064,27 грн. за об'єм 425 454 кВт.г.

Таким чином, позивач вважає, що своєчасно письмово повідомив відповідача про факт зриву пломб і у цьому випадку, за відсутності факту втручання в роботу приладу обліку, має місце одночасна наявність двох умов, на підставі яких Методика не застосовується. Тобто у відповідача відсутні підстави для застосування оперативно-господарської санкції у вигляді сплати недорахованої електричної енергії у розумінні абз.2 п.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ. Всупереч пункту 6.42. ПКЕЕ відповідач не повідомив позивача про час і дату засідання комісії, що позбавило її права бути присутній на її засіданні. При цьому виконаний відповідачем розрахунок не відповідає нормам Методики, оскільки для здійснення розрахунку відповідно до п. 2.1.2 Методики, обов'язковою та необхідною умовою є визначення сумарної потужності наявних у споживача на час складання акту про порушення ПКЕЕ струмоприймачів (положення підпунктів «а» та «б»). Працівники відповідача безперешкодно були допущені до проведення перевірки, про що свідчать складені ними у цей же день на місці документи (зокрема акт технічної перевірки), будь яких актів недопуску не складалося. Всупереч зазначеним вимогам, розрахунок відповідачем виконано саме згідно підпункту «в», виходячи з максимально можливих параметрів, що є порушенням норм Методики. Розрахована сума в розмірі 952 064,27 грн. включає в себе податок на додану вартість на суму 158 677,38 грн., однак санкції (у тому числі, оперативно-господарські) до них не відносяться, таким чином нарахування відповідачем ПДВ на оперативно-господарську санкцію є протиправним. Крім того, працівники відповідача взагалі не мали повноважень складати акт про порушення, оскільки вони відносяться до відряджених працівників порядок роботи яких на території стороннього підприємства регламентується «Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 р. № 4, а саме пунктом 6.40. (Робота відряджених працівників) розділу 6. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. Жодних інструктажів працівники ПАТ «Запоріжжяоблеперго» у позивача не проходили і, відповідно, права складати жодних актів не мали.

З урахуванням викладеного, позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся до суду. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається положення Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законів України "Про електроенергетику", "Про ринок електричної енергії", Правил користування електричною енергією, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, ст.ст. 4, 5, 42, 46, 73-80, 162-164 ГПК України та просить суд визнати припиненим 31.12.2017 р. договір про постачання електричної енергії №9965 від 28.08.2007р.; визнати протиправним та скасувати рішення комісії Запорізьких міських електричних мереж ПАТ "Запоріжжяобленерго" з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією про донарахування необлікованої електричної енергії за період з 06.11.2017 р. по 08.02.2018 р. у кількості 425 454 кВт.г на суму 952 064,27 грн., оформлене протоколом №б/н від 29.03.2018 р. засідання комісії по розгляду Акту про порушення №00000823 від 08.02.2018 р. Судові витрати покласти на відповідача.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили з підстав, викладених у відзиві від 09.07.2018 р. за вих. №332/33 на позовну заяву, письмових заперечень від 30.08.2018 р. за вих. №480/33 зазначивши, що взаємовідносини сторін щодо електропостачання об'єкту - «Культурно-оздоровчий центр» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маковського Спартака (вул. Косигіна, 15), урегульовано договором про постачання електричної енергії №9965 від 28.08.2007 р. В підтвердження права власності на вищезазначений об'єкт, споживачем було надано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.01.2008 р. Так дійсно, позивачем було направлено листа про розірвання договору, який зареєстровано в канцелярії відповідача 08.11.2017 р. за №10651 з зазначенням підстави для розірвання договору: зміна власника об'єкту електропостачання, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.11.2017р. за №102585596. Однак, після реєстрації за ОСОБА_6 права власності на об'єкт електропостачання, а саме, з 02.11.2017 р. саме позивачем вчинялися дії на виконання умов договору про постачання електричної енергії №9965 від 28.08.2007 р. Отже, враховуючи, що сторонами і після 01.01.2018 р. виконувались умови вказаного договору позивач вважає, що договір продовжено на той же самий строк на тих самих умовах. Надалі, 08.02.2018 р. рейдовою бригадою Енергопостачальника за результатом технічної перевірки об'єкта електропостачання за адресою: АДРЕСА_2 було складено акт про порушення ФОП Ревенко Г.Ф. ПКЕЕ №00000823. Підставою для складання акта стало порушення споживачем вимог п. 3.31, 3.3, 10.2.26 ПКЕЕ. В акті про порушення зазначено, що комісія Енергопостачальника з розгляду даного акту відбудеться 01.03.2018 р., однак у призначений день споживач не з'явився. 29.03.2018 р. на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Енергопостачальником було прийнято рішення про застосування до Споживача оперативно-господарської санкції за порушення ним ПКЕЕ, а саме, затверджено розрахунок недоврахованої електричної енергії по Акту № 00000823 від 08.02.2018 року у розмірі 425 454 кВт.год. на суму 952 064,27грн., що оформлено протоколом від 29.03.2018 р. Враховуючи, що споживач не скористався своїм правом відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ бути присутнім на засіданні комісії, про яке був обізнаний, копію протоколу разом з копією розрахунку та рахунком до сплати направлено споживачу рекомендованим листом 10.04.2018 р. На підставі викладеного, просить суд в задоволенні заявлених позовних вимог відмовити.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Щодо визнання припиненим договору про постачання електричної енергії №9965 від 28.08.2007 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" (далі - Постачальник електричної енергії) та приватним підприємцем Ревенко Ганною Федорівною (далі - Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 9965 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з п. 2.1 договору, під час виконання умов цього Договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Споживач, згідно з п. 2.3 договору, зобов'язався виконувати умови цього договору, зокрема, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору; оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатка № 4 "Порядок розрахунків за активну електричну енергію" та додатка № 5 "Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії".

Пунктом 2.3.6. Договору передбачено, що Споживач зобов'язується забезпечувати безперешкодний доступ у будь-який час доби працівників Постачальника електричної енергії за пред'явленням службового посвідчення (з правом заносити і виносити необхідні прилади та інструменти) до засобів (систем обліку) як власних, так і субспоживачів, приладів контролю навантаження та якості електроенергії, компенсувальних установок, комплектів АЧР, а також для здійснення контролю заданих Постачальником електричної енергії режимів споживання електроенергії та потужності і для виконання інших необхідних робіт.

Згідно з п. 3.1.5 договору, Постачальник електричної енергії має право доступу у будь-який час доби працівників Постачальника електричної енергії за пред'явленням службового посвідчення (з правом заносити і виносити необхідні прилади та інструменти) до засобів (систем) обліку, як власних, так і субспоживачів, приладів контролю навантаження та якості електроенергії, компенсувальних установок, комплектів АЧР, а також для здійснення контролю заданих Постачальником електричної енергії режимів споживання електроенергії та потужності і для виконання інших необхідних робіт.

Відповідно до п. 4.2.3 договору Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Споживач не несе відповідальності перед постачальником електричної енергії відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника електричної енергії або внаслідок дії обставин непереборної сили (п. 4.2.4 Договору).

У пункті 4.4. договору в редакції Додаткової угоди від 03.08.2015 р. визначено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Для цілей виконання умов даного пункту під поняттям Для цілей виконання умов даного пункту під поняттям «представник Споживача» вважається будь-яка особа, що знаходиться на території об'єкту Споживача не залежно від наявності цивільно-правових або трудових відносин безпосередньо зі Споживачем. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інші сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

Відповідно до п. 9.1. договору усі зміни та доповнення до цього договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками обох сторін.

В пункті 9.4. договору визначено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2007 р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Умови, а також термін дії Договору, можуть бути переглянуті в будь-який момент за узгодженням сторін.

В Додатку №1 до вказаного договору сторони погодили обсяги постачання електричної енергії споживачу

У Додатку №2 до цього договору визначено Точки продажу електричної енергії з урахуванням Додатку №5, в якому визначено перелік точок розрахункового обліку споживача за адресою: АДРЕСА_2, Культурно-оздоровчий центр.

Згідно з п. 4 Додатку №4 до договору №9965 від 28.08.2007 р. в редакції Додаткової угоди від 03.08.2015 р. Споживач не пізніше 14-00 годин 2-го робочого дня місяця, наступного за розрахунковим направляє свого представника до Постачальника електричної енергії для подання у двох примірниках, підписаних уповноваженою особою Споживача та скріплених його печаткою: «Акта про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію» за формою Додатка №5.1.; «Акта звірки обсягу споживання електроенергії, відпущеної Постачальником електричної енергії за тарифами, диференційованими за періодами часу» за формою Додатка №5.5» (у випадку розрахунку за спожиту електричну енергію за тарифами, диференційованими за періодами часу). Постачальник електричної енергії підписує подані акти та один примірник повертає Споживачу. Зняття показань розрахункових приладів обліку, у випадку встановленні їх на підстанції Постачальника, здійснюється персоналом Постачальника. У разі виникнення бажання Споживача, щодо присутності при знятті показань, Споживач у телефонному режимі узгоджує дане питання з Постачальником, а саме дату та час.

Відповідно до Додатку №9 до договору №9965 від 28.08.2007 р. сторони підписали Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, в якому зазначено, що Балансова належність електромереж та установок: на балансі ЗГЕС находиться ГП-342, РУ-6кВ, на балансі ПП Ревенко Г.Ф. знаходиться: КЛ6кВ: ГП-342 - КТП 1259, комірка КСО-366, КТП-1259, РУ-6кВ, Т=400 кВА, РУ 0,4 кВ, З КЛО 4кВ від КТ - 1259к, ВРУ культурно оздоровчий комплекс по вул. Куйбишева / вул. Косигіна, електрообладнання культурно-оздоровчого комплексу і ВРУ. Межа відповідальності за стан та обслуговування електричних мереж та установок встановлюється на збірних щитах РУ-6кВ ТП-342 в місці приєднання комірки КСО-366.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.01.2008 р. будівля культурно-оздоровчий комплекс літ. А-3, 2400,8 кв.м., будівля гаражу літ. Б, 43,2 кв.м.; будівля охорони літ. В, 5,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності Ревенко Ганні Федорівні на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.12.2007 р. №544/6.

ПП Ревенко Г.Ф. звернулась до ПАТ "Запоріжжяобленерго" із листом про розірвання договору №9965 про постачання електричної енергії у зв'язку із зміною власника та переведення приміщення з нежитлового в житлове за адресою: АДРЕСА_2 (АДРЕСА_2).

Вказану заяву ПАТ "Запоріжжяобленерго" отримав 08.11.2017 р. та зареєстрував №10651, тобто більше ніж за 1 місяць до закінчення дії договору - 31.12.2017 р.

Згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №102585596 від 03.11.2017 р. об'єкт нерухомого майна: житловий будинок, об'єкт житлової нерухомості загальною площею 2324,9 кв.м., житлова площа: 1373 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маковського Спартака (вул. Косигіна), буд. 15 належить на праві приватної власності ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2. За номером запису про право власності: 23179528 від 02.11.2017 р. міститься наступна інформація: підставою виникнення права власності є договір про здійснення спільної діяльності, серія та номер; б/н, виданий 08.08.2017 р., видавник: ОСОБА_6 / Ревенко Ганна Федорівна; акт приймання-передачі майна до договору про здійснення спільної діяльності від 08.08.2017 р., серія та номер: б/н, виданий 25.10.2017 р., видавник: ОСОБА_6 / Ревенко Ганна Федорівна; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 28.09.2017 р., видавник ТОВ «Центр проектування та технічної інвентаризації»; акт, серія та номер: б/н, виданий 28.09.2017 р., видавник ТОВ «Центр проектування та технічної інвентаризації»; свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_3, виданий 11.01.2008 р., видавник: Виконавчий комітет Запорізької міської ради. Оригіналу та належним чином засвідченої копії договору про здійснення спільної діяльності позивачем суду не надано.

В обґрунтування визнання припиненим договору про постачання електричної енергії №9965 від 28.02.2017 р. позивач посилається на ст. 598, ч. 2 ст. 604 Цивільного кодексу України, якими встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Позивач вважає, що оскільки він відповідно до п. 9.4. договору попередив відповідача про припинення договірних відносин за місяць до закінчення терміну договору, то з 31.12.2017 р. договір №99165 від 28.02.2007 р. припинив свою дію. Отже, між відповідачем та новим власником об'єкта розпочалася процедура укладання договору на електропостачання. З 01.01.2018 р. електропостачання електроенергії на об'єкт не припинилось, однак позивач електроустановку не використовував.

Оцінюючи вказані обставини, суд приходить до висновку про наступне.

У частині 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно норм ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Судом встановлено, що ПП Ревенко Г.Ф. звернулась до ПАТ "Запоріжжяобленерго" із листом про розірвання договору №9965 про постачання електричної енергії у зв'язку із зміною власника та переведення приміщення з нежитлового в житлове за адресою: АДРЕСА_2 (АДРЕСА_2), який 08.11.2017 р. отримано ПАТ "Запоріжжяобленерго".

Однак, відповідач, отримавши вказану пропозицію позивача у двадцятиденний строк не надав відповіді про її розгляд, а тому суд приходить до висновку, що сторони не досягли згоди щодо розірвання вказаного договору та позивач, в цьому випадку, враховуючи, що одностороння зміна/розірвання договору не допускається, мав звернутися до суду із відповідним позовом.

Як встановлено судом, позивач з позовом про розірвання договору №9965 про постачання електричної енергії до суду не звертався, тому суд приходить до висновку, що зазначений договір продовжує свою дію на тих самих умовах та на той самий строк, на яких його було укладено, тобто до 31.12.2018 р.

Крім цього, суд враховує, що відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Сторони є вільними в укладенні договору, а також у визначенні форми договору (усна чи письмова), що підтверджується ст. 218 ЦК України, яка передбачає, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорюваних окремих його частин може доводитися, в тому числі, письмовими доказами.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Частинами 1, 3 ст. 181 ГК України визначено, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем після 31.12.2017 р. вчинялися дії на виконання умов договору про постачання електричної енергії №9965 від 28.08.2007р., а саме подавались відповідачу Акти про обсяги спожитої активної електричної енергії за період з грудня 2017р. по травень 2018р. (включно) (а.с. 81, 85, 89, 93, 97, 102, т. 1); отримувались рахунки на оплату спожитої електричної енергії за період з грудня 2017р. по травень 2018р. (включно), що підтверджується підписом уповноваженої особи ОСОБА_8 (на підставі довіреностей від 01.01.2017 р. та 01.01.2018р.) у журналі видачі рахунків (а.с. 82-83, 86-87, 90-91, 94-95, 98-100, 103-104, т. 1); здійснювались оплати вартості спожитої електричної енергії за період з грудня 2017р. по травень 2018р. (включно) на підставі виставлених відповідачем рахунків, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 106-108, т. 1); поданням 26.01.2018р. листа про розпломбування з послідуючим опломбування електролічильника та шафи обліку на об'єкті електропостачання; подання 02.02.2018 р. заяви про внесення змін до договору №9965 від 28.08.2007 р. щодо обсягів постачання електричної енергії на 2018 р. з 01.01.2018 р.; подання заяви про відновлення електропостачання від 25.06.2018 р. (а.с. 8, т. 2)

Таким чином, на період дії строку договору про постачання електричної енергії №9965 від 28.08.2007 р., тобто після 01.01.2018 р., конклюдентними діями позивача, а саме продовження споживання електричної енергії та оплати її вартості, після направлення листа про розірвання договору підтверджують наявність підстав для висновку про продовження строку дії договору про постачання електричної енергії №9965 від 28.08.2007р. на тих же умовах і на той же строк.

Також, суд враховує, що статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Отже, позивачем невірного обрано спосіб захисту свого права в розрізі ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України, оскільки чинним законодавством такий спосіб захисту права та інтересу, як визнання договору розірваним (припиненим), не передбачений. Фактично позивач звернувся до суду з вимогою про встановлення певного факту, що виходить за межі повноважень господарських судів, оскільки розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, тобто обраний позивачем спосіб захисту своїх прав у відповідній частині не відповідає способам, встановленим чинним законодавством, і, як наслідок, не призводить до поновлення його порушеного права.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2018 р. у справі № 916/849/17.

Щодо застосування штрафних санкцій за недовраховану електроенергію на суму 952 064,27 грн. суд зазначає наступне.

Статтею 235 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку (ч. 1). До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (ч. 2).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 ГК України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, а також несе відповідальність за порушення умов договору та правил користування електричною енергією.

Згідно із ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку.

Згідно з п. 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики в Україні (далі - НКРЕ) від 31.07.1996р. № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910 з наступними змінами), постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідно до п. 5.1 Правил користування електричною енергією, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Пунктом 10.2 ПКЕЕ визначені наступні зобов'язання споживача:

1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору;

2) оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договорів та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;

4) додержуватись вимог нормативно - технічних документів та умов договору;

5) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України;

26) забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно з пунктами 3.31, 3.32 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. За згодою сторін пломби з тавром енергопостачальника можуть бути встановлені і у інших місцях, які неуможливлюють безоблікове споживання електроенергії. При пломбуванні оформляється акт про пломбування. Акт про пломбування обліку підписується уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Відповідно до вимог пункту 3.3. ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність пломб відповідно до акта про пломбування покладається на власника електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п. 4.2.3 договору - Споживач сплачує Постачальнику вартість недорахованої електричної енергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р. із змінами та доповненнями Постановами НКРЕ №154 від 08.02.2007р., №1384 від 18.12.2008р., №1338 від 14.10.2010р., за зняття пломб з засобів обліку, інших умов, визначених Методикою.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП Ревенко Г.Ф. звернулась до ПАТ «Запоріжжяобленерго» з завою щодо надання дозволу на розпломбування з наступним пломбуванням електролічильника, шафи обліку по вул. Косигіна, 15 (вул. Спартака Маковського, 15), за договором №9965, номер розрахункового електролічильника: 539403, показання: 00629 у зв'язку з запахом гарі, на строк виконання робіт - 1 день.

Вказана заява зареєстрована ПАТ «Запоріжжяобленерго» 26.01.2018 р. за вх. №890. (а.с. 47, т. 1)

08.02.2018 р. рейдовою бригадою Енергопостачальника: інженером з технічного аудиту ОСОБА_9, посв. №116, ОСОБА_10, посв. №96, ОСОБА_11, посв. №125, начальником САЮС Сьоткою О.І., посв. №130 за участю споживача (уповноваженої ним особи): ПП Ревенко Г.Ф. за результатом технічної перевірки об'єкта електропостачання «Культурно-оздоровчий центр» за адресою: АДРЕСА_2 складено акт про порушення ФОП Ревенко Г.Ф. ПКЕЕ №00000823, відповідно до якого встановлено, що Споживач порушив вимоги п. 3.31, 3.3, 10.2.26 ПКЕЕ, а саме:

«- відсутність пломб Держспожистандарту на розрахунковому засобі обліку електричної енергії №539403, а саме, на приладі обліку встановлена пломба іншого зразка, відбиток тавра на пломбі не відповідає відбитку тавра Держспоживстандарту;

- відсутність пломби Енергопостачальника №СЗ1170953, яка встановлена на клемній кришці лічильника №539403, та пломб на огородженні трансформаторів струму №СЗ1171349, №СЗ1171350, встановлених згідно акта про пломбування від 06.11.2017р.

Дане порушення виявлено під час контрольного огляду».

Також в акті зазначено, що Споживач не надав допуску на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів та складання перетину наявних струмоприймачів. У зв'язку із не допуском споживачем на свою територію відсутня можливість заміру струму навантаження при підключенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору 260 кВт. Час роботи струмоприймачів протягом доби 24 год. без вихідних.

Крім того, в акті зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 01.03.2018 р. з 13-00 год., к. 306.

З актом про порушення ФОП Ревенко Г.Ф. була ознайомлена особисто та другий екземпляр акту з додатками отримано нею 08.02.2018р. про що свідчить її підпис в цьому акті.

До цього акту були складені наступні додатки: Додаток №1 акт однолінійної схеми електропостачання; Додаток №2 акт візуального зняття показів розрахункових засобів обліку, в якому зазначено, що зняття показів відбулось 08.02.2018 р. о 08 год. 10 хв.; Додаток №3 акт щодо роз пломбування розрахункового засобу обліку; Додаток №4 про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000 В та встановлення індикаторів; Додаток №5 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В; Додаток №6 Акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії.

08.02.2018 р. ПП Ревенко Г.Ф. листом звернулась до ПАТ «Запоріжжяобленерго», в якому зазначено, що у зв'язку з аварійною ситуацією на електричній установці ПП Ревенко Г.Ф. по АДРЕСА_2 та усунення несправностей у шафі обліку на КТП 1259 06.02.2018 р. об 23 год. 00 хв. були зірвані пломби ВАТ ЗО №С31171350, №С31170953, № С31171346. Електричного лічильник СА4У-И672М, №539403, показання - 00659. Дозвіл на розпломбування з наступним пломбуванням був оформлений 26.01.2018 р. №890 з причини зняття пломб, запаху гарі, на строк виконання роботи - 1 день. До 06.02.2018 р. не було виконано у зв'язку з цим просить направити представника ЗГЕС для пломбування електричного лічильника та шафи обліку.

Вказаний лист зареєстрований ПАТ «Запоріжжяобленерго» за №1425 та другий екземпляр цього листа отримано начальником САЮС Сьоткою О.І. 08.02.2018 р. об 10 год. 20 хв. (а.с. 126, т. 1)

На другому екземплярі вказаного листа, який наданий відповідачем, містяться письмові пояснення начальника САЮС Сьотки О.І., в яких зазначено, що дане звернення споживача надійшло о 9 год. 50 хв., після виявлення представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» порушень ПКЕЕ в електроустановці споживача КТП 1259. Факт порушень представники ПАТ «Запоріжжяобленерго» виявили 08.02.2018 р. о 8 год. 10 хв. (а.с. 127, т. 1)

В Акті №27 проведення експертизи лічильника електроенергії від 20.02.2018 р. зазначено, що за результатами проведеної експертизи лічильник зав. №539403, тип СА4У-И672М, визнано непридатним для подальшої експлуатації. Заниження показників здійснювалось таким чином: відбитки пломб на лічильнику не відповідають зразкам відбитків пломб Держстандарту та ЦПО. Після проведення експертизи лічильник опломбовано пломбою №1167810 Запоріжжяобленерго. Після проведення експертизи пломби: 056 ЦПО (1од.) та 2 кв. 2016 р. (2 од.) з лічильника опломбовано пломбою №1167826 Запоріжжяобленерго. Вказаний акт підписаний членами комісії ДРПО ПАТ «Запоріжжяобленерго». (а.с. 41, т.1) Тобто експертизою встановлено факт порушення ПКЕЕ.

01.03.2018 р. ПП Ревенко Г.Ф. листом звернулась до ПАТ «Запоріжжяобленерго» з проханням перенести засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ з 01.03.2018 р. на 14.03.2018 р. у зв'язку з перебуванням на лікарняному.

В подальшому, комісією за заявою самої ПП Ревенко Г.Ф. засідання переносились з 14.03.2018 р. на 29.03.2018 р., що підтверджується відповідним протоколом. (а.с. 19, т. 2)

Однак, 29.03.2018 р. на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією Енергопостачальником без участі ПП Ревенко Г.Ф. розглянуто акт про порушення №00000823 від 08.02.2018 р. ПКЕЕ споживачем по вул. С. Маковського, буд. 15 за договором №9965 від 28.08.2007 р. Розглянувши акт про порушення ПКЕЕ комісія прийняла рішення виконати розрахунок недорахованої електроенергії по акту згідно Методики, затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 р. зі змінами і доповненнями Постановами НКРЕ №154 від 08.02.2007 р., №1384 від 18.12.2008 р. №1338 від 14.10.2010 р. Порушення відповідає п. 2.1.2 «Методики…» за період з 06.11.2017 р. по 08.02.2018 р., час роботи 24 години, при розрахунку враховано Акт пломбування від 06.11.2017 р., кількість недорахованої електроенергії складає 425 454 кВт.г на суму 952 064,27 грн. Вказаний розрахунок оформлений протоколом від 29.03.2018 р.

Доводи позивача про свою необізнаність щодо дати засідання комісії з розгляду спірного акту про порушення, судом не приймаються до уваги, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в акті про порушення №00000823 від 08.02.2018 р., який ПП Ревенко Г.Ф. отримала під підпис, зазначено, що засідання комісії з розгляду складеного акту буде проводитися 01.03.2018 р.

Однак, в призначений день ПП Ревенко Г.Ф. на засідання не з'явилась та здала до канцелярії відповідача лист про перенесення засідання на 14.03.2018 р. у зв'язку з перебуванням на лікуванні. (а.с. 22, т. 2)

Враховуючи даний лист комісія прийняла рішення про перенесення засідання комісії на 14.03.2018р., про що оформлено відповідний протокол від 01.03.2018 р. (а.с. 23, т. 2)

14.03.2018 р. ПП Ревенко Г.Ф. повторно здала до канцелярії відповідача листа про перенесення засідання комісії на 29.03.2018 р. у зв'язку з продовженням лікування на стаціонарному відділенні. (а.с. 24, т. 2)

ПАТ «Запоріжжяобленерго» враховуючи вказаний лист ФОП Ревенко Г.Ф. прийняло рішення про перенесення засідання комісії на 29.03.2018 р., про що оформлено відповідний протокол. (а.с. 19, т. 2)

В день проведення наступного засідання, тобто 29.03.2018 р. споживач вже втретє не з'явився на засідання комісії, та знову здав до канцелярії листа про перенесення засідання комісії на 19.04.2018 р. у зв'язку з продовженням лікування на стаціонарному відділенні. (а.с. 16, т. 2) Вказане свідчить, що ПП Ревенко Г.Ф. була обізнана про дату засідання комісії з розгляду акту №00000823 від 08.02.2018 р., яке неодноразово переносилось на відповідні дати, на які просила перенести засідання сама ПП Ревенко Г.Ф.

Як пояснив представник відповідача, враховуючи, що засідання комісії вже двічі переносилося, за цей час споживач не був позбавлений права направити письмові пояснення щодо виявленого факту порушення ПКЕЕ та уповноважити іншу особу прийняти участь у засіданні комісії з наданням відповідних пояснень, у комісії не було підстав для чергового перенесення засідання, та було прийнято рішення розглянути акт про порушення, за результатом чого визначено обсяг та вартість недорахованої електричної енергії.

Отже, Споживач був належним чином, за 5 робочих днів на виконання п. 6.42 ПКЕЕ, повідомлений про день і час, як первісного засідання комісії, так і послідуючих, дату яких він сам і визначав.

Враховуючи, що споживач не скористався своїм правом відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ бути присутнім на засіданні комісії, про яке був обізнаний, копії вказаного протоколу розрахунком по акту про порушення №00000823 від 08.02.2018 р. та рахунком до сплати №9965/АН від 29.03.2018 р. направлено ПП Ревенко Г.Ф. 10.04.2018 р. та отримано нею 17.04.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №820. (а.с. 120, т. 1)

Пунктом 2.1 Методики, визначено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

З Протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ вбачається, що розрахунок недоврахованої електроенергії по акту №00000823 від 08.02.2018 р. виконано згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р. із змінами та доповненнями Постановами НКРЕ №154 від 08.02.2007р., №1384 від 18.12.2008 р., №1338 від 14.10.2010 р. та здійснено відповідно до п. 2.1.2 Методики, а саме за відсутність пломби Енергопостачальника.

Положенням пункту 2.4 Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 2.1 Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб., кВт·год), розраховується за формулою (2.4) Методики, а саме:

Wдоб. = P · tдоб · Кв,(2.4)
де:

P - потужність (кВт), що визначається як: дозволена потужність для даних точок обліку, зазначена в Договорі. Відповідно до п. 6 Додатку №5 до Договору в редакції додаткової угоди від 03.08.2015 р. дозволена потужність об'єкту складає 260 кВт.

tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби визначається на підставі Договору, що становить: 24 год. 7 діб, без вихідних днів згідно п. 6 Додатку №5 до Договору в редакції додаткової угоди від 03.08.2015 р.

Kв (Kв.i) - коефіцієнт використання струмоприймачів.

За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Кв = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови не допуску споживачем представників постачальника електричної енергії на територію для складання переліку струмоприймачів, про що зазначено в акті порушень, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Кв = 0,75.

Сума до сплати зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точками обліку, на яких було виявлено порушення.

Кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Дпер., день), визначається за формулою

Дпер = Дпор + Дусун, (2.6)
де:

Дпор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Дусун - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення. Дусун має бути зазначено в акті про порушення. У разі коли під час оформлення акта про порушення неможливо точно визначити термін, протягом якого будуть усунені порушення, Дусун визначається у двосторонньому акті, складеному сторонами після усунення порушення. При цьому нарахування, передбачені цією Методикою, здійснюються після складення зазначеного двостороннього акта.

Підпунктом д) п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання» від 16.12.2015 р. №3 встановлено, що відповідно до п. 3.3 ПКЕЕ та пункту 2.1 Методики пошкодження та відсутність пломб є окремим порушенням ПКЕЕ і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами законодавства не встановлено.

Враховуючи, що санкція до Споживача застосована за одним із виявлених 08.02.2018р. порушень, а саме, за відсутність пломб Енергопостачальника, що відповідає п. 2.1.2 Методики, який не потребує доказування втручання в роботу приладу обліку, доводи Позивача про недоведеність Відповідачем втручання Споживача в роботу лічильника №539403 є безпідставними.

Судом перевірено розрахунок відповідача та встановлено, що період нарахування по акту про порушення ПКЕЕ становить 94 дні (з 06.11.2017 р. - день пломбування та технічної перевірки електролічильнику і вимірювальних трансформаторів згідно акту №8334 по 08.02.2018р. - день відновлення схеми обліку електричної енергії), отже кількість недоврахованої електроенергії складає 425454 кВт.г. на загальну суму 952 064,27грн.

Крім того, акт експертизи №27 від 20.02.2018р. в даному випадку теж не приймається до уваги, оскільки нарахування проведено за п.2.1.2 Методики, а не за п. 2.1.1 Методики, при застосування якого проводиться експертиза приладу обліку/пломб Держспоживстандарту.

Отже, на підставі п.п. 3.3, 10.2.26 ПКЕЕ Споживач зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Передача ФОП Ревенко Г.Ф. на відповідальне зберігання пломб Держспоживстандарту та пломби Енергопостачальника №СЗ1170953, яка встановлена на клемній кришці лічильника №539403, та пломб на огородженні трансформаторів струму №СЗ1171349, №СЗ1171350, підтверджується актом про пломбування від 06.11.2017 р. №8334. При цьому, прилад обліку №539403 був встановлений на об'єкті електропостачання та переданий Споживачу на відповідальне зберігання відповідно до акта про пломбування від 08.08.2016 р. №022959.

Суд зазначає, що відсутність пломби Енергопостачальника відповідно до п. 3.3 ПКЕЕ є самостійним видом порушення і достатнім для застосування санкції до порушника, акт про порушення містить всі необхідні вихідні дані для визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії відповідно до вимог п. 4.6 Методики, отже факти встановлені в Акті про порушення підтверджують порушення ФОП Ревенко І.Ф. вимог ПКЕЕ щодо збереження пломб та розмір санкцій, визначений відповідачем вірно та у відповідності до п. 2.4 Методики. Контррозрахунку суми штрафних санкцій позивачем суду не надано.

Щодо доводів позивача про правомірність зриву пломб, оскільки 26.01.2018 р. ФОП Ревенко Г.Ф. направлено листа до відповідача про розпломбування у зв'язку із запахом гарі, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 п. 3.34 ПКЕЕ - роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації не допускається.

Враховуючи, що представниками відповідача до 08.02.2018р. не надавалося дозволу на зняття пломб, не проводилися роботи з розпломбування зі складанням відповідного акта, отже позивач не мав права в самостійному порядку знімати вказані пломби. Належних та допустимих доказів на підтвердження факту наявності запаху гарі або пожежної небезпеки, що стало підставою для самостійного зриву пломб позивачем не надано (акт перевірки органу пожежної небезпеки, тощо).

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, позивач у цьому випадку мав можливість відключити електропостачання самостійно, не пошкоджуючи опломбування приладу обліку.

Також, позивач зазначає про своєчасне повідомлення відповідача про зняття пломб листом від 08.02.2018 р.

Разом з тим, пунктом 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 р. із змінами та доповненнями Постановами НКРЕ №154 від 08.02.2007 р., №1384 від 18.12.2008 р., №1338 від 14.10.2010р., визначено, що у разі своєчасного (до дня виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладу обліку Методика не застосовується.

Однак, на листі позивача від 08.02.2018р. міститься примітка начальника Служби аудиту юридичних споживачів Сьотки О.І. за вхідним №1425 від 08.02.2018р. наступного змісту: «Дане звернення споживача надійшло о 09 год. 50 хв., після виявлення представниками Відповідача порушення ПКЕЕ на електроустановці споживача КТП-1259. Факт порушень представники Відповідача виявили о 08 год. 10 хв. 08.02.2018 р.».

Відповідно до Акту візуального зняття показів розрахункових засобів обліку від 08.02.2018 р. при здійсненні відповідачем перевірки позивача зняття показів розрахункового обліку було здійснено о 08 год. 10 хв.

Також, як вказує позивач, пломби ним були зірвані 06.02.2018 р., однак судом встановлено, що відповідача про вказані обставини було повідомлено лише 08.02.2018 р., тобто вже після фіксації даного факту представниками Енергопостачальника, про що було складено відповідний акт, тому вказане повідомлення про зняття пломб, не є належним та допустимим доказом своєчасного повідомлення в розумінні п. 1.2 Методики, оскільки здано позивачем до канцелярії відповідача вже після складання акта про порушення, а не за день до дня його виявлення, тобто 07.02.2018р., що є обов'язковою умовою для незастосування Методики щодо нарахування недорахованої електричної енергії. Належних та допустимих доказів зворотного позивачем не надано.

Також, позивач посилається на неправомірне визначення відповідачем потужності згідно п.п. «в» формули 2.4 Методики та зазначив, що працівники відповідача безперешкодно були допущені до проведення перевірки, про що свідчать складені ними у цей же день на місці документи (зокрема акт технічної перевірки), будь-яких актів недопуску не складалося.

Підпунктом 2 п. 2.1 Методики встановлено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема: «пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів».

Відповідно до п. 2.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) визначається за формулою W доб = P t доб K в,

де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

Судом встановлено, що в пункті 6 акту про порушення №00000823 від 08.02.2018 р. зазначено наступне: «Споживач не надав допуску на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів та складання переліку наявних струмоприймачів. У зв'язку з недопуском споживача на свою територію, відсутня можливість заміру струму навантаження при підключенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність».

Таким чином, вказані в акті дії позивача унеможливили визначення відповідачем потужності згідно п.п. а), б) п. 2.5 Методики для розрахунку необлікованої електричної енергії.

Отже, Методикою визначено порядок розрахунку обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та показники, які використовуються при даному розрахунку.

Зокрема, для визначення величини добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу, відповідно і для подальшого розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, використовується сумарна максимальна потужність наявних у споживача струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних або потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів споживача).

Суд зазначає, що лише наявність факту не встановлення потужності внаслідок дій самого споживача (недопуск на свою територію чи відмова від вимірювання навантаження електроустановки, не надання інформації щодо паспортних даних струмоприймачів) або факту перевищення дозволеної потужності для даної точки обліку є підставою для застосування пп. в) п. 2.5 Методики.

Отже ненадання Споживачем доступу на свою територію унеможливило визначення відповідачем потужності згідно пп. а) та б) п. 2.5 Методики для здійснення розрахунку недорахованої електричної енергії за даними пунктами, у зв'язку з чим розрахунок обсягу і вартості недоврахованої електричної енергії здійснено на підставі пп. в) п. 2.5 Методики, виходячи з дозволеної потужності для даної точки обліку - 260 кВт., який є вірним та обґрунтованим.

Доводи позивача про те, що розрахована сума в розмірі 952 064,27 грн. включає в себе податок на додану вартість на суму 158 677,38 грн., однак санкції (у тому числі, оперативно-господарські) до об'єктів нарахування ПДВ не відносяться, таким чином нарахування відповідачем ПДВ на оперативно-господарську санкцію є протиправним, також судом не приймаються до уваги, оскільки відповідно до положень статті 1 Закону України «Про електроенергетику» енергія - електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу, отже враховуючи, що електрична енергія це товар, за отримання якого позивач сплачує відповідні кошти, тому споживання відповідачем електричної енергії поза межами приладу обліку також є товаром та нарахування ПДВ при здійсненні розрахунку за недораховану електричну енергію є правомірною.

Посилання позивача на те, що відповідачем не надано жодних доказів про наявність у працівників, які проводили перевірку, необхідних інструктажів та повноважень судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

Щодо повноважень представників відповідача суд відзначає, що згідно Згідно п.п. 5 п. 8.1 ПКЕЕ Постачальник електричної енергії має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж, тощо.

Абзацом 2 п. 4.1 Методики визначено, що акт про порушення складається представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

Однак, на підтвердження того, що інженери з технічного аудиту Служби аудиту юридичних споживачів ЗМЕМ (САЮС ЗМЕМ) ОСОБА_9 (посвідчення №116), ОСОБА_10 (посвідчення №96), ОСОБА_11 (посвідчення №125), та Сьотка О.І. (посвідчення №130) мають право згідно з посадовою інструкцією складати акти про порушення ПКЕЕ та пройшли перевірку знань з питань охорони праці, пожежної безпеки та технічної експлуатації надаються відповідачем надано до матеріалів справи витяги з посадової інструкції інженера з технічного аудиту та інженера з технічного аудиту 2-ї кат. САЮС ЗМЕМ, з якої вбачається, що Інженер з технічного аудиту має право складати акти про порушення ПКЕЕ (п.3.10) та протоколи засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки та технічної експлуатації №30-ІТА РЕМ від 22.08.2017 р., №41-ІТА РЕМ від 12.10.2017 р., №43-ІТА РЕМ від 07.11.2017 р. (а.с. 9-14, т. 2)

Під час проведення перевірки та складання акту про порушення представниками відповідача були надані службові посвідчення, про що зазначено в Акті. Жодних інших документів, які необхідно надавати при проведенні перевірки особами, які її проводять ПКЕЕ не передбачено. Складання актів про порушення належить до службових обов'язків представників відповідача, які передбачені посадовими інструкціями, а тому доводи позивача в цій частині суд вважає безпідставними.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

З урахуванням викладеного, позивач не довів належними засобами доказування доводи, викладені у позовній заяві, а тому суд приходить до висновку про відмову у позові.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заявлених позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 29.10.2018 р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.В. Проскуряков