overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

м.Чернівці

02 листопада 2018 року Справа № 926/466/13

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик С.М. та секретаря судового засідання Попової К.Г. розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Буковина" на дії та рішення (постанову) державного виконавця по справі №926/466/13

У справі:

За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" м. Київ

До Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Буковина" м. Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 541401,21 грн.

За участю представників:

Від скаржника (боржника) ОСОБА_1 адвокат (ордер серії КС №388648 від 19.10.18р.)

Від стягувача не зявився

Від органу ДВС не зявився

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 175, пунктом 1 частини 1 статті 231 та статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження з розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Буковина" на дії та рішення (постанову) старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 від 28.09.2018 року у виконавчому провадженні №53493121 про стягнення виконавчого збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя С.М. Гушилик
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2018

у справі №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080

за заявою ОСОБА_4

до Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

ДСК "Чорноморське морське пароплавство" 11.10.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складі суду Касаційного господарського суду від 17.10.2018 касаційну скаргу у справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 передано колегії суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Білоуса В.В., Жукова С.В.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв'язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 234, 294, 295, 301 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ДСК "Чорноморське морське пароплавство" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 05 грудня 2018 о 10 год. 45 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзивів на касаційну скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи до 28.11.2018.

4. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання є не обов'язковою.

5. Витребувати із Господарського суду Одеської області матеріали справи № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080.

6. Копію ухвали направити учасникам справи, Господарському суду Одеської області та Одеської апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ткаченко Н.Г.

Судді: Білоус В.В.

Жуков С.В.
УХВАЛА

01 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/24482/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Пількова К.М. і Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали клопотання про повернення судового збору акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз")

за касаційною скаргою АТ "Укртрансгаз"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018

за позовом приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння"

до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про спонукання вчинити дії,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимогами щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс"

до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про спонукання до вчинення дій,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Укртрансгаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 910/24482/16 на підставі частини п'ятої статті 305 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

АТ "Укртрансгаз" звернулося до Верховного Суду з клопотанням від 22.10.2018 № 1001ВИХ-18-5172 про повернення судового збору в сумі 2 756 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 30.07.2018 № 9198.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання акціонерного товариства "Укртрансгаз" про повернення судового збору у справі № 910/24482/16 задовольнити.

2. Повернути акціонерному товариству "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1, ) з державного бюджету України судовий збір у сумі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн., сплачений за платіжним дорученням від 30.07.2018 № 9198.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя К. Пільков

Суддя В. Суховий
УХВАЛА

01 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 905/2538/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

перевіривши матеріали клопотання Маріупольської міської ради

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2018 та рішення Господарського суду Донецької області від 20.03.2018

у справі № 905/2538/17

за позовом Маріупольської міської ради

до Приватного підприємства "Бастіон-Плюс"

про стягнення 74 423,68 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.09.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 905/2538/17 за касаційною скаргою Маріупольської міської ради на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2018 та рішення Господарського суду Донецької області від 20.03.2018.

30.10.2018 на розгляд суду передано клопотання Маріупольської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №905/2538/17.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За змістом пункту 3 частини 1 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

За змістом частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, -повністю.

Клопотання про повернення судового збору може бути задоволено лише за умови надання суду оригіналу відповідного платіжного доручення, згідно з яким суд повинен встановити суму, що підлягає поверненню, переконатися у сплаті коштів за розгляд саме тієї касаційної скарги, за якою відмовлено у відкритті касаційного провадження ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, на належні платіжні реквізити та їх зарахуванні до Державного бюджету.

Однак Маріупольською міською радою до клопотання не додано оригіналу відповідного платіжного доручення.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про повернення зазначеного клопотання без розгляду.

Суд звертає увагу заявника на те, що питання про повернення судового збору буде вирішено у разі надання суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 905/2538/17, повернути Маріупольській міській раді без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий
УХВАЛА

01 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/23586/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Пількова К.М. і Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали заяви про повернення судового збору державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" "НТК" Інститут монокристалів" Національної академії наук України (далі - Підприємство)

за касаційною скаргою Підприємства

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018

за позовом Підприємства

до товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" (далі - ТОВ "АТА")

про стягнення 418 165,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2018 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Підприємства на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 зі справи № 910/23586/17 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Підприємство звернулося до Верховного Суду із заявою від 26.10.2018 № 246-18/Д про повернення судового збору в сумі 12 544,98 грн., сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 910/23586/17.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При поданні касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 зі справи № 910/23586/17 Підприємством було сплачено судовий збір у сумі 12 545 грн. за платіжним дорученням від 26.06.2018 № 996, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" "НТК" Інститут монокристалів" Національної академії наук України про повернення судового збору у справі № 910/23586/17 задовольнити.

2. Повернути державному підприємству "Науково-дослідний інститут мікроприладів" "НТК" Інститут монокристалів" Національної академії наук України (04136, місто Київ, вул. Північно-Сирецька, будинок 3, ) з державного бюджету України судовий збір у сумі 12 545 (дванадцять тисяч п'ятсот сорок п'ять) грн., сплачений за платіжним дорученням від 26.06.2018 № 996.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя К. Пільков

Суддя В. Суховий
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 903/6/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

за участю представників: кредитора ПАТ "Банк "Київська Русь" - адвоката Дмітрішина Д.М., Баранова О.В.

розглянувши касаційну скаргу ПрАТ "Ратнівський молокозавод"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2018

та ухвалу Господарського суду Волинської області від 16.04.2018 у справі № 903/6/18

за заявою Приватного підприємства "Моноліт Фудз"

до Приватного акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Ратнівський молокозавод" 06.08.2018 безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, подано касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 16.04.2018 у справі № 903/6/18, разом із заявою про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 08.10.2018 у справі № 903/6/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Ратнівський молокозавод" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 16.04.2018 у справі № 903/6/18 , призначено до розгляду на 31 жовтня 2018 року на 10 год. 45 хв. та витребувано оригінал справи № 903/6/18 із Господарського суду Волинської області.

Проте, витребувана Касаційним господарським судом справа № 903/6/18, для розгляду касаційної скарги ПрАТ "Ратнівський молокозавод" із Господарського суду Волинської області, надійшли до суду касаційної інстанції лише 29.10.2018 .

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., думку представників кредитора ПАТ "Банк "Київська Русь", які пояснили, що покладаються на розсуд суду, відповідно до приписів ст. 216 ГПК України, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства та особливості конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи за касаційною скаргою ПрАТ "Ратнівський молокозавод".

Керуючись ст.ст. 120, 121, 216, 234, 306, 314 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 903/6/18 за касаційною скаргою ПрАТ "Ратнівський молокозавод" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 16.04.2018 відкласти на 14 листопада 2018 року на 09 год. 45 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

2. Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Жуков С.В.
УХВАЛА

01 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/21667/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Пількова К.М. і Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали заяви про повернення судового збору товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Груп" (далі - ТОВ "Прайм-Груп")

за касаційною скаргою ТОВ "Прайм-Груп"

на рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2018 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2018

за позовом ТОВ "Прайм-Груп"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Володар-Роз"

про відшкодування 157 770 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Прайм-Груп" на рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 зі справи № 910/21667/17 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

ТОВ "Прайм-Груп" звернулося до Верховного Суду із заявою від 17.10.2018 № 21798 про повернення судового збору в сумі 4 733,12 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 15.08.2018 № 773.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Груп" про повернення судового збору у справі № 910/21667/17 задовольнити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Прайм-Груп" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, будинок 32 Г, приміщення 249, ) з державного бюджету України судовий збір у сумі 4 733,12 (чотири тисячі сімсот тридцять три) грн. 12 коп., сплачений за платіжним дорученням від 15.08.2018 № 773.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя К. Пільков

Суддя В. Суховий
УХВАЛА

01 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 920/342/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

перевіривши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 16 липня 2018 року у справі № 920/342/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аррата-Агро"

про стягнення 3 412 500, 00 грн. та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суду від 16 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 травня 2018 року та додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 травня 2018 року у даній справі.

30 жовтня 2018 року, Суду передано заяву Фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни про роз'яснення вказаної вище ухвали Суду від 16 липня 2018 року.

Перевіривши матеріали заяви, Суд зазначає таке.

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на розяснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Право роз'яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України випливає, що може бути роз'яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Проте, ухвала Суду від 16 липня 2018 року про відмову у відкритті касаційного провадження у даній справі не належить до рішень, право на роз'яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відмови у прийнятті відповідної заяви Фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, 245, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви Фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 16 липня 2018 року у справі № 920/342/17.

2. Заяву разом з доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.
УХВАЛА

01 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 922/401/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2018 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2018

за позовом: Харківської міської ради;

виконавчого комітету Харківської міської ради

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 234, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/401/18 за касаційною скаргою Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 04 грудня 2018 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 22 листопада 2018 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов