ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2018 р. Справа№ 914/3324/16

За позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія Альянс, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львів

про виселення з обєкта оренди та стягнення неустойки в розмірі 3 363, 15 грн.

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Страхова компанія "Альянс", м. Львів

до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Львівської міської ради, м. Львів

про визнання недійсним рішення та визнання договору оренди продовженим

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1 - представник;

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_2 - представник.

від третьої особи: не зявився.

Розглядається справа за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія Альянс, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Львівської міської ради про виселення з обєкта оренди та стягнення неустойки в розмірі 3 363,15 грн. та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Страхова компанія "Альянс" до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Львівської міської ради про визнання недійсним рішення та визнання договору оренди продовженим.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.05.2017 (колегія суддів у складі: ОСОБА_3 - головуючий, ОСОБА_4, ОСОБА_5В.) первісний позов було задоволено частково, виселено відповідача з нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Т. Шевченка, 8, загальною площею 17,6 м2. Провадження у справі в частині стягнення неустойки в розмірі 2 078, 15 грн було припинено, у задоволенні решти первісних позовних вимог - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 рішення Господарського суду Львівської області від 11.05.2017 в частині задоволення первісного позову про виселення відповідача з нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Т. Шевченка, 8, загальною площею 17,6 м2 та про припинення провадження у справі в частині стягнення неустойки у розмірі 2 078, 15 грн було скасовано, в цій частині в первісному позові відмовлено. В решті рішення по первісному позову залишено без змін. Рішення Господарського суду Львівської області від 11.05.2017 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову було скасовано, в цій частині провадження у справі припинено. В решті рішення по зустрічному позову залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2018 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 та рішення Господарського суду Львівської області від 11.05.2017 у справі № 914/3324/16 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою від 20.08.2018 (суддя Манюк П.Т.) суд постановив прийняти справу № 914/3324/16 до провадження, за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначити на 10.09.2018. Ухвалою суду від 10.09.2018 підготовче засідання відкладено на 24.09.2018. Ухвалою суду від 24.09.2018 підготовче засідання відкладено на 03.10.2018. Ухвалою суду від 03.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 05.11.2018.

Представник позивача в судове засідання 05.11.2018 зявився, подав клопотання про долучення до матеріалів справи фотографій спірного приміщення.

Представник відповідача в судове засідання 05.11.2018 зявився, через канцелярію суду подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник третьої особи в судове засідання 05.11.2018 не зявився.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.12.2016 суддею Горецькою З.В. одноособово було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 914/3324/16.

У подальшому, з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд ухвалою від 13.03.2017 призначив колегіальний розгляд справи № 914/3324/16 у складі трьох суддів, який було визначено згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.03.2017.

За результатами розгляду справи № 914/3324/16 колегією суддів (у складі: ОСОБА_3 головуючий суддя, ОСОБА_4 та ОСОБА_5В.) 11.05.2017 було ухвалено рішення, яке згодом було скасовано постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 11.04.2018, а справу було передано на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому ухвалу суду від 13.03.2017 про призначення колегіального розгляду справи № 914/3324/16 скасовано не було, відтак, судове рішення щодо колегіального розгляду справи є чинним і обов'язковим при новому розгляді справи (Аналогічна позиція наведена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 02.05.2018 у справі № 907/638/15).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначено, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]". Фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на склад колегії у кожній справі (рішення ЄСПЛ у справі "ОСОБА_6 проти України").

За таких обставин, враховуючи вищезазначене та правові позиції наведені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 02.05.2018 у справі № 907/638/15, суд вважає що новий розгляд даної справи має здійснюватися тим самим кількісним складом колегії суддів, але у іншому складі суддів, визначеному у порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 182, 234 ГПК України, суд,-

постановив:

1. Продовжувати розгляд справи № 914/3324/16 у колегіальному складі у складі трьох суддів.

2. Склад колегії суддів визначити відповідно до ст. 32 ГПК України.

3. Про дату та час наступного судового засідання сторін буде повідомлено додатково.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Манюк П.Т.