СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" листопада 2018 р. Справа № 917/2573/14

Суддя-доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Опішнянське міжгосподарське інкубаторно-птахівниче підприємство", Полтавська область, Зіньківський район, смт.Опішня, (вх.№762 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.08.2018р. у справі №917/2573/14 (суддя Ореховська О.О., постановлену в м.Полтава о 14:47год., дата складання повного тексту ухвали - 05.10.2018р.)

за заявою Приватного підприємства "Паритет", Полтавська область, Зіньківський район, с. Підозірка,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Полтавської області від 17.02.2015р. у справі №917/2573/14 Приватне підприємство "Паритет" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором боржника призначено Позняка С.М. з наданням йому повноважень відповідно до положень вищевказаного Закону.

25.01.2018р. кредитором - ТОВ "Опішнянське МІПП" було подано до господарського суду Полтавської області заяву (вх. № 796), в якій кредитор просив суд:

- зарахувати в рахунок погашення визнаних судом і внесених до реєстру вимог кредиторів ПП "Паритет" вимог кредитора ПАТ "Сбербанк" грошові кошти в сумі 211 559,00грн., сплачені майновим поручителем - ТОВ "Опішнянське МІПП" на користь іпотекодержателя - ПАТ "Сбербанк" у виконавчому провадженні № 43336839, на виконання іпотечного договору від 11.02.2013р. за виконавчим написом нотаріуса № 3251, виданим 25.04.2014р.

- замінити кредитора - ПАТ "Сбербанк" на майнового поручителя - ТОВ "Опішнянське МІПП", у зобов'язанні по договору про відкриття кредитної лінії від 11.02.2013р. № 02-Н/13/37/ЮО (зі змінами), укладеному між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ПП "Паритет", в частині задоволеної майновим поручителем суми кредиторських вимог у розмірі 211559,00грн.;

- внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ПП "Паритет".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.10.2018р. у справі №917/2573/14 відкладено засідання суду з приводу заслуховування підсумкового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства-банкрута; відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Опішнянське міжгосподарське інкубаторно - птахівниче підприємство" від 24.01.2018р., б/н (вх. № 796 від 25.01.2018р.) в повному обсязі; постановлено ліквідатору ПП "Паритет" надати суду: документальні докази щодо розшуку зерна сої (вказані докази надати для ознайомлення комітету кредиторів); документальні докази схвалення звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу комітетом кредиторів, а також зобов'язано не рідше одного разу на місяць надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Опішнянське міжгосподарське інкубаторно-птахівниче підприємство" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.10.2018 року у справі №917/2573/14 за заявою Приватного підприємства "Паритет" про визнання банкрутом скасувати частково в частині пункту З резолютивної частини ухвали в якій зазначено: "3. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Опішнянське міжгосподарське інкубаторно - птахівниче підприємство" від 24.01.2018р., б/н (вх. № 796 від 25.01.2018р.) в повному обсязі" та прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Опішнянське міжгосподарське інкубаторно - птахівниче підприємство" від 24.01.2018р., б/н (вх. № 796 від 25.01.2018р.); зарахувати в рахунок погашення визнаних судом і внесених до реєстру вимог кредиторів Приватного підприємства "Паритет" вимог кредитора Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" грошові кошти в сумі 211559,00грн. сплачені майновим поручителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Опішнянське міжгосподарське інкубаторно-птахівниче підприємство" на користь іпотекодержателя Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", у виконавчому провадженні ВП №43336839, на виконання іпотечного договору від 11.02.2013р. за виконавчим написом нотаріуса №3251 виданим 25.04.2014р.; замінити кредитора Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Опішнянське міжгосподарське інкубаторно-птахівниче підприємство" - майнового поручителя, у зобов'язанні по договору про відкриття кредитної лінії від 11.02.2013р. №02-Н/13/37/ЮО (зі змінами) укладеному між Публічним акціонерним товариствам "Дочірній банк Сбербанку Росії" та Приватним підприємством "Паритет", в частині задоволеної майновим поручителем суми кредиторських вимог у розмірі 211559,00грн.; внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Приватного підприємства "Паритет".

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.10.2018р. у справі № 917/2573/14. В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано його уповноваженим представником лише 09.10.2018р., що підтверджується доданою до апеляційної скарги копією конверту з штрих кодовим ідентифікатором №811, у зв'язку з чим, апелянту був необхідний додатковий час для ознайомлення зі змістом повного тексту оскаржуваної ухвали та підготувати та направити апеляційну скаргу.

Відповідно до Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017р. № 454/2017 постановлено ліквідувати Харківський апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Частиною шостою статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018р. № 295/2018 "Про переведення суддів" переведено суддів Харківського апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в газеті "Голос України" (№ 185 (6940) від 03.10.2018р.) було розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018р.

Згідно з частинами 5 та 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду Східного апеляційного господарського суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У відповідності до підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарським судом Полтавської області супровідним листом від 26.10.2018р. №01-19/590а було направлено апеляційну скаргу заявника до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік", встановлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2018 року у розмірі 1762,00грн.

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 1762,00грн.

Проте, з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України також є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Тобто, строк подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 02.10.2018р. (повний текст оскаржуваної ухвали складено - 05.10.2018р.) сплив 16.10.2018р.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу до господарського суду Полтавської області 19.10.2018р., що підтверджується відбитком штампу відділення поштового зв'язку ПАТ "Укрпошта", в якому апеляційна скарга надійшла до місцевого господарського суду.

Отже, апелянт звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Харківської області 19.10.2018р., тобто, після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано його уповноваженим представником лише 09.10.2018р., що підтверджується доданою до апеляційної скарги копією конверту з штрих кодовим ідентифікатором №811, у зв'язку з чим, апелянту був необхідний додатковий час для ознайомлення зі змістом повного тексту оскаржуваної ухвали та підготувати та направити апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач зазначає, що практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, суддя-доповідач вважає, що строк апелянтом пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Разом з тим, з урахуванням, тих обставин, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п.2 ч.3 ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Опішнянське міжгосподарське інкубаторно-птахівниче підприємство" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.08.2018р. у справі №917/2573/14 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Опішнянське міжгосподарське інкубаторно-птахівниче підприємство" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов