ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/1472/13
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Кондор-С»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2018 про видачу дублікату наказу Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2013

у справі №915/1472/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Родань-М»

до відповідача: Фермерського господарства «Кондор-С»

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2018 у справі № 915/1472/13 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» про видачу дублікату наказу Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2013 у справі № 915/1472/13 задоволено: видано дублікат наказу суду від 18.10.2013, виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2013 у справі № 915/1472/13 про стягнення з Фермерського господарства «Кондор-С» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» 56 600, 80 грн заборгованості, 1720, 50 грн судового збору та 6000, 00 грн витрат на оплату послуг адвоката.

Не погоджуючись з означеною ухвалою суду Фермерське господарство «Кондор-С» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/1472/13 від 29.08.2018 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» про видачу дублікату наказу Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2013 у справі № 915/1472/13 та винести нову ухвалу суду, якою у задоволенні вищевказаної заяви відмовити.

Згідно прохальної частини апеляційної скарги, апелянтом також сформоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 29.08.2018 у справі № 915/1472/13.

Розглянувши відповідне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Оскаржувана ухвала Господарського суду Миколаївської області оголошена у відкритому судовому засіданні 29.08.2018, повний текст складений 03.09.2018. Таким чином, останнім днем строку, встановленого для оскарження зазначеного судового рішення в апеляційному порядку, є 13.09.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2018 подана Фермерським господарством «Кондор-С» - 11.10.2018, (дата календарного штемпелю підприємства поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга) тобто з пропуском, встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, строку для її подання.

Згідно ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справі, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронним доказами.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги апелянт посилається на те, що він не приймав участі в судовому засіданні від 29.08.2018, оскільки його належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи, а копія оскаржуваного судового рішення була отримана ним лише 01.10.2018.

Оцінюючи наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частинами третьою, сьомою статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як вбачається з матеріалів справи, поштова кореспонденція суду (у тому числі, ухвала про призначення заяви до розгляду від 07.08.2018, ухвала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 10.08.2018, ухвала-повідомлення від 13.08.2018, ухвала за результатами розгляду заяви від 29.08.2018) направлялась відповідачу за адресою: 55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Куйбишева, 154, що відповідає даним, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо реєстрації місцезнаходження юридичної особи.

Вказані поштові відправлення за №№ 745, 210, 952, 018 отримані 10.08.2018, 16.08.2018, 20.08.2018 та 10.09.2018 відповідно.

У світлі встановлених обставин, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду не можуть бути визнані поважними, адже: місцевим господарським судом було вчинено всі необхідні дії щодо повідомлення учасника справи про її розгляд та результати розгляду, у той час як зволікання з реалізацією процесуальних прав на участь в судовому засіданні та подання апеляційної скарги у встановлений строк зумовлено виключно суб'єктивними обставинами, поважність яких апелянтом з доказової точки зору доведена не була.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги віднесено перелік документів, що додаються, а частина 3 цієї ж статті до їх обов'язкового числа відносить, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Частинами 2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, оскільки скаржником не виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга Фермерського господарства «Кондор-С» відповідно до ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Кондор-С» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2018 у справі №915/1472/13 залишити без руху.

Встановити Фермерському господарству «Кондор-С» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (листом з описом вкладення) іншим учасникам справи; клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з обґрунтуванням інших причин пропуску такого строку, протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити Фермерське господарство «Кондор-С» про наслідки не усунення встановлених недоліків в установлений строк, які визначені положеннями ч. 4 ст. 174 та ч. ч. 2, 4, 6 ст. 260, ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Н.М. Принцевська

А.І. Ярош