ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2018 р. Справа № 911/1630/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Володарським РВ ГУ МВС України у Київській області від 15.05.1998 р.), ОСОБА_2 (довіреність від 12.09.2018 р., зареєстрована в реєстрі за № 3252);

від відповідача: Романішін Є. В. (договір б/н про надання послуг адвоката від 17.04.2018 р.);

від третьої особи: ОСОБА_3 (договір б/н про надання послуг адвоката від 17.04.2018 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, с. Логвин, Володарський район

до Приватного підприємства „Аграрне", с. Логвин, Володарський район

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_4, с. Логвин, Володарський район

про стягнення 29 269, 30 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась в господарський суд Київської області із позовом до ПП „Аграрне" про стягнення 25 500, 16 грн вартості належної частки майна підприємства, пропорційної 40 % частці у статутному капіталі ПП „Аграрне", стягнення 2 958, 02 грн інфляційних збитків, 811, 12 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем безпідставною та неправомірною відмовою відповідача виконати рішення загальних зборів підприємства (протокол від 27.03.2015 № 1/2015) щодо виплати позивачу, учаснику підприємства, що вийшов, вартості належної частки майна підприємства, пропорційної частці у статутному капіталі підприємства, за 2014 рік.

Рішенням господарського суду Київської області від 09.08.2017 р. (суддя Карпечкін Т. П.) у справі № 911/1630/17 за позовом ОСОБА_1 до ПП „Аграрне" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_4 про стягнення 29 269, 30 грн вирішено відмовити у задоволенні позову повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 р. рішення господарського суду Київської області від 09.08.2017 р. у справі № 911/1630/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2018 р. скасовано рішення господарського суду Київської області від 09.08.2017 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 р. у справі № 911/1630/17, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України справу № 911/1630/17 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2018 р. прийнято до провадження судді Бацуци В. М. справу № 911/1630/17 за позовом ОСОБА_1 до ПП „Аграрне" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_4 про стягнення 29 269, 30 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 05.09.2018 р.

03.09.2018 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив № 80 від 03.09.2018 р. на позовну заяву, що долучений судом до матеріалів справи.

05.09.2018 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 05.09.2018 р. про забезпечення позову, у якій він просив суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що знаходиться в селах Логвин та Рубченки Володарського району Київської області та належить на праві приватної власності ПП „Аграрне", та кошти у розмірі ціни позову, які обліковуються на розрахунковому рахунку ПП „Аграрне".

05.09.2018 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення б/н від 05.09.2018 р., що долучені судом до матеріалів справи, та заява б/н від 05.09.2018 р. про збільшення розміру позовних вимог, у якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь 25 500 160, 00 грн вартості належної частки майна підприємства, пропорційної 40 % частці у статутному капіталі ПП „Аграрне", 9 752 559, 20 грн інфляційних збитків, 2 297 110, 00 грн 3 % річних.

05.09.2018 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 05.09.2018 р. про призначення судової економічної експертизи, у якому він просить суд призначити у справі судову економічну експертизу справедливої (ринкової) вартості активів ПП „Аграрне".

05.09.2018 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 19.09.2018 р.

Заява б/н від 05.09.2018 р. позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

19.09.2018 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 19.09.2018 р. про забезпечення позову, у якій він просив суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони відповідачу вносити та подавати на державну реєстрацію державному реєстратору Володарської районної державної адміністрації зміни до установчих документів ПП „Аграрне", та клопотання б/н від 19.09.2018 р. про приєднання до матеріалів господарської справи доказів в рахунок обгрунтування пояснення по справі із доданими документами, що долучені судом до матеріалів справи.

19.09.2018 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 27.09.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви б/н від 05.09.2018 р. позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовлено у задоволенні заяви б/н від 19.09.2018 р. позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову.

27.09.2018 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача та третьої особи надійшло клопотання б/н від 26.09.2018 р. про призначення експертизи, у якому він просить суд призначити у справі судову технічну експертизу документа.

27.09.2018 р. у підготовчому засіданні представник відповідача та третьої особи підтримав подане ним в суд клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документа і просить суд задовольнити його.

Представник позивача у підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової технічної експертизи документа.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та третьої особи про призначення судової технічної експертизи документа та відповідно про призначення судової технічної експертизи документа і про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення 25 500 160, 00 грн вартості належної частки майна підприємства, пропорційної 40 % частці у статутному капіталі ПП „Аграрне", 9 752 559, 20 грн інфляційних збитків, 2 297 110, 00 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем безпідставною та неправомірною відмовою відповідача виконати рішення загальних зборів підприємства (протокол від 27.03.2015 № 1/2015) щодо виплати позивачу, учаснику підприємства, що вийшов, вартості належної частки майна підприємства, пропорційної частці у статутному капіталі підприємства, за 2014 рік.

Відповідач у своєму клопотанні про призначення експертизи та у підготовчому засіданні заперечує проти позовних вимог позивача обґрунтовуючи, у тому числі, тим, що подане позивачем у підготовчому засіданні свідоцтво б/н б/д, видане ПСП „Аграрне" в особі засновника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 на підтвердження того, що вона є засновником ПСП „Аграрне" та повністю внесла свій внесок у грошовій формі в сумі 500, 00 грн до статутного капіталу підприємства, що складає частку у розмірі 100 відсотків статутного капіталу ПСП „Аграрне", є недостовірним та сумнівним.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 1.2.1. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" до основних видів експертиз відноситься, зокрема, технічна експертиза документів.

За таких обставин, що для вирішення даного спору і для встановлення достовірності поданого позивачем у підготовчому засіданні свідоцтва б/н б/д, виданого ПСП „Аграрне" в особі засновника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 на підтвердження того, що вона є засновником ПСП „Аграрне" та повністю внесла свій внесок у грошовій формі в сумі 500, 00 грн до статутного капіталу підприємства, що складає частку у розмірі 100 відсотків статутного капіталу ПСП „Аграрне", та за відсутності у суду спеціальних знань в даній сфері, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та третьої особи і відповідно про призначення у справі судової технічної експертизи документа, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Для здійснення та проведення судової технічної експертизи документа у процесі розгляду справи учасниками процесу були подані суду оригінал свідоцтва б/н б/д, виданого ПСП „Аграрне" в особі засновника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 на підтвердження того, що вона є засновником ПСП „Аграрне" та повністю внесла свій внесок у грошовій формі в сумі 500, 00 грн до статутного капіталу підприємства, що складає частку у розмірі 100 відсотків статутного капіталу ПСП „Аграрне", копії матеріалів реєстраційної справи щодо ПП „Аграрне" (том 1 стр 151-297), та інші документи, що долучені судом до матеріалів справи.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/1630/17 до завершення проведення призначеної судової технічної експертизи документа та отримання відповідного висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 98-100, 103, 123, 127, 228-229, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 26.09.2018 р. відповідача та третьої особи про призначення судової технічної експертизи документа у справі задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/1630/17 судову технічну експертизу документа.

3. Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 911/1630/17 судової технічної експертизи документа доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

4. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Яким чином, способом виконаний підпис від імені ОСОБА_1 та текст на свідоцтві б/н б/д, виданому ПСП „Аграрне" в особі засновника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 на підтвердження того, що вона є засновником ПСП „Аграрне" та повністю внесла свій внесок у грошовій формі в сумі 500, 00 грн до статутного капіталу підприємства, що складає частку у розмірі 100 відсотків статутного капіталу ПСП „Аграрне"?;

- Яким способом нанесений відтиск печатки Приватного сільськогосподарського підприємство „Аграрне" (ідентифікаційний код 30161127) на свідоцтві б/н б/д, виданому ПСП „Аграрне" в особі засновника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 на підтвердження того, що вона є засновником ПСП „Аграрне" та повністю внесла свій внесок у грошовій формі в сумі 500, 00 грн до статутного капіталу підприємства, що складає частку у розмірі 100 відсотків статутного капіталу ПСП „Аграрне"?;

- Чи нанесено відтиск печатки Приватного сільськогосподарського підприємство „Аграрне" (ідентифікаційний код 30161127) на свідоцтві б/н б/д, виданому ПСП „Аграрне" в особі засновника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 на підтвердження того, що вона є засновником ПСП „Аграрне" та повністю внесла свій внесок у грошовій формі в сумі 500, 00 грн до статутного капіталу підприємства, що складає частку у розмірі 100 відсотків статутного капіталу ПСП „Аграрне", печаткою ПСП „Аграрне", вільні та умовно-вільні відтиски якої містяться на документах матеріалів реєстраційної справи щодо ПП „Аграрне" (том 1 стр 151-297)?;

- У якій послідовності виконувались реквізити свідоцтва б/н б/д, виданого ПСП „Аграрне" в особі засновника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 на підтвердження того, що вона є засновником ПСП „Аграрне" та повністю внесла свій внесок у грошовій формі в сумі 500, 00 грн до статутного капіталу підприємства, що складає частку у розмірі 100 відсотків статутного капіталу ПСП „Аграрне", а саме текст, печатка ПСП „Аграрне", підпис ОСОБА_1?;

- Чи виконані реквізити свідоцтва б/н б/д, виданого ПСП „Аграрне" в особі засновника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 на підтвердження того, що вона є засновником ПСП „Аграрне" та повністю внесла свій внесок у грошовій формі в сумі 500, 00 грн до статутного капіталу підприємства, що складає частку у розмірі 100 відсотків статутного капіталу ПСП „Аграрне", а саме текст, печатка ПСП „Аграрне", підпис ОСОБА_1, у різний час?;

- Чи виготовлено надане свідоцтво б/н б/д, видане ПСП „Аграрне" в особі засновника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 на підтвердження того, що вона є засновником ПСП „Аграрне" та повністю внесла свій внесок у грошовій формі в сумі 500, 00 грн до статутного капіталу підприємства, що складає частку у розмірі 100 відсотків статутного капіталу ПСП „Аграрне", а саме його текст, печатка ПСП „Аграрне", підпис ОСОБА_1, шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?;

- Який спосіб поліграфічного чи іншого друку використано під час виготовлення свідоцтва б/н б/д, виданого ПСП „Аграрне" в особі засновника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 на підтвердження того, що вона є засновником ПСП „Аграрне" та повністю внесла свій внесок у грошовій формі в сумі 500, 00 грн до статутного капіталу підприємства, що складає частку у розмірі 100 відсотків статутного капіталу ПСП „Аграрне"?;

- Чи виконані реквізити свідоцтва б/н б/д, виданого ПСП „Аграрне" в особі засновника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 на підтвердження того, що вона є засновником ПСП „Аграрне" та повністю внесла свій внесок у грошовій формі в сумі 500, 00 грн до статутного капіталу підприємства, що складає частку у розмірі 100 відсотків статутного капіталу ПСП „Аграрне", а саме його текст, печатка ПСП „Аграрне", підпис ОСОБА_1, до 20.09.2005 р.?;

- Якщо ні, то у який період часу були виконані реквізити свідоцтва б/н б/д, виданого ПСП „Аграрне" в особі засновника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 на підтвердження того, що вона є засновником ПСП „Аграрне" та повністю внесла свій внесок у грошовій формі в сумі 500, 00 грн до статутного капіталу підприємства, що складає частку у розмірі 100 відсотків статутного капіталу ПСП „Аграрне", а саме його текст, печатка ПСП „Аграрне", підпис ОСОБА_1, до 20.09.2005 р.?;

5. Надіслати матеріали справи № 911/1630/17 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати учасників справи надати суду на вимогу експерта на дослідження необхідні документи та інші докази.

8. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - Приватне підприємство „Аграрне" (09321, с. Логвин, Володарський район, Київська область; ідентифікаційний код 30161127). Запропонувати відповідачу укласти відповідний договір на проведення судової технічної експертизи документа та сплатити попередні витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

9. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

10. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/1630/17, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

11. Зупинити провадження у справі № 911/1630/17 до завершення судової технічної експертизи документа та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/1630/17.

12. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

02 жовтня 2018 р.