УХВАЛА

м. Київ

23.10.2018Справа № 910/10994/18

За позовом публічного акціонерного товариства "Подільські товтри"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум"

про визнання недійсними додатків до договору

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників сторін:

від позивача Бобров В.В., за довіреністю

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Подільські товтри" (далі - позивач, ПАТ "Подільські товтри") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум" (далі - відповідач, ТОВ "Магнум") про визнання недійсними додатку від 03.04.2016 та додатку від 13.05.2016 до договору на виконання робіт № 19/01/16 від 19.01.2016.

Разом з позовною заявою подані клопотання про витребування у відповідача додаткових документів та призначення судової технічної експертизи, а також заява про письмове опитування учасників справи.

Ухвалою господарського суду від 23.08.2018 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у п'ять днів з дня вручення цієї ухвали.

31.08.2018 через відділ автоматизованого діловодства суду позивач подав заяву про усунення недоліків позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2018 відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.10.2018.

26.09.2018 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

27.09.2018 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив, у якому сторона просить позов залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК); зупинити провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст.227 ГПК до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального провадження; у задоволення позовних вимог позивачу відмовити та викликати та допитати свідків, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Представник позивача у підготовчому засіданні 02.10.2018 надав усні пояснення щодо клопотань про витребування доказів, призначення експертизи, заяви про письмове опитування учасників справи та не заперечив проти задоволення клопотання про виклик та допит свідків.

Представник відповідача підтримав клопотання про виклик та допит свідків, не заперечив проти проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2018 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме: витребувати у відповідача оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірені копії додатку від 03.04.2016 та додатку від 13.05.2016 до договору на виконання робіт №19/01/16 від 19.01.2016, рапорт ТОВ "Магнум" від 11.05.2016 № 11/05 та лист - погодження ПАТ "Подільські товтри" від 13.05.2016. У випадку відсутності вказаних оригіналів, надати письмові пояснення щодо їх місцезнаходження з відповідними доказами; відкладено вирішення клопотання позивача про призначення судової експертизи та запропонувати учасникам справи надати письмові міркування щодо доцільності та можливості проведення у справі судової експертизи; кола питань, роз'яснення яких потребує висновку експерта; погодження сторонами експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, а також порядку оплати вартості експертизи; задоволено заяву позивача про письмове опитування учасників справи; приєднано до матеріалів справи клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи; відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі та витребування матеріалів господарської справи № 924/131/18 з господарського суду Хмельницької області; відкладено вирішення клопотання відповідача про виклик та допит свідків; відкладено підготовче засідання на 23.10.2018.

05.10.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли відзив на клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи від 24.09.2018, клопотання про витребування оригіналів наданих письмових доказів згідно ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та призначення судової технічної експертизи та клопотання щодо стягнення з позивача на користь відповідача понесених судових витрат.

17.10.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання 23.10.2018 у зв'язку з неможливістю явки представників з огляду на відрядження з виробничих питань.

23.10.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Представник позивача у підготовче засідання 23.10.2018 з'явився, надав усні пояснення.

Представник відповідача не з'явився.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про відкладення підготовчого засідання, оскільки останній не надав жодних доказів на підтвердження викладених у даній заяві обставин. Крім того, суд звертає увагу відповідача та його представників на закінчення 03.11.2018 строку підготовчого засідання у справі, а також на те, що відповідач не позбавлений можливості забезпечити явку до суду з метою захисту інтересів юридичної особи будь-якого іншого представника. Натомість, адвокат та директор зазначили у клопотанні, що перебуватимуть у відрядження протягом місяця, не виконавши без поважних причин обов'язкові до виконання вимоги суду, викладені в ухвалі від 02.10.2018.

Також, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування у позивача оригіналів письмових доказів від 24.09.2018, суд встановив, що вказане клопотання відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 80, 81 ГПК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 81 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 80, 81, ст. 90, ч. 2 ст. 119, ч.ч. 2,3 ст. 177, ч.ч. 2, 3 ст. 177, ст. 182, ч. 2 ст. 183, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити процесуальний строк на 30 днів з ініціативи суду.

2. Витребувати повторно у відповідача оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірені копії додатку від 03.04.2016 та додатку від 13.05.2016 до договору на виконання робіт №19/01/16 від 19.01.2016, рапорт ТОВ «Магнум» від 11.05.2016 № 11/05 та лист - погодження ПАТ «Подільські товтри» від 13.05.2016. У випадку відсутності вказаних оригіналів, надати письмові пояснення щодо їх місцезнаходження з відповідними доказами.

3. Зобов'язати повторно ТОВ "Магнум" надати суду відповіді на наступні запитання:

- хто виступив ініціатором укладення договору від 03.04.2016 та додатку від 13.05.2016 до договору на виконання робіт № 19/01/16 від 19.01.2016, укладеного між ПАТ "Подільські товтри" та ТОВ "Магнум";

- у скількох примірниках укладені додаток від 03.04.2016 та додаток від 13.05.2016 до договору на виконання робіт №19/01/16 від 19.01.2016, укладеного між ПАТ "Подільські товтри" та ТОВ "Магнум";

- хто та коли виготовляв текст додатку від 03.04.2016 та додатку від 13.05.2016 до договору на виконання робіт № 19/01/16 від 19.01.2016, укладеного між ПАТ "Подільські товтри" та ТОВ "Магнум";

- хто ще був присутній при укладенні додатку від 03.04.2016 та додатку від 13.05.2016 до договору на виконання робіт № 19/01/16 від 19.01.2016, укладеного між ПАТ "Подільські товтри" та ТОВ "Магнум";

- хто та коди виготовляв текс лист-погодження ПАТ "Подільські товтри" від 13.05.2016 б/н, і хто отримував лист-погодження ПАТ "Подільські товтри" від 13.05.2016 б/н.

4. Відхилити клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

5. Відкласти вирішення клопотання позивача про призначення судової експертизи та запропонувати учасникам справи надати письмові міркування щодо доцільності та можливості проведення у справі судової експертизи; кола питань, роз'яснення яких потребує висновку експерта; погодження сторонами експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, а також порядку оплати вартості експертизи.

6. Задовольнити клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів письмових доказів згідно клопотання від 24.09.2018, а саме: журнал реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ "Подільські товтри" за 2016; листи ПАТ "Подільські товтри" від 12.03.2016 № 101/1, від 14.03.2016 №103/2, від 14.04.2016 №146, від 21.06.2016 № 202; лист ПАТ "Подільські товтри" від 11.07.2016 № 220, лист ПАТ "Подільські товтри" від 12.10.2016 № 317/1, а також належних доказів про отримання ТОВ ТОВ "Магнум" даних листів.

7. Відкласти вирішення клопотання відповідача про виклик та допит свідків.

8. Викликати у підготовче засідання ОСОБА_2 (колишнього генерального директора ПАТ "Подільські товтри" у період з 19.01.2016 по 08.08.2017).

9. Відкласти підготовче засідання на 08.11.18 о 13:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 18.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд має право стягувати до Державного бюджету України з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повний текст ухвали складено 26.10.2018. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова