ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року м.Дніпро Справа № 908/2603/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І. М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І. Л., Подобєда І.М.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь»

на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 р.

( суддя Корсун В.Л., м. Запоріжжя, повне рішення складено 07.05.2018 р. ) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь»,

м. Мелітополь, Запорізька область

до Мелітопольської міської ради Запорізької області,

м. Мелітополь, Запорізька область

про стягнення 2 859 595,85 грн. шкоди у вигляді упущеної вигоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 р. по справі № 908/2603/17 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» до Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення 2 859 595,85 грн. шкоди у вигляді упущеної вигоди відмовлено у повному обсязі.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Позивач не обґрунтував та не довів належними та допустимими доказами того, що в наслідок неправомірних дій Мелітопольської міської ради ТОВ Комфорт-Мелітополь спричинена майнова шкода у вигляді упущеної вигоди розмір якої склав 2 859 595,85 грн.

Не погодившись з вказним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розрахунок шкоди не підтверджений відповідними первісними бухгалтерськими документами та вважає його помилковим з огляду на те, що судом застосовано іншу норму законодавства, яку встановлено для предявлення позовів про відшкодування шкоди ( у вигляді реальних збитків ), які повинні підтверджуватись відповідними первісними бухгалтерськими документами. Крім того, судом не зазначено якими саме первісними бухгалтерськими документами повинно бути підтверджено розмір шкоди у вигляді упущеної вигоди, яких Позивач не надав до матеріалів справи.

Водночас, на думку Скаржника, судом першої інстанції необгрунтовано залишено поза увагою доводи позовної заяви, які підтверджуються належними доказами щодо всіх елементів цивільно-правової відповідальності для відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди. Зокрема, протиправна поведінка ( дії ) Мелітопольської міської ради та її виконавчих органів встановлена рішеннями судів по справам: № 908/2631/16, № 320/459/15, № 320/2283/15, № 320/4850/15. Причинно-наслідковий зв'язок між діями Мелітопольської міської ради та заподіяною шкодою ТОВ «Комфорт-Мелітополь» полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправних дій Мелітопольської міської ради ( відсутність правових підстав на вчинення дій ), а не якихось інших обставин. При наявних владних управлінських повноваженнях Мелітопольської міської ради, вина полягає у систематичному прийняті нею протиправних рішень та вчиненні протиправних дій, направлених на заборону виконувати ТОВ «Комфорт-Мелітополь» взяті на себе зобовязання по управлінню багатоквартирними будинками в м. Мелітополі, що призвело до заподіяння шкоди ТОВ «Комфорт-Мелітополь».

При цьому Скаржник зазначає, що прийняттям органом місцевого самоврядування незаконних рішень, укладанням незаконного договору з передачею у фактичне управління житлового фонду підконтрольному та підзвітному комунальному підприємству, Позивача було усунуто від виконання обовязків, які передбачені діючими договорами та чинними рішеннями компетентного органу, що є причиною, а нанесена шкода у вигляді упущеної вигоди Позивачу є наслідком такої протиправної поведінки Мелітопольської міської ради та її виконавчих органів.

Скаржник наголошує на тому, що ТОВ «Комфорт- Мелітополь» в період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. фактично надавало послуги з управління та утримання житлового фонду в повному обсязі, отримувало прибуток у вигляді рентабельності, сплачувало податки.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції істотно відійшов від предмету позову, оскільки вимоги Позивача до Мелітопольської міської ради базуються на не отриманому прибутку у вигляді упущеної вигоди ( чистого прибутку ). Покладання судом обовязку на Позивача спростовувати доводі Відповідача в частині врахування рентабельності, Скаржник вважає незаконним.

Від Мелітопольської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Відповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим. Міська рада просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 р. по справі № 908/2603/17 залишити без змін.

Зокрема, Відповідач посилається на те, що розрахунок Позивача складено без належного урахування положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (у частині визначення усіх складових поняття «прибуток»), без належного урахування різниці між ціною, плановою собівартістю та кількістю ненаданих послуг, а тому такий розрахунок не може бути визнаний обґрунтованим.

Крім того, у відзиві рада посилається на те, що вимоги Позивача про стягнення упущеної вигоди базуються на розрахунку можливого прибутку у разі обслуговування приміщень з урахуванням середньомісячного прибутку за площу, який отримує Позивач, з приміщень, які ним обслуговуються. Такі розрахунки є теоретичними, побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, які б свідчили про конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був отримати Позивач, якщо б Відповідач не здійснював протиправні дії.

Відповідач також вказує на те, що Позивач повинен був довести наявність шкоди і неправомірної поведінки Відповідача, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди, розмір відшкодування. Разом з тим, із змісту позовної заяви та апеляційної скарги не вбачається, що апелянтом наводилися доводи щодо наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування до Відповідача такої міри відповідальності, як відшкодування майнової шкоди.

Крім того, рада зазначає про те, що Позивачем не надано належних та допустимих доказів власної господарської діяльності у період, за який останній хоче стягнути упущену вигоду. Договір від 29.12.2012 р. ( укладений між виконавчим комітетом та апелянтом ) не може прийматись до уваги в якості підстави для відшкодування шкоди, оскільки цей договір Позивачем не виконується, будь-яких дій, направлених на здійснення Позивачем своїх зобов'язань за договором не вживається протягом тривалого часу; відповідно, права та інтереси Позивача у вигляді можливості отримання реального доходу від виконання житлово-комунальних послуг ніяким чином не порушені.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь було повернуто заявникові на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

19.06.2018 р. Позивач вдруге звернувся до суду з апеляційною скаргою, за змістом якої заявник просить рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 р. по справі № 908/2603/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» задовольнити у повному обсязі. Одночасно Скаржником в апеляційній скарзі було викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 р. по справі № 908/2603/17.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2018 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» поновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 р. по справі № 908/2603/17, відкрито апеляційне провадження у справі № 905/857/18 та зобовязано учасників справи в строк до 25.07.2018 р. включно надати суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим учасникам справи.

У звязку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_1 на момент вирішення питання про призначення справи до розгляду, розпорядженням в. о. керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 696/2018 від 30.07.2018 р. було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/2603/17, яким визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_2 головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Попков Д. О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2018 р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь призначено на 15.08.2018 р.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_3 на дату слухання справи 15.08.2018 р., з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду апеляційної скарги, розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 856/2018 від 14.08.2018 р. було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/2603/17, яким визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_2 головуючий суддя (доповідач), судді: Попков Д. О., Радіонова О. О.

У судовому засіданні 15.08.2018 р. по справі було оголошено перерву до 24.09.2018 р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2018 р. по справі оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 908/2603/17 до 09.10.2018 р.

Указом Президента України від 29.12.2017 р. № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Донецький апеляційний господарський суд з 01.10.2018 р. припинив здійснення правосуддя на підставі Указу Президента України від 28.09.2018 р. № 295/18 «Про переведення суддів».

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 р. припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ГПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

У зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Донецьким апеляційним господарським судом, справа № 908/2603/17 передана до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 31 ГПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л.,Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2018 р. колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М. прийняла справу № 908/2603/17 до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 01.11.2018 р.

Відповідач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника міської ради.

Відповідно ст. 269 ГПК України, переглядаючи в апеляційному порядку судові рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції саме в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні 01.11.2018 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 20.12.2012 р виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області прийнято рішення № 217/4 Про визначення виконавців ( надавачів ) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя, згідно з яким виконавчий комітет … вирішив визначити виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя, а саме: КП Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з централізованого водопостачання та водовідведення; КП Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг із захоронення та утилізації рідких побутових відходів; КП Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд; КП Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій; КП Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд; ТОВ Комфорт-Мелітополь виконавцем (надавачем) послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій; ТОВ Комфорт-Мелітополь виконавцем (надавачем) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд; ТОВ Житломасив виконавцем (надавачем) послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій; ТОВ Житломасив виконавцем (надавачем) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд. ТОВ Комфорт-Мелітополь та ТОВ Житломасив підготувати та укласти із споживачами договори на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з Типовим договором затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529. КП Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області,

ТОВ Мелітопольські теплові мережі привести договори з КП Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області, ТОВ Комфорт-Мелітополь та ТОВ Житломасив стосовно меж розподілу внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення і теплопостачання та зовнішніх мереж у відповідність до норм чинного законодавства України. Рішення набуває чинності з 01.01.2013 р.

Рішеннями виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 20.12.2012 р. № 218/2 та №218/4 були встановлені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя, а саме: від 20.12.2012 р. № 218/2 Про застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення згідно з рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 13.02.2012 р. № 16; від 20.12.2012 р. № 218/4 Про застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників ( орендарів ) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) для ТОВ Комфорт-Мелітополь згідно з рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 24.11.2011 р. № 203/2.

На підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 20.12.2012 р. № 217/4 - 29.12.2012 р. між ТОВ Комфорт-Мелітополь ( Управитель ) та КП Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області ( Замовник ) укладено Договір про надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд, відповідно до п. 1.1. якого, Управителю для виконання (надання) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд пе редається житловий фонд комунальної власності територіальної громади м. Мелітополя за переліком згідно з додатком 1 до цього договору.

Відповідно до п. 1.2. договору Управитель зобов'язується надавати Замовникові послуги з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд та об'єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (об'єкти) та послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій для забезпечення їх сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження їх споживчих властивостей та організації забезпечення потреби споживачів у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (послуги). Тарифи на житлово-комунальні послуги встановлюються згідно з чинним законодавством.

В управління передаються обєкти, що є на балансі Замовника ( п. 1.4. договору).

Термін дії договору: з 01.01.2013 р. по 31.12.2022 р. ( п. 6.1. договору).

Як зазначалося раніше, рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 р. № 217/4 Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя виконком вирішив визначити виконавцем, що надає послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій у житловому фонді м. Мелітополя ТОВ Комфорт-Мелітополь.

29.12.2012 р. між ТОВ Комфорт-Мелітополь ( Виконавець ) та виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області ( Виконком ) укладено Договір з виконавцем, який надає житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій у житловому фонді м. Мелітополя у якому ТОВ Комфорт-Мелітополь виконує (надає) послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій зазначені в додатку № 1 до цього договору, який є його невідємною частиною.

Згідно з умовами договору, Виконавець зобовязаний: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів (п. 2.7.); здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень (п. 2.8.); в місячний термін підготувати та укласти із споживачами договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором (п. 2.9.); надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо (п. 2.10.); своєчасно проводити підготовку житлових будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та їх технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період (п. 2.11.); розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості (п. 2.12.); утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством (п. 2.13.); сплачувати споживачу компенсацію за перевищення встановлених термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт у розмірі, визначеному договором або законодавством (п. 2.14.); вести облік вимог (претензій) споживачів у зв'язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їх споживчих властивостей та перевищенням термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт (п. 2.15.); своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини (п. 2.16.); надавати інформацію про фінансово-господарську діяльність на запити Виконкому, балансоутримувачу протягом десяти робочих днів від дати надходження запиту (п. 2.17.).

П. 4.1. договору передбачено, що цей договір набирає чинності з 01.01.2013 р. і діє до 31.12.2022 р.

Рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області від 31.10.2014 р. Про визнання організатора конкурсу з надання житлово-комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя … Мелітопольська міська рада Запорізької області вирішила визначити організатором конкурсу з надання житлово-комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, Управління житло-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області (п. 1).

12.12.2014 р. управлінням ЖКГ Мелітопольської міської ради Запорізької області проведено конкурс на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя.

Протоколом оцінки конкурсних пропозицій на проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади м. Мелітополя ( далі Конкурс) від 17.12.2014 р. № 5 переможцем Конкурсу конкурсною комісією визначено КП Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області (так як його конкурсна пропозиція відповідає кваліфікаційним вимогам, може забезпечити виконання послуг відповідної якості, визначена найкращою за результатами оцінки пропозицій учасників Конкурсу).

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 18.12.2014 р. № 214 Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 р. № 217/4 Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя виконавчий комітет у звязку з проведенням конкурсу по визначенню виконавців послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади м. Мелітополя, керуючись ст. 30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст. ст. 27, 28 Закону України Про житлово-комунальні послуги, постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 631 Про затвердження Порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг, п. 5.6 Регламенту виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 17.07.2014 р. № 122 Про затвердження Переліку житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, протоколом засідання конкурсного комітету на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади м. Мелітополя від 17.12.2014 р., вирішив:1. Внести зміни до рішення виконкому Мелітопольської міської ради Запорізької області від 21.12.2012 р. № 217/4 Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя, а саме: п. п. 1, 2, 3 викласти в наступній редакції: 1. Визначити виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя, а саме: КП Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем ( надавачем ) послуг з централізованого водопостачання та водовідведення; КП Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем ( надавачем ) послуг із захоронення та утилізації рідких побутових відходів; КП Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем ( надавачем ) послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд; КП Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем ( надавачем ) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд; КП Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області

виконавцем ( надавачем ) послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкової території; КП Житломасив підготувати та укласти із споживачами договори надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності дотримання умов їх виконання згідно з Типовим договором затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529. 3. КП Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області, ТОВ Мелітопольські теплові мережі привести договори з КП Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області стосовно меж розподілу внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання водовідведення і теплопостачання та зовнішніх мереж у відповідність до чинного законодавства України. Рішення набуває чинності з 01.01.2015 р.

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 22.01.2015 р. № 13/2 Про втрату чинності рішень виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 р. № 218/2, від 20.12.2012 р. № 218/3, від 20.12.12 № 218/4, відповідно до результатів проведеного конкурсу та визначення КП Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та при будинкових території в житловому фонді територіальної громади м. Мелітополя ( протокол конкурсного комітету від 17.12.2014 р. № 5), керуючись ст. 30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст. 27, 28 Закону України Про житлово-комунальні послуги виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області вирішив вважати такими, що втратили чинність, рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області: від 20.12.2012 р. № 218/2 Про застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення згідно з рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 13.02.2012 р. № 16; від 20.12.2012 р. № 218/3 Про застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) для ТОВ Житломасив згідно з рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 24.11.2011 р. № 203/1; від 20.12.2012 р. № 218/4 Про застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) для ТОВ Комфорт-Мелітополь згідно з рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 24.11.2011 р. № 203/2.

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 19.02.2015 р. № 29/4 Про визначення виконавців ( надавачів ) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя та втрату чинності рішень виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 р. № 217/4, від 18.12.2014 р. № 214 виконком ради у звязку з проведенням конкурсу по визначенню виконавців послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади м. Мелітополя, керуючись ст. 30 Законом України Про місцеве самоврядування в Україні, ст. ст. 27, 28 Закону України Про житлово-комунальні послуги, постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 631 Про затвердження Порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг, згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, наказом Держжитлокомунгоспу України від 25.04.2005 р. № 60 Про затвердження Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, п. 5.6 Регламенту виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 17.07.2014 р. № 122 Про затвердження Переліку житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, виконавчий комітет Мелітопольської міської ради вирішив: 1. Визначити виконавців ( надавачів ) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя, а саме: КП Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з централізованого водопостачання та водовідведення; КП Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг із захоронення та утилізації рідких побутових відходів; ТОВ Мелітопольські теплові мережі виконавцем (надавачем) послуг із центрального теплопостачання; КП Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд; КП Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з утримання, будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій; КП Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд. 2. До 01.10.2015 р. ТОВ Мелітопольські теплові мережі, КП Водоканал, КП Житломасив привести договори стосовно точок розподілу внутрішньо будинкових та зовнішніх мереж водопостачання, водовідведення та теплопостачання у відповідність до постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 р. № 869. 3. Вважати такими, що втратили чинність, рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області: від 20.12.2012 р. № 217/4 Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя; від 18.12.2014 р. № 214 Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 р. № 217/4 Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя. 4. Рішення набуває чинності з моменту його прийняття.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.06.2015 р. по справі № 320/459/15-а, яка набрала законної сили, визнано протиправними дії Управління ЖКГ Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо підготовки та проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя, результати якого були оформлені протоколом конкурсної комісії від 17.12.2014 р. № 5. Визнано недійсними результати конкурсу проведеного Управлінням ЖКГ Мелітопольської міської ради Запорізької області на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя, оформлені протоколом конкурсної комісії від 17.12.2014 р. № 5. Крім того, визнано не чинним протокол конкурсної комісії № 5 оцінки пропозицій на проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя від 17.12.2014 р. за результатами конкурсу, проведеного Управлінням ЖКГ Мелітопольської міської ради Запорізької області на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 122 від 17.07.2014 р.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2015 р. по справі № 320/2283/15-а визнано протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 19.02.2015 р. № 29/4 Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя та втрату чинності рішень виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 р. № 217/4, від 18.12.2014 р. № 214, в частині визначення: КП Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем ( надавачем ) послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд; КП Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та при будинкових територій; КП Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд та в частині визнання втратившим чинність рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 20.12.2012 р. № 217/4 Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 р., яка є чинною, апеляційну скаргу виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2015 р. по справі № 320/2283/15-а залишено без задоволення, а постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2015 р. по справі № 320/2283/15-а без змін.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.12.2015 р. у справі № 320/4850/15-а, яка набрала законної сили, визнано протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області від 22.01.2015 р. № 13/2 Про втрату чинності рішень виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 р. № 218/2, від 20.12.2012 р. № 218/3, від 20.12.2012 р. № 218/4.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.05.2017 р. у справі № 908/2631/16, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2017 р. та постановою Верховного Суду від 15.03.2018 р. - первісний позов ТОВ Комфорт-Мелітополь до Мелітопольської міської ради Запорізької області та до КП Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання недійсним з моменту укладення договору від 23.12.2014 р. на надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будівель і споруд укладений між Мелітопольською міською радою Запорізької області та комунальним підприємством Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області задоволено; визнано недійсним з моменту укладення договір від 23.12.2014 р. на надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будівель і споруд укладений між Мелітопольською міською радою Запорізької області та комунальним підприємством Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області згідно якого передана частина майна комунальної власності, а саме житлові будинки за наступними адресами: вул. 23 жовтня: 2, 4; пров. 1-й Північно-Лінійний: 7, 9; пров. 1-й Чехова: 5, 9; бул. 30-річчя Перемоги: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 12а, 14, 19, 22, 26, 34, 36 (вбудоване приміщення) 40, 40/1, 40/2, 40/3, 42, 44, 48, 50; пров. 4-й Лінійний, 6; пр. 50-річчя Перемоги: 15, 17, 17-1, 22а, 22б, 26, 27, 29, 29б, 31, 33, 33а, 35, (вбудоване приміщення) 36/1, 36/2, 36/4, 36/5, 36/6, 36/7, 36/8, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 46, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 62, 64, 66, 68; вул. Бєлякова, 65; вул. Брів-ла-Гайард: 3, 4, 6, 7, 9, 12/1, 12/2, (квартира) 12/2 кв. 1, 13; вул. Гагаріна: 1, 3, 9, 11, 13; вул. ОСОБА_4: 5, 13, 15, 17, 19, 21; вул. Гоголя: 130, 132, 136, 138, 142; вул. Гризодубової: 1, 3, 7, 13, 37, 39, 42, (квартира) 42 кв. 171, 44, 46, 48, 52, 56, 55, 60, 62, 64, 66; пров. Гризодубової: 50; вул. Дзержинського: 195, 382, 388/1, 392, 394, 396, 398, 402, 404, 406, 408, 410, 412, 414, 416, 418, 424; вул. Жуковського: (побутові приміщення) 4; вул. Зіндельса: 3, 4, 7, 11, 12; вул. Індустріальна: 12, 16, 4, 8; вул. Казарцева: 12, 14, 16, 19, 2, 4, 6; вул. ОСОБА_5: 111, 113, 121, 122, 126, 46; вул. ОСОБА_6: 2, 4, 6, 6б, 8, 8а1, 8а11, 8г1, 8д1, 8е, 8е1, 14, 29, (комплекс будівель та споруд) 35, 37; вул. Кізіярська: 27; вул. Комінтерна: 135, 124; вул. Комунарів: 47, 67; вул. Коцюбинського: 6; вул. Куйбишева: 131, 133; вул. Лєрмонтова: 1, 11, 17, 3, 5, 9; вул. Лінійна: 12, 36, 36б, 64; вул. Ломоносова: 127, 147, 149, 164, 240, 242, 244, 339; вул. Луначарського: 26а, 26б, 32а, 32б, 37, 39, 41а, 41б, 41в, 53а, 53б, 53в, 53г, 64, 74а, 74б, 76, 8а, 8б, 8в, 8г, 9, 96а, 96б; вул. Лютнева: 196, 198, 200, 202, 221, 223, 225, 229, 231, 233, 235, 237; вул. Мічурина: 9; вул. Молодіжна: 56; вул. Осипенко: 101, 103, 90, 92, 94, 98; вул. ОСОБА_7: 150 кв. 29, 150 кв.36; вул. Першотравнева: 79; вул. Пожарського: 2а, 2б; вул. Селянська: 9; пров. Селянський: 11, 18; вул. Серафимовича: 71; вул. Серова: 34; вул. Силікатна: 14, 16; вул. Толстого: 27; вул. Фрунзе: 1а, 7, 11, 11в, 13а, 13б, 13в, 13г, 15, 16, 20а, 20б, 22а1, 22а1, 22б, 28, 38а, 38б, 40а, 40б, 40в, 40в1, 42а, 42б, 44, 46, 48а, 48б, 50, 220, 220 а, 264, 266, 268, 270; пров. Ціолковського: 1, 2, 3, 4, 6, 5, 7, 8, 9, 10, 12; вул. Цюрупи: 1 а, 7 а, 9 а, 108, 118; вул. Чайковського: 48, 50, (сарай) 51, 57, 59, 110, 112, 114, 116, 183 а; вул. Червонофлотська: 1, 2, 3, 62, 77, 79; вул. Чернишевського: 2; вул. Чкалова: 101 а, 2/1, 426, 428, 430; вул. Штевнева: 2 а, 5, 7, 9, 11, 12, 14, 18; пров. Гризодубової: 50; пров. Селянський: 11, 18; відмовлено у задоволені зустрічного позову КП Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області до ТОВ Комфорт-Мелітополь за участі Мелітопольської міської ради Запорізької області (третя особа) про визнання припиненим договір від 29.12.2012 р. про надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд, який укладено між комунальним підприємством Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області та товариством з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь.

Як зазначено в судових рішеннях у справі № 908/2631/16, оскільки судами визнано недійсними результати Конкурсу, оформленого протоколом конкурсної комісії від 17.12.2014 р. № 5, визнано нечинним вказаний протокол № 5 конкурсної комісії та визнано протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 19.02.2015 р. № 29/4 про визнання виконавців, тобто виключено підстави, відповідно до яких було укладено оспорюваний у первісному позові у цій справі договір від 23.12.2014 р. на надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будівель і споруд, укладений між Мелітопольською міською радою Запорізької області та комунальним підприємством Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області, і вказане унеможливлює продовження дії наведеного вище договору через відсутність на те правових підстав, спірна угода є недійсною.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що внаслідок вчинення Мелітопольською міською радою та її підконтрольними і підзвітними виконавчими органами неправомірних дій з проведення конкурсу на визначення виконавця послуг, укладання договорів з іншим виконавцем тих саме послуг при наявності діючих договорів з ТОВ Комфорт-Мелітополь, прийняття рішень з виключення ТОВ Комфорт-Мелітополь з переліку виконавців послуг та скасування тарифів для ТОВ Комфорт-Мелітополь - є виною Відповідача, наслідком якої ТОВ Комфорт-Мелітополь нанесено шкоду у вигляді упущеної вигоди. Сума шкоди ( упущеної вигоди ) ТОВ Комфорт-Мелітополь визначається сумою доходів (прибутку), які ТОВ Комфорт-Мелітополь могло б одержати за звичайних обставин від надання послуг за кожним будинком окремо за період з 01.01.2015 р. по 20.06.2017 р. ( конкретні адреси будинків вказані в додатку № 18 до позовної заяви у кількості 260 обєктів).

Позивач стверджує, що прийняттям органом місцевого самоврядування незаконних рішень, укладанням незаконного договору з передачею у фактичне управління житлового фонду підконтрольному ті підзвітному комунальному підприємству, Позивача було усунуто від виконання обов'язків, які передбачені діючими договорами та чинними рішеннями компетентного органу, що є причиною, а нанесена шкода у вигляді упущеної вигоди Позивачу є наслідком такої протиправної поведінки Мелітопольської міської ради Запорізької області та її виконавчих органів.

Отже, предметом даного судового розгляду є спір про стягнення з Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь ТОВ Комфорт-Мелітополь суми шкоди у вигляді упущеної вигоди в розмірі 2 859 595,85 грн.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд - наявні матеріали цієї господарської справи свідчать, що вимоги Позивача про стягнення упущеної вигоди базуються на розрахунку суми доходів ( прибутку ), які Позивач міг би одержати за звичайних обставин від надання послуг за кожним із 260 будинків окремо ( перелічених у додатку № 18 до позовної заяви у цій справі) за період з 01.01.2015 р. по 03.10.2017 р.

Перевіряючи в ході розгляду справи по суті спору вірність розрахунків Позивача, а також враховуючи заперечення Відповідача ( в частині того, що у наданих Позивачем розрахунках не враховані витрати, а враховано лише чистий прибуток ), суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вказані розрахунки завданої шкоди у вигляді упущеної вигоди є суто теоретичними, побудованими на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними первісними бухгалтерськими документами, які ( документи ) б свідчили про нанесення шкоди Позивачу у цій справі у вигляді упущеної вигоди у розмірі 2 859 595,85 грн. та такий розмір такої шкоди спричиненої шкоди підтверджено відповідним розрахунком.

Разом з тим, господарський суд послався на те, що Позивачем не обґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування до Відповідача такої міри відповідальності, як відшкодування майнової шкоди. Відповідно до приписів ст. ст. 2, 3, 33, 34, 173, 174, 175, 224 ГК України та на підставі обставин даної справи, факт спричинення шкоди (понесення збитків) Позивач має підтвердити первинними документами, які Позивач не надав, та не спростував доводів Відповідача про те, що у заявленій до стягнення у цій справі сумі враховано лише чистий прибуток.

На підставі вищенаведеного, суд першої інстнанції дійшов висновку, що Позивач не обґрунтував та не довів належними та допустимими доказами того, що в наслідок неправомірних дій Мелітопольської міської ради ТОВ Комфорт-Мелітополь спричинена майнова шкода у вигляді упущеної вигоди розмір якої склав 2 859 595,85 грн., у звязку з чим, у задоволенні позову відмовив у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для стягнення з Мелітопольської міської ради майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди, та не доведення Позивачем належними та допустимими доказами наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, виходячи з наступного.

Ст. 11 ЦК України встановлює, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Ст. 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі використання зазначених приміщень.

Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії Відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Чинним законодавством України обов'язок доведення факту наявності порушення Відповідача покладено на Позивача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням і збитками.

Як у випадку невиконання договору, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків чи відшкодування завданої шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками (шкодою); вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

В якості протиправної поведінки Відповідача, Позивач посилається на прийняття органом місцевого самоврядування незаконних рішень та укладання незаконного договору, але як вбачається з матеріалів справи, зазначені в позові незаконні рішення приймалися виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради, який є самостійною та окремою від міської ради юридичною особою, що підтверджується відповідними витягами з Єдиного державного реєстру. А визнаний судом недійсним договір, був укладений міською радою на підставі прийнятого виконавчим комітетом рішення, яке також було потім визнане недійним у судовому порядку.

Так, Позивач вже звертався у 2016 р. до господарського суду з позовом до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про відшкодування завданої шкоди прийнятими незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування, але йому було відмовлено в задоволені позовних вимог через не підтвердження належними доказами розрахунку збитків у вигляді неодержаних доходів, що підтверджується рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.07.2016 р. у справі № 908/1231/16.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 9 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування" органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Сільські, селищні, міські, районні у містах, районні, обласні ради мають печатки із зображенням Державного ОСОБА_4 України і своїм найменуванням, рахунки в установах банків України.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 51 Закону України "Про місцеве самоврядування" виконавчим органом в т.ч. міської ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Згідно з пп. 5) , п. 2), ч. 1 ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування" до відання виконавчих органів в т.ч. міських рад належать в т.ч. залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об'єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища.

Згідно з приписами ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах ( у разі їх створення ) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам.

Територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом ( ст.171 ЦК України).

Відповідно до ст. 175 ЦК України територіальні громади відповідають за своїми зобов'язаннями своїм майном, крім майна, на яке відповідно до закону не може бути звернено стягнення.

Відтак, Позивач не лише не довів факт спричинення шкоди у вигляді упущеної вигоди, але й не довів належними та допустимими доказами факт зазначених в позові неправомірних дій саме з боку Мелітопольської міської ради, а отже ТОВ Комфорт-Мелітополь не обґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування до Відповідача такої міри відповідальності, як відшкодування майнової шкоди, що є підтвою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду у даній справі відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті Позивачем судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 р. у справі № 908/2603/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Постанова складена у повному обсязі 05.11.2018 року

Головуючий суддя І. М. Кощеєв

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя І.М. Подобєд