ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018. Справа № 917/468/18

м. Полтава

За позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", вул. Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет" бульвар Пушкіна, 22, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про зобов'язання виконати роботи та стягнення 265472,40 грн.

Суддя господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Секретар судового засідання Лепій О.В.

Представники сторін 19.09.2018:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 6-487 від 22.12.2017.);

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 17.04.2018.);

Представники сторін 16.10.2018:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність № 38 від 09.01.2018.);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - позивач/ АТ "Укртрансгаз") звернулося з позовною заявою до господарського суду Полтавської області про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет" (далі - відповідач/ ТОВ "НПК "Хоум-Нет") виконати роботи вартістю 131018,48 грн. та про стягнення з відповідача 265472,40 грн., в тому числі 165862,15 грн. пені та 99610,25 грн. штрафу.

В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № НОМЕР_1 від 14.07.2016. щодо строків виконання робіт.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.05.2018. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 21.06.2018.

Ухвалою від 21.06.2018. суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та за клопотанням відповідача відклав підготовче засідання у справі на 18.07.2018.

У підготовчому засіданні 18.07.2018. суд за клопотанням відповідача оголосив перерву в судовому засіданні до 16.08.2018.

Ухвалою від 16.08.2018. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.09.2018.

В судовому засіданні 19.09.2018. була оголошена перерва до 16.10.2018.

Після перерви, 16.10.2018. представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Про час, дату та місце проведення судового засідання після перерви відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою його представника.

Таким чином, неявка в судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідач у відзиві позов заперечує, посилаючись на те, що ним не порушено встановлені договором строки виконання робіт, зокрема, відповідач зазначає, що 23.03.2018 року між сторонами узгоджені та підписані нові графіки виконання робіт, відповідно до яких кінцевим терміном виконання робіт є 30.05.2018., відповідач виконав всі роботи передбачені умовами договору № НОМЕР_1 від 14.07.2016. без порушення строків, а тому заявлені позивачем вимоги є безпідставними.

В судовому засіданні 19.09.2018. представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача проти позову заперечує.

Суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 1 ст. 240 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 між позивачем (замовник за договором) та відповідачем (підрядник за договором) було укладено договір № НОМЕР_1 (далі - Договір, копія Договору - т. 1, а.с. 7-9).

У вказаному Договорі сторони погодили наступні умови:

Згідно з п. 1.1. Договору замовник доручає, а підрядник зобовязується на свій ризик виконати роботи по обєкту «Ремонт кабельної лінії звязку систем управління та звязку магістрального газопроводу Союз та Кременчук - Богородчани на ділянці НПП 1"/5 - НПП 1/5 (Будівництво трубопроводів, ліній звязку та електропередач) (код ЄЗС ДК 021:2015-45231000-5)» (далі - Об'єкт) в повному обсязі відповідно до чинних нормативних документів, проектної, технічної та кошторисної документації, а замовник зобовязується на умовах договору прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Ціна Договору становить 1427123,18 грн. (п. 2.1. Договору в редакції Додаткової угоди № 3 від 08.06.2017. до Договору, т. 1, а.с. 27).

Підрядник розробляє проектну документацію, затверджує її з організаціями в установленому законодавством порядку та повинен отримати позитивний експертний звіт в ДП "Укрдержбудекспертиза" щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, та вимог міцності надійності та довговічного об'єкту ремонту. Термін виконання робіт згідно з календарним план-графіком (Додаток №2) (п. 3.5. Договору).

Обладнання, придбане підрядником за свій кошт, згідно договору, та передане замовнику, може оплачуватись замовником на підставі первинних документів (накладних, актів прийому-передачі тощо) (п. 3.12. Договору).

Передача в монтаж оприбуткованого замовником обладнання підряднику оформлюється актом передачі обладнання в монтаж (п. 3.13. Договору).

Після оформлення сторонами акта передачі обладнання в монтаж до моменту підписання замовником кінцевого акту здачі-приймання виконаних робіт ризик пошкодження або знищення обладнання замовника покладається на підрядника (п. 3.14. Договору).

Замовник має право не приймати від підрядника обладнання, поставлене до моменту направлення замовником відповідного письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт (п. 3.15. Договору).

Після закінчення виконання робіт підрядник передає замовнику змонтоване обладнання, шляхом оформлення акту здачі змонтованого обладнання (п. 3.16. Договору).

При несвоєчасному, за вини підрядника, початку виконання робіт, їх відставанні від графіку замовник попереджає підрядника. Якщо в місячний строк не буде забезпечено суттєвих зрушень, замовник може розірвати договір і вимагати відшкодування фактичних збитків (п. 3.19. Договору).

Замовник передає підряднику один комплект затвердженої технічної документації не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дати укладання договору (п. 3.20. Договору).

Підрядник виконує роботи у відповідності з проектом виконання робіт, будівельними нормами і правилами, затвердженими графіками виконання робіт. підрядник забезпечує комплектацію робіт всіма матеріалами, виробами, конструкціями та обладнанням (п. 3.23. Договору).

Підрядник зобов'язаний завчасно і у письмовій формі інформувати замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин. Замовник зобов'язаний виконати необхідні заходи для усунення цих обставин, в межах своєї компетенції. При виникненні обставин, що не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, він може ставити перед замовником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд строків оформляється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин (п. 3.24. Договору).

Замовник здійснює контроль і технічний нагляд на відповідність якості, обсягам і ціни виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів державним стандартам і технічним умовам. При виявленні відхилень замовник видає підряднику розпорядження про їх усунення, а при серйозних порушеннях приймає рішення про призупинення робіт (п. 3.26. Договору).

Після одержання повідомлення підрядника про готовність до здачі виконаних робіт Замовник зобов'язаний розпочати їх приймання протягом 3 (трьох) робочих днів (п. 5.1. Договору).

Здавання-приймання виконаних робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) (п. 5.2. Договору).

Розрахунки з Підрядником здійснюються по факту виконаних робіт не раніше 30 днів з дати підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, за поставлене обладнання - по факту поставки, не раніше 30 днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі обладнання та акту виконаних робіт (форма КБ-2В, КБ-3) (п. 6.1. Договору).

Замовник передбачає недоплату по кожному акту виконаних робіт та поставленого обладнання в розмірі 5 % від суми відповідного акту. Остаточний розрахунок за виконані роботи буде здійснений замовником після закінчення всіх робіт, передбачених договором, та введення об'єкту в експлуатацію (п. 6.2. Договору).

За порушення з вини Підрядника строків виконання робіт він сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості (п.8.3. Договору).

Сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх договірних зобов'язань щодо цього договору, якщо це є наслідком обставин непереборної сили, а саме пожежа, стихійне лихо, війна, аварія або інші некеровані явища, які безпосередньо впливають на виконання умов Договору. Термін виконання Сторонами зобов'язань за цим Договором має бути продовжений на відповідний проміжок часу, протягом якого тривають обставини непереборної сили (п. 9.1. Договору).

Цей договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2017 року, а в частині виконання сторонами зобов'язань щодо розрахунків - до їх повного виконання. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п. 11.1. Договору).

Невід'ємною частиною до договору є: Додаток №1: Договірна ціна та кошториси документація; Додаток №2: Календарний план-графік виконання робіт; Додаток № 3: Технічні вимоги та якісні характеристики предмета закупівлі (п. 13.1. Договору).

14.07.2016. між сторонами був підписаний календарний план-графік робіт до договору, відповідно до якого кінцевий строк робіт встановлений 25.01.2017. (копія додатку № 2 - т. 1, а.с. 22).

30.12.2016. між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до Договору (т. 1, а.с. 24), відповідно до якої сторонами було викладено календарний план графік, згідно з яким строки виконання робіт були змінені, Додаток №2 (Календарний план-графік виконання робіт) визнано таким, що втратив чинність та викладено його в новій редакції (Додаток № 4), а саме (назва робіт, термін виконання):

1. Проектні роботи:

1.1. Розробка проекту виконання робіт - 25.07.2016. - 28.02.2017.;

1.2. Отримання позитивного експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини, вимог міцності, надійності та довговічності об'єкту ремонту - 01.09.2016. - 28.02.2017.;

2. Підготовчі роботи:

2.1. Придбання і доставка матеріалів для ремонту - 01.08.2016. - 30.11.2016.;

2.2. Перебазування техніки, механізмів та працівників на об'єкт - 01.08.2016. -30.11.2016.;

2.3. Підготовка траси - 01.08.2016. - 31.12.2016.;

3. Будівельні та монтажні роботи:

3.1. Прокладка захисної п/е трубки, з'єднання пропусків 01.09.2016. - 28.02.2017.;

3.2. Влаштування переходів методом ГНБ - 01.09.2016. - 28.02.2017.;

3.3. Задувка волоконно-оптичного кабелю - 01.10.2016. - 28.02.2017.;

3.4. Монтаж кабелю ОК, зварювання волокон, кінцевих пристроїв, виміри - 31.10.2016. - 28.02.2017.;

3.5. Установка по трасі стовпчиків, плит, колодців, КВП - 01.09.2016. - 28.02.2017.;

4. Проведення приймальних випробувань робочою комісією, виправлення недоліків - 01.08.2016. - 28.02.2017.;

5. Монтаж обладнання на вузли зв'язку - 01.08.2016. - 28.02.2017.;

6. Проведення приймальних випробувань робочою комісією, виправлення недоліків - 01.01.2017. - 30.05.2017.

При цьому, сторони у додатку № 4 погодили, що послідовність робіт може змінюватись в залежності від виробничої необхідності (т. 1, а.с. 25).

12.04.2017. та 08.06.2017. між сторонами було укладено додаткові угоди до Договору, відповідно до умов яких сторонами викладено пункти Договору 12.1, 2.1, 7.2 в новій редакції (т. 1, а.с. 26-27).

23.03.2018. між сторонами підписано графік завершення робіт ремонту по об'єкту «Ремонт кабельної лінії зв'язку систем управління та зв'язку магістрального газопроводу Союз та Кременчук - Богородчани на ділянці НПП 1"/5 - НПП 1/5, де кінцевий термін виконання робіт визначено 30.05.2018. (том 2, а.с. 94).

Позивач у позовній заяві стверджує, що відповідач в порушення умов Договору, не виконав роботи по об'єкту у строки, передбачені Календарним планом-графіком виконання робіт (Додаток № 4 до Договору). Зокрема відповідачем частково не виконано прокладання захисної п/е трубки, з'єднання пропусків (вартість робіт 452143,47 грн., вартість виконаних робіт 330382,61 грн., не виконано роботи на суму 121760,86 грн., строк виконання по договору - по 28.02.2017.), а також частково не виконано підготовку траси (вартість робіт по договору - 44584,42 грн., вартість виконаних робіт - 35326,80 грн., не виконано роботи на суму 9257,62 грн.; строк виконання робіт згідно договору - по 31.12.2016.). Таким чином, за підрахунками позивача, вартість невиконаної відповідачем частини робіт по Об'єкту складає 131018,48 грн.

Крім цього, позивач зазначає, що інші етапи робіт відповідачем також були виконані не вчасно.

На підтвердження обсягів виконаних відповідачем робіт позивачем надано копії:

- актів виконання робіт по проведенню експертизи від 01.03.2017. № 1/5-1 та № 1/5-2;

- акту на виконання проектно-вишукувальних робіт від 12.04.2017. № 2/5;

- довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за березень 2017 року, за червень 2017 року, за вересень 2017 року, за грудень 2017 року;

- актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в № 1/495 за березень 2017 року, № 2/495 за червень 2017 року, № 3/495 за вересень 2017 року, № 4/495 за грудень 2017 року;

- підсумкових відомостей ресурсів за березень 2017 року, за червень 2017 року, за липень 2017 року, за грудень 2017 року;

- розрахунків загальновиробничих витрат за березень 2017 року, за червень 2017 року, за липень 2017 року.

На підставі п. 8.3. Договору за невиконання відповідачем робіт у встановлені в договорі строки позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 0,1% за кожен день прострочення, на прострочені суми вартості робіт за загальний період з 01.03.2017. по 29.08.2017. на суму 165862,15 грн., а також штраф у розмірі 7 % від суми вартості робіт, виконання яких прострочено відповідачем понад 30 днів, що склав 265472,40 грн. (розрахунок - т. 1, а.с. 74).

Вважаючи свої права порушеними позивач просить суд:

- зобовязати відповідача виконати на користь позивача комплекс робіт по об'єкту "Ремонт кабельної лінії звязку систем управління та звязку магістрального газопроводу Союз та Кременчук - Богородчани на дільниці НПП 1/5 - НПП 1/5 (Будівництво трубопроводів, ліній звязку та електропередач) (код ЄЗС ДК 021:2015-45231000-5)" відповідно до умов Договору підряду № НОМЕР_1 від 14.07.2016. та додаткових угод до нього на загальну суму 131018,48 грн., а саме:

1) підготовка траси на суму 9257,62 грн.;

2) прокладання захисної п/е трубки, зєднання пропусків на суму 121760,86 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача 165862,15 грн. пені та 99610,25 грн. штрафу.

Відповідач позов заперечує, посилаючись на те, що 23.03.2018 року між сторонами узгоджено та підписано графік завершення робіт, відповідно до яких кінцевим терміном виконання робіт є 30.05.2018.,тобто відповідач виконав всі роботи передбачені умовами договору № НОМЕР_1 від 14.07.2016. без порушення строків. Крім цього, відповідач зазначає, що переукладання графіків виконання робіт відбувалося з незалежних від нього причин, таких як несприятливі погодні умови та затримка в проходженні державної експертизи проектних документацій, через обставини, що не залежали від підрядника. Також відповідач у своїх запереченнях посилається на те, що відповідач вчасно не здійснював оплати за окремо виконані роботи, чим порушив умови договору.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що строки виконання робіт згідно Договору є погодженими з відповідачем лише з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 30.12.2016., графік завершення робіт не є погодженням сторонами нових строків виконання робіт. Щодо несвоєчасності оплат за виконані роботи позивач зазначає, що відповідач надсилав претензії на оплату передчасно, до настання строків на оплату.

До закриття підготовчого провадження у справі, 16.08.2018. від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у якій він зазначив, що відповідачем були виконані роботи по Договору у повному обсязі, що підтверджується ОСОБА_2 комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у Філії "Управління "Укртехзв'язок" від 30.05.2018. (т. 2, а.с. 101-104).

Таким чином у зв'язку із повним виконанням відповідачем робіт за Договором від 14.07.2016. № НОМЕР_1, предмет спору в частині зобов'язання відповідача виконати всі передбачені договором роботи, припинив своє існування в процесі розгляду справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині вимог про: зобовязання відповідача виконати на користь позивача комплекс робіт по об'єкту "Ремонт кабельної лінії звязку систем управління та звязку магістрального газопроводу Союз та Кременчук - Богородчани на дільниці НПП 1/5 - НПП 1/5 (Будівництво трубопроводів, ліній звязку та електропередач) (код ЄЗС ДК 021:2015-45231000-5)" відповідно до умов Договору підряду № НОМЕР_1 від 14.07.2016. та додаткових угод до нього на загальну суму 131018,48 грн., а саме: підготовка траси на суму 9257,62 грн.; прокладання захисної п/е трубки, зєднання пропусків на суму 121760,86 грн. - підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

При вирішенні спору в іншій частині позовних вимог суд зазначає наступне.

Згідно т. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до умов Договору сторони сторони погодили, що термін виконання робіт встановлюється календарним план-графіком (Додаток № 2 до договору) (п. 3.5. Договору).

Як встановлено судом, 30.12.2016., між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до Договору відповідно до якої сторонами було викладено календарний план графік, згідно з яким строки виконання робіт були змінені, Додаток до Договору № 2 (Календарний план-графік виконання робіт) визнано таким, що втратив чинність та викладено його в новій редакції (Додаток до договору № 4), відповідно до якого кінцевий строк робіт встановлений по 30.05.2017.

30.12.2016. між сторонами був підписаний Додаток № 4 календарний план-графік робіт до договору, відповідно до якого кінцевий строк робіт встановлений 30.05.2017 року.

Матеріали справи свідчать про те, що протягом періоду з грудня 2016р. по березень 2018р. між сторонами відбувалося листування щодо укладення нових графіків виконання робіт, що підтверджується копіями листів відповідача (т. 2, а.с. 16-17, 37, 46-47, 48-49, 59-60, 69-70, 76) та листів позивача (т. 2, а.с. 58, 73, 75).

23.03.2018. між сторонами підписано графік завершення робіт ремонту кабельної лінії звязку систем управління та звязку магістрального газопроводу Союз та Кременчук - Богородчани на дільниці НПП 1/5 - НПП 1/5, де кінцевий термін виконання робіт визначено 30.05.2018. (т. 2, арк. с. 94). Крім цього, у вказаному графіку завершення робіт вказано, що графік дійсний за умови своєчасної оплати виконаних робіт.

Наявність несвоєчасного виконання позивачем зобов'язань щодо оплати робіт за Договором підтверджується листом позивача від 09.08.2017. (т. 2, а.с. 50), в якому останній повідомляє про затримку фінансування та неможливість оплатити заборгованість вчасно.

Відповідно до загальних норм цивільного законодавства строк дії договору визначається сторонами на їх власний розсуд. Згідно ст. 252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Початок строку чи його закінчення можуть визначатися вказівкою на календарну дату або на подію, що має неминуче настати. Таким чином, у випадку настання календарної дати або відповідної події, визначених договором, дія останнього припиняється. Натомість, припинення дії договору не припиняє зобов'язань, визначених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, після укладання договору, і, зокрема, під час його виконання може виникнути потреба в його зміні чи розірванні. Право на зміну або розірвання договору є волевиявленням сторін та ознакою свободи сторін на вступ у договірні відносини та визначення змісту договору.

Згідно ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Частиною 2 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору є однією з загальних засад цивільного законодавства (ст. 3 ЦК України). Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб'єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляться також у можливості, наданій сторонам, визначати умови такого договору.

Таким чином, враховуючи вищевказані норми, підписавши графік завершення робіт від 23.03.2018. по ремонту кабельної лінії звязку систем управління та звязку магістрального газопроводу Союз та Кременчук - Богородчани на дільниці НПП 1/5 - НПП 1/5 (вказані роботи є предметом Договору) сторони узгодили між собою зміщення строків виконання робіт, які були передбачені в рамках Договору.

Також суд бере до уваги те, що позивач сам зазначає про необхідність виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду, які не виконані в період дії договору, вказуючи, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов'язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору. Зобов'язання припиняється не внаслідок факту закінчення строку дії договору, а у зв'язку з належним та реальним виконанням зобов'язань, яке може відбутися як до, так і після закінчення дії договору.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що договір це домовленість сторін щодо виконання взаємних прав та обов'язків. Замовник (позивач) зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи, а підрядник (відповідач) має право не розпочинати роботу, а розпочату зупинити, якщо замовник не виконує своїх зобов'язань (ст. ст. 850, 851 ЦК України). В матеріалах справи наявні докази несвоєчасної оплати замовником, про що зазначалось раніше, а також звернення позивача к відповідачу листом від 28.04.2017. з проханням щодо перегляду (зменшення) вартості (товару, роботи, послуги) за договором у зв'язку з фінансовим становищем (т. 2 а.с. 53-54) на що, за твердженням відповідача, він погодився. Також, в матеріалах справи є лист відповідача від 24.04.2017. (т. 2 а.с. 33-34) про призупинення виконання поточних робіт до повного розрахунку позивача (ст. 856 ЦК України).

Судом встановлено, що згідно ОСОБА_2 комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у Філії "Управління "Укртехзв'язок" від 30.05.2018. (т. 2, а.с. 101 - 105) Об'єкт, який є предметом Договору прийнято в експлуатацію. Тобто, відповідач виконав свої зобов'язання по Договору у строк, погоджений сторонами у графіку завершення робіт від 23.03.2018.

Позивач на підставі п. 8.3. Договору нарахував відповідачу пеню у розмірі 0,1% за кожен день прострочення, на прострочені суми вартості робіт за загальний період з 01.03.2017. по 29.08.2017. на суму 165862,15 грн., а також штраф у розмірі 7 % від суми вартості робіт, виконання яких прострочено відповідачем понад 30 днів, що склав 99610,25 грн. При цьому, при здійсненні нарахувань позивач безпідставно бере до уваги строки, що визначені календарним планом-графіком виконання робіт від 30.12.2016., а не графіком завершення робіт від 23.03.2018. Таким чином, враховуючи виконання відповідачем своїх зобов'язань по Договору у строк, погоджений сторонами у графіку завершення робіт від 23.03.2018., нарахування позивачем пені та штрафу є безпідставним та необґрунтованим.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010. у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 165862,15 грн. пені та 99610,25 грн. штрафу.

16.08.2018. від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом у розмірі 1762,00 грн.

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору суд зазначає наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі в частині вимог про зобовязання відповідача виконати роботи закрито судом у зв'язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, то судовий збір сплачений позивачем за вказану немайнову вимогу підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позову платіжним дорученням № 11462 від 19.04.2018. сплачено судовий збір у розмірі 5744,09 грн., з них за немайнову вимогу про зобов'язання відповідача виконати роботи позивачем сплачено 1762,00 грн.

Таким чином, судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

В іншій частині судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача у повному обсязі та не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 231 (п. 2 ч. 1), 232-233, 237-238, 240 ГПК України, статтею 7 (п. 5 ч. 1) Закону України "Про судовий збір", суд, -

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет" виконати на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" комплекс робіт по об'єкту "Ремонт кабельної лінії зв'язку систем управління та зв'язку магістрального газопроводу Союз та Кременчук - Богородчани на дільниці НПП 1''/5 - НПП 1/5 (Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач) (код ЄЗС ДК 021:2015-45231000-5)" відповідно до умов договору підряду № НОМЕР_1 від 14.07.2016. та додаткових угод до нього на загальну суму 131018 грн. 48 коп., шляхом: підготовки траси на суму 9257 грн. 62 коп.; прокладання захисної п/е трубки, з'єднання пропусків на суму 121760 грн. 86 коп.

2. В іншій частині позову відмовити.

3. Повернути Акціонерному товариству "Укртрансгаз" (вул. Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021; ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп., який сплачено платіжним дорученням № 11462 від 19.04.2018. (оригінал платіжного доручення № 11462 від 19.04.2018. на суму 5744 грн. 09 коп. знаходиться в матеріалах справи № 917/468/18).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 25.10.2018.

Суддя О.С. Семчук