ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2258/18

Господарський суд Київської області, у складі судді Христенко О.О. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури,(09201. Київська обл., м. Кагарлик, вул. Кооперативна, 3) в інтересах держави в особі

1.Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 30)

2.Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство», (09230. Київська обл., м. Ржищів, вул. Шевченка, 91)

до 1. Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, (09201, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Незалежності, 1)

2.Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім страхування», (49000, м. Дніпро, вул. Короленко, 21)

3.Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна», (36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 47)

4.Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Опіка-капітал», (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145)

про визнання незаконним розпорядження, скасування державної реєстрації та витребування земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 26-8543 вих-18 від 10.10.2018 Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 1.Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства; 2. Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство» до 1. Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області; 2.Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім страхування»; 3.Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна»; 4.Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Опіка-капітал» про визнання незаконним розпорядження, скасування державної реєстрації та витребування земельних ділянок.

Так, однією із вимог прокурор зазначає визнати незаконним та скасувати розпорядження Кагарлицької районної державної адміністрації від 27 червня 2008 року № 503 про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення у власність 30 громадянам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, в частині відведення у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 1,990 га для ведення особистого селянського господарства.

Рішення суб'єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер.

У такому випадку, позовну вимогу про визнання рішень незаконними можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 Цивільного кодексу України та пред'являти до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред'явлення такої позовної вимоги є оспорювання цивільного речового права особи (зокрема, права власності на землю), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що прокурор звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними розпорядження Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області від 27.06.2008 № 503, такий спір є приватноправовим та, вирішуючи питання про те, чи відноситься справа до юрисдикції господарських судів чи до юрисдикції загальних судів, суд виходить із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулась особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Відповідно до частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, згідно з пунктом 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Одночасно, статтею 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних саме із здійсненням господарської діяльності та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду.

Згідно з статтею 21 Господарського процесуального кодексу України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України, Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ.

Згідно з частиною 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що загальні суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Господарським судам підвідомчі лише справи у спорах, що виникають із земельних відносин приватноправового характеру, тобто з відносин, врегульованих нормами цивільного або господарського права і пов'язаних із здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності.

Кагарлицька районна державна адміністрація у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками, зокрема, наданні земельної ділянки громадянці у власність та зміну цільового призначення, діє як орган через який реалізуються повноваження власника земельних ділянок та вступає з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини.

Згідно з частиною 2 статті 13 Конституції України кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону.

Громадяни та юридичні особи, у визначеному законом порядку, набувають прав власності та користування земельними ділянками відповідно до їх цільового призначення для ведення господарської діяльності або задоволення особистих потреб. Відносини, пов'язані з набуттям та реалізацією громадянами, юридичними особами прав на земельні ділянки та з цивільним оборотом земельних ділянок є цивільно-правовими.

Відтак, для віднесення справи до своєї юрисдикції, господарському суду необхідно визначити, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, зокрема, господарський спір підвідомчий господарському суду за умов участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, якщо це прямо передбачено процесуальним законом.

Рішення суб'єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з точки зору його законності, а вимога про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку, вимогу про визнання рішення незаконним можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 Цивільного кодексу України та пред'являти до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред'явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного права особи (зокрема, права власності на землю), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб'єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 911/4112/16.

Враховуючи, що прокурор звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним розпорядження Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області від 27.06.2008 № 503 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність 30 громадянам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, в частині відведення у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 1,990 га для ведення особистого селянського господарства», суд, під час розгляду заявлених позовних вимог, виходить із суб'єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин, а зазначена позовна вимога, хоч і не заявлена безпосередньо до фізичної особи, проте, за характером спірних правовідносин стосуються прав та інтересів такої фізичної особи у цивільних правовідносинах з права власності на майно - земельну ділянку, відтак, це питання підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов'язки фізичної особи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 911/4111/16.

Відповідна правова позиція щодо підвідомчості земельних спорів за участю фізичних осіб викладена, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 911/4144/16.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на вищезазначене та матеріали справи, суд дійшов висновку, що спір щодо позовних вимог про визнання недійсним розпорядження Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області від 27.06.2008 № 503 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність 30 громадянам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, в частині відведення у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 1,990 га для ведення особистого селянського господарства» виник у цивільних правовідносинах уповноваженого органу та громадянина щодо передачі земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та зміни її цільового призначення, відноситься до юрисдикції загальних судів та підлягає розгляду в Кагарлицькому районному суді Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Також прокурором заявлені позовні вимоги про скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зими Н.Ф.:

- Про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,4 га з кадастровим номером :05:316:0050 за ПрАТ «Страхова компанія «Дім страхування» № 30899298 від 11.058.2016;

- Про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,4 га з кадастровим номером :05:316:0052 за ТОВ «Компанія з управління активами «Опіка капітал» № 41039738 від 11.05.2018;

- Про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,4 га з кадастровим номером :05:316:0053 за ТОВ «Компанія з управління активами «Опіка капітал» № 41010000 від 11.05.2018;

- Про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,4 га з кадастровим номером :05:316:0051 за ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» № 30921427 від 12.08.2018;

- Про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,4 га з кадастровим номером :05:316:0054 за ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» № 30919094 від 12.08.2016.

та витребування на користь держави в особі ДП «Ржищівське лісове господарство» :

- з незаконного володіння ПрАТ «Страхова компанія «Дім страхування» земельну ділянку площею 0,4 га з кадастровим номером :05:316:0050;

- з незаконного володіння ТОВ «Компанія з управління активами «Опіка капітал» земельні ділянки площею 0,4 га кожна з кадастровими номерами :05:316:0052; :05:316:0053;

- з незаконного володіння ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» земельну ділянку площею 0,4 га з кадастровим номером :05:316:0051 та площею 0,39 га з кадастровим номером :05:316:0054.

Вимоги про скасування п'яти рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зими Н.Ф. щодо державної реєстрації права власності на земельні ділянки є самостійними позовними вимогами немайнового характеру, оскільки стосуються земельних ділянок з різними кадастровими номерами та реєструвалось право власності на земельні ділянки за різними юридичними особами.

Згідно абзацу другого ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, за скасування п'яти рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зими Н.Ф. підлягає сплаті судовий збір за п'ять вимог немайнового характеру, тобто 1762,00 грн x 5 = 8810,00 грн.

Також у позовній заяві заявлено позовну вимогу про витребування з незаконного володіння ПрАТ «Страхова компанія «Дім страхування» земельної ділянки площею 0,4 га з кадастровим номером :05:316:0050; з незаконного володіння ТОВ «Компанія з управління активами «Опіка капітал» земельної ділянки площею 0,4 га кожна з кадастровими номерами :05:316:0052, :05:316:0053; з незаконного володіння ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» земельної ділянки площею 0,4 га з кадастровим номером :05:316:0051 та площею 0,39 га з кадастровим номером :05:316:0054.

Зазначені вимоги є вимогами майнового характеру та самостійними трьом вимогами, які стосуються земельних ділянок та витребовування у різних юридичних осіб (відповідачів).

Тобто, за витребування з незаконного володіння ПрАТ «Страхова компанія «Дім страхування» земельної ділянки площею 0,4 га з кадастровим номером :05:316:0050 підлягає сплаті судовий збір 1762,00 грн. (в мінімальному розмірі), оскільки вартість витребуваної земельної ділянки з врахуванням листа Головного управління Держгеокадастру у Київській області вих. № 10-10-0,332-11941/2-18 від 31.07.2018 становить 0,4 га x 6757,52 грн/га = 2703,01 грн.

За витребування з незаконного володіння ТОВ «Компанія з управління активами «Опіка капітал» земельних ділянок площею 0,4 га кожна з кадастровими номерами :05:316:0052; :05:316:0053 підлягає сплаті судовий збір 1762,00 грн. (в мінімальному розмірі), оскільки вартість витребуваних земельних ділянок становить 0,4 га x 6757,52 грн /га = 2703,01 грн + 2703,01 грн = 5406,02 грн.

За витребування з незаконного володіння ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» земельної ділянки площею 0,4 га з кадастровим номером :05:316:0051 та площею 0,39 га з кадастровим номером :05:316:0054 підлягає сплаті судовий збір 1762,00 грн (в мінімальному розмірі), оскільки вартість витребуваних земельних ділянок становить 0,4 га x 6757,52 грн/га + 0,39 га x 6757,52 грн/га = 2703,01 грн + 2635,43 грн = 5338,44 грн.

Таким чином за три самостійні вимоги майнового характеру прокурор повинен сплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн x 3= 5 286,00 грн.

Згідно абзацу першому ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тобто, за п'ять вимог немайнового характеру та за три вимоги майнового характеру прокурор повинен сплатити судовий збір у розмірі 8810,00 грн + 5286,00 грн = 14096,00 грн.

До позовної заяви додано платіжні доручення № 2302 від 27.09.2018 на суму 5286,00 грн, яке не може бути належним доказом слати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, відповідно до ч.ч.1-2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд звертає увагу заявника на положення ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, суд зазначає, що після усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ч.ч. 1-2 ст. 174 , п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області, суд -

Постановив:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 1.Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства; 2. Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство» до 1. Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області; 2.Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім страхування»; 3.Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна»; 4.Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Опіка-капітал» про визнання незаконним та скасування розпорядження Кагарлицької районної державної адміністрації від 27 червня 2008 року № 503 про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення у власність 30 громадянам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, в частині відведення у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 1,990 га для ведення особистого селянського господарства.

2. Залишити без руху позовну заяву Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 1.Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства; 2. Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство» до 1. Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області; 2.Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім страхування»; 3.Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна»; 4.Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Опіка-капітал» про скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зими Н.Ф. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,4 га з кадастровим номером :05:316:0050 за ПрАТ «Страхова компанія «Дім страхування» № 30899298 від 11.058.2016; про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,4 га з кадастровим номером :05:316:0052 за ТОВ «Компанія з управління активами «Опіка капітал» № 41039738 від 11.05.2018; про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,4 га з кадастровим номером :05:316:0053 за ТОВ «Компанія з управління активами «Опіка капітал» № 41010000 від 11.05.2018; про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,4 га з кадастровим номером :05:316:0051 за ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» № 30921427 від 12.08.2018; про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,4 га з кадастровим номером :05:316:0054 за ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» № 30919094 від 12.08.2016 та витребування на користь держави в особі ДП «Ржищівське лісове господарство» з незаконного володіння ПрАТ «Страхова компанія «Дім страхування» земельну ділянку площею 0,4 га з кадастровим номером :05:316:0050; з незаконного володіння ТОВ «Компанія з управління активами «Опіка капітал» земельні ділянки площею 0,4 га кожна з кадастровими номерами :05:316:0052; :05:316:0053; з незаконного володіння ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» земельну ділянку площею 0,4 га з кадастровим номером :05:316:0051 та площею 0,39 га з кадастровим номером :05:316:0054.

3. Запропонувати Заступнику керівника Кагарлицької місцевої прокуратури усунути недоліки позовної заяви вих. № 26-8543 вих-18 від 10.10.2018 (в частині вимог про скасування рішень приватного нотаріуса та витребування земельних ділянок) в строк до п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Роз'яснити Заступнику керівника Кагарлицької місцевої прокуратури, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 22.10.2018.

Суддя О.О. Христенко