номер провадження справи 12/135/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2018 Справа № 908/2353/17

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., при секретарі Лінчук А.В.

За участю представників:

Представник стягувача (позивача): Сокрут М.М., довіреність № 1/05-н від 15.01.2018 р.;

Представник боржника (відповідача): Кравченко Г.О., довіреність № 41 від 27.09.2018 р.;

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: не зявився

Розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з виконання наказу у справі № 908/2353/17

за позовом: Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор (69600, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 3)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18)

про стягнення 1453662,77 грн.

За участю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга (вих. № 1/05-а-0047 від 05.10.2018 р.) Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з виконання наказу у справі № 908/2353/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 р., враховуючи закінчення 5-ти річного терміну повноважень судді-доповідача у цій справі Смірнова О.Г., скаргу передано для розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.10.2018 р. скарга (вих. 1/05-а-0047 від 05.10.2018 р.) прийнята до розгляду суддею Ярешко О.В., розгляд скарги призначений у судовому засіданні на 29.10.2018 р.

У судове засідання 29.10.2018 р. зявилися представники скаржника (позивача) та боржника (відповідача).

Представник органу державної виконавчої служби у судове засідання 29.10.2018 р. не зявився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце судового засідання з розгляду скарги орган державної виконавчої служби повідомлений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. Ухвала про прийняття скарги до розгляду та призначення судового засідання отримана уповноваженою особою ВПВР 25.10.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Також, відповідно до ч. 2 ст. 340 ГПК України представник органу державної виконавчої служби про подання скарги повідомлений телефонограмою. Ухвала про прийняття скарги до розгляду та призначення судового засідання розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua, на сайті Судової влади України, а також направлена на електронну адресу ВПВР Департаменту ДВС МЮУ 19.10.2018 р.

Відтак, господарським судом були вчинені усі дії з метою належного повідомлення органу державної виконавчої служби про надходження скарги та призначення судового засідання.

Представник скаржника (стягувача) у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у скарзі.

Представник боржника у судовому засіданні проти скарги заперечив. У письмовому поясненні, яке надійшло до суду 26.10.2018 р., зазначено, що 09.02.2018 р. ТОВ «ЗТМК» частково виконано рішення господарського суду у справі № 908/2353/17, а саме у частині сплати суми основного боргу 997908,80 грн. Вказує, що у звязку з тим, що наказ предявлений не за підвідомчістю (до ВПВР Департаменту ДВС МЮУ), що прямо передбачено п. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, державним виконавцем ВПВР Савкою Л.О. було правомірно винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, з посиланням на п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». ТОВ «ЗТМК» не вважає дії органу виконання протиправними, так як відсутня обєктивна складова протиправності у діях органу виконання, яка б свідчила про порушення принципів юридичної визначеності та захисту законних очікувань стягувача при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання б/н від 17.09.2018 р.

Як слідує з матеріалів справи, 12.03.2018 р., на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.02.2018 р. у справі № 908/2353/17 (суддя Смірнов О.Г.), господарським судом Запорізької області виданий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат на користь Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор основного боргу за договором № 336 від 14.09.2016 року в сумі 997908 (девятсот девяносто сім тисяч девятсот вісім) грн. 80 коп., три відсотки річних в сумі 10685 (десять тисяч шістсот вісімдесят пять) грн. 39 коп., інфляційних витрат в сумі 45068 (сорок пять тисяч шістдесят вісім) грн. 58 коп., витрат зі сплати судового збору в сумі 15804 (пятнадцять тисяч вісімсот чотири) грн. 94 коп.

03.04.2018 р. головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кеніх О.Й. відкрито виконавче провадження № 56083191 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.03.2018 р. № 908/2353/17, про що винесено відповідну постанову.

14.05.2018 р. вказаним державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 56083191 винесено постанову про передачу виконавчого провадження, відповідно до якої постановлено передати виконавчий документ: наказ господарського суду Запорізької області від 12.03.2018 р. № 908/2353/17 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у строк до 14.05.2018 р.

Докази передання вказаного провадження (виконавчого документу) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, згідно постанови від 14.05.2018 р., матеріали дійсної справи не містять.

17.07.2018 р. головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кеніх О.Й. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. У мотивувальній частині повідомлення вказано: «Згідно п. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач надає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню. Додатково повідомляємо, що виконавчі документи по яким боржником є ТОВ «ЗТМК» направляти до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за адресою: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13. Керуючись п. 8 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання».

Стягувач, посилаючись на дане повідомлення, звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою від 10.08.2018 р. вих. № 1/05-а-0040 про відкриття виконавчого провадження, згідно з якою просив прийняти до виконання наказ господарського суду Запорізької області від 12.03.2018 р. № 908/2353/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат на користь Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор 71558,91 грн., з яких: 45068 грн. 58 коп. інфляційних втрат, 10685 грн. 39 коп. 3% річних, 15804 грн. 94 коп. судового збору, винести постанову про відкриття виконавчого провадження. До заяви стягувачем було додано оригінал наказу № 908/2353/17, квитанцію про сплату авансового внеску у розмірі 2% від суми стягнення, довіреність на представника.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, вказана заява отримана ВПВР 15.08.2018 р.

17.09.2018 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, відповідно до якої виконавчий документ (наказ № 908/2353/17) повертається без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з поштовим конвертом (копія якого знаходиться у матеріалах справи, оригінал оглядався судом у судовому засіданні 29.10.2018 р.) дане повідомлення (поштове відправлення № 01 9) було направлено стягувачу 27.09.2018 р. та отримано останнім 02.10.2018 р., згідно зі штампом вхідної кореспонденції.

Відповідно до інформації щодо відстеження поштових відправлень з офіційного Інтернет-сайту „Укрпошта, яка була перевірена судом на час проведення судового засідання 29.10.2018 р., та роздрукована під час виготовлення повного тексту даної ухвали, поштове відправлення № 01 9 було відправлено 27.09.2018 р. та отримано 01.10.2018 р.

За приписами ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, встановлено, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. при винесенні повідомлення від 17.09.2018 р. порушено вимоги ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», які полягають у порушенні (дотриманні) строків повернення виконавчого документу наказу № 908/2353/17 та його направлення стягувачу.

Суд також враховує, що ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Разом із тим, в обґрунтування скарги, скаржник посилається на порушення державним виконавцем ст.ст. 25, 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Згідно ч. 1 ст. 30 даного Закону виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Представник стягувача у судовому засіданні 29.10.2018 р. заявив, що стягувач має припущення, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження стосовно боржника ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» та сума стягнення за зведеним виконавчим провадженням, на його думку, становить 20 мільйонів гривень. Також вказав, що скаржником подані суду усі докази, які він вважав за потрібне подати на обґрунтування скарги. Заявив, що скарга стосовно дій державного виконавця Заводського ВДВС стягувачем не подавалася, оскільки це є правом скаржника.

Представник боржника у судовому засіданні 29.10.2018 р. заявив, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження стосовно боржника ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» та сума стягнення за зведеним виконавчим провадженням, на його думку, становить більше 20 мільйонів гривень. Доказів на підтвердження даної обставини суду не подано.

Суд не має доступу до зведених виконавчих проваджень. За результатами пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження, доступ до якої є загальнодоступним, здійсненого судом 29.10.2018 р. стосовно боржника - ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», у органі ДВС: ВПВР ДДВС МЮУ на виконанні перебувають виконавчі провадження №№ 20051354, 32386997, 32859920, 35019925, 35410959, 40441908, 40442006, 41817842, 44361668, 47561033, 48180292, 56074833. При цьому, дані щодо суми стягнень на даними виконавчими провадженнями, наявність зведеного виконавчого провадження суду невідомі.

Також, за результатами пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження, здійсненого судом 29.10.2018 р., у органі ДВС: Заводський ВДВС Запорізького МУЮ стосовно боржника - ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на виконанні перебувають виконавчі провадження №№ 55469161, 55469267, 55726680, 56135522, 56720679, 56739181, 56998417, 57078285, 57079162.

Частиною першою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія якого міститься у матеріалах справи, місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» є: 69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, Заводський район, вул. Теплична, буд. 18.

Доказів того, що місцезнаходження боржника чи місцезнаходження його майна є місто Київ, скаржник суду не надав. Посилання скаржника на повідомлення Заводського ВДВС про повернення виконавчого документу стягувачу від 17.07.2018 р. судом до уваги не приймається, оскільки в ньому державний виконавець додатково повідомляє, що виконавчі документи, по яким боржником є ТОВ «ЗТМК», направляти до ВДВС Департаменту ДВС МЮУ. При цьому, повідомлення вчинене на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», якою врегульовано, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Тобто, вказаним повідомленням виконавчий документ був повернутий стягувачу не з підстави предявлення виконавчого документу не за місцем виконання або не за підвідомчістю, а з підстави несплати стягувачем авансового внеску.

У мотивувальній частині оскаржуваного повідомлення б/н від 17.09.2018 р. вказано, що у порушення Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, на виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ подано виконавчий документ, сума зобовязання за яким становить менше двадцяти мільйонів гривень.

Повідомлення винесено на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, якщо виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У пункті 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04. 2012 р. № 512/5, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802, визначено, що Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, Національне антикорупційне бюро України, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи; сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Як слідує з матеріалів справи та пояснень представників у судовому засіданні, основний борг у сумі 997908,80 грн. за наказом № 908/2353/17 боржником був перерахований згідно з платіжним дорученням № 90292 від 09.02.2018 р.

Відтак, станом на день звернення стягувача до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 908/2353/17, сума боргу за вказаним наказом складала 71558,91 грн., що й було зазначено стягувачем у його заяві. Тобто, сума за наказом № 908/2353/17 на день звернення до ВПВР становила менше двадцяти мільйонів гривень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги ПрАТ «Запоріжтрансформатор», державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Л.О., виносячи повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання від 17.09.2018 р. діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України обставини справи мають підтверджуватися належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами

Суд також вважає за необхідне зазначити таке.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлені особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника.

Так, згідно статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, якщо в установлений строк рішення боржником добровільно не виконано, державний виконавець за наявності іншого виконавчого провадження або зведеного виконавчого провадження щодо даного боржника виносить постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження або про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. Така постанова виноситься не пізніше наступного дня після закінчення строку для добровільного виконання. Після виконання окремого виконавчого документа виконавче провадження за цим виконавчим документом виводиться із зведеного виконавчого провадження постановою державного виконавця і виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Кеніх О.Й. від 14.05.2018 р. постановлено передати виконавчий документ: наказ № 908/2353/17 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у строк до 14.05.2018 р. Але пізніше, 17.07.2018 р. цим же державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу буз прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначалося судом вище, доказів передання Заводським ВДВС наказу № 908/2353/17 до ВПВР Департаменту ДВС МЮУ матеріали дійсної справи не містять.

Суд не оцінює дії Заводського ВДВС, оскільки вони не є предметом даної скарги, та у суду відсутні матеріали виконавчого провадження № 56083191.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 339-343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги (вих. 1/05-а-0047 від 05.10.2018 р.) Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з виконання наказу у справі № 908/2353/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України. Ухвала підписана 01.11.2018 р.

Суддя О.В. Ярешко