ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" жовтня 2018 р. Справа№ 908/137/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

на рішення Господарського суду м. Києва від 18.07.2018 р. (повне рішення складено 25.07.2018 р.)

у справі № 908/137/18 (суддя - Пукшин Л.Г.)

за позовом: 1. ОСОБА_2; 2. ОСОБА_9; 3. ОСОБА_3; 4. ОСОБА_4; 5. ОСОБА_5; 6. ОСОБА_6

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго";

2. Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України";

3. Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк";

4. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

5. ДТЕК ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД (DTEK HOLDINGS LIMІTED);

6. ДТЕК ЕНЕРДЖІ Б.В. (DTEK ENERGY B.V.);

7. ДЖІ. ПІ. EJI. ІНДЖЕН ПАУЕР ЛІМІТЕД (GPL INGEN POWER LIMITED);

8. ДТЕК ОЙЛ ЕНД ГАЗ Б.В. (DTEK OIL&Gs6 B.V.);

9. Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА";

10. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ЕНЕРГО";

11. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ";

12. Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля";

13. Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу"

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - ОСОБА_14

про визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року позивачі звернулися до Господарського суду Запорізької області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД" про визнання недійсними правочинів щодо зобов'язання акціонерів Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" продати прості акції на вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД" у відповідності до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" № 14 від 06.12.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.02.2018 р. у справі № 908/137/18 зазначену вище позовну заяву з доданими до неї документами направлено за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.07.2018 р. у справі № 908/137/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в особі їхнього представника ОСОБА_15 подали апеляційну скаргу, у якій просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Окрім цього в апеляційній скарзі викладено клопотання про визнання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 особами, що мають право приєднатися до даної апеляційної скарги, а також клопотання про звільнення ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 908/137/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на рішення Господарського суду м. Києва від 18.07.2018 р. у справі № 908/137/18 було залишено без руху та надано скаржникам строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 року ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 року справу № 908/137/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 908/137/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів у складі: головуючий суддя Дідиченко М.А., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. ухвалила прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на рішення Господарського суду м. Києва від 18.07.2018 р. у справі № 908/137/18 до свого провадження.

Як вже зазначалось, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на рішення Господарського суду м. Києва від 18.07.2018 р. у справі № 908/137/18 залишено без руху, та надано строк апелянтам для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішення колегією судів протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Колегія суддів, перевіривши подані матеріали апеляційної скарги, вважає за можливе зазначити наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтами в якості доказів надсилання апеляційної скарги ДТЕК ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД (DTEK HOLDINGS LIMІTED), ДТЕК ЕНЕРДЖІ Б.В. (DTEK ENERGY B.V.), ДЖІ. ПІ. EJI. ІНДЖЕН ПАУЕР ЛІМІТЕД (GPL INGEN POWER LIMITED) та ДТЕК ОЙЛ ЕНД ГАЗ Б.В. (DTEK OIL&GЕД B.V.) було надано фіскальні чеки та описи вкладення у цінний лист, з яких вбачається, що ДТЕК ЕНЕРДЖІ Б.В. (DTEK ENERGY B.V.) була направлена апеляційна скарга на адресу представника - 04070, м. Київ, вул.. Волоська, 32/41, ДТЕК ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД (DTEK HOLDINGS LIMІTED) - на адресу представника 08136, Київська обл., с. Крюківщина, вул. Вишева, 17, ДЖІ. ПІ. EJI. ІНДЖЕН ПАУЕР ЛІМІТЕД (GPL INGEN POWER LIMITED) - на адресу представника 02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 14,92; ДТЕК ОЙЛ ЕНД ГАЗ Б.В. (DTEK OIL&Gїв B.V.) - на адресу представника 04205, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 29/241.

Однак, з наявних в матеріалах справи довіреностей, що видані ДТЕК ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД (DTEK HOLDINGS LIMІTED), ДТЕК ЕНЕРДЖІ Б.В. (DTEK ENERGY B.V.), ДЖІ. ПІ. EJI. ІНДЖЕН ПАУЕР ЛІМІТЕД (GPL INGEN POWER LIMITED) та ДТЕК ОЙЛ ЕНД ГАЗ Б.В. (DTEK OIL&GЛІ B.V.), представників вказаних компаній було уповноважено представляти інтереси довірителей виключно у Господарському суді міста Києва.

Таким чином, оскільки юридичною адресою ДТЕК ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД (DTEK HOLDINGS LIMІTED) є HE 174860, Themistokli Dervi, 3, Julia House, P.C. 1066. Nicosia, Cyprus, ДТЕК ЕНЕРДЖІ Б.В. (DTEK ENERGY B.V.) - Strawinskylaan 1531, Tower B, Level 15, grid TB-15-046/089, 1077XX Amsterdam, ДЖІ. ПІ. EJI. ІНДЖЕН ПАУЕР ЛІМІТЕД (GPL INGEN POWER LIMITED) - Themistokli Dervi, 3, Julia House, P.C. 1066, Nicosia, Cyprus, ДТЕК ОЙЛ ЕНД ГАЗ Б.В. (DTEK OIL&Ga B.V.) - Strawinskylaan 1531, Tower B, Level 15, grid TB-15-046/089. 1077XX Amsterdam, а тому надані апелянтами описи вкладення у цінний лист та фіскальні чеки про направлення апеляційних скарг представникам вказаних третіх осіб не можуть бути належними та допустимими доказами направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ДТЕК ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД (DTEK HOLDINGS LIMІTED), ДТЕК ЕНЕРДЖІ Б.В. (DTEK ENERGY B.V.), ДЖІ. ПІ. EJI. ІНДЖЕН ПАУЕР ЛІМІТЕД (GPL INGEN POWER LIMITED) та ДТЕК ОЙЛ ЕНД ГАЗ Б.В. (DTEK OIL&GАУ B.V.).

Крім того, пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні даної позовної заяви, обґрунтованим розміром судового збору було 1 762,00 грн., як за вимогу немайнового характеру.

Отже, ОСОБА_5, оскаржуючи судове рішення в повному обсязі в апеляційному порядку, має сплатити 150 відсотків вказаної суми, тобто 2 643,00 грн.

В свою чергу, ОСОБА_5 доказів сплати судового збору до суду не надано.

Разом з тим, ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тим, що остання перенесла інфаркт.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік підстав, коли позивачі звільняються від сплати судового збору у всіх інстанціях.

Проте, така підстава як перенесення інфаркту у вищевказаній статті не міститься.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності перелічених умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглядаючи клопотання заявника, суд не вбачає існування вищевказаних підстав та умов, передбачених ст.ст. 6, 8 Закону України "Про судовий збір", для звільнення останнього від сплати судового збору.

Отже, клопотання про звільнення ОСОБА_5 від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена.

Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов'язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір.

Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником не було виконано вимоги п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Частиною 2 ст. 119 ГПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про продовження за власною ініціативою процесуального строку на 10 днів з дня вручення даної ухвали для виконання апелянтами її вимог в частині усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на рішення Господарського суду м. Києва від 18.07.2018 р. у справі № 908/137/18 до провадження у визначеному складі суддів.

2. Продовжити за ініціативою суду процесуальний строк на 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків шляхом надання доказів сплати ОСОБА_5 судового збору у розмірі 2 643,00 грн. та надання доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками ДТЕК ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД (DTEK HOLDINGS LIMІTED), ДТЕК ЕНЕРДЖІ Б.В. (DTEK ENERGY B.V.), ДЖІ. ПІ. EJI. ІНДЖЕН ПАУЕР ЛІМІТЕД (GPL INGEN POWER LIMITED) та ДТЕК ОЙЛ ЕНД ГАЗ Б.В. (DTEK OIL&G B B.V.) на юридичну адресу даних третіх осіб.

3. Роз'яснити апелянту, що у випадку якщо вказані недоліки апеляційної скарги не буде усунуто в зазначений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута апелянту.

4. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

5. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко