ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2018 р. Справа № 914/1288/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши у судовому засіданні матеріали

за позовом ЕйПі-АГДА Груп (AP-AGDA Group), Жижков, Прага, Чеська Республіка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Леосіті Інвест", с.Чишки Пустомитівського району Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби, м.Івано-Франківськ

про припинення порушення прав на об?єкти інтелектуальної власності

за участю представників сторін:

від позивача Титаренко Ю.П.;

від відповідача Ларіонова О.С.;

від третьої особи не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ЕйПі-АГДА Груп (AP-AGDA Group) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Леосіті Інвест" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби про припинення порушення прав на об?єкти інтелектуальної власності.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судового засідання. Ухвалою суду від 11.09.2018р. було прийнято до розгляду заяву ЕйПі-АГДА Груп (AP-AGDA Group) про забезпечення позову та призначено її розгляд на 02.10.2018р.

Представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав повністю, подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача подав заперечення на відповідь позивача на відзив, пояснення щодо заяви про забезпечення позову, проти позову заперечив з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву, а також у запереченні на відповідь позивача на відзив.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

У позовній заяві позивач просить:

- Визнати товари «грильяж «Бом-Бік Ведмедик» в кількості 50 ящиків та «грильяж «Бом-Бік Кільце» в кількості 50 ящиків, подані до митного оформлення за митною декларацією МДЕК10АА від 06.07.2018р. №UА206070/2018/007655, контрафактними, тобто виготовленими з порушенням прав власника патентів на промислові зразки №31687, №31688.

- Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Леосіті Інвест» здійснювати виробництво та реалізацію товарів «грильяж «Бом-Бік Ведмедик» та «грильяж «Бом-Бік Кільце», які виготовлені з порушенням прав власника патентів на промислові зразки №31687, №31688.

- Вилучити з цивільного обороту товари «грильяж «Бом-Бік Ведмедик» в кількості 50 ящиків та «грильяж «Бом-Бік Кільце» в кількості 50 ящиків, подані до митного оформлення за митною декларацією МДЕК10АА від 06.07.2018р. №11А206070/2018/007655.

- Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Леосіті Інвест» знищити товари «грильяж «Бом-Бік Ведмедик» в кількості 50 ящиків та «грильяж «Бом-Бік Кільце» в кількості 50 ящиків, подані до митного оформлення за митною декларацією МДЕК10АА від 06.07.2018р. №11А206070/2018/007655.

- Витрати на зберігання та знищення товари «грильяж «Бом-Бік Ведмедик» в кількості 50 ящиків та «грильяж «Бом-Бік Кільце» в кількості 50 ящиків, подані до митного оформлення за митною декларацією МДЕК10АА від 06.07.2018р. №UА206070/2018/007655 покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Леосіті Інвест».

У заяві про забезпечення позову заявник просить:

- зупинити митне оформлення товарів "гриляж "Бом-Бік Ведмедик" в кількості 50 ящиків та "гриляж "Бом-Бік Кільце" в кількості 50 ящиків, поданих до митного оформлення за митною декларацією МД ЕК10 АА від 06.07.2018р. №UA206070/2018/007655 до розгляду по суті позову "ЕйПі-АГДА Груп" с.р.о. до ТОВ "Леосіті Інвест", 3-тя особа - Івано-Франківська митниця ДФС про припинення порушення прав на об?єкти інтелектуальної власності;

- заборонити Івано-Франківській митниці ДФС здійснювати митне оформлення товарів "гриляж "Бом-Бік Ведмедик" в кількості 50 ящиків та "гриляж "Бом-Бік Кільце" в кількості 50 ящиків, поданих до митного оформлення за митною декларацією МД ЕК10 АА від 06.07.2018р. №UA206070/2018/007655 до розгляду по суті позову "ЕйПі-АГДА Груп" с.р.о. до ТОВ "Леосіті Інвест", 3-тя особа - Івано-Франківська митниця ДФС про припинення порушення прав на об?єкти інтелектуальної власності.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 вказаної Постанови Пленуму ВГСУ передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із ч.14 ст.399 Митного кодексу України та п.4.10 Порядку взаємодії підрозділів митниці при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, що містять об'єкти інтелектуальної власності, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №647 від 30.05.2012 року - у разі якщо щодо товарів, по яких було прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи про порушення прав

інтелектуальної власності, митний орган порушує справу про порушення митних правил за ст.476 МКУ, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Як вбачається із матеріалів справи, керуючись вищевказаними нормами, уповноваженими особами Івано-Франківської митниці ДФС 03.08.2018р. було складено протокол про порушення митних правил №225/20600/18 за ознаками контрафактності, а товар, на підставі ст.511 МКУ та даного протоколу, тимчасово вилучений та зберігається на складі опганів доходів та зборів.

Згідно до пункту 4.4. Порядку взаємодії підрозділів митниці при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, що містять об'єкти - у разі надходження до митниці протягом строку на який було призупинено митне оформлення товарів, ухвали суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або іншого рішення з цього питання, винесеного уповноваженими державними органами, зокрема:

- прийняття судом рішення про арешт;

- постанова державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження;

- протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженим контролюючим органом у справі про адміністративне правопорушення у сфері інтелектуальної власності;

- постанова слідчого про виїмку предметів.

Митний орган продовжує призупинення митного оформлення товарів на строк встановлений цим органом.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист.

Однак, беручи до уваги вищевикладене, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач у заяві, реалізовані митними органами в ході порушення провадження у справі про порушення митних правил, а тому в даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку задоволити його з огляду на наступне.

Позивач стверджує, що відповідачем виготовляються кондитерські вироби, які містять всі істотні ознаки запатентованих позивачем промислових зразків за патентами №31687, №31688.

Основним доказом, на яких грунтуються позовні вимоги позивача є висновок експерта №002-ООС/18 у сфері інтелектуальної власності від 13.07.2018р.

Згідно висновку експерта - у кондитерських виробах відповідача, які були надані на дослідження, виколристовуються всі суттєві ознаки зразків позивача за патентами №31687, №31688.

Відповідач проти вказаного висновку заперечує, зазначаючи про те, що протидежного висновку, в ході дослідження, дійшов спеціаліст у сфері інтелектуальної власності Бойкович Т.В., який відповідно до наданого висновку №754-18 від 13.08.2018р. та №755-18 від 13.08.2018р., зазначив, що у кондитерських виробах відповідача, які були надані на дослідження, не використовуються всі суттєві ознаки промислових зразків Позивача за патентами №31687, №31688.

Таким чином відповідач стверджує, що у справі є суперечливі докази, а тому на його думку слід призначити судову експертизу у сфері інтелектуальної власності. Представник позивача проти призначення у справі судової експертизи не заперечив.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст.98 ГПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно із ч.2 ст.98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.3 ст.98 ГПК України, висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи, висновок експерта, на якому грунтуються позовні вимоги позивача, був наданий на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «СІОН», а не на замовлення учасника справи №914/1288/18.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що відповідач заперечує проти висновку експерта, що був наданий позивачем, а також враховуючи те, що для визначення наявності чи відсутності у товарі відповідача сукупності суттєвих ознак зареєстрованих промислових зразків за патентами №316887, №31688, необхідні спеціальні знання, суд ввжає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу проведення якої слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно із ч.1. ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч.1 ст.229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 136, 137, 140, 182, 183, 234, 235, 228, 229, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

2. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. Перед судовими експертами поставити наступні запитання:

- Чи використано у кондитерському виробі з цукру без вмісту какао - грильяж «БОМ-БІК Ведметик», виробництва ТОВ «ЛЕОСІТІ ІНВЕСТ», всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Кондитерський виріб «Медунишка», що захищений патентом України №31687 від 10.03.2016р.?

- Чи використано у кондитерському виробі з цукру без вмісту какао - грильяж «БОМ-БІК Кільце», виробництва ТОВ «ЛЕОСІТІ ІНВЕСТ», всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Кондитерський виріб «Колесо Фортуни», що захищений патентом України №31688 від 10.03.2016р.?

4. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

5. Зобов'язати учасників процесу (позивача та відповідача) на вимогу судових експертів неухильно і у визначені строки надавати необхідні матеріали для проведення експертизи у даній справі.

6. Оплату за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Леосіті Інвест" (відповідач).

7. Попередити судових експертів про передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Матеріали справи №914/1288/18 надіслати на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

9. Зобовязати судових експертів після закінчення проведення судової експертизи повернути Господарському суду Львівської області матеріали справи №914/1288/18, подати письмовий висновок судового експерта за результатами дослідження, копії висновку надіслати учасникам справи.

Для відома судових експертів адреси учасників судового процесу:

- Позивач: ЕйПі-АГДА Груп (AP-AGDA Group): Хлумова, 206/21, Жижков, Прага, Чеська Республіка;

- Представник позивача: Адвокатське бюро Юрія Мариничева «СЕМАРГЛ»: юридична адреса: 61174, м.Харків, пр.Перемоги, 75, кв.71, ідентифікаційний код 42320873; адреса для листування: 01133, м.Київ, бульвар Л.Українки, 26а, офіс 316, телефон: НОМЕР_2;

- Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Леосіті Інвест": 81144, Львівська область, Пустомитівський район, село Чишки, вул.Л.Українки, 53, ідентифікаційний код ;

- Представник відповідача: Ларіонова Оксана Семенівна: 77300, АДРЕСА_1, тел.: НОМЕР_1, НОМЕР_2; адреса для листування: АДРЕСА_2.

Суддя Гоменюк З.П.