ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року Справа № 923/560/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про закриття провадження у справі № 923/560/17 в частині визнання договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ удаваним, визнання його договором зберігання - Товарного складу та стягнення збитків (зареєстровано за вх.№ 10116/18 від 19.10.2018) у справі

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м. Каховка Херсонської області

до: Приватного підприємства "ШАТО", м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 2152281 грн. 23 коп.

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "ШАТО", м. Нова Каховка, Херсонської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м. Каховка, Херсонської області

про визнання договору удаваним, стягнення збитків, зарахування зустрічних однорідних вимог

за участю представників сторін:

від позивач: ОСОБА_1 - представник, довіреність у справі (відповідач за зустрічним позовом);

від відповідача: ОСОБА_2 - адвокат (позивач за зустрічним позовом);

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" (позивач за первісним позовом) звернулося з позовною заявою, в якій просить господарський суд стягнути з Приватного підприємства "Шато" (відповідач за первісним позовом) 2 152 281,23 грн, у тому числі: 1 050 000 грн. основного боргу за оренду тари для зберігання сільськогосподарської продукції згідно укладеного між сторонами договору оренди № 260816ОТ від 26.08.2016, 170 538,90 грн пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості оренди, 18 769,26 грн річних за прострочення боржником зобов'язання, а також 912 973,07 грн штрафу за прострочку виконання грошового зобов'язання більш ніж на 15 календарних днів.

04.08.2017 відповідач за первісним позовом, з посиланням на положення ст. 60 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті, подав до позивача зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом, в якому просить визнати укладений між сторонами договір оренди тари для зберігання сільгосппродукції № 260816ОТ від 26.08.2016 удаваним з одночасним визнанням того, що між сторонами фактично відбувся договір зберігання; зарахувати зустрічну однорідну вимогу в сумі 987 887,48 грн за первісним позовом; стягнути завдані неналежним зберіганням сільгосппродукції збитки в сумі 6 492 487,76 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.08.2017 прийнято зустрічний позов Приватного підприємства "Шато" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про визнання договору удаваним, стягнення збитків та зарахування зустрічних однорідних вимог для сумісного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 зустрічний позов задоволено частково. Визнано укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" та Приватним підприємством "Шато" договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції удаваним та встановлено, що фактично між сторонами вчинено договір зберігання (товарного складу). З Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" на користь Приватного підприємства "Шато" стягнуто 6 490 374,70 грн збитків та 989 55,62 грн витрат по оплаті судового збору. В позові про стягнення 2 113,06 грн збитків відмовлено.

Припинено зобов'язання Приватного підприємства "Шато", за первісним позовом, в частині стягнення 990 000 грн. основного боргу шляхом зарахуванням зустрічної однорідної вимоги. В задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено.

З Приватного підприємства "Шато" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" стягнуто 14 850 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 скасовано та прийнято нове рішення, яким:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" до Приватного підприємства "ШАТО" про стягнення 2152281,23 грн. задоволено частково.

З Приватного підприємства "ШАТО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" основний борг в сумі 990 000, 00 грн, пеню в сумі 170538,90 грн, 3% річних в сумі - 18769,26 грн, штраф в сумі 912973,07 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 32284,23 грн.

Провадження у справі № 923/560/17 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" до Приватного підприємства "ШАТО" про стягнення основного боргу в сумі 60000,00 грн припинено.

В задоволені зустрічного позову Приватного підприємства "ШАТО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" визнання договору удаваним, стягнення збитків в сумі 6492487,76 грн, зарахування зустрічних однорідних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2018 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 та рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 у справі № 923/560/17 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.08.2018 матеріали справи № 923/560/17 прийнято до провадження судді Литвинової В.В. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

22.08.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява від 22.08.2018 (зареєстрована за вх.№ 1671/18 від 22.0.82018) Приватного підприємства "ШАТО" про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах наступних сум: 2337160,29 грн, які були стягнути з Приватного підприємства "ШАТО" по даній справі № 923/560/17 на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017, та 4749658,20 грн, які були сплачені Приватним підприємством "ШАТО" за спірним договором № 260816 ОТ від 26.08.2016, - на загальну суму 7086818,49 грн за зустрічним позовом на грошові кошти, які обліковуються на належних відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" рахунках в установах банків або інших кредитно-фінансових установах, у тому числі в ПАТ ОСОБА_3 Аваль, р/р № 3, МФО 380805 до розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.08.2018 заяву від 22.08.2018 Приватного підприємства "ШАТО" про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт в межах заявленої суми 2337160,29 грн, які були стягнути з Приватного підприємства "ШАТО" за даною справою № 923/560/17 на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 та 4749 658,20 грн, які були сплачені Приватним підприємством "ШАТО" за спірним договором № 260816 ОТ від 26.16.2016, на загальну суму 7086818,49 грн за зустрічним позовом на грошові кошти, які обліковуються на належних відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" рахунках в установах банків або інших кредитно-фінансових установах у тому числі в ПАТ ОСОБА_3 Аваль, р/р № 3, МФО 380805 до розгляду справи по суті.

19.10.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про закриття провадження у справі № 923/560/17 в частині визнання договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ удаваним, визнання його договором зберігання - Товарного складу та стягнення збитків.

Відповідно до даної заяви просить закрити провадження в частині зустрічного позову ПП "ШАТО" про визнання договору з назвою "оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ укладений між ТОВ "Грін Тім" та ПП "ШАТО" 26.08.2016 удаваним, визнання даного договору договором зберігання - Товарного складу на умовах зазначених у тексті зустрічної позовної заяви, з урахуванням вимог ст. 235 ЦК України та стягнення з ТОВ "Грін Тім" збитків за неналежне зберігання за удаваним договором № 260816ОТ від 26.08.2016 в сумі 7480375,24 грн, про застосування наслідків недійсності шляхом приведення сторін у первісний стан, також, просить скасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.08.2018 у справі № 923560/17, якою накладено арешт в сумі 2337160,29 грн, які були стягнуті з ПП "ШАТО" за даною справою № 923/560/17 на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 та 4749 658,20 грн, які були сплачені ПП "ШАТО" за спірним договором № 260816ОТ від 26.16.2016, на загальну суму 7086818,49 грн за зустрічним позовом на грошові кошти, які обліковуються на належних відповідачу - ТОВ "Грін Тім" рахунках в установах банків або інших кредитно-фінансових установах до розгляду справи по суті.

В поданій заяві ТОВ "Грін Тім" повідомляє, що відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 404/251/17).

Предмет спору - це матеріальний об'єкт з приводу якого ведеться спір між сторонами.

В даному випадку між сторонами ведеться спір (за зустрічним позовом) з приводу договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ від 26.08.2016 та збитків, пов'язаних з неналежним, на думку ПП «Шато», виконанням цього договору ТОВ «Грін Тім».

У межах справи № 923/1121/17 між ПП «Шато» та ТОВ «Грін Тім» спір щодо недійсності договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ від 26.08.2016 через його удаваність, вирішено. Відповідно до вимог ст.236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Так, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 рішення Господарського суду Херсонської області від 11.05.2018 у справі № 923/1121/17 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог, в цій частині прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, в іншій частині рішення залишено без змін; резолютивну частину рішення Господарського суду Херсонської області від 11.05.2018 у справі № 923/1121/17 викладено в наступній редакції: «Позовні вимоги ПП «ШАТО» до ТОВ «ГРІН ТІМ» про визнання Договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 2608160Т від 26.08.2016 та Договору оренди приміщення № 300117ШОП від 30.01.2017 недійсними задовольнити. Визнати недійсним Договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ, укладений 26.08.2016 між ПП «ШАТО» та ТОВ «ГРІН ТІМ». Визнати недійсним Договір оренди приміщення № 300117ШОП від 30.01.2017, укладений 30.01.2017 року між ПП «ШАТО» та ТОВ «ГРІН ТІМ».

Таким чином, оспорюваний договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ від 26.08.2016 визнано недійсним у межах справи № 923/1121/17 за позовом ПП «Шато» до ТОВ «Грін Тім».

Судове рішення обґрунтоване тим, що між сторонами правочину склалися фактичні відносини зберігання, договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ від 26.08.2016 було спрямовано на приховання іншого правочину - Договору зберігання на товарному складі, тому цей договір є удаваний. Удаваний договір оренди тари не відповідає вимогам ст. ст. 950,951, 961 ЦК України, Закону України «Про сертифіковані товарні склади та прості і подвійні складські свідоцтва» та його укладання здійснено за відсутністю відповідності волевиявлення Сторін внутрішній волі та спрямування на реальне настання правових наслідків, що обумовлені цим Договором.

У судових рішеннях у справі № 923/1121/17 надано правову оцінку обставинам, зазначених у позовній заяві ПП «Шато» відносно договору оренди тари у цій справі, в тому числі в контексті положень статей 203, 215,235 ЦК України.

Тобто, на момент розгляду справи у суді першої інстанції предмет спору щодо визнання договору удаваним, визнання його договором зберігання та стягненням у зв'язку з його неналежним виконанням збитків, відсутній, оскільки підставою стягнення збитків є неналежне виконання договору. А у разі визнання недійсним цього договору, підстави, саме для стягнення збитків, відсутні. Повторне вирішення судом першої інстанції даного спору фактично призведе до переоцінки обставин, встановлених рішенням суду апеляційної інстанції у справі № 923/1121/17, яке, на момент розгляду цієї справи, набрало законної сили.

Положеннями ст. 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду у зв'язку з виявленням після відкриття провадження обставин, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. За таких обставин, подальше продовження процесу стає недоцільним.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом спору розуміється об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Предметом позову є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Предметом позову є позовні вимоги.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд зауважує, що зі змісту поданих Приватним підприємством "Шато" позовних заяв по справам № 923/560/17, № 923/1121/17 вбачається, що предметом спору у справі № 923/560/17 є визнання договору удаваним, стягнення збитків, зарахування зустрічних однорідних вимог, а в справі № 923/1121/17 - визнання договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції №260816ОТ від 26.08.2016 та договору оренди приміщення № 300117ШОП від 30.01.2017 р. договором зберігання товарного складу сільськогосподарської продукції та визнання цих договорів недійсними.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення позовної вимоги Приватного підприємства "Шато" визнання договору удаваним, стягнення збитків, зарахування зустрічних однорідних вимог, без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, що має наслідком необхідність відмови у задоволенні заявленого ТОВ "Грін Тім" клопотання.

Також суд звертає увагу, що заявник стверджує, що заяву Приватного підприємства "Шато" про збільшення та уточнення зустрічного позову (зареєстровану за вх. №1724/18 від 03.09.2018) подано без додержання вимог п.2 ч.1 ст. 164, ст. 456 ГПК України та прийнято до розгляду лише ухвалою суду від 18.09.2018.

Суд звертає увагу заявника, що в ухвалі від 04.09.2018 (т.11 а.с.79) суд зазначив, що подана заява судом прийнята до розгляду та залучена до матеріалів справи.

В ухвалі від 18.09.2018 суд також зазначив про те, що вищевказана заява прийнята судом до розгляду, оскільки в судовому засіданні розглядалось питання щодо змісту позовних вимог, викладених ПП "ШАТО" в заяві про збільшення та уточнення позовних вимог.

Підпунктом 2.8. пункту 2 постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може розглянути й змінені вимоги позивача без доплати останнім суми судового збору з подальшим розподілом останнього між сторонами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 232, 233, 234, ч.1 ст.235 ГПК України, Господарський суд Херсонської області -

п о с т а н о в и в:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" в задоволенні заяви про закриття провадження у справі № 923/560/17 в частині визнання договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ удаваним, визнання його договором зберігання - Товарного складу та стягнення збитків (зареєстровано за вх.№ 10116/18 від 19.10.2018).

2.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.11.2018

Суддя В.В.Литвинова