ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1580/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф., розглянувши справу №916/1580/18

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АЛМІ ДИСТРИБЬЮШН

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГОРЯЦ-Т

про стягнення 720 788,41 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 на підставі довіреності №б/н від 02.08.2018р.;

Від відповідача: ОСОБА_3 на підставі довіреності №б/н від 30.07.2018р.;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АЛМІ ДИСТРИБЬЮШН звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГОРЯЦ-Т в якому просить стягнути з відповідача стягнути заборгованість за договором поставки в сумі 660 609,60 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.12.2018р. судом було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу прийнято розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на "04" вересня 2018 р. о 10:00 год.

22.08.2018р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГОРЯЦ-Т заборгованість за договором поставки в сумі 720 788,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог, серед іншого, позивач посилається на наявність між сторонами укладеної Додаткової угоди від 02.10.2017р. до договору поставки, відповідно до якої, позивач зазначає, що сторони підтвердили наявність заборгованості у відповідача перед позивачем у розмірі 660 609,60 грн. та встановили, що вказане зобовязання має бути виконано не пізніше 16.05.2018р.

28.09.2018р. до канцелярії господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання (вх. ГСОО №2-4919/18) про призначення почеркознавчої експертизи, відповідно до якої відповідач заперечує факт підписання директором ОСОБА_4 Додаткової угоди від 02.10.2017р. до договору поставки, та просить суд на вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у Додатковій угоді до договору поставки з відстрочкою платежу від 02.10.2017р. ОСОБА_4 Валерієвною чи іншою особою?

22.10.2018р. до канцелярії господарського суду Одеської області від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертиз з підтверджуючими документами, відповідно до яких, позивач зокрема заперечує щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено господарським судом, в обґрунтування позовних вимог, серед іншого, позивач посилається на наявність між сторонами укладеної Додаткової угоди від 02.10.2017р. до договору поставки, відповідно до якої, позивач зазначає, що сторони підтвердили наявність заборгованості у відповідача перед позивачем у розмірі 660 609,60 грн. та встановили, що вказане зобовязання має бути виконано не пізніше 16.05.2018р.

Однак, відповідач заперечує факт підписання директором ОСОБА_4 Додаткової угоди від 02.10.2017р. до договору поставки.

Проаналізувавши позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АЛМІ ДИСТРИБЬЮШН, враховуючи необхідність повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, в судовому засіданні 26.10.2018р. суд дійшов висновку, про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи по справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуюче викладене, приймаючи до уваги ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" та те, що для забезпечення повноти та всебічності дослідження всіх обставин справи існує необхідність в спеціальних знаннях, суд вважає за необхідне для правильного вирішення справи призначити судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів суд вважає за доцільне поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у Додатковій угоді до договору поставки з відстрочкою платежу від 02.10.2017р. ОСОБА_4 Валерієвною?

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідач просить суд доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5.

Будь-яких пропозицій щодо вибору експертної установи зі сторони позивача суду не надходило.

Проаналізувавши вищевказані обставини та для більш оперативного проведення експертизи суд вважає за доцільне доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №916/1580/18.

На дослідження судового експерта надається справа №916/1580/18.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у звязку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/1580/18 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГОРЯЦ-Т (вх. ГСОО №2-4919/18) про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №916/1580/18 судову почеркознавчу експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у Додатковій угоді до договору поставки з відстрочкою платежу від 02.10.2017р. ОСОБА_4 Валерієвною?

Попередити судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, та направити йому копію ухвали.

5. Запропонувати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГОРЯЦ-Т здійснити оплату рахунку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за проведення експертизи та докази оплати надати до суду.

6. В розпорядження Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати матеріали господарської справи №916/1580/18.

7. Провадження у справі №916/1580/18 зупинити до одержання результатів експертизи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала чинності 26.10.18р. та може бути оскаржена в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 31.10.2018р.

Суддя С.Ф. Гут