Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/1320/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Голюк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача-1: не прибув;

від позивача-2: ОСОБА_1, директор, наказ №13-к від 14.01.2002;

від відповідача: ОСОБА_2, адвокат, угода від 13.01.2017;

прокурор: Дереча І.В., службове посвідчення №023362 від 04.12.2013.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1) Управління освіти Житомирської міської ради

2) Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №26 м. Житомира

до Приватного підприємства "Титан"

про стягнення 233445,38 грн.

Перший заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Управління освіти Житомирської міської ради, Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №26 м.Житомира до Приватного підприємства "Титан" про стягнення 233445,38 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.02.2017 призначено по справі 906/1320/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судової будівельно - технічної експертизи поставлено наступні питання:

1) Чи призвела заміна люмінесцентних світильників на світлодіодні при здійсненні капітального ремонту по заміні електрообладнання в загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 26 м.Житомира за адресою: м.Житомир, проспект Миру, 59, до зміни проектних рішень? Якщо так, то яких?

2) Чи призвела заміна люмінесцентних світильників на світлодіодні при здійсненні капітального ремонту по заміні електрообладнання в загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 26 м.Житомира за адресою: м.Житомир, проспект Миру, 59, до зміни вихідних даних щодо проектування? Якщо так, то яких?

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В послідуючому Господарським судом Житомирської області від 26.01.2018 заяву Приватного підприємства "Титан" про відвід судового експерта ОСОБА_3 та експерта ОСОБА_4 задоволено.

За результатами розгляду питання щодо визначення експертної установи у справі №906/1320/16 ухвалою від 08.02.2018 проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.02.2017 по справі №906/1320/16, доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судової будівельно - технічної експертизи поставити такі питання:

1) Чи призвела заміна люмінесцентних світильників на світлодіодні при здійсненні капітального ремонту по заміні електрообладнання в загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 26 м. Житомира за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 59, до зміни проектних рішень? Якщо так, то яких?

2) Чи призвела заміна люмінесцентних світильників на світлодіодні при здійсненні капітального ремонту по заміні електрообладнання в загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 26 м. Житомира за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 59, до зміни вихідних даних щодо проектування? Якщо так, то яких?

Також ухвалою від 08.02.2018 на час проведення експертизи провадження у справі №906/120/16 зупинено.

15.12.2017 набрали чинності зміни до ГПК України, внесені Законом України №2147-VIII від 03.10.2017р., відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд враховує, що з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі від 03.01.2016 за діючим на той час ГПК України, розгляд справи розпочався за правилами позовного провадження, при цьому в судовому засіданні 19.01.2017 суд перейшов до розгляду справи по суті.

У частині 3 статті 3 чинного ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З врахуванням викладеного, та приписів ст. 247 ГПК України, справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні зі стадії розгляду справи по суті ( гл. 6 Кодексу).

Згідно ухвали Господарського суду Житомирської області від 24.09.2018 провадження у справі №906/1320/16 поновлено та призначено судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимог підтримав з підстав, зазначених в позові та просив задовольнити.

Позивач-1 в судове засідання уповноваженого представника не направив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься розписка від 09.10.2018.

Оскільки явка представника позивача-1 в судове засідання не визнана обов'язковою, суд вважає, що його неявка не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача-2 в судовому засіданні пояснив. що вважає даний позов безпідставним, Заміна люмінесцентних ламп на світлодіодні є економічно вигідним, а отже державі жодних збитків нанесено не було.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з підстав, зазначених у відзив (а.с. 140-145 том 1).

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2015 між Загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 26 м. Житомира (ЗОШ №26 м.Житомира/Замовник/Позивач-2), та Приватним підприємством «Титан» (Підрядник/Відповідач), за погодженням начальника управління освіти Житомирської міської ради (Головний розпорядник коштів/Позивач-1), укладено договір №6/15 (26-КРЕО) (Договір), предметом якого є роботи по капітальному ремонту по заміні електрообладнання в ЗОШ № 26 м. Житомира за адресою: проспект Миру, 59, м. Житомир.

Згідно п. 2.1. Договору договірна ціна робіт складає 1041958,00 грн. без урахування ПДВ. За даним договором бюджетні призначення на 2015 рік складають 841550,00 грн. з урахуванням ПДВ. У подальшому планується виділення коштів у сумі 200408,00 грн. без урахування ПДВ.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що забезпечення робіт запчастинами, матеріалами, обладнанням, устаткуванням здійснює Підрядник. Він відповідає за придбання та використання сертифікованих, безпечних запчастин, матеріалів, обладнання, устаткування тощо належної якості з відповідною гарантією.

Згідно п.п. 2.1, 2.4 Договору договірна ціна визначається шляхом прямої домовленості між Сторонами відповідно до проектно-кошторисної документації та за погодженням з управлінням освіти Житомирської міської ради. Підрядник спільно з 3амовником. до початку виконання робіт, Формує і узгоджує з Головним розпорядником коштів наступну документацію: дефектний акт, зведений кошторисний розрахунок вартості, договірну ціну, іншу проектно-кошторисну документацію.

Пунктом 2.3 Договору встановлено, що управління освіти - Головний розпорядник коштів, фінансує капітальний ремонт в інтересах Замовника, що здійснюється Підрядником на умовах цього договору та здійснює контроль за цільовим та раціональним використанням бюджетних коштів.

Відповідно до п. 2.6 Договору Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує і подає для підписання Замовнику акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), що подаються Підрядником Головному розпоряднику коштів.

Також п. 2.11 Договору сторони погодили, що Підрядник організовує проведення виконання проектно-кошторисної документації, комплексної державної експертизи проекту та здійснення авторського нагляду з подальшим включенням їх вартості в акт приймання виконаних будівельних робіт.

Згідно п.п. 3.2, 3.3 Договору періодом проведення капітального ремонту у межах бюджетних призначень є грудень місяць 2015 року (на суму 841550,00 грн.). Періодом закінчення капітального ремонту є грудень місяць 2016 року (на суму 200408,00 грн.).

Пунктами 4.5 - 4.6 Договору передбачено, що Підрядник зобов'язаний здійснювати капітальний ремонт та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та виконувати інші вимоги законодавства, які ставляться до Підрядника при проведенні капітального ремонту і до робіт та до кошторису, де визначено ціну робіт. Замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.

Відповідно до п. 5.1 Договору, за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань винна Сторона відшкодовує потерпілій стороні завдані збитки у повному обсязі, в порядку визначеному чинним законодавством.

Додатком до договору є договірна ціна, визначена згідно з ДСТУ БД. 1.1-1-2013, складена в поточних цінах станом на 14.07.2015, відповідно до якої вартість робіт становить 1041958,00 грн.

Відповідно до експертного звіту кошторисної частини проектної документації № 06-0780-15 від 21.07.2015, робочий проект «Капітальний ремонт по заміні електрообладнання в загальноосвітній школі І-Ш ступенів № 26 м. Житомира за адресою: проспект Миру, 59, кошторисна документація складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Після початку проведення будівельно - монтажних робіт в ЗОШ № 26 м. Житомира, ПП «Титан», за погодженням із Замовником, 29.09.2015 внесли зміни в кошторисну частину робочого проекту по капітальному ремонту по заміні електрообладнання у вказаному навчальному закладі та уклали наступні документи - скорегована договірна ціна, скорегований локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, скорегована підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1, скорегований дефектний акт, відповідно до яких вартість робіт, станом на 29.09.2015, складає 951436,00 грн.

Крім зміни вартості, яка відображена в кошторисній частині проекту, піддано зміні предмети, які підлягали встановленню на території школи Підрядником. Зокрема, замість монтажу люмінесцентних ламп, що передбачалося первинним робочим проектом, змінами передбачено встановлення світлодіодних ламп.

У подальшому, 30.10.2015 сторонами укладено додаткову угоду до договору № 6/15 (26 КРЕО) від 06.08.2015 (а.с.43 том 1), відповідно до якої вартість робіт складає 951436,00 грн.

Роботи за Договором фактично виконані у повному обсязі на суму 951436 грн. 00 коп. 06.11.2015, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за 2015 рік, який підписано Замовником, Підрядником та Головним розпорядником коштів.

Оплата Головним розпорядником коштів вартості виконаних Підрядником робіт підтверджується платіжними дорученнями № 73 від 07.08.2015 на суму 757395.00 грн. (а.с. 55) та № 250 від 09.11.2015 на суму 194041,00 грн. (а.с. 56 том 1).

Прокурор, посилаючись на норми п. 11 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та п.п. 2.11 Договору, зазначив, що Відповідач не організував проведення державної експертизи скорегованої договірної ціни, скорегованого локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1, скорегованої підсумкової і відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1, скорегованого дефектного акту.

Зазначеними діями, на думку прокурора, Відповідач допустив порушення бюджетного законодавства та нормативно-правових актів, що регулюють будівельну галузь.

Також прокурор зазначив, що в рамках кримінального провадження № 0001900, 19.05.2016 призначено судово - товарознавчу експертизу електропродукції, придбаної ПП «Титан» при заміні електрообладнання в ЗОШ № 26 м. Житомира, за результатами якої встановлено середню ринкову вартість вищевказаної електропродукції на момент складання кошторису. У подальшому, за результатами проведеної судово - товарознавчої експертизи, органом досудового розслідування призначено судово-економічну експертизу.

Також прокурор посилався на те. що згідно висновку судово - економічної експертизи №690/16-25 від 14.11.2016 різниця між загальною сумою сплачених коштів за електрообладнання, перелічене в п.п. 13-18 постанови, встановлене на виконання договору №6/15 (26-КРЕО) від 04.08.2015, укладеного між загальноосвітньою школою І-ІП ступенів № 26 м. Житомира та приватним підприємством «Титан» в приміщенні ЗОШ № 26 м. Житомира за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 59, та між загальною сумою, яка могла бути сплачена за умови, що електрообладнання, перелічене в п.п. 13-18 було б придбане за цінами, що встановлені в ході слідства висновком комісійної судово-товарознавчої експертизи №1647/16 від 23.09.2016, буде складати 233445,38 гривень.

Отже, прокурор зазначив, що вартість устаткування, придбаного ПП «Титан» на виконання умов договору, на 233445,38 грн. перевищує середньо ринкову вартість відповідного обладнання.

Таким чином прокурор звернувся до суду з даним позовом про стягнення 233445,38 грн. збитків.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін (ст. 844 ЦК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про ціни і ціноутворення» формування кошторисної нормативної бази, визначення порядку її застосування у будівництві, перевірка дотримання нормативних документів і нормативів обчислення вартості будівництва об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Згідно ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації.

Згідно п. 3.17 Державних будівельних норм «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених Мінрегіоном України (надалі за текстом - ДБН А.2.2-3-2014), проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Відповідно до п. 7.1 ДБН А.2.2-3-2014 проект розробляється для визначення містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень об'єкта, кошторисної вартості будівництва.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві (надалі за текстом - Загальні умови).

Пунктом 47 Загальних умов передбачено, що забезпечення робіт (будівництва об'єкта) проектною документацією, її погодження уповноваженими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником. Договором підряду такі зобов'язання повністю або частково можуть покладатися на підрядника.

У відповідності до п. 2.11 Договору, Підрядник організовує проведення виконання проектно-кошторисної документації, комплексної державної експертизи проекту та здійснення авторського нагляду з подальшим включенням їх вартості в акт приймання виконаних будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "Титан" згідно договору № 06-0780-15 від 16.07.2015 проведено експертизу кошторисної документації робочого проекту капітального ремонту по заміні електрообладнання в загальноосвітній школі І-Ш ступенів № 26 м. Житомира.

Відповідно до експертного звіту кошторисної частини проектної документації № 06-0780-15 від 21.07.2015, робочий проект «Капітальний ремонт по заміні електрообладнання в загальноосвітній школі І-Ш ступенів № 26 м. Житомира за адресою: проспект Миру, 59, кошторисна документація складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Відповідно до п. 11 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність. деяких постанов Кабінету Міністрів України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №560 від 11.09.2011 експертизі також підлягають проектні рішення в частині, що не відповідає раніше затвердженому проекту будівництва, експертиза якого проведена відповідно до пункту 10 цього Порядку.

Як зазначалося раніше, згідно ухвал від 08.02.2018 та 07.02.2017 по справі №906/1320/16 призначено судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи призвела заміна люмінесцентних світильників на світлодіодні при здійсненні капітального ремонту по заміні електрообладнання в загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 26 м. Житомира за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 59, до зміни проектних рішень? Якщо так, то яких?

2) Чи призвела заміна люмінесцентних світильників на світлодіодні при здійсненні капітального ремонту по заміні електрообладнання в загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 26 м. Житомира за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 59, до зміни вихідних даних щодо проектування? Якщо так, то яких?

Згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи №4774/18-46/4775/18-44 від 05.09.2018 експертами по першому питанню встановлено, що фактично здійснена заміна люмінесцентних світильників на світлодіодні, а також заміна світлодіодних світильників іншими (іншої марки) при виконанні цих робіт у Загальноосвітній школі І-Ш ступенів № 26 м. Житомира проведена, що підтверджено актом приймання виконаних робіт від 08.10.2015. Ці роботи виконувались згідно робочого проекту 47-15 від 07.2015. Виконання зазначених робіт, у тому числі й із заміною люмінесцентних світильників на світлодіодні, не могло привести і не призвело до фактичних змін проектних рішень згаданого проекту, оскільки такі зміни у проектній документації не проводились. По другому питанню експертами було зазначено, що оскільки вихідні дані визначені п. 4.3 ДБН А.2.2-3-2014 і збираються ще до початку розроблення проектно-кошторисної документації, а здійснення заміни електрообладнання у Загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №26 м. Житомира здійснювалось, відповідно до розробленого проекту набагато пізніше за часом, то заміна люмінесцентних світильників на світлодіодні, при виконанні цих робіт не могла призвести і не призвела до міни вихідних даних щодо проектування.

Разом з тим слід зазначити, що в матеріалах справи наявний лист інженера-проектувальника ОСОБА_5, з якого вбачається що заміна світильників з люмінесцентними лампами на світлодіодні світильники при виконанні ремонту по зміні електрообладнання в ОСОБА_6 ступенів №26 м. Житомира не призведе до зміни виконаного проекту, при умові, що світлодіодні світильники матимуть сертифікати відповідності та не призведуть до погіршення норм освітленості на робочих поверхнях.

Так до справи долучено копії сертифікату відповідності світильників аварійних REL-500 LED (на світлодіодах) торгової марки "DeLux", протокол випробування №0002/Е від 27.12.2017 (а.с. 222-229 том 2).

Також в судовому засіданні 22.10.2018 представник відповідача подав пояснення свідка ОСОБА_5, інженера-проектувальника, який складав робочий проект капітального ремонту по заміні електрообладнання в ОСОБА_6 ступенів №26 м. Житомира. З поданих пояснень вбачається, що заміна люмінесцентних світильників на світлодіодні, а також заміна одних світлодіодних світильників на інші не призвела до зміни завдання на проектування та зміни основних проектних рішень - досягнення безпечними за класифікацією IP світильниками (не нижчий ІР20), рівня освітленості приміщень школи як основної планувальної інженерної характеристики об'єкта розробленої у проектній документації.

ОСОБА_7 зазначено, що заміна люмінесцентних світильників на світлодіодні, а також заміна одних світлодіодних світильників на інші не потребувала коригування виготовленого проекту, оскільки техніко - економічні та інженерні характеристики об'єкта в результаті заміни не змінилися, а тому не було потреби у проведенні повторної експертизи. Суттю проекту є підбір світильників так, щоб ціна відповідала якості, а їх кількість та місце встановлення забезпечували рівень освітлення в приміщеннях школи у відповідності до державних будівельних норм. Світильники підбираються проектантом (з урахуванням технічних характеристик) з асортименту присутньому на ринку на час проектування. Держаними будівельними нормами В.2.2-3-97 не передбачені світлодіодні світильники бо на час прийняття даних будівельних норм (в 1997 році) таких світильників на ринку не існувало. Зміни до ДБН не вносились, однак світлодіодні світильники передбачаються в проектах та встановлюються на підставі листів Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України.

Крім цього в робочому проекті (а.с. 16 том 3) ОСОБА_5 вказана примітка, що можлива заміна виробів та матеріалів на інші з аналогічними технічними характеристиками. Робити таку примітку не заборонено ніякими нормативними документами та актами.

За таких обставин, суд дійшов висновку. що Відповідач не змінив ні проектних рішень, ні зміни вихідних даних щодо проектування.

Експертний висновок від 31.05.2018 за №193/17-25, що наявний в матеріалах кримінального провадження та відповідна копія подана господарському суду (а.с. 74-84 том 3), суд оцінює критично, оскільки відносно експерта ОСОБА_3 при розгляді даної справи задоволено відвід (ухвала Господарського суду Житомирської області від 26.01.2018).

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Частинами 1 3 статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Загальні умови відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України та полягають у повному відшкодуванні потерпілому шкоди особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відтак, для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 ЦК України необхідно довести такі факти:

А). Неправомірність поведінки особи неправомірною поведінкою можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо особа, яка завдала шкоду, не була уповноважена на такі дії;

Б). Наявність шкоди, під якою необхідно розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом завдана шкода відшкодовується в повному обсязі.

В). Наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Г). Вину заподіювача шкоди, за винятком випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Проаналізувавши зазначені норми, суд вважає, що в даному випадку відсутні складові, необхідні для відшкодування збитків, а саме: наявність протиправної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Прокурор не подав до суду достатніх доказів на підтвердження позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані належними доказами та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 01.11.18

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.)