УХВАЛА

м. Київ

26.10.2018Справа № 910/2537/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт" (ідентифікаційний код 37660417)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники : не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт" (ідентифікаційний код 37660417) в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2016 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 21.03.2016, зобов'язано арбітражного керуючого Гаврилюка Євгена Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 18 від 30.01.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 04.03.2015 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2016 відкладено розгляд справи на 11.04.2016 у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін та необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.04.2016 порушено провадження у справі № 910/2537/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт" та призначено розгляд справи на 21.03.2016.

Постановою Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт" Яновського Сергія Сергійовича.

Повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт" оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 25.04.2016 за № 30856.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 18.07.2016 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 залишено без розгляду.

Матеріали справи № 910/2537/16 повернуто до Господарського суду м. Києва.

16.05.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 7 316 888 грн. 18 коп.

31.05.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 9 700 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.08.2016 розгляд заяв призначено на 05.09.2016.

Судове засідання 05.09.2016 не відбулось у зв'язку з надісланням матеріалів справи № 910/2537/16 до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.08.2016 касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 18.07.2016 повернуто заявнику.

Матеріали справи № 910/2537/16 повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.10.2016 справу призначено до розгляду на 21.11.2016.

18.11.2016 до Господарського суду м. Києва від Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення, клопотання про призначення незалежної оцінки майна боржника та скарга на дії ліквідатора.

21.11.2016 до Господарського суду м. Києва надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт".

У судовому засіданні 21.11.2016 оголошено перерву до 23.11.2016.

23.11.2016 до Господарського суду м. Києва надійшли заява арбітражного керуючого Ющенка В.М. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.11.2016 розгляд справи відкладено на 12.12.2016.

12.12.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява про винесення додаткового рішення до постанови Господарського суду м. Києва від 20.04.2016.

Судове засідання призначене на 12.12.2016 не відбулось, у зв'язку з направленням матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

16.12.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-капітал" про заміну сторони правонаступником.

23.01.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на незаконні дії щодо проведення відкритих торгів.

До 23.08.2018 матеріали справи № 910/2537/16 перебували на апеляційному та касаційному оскарженні, за результатами якого постанова Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 залишена без змін.

Матеріали справи № 910/2537/16 повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.09.2018 розгляд справи призначено на 22.10.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.10.2018 розгляд справи відкладено на 05.11.2018 у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін.

Крім того, 22.10.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг".

Вказана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Чеберяка П.П. під час розгляду даної справи, оскільки, 19.10.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" стало відомо, що суддя Чеберяк П.П. зустрічався з начальником юридичного департаменту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб між тим у даній справі заявником, скаржником та навіть кредитором є неплатоспроможний банк, яким керують особи, призначені Фондом гарантування вкладів.

Про наведені обставини, як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг", йому стало відомо з листа ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК НКМ5».

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" у про відвід судді Чеберяка П.П. обставини ґрунтуються лише на припущеннях та домислах, а отже, не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді та не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Чеберяка П.П. при розгляді даної справи.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" про відвід судді Чеберяка П.П., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 910/2537/16 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/2537/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт" до вирішення питання про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/2537/16.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/2537/16 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно з ч.2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.10.2018.

Суддя П.П. Чеберяк