УХВАЛА

31 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 917/1400/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018

у справі № 917/1400/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Альмира Холдингс (Сайпрус) Лімітед (Almira Holdings (Cyprus) Limited),

про стягнення 15 917 447 (п'ятнадцяти мільйонів дев'ятисот сімнадцяти тисяч чотирьохсот сорока семи) доларів 81 центів США,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 15.11.2016, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2017, позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") 15 917 447,81 доларів США заборгованості за кредитним договором №06.1-20/124 і 206 700,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 та рішення Господарського суду Полтавської області від 15.11.2016 у справі № 917/1400/16 залишено без змін.

16.10.2018 на розгляд колегії суддів передано заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про роз'яснення постанови Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 917/1400/16 в частині зазначення періоду, за який із відповідача у справі стягнуто заборгованість у сумі 15 917 447,81 доларів США.

Із 20.10.2018 по 29.10.2018 суддя Міщенко І.С. перебував у відрядженні (наказ КГС ВС від 16.10.2018 № 33-в), а із 22.10.2018 по 26.10.2018 суддя Суховий В.Г. перебував у відпустці (наказ КГС ВС від 21.09.2018 № 32-кв), у зв'язку з чим заяву про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 917/1400/16 було розглянуто 31.10.2018.

Перевіривши заяву ПАТ "Укрсоцбанк", Суд дійшов таких висновків.

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз'яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Право роз'яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, зі змісту статті 245 ГПК випливає, що може бути роз'яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Таким судовим рішенням у справі № 917/1400/16 є рішення Господарського суду Полтавської області від 15.11.2016.

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц; в ухвалі від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17).

Постановою Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 917/1400/16 залишено без змін судові рішення судів попередніх інстанцій, тобто касаційним судом не ухвалювалося нове рішення по суті спору.

Зазначена постанова Верховного Суду, щодо якої ПАТ "Укрсоцбанк" порушено питання про роз'яснення, не належить до рішень, право на роз'яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК суд касаційної інстанції розглядає справи за правилами розгляду справ судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу, а згідно з частиною 1 статті 252 ГПК розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Пунктом 1 частини 1 статті 175 ГПК передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Ураховуючи, що постанова Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 917/1400/16 не може бути об'єктом роз'яснення у розумінні господарського процесуального закону, Суд дійшов висновку, що у прийнятті до розгляду заяви про роз'яснення цієї постанови необхідно відмовити.

Наявність зазначеної ухвали Верховного Суду у справі № 917/1400/16 не позбавляє заявника права звернутися із заявою про роз'яснення рішення Господарського суду Полтавської області від 15.11.2016 до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 175, 234, 235, 245, 252, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 917/1400/16.

2. Заяву і додані до неї документи на 4 аркушах повернути Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий