ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2018 р. Справа № 911/1065/15

Суддя Бацуца В. М. розглянувши матеріали справи № 911/1065/15

за первісним позовом Фізичної особи - підприємця Тавенка Юрія Степановича, (03187, АДРЕСА_1)

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна", (07335, вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область)

2) Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва, (07335, вул. Фастова, 2, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область)

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_2, (02125, АДРЕСА_3)

2) ОСОБА_3, (3150, АДРЕСА_2)

про визнання права власності на майно

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна", (07335, вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область)

до:

1) Фізичної особи - підприємця Тавенка Юрія Степановича, (03187, АДРЕСА_1)

2) Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва, (07335, вул. Фастова, 2, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область)

про визнання недійсним договору

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. справі № 911/1065/15 за первісним позовом ФОП Тавенка Ю. С. до ТОВ „Гіалайн-Україна", ВАТ імені Васильєва за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ТОВ „Гіалайн-Україна" до ФОП Тавенка Ю. С., ВАТ імені Васильєва про визнання недійсним договору первісний позов задоволено повністю і вирішено визнати за фізичною особою Тавенком Юрієм Степановичем право власності на об'єкт лізингу, переданого за фінансово-лізинговим договором від 25 лютого 2000 року - будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506,1 кв.м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об'єктом нерухомого майна та розташована за адресою: вул. Радгоспна, буд. 15-А, с. Демидів Вишгородського району Київської області та є такою частиною єдиного будівельного об'єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область, і зустрічний позов задовольнити частково та визнати недійсним фінансово-лізинговий договір від 25 лютого 2000 р. між Відкритим акціонерним товариством імені Васильєва та Фізичною - особою підприємцем Тавенком Юрієм Степановичем в частині положень договору щодо передачі у лізинг як об'єкту лізингу - землі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 р. апеляційну скаргу ТОВ „Гіалайн-Україна" задоволено частково, рішення господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. скасовано частково в частині задоволення первісного позову, прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 02.08.2018 р. касаційну скаргу ФОП Тавенка Ю. С. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 р. задоволено повністю, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 р. скасовано в частині відмови у задоволенні первісного позову, в зазначеній частині рішення господарського суду Київської області від 05.12.2017 залишено в силі, в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 залишено без змін.

27.08.2018 р. на виконання вказаних рішень судом було видано відповідні накази.

11.10.2018 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) - відповідача-1 (за зустрічним позовом) (стягувача) надійшла заява № б/н від 11.10.2018 р. про роз'яснення рішення, у якій він просить суд роз'яснити рішення господарського суду Київської області від 05.12.2017 р.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 120, 121, 233-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Фізичної особи - підприємця Тавенка Юрія Степановича про роз'яснення рішення призначити на 14.11.2018 року о 14 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

3. Явка учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

4. Встановити учасникам справи строк для подачі письмових пояснень (заперечень) щодо заяви Фізичної особи - підприємця Тавенка Юрія Степановича про роз'яснення рішення, у разі реалізації ними такого права, - п'ять днів з дня вручення даної ухвали суду.

5. Учасникам справи письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца