ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року, м. Херсон, справа № 13/7-09

Суддя Господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дублікатів наказів та поновлення пропущеного строку для предявлення їх до виконання, виданих у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Херсонської філії

до Приватного підприємства «Торгово-Промисловий альянс «Укрспецторг»

про стягнення 486 831,42 грн,

у с т а н о в и в:

23.10.2018 до суду у межах даної справи звернулося Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» із заявою про видачу дублікатів наказів та поновлення пропущеного строку для предявлення їх до виконання, обґрунтовуючи її їх втратою та поважністю пропуску відповідного строку.

Вирішуючи питання прийняття даної заяви до розгляду суд зазначає наступне.

1. 10.03.2009 у даній справі прийняте рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, проте за результатами апеляційного перегляду постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.05.2009 воно частково скасоване та позовні вимоги задоволені шляхом стягнення з відповідача 420 585,91 грн збитків, 42 481,75 грн процентів за користування кредитом, 4 630,67 грн, 2 284,77 грн витрат по сплаті державного мита та 110,76 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З метою виконання судового рішення у примусовому порядку позивачу 06.07.2009 видані відповідні накази з трьохрічним строком предявлення їх до виконання, а саме про стягнення: 1) 420 585,91 грн збитків, 42 481,75 грн процентів за користування кредитом, 4 630,67 грн витрат по сплаті державного мита та 110,76 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 2) 2 284,77 грн витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

За твердженнями заявника вказані накази на даний час втрачені, оскільки у банку вони відсутні.

2. За змістом положень пункту 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення його до виконання, а згідно зі статтею 329 того ж Кодексу у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, видача дублікату наказу залежить від наявністю строку, встановленого для предявлення його до виконання, а у випадку його відсутності поважністю причин його пропуску.

У даному випадку строк предявлення наказів до виконання сплинув 30.11.2013, що слідує з постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.11.2010, прийнятих Комсомольським районним управлінням юстиції у м. Херсоні в межах виконавчих проваджень № 14202198 та № 14200884 (з урахуванням переривання строку предявлення наказів до виконання).

При цьому у пункті 19.4. Перехідних положень та статті 329 ГПК України не урегульовано питання можливості повернення заяви або відмови у її прийнятті з певних підстав, а тому суд, виходячи із загальних принципів судочинства, в тому числі верховенства права, названого в пункті 1 частини 3 статті 2 того ж Кодексу, вважає за можливе застосування аналогії закону, а саме положень пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України, за якими суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

3. Зокрема, позивач двічі скористався правом на подачу заяви про видачу дублікатів наказів та поновлення строків для предявлення їх до виконання. Такі заяви ним були подані до Господарського суду Херсонської області у межах даної справи 02.12.2016 та 27.02.2018.

За результатами розгляду заяв судом відповідно до кожної з них 13.12.2016 та 12.03.2018 у їх задоволені відмовлено.

Отже, судом вже двічі були розглянуті аналогічні заяви.

4. Таким чином, суд приходить до висновку про існування судових рішень між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому повторне звернення з цього приводу та безпосередній розгляд такої заяви при існуванні судових рішень, які набрали законної сили, порушувало б загальні принципи судочинства, у тому числі верховенства права в контексті правової визначеності, тобто неможливості скасування остаточного судового рішення.

За таких обставин, заява про видачу дублікатів наказів та поновлення пропущеного строку для предявлення їх до виконання не підлягає повторному прийняттю до розгляду з тих самих підстав, а тому у її прийнятті слід відмовити із застосуванням положень пункту 2 частини 1 статті 175, пункту 19.4. Перехідних положень та статті 329 ГПК України.

На підставі викладених правових норм та керуючись статтями 175, 232, 329 та пунктом 19.4. Перехідних положень ГПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» у прийнятті до розгляду заяви про видачу дублікатів наказів та поновлення пропущених строків для предявлення їх до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя М.К. Закурін