ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2546/16
Господарський суд Одеської області у складі судді Оборотової О.Ю., розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Мірось Сергія Валерійовича на дії Лиманського районного відділу державної виконавчої служби ГТОЮ в Одеській області від 22.10.2018р. №2-5241/18

За позовом: Фізичної особи-підприємця Мірось Сергія Валерійовича (65045, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бабяк Віри Сергіївни (67532, АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

про стягнення заборгованості за Договором поставки від 01.08.2016 № 2355/1 у розмірі 59 366,02 грн., з якої: 53 164,80 грн. - основний борг, 78,06 грн. - 3% річних, 806,68 грн. - пеня, 5 316,48 грн. - штраф

У судове засідання з'явились:

від заявника (позивача): не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від органу ДВС: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.10.2016р. по справі №916/2546/16 позов задоволено в повному обсязі; стягнено з Фізичної особи-підприємця Бабяк Віри Сергіївни (АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Фізичної особи-підприємця Мірось Сергія Валерійовича (65045, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 53 164,80 грн. (п'ятдесят три тисячі сто шістдесят чотири гривні 80 коп.) - суму основного боргу, 806,68 грн. (вісімсот шість гривень 68 коп.) - пені, 78,06 грн. (сімдесят вісім гривень 06 коп.) - 3 % річних, 5 316,48 грн. (п'ять тисяч триста шістнадцять гривень 48 коп.) - штрафу; стягнено з Фізичної особи-підприємця Бабяк Віри Сергіївни (АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Фізичної особи-підприємця Мірось Сергія Валерійовича (65045, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на сплату судового збору у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Проаналізувавши скаргу на дії Лиманського районного відділу державної виконавчої служби ГТОЮ в Одеській області суд встановив, що в межах виконавчого провадження №52995643 в супереч ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем не накладено арешт на майно боржника, що є порушенням чинного законодавства внаслідок чого не забезпечується реальне виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження»

1. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

2. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

3. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

4. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

5. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

6. Перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов'язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом.

7. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п'ять робочих днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.

8. Виявлені під час опису цінні папери, ювелірні та інші побутові вироби із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінного каміння і перлів, а також лом і окремі частини таких виробів, на які накладено арешт, підлягають обов'язковому вилученню і не пізніше наступного робочого дня передаються на зберігання установам Національного банку України, які зобов'язані прийняти їх на безоплатній основі. Арешт на цінні папери накладається в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

9. Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

10. У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Такий арешт знімається, якщо протягом п'яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

Отже, приймаюси до уваги, що під час виконання судового рішення по справі №916/2546/16 державним виконавцем не здійснено усіх дій, що направлені на виконання судового рішення в межах виконавчого провадження №52995643 постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

На підставі вищевстановлених обставин, суд дійшов висновку, що скарга Фізичної особи-підприємця Мірось Сергія Валерійовича підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Фізичної особи-підприємця Мірось Сергія Валерійовича - задовольнити.

2. Скасувати постанову державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби ГТОЮ в Одеській області від 25.06.2018р. ВП № 52995643 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.10.2018р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Суддя О.Ю. Оборотова