УХВАЛА

м. Київ

23.10.2018Справа № 910/19473/17

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Капітал Едюкейшн"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтохім"

про визнання договорів дарування удаваними та зобов'язання вчинити дії

суддя Гулевець О.В.

без участі представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Капітал Едюкейшн" про:

визнання договору дарування, укладеного 02.08.2017 між ОСОБА_3 як дарувальником та ТОВ "Арт Капітал Едюкейшн" як обдаровуваним, удаваним правочином;

визнання договору дарування, укладеного 07.09.2017 між ОСОБА_4 як дарувальником та ТОВ "Арт Капітал Едюкейшн" як обдаровуваним, удаваним правочином;

визнання договору дарування, укладеного 13.09.2017 між ОСОБА_5 як дарувальником та ТОВ "Арт Капітал Едюкейшн" як обдаровуваним, удаваним правочином;

визнання договору дарування, укладеного 21.09.2017 між ОСОБА_2 як дарувальником та ТОВ "Арт Капітал Едюкейшн" як обдаровуваним, удаваним правочином,

застосувавши до вказаних договорів дарування норми, що регулюють укладення договорів купівлі-продажу з переведенням прав та обов'язків покупця відповідних часток у статутному капіталі третьої особи на позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірні договори дарування є удаваними та укладені для приховання інших правочинів, а саме договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі третьої особи, які порушують переважне право позивача як учасника третьої особи на купівлю відповідних часток у статутному капіталі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 порушено провадження по справі №910/19473/17, призначено розгляд справи на 29.11.2017 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтохім".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 06 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 910/19473/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

11.09.2018 матеріали справи № 910/19473/17 надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу передані судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 суддею Гулевець О.В. прийнято справу № 910/19473/17 до свого провадження, постановлено розгляд справи №910/19473/17 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 02.10.2018.

В підготовчому засіданні 02.10.2018 судом відкладено розгляд справи №910/19473/17 на 23.10.2018. Відповідачам 1,2,3,4 направлено ухвалу про виклик в підготовче засідання.

23.10.2018 в підготовчому засіданні представником відповідача 5 - ТОВ "Арт Капітал Едюкейшн" подано заяву про відвід судді.

Вказана заява обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Гулевець О.В.

Розглянувши заяву про відвід судді Гулевець О.В., суд прийшов до висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом

У відповідності до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи мотиви, покладені позивачем в основу заяви про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи № 910/19473/17 та оскільки заявником не надано жодних доказів в підтвердження наведених у заяві обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Зі змісту поданої заяви про відвід судді Гулевець О.В. вбачається, що вона мотивована виключно незгодою позивача з процесуальним рішенням судді, прийнятим за наслідками розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Капітал Едюкейшн" про зобов'язання позивача внести кошти на депозитний рахунок суду, в задоволенні якого судом в судовому засіданні 23.10.2018 було відмовлено.

Однак, наведені позивачем в обґрунтування заяви про відвід судді Гулевець О.В. доводи щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно із ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.ч. 2-3 ст. 39 ГПК України).

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

З огляду на наведене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Гулевець О.В. відводу, провадження у справі № 910/19473/17 підлягає зупиненню до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Капітал Едюкейшн" про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/19473/17.

Керуючись статтями 38, 39, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді необґрунтованим.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Капітал Едюкейшн" про відвід судді Гулевець О.В. від участі у розгляді справи № 910/19473/17 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України

3. Зупинити провадження у справі № 910/19473/17 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Капітал Едюкейшн" про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/19473/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано: 24.10.2018.

Суддя О.В. Гулевець