УХВАЛА

м. Київ

29.10.2018Справа № 910/2543/16
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" (ідентифікаційний код 37681992)

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" (ідентифікаційний код 37681992) в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2016 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 21.03.2016, зобов'язано арбітражного керуючого Коротку Аллу Володимирівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1016 від 01.08.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 04.03.2015 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2016 відкладено розгляд справи на 04.04.2016 у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін та необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.2016 порушено провадження у справі № 910/2543/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" та призначено розгляд справи на 25.04.2016.

Постановою Господарського суду м. Києва від 25.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" Яновського Сергія Сергійовича.

Повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 27.04.2016 за № 30942.

До Господарського суду м. Києва надійшли заява з кредиторськими вимогами до боржника Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" на суму 18 482 674 грн. 55 коп. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" на суму 9 700 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.06.2016 призначено заяви до розгляду на 18.07.2016

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.07.2016 відкладено розгляд справи на 01.08.2016 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.08.2016 визнано кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" до боржника на загальну суму 18 482 674 грн. 55 коп., з яких: на суму 2 756 грн. 00 коп. - перша черга, на суму 11 154 423 грн. 12 коп. - четверта черга, на суму 3 085 495 грн. 43 коп. - шоста черга та на суму 4 240 000 грн. 00 коп. - окремо, як забезпечені заставою майна боржника та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" до боржника на загальну суму 9 702 756 грн. 00 коп., з яких: на суму 2 756 грн. 00 коп. - перша черга та на суму 9 700 000 грн. 00 коп. - четверта черга.

18.11.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" на дії ліквідатора, клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів та клопотання про призначення незалежної оцінки майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 розгляд справи призначено на 12.12.2016.

Судове засідання призначене на 12.12.2016 не відбулось, у зв'язку з направленням матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

12.12.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора банкрута Яновського С.С. про винесення додаткового рішення до постанови Господарського суду м. Києві від 25.04.2016.

16.12.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-капітал" про заміну сторони правонаступником.

До 28.08.2018 матеріали справи № 910/2543/16 перебували на апеляційному та касаційному оскарженні, за результатами якого постанова Господарського суду м. Києва від 25.04.2016 залишена без змін.

Матеріали справи № 910/2543/16 повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2018 розгляд справи призначено на 22.10.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.10.2018 розгляд справи відкладено на 05.11.2018 у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін.

Крім того, 22.10.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.10.2018 зупинено провадження у справі № 910/2543/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" до вирішення питання про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/2543/16; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/2543/16 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2018, справу № 910/2543/16 передано судді Івченко А.М. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву ТОВ «Сервісний центр Трейдінг» про відвід головуючого судді у справі № 910/2543/16.

Вказана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Чеберяка П.П. під час розгляду даної справи, оскільки, 19.10.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" стало відомо, що суддя Чеберяк П.П. зустрічався з начальником юридичного департаменту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб між тим у даній справі заявником, скаржником та навіть кредитором є неплатоспроможний банк, яким керують особи, призначені Фондом гарантування вкладів.

Про наведені обставини, як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг", йому стало відомо з листа ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК НКМ5".

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" про відвід судді Чеберяка П.П. обставини ґрунтуються лише на припущеннях та домислах, а отже, не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді та не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Чеберяка П.П. при розгляді даної справи.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв'язку з цим, суд дійшов до висновку про необґрунтованість припущень Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг", відсутність у діях судді спрямованості на порушення прав та законних інтересів учасників провадження, дотримання суддею процесуального порядку, що підтверджується фактичними обставинами справи та процесуальними документами, прийнятими за результатами поданих заяв та судових засідань у справі.

У зв'язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" про відвід судді у справі № 910/2543/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Івченко