ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року справа № 925/50/18 м. Черкаси

За позовом Національного банку України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз РП"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 06.04.2018;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 14.08.2018;

від третьої особи: не явився.

Національний банк України звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз РП" про звернення стягнення на предмет іпотеки за укладеним між Національним банком України і товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз РП" договором іпотеки від 16.06.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за №862, на комплекс будівель Мліївської птахофабрики (площадка дорослого поголівя), що знаходиться за адресою: вул. ОСОБА_4 (Леніна), буд. 245, с. Мліїв, Городищенський район, Черкаська область, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 03 у складі: А-1 - Адмінприміщення (контора) - 189,9 кв.м.; 1-4 - ганок 4 шт.; Б-1 - санпропускник - 204,3 кв.м.; б - прибудова; б-1 - навіс; б-2 - навіс; В-1 яйцесклад - 232,7 кв.м.; Г-1 - бригадний домик - 66,6 кв.м.; г - веранда; Д-1 склад (зерносховище) - 645,2 кв.м.; д1; д2 - навіси 2 шт.; д-3 навіс для ваг; Ж-1 майстерня (кормоцех) - 157,9 кв.м.; ж - прибудова; З-1 бойня - 30,7 кв.м.; К-1 електроцех - 77,7 кв.м.; к - прибудова; А-2 - котельня - 175,8 кв.м.; пд. - підвальна частина; М-1 - пташник №1 - 1329,8 кв.м.; Н-1 - пташник №2 - 1086,0 кв.м.; н - прибудова; О-1 пташник № 3 - 1107,3 кв.м.; о - прибудова; П-1 пташник № 4 - 1239,9 кв.м.; Р-1 - пташник № 5 - 1497,2 кв.м.; р - прибудова; С-1 - пташник № 6 - 1301,3 кв.м.; Т-1 - пташник № 7 - 1301,3 кв.м.; У-1 - пташник № 8 - 973,3 кв.м.; Ф-1 пташник № 9 - 973,3 кв.м.; Х-1 склад тирси - 444,0 кв.м.; д-4 - прибудова; к-1 прибудова; П - погріб; Ф - фундамент; 5-8 паркан (огорожа) в рахунок часткового погашення заборгованості публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (вул. Щорса, буд. 7/9, м. Київ, 03150, ) перед Національним банком України (вул. Інститутська, 9 м. Київ, 01601, ) за кредитним договором від 13.05.2014 №12/09/5 з додатковими угодами до нього від 28.05.2014, 04.06.2014, 01.12.2014, 23.12.2014, 26.02.2015 у сумі 2 135 863 013 грн. 70 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 2 000 000 000 грн. 00 коп. та заборгованості за процентами за користування кредитними коштами у сумі 135 863 013 грн. 70 коп.

Крім того, позивач у позові просить господарський суд встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 3840700 грн. 00 коп. без урахування податку на додану вартість та стягнути з відповідача на користь позивача сплачену останнім суму судового збору в розмірі 57610 грн. 00 коп.

Позовна заява також містить клопотання позивача про залучення до участі у справі публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позові вказав на невиконання публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" перед позивачем за кредитним договором від 13.05.2014 №12/09/5 та додатковими договорами до нього щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними, які (зобовязання) за іпотечним договором від 16.06.2014 були забезпечені товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз РП" іпотекою, звернення стягнення на предмет якої і вимагає позивач.

Ухвалою від 29.01.2018 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у цій справі, за клопотанням позивача залучив до участі у справі публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, призначив у справі підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 22.02.2018 у приміщенні Господарського суду Черкаської області та встановив строки відповідачу для подання відзиву на позов і третій особі для подання письмового пояснення щодо позову.

08 лютого 2018 року до господарського суду надійшло клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 12.02.2018 Господарський суд Черкаської області відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

19 лютого 2018 року до господарського суду надійшло пояснення у справі третьої особи, у якому публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" не заперечило вказані позивачем у позові обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, але вказало на хибність здійсненої на замовлення позивача оцінки предмета іпотеки через можливе порушення процедури оцінки.

20 лютого 2018 року до господарського суду надійшов відзив представника відповідача на позов із запереченнями проти позову.

У відзиві на позов представник відповідача не заперечив вказані позивачем у позові обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. При цьому представник відповідач вказав на передчасність позову позивача через не надіслання ним відповідачу у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" письмової вимоги про усунення порушення.

Ухвалою від 22.02.2018 Господарський суд Черкаської області відклав підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 20.03.2018 в приміщенні Господарського суду Черкаської області та встановив строки позивачу для подання відповіді на відзив і відповідачу для подання заперечення на відповідь позивача на відзив.

20 березня 2018 року представник відповідача подав до господарського суду клопотання про призначення у цій справі судової оціночно-будівельної експертизи задля визначення ринкової вартості предмета іпотеки.

Ухвалою від 20.03.2018 Господарський суд Черкаської області за клопотанням представника відповідача призначив у справі судову оціночно-будівельну експертизу, доручив її проведення Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і на час проведення експертизи зупинив провадження у справі.

На вирішення експертизи господарський суд поставив таке питання:

Яка ринкова (дійсна) вартість предмета іпотеки 7 за договором іпотеки від 16.06.2014, зареєстрованим в реєстрі за №862, що укладений між Національним банком України та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз РП", а саме: комплексу будівель Мліївської птахофабрики (площадка дорослого поголівя) у складі: А-1 - Адмінприміщення (контора) - 189,9 кв.м.; 1-4 - ганок 4 шт.; Б-1 - санпропускник - 204,3 кв.м.; б - прибудова; б-1 - навіс; б-2 - навіс; В-1 яйцесклад - 232,7 кв.м.; Г-1 - бригадний домик - 66,6 кв.м.; г - веранда; Д-1 склад (зерносховище) - 645,2 кв.м.; д1; д2 - навіси 2 шт.; д-3 навіс для ваг; Ж-1 майстерня (кормоцех) - 157,9 кв.м.; ж - прибудова; З-1 бойня - 30,7 кв.м.; К-1 електроцех - 77,7 кв.м.; к - прибудова; А-2 - котельня - 175,8 кв.м.; пд. - підвальна частина; М-1 - пташник №1 - 1329,8 кв.м.; Н-1 - пташник №2 - 1086,0 кв.м.; н - прибудова; О-1 пташник № 3 - 1107,3 кв.м.; о - прибудова; П-1 пташник № 4 - 1239,9 кв.м.; Р-1 - пташник № 5 - 1497,2 кв.м.; р - прибудова; С-1 - пташник № 6 - 1301,3 кв.м.; Т-1 -пташник № 7 - 1301,3 кв.м.; У-1 - пташник № 8 - 973,3 кв.м.; Ф-1 пташник № 9 - 973,3 кв.м.; Х-1 склад тирси - 444,0 кв.м.; д-4 - прибудова; к-1 прибудова; П - погріб; Ф - фундамент; 5-8 паркан (огорожа), що знаходиться за адресою: вул. ОСОБА_4 (Леніна), буд. 245, с. Мліїв, Городищенський район, Черкаська область, станом на час проведення експертизи?

26 квітня 2018 року до господарського суду надійшли клопотання Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення попередньої оплати експертизи і клопотання судового експерта про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Ухвалою від 27.04.2018 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі і призначив розгляд клопотань Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та судового експерта на 12 год. 00 хв. 14 травня 2018 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 14.05.2018 Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення попередньої оплати експертизи повністю та клопотання судового експерта про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, частково і надіслав судовому експерту частину витребуваних ним додаткових матеріалів.

14 серпня 2018 року до господарського суду надійшов висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 10.08.2018 №354,733-759/18-23.

Ухвалою від 03.09.2018 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі і призначив підготовче засідання у ній на 12 год. 00 хв. 18.09.2018 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

18 вересня 2018 року до господарського суду надійшло письмове пояснення представника позивача, у якому він заявив про свої сумніви щодо правильності висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 10.08.2018 №354,733-759/18-23і у звязку з цим про відхилення цього висновку судом та про задоволення позову в повному обсязі.

Також 18 вересня 2018 року до господарського суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/11236/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" до Національного банку України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про визнання зобовязання припиненим.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 18.09.2018, Господарський суд Черкаської області встановив, що питання про відхилення висновку експерта і про зупинення провадження у цій справі мають вирішуватися на стадії розгляду справи по суті і ухвалою від 18.09.2018 закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті у засіданні суду на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2018 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

19 вересня 2018 року до господарського суду надійшов відзив представника відповідача на позов, яким заперечується належність та допустимість Звіту про оцінку нерухомості станом на 17.05.2017, складеного товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Увекон" за результатами проведеної ним на замовлення позивача оцінки предмету іпотеки, через його невідповідність вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав і професійну оціночну діяльність в Україні" та Національних стандартів оцінки майна №1 "Загальні основи оцінки майна і майнових прав" і №2 "Оцінка нерухомого майна" і через закінчення строку його дії. При цьому представник відповідача вказав на висновок комісійного експертного оціночно-будівельного дослідження від 27.06.2018 №11922/14733-14739, проведеного на замовлення відповідача експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5, згідно з яким (висновком) ринкова вартість заявленого у позові предмета іпотеки станом на червень 2018 року становить 151300741 грн. 00 коп. без урахування податку на додану вартість.

09 жовтня 2018 року до господарського суду надійшли письмові заперечення представника позивача проти клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та проти прийняття судом до розгляду доказів, поданих представником відповідача з відзивом на позову, який надійшов до господарського суду 19.09.2018.

Усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання з розгляду справи по суті, призначеного на ухвалою від 18.09.2018 на 11 год. 00 хв. 11.10.2018, проте представник третьої особи у це судове засідання не явився і не повідомив суд про причини неявки, що не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.10.2018:

представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав і заперечення проти клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі;

представник відповідача підтримав заперечення проти позову, викладені у відзивах на позов і клопотання про зупинення провадження у справі;

господарський суд розглянув клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі і відмовив у його задоволенні, про що постановив відповідну ухвалу, розглянув справу по суті і оголосив вступну і резолютивну частини прийнятого ним у нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши пояснення учасників справи, зясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року Національний банк України як кредитор і публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова Ініціатива" як позичальник уклали між собою кредитний договір №12/09/5 (т. 1, а. с. 18-22), згідно з яким кредитор надає позичальнику кредит у сумі 2 000 000 000 грн. 00 коп. на строк з 13.05.2014 по 30.12.2016 шляхом збільшення ліміту за відкритою кредитною лінією відповідно до кредитного договору від 16.02.2009 №12/09, а позичальник сплачує кредитору проценти за користування кредитом у розмірі 19,0% річних і повертає кредит щомісячними платежами упродовж періоду з 16.06.2014 по 30.12.2016 згідно з погодженим сторонами графіком.

В подальшому Національний банк України і публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова Ініціатива" уклали такі додаткові договори до кредитного договору №12/09/5:

додатковий договір від 29.05.2014 №1 (т. 1, а. с. 23) про внесення змін до кредитного договору №12/09/5 в частині зменшення розміру процентів за користування кредитом з 19,0% до 14,25% річних;

додатковий договір від 04.06.2014 №2 (т. 1, а. с. 24)про внесення змін до кредитного договору №12/09/5, зокрема, в частині встановлення нового графіка повернення кредиту 30.12.2016;

додатковий договір від 01.12.2014 №3 (т. 1, а. с. 25) про внесення змін до кредитного договору №12/09/5 в частині встановлення строку сплати позичальником процентів за користування кредитом за листопад 2014 року 26.12.2014;

додатковий договір від 23.12.2014 №4 (т. 1, а. с. 25 на звороті) про внесення змін до кредитного договору №12/09/5 в частині встановлення строків сплати позичальником процентів за користування кредитом за грудень 2014 року 27.01.2015, за січень 2015 року 27.02.2015 і за лютий 2015 року 27.03.2015

додатковий договір від 26.02.2015 №5 (т. 1, а. с. 25) про внесення змін до кредитного договору №12/09/5 в частині встановлення строку нарахування та сплати процентів за користування кредитом щомісячно в останній робочий день місяця та одночасно з кінцевим строком погашення кредиту і про перенесення з лютого - травня 2015 року до 10.06.2015 терміну сплати нарахованих процентів за користування кредитом за січень, лютий, березень, квітень та травень 2015 року.

16 червня 2014 року Національний банк України як іпотекодержатель і товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз РП" як іпотекодавець уклали між собою договір іпотеки (т. 1, а. с. 27-33), який того ж дня 16.06.2014 був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за №862.

За вказаним договором іпотеки товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз РП" як іпотекодавець задля забезпечення виконання публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Фінансова Ініціатива" зобовязань перед Національним банком України за кредитним договором від 13.05.2014 №12/09/5 передало в іпотеку іпотекодержателю Національному банку України нерухоме майно, у тому числі комплекс будівель Мліївської птахофабрики (площадка дорослого поголівя), що знаходиться за адресою: вул. ОСОБА_4 (Леніна), буд. 245, с. Мліїв, Городищенський район, Черкаська область, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 03 у складі: А-1 - Адмінприміщення (контора) - 189,9 кв.м.; 1-4 - ганок 4 шт.; Б-1 - санпропускник - 204,3 кв.м.; б - прибудова; б-1 - навіс; б-2 - навіс; В-1 яйцесклад - 232,7 кв.м.; Г-1 - бригадний домик - 66,6 кв.м.; г - веранда; Д-1 склад (зерносховище) - 645,2 кв.м.; д1; д2 - навіси 2 шт.; д-3 навіс для ваг; Ж-1 майстерня (кормоцех) - 157,9 кв.м.; ж - прибудова; З-1 бойня - 30,7 кв.м.; К-1 електроцех - 77,7 кв.м.; к - прибудова; А-2 - котельня - 175,8 кв.м.; пд. - підвальна частина; М-1 - пташник №1 - 1329,8 кв.м.; Н-1 - пташник №2 - 1086,0 кв.м.; н - прибудова; О-1 пташник № 3 - 1107,3 кв.м.; о - прибудова; П-1 пташник № 4 - 1239,9 кв.м.; Р-1 - пташник № 5 - 1497,2 кв.м.; р - прибудова; С-1 - пташник № 6 - 1301,3 кв.м.; Т-1 - пташник № 7 - 1301,3 кв.м.; У-1 - пташник № 8 - 973,3 кв.м.; Ф-1 пташник № 9 - 973,3 кв.м.; Х-1 склад тирси - 444,0 кв.м.; д-4 - прибудова; к-1 прибудова; П - погріб; Ф - фундамент; 5-8 паркан (огорожа) за погодженою сторонами договору іпотеки ринковою вартістю 158967684,00 грн., визначену за результатами проведеної товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Експертиза" оцінки цього майна станом на 02.06.2014.

У п. 24 договору іпотеки від 16.06.2014 його сторони передбачили термін дії цього договору до повного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором та всіма додатковими договорами до нього.

Національний банк України виконав своє зобовязання за кредитним договором від 13.05.2014 №12/09/5 і надав публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "Фінансова Ініціатива" кредит у сумі 2 000 000 000 грн. 00 коп.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова Ініціатива" використало одержаний від Національного банку України кредит у сумі 2 000 000 000 грн. 00 коп., а свої зобовязання за кредитним договором від 13.05.2014 №12/09/5 щодо повернення вказаної суми кредиту та сплати процентів за користування ним, нарахованих за період з 01.01.2015 по 23.06.2015, в сумі 135863013 грн. 70 коп., не виконало, що й спричинило даний спір.

Вказані вище обставини щодо укладення кредитного договору від 13.05.2014 №12/09/5, додаткових договорів до нього та договору іпотеки від 16.06.2014, а також факти виконання позивачем своїх зобовязань за кредитним договором від 13.05.2014 №12/09/5 щодо надання кредиту публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "Фінансова Ініціатива" і невиконання останнім своїх зобовязань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним позивачу учасниками справи не заперечуються.

Згідно із звітом про оцінку нежитлової нерухомості - комплексу будівель Мліївської птахофабрики (площадка дорослого поголівя), загальною площею 13034,20 кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв, вул. Данила Кушніра, будинок 245, складеного товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Увекон" за результатами проведеної ним на замовлення позивача оцінки предмету іпотеки, ринкова вартість останнього станом на 17.05.2017 становить 3840700 грн. 00 коп. без податку на додану вартість. Саме на цю оцінку посилається позивач у позові в обґрунтування запропонованої ним початкової ціни предмета іпотеки.

За висновком експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 10.08.2018 №354,733-759/18-23, проведеної у цій справі на виконання ухвали господарського суду 20.03.2018, ринкова вартість заявленого позивачем у позові предмета іпотеки за договором іпотеки від 16.06.2014 станом на 10.08.2018 становить 7 044 800 грн. 00 коп. без урахування податку на додану вартість.

Згідно із висновком комісійного експертного оціночно-будівельного дослідження від 27.06.2018 №11922/14733-14739, проведеного на замовлення відповідача експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5, ринкова вартість заявленого у позові предмета іпотеки станом на червень 2018 року становить 151300741 грн. 00 коп. без урахування податку на додану вартість.

Статтею 589 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

При цьому ч. 2 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Отож дотримання іпотекодержателем передбаченого ч. 1. ст. 35 Закону України "Про іпотеку" зобовязання щодо обовязкового надіслання іпотекодавцю та боржнику при порушенні основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору письмової вимоги про усунення порушення має значення лише для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору і відповідно не має значення для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку, що у даному випадку й зробив позивач. Тому суд відхилив доводи представника відповідача щодо передчасності позову позивача через не надіслання ним відповідачу у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" письмової вимоги про усунення порушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стаття 39 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства Господарський суд Черкаської області дійшов до таких висновків.

Встановлений судом факт невиконання публічним акціонерним товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" своїх зобовязань за кредитним договором від 13.05.2014 №12/09/5 щодо повернення Національному банку України кредиту у сумі 2 000 000 000 грн. 00 коп. та сплати процентів за період користування кредитом з 01.01.2015 по 23.06.2015 у сумі 135863013 грн. 70 коп. в установлені цим договором і додатковими договорами до нього строки є достатньою підставою за Законом України "Про іпотеку" для звернення Національним банком України за рішенням суду стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 16.06.2014 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Отож позов Національного банку України підлягає задоволенню.

Враховуючи відсутність згоди сторін щодо певної ціни продажу предмета іпотеки, початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації слід встановити у розмірі його ринкової вартості, визначеної висновком експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 10.08.2018 №354,733-759/18-23, проведеної у цій справі на виконання ухвали господарського суду 20.03.2018, що становить 7 044 800 грн. 00 коп. без урахування податку на додану вартість.

При цьому доводи представника позивача щодо встановлення початкової ціни предмета іпотеки на підставі звіту, складеного товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Увекон" за результатами проведеної ним на замовлення позивача оцінки предмету іпотеки, та щодо відхилення висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 10.08.2018 №354,733-759/18-23 через наявність сумнівів щодо його правильності і доводи представника відповідача щодо встановлення початкової ціни предмета іпотеки на підставі висновку комісійного експертного оціночно-будівельного дослідження від 27.06.2018 №11922/14733-14739, проведеного на замовлення відповідача експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5, суд відхилив з огляду на:

можливість впливу сторін справи, як заінтересованих у встановленні початкової ціни на предмет іпотеки осіб, на результати проведених на їх замовлення оцінок предмету іпотеки;

тривалість часу, що минув з дня проведення товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Увекон" на замовлення позивача оцінки предмету іпотеки;

подання відповідачем висновку комісійного експертного оціночно-будівельного дослідження від 27.06.2018 №11922/14733-14739, проведеного на замовлення відповідача експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 з порушенням встановленого ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України строку для подання доказів і без обґрунтування неможливості їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього;

непереконливість доводів представника позивача, приведених ним в обґрунтування сумнівів щодо правильності висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 10.08.2018 №354,733-759/18-23, через субєктивність його суджень, зумовлену відсутністю спеціальних знань у сфері оцінки нерухомого майна.

При поданні позову позивач згідно з меморіальним ордером від 28.12.2017 № (#) сплатив 57610 грн. 50 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за укладеним між Національним банком України і товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз РП" договором іпотеки від 16.06.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за №862, на комплекс будівель Мліївської птахофабрики (площадка дорослого поголівя), що знаходиться за адресою: вул. ОСОБА_4 (Леніна), буд. 245, с. Мліїв, Городищенський район, Черкаська область, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 03 у складі: А-1 - Адмінприміщення (контора) - 189,9 кв.м.; 1-4 - ганок 4 шт.; Б-1 - санпропускник - 204,3 кв.м.; б - прибудова; б-1 - навіс; б-2 - навіс; В-1 яйцесклад - 232,7 кв.м.; Г-1 - бригадний домик - 66,6 кв.м.; г - веранда; Д-1 склад (зерносховище) - 645,2 кв.м.; д1; д2 - навіси 2 шт.; д-3 навіс для ваг; Ж-1 майстерня (кормоцех) - 157,9 кв.м.; ж - прибудова; З-1 бойня - 30,7 кв.м.; К-1 електроцех - 77,7 кв.м.; к - прибудова; А-2 - котельня - 175,8 кв.м.; пд. - підвальна частина; М-1 - пташник №1 - 1329,8 кв.м.; Н-1 - пташник №2 - 1086,0 кв.м.; н - прибудова; О-1 пташник № 3 - 1107,3 кв.м.; о - прибудова; П-1 пташник № 4 - 1239,9 кв.м.; Р-1 - пташник № 5 - 1497,2 кв.м.; р - прибудова; С-1 - пташник № 6 - 1301,3 кв.м.; Т-1 - пташник № 7 - 1301,3 кв.м.; У-1 - пташник № 8 - 973,3 кв.м.; Ф-1 пташник № 9 - 973,3 кв.м.; Х-1 склад тирси - 444,0 кв.м.; д-4 - прибудова; к-1 прибудова; П - погріб; Ф - фундамент; 5-8 паркан (огорожа) в рахунок часткового погашення заборгованості публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (вул. Щорса, буд. 7/9, м. Київ, 03150, ) перед Національним банком України (вул. Інститутська, 9 м. Київ, 01601, ) за кредитним договором від 13.05.2014 №12/09/5 з додатковими угодами до нього від 28.05.2014, 04.06.2014, 01.12.2014, 23.12.2014, 26.02.2015 у сумі 2 135 863 013 грн. 70 коп. (два мільярди сто тридцять п'ять мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі тринадцять гривень 70 коп.), яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 2 000 000 000 грн. 00 коп. (два мільярди гривень) та заборгованості за процентами за користування кредитними коштами у сумі 135 863 013 грн. 70 коп. (сто тридцять п'ять мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі тринадцять гривень 70 коп.).

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 7044800 грн. 00 коп. (сім мільйонів сорок чотири тисячі вісімсот гривень 00 копійок) без урахування податку на додану вартість.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" (вул. Данила Кушніра, буд. 245, с. Млії, Городищенський район, Черкаська область, 19511, ) на користь Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601, ) 57 610 грн. 50 коп. (п'ятдесят сім тисячі шістсот десять гривень 50 копійок) витрат на сплату судового збору.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 24.10.2018.

СУДДЯ М.В. Дорошенко