УХВАЛА

м. Київ

17.10.2018Справа № 903/515/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" (45100, обл. Волинська, р-н Рожищенський, м. Рожище, вул. Селянська, будинок 48А; ідентифікаційний код 31572226)

до 1) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 40; ідентифікаційний код 20782312)

2) Північно-західного регіонального управління Приватного Акціонерного Товариства "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 40; ідентифікаційний код 40680517)

про стягнення 50 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та Північно-Західного регіонального управління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення 50 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 30.07.2018 у справі №903/515/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 відкрито провадження у справі № 903/515/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

04.09.2018 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до абзацу 1 ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У той же час, абз. 2 ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Так, судом встановлено, що 13.09.2017 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen, державний номер НОМЕР_1, цивільно-правова відповідальність власника якого (позивача) була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на підставі Полісу АК/5761256, та транспортного засобу Opel, державний номер НОМЕР_2, майнові інтереси щодо володіння, користування та розпорядження яким були застраховані Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" на підставі Договору добровільного страхування № 520540758.17.

Вказана дорожньо-транспортна пригода була оформлена учасниками ДТП Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколом), в якому зазначено, що водій автомобіля Volkswagen, державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу, визнає свою вину.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль Opel, державний номер НОМЕР_2, та вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу становить 101301 грн. 46 коп. (відповідно до рахунку-фактури СТО №СФз-135 від 26.09.2017 та акту виконаних робіт №00135 від 26.09.2017).

24.10.2017 на підставі Договору добровільного страхування № 520540758.17 Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн. 00 коп. на користь потерпілої особи - власника автомобіля Opel, державний номер НОМЕР_2 (відповідно до обставин, встановлених у рішенні Рожищенського районного суду Волинської області від 19.02.2018 у справі №167/1528/17).

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 19.02.2018 у справі №167/1528/17, яке залишене без змін постановою Апеляційного суду Волинської області від 23.04.2018 у справі №167/1528/17, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" на користь потерпілої особи (власника автомобіля Opel, державний номер НОМЕР_2) шкоду у розмірі 51301 грн. 46 коп. (101301 грн. 46 коп. - "мінус" 50 000 грн. 00 коп.).

Судом встановлено, що 21.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі" сплатило власнику автомобіля Opel, державний номер НОМЕР_2, грошові кошти, присуджені до стягнення рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 19.02.2018 у справі №167/1528/17 (відповідно до платіжного доручення №4209 від 21.05.2018).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що оскільки його цивільно-правова відповідальність станом на дату ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на підставі Полісу АК/5761256, однак потерпіла в ДТП особа (власник транспортного засобу Opel, державний номер НОМЕР_2) на власний розсуд пред'явила вимоги не до вказаної страхової компанії, а безпосередньо до позивача (винної в ДТП особи) та позивачем було відшкодовано потерпілій особі завдану в ДТП шкоду, позивач має право на захист своїх майнових інтересів за договором обов'язкового страхування (Полісу АК/5761256) та отримати від страховика за вказаним полісом (Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна") компенсацію (відшкодування) коштів, виплачених потерпілому, у розмірі та обсязі згідно з обов'язками страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №754/1114/15-ц.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" грошові кошти у розмірі 50 000 грн. 00 коп., так як розмір страхової виплати за Полісом АК/5761256 у разі оформлення документів про ДТП без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції не може перевищувати 50000 грн. 00 коп. (відповідно до ч. 33.2 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17.11.2011 № 698 "Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України").

Водночас, у відзиві на позовну заяву відповідач 1 вказав на те, що Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" після виплати страхового відшкодування за Договором добровільного страхування №520540758.17 у розмірі 50 000 грн. 00 коп. звернулось до відповідача 1 з вимогою про виплату 50 000 грн. 00 коп., та 15.02.2018 відповідач 1 сплатив на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" страхове відшкодування за Полісом АК/5761256 у сумі 50 000 грн. 00 коп.

За наведених обставин відповідач стверджує, що він повністю виконав свої зобов'язання за Полісом АК/5761256, у зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги, завдання господарського судочинства та особливість предмету спору, суд дійшов висновку розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 12, 181, ч. 6 ст. 250, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання призначити на 21.11.18 о 17:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 18.

2. Запропонувати сторонам у справі в десятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення на підтримку вимог або заперечень з урахуванням викладених в даній ухвалі вище судом обставин. Докази направлення письмових пояснень надати суду.

3. Звернути увагу сторін на положення ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

4. Повідомити, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Повідомити учасників справи про проведення судом підготовчого засідання.

7. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст.58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 17.10.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Баранов