ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

07.11.2018

Справа № 910/11045/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю.,

За участю секретаря судового засідання Ваховської К.А., розглянувши у відкритому судовому справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

(49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, буд. 14;

ідентифікаційний код 33546549)

до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9;

ідентифікаційний код 00032106)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ,

вул. Грушевського, 1Д).

про визнання недійсним іпотечного договору

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національного банку України та Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", в якій просить визнати недійсним Іпотечний договір №420 від 09.08.2011, укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис".

В обґрунтування недійсності Іпотечного договору №20 від 09.08.2011 позивач зазначає, що він укладений з порушенням вимог ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та ст.ст. 7, 18 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

07.09.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позовну заяву викладено в новій редакції, відповідно до якої Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" визначено третьою особою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 відкрито провадження по справі № 910/11045/18, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" та призначено підготовче засідання на 01.10.2018.

01.10.2018 через відділ діловодства суду позивач подав заяву про зміну підстав позову.

В підготовче засідання 01.10.2018 з’явилися представники позивача та третьої особи. Представник відповідача в підготовче засідання не з’явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

В підготовчому засіданні судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За приписами ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, враховуючи прийняття до розгляду заяви про зміну підстав позову, Суд визнав за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі на 22.10.2018.

17.10.2018 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що умовами договору іпотеки, зокрема пунктом 1 визначені істотні умови, які передбачені ст. 18 Закону України “Про іпотеку”, а саме – розмір основного зобов’язання, порядок повернення (згідно графіку визначеному у додатку № 1 до кредитного договору), строк його виконання, а також наявне посилання на правочин (кредитний договір № 19 від 03.03.2009) у якому встановлене основне зобов’язання. Крім того, відповідач-1 зазначає, що позивачем не доведені підстави визначені ст.ст. 203, 215 ЦК України, за наявності яких закон пов’язує можливість визнання правочину недійсним.

17.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від третьої особи до суду надійшли письмові пояненн6я на позовну заяву. Відповідно до даних пояснень третя особа зазначає, що оспорюваний позивачем договір відповідає чинному законодавству України, що свідчить про відсутність підстав для визнання його недійсним.

17.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від третьої особи надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В підготовче засідання 22.10.2018 з’явились представники сторін та третьої особи.

Представник заявника підтримав подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Зазначена заява мотивована зловживанням зі сторони позивача процесуальними правами шляхом подання завідомо безпідставного позову за відсутності предмету спору та ініційовано спір, який має штучний характер, не маючи на меті захист будь-якого охоронюваного законом інтересу, а виключно з метою затягування судового розгляду іншої справи.

Заслухавши в підготовчому засіданні представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до приписів статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов’язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, вирішення питання щодо зловживання процесуальними правами учасниками процесу, належить до виключної компетенції суду.

З огляду на вказане вище суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому суд відзначає, що належна оцінка дій позивача буде надана у судовому рішенні, ухваленому за наслідками розгляду цього господарського спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2018, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду.

В підготовчому засіданні 22.10.208 судом оголошено перерву до 07.11.2018.

01.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

05.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Національного банку України надійшло клопотання про застосування строків позовної давності.

05.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Національного банку України надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, в якому відповідач зазначає, що Національний банк України на підтвердження своїх доводів викладених у відзиві на позовну заяву також посилається на постанову Правління Національного банку України № 92/БТ від 25.02.2009, проте вказана постанова містить у собі гриф - “Банківська таємниця”, у зв’язку з чим відповідач просить суд розгляд справи № 910/11045/18 проводити у закритому судовому засіданні.

У даному судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Представник позивача заперечив проти задоволення поданого клопотання.

Представник третьої особи не заперечив проти задоволення поданого клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 60 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди;

Національний банк України видає нормативно-правові акти з питань зберігання, захисту, використання та розкриття інформації, що становить банківську таємницю, та надає роз'яснення щодо застосування таких актів.

Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов’язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв’язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Враховуючи наведене вище, з метою збереження банківської таємниці, суд дійшов висновку, що клопотання Національного банку України про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання Національного банку України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.

2.          Розгляд справи № 910/11045/18 проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 08.11.2018.

Суддя Т.Ю.Трофименко