ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3296/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер - Профі» м. Дніпро

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Радіус» ЛТД м. Дніпро

про стягнення неустойки в розмірі 1024172грн.76коп. та суми авансового платежу в розмірі 49596грн.30коп.

Представники:

від позивача: Бердишева О.П., довіреність №06/2018 від 01.06.2018р.;

від третьої особи: Артикова Ф.Б., довіреність №б/н від 12.04.2018р.

від відповідача: Кітченков М.О., довіреність №б/н від 21.08.2018р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аста» м. Дніпро звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер - Профі» м. Дніпро з позовом про стягнення неустойки в розмірі 1024172грн.76коп. та суми авансового платежу в розмірі 49596грн.30коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень договору №18/10-2 від 18.04.2017р. щодо виконання робіт з монтажу сендвіч - панелей та передачу їх замовнику.

Позивач зазначає, що згідно з договором №18/10-2 від 18.04.2017р. відповідач (субпідрядник) мав виготовити сендвіч - панелі протягом 29календарих днів з моменту оплати авансу та виконати монтаж цих панелей на об'єкті протягом 30календарних днів після виготовлення. Платіжним дорученням №1348 від 23.05.2017р. відповідачу перераховано попередню оплату в розмірі 49596грн.30коп. (30% від вартості монтажних робіт).

Оскільки сендвіч - панелі виготовлені 10.09.2017р., роботи з їх монтажу мали закінчитись 20.10.2017р. (з урахуванням змісту Графіка виконання робіт). Станом на 18.07.2018р. прострочення дорівнює 311днів. На підставі пункту 16.3 договору №18/10-2 від 18.04.2017р. позивач нарахував та заявив до стягнення суму неустойки в розмірі 1024172грн.76коп.

Посилаючись на пункт 16.5 договору №18/10-2 від 18.04.2017р. та претензії від 05.01.2018р., від 09.02.2018р., 22.06.2018р., позивач вказав про розірвання договору в односторонньому порядку та заявив до стягнення з відповідача суму авансу в розмірі 49596грн.30коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018р. відкрите провадження за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018р. задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційну фірму «Радіус» ЛТД м. Дніпро, поновлений строк для надання відзиву, відкладено підготовче засідання на 04.09.2018р.

У відзиві, наданому до суду 04.09.2018р., відповідач не погодився із заявленими вимогами в повному обсязі та вказав на наступне:

- відповідно до пункту 2.2.1 договору №18/10-2 від 18.04.2017р. генпідрядник (ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Радіус» ЛТД) до початку виконання робіт мав передати субпідряднику (ТОВ «Завод Майстер - Профі») проектну документацію. У зв'язку з невиконанням генпідрядником свого обов'язку, у вересні 2017р. представники підприємства прибули на об'єкт для отримання проектної документації. Вказана документація не була надана, тому для встановлення фактичних розмірів металоконструкцій субпідрядник самостійно здійснив виконавчу зйомку металоконструкцій, змонтованих на об'єкті іншим субпідрядником. Неспівпадіння з попередніми кресленнями обумовило корегування субпідрядником розміру сендвіч - панелей.

- згідно з пунктом 2.2.2. та пунктом 8.1 договору №18/10-2 від 18.04.2017р. генпідрядник (ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Радіус» ЛТД) повинен був передати субпідряднику (ТОВ «Завод Майстер - Профі») зону виконання робіт за актом приймання-передачі. Але цього не було зроблено, у вересні - жовтні 2017р. іншими субпідрядниками здійснювались роботи із зворотної засипки котловану та облаштуванням замощення. Це унеможливило передачу майданчику для проведення робіт та виконання субпідрядником передбачених договором монтажних робіт.

- роботи з монтажу сендвіч-панелей були виконані в грудні 2017р., але генпідрядник безпідставно відмовився від їх прийняття. Виконання робіт підтверджується, зокрема, дефектним актом від 21.12.2017р.

- в пункті 16.3 договору неустойка розраховується у вигляді 0,3% від суми договору за кожен день прострочення. Сторонами встановлена ціна договору та не визначена сума договору. Наведене унеможливлює розрахунок неустойки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018р. продовжений строк підготовчого засідання, задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, витребувано від позивача та третьої особи копії документів на виконання робіт по зворотній засипці котловану об'єкта (ангар для повітряного судна з металевих конструкцій, аеропорт АТК «Южмашавіа» ДП «ВО ПМЗ ім. Макарова»), копії документів на виконання робіт по облаштуванню вимощення, виконаних на об'єкті (ангар для повітряного судна з металевих конструкцій, аеропорт АТК «Южмашавіа» ДП «ВО ПМЗ ім. Макарова»), копію декларації про готовність об'єкта (будівництво ангару для повітряного судна з металевих конструкцій, аеропорт АТК «Южмашавіа» ДП «ВО ПМЗ ім. Макарова» Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка) до експлуатації. У зв'язку з наведеним судове засідання було відкладено на 09.10.2018р.

У відповіді на відзив, наданій до суду 18.09.2018р., позивач відхилив доводи відповідача:

- щодо невиконання генпідрядником (ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Радіус» ЛТД) зобов'язань за договором щодо передачі субпідряднику (ТОВ «Завод Майстер - Профі») проектної документації та зони виконання робіт (фронту робіт) за актом приймання-передачі.

Так, згідно з актом приймання-передачі від 15.09.2017р., складеним та підписаним представниками товариств, генпідрядник передав субпідряднику фронт робіт та проектну документацію в повному обсязі. Крім того, пунктом 9.5 договору передбачений обов'язок субпідрядника повідомити в письмовій формі генпідрядника в термін не менш як за три дні про можливе уповільнення або зупинення робіт у зв'язку з обставинами, що від нього не залежать. Генпідрядник зобов'язаний вжити можливі та необхідні заходи для усунення таких перешкод. Відповідач не повідомляв ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Радіус» ЛТД про можливе уповільнення робіт не з його вини, тому він позбавлений можливості посилатися на це після закінчення строку для виконання робіт.

- щодо порядку прийняття монтажних робіт за договором.

Твердження відповідача про виконання ним робіт в повному обсязі в грудні 2017р. та відмову генпідрядника від їх приймання та підписання відповідних актів приймання - передачі виконаних робіт не підтверджено доказами.

Посилання відповідача на дефектний акт від 21.12.2017р. як доказ виконання робіт з монтажу сендвіч - панелей є помилковим. Дефектні акти від 13.12.2017р. та від 21.12.2017р. були складені на підставі пунктів 13.5 та 13.6 договору у зв'язку з виявленням в процесі здачі-приймання робіт недоробок, що підлягають усуненню за рахунок субпідрядника.

В подальшому, позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями про усунення дефектів роботи.

- щодо прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Позивачем дійсно подана та Департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області зареєстрована декларація про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об'єкта відповідно до затвердженого проекту «Будівництво ангару для повітряного судна з металевих конструкцій, аеропорт АТК «Южмашавіа» ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» від 18.12.2017р. за №ДП17.

Але факт готовності об'єкта (ангару для повітряного судна) до експлуатації не свідчить про відсутність дефектів у роботах відповідача з облицювання фасаду ангару для повітряного судна. Вказана декларація не є належним та допустимим доказом відсутності дефектів у роботі відповідача з облицювання фасаду ангару.

- щодо ціни договору, використаної при розрахунку суми неустойки.

Відповідно до статті 1 договору договірна ціна - це грошова сума, встановлена за згодою сторін, що визначає вартість виконаних підрядних робіт. Згідно з пунктом 3.1 договору договірна ціна дорівнює 1097719грн.88коп. (з ПДВ) та складається з вартості сендвіч - панелей з комплектуючими в розмірі 932398грн.88коп. (з ПДВ) та вартості робіт з доставки на об'єкт, розвантаження та монтажу сендвіч - панелей в розмірі 165321грн. (з ПДВ).

Статтею 231 Господарського кодексу України передбачено, що розмір санкцій може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Також позивач вказав у відповіді на відзив, що додані відповідачем фотокартки споруд без визначення будь-яких їх ідентифікуючих ознак (щодо самих споруд, їх місця розташування, часу зйомки тощо) не є доказами у розумінні чинного законодавства.

У письмових поясненнях третьої особи, наданих до суду 27.09.2018р., вказано про передачу субпідряднику фронту робіт та проектної документації згідно з актом приймання-передачі від 15.09.2017р.

Відповідно до пункту 13.4 договору фактом прийняття виконаних робіт замовником (ТОВ «Аста») є підписані сторонами договору акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка за формою №КБ-3. Тому посилання відповідача на дефектний акт від 21.12.2017р. є помилковим.

З огляду на положення статей 74, 76. 78 Господарського процесуального кодексу України фотокартки, долучені до відзиву, не можуть бути доказами.

В судовому засіданні від 09.10.2018р. судом оглянуто оригінал акту приймання-передачі фронту робіт від 15.09.2017р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018р. задоволено клопотання відповідача та витребувано від третьої особи для огляду оригінал наказу №11-ОТ від 21.09.2017р. «Про призначення відповідальної особи за безпечне виконання будівельно-монтажних робіт підвищеної безпеки та протипожежну небезпеку», також витребувано від ТОВ «Завод Майстер - Профі» оригінал акту приймання-передачі фронту робіт від 15.09.2017р., оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.10.2018р.

У запереченнях на відповідь на відзив №12/10 від 12.10.2018р. відповідач вказав, що акт приймання-передачі фронту робіт від 15.09.2017р. не може бути належним доказом. В першому абзаці цього акту вказано, що цей акт складений представником ТОВ ВКФ «Радіус» та ТОВ «Майстер - Профі». В зазначеному акті відсутні дані щодо фактичної передачі саме ТОВ «Завод Майстер - Профі» зони виконання робіт(фронту робіт).

Крім того, другий абзац акту, на думку відповідача, був складений напередодні надання копії цього акту до суду.

Посилаючись на пункти 3, 4, 7, 9, 11-15, 17, 18, 19, 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011р. (у редакції постанови Кабінету Міністрів України №750 від 08.09.2015р.), відповідач зазначив, що зареєстрована декларація про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об'єкта від 18.12.2017р. за №ДП17 є доказом виконання ТОВ «Завод Майстер - Профі» робіт з монтажу сендвіч - панелей відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018р. відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів та призначення судової-технічної експертизи акта приймання-передачі фронту робіт від 15.09.2017р., закрите підготовче провадження та призначений розгляд справи по суті на 29.10.2018р.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд установив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аста» (далі - замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Радіус» ЛТД (далі - генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер - Профі» (далі - субпідрядник) був укладений договір №18/10-2 від 18.04.2017р. (далі - договір). Вказаний договір підписаний сторонами без зауважень та заперечень.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 договору субпідрядник зобов'язується:

- виконати поставку сендвіч - панелей товщиною 120мм та комплектуючих до них до об'єкту (ангар для повітряного судна з металевих конструкцій, аеропорт АТК «Південьмашавіа» ДП «ВО ПМЗ ім. Макарова» м. Дніпро), доставку та розвантаження сендвіч - панелей, їх монтаж на об'єкті;

- розробити монтажні схеми;

- надати (забезпечити) інженерний супровід протягом дії договору;

- виготовити сандвіч-панелі протягом 29календарних днів з моменту оплати та виконати їх монтаж на об'єкті протягом 30календарних днів після виготовлення.

Згідно пункту 2.2 статті 2 договору на генпідрядника покладені обов'язки

- забезпечити передачу субпідряднику проектної документації до початку виконання робіт;

- передати субпідряднику зону виконання робіт (фронт робіт) за актом приймання-передачі;

- прийняти спільно із замовником будівельно-монтажні роботи, виконані відповідно до затвердженого проекту, робочими кресленнями та затвердженими змінами до них з належною якістю;

В свою чергу, пунктом 2.3 договору передбачено, що замовник зобов'язаний:

- сплатити в порядку та на умовах, передбачених цим договором виконані будівельно-монтажні роботи;

- забезпечити передачу генпідряднику проектної документації в передбачені у графіку строки.

Пунктом 4.3 договору визначено, що строки виконання робіт визначаються узгодженим сторонами графіком виконання робіт (додаток №2). Згідно з цим графіком строк монтажу сендвіч - панелей з комплектуючими дорівнює 30робочих днів на відміну від змісту пункту 2.1.8 договору, де строк виконання монтажних робіт сендвіч - панелей обраховується в 30календарних днів.

Пунктом 9.1 договору встановлено, що субпідрядник виконує роботи відповідно до проектної документації, будівельними нормами та правилами, календарним графіком виконання робіт.

Згідно з паспортом якості №10-09/2017 (СП-37) дата виготовлення панелей - 10.09.2017р.

Враховуючи в сукупності зміст договору та додатків до нього, роботи з монтажу сендвіч - панелей мали бути виконані протягом 30робочих днів після 10.09.2017р., тобто до 20.10.2017р. включно.

Пунктом 16.3 договору передбачено, що при затримці з вини субпідрядника строку виконання робіт, він сплачує неустойку з розрахунку 0,3% від суми договору за кожен день прострочення виконання.

На підставі цього положення позивач нарахував за період з 21.10.2017р. по 18.07.2018р. неустойку за такою формулою 1097719грн.88коп. х 0,3% х311днів=1024172грн.76коп.

Слід звернути увагу, що вищенаведений пункт 16.3 договору передбачає відповідальність субпідрядника саме за порушення строків виконання робіт, а не за їх неякісне виконання.

Не заперечуючи проти факту виконання монтажних робіт поза межами встановленого строку, відповідач посилається на наявність обставин, що не залежали від нього та унеможливили виконання монтажу в належні строки (непередання проектної документації та зони виконання робіт (фронту робіт) за актом приймання-передачі, виконання у вересні - жовтні 2017р. іншими субпідрядниками робіт із зворотної засипки котловану та облаштуванням замощення).

Відповідно до пунктів 4.4, 4.5, 9.5 договору при виникненні обставин, що не залежать від субпідрядника та перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, субпідрядник може звернутись до генпідрядника та замовника з пропозицією про перегляд строків виконання робіт. Строки виконання робіт переносяться на час дії обставин, що не залежать від діяльності субпідрядника з урахуванням часу на відновлення робіт та можливого їх перенесення на біль сприятливий час. Рішення про перенесення строків оформлюється додатковою угодою.

Загальні строки виконання робіт можуть бути переглянуті сторонами з внесенням відповідних змін до договору у випадках: форс-мажорних обставин; внесення суттєвих змін до проектної документації; ненадання з боку замовника проектної документації в передбачені договором та додатками до нього строки; у разі виникнення несприятливих погодних умов. У випадку виникнення будь-яких обставин, що перешкоджають виконанню робіт, субпідрядник повинен негайно повідомити про це генпідрядника.

Субпідрядник зобов'язаний не менш як за три дні в письмовій формі повідомити генпідрядника про можливу затримку або зупинку робіт у зв'язку з обставинами, що не залежать від нього, а генпідрядник повинен вжити всі можливі заходи для усунення перешкод в роботі субпідрядника.

Відповідачем не надано доказів звернення до генпідрядника про наявність обставин, що перешкоджають виконанню монтажних робіт, внесення змін до договору щодо перенесення строків виконання підрядних робіт.

Пунктом 6.2 договору встановлено, що у разі виявлення помилки в будь-якій частині проекту, субпідрядник письмово повідомляє про це замовника та генпідрядника і вживає заходи на усунення помилок. Доказів такого повідомлення замовника та генпідрядника відповідачем до суду не надано.

З огляду на наведене, суд відхиляє доводи відповідача про відсутність з його боку порушень строків виконання робіт як не підтверджені належними та допустимими доказами.

Додатково слід зазначити, що і в акті приймання-передачі фронту робіт від 15.09.2017р., і в дефектних актах від 13.12.2017р., від 21.12.2017р. перелічені осі, в межах яких виконувались монтажні роботи. Наведене також спростовує доводи відповідача про непередання фронту робіт субпідряднику.

Щодо визначеного позивачем періоду нарахування неустойки за прострочення виконання підрядних робіт, суд зазначає наступне.

Пунктом 13.4 договору дійсно передбачено, що роботи вважаються виконаними після підписання сторонами акта приймання-передачі та довідки про вартість виконаних будівельних робіт. Доказів підписання таких актів учасниками справи не надано.

Разом з тим, пунктами 13.5 та 13.6 договору визначено, що при виявленні під час прийняття неякісних робіт складається окремий дефектний акт з визначенням строків їх усунення. Виявлені в процесі приймання неякісні роботи підлягають виправленню субпідрядником та його рахунок. Роботи, виконані з недоробками, не оплачуються до їх усунення.

Як вбачається зі змісту дефектних актів від 13.12.2017р., 21.12.2017р., складених та підписаних сторонами договору, під час огляду змонтованих сендвіч - панелей були виявлені певні недоліки, перелік яких наведений у цих актах. Тобто сторонами оглядались виконані субпідрядником роботи на об'єкті та були зафіксовані їх певні недоліки.

В матеріалах справи наявна декларація про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1), зареєстрована Департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області 18.12.2017р. за №ДП17. Об'єктом за цією декларацією є ангар для повітряного судна з металевих конструкцій, аеропорт АТК «Южмашавіа» ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова».

Відповідно до пункту 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011р. (у редакції постанови Кабінету Міністрів України №750 від 08.09.2015р.) (із змінами та доповненнями), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що станом на 18.12.2017р. роботи з монтажу сендвіч - панелей на об'єкті фактично були виконані субпідрядником. Питання якості таких робіт не є предметом розгляду в цій справі, оскільки позивачем заявлена неустойка відповідно до пункту 16.3 договору за затримку виконання робіт.

З огляду на наведене, належний період нарахування неустойки за прострочення виконання робі становить 58днів - з 21.10.2017р. по 17.12.2017р.

Враховуючи положення пунктів 3.1 та 16.3 договору, сума неустойки складає 191003грн.26коп. (1097719грн.88коп. х 0,3% х 58днів). Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки в розмірі 833169грн.50коп.

Зауваження відповідача, щодо невизначення сторонами поняття «сума договору» і помилкове використання позивачем при розрахунку неустойки «договірної ціни робіт» в розмірі 1097719грн.88коп. суд відхиляє.

Відповідно до пункту 3.1 договору договірна ціна робіт за цим договором дорівнює 1097719грн.88коп. (з ПДВ), яка складається з вартості сендвіч - панелей з комплектуючими в розмірі 932398грн.88коп. (з ПДВ) та вартості робіт з доставки на об'єкт, вивантаження та монтажу сендвіч - панелей в розмірі 165321грн. (з ПДВ).

В додатку №1 до договору «Договірна ціна на виготовлення, доставку, вивантаження та монтаж сендвіч - панелей», підписаному без зауважень і заперечень усіма сторонами договору та засвідченому печатками, наведений розрахунок та складові ціни договору в розмірі 1097719грн.88коп. Таким чином, договірна ціна договору фактично і є сумою договору.

Відносно позовних вимог про стягнення авансового платежу в розмірі 49596грн.30коп. слід зазначити наступне.

В пункті 5.2 договору сторони визначили, що оплата робіт замовником відбуватиметься наступним чином - сплата 30% від вартості монтажних робіт в розмірі 49596грн.30коп. (з ПДВ) після виготовлення всіх сендвіч - панелей і комплектуючих та сплата 70% пропорційно актам виконаних робіт в розмірі 115724грн.70коп.

Платіжним дорученням №1348 від 23.05.2017р. замовником перераховано на рахунок субпідрядника 49596грн.30коп. в якості авансу за монтаж сендвіч - панелей на об'єкті (ангар).

Пунктом 17.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками та посвідчення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами зобов'язань.

В пункті 17.4 договору визначено, що дострокове розірвання договору може мати місце лише за згодою сторін або у випадках, передбачених договором або законом.

Пунктом 16.5 договору встановлено, що при затримці з вини субпідрядника строку здачі робіт більше ніж на 30днів, замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір та стягнути з субпідрядника шкоду і суму авансу за вирахуванням виконаних та прийнятих генпідрядником і замовником робіт. Строк повернення авансу - 10календарних днів з моменту отримання повідомлення про розірвання договору.

Таким чином, у разі одностороннього розірвання поверненню підлягає сума авансу за вирахуванням вартості виконаних та прийнятих генпідрядником і замовником робіт.

Листом від 20.06.2018р., отриманим відповідачем 06.07.2018р., позивач повідомив відповідача про розірвання договору №18/10-2 від 18.04.2017р. та просив повернути протягом 10календарних днів з моменту отримання повідомлення суму авансу за невиконані роботи. Не отримавши відповіді, замовник звернувся з позовом до суду про стягнення суми сплаченого авансу за монтажні роботи в розмірі 49596грн.30коп.

З огляду на наявність порушення відповідачем строків виконання робіт більше ніж на 30днів, суд погоджується з наявністю підстав для розірвання договору за ініціативою замовника.

Разом з тим, з огляду на наявність складених сторонами договору дефектних актів від 13.12.2017р., від 21.12.2017р., в яких відображено виконання субпідрядником монтажних робіт хоча і з недоліками, та декларацію про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1), зареєстровану Департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області 18.12.2017р. за №ДП17, суд вважає недоведеним розмір суми, що підлягає поверненню замовнику у зв'язку з одностороннім розірванням договору.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення суми авансового платежу в розмірі 49596грн.30коп.

У позові був вказаний орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу в розмірі 5200грн., але до матеріалів справи не надані докази фактичного несення позивачем таких витрат. Тому у суду відсутні підстави для їх розподілу між сторонами.

Витрати зі сплати судового збору в розмірі 16106грн.55коп. підлягають розподілу відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме - покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись положеннями статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 129, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер - Профі» м. Дніпро за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Радіус» ЛТД м. Дніпро про стягнення неустойки в розмірі 1024172грн.76коп. та суми авансового платежу в розмірі 49596грн.30коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер - Профі» м. Дніпро (Ідентифікаційний код: 38676831, місцезнаходження - 49079, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд.23) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» м. Дніпро (Ідентифікаційний код: 32281016. місцезнаходження - 49083, м. Дніпро. Вул. Собінова, буд.1) суму неустойки в розмірі 191003грн.26коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2865грн.05коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки в розмірі 833169грн.50коп., суми авансового платежу в розмірі 49596грн.30коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 29.10.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 06.11.2018р.

Суддя Новікова Р.Г.