ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

01.11.2018

Справа № 920/1217/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А. розглянувши заяву відповідача - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (вул. О. Береста, буд. 21, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 03352432) № Sm007-сл-7814-снR від 29.10.2018 (2411к від 30.10.2018) про відвід судді Коваленка О.В. та матеріали справи № 920/1217/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ» (вул. СКД, буд. 24, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 34593212),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (вул. О. Береста, буд. 21, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 03352432),

про визнання неправомірним та скасування протоколу засідання комісії на підставі пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем,

без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів господарського суду Сумської області у складі: головуючого судді Спиридонової Н.О. та суддів Котельницької В.Л. і Коваленка О.В. перебуває справа № 920/1217/16 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ» (вул. СКД, буд. 24, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 34593212), до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (вул. О. Береста, буд. 21, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 03352432), про визнання неправомірним та скасування протоколу засідання комісії на підставі пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Ухвалою від 04.10.2018 призначено підготовче засідання у справі № 920/1217/16 на 01.11.2018 о 12 год. 20 хв.

30.10.2018 від відповідача - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (вул. О. Береста, буд. 21, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 03352432) до суду надійшла заява № Sm007-сл-7814-снR від 29.10.2018 (2411к від 30.10.2018) про відвід судді Коваленка О.В., в якій останній просить відвести суддю Коваленка О.В. від розгляду справи № 920/1217/16.

В обґрунтування заяви про відвід судді Коваленка О.В. відповідач зазначає, що постановлені ухвали господарським судом Сумської області суддею Коваленко О.В. у справах № 920/169/17, № 920/149/18 викликає у відповідача побоювання щодо здійснення правосуддя у справі № 920/1217/16 неупереджено, так як у судді Коваленка О.В. вже склалася своя думка щодо ситуації, яка є предметом розгляду у даній справі ще до початку її розгляду, оскільки суддя Коваленко О.В. вже розглядав один з елементів даного спору у справі № 920/1217/16 в інших справах (№ 920/169/17, № 920/149/18) між цими самими сторонами і з цих самих підстав, проте з іншим предметом спору. Відповідача зазначає, що формально це інші справи, що не дозволяє відповідачу посилатися на статтю 36 Господарського процесуального кодексу України, але у цьому ж самому юридичному конфлікті, тобто якщо не буква закону, то його сенс і цілі, на думку відповідача, в даному випадку порушуються.

Заява відповідача - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (вул. О. Береста, буд. 21, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 03352432) № Sm007-сл-7814-снR від 29.10.2018 (2411к від 30.10.2018) про відвід судді Коваленка О.В. була визнана судом необґрунтованою, а відтак, ухвалою суду від 31.10.2018 провадження у справі № 920/1217/16 зупинено до вирішення питання про відвід судді Коваленка О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2018, матеріали справи № 920/1217/16 для розгляду вищевказаної заяви про відвід судді Коваленка О.В. були передані на розгляд судді Костенко Л.А.

Суд, розглянувши заяву відповідача у справі № 920/1217/16 про відвід судді Коваленка О.В., зазначає наступне.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень статті 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з виключними обставинами у цій справі.

Частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, суд розглянувши подану відповідачем - Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (вул. О. Береста, буд. 21, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 03352432) № Sm007-сл-7814-снR від 29.10.2018 (2411к від 30.10.2018) про відвід судді Коваленка О.В. та матеріали справи № 920/1217/16, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не надано жодних доказів прямої чи побічної заінтересованості судді Коваленка О.В. у результаті розгляду даної справи, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості чи об’єктивності, не наведено інших мотивів, достатніх для задоволення відводу, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає об’єктивних обставин, які є підставою для відводу судді, з передбачених статтею 35 та частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні заяви відповідача - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (вул. О. Береста, буд. 21, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 03352432) № Sm007-сл-7814-снR від 29.10.2018 (2411к від 30.10.2018) про відвід судді Коваленка О.В. у справі № 920/1217/16 відмовити.

2.          Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

3.          Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя

Л.А. Костенко