ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"28" вересня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/1010/13

Суддя господарського суду Пригара Л.І.,

розглянувши матеріали за скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Малий Березний Великоберезнянського району б/н від 01.06.2018 року (вх. № 02.3.1-09/6744/18 від 01.06.2018 року)

про визнання неправомірними дій державного виконавця по визначенню вартості майна відповідно до звіту № 04/05/18 ТОВ "Закарпатська товарно-земельна біржа" про оцінку майна від 21.05.2018 року, що належить боржнику Лумшорському дочірньому підприємству лікувально оздоровчому комплексу Полонина Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Закарпаттурист, яке описане та арештоване згідно акту опису й арешту майна від 04.11.2015 року та передане на відповідальне зберігання в.о. директора підприємства боржника;

визнання протиправним звіту ТОВ "Закарпатська товарно-земельна біржа" № 04/05/08 про оцінку майна Лумшорського дочірнього підприємства лікувально оздоровчого комплексу Полонина Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Закарпаттурист;

заборону відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області передавати на реалізацію майно Лумшорського дочірнього підприємства лікувально оздоровчого комплексу Полонина Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Закарпаттурист, вартість якого визначена на підставі звіту № 04/05/18 ТОВ "Закарпатська товарно-земельна біржа" про оцінку майна від 21.05.2018 року, яке описане та арештоване згідно акту опису й арешту майна від 04.11.2015 року та передане на відповідальне зберігання в.о. директора підприємства боржника,

у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 06.06.2013 року у справі № 907/1010/13

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Малий Березний Великоберезнянського району

до Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист", с. Лумшори Перечинського району

про стягнення 2 241 036 грн. 60 коп.,

з участю представників:

скаржника (стягувача, позивача) ОСОБА_2, адвокат,

ордер серії ЗР № 19670 від 07.06.2018 року

боржника (відповідач) ОСОБА_3, довіреність № 15-д від 15.08.2018 року

орган ДВС ОСОБА_4, довіреність № 52437915 від 15.05.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 25.12.2013 року у справі № 907/1010/13 (суддя Йосипчук О.С.) позов задоволено. Стягнуто з Лумшорського ДП ЛОК Полонина Закарпатського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях Закарпаттурист на користь ФОП ОСОБА_1 суму 2 241 036 грн. 60 коп. грн., в т.ч. 1 661 899 грн. основного боргу, 344 126 грн. 93 коп. пені, 164 528 грн. 01 коп. інфляційних втрат та 70 482 грн. 73 коп. трьох відсотків річних, а також суму 44 820 грн. 74 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року у справі № 907/1010/13 рішення господарського суду Закарпатської області від 25.12.2013 року скасовано в частині стягнення з Лумшорського дочірнього підприємства лікувально оздоровчого комплексу "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 суми 344 126 грн. 93 коп. пені та 164 528 грн. 01 коп. інфляційних втрат. В цій частині прийнято нове рішення в позові відмовлено. В решті рішення господарського суду Закарпатської області від 25.12.2013 року у справі № 907/1010/13 залишено без змін. Присуджено до стягнення з Лумшорського дочірнього підприємства лікувально оздоровчого комплексу "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 34 646 грн. 43 коп. судового збору за розгляд позовної заяви. Присуджно до стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" 5 541 грн. 15 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

На примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 25.12.2013 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року у справі № 907/1010/13 господарським судом 06.06.2014 року видано відповідні накази.

01.06.2018 року на адресу господарського суду Закарпатської області надійшла скарга Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Малий Березний Великоберезнянського району б/н від 01.06.2018 року (вх. № 02.3.1-09/6744/18) на дії державного виконавця, вчинені при виконанні наказу господарського суду від 06.06.2014 року у справі № 907/1010/13, що стосуються визначення вартості майна боржника Лумшорського дочірнього підприємства лікувально оздоровчого комплексу Полонина Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Закарпаттурист.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2018 року (суддя Йосипчук О.С.) скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Малий Березний Великоберезнянського району б/н від 01.06.2018 року (вх. № 02.3.1-09/6744/18 від 01.06.2018 року) прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2018 року.

Ухвалою господарського суду від 08.06.2018 року (суддя Йосипчук О.С.) розгляд скарги відкладено на 06.07.2018 року.

У звязку з припиненням повноважень судді господарського суду Закарпатської області Йосипчука О.С. розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області № 02-02/147/18 від 16.07.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Малий Березний Великоберезнянського району б/н від 01.06.2018 року (вх. № 02.3.1-09/6744/18 від 01.06.2018 року).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Закарпатської області скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Малий Березний Великоберезнянського району б/н від 01.06.2018 року (вх. № 02.3.1-09/6744/18 від 01.06.2018 року) розподілено для розгляду судді Пригарі Л.І.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2018 року скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Малий Березний Великоберезнянського району б/н від 01.06.2018 року (вх. № 02.3.1-09/6744/18 від 01.06.2018 року) прийнято до провадження суддею Пригарою Л.І. та призначено її до розгляду в судовому засіданні 02.08.2018 року.

Ухвалами господарського суду від 02.08.2018 року, від 16.08.2018 року, від 06.09.2018 року розгляд скарги відкладався.

У даному судовому засіданні по розгляду скарги представник органу державної виконавчої служби подав суду клопотання № 4-3523/53949629 від 28.09.2018 року, яким просить суд закрити провадження за даною скаргою, оскільки всі дії державного виконавця, що оскаржує боржник згідно даної скарги, були вчинені у зведеному виконавчому провадженні, у складі якого і виконавче провадження з виконання наказу господарського суду у справі № 907/1010/13, а згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних № 6 від 07.02.2014 року, позиції Верховного суду України та ОСОБА_5 Верховного Суду оскарження дій органу виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні належить до юрисдикції адміністративних судів.

Представник скаржника усно проти закриття провадження у справі по розгляду поданої Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 заперечив, оскільки, на його думку, державним виконавцем не подано доказів вчинення оскаржуваних дій саме у зведеному виконавчому провадженні, а не при виконанні наказу у справі № 907/1010/13.

Представник боржника у судовому засіданні вирішення питання про закриття провадження у справі залишив на розсуд суду.

Як вбачається із матеріалів справи предметом оскарження у ній є дії державного виконавця по визначенню вартості майна відповідно до звіту № 04/05/18 ТОВ "Закарпатська товарно-земельна біржа" про оцінку майна від 21.05.2018 року, що належить боржнику Лумшорському дочірньому підприємству лікувально оздоровчому комплексу Полонина Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Закарпаттурист, яке описане та арештоване згідно акту опису й арешту майна від 04.11.2015 року та передане на відповідальне зберігання в.о. директора підприємства боржника; визнання протиправним такого звіту та заборона подальшого передання майна на реалізацію по вартості, визначеній даним звітом.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського управління юстиції від 02.10.2015 року відкрито виконавче провадження № 48911197 за наказом господарського суду Закарпатської області від 06.06.2014 року у справі № 907/1010/13.

На підставі постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 16.05.2017 року (копія якої наявна у матеріалах справи) у зведене виконавче провадження № 53949629 були обєднані виконавчі провадження № 48910645, 48911197, 48968088, 49444708. Тобто виконавче провадження № 48911197 за наказом господарського суду Закарпатської області від 06.06.2014 року у справі № 907/1010/13 увійшло до складу зведеного виконавчого провадження № 53949629.

Таким чином, оскаржувані дії державного виконавця з визначення вартості майна відповідно до звіту № 04/05/18 ТОВ "Закарпатська товарно-земельна біржа" про оцінку майна від 21.05.2018 року, що належить боржнику Лумшорському дочірньому підприємству лікувально оздоровчому комплексу Полонина Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Закарпаттурист, яке описане та арештоване згідно акту опису й арешту майна від 04.11.2015 року та передане на відповідальне зберігання в.о. директора підприємства боржника, були вчинені державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні щодо боржника Лумшорського ДП ЛОК Полонина.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Господарським процесуальним кодексом України унормовано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст. 339, ч. 1 ст. 340 ГПК України відповідно).

У ч. 1 ст. 447 та ч. 1 ст. 448 ЦПК України зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, зазначеними нормами ГПК України, ЦПК України і Закону України "Про виконавче провадження" не урегульовано порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень при вчиненні дій у зведеному виконавчому провадженні з виконання рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Згідно з приписами ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється, зокрема, державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких указані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову.

Як вбачається з облікової картки на зведене виконавче провадження № 53949629, оскаржувані у скарзі по даній справі виконавчі дії щодо оцінки майна боржника вчинялися на виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі листи, видані на виконання рішень, у тому числі, господарського суду Закарпатської області та Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Тобто у зведеному виконавчому провадженні об'єднані виконавчі провадження щодо виконання декількох судових рішень, ухвалених як в порядку господарського судочинства, так і цивільного судочинства.

Разом з тим за зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження не визначено, а тому учасники виконавчого провадження оскаржують одні й ті самі рішення, дії чи бездіяльність державної виконавчої служби в судах різних юрисдикцій в залежності від того, яким судом було ухвалено рішення, що виконується.

У статті 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у такому випадку застосовується ч. 1 ст. 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладений ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду у постанові від 14.03.2018 року у справі № 660/612/16-ц, 12.09.2018 року у справі № 906/530/17, від 06.06.2018 року у справі № 921/16/14-г/15, та у справі № 127/9870/16-ц.

З врахуванням вищенаведених обставин, господарський суд прийшов до висновку, що оскарження дій державного виконавця органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Оскільки, суд дійшов висновку що оскарження дій державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у порядку адміністративного судочинства, скарга Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Малий Березний Великоберезнянського району б/н від 01.06.2018 року (вх. № 02.3.1-09/6744/18 від 01.06.2018 року) на дії державного виконавця не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, а тому провадження по її розгляду підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження за скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Малий Березний Великоберезнянського району б/н від 01.06.2018 року (вх. № 02.3.1-09/6744/18 від 01.06.2018 року) на дії державного виконавця у справі № 907/1010/13 закрити.

2. Копію ухвали надіслати скаржнику, боржнику та органу ДВС.

3. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.