ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.10.2018 Справа № 920/345/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сумах у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/345/18

за позовом Комунального обласного підприємства Сумської обласної ради «Навчально-виробничий центр», м. Суми

до Управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та паливно-енергетичного комплексу Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми

про стягнення 21403,93 грн.,

встановив:

У судовому засіданні 04.10.2018 оголошено перерву до 16.10.2018.

У судовому засіданні 16.10.2018 оголошено перерву до 24.10.2018.

До господарського суду звернулось Комунальне обласне підприємство Сумської обласної ради «Навчально-виробничий центр» з позовом до Управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та паливно-енергетичного комплексу Сумської обласної державної адміністрації про стягнення 21403,93 грн. заборгованості за договірними зобовязаннями, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 10.07.2009 було укладено Договір № 3 оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області (з додатковими угодами), а також Договір № 4 від 06.08.2015 (з додатковими угодами) про компенсацію витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (з додатковими угодами), які відповідач належним чином не виконував та допустив утворення заборгованості у загальній сумі 21403,93 грн.

08.06.2018 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позову не визнав, мотивуючи свою позицію відсутністю належних розрахунків позивача заявленої до стягнення суми, в тому числі відсутністю підтверджуючих документів щодо витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна.

14.06.2018 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій він позов підтримав та підтвердив викладені за змістом позовної заяви обставини.

20.06.2018 від відповідача до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому відповідач проти позову заперечив, підтримав свою позицію викладену у відзиві.

11.10.2018 від позивача до суду надійшли пояснення у справі, в якому він надав уточнені розрахунки витрат за користування земельною ділянкою, експлуатаційних витрат, витрат на водопостачання та водовідведення, витрат на електроенергію. Зазначене пояснення з розрахунками має ознаки заяви про зменшення позовних вимог та береться судом до уваги, однак в силу вимог п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, суд не приймає зменшення позовних вимог у звязку із закінченням підготовчого засідання, протягом якого можуть бути вчинені відповідні процесуальні дії.

12.10.2018 від відповідача до суду надійшли докази у справі, а саме, платіжне доручення від 29.03.2017 щодо сплати витрат на оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 191,47 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, а представник відповідача позов не визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши надані суду докази, суд встановив наступне.

Між Комунальним обласним підприємством Сумської обласної ради «Навчально-виробничий центр» (орендодавець) і Управлінням житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації (орендар) був укладений Договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області № 3 від 10 липня 2009 року (Договір оренди № 3 від 10.07.2009), відповідно до якого орендарю для розміщення адміністративних приміщень було передано в строкове платне користування (в оренду) нежитлові приміщення площею 375,2 м. кв. на четвертому поверсі нежитлової будівлі за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська 9. В подальшому до Договору оренди № 3 від 10.07.2009 додатковими угодами вносилися зміни.

Додатковою угодою № 3 від 30.04.2014 були внесені зміни щодо визначення площі орендованих приміщень - 316,2 м. кв.

Додатковою угодою № 4 від 04.06.2015 були внесені зміни, в тому числі: щодо визначення орендодавцем - Управління майном Сумської обласної ради, визначення площі орендованих приміщень 267 м. кв., розміру орендної плати, зобов'язання орендаря укласти договір з Комунальним обласним підприємством Сумської обласної ради «Навчально-виробничий центр» (балансоутримувач) про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна, земельного податку та надання комунальних послуг, відшкодовувати такі витрати протягом 20 банківських днів з дня отримання рахунку. Строк дії договору оренди № 3 від 10.07.2009 продовжений на два роки 11 місяців з 12 травня 2015 року по 11 квітня 2018 року включно.

Додатковою угодою № 5 від 15.03.2017 Управлінням майном Сумської обласної ради достроково розірваний Договір оренди № 3 від 10.07.2009 та відповідно припинена оренда нерухомого майна з 31 березня 2017 року.

Розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 26.10.2016 № 530-ОД Управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації було перейменоване у Відділ житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації. Розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 03.07.2017 №368-ОД Відділ житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації перейменований в Управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та паливно-енергетичного комплексу Сумської обласної державної адміністрації.

06 серпня 2015 року між балансоутримувачем - Комунальним обласним підприємством Сумської обласної ради «Навчально-виробничий центр» і орендарем укладений Договір № 4 про компенсацію витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (Далі - Договір № 4).

Згідно з п.п. 1.1. Договору № 4 балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію і ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.Шишкарівська 9, загальною площею 3068,3 м. кв., а також утримання прилеглої території, а орендар приймає участь у витратах балансоутримувача на виконання названих робіт пропорційно площі, яку він займає в цій будівлі. Витрати на використану електроенергію, компенсуються на підставі показань лічильника; експлуатаційні витрати, теплопостачання, вода та водовідведення розраховуються розрахунковим шляхом. Крім того орендар сплачує балансоутримувачу плату за користування земельною ділянкою пропорційно площі, яку він займає на підставі наданих розрахунків.

Орендар використовує приміщення загальною площею 334,90 м. кв. (корисна площа -267 м. кв., додаткова - 67,90 м. кв.).

Відповідно до умов п.2.1.1. Договору № 4 розмір плати за експлуатаційні витрати будівлі залежить від складу робіт і послуг, які надано житлово-експлуатаційними та іншими об'єктами господарювання, і визначається розрахунком щомісячної оплати за експлуатаційні витрати, комунальні та інші послуги балансоутримувача.

Розрахунок компенсації вартості комунальних послуг визначений розділом 5 Договору № 4 та додатковими угодами до Договору № 4.

Згідно з п. 2.2.3. Договору № 4 орендар зобов'язаний не пізніше 20 банківських днів з дня отримання рахунків, вносити сплату на рахунок балансоутримувача за експлуатаційні витрати та комунальні послуги.

Додатковими угодами № 1 від 06.08.2015 та від 28.08.2015р., № 2 від 30.11.2015 і від 2015, № 3 від 07.12.2015, № 4 від 24.12.2015, № 5 від 09.03.2016, № 6 від 02.08.2016, № 7 від 27.12.2016, № 8 від 27.12.2016, № 9 від 29.12.2016, б/н від 28.03.2017 вносились зміни до розділу 5 Договору № 4, в тому числі стосовно вартості опалення, водопостачання, водовідведення. експлуатаційних витрат, плати за земельну ділянку, електроенергії тощо.

Додатковою угодою № 9 від 29.12.2016 визначено, що експлуатаційні витрати становлять 17341,87 грн. без ПДВ, ПДВ 20% - 3468,37 грн., а всього на 2016 рік 20810,24 грн.

Додатковою угодою б/н від 28.03.2017 встановлена вартість опалення, водопостачання та водовідведення на 2017 рік. Всі інші умови договору, в тому числі і щодо раніше визначеної вартості відшкодування, залишені без змін.

Відповідно з п. 4.1. Договору № 4, за невиконання або неналежне виконання обов'язків згідно цього Договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства.

Відповідно до умов п. 6.1 Договору № 4 цей договір укладено терміном на 2 роки 11 місяців, і діє з 12 травня 2015 року по 11 квітня 2018 року включно.

Позивач зазначає, що відповідач станом на 31 березня 2017 року мав заборгованість по Договору № 4 на загальну суму 22636,36 грн.

27 листопада 2017 року за № 820 відповідачу надісланий лист та оновлені рахунки-фактури від 24.11.2017 року № СФ - 0002711, № СФ - 0002712, № СФ - 0002713, № СФ - 0002714, № СФ - 0002715, № СФ - 0002717 та інші документи на підтвердження витрати позивача у січні, лютому, березні 2017 року на послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення, електроенергії, послуг з охорони і витрат на утримання будівлі.

За даними рахунками підлягало сплаті:

- плата за користування земельною ділянкою у січні, лютому та березні 2017 року (рахунок-фактура № СФ-0002711) - 1776,66 грн.;

- відшкодування за охорону приміщення за січень, лютий та березень 2017 року (рахунок-фактура № СФ-0002712) - 6684,48 грн.;

- відшкодування за послуги з технічного обслуговування будівлі та утримання в належному стані електричних мереж, сантехнічних вузлів, обслуговування комунікацій будівлі і прибирання прибудинкової території за січень, лютий та березень 2017 року (рахунок-фактура № СФ-0002713) - 5392,05 грн.;

- відшкодування за водопостачання та водовідведення за березень 2017 року (рахунок-фактура № СФ-0002714) - 109,68 грн.;

- відшкодування за теплопостачання за березень 2017 року (рахунок-фактура № СФ-0002715) - 1088.44 грн.;

- відшкодування за активну та реактивну електроенергію за січень, лютий та березень 2017 року (рахунок-фактура № СФ-0002717) - 6352,62 грн.

Всього за даними позивача підлягало сплаті 21403,93 грн.

Відповідач не погодився з зазначеними рахунками і сумою заборгованості з мотивів відсутності підтверджуючих документів щодо нарахованої заборгованості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським, кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договорами.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ч. 1 ст. 530 ЦК України.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Перевіривши, в межах позовних вимог, розрахунки позивача, в тому числі: періоди нарахувань, розміри витрат, площу орендованого майна, відсоток загальної площі, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача.

Щодо плати за користування земельною ділянкою.

Позивачем заявлено до стягнення заборгованість за січень-березень 2017 року у сумі 1776,66 грн. Враховуючи розмір плати згідно податкової декларації по будівлі вцілому 4252,83 грн., а також відсоток площі орендаря 10,91, сума плати за користування земельною ділянкою в місяць складає для відповідача 556,78 грн. (з ПДВ), а відповідно за січень-березень 2017 року 1670,34 грн. Отже стягненню підлягає 1670,34 грн.

Щодо аргументів відповідача про відсутність у позивача державних актів на користування земельною ділянкою, як на підставу несплати рахунків за користування землею, то суд їх відхиляє та зазначає, що факт користування позивачем земельними ділянками та сплати відповідного податку підтверджується податковими деклараціями, копії яких надавались позивачем відповідачу.

Щодо плати за охорону приміщення.

Позивачем заявлено до стягнення заборгованість за січень-березень 2017 року у сумі 6684,48 грн. Відповідно до Договору №4 від 06.08.2015 в редакції Додаткової угоди №1 (п. 5.7.2) вартість охорони за місяць складає для відповідача 754,49 грн., а відповідно за січень-березень 2017 року 2263,47 грн.

Посилання позивача на укладення договору охорони приміщення з охоронною фірмою та збільшенням витрат на охорону суд відхиляє та зазначає, що договірні відносини позивача та відповідача регулюються відповідними нормами укладених між ними договорів, а тому позивач безпідставно збільшив витрати для відповідача на охорону приміщень, посилаючись на свої договірні відносини з охоронною фірмою.

Відтак, стягненню за охорону підлягає 2263,47 грн.

Щодо плати за послуги з технічного обслуговування будівлі та утримання в належному стані електричних мереж, сантехнічних вузлів, обслуговування комунікацій будівлі і прибирання прибудинкової території.

Позивачем заявлено до стягнення заборгованість за січень-березень 2017 року у сумі 5392,05 грн. Відповідно до п.5.7 Додаткової угоди №1 до Договору №4 від 06.08.2015 до складу експлуатаційних витрат належать : вартість прибирання прибудинкової території та вартість охорони приміщення. Відповідно до Договору №4 від 06.08.2015 в редакції Додаткової угоди №1 (п. 5.7.1) відповідач повинен сплачувати за прибирання прибудинкової території на місяць 90,88 грн., а відповідно за січень-березень 2017 року 272,64 грн. Докази понесення позивачем інших експлуатаційних витрат суду не надані, тому заявлення до стягнення інших складових експлуатаційних витрат суд вважає необгрунтованим.

Відтак, стягненню підлягає плата за прибирання прибудинкової території у сумі 272,64 грн.

Щодо плати за водопостачання та водовідведення.

Позивачем заявлено до стягнення заборгованість за березень 2017 року у сумі 109,68 грн. Відповідно до Договору №4 від 06.08.2015 в редакції Додаткової угоди №10 (п. 5.5) вартість водопостачання та водовідведення для відповідача на 2017 рік складає 191,47 грн. Відповідачем надано суду копію платіжного доручення № 33 від 29.03.2017 про сплату зазначеної суми.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність заборгованості відповідача за послуги водопостачання та водовідведення.

Щодо плати за теплопостачання.

Позивачем заявлено до стягнення заборгованість за березень 2017 року у сумі 1088,44 грн. Відповідно до Договору №4 від 06.08.2015 в редакції Додаткової угоди №10 (п. 5.3) вартість опалення для відповідача на 2017 рік складає 23296,64 грн.

Щодо посилань відповідача у відзиві на докази сплати послуг теплопостачання за березень 2017 року, зокрема на платіжні доручення № 176, № 32, то суд наголошує, що зазначеними платіжними дорученнями оплачено послуги теплопостачання за грудень 2016 року та січень-лютий 2017 року відповідно, а позивач заявив до стягнення заборгованість за березень 2017 року.

Відтак, стягненню підлягає плата за теплопостачання у сумі 1088,44 грн.

Щодо плати за електроенергію.

Позивачем заявлено до стягнення заборгованість за січень-березень 2017 року у сумі 6352,62 грн. Відповідно до Договору №4 від 06.08.2015 та Додаткових угод електроенергії розраховується за показниками лічильника та діючими тарифами.

Щодо посилань відповідача на відсутність заборгованості по сплаті за спожиту у січні-березні 2017 року електроенергію у звязку з наявністю переплати, то суд зазначає, що доказів сплати за електроенергію спожиту у січні-березні 2017 року відповідачем суду не надано.

Відтак, стягненню підлягає плата за електроенергію у сумі 6352,62 грн. відповідно до показань лічильників та діючих тарифів.

З урахуванням викладеного, загальна сума заборгованості згідно розрахунків суду, складає 11647,51 грн.

У відповідності до вимог статей 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Частиною 2 ст. 237 ГПК України встановлено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості у сумі 11647,51 грн.

Враховуючи вищевикладене, підтвердження матеріалами справи заборгованості відповідача перед позивачем у загальній сумі 11647,51 грн., суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України, враховуючи часткове задоволення позову, суд дійшов висновку судовий збір покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 958,84 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та паливно-енергетичного комплексу Сумської обласної державної адміністрації (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2; ід. код 03366003) на користь Комунального обласного підприємства Сумської обласної ради «Навчально-виробничий центр» (40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, 9; ід. код 03363370) заборгованість з компенсації витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю за Договором № 4 від 06.08.2015 (з Додатковими угодами) у сумі 11647,51 грн.; а також витрати по сплаті судового збору у даній справі у розмірі 958,84 грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено 25.10.2018.

Суддя В.Л.Котельницька