УХВАЛА

30.10.2018Справа № 910/9279/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Трейд»

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та

Товариства з обмеженою відповідальністю «Три Ведмеді»

про заборону використання знаку та зобов'язання вчинити дії

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштан-Трейд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" про заборону використання знаку та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що відповідач 2 неправомірно використовує на території України позначення "КАШТАН" у своїй господарській діяльності при виробництві, незаконному маркуванні, пропонуванні для продажу та продажу морозива, чим порушує права інтелектуальної власності власника та законних користувачів (зокрема позивача) знаку для товарів і послуг "КАШТАН" за свідоцтвом України №19356 від 16.04.2001. За наведених обставин, позивач просить суд заборонити відповідачу 2 незаконне використання свідоцтва на знак для товарів і послуг "КАШТАН" №19356 від 16.04.2001 щодо маркування товару "морозиво" та зобов'язати відповідача 1 внести відомості щодо заборони позивачу незаконного використання свідоцтва на знак для товарів і послуг "КАШТАН" №19356 від 16.04.2001 до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, про що повідомити в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2018 суд ухвалив: позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Трейд" залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів направлення відповідачам копії позовної заяви від 12.07.2018 №12/7; встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

01.08.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на наведені імперативні приписи пункту 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 04.09.2018.

27.08.2018 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

04.09.2018 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшло клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні для підготовки та подачі відзиву на позовну заяву.

У підготовче засідання 04.09.2018 з'явився представник позивача. Представники відповідача 1 та відповідача 2 не з'явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні для надання можливості подати додаткові документи по справі.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а також задоволено клопотання та оголошено перерву до 18.09.2018.

18.09.2018 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 18.09.2018 з'явилися представники сторін.

Представник відповідача 1 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Представник позивача заявив про намір подати відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.10.2018.

01.10.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі співвідповідача та заява про збільшення розміру позовних вимог.

05.10.2018 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що відповідач 2 не отримав копій документів, які 01.10.2018 надійшли від позивача до суду.

У підготовче засідання 05.10.2018 з'явився представник позивача. Представники відповідача 1 та відповідача 2 не з'явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що відповідачем 2 не наведено тих обставин, наявність яких в силу ст. 183 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відкладення підготовчого засідання, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання відповідача 2 судом відмовлено.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.10.2018.

18.10.2018 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшли письмові заперечення на клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог та клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

30.10.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкликання (залишення без розгляду) заяви позивача № 01 від 27.09.2018 про збільшення розміру позовних вимог та заяви № 02 від 27.09.2018 про залучення до участі у справі ОСОБА_1 як співвідповідача.

30.10.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову та заява про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1

У підготовче засідання 30.10.2018 з'явилися представники сторін.

Представник позивача підтримав клопотання про відкликання (залишення без розгляду) заяви позивача № 01 від 27.09.2018 про збільшення розміру позовних вимог та заяви № 02 від 27.09.2018 про залучення до участі у справі ОСОБА_1 як співвідповідача.

Суд задовольнив вказане клопотання позивача та не розглядав заяви № 01 та № 02 від 27.09.2018.

Разом з тим, представник позивача підтримав заяву про зміну предмета позову та заяву про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Представник відповідача 1 та представник відповідача 2 проти зазначених заяв позивача заперечили.

Розглянувши в підготовчому засіданні заяви позивача про зміну предмета позову та про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У заяві про зміну предмета позову позивач просить, зокрема, заборонити ТОВ «Три Ведмеді» незаконно використовувати свідоцтво № НОМЕР_1 від 26.04.2010 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та свідоцтво № НОМЕР_2 від 26.04.2010 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» та зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України нести відомості щодо заборони незаконного використання.

У позовній заяві позовні вимоги сформульовані наступним чином: заборонити ТОВ «Три Ведмеді» незаконно використовувати свідоцтво № 19356 від 16.04.2001 на знак для товарів і послуг «Каштан» та зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України нести відомості щодо заборони незаконного використання.

Як вбачається з відзиву на позов, відповідач зазначає, що використовує позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» на підставі ліцензійного договору від 31.12.2016, укладеного з ОСОБА_1, предметом якого є надання власником дозволу на використання відповідачем знаків «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 26.04.2010.

Так, підставами заявленого позову є незаконність використання відповідачем знаку для товарів і послуг «Каштан» за свідоцтвом № 19356 від 16.04.2001, тоді-як підставами вимог, викладених у заяві про зміну предмету, є те, що відповідач незаконно використовує знаки «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 26.04.2010.

Із зазначеного вбачається, що позивач у заяві про зміну предмету позову просить змінити не тільки предмет, але й підстави позову, у зв'язку з цим, судом відмовлено у прийнятті до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову, оскільки одночасна зміна предмету та підстав позову не допускається.

Щодо заяви про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору суд зазначає, що за змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У вирішенні відповідного питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд з'ясовує, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Так, обґрунтовуючи вказану заяву позивач зазначає, що, оскільки, ОСОБА_1 є власником свідоцтв № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 26.04.2010, рішення в даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Однак, враховуючи, що предметом позову є захист права інтелектуальної власності власника та законних користувачів (зокрема позивача) знаку для товарів і послуг "КАШТАН" за свідоцтвом України №19356 від 16.04.2001, рішення у справі (з огляду на заявлені предмет та підстави позову) не вплине на права та обов'язки ОСОБА_1, відтак, у задоволенні заяви позивача про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору судом відмовлено.

Представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні для подачі додаткових документів.

Суд задовольнив клопотання позивача та оголосив коротку перерву до 30.10.2018 о 15:00.

Після короткої перерви позивачем через відділ діловодства суду було подано заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Частиною 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши вказану заяву, суд доходить висновку, що відмова від позову не суперечить інтересам позивача, така заява підписана уповноваженим представником, відтак суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову.

Керуючись ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Трейд» від позову.

2. Закрити провадження у справі №910/9279/18.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева