ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Справа № 915/483/18

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,

від позивача: не присутній;;

від відповідача: не присутній;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства “МТБ Банк”,

68003, Одеська область, м.Чорноморськ, пр. Миру, 28,

адреса для листування:54017, м.Миколаїв, вул. Соборна, 12-А,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Миколаївмолпром”,

54001, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 16,

про: стягнення 13598грн. 76 коп. – 3 % річних; 325081 грн. 24 коп. – сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство (ПАТ) “МТБ Банк” звернулось з позовом до приватного акціонерного товариства (ПрАТ) “Миколаївмолпром” про стягнення 13598грн. 76 коп. – 3 % річних; 325081 грн. 24 коп. – сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на те, що відповідач, усупереч затвердженої 11.04.2017 між сторонами мирової угоди у справі № 2/141/09, не виконав свої грошові зобов’язання щодо своєчасного та в повному обсязі повернення кредитних коштів, у зв’язку з чим позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано 3 % річних та сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції.

Позивач, крім того, просить суд про стягнення з ПрАТ “Миколаївмолпром” судових витрат.

За такими вимогами ухвалою від 04.06.2018 відкрито провадження в даній справі.

Від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце проведення судового засідання, представник не явився.

Ураховуючи викладене, та що ПрАТ “Миколаївмолпром” не скористалося своїми правами подання відзиву на позовну заяву та участі свого представника в розгляді справи, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

11.04.2017 р. Господарським судом Миколаївської області у справі № 2/141/09 затверджено мирову угоду між ПрАТ “Миколаївмолпром” та кредиторами, в тому числі ПАТ “МАРФІН БАНК”, правонаступником якого по всіх правах та зобов'язаннях у зв'язку зі зміною назви є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “МТБ Банк”.

Відповідно до п. 1.4 мирової угоди ПрАТ “Миколаївмолпром” вимоги заставного кредитора підлягають погашенню у першу чергу.

Кредитори та Боржник дійшли до згоди відстрочити на три місяці з моменту затвердження Господарським судом цієї Мирової угоди погашення основного боргу Боржника перед Кредитором першої черги, вимоги якого забезпечені заставою, в сумі 1221454,04 грн. (п. 3.1.1 Мирової угоди)

У зв’язку із порушенням ПрАТ “Миколаївмолпром” строку виконання зобов'язань за укладеною мировою угодою позивач нарахував у порядку ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України 13598грн. 76 коп. – 3 % річних; 325081 грн. 24 коп. – сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції, яку просить стягнути.

Господарським процесуальним кодексом України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 6 ст. 12)

Ураховуючи наведено, до спірних правовідносин, пов'язаних із невиконанням мирової угоди затвердженої судом в межах розгляду справи про банкрутство ПрАТ “Миколаївмолпром”, має застосовуватися редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон).

Згідно вимог ч. 1 ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Тобто, на момент укладення та затвердження мирової угоди у справі про банкрутство спору по суті грошових вимог між боржником та кредиторами вже не існує.

У разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред’явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою (п. 1 ч. 9 ст. 82 Закону).

Як випливає з мирової угоди затвердженої 11.04.2017 Господарським судом Миколаївської області у справі № 2/141/09, кредитори та ПрАТ “Миколаївмолпром” не передбачили жодних інших правових наслідків та відповідальності за невиконання зобов'язань по мировій угоді у справі про банкрутство, спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у тому числі правові наслідки у вигляді нарахування та стягнення інфляційних втрат та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Таким чином у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

За вказаних обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати у відповідності до ст. 129 ГПК України, підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 233, 238, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 26.10.2018.

Суддя С.М. Коваль.