УХВАЛА

м. Київ

06.11.2018Справа № 910/11487/18
Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Бабаджанян М.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали господарської справи

За позовом МакДональдз Інтернешнл Проперті Компані, Лтд., компанія штату Делавер (США), (McDonald's International Property Company, Ltd, company of Delaware State) (USA) (2711 Сентервіль Роад, Сьют 400, Уілмінгтон, Делавер, 19808, США; 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 110, 9-й поверх)

До 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія-Трейдінг" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 5)

Про визнання недійсним свідоцтв на знаки для товарів та послуг та зобов'язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: Коваль А. М., довіреність № б/н від 01.10.15;

від відповідача-1: Запорожець Л. Г., довіреність № 2434-03/66 від 02.02.18;

від відповідача-1: Тюріна Л. А., довіреність № 2434-03/63 від 02.02.18,

від відповідача-2: Коваль М. С., за довіреністю б/н від 21.08.2018;

від відповідача-2: Білик Д. А., довіреність № б/н від 05.10.18;№

вільний слухач: ОСОБА_7;

експерти: Жила Б. В.;

Ткачук Т. М.

ВСТАНОВИВ:

МакДональдз Інтернешнл Проперті Компані, Лтд., компанія штату Делавер (США), (McDonald's International Property Company, Ltd, company of Delaware State) (USA) (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія-Трейдінг" (далі - відповідач-2) про зобов'язання вчинити дії, зокрема:

- визнати свідоцтво України № 130111 від 11 жовтня 2010 року на знак для товарів і послуг Mc'Corn недійсним повністю;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № 130111 від 11 жовтня 2010 року та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- визнати свідоцтво України № 130112 від 11 жовтня 2010 року на знак для товарів і послуг MacCorn недійсним повністю;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № 130112 від 11 жовтня 2010 року та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 залишено позовну заяву МакДональдз Інтернешнл Проперті Компані, Лтд., компанія штату Делавер (США), (McDonald's International Property Company, Ltd, company of Delaware State) (USA) без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду оригіналу довіреності № б/н від 01.10.2015.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 заяву МакДональдз Інтернешнл Проперті Компані, Лтд., компанія штату Делавер (США), (McDonald's International Property Company, Ltd, company of Delaware State) (USA) про забезпечення позову та додані до неї документи повернуто заявнику.

07.09.2018 від позивача до суду надійшли документи з поясненнями стосовно ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи № 910/11487/18 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.10.2018.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 заяву МакДональдз Інтернешнл Проперті Компані, Лтд., компанія штату Делавер (США) про вжиття заходів забезпечення позову задоволено та вжито заходи забезпечення позову по справі №910/11487/18 до набрання рішенням Господарського суду міста Києва по справі законної сили.

08.10.2018 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні позову та викликати до суду судового експерта для надання пояснень щодо складеного висновку, який поданий разом з відзивом у справі.

У судове засідання 09.10.2018 представники сторін з'явилися.

Представник відповідача-1 у даному судовому засіданні подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволені позову.

Представник позивача у даному засіданні просив задовольнити заявлене у позовній заяві клопотання про виклик в судове засідання атестованого судового експерта у сфері інтелектуальної власності Жилу Б. В., що проводив експертне дослідження та підписав висновок експерта № 143 від 09 липня 2018 року, що доданий до позовної заяви. Також представник позивача просив оголосити перерву в судовому засіданні для надання часу для подання відповіді на відзив.

Представник відповідача-2 також просив задовольнити заявлене клопотання про виклик в судове засідання атестованого судового експерта у сфері інтелектуальної власності Ткачук Т. М., яка проводила експертизу та склала висновок експерта № G-003-TTM/18 у сфері інтелектуальної власності від 04.10.2018, що доданий до відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на 06.11.2018, викликано в судове засідання 06.11.2018 судових експертів у сфері інтелектуальної власності Жилу Б. В. та Ткачук Т. М.

18.10.2018 від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

05.11.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив, клопотання про долучення документів до матеріалів справи та подано речові докази.

05.11.2018 від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 910/13209/18.

У судове засідання 05.11.2018 представники сторін та викликані експерти з'явилися.

Представник відповідача-2 підтримала подане клопотання про зупинення провадження у справі. Представник Відповідача-1 підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подане клопотання про зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі відповідач-2 зазначає, що 3 жовтня 2018р. ТОВ «Асканія-Трейдінг» (відповідач-2 в даній справі) було подано до Господарського суду м. Києва позовну заяву про визнання недійсним рішення Апеляційної палати від 26.12.2016р. (затверджене Наказом Державної служби інтелектуальної власності України № 06-Н від 18.01.2017р.) про визнання знака «Мс» добре відомим в Україні відносно Макдональдз Інтернешнл Проперті Компані, Лтд., компанії штату Делавер (США) станом на 1 червня 2009 р. Позовні вимоги ТОВ «Асканія-Трейдінг» обґрунтовані тим, що матеріали, якими заявник обґрунтовував визнання знака для товарів і послуг «Мс» добре відомим в Україні стосуються знаків для товарів і послуг компанії МакДональдз Інтернешнл Проперті Компані, Лтд., які не є тотожними знаку «Мс». 23 жовтня 2018р. дану позовну заяву було прийнято до розгляду та було відкрито провадження у справі № 910/13209/18.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач-2 вважає, що є необхідність зупинення провадження по даній справі, оскільки у разі задоволення позову ТОВ «Асканія-Трейдінг» про визнання недійсним рішення Апеляційної палати від 26.12.2016р. про визнання знака «Мс» добре відомим в Україні у справі № 910/13209/18, підстави для задоволення позову МакДональдз Інтернешнл Проперті Компані, Лтд., компанії штату Делавер, про визнання недійсними свідоцтв України №№ 130111, 130112 на знаки для товарів і послуг «Мс'Согп» та «МасСогп» (справа № 910/11487/18), будуть відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та об'єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду даної справи. Та вважає, що сама по собі взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи та прийняття у ній рішення.

Так, позовним вимогами у справі № 910/11487/18 є визнання свідоцтва України № 130111 від 11 жовтня 2010 року на знак для товарів і послуг Mc'Corn недійсним повністю; зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № 130111 від 11 жовтня 2010 року та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; визнання свідоцтва України № 130112 від 11 жовтня 2010 року на знак для товарів і послуг MacCorn недійсним повністю; зобов'язання Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № 130112 від 11 жовтня 2010 року та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

В обґрунтування позовних вимог у справі № 910/13209/18 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Асканія -Трейдінг" зазначає, що рішення Апеляційної палати від 26.12.2016р. про визнання знака "Мс" добре відомим в Україні відносно Макдональдз Інтернешнл Проперті Компані, ЛТД., станом на 01.06.2009 р., прийнято за неповного дослідження обставин відомості вказаного знака, висновки Апеляційної палати являються необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності; спірне рішення порушує права позивача.

Проте, дослідивши матеріали справи, дане клопотання, суд зазначає, що предмети позову у справах № 910/11487/18 та № 910/13209/18 не є пов'язаними, немає необхідності щодо зупинення провадження у справі, а також відсутня об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення судом зазначеної іншої справи, оскільки обґрунтування позовних вимог базується не тільки на обставини добре відомого знака, а обставини щодо добре відомості знаку можуть бути встановлені при розгляді даної справи по суті.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до ч 4. ст. 69 ГПК України експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повторного виклику експертів в судове засідання для надання пояснень щодо складених ними висновків та відповідей на питання суду та представників сторін у справі, які були подані представниками сторін у справі (позивача та відповідача-2) експертам в письмовому вигляді в судовому засіданні.

Отже, враховуючи вищезазначене, виклик в судове засідання судових експертів для дачі пояснень щодо складених ними висновків, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст. ст. 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд на підставі статті 183 ГПК України дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 69, 166, 183, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

2. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні на 29.11.18 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

3. Викликати в судове засідання (29.11.2018 о 10:30 год.) судового експерта у сфері інтелектуальної власності Жилу Б. В. (Оболонський проспект, 28 а, кв. 88, м. Київ, 04209) для надання пояснень щодо висновку експерта № 143 від 09 липня 2018 року.

3. Викликати в судове засідання (29.11.2018 о 10:30 год.) судового експерта у сфері інтелектуальної власності Ткачук Т. М. (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, н. п. 43) для надання пояснень щодо висновку експерта № G-003-TTM/18 у сфері інтелектуальної власності від 04.10.2018.

4. Зобов'язати судового експерта у сфері інтелектуальної власності Жилу Б. В. та судового експерта у сфері інтелектуальної власності Ткачук Т. М. надати письмові відповіді на поставлені сторонами питання.

5. Запропонувати сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

6. Попередити сторін, що строк подачі заяв, клопотань з процесуальних питань - до закінчення підготовчого провадження.

7. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено: 06 листопада 2018 року.

Суддя Г.П. Бондаренко