ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2018 р.Справа № 922/3010/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_2 (вх. № 31586 від 07.11.2018) про відвід судді Прохорова С.А. по справі

за позовом ОСОБА_3, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1
до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", 61044, м. Харків, пр. Московський, 257, код 33122269 , другого відповідача - ОСОБА_2, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2 , третього відповідача - ОСОБА_4, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_3
про визнання недійсним окремих положень статуту
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", ОСОБА_2 та до ОСОБА_4 (надалі - відповідачі), в якій просить визнати недійсним окремі положення статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (ідентифікаційний код в ), зареєстрованого 30 травня 2011 року, номер запису 0002230, а саме:

- пункту 4.7 в редакції, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представника учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів;

- пункту 5.9, що учасник товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства в порядку, передбаченому чинним законодавством України;

- підпункту 4.3.1 пункту 4.3 в редакції, що з питань, вказаних в п.п.1), 2), 7) пункту 4.3 рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймаються звичайною більшістю голосів.

Разом із поданою позовною заявою позивач надав суду заяву про забезпечення позову в якій просить суд :

- Заборонити загальним зборам ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «ІДАЛІЯ» приймати рішення про зміну складу учасників Товариства, про перерозподіл часток між учасниками Товариства, про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи па подання таких документів, про прийняття рішення про перехід до процедури ліквідації Товариства та обрання ліквідаційної комісії (ліквідатора), про зміну місцезнаходження Товариства;

- Заборонити державним реєстраторам, визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відносно/щодо ТОВ ФІРМА «ІДАЛІЯ», в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, ідо уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження Товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора;

Відповідно до протоколу розподілу судової справи від 06.11.2018 позовну заяву було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

07.11.2018 до господарського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 (вх. № 31586) в якій ОСОБА_2 заявляє відвід судді Прохорову Сергію Анатолійовичу від розгляду справи № 922/3010/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ фірма «Ідалія» про визнання недійсними окремих положень статуту.

В обгрунтування своєї заяви, ОСОБА_2 вказує, що 01.11.2018 Позивач вже звертався до господарського суду Харківської області з позовом до тих самих відповідачів, про той же предмет і з тих же підстав (номер справи 922/2984/18, суддя Ольшанченко В.І.). Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2018 у справі № 922/2984/18 позов ОСОБА_3 було повернуто без розгляду. Наступного дня ОСОБА_3 було подано новий аналогічний позов, який розглядається у цій справі № 922/3010/18.

Зазначені обставини, на думку заявника, вказують на те, що ОСОБА_3 намагався уникнути призначення судді для розгляду його позову в порядку автоматизованого розподілу справи, маніпулює роботою системи авторозподілу справ і робить все можливе для призначення «потрібного» та «комфортного» для нього судді шляхом подання завідомо дефектних позовів.

Крім того, ОСОБА_2 вважає необхідним вирішити питання про відвід судді Прохорова С.А. до початку розгляду будь- яких інших заяв і клопотань учасників справи, в тому числі до розгляду заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Станом на момент надходження заяви про відвід судді питання про відкриття провадження у справі та прийняття позову до розгляду суддею Прохоровим С.А. вирішено не було, також не було розглянуто заяву про забезпечення позову.

Згідно з частинами 7-8 статті 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання про відвід, суд вважає його необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає, що заявником у своїй заяві про відвід судді Прохорова С.А. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України

Заявником не зазначено в чому саме полягають його сумніви у неупередженості судді Прохорова С.А.

Визначені підстави для відводу зводяться до того, що подання ОСОБА_3 вдруге аналогічого позову є маніпулюванням роботи системи авторозподілу справ.

Доводи заявника щодо упередженості судді Прохоров С.А. у розгляді справи ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені жодними доказами.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Прохорова С.А. має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Слід зазначити, що порядок вирішення питань прийняття позовних заяв до розгляду (відкриття провадження по справі, залишення позову без руху, повернення позовних заяв, відмова у відкритті провадження по справі чи направлення справи за підсудністтю) встановлено главою 2 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені питання вирішуються судом на протязі 5 днів з дня надходження позовної заяви до суду.

Порядок вирішення питань, пов"язаних з забезпеченням позовів встановлено главою 10 Господарського процесуального кодексу України.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не піздніше двох днів з дня її надходження.

Як вже було зазначено вище, питання про відкриття провадження у справі та прийняття позову до розгляду суддею Прохоровим С.А. вирішено не було, також не було розглянуто заяву про забезпечення позову.

Приписами ч. 5 п. 1 ст. 228 ГПК України, унормовано право суду на зупинення провадження у справі у разі надходження заяви про відвід судді, однак, зважаючи на те, що провадження по справі не відкрито воно не може бути зупиненими, а тому суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Прохорова С.А. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

При цьому, суд вважає, що надходження заяви про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи №922/3010/18 унеможливлює й розгляд господарським судом у складі судді Прохорова С.А. заяви про забезпечення позову у цій справі по суті до вирішення питання про відвід судді Прохорова С.А. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у звязку з чим вирішення питання про розгляд по суті заяви про забезпечення позову по справі №922/3010/18 слід відкласти до вирішення питання про відвід судді Прохорова С.А.

Керуючись статтями 2, 8, 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Подану заяву про відвід судді Прохорова С.А. у справі № 922/3010/18 визнати необґрунтованою та передати її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Прохорова С.А.

Відкласти вирішення питання про розгляд по суті заяви про забезпечення позову по справі №922/3010/18 до вирішення питання про відвід судді Прохорова С.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 07 листопада 2018 року.

Суддя С.А. Прохоров