ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/2462/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2018

та постанову Господарського суду Запорізької області від 13.03.2018

у справі № 908/2462/17

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.12.2017 порушено провадження у справі № 908/2462/17 про банкрутство ТОВ "Енергетичні технології", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.02.2018 у справі

№ 908/2462/17 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ТОВ "Енергетичні технології".

Постановою Господарського суду Запорізької області від 13.03.2018 у справі № 908/2462/17 (суддя Юлдашев О.О.) боржника - ТОВ "Енергетичні технології" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі № 908/2462/17 (судді : Склярук О.І., Геза Т.Д., Матрюхіна Н.О.) постанову Господарського суду Запорізької області від 13.03.2018 залишено без змін.

В касаційній скарзі ПАТ "Банк Кредит Дніпро" просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2018 та постанову Господарського суду Запорізької області від 13.03.2018 у справі № 908/2462/17 скасувати, направивши справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями щодо визнання ТОВ "Енергетичні технології" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, банк посилається на неврахування судами попередніх інстанцій вимог ч. 4 ст. 16, ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки за вимогами зазначених норм Закону процедура розпорядження майном боржника вводиться стром на 115 календарних днів та може бути продовжена не більше ніж на 2 місяці, при умові вмотивованого клопотання про це, однак в даному випадку , на думку скаржника, судом передчасно, без дотримання визначеного ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство строку, на 85 день прийнято постанову про визнання боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Також, кредитор у касаційній скарзі зазначає, що недотримання строків проведення процедури розпорядження майном боржника та передчасний перехід до ліквідаційної процедури, ставить під сумнів ефективність та детальність дослідження фінансово-господарського стану боржника, унеможливлює перевірку можливих шляхів відновлення платоспроможності підприємства боржника, виявлення інвесторів, оцінку та розшук активів боржника.

Разом з тим, скаржник зазначає про порушення судами обох інстанцій положень ч. 2 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" згідно якої, до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації;подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди, проте суди залишили поза увагою відсутність прийнятого рішення загальними зборами кредиторів щодо переходу до наступної стадії банкрутства, а саме ліквідації.

Відзиви на касаційну скаргу, від учасників справи, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надійшли.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 25.07.2018 для розгляду вказаної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі : Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жуков С.В., Білоус В.В. та ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.08.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2018 та постанову Господарського суду Запорізької області від 13.03.2018 у справі № 908/2462/17 і призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2018 на 10:15 год.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання належним чином повідомленні.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, визнаючи боржника - ТОВ "Енергетичні технології" банкрутом та відкриваючи ліквідаційну процедуру виходили з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 18.12.2017 ухвалою суду першої інстанції порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енергетичні технології", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.02.2018 у справі № 908/2462/17 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ТОВ "Енергетичні технології".

Як також вбачається із матеріалів справи та було встановлено судами попередніх інстанцій, на засіданні зборів комітету кредиторів прийнято рішення комітету кредиторів боржника від 19.02.2018 щодо звернення до господарського суду з клопотанням про скорочення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Острика С.Ю, який надав згоду на його призначення.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що вимоги ч. 8 ст. 26 та ч. 2 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дублюють повноваження зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів щодо прийняття рішення, зокрема, про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а отже коли, в даному випадку сформовано комітет кредиторів, які представляють інтереси всіх кредиторів боржника, достатньо прийнятого рішення комітетом кредиторів про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, і не обов'язково наявність ще й відповідного рішення загальних зборів кредиторів про це.

Відтак, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про наявність правових підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, оскільки боржник - ТОВ "Енергетичні технології" фактично не здійснює фінансово-господарську діяльність, пропозицій від інвесторів не надходило, прийнято рішення комітету кредиторів щодо скорочення процедуру розпорядження майном та переходу до наступної стадії банкрутства - ліквідації, й звернення з таким клопотанням до суду, при цьому, нормами Закону про банкрутство не встановлено заборони скоротити строк процедури розпорядження майном, а ст. 22 цього Закону визначає максимальний термін процедури розпорядження майном боржника.

Але з такими висновками суду першої та апеляційної інстанцій повністю погодитись не можна.

Так, касаційний суд не погоджується з доводами касаційної скарги щодо неможливості скорочення строку процедури розпорядження майном боржника передбаченого ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " , так як такий строк є максимальним та присічним, а саме 115 днів і може бути продовженим ще на 2 місяці за наявності вмотивованого клопотання. Разом з тим, ст. 22 Закону про банкрутство не містить заборони , за наявності підстав , здійснити перехід з процедури розпорядження майном боржника до наступної судової процедури банкрутства.

Разом з тим, суд касаційної інстанції погоджується з доводами банку про неврахуванням судами положень ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з огляду на наступне.

Провадження по справі про банкрутство ТОВ "Енергетичні технології" здійснюється відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній після 19.01.2013.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 26 З Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном; інші питання, передбачені цим Законом.

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Згідно ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

За ч. 1 ст. ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури або припиняється провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації;подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником;подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди (ч. 2 ст. ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно ч. 3 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень, зокрема, постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відтак, Законом України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" передбачено, що саме загальні збори кредиторів наділені правом пропонувати суду перехід до процедури ліквідації боржника, а щодо такої можливості комітету кредиторів, то за ним таке право зберігається тільки у разі делегування йому відповідних повноважень зборами кредиторів.

Таким чином, з урахуванням наведених вимог закону та встановленого судами попередніх інстанцій, касаційний суд дійшов висновку про передчасність висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для визнання боржника - ТОВ "Енергетичні технології" банкрутом та переходу до ліквідаційної процедури боржника, оскільки відповідне клопотання до суду першої інстанції про визнання боржника - ТОВ "Енергетичні технології" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури було подано головою комітету кредиторів, на підставі рішення комітету кредиторів, при цьому докази делегування відповідних повноважень з боку загальних зборів кредиторів боржника комітету кредиторів - відсутні.

Відтак, в даному випадку судом припинено процедуру розпорядження майном боржника та здійснено перехід до процедуру ліквідації боржника - ТОВ "Енергетичні технології", в порушення визначеного Законом України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" порядку переходу до наступної судової процедури банкрутства, так як саме до виключної компетенції зборів кредиторів належить прийняття відповідного рішення щодо переходу до будь-якої судової процедури банкрутства, а не комітету кредиторів, який може мати таке право, якщо загальними зборами кредиторів боржника комітету делеговані відповідні повноваження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 925/308/16.

Щодо аргументів скаржника про передчасність переходу до ліквідаційної процедури та не дослідження фінансово-господарського стану боржника, касаційний суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Тобто, відповідно до вимог Закону про банкрутство, визнаючи боржника банкрутом, суд повинен встановити його неплатоспроможність для чого необхідно належним чином з'ясувати зазначені вище питання.

Відомості про актив боржника, мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово - майновий стан божника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається на попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на знаходження справи у процедурі розпорядження майном боржника.

Проте, на зазначені вище вимоги закону суди першої та апеляційної інстанцій належної уваги не звернули, та як наслідок, залишили поза увагою те, що розпорядником майна боржника не було надано суду аналіз фінансового та господарського стану боржника - ТОВ "Енергетичні технології", як і не надано відомостей щодо направлення запитів до відповідних органів для розшуку майна боржника, отже не встановивши фінансовий стан боржника, наявність чи відсутність майнових активів у нього, за рахунок яких можливо продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості боржника - ТОВ "Енергетичні технології", не перевірили можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури / мирова угода, санація /, суди попередніх інстанцій передчасно дійшли висновку щодо визнання боржника - ТОВ "Енергетичні технології" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, оскільки таке рішення повинно прийматись за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відтак, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2018 та постанову Господарського суду Запорізької області від 13.03.2018 у справі № 908/2462/17 щодо визнання боржника - ТОВ "Енергетичні технології" банкрутом, відкритті ліквідаційної процедури не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а справа направленню до Господарського суду Запорізької області на стадію розпорядження майном.

Під час нового розгляду справи, суду належить врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини, надати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням учасників справи і в залежності від встановленого та вимог закону прийняти рішення.

Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення по справі № 908/2462/17 підлягають скасуванню, а справа направленню на до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до ст.129 ГПК України ( редакції, чинній після 15.12.2017 ) судом не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2018 та постанову Господарського суду Запорізької області від 13.03.2018 у справі № 908/2462/17 скасувати.

Справу № 908/2462/17 направити на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області на стадію розпорядження майном.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Жуков С.В.