ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м. Черкаси справа № 925/698/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача не зявились, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада» про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арінтеп» до товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада» про стягнення 1225976,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.07.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/698/18, справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.07.2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "БМК ТРІАДА" про розяснення ухвали господарського суду Черкаської області від 04.07.2018 року у даній справі.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.08.2018 року

продовжено строк вирішення спору по справі № 925/698/18 у підготовчому провадженні на тридцять днів, відкладено підготовче засідання.

Провадження у справі № 925/698/18 зупинялось ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.08.2018 року до перегляду ухвали суду від 20.07.2018 року у даній справі Київським апеляційним господарським судом в порядку апеляційного оскарження.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16 жовтня 2018 року

провадження у справі № 925/698/18 поновлено, призначено підготовче засідання на 01.11.2018 року, явку учасників справи визнано обовязковою.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, 01.11.2018 року подав до господарського суду заяву вх. 32345/18 про відвід судді Грачова В.М. з підстав, передбачених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а саме: суддя прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді. Заява про відвід мотивована тим, що станом на дату постановлення судом ухвали від 03.08.2018 року у даній справі у суді першої інстанції була зареєстрована апеляційна скарга від 31.07.2018 року на ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.07.2018 року у цій же справі, у звязку з чим, з огляду на те, що ухвалою від 20.07.2018 судом відмовлено в задоволенні заяви відповідача про розяснення ухвали господарського суду від 04.07.2018 у цій справі, суд першої інстанції за правилами підпунктів 17.10, 17.12. пункту 17 Перехідних положень ГПК України мав передати до суду апеляційної інстанції всі матеріали справи і зупинити провадження у справі. Суд першої інстанції зазначені дії здійснив, але пізніше за 03.08.2018 року дату постановлення оспореної ухвали, а саме, 09.08.2018 року зупинив відповідною ухвалою провадження у справі до перегляду ухвали від 20.07.2018 року Київським апеляційним господарським судом в порядку апеляційного провадження і направив до суду апеляційної інстанції супровідним листом від 09.08.2018 року матеріали справи №925/698/18, що може вважатись порушенням норм процесуального права. Зазначені обставини вказують на упередженість судді у цій справі, що породжує у відповідача обґрунтовані сумніви у безсторонності судді.

В засіданні суду 01.11.2018 року представник позивача щодо задоволення заяви відповідача про відвід заперечив з мотивів її безпідставності.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

За приписами ст. 38 ГПК України:

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч. 1.);

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2);

відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3);

встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4).

Пунктами 3, 5 частини 1 ст. 35 ГПК України, на норми якої послався заявник в обґрунтування відводу судді, зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3 цієї статті ГПК встановлено, що:

питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

У частині першій статті 255 ГПК України визначений перелік ухвал господарського суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У п. 17.10. Перехідних положень ГПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, - до суду апеляційної інстанції передаються у сі матеріали.

Згідно з п. 17.12. Перехідних положень ГПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної інстанції направляються усі матеріали.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.08.2018 року зупинено провадження у справі №925/698/18 до перегляду ухвали суду від 20.07.2018 року Київським апеляційним господарським судом в порядку апеляційного оскарження.

Супровідним листом господарського суду від 09.08.2018 року матеріали справи №925/698/18 направлені до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства заява відповідача про відвід судді з зазначених в ній підстав є необґрунтованою, для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 925/698/18 зупинити до вирішення питання про відвід судді Грачова В.М.

2. Матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада» вх. № 32345 від 01.11.2018 року про відвід судді Грачова В.М. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Суддя В.М. Грачов