ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01.11.2018м. ДніпроСправа № 904/12170/16

за позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ОРБІТА", м. Дніпро

до Приватного підприємства "ЗОЛОДАР", м. Дніпро

про стягнення 114 523 672, 28 грн.

Головуючий суддя Бєлік В.Г.

Суддя Петрова В.І.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 27.08.2018 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

за участю: ОСОБА_2, паспорт серія № АЕ № 750345 виданий 22.08.1997 року Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, вільний слухач.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "ОРБІТА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ЗОЛОДАР" про стягнення 114 523 672,28 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01.02.2017 року.

У судовому засіданні 01.02.2017 року розгляд справи відкладений до 15.02.2017 року.

У судовому засіданні 15.02.2017 року оголошено перерву до 21.02.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 року провадження у справі зупинено та призначено у справі № 904/12170/16 судову експертизу.

Ухвалою суду від 18.10.2017 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.11.2017 року призначено колегіальний розгляд справи. Засідання призначено на 29.11.2017 року.

Через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області 17.11.2017 року від Приватного підприємства "Золодар" надійшла зустрічна позовна заява у справі № 904/12170/16 про визнання недійсним договору зворотної фінансової допомоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 року повернуто зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Золодар".

Приватне підприємство "Золодар" 23.11.2017 року надіслало до Господарського суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу на ухвалу суду від 20.11.2017 про повернення зустрічної позовної заяви.

Провадження у справі № 904/12170/16 зупинено, справу надіслано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 року справу призначено до розгляду на 14.02.2018 року.

14.02.2018 року судове засідання не відбулось, у зв'язку із направленням справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 року провадження у справі № 904/12170/16 поновлено та призначено справу до розгляду у підготовче судове засідання на 02.07.2018 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018 року справу №904/12170/16 було передано на розгляд судді Бєлік В.Г., у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Ніколенко М.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2018 року розгляд справи призначено в колегіальному складі в підготовчому засіданні на 30.07.2018 року о 11:00 год.

25.07.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог вих. № б/н, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 131 280 206,65 грн. Стягнення провести за рахунок заставного майна, а залишок боргу стягнути грошовими коштами. Звернути стягнення на заставлене майно відповідача відповідно до договору застави акцій № 18034 від 27.12.2007 та визнати за позивачем право власності на акції, що знаходяться у заставі за вказаним договором частково задовольнивши вимоги позивача на суму 5 806 228,00 грн., що відповідає вартості акцій згідно з висновком судового експерта. Стягнути грошовим коштами з відповідача на користь позивача залишок боргу у розмірі 125 473 978,65 грн.

У зв'язку зі знаходженням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці з 23.07.2018 року, 30.07.2018 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Розпорядженням № 507 від 30.07.2018 року та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 року обрано склад колегії суддів: головуючий суддя - Бєлік В.Г., судді - Юзіков С.Г., Назаренко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2018 року розгляд справи призначено в колегіальному складі в підготовчому засіданні на 03.09.2018 року о 10:30 год.

У зв'язку зі знаходженням судді Назаренко Н.Г. у відпустці з 03.09.2018 року, 03.09.2018 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Розпорядженням № 613 від 03.09.2018 року та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2018 року обрано склад колегії суддів: головуючий суддя - Бєлік В.Г., судді - Юзіков С.Г., Євстигнеєва Н.М.

У зв'язку зі знаходженням судді Юзікова С.Г. на лікарняному з 03.09.2018 року, 03.09.2018 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Розпорядженням № 616 від 03.09.2018 року та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2018 року обрано склад колегії суддів: головуючий суддя - Бєлік В.Г., судді - Назаренко Н.Г., Євстигнеєва Н.М.

У зв'язку зі знаходженням судді Назаренко Н.Г. у відпустці з 03.09.2018 року, 04.09.2018 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Розпорядженням № 639 від 04.09.2018 року та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2018 року обрано склад колегії суддів: головуючий суддя - Бєлік В.Г., судді - Юзіков С.Г., Євстигнеєва Н.М.

У зв'язку зі знаходженням судді Юзікова С.Г. на лікарняному з 03.09.2018 року, 05.09.2018 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Розпорядженням № 645 від 05.09.2018 року та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2018 року обрано склад колегії суддів: головуючий суддя - Бєлік В.Г., судді - Петрова В.І., Євстигнеєва Н.М.

Ухвалою суду від 06.09.2018 прийнято справу №904/12170/16 до свого провадження у колегіальному складі. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 03.10.2018р. о 14:15 год.

23.08.2018 від відповідача надійшло клопотання про зміну назви останнього, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.03.2018 № НОМЕР_1 відповідач змінив назву з Приватного підприємства "Золодар" на Приватне підприємство "АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС" (а.с. 135-142 т. 8).

Ухвалою суду від 18.10.2018 замінено найменування відповідача у справі з Приватного підприємства "Золодар" (49102, м. Дніпро, Новокодацький район, вул. Данила Галицького, буд. 2А, кім. 20, ) на Приватне підприємство "АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС" (49102, м. Дніпро, Новокодацький район, вул. Данила Галицького, буд. 2А, кім. 20, ).

17.10.2018 представник позивача подав до канцелярії суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з з відповідача 47 504 374,21 грн. Стягнення провести за рахунок заставного майна, а залишок боргу стягнути грошовими коштами. Звернути стягнення на заставлене майно відповідача відповідно до договору застави акцій № 18034 від 27.12.2007 та визнати за позивачем право власності на акції, що знаходяться у заставі за вказаним договором частково задовольнивши вимоги позивача на суму 5 806 228,00 грн., що відповідає вартості акцій згідно з висновком судового експерта.

23.08.2018 представник відповідача подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування оригіналів документів та призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи, в якій просить суд:

1. Витребувати у позивача по справі - ЗАТ "НВО "Орбіта" оригінали наступних документів:

- оригінал Протоколу № 2 позачергових загальних зборів ЗАТ "НВО "Орбіта" від 03.09.2010 року;

- оригінал додаткової угоди № 1 від 23.12.2010 року до договору зворотної фінансової допомоги № 2209/05-07 від 26.12.2007 року;

- оригінали наступних платіжних доручень: платіжне доручення № 1 від 04.03.2009 року на суму 4 188 800,00 гривень; платіжне доручення № 110 від 09.09.2009 року на суму 780 000,00 гривень; платіжне доручення № 143 від 25.12.2009 року на суму 1 500 000,00 гривень; платіжне доручення № 6 від 04.03.2010 року на суму 1 548 400,00 гривень; платіжне доручення № 45 від 26.04.2010 року на суму 800 516, 70 гривень; платіжне доручення № 47 від 30.04.2010 року на суму 21 790,05 гривень.

2. Призначити по справі судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На розгляд судових експертиз поставити наступні питання:

- давність виготовлення Протоколу № 2 позачергових загальних зборів ЗАТ НВО Орбіта від 03.09.2010 року;

- давність виготовлення додаткової угоди № 1 від 23.12.2010 року до договору зворотної фінансової допомоги № 2209/05-07 від 26.12.2007 року;

- чи належить підпис на додатковій угоді № 1 від 23.12.2010 року до договору зворотної фінансової допомоги № 2209/05-07 від 26.12.2007 року директору ОСОБА_3;

- чи належить підпис на Протоколі № 2 позачергових загальних зборів ЗАТ НВО Орбіта від 03.09.2010 року директору ПП "Золодар" ОСОБА_3;

- чи відповідає відтиск печатки ПП "Золодар" на додатковій угоді № 1 від 23.12.2010 року до договору зворотної фінансової допомоги № 2209/05-07 від 26.12.2007 року відтиску печатки ПП "Золодар";

- давність виготовлення наступних платіжних доручень: платіжне доручення № 1 від 04.03.2009 року на суму 4 188 800,00 гривень; платіжне доручення № 110 від 09.09.2009 року на суму 780 000,00 гривень; платіжне доручення № 143 від 25.12.2009 року на суму 1 500 000,00 гривень; платіжне доручення № 6 від 04.03.2010 року на суму 1 548 400,00 гривень; платіжне доручення № 45 від 26.04.2010 року на суму 800 516, 70 гривень; платіжне доручення № 47 від 36.04.2010 року на суму 21 790,05 гривень;

- чи виконаний підпис за працівника ПАТ "Астра Банк" на платіжних дорученнях однією тією ж особою.

Ухвалою суду від 18.10.2018 відмовлено Закритому акціонерному товариству "Науково-виробниче об'єднання "ОРБІТА" у задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом витребування оригіналів документів та призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи.

23.08.2018 представник відповідача подав до суду заяву призначення економічної експертизи, в якій просить суд:

1. Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На розгляд судової експертизи поставити наступні питання:

- Який розмір фактично наданої ЗАТ "НВО "Орбіта" на користь ПП "Золодар" фінансової допомоги відповідно до договору зворотної фінансової допомоги № 2209/05-07 від 26.12.2007 року?

- Який розмір фактично повернутої ПП "Золодар" на користь ЗАТ "НВО "Орбіта" фінансової допомоги відповідно до договору зворотної фінансової допомоги № 2209/05-07 від 26.12.2007 року?

- Який розмір та дата останнього платежу ПП "Золодар" на користь ЗАТ "НВО "Орбіта" за договором зворотної фінансової допомоги № 2209/05-07 від 26.12.2007 року?

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача посилається на те, між сторонами є суперечності щодо визначення фактичної суми заборгованості за спірним договором, що і є підставою для використання спеціальних економічних знань.

Ухвалою суду від 18.10.2018 відмовлено Закритому акціонерному товариству "Науково-виробниче об'єднання "ОРБІТА" у задоволенні клопотання про призначення економічної експертизи.

31.10.2018 представник ПП "АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС" подав до канцелярії суду заяву про відвід колегії суддів, в якій просить суд здійснити відвід колегії суддів Господарського суду Дніпропетровської області у складі ОСОБА_4 (головуюча), судді Петрової В.І. та судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи № 904/12170/16.

Обґрунтовуючи заяву, відповідач зазначає, що не погоджується із позицією судової колегії щодо відсутності підстав для задоволення клопотань відповідача, вважає зазначені рішення упередженими та необєктивними.

Крім того, вказує, що під час розгляду вищезазначених клопотання та заяви, судом упереджено підтримано позицію позивача щодо відсутності необхідності досліджувати істину по справі. При цьому, підставою для не дослідження факту підроблення документів, судом визначено відсутність підписанта - ОСОБА_3, на території України (як то зазначив позивач). Однак цей факт судом не перевірено. Тим паче, є можливість дослідити давність виготовлення підроблених позивачем документів і за відсутності зразків підписів підписантів цих підроблених документів, витребувавши оригінали цих документів у позивача.

Також, вважає, що суд не звернув уваги на невизначеність позивача щодо фактичної суми заборгованості відповідача за договором зворотної фінансової допомоги. Навіть, кардинальні зміни суми позовних вимог (зі 131 910 273,24 гривень до 14 816 274,35 гривень) із різними розрахунками, не викликали у суду сумніву щодо порядності позивача та необхідності встановлення істини по справі за допомогою бухгалтерського та економічного дослідження документів уповноваженими на це спеціалістами.

Під час судових засідань з розгляду зазначеної судової справи колегія суддів підтримує позицію лише позивача та сприймає його свідчення за істину, не зважаючи на обґрунтовані заперечення (в тому числі документальні) відповідача.

Такі процесуальні рішення колегії суддів викликають сумніви в її неупередженості та об'єктивності у відповідача.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши доводи відповідача, викладені в заяві про відвід колегії суддів, суд дійшов висновку про її безпідставність, оскільки доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів за результатами розгляду клопотань відповідача, про які йшлося вище.

Згідно з п. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути правовою підставою для відводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про його необґрунтованість та необхідність зупинення провадження у справі № 904/12170/16 до вирішення питання про відвід колегії суддів та передачу справи на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ч.3. ст. 39, п. 5 ч.1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/12170/ за позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ОРБІТА" до Приватного підприємства "АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС" про стягнення 47 504 374,21 грн. до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили - 02.11.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.11.2018

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6