ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року м. Дніпро Справа № 912/3778/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О.

секретар Ковзиков В.Ю.

за участю:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення № 044065 від 17.09.2016 р., прокурор відділу;

від відповідача-2: ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги № 01/06 від 01.06.2018 р., адвокат;

інші учасники процесу не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2018 року (суддя - Поліщук Г.Б., м. Кропивницький, повний текст підписано 12.03.2018 року)

у справі № 912/3778/17

за позовом Заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

в інтересах держави

в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро

до 1. Відділу освіти Вільшанської районної державної адміністрації, смт. Вільшанка Кіровоградської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн", м. Дніпро

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2018 року у даній справі позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним договір поставки, укладений між Відділом освіти Вільшанської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн", № 16 від 01.02.2017 року на загальну суму 41 962,50 грн.

Визнано недійсним договір поставки, укладений між Відділом освіти Вільшанської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн", № 65 від 02.03.2017 року на загальну суму 41 860,00 грн.

Визнано недійсним договір поставки, укладений між Відділом освіти Вільшанської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн", № 77 від 15.03.2017 року на загальну суму 2 270,00 грн.

Визнано недійсним договір поставки, укладений між Відділом освіти Вільшанської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн", № 93 від 03.04.2017 року на загальну суму 47 750,00 грн.

Визнано недійсним договір поставки, укладений між Відділом освіти Вільшанської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн", № 132 від 03.05.2017 року на загальну суму 61 100,00 грн.

Визнано недійсним договір поставки, укладений між Відділом освіти Вільшанської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" , № 207 від 19.07.2017 року на загальну суму 4 500,00 грн.

Визнано недійсним договір поставки, укладений між Відділом освіти Вільшанської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн", № 208 від 19.07.2017 року на загальну суму 47 985,00 грн.

Визнано недійсним договір поставки, укладений між Відділом освіти Вільшанської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн", № 226 від 11.08.2017 року на загальну суму 33 600,00 грн.

Визнано недійсним договір поставки, укладений між Відділом освіти Вільшанської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн", № 262 від 18.09.2017 року на загальну суму 53 500,00 грн.

Визнано недійсним договір поставки, укладений між Відділом освіти Вільшанської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн", № 290 від 12.10.2017 року на загальну суму 52 187,50 грн.

Стягнуто з Відділу освіти Вільшанської районної державної адміністрації на користь Прокуратури Кіровоградської області витрати по сплаті судового збору в сумі 8 000,00 грн.

Вказане рішення мотивовано тим, що:

- відповідачами протягом лютого-жовтня 2017 року було укладено 10 договорів поставки бензину А-95, А-95 Energy, А-92 Energy, дизпалива Energy без проведення будь-якої процедури закупівлі;

- код продукції за "Єдиним закупівельним словником" у договорах не вказаний, проте суд погодився з твердженням прокурора щодо доцільності віднесення даного товару до коду ДК 021:2015-09132000-3 та ДК 021:2015-091342000-9;

- суду не подано доказів на підтвердження того, що відповідачем-1 було заплановано проведення оспорюваних закупівель у річному плані, у додатку до річного плану, а також відсутні докази оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу (www.prozorro.gov.ua) електронних документів (плану закупівель, додатку до річного плану та змін до них), які б підтверджували планування відповідачем-1 закупівель продукції, що є предметом спірних договорів;

- суд дійшов висновку, що замовником закупівлі (відповідачем-1) при здійсненні закупівлі бензину, дизельного пального, зокрема, при укладенні оспорюваних договорів із відповідачем-2 порушено принцип відкритості та прозорості, недискримінації учасників, оскільки така закупівля не була оприлюднена у плані закупівель відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі". В зв'язку з чим не було забезпечено вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю;

- оскільки оскаржувані договори поставки, які укладені між відповідачами суперечать вимогам статей 2, 3, 4 Закону України "Про публічні закупівлі", суд дійшов висновку про необхідність визнання вказаних договорів недійсними.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Не погодившись із судовим рішенням у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволенні позову.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Скаржник вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що прийнято із порушенням норм матеріального права, зважаючи на наступне:

- наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що Договори поставки були укладені в різні періоди, в таких договорах були визначені різні строки поставки та суми оплати товару, що в свою чергу дає підстави для висновку про те, що сукупність зазначених Договорів поставки не може вважатися одним правочином. Суд першої інстанції безпідставно прийняв твердження позивача про те, що укладені договори поставки нафтопродуктів складають один правочин;

- місцевий господарський суд невірно вказав на порушення відповідачем-1 вимог статті 4 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо не оприлюднення додатку до річного плану на веб-порталі, як підставу визнання укладених догорів поставки недійсними, оскільки за порушення зазначеної статті Закон України "Про публічні закупівлі" передбачає особисту відповідальність посадової особи замовника закупівель (стаття 38 вказаного Закону);

- Закон України "Про публічні закупівлі" не містить в якості умов недійсності договорів порушення статей 2, 4, 7 вказаного Закону;

- укладені договори поставки протягом лютого листопада 2017 року на придбання нафтопродуктів містять передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (досягнуто згоду за всіма істотними для даного правочину умовами); сторони належним чином та в передбачений строк виконали свої зобов'язання; під час здійснення господарських операцій з додержанням вимог закону оформлені первинні документи, що в сукупності свідчить про дійсність укладених угод та намір сторін щодо настання реальних наслідків за ними;

- суд першої інстанції не звернув увагу на те, що згідно із даними відповідача-1 в кошторисі на 2017 рік із за обмежень районного бюджету на придбання предметів, матеріалів, обладнання та інвентарю було передбачено лише 549 400 грн., тому згідно додатку до річного плану закупівель на придбання паливо-мастильних матеріалів було передбачено кошти в сумі 198 500 грн.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

2.2.1. Узагальнені доводи Відділу освіти Вільшанської районної державної адміністрації.

Відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу пояснив, що на початку 2017 року ним було розроблено план річних закупівель та додаток до нього, який був затверджений та підписаний начальником відділу освіти. Всі закупівлі, які здійснював відділ освіти, попередньо планувався у системі закупівель "Prozorro". В кошторисі відділу освіти на 2017 рік в зв'язку з обмеженістю районного бюджету на придбання предметів, матеріалів, обладнання та інвентарю було передбачено лише 549 400,00 грн. Кошторис відділу освіти на початок року був дефіцитним. Згідно додатку до річного плану закупівель на придбання паливо-мастильних матеріалів було передбачено кошти в сумі 198 500,00 грн. А кошти в сумі 350 000,00 грн. розподілені на придбання інших матеріалів та інвентарю для забезпечення безперебійної діяльності закладів освіти району протягом календарного року. Протягом року відділ освіти за дорученням Першого заступника голови райдержадміністрації працював з головами сільських рад Вільшанського району з метою виділення ними коштів у вигляді субвенцій на придбання ПММ для забезпечення безперебійного підвозу учнів до місць навчання та додому у відповідності з пунктом 4 статті 32 Закону України "Про місцеве самоврядування", що підтверджується листами до селищного та сільських голів Вільшанського району.

Крім того, відповідач-1 зазначає, що проведення процедури закупівлі товарів, робіт та послуг згідно Закону № 922-VIII від 25.12.2015 року "Про публічні закупівлі" можливе лише за наявності коштів в постійному кошторисі установи на момент підписання договору, оскільки в подальшому унеможливлюється його реєстрація в органах державного казначейства відповідно до Наказу Міністерства фінансів № 309 від 02.03.2012 року "Порядок реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України".

Щодо питання порушення принципу ефективного та прозорого здійснення закупівлі ПММ відповідач -1 зазначає, що на території Вільшанського району в наявності є лише одна АЗС, власником якої являється Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн", тому заправка автобусів за межами району збільшить витрати пального на 2 тони в рік.

Відповідач-1 звертає увагу, що судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що спірні договори складалися не одночасно, а на протязі 2017 року, оскільки закупівлі здійснювались по мірі збільшення бюджетних призначень та надходжень коштів. Під час розгляду даної справи місцевий господарський суд не врахував той факт, що сесією Вільшанської районної ради № 167 від 30.08.2017 року було виділено кошти в сумі 80 000 грн. на придбання паливно-мастильних матеріалів для здійснення підвозу учнів, оскільки дані кошти не були передбачені на початку року під час формування кошторису.

2.2.2. Узагальнені доводи Новоукраїнської місцевої прокуратури.

Новоукраїнська місцева прокуратура Кіровоградської області у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2018 року у даній справі законним, обґрунтованим та таким, що прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а відтак не підлягає скасуванню.

В обґрунтування відзиву прокурор посилається на те, що закуплю палива проведено відповідачем-1 за кодом кошторисних призначень 2210, а на початок року та відповідно до кошторису за відповідним кодом 2210 відділом освіти було заплановано суму 549 900 грн. А відтак відділ освіти враховуючи значний обсяг закупівель такої продукції протягом 2017 року знав про реальну потребу в закупівлях палива для підвезення учнів до навчальних закладів та мав прогнозувати закупівлі у плані на 2017 рік та зміни до нього.

До того ж прокурор вказує на те, що відділом освіти Вільшанської районної державної адміністрації здійснено закупівлю паливно-мастильних матеріалів без врахування наданих субвенцій на загальну суму 220 715 грн., що свідчить про необхідність проведення закупівлі відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про публічні закупівлі" шляхом застосування однієї з таких процедур: відриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура.

За наведених положень закону прокурор вважає, що судом вірно встановлені фактичні обставини та зроблено обґрунтований висновок, що укладення замовником закупівлі - Відділом освіти Вільшанської районної державної адміністрації спірних договорів на закупівлю бензину, дизельного палива без проведення процедур відкритих торгів, без планування даної закупівлі та відображення її у додатку до річного плану закупівель суперечить вимогам статей 2, 3, 4 Закону України "Про публічні закупівлі".

2.2.3. Узагальнені доводи Східного офісу Державної аудиторської служби України.

Східний офіс Державної аудиторської служби України у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки рішення Господарського суду Кіровоградської області прийнято на підставі матеріалів справи у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків суду щодо пред'явлених позовних вимог не спростовують, а відтак не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення. На думку Східного офісу Держаудитслужби місцевий господарський суд зробив вірний висновок про те, що продукція по одному коду ДК мало б складати єдиний предмет закупівлі. Натомість мав місце поділ предмета закупівлі з метою уникнення процедури відкритих торгів, що призвело до обрання неправильного виду процедури закупівлі, що є порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі". Укладення спірних договорів на закупівлю бензину, дизельного пального без проведення процедури відкритих торгів, без планування даної закупівлі та відображення її у додатку до річного плану закупівель суперечить вимогам статей 2, 3, 4 Закону України "Про публічні закупівлі". В зв'язку з чим, на думку Східного офісу Держаудитслужби, господарський суд правильно дійшов висновку про необхідність визнання спірних договорів недійсними. Обставини, наведені скаржником в апеляційній скарзі не були враховані судом першої інстанції як такі, що могли вплинути на рішення суду, оскільки не підтверджені належними доказами, є посиланням на міркування та суб'єктивні висновки скаржника.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2017 року дану справу прийнято до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 30.10.2018 року.

В судовому засіданні представник скаржника повністю підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у ній.

Прокурор в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване судове рішення залишити без змін та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що інформацію про час та місце проведення судового засідання 30.10.2018 року було розміщено за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876/gromadyanam/csz/, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2018 року опубліковано в єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/77072306).

Таким чином, апеляційним господарським судом було здійснено всі можливі заходи щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

У відповідності до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду врахувавши рівень складності та обставини справи, строк розгляду апеляційної скарги, вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників інших учасників справи.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, Відділом освіти Вільшанської РДА (надалі покупець) та ТОВ " Альянс Еволюшн" (надалі постачальник) протягом лютого жовтня 2017 року було укладено наступні договори поставки:

- № 16 від 01.02.201 року на загальну суму 41 962,50 грн.;

- № 65 від 02.03.2017 року на загальну суму 41 860,00 грн.;

- № 77 від 15.03.2017 року на загальну суму 2 270,00 грн.;

- № 93 від 03.04.2017 року на загальну суму 47 750,00 грн.;

- № 132 від 03.05.2017 року на загальну суму 61 100,00 грн.;

- № 207 від 19.07.2017 року на загальну суму 4 500,00 грн.;

- № 208 від 19.07.2017 року на загальну суму 47 985,00 грн.;

- № 226 від 11.08.2017 року на загальну суму 33 600,00 грн.;

- № 262 від 18.09.2017 року на загальну суму 53 500,00 грн.;

- № 290 від 12.10.2017 року на загальну суму 52 187,50 грн.

За умовами вказаних договорів покупець взяв на себе зобов'язання прийняти і оплатити, а постачальник поставити товар: бензин А-95, А-95 Energy, А-92 Energy, дизпаливо Energy, газ у кількості і за цінами згідно виставлених накладних на товар. Товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем по кількості і якості з моменту фактичного отримання товару згідно умов договору.

Вказані договори підписані представниками відповідачів та скріплені печатками.

На виконання умов зазначених договорів постачальник поставив, а покупець отримав товар, а саме бензин А-95, А-95 Energy, А-92 Energy, дизпаливо Energy на загальну суму 386 715,00 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних (т. 1, а. с. 60-69).

Матеріали справи свідчать, що покупцем перераховано кошти на рахунок постачальника (т. 1, а. с. 43-55).

Підставою для звернення прокурора із даною позовною заявою до суду є порушення інтересів держави, що полягають у неналежному та неефективному використанні бюджетних коштів внаслідок укладення правочинів з порушенням вимог законодавства України.

В обґрунтування доводів позовної заяви прокурор посилався на те, що за результатами моніторингу єдиного веб-порталу використання бюджетних коштів "Edata" та єдиної системи публічних закупівель "Рrozorro" виявлено порушення тендерного законодавства під час проведення Відділом освіти Вільшанської районної державної адміністрації закупівлі бензину та дизельного пального.

Подання даного позову в інтересах Східного офісу Державної аудиторської служби обґрунтовано прокурором завданнями вказаної служби щодо реалізації державного фінансового контролю через здійснення моніторингу закупівель, перевірки державних закупівель відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року № 43. Реалізацію повноважень Держаудитслужби на території області здійснює Східний офіс Держаудитслужби, структурним підрозділом якого є управління у Кіровоградській області на підставі Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби України від 02.06.2017 року № 23. Разом з тим, прокурор вказує, що Східний офіс Держаудитслужби до часу подання позову не вживав заходів до оскарження спірних договорів у судовому порядку.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

3.3.1. Норми права, що підлягають застосуванню.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу. Також, вказаною статтею встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно із статтею 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України "Про публічні закупівлі" (надалі Закон).

Метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За умовами пункту 5 частини 1 статті 1 Закону договір про закупівлю договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 1 Закону замовники органи державної влади, місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі; за наявності однієї з таких ознак:

- юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів;

- органи державної влади чи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи;

- у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Предмет закупівлі товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом (пункт 18 частини 1 статті 1 Закону).

Товари - продукція, обєкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, повязані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів (пункт 32 частини 1 статті 1 Закону).

Положеннями частини 1 статті 2 Закону визначено, що він застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт 1 мільйон 500 тисяч гривень.

Частиною 2 статті 2 Закону встановлено, що умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг можуть установлюватися або змінюватися виключно за цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Закону.

Відповідно до частини 7 статті 2 Закону забороняється укладення договорів, які передбачають оплату замовником товару, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Закупівлі здійснюються за принципами: добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; не дискримінації учасників; об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням (стаття 3 Закону).

Статтею 4 Закону встановлено обов'язок здійснення закупівель відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на вбе-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п'яти днів з дня їх затвердження.

Частиною 3 статті 36 Закону заборонено укладення договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель відповідно до цього Закону, тобто укладенню договору купівлі-продажу товарів на суму більше 200 тисяч гривень повинна передувати процедура закупівель.

Статтею 11 Закону України "Про освіту" до органів управління освітою в Україні належать, в тому числі, місцеві державні адміністрації і органи місцевого самоврядування, а також утворені місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування структурні підрозділи з питань освіти (місцеві органи управління освітою). Місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування реалізують державну політику в галузі освіти і в межах компетенції встановлюють, не нижче визначених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти мінімальних нормативів, обсяги бюджетного фінансування навчальних закладів, установ, організацій системи освіти, що є комунальною власністю та забезпечують фінансування витрат на їх утримання.

Згідно із статтею 26 Закону України "Про освіту" забезпечення безпечних і нешкідливих умов навчання, праці та виховання у навчальних закладах покладається на їх власника або уповноважений ним орган, керівника навчального закладу.

Відповідно до Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 року № 454 (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини 1 статті 1 Закону та на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.10.2010 року № 457, за показником п'ятого знака із зазначенням в дужках предмета закупівлі відповідно до показників третьої - п'ятої цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 року № 1749, а також конкретної назви товара чи послуги.

Національний класифікатор України "Єдиний закупівельний словник" ДК 021:2015, затверджений Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 23.12.2015 року № 1749, призначений для стандартизації опису в договорах (контрактах) предмета державних закупівель, забезпечення більшої прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти.

Згідно пунктів 3, 4, 6, 7 Форми річного плану закупівель, затвердженої Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 року № 490 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель" в річному плані закупівель обов'язково зазначається: конкретна назва предмета закупівлі; коди та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі (за наявності); розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі; процедура закупівлі.

3.3.2. Юридична оцінка доводів апеляційної скарги і висновків місцевого господарського суду.

Матеріали справи свідчать, що замовником за спірними договорами є відповідач-1 Відділ освіти Вільшанської районної державної адміністрації, який зобов'язаний дотримуватись принципів закупівлі, визначених Законом України "Про публічні закупівлі".

Зі змісту спірних договорів вбачається, що код продукції за "Єдиним закупівельним словником" у них не вказаний. Місцевий господарський суд правомірно погодився з твердженням прокурора щодо доцільності віднесення товару (бензину та дизельного пального) до коду ДК 021:2015-09132000-3 та ДК 021:2015-091342000-9.

З наданих суду доказів не вбачається, що Відділом освіти Вільшанської районної державної адміністрації було заплановано проведення закупівель продукції, яка є предметом спірних договорів, у річному плані, додатку до річного плану.

В матеріалах справи відсутні докази оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу (www.prozorro.gov.ua) електронних документів (плану закупівель, додатку до річного плану та змін до них), які б підтверджували планування Відділом освіти Вільшанської районної державної адміністрації даних закупівель бензину А-95, А-95 Energy, А-92 Energy, дизпалива Energy.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що замовником закупівлі - Відділом освіти Вільшанської районної державної адміністрації при здійсненні спірних закупівель, зокрема, при укладенні договорів із Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" порушено принцип відкритості та прозорості, недискримінації учасників, оскільки така закупівля не була оприлюднена в плані закупівель відповідно до вимог Закону. В зв'язку з чим не було забезпечено вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої Законом.

Спірні договори були укладені відповідачами на загальну суму 386 715,00 грн., що перевищує встановлену частиною 1 статті 2 Закону суму 200 000,00 грн., за наявності якої передбачено проведення процедури відкритих торгів.

Суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги посилання прокурора на те, що продукція по одному коду ДК мала складати єдиний предмет закупівлі, а при укладенні спірних договорів відбувся поділ предмета закупівлі з метою уникнення процедури відкритих торгів.

За наведених обставин, укладення відповідачами оспорюваних договорів суперечить вимогам статей 2, 3, 4 Закону.

Таким чином, сторонами спірних договорів при їх укладенні не було дотримано вимог Закону України "Про публічні закупівлі". В зв'язку з чим, відповідно до вимог статей 203, 215 Цивільного кодексу України суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про визнання спірних договорів недійсними.

3.3.3. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом в повному обсязі встановлено фактичні обставини справи, яким надана вірна оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та визнання недійсними спірних договорів.

Укладення спірних договорів в різний період, на що посилається скаржник в апеляційній скарзі, не може впливати на необхідність планування закупівель відповідачем-1 в річному плані, додатку до річного плану.

Посилання скаржника на неможливість проведення планування при проведенні закупівель в кошторисі відповідача-1 на 2017 рік не може бути взято до уваги апеляційним господарським судом, оскільки на початок року та відповідно до кошторису за відповідним кодом 2210 відділом освіти було заплановано суму 549 900 грн. Крім того, відділ освіти враховуючи значний обсяг закупівель бензину та дизельного пального протягом 2017 року знав про реальну потребу в закупівлях палива для підвезення учнів до навчальних закладів та мав прогнозувати закупівлі у плані на 2017 рік.

Таким чином, доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції має бути залишено без змін.

3.3.4. Судові витрати.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2018 року у справі № 912/3778/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05.11.2018 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ О.В. Березкіна

Суддя _________________ В.О. Кузнецов