Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" листопада 2018 р. м. Житомир Справа № 906/947/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Новоград-Волинської міської ради Житомирської області (м.Новоград-Волинський, Житомирська область)

2) Управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради (м.Новоград-Волинський, Житомирська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Укрвторресурс" (м.Київ)

про розірвання договору підряду №4/05/Т про закупівлю робіт за державні кошти від 21.07.2016р,

ВСТАНОВИВ:

Новоград-Волинська місцева прокуратура звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі Новоград-Волинської міської ради Житомирської області та Управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Укрвторресурс" про розірвання договору підряду №4/05/Т про закупівлю робіт за державні кошти від 21.07.2016р, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Укрвторресурс".

Вивчивши зміст позовної заяви та розглянувши додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви Новоград-Волинської місцевої прокуратури №6520вих18 від 25.10.2018р без руху, з огляду на таке.

Стаття 164 ГПК України визначає перелік документів, що додаються до матеріалів позовної заяви, зокрема документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст.172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом до подання позовної заяви зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З зазначених вимог випливає обов'язок позивача надіслати відповідачам копії доданих до позовної заяви документів незалежно від того, чи є у наявності у відповідачів дані документи.

Відповідно до п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" належним доказом надіслання відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

В додатку до позовної заяви Новоград-Волинської місцевої прокуратури зазначено "платіжне доручення про сплату судового збору та докази направлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів (першому адресату)".

Фактично, серед доданих до позовної заяви Новоград-Волинської місцевої прокуратури №6520вих18 від 25.10.2018р документів наявні фіскальні чеки від 26.10.2018р в яких вказано: "список 1634 група експрес"; "список 1635 група експрес"; "список 1636 група експрес" та описи вкладення про направлення позовної заяви та доданих документів сторонам. Однак, список адресатів, яким надсилались поштові повідомлення згідно фіскальних чеків від 26.10.2018р, серед доданих до позовної заяви документів, відсутні. А тому невідомо, кому саме надсилались позовні матеріали згідно фіскальних чеків від 26.10.2018р.

З огляду на наведене, Новоград-Волинською місцевою прокуратурою не подано належних доказів надіслання позовної заяви №6520вих18 від 25.10.2018р з доданими документами сторонам.

Всупереч вимогам ст.162 ГПК України, в позовній заяві №6520вих18 від 25.10.2018р зазначено неповне найменування позивача - Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, що не відповідає відомостям, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також невірно вказано ідентифікаційний код Новоград-Волинської місцевої прокуратури, оскільки за вказаним кодом зазначено Прокуратура Житомирської області.

Суд також звертає увагу Новоград-Волинської місцевої прокуратури на те, що відповідно ч.5 ст.162 ГПК України, у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Прокурор звертаючись до суду з позовом в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва. Відповідно, наявність одного факту порушення інтересів держави недостатньо для здійснення представництва прокурором інтересів держави в суді. Таке право, в тому числі право подавати позов, прокурор має лише, якщо орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження.

При цьому, у випадках відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або відсутності у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор безсумнівно має право на подання позову в інтересах держави.

Якщо ж такий орган існує, то в такому разі прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати та довести наявність підстав для здійснення представництва. Доведення цих підстав здійснюється у загальному порядку, шляхом подання належних та допустимих доказів.

Частиною 2 статті 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Проте, в позовній заяві прокурором не обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва, не надано доказів неможливості самостійного звернення з таким позовом осіб, яких прокурор визначив позивачами та/або відсутності у цих осіб повноваження для захисту своїх інтересів, а лише зазначено, що органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є Новоград-Волинська міська рада Житомирської області та Управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради, якими не вжито заходів щодо розірвання договору підряду №4/05/Т про закупівлю робіт за державні кошти від 21.07.2016р. Крім того, прокурором не вказано обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів.

Згідно з частиною 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень.

Прокурором не подано доказів попереднього (до звернення до суду) повідомлення Новоград-Волинської міської ради Житомирської області та Управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради про намір звернутися з позовом до суду. В поданих до матеріалів справи листах, адресатами в яких є: міський голова Новоград-Волинської міської ради Житомирської області; начальник Управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради, міститься дата така ж як і поданому прокурором позові - 25.10.2018р, тобто такі листи подані одночасно з позовом, а не попередньо (до звернення до суду). Крім цього, докази надіслання цих листів адресатам серед доданих до позовної заяви документів відсутні.

Отже, зважаючи на наведене, прокурору необхідно усунути вищенаведені допущені недоліки та подати відповідні докази, а також змістовно обґрунтувати підстави звернення з даним позовом до суду.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви прокурору потрібно подати до суду відповідну письмову заяву про усунення недоліків із зазначенням дати та номеру справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Новоград-Волинській місцевій прокуратурі протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків з додатками (за наявності) та доказами надіслання їх копій сторонам листом з описом вкладення.

3. Роз'яснити Новоград-Волинській місцевій прокуратурі, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана 05 листопада 2018 року.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - до матеріалів позовної заяви,

2 заявнику - Новоград-Волинській місцевій прокуратурі (рек. з повід.),

3 - Прокуратура Житомирської області (рек.).