УХВАЛА

07 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 908/639/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Селянського (фермерського) господарства "Скорпіон"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.07.2018, додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 13.07.2018 і постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інагротех"

до Селянського (фермерського) господарства "Скорпіон"

про стягнення 425 902,85 грн,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Селянського (фермерського) господарства "Скорпіон" на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.07.2018, додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 13.07.2018 і постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у справі № 908/639/18, яку згідно з ухвалою Касаційного господарського суду від 17.10.2018 повернуто заявникові без розгляду на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Усунувши обставину, що стала підставою для повернення касаційної скарги, Селянське (фермерське) господарство "Скорпіон" 29.10.2018, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції Касаційного господарського суду, повторно подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотанням про зупинення виконання судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано необхідністю усунення недоліків раніше поданої касаційної скарги, зазначених в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2018.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд вважає їх достатніми, а скаргу - обґрунтованою і такою, що відповідає вимогам параграфу 1 глави 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України. Крім цього, на думку суду, клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження слід задовольнити з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Ураховуючи звернення скаржника із повторною касаційною скаргою в межах стислого строку та зважаючи на положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Касаційного господарського суду визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а клопотання - таким, що підлягає задоволенню.

Одночасно з касаційною скаргою Селянським (фермерським) господарством "Скорпіон" заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.07.2018 і постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у цій справі до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Розглянувши це клопотання, Суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.

Згідно вимог частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але суд вирішив питання про їх права та обов'язки) і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

Однак подане скаржником клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить жодних належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які Суд міг би оцінити.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Зважаючи на приписи частини 13 статті 8 та частини 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, перегляд оскаржуваних рішення та постанови має здійснюватися без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, оскільки ціна позову не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного року.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Селянському (фермерському) господарству "Скорпіон" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 04.07.2018, додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 13.07.2018 і постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у справі № 908/639/18.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Скорпіон" на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.07.2018, додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 13.07.2018 і постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у справі № 908/639/18.

3. Відмовити Селянському (фермерському) господарству "Скорпіон" у задоволені клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.07.2018 і постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у справі № 908/639/18.

4. Здійснити перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 04.07.2018, додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 13.07.2018 і постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у справі № 908/639/18 у письмовому провадженні.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 26.11.2018.

6. Витребувати з Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/639/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інагротех" до Селянського (фермерського) господарства "Скорпіон" про стягнення 425 902,85 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков