ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2018 р. Справа № 911/1222/18

За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва"

до Приватного акціонерного товариства "Дніпрянка"

за участю третьої особи: ПАТ "Київенерго"

про стягнення 91821,61грн

Суддя С.І.Чонгова

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 02.01.2018)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №05/18 від 30.12.2017);

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Дніпрянка (далі ПрАТ Дніпрянка) про стягнення 104 317, 19грн., а саме:

- 91 821,61грн сума основного боргу за період з січня-березня 2018;

- 10 042,45грн сума пені за період з 01.04.2018 по 12.07.2018 та 13.07.2018 по 26.07.2018;

- 1 570,14грн сума інфляційних збитків за період з березня по червень 2018;

- 882,99грн сума 3%річних за період з 01.04.2018 по 26.07.2018.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобовязань щодо оплати за отримані послуги з теплопостачання за період січень-березень 2018 року.

Відповідач у справі ПрАТ Дніпрянка у своєму відзиві заперечує проти позовних вимог позивача вказуючи на те, що відповідач не передавав право управління, в т.ч. право господарського відання, своїм нерухомим майном Дніпровській районній в м. Києві державній адміністрації та/ або позивачу, тому вважає безпідставним посилання на розпорядження №61 Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації. Відповідач не надавав доручення або згоди на укладення від його імені договору про надання послуг опалення. З тексту Акту №6-091036 обстеження нерухомого майна-нежитлових приміщень не вбачається що дане обстеження здійснено в присутності працівника відповідача або уповноваженого представника відповідача. Твердження позивача, що відповідач зобовязаний оплатити отримані ним житлово-комунальні послуги не підтверджується документами в якому обємі отримані такі послуги та чи дійсно були отримані, відсутній розрахунок таких послуг.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.07.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Київенерго.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.07.2018 прийнято до розгляду клопотання про збільшення позовних вимог в частині нарахування штрафних санкцій. Продовжено строк підготовчого провадження.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву з урахуванням збільшення позовних вимог, де зазначає, що зазначена відповідальність не може бути покладена на нього, оскільки покладання такої відповідальності нерозривно повязане із обовязком оплати суми зобовязання (боргу), а сама сума пені, інфляційних витрат, 3% річних до сплати залежить від дати виникнення обовязку щодо сплати суми за самі послуги, а відповідач вважає, що зобовязань зі сплати суми основного боргу не має.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.08.2018 підготовче провадження закрито та призначено для судового розгляду по суті на 13.09.2018.

У судове засідання 13.09.2018 представник третьої особи не зявився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 16.08.2018. Дані відомості містяться в матеріалах справи.

12.09.2018 представник відповідача подав клопотання №10-09/18 від 10.09.2018 про зупинення провадження у справі, оскільки відповідач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва, Публічного акціонерного товариства Київенерго про визнання недійсним договору №621354 від 06.11.2015 в частині надання ПрАТ «Дніпрянка» послуг опалення. Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2018 відкрито провадження у справі №910/10405/18. У справі №911/1222/18 позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на спірний договір, як на підставу вимог щодо стягнення боргу в розмірі 91821,61грн за опалення нежитлових приміщень, що розташовані в м. Києві, вул. Малишко, 15/1 та належить відповідачу на праві власності.

Згідно ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Пункт 5 частини 1 ст. 227 ГПК України передбачає обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 ст. 229 ГПК України суд зупиняє провадження у справі у випадках передбачених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд задовольняє клопотання відповідача про зупинення провадження по справі та вважає за необхідне зупинити провадження по справі до розгляду господарським судом міста Києва справи №910/10405/18 та набрання законної сили рішення у зазначеній справі, оскільки вказана справа є такою, що пов'язана зі справою №911/1222/18, законність рішення у даній справі залежить від вирішення спору у справі 910/10405/18.

На підставі викладеного, керуючись 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №911/1222/18зупинити до розгляду господарським судом міста Києва справи №910/10405/18 та набрання законної сили рішення у зазначеній справі.

2. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 14.09.2018

Суддя С.І. Чонгова