ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

25.10.2018 Справа № 904/4011/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" , м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" . м. Київ ( відповідач-1 ) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Комерція" , м. Київ ( відповідач-2 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : приватний нотаріус Київського нотаріального округу Кривенчук Сергій Володимирович , м. Київ

Про визнання договору недійсним договору купівлі- продажу та звернення стягнення на майно ( розгляд заяви про відвід судді )

Суддя Васильєв О.Ю.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ : не викликались

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "МТІ" ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ Вікотек" ( відповідач-1 ) та ТОВ "Люкс Комерція" ( відповідач-2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Кривенчук С.В. ; про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.08.2018р. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 16, загальна площа 436,4 кв.м., місцезнаходження - проспект Трубників, буд. 25/2, м. Нікополь, Дніпропетровська область).

10.09.18р. позивач подав заяву про зміну (доповнення) предмету позову в якій просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23 серпня 2018 року (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 16, загальна площа 436,4 кв.м.), укладений між ТОВ "Вікотек" та ТОВ «Люкс Комерція" , посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Кривенчуком С.В. та зареєстрований в реєстрі за №851; стягнути з ТОВ "Вікотек" суму боргу у розмірі 1214818,48 грн. шляхом звернення стягнення на майно - об'єкт нерухомості: реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 16, загальна площа 436,4кв.м., опис об'єкта: нежитлове вбудоване приміщення: приміщення підвалу - сходи І=6,1 кв.м., ліфт ІІ=1,9 кв.м, приміщення ІІІ-4,7 кв.м., приміщення IV =62,0 кв.м, приміщення V=128,6 кв.м., коридор VІ=11,6 кв.м., приміщення VII=15.1 кв.м., приміщення VШ=14,6 кв.м., вбиральня ІХ=3,1 кв.м., приміщення першого поверху - ліфт Х=1,9 кв.м., тамбур 2-1-2,2 кв.м., торговельний зал 2-2=170,3 кв.м., коридор 2-3=9,4 кв.м., приміщення 3-1=4,9 кв.м.; адреса: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, проспект Трубників, 25/2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.18 р. ( суддя Татарчук В.О.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.09.18р .

Також, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23 серпня 2018 року, укладеного між відповідачами , посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Кривенчуком С.В. та зареєстрованого в реєстрі за №851: реєстраційний номер об'єкта нерухомості 16, загальна площа 436,4 кв.м., опис об'єкта: нежитлове вбудоване приміщення: приміщення підвалу - сходи 1=6,1 кв.м., ліфт 11=1,9 кв.м, приміщення III- 4,7 кв.м., приміщення IV =62,0 кв.м, приміщення V=128,6 кв.м., коридор VІ=11,6 кв.м., приміщення VІІ=15.1 кв.м., приміщення VІІІ=14,6 кв.м., вбиральня ІХ=3,1 кв.м., приміщення першого поверху - ліфт Х=1,9 кв.м., тамбур 2-1-2,2 кв.м., торговельний зал 2-2=170,3 кв.м., коридор 2-3=9,4 кв.м., приміщення 3-1=4,9 кв.м.; адреса: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, проспект Трубників, 25/2.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.18р. ( суддя Татарчук В.О. ) вирішено здійснити виклик представника ТОВ "МТІ" до суду для надання пояснень стосовно того, яким чином забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно спроможне забезпечити ефективний захист прав заявника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.18р. заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Ухвалою суду від 27.09.18р. відкладено підготовче засідання на 25.10.18р.

24.10.18 р. до канцелярії суду надійшла заява ТОВ "Вікотек" про відвід судді Татарчука В.О. , обгрунтована посиланням на наступні обставини : на думку відповідача , ця позовна заява не підсудна господарському суду Дніпропетровської області , а повинна розглядатися за місцем реєстрації ( місцезнаходження ) відповідачів - в господарському суду м.Києва ; позовна заява не містила певних відомостей , передбачених ГПК України , а тому підлягала залишенню без руху для виправлення позивачем цих недоліків ; судом була прийнята заява позивача про про зміну позовних вимог за відсутності думки з цього приводу відповідачів та третьої особи та не під час підготовчого засідання по справі .Наведені обставини на переконання представника відповідача свідчать про неупередженість судді Татарчука В.О. під час розгляду цієї справи .

Ухвалою суду від 24.10.18 р. заявлений відповідачем відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 24.10.18 р. справу № 904/4011/18 передано судді Васильєву О.Ю. для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву відповідача -1 про відвід судді Татарчука В.О. від розгляду справи № 904/4011/18 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, відповідачем-1 заявлено відвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (ніж передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 35, ст. 36 цього Кодексу) обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Таким чином, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді, пов'язаними з прийняттям позовної заяви та заяви про зміну позовних вимог , а також, з процесуальними рішеннями (ухвалами ) судді, прийнятими у цій справі .

В силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відвід судді Тататрчука В.О. заявлено з підстав, які згідно вимог ч. 4 ст. 35 не можуть служити підставою для відводу, у зв'язку із чим, в задоволенні відводу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволення заяви ТОВ «Вікотек» від 18.10.18р. про відвід судді Татарчука В.О. у справі №904/4011/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.10.18 р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Ю.Васильєв