УХВАЛА

01 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 923/1121/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім"

про зупинення дії рішення Господарського суду Херсонської області від 11.05.2018

та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018

у справі №923/1121/17

за позовом Приватного підприємства "Шато"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім"

про визнання договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції №260816ОТ від 26.08.2016 та договору оренди приміщення №300117ШОП від 30.01.2017 недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 та рішення Господарського суду Херсонської області від 11.05.2018 у справі №923/1121/17.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.05.2018 у справі №923/1121/17 позов задоволено частково: визнано недійсним Договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ від 26.08.2016, укладений між ПП "Шато" та ТОВ "Грін Тім"; в решті позову відмовлено; стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1 600,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у цій справі скасовано рішення Господарського суду Херсонської області від 11.05.2018 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та в цій частині прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, в іншій частині рішення залишено без змін. Резолютивну частину рішення Господарського суду Херсонської області від 11.05.2018 у справі № 923/1121/17 викладено в наступній редакції: "Позовні вимоги Приватного підприємства "Шато" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про визнання Договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ від 26.08.2016 та Договору оренди приміщення №300117ШОП від 30.01.2017 недійсними задовольнити.

Визнати недійсним Договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції №260816ОТ, укладений 26.08.2016 між Приватним підприємством "Шато" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Тім".

Визнати недійсним Договір оренди приміщення № 300117ШОП від 30.01.2017, укладений 30.01.2017 між Приватним підприємством "Шато" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Тім".

Цією постановою стягнуто з відповідача на користь позивача 3 200,00 грн відшкодування судового збору за подачу позовної заяви та 2 400,00 грн відшкодування судового збору за подачу апеляційної скарги, всього - 5600,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 29.10.2018 поновлено ТОВ "Грін Тім" строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 та рішення Господарського суду Херсонської області від 11.05.2018 у справі №923/1121/17, відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" та призначено її розгляд касаційної скарги на 28.11.2018 о 12 год. 00 хв.

31 жовтня 2018 року судом отримано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування поданої заяви відповідач вказує, що посилаючись на оскаржувані рішення у справі №923/1121/17, ПП "Шато" заявляє про стягнення збитків з TOB "Грін Тім" у межах справи №923/560/17, в якій посилається на преюдиційність встановлених у даній справі обставин. Скаржник зазначає, що викладені/встановлені обставини про заподіяння ПП "Шато" збитків зроблено судами фактично у позапроцесуальний спосіб, оскільки позивачем ні в первісно поданій позовній заяві, ні в заяві про уточнення підстав позовних вимог не заявлялось вимог про відшкодування збитків та відповідно не доводилися обставини заподіяння збитків ПП "Шато" у зв'язку з неналежним зберіганням TOB "Грін Тім" сільськогосподарської продукції. Натомість, як зазначає відповідач, судами зазначено про збитки ПП "Шато" внаслідок неналежного виконання TOB "Грін Тім" зобов'язань за договором без посилання на докази, які могли б підтверджувати ці обставини, без дотримання порядку оцінки доказів, визначеного ст. 86 ГПК України та без встановлення складу цивільного правопорушення в порядку ст. 22 ЦК України.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Згідно з частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.

Наведені у заявах доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення дії судових рішень, що оскаржуються, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Посилання скаржника на незгоду з оскаржуваними судовими рішеннями як підставу для зупинення дії судових рішень є необґрунтованим, оскільки на даній стадії судового процесу суд не вирішує спір по суті, а перевірка правильності його вирішення має здійснюватися судом касаційної інстанції під час розгляду касаційної скарги, а не під час її прийняття.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення зазначеної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про зупинення дії постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 та рішення Господарського суду Херсонської області від 11.05.2018.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про зупинення дії постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 та рішення Господарського суду Херсонської області від 11.05.2018 у справі №923/1121/17 відхилити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Мамалуй

Л. Стратієнко