ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1678/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом ПрАТ «Укргідроенерго», м. Вишгород
до ДП «Завод «Електроважмаш», м. Харків
про та за зустрічним позовом про стягнення неустойки ДП «Завод «Електроважмаш», м. Харків до ПрАТ «Укргідроенерго», м. Вишгород про стягнення грошових коштів треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Турбоатом», м. Харків Публічне акціонерне товариство «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж», м. Київ
за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи (ПАТ «Турбоатом») ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи (ПАТ «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж») не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа за позовом ПАТ «Укргідроенерго» до ДП «Завод «Електроважмаш» про стягнення грошових коштів у розмірі 32.681.305,05 грн., що є сумою неустойки за неналежне виконання зобовязань за ОСОБА_5 №UHE/GEN/C/1-12 від 30.05.2014 р. в частині дотримання строків повного завершення Засобів для Лота 1 «Реконструкція 2-х генераторів на Кременчуцькій ГЕС».

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за ОСОБА_5 №UHE/GEN/C/1-12 від 30.05.2014 р., в редакції Додаткової угоди №3 від 17.09.2015 р. щодо дотримання строків повного завершення Засобів для Лота 1 «Реконструкція 2-х генераторів на Кременчуцькій ГЕС».

Ухвалою суду від 26.06.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі.

10.07.2018 р. ДП «Завод «Електроважмаш» було заявлено зустрічний позов (вх. №19954) про стягнення з ПрАТ «Укргідроенерго» на користь ДП «Завод «Електроважмаш» 1193751,36 грн. пені, 337653,69 грн. - 3% річних та 1607777,43 грн. інфляційних втрат, а всього 3139182,48 грн. В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач за первісним позовом вказував на порушення ПАТ «Укргідроенерго» строків розрахунків за контрактом №UHE/GEN/C/1-12 від 30.05.2014 р. ( т.2 а.с.73-77).

Ухвалою від 11.07.2018 р. було прийнято зустрічний позов ДП «Завод «Електроважмаш» (вх. 19954 від 10.07.2018 р.) та обєднано в одне провадження із первісним позовом по справі №922/1678/18.

Ухвалою від 08.10.2018 р. було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 19.10.2018 р. о 12:30. В судовому засіданні оголошувалася перерва з 19.10.2018 року по 31.10.2018 року до 12:30.

31.10.2018 р. АТ «Турбоатом» було надано додаткові письмові пояснення (вх. 31001). В наданих поясненнях, третя особа наголошує, що загальну координацію робіт за всіма ОСОБА_6, укладеними ПрАТ «Укргідроенеро» з АТ «Турбоатом», ДП «Завод «Електроважмаш» та ПрАТ «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж», забезпечує виключно Роботодавець (позивач за первісним позовом), отримуючи всю інформацію і відомості, що періодично надаються підрядниками, та ґрунтуючись на основних етапах і координаційній нараді, організованій Роботодавцем. Замовнику вже станом на 01.06.2017 р. було зрозуміло, що ДП «Завод «Електроважмаш» з незалежних від нього підстав не зможе завершити повне виконання засобів до 20.06.2017 р., на підтвердження чого АТ «Турбоатом» надавалися відповідні докази та пояснення. АТ «Турбоатом» вважає, що ДП «Завод «Електроважмаш» завчасно повідомило Роботодавця про неможливість виконання своїх зобовязань до 20.06.2017 р. та надало при цьому обґрунтовану і мотивовану заявку на зміну графіку виконання основних засобів, що підтверджується наданими копіями листів ДП «Завод «Електроважмаш» за вих. №263-469 від 06.06.2017 р., та «261/363 від 07.06.2017 р. Вказана заявка була відхилена ПрАТ «Укргідроенерго» безпідставно, при цьому, в листі за вих. 15-1/4179 від 27.07.2017 р. ПрАТ «Укргідроенерго» погодилося з обґрунтованістю продовження строків, але так і не акцептувало пропозицію первісного відповідача без наведення належних правових підстав.

Від ПрАТ «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» надійшли письмові пояснення, в яких зазначається, що ПрАТ «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж», на правах субпідрядної організації по двом контрактам (з АТ «Турбоатом» та з ДП «Завод «Електроважмаш») виконувало монтажно-демонтажні та пусконалагоджувальні роботи по реконструкції гідроагрегатів Кременчуцької ГЕС і згідно з аналізом виконаних робіт по реконструкції гідроагрегата №8 на 20.06.2017 р. (повне звершення Засобів) було завершено близько 95% від всього обєму робіт. Також третя особа вказує, що неможливість виконання робіт по реконструкції гідроагрегата №8 в повному обсязі виникла по причині несвоєчасної поставки одного із вузлів гідротурбіни, а саме маслоприймача. Відсутність вказаного вузла на момент його монтажу згідно із затвердженим графіком реконструкції ГА №8 спричинила зрив термінів остаточного закінчення всього обєму робіт на обєкті.

Додаткові пояснення були надані і ПрАТ «Укргідроенерго» (за вх. 30977 від 31.10.2018 р.). В додаткових поясненнях позивач виклав заперечення проти доводів АТ «Турбоатом» щодо наявності обставин, які унеможливлювали своєчасне повне виконання засобів для Лоту 1 до 20.06.2017 р. та просив суд первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Надані пояснення учасників справи разом з доданими документами судом було досліджено та долучено до матеріалів справи.

В призначеному на 31.10.2018 р. судовому засіданні представник позивача за первісним позовом повністю підтримав доводи, викладені в позовній заяві, проти зустрічного позову заперечував, просив позов ПрАТ «Укргідроенерго» задовольнити у повному обсязі, а в зустрічному позові відмовити.

Представник ДП «Завод «Електроважмаш» висловив заперечення проти позовних вимог ПрАТ «Укргідроенерго», зазначав про безпідставну відмову позивача в продовженні строків виконання умов контракту та про невідповідність розміру нарахованої неустойки заподіяним збиткам. Також, представник відповідача за первісним позовом просив суд розглянути та задовольнити клопотання про зменшення штрафних санкцій за первісним позовом до 5%, а зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи підтримав подані до суду пояснення щодо безпідставності первісних позовних вимог та просив суд врахувати їх при ухваленні рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані учасниками справи докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

30 травня 2014 року між Приватним акціонерним товариством "Укргідроенерго" (надалі - позивач, Роботодавець), нове найменування ПАТ "Укргідроенерго" на підставі наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 31.05.2017 р. №363 та на виконання вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів", та Державним підприємством Завод Електроважмаш (відповідач, Підрядник) була укладена ОСОБА_6 Угода № UHE/GEN/C/1-12 "ОСОБА_5 проекту: "Реабілітація гідроелектростанцій" ЄБРР №40518, ЄІБ №F131.177 "ОСОБА_5: "Проектування, Поставка та Установка; Реконструкція генераторів на Кременчуцькій ГЕС та Дніпровській ГЕС-2" (далі - ОСОБА_5). За умовами укладеного ОСОБА_5 роботодавець бажає найняти підрядника для проектування, виготовлення, випробування, поставки монтажу, завершення та вводу в експлуатацію певних Засобів, а саме: "Реконструкція генераторів Кременчуцької ГЕС та Дніпровської ГЕС-2" (Засоби), включаючи по Лотах: Лот 1 - Реконструкція 2-х генераторів на Кременчуцькій ГЕС, Лот 2 - Реконструкція 1-ого генератору на Дніпровській ГЕС-2, а підрядник погодився на таку роботу після виконання та при дотриманні умов ОСОБА_5.

Згідно п. 1.1 ст. 1 ОСОБА_5, перелічені нижче документи складають даний ОСОБА_5 між роботодавцем та підрядником, і повинні розглядатися та тлумачитися як невід'ємна частина ОСОБА_5:

(a) ОСОБА_6 Угода та Додатки до неї

(b) Спеціальні умови

(c) Загальні умови

(d) Технічні вимоги (частина ІІ Тендерної документації), доповнення та роз'яснення, за наявності таких)

(e) Схеми та креслення

(f) Тендерна пропозиція та Таблиці цін підрядника (виправлені таблиці цін, за наявності таких), включаючи роз'яснення, якщо вони є

(g) Повідомлення роботодавця про присудження контракту

У разі виникнення будь-якої двозначності чи протиріч між згаданими вище Контрактними документами, їх пріоритетність визначається в тому порядку, в якому ОСОБА_6 документи перераховані (ст. 1.2 ОСОБА_6).

Загальна ціна ОСОБА_6 становить 326913050,47 грн., що складається з цін по Лотах, а саме: Лот 1 "Реконструкція 2-х генераторів на Кременчуцькій ГЕС" - 217801087,53 грн.; Лот 2 "Реконструкція 1-ого генератору на Дніпровській ГЕС-2" - 109011962,94 грн. (п. 2.1 ст. 2 ОСОБА_6).

Згідно п. 8.2 ст. 8 Спеціальних умов ОСОБА_6, строк повного завершення Засобів, починаючи з дати набуття чинності, зазначеної у ОСОБА_6 угоді: для Лоту 1 - 01 лютого 2016 року; для Лоту 2 - 01 травня 2015 року.

17.09.2015 між сторонами була укладена Додаткова угода №3 до ОСОБА_6 угоди №UHE/GEN/C/1-12 від 30.05.2014 р., відповідно до умов якої, сторони домовились викласти в новій редакції Додаток 4А "Календарний графік", що додається до цієї додаткової угоди і є невід'ємною частиною ОСОБА_6 угоди №UHE/GEN/C/1-12 від 30.05.2014 р. Сторони домовились викласти п. 8.2 розділу 2 Спеціальні умови в наступні редакції: "Строк повного завершення Засобів, починаючи з дати набуття чинності, зазначеної у ОСОБА_6 угоді: для Лоту 1 - 20 червня 2017 року; для Лоту 2 - 11 червня 2016 року.

Згідно п. 24.4 Загальних умов ОСОБА_6, після того, як усі роботи з підготовки до експлуатації будуть завершені, та Засоби чи будь-яка їх частина, на думку підрядника, будуть готові до вводу в експлуатацію, підрядник повинен направити менеджеру проекту відповідне письмове повідомлення.

Пунктом 26.2 спеціальних умов контракту сторони узгодили, що у разі невиконання завершення монтажу засобів у строк завершення засобів застосовується розмір неустойки: двісті тисяч євро в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу валют Національного Банку України на дату платежу за тиждень затримки, у разі невиконання завершення монтажу Засобів для Лота 1 застосовується розмір неустойки девяносто тисяч євро у гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу валют Національного Банку України за тиждень затримки.

Судовими рішеннями по справі 922/3905/17 (рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р., постанова Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 р., постанова Верховного Суду від 19.06.2018 р.) було встановлено наступні обставини з виконання сторонами укладеного ОСОБА_6.

25 квітня 2017 позивачем ПАТ "Укргідроенерго" підписано акт виконаних робіт №1, яким підтверджується дата завершення засобів або їх частини 20.04.2017: проектування, поставка, монтаж обладнання та пусконалагоджувальних робіт генератора Дніпровської ГЕС-2. В акті зазначено, що обладнання встановлено згідно затвердженої робочої документації. Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за ОСОБА_6 (в редакції Додаткової угоди № 3 до ОСОБА_6) щодо дотримання строків повного завершення Засобів для Лоту 2 Реконструкція 1-го генератору на Дніпровській ГЕС-2, позивачем були нараховані відповідачу штрафні санкції у вигляді неустойки у розмірі 32 681 305,05 грн., що становить 10% від ціни ОСОБА_6, з вимогою про стягнення яких позивач звернувся до господарського суду.

За результатами розгляду вказаного спору судом було встановлено наявність факту порушення умов ОСОБА_6 в частині строку завершення основних засобів (замість 11.06.2016 р. роботи завершені 20.04.2017 р.) та визнано порушення прав позивача, але судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Укргідроенерго" про стягнення неустойки в розмірі 32 681 305,05 грн. у звязку з пропуском позивачем строку позовної давності, про застосування наслідків спливу якої було заявлено відповідачем.

В червні 2018 року ПАТ «Укргідроенерго» знову звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ДП «Завод «Електроважмаш» грошових коштів у розмірі 32 681 305,05 грн., що є сумою неустойки за неналежне виконання зобовязань за ОСОБА_6 №UHE/GEN/C/1-12 від 30.05.2014 р. в частині дотримання строків повного завершення Засобів для Лота 1 «Реконструкція 2-х генераторів на Кременчуцькій ГЕС». Підставою звернення ПрАТ «Укргідроенерго» із позовною заявою до ДП «Завод «Електроважмаш» стало порушення строків виконання останнім обовязків щодо Лоту 1 згідно ОСОБА_6 №UHE/GEN/C/1-12 від 30.05.2014 року.

Позивач вказував, що згідно з умовами Додаткової угоди №3 від 17.09.2015 р. до ОСОБА_6, сторони домовились викласти в новій редакції Додаток № 4А «Календарний графік» та пункт 8.2 Розділу 2 Спеціальних умов ОСОБА_6 в такій редакції: «Строк повного завершення Засобів, починаючи з ОСОБА_6 набуття чинності, зазначеної у ОСОБА_6 угоді, для Лота 1 «Реконструкція 2-х генераторів на Кременчуцькій ГЕС» - 20 червня 2017 року». Листом від 13.11.2017 р. № 263-962 Підрядник ДП «Завод «Електроважмаш» повідомив Роботодавця про Завершення Засобів згідно з пунктом 24.4 Розділу 24 ОСОБА_6, тобто про виконання в повному обсязі проектування, поставки, монтажу обладнання та пусконалагоджувальних робіт генератора (гідроагрегат №8) Кременчуцької ГЕС згідно із затвердженою робочою документацією. 24.11.2017 року було підписано ОСОБА_7 виконаних робіт №3, відповідно до якого датою завершення проектування, поставки, монтажу обладнання та пусконалагоджувальних робіт генератора (гідроагрегат № 8) Кременчуцької ГЕС є 13.11.2017 року. Таким чином, за твердженням позивача, ДП «Завод «Електроважмаш» не виконало умови ОСОБА_6, в редакції Додаткової угоди №3 від 17.09.2015 р., щодо дотримання строків повного завершення Засобів для Лота 1 до 20 червня 2017 року, чим порушило права та охоронювані законом інтереси ПрАТ «Укргідроенерго».

Згідно умов ОСОБА_6, якщо підрядник не може забезпечити завершення Засобів або будь-якої їх частини у строки, відведені для завершення робіт, або протягом будь-якого продовження цих строків відповідно до пункту 40 Загальних умов ОСОБА_6, підрядник повинен виплатити роботодавцю неустойку в розмірі, зазначеному у Спеціальних умовах ОСОБА_6 у вигляді відсотка від ціни ОСОБА_6 або його відповідної частини. Загальна сума таких неустойок ні за яких умов не повинна перевищувати "Максимум, вказаний в Спеціальних умовах Контакту у вигляді відсотку від ціни ОСОБА_6. Після досягнення "Максимуму" роботодавець може розглянути можливість розірвання ОСОБА_6 у відповідності до пп. 42.2.2 Загальних умов.

Згідно п. 26.2 Спеціальних умов ОСОБА_6, для Лоту 1, у разі невиконання Завершення Монтажу Засобів в строк завершення Засобів, застосовний розмір неустойки складає 90000,00 євро в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу валют НБУ на дату платежу за тиждень затримки, максимальна сума неустойки 10% від ціни ОСОБА_6; для Лоту 2, у разі невиконання Завершення Монтажу Засобів в строк завершення Засобів, застосовний розмір неустойки - 200000,00 євро у гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ на дату платежу за тиждень затримки, максимальна сума неустойки 10% від ціни ОСОБА_6.

Загальна сума контракту 326 813 050,47 грн. Тобто, максимальна сума неустойки за контрактом складає 32 681 305,05 грн. (10% від суми ОСОБА_6) та ні за яких обставин не може перевищувати цю суму.

Таким чином, Спеціальними умовами контракту встановлено розмір неустойки, яка підлягає нарахуванню за порушення зобовязання на різних етапах його виконання і загальна сума цих неустойок за жодних обставин не може перевищувати встановлений контрактом «Максимум» (п. 26.2 Загальних умов). Після досягнення «Максимуму» роботодавець може розглянути можливість розірвання ОСОБА_6 у відповідності до пп. 42.2.2 Загальних умов.

Враховуючи прострочення виконання зобовязання відповідачем за первісним позовом, закріплені в укладеному сторонами ОСОБА_6 умови із нарахування неустойки, позивачем було нараховано відповідачу 1 890 000,00 евро штрафних санкцій, що у гривневому еквіваленті згідно з офіційним курсом валют Національного Банку України станом на дату подачі позовної заяви становить 58 084 425,00 гривень. З огляду на встановлені обмеження «максимального» розміру неустойки у вигляді 10% від ціни ОСОБА_6, позивач просить суд стягнути з відповідача 32 681 305,05 грн. неустойки.

З метою досудового вирішення спору позивач звертався до відповідача з Претензією №15-1/7117 від 27.12.2017 р. (том 1, а.с. 195-197), вказуючи на неналежне виконання Підрядником своїх зобовязань за ОСОБА_6, та вимагав сплатити неустойку. ДП «Завод «Електроважмаш» у листі-відповіді від 22.03.2018 р. № 248-40 відмовило у задоволенні претензії.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог за первісним позовом ДП «Завод «Електроважмаш» зазначало про наявність обставин, які не залежали від волі підрядника та спричинили вимушене прострочення завершення робіт, зокрема неналежне виконання позивачем зобовязання зі своєчасного проведення оплат за ОСОБА_6, у звязку з чим ДП «Завод «Електроважмаш» було заявлено зустрічні позовні вимоги про стягнення з ПрАТ «Укргідроенерго» на користь ДП «Завод «Електроважмаш» 1193751,36 грн. пені, 337653,69 грн. - 3% річних та 1607777,43 грн. інфляційних втрат.

Позивач за зустрічним позовом вказував, що у відповідності до Субкредитної угоди між Міністерством фінансів України, Міністерством енергетики та вугільної промисловості, Національною Комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та ПАТ «Укргідроенерго» №15010-03/56 від 16 травня 2012 року, укладеної на підставі Кредитної угоди між Україною та Європейським банком реконструкції та розвитку від 21.09.2012, а також Субкредитної угоди № 15010-03/130 від 12 грудня 2012 року, укладеної на підставі Фінансової угоди між Україною та Європейським банком інвестицій від 21.09.2012, рахунки, виставлені Підрядником, можуть бути оплачені виключно після погодження заявки на оплату рахунків Підрядника Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, Міністерством фінансів України та Європейським інвестиційним банком та виключно за умови наявності всіх підтверджуючих документів, зокрема, АКТУ приймання (для товарів/послуг/робіт). На виконання умов Субкредитних угод, одразу після отримання повного пакету документів на оплату від Підрядника Роботодавець передавав їх на погодження спочатку до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, потім до Міністерства фінансів України, а далі до Європейського банку реконструкції та розвитку. Разом із тим, відповідно до п. 12 Загальних умов ОСОБА_6, ціна ОСОБА_6 виплачується згідно статті 2 ОСОБА_6 («Умови та порядок оплати») та Додатку до ОСОБА_6 («Умови та порядок оплати»), а саме, всі платежі проводяться протягом 60 днів виключно після оформлення належним чином ОСОБА_7 приймання (для товарів/послуг/робіт) та з моменту отримання.

У звязку із зазначеною процедурою погодження оплати на всіх рівнях, як зазначає ДП «Завод «Електроважмаш», було допущено прострочення виплат грошових коштів по контракту №UHE/GEN/C/1-12 від 30.05.2014 р. Увесь час відповідач для виконання ОСОБА_6 був змушений залучати кредитні кошти із інших джерел для належного фінансування та виконання покладених зобов'язань, на підтвердження чого позивач за зустрічним позовом посилається на розрахунки втрат по сплаті відсотків за Кредитним договором №05-Н/14/12/КЛ-КБ від 11.03.2014 р. та за Кредитним договором №30-В/12/12/ЮО від 01.10.2012 р. з причин прострочення платежів з боку ПрАТ Укргідроенерго ДП Завод Електроважмаш сплатив всього 2 582 118,03 грн. Окрім того, з метою належного виконання своїх обовязків згідно вимог ОСОБА_6, відповідачем були взяті на себе великі фінансові зобов'язання перед банківськими установами, за весь період дії ОСОБА_6, ДП Завод Електроважмаш було сплачено 208930000,00 грн.

В той же час, суд враховує, що умовами ОСОБА_6 не передбачено виконання ДП «Завод «Епектроважмаш» наступного етапу робіт лише після отримання оплати попередньо виконаних та прийнятих робіт, що виключає можливість звільнення Підрядника від відповідальності за несвоєчасність виконання робіт, у звязку з несплатою Роботодавцем виконаних Підрядником робіт. За умовами ОСОБА_6 виконання Підрядником робіт не ставиться у залежність від виконання Роботодавцем обовязку щодо їх оплати.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

За приписами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Відповідно до положень ст. 218 ГК України та 617 ЦК України підставою для господарсько - правової відповідальності учасника є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. При цьому, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько - правову відповідальність, якщо не доведе, що не доведе, що неналежне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язань товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до п. 12 Загальних умов ОСОБА_6, ціна ОСОБА_6 виплачується в порядку, що обумовлений Сторонами в Додатку №2 до ОСОБА_6 «Умови та порядок оплати», в якому описуються процедури, яких Сторони, зокрема, Підрядник, повинні неухильно дотримуватись при наданні рахунків на оплату та при подачі заявок на здійснення платежів. Умовами ОСОБА_6 встановлений такий порядок подачі заявок та отримання актів на оплату. Рахунок-фактура Підрядника надсилається Роботодавцю в письмовій формі та супроводжується документальним підтвердженням, перерахованим нижче:

- видаткова накладна (для доставки);

- податкова накладна (для доставки);

- акт надання послуг транспортування (для послуг з місцевого транспортування);

- транспортна накладна або який інший аналогічний документ, згідно умов Інкотермс;

- пакувальний лист;

- акт заводського приймання (або Дозвіл на відвантаження у випадку, якщо Заводські приймальні випробування не вимагаються згідно умов ОСОБА_6), підписаний Роботодавцем (для доставки);

- страхове свідоцтво;

- спеціальна вантажна або транспортна специфікація (якщо застосовується);

- сертифікат походження.

Платіж здійснюється Роботодавцем лише після отримання від Підрядника повного пакету документів протягом 60 днів. При цьому, жоден платіж не може бути проведений без ОСОБА_7 приймання (для товарів/послуг/робіт), який повинен бути належним чином підписаний Роботодавцем, та рахунку-фактури, що обовязково супроводжується документальним підтвердженням. Для належного виконання Роботодавцем обовязку щодо оплати рахунків, Підрядник повинен виконати зобовязання та надати належним чином оформлений ОСОБА_7 приймання (для товарів/послуг/робіт) та рахунок-фактуру, що обовязково супроводжується документальним підтвердженням. Таким чином, початок перебігу строку для виконання Роботодавцем обовязку з оплати рахунків Підрядника розпочинається з моменту отримання належним чином оформленого та підписаного ОСОБА_7 приймання (для товарів/послуг/робіт), рахунку-Фактури, які обовязково супроводжуються відповідним документальним підтвердженням.

Враховуючи обізнаність Підрядника з умовами ОСОБА_6 та порядком оплати за ним, і те, що відсутність у підрядника необхідних коштів не є обставиною, яка звільняє субєкта господарювання від господарсько-правової відповідальності за порушення господарського зобовязання згідно положень статтей 218 ГК України та 617 ЦК України, суд вважає безпідставними такі доводи позивача за зустрічним позовом.

Заперечуючи проти вимог позивача за зустрічним позовом ПрАТ Укргідроенерго наголошувало, що рахунки відповідача надходили без необхідного для оплати пакету документів (які направлялись додатково), частина рахунків була оформлена з помилками, що зумовлювало відправлення таких рахунків на доопрацювання (а.с. 179-180).

Також, у відзиві на зустрічну позовну заяву зазначалося, що фінансування ОСОБА_6 здійснювалось за кошти, надані Європейським банком інвестицій та Європейським банком реконструкції та розвитку. У відповідності до Субкредитної угоди між Міністерством фінансів України, Міністерством енергетики та вугільної промисловості, Національною Комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та ПАТ «Укргідроенерго» (ПрАТ «Укргідроенерго») № 15010-03/56 від 16 травня 2012 року, укладеної на підставі Кредитної угоди між Україною та Європейським банком реконструкції та розвитку від 21.09.2012, а також Субкредитної угоди № 15010-03/130 від 12 грудня 2012 року, укладеної на підставі Фінансової угоди між Україною та Європейським банком інвестицій від 21.09.2012, рахунки, виставлені Підрядником, можуть бути оплачені виключно після погодження заявки на оплату рахунків Підрядника Міністерством енергетики та вугільної промисловості України. Міністерством фінансів України та Європейським інвестиційним банком та виключно за умови наявності всіх підтвердних документів, зокрема, ОСОБА_7 приймання (для товарів/послуг/робіт). Таким чином, на виконання умов Субкредитних угод, одразу після отримання повного пакету документів на оплату від Підрядника Роботодавець передавав їх на погодження спочатку до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, потім до Міністерства фінансів України, а далі до Європейського банку реконструкції та розвитку, що підтверджується такими документами.

З огляду на умови укладеного ОСОБА_6, встановлені обставини, та те, що обовязок доказування лежить на стороні, яка заявляє вимоги або обґрунтовує свої заперечення, суд вважає недоведеними вимоги позивача за зустрічним позовом щодо нарахування відповідачу за зустрічним позовом пені, відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення проведення оплати за ОСОБА_6, оскільки ДП «Завод «Епектроважмаш» не було надано належних доказів фактичної дати отримання Роботодавцем виставлених Підрядником рахунків з їх документальним підтвердженням у відповідності до умов ОСОБА_6, що виключає можливість визначення періодів прострочення виконання такого зобовязання та визнання обґрунтованими вимог по стягненню заявлених ДП «Завод «Епектроважмаш» нарахувань за ці періоди, тому суд відмовляє в задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

Розглядаючи позовні вимоги ПрАТ «Укргідроенерго» за первісним позовом, суд виходить з наступного.

Виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими ГК України та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобовязань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК України (частина перша статті 199 ГК України). Видами забезпечення виконання зобовязання за змістом положень частини першої статті 546 ЦК України є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток, а частиною другою цієї норми визначено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

За змістом положень частини четвертої статті 231 ГК України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

24.11.2017 року було підписано ОСОБА_7 виконаних робіт по гідрогенератору Кременчуцької ГЕС №8, яким визначено завершення Засобів лише 13.11.2017 р., а не 20.06.2017 р., як це передбачено умовами ОСОБА_6. Тобто з 21.06.2017 р. починається відлік періоду прострочення виконання зобовязання, на який нараховується неустойка.

З матеріалів позовної заяви та розрахунків позивача вбачається, що позивачем вірно визначено періоди та розмір неустойки з урахування обмеження «максимальним» розміром в 10% від ціни ОСОБА_6 та строків спеціальної позовної давності в один рік. Враховуючи правильність розрахунків позивача та відсутність доказів наявності обставин, які б могли бути підставою для звільнення відповідача від стягнення нарахованої неустойки, суд визнає обґрунтованим нарахування таких штрафних санкцій.

Однак, дослідивши всі обставини справи, прийнявши до уваги доводи сторін та третіх осіб, суд вважає за необхідне врахувати додаткові обставини, які склалися під час виконання укладеного сторонами ОСОБА_6.

Так, згідно п. 40.1. ОСОБА_6, терміни завершення робіт, зазначені в СУ, відповідно до пункту 8.2 ЗУ, продовжуються в тому випадку, якщо Підрядник стикається із затримками або перешкодами при виконанні будь-якого зі своїх зобов'язань за ОСОБА_6 в силу однієї з перелічених в п. 40.1 причин. Період продовження повинен бути справедливим і розумним з урахуванням всіх обставин і належним чином відображати затримку або перешкоду, з якими зіткнувся Підрядник.

Підпунктом 40.2 ОСОБА_6 передбачено в таких випадках направлення Підрядником на адресу Менеджера Проекту запиту про продовження термінів завершення робіт разом з докладним описом події або обставин, які є підставою для такого продовження. В підпункті 45.1. пункту 45 ОСОБА_6 зазначено: «...Менеджер Проекту повинен погодитися з Підрядником або розрахувати: (i) продовження (якщо таке має місце) Часу Завершення робіт (до або після закінчення терміну), згідно з Пунктом 40 ЗУ, і / або (ii) додатковий платіж (якщо такий є), на який за ОСОБА_6 має право Підрядник».

Відповідно до ст. 850 ЦК України Замовник зобов'язаний сприяти Підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

З матеріалів справи вбачається, що Підрядник неодноразово направляв Роботодавцю відповідні Заявки на пропозицію про зміну строків завершення Засобів, які містяться в матеріалах справи. Відповідач за первісним позовом вказував, що ДП Завод Електроважмаш звертався до ПрАТ «Укргідроенерго» із Заявками про продовження строків завершення Засобів, які обґрунтовувались наступним обставинами:

- виникнення у Роботодавця необхідності виготовлення та постачання ПАТ «Турбоатом» нового валу турбіни та виконання спарювання фланців вала турбіни з валом гідрогенератора та сумісною обробкою фланцевих отворів. Оскільки, з причин, що не залежали від відповідача, співробітники «ДП «Завод «Електроважмаш» не могли приступити до виконання робіт, а Строки Завершення Засобів було фактично примусово відкладено на 6 тижнів і 2 дні;

- виявлення дефектів масло-приймальника та сервомоторів напрямного апарату гідроагрегату Г8, що з підстав, які знову не залежали від Підрядника, строк виконання чергового етапу робіт був збільшений на 2 тижні і 4 дні.

Окрім того, відповідач наголошував, що гідроагрегат був успішно введений в експлуатацію 08.11.2017 р., про що зазначено в ОСОБА_7 від 09.11.2017 р., ОСОБА_7 від 13.11.2017 р., а також підтверджується листом Філії «Кременчуцька ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» №2-1/1351 від 18.06.2018 року, де в преамбулі зазначено: «Після проведення реконструкції гідроагрегату ст. №8, останній був введений в експлуатацію 08.11.2017р.». Вказане, на думку відповідача, виключає можливість вказувати період з 08.11.2017 р. по 13.11.2017 р. в якості ще одного тижня прострочення завершення засобів, як зазначено в розрахунках позивача.

Необхідність виготовлення та постачання ПАТ «Турбоатом» нового валу турбіни та виконання спарювання фланців вала турбіни з валом гідрогенератора та сумісною обробкою фланцевих отворів, як підстава для продовження строків, була підтверджена Роботодавцем в листі №15-1/4176 від 27.07.2017 р. В даному листі Роботодавець погодився, що це є підставою продовження строків завершення Засобів з вищевказаної причини. ДП «Завод «Електроважмаш» зверталося до Роботодавця із листами та оформленими Заявками на пропозицію про Зміни, в яких були враховані підстави для змінення Календарного Графіку в частині завершення Засобів на ст. №8 Кременчуцької ГЕС. Однак, додаткової угоди із зазначення нового реального строку Завершення засобів Роботодавцем погоджено не було.

АТ «Турбоатом», як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача, зазначало, що АТ «Турбоатом» одночасно за іншим контрактом виконувало реконструкцію турбін для Кременчуцької ГЕС.

Так, між Первісним позивачем та АТ «Турбоатом» було укладено ОСОБА_6 №UGE/C-TKMG-26/10 від 11.07.2011 року на проектування, поставку та встановлення устаткування для реконструкції турбін Кременчуцької ГЕС. Загальну координацію робіт за всіма ОСОБА_6 мав забезпечувати Роботодавець, отримуючи всю інформацію і відомості, що періодично надаються Підрядниками, та ґрунтуючись на основних етапах та координаційній нараді, організованій Роботодавцем. В ході виконання ОСОБА_6 зясувалась необхідність виготовлення нового корпусу масло-приймальника турбіни, який не входив до предмету вказаного ОСОБА_6. 31 жовтня 2016 року ОСОБА_7 обстеження корпусу масло-приймальника, який прибув з Кременчуцької ГЕС до АТ «Турбоатом» для реконструкції у звязку з 50-ти річним строком експлуатації, у ньому були виявлені значні дефекти, у звязку з чим АТ «Турбоатом» було встановлено неможливість його подальшої експлуатації. 01.12.2016 року позивачу за первісним позовом з боку АТ «Турбоатом» була направлена пропозиція на виготовлення нового корпусу масло-приймальника. 22.03.2017 року Замовнику було направлено лист за вих. № 15-593 з проханням прискорити процедуру укладення Додаткової угоди на виготовлення нового масло-приймальника. Додаткова угода №12 на виготовлення повністю нового масло-приймальника була підписана 31.05.2017 року, тобто, майже через шість місяців з моменту виникнення наперед непередбачуваної необхідності виготовлення нового обладнання.

З огляду на викладене, АТ «Турбоатом» зазначало, що відповідач за первісним позовом фізично не міг своєчасно розпочати, виконати та завершити весь необхідний обсяг підрядних робіт з реконструкції 2-х генераторів Кременчуцької ГЕС без невідємної складової цих робіт виготовлення, поставки та монтажу нового масло-приймальнику іншими підрядниками.

Відповідно до пункту 5.1 «Специфікації з управління та координації проекту» за необхідності всі перші (попередні) редакції графіку виконання, надані кожним Підрядником для кожного контракту, Роботодавець може обєднати в загальний графік виконання, що відображає роботу всіх Підрядників. Вказане обєднання є тривалим процесом, куди входять координаційні наради між Роботодавцем та Підрядниками, в результаті яких складається загальний графік виконання, до якого зведені всі види взаємодії по кожному з ОСОБА_6. Загальну координацію робіт за всіма ОСОБА_6 забезпечує Роботодавець, отримуючи всю інформацію і відомості, що періодично надаються Підрядниками, та ґрунтуючись на основних етапах та координаційній нараді, організованій Роботодавцем.

Таким чином, тертя особа стверджує, що Роботодавець повинен був належним чином здійснювати загальну координацію робіт за всіма ОСОБА_6 з урахуванням наявної інформації та погоджувати зміни до графіку з урахуванням фактичних умов виконання ОСОБА_6 з метою забезпечення належних умов Підрядникам для своєчасного виконання робіт.

Окрім того, ДП Завод Електроважмаш є повністю державним підприємством, належить до сфери управління Мінекономрозвитку України та відповідно до Постанови КМУ від 04.03.2015 № 83 Про затвердження переліку обєктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави віднесене до стратегічних підприємств країни. У звязку із тяжкою економічною ситуацією, яка склалася у галузі важкого машинобудування та в державі в цілому, підприємством було запроваджено низку операційних заходів, основною метою яких є збереження робочих місць, додержання соціальних гарантій працівників та своєчасного наповнення бюджету держави, на підприємстві впроваджено неповний робочий тиждень відповідно до наказів «Про встановлення неповного робочого тижня на підприємстві».

Відповідач наголошував, що розмір штрафних санкцій є надмірно великим, проте позивач не надав суду жодних доказів заподіяння йому збитків внаслідок прострочення виконання завершення робіт, тому ДП Завод Електроважмаш просило суд зменшити розмір неустойки до 5% від заявленої суми 32681305 грн. 05 коп., та стягнути її в розмірі 1634065,25 грн.

Враховуючи встановлені обставини, розглянувши клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій до 5% (вх. 27402 від 20.09.2018 р.), суд зазначає наступне.

Пунктом 1 ст. 233 ГК України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Отже, якщо порушення зобов'язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб'єкта, то суд може зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов'язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

В чинному законодавстві України відсутній перелік таких виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку. Судом при цьому враховуються фактичні обставини справи та надається оцінка наявним доказам, якими заявник обґрунтовує свої заперечення. Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 31.05.2018 р. по справі №910/12069/17 та постанові Верховного Суду від 02.04.2018 р. по справі №916/1510/17.

З огляду на зазначене, судом було повно та всебічно досліджено фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення спору та правомірної реалізації законодавчо регламентованого права щодо зменшення розміру пені, з метою забезпечення цим самим балансу майнових інтересів обох сторін.

Обґрунтовуючи наявність підстав для зменшення пені відповідач посилався, перш за все, на ту обставину, що розмір нарахованих позивачем штрафних санкцій є надмірно великим порівняно зі збитками, завданими позивачу простроченням відповідача, а причини прострочення зобовязання виходять за коло залежних від відповідача обєктивно існуючих обставин, що склалися під час виконання зобовязання. Також, як аргумент вжиття заходів по недопущенню настання прострочення з боку позивача вживалися передбачені ОСОБА_6 дії щодо погодження нових строків виконання зобовязання, які б відповідали реально існуючій ситуації та виключили можливість настання такого прострочення.

Враховуючи вищенаведене, суд зважає на ступінь виконання відповідачем своїх зобов'язань за ОСОБА_6 (зокрема їх повне виконання), та те, що в результаті такого виконання зобовязання позивачем не понесено будь-яких втрат чи збитків (не надано доказів існування таких збитків). Також, суд бере до уваги особливості технологічної, логістичної і організаційної складності та масштаб виконуваних за ОСОБА_6 робіт, наявність доказів виникнення незапланованих, додаткових технологічних процесів та робіт, про існування яких сторони не могли знати під час укладення ОСОБА_6, але передбачили в умовах ОСОБА_6 можливість продовження строку виконання зобовязання за заявкою підрядника у разі настання таких обставин, що і намагався реалізувати відповідач. Як вбачається з листування між сторонами, наявність підстав та можливості для такого продовження строків визнавалась і позивачем (лист №15-1/4176 від 27.07.2017 р.), але передбачений ОСОБА_6 механізм корегування строків виконання зобовязання з урахуванням обставин, які незалежно від волі сторін впливали на реальність виконання зобовязання в попередньо погоджені строки, так і не було задіяно через ухилення позивача від оформлення змін до ОСОБА_6 в частині строків виконання зобовязання.

Враховуючи викладене, фінансовий стан сторін, віднесення Державного підприємства Завод Електроважмаш до об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, а також те, що загальна сума неустойки, яку нараховано позивачем в результаті прострочення виконання робіт відповідачем, становить 32681305,05 грн, її розмір є значним та надмірно великим порівняно зі збитками, завданими позивачу простроченням відповідача, виходячи з принципів пропорційності господарського судочинства та справедливості судового рішення, господарський суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру неустойки до 1634065,25 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За ч. 9 згаданої статті якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно п. 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у разі задоволення заяви про зменшення розміру штрафних санкцій в резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Таким чином, первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням зменшення неустойки на 95%, а витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у повному розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 230, 231, 233 Господарського кодексу України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково (з урахуванням зменшення штрафних санкцій на 95%).

Стягнути з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» (61089, Харківська обл., місто Харків, Орджонікідзевський район, ПРОСПЕКТ МОСКОВСЬКИЙ, будинок 299, ідентифікаційний код особи 00213121) на користь Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» (07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, ідентифікаційний код особи 20588,25 грн. неустойки за неналежне виконання зобовязань за ОСОБА_6 №UHE/GEN/C/1-12 від 30.05.2014 р. в частині дотримання строків повного завершення Засобів для Лота 1 «Реконструкція 2-ч генераторів на Кременчуцькій ГЕС» та 490219,58 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Повне рішення складено 06.11.2018 р.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_8