ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2018 м. ДніпроСправа № 904/3756/18

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМЕРСА", м. Дніпро

про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 24 063 107,03 доларів США за ОСОБА_1 договором №4Т13351Д від 07.06.2013

Суддя Первушин Ю.Ю.

секретар судного засідання ОСОБА_2

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 представник за довіреністю № 3015-К-О від 17.07.2018р.

від відповідача: ОСОБА_4, представник за довіреністю від 05.10.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМЕРСА", м. Дніпро про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 24 063 107,03 доларів США за ОСОБА_1 договором №4Т13351Д від 07.06.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 договором №4Т13351Д від 07.06.2013, в частині повного та своєчасного повернення грошових коштів.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.09.2018 о 15:30год.

21.09.2018 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

21.09.2018 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, для надання часу останньому підготовити обґрунтовані заперечення проти позову та надання додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2018 підготовче засідання відкладено на 16.10.2018.

01.10.2018 на адресу суду від представника позивачем подано відповідь на відзив, в якому останній зазначив, що заперечення відповідача проте, що кредитний договір є не розірваним та не припинив свою дію є помилковими, оскільки позивач скористався своїм правом на зміну умов Договору, про що і зазначено у повідомленні, вимоги про розірвання договору в однострунному порядку позивачем не висувались.

12.10.218 року відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив та клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2018 року строк підготовчого засідання продовжено на 30 днів та відкладено підготовче засідання 01.11.2018.

У судовому засіданні 01.11.2018 представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Український завод ПВГШ".

30.10.2018 на адресу суду від представника позивача надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання відповідача про призначення експертизи, господарський суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як вбачається з поданого клопотання відповідача, для проведення експертизи відповідачем запропоновано наступні питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашенні основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за договором?

- чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором 34Т13351Д від 07.06.2013 року вимогам Положення про кредитування АТ КБ "Приватбанк"?

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідачем такі обставини не доведені.

Суд зазначає, що відповідачем не надано ні контррозрахунків ані щодо основної суми боргу, ані по процентам.

Суд також зауважує, що ні відповідачем у своєму клопотанні про призначення повторної судової експертизи, ні представником відповідача в підготовчому засіданні не вказано в чому саме полягає неправильність здійсненого позивачем розрахунку. Відповідачем не наведено жодної підстави дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення правильності розрахунку суми заборгованості.

Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання відповідача та призначення експертизи по справі, оскільки відповіді на запропоновані питання для проведення експертизи не потребують спеціальних знань.

Щодо клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український завод ПВГШ", господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви про залучення третьої особи, відповідач посилається на те, що він є орендарем приміщення у ТОВ "Український завод ПВГШ", представник якого сповіщає про отримання поштової кореспонденції, однак повідомлень про зміну умов кредитного договору, вимогу про дострокове повернення кредиту та вимогу про надання забезпечення по кредитному договору не отримували, що може підтвердити останній.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та залучення товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод ПВГШ" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі не вплине на права та обов'язки товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод ПВГШ".

Керуючись статтями 46, 50, 51, 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМЕРСА" від 12.10.2018р. про призначення судової експертизи - відмовити.

2. В задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМЕРСА" від 01.11.2018р. про залучення третьої особи - ТОВ "Український завод ПВГШ" відмовити.

Копії цієї ухвали направити учасникам справи.

Суддя ОСОБА_5