УХВАЛА

м. Київ

05.11.2018Справа № 910/14499/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж Інспект"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма "Адекс"

про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Бондаренко Г. П.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авантаж Інспект" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма "Адекс" (далі - відповідач - 2) про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані не визнанням відповідачами право власності позивача на напіввагони за номерами 52176807, 52302460, 52225984, які були придбані позивачем за договором поставки № 2008/18 від 20.08.2018.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

У п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України зазначено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Статтею 164 ГПК України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 2 частині 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення віл сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить - 1762 гривні.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В позовній заяві позивач просить:

(1) Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» () право власності на напіввагони за номерами 52176807, 52302460, 52225984.

(2) Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Адекс" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» () напіввагони за номерами 52176807, 52302460, 52225984.

(3) Визнати протиправним внесення Філією «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів (АБД ПВ Укрзалізниці) стосовно напіввагонів №№ 52176807, 52302460, 52225984 ознаку «Власний вагон. Власник Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Адекс" () та зобов'язати Філію «Головний інформаційно- обчислювальний центр» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» () скасувати реєстрацію власних вантажних вагонів за номерами 52176807, 52302460, 52225984 в АБД ПВ за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Адекс" ().

(4) Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» () в особі філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» () зареєструвати право власності на напіввагони №№ 52176807, 52302460, 52225984 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» () шляхом внесення до автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів (АБД ПВ Укрзалізниці) стосовно напіввагонів №№ 52176807, 52302460, 52225984 ознаку «Власний вагон. Власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» ().

В п. 2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» роз'яснено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

В п. 2.11 зазначеної постанови роз'яснено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Враховуючи зазначене та зміст позовної заяви позивачем заявлено 2 (дві) майнові вимоги та 9 (дев'ять) вимог немайнового характеру, зокрема:

(1) про визнання права власності на напіввагони за номерами 52176807, 52302460, 52225984 (судовий збір визначається з урахуванням вартості спірного майна);

(2) про витребування з чужого незаконного володіння напіввагонів за номерами 52176807, 52302460, 52225984 (судовий збір визначається з урахуванням вартості спірного майна);

(3) про визнання протиправними дій Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» щодо внесення до автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів даних стосовно власника напіввагону № 52176807 (судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб);

(4) про визнання протиправними дій Філією «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» щодо внесення до автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів даних стосовно власника напіввагону № 52302460 (судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб);

(5) про визнання протиправними дій Філією «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» щодо внесення до автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів даних стосовно власника напіввагону № 52225984 (судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб);

(6) про зобов'язання Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» скасувати реєстрацію власного вантажного вагону за номером 52176807 в АБД ПВ за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Адекс" (судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб);

(7) про зобов'язання Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» скасувати реєстрацію власного вантажного вагону за номером 52302460 в АБД ПВ за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Адекс" (судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб);

(8) про зобов'язання Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» скасувати реєстрацію власного вантажного вагону за номером 52225984 в АБД ПВ за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Адекс" (судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб);

(9) про зобов'язання зареєструвати право власності на напіввагон № 52176807 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» (судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб);

(10) про зобов'язання зареєструвати право власності на напіввагон № 52302460 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» (судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб);

(11) про зобов'язання зареєструвати право власності на напіввагон № 52225984 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» (судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відтак за вищезазначені майнові та немайнові вимоги позивач мав сплатити 55 914, 00 грн (1 335 200, 00 * 1, 5 % * 2) + (1 762, 00 * 9) = 55 914, 00).

В матеріалах позовної заяви міститься докази сплати позивачем судового збору в розмірі 43 580, 00, а саме платіжне доручення № 2186 від 29.10.2018 на суму 33 580,00 грн та платіжне доручення № 2184 від 26.10.2018 на суму 10 000, 00 грн. Отже, позивачем не доплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 12 334, 00 грн (55 914, 00 - 43 580, 00 = 12 334, 00).

З огляду на викладене, всупереч наведеним вимогам закону позивачем не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Як встановлено судом, позовну заяву підписано представником позивача за довіреністю № 22/01-2018 від 22.01.2018 - ОСОБА_1.

Оскільки позовну заяву підписано представником, то у відповідності до ч. 5 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви повинно бути додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно положень ч. 1, 3, 4, 7 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи, в тому числі повноваження щодо підписання заяв, клопотань, тощо мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Оригінал довіреності приєднуються до матеріалів справи.

Отже, положеннями ст. 60 ГПК України внормовано, що документом, який підтверджує повноваження представника є оригінал довіреності. Проте, до позовної заяви в якості документу, який підтверджує повноваження представника було додано копію довіреності № 22/01-2018 від 22.01.2018 засвідчену ОСОБА_1. Тобто до позовної заяви всупереч вимогам ч. 5 ст. 164 ГПК України не було додано документа, що підтверджує повноваження представника.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду оригіналу довіреності № 22/01-2018 від 22.01.2018;

- подання до суду письмової заяви, яка буде містити підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів сплати судового збору у встановлено порядку і розмірі.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 05.11.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко