ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви

"17" жовтня 2018 р.Справа № 5017/2615/2012
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВП-10 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута у справі

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Директ Фінанс

до боржника: Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття (65038, м. Одеса, пров. Вузький, 14, )

про банкрутство

у відкритому судовому засіданні за участі:

від заявника ТОВ „ВВП-10: не зявився;

від ОСОБА_1: не зявився;

від ОСОБА_2: ОСОБА_3;

арбітражний керуючий: ОСОБА_4;

від Громадської організації „Інвалідів „Водолей: ОСОБА_5 за довіреністю № 1/07 від 04.07.2018р.;

присутня: ОСОБА_6

Встановив:

У судовому засіданні 17.10.2018р. оголошувалась перерва на 15 хвилин у відповідності до ст. 216 ГПК України.

Всі сторони та учасники були належним чином повідомлені про дату і місце проведення судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (т. 24 а.с. 134-140, 145).

16.10.2018р. представник ТОВ ВВП-10 та ОСОБА_1 ОСОБА_7 звернулася із клопотанням про не проведення судового засідання, призначеного на 17.10.2018р., у її відсутності через тривале перебування на лікарняному.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно ч.ч.1, 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набула чинності від 11.09.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ст. 13 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні Європейського суду з прав людини зі справи „Шульга проти України, (заява N 16652/04) від 02.12.2010р. зазначено, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

Таким чином, з врахуванням, процесуальних норм національного законодавства, Конвенції, практики Європейського суду, не має правових підстав для задоволення клопотання представника ТОВ ВВП-10 та ОСОБА_1 про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.05.2016р. заяву ліквідатора банкрута від 11.12.2015 р. задоволено частково; визнано недійсним свідоцтво № 37213755 від 07.05.2015р., видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції в Одеській області про право власності ТОВ „ВВП-10 на цілісний майновий комплекс загальною площею 1961,1 кв.м., що ЗАТ „ХХІ Століття право власності на цілісний майновий комплекс загальною площею 1961,1 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, 2-б; витребувано від ТОВ „ВВП-10 цілісний майновий комплекс загальною площею 1961,1 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, 2-б, зобовязати передати його власнику ЗАТ „ХХІ Століття; припинено провадження у справі в частині заяви ліквідатора банкрута від 11.12.2015 р. про скасування запису № 9588086 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ТОВ „ВВП-10 на цілісний майновий комплекс загальною площею 1961,1 кв.м. адресою вул. Новікова, 2-б; скасовано заходи забезпечення заяви, вжиті ухвалою суду від 17.05.2016 р., шляхом заборони ліквідатору ЗАТ "ХХІ століття" арбітражному керуючому ОСОБА_4, Товариству з обмеженою відповідальністю „ВВП-10 та іншим особам вживати заходи щодо відчуження (купівля-продаж, дарування, міна, передача в заставу та інше) та зміни користувача комплексу загальною площею загальною площею 1961,1 кв. м. за адресою м. Одеса вул. Новікова, 2-6.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.05.2016р. по справі 5017/2615/2012 залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ „ВВП-10 - без задоволення.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 15.05.2018р. касаційну скаргу ТОВ ВВП-10 задоволено; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.05.2016 у справі № 5017/2615/2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2017р. затверджено звіт ліквідатора по справі № 5017/2615/2012 про визнання Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття банкрутом та ліквідаційний баланс Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття; ухвалено ліквідувати та припинити Закрите акціонерне товариство „ХХІ Століття з виключенням з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій України; припинено ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття; провадження у справі № 5017/2615/2012 припинено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2018р. заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання недійсним свідоцтва про право власності прийнято до свого провадження суддею Грабован Л.І.

04.07.2018р. арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернувся із заявою (т. 23 а.с. 159-160) про залишення без розгляду заяву від 11.12.2015р. про витребування майна з незаконного володіння ТОВ „ВВП-10 та визнання недійсним свідоцтва про право власності, згідно якої заявник просив визнати недійсним свідоцтво №37213755 про право власності ТОВ „ВВП-10 на цілісний майновий комплекс загальною площею 1 961, 1 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, 2-б, видане реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області від 06.05.2015р. Підставами для звернення із вказаною заявою стало те, що спірне майно було повернуто ЗАТ „ХХІ Століття, продано на аукціоні, кошти від реалізації майна були розподілені серед кредиторів; ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2017р. затверджено звіт ліквідатора по справі № 5017/2615/2012 про визнання ЗАТ „ХХІ Століття банкрутом та ліквідаційний баланс ЗАТ „ХХІ Століття, ухвалено ліквідувати та припинити ЗАТ „ХХІ Століття з виключенням з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій України; припинено ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора ЗАТ „ХХІ Століття; провадження у справі № 5017/2615/2012 припинено. Арбітражний керуючий зазначає, що цілісний майновий комплекс загальною площею 1 961, 1 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, 2-б на підставі установчих документів належить на праві власності не ТОВ „ВВП-10, а іншому власнику Громадській організації „Водолей у звязку з чим відпала необхідність витребування майна з незаконного володіння саме ТОВ „ВВП-10.

08.08.2018р. представником ТОВ "ВВП-10" ОСОБА_7 надано відповідь на заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 (т. 24 а.с. 1-2), відповідно до якої просить відмовити у її задоволенні, оскільки така заява не відноситься до предмету спору, що розглядається у межах справи про банкрутство.

Завданням господарського судочинства, визначеним у ч.1 ст. 2 ГПК України є справедливе та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або

Як вказано у ч.1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних осіб і юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначено порядок розгляду справ про банкрутство за правилами, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд залишає без розгляду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 про витребування майна з незаконного володіння ТОВ „ВВП-10 та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 про витребування майна з незаконного володіння ТОВ „ВВП-10 та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу та ч. 4 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.10.2018р.

Копію ухвали надіслати: ТОВ з іноземними інвестиціями „Дока України Т.О.В. (04210, вул. Героїв Сталінграду, 20-А), ТОВ „Директ Інвестмент (03110, м. Київ, пл. Соломенська, 2), ТОВ „Директ Фінанс (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21-Д), УПФУ у Київському районі м. Одеси (65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова. 4, корпус А), ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області (65098, м. Одеса, вул. Стовпова, 17), ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області (65104, м. Одеса, просп. Академіка Глушка, буд. 17, корпус 2), ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області (65012, м. Одеса, Французький бульвар, 7), Дочірньому підприємству „Санаторій „Ударник для дітей з батьками Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця (01033, .м ОСОБА_8, вул. Шота Руставелі, 39/41), ОСОБА_1 (65111, АДРЕСА_1; 65058, АДРЕСА_2), ТОВ ВВП-10 (65045, АДРЕСА_3), арбітражному керуючому ОСОБА_4 (65023, м. Одеса, вул. Садова, 18, оф. 5), ОСОБА_7 (65122, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59-Е, кв. 117а), ОСОБА_8 (65045, АДРЕСА_4), ОСОБА_9 (65045, АДРЕСА_3), Товарній Біржі „Профі-Т (65016, м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, 2-Б, оф. 6), ОСОБА_2 (65001, АДРЕСА_5), ГО „Інвалідів „Водолей ( 65029, м. Одеса, вул. Князівська, 9).

Суддя Л.І. Грабован