УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

22.10.2018Справа № 910/19903/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНП.КОМ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Серго"

про стягнення 359 133,74 грн.

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Я.І. Репа

Представники:

від позивача: Дрозд Т.О. за довіреністю № 302 від 11.05.2018

від відповідача-1: Сураєв К.Ю. за довіреністю б/н від 29.08.2018

від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНП.КОМ" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Серго" (відповідач-2) про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 1000,00 грн.; про стягнення з відповідача-1 358133,74 грн., з яких: 289067,01 грн. помилково перерахованих коштів та 69066,73 грн. процентів за користування чужими коштами.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст.ст. 536, 541, 543, 627-629, 1046, 1048 Цивільного кодексу України та заявлені на підставі Договору поставки № 12546К від 04.02.2014, укладеного між позивачем та відповідачем-1, та Договору поруки № 14/02/04 від 01.12.2014, укладеного між позивачем та відповідачем-2. Позивач стверджує, що ним помилково перераховано відповідачу-1 кошти у розмірі 290067,01 грн., які відповідачем-1 не повернуто позивачу, не дивлячись на направлення позивачем на адресу відповідача-1 Вимоги (претензії) про повернення коштів № 18/777юв від 17.10.2018, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду з вимогою про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 1000,00 грн. та про стягнення з відповідача-1 помилково перерахованих коштів у сумі 289067,01 грн. та процентів за користування чужими коштами у сумі 69066,73 грн. на підставі ст.ст. 536, 1046, 1048 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 (суддя Курдельчук І.Д.) порушено провадження у справі № 910/19903/17 та прийнято позовну заяву до розгляду, призначено розгляд справи.

22.01.2018 відповідач-1 подав до суду заяву про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 постановлено справу № 910/19903/17 розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 вирішено передати справу № 910/19903/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНП.КОМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Серго" про стягнення 359 133,74 грн. на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 у справі № 910/19903/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 у справі №910/19903/17 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 у справі № 910/19903/17 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області - скасовано, направлено справу №910/19903/17 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 08.05.2018 № 05-23/564 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/19903/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2018 справу № 910/19903/17 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 прийнято справу № 910/19903/17 до провадження судді Гумеги О.В. та призначено підготовче засідання у справі на 05.06.2018 о 09:10 год., викликано учасників справи у підготовче засідання, визнано їх явку обов'язковою.

29.05.2018 матеріали справи № 910/19903/17 були скеровані до Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням касаційної скарги до Київського апеляційного господарського суду на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 у справі № 910/19903/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНП.КОМ" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Серго" (відповідач-2) про стягнення 359 133,74 грн.

31.05.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якого позивач просив суд прийняти до розгляду зазначене клопотання та стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 1000,00 грн., а також стягнути з відповідача-1 371085,75 грн., з яких: 289067,01 грн. помилково перерахованих коштів; 69066,73 грн. процентів за користування чужими коштами; 10177,22 грн. інфляційних втрат та 2774,79 грн. трьох процентів річних. При цьому в обґрунтування заявлених позовних позивач у даній заяві позивач послався також на приписи ч. 1 ст. 1212 ЦК України, зазначивши, що Договір поставки припинив свою дію 31.12.2015, а тому платежі, які помилково були здійснені позивачем на рахунок відповідача-1 після закінчення строку дії цього договору, у розуміння норми ст. 1212 ЦК України вважаються безпідставно набутим майном.

Ухвалою Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 910/19903/17 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНП.КОМ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 у справі № 910/19903/17 у справі № 910/19903/17.

24.07.2018 матеріали справи № 910/19903/17 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 призначено підготовче засідання у справі на 03.09.2018 о 11:30 год., викликано учасників справи у підготовче засідання, визнано їх явку обов'язковою.

31.08.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНП.КОМ" надійшла зустрічна позовна заява у справі № 910/19903/17 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО", Товариства з обмеженою відповідальністю "Серго" про визнання недійсними п. 5.16, п. 5.18, п. 10.3, п. 10.4 Договору поставки № 12546К від 04.02.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТНП.КОМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО".

31.08.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, з огляду на таке:

- відповідач-1 вважає, що оскільки позивач просить стягнути з відповідача-1 кошти, які отримані за Договором поставки, який є чинним, то такі кошти набуто за наявності правової підстави (договірні зобов'язання) та вони не можуть бути витребувані відповідно до ст. 1212 ЦК України;

- відповідач-1 заперечує факт повернення товару, поставленого на підставі Договору поставки, оскільки в 35 накладних, наданих позивачем у підтвердження повернення товару за Договором поставки, не зазначено на підставі якого договору повернуто товар відповідачу-1, а у трьох таких накладних - містяться посилання на Договір № Р-1760 від 16.12.2010;

- відповідач-1 стверджує, що не отримував Вимогу (претензію) № 18/7772юв від 17.02.2017 про повернення ним позивачу протягом 7 (семи) банківських днів з дати отримання даної вимоги суми у розмірі 290067,01 грн., оскільки така вимога була направлена на адресу 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, тоді як відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою відповідача-1 є 49085, м. Дніпро, вул. Калинова, 43;

- відповідач-1 заперечує проти заявлених позивачем вимог про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами на підставі ст. 536 ЦК України та аналогії закону, а саме ч. 1 ст. 1048 ЦК України, яка регулює подібні відносини, оскільки у Договорі поставки розмір процентів не встановлено. Заперечуючи такі доводи позивача, відповідач-1 зазначив, що договір позики між сторонами не укладався, підстави для застосування до спірних правовідносин аналогії закону відсутні, Договором поставки не встановлено розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, законом або іншим актом цивільного законодавства не встановлено розмір процентів за користування чужими грошовими коштами під час дії договору поставки.

У підготовче засідання, призначене на 03.09.2018, з'явилися представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 у підготовче засідання 03.09.2018 не з'явився.

У підготовчому засіданні, призначеному на 03.09.2018, суд розпочав вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відзив відповідача-1 долучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 03.09.2018, представник відповідача-1 звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 24.09.2018 о 12:20 год.

07.09.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.

10.09.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшла відповідь на відзив відповідача-1 на позовну заяву, відповідно до якої позивач зазначив, що:

- Договір поставки діяв до 31.12.2015, а тому помилково перераховані відповідачу-1 кошти у розмірі 290067,01 грн. можна вважати у розумінні ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим майном, яке відповідач-1 зобов'язаний був повернути позивачу;

- твердження відповідача-1 про те, що Вимога (претензія) № 18/7772юв від 17.02.2017 була надіслана на неналежну адресу є безпідставними, оскільки у Договорі поставки (розділ "Реквізити і підписи сторін") вказано саме адресу відповідача-1, на яку було надіслано вказану вимогу, тоді як повідомлення про зміну юридичної адреси в порядку п. 12.8 Договору поставки відповідачем-1 позивачу не надсилалось;

- заперечення відповідача-1 про факт повернення йому товару на загальну суму 36577,77 грн. позивачем спростовуються з огляду на наявність підписів обох сторін на накладних на повернення товару, а також з огляду на те, що інших договорів, по яким міг би бути повернений поставлений товар, між позивачем та відповідачем-1 укладено не було, крім того, позивач зазначив, що зареєструвавши у програмі М.E.Dос в період з 01.01.2016 до 31.12.2016 коригування по податковим накладним, пов'язані з поверненням товару ТОВ "ЕКО", ТОВ "ТНП.КОМ" фактично підтвердив перед фіскальними органами ці повернення товару;

- вимоги про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами позивач вважає законними в силу вимог закону, а саме положень ч. 2 ст. 1214 ЦК України, якими передбачено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу), а відповідно до ст. 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

24.09.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого відповідач-1 просив суд перенести розгляд справи у підготовчому засіданні до винесення рішення судом апеліційної інстанції за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 про повернення зустрічної позовної заяви у зазначеній справі.

У підготовче засідання, призначене на 24.09.2018, з'явилися представники позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-2 у підготовче засідання 24.09.2018 не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовчому засіданні, призначеному на 24.09.2018, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 24.09.2018, здійснювався розгляд клопотання представника відповідача-1, поданого 24.09.2018 через відділ діловодства суду, про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи судом відхилено як безпідставне та необґрунтоване.

У підготовчому засіданні, призначеному на 24.09.2018, здійснювався розгляд клопотання представника позивача, поданого 31.05.2018 через відділ діловодства суду, про збільшення розміру позовних вимог.

Представник позивача у підготовчому засіданні 24.09.2017 зазначене клопотання підтримав.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні 24.09.2018 заперечував проти задоволення клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Статтею 46 ГПК України встановлено, що до закінчення підготовчого засідання позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог (п. 2 ч. 2 наведеної статті), також, до закінчення підготовчого засідання, позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч. 3 наведеної статті).

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві (п. 3.10) Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу; відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (п. 3.12 наведеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України).

Виходячи зі змісту поданого позивачем клопотання про збільшення розміру позовних вимог, а також змісту раніше поданої позивачем позовної заяви, суд дійшов висновку, що фактично позивачем, окрім заявлених у позовній заяві вимог про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 1000,00 грн. та про стягнення з відповідача-1 289067,01 грн. помилково перерахованих коштів, 69066,73 грн. процентів за користування чужими коштами, заявлено також вимоги про стягнення з відповідача-1 10177,22 грн. інфляційних втрат та 2774,79 грн. трьох процентів річних, які не було заявлено в позовній заяві. Наведене, в свою чергу, свідчить про одночасну зміну і предмета, і підстав позову, що протирічить приписам ч. 3 ст. 46 ГПК України, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог та розглядає по суті раніше заявлені позивачем у позовній заяві вимоги, а саме про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 1000,00 грн.; про стягнення з відповідача-1 358133,74 грн., з яких: 289 067,01 грн. помилково перерахованих коштів та 69066,73 грн. процентів за користування чужими коштами.

В частині зміни підстав позову, суд примає заяву позивача до розгляду, а саме посилання позивача на ст. 1212 ЦК України, як на підставу позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання у справі на 05.10.18 о 10:50 год., повідомлено учасників справи про дату, час і місце судового засідання, визнано їх явку не обов'язковою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 повідомлено учасників справи про неможливість розгляду справи № 910/19903/17 05.10.2018 та призначено підготовче засідання у справі на 10.10.2018 о 10:50 год.

10.10.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення у справі з додатками.

10.10.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

У підготовче засідання, призначене на 10.10.2018, з'явилися представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 у підготовче засідання 10.10.2018 не з'явився.

У підготовчому засіданні, призначеному на 10.10.2018, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 10.10.2018, здійснювався розгляд клопотання представника відповідача-1, поданого 10.10.2018 через відділ діловодства суду, про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Клопотання представника відповідача-1 про призначення у справі судово-економічної експертизи судом відхилено як необґрунтоване.

У підготовчому засіданні, призначеному на 10.10.2018, судом долучено до матеріалів справи письмові пояснення, подані представником позивача 10.10.2018 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні, призначеному на 10.10.2018, представник відповідача-1 повідомив суд про необхідність ознайомлення з зазначеними письмовими поясненнями.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 7 ст. 183 ГПК України у разі відкладення підготовчого засідання підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 22.10.2018 о 15:50 год.

11.10.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

22.10.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив.

22.10.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

У підготовче засідання, призначене на 22.10.2018, з'явилися представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 у підготовче засідання 22.10.2018 не з'явився.

У підготовчому засіданні, призначеному на 22.10.2018, здійснювався розгляд клопотання представника відповідача-1, поданого 22.10.2018 через відділ діловодства суду, про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Клопотання представника відповідача-1 про призначення у справі судово-економічної експертизи судом відхилено як безпідставне та необґрунтоване.

У підготовчому засіданні, призначеному на 22.10.2018, судом долучені до матеріалів справи заперечення відповідача-1, подані 22.10.2018 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні, призначеному на 22.10.2018, суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 22.10.2018, після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 182, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.11.18 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №21.

2. Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання. Явка учасників справи у судове засідання є не обов'язковою.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.10.2018.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумега О.В.