УХВАЛА

05.11.2018Справа № 910/17944/15
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., судді Борисенко І.І., судді Шкурдової Л.М., розглянувши

заяву Приватного акціонерного товариства "Автокапітал"

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер"

до Приватного акціонерного товариства "Автокапітал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Барва-авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва"

про стягнення 640 999,12 грн. шкоди

Представники учасників справи:

від позивача: Кондратенко К.В. (представник за довіреністю)

від відповідача: Гайдучик О.Д. (представник за довіреністю)

від третьої особи: Федорова А.Ю. (представник за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2017, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" 640 999 грн. 12 коп. матеріальної шкоди та 9 614 грн. 99 коп. судового збору.

25.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15.

В обґрунтування поданої заяви Приватне акціонерне товариство "Автокапітал" зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 320 ГПК України, оскільки у даній справі стали відомі обставини, що мають істотне значення для цієї справи, які не могли бути відомі відповідачу раніше і підтверджують безпідставність та необґрунтованість позовних вимог позивача у справі № 910/17944/15. А тому рішення Господарського суду міст Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15, яким у повному обсязі задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер", є незаконним та необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню. Обставини, які є підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не були відомі Відповідачу на час розгляду даної справи, були встановлені згідно Висновку експертів за результатами проведення комплексної автотехнічної, електротехнічної, пожежно-технічної та трасологічної від 31.07.2018 № 22958/17-46/22959/17-31/22960/17-46/15711/18-46 Київського науково-дослідного інституту судові експертиз Міністерства юстиції України, призначеної згідно ухвали суду у господарській справі № 910/17947/15.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі судді Трофименко Т.Ю. (головуючий), судді Борисенко І.І., судді Шкурдової Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 відкрито провадження за нововиявленими обставинами, судове засідання для розгляду справи призначено на 17.10.2018.

17.10.2018 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 17.10.2018 з'явилися представники відповідача та третьої особи. В судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2018, занесеною до протоколу судового засідання, розгляд заяви відкладено на 05.11.2018.

01.11.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заперечення відповідача проти задоволення заяви обґрунтовані тим, що поданий заявником висновок судової комплексної автотехнічної, електротехнічної, пожежно-технічної та трасологічної експертизи № 22958/17-46/22959/17-31/22960/17-46/15711/18- 46 від 31.07.2018 є новим доказом та в силу вимог ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Окрім того, цей висновок судової експертизи є неприйнятним як доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а встановлені ним причина загорання і пожежі, її осередок, а також заперечення первинного короткого замикання в електромережі автомобіля спростовуються численними експертизами, висновки яких не є суперечливими та взаємовиключними. Отже, встановлені вказаним висновком експертизи обставини не є істотними для розгляду справи, тобто навіть з огляду на їх наявність суд не прийняв б іншого рішення, ніж те, яке було прийняте. Таким чином, відсутні передбачені цивільним процесуальним законом підстави для перегляду рішення господарського суду м. Києва від 19.07.2016, оскільки: обставина щодо ймовірності підпалу автомобіля як причини пожежі існувала на час розгляду справи та була відома заявнику; встановлені висновком судової експертизи обставини не є істотними для справи та не спростовують зроблені судом при її розгляді висновки; висновок судової експертизи за своєю суттю є суб'єктивною думкою експерта, що її проводив, тобто доказом, що підтверджує факт, а не власне фактом як нововиявленою обставиною.

01.11.2018 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли пояснення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

02.11.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

В судове засідання 05.11.2018 з'явилися представники сторін та третьої особи.

Представник відповідача просив відкласти судове засідання для ознайомлення з поданими учасниками справи документами та надання відповідних пояснень.

Враховуючи обмеженість процесуального строку розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими, а також наявність в матеріалах справи всіх необхідних документів, які мають значення для вирішення заяви, Суд вважає, що заява може бути розглянута по суті у цьому судовому засіданні, а відтак, клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги та доводи заяви, просив суд задовольнити її у повному обсязі. Представники позивача та третьої особи проти задоволення заяви заперечили, просили відмовити у її задоволенні.

Заслухавши позиції представників учасників справи, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Суд зазначає таке.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), який, inter alia (серед іншого), вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення Суду у справах "Желтяков проти України" № 4994/04 від 09.06.2011).

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011)

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. (ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України).

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

Подання нових доказів і посилання на обставини, які існували на час розгляду, але про які не повідомляла сторона, не є нововиявленими обставинами.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 21.09.2018 у справі № 924/160/16.

Як встановлено Судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2017, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" 640999 грн. 12 коп. матеріальної шкоди та 9614 грн. 99 коп. судового збору.

Вказане судове рішення мотивовано тим, що, оскільки позивач є власником автомобіля, який згорів внаслідок пожежі "Mersedes Benz Actros 1884", що виникла 18.07.2012 за адресою м. Мукачеве, вул. Пряшівська, 5А, причиною виникнення якої були не зовнішні фактори, а саме, недостатність ізоляційних властивостей електричного дроту, тобто дефект "Mercedes-Benz Actros 1884", то саме позивачу завдана шкода дефектом в продукції. Частинами першою та другою статті 7 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції" передбачено, що за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, відповідає її виробник; будь-яка особа, яка ввезла на митну територію України продукцію з метою її продажу, передання в найм (оренду), лізинг або розповсюдження в будь-якій іншій формі в ході провадження господарської діяльності, відповідно до цього Закону несе відповідальність як виробник. При цьому, судом у справі №910/17944/15 встановлено, що саме відповідач ввіз на територію України транспортний засіб, а тому несе відповідальність за завдану позивачу шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із заявою про перегляд вказаного рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15 за нововиявленими обставинами, відповідач такими обставинами вважає обставини, встановлені Висновком експертів за результатами проведення комплексної автотехнічної, електротехнічної, пожежно-технічної та трасологічної від 31.07.2018 № 22958/17-46/22959/17-31/22960/17-46/15711/18-46 Київського науково-дослідного інституту судові експертиз Міністерства юстиції України, призначеної у межах господарської справи № 910/17947/15, а саме:

1) Осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), яка виникла 18.07.2012 року за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Пряшівська, 5 «а» в місці стоянки автомобілів Mercedes-Benz Actros 1884, 2011 року випуску, з ідентифікаційними номерами (VIN) НОМЕР_2, НОМЕР_3, знаходився позаду кабін, де був розлитий інтенсифікатор горіння на поверхню конструктивних елементів рам згаданих автомобілів та задню сторону кабін, в зоні утворення пароповітряної суміші від випаровування залитої горючої рідини, куди було привнесено джерело запалювання (полум' я сірника, запальнички, гніту тощо).

2) Причиною загоряння та пожежі у тому числі автомобіля марки Mercedes-Benz Actros 1844, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 2011 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 знаходився на стоянці за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Пряшівська, 5 «а», є привнесення стороннього джерела запалювання (полум'я сірника, запальнички,: тощо) за попереднього заливання інтенсифікатору горіння (горючої рідини) у місце, де встановлено за результатами проведеного дослідження осередок пожежі, наслідком чого стало займання утвореної там пароповітряної суміші пального, що перейшло у парову фазу, з киснем повітря. Тому:

а) причина загоряння автомобілів не пов'язана з виробничим недоліком (дефектом) електрообладнання досліджуваного автомобіля, бо факт наявності такого недоліку у досліджуваних матеріалах відсутній,

б) фактів або обставин, які би вказували на недотримання правил експлуатації, (зберігання, користування, обслуговування) згаданого автомобіля, які би могли призвести до виникнення пожеж за результатами проведених досліджень не виявлено;

в) коротке замикання на провідниках, що представлені на дослідження, які докладно описані в дослідницькій частині, як об'єкти №№ 1-7, відбувалось після того, коли на них впливом факторів пожежі була пошкоджена ізоляція, тому воно не пов'язане з виникненням пожежі;

г) інші обставини полягали у привнесенні джерела запалювання (полум'я сірника, запальнички, гніту тощо) до встановленого за результатами цих досліджень осередку пожежі.

3) Частково виниклі оплавлення електропровідників, вилучених при первинному огляді місця пожежі, яка виникла 18.07.2012 за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Пряшівська, 5 «а», утворились внаслідок термічного впливу факторів пожежі, частково внаслідок «вторинного короткого замикання», коли ізоляція на них в умовах пожежі обгоріла, внаслідок чого відбулось торкання струмоведучих жил, які були приєднані до різнойменних виводів + (плюс) і - (мінус) акумуляторних батареї встановлених на тому автомобілі, з якого відбулось вилучення цих провідників.

Як встановлено у ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За приписами ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Суд зазначає, що Висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судові експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення комплексної автотехнічної, електротехнічної, пожежно-технічної та трасологічної від 31.07.2018 № 22958/17-46/22959/17-31/22960/17-46/15711/18-46 за своєю правовою природою є новим доказом, який у межах справи № 910/17944/15 не досліджувався та не оцінювався, а відтак, встановлені у ньому обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, враховуючи, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами, то відсутні правові підстави однозначно стверджувати про те, що його наявність під час розгляду справи № 910/17944/15 забезпечила б прийняття Господарським судом міста Києва іншого рішення.

Більше того, Суд зазначає, що під час прийняття рішення у справі № 910/17944/15 при визначенні причин пожежі автомобіля "Mercedes-Benz Actros 1884" Господарським судом міста Києва були оцінені Висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області від 19.07.2012 №24-8, Висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області від 24.09.2012 №31, Висновок Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України № 575/4448 від 31.05.2013.

Отже, Суд доходить висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення у справі № 910/17944/15. Будь - яких інших обставин, які б слугували підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 відповідно до статті 320 Господарського процесуального кодексу України заявником наведено не було.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З врахуванням вищевикладеного, Суд доходить висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України та не можуть слугувати підставою для скасування рішення, яке переглядається.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, Суд відмовляє в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15, оскільки відсутні підстави для скасування вказаного рішення, а відтак це рішення Суд залишає в силі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 233-235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Автокапітал" у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15 залишити в силі.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 06.11.2018

Головуючий суддя Т.Ю. Трофименко

Суддя І.І. Борисенко

Суддя Л.М. Шкурдова