ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3854/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Автоматіка сервіс", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ", м.Дніпро

про зобов'язання вчинити певні дії

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 05.09.2018 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 50 від 06.07.2018 року, заступник Голови правління - начальник юридичного управління.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Автоматіка сервіс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ", в якій просить суд:

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Автоматіка сервіс" () з переліку пов'язаних з ПАТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» осіб та не визначати Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Автоматіка сервіс" () особою, пов'язаною з банком - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ»;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Автоматіка сервіс" () судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 20.09.2018 року о 10:20 год.

17.09.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 14.09.2018 року.

У підготовчому судовому засіданні 20.09.2018 року оголошено перерву до 18.10.2018 року о 10:20 год.

09.10.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 04.10.2018 року про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

12.10.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № б/н від 12.10.2018 року.

У підготовчому судовому засіданні 18.10.2018 року сторонами обговорені питання, які виникли з приводу спору по даній справі, та зазначено, що ними були надані всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 18.10.2018 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 25.10.2018 о 14:30год.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Автоматіка сервіс" (далі-позивач, позичальник) та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" (далі-відповідач, кредитор) було укладено кредитний договір № 009-2017 від 04.08.2017.

Згідно п. 1.1. договору кредитор при наявності кредитних ресурсів надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відзивної кредитної лінії з лімітом 28 000 000,00 грн. строком погашення 03.02.2020 та сплатою процентів з розрахунку 21% річних, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти на умовах цього договору.

Відповідно до п. 3.2. договору в забезпечення зобовязань за договором ( в тому числі і договорами про внесення змін та доповнень) кредитором прийнято обладнання за договорами застави рухомого майна № 009-2017-1-РМ та № 009-2017-2-РМ від 04.08.2017.

Пунктом 5.6. договору передбачено, що позичальник зобовязується забезпечувати повне погашення суми кредиту в строк згідно з п. 1.1. цього договору.

Додатковою угодою № 3 від 24.11.2017 сторони внесли зміни до п. 1.1. договору та виклали його в наступній редакції:

„Кредитор при наявності кредитних ресурсів надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відзивної кредитної лінії з лімітом 40 000 000,00 грн. строком погашення 03.02.2020 та сплатою процентів з розрахунку 24% річних, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти на умовах цього договору.

На виконання умов кредитного договору позивач своєчасно сплачував наданий йому кредит разом з відсотками. Доказів зворотного відповідачем не надано.

Листом № 10/15125 від 07.2018 відповідач повідомив позивача про наявність факторів (ознак) що свідчать про пов'язаність Відповідача з позивачем та у зв'язку із цим вимагає здійснити погашення заборгованості за кредитом та відсотками згідно Кредитного договору № 009-2017 від 04.08.2017 в повному обсязі.

01.08.2018 відповідач направив позивачу лист № 18/1067 повідомивши останнього про включення його до переліку пов'язаних з Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" осіб відповідно до п. 9 ч.1 ст. 52 Закону України „Про банки та банківську діяльність за ознаками пов'язаності, передбаченими Постановою Правління Національного банку України „Про затвердження Положення про визначення пов'язаних із банком осіб № 315 від 12.05.2015, а саме п.п. 4 п.1) інформації щодо діяльності кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) особи немає або її недостатньо; п.п.3 п.2) здійснення операцій, юридична форма яких відрізняється від їх економічної суті.

Такі обставини стали причиною звернення позивача до суду та свідчать про порушення його прав, оскільки перебування позивачів у статусі повязаних з банком осіб та включення в одну групу контрагентів, що несуть спільний економічний ризик створює перешкоди у здійсненні ним господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України Про банки і банківську діяльність (в редакції станом на 01.11.2017) для цілей цього Закону пов'язаними з банком особами є:

1) контролери банку;

2) особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку;

3) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку;

4) споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи;

5) особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку;

6) керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб;

7) асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1 - 6 цієї частини;

8) юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі;

9) будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини.

Постановою Національного Банку України від 12.05.2015 №315 затверджено Положення про визначення пов'язаних із банком осіб (надалі Положення №315) у ОСОБА_1 3 якого закріплені ознаки визначення фізичних або юридичних осіб такими, що є пов'язаними з банком особами за характером взаємовідносин та операцій.

Положення №315 також визначає типи пов'язаної з банком особи та відповідні коди типу пов'язаності, зокрема, 529 - будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у частині першій статті 52 Закону, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини.

Пояснюючи причини віднесення позивача до пов'язаних із банком осіб, відповідач посилається на п. 9 ч.1 ст. 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність», за ознаками пов'язаності, передбаченими Постановою Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про визначення пов'язаних із банком осіб» № 315 від 12.05.2015, а саме:

п.п. 4 п.1) інформації щодо діяльності кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) особи немає або її недостатньо;

п. п.З п.2) здійснення операцій, юридична форма яких відрізняється від їх економічної суті.

Підставою застосування ознаки «інформації щодо діяльності кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) особи немає або її недостатньо», на думку відповідача, є той факт, що відповідно до інформації про юридичну особу ТОВ «НВФ «АВТОМАТІКА СЕРВІС» кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_3, щодо якого відсутня інформація про його ділову репутацію, наявність майна та інших активів.

Відповідач застосовує ознаки «здійснення операцій, юридична форма яких відрізняється від їх економічної суті» є наступне: позичальник - ТОВ «НВФ «АВТОМАТІКА СЕРВІС» здійснював перерахування кредитних коштів на рахунки окремих контрагентів (ТОВ "Вінагро-фуд" (40002930), ТОВ "ІНВЕСТ-ПРОФІТ ЛТД" (40708825), які мають негативну репутацію, оскільки задіяні у процесі слідства за кримінальними справам про що свідчать дані, отримані з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Про прийняте рішення щодо включення ТОВ «НВФ «АВТОМАТІКА СЕРВІС» () до переліку пов'язаних осіб ПАТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» повідомив клієнта листом № 18/1067 від 01.08.2018 року, на виконання вимог п.3. глави 2 Положення.

З аналізу зазначених вище положень вбачається, що особа може бути визнана повязаною із банком за умови її відповідності визначенню пунктам 1-9 частини 1 статті 52 Закону України Про банки і банківську діяльність та ознакам за характером правовідносин та операцій, що передбачені у ОСОБА_1 3 Положення №315.

Посилання відповідача на наявність окремих ознак повязаності, передбачених Положенням № 315 суд вважає безпідставними з огляду на наступне:

Згідно з ч.1 ст. 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність» містить вичерпний перелік повязаних із банком осіб.

Положеннями статті 1 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг передбачено, що асоційована компанія - юридична особа, в якій інша юридична особа володіє прямо та/або опосередковано 20 або більше відсотками статутного капіталу та/або голосів.

Закон України „Про банки і банківську діяльність дає визначення поняттю асоційована особа це чоловік або дружина, прямі родичі цієї особи (батько, мати, діти, рідні брати та сестри, дід, баба, онуки), прямі родичі чоловіка або дружини цієї особи, чоловік або дружина прямого родича.

Пунктом 1.9. Розділу VI ОСОБА_1 1 Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 №368, визначено перелік умов, за наявності яких два або більше контрагенти вважаються одним контрагентом (групою пов'язаних контрагентів) і такими, що несуть спільний економічний ризик.

Відповідно до п.1 глави І розділу ІІ Положення № 315 Банк визначає перелік пов'язаних із банком осіб, який затверджується правлінням банку, відповідно до вимог статті 52 Закону та з урахуванням цього Положення. Особа є пов'язаною з банком із моменту виникнення підстав для визначення такої особи пов'язаною з банком відповідно до вимог зазначеної статті закону.

Таким чином, з аналізу вказаних норм випливає, що ознаки (критерії) повязаності, передбачені нормами Положення № 315 є допоміжними та застосовуються виключно за наявності ознак повязаності, передбачених ст. 52 Закону та не можуть використатися як окремі самостійні ознаки повязаності з банком.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 52 Закону, ознакою повязаності є : «будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини».

Відсутність доведеності вказаного впливу або отриманої зацікавленості від проведених операцій на користь повязаних з банком осіб унеможливлює використання (посилання) на передбачену п. 9 ч.1 ст. 52 Закону ознаку повязаності, навіть при наявності окремих ознак повязаності, передбачених Постановою № 315.

Таку правову позицію виклав Верховний суд у Постанові від 08.05.2018 року за аналогічною справою, відповідно до якої у розділі «Висновки про правильне застосування норм права» зазначає: "Підставою для визнання пов'язаною з банком особою відповідно до пункту 9 частини 1 статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" є одночасна наявність двох умов: проведення через особу операції в інтересах осіб, зазначених у цій частині, тобто пов'язаних з банком осіб; здійснення на особу впливу під час проведення такої операції з боку пов'язаної з банком особи через трудові, цивільні та інші відносини.»

Відповідачем не надані докази того, що укладений між відповідачем та позивачем кредитний договір укладений не в інтересах власне позивача, а в інтересах інших осіб, а саме в інтересах осіб, зазначених у частині 1 статті 52 Закону України „Про банки і банківську діяльність та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині через трудові, цивільні та інші відносини.

Наявні у матеріалах справи докази спростовують наявність ознак, встановлених у п.3 п.2 Положення № 315 „здійснення операцій, юридична форма яких відрізняється від їх економічної суті та, встановленої у п.п. 4 п. 1 Положення № 315 „інформації щодо діяльності кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) особи немає або її недостатньо. Надані до матеріалів справи договір поставки товару № 123/5 від 23.01.2018; договір поставки товару № 122/4 від 22.01.2018; договір поставки товару № 0301/18 від 03.01.2018; договір поставки № 804-17 від 04.08.2017; договір поставки товару № 12/29-2 від 29.12.2016; договір № 47 від 16.10.2016; рахунок фактура № СФ-0429 від 15.06.2017; договір поставки № 127-к від 28.11.2016 свідчать про проведення позивачем звичайної підприємницької діяльності, яка передбачена статутними документами підприємства.

Тоді як відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів відповідності позивача визначеним у статті 52 Закону України Про банки і банківську діяльність критеріям визнання осіб такими, що є пов'язаними з банком особами.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача виключити та не враховувати його у переліку пов'язаних з ПАТ КБ „ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ осіб є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Так, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у сумі 79,00 грн. після звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" (49101, м. Дніпро, пр-т. Пушкіна, буд. 15, ) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Автоматіка сервіс" (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд. 5/2 літ. А, ) з переліку пов'язаних з Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" осіб та не визначати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Автоматіка сервіс" особою, пов'язаною з банком - Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" (49101, м. Дніпро, пр-т. Пушкіна, буд. 15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Автоматіка сервіс" (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд. 5/2 літ. А, ) 1 762,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.11.2018

Суддя ОСОБА_4