ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

01.11.2018

Справа № 910/14428/18

Господарський суд м. Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Ерлан" (52001, Дніпропетровська обл., м. Підгорне, вул. Каштанова, буд. 5)

до Національного банку України(01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд 9)

Компанії ЕЛБРОУФ ІНТЕРНЕШІОНАЛ КОРП. (ALBROATH INTERNATIONAL CORP.) (Tortola Pier Park, Building 1, Second Floor, Wickhams Cay I, Road Town, Tortola, British Virgin Islands)

Компанії СОФІТ ВЕНЧЕРЗ ЛТД. (SOFET VENTURES LTD) (#1 Mapp Street, Belize City, Belize)

Компанії ЕВЕРРІН КОММЕРШІАЛ С.А. (EVERRIN COMMERCIAL S.A.) (Craigmuir Chambers, P.O. Box 71, Road Town Tortola)

Компанії СЛІНФОРД ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (SLINFORD INVESTMENTS LIMITED) (4 Fylokyprou Street, Zenia Eleni, Court A, 3032, Limassol, Cyprus)

про визнання недійсним іпотечного договору та стягнення збитків 100 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Ерлан звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України, Компанії ЕЛБРОУФ ІНТЕРНЕШІОНАЛ КОРП. (ALBROATH INTERNATIONAL CORP.), Компанії СОФІТ ВЕНЧЕРЗ ЛТД. (SOFET VENTURES LTD), Компанії ЕВЕРРІН КОММЕРШІАЛ С.А. (EVERRIN COMMERCIAL S.A.), Компанії СЛІНФОРД ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (SLINFORD INVESTMENTS LIMITED) про визнання недійсним іпотечного договору та стягнення збитків.

Розглянувши позовну заяву № 247 від 26.10.2018, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Пунктом 2 частиною 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, зокрема, порушено правила об’єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Положеннями ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Згідно із ч. 3 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Підставами позову в господарському судочинстві є обставини, тобто юридичні факти, на яких ґрунтується вимога позивача. Підстава позову складається з таких юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних правовідносин, належність сторін до цієї справи та привід до позову.

Для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено всі обставини, на які позивач посилається у позові, при вирішенні спору судом мають бути оцінені всі докази надані для дослідження наявності чи відсутності підстав на які позивач посилається у своєму позові.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про:

- визнання недійсним з моменту укладення Іпотечного договору № 11 від 20.02.2015, укладений між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством «Ерлан», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1675;

- стягнення солідарно з Компанії ЕЛБРОУФ ІНТЕРНЕШІОНАЛ КОРП. (ALBROATH INTERNATIONAL CORP.), Компанії СОФІТ ВЕНЧЕРЗ ЛТД. (SOFET VENTURES LTD), Компанії ЕВЕРРІН КОММЕРШІАЛ С.А. (EVERRIN COMMERCIAL S.A.), Компанії СЛІНФОРД ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (SLINFORD INVESTMENTS LIMITED) на користь позивача збитків у вигляді упущеної вигоди на суму 100 000,00 грн.

Отже, позивачем в одній позовній заяві об’єднано дві позовні вимоги: позовна вимога щодо визнання недійсним з моменту укладення Іпотечного договору № 11 від 20.02.2015, яка заявлена до відповідача-1 Національного банку України та вимога про солідарне стягнення збитків, яка заявлена до відповідачів 2-5.

Зі змісту позовної заяви, позивач зазначає, що при укладанні спірного Іпотечного договору сторонами не дотримано обов’язкових норм закону, а тому вважає, що спірний договір підлягає визнанню недійсним.

В обґрунтування позовної вимоги заявленої до відповідачів 2-5, позивач зазначає, що станом на 13.02.2015 Компанія ЕЛБРОУФ ІНТЕРНЕШІОНАЛ КОРП. (ALBROATH INTERNATIONAL CORP.), Компанії СОФІТ ВЕНЧЕРЗ ЛТД. (SOFET VENTURES LTD), Компанія ЕВЕРРІН КОММЕРШІАЛ С.А. (EVERRIN COMMERCIAL S.A.), Компанія СЛІНФОРД ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (SLINFORD INVESTMENTS LIMITED) були акціонерами ПрАТ «Ерлан» та приймали рішення щодо надання в заставу та іпотеку НБУ майно позивача в забезпечення зобов’язань ПАТ КБ «Приватбанк». Позивач вважає, що оскільки наявний ризик відчуження об’єктів нерухомості позивача, орендарі відмовились продовжити строк оренди приміщень, що передані в іпотеку, а тому, прийняті рішення акціонерами щодо надання майна в іпотеку, призвели до завдання збитків у вигляді упущеної вигоди ПрАТ «Ерлан» на суму 100 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що заявлені вимоги не пов'язані між собою а ні підставою виникнення, а ні поданими доказами, мають різний суб’єктний склад, та не є основними та похідними позовними вимогами, як того вимагає ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме дослідження всіх доказів по справі, які стосуються двох окремих позовних вимог та ускладнить розгляд справи, з’ясуванню всіх обставин у справі, оскільки суд має надати окрему оцінку всім доказам та встановити всі обставини, що стосуються різних позовних вимог, дослідити та встановити підстави для визнання спірного договору недійсним, порушення відповідачем-1 норм чинного законодавства при укладенні Іпотечного договору, а також встановити про наявність протиправної поведінки відповідачів - 2-5, завдання збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідачів2-5 та збитками.

При цьому, для всебічного розгляду справи, суду необхідно здійснювати окремі процесуальні дії щодо встановлення та дослідження доказів окремих позовних вимог, на які посилається позивач у позовній заяві, що утруднить та призведе до затягування вирішення спору.

Згідно із ч. 3 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що суперечить правилам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Приватному акціонерному товаристві «Ерлан».

Додатки: - позовна заява та додані до неї документи на 206 аркушах.

Ухвала набирає законної сили 01.11.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин