ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 08/357

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В, судді - Жукова С.В.,

учасники справи:

боржник - Приватне мале підприємство "Вітязь",

ініціюючий кредитор - Державна податкова інспекція у м. Сміла,

заявник касаційної скарги - ОСОБА_3,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу

ОСОБА_3

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

від 16.05.2018

у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О., (головуючий), Доманської М.Л.,

Верховця А.А.

за заявою Державної податкової інспекції у м. Сміла,

до Приватного малого підприємства "Вітязь"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою арбітражного суду Черкаської області від 28.05.1999 у справі № 08/357 затверджено ліквідаційний баланс Приватного малого підприємства "Вітязь" (далі - ПМП "Вітязь", заявник), ліквідовано ПМП "Вітязь", як юридичну особу в зв'язку із банкрутством, припинено провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою арбітражного суду Черкаської області від 28.05.1999, ПМП "Вітязь" в особі засновника ОСОБА_3, 13.07.2015 звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 відхилено клопотання ПМП "Вітязь" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу ПМП "Вітязь" на ухвалу арбітражного суду Черкаської області від 28.05.1999 у справі № 08/357 повернуто заявнику.

02.05.2018 ПМП "Вітязь" в особі засновника ОСОБА_3 повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу арбітражного суду Черкаської області від 28.05.1999, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вказаного клопотання, заявник зазначав, що не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи та про оскаржувану ухвалу арбітражного суду Черкаської області від 28.05.1999 у справі № 08/357 дізнався лише 23.03.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПМП "Вітязь" на ухвалу арбітражного суду Черкаської області від 28.05.1999 у справі № 08/357.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з приписів частини 3 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернуто без розгляду апеляційну скаргу ПМП "Вітязь" на ухвалу арбітражного суду Черкаської області від 28.05.1999 у справі № 08/357.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 у справі № 08/357, ПМП "Вітязь" в особі засновника ОСОБА_3 звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 скасувати, ухвалу арбітражного суду Черкаської області від 28.05.1999 скасувати, поновити в державному реєстрі Приватне мале підприємство "Вітязь".

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), крім того зазначає, що судом апеляційної інстанції не розглянуто заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 08/357 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 02.07.2018, касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

13.08.2018 ОСОБА_3, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02.07.2018 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду докази отримання копії касаційної скарги Смілянською об'єднаною державною податковою інспекцією ДФС у Черкаській області та клопотання, в якому просив відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги.

У зв'язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 08/357 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Катеринчук Л.Й., судді - Пєскова В.Г. від 21.08.2018 у справі № 08/357 відстрочено ОСОБА_3, сплату судового збору за подання касаційної скарги, касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 у справі № 08/357 прийнято до провадження та ухвалено здійснити перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.09.2018.

Учасники справи, наданим правом не скористались, до дати визначеної ухвалою Верховного Суду від 21.08.2018 відзив на касаційну скаргу не подали.

Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 у справі № 08/357, вперше подану апеляційну скаргу ПМП "Вітязь" повернуто заявнику, зокрема з підстав передбачених пунктом 4 статті 97 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017). Клопотання ПМП "Вітязь" про поновлення строку на апеляційне оскарження - відхилено.

Водночас, частиною 4 статті 97 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) встановлено, що апеляційна скарга може бути подана повторно після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 цієї статті,.

Відповідно до частини 3 статті 261 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв'язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відтак, станом на час повторного звернення ПМП "Вітязь" з апеляційною скаргою, в межах справи № 08/357 судом апеляційної інстанції вже було постановлено ухвалу щодо відмови у поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали арбітражного суду Черкаської області від 28.05.1999 з урахуванням особливостей застосування приписів статті 97 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), що у відповідності до ч. 3 ст. 261 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017) є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Встановивши вказані обставини, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПМП "Вітязь" в особі засновника ОСОБА_3 на ухвалу арбітражного суду Черкаської області від 28.05.1999.

В силу приписів ч. 2 ст. 300 ГПК України (у редакції від 15.12.2017), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017).

Відсутність правових висновків суду апеляційної інстанції, щодо заявленого вдруге клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали арбітражного суду Черкаської області від 28.05.1999 у справі № 08/357, в даному випадку, не може бути підставою для скасування правильної по суті та законної ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 про відмову у прийнятті апеляційної скарги ПМП "Вітязь" в особі засновника ОСОБА_3

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_3 та залишення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 у справі № 08/357 без змін.

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін ухвали суду апеляційної інстанцій, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Катеринчук Л.Й., судді - Пєскова В.Г. від 21.08.2018 у справі № 08/357 відстрочено ОСОБА_3, сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Проте, ОСОБА_3 не сплачено судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн. за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 у справі № 08/357.

Враховуючи наведене, а також обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про стягнення, за результатами розгляду касаційної скарги, з ОСОБА_3, як заявника касаційної скарги, до Державного бюджету України судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 762, 00 грн.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 у справі № 08/357 залишити без змін.

3. Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 762, 00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві).

4. Доручити господарському суду Черкаської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

С.В. Жуков