ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06.11.2018м. ДніпроСправа № 904/4125/18

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізична особа-підприємець Ментій Тетяна Миколаївна, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним додаткового договору

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Савіна О.І., довіреність №64 від 20 листопада 2017 року, головний спеціаліст відділу правового забезпечення

Від відповідача: Салуха Г.Л., довіреність №2148 від 30 жовтня 2018 року, юрисконсульт

Від третьої особи: Микуленко В.В., довіреність №1315 від 28 серпня 2017 року, представник

С У Т Ь С П О Р У :

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить визнати додатковий договір від 10.03.2016 до договору оренди №12/02-3558-ОД від 21.08.2009 укладений між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Фізичною особою-підприємцем Ментій Тетяною Миколаївною недійсним з моменту укладення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21.08.2009 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Приватним підприємцем Ментій Тетяною Миколаївною укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-3558-ОД. Пунктом 1.1 договору визначено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно - будівлю магазину, площею 196,1 кв.м., розміщене за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Літке, 68а, що перебуває на балансі ДП "Придніпровська залізниця".

Позивач вважає, що укладення додаткового договору від 10.03.2016 до основного договору оренди №12/02-3558-ОД, в якому орендодавцем є Регіональне відділення, без участі останнього є неправомірним. Укладаючи додаткову угоду відповідач порушив майнові інтереси позивача.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що з моменту складання передавального акта та/або акта оцінки майна залізничного транспорту, що підтверджують виникнення та перехід прав на майно, внесене до статутного капіталу ПАТ "Укрзалізниця" та державної реєстрації зазначеної юридичної особи, останнє набуло право власності на майно у тому числі і на об'єкт нерухомості, що є предметом оренди за договором №12/02-3558-ОД від 21.08.2009.

Таким чином, з моменту створення ПАТ "Укрзалізниця" майно за спірним договором оренди № 12/02-3558-ОД від 21.08.2009 перейшло у власність ПАТ "Укрзалізниця", після чого 10.03.2018 було укладено додатковий договір між ПАТ "Укрзалізниця" та ФОП Ментій Тетяною Миколаївною, тому, як наслідок, з моменту його укладення, Регіональне відділення Фонду державного майна то Дніпропетровській області не є учасником спірних правовідносин, а відтак, укладення додаткового договору без часті останнього є правомірним, а сам додатковий договір від 10.03.2018 визнанню недійсним не підлягає.

06 листопада 2018 року від позивача до господарського суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що відповідачем не вказано, яким саме законодавством передбачено, що з початком фінансово-господарської діяльності ПАТ "Укрзалізниця" останньому переходить право вимоги за договором оренди.

Також, позивач зазначає, що виконуючим обов'язки першого заступника начальника регіональної філії "Придніпровська залізниця" ОСОБА_5 та виконуючим обов'язки головного інженера - першого заступника начальника регіональної філії "Придніпровська залізниця" ОСОБА_6 укладено додаткову угоду від 10.03.2016. Однак, не можна вважати правочин схваленим особою, від імені якої його укладено, якщо дії, що свідчать про прийняття його до виконання, вчинено особою, яка і підписала спірну угоду без належних повноважень. Доказів вчинення органом управління відповідача (Кабінетом Міністрів України) будь-яких дій, які б свідчили про схвалення ними спірного правочину, матеріали справи не містять.

Третя особа вважає, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-184, 185 (п. 3 ч. 2), 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судове засідання 13.11.2018 о 09:40год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 06.11.2018 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена 07.11.2018.

Суддя Н.М. Євстигнеєва