ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.10.2018 Справа № 905/1465/18 Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Конько В.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ

до відповідача: Фізичної особи підприємця Спесівцева Олександра Юрійовича, м. Слов'янськ

про стягнення пені у розмірі 22425,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Бродська - Ячменьова А.І. - за довіреністю;

від відповідача: Горелик Є.Б. - адвокат.

В судовому засіданні оголошувалась

перерва з 23.10.2018 по 31.10.2018

Суть спору: Позивач, Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи підприємця Спесівцева Олександра Юрійовича, м. Слов'янськ про стягнення штрафу у розмірі 22425,00 грн та пені у розмірі 22425,00 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідачем не сплачено штраф, накладений на нього відповідно до рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.11.2016 № 18 у справі № 01-26- 09/2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Ухвалою суду від 13.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1465/18; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

03 вересня 2018 року через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.11.2016 № 18 у справі № 01-26-09/2016 у розмірі 22425,00 грн. В обґрунтування заяви позивач зазначив про сплату відповідачем суми штрафу у розмірі 22425,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 20.08.2018 №47.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву позивача про зменшення позовних вимог, що відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд приймає її до розгляду.

Суд відкладав підготовче засідання ухвалою від 06.09.2018. В підготовчі засідання відповідач не з'явився, про час, дату та місце підготовчих засідань був повідомлений належним чином про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення ухвал суду відповідачу.

У підготовчому судовому засіданні 02.10.2018 судом закрито підготовче провадження та призначено справу №905/1465/18 до розгляду по суті на 23.10.2018.

Після оголошення ухвали про закриття підготовчого провадження була передана заява від 02.10.2018 про перенесення розгляду справи, яка отримана електронною поштою та підписана Горелик Є.Б.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Як визначено в п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних.

За змістом ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Проте, вказаний електронний документ не відповідає вимогам вказаних норм закону (не скріплений електронним цифровим підписом), а тому, таке звернення не підлягає оцінці судом в порядку господарського процесуального судочинства.

Крім того, до даної заяви не надано доказів повноважень Горелик Є.Б. на представництво інтересів відповідача в суді.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.10.2018 по 31.10.2018.

Від відповідача через канцелярію господарського суду Донецької області 31.10.2018 надійшли пояснення, в яких відповідач заперечує проти задоволення позову з підстав несвоєчасного отримання повного тексту рішення від 11.07.2017 по справі №905/337/17, отже за думкою відповідача перебіг строку нарахування пені повинен починатися з моменту отримання відповідачем рішення по справі №905/337/17.

Представник позивача в судових засіданнях був присутній, наполягав на задоволенні позовних вимог з урахування заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача був присутній в судових засіданнях 23.10.2018 та 31.10.2018, проти задоволеннях позовних вимог заперечив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Приписами частини першої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про накладення штрафу.

За результатами розгляду справи № 01-26-09/2016 Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішенням №18 від 23.11.2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в якому визнано, що ФОП Сугак Г.К., ФОП Родіна Н.Л. та ФОП Спесівцев О.Ю. вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та визначене п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист, економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурах запиту цінових пропозицій на закупівлю коренеплодів та бульби їстівної з високим умістом крохмалю та інуліну (картоплі) (оголошення про проведення процедури закупівлі № 231328, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 19.11.2015 №382); плодів цитрусових культур (лимонів, апельсинів, мандаринів) (оголошення № 231333 опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 19.11.2015 №382 (19.11.2015)); соків фруктових та овочевих (яблучного, моркв'яно-яблучного, мультивітамін, персиковий) (оголошення № 231315, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 19.11.2015 №382 (19.11.2015)); овочів коренеплідних, цибулинних та бульбоплідних (моркви старого та нового врожаю, часника, цибулі старого та нового врожаю, цибулі-порій, буряку старого та нового врожаю) (оголошення № 231321, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 19.11.2015 №382 (19.11.2015)), проведених комітетом з конкурсних торгів КП "Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс "Перлина Донеччини". Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинення порушення, зазначеного у п. 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ФОП Сугак Г.К. штраф, у розмірі 11 700 грн. Відповідно до ч.5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинення порушення, зазначеного у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ФОП Родіну Н.Л. штраф, у розмірі 47 108 грн. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинення порушення, зазначеного у п. 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ФОП Спесівцева О.Ю. штраф, у розмірі 22 425 грн.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання та особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу.

Копію відповідного рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було отримано відповідачем 07.12.2016, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Отже, двомісячний строк сплати штрафу сплив 07.02.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний термін з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Не погодившись з винесеним рішенням №18 від 23.11.2016 адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №01-26-09/2016, відповідач разом з ФОП Сугак Г.К., ФОП Родіною Н.Л. оскаржили його у господарському суді Донецької області.

Провадження у справі №905/337/17 порушено 07.02.2017. Рішенням господарського суду Донецької області від 11.07.2017 по справі №905/337/17 у задоволенні позовних вимог ФОП Сугак Г.К., ФОП Родіна Н.Л., ФОП Спесівцев О.Ю. відмовлено.

Доказів відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2017 по справі №905/337/17 не надано.

Отже, на момент розгляду справи рішення №18 від 23.11.2016 адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №01-26-09/2016 є чинним.

Згідно з ч.ч.5, 7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За прострочення сплати штрафу, накладеного на ФОП Спесівцева О.Ю., позивачем була нарахована пеня у сумі 22425,00 грн. за період з 12.07.2017 (наступний день після винесення рішення господарським судом Донецької області від 11.07.2017 по справі №905/337/17) по 26.07.2018, яка, за твердженням позивача, не сплачена відповідачем.

Заперечення відповідача стосовно того, що перебіг строку нарахування пені повинен починатися з моменту отримання ним рішення по справі №905/337/17 до уваги не приймаються на підставі наступного.

Відповідно до п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» від 26 грудня 2011 року № 15, яким визначено, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Як зазначалось вище рішенням господарського суду Донецької області від 11.07.2017 по справі №905/337/17 у задоволенні позовних вимог ФОП Сугак Г.К., ФОП Родіна Н.Л., ФОП Спесівцев О.Ю. відмовлено, в судовому засіданні 11.07.2017 при оголошенні рішення були присутні представники позивачів, у тому числі ФОП Спесівцева О. Ю. За змістом рішення від 11.07.2017 по справі №905/337/17, повний текст рішення складено 17.07.2017. Розгляд справи закінчується днем оголошення рішення, отже позивач правомірно нараховує пеню з 12.07.2017. При цьому позиція відповідача, що нарахування пені повинно зупинятися до моменту отримання сторонами повного тексту рішення є помилковою та такою що суперечить приписам ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Як встановлено судом, після звернення позивача з позовом до суду відповідачем оплачено суму штрафу в розмірі 22425,00 грн., відповідно до платіжного доручення №47 від 20.08.2018.

Здійснивши перевірку розрахунку пені з урахуванням приписів ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суд встановив, що він є арифметично вірним.

За змістом статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують позовні вимоги.

Враховуючи викладене господарський суд вважає, що позовні вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи підприємця Спесівцева Олександра Юрійовича, м. Слов'янськ про стягнення пені у розмірі 22425,00 грн. є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи підприємця Спесівцева Олександра Юрійовича, м. Слов'янськ про стягнення пені у розмірі 22425,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця Спесівцева Олександра Юрійовича, м. Слов'янськ (84100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (84313, Донецька область, м. Краматорськ, пр. Миру, 8, к.15, ) пеню за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.11.2016 року № 18 у справі № 01-26-09/2016 у розмірі 22425,00 грн., зарахувавши її до Загального Фонду Державного бюджету України на реєстраційний рахунок, відкритий у Головному Управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків.

Стягнути з Фізичної особи підприємця Спесівцева Олександра Юрійовича, м. Слов'янськ (84100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (84313, Донецька область, м. Краматорськ, просп.Миру, б.8, к.15, ) судовий збір у розмірі 1762,00 грн., зарахувавши його на рахунок відкритий в Головному Управлінні Державної казначейської служби України, МФО: 820172, рахунок №4145, .

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 31.10.2018 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 05.11.2018.

Суддя Г.Є. Курило