ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1539/18

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Марценюк О.М.

розглянувши справу № 911/1539/18

за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради

«Бородянкатепловодопостачання», смт. Бородянка

до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», м. Вишневе,

Києво-Святошинський район

про зобов'язання припинити зловживання правом на відключення від

енергопостачання

представники учасників справи:

від позивача: Биховченко Р.І., довіреність № 26 від 18.01.2018;

від відповідача: Конєва Л.Л., довіреність № 216 від 19.06.2018

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом вих. № 290 від 05.07.2018 (вх. № суду 1579/18 від 12.07.2018) до Приватного товариства «Київобленерго» (надалі - відповідач), в якому просило зобов'язати відповідача припинити зловживання правом на відключення від енергопостачання об'єктів єдиної технологічної системи Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по припиненню, обмеженню енергопостачання об'єктів позивача питного водопостачання та водовідведення від системи енерго-, газо-, теплопостачання, як об'єктів життєзабезпечення і стратегічного значення. Позов мотивовано тим, що зазначені дії відповідача можуть порушити права інших осіб та завдати шкоди довкіллю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.08.2018 об 11 год. 20 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 15701/18 від 13.08.2018) відповідач надав відзив від 09.08.2018 на позовну заяву, в якому вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, наводить свої заперечення на доводи, викладені в позовній заяві, просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Через канцелярію суду (вх. № 17262/18 від 21.08.2018) відповідач надав додаткові письмові пояснення по справі від 13.08.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.08.2018 підготовче засідання відкладено на 10.09.2018 об 11 год. 00 хв., зобов'язано позивача надати відповідь на відзив відповідача.

В підготовчому засіданні 10.09.2018 оголошувалась перерва до 17.09.2018 о 10 год. 30 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 18810/18 від 12.09.2018) позивач надав відповідь вих. № 373/10 від 29.08.2018 на відзив, в якій підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 17.09.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 03.10.2018 о 10 год. 20 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 20231/18 від 02.10.2018) від відповідача надійшло клопотання від 02.10.2018 про зупинення провадження у справі № 911/1539/18 на підставі п.п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання відповідача обґрунтоване тим, що 02.10.2018 ПрАТ «Київобленерго» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою від 02.10.2018 до КП Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» про зобов'язання вчинити дії, а саме: зобов'язати відключити власні електроустановки, як такі, що не входять до об'єктів єдиної технологічної системи та перерив електропостачання яких не може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; зобов'язати КП Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» надати доступ уповноваженим працівникам ПрАТ «Київобленерго» для здійснення опломбування усіх приладів обліку, що включені до Договору № 402 про постачання електричної енергії від 05.01.2006, у відключеному стані.

Позивач - КП Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 911/1539/18.

Згідно п.п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справ; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На дату судового засідання 03.10.2018 розгляду по суті справи № 911/1539/18 провадження у справі за вищевказаним позовом не відкрито (доказів не надано).

Як зазначалось раніше, ухвалою суду від 17.09.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 03.10.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу.

Враховуючи відсутність доказів відкриття провадження у справі за вказаним вище позовом ПрАТ «Київобленерго» до КП Київськї обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» про зобов'язання вчинити дії та стадію розгляду справи № 911/1539/18 по суті, суд відмовляє ПрАТ «Київобленерго» в задоволенні клопотання від 02.10.2018 (вх. № суду 20231/18 від 02.10.2018) про зупинення провадження у справі.

Через канцелярію суду (вх. № 20232/18 від 02.10.2018) відповідач надав письмово викладений виступ в дебатах.

В судовому засіданні 03.10.2018 представник позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив.

В судовому засіданні 03.10.2018 представник відповідача заперечував проти вимог позивача та просив відмовити у задоволенні позову повністю з підстав, викладених у відзиві, додаткових письмових поясненнях.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши докази у справі, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до Статуту КП Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання», затвердженого рішенням Київської обласної ради № 183-08-VII від 06.09.2016, КП Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» є підприємством, створеним з метою задоволення спільних потреб територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, юридичних та фізичних осіб у тепловодопостачанні та водовідведенні, інших роботах та послугах з метою отримання прибутку (п. 3.1 Статуту).

Згідно п. 3.1 Статуту предметом діяльності КП Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» в тому числі є виробництво теплової енергії; транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами; постачання теплової енергії; централізоване водопостачання та водовідведення; постачання пари та гарячої води; збирання, очищення та розподіл води; технічне обслуговування каналізаційних систем та водостоків тощо.

05.01.2006 між ЗАТ «АЕС Кївобленерго» (нове найменування ПрАТ «Київобленерго» після ПАТ «Київобленерго», що було перейменовано з ПАТ «АЕС Київобленерго», яке було правонаступником ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго») («постачальник електричної енергії», надалі - відповідач) та КП Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» («споживач», надалі - позивач) укладений Договір № 402 про постачання електричної енергії.

Відповідно до умов Договору відповідач постачає електричну енергію позивачу, а позивач оплачує відповідачу вартість електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

Згідно п. 2 Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені Договором, сторони зобовязуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Пунктом 9.5 Договору сторони узгодили, що договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна із сторін не заявить про припинення його дії або перегляд його умов.

Отже, зважаючи на відсутність відповідних заяв від сторін, Договір продовжувався відповідно до п. 9.5 та на даний момент є діючим, що не заперечувалося сторонами.

Згідно п. 3.1.2 Договору відповідач має право обмежувати або припиняти постачання електричної енергії позивачу згідно з умовами розділу 6 Договору у відповідності до порядку, передбаченого ПКЕЕ.

Відповідно до розділу 6 Договору «Порядок обмеження та припинення електропостачання» постачання електричної енергії відповідачем позивачу може бути обмежено або припинено, зокрема у разі несплати позивачем за електроенергію у терміни, встановлені Додатком 2 «Порячдок розрахунків» з дотриманням процедури, передбаченої ПКЕЕ, з повідомленням позивача не пізніше ніж за три робочих дні.

Згідно п. 6.7 Договору після одержання попередження на обмеження позивач зобов'язаний вжити комплекс заходів, спрямованих на запобігання травматизму, пошкодженню обладнання, негативним екологічним та іншим наслідкам.

Для споживачів, які мають на підставі законодавства та двостороннього акта погоджені технологічну та аварійну броню електропостачання, обмеження може бути застосовано лише до рівня і на термін, за який внесено авансовий платіж.

Закон України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 № 575/97-ВР визнано таким, що втратив чинність на підставі Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019-VIII.

Згідно п. 22 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ринок електричної енергії" нормативно-правові акти, прийняті на виконання Закону України "Про електроенергетику", діють до набрання чинності нормативно-правовими актами, затвердженими на виконання цього Закону.

Постанова НКРЕ України "Про затвердження Правил користування електричною енергією" від 31.07.1996 № 28 (із змінами) визнана такою, що втратила чинність постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" від 14.03.2018 № 312 (набрала чинності з 19.04.2018).

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" електрична енергія - енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товаром, призначеним для купівлі-продажу.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України "Про ринок електричної енергії" відключення споживачів здійснюється виключно у порядку, визначеному цим Законом та правилами роздрібного ринку.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає, що 03.07.2018 на адресу позивача від відповідача надійшло попередження вих. № 318 від 02.07.2018 про обмеження з 10.07.2018 почергово електропостачання об'єктів позивача.

У відповіді на відзив позивач вказує, що відповідачем вже було відключено від електропостачання свердловини №№ 9, 10 та 13, трансформаторну підстанцію 496 та 497.

Позивач посилається на те, що підприємство позивача має особливий статус, оскільки надає населенню послуги з водопостачання та водовідведення, в обґрунтування своєї позиції посилається на Закон України «Про питну воду та питне водопостачання».

Згідно ст. 6 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" державна політика у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення будується в тому числі на принципі заборони відключення об'єктів питного водопостачання та централізованого водовідведення від системи енерго-, газо-, теплопостачання як об'єктів життєзабезпечення і стратегічного значення.

Як зазначає відповідач у відзиві, у відповідності до наданих позивачем показників лічильників згідно Додатків до Договору № 2 «Порядок розрахунків» та № 4 «Зняття показів засобів обліку електричної енергії» відповідачем надаються позивачу рахунки-фактури на оплату за спожиту електроенергію.

Так, відповідачем надано позивачу рахунок-фактуру за спожиту електроенергію № за червень 2018 року, відповідно до якого до сплати з позивача на користь відповідача підлягає 789 989,42 грн. за активну електричну енергію та 138 248,09 грн. за перетікання реактивної електричної енергії, кінцевий строк оплати - 27.06.2018.

Разом з рахунком позивачу було вручено попередження від 21.06.2018 про припинення електропостачання 10.07.2018 у разі несплати позивачем 928 237,51 грн.

Представник позивача в судовому зсіданні не заперечував наявності у позивача заборгованості перед відповідачем за поставлену електроенергію, доказів оплати заборгованості не надав.

Як зазначалось вище, відповідно до розділу 6 Договору «Порядок обмеження та припинення електропостачання» постачання електричної енергії відповідачем позивачу може бути обмежено або припинено, зокрема у разі несплати позивачем за електроенергію у терміни, встановлені Додатком 2 «Порячдок розрахунків» з дотриманням процедури, передбаченої ПКЕЕ, з повідомленням позивача не пізніше ніж за три робочих дні.

Згідно п.п. 2 п. 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.

Відповідно до п. 7.14 Правил роздрібного ринку електричної енергії обмеження або припинення постачання електричної енергії захищеним споживачам здійснюється з дотриманням вимог порядку забезпечення постачання електричної енергії захищеним споживачам, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 35 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" захищені споживачі - споживачі, до яких застосовується особливий режим відключення та/або обмеження електропостачання для запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного характеру.

Доказів належності позивача до захищених споживачів до суду не надано, також не надано доказів встановлення позивачу аварійної броні (п. 6.7 Договору про постачання електричної енергії.

Відповідно до п. 6 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" від 14.03.2018 № 312 до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб'єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства. Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов'язками, пов'язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

Як зазначалось вище умовами Договору про постачання електричної енергії № 402 від 05.01.2006, укладеного між сторонами, які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики, передбачено право відповідача обмежити або припинити постачання електричної енергії позивачу у випадку несплати позивачем за електроенергію у визначені Договором строки.

Таким чином відповідач діяв у межах умов Договору та у відповідності до процедури визначеної чинним законодавством.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач просить зобов'язати відповідача припинити зловживання правом на відключення від енергопостачання щодо об'єктів єдиної технологічної системи позивача, як такого, що може порушити права інших осіб та завдати шкоди довкіллю.

Однак, відповідно до Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», на норму якого посилається позивач, заборона відключення від енергопостачання стосується лише питного водопостачання та водовідведення.

Як зазначено у Статуті позивача предметом діяльності КП Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» в тому числі є виробництво теплової енергії; транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами; постачання теплової енергії. Позивачем не надано доказів та необґрунтовано належність усіх його об'єктів, в тому числі тих, що використовуються для виробництва та постачання теплової енергії, до об'єктів єдиної технологічної системи.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту, що об'єкти позивача належать до системи централізованого водопостачання пов'язані з єдиним безперервним технологічним процесом виробництва, транспортування питної води, подачі та розподілу води споживачам. Відсутні відомості, що система питного водопостачання являє собою єдиний технологічний виробничо-господарський комплекс водопровідних споруд з виробництва, транспортування, розподілу та реалізації питної води споживачам системи групового водопостачання та, що цей комплекс складається з технологічних та функціональних об'єктів, споруд, обладнання і розподільних водопровідних мереж, зв'язаних єдиним технологічним процесом забору, водопідготовки, контролю якості, транспортування й розподілу питної води. Тобто, позовні вимоги позивача ґрунтуються на доводах, що не підтверджені належними доказами.

Позивачем не надано доказів, що об'єкти позивача перебувають в переліку об'єктів, на які розповсюджуються екологічна броня, переліку об'єктів підвищеної небезпеки у відповідності до Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», у Державному реєстрі потенційно небезпечних об'єктів.

Приписами ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати у справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 130, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов'язання припинити зловживання правом відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішеннявідповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 25.10.2018.

Суддя О.О. Христенко