ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2018 р. Справа № 914/1705/18

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Кіри О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Софро»

про: зупинення провадження у справі №914/1705/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокме», Львівська область, Сокальський район, смт. Жвирка,

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Софро», Львівська область, Сокальський район, смт. Жвирка,

про: стягнення заборгованості

ціна позову: 373986,31грн.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1 адвокат (ордер від 13.09.2018р. серія ЛВ № 097014);

Відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність від 01.08.2018р.б/н).

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокме» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софро» про стягнення заборгованості на загальну суму 373 986,31грн., в тому числі суму основного боргу за договором поставки в розмірі 305 308,80грн., трьох відсотків річних в сумі 3 061,77грн., штрафних санкцій (неустойки) у вигляді штрафу 30 530,88грн. та у вигляді пені 35 084,86грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.09.2018р. постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 02.10.2018р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.10.2018р. суд постановив оголосити перерву в судовому засіданні у справі до 16.10.2018р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.10.2018р. суд постановив оголосити перерву в судовому засіданні у справі до 18.10.2018р.

Відповідно до ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Процесуальні права та обовязки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Позивача та Відповідача в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст. 205 ГПК України клопотання від Учасників справи про розяснення прав та обовязків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представником Відповідача 18.10.2018р. подано клопотання (вх. №2780/18), у якому просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/1042/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокме» про стягнення 10766157,19грн. заборгованості, 1441334,10грн. штрафу, 1428988,02грн. пені, 125214,38грн. 3% річних, 104658,78грн. інфляційних втрат та розірвання договору поставки №1 від 02.01.2018р. з підстав того, що Позивачем у вказаній справі (ТзОВ «Софро») стягується з Відповідача ТзОВ «Сокме» заборгованість.

З підстав наведеного Відповідач робить висновки про наявність зустрічних однорідних вимог Сторін у справах №914/1042/18 та №914/1705/18 і просить суд зупинити провадження у справі, мотивуючи неможливістю розгляду справи №914/1705/18 до вирішення спору у справі №914/1042/18.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема в п.3.16 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З підстав наведеного суд дійшов висновків про те Відповідачем у поданій заяві не обґрунтовано та не доведено належними, достатніми та допустимими доказами об'єктивної неможливості розгляду справи №914/1705/18 до вирішення справи №910/1042/18. Також Відповідачем не доведено факту недостатності доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі №914/1705/18.

Проаналізувавши матеріали справи та оцінивши докази в сукупності, заслухавши думку представників Сторін, суд дійшов висновків про те, що заяву Відповідача від 18.10.2018р. вх. №2780/18 про зупинення провадження у справі слід відхилити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 42, 46, 50, 120, 121, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства обмеженою відповідальністю «Софро» про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

3. Ухвала не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст рішення складено 23.10.2018р.

Суддя Фартушок Т. Б.