ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року Справа № 923/628/17
м.Одеса

Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду М.А. Мишкіна

Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» про відвід колегії Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя С.В.Таран, судді Л.О. Будішевська, В.В. Бєляновський при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 11 червня 2018 року

у справі №923/628/17

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія»

про визнання рішення Наглядової ради недійсним та визнання договору викупу акцій укладеними на умовах позивача

встановив:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.06.2018р. у справі №923/628/17 (повне рішення складено 15.06.2018р.) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю - визнано недійсним рішення Наглядової Ради ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія», оформлене протоколом засідання за №40 від 23.03.2017р.; визнано укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів) за запропонованою позивачем - акціонером ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» ОСОБА_1, на підставі замовленої ним незалежної оцінки, - ціною у розмірі 16,61 гривні за одну акцію, між ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» та ОСОБА_1 щодо обов'язкового викупу належних ОСОБА_1 576583 акції ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» за загальною вартістю договору 9577043,60грн; стягнуто з ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» на користь ОСОБА_1 3200грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2018р. (головуючий суддя С.В.Таран, судді Л.О. Будішевська, М.А. Мишкіна) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1; встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 28.07.2018р.; роз'яснено у часникам процесу їх право у строк до 28.07.2018р. подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.08.2018р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.08.2018р.), справу №923/628/17 призначено до розгляду на 12.09.2018р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №1124 від 11.09.2018р. у зв`язку з перебуванням судді М.А. Мишкіної у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/628/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2018р. для розгляду апеляційної скарги по справі №923/628/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя С.В. Таран, судді: Л.О. Будішевська, В.В. Бєляновський.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2018р. (головуючий суддя С.В. Таран, судді Л.О. Будішевська, В.В. Бєляновський) прийнято справу №923/628/17 провадження; у судовому засіданні 12.09.2018р. оголошено перерву до 27.09.2018р.

27.09.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду від представника ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» надійшла заява про відвід складу колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя С.В. Таран, судді Л.О. Будішевська, В.В. Бєляновський) від розгляду справи №923/628/17.

Заява мотивована тим, що колегією суддів апеляційної інстанції не долучено до матеріалів справи звіт ТОВ «ЄОС» від 23.03.2017 з незалежної оцінки ринкової вартості 1 простої іменної акції ПАТ «ДМК «Таврія», а також тим, що судовою колегією не задоволено його клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи і лише оголошено перерву враховуючи зміну складу суддів, що викликає сумнів щодо об'єктивності розгляду справи. Також відповідач зазначає про те, що позивач у відзиві на апеляційну скаргу здійснював тиск на склад суддів, так як в його відзиві зазначено «Ми це запам'ятали», «Одеський апеляційний господарський суд посприяв саботажу», «Якщо…. візьме звіт до розгляду, це буде абсолютним свідченням корупційної змови суддів з відповідачем».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2018р. (головуючий суддя С.В. Таран, судді Л.О. Будішевська, В.В. Бєляновський) визнано необгрунтованими доводи, викладені ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія», у заяві про відвід складу колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2018; зупинено апеляційне провадження у справі №923/628/17 до вирішення питання про відвід колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів: Л.О. Будішевської, В.В. Бєляновського.

Ухвала складена та підписана 28.09.2018р.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно із ч.6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України №295/2018 від 28.09.2018р. «Про переведення суддів», зокрема, переведено суддів Одеського апеляційного господарського суду Аленіна О.Ю., Богацьку Н.С., Колоколова С.І., Лавриненко Л.В., Мишкіну М.А., Поліщук Л.В., Принцевську Н.М., Савицького Я.Ф., Таран С.В., Філінюка І.Г., Ярош А.І. на роботу на посадах суддів Південно-західного апеляційного господарського суду.

03.10.2018р. в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

Матеріали справи №923/2191/15 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

02.11.2018р. заява ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» про відвід колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду - головуючий суддя Таран С.В., судді Будішевська Л.О., Бєляновський В.В. зареєстрована відповідальним працівником відділу документообігу (канцелярії) Південно-західного апеляційного господарського суду (вх. №744/18).

У відповідності до вимог ч.1 ст.32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 02.11.10.2018р., для розгляду для розгляду вищезазначеної заяви визначено суддю Південно-західного апеляційного господарського суду М.А. Мишкіну.

Розглянувши заяву ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» про відвід, суддя дійшла наступного.

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч.2 ст.281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 5,7 ст.31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу. У разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Судді Л.О. Будішевська та В.В. Бєляновський не були переведені Указом Президента України 295/2018 від 28.09.2018р. «Про переведення суддів» на роботу до Південно-західного апеляційного господарського суду та у будь-якому випадку не можуть розглядати справу №923/628/17 до їх переведення на роботу до новоутвореного суду.

Наразі справа №923/628/17 не розподілена на розгляд колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду (розподілена лише заява про відвід колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду), а отже суддя Південно-західного апеляційного господарського суду С.В. Таран також не розглядає справу №923/628/17.

Отже заява ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» про відвід колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду - головуючий суддя Таран С.В., судді Будішевська Л.О., Бєляновський В.В. підлягає залишенню без розгляду, оскільки наразі жоден із суддів, які розглядали справу в Одеському апеляційному господарському суді та яким був заявлений відповідачем відвід, не розглядають справу №923/628/17 в Південно-західному апеляційному господарському суді, отже сумніви заявника відводу у неупередженості суддів при розгляді даної справи не є такими, що можуть спричинити процесуальні наслідки, передбачені ст.40 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 232-236, 240, 281 ГПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» про відвід колегії Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя С.В.Таран, судді Л.О. Будішевська, В.В. Бєляновський (вхідний номер Південно-західного апеляційного господарського суду 744/18 від 02.11.2018р.) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Згідно ст.286, п.3 ч.1 ст.287 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно ч.1 ст.288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мишкіна М.А.