ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2018 р.                      Справа № 911/2327/18

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали позовної заяви Першого заступника прокурора Київської області (01601, м. Київ, бул. Л. Українки, 27/2) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНБУДІНВЕСТ» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Покровська (Дзержинського), 1-Є)

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 до канцелярії господарського суду Київської області надійшла позовна заява Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНБУДІНВЕСТ» про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНБУДІНВЕСТ» на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :01:042:0059 вартістю 45 165 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна земельна ділянка вкрита лісовою рослинністю, про що набувач зобов’язаний був знати, а отже повинен був передбачати можливу приналежність цієї земельної ділянки до земель лісогосподарського призначення, які відповідно до ст. 84 Земельного кодексу України не можуть передаватись у приватну власність, а отже, і про незаконність її відведення першому власнику.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.10.2018 позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНБУДІНВЕСТ» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишено без руху, постановлено усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

31.10.2018 через канцелярію господарського суду Київської області у встановлений судом строк Першим заступником прокурора Київської області було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до приписів ст. ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п’яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 ГПК України.

Таким чином, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд дійшов висновку про прийняття відповідної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного).

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що справа за відповідно поданим позовом підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Під час розгляду матеріалів позовної заяви встановлено, що предметом спору у справі № 911/2327/18 є вимога Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінінвест» земельної ділянки площею 0,15 га з кадастровим номером :01:042:0059. При цьому, правовою підставою позову вказано, зокрема положення статті 388 Цивільного кодексу України.

Разом з цим господарським судом Київської області з'ясовано, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2018 прийнято до розгляду справу № 907/50/16 за позовом Заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатські Зорі», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал» про витребування майна з незаконного володіння з підстав наявності правової невизначеності у застосуванні статей 387, 388 Цивільного кодексу України та статті 267 цього Кодексу.

Справу № 907/50/16 призначено до розгляду на 12.06.2018.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2018 розгляд справи № 907/50/16 відкладено на 04.09.2018.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 розгляд справи № 907/50/16 відкладено на 20.11.2018.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зважаючи на те, що у справах № 907/50/16 та № 911/2327/18 вирішуються аналогічне питання, а саме, застосування при розгляді спорів про витребування майна з чужого незаконного володіння заявлених статей 387, 388 Цивільного кодексу України та з метою дотримання єдності судової практики, суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 911/2327/18 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 907/50/16.

Аналогічна правова позиція наведена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.08.2018 у справі № 911/3572/17.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 911/2327/18.

2.          Зупинити провадження у справі № 911/2327/18 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 907/50/16.

3.          Запропонувати сторонам надати суду докази остаточного вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 907/50/16.

4.          Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Ухвалу підписано 01.11.2018.

Суддя                                 П.В.Горбасенко