ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.11.2018 Справа № 905/1387/18

Позивач: Комунальне підприємство "Міський ринковий комплекс "Споживач" Курахівської міської ради", м. Курахове, Донецька область

до відповідача: фізичної особи-підприємця Головко Миколи Вікторовича, м.Покровськ, Донецька область.

предмет позову: стягнення 7 996,00 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

Представники:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

Комунальне підприємство "Міський ринковий комплекс "Споживач" Курахівської міської ради" звернулось до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця Головко Миколи Вікторовича про стягнення 7 996,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецького від 27.07.18р. позовну заяву Комунального підприємства "Міський ринковий комплекс "Споживач" Курахівської міської ради" залишено без руху через не відповідність її п.8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

Для усунення виявленого недоліку встановлено строк у десять календарних днів, починаючи з наступного дня після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

09.08.2018 на адресу господарського суду надійшла заява позивача, в якій виявлені судом недоліки були виправлені.

Ухвалою від 13.08.2018 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначене на 10.09.2018 року о 10:40 год.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення з відповідачем договорів підряду №16/11-16 від 01.12.2016 та №10/03-17 від 13.03.2017 та виконання останнім робіт за вказаними договорами. Згідно акту приймання будівельних робіт, вартість виконаних робіт за договором №16/11-16 складає 64 448,00грн., вартість виконаних робіт за договором №10/03-17 складає 117 363,00грн.

Перевіркою обґрунтування включення в акти виконаних робіт за грудень 2016 та березень 2017 витрат на роботу машин та механізмів підрядника, встановлено включення до актів приймання виконаних підрядних робіт витрат по перевезенню ґрунту до 4 км на загальну суму 2 872,00грн., які не підтверджені документально. Внаслідок не підтвердження використання машин та механізмів, їх фактичної наявності, не підтверджені роботи по навантаженню ґрунту на автомобілі-самоскиди на загальну суму 3 017,00грн.

Не підтвердження витрат на роботу машин та механізмів підрядника, відображення в актах виконаних робіт, призвело до завищення прямих витрат, та як наслідок, завищення загальновиробничих витрат, прибутку та адміністративних витрат.

Відповідач відзивом на позов просить відмовити в задоволенні позовної заяви у повному обсязі. Його позиція полягає у наступному:

«На підставі дефектного акту було складено локальний кошторис на будівельні роботи №7-1-1. Між сторонами було укладено договір підряду №16/11-16 від 01.12.2016.

Відповідно до п.3.1. вищезазначеного договору підряду сторони узгодили, що загальна вартість всіх робіт, виконання яких доручається Підряднику за цим договором становить 64 448 грн. Вищевказана вартість підрядних робіт є твердою.

Після закінчення робіт між сторонами було підписано акти виконаних робіт. На час підписання актів виконаних робіт у Позивача жодних заперечень не виникло. Позивачем сплачено 64448 грн., що відповідає актам виконаних робіт і умовам договору підряду № 16/11 -16 від 01.12.2016.

На підставі дефектного акту було складено локальний кошторис на будівельні роботи №7-1-1. Між сторонами було укладено договір підряду №10/03-17 від 13.03.2017.

Відповідно до п.3.1. вищезазначеного договору підряду сторони узгодили, що загальна вартість всіх робіт, виконання яких доручається Підряднику за цим договором становить 117363 грн. Вищевказана вартість підрядних робіт є твердою.

Після закінчення робіт між сторонами було підписано акти виконаних робіт. На час підписання актів виконаних робіт у Позивача жодних заперечень не виникло. Позивачем сплачено 117363 грн., що відповідає актам виконаних робіт і умовам договору підряду №10/03-17 від 13.03.2017.

Таким чином укладення, виконання і розрахунок за вищевказаними договорами здійснено на підставі домовленості сторін через вільне волевиявлення, що відповідає принципу свободи договору та правовій визначеності сторін.

В позовній заяві КП «Споживач» посилається на проведену зустрічну звірку Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області - як на єдину об'єктивну підставу позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до наданої довідки зустрічної звірки від 11.05.2018 №05.15-31/0189 Управлінням східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області проведено зустрічну звірку з питання документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Курахівської міської ради з Комунальним підприємством «Міський ринковий комплекс «Споживач» Курахівської міської ради».

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначено Законом України «Про основні засади державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон №2939). Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Відповідно до частини 1 статті 4 цього закону - інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірки закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абз.3 пункту 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, зустрічна звірка - метод документального та фактичного підтвердження у підприємств, установ та організацій виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об'єкта контролю.

Таким чином зустрічна звірка - не є формою державного фінансового контролю, і здійснюється виключно з метою підтвердження розрахунків з об'єктом контролю. Однак ФОП Головко ~ не є об'єктом контролю Держаудитслужби. За таких обставин і висновки Держаудитслужби щодо взаємовідносин між ФОП Головко і КП «Споживач» суперечать нормам статті 19 Конституції України. Посилання позивача на довідку зустрічної звірки є безпідставним. При цьому акт зустрічної звірки не має обов'язкового характеру та не може оспорюватися в суді.

Крім того, акт зустрічної звірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт зустрічної звірки, як вже зазначалося, може бути носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання при взаєморозрахунках з об'єктом контролю.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі №21-237а13, від 21.05.2018 №922/2310/17, від 24.05.2018 №918/519/17.

До того ж акт зустрічної звірки не може встановлювати обов'язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Отже, акт зустрічної звірки не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов'язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті З ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. Тобто укладання сторонами у справі договорів підряду, дії сторін по виконанню їх умов, у тому числі проведення відповідних робіт та їх оплата є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах.

Таким чином, обсяг прав, обов'язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних будівельних робіт та договором.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Зазначений акт зустрічної звірки не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Відтак акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути достатнім доказом порушення товариством зобов'язань за договорами підряду.

За таких умов слід дійти висновку, що КП «Споживач» не підтверджено обґрунтованості та законності позовних вимог щодо стягнення з ФОП Головко на його користь завищеної вартості наданих послуг у розмірі 7996,00 грн. на підставі акта зустрічної звірки».

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не скористались своїм правом на участь у підготовчому засіданні 01.11.2018 року, про причини неявки господарський суд не повідомили.

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Приписами ч.1. ст.195 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що «суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку».

П. 18 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За змістом п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 182, п.3 ч.2 ст.185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Призначити розгляд справи на 12.11.2018 року о 11:00 год.

Явка представників сторін у судове засідання не є обов'язковою.

Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя В.І. Матюхін