УХВАЛА

м. Київ

05.11.2018Справа № 910/12517/18

За позовом BRV Traide s.r.o. (м. Братислава, Словацька Республіка, вул. Шпіталська, 53)

до 1. Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3)

2. Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського,45)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «ПРОЗОРРО» (01601, м. Київ, вул. Бульварно- Кудрявська, буд. 22)

про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

BRV Traide s.r.o. (далі- позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - відповідач 1) та Антимонопольного комітету України (далі - відповідач 2) про :

- визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 8350-р/пк-пз від 15.08.2018 в частині 1.3., 2, 3 Рішення.;

- зобов'язати Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" вчинити дії передбачені частиною 4 статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: провести розгляд тендерної пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників та прийняти рішення про допущення до аукціону.;

- зобов'язати Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" вчинити дії передбачені частиною 6 статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір та укласти договір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами проведено процедуру закупівлі з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", внаслідок чого позивач звернувся з позовом за захистом своїх порушених прав і законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у справі № 910/12517/18 позовну заяву BRV Traide s.r.o. залишено без руху на підставі статті 164 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

02.10.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2018 відкрито провадження у справі, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «ПРОЗОРРО», підготовче засідання призначено на 07.11.2018 року.

17.10.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

17.10.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про відкликання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі № 910/12517/18 повернуто позивачу заяву про забезпечення позову № 12/10 від 12.10.2018.

30.10.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить : вжити заходи забезпечення позову призупиненням за лотом 2 процедури закупівлі Оливи турбінної для ВП ХАЕС, ВП ЮУАЕС (лот 1 - олива турбінна для ВП ХАЕС - 120 000 кг., лот 2 - олива турбінна для ВП ЮУАЕС - 125 000 кг), UA-2018-04-04-000213-b, код ДК 021:2015 - 09210000-4 Мастильні засоби, оголошеної Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» шляхом заборони Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» вчиняти будь-які дії, спрямовані на продовження і завершення процедури закупівлі за лотом 2, зокрема, заборони: вносити зміни (крім виключення лоту 2 із закупівлі), надавати відповіді та роз'яснення, приймати тендерні пропозиції, розглядати тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації, визначати відповідність учасників кваліфікаційним критеріям, приймати рішення про допущення та відхилення пропозицій учасників, приймати рішення за результатами автоматичної оцінки, складати протоколи, оприлюднювати відомості на веб-порталі, визначати переможця, приймати рішення про намір укласти договір, укладення договору; та шляхом зобов'язання Державного підприємства «ПРОЗОРРО» зупинити процедуру закупівлі за лотом 2 шляхом заблокування здійснення будь-яких дій в електронній системі закупівель процедури закупівлі з ідентифікатором UA-2018-04-04-000213-b, зокрема, шляхом: недопущення внесення змін (крім виключення лоту 2 із закупівлі), подання та прийому пропозицій, розкриття тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, розкриття інформації про ціну та перелік пропозицій, розсилки повідомлень учасникам тендеру, а у разі технічної неможливості блокування будь-яких дій за лотом 2, заблокувати будь- які дії в електронній системі закупівель всієї процедури закупівлі з ідентифікатором UA-2018-04- 04-000213-b.

Розглянувши подану BRV Traide s.r.o. заяву про забезпечення позову та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявні в матеріалах справи докази, суд вирішив відмовити в задоволенні означеної заяви, враховуючи наступне.

Так, положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Водночас, позивачем всупереч вимог частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Саме лише посилання в заяві на істотне ускладнення розгляду справи і неможливість відновлення порушених прав без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого належними доказами, не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Таким чином, за висновком суду, позивач лише формально посилається на реальність не допущення порушення прав позивача, який має намір прийняти в процедурі закупівлі і не наводить жодного обґрунтування наявності правових підстав (з посиланням на відповідні докази) для застосування заходів забезпечення позову шляхом призупиненням за лотом 2 процедури закупівлі та шляхом зобов'язання Державного підприємства "ПРОЗОРРО" зупинити процедуру закупівлі за лотом 2 шляхом заблокування здійснення будь-яких дій в електронній системі закупівель процедури закупівлі з ідентифікатором UA-2018-04-04-000213-b, не зазначив, яким чином вжиття саме таких заходів забезпечення позову буде гарантією виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Відтак, здійснивши оцінку обгрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява BRV Traide s.r.o. про вжиття заходів забезпечення позову, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви BRV Traide s.r.o. про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили 05.11.2018 року та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.Є. Літвінова