СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" листопада 2018 р. Справа № 922/4800/15

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК», м. Київ,

на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2018, постановлену в м. Харкові, повний текст якої складений 20.09.2018 (головуючий суддя Шарко Л.В., суддя Бринцев О.В., суддя Кухар Н.М.),

у справі №922/4800/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» , м. Київ,

до 1-го відповідача: ТОВ «Каравай», м. Харків,

до 2-го відповідача: ТОВ «СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ», м. Київ,

до 3-го відповідача: ТДВ «Салтівський Хлібзавод», м. Харків,

до 4-го відповідача: ОСОБА_2,

за участю Прокуратури Харківської області, м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:

1.Національного банку України, м. Київ,

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах держави, м. Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів:

1. ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський", м. Харків,

2. ТОВ "ФАЙНАФІРМА", м. Київ,

3. ТОВ "Десаж Істейт", м. Київ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 ПАТ «ЗЛАТОБАНК» в особі » в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Каравай» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:

1. В рахунок часткового погашення заборгованості ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" перед АТ "Златобанк" за кредитним договором № 165/12-КLMV від 09.07.2012, яка складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 113830611,43грн за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015; заборгованості за процентами в сумі 278019,16 доларів США, що еквівалентно 6049047,75грн за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015; пені в розмірі 21473413,79грн, нарахованої до 23.02.2015; штрафу за неналежне виконання зобов'язань в розмірі 5000,00грн; несплаченої комісії за внесення змін до кредитного договору в розмірі 1325,00 грн; 3% від простроченої суми основного боргу в розмірі 2324104,09 грн,

звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. 09.07.2012 за реєстровим № 987, який переданий в іпотеку ПАТ "Каравай", а саме, на нерухоме майно:

- нежитлові будівлі літ. "А-2", площею 2622,4 кв.м, літ. "Б-1" площею 1055,5кв.м, літ. "В-1" площею 43,5 кв.м, літ. "Г-1" площею 9,8 кв.м, загальною площею 3731,2 кв.м, розташовані за адресою: місто Харків, площа Повстання, будинок номер 2-А (два тире А).

У рішенні суду способом реалізації предмета іпотеки, на яке звернено стягнення, визначити застосування процедури продажу, передбаченої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", а саме шляхом продажу AT "Златобанк" предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. 09.07.2012 за реєстровим № 987, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця за початковою ціною в розмірі 20840232,00грн.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" перед АТ "Златобанк" за кредитним договором № 165/12-KLMV від 09.07.2012, яка складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 113830611,43грн за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015; заборгованості за процентами в сумі 278019,16 доларів США, що еквівалентно 6049047,75грн за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015; пені в розмірі 21473413,79грн, нарахованої до 23.02.2015; штрафу за неналежне виконання зобов'язань в розмірі 5000,00грн; несплаченої комісії за внесення змін до кредитного договору -у розмірі 1325,00грн; 3% від простроченої суми основного боргу в розмірі 2324104,09 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. 09.07.2012 за реєстровим №989, який переданий в іпотеку ПАТ "Каравай", а саме, на нерухоме майно:

- нежитлові будівлі літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "3-1", "И-1", "М-2", "Р- 1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10351,7 кв.м., розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Польова, будинок номер 55 (п'ятдесят п'ять). У рішенні суду способом реалізації предмета іпотеки, на яке звернено стягнення, визначити застосування процедури продажу, передбаченої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", а саме шляхом продажу AT "Златобанк" предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. 09.07.2012 за реєстровим №989, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця за початковою ціною в розмірі 57818353,00грн.

3. В рахунок часткового погашення заборгованості ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" перед АТ "Златобанк" за кредитним договором від 09.07.2012 №165/12-KLMV, яка складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 113830611,43грн за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015; заборгованості за процентами в сумі 278019,16 доларів США, що еквівалентно 6049047,75грн за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015; пені в розмірі 21473413,79грн, нарахованої до 23.02.2015; штрафу за неналежне виконання зобов'язань в розмірі 5000,00грн; несплачена комісія за внесення змін до кредитного договору в розмірі 1325,00грн; 3% від простроченої суми основного боргу в розмірі 2324104,09 грн; звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 09.07.2012 №165/12-KLMV/S-1, який переданий в заставу ПАТ "Каравай", а саме рухоме майно у кількості 150 одиниць. У рішенні суду способом реалізації предмета застави, на яке звернено стягнення, визначити застосування процедури продажу, передбаченої статтею 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а саме, продаж АТ "Златобанк" предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (т.1,а.с.4-16).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.05.2018 у справі №922/4800/15 залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ»; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ТОВ «ФАЙНАФІРМА» (т.10,а.с.187-192).

Ухвалою суду першої інстанції від 29.08.2018 у даній справі задоволено заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" (від 06.08.2018) про уточнення позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідачів ТДВ «Салтівський хлібзавод» та ОСОБА_2; залучено до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з додатковою відповідальністю "Салтівський Хлібзавод" та ОСОБА_2 (т.13, а.с. 115-120).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2018 закрито провадження у справі (т.14,а.с.121-128).

ПАТ «ЗЛАТОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» із вказаною ухвалою не погодилося та 10.10.2018 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2018 у справі №922/4800/15 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу він отримав лише 01.10.2018, що підтверджується відміткою канцелярії банку з датою отримання та роздруківкою з офіційного сайту Укрпошта.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом 17.09.2018, повний текст якої складений 20.09.2018, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 30.09.2018.

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Харківської області лише 10.10.2018, що вбачається з відтиску штампу ПАТ «Укрпошта» на описі вкладення у цінний лист.

Частиною 2 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зі змісту положень статті 256 ГПК України вбачається, що факт отримання судового рішення не в день його проголошення або складення надає право скаржнику на поновлення строку на апеляційне оскарження за обставин, визначених у частині 2 статті 256 ГПК України.

ПАТ «ЗЛАТОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» в обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що оскаржувану ухвалу скаржник отримав 01.10.2018, на підтвердження чого надає копію ухвали про закриття провадження у справі від 17.09.2018 з відтиском штампа банку від 01.10.2018 №2177 та копію роздруківки з сайту ПАТ «Укрпошта».

Відповідно до частин 1,2,4 статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Документи, надані позивачем в підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не засвідчені у встановленому законом порядку, а отже не являються письмовими доказами в розумінні статті 91 ГПК України.

Крім того, витяг з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» не містить інформації про отримання скаржником оскаржуваної ухвали 01.10.2018.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Також, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору.

Так, відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 1762грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та про їх наявність не зазначено в апеляційній скарзі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог частини 1 статті 256 ГПК України та пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: з пропуском строку на апеляційне оскарження, без належного обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження та без доказів сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ПАТ «ЗЛАТОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ «ЗЛАТОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2018 у справі №922/4800/15 залишити без руху.

2. Встановити ПАТ «ЗЛАТОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна