СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.11.2018 Справа № 922/4590/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Провід Групп» про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017

у справі №922/4590/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймікс", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2017 затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Праймікс". Визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Праймікс", погашеними. Провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 у справі №922/4590/16 скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.09.2017 у справі №922/4590/16, заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ "Праймікс" залишено без розгляду.

20.09.2018 ТОВ «Провід Групп» подано до Харківського апеляційного господарського суду заяву про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції, в якій заявник просить роз'яснити резолютивну частину рішення Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 з питань:

- Чи має право кредитор зменшити фінансовий результат до оподаткування податком на прибуток, в порядку, передбаченому абз. 2 п.п. 139.2.2 п.139.2 ст.139 ПК України, на суму дебіторської заборгованості, у зв'язку із припиненням боржника, як юридичної особи, у зв'язку з його ліквідацією?

- Чи є чинним запис №3067032 від 29.09.2017 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про припинення ТОВ "Праймікс" у зв'язку з його ліквідацією ?

- Якщо такий запис не чинний, то хто і в якому порядку має відновити статус юридичної особи - ТОВ "Праймікс" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань?

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2018 заяву ТОВ "Провід Групп" про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 у справі №922/4590/16 залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: без доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Встановлено ТОВ «Провід Групп» десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків. ТОВ "Провід Групп", що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 №454/2017 постановлено ліквідувати Харківській апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Частиною шостою статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування у газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018 №295/2018 "Про переведення суддів" переведено суддів Харківського апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до частини 6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у газеті "Голос України" (№185 (6940) від 03.10.2018) розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Згідно з частиною 5, 7 ст.31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018 "Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційних господарських судів" відділом документального забезпечення та контролю здійснено передачу судової справи №922/4590/16, що перебувала у провадженні Харківського апеляційного господарського суду за відповідним актом до Східного апеляційного господарського суду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2018 для здійснення розгляду заяви у справі №922/4590/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

ТОВ «Провід Групп» ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2018 не отримало, підстави залишення заяви без руху не усунуло, ухвала повернута до суду з довідкою поштового відділення з відміткою «інші причини, що не дали змоги отримання відправлення».

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Направлена на адресу ТОВ «Провід Групп» (вул.Михайлівська, 27, м.Харків, 61019) копія ухвали від 21.09.2018 повернута органом зв'язку 02.10.2018 із відміткою «інші причини, що не дали змоги отримання відправлення».

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання заявником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2018 було оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.09.2018, тому заявник мав можливість ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Таким чином, ТОВ «Провід Групп» не було позбавлене об'єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним заяви, користуючись засобами поштового зв'язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими йому процесуальними правами не скористалося, недоліків заяви не усунуло.

Враховуючи те, що заявник у встановлений судом строк не усунув зазначені судом недоліки, колегія суддів вважає, що заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.234, 245 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути ТОВ «Провід Групп» заяву про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 у справі №922/4590/16 на 8 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 – 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна