СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" жовтня 2018 р. Справа № 905/2918/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Український продукт" (вх. №612 Д/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Донецької області 17.01.2018 у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Фурсовою С.М. у справі № 905/2918/17

за позовом ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" () місцезнаходження : вулиця Лєскова, будинок, 9, м. Київ, 010110,

до Приватного акціонерного товариства "Геркулес", () місцезнаходження : вулиця Остапа Вишні, буд 22, місто Краматорськ, Донецька область

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ОСОБА_2" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Геркулес" про стягнення 500 000,00 доларів США.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх грошових зобовязань за кредитним договором № 012/01-03-3/00120 від 11.02.2014 року, у звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 500 000,00 доларів США.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 порушено провадження у справі №905/2918/17 та призначено її до розгляду.

До Господарського суду Донецької області 12.01.2018 надійшла зустрічна позовна заява б/н б/д Приватного акціонерного товариства "Геркулес" до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про визнання відсутнім права стягнення заборгованості на підставі Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.01.2018 повернуто зустрічну позовну заяву ПрАТ "Геркулес" на підставі п. 1 ч. 5 статті 174 ГПК України (заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано або особою, яка не має право її підписувати).

Ухвала про повернення зустрічної позовної заяви від 17.01.2018 оскаржена Приватним підприємством "Український продукт".

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018 повернуто апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Український продукт" на тій підставі, що її підписано особою, повноваження якої не підтверджені належними доказами.

У липні 2018 року ПрАТ "Український продукт" вдруге звертається з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.01.2018.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2018 повернуто апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Український продукт" на тій підставі, що її підписано особою повноваження якої не підтверджені належними доказами.

Ухвалою Верховногоо Суду від 19.07.2018 повернуто касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Український продукт" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018 (про повернення апеляційної скарги ПрАТ "Україниський продукт") також з підстав відсутності доказів повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу.

У серпні 2018 року ПрАТ "Український продукт" втретє звертається з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.01.2018.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2018 повернуто апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Український продукт" знову на тій підставі, що її підписано особою повноваження якої не підтверджені належними доказами.

Ухвалою Верховного Суду України від 12.09.2018 повернуто касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Український продукт" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2018 (про повернення апеляційної скарги ПрАТ "Україниський продукт") знову з підстав відсутності доказів повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу.

У вересні 2018 року ПрАТ "Український продукт" звертається вчервертє з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.01.2018.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга, як і попередні, не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписами частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат.

При цьому, підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень представника.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності з 30.09.2016 року, представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами - з 1 січня 2018 року.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Український продукт", м. Донецьк на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.01.2018 по справі №905/2918/17 підписана представником ОСОБА_2. Проте, до апеляційної скарги не додано доказів, які підтверджують, що ОСОБА_2 уповноважений представляти інтереси Приватного підприємства "Український продукт", в т.ч. в суді, та має статус адвоката. В матеріалах справи докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 також відсутні.

Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час звернення з апеляційною скаргою (вересень 2018) ОСОБА_2 не є керівником або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені Приватного підприємства "Украинский продукт", м. Донецьк відповідно до закону чи статуту.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Приватного підприємства "Український продукт", м. Донецьк на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.01.2018 по справі №905/2918/17.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що згідно ч.1 ст. 43 ГПК України (в редакції Кодексу з 15.12.2017) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною 3 статті 2 ГПК України в новій редакції неприпустимість зловживання процесуальними правами визначено серед основних засад (принципів) господарського судочинства.

У свою чергу, статтею 44 ГПК України в новій редакції визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1).

Як вбачається з вищенаведеного, ПрАТ "Український продукт" вчервертє звертається з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.01.2018 у даній справі та тричі звертався з касаційними скаргами на ухвали апеляційного господарського суду про повернення апеляційних скарги. При цьому, Східний апеляційний господарський суд звертає уваги на те, що жодна з апеляційних та касаційних скарг ПрАТ "Український продукт" не відповідає вимогам процесуального закону.

Зазначені обставини свідчать про те, що ПрАТ "Український продукт" використовує процесуальні права чим перешкоджає вирішенню справи та має наслідком затягування судового розгляду справи, що є неприпустимим.

Частиною 1 статті 131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне попередити апелянта ПрАТ "Україниський продукт" , що подальше зловживання процесуальними правами може мати наслідком застосування судом заходів процесуального примусу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного підприємства "Український продукт", м. Донецьк на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.01.2018 по справі №905/2918/17 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Додаток тільки на адресу заявника апеляційної скарги: Приватне підприємство "Украинский продукт" вул. олени Пчілки, 4/139, м. Київ 02081, яка зазначена на конверті (в якому надійшла апеляційна скарга) як адреса відправника - апеляційна скарга на 5-ти аркушах та конверт.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов