УХВАЛА

02 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/22788/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Вікотек" ОСОБА_4

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018

у справі за заявою ТОВ "Вікотек"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2015 у справі №910/22788/15, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018, порушено провадження у справі № 910/22788/15 про банкрутство ТОВ "Вікотек".

06.09.2018 через Київський апеляційний господарський суд Уповноважена особа учасників ТОВ "Вікотек" Станішевський Р.Ю. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі №910/22788/15.

На підставі п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК України), в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, супровідним листом №09.1-23/1/1877/18 від 19.09.2018 Київський апеляційний господарський суд направив вказану касаційну скаргу разом з матеріалами оскарження у 3-х томах у справі № 910/22788/15 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.10.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.

Водночас, 09.10.2018 до Верховного Суду кредитором у справі ТОВ "МТІ" подано заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі №910/22788/15.

Ухвалою Верховного Суду від 12.10.2018 касаційну скаргу Уповноваженої особи учасників ТОВ "Вікотек" ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі №910/22788/15 залишено без руху з підстав ненадання суду оригіналу документа про сплату судового збору в установленому законодавством розмірі, зокрема недоплати у сумі 8 980, 00 грн за подання касаційної скарги; надано скаржнику строк на усунення недоліків, який становив 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

24.10.2018 до суду касаційної інстанції надійшла заява скаржника про усунення недоліків, в додатках до якої міститься оригінал квитанції №0.0..1 від 23.10.2018 про сплату 8 980, 00 грн судового збору.

Враховуючи усунення недоліків, касаційна скарга Уповноваженої особи учасників ТОВ "Вікотек" ОСОБА_4 відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно ст. 290 ГПК України, однак подана 06.09.2018 з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, визначеного ч.1 ст. 288 ГПК України, оскільки повний текст оскаржуваної постанови складено 27.04.2018, то вказаний строк закінчився 21.05.2018 (враховуючи святкові та вихідні дні) включно.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржником зазначено, що про винесення оскаржуваного судового рішення та постанову Верховного Суду за наслідками розгляду касаційних скарг ТОВ "МТІ" та ПАТ "Банк Форвард" йому стало відомо після повідомлення про ці обставини генеральним директором ТОВ "Вікотек". Судами не було повідомлено Уповноважену особу учасників ТОВ "Вікотек" ОСОБА_4 про розгляд відповідних апеляційних та касаційних скарг, а тому скаржник не був обізнаний ані про зміст, ані про постановлення судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно ч.3 ст. 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може також бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.4 ст. 293 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та доводи скаржника, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення, а відтак про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи учасниківТОВ"Вікотек" ОСОБА_4.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ГПК України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється, зокрема, про витребування матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 288, 290, 294, 295, 301, 305 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" ОСОБА_4 та поновити строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі №910/22788/15.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №910/22788/15 за касаційною скаргою Уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у вказаній справі.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" ОСОБА_4 на 5 грудня 2018 року о 12 год 15 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4. Повідомити учасників справи про право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, в порядку ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, у строк до 23 листопада 2018 року.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду (Київського апеляційного господарського суду) матеріали справи №910/22788/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек".

Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко