ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.11.2018 року м. Дніпро Справа № 904/2515/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровський завод медустаткування" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2018 р. ( суддя Рудь І.А., м. Дніпро, повний текст рішення складено 12.10.2018 р.) у справі

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровський завод медустаткування", м. Дніпро

про стягнення заборгованості з плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод у комунальну каналізаційну мережу міста у розмірі 79 993 грн. 27 коп.

за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровський завод медустаткування", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровський завод медустаткування" заборгованість по платі за скид понаднормативно забруднених стічних вод у комунальну каналізаційну мережу міста за показниками: "завислі речовини", "залізо", "нафтопродукти" та "БСК-5" за період серпень - жовтень 2016р. у розмірі 79 993 грн. 27 коп.

02.07.2018р. Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпропетровський завод медустаткування" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом, в якому просить скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради за результатами перевірки та складання акту від 10.10.2016, оформлену у формі рахунку №18788 від 28.02.2017 у розмірі 79 993 грн. 27 коп. за скид стічних вод у міську каналізацію з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2018 р. первісний позов задоволено повністю - стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровський завод медустаткування" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради 79 993 грн. 27 коп. плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод у комунальну каналізаційну мережу міста, 1 762 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовено

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпропетровський завод медустаткування" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно із підп. 4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За змістом ст. 3 Закону України "Про судовий збір" об'єктами справляння судового збору є, зокрема, позовна заява та інша заява, передбачена процесуальним законодавством; апеляційна та касаційна скарги на судові рішення, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заява про скасування рішення третейського суду, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заява про перегляд судових рішень Верховним Судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги має визначатися за розміром ставок, встановлених ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на момент подання відповідного позову. Об'єктом, з якого розраховується ставка судового збору за подання апеляційної скарги, є саме позовна заява (зустрічна позовна заява), а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті під час подання відповідної позовної заяви (у разі об'єднання в одній заяві вимог майнового та/або немайнового характеру, кількох вимог немайнового характеру - загальна сума всіх вимог у відсотковому співвідношенні до ціни позову та/або у фіксованому розмірі).

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об'єктом справляння судового збору, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті під час подання кожної окремої відповідної позовної заяви, незалежно від оспорюваної суми, зменшення розміру судового збору судом на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" і розподілу судом під час ухвалення рішення судових витрат пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Так у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватись з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову (постанова Верховного Суду України від 31.05.2017 р. у справі № 911/1106/16).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2018р. у даній справі скаржник має сплатити 5 286 грн. ( 2 643 грн. (1 762 грн. (за подання первісного позову) х 150 % ) + 2 643 грн. (1 762 грн. (за подання зустрічного позову) х 150 % ).

Разом з тим, згідно платіжного доручення № 490 від 29.10.2018р., доданого до апеляційної скарги, відповідач оплатив судовий збір лише у сумі 2 643 грн. Таким чином, недоплачена сума судового збору становить 2643 грн.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути її недоліки.

Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням статті 260 цього Кодексу).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровський завод медустаткування" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2018 р. у справі № 904/2515/18 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв