ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.10.2018р. Справа № 905/1696/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григорєвій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ерлайт, м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства ДТЕК ОСОБА_1 Донбасу, м.Добропілля, Донецька область

про стягнення 6018532,80 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 19.12.17р.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Ерлайт, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства ДТЕК ОСОБА_1 Донбасу, м.Добропілля, Донецька область про стягнення 6018532,80грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором поставки №1761-КД від 06.07.16р. в частині своєчасної оплати вартості отриманого товару.

В якості правової підстави позову позивач посилається на положення статей 252, 525, 526, 530, 610, 625, 629 Цивільного Кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області сформовано судову справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/1696/18.

Ухвалою господарського суду від 17.09.18р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1696/18; дану справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.10.18р.

01.10.18р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 09.10.18р. підготовче засідання відкладено на 24.10.18р.

Станом на 24.10.18р. від відповідача відзив на позивну заяву до суду не надходив.

У підготовче засідання 24.10.18р. зявився представник позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги та надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача у підготовче засідання 24.10.18р. не зявився; про місце, дату та час слухання справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У підготовчому засіданні 24.10.18р. представник позивача підтримала позовні вимоги, надала пояснення по суті поданої заяви про збільшення позовних вимог та просила її задовольнити.

Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог суд зазначає наступне:

Згідно із ст.46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд зазначає, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. При цьому, діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

З матеріалів справи вбачається, що первісно заявленими в позовній заяві були вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6018532,80грн. (основний борг) на підставі невиконання останнім своїх зобов'язань за договором поставки №1761-КД від 06.07.16р.

Вподальшому, позивачем в заяві про збільшення позовних вимог на пыдставі ст.625 ЦК України заявлено ще дві позовні вимоги, які при поданні позову не заявлялися, а саме: стягнення 3% річних в сумі 247668,80грн. та інфляційних збитків в сумі 753682,03грн.

Отже, згідно заяви про збільшення позовних вимог, позивачем доповнено та змінено як предмет позову по справі, так і його підстави.

Проте, у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд відмовляє у задоволенні такої заяви, приєднавши її до матеріалів справи. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

За таких обставин, враховуючи, що заявою про збільшення позовних вимог позивачем фактично змінено як предмет, так й підстави позову, враховуючи позовні вимоги, які були первісно заявлені позивачем у позові, суд відмовляє у задовольняє заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Інших заяв чи клопотань, які можуть бути подані і розглянуті судом у підготовчому засіданні, представниками сторін не заявлено.

Представник позивача зазначила, що позивачем подані всі докази в обґрунтування власної правової позиції у спорі по даній справі; проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті представник позивача не заперечувала.

Відповідно до ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 18 ч.2 ст.182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Беручи до уваги представлені суду документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вчинення процесуальної дії, передбаченої ч.2 ст.183 ГПК України.

Відповідно до ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі №905/1696/18 та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.12, 46, 177, 181, 182, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерлайт про збільшення позовних вимог.

2. Закрити підготовче провадження у справі №905/1696/18.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.11.18р. о 10:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. (зал судових засідань) №309.

4. Повідомити сторін (позивача та відповідача) про місце, час та дату слухання справи.

В судовому засіданні 24.10.18р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.10.18р.

Ухвала набрала чинності 24.10.18р. та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба