ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід колегії суддів

05.11.2018 Справа № 904/12170/16
за позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ОРБІТА", м. Дніпро

до Приватного підприємства "АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС", м. Дніпро

про стягнення 114 523 672, 28 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі головуючий суддя - Бєлік В.Г., судді - Петрова В.І., Євстигнеєва Н.М., -

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "ОРБІТА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ЗОЛОДАР" про стягнення 114 523 672,28 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 року порушено провадження у справі

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018 року, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Ніколенко М.О., справу № 904/12170/16 було передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року розгляд справи призначено в колегіальному складі.

Розпорядженням № 645 від 05.09.2018 року та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2018 року обрано склад колегії суддів: головуючий суддя - Бєлік В.Г., судді - Петрова В.І., Євстигнеєва Н.М.

Ухвалою суду від 06.09.2018 справу №904/12170/16 прийнято до провадження у колегіальному складі, призначено підготовче засідання.

Відповідачем були подані заяви про забезпечення доказів шляхом витребування оригіналів документів, призначення судової технічної, почеркознавчої та економічної експертизи, в задоволенні яких ухвалами суду від 18.10.2018 відмовлено у повному обсязі.

31.10.2018 Відповідачем подано заяву про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 (головуюча), судді Петрової В.І. та судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи № 904/12170/16, в обґрунтування якої останній зазначає, що не погоджується із позицією колегії щодо відсутності підстав для задоволення клопотань відповідача, вважає зазначені рішення упередженими та необєктивними.

Ухвалою суду від 01.11.2018 зупинено провадження у справі № 904/12170/16 до вирішення питання про відвід.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 801 від 02.11.2018 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 904/12170/16 передано судді Ліпинському О.В. для розгляду заяви про відвід колегії суддів.

Розглянувши заяву Відповідача про відвід колегії суддів Бєлік В.Г. (головуюча), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду справи № 904/12170/16, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, згідно якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (ніж передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 35, ст. 36 цього Кодексу) обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Обставинами, які на думку Відповідача викликають сумнів в неупередженості суддів є відхилення клопотань останнього про витребування оригіналів документів, призначення судової технічної, почеркознавчої та економічної експертизи.

Таким чином, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди Відповідача із процесуальними діями колегії суддів.

В силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відвід колегії суддів Бєлік В.Г. (головуюча), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено з підстав, які згідно вимог ч. 4 ст. 35 не можуть служити підставою для відводу, у зв'язку із чим, в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС" про відвід колегії суддів Бєлік В.Г. (головуюча), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі № 904/12170/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.11.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_4