ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

17.10.2018 Справа № 920/191/18
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Спиридонової Н.О., судді Резніченко О.Ю., судді Коваленка О.В., при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/191/18 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Хлібозавод «Залізничник» (пров. Гаївський, буд. 2-б, м. Тростянець, Сумська область, 42601, ідентифікаційний код 23050348),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (вул. І. Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 23293513),

про визнання недійсним рішення на підставі статей 235, 236, 237, 275 Господарського кодексу України та статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 19 від 17.10.2018, ОСОБА_2 за довіреністю № 20 від 17.10.2018,

відповідача: ОСОБА_3 згідно ордеру серії СМ № 07-10/18 від 17.10.2018, ОСОБА_4 за довіреністю № 10-19/17-Д/241 від 01.12.2017.

ВСТАНОВИВ:

Протокольною ухвалою господарського суду Сумської області від 16.10.2018 у справі № 920/191/18 оголошено перерву у підготовчому засіданні на 17.10.2018 о 12 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Позивач в березні місяці 2018 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про нарахування обсягу та вартості недоврахованої активної електричної енергії в сумі 358935,67 грн. та вартості недоврахованої реактивної електричної енергії в сумі 25267,32 грн., оформлене протоколом № 071934-3 від 05.02.2018 засідання комісії Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» по розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 071934 від 21.09.2017 року.

02.04.2018 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі за їх необґрунтованістю.

Ухвалою від 05.04.2018 у справі № 920/191/18 судом зобовязано позивача надати наступні документи: акт технічної перевірки № 294 від 31.05.2016 про роз пломбування розрахункового засобу обліку споживача ПрАТ «Хлібозавод «Залізничник»; акт технічної перевірки № 295 від 31.05.2016 про пломбування розрахункового засобу обліку споживача ПрАТ «Хлібозавод «Залізничник»; матеріали перевірки Тростянецьким ВПГУНП України в Сумській області підполковнику поліції за заявою ПАТ «Хлібозавод «Залізничник» щодо крадіжки лічильника електричної енергії за адресою: м. Тростянець, пров. Гаївський, 2-Б, а також зобовязано відповідача надати суду наступні документи: копії матеріалів, що підтверджують факт «самовільного демонтажа лічильника електричної енергії»; копії матеріалів, що підтверджують факт здійснення споживачем без облікового підключення електроустановок до електричної мережі; копію акту про пломбування або іншого документу, який підтверджує факт передачі на збереження споживачу засобу обліку, встановленого на вказаному обєкті до моменту складання акта № 071934; копії матеріалів, що підтверджують проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача (вимірів струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність) на момент складання акту про порушення; копії матеріалів, що підтверджують відмову споживача надати паспорти на струмоприймачі для визначення максимального рівня споживання електричної потужності та відмову надати згоду на підключення всіх струмоприймачів на максимальну потужність; копії матеріалів, що підтверджують факт не допущення працівників ПАТ «Сумиобленерго» до проведення замірів; копію акту з вилучення трансформаторів струму з зазначенням заводських номерів, складеного у присутності представників заінтересованих сторін відповідно до пункту 3.34 ПКЕЕ та за підписом представника споживача; копії матеріалів з проведення експертизи трансформаторів струму в Держспоживстандарті України; копію останньої технічної перевірки та контрольного огляду електроустановок споживача; посадові обовязки посадових осіб, які проводили перевірку.

Відповідно до заяви б/н від 18.05.2018 (вх. № 3790 від 18.05.2018) на виконання вимог суду відповідачем надано фото- та відео- матеріали виявленого порушення на електронному носії (СD-диску); копії посадових інструкцій осіб, що проводили перевірку: старшого інспектора філії «Тростянецький район електричних мереж ПАП «Сумиобленерго» ОСОБА_5; фахівця з фінансово-економічної безпеки служби економічної безпеки ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_6 та інспектора служби економічної безпеки ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_7, нотаріально посвідчені письмові пояснення свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6. Стосовно інших, витребуваних судом доказів, відповідач навів письмові пояснення щодо неможливості надання таких доказів.

21.05.2018 позивач подав до суду відповідь вих. № 33 від 21.05.2018 на відзив на позовну заяву, де останній вважає, що відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, не спростував тверджень та аргументів позивача щодо позовних вимог. Позивач зазначає, що в звязку з численними порушеннями допущеними представниками відповідача під час складання акту про порушення ПКЕЕ № 071934-3 від 05.02.2018, Держенергонагляд та НКРЕКП встановили, що ПАТ «Сумиобленерго» не має підстав для застосування положень ОСОБА_8 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (далі - ОСОБА_8) для здійснення на підставі акта № 071934 розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

На підтвердження зазначеного позивачем надано суду копію листа до ГУ Національної поліції в Сумській області від 08.112017 вих. № 74; копію листа до Генеральної прокуратури України від 22.11.2017 року вих. № 78; копія видаткової накладної № РН-0000061 від 29.09.2017 року; копію листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 10.04.2018 року № 2962/20/9-18; копію листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (Держенергонагляд) від 16.04.2018 року № 03/10-2443.

29.05.2018 від позивача до суду надійшло клопотання № 36 від 29.05.2018, в якому у звязку з відпусткою директора позивача з 30.05.2018 по 24.06.2018, просить суд не розглядати справу за його відсутності та перенести розгляд справи на більш пізніший термін.

Відповідно до заяви б/н від 31.05.2018 (вх. № 4123 від 31.05.2018), представник відповідача просить суд долучити до матеріалів даної справи попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, повязаних з підготовкою до розгляду справи.

На виконання ухвали суду від 21.05.2018 у справі № 920/191/18 представником відповідача разом із заявою б/н від 31.05.2018 (вх. № 4124 від 31.05.2018) надано суду:

- копії документів, відповідно до яких інженер-енергетик ОСОБА_9 та представник ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_10 уповноважені на підписання актів пломбування та розпломбування, актів технічного та контрольного оглядів, а саме: копію наказу ВАТ «Хлібозавод «Залізничник» № 21 від 27.05.2009 про прийом на роботу ОСОБА_9 на посаду Інженера-енергетика; копію наказу ВАТ «Хлібозавод «Залізничник» № 23 від 01.06.2009 «Про призначення відповідального за енергетичну службу підприємства»; копію посвідчення від 14.06.2009, видане ВАТ «Хлібозавод «Залізничник» інженеру-енергетику ОСОБА_9 про допуск до роботи у якості відповідального за електрогосподарство; копію листа ПрАТ «Хлібозавод «Залізничник» № 104 від 22.12.2014 щодо надання доручення бухгалтеру ОСОБА_11 та інженеру-енергетику ОСОБА_9 на представництво інтересів підприємства з ПАТ «Сумиобленерго»; копію довіреності виданої ПрАТ «Хлібозавод «Залізничник» інженеру-енергетику ОСОБА_9 на представництво інтересів підприємства з ПАТ «Сумиобленерго»; копію посадової інструкції інспектора Дмитриченка О.М.;

- копії Журналу реєстрації актів технічних перевірок філії «Тростянецький РЕМ» за 2017 рік та Журналу реєстрації актів контрольних оглядів філії «Тростянецький РЕМ» за 2017 рік (до дати складання акту перевірки);

- копію документа щодо повірки в Держспоживстандарті України засобу вимірювальної техніки, а саме: копію паспорта на засіб вимірювальної техніки штангенциркуль інв. номер Г 10906492.

Також у даній заяві представник відповідача повідомив суд про неможливість надання інших матеріалів (доказів), витребуваних ухвалою від 21.05.2018 у даній справі.

З приводу долучення до матеріалів справи трансформаторів струму у якості речового доказу представник відповідача зазначає, що трансформатори струму типу ТОПН-0,66, класу точності 0,5s, заводський № 013716, № 013345, № 013721, номіналом струму 200/5, виготовлені у 2016 році, були встановлені під час технічної перевірки 31.05.2016 представниками ПАТ «Сумиобленерго», за адресою: м. Тростянець, пров. Гаївський, 2Б, КТП № 209. Доказом даного факту є матеріали фото фіксації, надані відповідачем до матеріалів справи та запис в Журналі реєстрації актів технічних перевірок від 31.05.2016. Номери трансформаторів струму на матеріалах фото фіксації співпадають з номерами вказаними на трансформаторах струму наданих відповідачем до матеріалів справи у якості речового доказу разом з сейф-пакетом № В00044501. Трансформатори струму були вилучені під час перевірки, запечатані та опломбовані у сейф-пакет № В00044501, про що зазначено в пункті 3 акту про порушення ПКЕЕ № 071934 від 21.09.2017. Сейф-пакет був розпечатаний під час проведення експертизи ЦРПО ПАТ «Сумиобленерго», про що зазначено в акті № 264 експертизи трансформаторів струму від 04.12.2017. Копія вищезазначеного акту знаходиться в матеріалах справи. Про дату, час та місце проведення технічної експертизи вимірювальних трансформаторів струму, знятих із розрахункової точки обліку електричної енергії ПрАТ «Хлібозавод «Залізничник» ПАТ «Сумиобленерго» завчасно повідомляло позивача (лист № 36/14542 від 22.11.2017). Даний доказ наданий відповідачем до заперечення на позовну заяву та знаходиться в матеріалах справи. Але позивач своїм правом щодо участі у проведенні експертизи не скористався.

Отже, заводські номери трансформаторів струму зазначені в актах технічної перевірки від 27.03.2014 № 305А та № 305В не можуть співпадати з номерами трансформаторів струму зазначених у акті № 264 експертизи трансформаторів струму від 04.12.2017, оскільки були встановлені 31.05.2016.

31.05.2018 представником відповідача надано суду для долучення до матеріалів даної справи в якості речових доказів трансформатори струму типу ТОПН-0,66, класу точності 0,5s, заводські № 013716, № 013345, № 013721, номіналом струму 200/5, виготовлених у 2016 році.

Відповідно до заяви № 45 від 20.06.2018 позивач повідомив суд про неможливість подати суду паспорти на трансформатори струму типу ТОПН-0,66, класу точності 0,5s, заводські номери невідомі, номіналом струму 200/5, оскільки зазначені трансформатори струму виготовлені та встановлені у 2016 році передані до Тростянецького РЕМ ПАТ «Сумиобленерго» для їх встановлення та оформлення відповідних документів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.06.2018 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.07.2018.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.07.2018 призначено розгляд справи № 920/191/18 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів у справі № 920/191/18 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Спиридонова Н.О., суддя Резніченко О.Ю., суддя Коваленко О.В.

Частиною чотирнадцятою статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Представник відповідача подав до суду заяву б/н, б/д про долучення до матеріалів справи копії додатку 3.1 до договору про постачання електричної енергії № 231129 від 21.07.2015. Крім того, повідомив, що надати оригінал паспорта на засіб вимірювальної техніки (штангенциркуль № Г 10906492) на даний час не має можливості, оскільки він знаходиться на держповірці у Держспоживстандарті України, а тому дані матеріали будуть надані до суду після їх отримання.

20.06.2018 та 17.07.2017 позивачем подані до суду клопотання № 44 від 20.06.2018 та № 50 від 16.07.2018, в яких позивач просить суд призначити електротехнічну експертизу трансформаторів струму в ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз»; витребувати від ПАТ «Сумиобленерго» оригінал акта № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 та призначити проведення судової експертизи в Сумському філіалі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8 достовірності та відповідності підпису на актові № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 про отримання одного примірника і як представника споживача підпису ОСОБА_9 та зупинити провадження у справі до отримання судом висновків судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.07.2018 у справі № 920/191/18 прийнято до розгляду клопотання позивача № 44 від 20.06.2018 та № 50 від 16.07.2018 про призначення експертизи, витребування документів та зупинення провадження у справі № 920/191/18; та призначено розгляд зазначених клопотань позивача на 14.08.2018 о 11 год. 30 хв.

09.08.2018 позивачем подано до суду заяву № 55 від 09.08.2018, відповідно до якої позивач повідомив суду про неможливість надати суду паспорти на трансформатори струму типу ТОПН-0,66, класу точності 0,5s, заводські номери невідомі, номіналом струму 200/5, оскільки зазначені трансформатори струму виготовлені та встановлені у 2016 році передані до Тростянецького РЕМ ПАТ «Сумиобленерго» для їх встановлення та оформлення відповідних документів (актів роз пломбування та пломбування, додатку до договору на постачання електроенергії).

14.08.2018 представником відповідача до суду подано письмові пояснення б/н від 14.08.2018 (вх. № 6063 від 14.08.2018), відповідно до яких представник відповідача зазначає, що згідно із Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), підставою для проведення експертного дослідження є письмова заява (лист) замовника (юридичної або фізичної особи) з обовязковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розвязанню, а також обєктів, що надаються. У клопотанні позивача № 50 від 16.07.2018, щодо витребування у Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» оригіналу акта № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 року та призначення проведення судової експертизи в Сумському філіалі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8 (адреса: 40000, м. Суми, вул. Кірова, 27), не зазначено вид експертизи, яку необхідно провести та перелік питань, поставлених експерту, які підлягають розвязанню. Щодо проведення електротехнічної експертизи трансформаторів струму в ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (адреса: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5), позивачем не зазначено перелік питань, поставлених експерту.

На виконання ухвали господарського суду Сумської області від 21.06.2018, представником відповідача надано для огляду в судовому засіданні 14.08.2018 оригінал паспорта на засіб вимірювальної техніки (штангенциркуль № Г 10906492) ПАТ «Сумиобленерго».

12.10.2018 від позивача до суду надійшла заява № 66 від 12.10.2018, відповідно до якої позивач зазначає, що ПрАТ «Хлібозавод «Залізничник» подано суду клопотання вих. № 44 від 20.06.2018 року та № 50 від 16.07.2018 року щодо призначення електротехнічної експертизи трансформаторів струму в ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» та проведення судової експертизи в Сумському філіалі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8 достовірності та відповідності підпису на акті № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 року про отримання одного примірника і як представника споживача підпису ОСОБА_9; та просить суд:

1. Призначити проведення електротехнічної експертизи трансформаторів струму в ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (адреса: 04212. м. Київ. вул. Маршала Тимошенко, 21 корпус 3. офіс 7. поверх 5).

3. Включити до переліку питань проведення електротехнічної експертизи трансформаторів струму типу ТОПН-0.66. класу точності 0,5s, заводські № 013716, № 013345. № 013721, номіналом струму 200/5. виготовлені у 2016 році, наступні питання, що підлягають розясненню експертом:

- які технічні характеристики досліджуваних трансформаторів струму;

- чи відповідають фактичні технічні характеристики досліджуваних трансформаторів струму параметрам, зазначеним заводом-виробником;

- чи перебувають вони у справному стані, якщо ні, то які причини несправності (виходу з ладу);

- чи мають пошкодження досліджувані трансформатори струму, якщо так, то чи може це свідчити лише про споживання електричної енергії на рівні, який перевищує номінальний струм їх роботи, які можуть бути причини цих пошкоджень;

- чи є сліди змін переробок у вузлах і деталях трансформаторів струму, якщо це так, то як це відобразилось на його характеристиках.

4. Призначити проведення почеркознавчої експертизи в Сумському філіалі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8 (адреса: 40000. м. Суми, вул. Кірова, 27) достовірності та відповідності підпису на оригіналі акту № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 року про отримання одного примірника і як представника споживача підпису ОСОБА_9.

5. Включити до переліку питань проведення почеркознавчої експертизи достовірності та відповідності підпису на оригіналі акту № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 року про отримання одного примірника і як представника споживача підпису ОСОБА_9, наступні питання, що підлягають розясненню експертом:

- ким із зазначених в акті № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 року, осіб виконано рукописний текст або його частина;

- чи виконаний текст документу або різні його частини однією особою;

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_10 цією особою, а два підписи від імені ОСОБА_9 обидва рази особисто ОСОБА_9 чи обидва рази іншими, однією чи двома певними особами;

- чи є ідентичними між собою обидва підписи ОСОБА_9;

- чи виконано підписи ОСОБА_9 із зміною його ознак;

- чи виконано підписи ОСОБА_9 з наслідуванням його підпису чи іншої певної особи;

- чи виконаний текст документа і підписи у ньому однією особою;

- чи придатний певний текст та підписи для дослідження з метою ідентифікації осіб виконавця;

- чи виконано рукопис навмисно зміненим почерком (скорописним, друкованим, незвичною рукою);

- чи не виконано рукопис та підписи у незвичних умовах (відсутність або обмеження зорового контролю, незвична поза, незвичне тримання приладу для писання, температурні навантаження тощо.

6. Зупинити провадження у справі в звязку з неможливістю розгляду даної справи до отримання господарським судом висновків експертизи.

17.101.2018 представником відповідача подано письмові пояснення б/н від 17.10.2018, де представник відповідача пропонує проведення судової електротехнічної експертизи трансформаторів струму доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська. 8а); проведення електротехнічної експертизи трансформаторів струму № 013716, № 013345 та № 013721 ПАТ «Сумиобленерго» вбачає недоречним з наступних питань:

- які технічні характеристики досліджуваних трансформаторів струму. Технічною експертизою трансформаторів струму, проведеною ЦРПО ПАТ «Сумиобленерго» (акт експертизи трансформаторів струму № 264 від 04.12.2017), встановлені технічні характеристики трансформаторів струму, параметри яких становлять: трансформатор струму № 013716; при навантаженні 1А параметри становлять 40,56; при навантаженні 5А - 40,13; при навантаженні 10А - 40,35; при навантаженні 50А 40,24. Трансформатор струму № 013345: при навантаженні 1А параметри становлять 40,48; при навантаженні 5А - 40,48; при навантаженні 10А - 40,38; при навантаженні 50А 40,49. Трансформатор струму № 013721: при навантаженні 1А параметри становлять 41,32; при навантаженні 5А - 40,48; при навантаженні 10А - 39,38; при навантаженні 50А 40,14.

- чи відповідають фактичні технічні характеристики досліджуваних трансформаторів струму параметрам, зазначеним заводом-виробником.

Технічною експертизою трансформаторів струму, проведеною ЦРПО ПАТ «Сумиобленерго» (акт експертизи трансформаторів струму № 264 від 04.12.2017), встановлено, що фактичні технічні характеристики досліджуваних трансформаторів струму мають незначні відхилення від норми (0,5%). Оскільки, проведеною технічною експертизою встановлено незначні відхилення від норми, які суттєво не впливають на роботу трансформаторів струму, відповідач не вбачає необхідності у вирішенні цих питань.

- чи перебувають вони у справному стані, якщо ні, то які причини несправності (виходу з ладу).

Дане питання відповідачем не оспорюється. Технічною експертизою трансформаторів струму, проведеною ЦРПО ПАТ «Сумиобленерго», було виявлено термічне ушкодження трансформаторів струму, яке не вплинуло на їх роботу. А отже, потреба у зясуванні питання щодо справності трансформаторів струму відсутня.

- чи мають місце пошкодження досліджувані трансформатори струму, якщо так, то чи може це свідчити лише про споживання електричної енергії на рівні, який перевищує номінальний струм їх роботи, які можуть бути причини цих пошкоджень.

Для зясування питання, чи мають досліджувані трансформатори струму візуальні пошкодження, експертний висновок не потрібен. При візуальному обстеженні трансформаторів струму добре видно, що вони мають термічні ушкодження (оплавились). Дані ушкодження можуть мати місце внаслідок перевантаження трансформаторів струму, а також внаслідок короткого замикання, що також є наслідком перевантаження. Проведеною ЦРПО ПАТ «Сумиобленерго» технічною експертизою причина термічного ушкодження не зазначена, потреба у зясуванні даного питання також відсутня.

- чи є сліди змін переробок у вузлах і деталях трансформаторів струму, якщо це так, то як це відобразилось на його характеристиках.

В акті експертизи трансформаторів струму № 264 від 04.12.2017 ЦРПО ПАТ «Сумиобленерго» не зазначено про сліди змін переробок у вузлах і деталях досліджуваних трансформаторів струму. Сліди змін чи переробок у вузлах і деталях трансформаторів струму жодним чином не стосуються порушення зазначеного в акті про порушення ПКЕЕ, а саме відсутності лічильника у позивача. Також дане питання не є предметом спору та не потребує експертного дослідження.

Щодо проведення почеркознавчої експертизи стосовно достовірності та відповідності підпису на оригіналі акту № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014, відповідач заперечує та зазначає, що не вбачає необхідності в її проведенні, оскільки факт підпису ОСОБА_10 на акті № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 не піддається сумніву відповідачем. У заяві № 66 від 12.10.2018 щодо призначення почеркознавчої експертизи позивач не зазначив, що має довести почеркознавча експертиза та який факт вона має встановити чи спростувати. Факт встановлення лічильника електричної енергії на обєкті позивача за адресою: пров. Гаївський, 2-Б. м. Тростянець, жодною із сторін не оспорюється, позивач жодним чином не заперечує, що прилад обліку був встановлений і працював до моменту виявлення порушення ПКЕЕ відповідачем. Акт № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 не підтверджує факту встановлення електролічильника, а підтверджує факт пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії. Спір щодо пломб на приладі обліку між сторонами відсутній. Факт встановлення приладу обліку, його технічні параметри та характеристики, підтверджується актами технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії № 305-А та 305-Б від 27.03.2014, які позивачем не оспорюються. Також дані акти були складені в той же день що і акт № 264 за підписом одних і тих же сторін. Факт повторного пломбування засобу обліку, зазначено у актах технічної перевірки № 294 від 31.05.2016 про розпломбування розрахункового засобу обліку та № 295 від 31.05.2016 про пломбування розрахункового засобу обліку електричної енергії, складених під час останньої технічної перевірки засобу обліку (під час заміни трансформаторів струму), та які були втрачені відповідачем, що також не оскаржується сторонами.

Крім наведеного відповідач зазначає, що акт № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 не є основним доказом, на який посилається відповідач і яким обґрунтовує свою позицію у справі.

А тому, на підставі вищезазначеного, відповідач заперечує проти проведення вищезазначених експертиз, оскільки не вбачає підстав для їх проведення, а позивачем не надано обґрунтування своєї позиції щодо використання висновків експертиз у доведенні відсутності порушення ПКЕЕ.

Відповідно до заяви № 67 від 17.10.2018 позивач зазначає, що гарантує оплату за виконання робіт по проведенню вищевказаних експертиз та просить суд проведення судових експертиз доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

Частиною другою статті 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин четвертої, пятої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини першої статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до пункту 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Згідно Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток № 1 до Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5) до зони обслуговування Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_8 відносяться регіони Сумської, Полтавської та Харківської областей.

Відповідно до пункту 12.2 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), до основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Згідно пункту 9 зазначеної постанови, формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим обєктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Пунктом 3.3 Інструкції визначено, що орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5).

Пунктом 12.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень наведено наступний орієнтовний перелік вирішуваних питань при призначенні судової електротехнічної експертизи:

Чи відповідає виконання електрообладнання даному середовищу?

Визначити технічні характеристики електрообладнання, що надане на дослідження?

Чи були електроустановка, електроприлад чи електромережа у справному стані? Якщо ні, то які причини несправності?

Чи виникли несправності внаслідок заводських дефектів, чи до несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника?

Чи суперечив стан електропроводки обєкта нормативним вимогам?

Чи відповідає перетин жил електропроводів струмовому навантаженню та потужності обєктів споживача?

Чи відповідають характеристики влаштувань електрозахисту (плавкого запобіжника, автоматичного вимикача тощо) нормативним вимогам?

Чи мають улаштування електрозахисту зміни та переробки конструкції? Якщо так, то як це позначилось на їх характеристиках?

У якому стані були на обєкті пристрої заземлення та захисту від блискавки? Чи відповідали вони нормативним вимогам?

Чи мають струмопровідні частини електрообладнання ознаки аварійних явищ (оплавлення, сліди струмоперевантаження, короткого замикання тощо)?

Яка причина виникнення короткого замикання в електрообладнанні споживача?

Який механізм виникнення та розвитку аварійного режиму роботи електроустановки?

Чи спрацювало улаштування електрозахисту при аварійному режимі електроустановки? Якщо ні, то чим це викликано?

Чи відповідають електромережа та підключення електролічильника споживача нормативним вимогам?

Чи дозволяла схема підключення споживача користуватися електроенергією поза приладом обліку?

Які межі відхилення напруги в мережі споживача допускаються нормативними документами?

Чи відповідає електрообладнання з існуючими елементами електрозахисту нормативним документам?

Відповідно до пункту 1. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Пунктом 1.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень наведено наступний орієнтовний перелік вирішуваних питань при призначенні судової почеркознавчої експертизи:

Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) певною особою?

Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у документі (документах) (назва документа та його реквізити, графа, рядок) однією особою?

Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, імя, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано рукописний текст у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, імя, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст документа (назва документа та його реквізити, графа, рядок), у незвичайному стані?

Чи виконано рукописний текст у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) навмисно зміненим почерком?

Особою якої статі виконано рукописний текст?

До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту?

Пунктом 1.3 Інструкції визначено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не повязані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але повязані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в звязку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у звязку з призначенням даної експертизи.

Відповідно до пункту 1.4 Інструкції, перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) предявити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

У разі неможливості предявити зазначені зразки (смерть виконавця, відїзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Пунктом 1.5 Інструкції передбачено, що вільні зразки по змозі повинні відповідати обєкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру.

Пунктом 1.6 Інструкції встановлено, що відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального обєкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити.

У разі коли тексти, що досліджуються, і особливо підписи виконувались на бланках (касові ордери, квитанції, поштові перекази, платіжні відомості тощо), експериментальні зразки слід відбирати на таких самих бланках або на папері, що розграфлений відповідно до бланка.

Якщо розташування підпису, що досліджується, не визначається характером документа, експериментальні зразки відбираються на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу.

Після нанесення 10 - 15 експериментальних підписів аркуші паперу треба міняти.

Якщо рукописний текст, що досліджується, виконано друкованими літерами і цифрами або спеціальним шрифтом (креслярським, бібліотечним тощо), експериментальні зразки на другому етапі також повинні бути виконані друкованими літерами і цифрами або відповідним шрифтом.

Переписування з документа, що досліджується, або з машинописного (друкарського) тексту неприпустиме.

Якщо вбачаються підстави, що виконавець досліджуваного рукописного тексту намагався змінити свій почерк (писав лівою рукою, з іншим нахилом тощо), додатково відбираються зразки, виконані таким самим чином.

Якщо дослідженню підлягає рукописний текст, то вільні та експериментальні зразки надаються у вигляді текстів. При дослідженні підписів та обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) вільні та експериментальні зразки надаються як у вигляді відповідних текстів (записів), так і у вигляді підписів.

Згідно з пунктами 1.7-1.10 Інструкції, експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, імя та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Якщо необхідно встановити, чи виконаний підпис від імені певної особи іншою особою, надаються вільні та експериментальні зразки почерку та підписів обох осіб. При цьому додатково відбираються експериментальні зразки почерку передбачуваного виконавця не менше ніж на 10 - 15 аркушах у вигляді записів прізвища та ініціалів особи, від імені якої виконано підпис.

При вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному.

При відібранні експериментальних зразків підпису особи, від імені якої виконано підпис, слід запропонувати їй розписатися всіма застосовуваними нею варіантами підписів.

Якщо з певних причин виконати будь-які вимоги, що стосуються відбирання та надання зразків, не було можливості, про це слід указати в документі про призначення експертизи (залучення експерта).

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін та приймаючи до уваги положення Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, суд становив, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, і висновок експерта по справі не можуть замінити інші засоби доказування, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача частково та призначити судову електротехнічну експертизу та судову почеркознавчу експертизу.

Проведення судової електротехнічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177), на вирішення якої поставити наступні питання:

- які технічні характеристики досліджуваних трансформаторів струму;

- чи відповідають фактичні технічні характеристики досліджуваних трансформаторів струму параметрам, зазначеним заводом-виробником;

- чи перебувають вони у справному стані, якщо ні, то які причини несправності (виходу з ладу);

- чи мають пошкодження досліджувані трансформатори струму, якщо так, то чи може це свідчити лише про споживання електричної енергії на рівні, який перевищує номінальний струм їх роботи, які можуть бути причини цих пошкоджень;

- чи є сліди змін переробок у вузлах і деталях трансформаторів струму, якщо це так, то як це відобразилось на його характеристиках.

Обєктом дослідження судової почеркознавчої експертизи визначити достовірність та відповідність підпису на оригіналі акту № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 року про отримання одного примірника і як представника споживача підпису ОСОБА_9, та на вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи виконано підписи у акті № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 від імені енергетика ОСОБА_9 в графі «енергетик» та графі «представник споживача» обидва рази особисто ОСОБА_9 чи обидва рази іншою особою;

- чи виконано підписи від імені ОСОБА_9 у акті № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 в графі «енергетик» та графі «представник споживача» навмисно зміненим почерком;

- чи виконані рукописний текст (рукописні записи) акту № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 і підписи у ньому однією особою;

- чи виконано рукописний текст у акті № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних);

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_9 у акті № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 в графі «енергетик» та графі «представник споживача» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних);

- чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст акту № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 у незвичайному стані.

В іншій частині клопотання позивача № 44 від 20.06.2018 та № 50 від 16.07.2018 про призначення судової електротехнічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи суд відмовляє з огляду на вищевикладене.

Згідно пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.

На підставі викладеного провадження у даній справі підлягає зупиненню у відповідності до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, на час проведення судової електротехнічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 99, статтями 102, 103, пунктом 2 частини першої статті 228 та статтями 229, 233, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача - Приватного акціонерного товариства «Хлібозавод «Залізничник» (пров. Гаївський, буд. 2-б, м. Тростянець, Сумська область, 42601, ідентифікаційний код 23050348) № 44 від 20.06.2018 та № 50 від 16.07.2018 щодо призначення у справі № 920/191/18 судової електротехнічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 920/191/18 судову електротехнічну експертизу та судової почеркознавчої експертизи.

3. Проведення судової електротехнічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

4. На вирішення судовому експерту (експертам) при здійсненні судової електротехнічної експертизи поставити наступні питання:

1) які технічні характеристики досліджуваних трансформаторів струму;

2) чи відповідають фактичні технічні характеристики досліджуваних трансформаторів струму параметрам, зазначеним заводом-виробником;

3) чи перебувають вони у справному стані, якщо ні, то які причини несправності (виходу з ладу);

4) чи мають пошкодження досліджувані трансформатори струму, якщо так, то чи може це свідчити лише про споживання електричної енергії на рівні, який перевищує номінальний струм їх роботи, які можуть бути причини цих пошкоджень;

5) чи є сліди змін переробок у вузлах і деталях трансформаторів струму, якщо це так, то як це відобразилось на його характеристиках.

5. На вирішення судовому експерту (експертам) при здійсненні судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1) чи виконано підписи у акті № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 від імені енергетика ОСОБА_9 в графі «енергетик» та графі «представник споживача» обидва рази особисто ОСОБА_9 чи обидва рази іншою особою;

2) чи виконано підписи від імені ОСОБА_9 у акті № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 в графі «енергетик» та графі «представник споживача» навмисно зміненим почерком;

3) чи виконані рукописний текст (рукописні записи) акту № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 і підписи у ньому однією особою;

4) чи виконано рукописний текст у акті № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних);

5) чи виконано підпис від імені ОСОБА_9 у акті № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 в графі «енергетик» та графі «представник споживача» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних);

6) чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст акту № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 у незвичайному стані.

6. Зобовязати позивача - Приватне акціонерне товариство «Хлібозавод «Залізничник» (пров. Гаївський, буд. 2-б, м. Тростянець, Сумська область, 42601, ідентифікаційний код 23050348) забезпечити явку енергетика ОСОБА_9 в приміщення господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судових засідань № 4, 31.10.2018 о 14 год. 40 хв. для відібрання умовно-вільних та експериментальних зразків почерку, а також зобовязати позивача надати суду оригінали наступних документів: акту № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014, повідомлення № 88-17/2118 від 29.11.2016 до договору № 231129 від 21 липня 2015 року (т.1, а.с. 110), акту технічної перевірки № 305А від 27.03.2014, акту технічної перевірки № 305Б від 27.03.2014 та вільні зразки почерку енергетика ОСОБА_9, а саме: оригінали документів, на яких ОСОБА_9 виконано рукописний текст та підписи.

7. Зобовязати відповідача - Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» (вул. І. Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 23293513) надати суду оригінали наступних документів: акту № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014, повідомлення № 88-17/2118 від 29.11.2016 до договору № 231129 від 21 липня 2015 року (т.1, а.с. 110), акту технічної перевірки № 305А від 27.03.2014, акту технічної перевірки № 305Б від 27.03.2014.

8. Витребувані судом письмові докази надати до господарського суду Сумської області у строк до 31.10.2018. У разі неможливості подати зазначені письмові докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статі 81 Господарського процесуального кодексу України).

9. Повідомити учасників справи, що у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частина девята статі 81 Господарського процесуального кодексу України). А також повідомити учасників справи, що відповідно до частини другої статті 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обовязків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від пяти до пятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, відповідно до положень статті 246 Господарського процесуального кодексу України, має право винести окрему ухвалу, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, незалежно від того чи є вони учасниками судового процесу.

10. Матеріали справи № 920/191/18 та засоби обліку - трансформатори струму типу ТОПН-0,66, класу точності 0,5s, заводські № 013716, № 013345, № 013721, номіналом струму 200/5, виготовлені у 2016 році, направити до Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_8 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177) для проведення судової електротехнічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи після надання позивачем до господарського суду Сумської області витребуваних судом письмових доказів.

11. Оплату за проведення судової електротехнічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача - Приватного акціонерного товариства «Хлібозавод «Залізничник» (пров. Гаївський, буд. 2-б, м. Тростянець, Сумська область, 42601, ідентифікаційний код 23050348).

12. В іншій частині клопотання позивача - Приватного акціонерного товариства «Хлібозавод «Залізничник» (пров. Гаївський, буд. 2-б, м. Тростянець, Сумська область, 42601, ідентифікаційний код 23050348) щодо призначення у справі № 920/191/18 судової почеркознавчої експертизи відмовити.

13. Зобовязати сторони за першою вимогою експерта (експертів) своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до експертної установи та забезпечити допуск і належні умови для проведення експертизи. Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно статті 382 Кримінального кодексу за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

14. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

15. Провадження у справі № 920/191/18 зупинити на час проведення судової електротехнічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи.

16. Зобовязати експертну установу після завершення проведення судової електротехнічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи матеріали справи № 920/191/18 разом з висновками експертів направити на адресу господарського суду Сумської області.

17. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

18. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

19. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 24 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя Н.О. Спиридонова

Суддя О.Ю. Резніченко

Суддя О.В. Коваленко