ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

25.10.2018м. ДніпроСправа № 904/4758/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальність "Вікна Віконда" про забезпечення позову

у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Віконда", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, м. Київ

про визнання припиненими зобов'язання та відновлення становища, яке існувало до порушення

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальність "Вікна Віконда" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича просить:

- Визнати припиненими зобов'язання за Кредитним договором №01-1270/Т від 12.03.2013 року (зі змінами та доповненнями), укладеним між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віконда" та Кредитним договором №01-1692/Т від 14.02.2014 року (зі змінами та доповненнями), укладеним між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віконда" та Договором застави основних засобів №01-1270/Т/1 від 12.03.2013 року, Договором поруки №01-1270/Т/2 від 12.03.2013 року, Договором поруки №01-1270/Т/3 від 12.03.2013 року, Договором поруки №01-1270/Т/4 від 12.03.2013 року, Договором поруки №01-1270/Т/5 від 12.03.2013 року, Договором застави основних засобів №01-1270/Т/6, Договором поруки №01-1270/Т/6 від 05.08.2014 року, Договором поруки №01-1692/Т/2 від 14.02.2014 року, Договором поруки №01-1692/Т/3 від 14.02.2014 року, Договором поруки №01-1692/Т/4 від 14.02.2014 року, Договором поруки №01-1692/Т/5 від 14.02.2014 року, Іпотечний договір №01-1692/Т/6 від 07.03.2014 року, Договором поруки №01-1692/Т/6 від 05.08.2014 року, та іншими договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1270/Т від 12.03.2013 року та Кредитним договором №01-1692/Т від 14.02.2014 року.

- Відновити становище, яке існувало до прийняття Наказів № 230 від 06.11.2017 року та №229 від 06.11.2017 року "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" винесених Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш В.М.:

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ "Віконда" за Кредитним договором №01-1270/Т від 12.03.2013 року (зі змінами та доповненнями) та Кредитним договором №01-1692/Т від 14.02.2014 року (зі змінами та доповненнями), право вимоги за Договором застави основних засобів №01-1270/Т/1 від 12.03.2013 року, Договором поруки №01-1270/Т/2 від 12.03.2013 року, Договором поруки №01-1270/Т/3 від 12.03.2013 року, Договором поруки №01-1270/Т/4 від 12.03.2013 року, Договором поруки №01-1270/Т/5 від 12.03.2013 року, Договором застави основних засобів №01-1270/Т/6, Договором поруки №01-1270/Т/6 від 05.08.2014 року, Договором поруки №01-1692/Т/2 від 14.02.2014 року, Договором поруки №01-1692/Т/3 від 14.02.2014 року, Договором поруки №01-1692/Т/4 від 14.02.2014 року, Договором поруки №01-1692/Т/5 від 14.02.2014 року, Іпотечний договір №01-1692/1/6 від 07.03.2014 року, Договором поруки №01-1692/Т/6 від 05.08.2014 року, та іншими договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1270/Т від 12.03.2013 року (зі змінами та доповненнями) та Кредитним договором №01-1692/Т від 14.02.2013року, (зі змінами та доповненнями);

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій визначених у Наказі № 230 від 06.11.2017 року та №229 від 06.11.2017 року "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Крім того, разом з позовною заявою 23.10.2018 представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд:

- заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу майнового права (права вимоги) за Кредитним договором №01-1270/Т від 12.03.2013 року, Кредитним договором №01-1692/Т від 14.02.2014 року, договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1270/Т від 12.03.2013 року та Кредитним договором №01-1692/Т від 14.02.2014 року, та/або об'єкту нерухомого майна: нежитлової будівлі, птахоубойного цеху літ. О-1 загальною площею 1 155,60 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, вул. Ольховська, буд. 2Ж;

- заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу майнового права (права вимоги) за Кредитним договором №01-1270/Т від 12.03.2013 року, Кредитним договором №01-1692/Т від 14.02.2014 року, договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1270/Т від 12.03.2013 року та Кредитним договором №01-1692/Т від 14.02.2014 року, та/або об'єкту нерухомого майна: нежитлової будівлі, птахоубойного цеху літ. О-1 загальною площею 1 155,60 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, вул. Ольховська, буд. 2Ж., в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову мотивоване тим, що відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2018, яке набрало законної сили 25.09.2018, Публічне акціонерне товариство "Актабанк" зобов'язане було зняти з бухгалтерського обліку заборгованість за кредитними Договорами №№ 01-1270/Т, 01-1692/Т та не мало права вимагати виконання зобов'язань за цими договорами.

Проте, 06.08.2018 були проведені відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) Публічним акціонерним товариством "Актабанк", а саме: лоту № F28GL29739 (нежитлова будівля, птахоубойний цех літ. О-1 загальною площею 1 155,60 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, вул. Ольховська, буд.2Ж), результати якого оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-07-13-000030-b, за яким переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Технокрафт-Захід".

Крім того, 10.10.2018 позивачу стало відомо, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимог Публічного акціонерного товариства "Актабанк", згідго якого, 05.11.2018 буде проведено відкриті торги (голландський аукціон) з продажу лоту № F28GL34522, майнового права за кредитним Договором № 01-1270/Т від 12.03.2013.

Таким чином, своїми діями Публічне акціонерне товариство "Актабанк" заперечує проти того, що заборгованість за кредитними Договорами №№ 01-1270/Т, 01-1692/Т була погашена в повному обсязі, та продовжує вжиття заходів згідно Наказів № 230 від 06.11.2017 та № 229 від 06.11.2017 "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів", чим порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Віконда", як законного власника нерухомого майна та основних засобів, що в минулому були предметом забезпечення за кредитними Договорами №№ 01-1270/Т, 01-1692/Т.

Докази на підтвердження викладеному позивач додає до заяви про забезпечення позову.

Господарський суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання

Зі змісту пунктів 3, 4 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З наведеного вбачається, що сторони мають право вжити заходи до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Відповідач знаходиться в стадії ліквідації і ним приймаються заходи щодо реалізації майна, що підтверджується проведенням відкритих торгів (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна), а саме: лоту № F28GL29739 (нежитлова будівля, птахоубойний цех літ. О-1 загальною площею 1 155,60 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, вул. Ольховська, буд.2Ж), результати якого оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-07-13-000030-b, за яким переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Технокрафт-Захід" та паспортом відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимог Публічного акціонерного товариства "Актабанк", що розмістив Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на своєму офіційному веб-сайті, згідго якого, 05.11.2018 буде проведено відкриті торги (голландський аукціон) з продажу лоту № F28GL34522, майнового права за кредитним Договором № 01-1270/Т від 12.03.2013, існує реальна загроза відчуження спірного майна.

Тому, з метою недопущення вчинення незаконних дій з майном, яке є предметом позову, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму поновлення порушених прав та інтересів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову.

Спосіб забезпечення позову, який просить позивач, відповідає заходам забезпечення позову, встановленим у ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, предмету позову, принципам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, не порушують права та законні інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи з викладеного заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 136, 137, 139 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальність "Вікна Віконда" (49000, м. Дніпро, просп. Слобожанський, 31-Д, ідентифікаційний номер 40207010) про забезпечення позову - задовольнити.

2. Заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу майнового права (права вимоги) за Кредитним договором №01-1270/Т від 12.03.2013 року, Кредитним договором №01-1692/Т від 14.02.2014 року, договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1270/Т від 12.03.2013 року та Кредитним договором №01-1692/Т від 14.02.2014 року, та/або об'єкту нерухомого майна: нежитлової будівлі, птахоубойного цеху літ. О-1 загальною площею 1 155,60 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, вул. Ольховська, буд. 2Ж;

3. Заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу майнового права (права вимоги) за Кредитним договором №01-1270/Т від 12.03.2013 року, Кредитним договором №01-1692/Т від 14.02.2014 року, договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1270/Т від 12.03.2013 року та Кредитним договором №01-1692/Т від 14.02.2014 року, та/або об'єкту нерухомого майна: нежитлової будівлі, птахоубойного цеху літ. О-1 загальною площею 1 155,60 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, вул. Ольховська, буд. 2Ж., в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 25.10.2018.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Г. Бєлік