ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

31.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3409/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми "Рома", м. Первомайське, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3", м. Дніпро, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у сумі 139 790,00 грн. за Договором поставки товару № 10072017 від 10.07.2017

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 8 від 08.10.2018

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Рома" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3" про стягнення заборгованості у сумі 1 264 790,00 грн. за договором поставки товару № 10072017 від 10.07.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань з оплати товару, поставленого на підставі договору поставки товару № 10072017 від 10.07.2017.

Ухвалою від 01.08.2018 позовну заяву залишено без руху та зобов'язано Позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

13.08.2018 Позивач надав до суду клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.09.2018 о 10:30год.

Ухвалою суду від 17.09.2018 розгляд справи призначено на 25.09.2018.

У судовому засіданні 25.09.2018 підготовче судове засідання відкладено до 10.10.2018.

Представник позивача в судовому засіданні 10.10.2018 надав письмові пояснення в яких зазначив про часткову сплату відповідачем заборгованості та просив суд стягнути з останнього суму боргу в розмірі 139 790 грн., а також судовий збір в сумі 18 971,85 грн.

Ухвалою від 10.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 05.11.2018 та відкладено підготовче засідання на 23.10.2018.

23.10.2018 відповідач надав відзив на позовну заяву в якому вказав, що визнає позовні вимоги позивача в повному обсязі та зазначає, що станом на 23.10.2018 заборгованість у розмірі 139 790,00 грн. за Договором поставки товару № 10072017 від 10.07.2018 відсутня.

Ухвалою від 23.10.2018 відкладено розгляд справи на 31.10.2018.

Позивач у судове засідання не з'явився направив до суду заяву, в якій повідомив про оплату відповідачем боргу, судові витрати просить стягнути з відповідача та справу просить розглянути без його участі.

Відповідач у судовому засіданні надав докази оплати ним боргу у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Оскільки відповідачем сума основного боргу у розмірі 139 790,00 грн. сплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (т.1 а.с. 22-25), провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, суд вважає за необхідне судові витрати у сумі 9 485,93 грн. покласти на Відповідача.

Частиною 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Підпунктом 4 п. 1 ст. Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, позивач може звернутися до суду з заявою про повернення 50% судового збору у сумі 9 485,93 грн.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/3409/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми "Рома" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3" про стягнення заборгованості у сумі 139 790,00 грн. за Договором поставки товару № 10072017 від 10.07.2017 у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3" (49073, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Прикордонна, 44, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми "Рома" (64107, Харківська область , м. Первомайський, вул. Шевченка, буд. 24, ) 9 485,93 грн. (дев'ять тисяч чотириста вісімдесят п'ять грн. 93 коп.) витрат зі сплати судового збору, про що видати наказ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 31.10.2018 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2