ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25.10.2018 Справа № 904/12064/16

За скаргою: Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О.

у справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства «Луганський завод гірничого машинобудування» , смт. Ювілейне

До Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград

Про стягнення 3 213 664, 45 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : не з'явився ;

Від відповідача : Скиба С.Г. ( дов. № ББУ/ПУ331/17 від 11.12.17р. ) ;

Від приватного виконавця : Біловол В.О. ( посв. № 0179 від 02.04.18 р.)

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.17р. ( залишеним без змін постановою ДАГС від 15.05.17р.) у справі №904/12064/16 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто з відповідача - ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь позивача - ПАТ «Луганський завод гірничого машинобудування» : 1 922 515, 77 грн. - заборгованості; 1 172 795, 45 грн. - інфляційних втрат ; 118 353, 23 грн. - 3% річних та 48 204, 97 грн. - витрат на сплату судового збору. 22.05.17р. на виконання вищезазначеного рішення суду було видано відповідний наказ про примусове виконання рішення.

17.10.18р. до господарського суду надійшла скарга ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 17.10.18р. на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О., в якій скаржник просить суд : зняти арешт з кощтів боржника , які містяться на рахунку № 6548 в ПАТ «ПУМБ» , МФО 3344851 «в частині коштів , призначених для випалати заробітної плати та відрахувань з неї»;визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 16.10.18 р. протиправними з підстав , вказаних у скарзі ; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 16.10.18 р. , як незаконну.

Скарга обгрунтована (насамперед) посиланням на ту обставину , що приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. не мав права здійснювати будь-які дії з примусового викоанння вищенаведеного судового рішення , а повинен був передати наказ суду для виконання до органу державної виконавчої служби , в якому перебуває зведене виконавче провадженнея про стягнення з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» заборгованості на користь інших стягувачів. Враховуючи вищевикладене, скаржник вважає , що приватний виконавець незаконно здійснює виконавчі дії .

Ухвалою господарського суду від 18.10.18 р. скарга була прийнята та засідання з її розгляду призначено на 25.10.18 р.

18.10.18р. до канцелярії суду від приватного виконавця Біловола В.О. надійшли оригінал наказу суду по цій справі та постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання цього наказу у зв'язку з його фактичним виконанням та припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення суду.

25.10.18 р. до канцелярії суду від скаржника надійшли уточнення до скарги , в яких вказувалося на безпідставне ( на думку скаржника ) винесення приватним виконавцем постанови про стягнення з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» основної винагороди по ВП № 57440297 від 16.10.18р. в розмрі 296524,20 грн. , оскільки Павлоградським ВДВС раніше вже була винесена постанова про стягнненя з відповідача виконавчого збору в розмірі 326 186,94 грн.

До судового засідання з розгляду скарги з'явилися представник відповідача та приватний виконавець , який заперечував проти задоволення скарги та надав відповідні письмові пояснення ( заперечення ) .

Як встановлено судом , ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.07.18 р. у справі № 904/7326/17 на підставі приписів ч.5 ст.302 ГПК України передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 904/7326/17 за скаргою ПАТ «ДМК» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. Ця ухвала мотивована відсутністю законодавчого врегулювання визначення обов'язку приватних виконавців передавати справи державному виконавцю , який відкрив перше виконавче провадження , оскільки ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає , що окремі зведені виконавчі провадження можуть перебувати на виконанні як в органах державної виконавчої служби, так і у приватних виконавців , однак виконавчі дії у такому разі вчиняються виключно на рівні окремих суб'єктів виконання - державних чи приватних .

Відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Скаржник та приватний виконавець проти зупинення розгляду скарги з вищенаведених підстав не заперечували, залишили вирішення даного питання на розгляд суду.

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст. 228, 229, 234 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження з розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» від 17.10.18р. на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. по справі № 904/12064/16 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах ( у справі № 904/7326/17 за скаргою ПАТ «ДМК» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. ) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 25.10.18р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв