УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/713/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши заяву представника позивача №б/н від 23 жовтня 2018 року про відвід судді у справі за заявою

позивача: ОСОБА_1

АДРЕСА_1, 08302, ІПН НОМЕР_1

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №55", , вул. Попова, 1, м. Чернігів, 14010

ліквідатор ПАТ "Пересувна механізована колона №55" Борода Андрій Вікторович

вул. Г. Полуботка,7 м. Чернігів, 14000

предмет спору: про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів

за участю: ОСОБА_3., довіреність №925 від 31 серпня 2018 року, представник позивача;

ОСОБА_4, слухач.

У судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини ухвали, на підставі ст.233 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №55" про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №55".

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24 жовтня 2018 року.

На адресу Господарського суду Чернігівської області 24 жовтня 2018 року від представника позивача надійшла заява про відвід судді Белова С.В. від розгляду справи №927/713/18.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, представник позивача зазначає, що зазначений позов за своєю природою відноситься до категорії спорів, що виникають з корпоративних відносин. Представник позивача вказує, що згідно звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями Господарського суду Чернігівської області від 19 вересня 2018 року о 15-01 годині зазначеній справі спочатку було правомірно присвоєно категорію спорів, що виникають з корпоративних відносин, внаслідок чого для розгляду справи був призначений відповідний суддя. Представник позивача стверджує, що з невідомих для нього причин, через 15 хвилин після завершення автоматизованого розподілу даної справи, невідомі позивачу посадові особи суду незаконно втрутились у функціонування автоматизованої системи розподілу судових справ Господарського суду Чернігівської області, внаслідок чого безпідставно було проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи, а зазначеній справі була присвоєна недійсна категорія справи «спір, пов'язаний із справою про банкрутство», в результаті чого за результатами розподілу 19 вересня 2018 року було незаконно визначено суддею-доповідачем у даній справі суддю Белова С.В. Представник позивача стверджує, що розгляд справ по категорії спорів, що виникають з корпоративних відносин здійснюють чотири судді Господарського суду Чернігівської області: Оленич Т.Г., Фетисова І.А., Демидова М.О. та Федоренко Ю.В. Представник позивача в поданій до суду заяві вказує, що наявна на сайті «Судова влада України» публічна інформація про протоколи розподілу корпоративних справ Господарського суду Чернігівської області свідчить про те, що суддя Белов С.В. автоматично виключився з розподілу справ даної категорії як посадова особа, що не слухає дану категорію. В доказ своїх тверджень представником позивача до заяви додано звіти про автоматизований розподіл справ: від 12 березня 2018 року, від 02 квітня 2018 року, від 15 травня 2018 року в інших справах. Представник позивача в заяві про відвід судді посилається на ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема на пункт четвертий, а саме на те, що було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи та на пункт п'ятий, а саме на те, що є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Представник позивача також посилається на те, що у відповідності до Державного реєстру судових рішень суддя Белов С.В., за останні три роки своєї практики не розглядав жодного спору з категорії корпоративних спорів за участю акціонерних товариств. Крім того, представник позивача вказує, що позивач має підстави припускати, що внаслідок нічим не вмотивованої упередженості судді до його вимог або ж відсутності певного досвіду вирішення корпоративних спорів суддею Беловим С.В. 20 вересня 2018 року було безпідставно та незаконно відмовлено позивачу у задоволенні його клопотання про забезпечення позову. Представник позивача зазначає, що вказані дії судді Белова С.В. суперечать принципу правосуддя: встановлення істини у справі на підставі незалежного усестороннього аналізу судом доказів та обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України (ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч. 2, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Частинами 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України). Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Белова С.В., суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

У відповідності до частини першої розділу сьомого Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Чернігівської області щодо визначення спеціалізації суддів від 21 червня 2018 року визначено наступну спеціалізацію суддів по колегіям:

колегія №1 (з розгляду справ про банкрутство господарюючих суб'єктів), до якої входять судді: Сидоренко А.С., Белов С.В., Фесюра М.В., Моцьор В.В. розглядає справи:

- про банкрутство;

- усі справи зі спорів, стороною яких (позивачем або відповідачем) є боржник, стосовно якого у провадженні Господарського суду Чернігівської області знаходиться справа про банкрутство;

- всі інші справи зі спорів, які підвідомчі та підсудні господарському суду Чернігівської області.

колегія №2 до якої входять всі інші судді Господарського суду Чернігівської області розглядає всі справи зі спорів, які підвідомчі та підсудні господарському суду Чернігівської області, крім справ про банкрутство та справ зі спорів, стороною яких (позивачем або відповідачем) є боржник, стосовно якого у провадженні Господарського суду Чернігівської області знаходиться справа про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27 червня 2018 року відкрито провадження у справі № 927/445/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №55", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 09 липня 2018 року Приватне акціонерне товариство "Пересувна механізована колона №55" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Бороду Андрія Вікторовича.

У зв'язку з тим, що в провадженні Господарського суду Чернігівської області знаходиться справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №55", яке є відповідачем у даній справі, у відповідності до вищезазначеного Рішення зборів суддів Господарського суду Чернігівської області щодо визначення спеціалізації суддів від 21 червня 2018 року, дану справу повинен розглядати суддя який відноситься до колегії № 1.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19 вересня 2018 року о 15:17:01 для розгляду справи № 927/713/18 визначено суддю Белова С.В. У відповідності до вказаного протоколу, підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: некоректно задані відомості, що впливають на авторозподіл (категорія справи, табель тощо). Протокол підписано головним спеціалістом канцелярії Р.В.Овчаренко, а не як зазначає в заяві про відвід судді представник позивача невідомою посадовою особою.

Виходячи з викладеного вище твердження представника позивача щодо незаконного визначення судді Белова С.В. у даній справі, а саме твердження, що розгляд справ по категорії спорів, що виникають з корпоративних відносин здійснюють чотири судді Господарського суду Чернігівської області: Оленич Т.Г., Фетисова І.А., Демидова М.О. та Федоренко Ю.В., спростовуються зазначеним вище Рішенням зборів суддів Господарського суду Чернігівської області щодо визначення спеціалізації суддів від 21 червня 2018 року.

Твердження представника позивача стосовно того, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20 вересня 2018 року було безпідставно та незаконно відмовлено позивачу у задоволенні його клопотання про забезпечення позову, а вказані дії судді Белова С.В. суперечать принципу правосуддя не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з тим, що вищевказана ухвала набрала законної сили та не була оскаржена в апеляційному чи касаційному порядку, зокрема, позивачем.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви представника позивача про відвід судді Белова С.В.

Відповідно до частини другої статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява позивача про відвід судді Белова С.В. має бути передана на вирішення іншому судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід судді.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що питання про відвід, у відповідності до статті 39 ГПК України, має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, суд не вважає за необхідне зупиняти провадження у справі, у зв'язку з чим заява про відвід судді Белова С.В. підлягає передачі для вирішення іншому судді без такого зупинення.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід судді Белова С.В. передати на вирішення іншому судді.

Ухвала складена та підписана 24 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/