ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2018 р. Справа № 911/1726/18

Суддя Чонгова С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

За позвом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальності Українська виробничо-комерційна фірма «Промагросервіс»,

ОСОБА_1

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (угода про надання правовоъ допомоги №16082018/ЦС/1 від 16.08.2018);

від відповідача-1: Папуша І.О. (ордер ОД № 231456 від 16.10.2018; договір надання правової допомоги №10 від 16.10.2018), Бова А.В. (директор);

від відповідача-2: ОСОБА_4 (ордер ОД № 231456 від 16.10.2018; договір надання правової допомоги №10 від 16.10.2018), ОСОБА_1 (особисто).

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Київської області із заявою про забезпечення позову в порядку пункту 2 частини 1 ст. 138 ГПК України одночасно з пред'явленням позову до Товариства з обмеженою відповідальності Українська виробничо-комерційна фірма «Промагросервіс» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, у якій просить суд забезпечити позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки шляхом накладення арешту на земельну ділянку:

- кадастровий номер НОМЕР_1 площею 18,968 га, розташована за адресою Київська область, Бориспільський район, Вишенська сільська рада, село Вишеньки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.08.2018 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову; накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 18,968 га, розташованою за адресою Київська область, Бориспільський район, Вишенська сільська рада, село Вишеньки.

25.10.2018 представником ОСОБА_1 подано клопотання про скасування забезпечення позову. Представником відповідача зазначено, що обраний позивачем захід забезпечення позову не може вплинути на виконання рішення у майбутньому. Така правова позиція зазначена постановами Верховного Суду у справах №522/17579/17 від 25.07.2018, №911/396/18 від 26.07.2018 та №462/6253/16-ц від 12.09.2018. Правова позиція полягає у наступному: суди обґрунтовано відмовляли у вимогах про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів у зв'язку з тим, що позивачі, пред'являючи позови про визнання договорів недійсними, не заявляли вимог до відповідачів щодо передачі певного майна, отже, невжиття відповідних заходів ніяким чином не може утруднити виконання рішення суду у справі в разі задоволення заявлених вимог. Враховуючи викладене, представник відповідача вказує на відсутність будь-яких підстав для застосування заходів забезпечення позову у справі №911/1726/18.

Частиною 1 та 2 ст. 145 ГПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

У підготовчому судовому засіданні 29.10.2018 розглянуто клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Представники сторін були присутні.

Розглянувши у судовому засіданні відповідне клопотання відповідача, суд відмовляє у його задоволена з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У частині 11 вказаної статті встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, укладений 21.09.2016 між товариством з обмеженою відповідальності Українська виробничо-комерційна фірма «Промагросервіс» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г; визнання порядку виконання судового рішення, вказавши, що воно є підставою для скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 208).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення ОСОБА_1 положень статуту Товариства з обмеженою відповідальності Українська виробничо-комерційна фірма "Промагросервіс" та вимог закону під час укладення договору купівлі-продажу від 21.09.2016 земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1.

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач просить суд забезпечити позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки шляхом накладення арешту на земельну ділянку: кадастровий номер НОМЕР_1 площею 18,968 га, розташована за адресою Київська область, Бориспільський район, Вишенська сільська рада, село Вишеньки.

Отже, заходи забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам.

Відповідно до частини 6 ст. 145 ГПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 136 - 140, 144, 145, 234, 235 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

2. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 30.10.2018.

Суддя С.І. Чонгова