ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2018 р. Справа № 921/180/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів Г.Т. Кордюк

Б.Д. Плотніцький,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофарм» від 02.10.2018

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.09.2018 про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Єврофарм» про зупинення провадження

у справі № 921/180/18 (суддя Охотницька Н.В.)

за позовом: Тернопільського обласного клінічного онкологічного диспансеру, м. Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофарм» , м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Тернопільської обласної ради, м. Тернопіль

про: зобов'язання звільнити займане приміщення площею 27кв.м, що знаходиться на 1 поверсі по вул. Купчинського,8 у м. Тернополі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.09.2018 у справі № 921/180/18 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Єврофарм» про зупинення провадження у справі до моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі №921/327/18 за позовом ТОВ «Єврофарм» до Тернопільського обласного клінічного онкологічного диспансеру про спонукання укласти договір оренди.

ТОВ «Єврофарм» (відповідач) оскаржило ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку, просить її скасувати та прийняти нове рішення про зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга ТОВ «Єврофарм» на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.09.2018 про відмову в зупиненні провадження у справі №921/180/18 підлягає поверненню з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України у числі основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною 2 статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 255 ГПК України наведений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, до якого не входить ухвала про відмову в зупиненні провадження у справі.

Відтак така ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі N 916/1461/16 зазначено, що визначений ч. 1 ст. 255 ГПК України перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що системне тлумачення ст. 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже, апеляційна скарга ТОВ «Єврофарм» на ухвалу місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження апеляційним судом не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №18/1544-10 апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки у справі №18/1544-10 висновок Великої Палати Верховного Суду (про наявність права на оскарження не лише ухвали про задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, а й ухвали про відмову у задоволенні такої заяви) стосується застосування конкретної норми п. 24 ч. 1 ст. 255 ГПК України з урахуванням вимог ч. 7 ст. 331 ГПК України у їх системному зв'язку, що саме й було підставою для передачі даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Вказана постанова у справі №18/1544-10 не містить висновку про можливість касаційного оскарження інших ухвал, які не зазначені у статті 287 та 255 ГПК України, оскільки це суперечило б положенням п. 8 ст.129 Конституції України.

Водночас, слід зазначити, що згідно з ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись статтями 234, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу ТОВ «Єврофарм» від 02.10.2018 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.09.2018 про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Єврофарм» про зупинення провадження у справі № 921/180/18.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки, визначені статтями 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя Г.Т. Кордюк

Суддя Б.Д. Плотніцький