ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року м.Дніпро Справа № 904/3234/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.(доповідач)

суддів: Дармін М.О., Іванов О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018р. у справі № 904/3234/18, суддя Новікова Р.Г., повний текст рішення складено 21.08.2018р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський машинобудівний завод", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 57900, 00 грн., інфляційної складової у розмірі 5604, 74грн., пені у розмірі 2895, 00 грн., 3% річних у розмірі 1513, 00грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський машинобудівний завод" звернулось до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" з позовом про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 57 900 грн.00коп., інфляційно у розмірі 5604грн.74коп., пені у розмірі 2895грн.00коп., 3% річних у розмірі 1513грн.00коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №2343-ПУ від 28.12.2016р. в частині оплати поставленого товару.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський машинобудівний завод" задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський машинобудівний завод" суму основної заборгованості у розмірі 57900 грн.00коп., інфляційні втрати у розмірі 5604 грн.74коп., пеню у розмірі 2895 грн.00коп., 3% річних у розмірі 1503 грн.81коп. та судовий збір в розмірі 1761 грн.76коп.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми 3% річних у розмірі 09 грн.19коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" оскаржило його до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що позивач не надав до суду доказів передання відповідачу рахунків на оплату за продукцію, яка була поставлена по видатковим накладним, на які є посилання у позовній заяві. Скаржник вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт передачі Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" рахунків на оплату. Крім того, відповідач вказує, що в доданій до позовної заяви видатковій накладній №238 від 20.07.2017р., яку позивач надав як доказ поставки продукції, представником Покупця не вказана дата приймання продукції. У зв'язку з відсутністю на видатковій накладній дати отримання продукції відповідач вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами дату поставки Продукції по договору, і як наслідок, у відповідача відсутнє порушення зобов'язання по оплаті продукції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018р., постановленою колегією суддів у складі: головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач), суддів: Дармін М.О., Іванов О.Г., відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", визначено строки для надання відзиву на апеляційну скаргу, надання заяв, клопотань, додаткових доказів та заперечень на них та призначено справу до розгляду.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарським судом при розгляді справи встановлено, що 28.12.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський машинобудівний завод" (далі-постачальник) та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі-покупець) підписано договір поставки №2343-ПУ.

За умовами пунктів 1.1., 1.2. договору, в порядку та на умовах, передбачених цим договором, постачальник зобов'язується поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення, код ГК (далі-продукція), в асортименті, кількістю, в строки, вартістю та з якісними характеристиками, визначеними сторонами в цьому договорі та специфікаціях, які є невід'ємними частинами до цього договору. А покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію, що поставляється у відповідності до умов цього договору.

Згідно п. 4.1. договору, поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, вартість, з якісними характеристиками та в строки, визначені сторонами в специфікаціях до цього договору.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що постачальник зобов?язаний передати покупцю наступні документи: рахунок, податкову накладну, видаткову накладну, відповідні товаросупроводжувальні накладні, сертифікати якості та відповідності, інструкцію з експлуатації, технічну документацію.

Документи (крім податкових накладних), постачальник зобов?язується надати покупцю разом з поставленою продукцією.

Відповідно до п. 4.7. договору, датою поставкою вважається дата, вказана представникам покупця у відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником.

Згідно п. 5.2. договору, вартість на продукцію, що постачається постачальником встановлюється сторонами у відповідних специфікаціях до договору.

Пунктом 5.4. договору встановлено, що розрахунки за продукцію, яка поставляється постачальником за цим договором здійснюються покупцем в порядку та строки визначені сторонами у відповідних специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору. Дата оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

Відповідно до п. 8.1. договору, договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін. Сторони пришли до згоди, що в разі належного виконання об'ємом сторонами своїх обов'язків, строк дії договору встановлюється до 31.12.2018 року включно.

Специфікацією від 11.04.2017 року до договору, сторони погодили, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський машинобудівний завод" поставляє Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" наступний товар:

- номенклатурний номер 20019997 - редуктор 1Ц2У-200-20-11У1 в кількості 2шт., вартість - 22500 грн.00коп., строк поставки до 30.06.2017р.;

- номенклатурний номер 20019997 - редуктор 1Ц2У-200-20-11У1 в кількості 1шт., вартість - 11250 грн.00коп., строк поставки до 30.06.2017р.;

- номенклатурний номер 20040064 - редуктор Ч 160-63-52-2-У3 в кількості 1шт., вартість - 14500 грн.00коп., строк поставки до 30.06.2017р.

В специфікації сторони визначили, що розрахунок за продукцію здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в протягом 5 робочих днів з 30 календарного дня з дати поставки продукції на підставі отриманого покупцем рахунку.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товару на суму 57900 грн.00коп., що підтверджується видатковою накладною №238 від 20.07.2017р. (а.с.24) та товарно-транспортною накладною №215 від 20.07.2017р. (а.с.25). Вказані видаткові накладні підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

Отриманий товар відповідачем не оплачено.

Дані факти підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно ч.1, 2 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ст.ст.662, 666 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідач не надав суду доказів звернення до позивача у зв'язку з ненаданням разом з товаром документів, встановлених п.4.3. Договору ( в т.ч. рахунку) та встановлення розумних строків для їх передання.

Відповідачем в порядку ст..74 ГПК України не доведено належними, достовірними та достатніми доказами порушення позивачем п.4.3. договору.

Матеріалами справи встановлено, що товар був прийнятий відповідачем без зауважень, що свідчить про виконання позивачем своїх обов'язків в повному обсязі.

Обов'язок відповідача оплатити товар, за загальним правилом, виникає з моменту отримання товару або товаророзпорядчих документів, якщо інше не встановлено договором або законом. Для встановлення даного моменту необхідно встановити дату отримання товару або товаророзпорядчих документів.

Колегія суддів зазначає, що підписання видаткової накладної відповідачем без зазначення дати отримання товару свідчить про отримання товару у дату виписки видаткової накладної, що узгоджується із звичаями ділового обороту.

Отримання товару в іншу дату, ніж зазначено в накладній, відповідачем не доведено.

З урахуванням наведеного господарський суд правильно встановив дату отримання товару відповідачем і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Рішення суду слід залишити в силі.

Витрати з судового збору покласти на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275, 276,

281-284 Господарського кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018р. у справі №904/3234/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов