УХВАЛА

м. Київ

26.10.2018Справа № 910/10674/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про зупинення провадження

за позовом Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, б-р Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, будинок 8/26; ідентифікаційний код 14359319)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" (02088, м. Київ, вул. Першого Травня, будинок 1-А; ідентифікаційний код 30722204)

про стягнення 179 172 670, 01 грн.

Представники сторін:

від позивача: Діденко С.М. - представник

від відповідача: Уперенко А.О. - представник, Амер О.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство "ВТБ Банк" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 179 172 670, 01 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про те, що свої зобов'язання за кредитним договором № 54 від 31.05.2013 із наступними змінами та доповненнями, що були внесені до нього Акціонерне товариство "ВТБ Банк" виконало, в той час, як в порушення обумовлені договором строки, відповідачем кредитні кошти не були повернуті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2018 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.09.2018.

03.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

13.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 підготовче засідання відкладено на 17.10.2018.

02.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив.

16.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про зупинення провадження від відповідача та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

17.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від позивача.

У підготовчому засіданні 17.10.2018 судом було оголошено перерву до 26.10.2018 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

25.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення відповідача на пояснення відповідача.

25.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення позивача на заяву про зупинення провадження.

26.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 26.10.2018 суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення судового засідання, ухвалив відмовити у його задоволенні, у зв'язку з його необґрунтованістю та явкою представника у дане підготовче засідання.

Також, суд продовжив розгляд заяви відповідача про зупинення провадження в даній справі.

Представник відповідача підтримав подану ним заяву та просив суд про її задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Подана відповідачем заява, мотивована тим, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/2404/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко" про визнання недійсним договору № 4 від 20.12.2017 про внесення змін до іпотечного договору посвідченого 12.06.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Несмашною О.С. за реєстровим № 247 укладеного між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко".

Серед позовних вимог у зазначеній у справі № 904/2404/18, позивач також просить суд визнати виконаним Кредитний договір № 54 від 31.05.2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" та Акціонерним товариством "ВТБ Банк".

Також, відповідач вказує, що при розгляді вимоги про визнання виконаним кредитного договору № 54 від 31.03.2013, господарським судом у справі № 904/2404/18 розглядатимуться питання фактичного стану розрахунків за цим кредитним договором, а саме, наявність або відсутність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" перед Акціонерним товариством "ВТБ Банк" за кредитним договором № 54 від 31.05.2013.

Як вбачається із заяви відповідача, оскільки матеріали справи № 904/2404/18 містили суперечливі відомості щодо стану розрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" та Акціонерним товариством "ВТБ Банк" за кредитним договором № 54 від 31.05.2018, з метою встановлення дійсного стану розрахунків, суми наданого кредиту, суми погашення кредиту, сплати сум нарахування та оплати за користування кредитом, Господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 16.08.2018 у справі № 904/2404/18 було призначено судову експертизу. Крім того, дана ухвала суду першої інстанції була залишена без змін Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по цій справі від 19.09.2018.

Відтак, з огляду на викладене вище, відповідач просить суд зупинити провадження у справі до набрання чинності рішення у справі № 904/2404/18, оскільки, існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 904/2404/18, яка полягає в тому, що Господарський суд міста Києва не може розглянути дану справу через певну обмеженість у встановленні істотних обставин (фактів), які стосуються предмета позову у справі № 910/10674/18.

Із поданих позивачем заперечень щодо зупинення провадження у справі, вбачається, що на думку останнього, така заява спрямована виключно на затягування строку розгляду справи, оскільки, вона не містить обґрунтованого мотивування необхідності зупинення провадження та беззаперечної об'єктивності неможливістю розгляду справи № 910/10674/18 до набрання законної сили рішення по справі № 904/2404/18.

Розглянувши подану відповідачем заяву про зупинення, заслухавши пояснення представників та оглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, ст. 227 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

При цьому, надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що згідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення зазначеної статті повністю узгоджуються з приписами ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30 від 27 вересня 2001 року).

Відтак з огляду на викладене вище, враховуючи, предмет розгляду справи № 910/10674/18, а саме, стягнення заборгованості за кредитним договором № 54 від 31.05.2013, суд дійшов висновку, що існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 904/2404/18, яка полягає в тому, що в матеріалах останньої з'ясовуються істотні обставини, зокрема, встановлення судом документального підтвердження сум наданих банком та відповідно повернутих Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" кредитних коштів, процентів, а також, встановлюється факт наявності/відсутності заборгованості Товариства за кредитним договором № 54 від 31.05.2013 перед Банком та визнання недійсним договору № 4 від 20.12.2017 про внесення змін до іпотечного договору посвідченого 12.06.2013.

Також, суд враховує ту обставину, що провадження у справі №904/2404/18 було відкрито ще 08.06.2018, а у данній справі №910/10674/18 16.08.2018.

Суд вказує, що зазначені вище обставини, які у свою чергу встановлюються Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/2404/18 можуть вплинути на оцінку доказів Господарським судом міста Києва при встановленні обставин щодо настання чи ненастання у відповідача обов'язку зі сплати тіла кредиту та відповідно правомірності стягнення заборгованості на користь Банку, а тому, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви відповідача, необхідність її задоволення та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 42, п. 5 ч. 1 ст. 227 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/10674/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/2404/18.

3. Сторонам повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 05.11.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов