СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" жовтня 2018 р.          Справа № 922/2051/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Актив-Оіл», м. Харків вх. № 487Х/З на рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2018 р. у справі № 922/2051/18 (суддя – Жигалкін І.П., повний текст складено та підписано 20.09.2018 р.)

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, м. Харків, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Головного управління ДФС в Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Актив-Оіл», м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.09.2018 р. у справі № 922/2051/18 позовні вимоги Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою в сумі 187 409,62 грн. задоволено, з відповідача на користь Харківської міської ради стягнуто заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою в сумі 187 409,62 грн. згідно з договором оренди землі від 19.07.2004 р., який зареєстровано в Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель за № 8227/04, а також з відповідача на користь прокуратури Харківської області стягнуто судовий збір в розмірі 2 811,14 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ компанія «Актив-Оіл» звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ компанія «Актив-Оіл» посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

При цьому, в апеляційній скарзі заявником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення постанови у справі.

Посилаючись на п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України», відповідач просить суд апеляційної інстанції відстрочити йому сплату судового збору до винесення постанови у справі з огляду на те, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану, та для фактичної реалізації права учасників процесу на апеляційне оскарження судових рішень.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пункту 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Скаржником не надано суду доказів в обґрунтування зазначених в клопотанні обставин та на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги. При цьому, заявником жодним чином не доведено можливості сплатити судовий збір у майбутньому, а саме - до прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

За таких обставин, відповідачу необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, в даному випадку ціна позову складає 187 409,62 грн., тому прокуратурою Харківської області сплачено судовий збір у розмірі 2 811,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1523 від 16.07.2018 р. на суму 2 811,14 грн. Отже, за подання ТОВ компанія «Актив-Оіл» апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2018 р. у справі № 922/2051/18 має бути сплачений судовий збір у розмірі 4 216,71 грн.

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що ТОВ компанія «Актив-Оіл» не виконало вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до Указів Президента України від 29.12.2017 року №454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» та від 28.09.2018 року № 295/2018 «Про переведення суддів», а також керуючись ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 31, 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Актив-Оіл» про відстрочення сплати судового збору до винесення постанови у справі відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Актив-Оіл» на рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2018 р. у справі № 922/2051/18 залишити без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю компанія «Актив-Оіл» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 4 216 грн. 71 коп.

4. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю компанія «Актив-Оіл», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя            В.І. Пушай

Суддя                               С.В. Барбашова

Суддя                     О.Є. Медуниця