Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2018 р. Справа № 906/940/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М. розглянувши заяву Фізичної особи- підприємця Маліка Костянтина Олександровича про забезпечення позову у справі

за позовом Фізичної особи- підприємця Маліка Костянтина Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нанотех ЮА"

про стягнення 182689,15грн.,

ВСТАНОВИВ:

22.10.18 позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 182689,15грн., з яких: 180000,00грн. боргу за поставлене обладнання по договору №28/02-18 від 14.03.18; 1476,00грн. пені; 1213,15грн. 3% річних.

Ухвалою від 26.10.18 суд порушив провадження у справі.

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Нанотех ЮА" у межах позовних вимог - 182689,15грн.

Заява грунтується на тому, що відповідач не вживає дій по погашенню боргу, наразі перебуває в скрутному фінансовому становищі, в мережі інтернету на сайті OLX є оголошення відповідача від 04.09.18 про терміновий розпродаж деревно-вугільних брикетів , у зв'язку із закриттям складу. Відтак, відповідач намагається відчужити належне йому майно, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частинами 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

В якості підтвердження своїх доводів щодо перебування відповідача у важкому фінансовому становищі та відчуження відповідачем свого майна позивачем надано оголошення відповідача, яке розміщене в мережі інтернету.

З наданого оголошення вбачається, що відповідач намагається реалізувати свою продукцію, яку можливо було виготовлено на обладнанні поставленого позивачем, що є підтвердженням ведення господарської діяльності відповідачем.

Закриття складу та реалізація своєї продукції не може вважатися діями по відчуженню майна товариства, що ніяким чином не вплине на виконання рішення суду в разі його задоволення.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів Фізичної особи- підприємця Маліка Костянтина Олександровича суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити оскільки позивачем не додано доказів на підтвердження викладених в заяві обставин щодо відчуження відповідачем свого майна та перебування відповідача у скрутному фінансовому стані.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Маліку Костянтину Олександровичу у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №906/940/18.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів.

Ухвала підписана 26.10.18

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повідом.)