ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1494/18

м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Південно - західний апеляційний господарський суд, зал судових засідань № 7

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання - Безпалюк А.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т" м. Одеса

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.08.2018 р.

у справі № 916/1494/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Юрія" м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т" м. Одеса про стягнення 535 274,01 грн.,

суддя суду першої інстанції: Дяченко Т.Г.

час та місце винесення ухвали: 23.08.2018 р., м. Одеса, пр. - т. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини такого не з'явлення, суд апеляційної інстанції не повідомили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т" м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.08.2018 р. у справі № 916/1494/18 прийнято до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А. та призначено до розгляду.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 972 направленого на адресу Приватного акціонерного товариства "Юрія" (18030, м. Черкаси, вул. Кобзарська,108), ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 р. була вручена представнику за довіреністю - Мостовенко.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 р., яка направлялась Товариству з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т" на адресу: 65072, Одеська область, м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 2, повернута відділом поштового зв'язку з відміткою «организация отсутствует».

Поряд з цим, згідно з інформацією отриманою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т" є: 65072, Одеська область, м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 2.

Аналогічна адреса зазначена Товариством з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т" м. Одеса в поданій апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т" м. Одеса належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи № 916/1494/18.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т" м. Одеса розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України.

В липні 2018 р. Приватне акціонерне товариство "Юрія" м. Черкаси звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т" м. Одеса про стягнення 535 274,01 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за умовами договору поставки з відстроченням платежу від 30.03.2017 р. №179/17 в частині оплати вартості поставленого товару.

17.08.2018 р. Приватне акціонерне товариство "Юрія" м. Черкаси звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову, шляхом:

- накладення арешту на все майно відповідача в межах розміру позовних вимог;

- накладення арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, в межах розміру позовних вимог;

- накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, а саме - будівлю кінотеатру, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т" м. Одеса на підставі права приватної власності (реєстраційний номер майна 15933689 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно), що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, буд. 68, в межах розміру позовних вимог.

В обґрунтування поданої заяви Приватне акціонерне товариство "Юрія" м. Черкаси посилається на те, що невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо сплати вартості отриманого товару призводить до безповоротного порушення майнових інтересів позивача та може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення, у разі якщо позовні вимоги будуть задоволені судом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.08.2018 р. заяву Приватного акціонерного товариства "Юрія" м. Черкаси про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на об'єкт нерухомого майна: будівля кінотеатру, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т" (65072, м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, буд. 2; код 33072323) на праві приватної власності (реєстраційний номер майна 15933689 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно), що знаходиться за адресою: Одеська обл., м.Котовськ, вул. 50 років Жовтня, буд. 68, в межах суми позову у справі №916/1494/18, а саме 535 274, 01 грн.

Накладено арешт на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т" (65072, м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, буд. 2; код 33072323) і знаходяться у нього чи в інших осіб, в межах суми позову у справі №916/1494/18, а саме 535 274,01 грн.

Задовольнивши частково заяву позивача про забезпечення позову, місцевий господарський суд в своїй ухвалі зазначив, що вжиття заходів забезпечення позову є процесуальною гарантією захисту прав сторін у справі в зв'язку із чим не може порушувати їх прав та інтереси і не є вирішенням судового спору по суті, а не забезпечення позову може утруднити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду.

В частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача в межах розміру позовних вимог, суд першої інстанції послався на те, що заявником у поданій заяві не було визначено окреме індивідуальне майно, ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та місцезнаходження такого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т" м. Одеса, на яке позивач просить суд накласти арешт.

Не погодившись з наведеною ухвалою в частині забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т" м. Одеса оскаржило її до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх вимог, відповідач посилаючись на приписи п. 1 та п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 р. № 16 зазначає, що місцевим господарським судом не встановлено жодної обставини, з якими пов'язується застосування заходів до забезпечення позову та не вказано, які докази свідчать про те, що відповідач може ухилитися від виконання рішення суду.

Приватне акціонерне товариство "Юрія" м. Черкаси в поданому відзиві проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує та просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу залити без змін.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т" м. Одеса не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За приписами ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається зі змісту наявної в матеріалах оскарження заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, Приватне акціонерне товариство "Юрія" м. Черкаси зазначає, що правовідносини між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т" м. Одеса виникли на підставі укладеного договору поставки з відстроченням платежу від 30.03.2017 р. №179/17.

Умовами укладеного договору сторони погодили, що постачальник зобов'язується постачати покупцю, а покупець приймати та сплачувати товар відповідно до умов договору.

На виконання умов договору поставки з відстроченням платежу від 30.03.2017 р., позивачем було здійснено поставку товару відповідачу на суму 503931,86 грн. за період з 26.02.2018 р. по 04.06.2018 р.

Проте, в порушення договірних зобов'язань, Товариством з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т" м. Одеса не було здійснено сплати вартості отриманого товару.

20.06.2018 р. Приватним акціонерним товариством "Юрія" м. Черкаси на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т" м. Одеса направлено претензію № 680, щодо необхідності сплати наявної заборгованості, проте претензія залишились без реагування з боку відповідача.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах оскарження ухвали наявна роздруківка з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 16.08.2018 р., яка свідчить про існування низки не завершених виконавчих проваджень відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т" м. Одеса, частина з яких перебуває на стадії примусового виконання.

Наведені обставини свідчать про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т" м. Одеса судові рішення не виконуються в добровільному порядку та останнє ухиляється від їх виконання.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом щодо наявності достатніх підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, в межах розміру позовних вимог та накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, а саме - будівлю кінотеатру, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т" м. Одеса на підставі права приватної власності (реєстраційний номер майна 15933689 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно), що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, буд. 68, в межах розміру позовних вимог, оскільки дії відповідача свідчать про можливість утруднення або взагалі не виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т" м. Одеса про те, що накладення арешту на кошти підприємства, які перебувають на його рахунках, без чіткого переліку рахунків та за відсутності у суду та позивача інформації щодо розміщеної на цих рахунках суми грошових коштів, не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки з'ясування відповідної інформації відбуватиметься під час виконання відповідного судового рішення в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі чітко визначив суму, в межах якої накладено арешт.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотримання вимог чинного законодавства та підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 267-282 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.08.2018 р. по справі № 916/1494/18 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т" м. Одеса - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено та підписано 09.11.2018 р.

Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

М.А. Мишкіна