СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" листопада 2018 р. Справа № 922/1997/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.,

без виклику учасників справи,

розглянувши апеляційну скаргу 2-го відповідача ТОВ "НББ" (вх. № 685Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 25 вересня 2018 року (повний текст складено 26.09.2018) у справі № 922/1997/18

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків,

до: 1) Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "НББ", м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2018 року фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_2 та ТОВ "НББ", в якій просить: 1) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "НББ", оформлене протоколом загальних зборів учасників № 24/04 від 24.04.2018; 2) скасувати внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "НББ", проведене державним реєстратором Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орловою Наталією Олександрівною 25.04.2018, номер запису 4001270. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення загальних зборів учасників проведене з порушенням порядку підготовки та проведення загальних зборів, визначеного Законом України "Про господарські товариства", оскільки позивач не повідомлявся про проведення та порядок денний загальних зборів, на яких прийняте оскаржуване рішення, не брав участі у загальних зборах, не голосував та не приймав рішень.

В процесі розгляду справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.08.2018 у справі № 922/1997/18 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.09.2018 у справі № 922/1997/18 (суддя Присяжнюк О.О.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "НББ", оформлене протоколом загальних зборів учасників № 24/04 від 24.04.2018. Скасовано внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "НББ", проведене державним реєстратором Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орловою Наталією Олександрівною 25.04.2018, номер запису 4001270. Стягнуто з ТОВ "НББ" на користь ОСОБА_1 1762,00 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1762,0 грн судового збору.

Повний текст зазначеного рішення складено 26.09.2018.

2-й відповідач ТОВ "НББ" 16.10.2018, тобто в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про залишення без руху апеляційної скарги 2-го відповідача, з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) та (або) через представника.

За приписами ч. 2 ст. 16 зазначеного Кодексу, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п.п. 11 п. 16-1 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, з дня набрання чинності (30.09.2016) Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01 січня 2018 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності (30.09.2016) Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Отже, з 01.01.2018 представництво апелянта - ТОВ "НББ" в Східному апеляційному господарському суді може здійснюватись виключно адвокатом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже в господарському судочинстві згідно з вимогами ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, допустимим доказами повноважень адвоката, як особи, що, зокрема, підписала апеляційну скаргу, є виключно довіреність або ордер.

За відсутності ордера довіреність повинна містити інформацію, що повноваження на представництво в суді надано саме адвокату, а не громадянину.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апеляційна скарга підписана представником 2-го відповідача (ТОВ "НББ") ОСОБА_5

На підтвердження повноважень представника до апеляційної скарги не надано довіреності або ордеру щодо повноважень на представництво 2-го відповідача (ТОВ "НББ") в суді адвокатом ОСОБА_5, а також доказів про наявність у представника ОСОБА_5 документів, що посвідчують статус адвоката станом на момент підписання та подання апеляційної скарги.

В матеріалах справи (а.с.121) міститься копія довіреності від 17.09.2018 б/н на представництво інтересів довірителя, директором ТОВ "НББ" ОСОБА_6, з якої вбачається, що громадянина ОСОБА_5 уповноважено представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "НББ" в судах будь-якої інстанції та юрисдикції без зазначення конкретної справи, по якій ОСОБА_5 уповноважений представляти інтереси від імені довірителя, в т.ч. з правом подання апеляційної скарги.

Зі змісту зазначеної довіреності не вбачається, що повноваження з представництва 2-го відповідача - ТОВ "НББ" видано саме адвокату ОСОБА_5

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, та відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

Враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів на підтвердження наявності у нього повноважень підписувати апеляційну скаргу, а саме: довіреності або ордеру щодо повноважень на представництво 2-го відповідача (ТОВ "НББ") в суді адвокатом ОСОБА_5, а також доказів про наявність у представника ОСОБА_5 документів, що посвідчують статус адвоката станом на момент підписання та подання апеляційної скарги, зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, з наданням строку для усунення встановлених судом недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

За приписами п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У відповідності до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 4 вищевказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік, станом на 01.01.2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1762,00 грн.

В позовній заяві позивачем заявлено дві позовні вимоги майнового характеру.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду за двома позовними вимогами немайнового характеру справляється судовий збір в сумі 5286,00 грн, що складає 150% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (1762,00+1762,00 грн=3524,00 грн).

Апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 5286,00 грн.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Таким чином, доказом надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні можуть бути подані в оригіналі або в належній чином засвідченій копії: документ встановленої форми, що підтверджує надсилання засобами поштового зв'язку листа з копією апеляційної скарги та доданих до неї документів (касовий чек, розрахункова квитанція, реєстр поштових відправлень, витяг з відповідного реєстру), а також опис вкладення до зазначеного листа.

Апелянтом в порушення п. 3 ч. 3 ст. 258 та ст. 259 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не надано доказів надсилання копій апеляційної скарги: позивачу - фізичній особі ОСОБА_1; 1-му відповідачу - фізичній особі ОСОБА_2 та третій особі - Управлінню державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом, а саме: надання оригіналів або належним чином засвідчених копій поштових квитанцій та описів вкладення на підтвердження надсилання копій апеляційної скарги з доданими до неї документами на адреси позивача, 1-го відповідача та третьої особи.

Якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 11 п. 16-1 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, ч. 2 ст. 16, ч. 3 ст. 56, ст. 58, ч. 4 ст. 60, чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 258, ч.ч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", судова колегія Харківського апеляційного господарського суду

З урахуванням викладеного та керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, ч. 1 ст. 254, п. 2 ч. 3 ст. 258, чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу 2-го відповідача ТОВ "НББ" на рішення Господарського суду Харківської області від 25.09.2018 у справі № 922/1997/18 залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати:

- довіреність або ордер щодо повноважень на представництво 2-го відповідача (ТОВ "НББ") в суді адвокатом ОСОБА_5, а також докази про наявність у представника ОСОБА_5 документів, що посвідчують статус адвоката станом на момент підписання та подання апеляційної скарги;

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 5286,00 грн;

- оригінали або належним чином засвідчені копії поштових квитанцій та описів вкладення на підтвердження надсилання копій апеляційної скарги з доданими до неї документами на адреси позивача - фізичної особи ОСОБА_1, 1-го відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 та третьої особи - Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Медуниця О.Є.