ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2018 р. Справа № 914/1400/18

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участі секретаря судового засідання Кіри О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» від 03.10.2018р. вих.№1038 (вх. №2691/18 від 12.10.2018р.);

про: розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2018р. у справі №914/1400/18;

за позовом: Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, Львівська область, м.Дрогобич;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал», Львівська область, м.Трускавець;

про: стягенння заборгованості;

ціна позову: 329822,97грн.

Представники:

Позивача (Стягувача): не з'явився;

Заявника (Відповідача, Боржника): ОСОБА_1 представник (довіреність від 06.07.2018р. №602).

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавець водоканал» від 03.10.2018р. вих.№1038 розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2018р. у справі № 914/1400/18 за позовом Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавець водоканал» про стягнення заборгованості; ціна позову: 329822,97грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.10.2018р. у даній справі суд постановив прийняти заяву до розгляду; розгляд заяви в судовому засіданні призначити на 26.10.2018р.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Процесуальні права та обовязки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представник Заявника (Боржника, Відповідача) в судовому засіданні, їй відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про розяснення прав та обовязків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача (Стягувача) в судове засідання не з'явився, 25.10.2018р. подав до суду заяву (вх. №40485/18), у якій просить суд проводити розгляд справи за заявою Боржника без участі представника Позивача.

Також, 24.10.2018р. від Позивача надійшло письмове пояснення (вх. №40265/18), у якому вважає подану Відповідачем заяву про розстрочення виконання рішення у справі безпідставною та необґрунтованою, спрямованою на ухилення від своєчасної та повної сплати заборгованості за рішенням суду, просить суд відмовити Відповідачу в її задоволенні у повному обсязі.

Представник Заявника (Відповідача, Боржника) в судове засідання зявилась, в судовому засіданні надала усні пояснення по суті заяви, надала оригінали документів, належним чином завірені копії яких долучено до заяви про розстрочку виконання рішення для огляду судом, зазначила, що одномоментне виконання рішення суду призведе до зриву діяльності підприємства Боржника та створить загрозу його банкрутства.

Позиція Відповідача (Заявника, Боржника):

Подана Заявником заява від 03.10.2018р. вих. №1038 обґрунтована тим, що ТзОВ «Трускавецький водоканал» створено на базі комунального майна територіальної громади м. Трускавця, яке передане підприємству на праві оперативного управління. Заявник перебуває у скрутному фінансовому становищі, у випадку арешту рахунків діяльність підприємства буде під загрозою зупинення. Обсяг послуг, який ТОВ «Трускавецький водоканал» закуповує у КП «Дрогобичводоканал», становить по водовідведенню 100%, по водопостачанню біля 72%. За таких обставин, коли боржник не зможе оплачувати борг і послуги навіть частково, діяльність стягувача теж буде зупинено.

З підстав наведеного Боржник просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2018р. у справі №914/1400/18 на 12 місяців шляхом сплати суми заборгованості щомісячно рівними частинами до тридцятого числа кожного місяця, до погашення всієї суми заборгованості.

Позиція Позивача (Стягувача):

Стягувач щодо задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду заперечує, вважає, що вказана заява є безпідставною, необґрунтованою та спрямованою на ухилення Заявника (Боржника) від сплати заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обовязку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом Учасників справи подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, подане Позивачем клопотання про розгляд заяви за відсутності представника Позивача, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представника Позивача (Стягувача) за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши і дослідивши матеріали поданої заяви та справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників Учасників справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.09.2018 у справі № 914/1400/18 позовні вимоги комунального підприємства Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради Львівської області задоволено повністю, та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Трускавецький водоканал суму основного боргу у розмірі 303678,40грн.; 17079,74грн. інфляційних втрат; 3005,99грн. - 3 % річних; 4947,34грн. судового збору.

12.10.2018 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Трускавецький водоканал, про розстрочку виконання рішення від 26.09.2018р. у справі № 914/1400/18. у якій боржник просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від від 26.09.2018р. у справі № 914/1400/18 на 12 місяців шляхом сплати суми заборгованості щомісячно рівними частинами до тридцятого числа кожного місяця, до погашення всієї суми заборгованості.

Додатково Заявник обгрунтовує свої доводи наступними обставинами:

- ТзОВ Трускавецький водоканал створено на базі комунального майна територіальної громади м. Трускавця, яке передане підприємству на праві оперативного управління. Заявник перебуває у скрутному фінансовому становищі, у випадку арешту рахунків діяльність підприємства буде під загрзою зупинення. Обсяг послуг, який ТОВ Трускавецький водоканал закуповує у КП Дрогобичводоканал, становить по водовідведенню 100%, по водопостачанню біля 72%. За таких обставин, коли боржник не зможе оплачувати борг і послуги навіть частково, діяльність стягувача теж буде зупинено;

- ТзОВ Трускавецький водоканал вказує на те, що спостерігається тенденція до зменшення заборговності по розтермінованих сумах заборгованості;

- для вирішення складної фінансової ситуації заявник вживає заходи.

Стягувач щодо задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду заперечує, вважає, що вказана заява є безпідставною, необґрунтованою та спрямованою на ухилення від сплати заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Свої доводи обгрунтовує наступним:

- Товариство з обмеженою відповідальністю Трускавецький водоканал є найбільшим споживачем послуг КП «Дрогобичводоканал» (споживає близько 52% обсягу усіх послуг);

- наявність у Заявника значної заборгованості за надані послуги може призвести до кризової ситуації у регіоні, де Позивачем надаються аналогічні послуги іншим споживачам;

- наслідном несплати Заявника за отримані послуги є неможливість вчасного розрахунком КП «Дрогобичводоканал» з ПрАТ «Львівобленерго»;

- через несвоєчасну та неповну оплату за послуги надані ПрАТ «Львівобленерго» підприємство Позивача постійно перебуває під загрозою відключення від електропостачання, що в свою чергу може призвести до відключення водопостачання у всьому регіоні;

- стягувач вказує, що Заявником не наведено доказів, що Заявник веде активну роботу щодо зміни вартості тарифу;

- заборгованість стягнення котрої було предметом цього спору виникла з вини Заявника.

З підстав наведеного боржник просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від від 26.09.2018р. у справі № 914/1400/18 на 12 місяців шляхом сплати суми заборгованості щомісячно рівними частинами до тридцятого числа кожного місяця, до погашення всієї суми заборгованості.

Позивач у поданому 24.10.2018р. письмовому поясненні (вх. №40265/18) заперечує проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду, вважає, що вказана заява є безпідставною, необґрунтованою та спрямованою на ухилення Відповідачем від сплати заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення. Стягувач зазначає, що заявник при наявності заборгованості перед КП «Дрогобичводоканал» в розмірі 12689080грн, сплачував протягом лютого - травня 2018 року кошти в сумі меншій на 400000грн. ніж, фактичне споживання послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим зумовив приріст заборгованості ТОВ «Трускавецький водоканал», який за 2018 рік становить 1137600грн. Розстрочка суми заборгованості за рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/1400/18 погіршить фінансове становище Позивача, яке утворилось у звязку з неналежним виконанням ТОВ «Трускавецький водоканал» обов'язків згідно договору №1306 про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення від 21.02.2013 за серпень 2016 року.

З підстав наведеного Позивач просить суд відмовити Відповідачу в задоволенні Заяви у повному обсязі.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

При цьому, відповідно до частин 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, однак відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру спору, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Стосовно Протоколу наради під головування заступника голови облдержадміністрації з питань стану розрахрунків між КП «Дрогобичводоконал» ДМР та ТОВ «Трускавецький водоканал» від 19.07.2018р., на який посилається Заявник в обгрунтування своїх вимог щодо розстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2018 у справі № 914/1400/18 на строк 12 місяців, суд зазначає наступне.

Так, п.1 Проколу від 19.07.2018р. передбачено скликати збори засновник ТОВ «Трускавецький водоканал» з метою визначення додаткових джерел фінансування для погашення заборгованості перед КП «Дрогобичводоканал» в сумі 12,7млн. грн. Суд зазначає, що даний пункт передбачає лише майбутнє скликання зборів, проте, ще не визначено дату і місце проведення таких зборів, а також, скликання таких зборів не підтверджує, що збори засновків визначать додаткові джерела для фінансування, а відтак даний пункт не підтверджує майбутнє отримання коштів для погашення заборгованості.

Крім цього суд зазначає, що джерелом фінансування ТОВ «Трускавецький водоканал» є місцевий бюджет, відтак, оскільки місцевий бюджет на 2019 рік ще не затверджений, Заявником не підтверджується наявність чи відсутність додаткових коштів для погашення заборгованості перед КП «Дрогобичводоканал», а тому розстрочка на 12 місяців є необгрунтованою.

Крім цього суд зазначає частиною третьою статті 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за окремими винятками, до числа яких не віднесено наявність у споживачів заборгованості за надані послуги.

Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27 червня 2008 року № 190, які є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування, передбачено відключення від водопостачання тільки в разі самовільного приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення.

Отже, ні Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ні іншими нормативно-правовими актами не передбачено право виконавця послуг припинити водопостачання у разі несвоєчасної оплати споживачем наданих йому послуг (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2018 року справа № 643/11570/15-ц), а тому загроза водопостачання та водовідведення, на яку вказує Заявник в обгрунтування свої вимог, є небгрунтованою.

Проаналізувавши подану Боржником заяву про розстрочку виконання судового рішення, заслухавши пояснення представника Боржника, з метою реального виконання рішення суду та дотримання балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі, суд вважає, що заява про розстрочку виконання рішення у справі №914/1400/18 підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд враховує докази, що надані сторонами щодо значної суми заборгованості боржника, зокрема перед стягувачем. Одномоментна сплата всієї суми боргу, що в процесі розгляду справи №914/1400/18 була визнана Боржником та не оскаржувалася, значно погіршить складне фінансове становище Боржника, що може призвести до його повної неплатоспроможності. Одночасно суд враховує також і інтереси Стягувача, оскільки сплата боргу не відстрочується, а лише розстрочується на незначний період, що в свою чергу забезпечить реальне виконання боржником рішення суду у справі №914/1400/18.

За таких обставин, виконання рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2018 у справі №914/1400/18 щодо сплати суму основного боргу у розмірі 303678,40грн.; 17079,74грн. інфляційних втрат; 3005,99грн. 3% річних; 4947,34грн. судового збору слід розстрочити на три місяці шляхом сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» на користь Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської щомісячно рівними частками.

Враховуючи все вищенаведене та керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» від 03.10.2018р. вих. №1038 (вх. №2691/18 від 12.10.2018р.) про розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2018р. у справі №914/1400/18 задоволити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2018р. у справі №914/1400/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» (82200, Львівська область, м.Трускавець, вул.І.Франка, буд.59; ідентифікаційний код 33086713) на користь Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Федьковича, буд.11; ідентифікаційний код 03348910) 303678,40грн. основного боргу, 17079,74грн. пені, 3005,99грн. трьох відсотків річних, 6058,84грн. інфляційних втрат та 4947,34грн. судового збору на три місяці шляхом сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» (82200, Львівська область, м.Трускавець, вул.І.Франка, буд.59; ідентифікаційний код 33086713) на користь Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Федьковича, буд.11; ідентифікаційний код 03348910) щомісячно в рівних частках: до 26 листопада 2018р. 111590,10грн., до 26 грудня 2018р. 111590,10грн., до 26 січня 2019р. 111590,11грн.

3. В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

5. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 255, 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 31.10.2018р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.