ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.10.2018р.                      Справа № 905/1421/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор’євій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти", с.Дашуківка, Лисянський район, Черкаська область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів", м.Костянтинівка, Донецька область

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача: Прохорова С.В., за довіреністю від 07.03.18р.

від відповідача: Сидюк Г.А., за довіреністю №19/18 від 10.09.18р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Дашуківські бентоніти", с.Дашуківка, Лисянський район, Черкаська область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів", м.Костянтинівка, Донецька область, про визнання недійсним договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на недійсність договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015р., укладеного з відповідачем, через його укладання головою правління ПАТ "Дашуківські бентоніти" із перевищенням повноважень, передбачених статутом, та за відсутності відповідного рішення Наглядової ради ПАТ "Дашуківські бентоніти".

В якості правової підстави позову позивач посилається, зокрема, на положення статей 92, 97, 145, 203, 204, 207, 215, 216, 237 Цивільного Кодексу України.

Автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області сформовано судову справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/1421/18.

Ухвалою суду від 01.08.18р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

15.08.18р. від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 20.08.18р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1421/18; дану справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 18.09.18р.

10.09.18р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечуючи проти позову, просить суд у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" відмовити в повному обсязі.

17.09.18р. до суду від позивача надійшло клопотання №б/н від 14.09.18р., у якому, посилаючись на неможливість представника позивача бути присутнім в підготовчому засіданні, призначеному на 18.09.18р., у зв’язку з участю в іншому судовому процесі, просить суд відкласти дане підготовче засідання на іншу дату.

18.09.18р. представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання №169/1/2018 від 16.09.18р. про зупинення провадження у справі №905/1421/18 до набрання законної сили рішенням суду у справі №925/731/18.

Ухвалою суду від 18.09.18р. підготовче засідання відкладено на 09.10.18р.

Ухвалою суду від 09.10.18р. продовжено строк підготовчого провадження по справі №905/1421/18 на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 31.10.18р.

22.10.18р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

31.10.18р. через канцелярію суду від позивача надійшли: відповідь на відзив; клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 31.10.18р. з’явився представник позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача у підготовчому засіданні висловив заперечення щодо клопотання позивача про витребування доказів та заявлених позовних вимог.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В обгрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що ним вживались заходи для самостійного отримання зазначених в клопотанні доказів шляхом направлення адвокатського запиту до ПАТ "Перший український міжнародний банк", проте відповідь на вказаний запит не отримано.

Про факт відмови ПАТ "Перший український міжнародний банк", м.Рівне в наданні інформаціїї у клопотанні не вказано, відповідь з відмовою у наданні інформації до клопотання не додана.

За інформацією УДППЗ «Укрпошта», що міститься на офіційному Інтернет-порталі, нормативний строк пересилання відправлень стандарт (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) операторами поштового зв'язку між обласними центрами України становить 4 дні. При цьому, гранічний час приймання відправлень в обласних центрах, в тому числі м.Київ - 14год.00хв. Разом з тим, якщо відправлення подаєтся до пересилання після граничного часу, нормативний строк збільшується на одну добу.

Враховуючи, що поштове відправлення - адвокатський запит було відправлено з поштового відділення у м.Києві 24.10.18р. о 18год.34хв., термін пересилання даного відправлення складає 5 днів.

Позивачем як доказ надіслання до ПАТ "Перший український міжнародний банк", м.Рівне запиту від 24.10.18р. надано копії опису вкладення у цінний лист та накладної Укрпошти 114 від 24.10.18р.

Зі змісту поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що адвокатський запит від 24.10.18р. про надання необхідної інформації було направлено до ПАТ "Перший український міжнародний банк", м.Рівне 24.10.18р. о 18год.34хв.

Згідно витягу з сайту ukrposhta.ua рекомендований лист за вказаним номером вручено адресату 30.10.18р.

Отже, строк розгляду звернення позивача слід відраховувати з 31.10.18р.

Таким чином, клопотання позивача про витребування доказів є безпідставним та необгрунтованим, оскільки відповідачем не доведено неможливості самостійно отримати зазначені в клопотанні докази, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача від 31.10.18р. про витребування доказів.

Ухвала набрала чинності 31.10.18р. та оскарженню не підлягає.

У судовому засіданні 31.10.18р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суддя М.О. Лейба