СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" листопада 2018 р. Справа № 905/2587/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1 Московської», м. Торецьк вх. № 966Д/З на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.10.2018 р. у справі № 905/2587/17 (суддя Чернова О.В., повний текст складено та підписано 08.10.2018 р.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Лиман

до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1 Московської», м. Торецьк

про стягнення штрафу у розмірі 73 725,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2017 р. позовні вимоги ПАТ «Українська залізниця» в особі РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про стягнення з ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1 Московської» штрафу у розмірі 73 725,00 грн. задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто штраф у сумі 36 862,50 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 1 600,00 грн.

На виконання даного рішення суду 15.01.2018 р. господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торецька вугледобувна компанія» 13.09.2018 р. звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити боржника ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1 Московської» на правонаступника ТОВ «Торецька вугледобувна компанія».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.10.2018 р. у задоволенні заяви ТОВ «Торецька вугледобувна компанія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 905/2587/17 відмовлено.

Ухвала суду мотивована, зокрема, тим, що матеріальне правонаступництво боржника (відповідача у справі) у виконавчому провадженні № 55817558 з виконання наказу у справі № 905/2587/17 від 15.01.2018 р. не підтверджено належними та допустимими доказами.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1 Московської» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким замінити боржника - ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1 Московської» у виконавчому провадженні № 55817558 від 16.02.2018 р. щодо примусового виконання наказу у справі № 905/2587/17 від 15.01.2018 р. на правонаступника - ТОВ «Торецька вугледобувна компанія».

В обґрунтування апеляційної скарги ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1 Московської» посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

При цьому, відповідачем до апеляційної скарги додано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої відповідач посилається на те, що оскаржувану ухвалу суду отримав лише 17.10.2018 р., на підтвердження чого до заяви додано копію поштового конверту зі штрих-кодом та роздруківку з сайту підприємства звязку про відстеження поштового відправлення.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір за ставкою 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, при зверненні до суду апеляційної інстанції відповідач мав сплатити 1 762,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.10.2018 р. у справі № 905/2587/17.

Доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідачем не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

На підтвердження надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи відповідачем до апеляційної скарги додано:

- фіскальний чек підприємства звязку від 25.10.2018 р., опис вкладення у цінний лист № 950 з відбитком календарного штемпелю підприємства звязку від 25.10.2018 р., які свідчать про надсилання апеляційної скарги з додатками на адресу РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця»;

- фіскальний чек підприємства звязку від 25.10.2018 р., опис вкладення у цінний лист № 976 з відбитком календарного штемпелю підприємства звязку від 25.10.2018 р., які свідчать про надсилання апеляційної скарги з додатками на адресу ТОВ «Торецька вугледобувна компанія»;

- фіскальний чек підприємства звязку від 25.10.2018 р., опис вкладення у цінний лист № 984 з відбитком календарного штемпелю підприємства звязку від 25.10.2018 р., які свідчать про надсилання апеляційної скарги з додатками на адресу Торецького міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Тобто, відповідачем не надіслано копію апеляційної скарги самій юридичній особі ПАТ «Українська залізниця», з огляду на здійснення такого надсилання лише її регіональній філії, що є порушенням вимог ст. 259 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1 Московської» не виконало вимог п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1 Московської» на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.10.2018 р. у справі № 905/2587/17 залишити без руху.

2. Товариству з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1 Московської» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 1 762 грн. 00 коп. та надсилання апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» листом з описом вкладення.

3. Роз'яснити Товариству з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1 Московської», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка