ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 17/181/08
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

Представники учасників процесу в судове засідання не зявились. Про розгляд справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від „11 липня 2018 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду від 03.06.2008 року у справі №17/181/08 до примусового виконання

у справі № 17/181/08

за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі Миколаївської філії ВАТ ВіЕйБі Банк

до Приватного підприємства Центрмет-плюс

про стягнення заборгованості у розмірі 156 342, 47 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11 липня 2018 року (суддя Коваль С.М.) у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 відмовлено.

06.08.2018 року до господарського суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Миколаївської області від „11" липня 2018 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 про видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду від 03.06.2008 року у справі № 17/181/08 до примусового виконання у справі № 17/181/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Миколаївської філії ВАТ "ВіЕйБі Банк" до Приватного підприємства "Центрмет-плюс" про стягнення заборгованості у розмірі 156 342, 47 грн.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.07.2018 року у справі № 17/181/08 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо видачі дублікату наказу та поновлення пропущеного строку на його пред'явлення до виконання.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що на теперішній час заборгованість перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» у Відповідача не погашена. Враховуючи викладені обставини, та встановлення факту втрати наказу, про що надавався відповідний Витяг з Акту до Протоколу №1 від 04.01.2018 р., а також знищення виконавчого провадження ДВС, ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_4» було прийнято рішення про направлення заяви щодо отримання дублікату наказу та поновлення пропущеного строк для пред'явлення його до виконання.

В ухвалі суду зазначено, що строк пред'явлення наказу витік 03.06.2011 року.

З огляду на це скаржник повідомляє, що з дня призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси.

До того ж, Уповноважена особа не відповідає за бездіяльність попереднього правління банку, однак, зобов'язана зберігати ліквідаційну масу, тому причини не пред'явлення даного наказу до ДВС ПАТ «ВіЕйБі Банк» - невідомі.

Враховуючи те, що Національним банком України відкликано банківську ліцензію ПАТ «ВіЕйБі Банк», а також те, що банківська діяльність ПАТ «ВіЕйБі Банк» завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій, ПАТ «ВіЕйБі Банк» не має права здійснювати ведення рахунків фізичних та юридичних осіб.

Таким чином, за твердженням апелянта, відмова в задоволенні цієї заяви позбавляє Позивача звернутися за примусовим виконанням рішення господарського суду Миколаївської області по справі №17/181/08 та отримати від Відповідача заборгованість за кредитом.

Додатково скаржник повідомляє, що Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на один рік, а саме з 20.03.2015 року по 19.03.2016 poкy.

Рішенням № 213 від 22.01.2016 року «Про продовження строків здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» та делегування повноважень ліквідатора» строк здійснення процедури ліквідації ОСОБА_4 та повноваження ліквідатора ОСОБА_3 продовжено по 19.03.2018 poку включно.

На підставі пункту 2 частини п'ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п'ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 15 лютого 2018 року № 474 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» строком на два роки з 20 березня 2018 року до 19 березня 2020 року включно.

Статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників та зобов'язана провести інвентаризацію активів і зобов'язань.

Приймаючи до уваги, що на даний час відповідно до рішень Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснюється процедура ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», спрямована в першу чергу на задоволення вимог держави, в особі Національного банку України та Фонду, інших кредиторів ОСОБА_4, неповернення боржниками грошових коштів, завдає збитку не тільки ПАТ «ВіЕйБі Банк», а й державі в цілому.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Ярош А.І., суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф. від 17.10.2018 року прийнято справу №17/181/08 до провадження та призначено розгляд справи на 06 листопада 2018 року о 11-30 год.

29.10.2018 року до суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши її проведення у приміщенні Господарського суду Київської області або Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 року відмовлено Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський ОСОБА_1" у задоволенні клопотання про проведення судового засідання 06 листопада 2018 року о 11:30 по справі №17/181/08 в режимі відеоконференції у звязку з відсутністю технічної можливості.

В судове засідання 06.11.18 року представники учасників процесу не зявились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Оскільки сторони не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні, зважаючи на обмежені процесуальні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скчарги.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, та перевірено під час апеляційного перегляду, рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.05.2008 був повністю задоволений позов Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку в особі Миколаївської філії ВАТ ОСОБА_2 про стягнення з приватного підприємства Центрмет-плюс коштів у сумі 156 342 грн. 47 коп., державне мито у розмірі 1 563 грн. 42 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

03.06.2008 року на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22 травня 2008 року по даній справі видано наказ.

04 червня 2018 року до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду від 03.06.2008 року у справі №17/181/08 до примусового виконання.

В обґрунтування заяви стягувач посилається на те, що у звязку із введенням тимчасової адміністрації та ліквідації, робочі процеси банку були змінені; змінено процедуру погодження документів, а також закривались відділення, які здійснювали підготовку та надання документів необхідних для складання процесуальних документів.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недоведеності заявником поважності причин пропуску строку для предявлення наказу до виконання, з наступних підстав.

Чинним господарським законодавством України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку (п. 19.4 Перехідних положень ГПК України).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

Так, як зазначено вище, на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22 травня 2008 року по даній справі 03.06.2008 року видано наказ.

Як зазначено у самому наказі (т.1 а.с.111), наказ дійсний для предявлення протягом 3 років.

За приписами п. 1 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі наказу) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень господарських судів з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, виходячи з наведеної норми та тексту самого наказу, його можливо було предявити державному виконавцю до виконання до 03.06.2011 року.

Однак, вперше заявник Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документа лише 16.07.2015 року (т.1 а.с.113-130), отже зі значним пропуском строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою від 07.12.2015 року заяву ПАТ ОСОБА_2 було прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 27.01.2016 (суддя Коваль С.М.) у задоволенні заяви відмовлено, мотивуючи, тим, що строк предявлення наказу Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2008 у справі №17/181/08 до виконання сплинув 03.06.2011 р.

Вказану ухвалу залишено Постановою Одеського апеляційного суду від 06.04.2016 р. без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2016 постанову Одеського апеляційного суду від 06.04.2016 р. у справі №17/181/08 залишено без змін.

Отже, враховуючи вище наведене, судом встановлено, що строк для предявлення наказу Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2008 у справі №17/181/08 до виконання сплив 03.06.2011 р., та надано оцінку доводам банку щодо поважності причин пропуску строку для предявлення наказу до виконання.

Відповідно до ст.329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судова колегія зазначає, що поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, судова колегія зазначає, що пропущений строк для предявлення наказу до виконання може бути відновлений судом лише та у звязку з наявністю обставин, які обєктивно заважали позивачу (стягувачу) предявити наказ до виконання в межах встановленого строку.

Судова колегія вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що заявником не зазначено та документально не підтверджено ані моменту втрати наказу, ані конкретних обставин, які заважали скаржнику звернутися до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу після його втрати або повернення органом ДВС в межах строку, встановленого чинним законодавством для пред'явлення судового наказу до виконання.

Згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 Пономарьов проти України суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти чи є підстави для поновлення строків.

Відповідно до ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки. Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає поважними ті причини пропуску строку, про які вказала сторона, а відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі за наведених нею обставин вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено.

Відтак можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання безпосередньо пов'язана із наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

Доводи апелянта про те, що йому невідомі причини, з яких ПАТ «ВіЕйБі Банк» не було предявлено наказ до виконання, не є поважним обґрунтуванням пропуску такого строку, оскільки у даному випадку заявником є юридична особа - суб'єкт господарювання, яка здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 Господарського кодексу України).

За переконанням судової колегії, саме лише посилання на тимчасової адміністрації та ліквідацію; зміни процедури погодження документів, а також закриттям відділення, які здійснювали підготовку та надання документів необхідних для складання процесуальних документівне може вважатися підставою для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Заявником не зазначено та документально не підтверджено ані моменту втрати наказу, ані конкретних обставин, які заважали скаржнику звернутися до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу після його втрати або повернення органом ДВС в межах строку, встановленого чинним законодавством для пред'явлення судового наказу до виконання.

До того ж, судова колегія звертає увагу на те, що доводи заявника про видачу дублікату наказу та визнання поважними причин пропуску строку для предявлення наказу до виконання вже розглядались господарським судом Миколаївської області у даній справі, ухвалою суду від 27.01.2016, залишеною без змін судовими рішеннями апеляційної та касаційної інстанцій, у задоволенні заяви відмовлено.

За таких обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду від 03.06.2008 року у справі №17/181/08 до примусового виконання, оскільки підстави для відновлення такого строку відсутні, стягувачем поважності причин його пропуску належними та допустимими доказами не доведено, а з матеріалів справи не вбачається, які саме причини, окрім власної недбалості, перешкоджали позивачу вчасно подати наказ до виконання.

Оскільки правові підстави для поновлення пропущеного процесуального строку відсутні, то відсутні і підстави для видачі дублікату наказу.

За таких обставин, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції правомірно відмовив заявнику в поновленні строку на предявлення наказу та в видачі його дублікату, що відповідає приписам ст.329 та п.19.4 Перехідних положень ГПК України, тому підстав для скасування ухвали господарського суду Миколаївської області від 11 липня 2018 року у справі №17/181/08 не вбачається.

Керуючись статтями 270, п.1 ч.1 ст. 275, 282-284, 329, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11 липня 2018 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду від 03.06.2008 року у справі №17/181/08 до примусового виконання - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 06.11.2018 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя Я.Ф. Савицький