УХВАЛА

м. Київ

31.10.2018 р.Справа № 910/7937/15-г

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой"

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 910/7937/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой"

до Публічного акціонерного товариства "Київметробуд"

третя особа Комунальне підприємство "Київський метрополітен"

про стягнення 2 292 960, 94 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.,

Представники: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором №33/002 від 21.10.2013 у розмірі 2292960,94 грн., мотивуючи позов неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо своєчасного прийняття виконаних робіт по відновленню дорожнього покриття автомобільної дороги М-05 за вказаним договором та оплати їх вартості.

Відповідач проти позову заперечував, у відзиві на позовну заяву просив суд в позові відмовити повністю за недоведеністю обставин, викладених у позові.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.12.2017 по справі №910/7937/15-г у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2017 по справі №910/7937/15-г - без змін.

07.09.2018 р. через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2017 р. у справі № 910/7937/15-г.

Ухвалою суду від 14.09.2018 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" залишено без руху, зобов'язано останнього усунути недоліки поданої заяви.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою від 09.10.2018 р. відкрито провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2017 р. у справі № 910/7937/15-г; судове засідання з розгляду заяви призначено на 31.10.2018 р.

24.10.2018 р. від КП "Київський метрополітен" надійшли пояснення на заяву позивача; клопотання, у якому третя особа просить суд розглядати справу за відсутності представника, у випадку неможливості розгляду без участі представника - відкласти розгляд справи; та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

31.10.2018 р. від ПАТ "Київметробуд" надійшла заява про відсутність нововиявлених обставин та клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що 30.10.2018 р. змінився генеральний директор, у зв'язку з чим відповідач не мав можливості підготуватись до судового засідання.

У судовому засіданні 31.10.2018 р. представник ПАТ "Київметробуд" підтримав клопотання про відкладення розгляду заяви.

Розглянувши вказане клопотання, суд звертає увагу на те, що зміна генерального директора та неготовність представника до судового засідання не являються підставами для відкладення розгляду заяви, у зв'язку з чим протокольною ухвалою від 31.10.2018 р. відмовлено у відкладенні розгляду заяви.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала вимоги і доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Розглянувши подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2017 р. у справі №910/7937/15-г за нововиявленими обставинами та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи №910/7937/15-г господарськими судами встановлено, що неможливо встановити факт виконання та обсяги робіт позивачем за Договором та їх відповідність наданим актам приймання виконаних робіт, оскільки відсутня проектна та виконавча документації по Договору. При цьому, акти приймання виконаних робіт не відповідають умовам Договору.

Так, судами при розгляді справи було встановлено такі обставини:

21 жовтня 2013 року між позивачем, як субпідрядником та відповідачем, як генпідрядником укладено Договір субпідряду №33/002 на будівництво дільниці Куренівсько-Червоноармійської лінії Київського метрополітену від станції "Виставковий центр" до Одеської площі (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору генпідрядник доручає та оплачує, а субпідрядник відповідно до проектної документації та умов Договору виконує наступні роботи при будівництві дільниці Куренівсько-Червоноармійської Лінії Київського метрополітену від станції "Виставковий центр" до Одеської площі: роботи по відновленню дорожнього одягу автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса на ділянці км 11+660- км 12+760 по пр. Глушкова (вздовж станції метро "Теремки").

Склад та обсяг робіт, що були доручені для виконання ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ", визначені затвердженою проектною документацією (п. 1.4 Договору).

Згідно з п.3.1. Договору вартість робіт за Договором визначається відповідно до державних будівельних норм, є твердою та складає 2 631 354 грн (два мільйони шістсот тридцять одна тисяча триста п'ятдесят чотири гривні 00 копійок), включаючи ПДВ у розмірі 448 559 грн. (чотириста сорок вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 00 копійок).

Відповідно до п. 9.7 Договору субпідрядник зобов'язаний після завершення робіт за цим Договором передати відповідачу виконавчу документацію та інші документи по виконанню цього Договору.

Пунктом 12.1. Договору визначено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються Генпідрядником на підставі актів форми №КБ-2в та довідок КБ-3 проміжними щомісячними платежами в міру виконання робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 15 днів з дня підписання актів форми №КБ-2в та довідок КБ-3.

Згідно з п 13.2 Договору, після одержання повідомлення субпідрядника про готовність до передачі закінчених робіт, генпідрядник зобов'язаний розпочати їх приймання.

Як зазначав позивач при розгляді справи, загальна вартість виконаних ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ" робіт за Договором склала 3642960,94 грн., з яких 2 578 739,74 грн. - це вартість основних робіт за Договором, та 1 064 221,20 грн. - вартість додаткових робіт, що не були передбачені умовами Договору та були виконані за вказівкою Генпідрядника, а згодом Генпідрядником надана змінена проектно-кошторисна документація, що підтверджує обсяг виконаних позивачем додаткових робіт.

Так, позивач надіслав відповідачу претензію №22 від 23.02.2015, в якій вимагав оплатити заборгованість за виконані роботи.

У відповідь на зазначену претензію відповідач надіслав відповідачу лист №84/1юр від 09.04.2015, в якому зазначив, що позивачем не надано виконавчу документацію та інші документи, на виконання умов Договору, та просив надати такі документи в п'ятиденний строк з моменту отримання листа.

В подальшому листом від 23.04.2015 №164 відповідач повідомив позивача про відмову від підписання актів виконаних робіт з посиланням на невідповідність останніх законодавству.

З метою встановлення обсягів та вартості виконаних за Договором робіт ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2015 по справі №910/7937/15-г призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом складено висновок №1341/16-42/1342/16-43 від 02.03.2017.

Як вбачається з вищезазначеного висновку, в зв'язку з відсутністю проектної та виконавчої документації з визначенням місця розташування результатів виконання робіт (дорожнє покриття) та його геометричних розмірів, встановити факт виконання та обсяги робіт ТОВ "Ростдорстрой" на об'єкті: дільниця Куренівсько-Червоноармійської лінії Київського метрополітену від станції "Виставковий центр" до Одеський площі, за договором субпідряду №33/002 від 21 жовтня 2013 року та їх відповідність наданим актам приймання виконаних робіт не вбачається можливим.

У зв'язку з відсутністю проектної та виконавчої документації, видаткових, товарно-транспортних накладних та всіх сертифікатів, а також паспортів на використані матеріали, встановити відповідність виконання робіт ТОВ "Ростдорстрой" проектним даним та вимогам будівельним нормам не вбачається можливим.

У зв'язку з відсутністю проектної та виконавчої документації встановити факт та місце проведення як основних, так і додаткових робіт, а також необхідність виконання додаткових робіт та черговість виконання робіт на об'єкті: дільниця Куренівсько-Червоноармійської лінії Київського метрополітену від станції "Виставковий центр" до Одеський площі, за договором субпідряду №33/002 від 21 жовтня 2013 року, не вбачається можливим.

Вартість будівельних матеріалів та вартість робіт, в зазначених актах, в порушення умов Договору збільшена.

Крім того, експертом зазначено, що надані на дослідження акти приймання виконаних робіт не відповідають умовам Договору.

Посилання позивача на акт готовності об'єкта до експлуатації №3/2 від 22.10.2013 судами визнано безпідставними, оскільки зазначений акт свідчить про готовність до експлуатації лінії метрополітену в м. Києві від станції «Іподром» до станції «Теремки», а не про виконання додаткових робіт.

Враховуючи зазначені обставини та беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, суди дійшли висновку про неможливість встановлення факту виконання та обсягів робіт позивачем за Договором та їх відповідність наданим актам приймання виконаних робіт.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ТОВ "Ростдорстрой" зазначає, що під час судових засідань він вказував, що неодноразово звертався до відповідача та надавав акти виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт за Договором, проте відповідачем заперечувався факт надання позивачем актів для їх підписання.

Водночас, 03.07.2018 р. ТОВ "Ростдорстрой" звернувся з листом №843р до КП "Київський метрополітен" щодо надання інформації про підписання актів виконаних робіт між КП "Київський метрополітен" та ПАТ "Метробуд" по договору №19/003/4-ДБМ/2012 від 28.02.2012 р. на будівництво дільниці Куренівсько-Червоноармійської лінії Київського метрополітену від станції "Виставковий центр" до Одеський площі та чи проведений розрахунок за виконані роботи по влаштуванню дорожнього одягу на дільниці автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса на ділянці км 11+660 - км 12+760 по пр. Глушкова з ПАТ "Київметробуд".

У відповідь на вказаний лист КП "Київський метрополітен" повідомило позивача, що 11.12.2015 р. відповідно до договору №19/003/4-ДБМ/2012 від 28.02.2012 р., було підписано тристоронній акт приймання виконаних робіт №43 за грудень 2015 р. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2015 р. Розрахунок за виконані роботи було здійснено на підставі платіжного доручення від 11.12.2012 р. №4110.

ТОВ "Ростдорстрой" зазначає, що вказані обставини є нововиявленими, та просить переглянути рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2017 р. у справі №910/7937/15-г, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення заяви заперечує та зазначає, що обставини, на які посилається позивач, не є нововиявленими.

Відповідно до ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, на які посилається заявник як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду, а саме, тристоронній акт приймання виконаних робіт №43 за грудень 2015 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2015 р., платіжне доручення від 11.12.2012 р. №4110, не підпадають під ознаки нововиявлених обставин, оскільки існували станом на дату прийняття спірного рішення та були відомі учасникам справи.

Так, при розгляді справи судами досліджувались акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, проте, у зв'язку з відсутністю проектної та виконавчої документації встановити факт та місце проведення як основних, так і додаткових робіт, а також необхідність виконання додаткових робіт та черговість виконання робіт на об'єкті: дільниця Куренівсько-Червоноармійської лінії Київського метрополітену від станції "Виставковий центр" до Одеський площі, за договором субпідряду №33/002 від 21 жовтня 2013 року, було неможливим.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2017 р. у справі №910/7937/15-г недоведеною, непідтвердженою наявними в матеріалах справи доказами та спростованою відповідачем, у зв'язку з чим суд відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 2, 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №910/7937/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" до Публічного акціонерного товариства "Київметробуд", третя особа Комунальне підприємство "Київський метрополітен" про стягнення 2 292 960, 94 грн.

Рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2017 р. у справі № №910/7937/15-г залишити в силі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06.11.2018 р.

Суддя Н.І. Зеленіна