УХВАЛА

м. Київ

25.10.2018справа № 910/21840/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН СЕРВІС ГРУП"

до товарної біржі "КИЇВСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА"

приватного акціонерного товариства "СЕНІКО"

про визнання протиправним та скасування рішення товарної біржі "КИЇВСЬКА

УНІВЕРСАЛЬНА" в межах справи № 910/21840/14

За заявою приватного акціонерного товариства "СЕНІКО"

(ідентифікаційний код 24085886)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Потапчук Н.О. - предст. за дов.,

від відповідача 1 Кравченко Р.С. - предст. за дов.,

від відповідача 2 не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення товарної біржі "КИЇВСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА" в межах справи № 910/21840/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.18 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в межах справи № 910/21840/14, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначено на 28.08.18.

20.08.18 від товарної біржі "КИЇВСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА" надійшов відзив на позовну заяву.

28.08.18 судове засідання не відбулось.

Ухвалою господарського суд міста Києва від 03.09.18 підготовче засідання у справі призначено на 25.09.18.

Ухвалою господарського суд міста Києва від 25.09.18 закрито підготовче провадження та призначити заяву в межах справи № 910/21840/14 до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні, розглянувши заяву товариству з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН СЕРВІС ГРУП" про визнання протиправним та скасування рішення товарної біржі "КИЇВСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА" в межах справи № 910/21840/14 та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН СЕРВІС ГРУП" (далі - Позивач) в поданій заяві просить суд визнати протиправним та скасування рішення товарної біржі "КИЇВСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА" (далі - Відповідач 1) від 13.07.18 про скасування другого повторного аукціону з продажу майна боржника по лоту №1, призначеного на 30.07.18.

На думку Позивача аукціон з продажу майна банкрута відбувся з порушеннями, оскільки організатором аукціону неправомірно скасовано другий повторний аукціон з продажу майна боржника по лоту №1, призначеного на 30.07.18.

Товарна біржа "КИЇВСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА" надала суду обґрунтований відзив на заяву в межах справи, в яких зазначив про неможливість її задоволення, у з в'язку з її не обґрунтованістю та просила суд відмовити в її задоволенні.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин заяви в межах справи в їх сукупності, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною першою ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частини третьої статті 55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

27.06.18 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано повідомлення про призначення другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Сеніко" на 30.07.18.

09.07.18 ТБ "Київська універсальна" зареєстровано заяву ТОВ "Регіон сервіс груп" на участь у аукціоні.

13.07.18 на адресу Відповідача 1 надійшло повідомлення про скасування аукціону вих.№02-01/912 від ліквідатора ПрАТ "Сеніко" з підстави зазначення в оголошенні про проведення аукціону неправильних реквізитів (не зазначено рахунок ПрАТ "Сеніко").

13.07.18 у зв'язку з отриманням листа вих. № 02-01/912 від ліквідатора ПрАТ "Сеніко" та на підставі ст. 54 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ТБ "Київська універсальна" прийнято рішення про скасування другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Сеніко" призначеного на 30.07.18.

13.07.18 Відповідач 1 направив на адресу Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України повідомлення про скасування другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Сеніко" призначеного на 30.07.18.

16.07.18 на адресу Позивача було направлено повідомлення про скасування другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Сеніко" призначеного на 30.07.18.

16.07.18 Позивачу було повернуто гарантійний внесок за участь в другому повторному аукціоні з продажу майна ПрАТ "Сеніко" по лоту 1, що підтверджується платіжним дорученням №294 від 16.07.18.

Позивач стверджує, що Відповідач 1 порушив вимоги ч. 2 ст. 54 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мотивуючи це тим, що станом на 17.07.18 на адресу Позивача не надходило повідомлення про скасування аукціону від 30.07.18.

Суд не погоджується з таким твердженням з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 54 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що повідомлення про скасування аукціону не пізніше ніж наступного дня після прийняття відповідного рішення надсилається організатором усім особам, що подали заяву про участь в аукціоні.

Рішення про скасування другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Сеніко" призначеного на 30.07.18 було прийнято 13.07.18, а 14.07.18 та 15.07.18 є вихідними днями.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач 1 підготував та передав на відправлення повідомлення на адресу всіх учасників аукціону 16.07.18.

Таким чином Відповідачем 1 дотримано вимоги ч. 2 ст. 54 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, Позивач стверджує про порушення Відповідачем 1 ч. 8 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зазначає, що дії Відповідача 1 при скасуванні другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Сеніко" призначеного на 30.07.18 порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію.

Таке твердження Позивача не відповідає дійсності, не підтверджується матеріалами справи та наданими сторонами доказами, з огляду на наступне.

Як стверджує Відповідач 1, скасування аукціону у встановленому Законом порядку не порушує будь-яких прав учасників та зокрема не створює не рівних умов та жодним чином не дискримінує осіб, які подали свої заявки на участь у аукціоні.

Частиною. 8 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Частиною 1 ст. 54 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено право організатора аукціону відмовитися від проведення аукціону не пізніше ніж за десять днів до його початку з негайним розміщенням повідомлення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікувалося оголошення про проведення аукціону, із зазначенням причин.

Законом не визначено вичерпний перелік причин, проте встановлено певний порядок дій при скасуванні аукціону. Зокрема ч. 1 ст. 54 Закону встановлює обов'язок організатора аукціону зазначити причини, ч. 2 ст. 54 Закону встановлено строк для повідомлення усіх учасників аукціону та ч. З ст. 54 Закону встановлено обов'язок організатора аукціону повернути сплачені гарантійні внески.

Враховуючи, що Відповідачем 1, керуючись ст. 54 Закону та в межах строків встановлених ст. 54 Закону, прийнято рішення про скасування аукціону, з зазначенням причини для такого скасування, направлено повідомлення усім учасникам аукціону, повернуто гарантійні внески, слід констатувати, що Відповідачем 1 виконано усі вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що встановлені при процедурі скасування аукціону, що підтверджується фактичними обставинами справи та матеріалами справи і доказами поданими Сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування відповідно до заявлених Позивачем вимог, є порушення Відповідача 1 при скасуванні другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Сеніко" призначеного на 30.07.18.

Суд зазначає, що відомості про проведення Відповідачем 1 інших аукціонів не стосується предмета доказування за даним позовом, оскільки спірні правовідносини, що склалися між Відповідачем 1 та Позивачем стосуються виключно аукціону з продажу майна ПрАТ "Сеніко" призначеного на 30.07.18.

Таким чином, суд при розгляді даної справи, в силу ч. 1 ст. 76 ГПК України не повинен брати до розгляду документи та відомості з таких документів, що зазначені у якості додатків до позову з номерами 9-15, оскільки вони не стосуються другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Сеніко" призначеного на 30.07.18, з причин скасування якого виник даний спір.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судовій збір в розмірі 1.841, 00 грн., відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на заявника.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН СЕРВІС ГРУП" в задоволенні заяви про визнання протиправним та скасування рішення товарної біржі "КИЇВСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА" в межах справи № 910/21840/14.

2.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 25.10.18.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.