ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

30.10.2018

Справа № 910/14286/18

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Оболонь" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов’язань за Договором №11/01 на поставку товару від 11.01.2018 року, яка складається з: 1 865 020 (один мільйон вісімсот шістдесят п’ять тисяч двадцять) грн. 00 коп. – основного боргу, 90 199 (дев’яносто тисяч сто дев’яносто дев’ять) грн. 73 коп. – пені, 7 607 (сім тисяч шістсот сім) грн. 23 коп. – 3% річних, 7 922 (сім тисяч дев’ятсот двадцять два) грн. 62 коп. – інфляційних втрат.

До позовної заяви ТОВ "Яблуневий дар" долучено заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які містяться та будуть надходити на рахунки приватного акціонерного товариства "Оболонь" в межах ціни позову.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Подана заява про забезпечення позову мотивована тим, що між позивачем та відповідачем укладено Договір поставки товару №11/01 від 11.01.2018р., позивачем здійснено поставку товару, однак відповідачем отриманий товар оплачений не був, в зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 1 865 020,00 грн. Заявник зазначає, що з єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо про наявність судових справ про стягнення з відповідача значної суми заборгованості, що свідчить про ухилення відповідача від сплати наявної суми заборгованості перед своїми контрагентами та імовірність зменшення грошових коштів відповідача на його банківських рахунках, що унеможливить виконання судового рішення.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання, тощо).

Заявником в поданій заяві не зазначено які саме відповідачем вчиняються дії, спрямовані на виведення грошових коштів зі своїх рахунків, доказів здійснення відповідачем реалізації свого майна, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем останнім суду не надано.

Заявником не зазначено яким саме чином наявність інших судових справ відносно відповідача свідчить про те, що рішення суду в майбутньому буде виконати неможливо чи його виконання буде ускладнене, оскільки такі дії не вказують на вчинення боржником дій відносно свого майна, які б були спрямовані на виведення майна чи коштів, за рахунок яких, у разі задоволення позову, позивач мав би можливість задовольнити свої позовні вимоги.

Суд відзначає, що ухилення боржника від здійснення оплати товару може свідчити про порушення відповідачем своїх зобов’язань за договором, а не на вчинення ним фактичних дій, спрямованих на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в майбутньому, у разі його задоволення.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд вважає, що у заяві про забезпечення позову заявником не вказано яким саме чином невжиття заходу забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, а заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування можливого ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову. Позивачем не підтверджено доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Таким чином, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може будь-яким чином ускладнити чи унеможливити захист його прав чи законних інтересів, в зв’язку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене та керуючись статтями 136-140, 234, 235 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар»про забезпечення позову – відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у встановлені ст.256 ГПК України строки.

Суддя                                         Л.М. Шкурдова