ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.10.2018 м.Дніпро Справа № 904/2200/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

судді - доповідача: Широбокової Л.П.

суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Украинский продукт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 у справі № 904/2200/16 (суддя Петрова В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ Донецької області

відповідача-2: Приватного підприємства "Украинский продукт", м. Донецьк

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за генеральним договором на здійснення кредитних операцій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 у справі №904/2200/16 поновлено провадження у справі № 904/2200/16. Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Украинский продукт" повернуто без розгляду. Зупинено провадження по справі № 904/2200/16.

25.09.2018р. Приватне підприємство "Украинский продукт" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 у справі №904/2200/16, в якій скаржник просить:

- поновити строк апеляційного оскарження та порушити апеляційне провадження, про що винести ухвалу;

- прийняти апеляційну скаргу до провадження та порушити апеляційне провадження, про що винести ухвалу;

- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 у справі № 904/2200/16, а справу № 904/2200/16 передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, колегія суддів враховує таке.

З 15.12.2017 набув чинності ГПК України в новій редакції відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-19.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з приписами п. 13 ч. 1 Перехідних положень ГПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 93 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) встановлено, що апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Приватне підприємство "Украинский продукт" 25.09.2018 ( згідно до витягу інтернет-сайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення за трек-номером №01 2) направило на адресу Господарського суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу на ухвалу від 16.02.2017 у справі № 904/2200/16. Отже, апеляційна скарга Приватного підприємства "Украинский продукт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 у справі № 904/2200/16 подана скаржником з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження майже на 1 рік та 8 місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд наголошує на тому, що завданням та основними засадами господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Відповідно до ч.2 ст.261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Колегія суддів зауважує, що скаржником ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 у справі № 904/2200/16 вже неодноразово оскаржувалася в апеляційному та в касаційному порядку, але кожного разу скарга поверталася скаржнику без розгляду з підстав допущення останнім недоліків в її оформленні (до скарги не долучалися докази сплати судового збору та повноважень представника на подачу і підписання скарг).

Апеляційний суд зазначає, що річний строк, зазначений у частині другій статті 261 ГПК України, є преклюзивним, за виключенням двох випадків, визначених цією ж нормою процесуального закону.

Оскільки Приватним підприємством "Украинский продукт" не подало суду апеляційної інстанції доказів, які свідчили би про випадки, передбачені пунктами 1 і 2 частини другої статті 261 ГПК України, суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

У даній справі судова колегія не встановила таких особливих і непереборних обставин, які б надавали право на поновлення значно пропущеного строку апеляційного оскарження, апелянтом вони також не наведені.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що подана Приватним підприємством "Украинский продукт" апеляційна скарга підписана особою посадове становище та прізвище, ім'я, по батькові, якої не вказано, в матеріалах справи, що надійшли до Центрального апеляційного господарського суду відсутні будь-які довіреності на представників Приватного підприємства "Украинский продукт" та відсутність у апеляційній скарзі прізвища, унеможливлює встановлення особи, що підписала апеляційну скаргу та наявність на неї довіреності в матеріалах справи.

Згідно п.п. 11 п.16-1 розділу XV Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року.

Доказів того, що особа, яка підписала апеляційну скаргу, є адвокатом суду не надано.

Крім того, до апеляційної скарги Приватного підприємства "Украинский продукт" не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, оскільки у долученій до апеляційної скарги копії квитанції №40041870 від 10.09.2018 у графі призначення платежу зазначено: «Судовий збір за скаргу на ухвалу від 06.07.17 №905/2666/15. Верховний Суд…», тобто вказаний доказ стосується зовсім іншої справи.

Також, відсутні докази надсилання копій скарги сторонам у справі, оскільки додані копії описів вкладення та фіскальних чеків не засвідчені належним чином, фіскальні чеки датовані 12.04.2016р., а опис вкладення до цінного листа на адресу ПрП «Геркулес» стосується відправки касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.17 №905/2666/15.

Вказані недоліки апеляційної скарги, на які неодноразово вказувалися судами, свідчать про зловживання відповідачем- 2 своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду спору по суті.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Украинский продукт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 у справі № 904/2200/16 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.234, 235, ч.2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Украинский продукт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 у справі № 904/2200/16.

Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття.

Додаток: апеляційна скарга на 7 аркушах з конвертом.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд