ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року Справа № 912/1433/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши клопотання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експерти № 3981/3982/18-27 у справі № 912/1433/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг ЛТД", 25028, м.Кропивницький, вул. Академіка Тамма, 16, кв. 1

до відповідача: Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, 28600, Кіровоградська область, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 6

про стягнення 186 846,38 грн,

Представники сторін:

від позивача - Любченко В.М., адвокат, ордер, договір про надання правової допомоги № 2 від 06.06.18;

від відповідача - участі не брали;

В засіданні суду приймав участь судовий експерт Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Шевченко І.І., свідоцтво № 657-17 від 02.08.17.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинг ЛТД" (далі - ТОВ "Консалтинг ЛТД", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Відділ освіти, молоді та спорту Устинівської РДА, відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 186 846,38 грн., з яких: 157 682,00 грн. основного боргу, 23 220,29 грн. пені, 3 805,66 грн. інфляційних втрат та 2 138,43 грн. 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що після виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за договором підряду №42 від 27.03.2017 відповідач не розрахувався за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду від 05.07.2018 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №912/1433/18. Ухвалено розглядати справу №912/1433/18 за правилами загального позовного провадження.

09.08.2018 на адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого Відділ освіти, молоді та спорту Устинівської РДА позовні вимоги заперечив повністю з тих підстав, що фактично виконані позивачем роботи не відповідають за обсягом та вартістю роботам, які зазначені в Актах приймання виконаних будівельних робіт. На підтвердження своїх доводів відповідачем надано, зокрема, висновок комісії з визначення якості виконаних робіт від 15.09.2017; висновок експерта № 29 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 27.07.2018.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2018 у справі № 912/1433/18 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, провадження у справі № 912/1433/18 зупинено на час проведення експертизи.

16.10.2018 на адресу суду надійшов лист Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3981/3982/18-27 від 11.10.2018 з клопотанням експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також направлено рахунки для оплати вартості експертизи. Крім того, у поданому листі міститься клопотання про погодження терміну проведення експертизи понад три місяці.

Господарський суд ухвалою від 18.10.2018 поновив провадження у справі №912/1433/18; клопотання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експерти № 3981/3982/18-27призначено до розгляду у судовому засіданні 26.10.2018; провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 26.10.2018 для розгляду вищезазначеного клопотання господарський суд поновив провадження у даній справі.

При розгляді клопотання Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3981/3982/18-27 господарський суд враховує наступне.

В засіданні суду з розгляду поданого клопотання прийняли участь представник позивача та судовий експерт.

Відповідач в засідання суду 26.10.2018 не з'явився та витребуваних ухвалою суду документів не надав.

Так, у клопотанні експертної установи № 3981/3982/18-27 повідомлено, що у зв'язку зі значним поточним навантаженням експертів та значною кількістю експертиз провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається можливим. Експертиза може бути виконана у строк понад 90 календарних днів.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

Відповідно до п. 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року №1350/5) підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов'язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об'єкти, що підлягають дослідженню.

Згідно п. 1.13 вказаної Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багато об'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

В обґрунтування виконання експертизи у термін більший ніж 90 днів, експерт посилається на значну навантаженість.

Господарський суд, призначаючи подане клопотання до розгляду зобов'язав учасників справи до початку проведення засідання надати суду власну думку з приводу поданого експертною установою клопотання.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтинг ЛТД" подано суду письмову думку від 26.10.2018 з приводу вказаного питання, та зазначено, що позивач не заперечує проти проведення експертизи у строк понад три місяці, однак за умови, що експертна установа повинна чітко зазначити в які терміни дана експертиза буде проведена.

Разом з цим, при розгляді поданого клопотання господарський суд враховує, що іншими учасниками процесу не заперечено проти такого клопотання, а також те, що при зверненні до суду з відповідним клопотанням експертною установою повідомлено про те, що у випадку відмови суду у погодженні запропонованого строку проведення експертизи у строк 45 календарних днів з дня направлення даного листа, ухвала суду про проведення експертизи буде залишена без виконання.

З підстав викладеного, встановивши необхідність проведення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, відсутність заперечень з боку учасників справи, суд погоджує проведення експертизи у більш тривалий строк, а тому клопотання експертної установи № 3981/3982/18-27 від 11.10.2018 в частині погодження строків проведення експертизи в термін понад 3 місяці підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання судових експертів в частині узгодження з експертами дати та часу огляду об'єктів дослідження, а також надання на огляд об'єкта дослідження та забезпечення належними умовами для проведення огляду, господарський суд зазначає наступне.

У відповідності до статті 6 Закону України "Про судову експертизу", якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Згідно положення пункту 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Одночасно, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що згідно положень ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання експерта в цій частині та зобов'язати надати судовому експерту на огляд об'єкт дослідження та забезпечити судового експерта належними умовами для проведення огляду, а саме: вільним доступом до об'єкта, освітленням, можливістю безперешкодного огляду, можливістю проведення фотозйомки.

У задоволенні клопотання експерта в частині узгодження з експертом дати та часу огляду господарський суд відмовляє.

Разом з цим, в ході засідання суду 26.10.2018 погоджено дату огляду об'єктів дослідження - 20.11.2018 з 10:00 год., а також визначено резервну дату огляду об'єктів дослідження - 27.11.2018 з 10:00 год.

Стосовно клопотання судового експерта в частині надання дозволу на частковий демонтаж конструкцій суд зазначає наступне.

Згідно положення пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, якщо під час проведення експертизи об'єкт (об'єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

В засіданні суду 26.10.2018 представник позивача не заперечив проти демонтажу конструкцій.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта в цій частині та надати судовим експертам дозвіл на частковий демонтаж конструкцій, який необхідно буде виконати виконавцю робіт, а після огляду демонтовану конструкцію привести до попереднього стану.

Крім того, господарський суд ухвалою від 18.10.2018 зобов'язав позивача та відповідача подати суду акти на приховані роботи на виконання утеплення спортивної зали Устинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів в смт. Устинівка Кіровоградської області,

Позивачем згідно письмових пояснень від 26.10.2018 повідомлено, що вказані акти на приховані роботи у ТОВ "Консалтинг ЛТД" відсутні, оскільки вони знаходяться у відповідача.

Відповідачем такі акти суду не надано.

З огляду на вказане, суд повідомляє судового експерта про відсутність у позивача актів на приховані роботи на виконання утеплення спортивної зали Устинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів в смт. Устинівка Кіровоградської області та про невиконання відповідачем вимог ухвали суду щодо їх надання.

Отже, господарський суд не має підстав для задоволення клопотання експерта в цій частині.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи, що у даній справі згідно вказаної норми процесуального закону була призначена судова експертиза і на даний момент її результат не одержано, провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експерти № 3981/3982/18-27 у справі № 912/1433/18 задовольнити частково.

2. Погодити виконання призначеної у справі експертизи в термін більше трьох місяців.

3. Призначити дату огляду об'єктів дослідження - 20.11.2018 з 10:00 год.; резервна дата огляду об'єктів дослідження 27.11.2018 з 10:00 год.

4. Учасникам справи забезпечити присутність їх законних представників при дослідженні вказаного вище об'єкту.

До відома учасників справи - відповідно до п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями), у разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

5. Надати судовим експертам дозвіл на частковий демонтаж конструкцій, який необхідно буде виконати виконавцю робіт, а після огляду демонтовану конструкцію привести до попереднього стану.

6. Зобов'язати сторін:

- надати судовим експертам на огляд об'єкт дослідження;

- забезпечити судового експерта належними умовами для проведення огляду, а саме: вільним доступом до об'єкта, освітленням, можливістю безперешкодного огляду, можливістю проведення фотозйомки.

7. У задоволенні клопотання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експерти № 3981/3982/18-27 у справі № 912/1433/18 у іншій частині відмовити.

8. Повідомити судового експерта про відсутність у позивача актів на приховані роботи на виконання утеплення спортивної зали Устинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів в смт. Устинівка Кіровоградської області та про невиконання відповідачем вимог ухвали суду щодо їх надання.

9. У відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 912/1433/18 зупинити на період проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Консалтинг ЛТД" адвокату Любченко В.М. за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул, Т. Карпи, 37/19, кв. 5; Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області за адресою: 28600, Кіровоградська область, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 6; Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.10.2018.

Суддя В.В.Тимошевська

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://сourt.gov.ua/fair/sud5013.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.