СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" жовтня 2018 р. Справа № 922/318/15

Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області (вх. №408 Х/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області о 13 годині 32 хвилини 30.08.2018 у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Савченко А.А. повний текст складено 03.09.2018 у справі № 922/318/15

за заявою ТОВ - Фірма "Даніка" () місцезнаходження 61050, Харківська обл., місто Харків, вул. Юр'ївська, будинок 17

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 18.07.2016 припинено процедуру санації ТОВ - фірма "Даніка" та повноваження керуючого санацією. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Даніка" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича, якого зобов'язано в строк до 18.07.2017 виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

18 травня 2018 до суду надійшла скарга Головного управління ДФС у Харківській області (вх. № 14507), в якій скаржник просить суд визнати бездіяльність ліквідатора ТОВ - фірма "Даніка" Бондаренка В.А. неправомірною; зобов'язати ліквідатора ТОВ - фірма "Даніка" Бондаренка В.А. надати звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також пояснення з питання не забезпечення надання до контролюючого органу первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку для призначення та проведення відповідної перевірки; зобов'язати ліквідатора ТОВ - фірма "Даніка" Бондаренка В.А. забезпечити можливість проведення Головним управлінням ДФС у Харківській області позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) ТОВ - фірма "Даніка" для чого узгодити з Головним управлінням ДФС у Харківській області термін проведення позапланової виїзної перевірки підприємства; забезпечити доступ посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області, які уповноважені здійснювати документальну позапланову виїзну перевірку підприємства, до відповідних первинних фінансово-господарських документів; у разі невиконання вимог суду на підставі ч.12 ст.41 Закону про банкрутство визнати таку бездіяльність Бондаренка В.А. неправомірною, а роботу - незадовільною та припинити його повноваження, призначивши нового ліквідатора; не допустити ліквідацію боржника - ТОВ - фірма "Даніка" без проведення ГУ ДФС у Харківській області відповідної перевірки достеменності даних (інформацію) про наявність у підприємства активів, дебіторської та/або кредиторської заборгованості, стан розрахунків з бюджетом всіх рівнів, а також дійсний стан платоспроможності.

В обґрунтування своїх доводів ГУ ДФС у Харківській області посилається на ненадання ліквідатором ТОФ - фірма "Даніка" відповідних документів для проведення перевірки та недопущення до її проведення, посилаючись на ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.08.2018 в задоволенні скарги Головного управління ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора (вх. № 14507) відмовлено. В задоволенні заяви арбітражного керуючого Бихно О.М. (вх.№17043) відмовлено.

На думку суду позапланову перевірку боржника у порядку, встановленому чинним законодавством, не проведено контролюючим органом з причин, які не залежали від дій або бездіяльності ліквідатора.

Крім того, суд вважав, що звертаючись зі скаргою до суду на бездіяльність ліквідатора, Головним управлінням ДФС у Харківській області не зазначено в чому саме складається бездіяльність ліквідатора і які саме дії, визначені нормами чинного законодавства, в тому числі Законом про банкрутство мали бути вчинені та в який період та спосіб. Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором здійснюються всі необхідні заходи щодо проведення ліквідаційної процедури, до суду надаються ліквідаційні звіти з усіма документами, що підтверджують здійснення ліквідаційної процедури.

До того ж, суд зазначив, що чинне законодавство не зобов'язує ліквідатора подавати звіти про проведення ліквідаційної процедури до податкового органу.

На думку суду матеріалами справи не підтверджено викладені у скарзі обставини, тому суд не вбачав правових підстав для задоволення скарги Головного управління ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора (вх. № 14507).

Що стосується вимог Головного управління ДФС у Харківській області щодо припинення повноваження ліквідатора Бондаренка В.А., призначення нового ліквідатора та недопущення ліквідації боржника без проведення ГУ ДФС у Харківській області перевірки, суд зазначив, що дані вимоги є похідними від вимоги щодо визнання бездіяльності ліквідатора неправомірною, а тому дані вимоги також не підлягають задоволенню.

З огляду на відмову у задоволенні скарги на дії/бездіяльність ліквідатора, суд не вбачав підстав для розгляду в межах цієї справи заяви арбітражного керуючого Бихно О.М., яким подано заяву на участь у справі в якості ліквідатора. Отже в задоволенні заяви суд вважав необхідним відмовити.

Головне управління ДФС у Харківській області не погодилось з постановленою місцевим господарським судом ухвалою від 30.08.2018 та звернулося з апеляційною скаргою.

Апелянт посилається на те, що необхідною та обов'язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство в порядку норм статті 95 Закону про банкрутство та визнання боржника банкрутом відповідно до цієї статті є додання та наявність доказів на підтвердження всіх передумов для порушення провадження в порядку означеної статті саме на момент звернення боржника з відповідною заявою. Відповідно до положень Податкового кодексу України однією з функцій, виконання якої повинні забезпечити контролюючі органи, визначено здійснення адміністрування податків, зборів, платежів та проведення відповідно до законодавства перевірок та звірок платників податків.

Апелянт вказує на те, що саме платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Зазначає про те, що вищенаведені приписи закону не були дотримані і відповідні документи для проведення перевірки не були надані контролюючому органу.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлені клопотання про відстрочення сплати судового збору та про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що відповідно до інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади всі документи, які надходять до податкового органу, проходять процедуру резолюції.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Статтею 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти, а на ухвалу - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як встановлено та зазначено вище, оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом 30.08.2018 повний текст оскаржуваної ухвали складено 03.09.2018.

Апелянт звернувся зі скаргою 27.09.2018, отже з пропуском встановленого процесуальним законом строку.

За висновком апеляційного господарського суду, у клопотанні про поновлення пропущеного строку не зазначені обставини, які б свідчили про неможливість звернення з апеляційною скаргою у строк, передбачений законом та не надано доказів на підтвердження неможливості своєчасного звернення зі скаргою.

У клопотанні про відстрочення судового збору посилається на те, що ГУ ДФС у Харківській області є бюджетною установою та у відповідності до Бюджетного кодексу України уповноважений виконувати свої фінансові зобов'язання виключно на підставі кошторису - основного планового фінансового документу, яким на бюджетний період встановлюються повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов'язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "інші поточні витрати", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Згідно Довідки ГУ ДФС у Харківській області від 20.08.2018 № 312/20-40-05-29, станом на 20.08.2017 на рахунку ГУ ДФС у Харківській областіза КЕКВ 2800 інші поточні видатки - відсутні кошти для сплати судового збору.

Юридичним відділом управління підготовлено та надано доповідну записку до управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності задля забезпечення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Однак, на рахунках наявні чисельні арешти, тому сплатити судовий збір є неможливим.

З урахуванням наведеного просить відстрочити сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

За приписами статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення зі скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору в межах умов, передбачених законодавством.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У зв'язку з цим сама лише обставина відсутності фінансової можливості (відсутності коштів на рахунках) сплатити судовий збір не може вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Посилання апелянта у клопотанні про відстрочення сплати судового збору на відсутність коштів на оплату судового збору на час подання скарги, не підпадає під умови, передбачені законодавством для відстрочення від сплати судового збору, а відтак зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, яо вона подана після закінчення строків,установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку., або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також судом встановлено, що апелянтом порушені вимоги статті 258 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Законом України № 2246-VIІІ від 07.12.2017 встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну особу в місяць станом на 01.01.2018 - 1762 грн.

Відповідно, за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство необхідно сплатити 17620 х 150% = 26430 грн.

Реквізити для сплати судового збору до Східного апеляційного господарського суду :

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 2002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга ГУ ДФС у Харківській області залишається без руху з наданням апелянту 10 денного строку з моменту отримання копії ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених судом недоліків скарги, а саме:

- надати клопотання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням причин пропуску;

- докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у встановленому законом порядку та розмірі.

Звернути увагу апелянта на те, що відповідно до частини 4 статті 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260, 271, 272 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.08.2018 у справі № 922/318/15 залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків апеляційної скарги - 10 днів з моменту отримання апелянтом копії даної ухвали.

3. Роз'яснити апелянту, що відповідно до частини 4 статті 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко