ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018м. ДніпроСправа № 904/4022/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпро

до Управління соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації, м.Апостолове

про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 11 266,67 грн.

Суддя Красота О.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації і просить суд стягнути 7 571,62 грн. - інфляційних витрат, 3 695,05 грн. - 3% річних та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані простроченням Відповідачем виконання грошових зобов'язань з оплати встановленої рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017р. суми в розмірі 182 010,74 грн. по справі №904/7633/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2018р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

04.10.2018р. представник Позивача подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що відсутність фінансування з боку Державного бюджету не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, а прострочення оплати з боку Відповідача є підставою для нарахування штрафних санкцій.

18.10.2018р. представник Відповідача подав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що позовні вимоги Позивача є необґрунтованими, оскільки Відповідач в повному обсязі виконує покладені на нього завдання в межах своєї компетенції та не несе відповідальність за дії обєднаних територіальних громад, які не виконують свої повноваження згідно вимог чинного законодавства стосовно виділення коштів на пільги.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017р. у справі № 904/7633/17 встановлено, що у період з січня 2016 року по грудень 2016 року Позивачем надано телекомунікаційні послуги на пільгових умовах споживачам, які проживають в Апостолівському районі Дніпропетровської області на загальну суму 180 811,62 грн. Всупереч вимог законодавства Відповідач зобов'язання не виконав неналежним чином та не погасив заборгованість перед Позивачем.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017р. у справі № 904/7633/17 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з Управління соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 180 811,62 грн. основної заборгованості та 2 712,17 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2017р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017р. у справі №904/7633/17 скасовано частково. Позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Управління соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 179 320,93 грн. заборгованості та 2 689,81 грн. витрат по сплаті судового збору.

02.01.2018р. на виконання вищезазначеної постанови було видано наказ на примусове виконання.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідач не виконав грошове зобовязання згідно Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2017р., що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з приписами частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Порушенням зобовязання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Пунктом 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" встановлено, що за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України). Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення оплати заборгованості Позивач нарахував з загальної суми 182 010,74 грн. та просить стягнути з Відповідача 3% річних за період з 19.12.2017р. по 22.08.2018р. у розмірі 3 695,05 грн.

Суд, перевіривши правильність розрахунку 3% річних у сумі 3 695,05 грн. зазначає, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено не вірно.

Позивачем нараховано 3% річних на суму основного зобовязання у розмірі 179 320,93 грн. та на суму судового збору у розмірі 2 689,81 грн. у сукупності, що є неправомірним, оскільки зобовязання по сплаті судового збору не є грошовим зобовязанням у розумінні ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу.

Здійснивщи перерахунок, судом встановлено, що сума 3% річних, яка підлягає задоволенню становить 3 640,46 грн.

Також, Позивачем нараховано Відповідачу з загальної суми 182 010,74 грн. інфляційні втрати за період січень -червень 2018р. у сумі 7 571,62 грн.

Суд, перевіривши правильність розрахунку інфляційних втрат у сумі 7 571,62 грн. зазначає, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено не вірно, та також на суму основного зобовязання у розмірі 179 320,93 грн. та на суму судового збору у розмірі 2 689,81 грн. у сукупності, що є неправомірним, однак остання є меньшою ніж сума, яка розрахована судом та з цього приводу суд вважає, що вказана вимога повинна бути задоволена саме в сумі вимог Позивача у розмірі 7 571,62 грн.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 174, 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 525-526, 530, 598-599, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації (53800, Дніпропетровська область, Апостолівський район, м.Апостолове, вул.Визволення, 36; ідентифікаційний код 03192141) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бул. ОСОБА_1, 18; ідентифікаційний код 21560766) в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (49600, м. Дніпро, вул. Херсонська, 26; ідентифікаційний код 25543196) 3% річних у розмірі 3 640,46 грн., інфляційні втрати у розмірі 7 571,62 грн., судовий збір у розмірі 1 753,46 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

07.11.2018р.

Повне рішення складено 07.11.2018