ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" листопада 2018 р. Справа №906/506/18

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Норинцівське" на рішення господарського суду Житомирської області від 10.09.2018 р. (суддя Тимошенко О.М., повний текст рішення складено 14.09.2018 р.) у справі №906/506/18

за позовом керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Житомирській області

до 1) Народицької селищної ради Житомирської області

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Норинцівське"

про визнання незаконним та скасування рішення від 11.04.2018 р. №773, визнання недійсним попереднього договору оренди землі №15 від 01.05.2018 р., зобов'язання повернути земельну ділянку загальною площею 56,400га

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.09.2018 р. у справі №906/506/18 позов керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Житомирській області задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Народицької селищної ради Житомирської області №773 від 11.04.2018 р. про надання товариству з обмеженою відповідальністю "Норинцівське" в оренду земельної ділянки та укладення попереднього договору оренди землі площею 56,4 га із земель реформованого КСП ім.Горького на території Народицької селищної ради.

Визнано недійсним попередній договір оренди землі №15 від 01.05.2018 р., який укладений між Народицькою селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Норинцівське" щодо земельної ділянки площею 56,4 га.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Норинцівське" повернути Народицькій селищній раді Житомирської області земельну ділянку площею 56,4 га, яка є предметом попереднього договору оренди землі №15 від 01.05.2018 р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач-2 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п.2 ч.3 якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги товариством з обмеженою відповідальністю "Норинцівське" долучено квитанцію №0.0..1 від 03.10.2018 р. про сплату судового збору в розмірі 3964,50 грн.

При цьому, ч. 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

За приписами п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1762 грн.

Згідно пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Колегією суддів встановлено, що у даній справі об'єднано три вимоги немайнового характеру, а саме визнання незаконним та скасування рішення (як одна вимога), визнання недійсним попереднього договору оренди землі (як друга вимога), зобов'язання повернути земельну ділянку (як третя вимога).

У відповідності до абз. 2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Однак, як вбачається з вимог апеляційної скарги, скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі, тобто оскаржує задоволення трьох немайнових вимог позову керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянту належало сплатити 7929,00 грн., з яких 2643,00 грн. (150% від 1762,00 грн.) за оскарження в частині визнання незаконним та скасування рішення, 2643,00 грн. (150% від 1762,00 грн.) за оскарження в частині визнання недійсним попереднього договору оренди землі, 2643,00 грн. (150% від 1762,00 грн.) за оскарження в частині зобов'язання повернути земельну ділянку.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення розгляду апеляційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю "Норинцівське" потрібно доплатити судовий збір у розмірі 3964,50 грн. (7929,00 грн. 3964,50 грн.).

Крім того, до п. 3 ч.2 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутністі, листом з описом вкладення.

Частина 2 ст. 45 ГПК України передбачає, що позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Натомість, доказів надсилання копії скарги позивачу, в інтересах якого прокурором подано позов, а саме ОСОБА_2 управлінню Держгеокадастру у Житомирській області, матеріали апеляційної скарги не містять.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 3964,5 грн. та доказів надсилання копії скарги позивачу ОСОБА_2 управлінню Держгеокадастру у Житомирській області.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Норинцівське" на рішення господарського суду Житомирської області від 10.09.2018 р. у справі №906/506/18 - залишити без руху.

2. Надати апелянту - товариству з обмеженою відповідальністю "Норинцівське" 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та оскарженню не підлягає.

5. Ухвалу направити товариству з обмеженою відповідальністю "Норинцівське".

Суддя Мельник О.В.