ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

30.10.2018

Справа № 904/3377/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Зеленодольської філії , м. Зеленодольськ

про відшкодування збитків у розмірі 57 146,24грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Литвин Ю.С. дов. № 11994 від 27.04.2017

від відповідача Прокопенко Г.І. дов. № 434 від 27.12.2017

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту» в особі Зеленодольської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» (далі Відповідач) збитки в розмірі 57 146,24 грн.

Підставами заявленого позову є обставини пошкодження вагонів № 53569570, № 56069917, яке відбулося 21.09.2015 року, внаслідок чого Позивач поніс збитки, що складаються з витрат на оплату орендних платежів за вказані вагони за час їх відновлення, у тому числі:

- по вагону № 53569570 за період з 21.09.2015 по 22.11.2015 в розмірі 14 734,14 грн.

- по вагону № 56069917 за період з 21.09.2015 по 15.03.2016 в розмірі 42 412,10 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2018 року відкрито провадження у справі № 904/3377/18, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.09.2018 року.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, за змістом якого зазначив, що заявлені у справі вимоги вже були предметом розгляду судами в іншій господарській справі № 904/8012/17.

В свою чергу, Позивач не заперечував проти того, що позов про той же предмет, між тими самими сторонами був предметом спору у справі № 904/8012/17, однак зауважив, що даний позов заявлено з новими підставами. При цьому, Позивач зазначив, що такими новими підставами є надані ним докази, які не були представлені до господарського суду у справу № 904/8012/17, і які в сукупності доводять факт здійснення Позивачем орендних платежів за вагони № 53569570, № 56069917 по договору оренди № 63А від 24.06.2011 та відповідно підтверджують розмір завданих Відповідачем збитків.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

За визначенням п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як убачається з матеріалів справи, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача збитків, завданих внаслідок пошкодження вагонів № 53569570 та № 56069917, які полягали у витратах Позивача на оплату орендних платежів за час відновлення вказаних вагонів, в тому числі: по вагону № 53569570 за період з 21.09.2015 по 22.11.2015 в розмірі 14 734,14 грн.; по вагону № 56069917 за період з 21.09.2015 по 15.03.2016 в розмірі 42 412,10 грн., були предметом розгляду у справі № 904/8012/17, в якій постановлено судові рішення, що набрали законної сили (том 2, а.с. 174-196).

Таким чином, є такі, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, зумовлює обов’язок суду закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи можливості повторного пред’явлення позову відносно тих самих вимог, Позивач зазначає, що підстави, з яких було заявлено вимог по справі № 904/8012/17, є відмінними від підстав позову про стягнення відповідної суми збитків у даній справі, оскільки в останній, вимоги обґрунтовано доказами, що не були предметом дослідження господарського суду у справу № 904/8012/17.

Суд вважає зазначені доводи Позивача такими, що ґрунтуються на безпідставному ототожнені поняття - підстави позову (обставини – юридичні факти, якими позивач обґрунтовує свої вимоги) з поняттям - докази у справі, з якими на відміну від юридичних фактів, закон не пов’язує виникнення, зміну або припинення прав чи обов’язків.

Таким чином, зважаючи на повний збіг юридичних фактів (обставин), з яких Позивач висував свої вимог у справі № 904/8012/17, з юридичними фатами, існуванням яких обґрунтовані вимоги про стягнення збитків у даній справі, слід дійти висновку про тотожність підстав позову в зазначених справах.

Згідно приписів ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до приписів ст. 233 ГПК України в підготовчому судовому засіданні 30.10.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, складання повного тексту ухвали відкладено на строк до п’яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 2, 8, 73, 75, 175, 231, 233, 234, 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/3377/18.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, площа Героїв Майдану, будинок 1, ) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 42687 від 19.07.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 30.10.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 01.11.2018.

Суддя

О.В. Ліпинський