ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2018м. ДніпроСправа № 904/4800/18
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО"

до Відповідача -1 Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник"

Відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія"

Відповідача -3 Державного реєстратора Комунального підприємства "Благоустрій"

Відповідача -4 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, договору іпотеки, скасування рішення державного реєстратора

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав від 05.07.17р. приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру, 3 у м. Дніпро, укладений ПрАТ "Дніпроптеровська будівельна компанія "Містобудівик" та ТОВ "Балівська будівельна компанія"; скасувати рішення державного реєстратора Москаленко Юлії Олексіївни комунального підприємства "Реєстраційний центр Коммунітас" Чумаківської сільської ради Дніпровського району про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 36081167 від 11.07.17р. 11:33:10; визнати недійсним Договір іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.17р. приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, укладений ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" та ТОВ "Балівська будівельна компанія", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотарального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, реєстровий №5227; припинити та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №24027765, накладений 19.12.17р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною на підставі договору іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.17р. щодо приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, укладений ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" та ТОВ "Балівська будівельна компанія", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, реєстровий №5227 (індексний номер рішення 38826367 від 19.12.17р. 15:23:02); припинити та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №24027623, накладений 19.12.17р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною на підставі договору іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.17р. щодо приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, укладений ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" та ТОВ "Балівська будівельна компанія", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, реєстровий №5227 (індексний номер рішення 38826319 від 19.12.17р. 15:22:05).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.18р. позовну заяву залишено без руху.

Разом із позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 у житловому будинку А-16 по проспекту Миру, 3 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101).

Заява мотивована тим, що 13.09.18р. Позивачеві, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стало відомо, що 06.07.17р. державним реєстратором КП "Реєстраційний центр "Коммунітас" (зараз КП "БЛАГОУСТРІЙ") Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Москаленко Юлією Олексіївною (далі Державний реєстратор) проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ "Балівська будівельна компанія" на приміщення XX (позиція 1-11), загальною площею 192,7м2, що знаходиться в цокольному поверсі житлового будинку А-16 у м. Дніпрі по проспекту Миру,3 (індексний номер рішення 36081167 від 11.07.2017 11:33:10, номер запису про право власності 21327928). Підставою для вчинення Державним реєстратором реєстраційних дій, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, став договір купівлі-продажу майнових прав від 05.07.17р., укладений ПрАТ "Дніпропетровська будівельна компанія "МІСТОБУДІВНИК" та ТОВ "Балівська будівельна компанія". В подальшому, як видно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ "Балівська будівельна компанія" уклало договір іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.17р. приміщення XIX (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 у житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро (далі Об'єкт) з ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК". Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною (далі Приватний нотаріус), реєстровий 5227 (далі Договір іпотеки) та внесено відповідні записи до державного реєстру іпотек, номер запису про іпотеку 24027765, та до державного реєстру обтяжень, номер запису про обтяження 24027623. Оскільки, Позивач (ОСББ) не був стороною жодного правочину, за яким відбулася реєстрація права власності (договір купівлі-продажу майнових прав) та передача Об'єкта в іпотеку (Договір іпотеки), то існує реальна ймовірність відчуження даного Об'єкта ТОВ "Балівська будівельна компанія", тобто її незаконним власником, іншим особам. Невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити відновлення порушених прав співвласників ОСББ на їх спільне майно за рішенням суду, що призведе в подальшому до завдання збитків ОСББ та його співвласникам у зв'язку з необхідністю подання нового позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.1, 5, 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.144 ГПК України ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, з наданими доказами, а саме: рішенням Дніпропетровської міської ради №2611 від 22.07.10р., інвентаризаційною справою №4494-Б, оцінюючи обґрунтованість доводів Заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог Заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (у майбутньому), зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд дійшов висновку про адекватність (відповідність) заявлених заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО" про забезпечення позову.

Керуючись ст.136-138, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО" - задовольнити.

Накласти арешт на приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 у житловому будинку А-16 по проспекту Миру, 3 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101).

Стягувач: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО", 49130, м. Дніпро, пр.Миру, 3 (код 42123949)

Боржник -1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія", 52012, Дніпроптеровська область, Дніпровський район, село Партизанське, вул.Заводська, 25 (код 37865555)

Боржник -2: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "РАДАБАНК", 49054, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 46 (код 21322127)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.10.2018р.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред'явлена до примусового виконання до 30.10.2021р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков