ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" листопада 2018 р. Справа № 924/1287/16

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлустої У.О., розглянувши в залі судових засідань №204 справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005", м.Кам'янець-Подільський

до Кам'янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації, м.Кам'янець-Подільський

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про 1) визнання за ТОВ "Галс-2005" права власності на незавершене будівництво житлового будинку, загальною площею 3899,10 кв. м., яке розташоване за адресою: Хмельницька область, АДРЕСА_4

2) визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав від 27.12.2012р. про державну реєстрацію за Телесницьким Євгеном Миколайовичем права власності на об'єкт незавершеного будівництва 30-ти квартирного житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_4, Хмельницької області, реєстраційний номер майна 20127408, номер запису: 24, в книзі: 1

представники сторін:

позивача: Абросімов С.А. - згідно довіреності від 08.09.2018 року

Залуцький В.Н. - згідно ордера від 06.11.2018 року

відповідача : не з'явився

третьої особи: не з'явився

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.12.2016 року порушено провадження у справі №924/1287/16 (суддя Смаровоз М.В.).

Ухвалою суду від 24.01.2017 року суддею Сморовозом М.В. задоволено самовідвід. Розпорядженням керівника апарату господарського суду №12/17 від 24.01.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №924/1287/16. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2017 року справу №924/1287/16 передано для розгляду судді Виноградовій В.В. 25.01.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №924/1287/16 у зв'язку з перебуванням судді Виноградової В.В. на лікарняному. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2017 року справу №924/1287/16 передано для розгляду судді Димбовському В.В. Ухвалою суду від 03.02.2017 року задоволено самовідвід судді Димбовського В.В. від участі в розгляді справи №924/1287/16. Розпорядженням №23/17 від 03.02.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №924/1287/16. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2017 року справу №924/1287/16 розподілено судді Гладію С.В. Ухвалою суду від 14.02.3017 року задоволено самовідвід Гладія С.В. від розгляду справи №924/1287/16. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2017 року справу №924/1287/16 передано для розгляду судді Шпаку В.О.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2017 у справі №924/1287/16 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 зазначене рішення скасовано в частині відмови в задоволенні позову про визнання за ТОВ "Галс-2005" права власності на незавершене будівництво житлового будинку, загальною площею 3 899,10 кв.м, яке розташоване за адресою: Хмельницька область, АДРЕСА_4. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. Визнано за ТОВ "Галс-2005" право власності на незавершене будівництво житлового будинку, загальною площею 3 899,10 кв.м, яке розташоване за адресою: Хмельницька область, АДРЕСА_4. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2018р. по справі №924/1287/16 задоволено частково касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Телесницького Євгена Миколайовича, рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2017р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2017р. у справі №924/1287/16 - скасовано, справу №924/1287/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018р. справа №924/1287/16 передана на розгляд судді Димбовському В.В.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018р. прийнято справу №924/1287/16 до розгляду (суддя Димбовський В.В.); відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження; провадження у справі №924/1287/16 зупинено до розгляду заяви про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2017р. за нововиявленими обставинами; матеріали справи направлено на адресу Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.08.2018р. відмовлено у прийнятті заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2017р. за нововиявленими обставинами у справі №924/1287/16.

03.09.2018р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшли матеріали справи №924/1287/16.

Ухвалою суду від 04.09.18 провадження у справі поновлено. Задоволено самовідвід судді Димбовського В.В. в даній справі. Справу передано для повторного автоматичного розподілу у відповідності з вимогами ГПК та Положення про автоматизовану систему документообігу.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 04.09.18 справу передано на розгляд судді Гладію С.В. За розпорядженням керівника апарату суду від 05.09.18, у зв'язку з виявленням очевидних помилок в налаштуванні автоматичної системи діловодства, що призвело до порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а саме розподіл вказаної справи судді Гладію С.В., який ухвалою суду від 14.02.17 задовольнив самовідвід від участі у даній справі, справу передано на новий авторозподіл.

Відповідно до протоколу авторозподілу від 05.09.18 справу передано на розгляд судді Гладюку Ю.В. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.09.2018 року задоволено самовідвід судді Гладюка Ю.В. у справі №924/1287/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018 року справу №924/1287/16 передано для розгляду судді Заверусі С.В.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.09.2018 року справу №924/1287/16 прийнято до розгляду суддею Заверухою С.В. та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 06.11.2018 року закрито провадження у справі №924/1287/16 в частині вимог до Телесницького Євгена Миколайовича на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати за ним право власності на спірну будівлю, оскільки вважає, що таке право не визнається та оспорюється Телесницьким Євгеном Миколайовичем. Водночас, саме ТОВ "Галс-2005", на думку останнього, є власником майна, право власності на яке є предметом даного спору, на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2006 року, яке набрало законної сили.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, вважає його обґрунтованим та таким, що підтверджується належними та достатніми доказами.

Позивач у відповіді на відзив від 06.10.2018 року Телесницького Є.М. вважає доводи Телесницького Є.М. безпідставними. Зазначає, що суд позбавлений можливості залучити до участі в справі іншого відповідача, якщо позивач наполягає на розгляді спору саме до того відповідача, якому заявлено позовну вимогу. Посилається на преюдиційні обставини, встановлені рішеннями судів у справах №7/1176, №2-194/2006, №20/7/2110-НВО-7/1176, №676/1316/14-ц, та вважає, що у Телесницького Є.М. відсутній юридичний факт, з яким законодавець пов'язує набуття права власності на майно.

Зазначає, що Телесницький Є.М. не може довести чинність судового рішення від 23.11.2006 року у справі №2-194/2006 на момент розгляду даного спору у належний спосіб, а саме, шляхом надання господарському суду належним чином завіреної копії суду з відміткою про дату набрання рішенням законної сили. Тому, на думку позивача, жодний правочин не був визнаний недійсним, в силу презумпції правомірності правочину, передбаченої ст. 204 ЦК України.

Акцентує увагу суду і на тому, що не надано суду належних та допустимих доказів щодо примусового припинення права власності у позивача внаслідок вилучення нерухомого майна за судовим рішенням від 23.11.2006 року у справі №2/194/2006.

На думку ТОВ "Галс-2005", оскільки Телесницький Є.М. не був власником спірного майна через визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.10.2007 року, він не міг його відчужити ОСОБА_1 шляхом затвердження судом мирової угоди.

Також наголошує, що сама по собі реєстрація права та видача свідоцтва не є підставою виникнення права власності, оскільки такої підстави закон не передбачає.

Відповідач відзиву на позов не подав, представника не направив, причин не повідомив; належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи судовими повістками.

Суд, з врахуванням положень ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України, з огляду на тривалість строку розгляду спору, приходить до висновку про можливість розгляду даного спору за відсутності учасника справи, а саме, відповідача. Одночасно суд звертає увагу, що явка такого учасника не визнавалась обов'язковою.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, при новому розгляді справи жодних пояснень по суті справи не надала, причин суду не повідомила.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.01.2005р. у справі №11/241 визнано за ТОВ БКФ "Житлобудінвест" право власності на об'єкт незавершеного будівництва: 30-ти квартирний житловий будинок загальною площею 2360,53 кв.м., який розташований по АДРЕСА_4

ТОВ БКФ "Житлобудінвест" 04.07.2005р. уклав з ФОП Костюком В.І. мирову угоду, за умовами якої ТОВ БКФ "Житлобудінвест" передало ФОП Костюку В.І. відступного у вигляді індивідуально визначеного майна - незавершеного будівництва: 30-ти квартирний житловий будинок загальною площею 2360,53 кв.м., який розташований по АДРЕСА_4 Зазначену мирову угоду затверджено рішенням третейського суду від 04.07.2005р.

07 липня 2005 року між Костюком В.І. (продавець) та ОСОБА_7 (покупець) укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку, відповідно до умов якого спірний об'єкт відчужено на користь ОСОБА_7

В подальшому, 31.08.2005р. між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_8 (покупець) укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництво житлового будинку, за умовами якого спірний об'єкт відчужено на користь ОСОБА_8 Тоді ж ОСОБА_8 було укладено іпотечний договір, згідно якого спірний об'єкт передано в іпотеку.

Відповідно до протоколу зборів засновників ТОВ "Агропромтехніка-СТОА" №8/2005 від 02.09.2005р. ОСОБА_8 включено до складу учасників ТОВ "Агропромтехніка-СТОА" з внеском спірного об'єкта до статутного фонду товариства.

21.09.2005р. Державним реєстратором виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради зареєстровано нову редакцію статуту ТОВ "Агропромтехніка-СТОА", згідно з якою ОСОБА_8 є єдиним учасником товариства.

Відповідно до протоколу зборів засновників ТОВ "Агропромтехніка-СТОА" №12/2005 від 02.10.2005р., зборами прийнято рішення про участь у створенні ТОВ "Галс-2005" із внеском спірного об'єкта до статутного фонду товариства.

Згідно протоколу зборів учасників ТОВ "Галс-2005" №1 від 02.10.2005р., ТОВ "Агропромтехніка-СТОА" прийнято рішення про створення ТОВ "Галс-2005" із розміром статутного фонду в сумі 510 000 грн.

02.10.2005р. за актом приймання-передачі спірний об'єкт передано ТОВ "Агропромтехніка-СТОА" ТОВ "Галс-2005", як внесок до статутного фонду.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.04.2006р. у справі №7/1176 задоволено позов ТОВ "Галс-2005" та визнано за ним право власності на майно - незавершене будівництво 30-ти квартирного будинку АДРЕСА_4

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.11.2006р. у справі №2-194/2006, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 05.02.2007р., усі правочини зі спірним об'єктом були визнані недійсними та вилучено у ТОВ "Галс-2005" на користь первинного власника - ТОВ БКФ "Житлобудінвест" спірний об'єкт.

ТОВ БКФ "Житлобудінвест" 02.09.2007р. зареєструвало право власності на об'єкт незавершеного будівництва в реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом №15778853 від 02.09.2007р., виданим Кам'янець-Подільським МБТІ (встановлено судом при розгляді справи №14/12/3423).

Між ТОВ БКФ "Житлобудінвест" (продавець) та ФОП Телесницьким Є.М. (покупець) 26.10.2007р. укладено договір купівлі-продажу вищезазначеного об'єкта незавершеного будівництва.

Відповідно до акта приймання-передавання від 26.10.2007р. ТОВ БКФ "Житлобудінвест" передав, а ФОП Телесницький Є.М. прийняв вищезазначений об'єкт у свою власність.

26.10.2007р. ФОП Телесницьким Є.М. сплачено на користь ТОВ БКФ "Житлобудінвест" 820 000 грн. в порядку повної оплати ціни об`єкта за договором купівлі-продажу.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29.12.2010р. у справі №6-35523св13 позов ОСОБА_9 задоволено; договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 26.10.2007р., укладений між ТОВ БКФ "Житлобудінвест" та ФОП Телесницьким Є.М. визнано недійсним, без застосування реституції.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 01.03.2011р. у справі №6-35523св13 апеляційні скарги ТОВ БКФ "Житлобудінвест" та Телесницького Є.М. задоволено, рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29.12.2010р. скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.12.2013р. у справі №6-35523св13 за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "Галс-2005" (особи, яка не брала участі у справі) скасовано рішення апеляційного суду Хмельницької області від 01.03.2011р., рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29.12.2010р. залишено в силі.

У зв`язку із прийняттям рішення Кам'янець-Подільським міськрайонним судом від 23.11.2006р. у справі №2-194/2006, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 05.02.2007р., ТОВ БКФ "Житлобудінвест" було ініційовано перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2006р. у справі №7/1176 про визнання за ТОВ "Галс-2005" права власності на спірний об'єкт.

Постановою Вищого господарського суду від 18.04.2012р. у справі №20/7/2110-НВО-7/1176 у задоволенні заяви ТОВ БКФ "Житлобудінвест" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення відмовлено, рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2006р. у справі №20/7/2110-НВО-7/1176 залишено без змін.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27.03.2014р. у справі №676/1316/14-ц відмовлено в задоволенні позову Телесницького Є.М. про визнання права власності на незавершене будівництво 30-ти квартирного будинку № АДРЕСА_4. Відмовляючи в задоволенні позову, суд зазначив, що договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 26.10.2007р. визнано недійсним, оскільки він вчинений під час дії заборони на відчуження майна, а добросовісне набуття в розумінні статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно; наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з незаконного володіння. Враховуючи те, що Телесницький Є.М. придбав майно у власника, суд зробив висновок, що його не можна вважати добросовісним набувачем, а тому підстав для визнання за ним права власності у відповідності до ст. 392 ЦК України немає.

27.12.2012р. на підставі договору купівлі-продажу від 26.10.2007р., визнаного в подальшому недійсним, державним реєстратором внесено запис до Реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ФОП Телесницьким Є.М. на незавершений будівництвом 30-ти квартирний будинок АДРЕСА_4.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.10.2014р. у справі №822/3514/14, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.02.2015р. в задоволенні адміністративного позову ТОВ "ГАЛС-2005" до Кам'янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації Кам'янець-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію від 27.12.2012р., оформленого витягом про державну реєстрацію прав №37037039 від 27.12.2012р. відмовлено. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд зазначив, що у зв`язку з наявністю незавершеного спору щодо права власності на об'єкт незавершеного будівництва між Телесницьким Є.М. та ТОВ "Галс-2005", суд позбавлений можливості об`єктивно і достовірно встановити наявність (або відсутність) у ТОВ "Галс-2005" законного права власності на спірний об'єкт, яке потребує судового захисту. Доводи позивача щодо наявності перешкод у реєстрації права власності на вказаний об`єкт у зв`язку з існуванням у Реєстрі прав власності запису про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво 30-ти квартирного житлового будинку за Телесницьким Є.М, не підтверджені жодними доказами. Тому суд прийшов до висновку, що підстави для скасування рішення про державну реєстрацію від 27.12.2012р., оформленого витягом про державну реєстрацію прав №37037039 від 27.12.2012р. відсутні.

Приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. 08.02.2016р., на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2006р. у справі №7/1176, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис про право власності ТОВ "Галс-2005" на незавершений будівництвом 30-ти квартирний будинок АДРЕСА_4.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2016р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016р. у справі №822/616/16, визнано протиправним і скасовано рішення приватного нотаріуса Пруняка В.І. №28140984 від 09.02.2016р. про реєстрацію права власності на об'єкт за ТОВ "Галс-2005". Задовольняючи даний позов суд зазначив, що з врахуванням п.1 ч.3. ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у відповідача не було підстав керуватись п.1 ч.4 ст. 24 Закону, оскільки судове рішення на підставі якого зареєстровано право власності датоване 2006р., а обтяження зареєстровано у 2013 році. Отже, під час прийняття оскаржуваного рішення державний реєстратор порушив вимоги Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Суд додатково зазначив, що під час розгляду цього позову встановлюється правомірність чи протиправність дій саме державного реєстратора під час здійснення останнім своїх повноважень. Справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин розглядаються згідно ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства, а тому суд не бере до уваги твердження представника третьої особи про те, що відсутній факт виникнення (наявності) права власності на нерухоме майно.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.03.2016р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016р. у справі №822/186/16 позов Телесницького Є.М. задоволено; визнано протиправним і скасовано рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно №28037223 від 02.02.2016р. про скасування права власності на об'єкт незавершеного будівництва за Телесницьким Є.М.

На підставі рішення Кам'янець-Подільської міської ради від 29.03.2016р. №297/10 "Про передачу в оренду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 ТОВ "Галс-2005", 30.03.2016р. між Кам'янець-Подільською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Галс-2005" (орендар) укладений договір оренди землі №39, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 1500 кв.м. несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: м. Кам'янець-Подільський, АДРЕСА_4.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2016р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016р. у справі №924/333/16, задоволено позов ФОП Телесницького Є.М. до Кам'янець-Подільської міської ради та ТОВ "Галс-2005"; визнано недійсним рішення Кам'янець-Подільської міської ради №297/10 від 29.03.2016р. "Про передачу в оренду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 ТОВ "Галс-2005"; визнано недійсним укладений між Кам'янець-Подільською міською радою та ТОВ "Галс-2005" договір оренди землі від 30.03.2016р., зареєстрований 31.03.2016р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право:13967878. При розгляді даної справи судом зазначено, що правовий режим права власності або права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об'єкт нерухомого майна, є похідним від наявності права власності на такий об'єкт нерухомого майна. Відомості Державного реєстру речових прав щодо спірного об'єкта приведені у відповідність до дійсних обставин спірних відносин (із врахуванням вищезазначених рішень адміністративних судів у справах №№822/186/16, 822/616/16) та будь-які записи про державну реєстрацію права власності на об'єкт за ТОВ "Галс-2005" відсутні; в матеріалах справи відсутні докази скасування реєстрації права власності за позивачем на вищезазначений об'єкт, тому суд, на підставі встановлених фактичних обставин справи, з'ясованих судом з урахуванням наданих доказів та наявних матеріалів справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21.09.2016р. у справі №676/844/16-ц відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Галс-2005" до Телесницького Є.М. про визнання права власності на спірний об'єкт. На стадії апеляційного перегляду позивачем було подано заяву про відмову від позову на підставі ст. 306 ЦПК України. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 01.12.2016р. у справі №676/844/16-ц заяву ТОВ "Галс-2005" про відмову від позову задоволено, прийнято відмову від позову про визнання права власності та зняття арешту з майна; рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21.09.2016р. у справі №676/844/16-ц скасовано, провадження у справі закрито.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.11.2016р. у справі №727/8202/13-д визнано укладеною мирову угоду між Телесницьким Є.М. та ОСОБА_1 Згідно умов мирової угоди боржник - Телесницький Є.М. в рахунок повного погашення стягнутої з нього рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.10.2013р. у справі №727/8202/13-ц суми заборгованості за договором позики і судового збору в загальному розмірі 803441 грн. передає у власність стягувачу - ОСОБА_1 у вигляді відступного належне боржнику на праві власності незавершене будівництво 30-ти квартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 20127408. Право власності боржника на відчужуваний за даною мировою угодою об'єкт підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 37037039 від 27.12.2012р., а також інформаційною довідкою №71304598 від 25.10.2016р. Внаслідок укладення сторонами даної мирової угоди ОСОБА_1 набуває право власності на об'єкт і визнається одноосібним власником вищевказаного об'єкта незавершеного будівництва, а усі грошові зобов'язання Телесницького Є.М. перед стягувачем ОСОБА_1 за рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.10.2013р. у справі № 727/8202/13-ц вважаються остаточно погашеними, взаємні розрахунки сторін за спірними грошовими зобов'язаннями є повністю проведеними, а спірні грошові зобов'язання боржника є припиненими шляхом передання стягувачу відступного.

28.11.2016р. приватним нотаріусом Бомк Н. А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №32597384, на підставі якого у Державному реєстрі прав було відкрито розділ №104 на незавершене будівництво 6-поверхового 30-квартирного житлового буднику готовністю 51% та внесено запис про право власності за ОСОБА_1 (запис про право власності №17682870).

Державним реєстратором Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Євграфовим О.С., 21.02.2017р. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №34029195 від 24.02.2017р. зареєстровано право власності за ТОВ "Галс-2005" (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 104; номер запису про право власності: 191941195).

22.02.2017р. приватним нотаріусом Бомк Н. А. видалено записи про право власності №17682870 та розділ №104 як помилкові.

ОСОБА_1 звернулась в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області Бомк Н.А., управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради, в якому просила визнати неправомірними дії державного реєстратора - Бомк Н.А., приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу щодо скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності позивача на незавершене будівництво 6-ти поверхового 30-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_4 в м. Кам'янці-Подільському (номер запису про право власності: 17682870; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:104); зобов'язати управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради поновити державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на незавершене будівництво 6-ти поверхового 30-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_4 в м. Кам'янці-Подільському шляхом проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на вищевказаний об'єкт незавершеного будівництва на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18.11.2016р. у справі №727/8202/13-ц; визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Євграфова О.С. Хмельницької дирекції Українського державного підприємства зв'язку "Укрпошта" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №34029195 від 24.02.2017р.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.08.2017р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017р. у справі №822/1256/17, позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано неправомірними дії державного реєстратора - прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Бомк Н.А. щодо видалення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_1 на незавершене будівництво 6-ти поверхового 30-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_4 в м. Кам'янці-Подільському (номер запису про право власності:17682870; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:104); зобов'язано державного реєстратора - прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Бомк Н.А. поновити державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на незавершене будівництво 6-ти поверхового 30-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_4 (номер запису про право власності: 17682870; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 104); визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" Євграфова О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.02.2017р., індексний номер 34029195.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 11.12.2017 року, спірний об'єкт зареєстровано за Телесницьким Є.М. на підставі рішення від 27.12.2012 року.

Як свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 05.11.2018 року (№), за Телесницьким Є.М. не зареєстровано жодних прав на спірний об'єкт.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно ч.1 ст. 316 ГПК України, вказівки що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2018 р. по справі №924/1287/16 вказано на необхідності вирішення питання щодо залучення ОСОБА_1 в якості відповідача.

Стосовно даної вказівки судом враховується наступне.

Частина 2 статті 4 ГПК України унормовує, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Статтею 48 ГПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно п. 9 перехідних положень ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивачем в процесі підготовчого провадження не заявлялися клопотання про залучення до участі інших співвідповідачів, або заміни первісного відповідача належним, в т.ч. на фізичну особу ОСОБА_1 При цьому, у відповіді на відзив позивачем наголошено на тому, що якщо у розгляді справи судом буде з'ясовано, що іншим, або належним відповідачем мала бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу, у господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі залучати відповідну особу до участі у справі. Таким чином, судом розглянуто даний спір за участю ОСОБА_1, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з положеннями ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України закріплено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Захист цивільних прав та інтересів забезпечується застосуванням, передбачених Цивільним і Господарським кодексами України, способів захисту.

Статтею 16 ЦК України унормовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч.2 ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України. Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту, вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб усуває негативні наслідки порушення його прав.

Підтвердження в суді права власності або іншого речового права на майно, що складає предмет спору, здійснюється за допомогою спростування у суді установлених фактів або шляхом підтвердження фактів, що свідчать про володіння спірним майном на праві власності або іншому речовому праві.

Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення його прав та інтересів, а суд повинен перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і в залежності від встановлених обставин вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Позивачем у позові про визнання права власності являється особа, яка вже є власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб.

Відповідачем у позові про визнання права власності виступає будь-яка особа, яка сумнівається у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майно, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин.

Отже, сторонами у справі є особи, правовий спір яких вирішується в суді, що мають юридичну заінтересованість у результаті справи, мають комплекс процесуальних прав і обов'язків, необхідних для захисту прав, свобод та інтересів.

Відповідно до приписів ст. 392 ЦК України, якою позивач обґрунтовує заявлений позов, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вказана стаття стосується випадків, коли існуюче, належно набуте від попереднього власника та належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою, або у разі відсутності в особи документів, що засвідчують належність їй такого права, у зв'язку з їх втратою.

Таким чином, відповідний позов пред'являється на захист існуючого, наявного права, що виникло у позивача за передбачених законодавством підстав та підтверджується належними та допустимими доказами. З цим кореспондується стаття 11 ЦК України, яка визначає підстави виникнення цивільних прав та обов'язків.

Зі змісту ст. 392 ЦК України вбачається, що позов про визнання права власності на майно необхідний позивачеві тоді, коли у інших осіб виникають сумніви у належності йому цього майна, створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності, у зв'язку з наявністю таких сумнівів чи втратою належних правовстановлюючих документів, а метою подання позову про визнання права власності є усунення невизначеності у суб'єктивному праві, належному особі щодо індивідуально визначеного майна.

Таким чином, захист права власності шляхом його визнання в судовому порядку можливий за наявності одночасно двох умов: по-перше, це підтвердження в судовому порядку своїх прав на майно шляхом подання належних і достатніх доказів, які достеменно підтверджують факт набуття права власності на законних підставах, і, по-друге, вичерпне спростування доводів третіх осіб, які оспорюють або не визнають право власності позивача.

Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачеві спірного майна. Відтак, до предмету доказування за позовом про визнання права власності входить встановлення цивільно-правових підстав набуття позивачем права власності на спірне майно.

З наведених вище положень законодавства вбачається, що позов про визнання права власності може бути подано особою, яка вважає, що у неї наявні цивільно-правові підстави набуття права власності на спірне майно, та до особи, яка сумнівається у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майно, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин.

Матеріалами справи стверджується, що позивач на час звернення до суду з позовом вважає себе власником незавершеного будівництвом житлового будинку загальною площею 3899,10 кв.м., яке розташоване за адресою: Хмельницька область, АДРЕСА_4 Таким чином, відповідачем у даному спорі повинна бути особа, яка сумнівається у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майно, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин.

Натомість, з наявних доказів вбачається та не заперечується учасниками судового розгляду, що відповідач у даній справі - комунальне підприємство "Кам'янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації", не має претензій щодо спірного у даній справі майна, та ним не опорюється будь-чиє право на таке майно. Аналогічна позиція в численних постановах Верховного суду України, зокрема від 06.02.2012 р. у справі №3-2гс12, від 06.02.2012 р. у справі №3-4гс12, від 06.02.2012 р. у справі №3-5гс12, від 13.02.2012 р. у справі №3-3гс12, від 13.02.2012 р. у справі №3-6гс12.

Європейський суд з прав людини наголосив, що рішення господарського суду повинне бути спрямоване на реальне настання правових наслідків, захист чи відновлення порушеного чи оспорюваного права і законного інтересу, а також на вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Так, зокрема, надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об'єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Натомість, з встановленого вище, суд прийшов до висновку, що відповідач у даній справі є неналежним. При цьому, будь-яких заяв від позивача щодо залучення іншого відповідача не надходило, а в силу положень ст. 48 ГПК України суд позбавлений можливості здійснити залучення такого відповідача самостійно.

Таким чином, у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005", м.Кам'янець-Подільський до Кам'янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації, м.Кам'янець-Подільський за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання за ТОВ "Галс-2005" права власності на незавершене будівництво житлового будинку, загальною площею 3899,10 кв. м., яке розташоване за адресою: Хмельницька область, АДРЕСА_4, слід відмовити.

Стосовно вимоги про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав від 27.12.2012 року, на підставі якого зареєстровано спірне майно за Телесницьким Є.М., суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме інформаційної довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 05.11.2018 року (№), за Телесницьким Є.М. не зареєстровано жодних прав на спірний об'єкт.

Враховуючи викладене, учасниками процесу не доведено жодними належними, допустимими, достовірними, достатніми доказами як це передбачено ст.ст. 76-79 ГПК України, факт того, що за Телесницький Є.М. зареєстровано спірне майно, яке є предметом позову, на час вирішення справи по суті, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати по сплаті судових зборів покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005", м.Кам'янець-Подільський до Кам'янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації, м.Кам'янець-Подільський, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, про 1) визнання за ТОВ "Галс-2005" права власності на незавершене будівництво житлового будинку, загальною площею 3899,10 кв. м., яке розташоване за адресою: Хмельницька область, АДРЕСА_4, 2) визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав від 27.12.2012р. про державну реєстрацію за Телесницьким Євгеном Миколайовичем права власності на об'єкт незавершеного будівництва 30-ти квартирного житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_4, Хмельницької області, реєстраційний номер майна 20127408, номер запису: 24, в книзі: 1, відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно - західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.11.2018 року.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи; 2 - позивачу (АДРЕСА_1);

3, 4 - відповідачу 1 (АДРЕСА_2, АДРЕСА_3);

5 - відповідачу 2 АДРЕСА_6

6- третій особі АДРЕСА_5