ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2018 р. Cправа № 13/51-04

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" № 14-1647 від 09.03.2016 року (вх. № 06-57/13/16 від 14.03.2016 року) на дії державного виконавця у справі

за позовом: Державного підприємства "Енергоринок" (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 27)

до: Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" (21100, вул. Першого Травня, 2, м. Вінниця)

про стягнення 288 941 397,64 грн.

Представники:

Департаменту ДВС Міністерства юстиції України: ОСОБА_1, за довіреністю

стягувача: не з"явився

боржника (скаржника): не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 25.02.2004 року частково задоволено позов у справі № 13/51-04, яким вирішено стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" на користь Державного підприємства "Енергоринок" 252 813 322,47 грн. боргу за отриману електроенергію, 17 040 056,31 грн. пені, 1 487,43 грн. держмита та 103,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За результатами апеляційного перегляду, постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.08.2004 року рішення Господарського суду Вінницької області від 25.02.2004 року у справі № 13/51-04 залишено без змін.

Після набрання вказаним рішення суду законної сили на його виконання було видано наказ від 18.10.2004 року.

Окрім того, постановою Вищого господарського суду від 26.01.2005 року, касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" залишено без задоволення та залишено без змін постанову суду апеляційної інстанції від 26.08.2004 року.

В подальшому, 14.03.2016 року до Господарського суду Вінницької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" № 14-1647 від 09.03.2016 року (вх. № 06-57/13/16 від 14.03.2016 року) на дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою суду від 07.06.2016 року зупинено провадження у справі № 13/51-04 щодо розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" № 14-1647 від 09.03.2016 року на дії державного виконавця стосовно винесення постанови про стягнення виконавчого збору до вирішення Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року у справі №802/281/16-а.

Як вбачається із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2018 року у справі №802/281/16-а, касаційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016 року - залишено без змін.

В зв'язку з наведеним, ухвалою суду від 17.10.2018 року поновлено провадження у справі № 13/51-04 щодо розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" № 14-1647 від 09.03.2016 року на дії державного виконавця; призначено скаргу до розгляду на 24.10.2018 року.

В судове засідання на визначену дату з'явився представник органу ДВС. Стягувач та боржника (скаржник) в судове засідання не з'явились.

Натомість, 24.10.2018 року до суду від скаржника надійшло клопотання № 14-9554 від 23.10.2018 року про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника скаржника, в зв'язку з зайнятістю працівників дирекції з правової роботи та недостатнім терміном для підготовки до справи, оскільки скаржником ухвалу суду отримано менше ніж за п'ять днів.

Представник органу ДВС заперечив щодо даного клопотання.

Суд, дослідивши клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, заслухавши думку представника органу ДВС, дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки наведені у ньому обставини не є підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Також, 24.10.2018 року до суду від скаржника надійшло клопотання № 14-9553 від 23.10.2018 року про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2016 року у справі 802/281/16-а. Вказане клопотання мотивовано тим, що у даній постанові адміністративного суду встановлені обставини щодо повноважень виконавчої служби з винесення оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору; разом з тим, сторони не позбавлені можливості оскаржити дану постанови суду від 23.03.2016 року в апеляційному порядку, в зв'язку з чим, на думку скаржника, існує ймовірність того, що вказана постанова станом на 23.10.2018 року не набрала законної сили.

Представник органу ДВС заперечив щодо даного клопотання.

Суд, дослідивши клопотання скаржника про зупинення провадження у справі, заслухавши думку представника органу ДВС, дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року апеляційну скаргу на постанову суду від 23.03.2016 року залишено без руху.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016 року апеляційну скаргу повернуто заявнику, в зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

Постановою Верховного суду від 04.10.2018 року ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року та від 16.05.2016 року - залишено без змін.

Відтак, як вбачається з наявних матеріалів справи, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2016 року у справі 802/281/16-а, до набрання законної сили якою скаржник просить зупинити провадження у справі №13/51-04, набрала законної сили 16.05.2016 року, про що також міститься відмітка в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім того, можлива ймовірність оскарження постанови суду, на що посилаються скаржник у своєму клопотанні, не є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Також, в ході судового розгляду, представник органу ДВС підтримав подане до суду 24.10.2018 року клопотання б/н від 24.10.2018 року про закриття провадження у даній справі з розгляду скарги на дії державного виконавця, оскільки у постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2016 року у справі 802/281/16-а, яка набрала законної сили, питання, висвітлені у скарзі вже вирішені та не можуть повторно розглядатись судом.

Розглянувши скаргу ПАТ "Вінницяобленерго" № 14-1647 від 09.03.2016 року на дії державного виконавця, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника органу ДВС та проаналізувавши норми діючого законодавства України, суд дійшов наступних висновків, з огляду на таке.

Так, публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" у скарзі № 14-1647 від 09.03.2016 року просить суд визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 16.02.2016 року № ВП 3435861 про стягнення виконавчого збору у розмірі 26 985 496,94 грн.; та визнати недійсною вказану постанову від 16.02.2016 року № ВП 3435861.

При цьому, в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала справа № 802/281/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 16.02.2016 року ВП № 3435861.

За результатами розгляду даної справи, 23.03.2016 року Вінницьким окружним адміністративним судом прийнято постанову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.02.2016 року ВП № 3435861 про стягнення виконавчого збору в сумі 26 985 496,94 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року у справі № 802/281/16-а апеляційну скаргу на постанову суду від 23.03.2016 року залишено без руху, в зв'язку з необхідністю сплати різниці між встановленою сумою за подання апеляційної скарги та фактично сплаченою сумою судового збору.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016 року у справі № 802/281/16-а апеляційну скаргу повернуто заявнику, в зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

Постановою Верховного суду від 04.10.2018 року у справі № 802/281/16-а (адміністративне провадження № К/9901/10913/18, К/9901/10915/18), ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року та від 16.05.2016 року - залишено без змін.

Відтак, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2016 року у справі 802/281/16-а набрала законної сили 16.05.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи те, що предметом оскарження у справі № 13/51-04 є та ж сама постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 16.02.2014 року у виконавчому провадженні № 3435861, що і у адміністративній справі № 802/281/16-а, за результатами розгляду якої прийнято згадану вище постанову від 23.03.2016 року (яка набрала законної сили 16.05.2016 року), суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 13/51-04 з розгляду скарги ПАТ "Вінницяобленерго" № 14-1647 від 09.03.2016 року на дії державного виконавця.

Відповідно до ч.ч 3-5 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 18, 234, 231 (п. 3 ч. 1), 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження у справі № 13/51-04 з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" № 14-1647 від 09.03.2016 року (вх. № 06-57/13/16 від 14.03.2016 року) на дії державного виконавця.

2. Ухвалу направити згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч.1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. С. Петлюри, 27, м. Київ, 01032);

3 - відповідачу (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21050);

4 - Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ (вул. Городецького, 13, м.Київ, 01001).