ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року

м. Одеса

Справа № 975/4/18

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Л.В. Поліщук

(на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018),

секретар судового засідання – О.В. Клименко,

представники сторін в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ерідан-Комерц” про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації “Третейське управління правовими конфліктами” від 11 вересня 2018 року

у справі №1/2018 (суддя Гутиря М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ерідан-Комерц”

до Приватного підприємства “Агрофірма “Гаван”

про стягнення 790 337,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» (далі - Заявник) звернулось до Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» (далі – Третейський суд) з позовом до Приватного підприємства «Агрофірма «Гаван» (далі - Боржник) про стягнення 790 337,46 грн. заборгованості за договором поставки сільськогосподарської продукції від 23.11.2018 № 1001.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації “Третейське управління правовими конфліктами” від 11.09.2018 у справі №1/2018 (суддя Гутиря М.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства “Агрофірма “Гаван” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ерідан-Комерц” 790 337,46 грн., а саме: 122 837,46 грн. – основна заборгованість, 667 500,00 грн. - штраф. Крім того, стягнуто з ПП “Агрофірма “Гаван” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ерідан-Комерц” витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом, у сумі 11 151,69 грн.

20.09.2018 до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» про видачу виконавчого документа - наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації “Третейське управління правовими конфліктами” від 11.09.2018 у справі № 1/2018.

До заяви вказаним товариством додано оригінал рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації “Третейське управління правовими конфліктами” від 11.09.2018.

Заява мотивована тим, що зазначене рішення Третейського суду Боржник у добровільному порядку не виконав, у зв'язку з чим Заявник, посилаючись на ст.ст. 55, 56 ЗУ Про третейські суди", ст.ст. 352-356 ГПК України, просив видати ТОВ “Ерідан-Комерц” наказ на виконання даного рішення, а також стягнути з ПП “Агрофірма “Гаван” на свою користь витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 у складі судді Аленіна О.Ю. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 11 вересня 2018 року залишено без руху; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» усунути встановлені судом при поданні заяви недоліки протягом 10 днів з дня вручення заявнику ухвали про залишення заяви без руху, а саме: надати оригінал або належним чином засвідчену копію третейської угоди з урахуванням вимог ст. 91 ГПК України та п.5.27. Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003)»; роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц», що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ГПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання положень абз. 2 ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 5 ст. 31 ГПК України, матеріали вказаної заяви передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

18.10.2018 апеляційна скарга зареєстрована відповідальним працівником відділу документообігу (канцелярії) Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого відповідним протоколом від 18.10.2018, справу №975/4/18 розподілено судді Л.В. Поліщук.

У той же день, 18.10.2018, до суду апеляційної інстанції надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц», до якого додано засвідчену належним чином копію вказаної третейської угоди.

Враховуючи усунення заявником недоліків, зазначених в ухвалі суду апеляційної інстанції від 25.09.2018, ухвалою апеляційного господарського суду від 22.10.2018 прийнято до провадження судді Південно-західного апеляційного господарського суду Поліщук Л.В. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 11 вересня 2018 року у справі №1/2018; розгляд заяви призначено на 02.11.2018 о 14:00 год. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц», Приватне підприємство «Агрофірма «Гаван» та постійно діючий третейський суд при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи не скасоване рішення постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 11 вересня 2018 року у справі №1/2018 компетентним судом;

- чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 11 вересня 2018 року у справі №1/2018.

На виконання вказаної ухвали суду апеляційної інстанції 29.10.2018 та 30.10.2018 від ТОВ «Ерідан-Комерц» та Постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» відповідно надійшли листи з повідомленням про те, що станом на 25.10.2018 рішення Третейського суду від 11.09.2018 у справі №1/2018 не скасовано компетентним судом. У провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування даного рішення Третейського суду.

02.11.2018 представники сторін у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно зі ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Приписами статті 354 ГПК України визначено порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду. При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу. Якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 227 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду. До постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні. Про спільний розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду і заяви про його скасування та об'єднання їх в одне провадження суд постановляє ухвалу в день надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, а якщо це не можливо - не пізніше наступного дня. До заяви про скасування рішення третейського суду застосовуються загальні положення, передбачені статтями 346, 347 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 55 ЗУ "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 56 ЗУ "Про третейські суди" визначено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. Ухвала про видачу виконавчого документа направляється сторонам протягом п'яти днів з дня її прийняття. Сторона, на користь якої виданий виконавчий документ, одержує його безпосередньо у компетентному суді.

Компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Апеляційним господарським судом встановлено, що на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації “Третейське управління правовими конфліктами” від 11.09.2018 у справі №1/2018 вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

Також судом встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 18 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом, у рішенні судом не вирішувалося питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, господарським судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації “Третейське управління правовими конфліктами” від 11.09.2018 у справі №1/2018 боржником самостійно не виконано, Південно-західний апеляційний господарський суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ерідан-Комерц” та видає наказ на виконання вказаного рішення Третейського суду.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 352-356 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ерідан-Комерц” про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації “Третейське управління правовими конфліктами” від 11.09.2018 у справі №1/2018 - задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації “Третейське управління правовими конфліктами” від 11.09.2018 у справі №1/2018 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ерідан-Комерц” до Приватного підприємства “Агрофірма “Гаван” про стягнення 790 337,46 грн. заборгованості за договором поставки сільськогосподарської продукції від 23.11.2018 № 1001.

3. Стягнути з Приватного підприємства “Агрофірма “Гаван” (74844, Херсонська обл., Каховський район, с. Богданівка, вул. Спеціалістів, буд. 25, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ерідан-Комерц” (54030, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Адм. Макарова, буд. 40, ) 790 337 (сімсот дев’яносто тисяч триста тридцять сім) грн. 46 коп., у тому числі 122 837,46 грн. основної заборгованості; 667 500,00 грн. штрафу.

4. Стягнути з Приватного підприємства “Агрофірма “Гаван” (74844, Херсонська обл., Каховський район, с. Богданівка, вул. Спеціалістів, буд. 25, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ерідан-Комерц” (54030, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Адм. Макарова, буд. 40, ) витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом, у сумі 11151 грн. (одинадцять тисяч сто п’ятдесят одну) грн. 69 коп.

5. Стягнути з Приватного підприємства “Агрофірма “Гаван” (74844, Херсонська обл., Каховський район, с. Богданівка, вул. Спеціалістів, буд. 25, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ерідан-Комерц” (54030, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Адм. Макарова, буд. 40, ) судовий збір за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції, і набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 02.11.2018.

Суддя                                                                                Л.В. Поліщук