ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Справа № 926/1660/18

Господарським судом Чернівецької області у складі головуючого судді Миронюка С.О за участю секретаря судового засідання Марущак Л.В.

розглянуто у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 926/1660/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будторгінвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький Домобудівний комбінат»

про стягнення заборгованості у сумі 975 204,58 грн.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 представник. Довіреність № 2640 від 12.12.2017 р.

Від відповідача ОСОБА_2 представник. Довіреність № 15 від 30.10.2018 р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будторгінвест» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький Домобудівний комбінат» про стягнення заборгованості за Договором поставки продукції № 1 від 02.01.2017 р. у розмірі 865 204,58 грн. та Договором поворотної фінансової допомоги №7 від 15.09.2017 р. у сумі 110000 грн.

Позов обґрунтовується тим, що відповідачем отримано від позивача у період з 30.06.2017 р. по 29.06.2018 р. товар (металопластикові вікна, бетон) на суму 1 311 879,80 грн. Проте, відповідач свої зобовязання в частини оплати за поставлений товар виконав частково, в результаті чого сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 865204,58 грн. Крім того, відповідачем протягом 2017-2018 рр. отримано від позивача поворотну фінансову допомогу в розмірі 455000,00 грн. яку відповідач повернув частково в сумі 345000,00 грн., що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 110000,00 грн. Таким чином, загальна сума боргу складає 975 204,58 грн.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову, а саме: «Застосувати забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький Домобудівний комбінат».

Заява мотивована тим, що сума заборгованості є значною 975 204,58 грн., а майно (рухоме, нерухоме), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може бути відчужене будь-яким способом, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. В свою чергу, позивач змушений буде звертатися додатково з окремими позовами, в тому числі визнавати незаконними ті чи інші дії відповідача, внаслідок чого буде нести додаткові витрати, повязані з розглядом справ у судах та інших компетентних органах.

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено ухвалою суду від 22.10.2018 р.

Провадження у справі відкрито ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.10.2018 р., підготовче судове засідання призначено на 01.11.2018 р. (враховуючи ухвалу про виправлення описки від 23.10.2018 р.).

31.10.2018 року через канцелярію суду надійшов відзив на позов в якому відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі.

До канцелярії суду 01.11.2018 року від представника позивача надійшла заява вх. №1771 від 01.11.2018 року про повернення судового збору в розмірі 50%, сплаченого при поданні позову, відповідно до п.3 ст.7 Закону України Про судовий збір у звязку з визнанням позову відповідачем.

У судовому засіданні 01.11.2018 року сторони звернулись з клопотанням про розгляд спору по суті в підготовчому судовому засіданні.

У відповідності до п. 3 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку п. 3 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.2017р. року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будторгінвест» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівецький Домобудівний комбінат» (Покупець) укладено Договір поставки № 1, відповідно до умов якого, позивач зобовязався передати у власність відповідача замовлену продукцію: бетонні суміші, металопласткові конструкції та будівельні матеріали (Товар), а останній зобовязався його прийняти та оплатити. (п. 1.1. Договору № 1).

Згідно пункту 10.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом двох років, а в частині взаєморозрахунків до повного розрахунку між сторонами або до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Суд відмічає, що на день розгляду спору, докази визнання правочину у встановленому законом порядку недійсним відсутні.

В розділі 4. Договору № 1 сторони погодили, що поставка товару здійснюється на будівельні майданчики покупця за видатковою накладною в строки, зазначені покупцем.

Товар може поставлятись партіями в кількості визначеній у заявці покупця, сторони домовились, що письмові заявки та/або зміни до них надсилаються факсимільним звязком з підтвердженням отриманого замовлення уповноваженою особою постачальника (п. 5.1. Договору № 1).

Відповідно до п. 6.3. Договору № 1 Покупець здійснює оплату за Товар за погодженою сторонами ціною.

30.06.2017 р. позивачем поставлено відповідачу металопластикові вікна загальною вартістю 173 264,85 грн., що підтверджується видатковою накладною № 61, за які останній розрахувався частково в сумі 161360,27 грн.

В період з 31.05.2018 р. по 29.06.2018 року позивачем поставлено відповідачу бетон загальною вартістю 853 300,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 74 та № 76 від 31.05.2018 р., № 141 від 29.06.2018 р.

Виставлені рахунки № 10, № 38 та № 39 на загальну суму 865204,58 грн. були залишені відповідачем без задоволення. 16.10.2018 р. сторони підписали без заперечень Акт звірки взаємних розрахунків в якому сума заборгованості за Договором поставки складає 865204,58 грн.

Крім того, 15.09.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будторгінвест» (Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівецький Домобудівний комбінат» (Позичальник) укладено Договір поворотної фінансової допомоги №7 згідно з п. 1.1 якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до п.п. 1.2., 2.1. Договору № 7, поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в розмірі 455 000,00 (чотириста пятдесят пять тисяч) грн.

Згідно з п. 4.2 Договору №7, поворотна фінансова допомога підлягає поверненню у строк до 14 вересня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору № 7 позивачем перераховано відповідачу грошові кошти у загальному сумі 455 000,00 грн., тобто виконано свої зобов'язання у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: № 268 від 18.09.2017 р., № 843 від 27.12.2017 р., № 1216 та № 542 від 30.03.2018 р., № 635 від 27.06.2018 р., № 1801 від 19.07.2018 р., проте відповідачем не були повернуті грошові кошти у повному обсязі у передбачені Договорами строки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 110 000,00 грн.

16.10.2018 р. сторони підписали без заперечень Акт звірки взаємних розрахунків в якому сума заборгованості за Договором № 7 поставки складає 110 000,00 грн.

Таким чином загальний розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький Домобудівний комбінат» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Будторгінвест» складає 975 204,58 грн. (865204,58 +110 000,00 грн.).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення суми заборгованості.

За приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті та враховуючи заяву позивача про повернення судового збору, суд дійшов висновку, що позивачу слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 7314,03 грн., решту судового збору в сумі 7314,03 грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 4, 5, 129, 130, 194, 196, 219, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький Домобудівний комбінат» (58018, м. Чернівці, вул. Миколаївська, 36-В, код 05453367, п/р 2364 у ЧФ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Чернівці, МФО 356282) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будторгінвест» (58023, м. Чернівці, вул. Вінниченка, 119-А, код 04854874, п/р 2318 у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 356282) заборгованість в сумі 975 204,58 грн., та судовий збір в розмірі 7314,03 грн.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Будторгінвест» (58023, м. Чернівці, вул. Вінниченка, 119-А, код 04854874, п/р 2318 у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 356282) 50% судового збору, що складає 7314,03 грн. на підставі ч.3.ст.7 Закону України «Про судовий збір», що був сплачений згідно платіжного доручення № 2361 від 18.10.2018 року.

4. З набранням рішення законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено та підписано 02.11.2018 року

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя С.О. Миронюк