СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2018 р. Справа № 922/1199/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Барбашова С.В. , суддя Пуль О.А.,

за участю секретаря судового засідання Казакової О.В.,

за участю представників:

від боржника - Баранов Т.О. - на підставі довіреності від 14.08.2018,

від ініціюючого кредитора - Поляков В.Г. (директор),

розпорядник майна - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє" (вх. №35 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2018, постановлену суддею Швидкіним А.О. у приміщенні господарського суду Харківської області (повний текст ухвали підписано 22.08.2018),

у справі № 922/1199/18,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє", м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Антьє"; визнано безспірними вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" у розмірі 6800000,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кулагіна Олега Олександровича.

17.07.2018 року до суду надійшло клопотання розпорядника майна (вх. №20579), в якому він просив суд припинити повноваження керівника боржника (ОСОБА_4) та виконавчих органів управління ТОВ "Антьє"; повноваження керівника та органів управління ТОВ "Антьє" покласти на розпорядника майна у справі №922/1199/18 арбітражного керуючого Кулагіна О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2018 припинено повноваження керівника боржника та виконавчих органів управління ТОВ "Антьє". Покладено виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна ТОВ "Антьє" арбітражного керуючого Кулагіна Олега Олександровича. Зобов'язано ОСОБА_5 передати розпоряднику майна протягом трьох днів бухгалтерську, установчу та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріали та інші цінності ТОВ "Антьє" по акту прийому-передачі.

В обґрунтування ухваленого судового рішення суд першої інстанції посилається на положення ст.ст. 22, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та зазначає, що керівництво ТОВ "Антьє" не надає розпоряднику майна на його вимогу документів фінансово-господарської діяльності боржника та інших документів в повному обсязі, чим створюються перешкоди у виконанні повноважень розпорядника майна; з боку ТОВ "Антьє" вчинюються дії, які порушують права та законні інтереси учасників провадження, вимоги чинного законодавства та міжнародного права, зокрема, щодо розгляду судом справи упродовж розумного строку.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Антьє" подано апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника та виконавчих органів управління ТОВ "Антьє"; покладення повноважень керівника та органів управління ТОВ "Антьє" на розпорядника майна у справі №922/1199/18 Кулагіна О.О. - відмовити повністю.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив конкретну фізичну особу - керівника ТОВ "Антьє", повноваження якої припиняються, а розгляд клопотання розпорядника майна без розгляду поданого боржником клопотання про усунення розпорядника майна або без їх розгляду у взаємозв'язку позбавило учасників справи об'єктивного та неупередженого розгляду даного клопотання та провадження вцілому. Апелянт також стверджує, що керівник ТОВ "Антьє" ОСОБА_5 є спадкодавцем по відношенню до розпорядника майна даного товариства Кулагіна О.О. та відповідне перешкоджає об'єктивності та неупередженості прийняття Кулагіним О.О. рішень у справі про банкрутство ТОВ "Антьє"; розпорядник майна не дотримується вимог чинного законодавства та подає до господарського суду недостовірні відомості. Разом з тим, на думку скаржника, господарським судом не було об'єктивно оцінено та належним чином спростовано докази, наведені представником боржника на заперечення проти задоволення клопотання розпорядника майна.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Антьє" на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2018; призначено розгляд апеляційної скарги на 11.10.2018.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2018 справу №922/1199/18 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.11.2018.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2018 у справі № 922/1199/18 залишити без змін (вх.№478 від 30.10.2018).

В судовому засіданні представник боржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2018 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_4 та виконавчих органів управління ТОВ "Антьє"; покладення повноважень керівника та органів управління ТОВ "Антьє" на розпорядника майна у справі №922/1199/18 Кулагіна О.О. - відмовити повністю.

Представник ініціюючого кредитора заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2018 залишити без змін.

Розпорядник майна в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності розпорядника майна за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила такі обставини.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Антьє" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до Статуту ТОВ "Антьє" станом на 2016 рік (нова редакція) виконавчим органом товариства, що здійснює керівництво його поточною та оперативною діяльністю, є генеральний директор, що є одноособовим органом товариства. Генеральний директор вирішує усі питання поточної діяльності товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції зборів учасників (т.1, а.с. 196-206).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент подання розпорядником майна Кулагіним О.О. клопотання від 17.07.2018 (вх. №20579) юридичну особу боржника зареєстровано за адресою: 61072, Харківська обл., м. Харків, проспект Науки, буд. 56, , керівником юридичної особи визначено ОСОБА_4 (т.1, а.с. 35-42).

Права керівника (директора) щодо представництва ТОВ "Антьє" ні статутом, ні рішенням вищого органу управління товариства не обмежені, з огляду на що саме він володіє усіма необхідними повноваженнями стосовно розпорядження майном боржника, саме він повинен забезпечити виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та рішення суду у процедурі розпорядження майном.

Як вбачається із матеріалів справи, з метою належного виконання обов'язків, покладених на розпорядника майна ухвалами суду та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий неодноразово звертався до боржника з метою отримання документів фінансово-господарської діяльності боржника, інформації щодо руху грошових коштів на рахунках боржника, наявної господарської діяльності, дебіторської заборгованості боржника, інформацію щодо використання нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ТОВ "Антьє" тощо.

Зокрема, судом було встановлено, що листом за вих. № 01.06.2018 № 1-6-18-1 арбітражний керуючий Кулагін Олег Олександрович звернувся до керівника ТОВ "Антьє" ОСОБА_4 з вимогою надати інформацію: щодо діяльності товариства, відомостей, необхідних для подання обов'язкової звітності розпорядника майна, а також інформації про час проведення інвентаризації майна.

Листом за вих. № 1-6-18-2 від 01.06.2018 арбітражний керуючий Кулагін Олег Олександрович для проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника також звернувся до керівника ТОВ "Антьє" ОСОБА_4 з вимогою надати документацію за останні 3 роки до порушення провадження у справі про банкрутство (т.2, а.с. 6-11).

Крім того, розпорядника майном 10.07.2018 повторно направлено керівнику ТОВ "Антьє" ОСОБА_4 листи за вих.№ 1-7-18-14, за вих.№ 1-7-18-15 з вимогою надання до 16.07.2018 документації боржника для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, інформації, необхідної для подання обов'язкової звітності розпорядника майна та інформації про час проведення інвентаризації боржника.

Відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошти" вказані поштові відправлення не були вручені під час доставки та були повернуті відправнику - розпоряднику майна з причин закінчення строку зберігання (т.2, а.с. 95).

Як зазначив розпорядник майна, ТОВ "Антьє" на запит надало лише частину документів щодо боржника, а саме: копії фінансових звітів суб'єктів малого підприємництва та копії звітів про фінансові результати за 2015-2017 та за 1 півріччя 2018 років, залишив іншу частину вимоги без належного реагування.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що про вимоги розпорядника майна, про порушення справи про банкрутство, про рух господарської справи про банкрутство, введення процедури розпорядження майном, розгляд кредиторських вимог керівник ТОВ "Антьє" ОСОБА_4 був обізнаний в повній мірі. Проте, ним, як керівником боржника, не здійснювалось жодних дій щодо виконання обов'язків покладених на нього в процедурі банкрутства.

Відповідно до складеного розпорядником майна та ініціюючим кредитором акту про перевірку місцезнаходження ТОВ "Антьє", за адресою: м. Харків, пр. Науки, буд. 56 не було виявлено боржника ТОВ "Антьє", його керівника та органи управління (т.2, а.с. 14). Разом з тим, акт, на який посилається розпорядника майна, не містить відомостей про час його складання, що позбавляє можливості суд встановити період його складення та доказової сили стосовно твердження розпорядника майна про його виїзд разом з ініціюючим кредитором 06.07.2018 за місцезнаходженням боржника з метою отримання необхідної фінансово-господарської інформації.

З огляду на зміну керівника боржника, яким стала ОСОБА_5, ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2018 закрито провадження з розгляду клопотання розпорядника майна в частині припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_4 (т.2, а.с. 249,250).

20.08.2018 постановлено оскаржувану ухвалу суду з підстав, викладених вище.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє" та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до положень ст. 1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону про банкрутство під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 22 Закону про банкрутство процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше, ніж на два місяці.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону про банкрутство розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Згідно із ч. 4 ст. 22 Закону про банкрутство розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч. 8 ст. 22 Закону про банкрутство керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо: відчуження, або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб; одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів).

Частинами 9-10 ст. 22 Закону про банкрутство встановлено, що розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів (договорів), укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Законом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном стосовно зміни організаційно-правової форми боржника. Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Однак, вказані обов'язки розпорядник майна може виконати лише за наявності у нього необхідної інформації та відсутності перешкод керівника боржника у її наданні, а також наданні документів бухгалтерської та фінансової звітності, первинних документів для об'єктивного та обґрунтованого розгляду вимог кредиторів та встановлення розміру кредиторської заборгованості і складання реєстру вимог кредиторів; балансів підприємства, фінансової звітності та інших документів, які свідчать про оборотні та необоротні активи підприємства, дебіторську заборгованість.

У відповідності до ч. 12 ст. 22 Закону про банкрутство повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. (ч. 12 ст. 22 Закону про банкрутство).

У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. З дня прийняття господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов'язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності (ч. ч. 12, 13 ст. 22 Закону про банкрутство).

Тобто у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій/бездіяльності керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника (окремою фізичною особою) норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство. Господарський суд надає оцінку таким діям, встановлює їх наявність чи відсутність та відповідність вимогам Закону.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 906/1058/14.

Статтею 9 вказаного Закону про банкрутство визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Параграф 1 розділу ІІІ ГПК України визначено порядок подання заяв по суті справи. Зокрема, відповідно до статті 162 господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, заява розпорядника майна арбітражного керуючого Кулагіна Олега Олександровича (вх.№ 20579 від 17.07.2018) про припинення повноважень керівника боржника (ОСОБА_4), виконавчих органів управління ТОВ "Антьє" була подана з підстав, визначених ч. 12 ст. 22 Закону про банкрутство.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилався на ту обставину, що розпорядником неодноразово 01.06.2018 за вих.№ 1-6-18-1, вих.№ 1-6-18-2, 10.07.2018 за вих.№ 1-7-18-14, вих.№ 1-7-18-15 було направлено керівнику ТОВ "Антьє" ОСОБА_4 листи з вимогами надати документацію боржника для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, які не були вручені адресатові за юридичною адресою боржника (т.2, а.с. 78-86).

Отже, з клопотання розпорядника майна Кулагіна О.Р. з урахуванням пояснень, наданих в обґрунтування необхідності відсторонення керівника боржника від займаної ним посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна (вх.№ 24.07.2018 № 1-7-18-19) вбачається те, що відсутність надання з боку керівника ТОВ "Антьє" ОСОБА_4 інформації про залишки грошових коштів на рахунках боржника, відкритих в банківських установах, а також відсутність інформації щодо боржника, яку можливо отримати виключно з первинних документів боржника, доступ до яких має керівник, не дають можливість розпоряднику майна боржника вирішити питання пов'язані із здійсненням процедури розпорядження майном у визначений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк процедури розпорядження майном для виконання в межах цього строку функцій розпорядника майна, які передують переходу до наступної судової процедури банкрутства.

Судом першої інстанції першої інстанції під час розгляду клопотання про припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_4 та виконавчих органів боржника було встановлено зміну керівника боржника, про що боржником було повідомлено в заяві від 26.07.2018 (т,2, а.с. 183).

Відповідно до наданої до матеріалів справи виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.07.2018 керівником ТОВ "Антьє" є ОСОБА_5 (т.2, а.с. 184).

З огляду на вказані обставини, ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2018, якою закрито провадження з розгляду клопотання розпорядника майна в частині припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_4, було вирішено питання щодо розгляду клопотання щодо неналежного виконання повноважень керівника боржника ОСОБА_4 та припинення його повноважень. Вказана ухвала не є предметом даного судового розгляду, відповідно, судова колегія не надає праву оцінку поданому клопотанню розпорядника майна (вх. №20579 від 17.07.2018) в цій частині в межах розгляду апеляційної скарги ТОВ "Антьє".

Як встановлено судовою колегією, матеріали справи не містять жодного уточнення до поданого клопотання про припинення повноважень керівника боржника та виконавчих органів з зазначених визначених ч. 12 ст. 22 Закону про банкрутство підстав для його задоволення, зокрема, стосовно обставин створення новим керівником боржником ОСОБА_5, яка до винесення оскаржуваної ухвали суду здійснювала повноваження керівника боржника менше місця, перешкод діям розпорядника майна щодо аналізу фінансово-господарської діяльності товариства чи допускаються інші порушення законодавства (вх.№ 20579 від 17.07.2018).

Разом з тим, оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 20.08.2018 фактично мала наслідком припинення повноважень керівника ТОВ "Антьє" ОСОБА_5, щодо якої відсутні відомості про вчинення дій, якими створюються перешкоди у діяльності розпорядника майна Кулагіна О.О.

Так, з наданих до матеріалів справи листів від 17.08.2018 за вих.№ 1-8-18-1 та за вих.№ 1-8-18-1/2, адресованих керівнику ТОВ "Антьє" ОСОБА_5 (т.3, а.с. 55-60), з вимогою надати необхідну інформацію для здійснення визначених законом про банкрутство та ухвалою суду від у справі № 922/1199/18 повноважень розпорядника майна, вбачається їх направлення лише за три дні до винесення оскаржуваної ухвали суду від 20.08.2018, що також позбавляє особу можливості здійснити належне реагування з боку адресата.

Окрім цього, матеріали справи не містять належних доказів звернення арбітражного керуючого Кулагіна Олега Олександровича, який з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника, за юридичною адресою боржника для ознайомлення з фінансово-господарською діяльністю юридичної особи боржника після призначення нового керівника та обставин вчинення арбітражному керуючому перешкод у можливості здійснення вказаних дій.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що діяльність керівника юридичної особи на стадії розпорядження майна, процедура якого не позбавляє права боржника здійснювати оперативно-господарську діяльність, є вкрай важливою.

У процедурі розпорядження майном органи управління боржника та розпорядник майна виконують єдине завдання - не зупиняючи та не припиняючи господарську діяльність підприємства, вивчають його фінансово-економічний стан, вживають заходів щодо відновлення платоспроможності боржника тощо. Зокрема, ч.3 ст. 22 Закону про банкрутство випливає обов'язок боржника в особі його керівника сприяти виконанню обов'язків розпорядника майна, надаючи йому доступ до усіх документів бухгалтерського обліку і звітності та господарської документації.

За допомогою вказаної посадової особи, зокрема, досягається баланс інтересів між боржником та кредиторами, усувається можливість поставлення боржника у невигідне становище поряд з кредиторами у справі, надається можливість забезпечувати захист інтересів боржника в суді, а також забезпечується вжиття заходів для захисту майна юридичної особи.

З огляду на це, положення ч. 12 ст. 22 Закону про банкрутство визначають процедуру, яка передбачає припинення повноважень окремої фізичної особи - керівника боржника, в діях яких має місце бездіяльність щодо забезпечення збереження майна боржника або створення перешкод діям розпорядника майна чи допущення інших порушень законодавства, та, як наслідок, тимчасове покладення повноважень керівника юридичної особи на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника, яким буде забезпечено виконання покладених на нього відповідно до закону повноважень.

На думку судової колегії, оскаржуване судове рішення не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки не має правового аналізу неправомірних в розумінні ст. 12 Закону про банкрутство дій фізичної особи - керівника боржника та визначення на підставі встановлення відповідних обставин особи керівника, якого відсторонено від визначених відповідно до установчих документів повноважень до призначення нового керівника боржника, що свідчить про передчасність висновку суду щодо задоволення клопотання про припинення повноваження керівника боржника та виконавчих органів управління ТОВ "Антьє", а також покладення повноважень керівника та органів управління ТОВ "Антьє" на розпорядника майна у справі №922/1199/18 арбітражного керуючого Кулагіна О.О.

За змістом ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов'язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін. Аналізуючи мотивацію постановлених судами рішень крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики ЄСПЛ, Суд зазначає про належне виконання покладеного на суд обов'язку щодо мотивації прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій рішень, оскільки обґрунтування щодо відхилення доводів скаржника ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та демонструє справедливий та однаковий підхід до заслуховування доводів сторін у даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє" підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 20.08.2018 у справі № 922/1199/18 підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про припинення повноважень припинення повноваження керівника боржника та виконавчих органів управління ТОВ "Антьє", а також покладення повноважень керівника та органів управління ТОВ "Антьє" на розпорядника майна у справі №922/1199/18 арбітражного керуючого Кулагіна О.О.

Керуючись статтями 129, 269, п.2 ч.1 ст.275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2018 у справі №922/1199/18 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні клопотання розпорядника майна Кулагіна Олега Олександровича про припинення повноважень припинення повноваження керівника боржника та виконавчих органів управління ТОВ "Антьє", а також покладення повноважень керівника та органів управління ТОВ "Антьє" на розпорядника майна у справі №922/1199/18 арбітражного керуючого Кулагіна О.О. відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 06.11.2018.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Пуль