ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/2351/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

за участю представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - адвоката Малєєвої О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018

у справі № 904/2351/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Воднолижний клуб "Сентоза"

до відповідачів: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", Державного підприємства "Сетам"

про заборону вчиняти певні дії та зобов'язання виконати обов'язок,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ТОВ "Воднолижний клуб "Сентоза" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПАТ КБ "ПриватБанк" (далі - відповідач-1, Банк) та ДП "Сетам" з вимогами про: заборону ДП "Сетам" проводити електронні торги з реалізації нежитлового приміщення №1, загальною площею 162,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30, яке реалізується ДП "Сетам" шляхом проведення електронних торгів з присвоєнням нежитловому приміщенню № 1, загальною площею 162,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30 ( номеру лоту 280848 ); зобов'язання ПАТ КБ "ПриватБанк" запропонувати ТОВ "Воднолижний клуб "Сентоза" придбати нежитлове приміщення № 1, загальною площею 162,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30, за ціною не більше 4 190 520,00 грн., з урахуванням переважного права ТОВ "Воднолижний клуб "Сентоза" на придбання нежитлового приміщення № 1, загальною площею 162,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30, в порядку ч. 2 ст. 777 ЦК України.

Разом з позовом ТОВ "Воднолижний клуб "Сентоза" подало до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони ДП "Сетам" проводити електронні торги з реалізації нежитлового приміщення № 1, загальною площею 162,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30, яке реалізується ДП "Сетам" шляхом проведення електронних торгів з присвоєнням нежитловому приміщенню № 1, загальною площею 162,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30 ( номеру лоту 280848 ), - до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018 відкрито провадження у даній справі.

05.06.2018 Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з уточненою заявою про забезпечення позову та просив суд зупинити проведення ДП "Сетам" електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення № 1, загальною площею 162,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30, яке реалізується ДП "Сетам" шляхом проведення електронних торгів з присвоєнням нежитловому приміщенню № 1, загальною площею 162,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30, номеру лоту 280848, до набрання законної сили рішенням у даній справі .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 (суддя Воронько В.Д.) задоволено заяву ТОВ "Воднолижний клуб "Сентоза" про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили зупинено проведення ДП "Сетам" електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення № 1, загальною площею 162,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30, яке реалізується ДП "Сетам" шляхом проведення електронних торгів з присвоєнням нежитловому приміщенню № 1, загальною площею 162,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30, номеру лоту 280848, до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ТОВ "Воднолижний клуб "Сентоза" до ПАТ КБ "ПриватБанк" та ДП "Сетам" про заборону проведення електронних торгів з реалізації вищевказаного нежитлового приміщення та зобов'язанням запропонувати придбати вказане нежитлове приміщення на підставі переважного права, передбаченого ч. 2 ст.777 ЦК України.

Місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги ( зокрема, обраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та забезпечити ефективний захист його порушених прав та інтересів ), ймовірності ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, якщо позов буде судом задоволено, з метою запобігання порушення майнових прав підприємства.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 (колегія суддів: Кощеєв І.М. - головуючий, Кузнецова І.Л. Орєшкіна Е.В.) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 у справі №904/2351/18 залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося з касаційною скаргою та просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 у справі №904/2351/18 та прийняти рішення, яким повернути заяву про забезпечення позову від 05.06.2018 позивачу як таку, що подана без додержання вимог ст. 139 ГПК України.

Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень заявник касаційної скарги зазначає порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, обґрунтовуючи касаційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" посилається на те, що в порушення вимог п. 11 ст. 137 ГПК України вжитий захід забезпечення позову фактично є тотожний задоволенню позовних вимог.

При цьому, заявник касаційної скарги наголошує на тому, що суд не врахував, що форма та зміст заяви не відповідає ст. 139 ГПК України, зокрема, не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення та не повернув її як цього вимагають приписи п. 7 ст. 140 ГПК України.

До того ж, як стверджує ПАТ КБ "ПриватБанк", ухвала про забезпечення позову не містить міркувань щодо того, чому суд не вживав заходів щодо зустрічного забезпечення, тобто суд взагалі не врахував інтереси відповідача-1 та той факт, що такими діями позивача (подання необґрунтованого позову та заяви про забезпечення позову) Банку можуть бути завдані збитки.

Водночас, на думку Банку, висновки суду першої інстанції, які підтримав апеляційний суд, щодо доведеності факту існування реальної загрози ефективного захисту права позивача, що ускладнить виконання рішення господарського суду, не відповідають дійсності.

Заявник касаційної скарги також посилається на те, що суд не врахував, що Договором оренди не передбачене переважне право викупу предмету оренди орендарем. ПАТ КБ "ПриватБанк" робив пропозицію Позивачу взяти участь у торгах. Зазначеною пропозицією враховано право Позивача запропонувати найбільш вигідну ціну викупу предмету оренди.

До того ж, ПАТ КБ "ПриватБанк" вважає, що Позивач поданням позову з наведеними позовними вимогами, за умови вжиття заходів забезпечення позову судом у вигляді зупинення проведення електронних торгів, порушує право Банку на вільне володіння та розпорядження майном, як його власника.

Відзиви на касаційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходили.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ПАТ КБ "ПриватБанк", перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є заборона ДП "Сетам" проводити електронні торги з реалізації нежитлового приміщення №1, загальною площею 162,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30, та зобов'язання ПАТ КБ "ПриватБанк" запропонувати Позивачу придбати спірне нерухоме майно за ціною не більше 4 190 520,00 грн., з урахуванням переважного права ТОВ "Воднолижний клуб "Сентоза" на придбання такого майна, в порядку ч. 2 ст. 777 ЦК України.

Судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду заяви про забезпечення позову встановлено, що в обґрунтування доцільності вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст. ст. 136, 137 ГПК України Позивач послався на те, що у разі продажу спірного майна за результатами електронних торгів, які відбудуться 07.06.2018 р. о 09:00 год., ТОВ "Воднолижний клуб "Сентоза" не зможе реалізувати свого переважного права придбання нежитлового приміщення, яке знаходиться в оренді Позивача, чим зумовить вжиття останнім додаткових заходів правового характеру задля відновлення своїх прав та законних інтересів, зокрема, оскарження проведення аукціону, вимагання переведення прав та обов'язків покупця, що в свою чергу негативно вплине на господарську діяльність ТОВ "Воднолижний клуб "Сентоза".

За результатами дослідження матеріалів справи, місцевим та апеляційним судами встановлено, що 19.01.2016 між ПАТ КБ "ПриватБанк" (Орендодавець) та ТОВ "Воднолижний клуб "Сентоза" (Орендар) було укладено Договір оренди приміщення (далі - Договір), за умовами якого та на підставі акту здачі-приймання від 19.01.2016 Орендодавець передав у тимчасове володіння та платне користування нежитлове приміщення № 1, загальною площею 162,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний ( колишня вул. Рогальова ), буд. 30.

Строк дії Договору, з урахуванням додаткової угоди до нього від 01.07.2016, погоджено сторонами до 31.12.2016 включно. Визначено, що у разі якщо не пізніше 1 місяця до закінчення дії Договору жодна із сторін не повідомить про припинення його дії іншу сторону, він вважається продовженим на тих самих умовах на строк 35 місяців.

При цьому, попередніми судовими інстанціями з'ясовано, що позовні матеріали не містять доказів повідомлення про припинення дії Договору.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, Орендодавець своїм листом від 18.05.2018 № Е.19.0.0.0./4-227653 повідомив Орендаря про те, що об'єкт нерухомості (нежитлове приміщення № 1, загальною площею 162,8 кв.м.), яке перебуває у користуванні останнього на підставі договору оренди від 19.01.2016 р., виставлений для продажу через відкриті торги. Для придбання цього об'єкту необхідно прийняти участь в аукціоні на відкритих торгах, які відбудуться 07.06.2018 на торговій площадці setam.net.ua (посилання на лот https://setam.net.ua/auction/282237 ) стартова ціна продажу 4 190 520,00 грн. Окрім того, ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначив, що відмова від участі у відкритих торгах буде розглядатись Банком, як відмова від переважного права придбання нерухомого майна.

Судом першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, при вирішенні спірного питання було обґрунтовано враховано, що оскільки за наслідками подання позовної заяви відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання з метою встановлення всіх обставин справи і зібрання відповідних доказів для об'єктивного вирішення спору по суті в судовому порядку, а ДП "Сетам" встановило конкретний строк для здійснення відкритого аукціону з продажу спірного майна, то існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам Позивача і є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення здійснювати певні дії спрямовані на проведення електронних торгів з реалізації вищевказаного приміщення до прийняття рішення, та стане неможливим ефективний захист Позивача, а також істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених прав та інтересів Позивача у даній справі.

При цьому суди дійшли висновку, що у разі задоволення позовних вимог про заборону ДП "Сетам" проводити електронні торги з реалізації спірного нерухомого майна та зобов'язання ПАТ КБ "ПриватБанк" запропонувати ТОВ "Воднолижний клуб "Сентоза" придбати цю нерухомість з урахуванням переважного права останнього, не здійснення заходів до забезпечення позову може призвести до погіршення стану чи тимчасового зупинення господарської підприємницької діяльності ТОВ "Воднолижний клуб "Сентоза" та понесення збитків, що порушить його майнові права, а також зробить неможливим виконання рішення.

З огляду на викладене, встановивши вчинення відповідачами дій, спрямованих на продаж спірного майна, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що загроза реалізації спірного нерухомого майна є реальною, в зв'язку з чим наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення проведення ДП "Сетам" електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення до моменту вирішення спору по суті.

При цьому, місцевим господарським судом враховано, що застосування вказаного заходу забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, вживаючи заходи до забезпечення позову, суд першої інстанції, врахувавши наведене, обґрунтовано припустив, що невжиття заходів до забезпечення позовних вимог може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, вжиття такого заходу є адекватним змісту порушеного права, на відновлення якого поданий позов, та, за умови його задоволення, забезпечить фактичне виконання судового рішення.

Водночас, як вірно було зазначено апеляційним судом, обраний захід забезпечення позову не є фактично тотожнім задоволенню позовних вимог.

До того ж, судом апеляційної інстанції досліджено та встановлено, в заяві про забезпечення позову наведені мотиви про відсутність підстав для зустрічного забезпечення, а ПАТ КБ "ПриватБанк" не позбавлене права звернутись з заявою до суду про зустрічне забезпечення.

Отже, надавши оцінку наявним у справі доказам та доводам Позивача в обґрунтування поданої ним заяви, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, правильно застосував ст. 136 ГПК України та підставно обрав захід до забезпечення позову, який відповідає п. 2 ч.1 ст. 137 ГПК України.

Доводи ПАТ КБ "ПриватБанк" про відсутність підстав для забезпечення позову не спростовують обґрунтованих висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав для задоволення відповідної заяви Позивача.

Господарський суд, відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Матеріали справи свідчать про те, що дотримуючись приписів ст. 86 ГПК України, господарські суди попередніх інстанцій дослідили фактичні обставини, якими позивач обґрунтував необхідність застосування заходів забезпечення позову, а їх висновки щодо наявності підстав для забезпечення позову ТОВ "Воднолижний клуб "Сентоза" є законними та обґрунтованими.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ст. 300 ГПК України).

За таких обставин, колегія суддів відхиляє доводи Банку, викладені у касаційній скарзі, оскільки вони зводяться до оцінки доцільності вжиття у даній справі заходів забезпечення позов та були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції і обґрунтовано відхилені як безпідставні.

Відтак, виходячи з аналізу наведених норм, враховуючи встановлені судами обставини справи та з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів погоджується з висновком місцевого та апеляційного господарських судів про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення проведення ДП "Сетам" електронних торгів з реалізації спірного нежитлового приміщення до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Устименко проти України", "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації"), які з огляду на положення статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відтак, наведені ПАТ КБ "ПриватБанк" у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування місцевим та апеляційним судами норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила фундаментальних порушень судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді питання про забезпечення позову.

Таким чином, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 у справі № 904/2351/18 прийняті судами у відповідності до фактичних обставин, вимог матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни або скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 у справі № 904/2351/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Жуков С.В.