ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р. Справа № 916/1005/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання Матвієнко А.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності від 01.09.2018р.

відповідача Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області: не зявився

відповідача - Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області: не зявився,

від третьої особи - ПАТ АБ Південний: не зявився,

розглянувши справу №916/1005/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Емікс (65012, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 23/2; адреса для листування: 65012, м. Одеса, вул.В.Арнаутська, 19) до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області (65005, м. Одеса, вул. Бабеля,6), Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області (68004, Одеська область, м.Чорноморськ, вул. Віталія Шума, 21), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Південний (65059, м. Одеса, вул.Краснова, 6/1)

про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, вирішені судом заяви, клопотання сторін, вчинені судом процесуальні дії у справі:

Позивач позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що ТОВ «Емікс» є власником нежилих будівель та споруд, які розташовані за адресою: 65098, м. Одеса, вул.Стовпова, 26, на праві приватної власності, на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 29.04.2011р., укладеного між позивачем та ТОВ «Південноукраїнська скляна компанія», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Позивач зазначає, що із відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 30.09.2009р. був зареєстрований арешт нерухомого майна, за наступними даними: реєстраційний номер обтяження: 9102752, зареєстровано: 30.09.2009р., о 09:27:02; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження В-10/260 від 28.09.2009р., Відділом Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції (на даний час Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області; обєкт обтяження: невизначене майно, майно в межах 141260,99грн. Крім того, 30.09.2009р. ВДВС Іллічівського МУЮ 30.09.2009р. 08:57:10 зареєстровано обтяження №9102656, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №В-16/6 від 23.09.2009р.,на невизначене майно, майно в межах 49559,52 грн. Також, позивач вказує, що 07.06.2010р. об 11:59:01 за №9904234 зареєстровано арешт на нежиле приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 26, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження АА№162451 від 07.06.2010р. Другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ (на даний час Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області. Власником обтяженого майна було зазначено ТОВ «Південноукраїнська скляна компанія».

Так, позивач вказує, що 19.11.2013р. за №3000065 зареєстровано припинення юридичної особи ТОВ «Південноукраїнська скляна компанія» на підставі рішення Господарського суду Одеської області про припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом від 30.10.2013р. по справі №916/480/13-г. 13.03.2018р. позивач звернувся до Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області з листом, зокрема, про зняття арешту з майна ТОВ «Південноукраїнська скляна компанія», на який 26.03.2018р. отримав відповідь про відсутність виконавчого провадження, за яким накладено арешт.

Відповідач - Другий Малиновський ВДВС м. Одеси подав до справи клопотання від 25.07.2018р. за вх.№15021/18, згідно якого відповідач просить суд розглядати справу без участі представника відділу та повідомляє суд про відсутність на виконанні у відділу виконавчого провадження при примусовому виконанні якого накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №162451 від 07.06.2010р., яку видав Другий Малиновський ВДВС Одеського МУЮЄ, а також відкритих виконавчих проваджень стосовно ТОВ «Південноукраїнська скляна компанія», до того ж виконавче провадження при примусовому виконанні якого накладено арешт постановою про арешт майна, боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №162451 від 07.06.2010р., в наступний час знищено, в звязку з чим неможливо зясувати підстави та обставини накладення арешту.

Відповідач Чорноморський МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області подав до суду клопотання від 27.07.2018р. за вх.№15181/18 про розгляд справи без його участі, в якому також повідомив суд, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ, електронний архів), в останньому зазначено, що на примусовому виконанні у Відділі знаходилось виконавче провадження №31812477 з виконання наказу №5017/44/2012 виданого 16.03.2012р. Господарським судом Одеської області про стягнення з ТОВ «Південноукраїнська скляна компанія», , на користь ТОВ «МАНУШАР Україна» заборгованості у розмір 69 200,35грн. Під час примусового виконання вказаного виконавчого документа, державним виконавцем 22.03.2012р. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідні дані внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. 26.06.2012р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), виконавче провадження завершено. Також, відповідач повідомив, що згідно п.2 розділу XI «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву становить три роки. Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні будь-які відомості відносно виконавчих проваджень при примусовому виконанні яких, були накладені арешти на майно боржника та оголошена заборона на його відчуження постановою про відкриття виконавчого провадження №В-16/6 від 23.09.2009р., виданої відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, та постановою про відкриття виконавчого провадження №В-10/260 від 28.09.2009р., виданої відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області. Таким чином виконавче провадження №31812477 при примусовому виконанні якого був накладений арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №31812477 від 22.03.2012р., а також виконавчі провадження, при примусовому виконані яких складена постанова про відкриття виконавчого провадження №В-16/6 від 23.09.2009р. та постанова про відкриття виконавчого провадження №В-10/260 від 28.09.2009р. в наступний час знищені, в звязку з чим неможливо зясувати повні підстави та обставини накладення арешту. На теперішній час в Чорноморському міському відділі державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області відсутні відриті виконавчі провадження стосовно боржника - ТОВ «Південноукраїнська скляна компанія» . Додатково відповідач повідомив суд про те, що відповідно до наказу №2269/5 виданого 25.07.2016р. Міністерством юстиції України, Іллічівський міський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області перейменовано на Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області.

Із пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача АБ «Південний» від 17.08.2018р. за вх.№1682718 вбачається, що 22.02.2007 року між ТОВ «Південноукраїнська скляна компанія» та АБ «Південний» був укладений кредитний договір №В 77/1, 27.02.2007р. між АБ «Південний» та ТОВ «Південноукраїнська скляна компанія» був укладений Договір застави, з додатковими договорами від 30.07.2008р., від 16.10.2008р. Третя особа повідомляє, що 12.03.2007р. між ПАТ АБ «Південний» та ТОВ «Південноукраїнська скляна компанія» було укладено договір іпотеки за №3275, договори про внесення змін до нього за №9072 від 26.11.2008р., №1986 від 15.02.2008р., №12126 від 30.07.2008р. 22.04.2011р. між ПАТ АБ «Південний» та ТОВ «Емікс» укладено договір відступлення права вимоги №77/1, у звязку з чим станом на даний час банк не має претензій до ТОВ «Південноукраїнська скляна компанія» та ТОВ «Емікс». Одночасно АБ «Південний» повідомив суд про те, що у звязку з тим, що з моменту укладання всіх вищезазначених договорів пройшло більш ніж 10 років та вони були виконані сторонами, такі документи були переведені до архіву банку та згодом знищені у звязку із відсутністю потреби в них, на наступний час оригіналів та копій вищезазначених договорів банк не має та не може надати їх до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 20.06.2018р. відкрито провадження у справі №916/1005/18, постановлено розглядати справу №916/1005/18 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 19.07.2018 р. об 11год.00хв.

У судовому засіданні 19.07.2018р. судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання суду на 06.08.2018р. о 10год.00хв.

У судовому засіданні 06.08.2018р. судом оголошено протокольну ухвалу про залучення до участі у справі ПАТ АБ Південний в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, про відкладення підготовчого засідання на 20.08.2018р. об 11год.30хв.

Ухвалою суду від 20.08.2018р. продовжено строк проведення підготовчого провадження до 19.09.2018р. включно, відкладено підготовче засідання суду на 17.09.2018р. о 12год.15хв.

Ухвалою суду від 13.09.2018р. призначено проведення підготовчого судового засідання на 14.09.2018р. о 10год.00хв.

Ухвалою суду від 14.09.2018р. закрито підготовче провадження по справі №916/1005/18, призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 27.09.2018р. о 14год.30хв.

27.09.2018р. судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 24.10.2018р. о 10год.00хв.

Клопотання позивача від 30.07.2018р. за вх.№15313/18, від 16.08.2018р. за вх.№16703/18 про долучення доказів до справи були судом задоволені.

Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача АБ «Південний» від 17.08.2018р. за вх.№16826/18 про розгляд справи без її участі взято судом до уваги.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

Як свідчить наявна у справі копії договору відступлення права вимоги №77/1 від 22.04.2011р., укладеного між ПАТ АБ «Південний» (цедент/банк) та ТОВ «Емікс» (цесіонарій), АБ «Південний» відступило ТОВ «Емікс» всі права за кредитним договором №В77/1 від 22.02.2007р., укладеним між ТОВ «Південноукраїнська скляна компанія» (позичальник) та АБ «Південний» (кредитор), договором іпотеки від 12.03.2007р., укладеним між позичальником та кредитором.

29.04.2011р. між ТОВ «Емікс» (іпотекодержатель) та ТОВ «Південноукраїнська скляна компанія» (іпотекодавець) було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за умовами якого, з метою задоволення вимог іпотекодержателя за кредитним договором №В-77/1 від 22.02.2007р., із всіми змінами та доповненнями до нього, які належать іпотекодержателю відповідно до договору відступлення права вимоги №77/1, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 22.04.2011р. р.№3519, іпотекодавець передає у власність іпотекодержателя, а іпотекодержатель приймає у власність предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3 12.03.2007р. р.№3275, договорами про внесення змін, посвідченими приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3 15.02.2008р. р.№1986, 30.07.2008р. р.№12126, 26.11.2008р. р.№19072, договором відступлення права вимоги №77/1, посвідченими приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3 22.04.2011р., а саме: нежилі будівлі та споруди, розташовані у м. Одеса, по вул. Стовпова,26.

Як вбачається із п.8 договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 29.04.2011р., згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, отриманим приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3 29.04.2011р. №31252734 майно іпотекодавця знаходиться під: забороною від 12.03.2007р. №4615271 в іпотеці АБ «Південний», згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3 12.03.2007р. р.№3275; арештом від 30.09.2009р. №9102656 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області від 23.09.2009р. №В-16/6; арештом від 30.09.20009р. №9102752 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області від 28.09.2009р. №В-10/260; арештом від 07.06.2010р. №9904234 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ від 07.06.2010р. АА №162451; арештом від 12.01.2011р. №10705600 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ від 04.01.2011р. №21674146. Також, згідно п.9 договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 29.04.2011р. на обєкт іпотеки зареєстровано було податкову заставу від 12.02.2010р. №9514566 на активи платника податків згідно з актом опису від 10.02.2010р. №241/24-134 на підставі абз.2 п.п.8.2.1. п.8.2. ст.8 Закону від 21.12.2000р. №2181 Малиновською ДПІ м. Одеси.

ОСОБА_4 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «ОМБТІ та РОН» 27.10.2011р. №31823780, ТОВ «Емікс» належать нежитлові будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 26, на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя р.3761 від 29.04.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, які складаються із: адміністративного корпусу літ. А, составного цеху літ. Б, цеху літ. В, виробничо-побутової будівлі літ. Г, пральні літ. И, цеху-зарядної літ. Д, РМЦ літ. Е, лабораторії літ. Ж, майстерень-гаражів літ. З, побутовки-майстерні літ. К, складу літ. Л, компресорної літ. М, насосоної літ. О, вагової літ. Н.

Позивачем надано Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 22.02.2018р., які свідчать про наступне: за №9102656 30.09.2009р. о 08:57:10 зареєстровано арешт нерухомого невизначеного майна в межах 49559,52грн. згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №В-16/6 від 23.09.2009р. Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, власником якого зазначено ТОВ «Південноукраїнська скляна компанія", код ЄДРПОУ 3214648; за №9102752 30.09.2009р. о 09:27:02 зареєстровано арешт нерухомого невизначеного майна в межах 141620,99грн. згідно постанови про відкриття виконавчого провадження В-10/260, 28.09.2009, відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, власником якого зазначено ТОВ «Південноукраїнська скляна компанія», код ЄДРПОУ 3214648; За №9904234 07.06.2010 об 11:59:01 зареєстровано арешт нерухомого майна, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА№162451 від 07.06.2010р. Другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ, власником якого зазначено ТОВ «Південноукраїнська скляна компанія", код ЄДРПОУ 3214648.

Листом від 13.03.2018р. №01/03 ТОВ «Емікс» звернувся до Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області із проханням зняти арешт, накладений на майно ТОВ «Південноукраїнська скляна компанія", виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, вчинити необхідні дії для закінчення виконавчого провадження.

Другий Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області у листі №6880 від 26.03.2018р. вказав, що у відповідності до бази даних, АСВП відсутні будь-які відомості щодо виконавчого провадження при примусовому виконанні якого накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №162451 від 07.06.2010р., яку видав Другий Малиновський ВДВС Одеського МУЮ. У Другому Малиновському ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно боржника ТОВ «Південноукраїнська скляна компанія» . Також, із листа вбачається, що у відповідності до «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» № 699/30567 від 09.06.2017р., а саме іі.2 розділу XI - «Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву, становить три роки.», таким чином виконавче провадження при примусовому виконанні якого накладено арешт постановою про арешт майна, боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №162451 від 07.06.2010р., в наступний час знищено, в звязку з чим неможливо зясувати підстави та обставини накладення арешту.

ОСОБА_4 листа приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_3 №708/01-16 від 24.07.2018р. нею 12.03.2007р. за №3275 було посвідчено договір іпотеки, а 29.04.2011р. за №3761 було посвідчено договір про задоволення вимог іпотекодержателя між ТОВ «Емікс» (код юридичної особи: 31690294) та ТОВ «Південноукраїнська скляна компанія» (код юридичної особи: 31690294) на виконання умов договору іпотеки, за яким право власності на предмет іпотеки, а саме на нежилі будівлі та споруди, що знаходяться в місті Одеса, по вул. Стовпова,26, та складаються з адміністративного корпусу літ. А, составного цеху літ. Б, цеху літ. В, виробничо-побутової будівлі літ. Г, загальною площею 9257кв.м., пральні літ. И, цеху-зарядної літ. Д, РМЦ літ. Е, лабораторії літ. Ж, майстерень-гаражів літ. З, побутовок-майстерень літ. К, складу літ. Л, компресорної літ. М, насосної літ. О, вагової літ. Н, перейшло до іпотекодержателя. Іпотекодержатель скористався своїм правом, яке передбачено ст.37 Закону України «Про іпотеку», згідно якому іпотекодержатель - ТОВ «Емікс» задовольнив забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. На час посвідчення договору про задоволення вимог іпотекодержателя були зареєстровані (існували) заборони (арешти) відчуження обєктів нерухомого майна в Державному реєстрі заборон: заборона від 12.03.2007р. №4615271 в іпотеці АБ „Південний згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3 12.03.2007р. №3275; арешт від 30.09.2009р. №9102656 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Іллічівського МУЮ в Одеській області від 23.09.2009р. №В-16/6; арешт від 30.09.2009р. №9102752 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області від 28.09.2009р. №В-10/260; арешт від 07.06.2010р. №9904234 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ від 07.06.2010р. АА №162451; арешт від 12.01.2011р. №10705600 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ від 04.01.2011р. №21674146. Іпотека відчуження обєктів нерухомого майна в Державному реєстрі іпотек: іпотека від 16.03.2007р. №4645330 в іпотеці АБ „Південний згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3 від 12.03.2007р. №3275. Обтяження рухомого (нерухомого) майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна: арешт від 30.09.2009р. №9102660 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області від 23.09.2009р. №В-16/6; арешт від 30.09.2009р. №9102769 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області від 28.09.2009р. №В-10/260; податкова застава від 12.02.2010р. №9514566 на активи платника податків згідно з ОСОБА_1 опису від 10.02.2010р. №241/24-134 на підставі абз.2 п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону № 2181 Малиновською ДПІ м.Одеси, про існування яких зазначено в тексті договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Також, у листі нотаріуса вказано, що наявність цих обтяжень на предмет іпотеки, які були зареєстровані після посвідчення договору іпотеки, не було перешкодою для посвідчення договору про задоволення, укладеного в результаті досягнутої згоди між TOB «Емікс» та ТОВ «Південноукраїнська скляна компанія» (ч.1 ст.36 Закону «Про іпотеку»). Ці права та вимоги залишалися дійсними для іпотекодержателя і після укладання договору про задоволення вимог іпотекодержателя, про що зазначено у тексті відповідного договору (п.7 Договору про задоволення). Теж саме було перебачено п.103 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від №20/5 від 03.03.2004р.: «У разі переходу до іпотекодержателя права власності на передане в іпотеку нерухоме майно нотаріус роз'яснює сторонам, що права і вимоги інших осіб на це нерухоме майно, зареєстровані в установленому законом порядку, залишаються дійсними». Також цим пунктом передбачено, що «Договір про задоволення вимог іпотекодержателя є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки».

Тобто, із вказаного договору від 29.04.2011р. про задоволення вимог іпотекодержателя вбачається, що арешти, про зняття яких подано даний позов, по виконавчим провадженням №В-10/260, №В-16/6, та за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження АА №162451 від 07.06.2010р., по яких зареєстровано обтяження 30.09.2009р. під №№9102752, 9102656, 07.06.2010р. під №9904234, стосуються саме предмету іпотеки нежитлових будівель по вул. Стовпова,26 у м. Одесі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників позивача, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення позову, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

ОСОБА_4 до ч.1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч.1 ст.574 ЦК України).

Положення ч.1 ст.575 ЦК України визначають, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

ОСОБА_4 до ч.6 ст.3 Закону України „Про іпотеку у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання (ст.33, ст.37 ЗУ «Про іпотеку»).

Як передбачає ст.ст.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обовязковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та обєктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

ОСОБА_4 ч.1 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Положення ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобовязаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

ОСОБА_4 положень ч.ч.1, 5, 6 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Таким чином, як встановлено судом вище, ТОВ «Південноукраїнська скляна компанія» була боржником АБ «Південний» за укладеним між ними кредитним договором №В77/1 від 22.02.2007р., в забезпечення виконання зобовязань за цим договором банк та товариство уклали договір іпотеки 12.03.2007р., внаслідок чого банк у державному реєстрі обтяжень зареєстрував своє право іпотекодержателя та заборону відчуження. В подальшому правомосчності банку як іпотекодержателя та кредитора перейшли до ТОВ «Емікс», внаслідок укладення між вказаним банком та ТОВ «Емікс» договору відступлення права вимоги №77/1 від 22.04.2011р.

Так, з метою погашення зобовязань за кредитним договором №В77/1 від 22.02.2007р. ТОВ «Південноукраїнська скляна компанія» за договором від 29.04.2011р. передало у власність ТОВ «Емікс» нежитлові будівлі по вул. Стовпова,26, у м. Одесі.

Як свідчить договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 29.04.2011р. на час його нотаріального посвідчення були зареєстровані (існували) заборони (арешти) відчуження обєктів нерухомого майна в Державному реєстрі заборон: заборона від 12.03.2007р. №4615271 в іпотеці АБ „Південний згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3 12.03.2007р. №3275; арешт від 30.09.2009р. №9102656 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Іллічівського МУЮ в Одеській області від 23.09.2009р. №В-16/6; арешт від 30.09.2009р. №9102752 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області від 28.09.2009р. №В-10/260; арешт від 07.06.2010р. №9904234 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ від 07.06.2010р. АА №162451; арешт від 12.01.2011р. №10705600 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ від 04.01.2011р. №21674146. Одночасно, як зазначено нотаріусом, вказані обтяження на предмет іпотеки були зареєстровані після посвідчення договору іпотеки, отже пріоритет мають права по договору іпотеки від 12.03.2007р., які перейшли до ТОВ «Емікс».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.10.2013р. по справі №916/480/13-г затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю Південноукраїнська скляна компанія (), ухвалено вимоги, не задоволені за відсутності майна банкрута, вважати погашеними, припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю Південноукраїнська скляна компанія () (за даними Єдиного державного реєстру судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34582653).

Отже, вищепроаналізовані обставини дають суду змогу дійти висновку, що зобовязання ТОВ Південноукраїнська скляна компанія припинилися внаслідок припинення цієї юридичної особи, а з врахуванням відсутності на виконанні у Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області виконавчих проваджень №В-10/260, №В-16/6, та за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження АА №162451 від 07.06.2010р., відсутність їх навіть у архіві установи внаслідок спливу строку зберігання таких документів, суд вбачає на даний час відсутніми підстави для перебування під арештом майна позивача, розташованого по вул. Стовпова,26, у м. Одесі, на яке зареєстровано обтяження 30.09.2009р. під №№9102752, 9102656, 07.06.2010р. під №9904234, як наслідок, позовні вимоги позивача підлягають судом задоволенню у повній мірі.

У попередньому орієнтовному розрахунку судових витрат позивач визначив сплату ним судового збору у розмірі 7048грн.

ОСОБА_4 ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За розгляд даного позову судом позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 7048 грн., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст.123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю Емікс (65012, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 23/2; адреса для листування: 65012, м. Одеса, вул.В.Арнаутська, 19) повністю.

2. Звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення, будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова,26, реєстраційний номер обтяження 9102752, зареєстрованого 30.09.2009р. о 09:27:02.

3. Звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення, будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова,26, реєстраційний номер обтяження 9102656, зареєстрованого 30.09.2009р. о 08:57:10.

4. Звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення, будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова,26, реєстраційний номер обтяження 9904234, зареєстрованого 07.06.2010р. об 11:59:01.

5. Стягнути з Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області (65005, м. Одеса, вул. Бабеля,6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Емікс (65012, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 23/2; адреса для листування: 65012, м. Одеса, вул.В.Арнаутська, 19, ) 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. судового збору.

6. Стягнути з Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області (68004, Одеська область, м.Чорноморськ, вул. Віталія Шума, 21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Емікс (65012, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 23/2; адреса для листування: 65012, м. Одеса, вул.В.Арнаутська, 19, ) 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05 листопада 2018 р.

Суддя І.А. Малярчук