СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2018 р. Справа № 42/339-10

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:ОСОБА_1 (доповідач),
судді:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4
за участю представників:
від позивача:не зявився
від відповідача:ОСОБА_5, ордер ПТ №084249 від 08.10.2018р.
від заявникаОСОБА_6, ордер серія ХВ №000139 від 31.10.2018р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Гея", м.Харків
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену16.08.2018р. (повний текст підписано 17.08.2018р. у м.Харкові)
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аріес", м.Київ
прозаміну сторони виконавчого провадження
у справі№42/339-10 (суддя Бринцев О.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Земельний Банк", м.Харків
доАкціонерного товариства закритого типу "Гея", м.Харків
пророзірвання договору та стягнення 23361171,20грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2018р. (повний текст підписано 17.08.2018р.) у справі №42/339-10 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аріес", м.Київ про заміну сторони виконавчого провадження (№245 від 17.07.2018р.) задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні №26600868 від 19.05.2011р., відкритому відповідно до наказу господарського суду Харківської області №42/339-10, Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" (61057, м.Харків, вул.Чернишевська, буд.4, ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аріес" (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.106/11, кв.3, ).

В основу ухвали покладені висновки суду про те, що відповідно до умов договору №42-Л від 09.02.2015р. про передавання в управління непроданих активів Публічного акціонерного товариства "Земельний Банк" Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аріес" набуло права кредитора у відповідних зобов'язаннях та є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Земельний Банк" у межах, визначених договором та додатком до нього, з огляду на що правонаступництво у цих правовідносинах є сингулярним, а не універсальним, а тому пов'язане лише з передаванням в управління певного, конкретно визначеного обсягу активів банку, що ліквідується, з метою вжиття заходів щодо погашення заборгованості кредиторів банку за рахунок отриманих активів. На підставі аналізу норм чинного законодавства, місцевий господарський суд наголосив, що заміна кредитора у зобовязанні є можливою, зокрема, якщо правонаступництво передбачено договором.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Акціонерне товариство закритого типу "Гея", м.Харків звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.2018р. (повний текст підписано 17.08.2018р.) у справі №42/339-10 та прийняти нове рішення, яким у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аріес" відмовити. При цьому апелянт зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, порушують норми процесуального та матеріального права. Так, в якості підстав для скасування ухвали скаржник називає сукупність наступних обставин:

- відсутні законні підстави для визнання правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аріес", оскільки Публічне акціонерне товариство "Земельний Банк" не припинено як юридичну особу;

- Вищий господарський суд України надав правову оцінку договору №42-Л від 09.02.2015р., а саме зазначив, що названий договір укладений з порушенням норм Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що виключає набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Амстердам» статусу кредитора та, відповідно, прав первісного кредитора у зобовязаннях з Акціонерним товариством закритого типу "Гея" і, як наслідок, можливості передати вимоги первісного кредитора новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аріес".

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2018р. для розгляду справи №42/339-10 було сформовано колегію Харківського апеляційного господарського суду у наступному складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., судді Барбашова С.В., Хачатрян В.С.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2018р. у справі №42/339-10 (суддя-доповідач ОСОБА_7Є.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у звязку із невиконанням вимог п.3 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме, неподанням доказів надіслання копії апеляційної скарги стягувачу Публічному акціонерному товариству "Земельний Банк"; встановлено апелянту строк для усунення недоліків.

Після усунення відповідачем недоліків апеляційної скарги, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2018р. (головуючий суддя Медуниця О.Є., судді Барбашова С.В., Хачатрян В.С.) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу "Гея" на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.2018р. (повний текст підписано 17.08.2018р.) у справі №42/339-10; встановлено строк до 06.10.2018р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні; призначено розгляд справи на 08.10.2018р. об 11:30год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №117.

У звязку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Харківським апеляційним господарським судом на підставі Указів Президента України від 29.12.2017р. №454/2017 Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах та від 28.09.2018р. №295/2018 Про переведення суддів, з метою дотримання вимог ч.5 ст.31 ГПК України, враховуючи приписи ч.6 ст.147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, на підставі розпорядження Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018р. Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційних господарських судів апеляційна скарга Акціонерного товариства закритого типу "Гея" на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.2018р. (повний текст підписано 17.08.2018р.) у справі №42/339-10 передана на розгляд Східного апеляційного господарського суду, повідомлення про початок роботи якого оприлюднено в газеті Голос України №185 (6940) від 03.10.2018р.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2018р. у справі №42/339-10 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Пушай В.І., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2018р. прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Гея" на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.2018р. (повний текст підписано 17.08.2018р.) у справі №42/339-10 до провадження Східного апеляційного господарського суду. Призначено розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні 31.10.2018р. о 12:00год.

Публічне акціонерне товариство "Земельний Банк" не скористалося своїм правом, наданим ст.263 ГПК України, відзиву на апеляційну скаргу не надало.

05.10.2018р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аріес" надійшло клопотання про надання строків для подання відзиву на апеляційну скаргу та перенесення засідання по справі, аналогічне за змістом тому, яке було направлене заявником електронним листом та згідно супровідного листа Харківського апеляційного господарського суду надійшло до Східного апеляційного господарського суду 11.10.2018р. У звязку із сукупністю викладених в ухвалі від 16.10.2018р. обставин, судова колегія не знайшла підстав для задоволення клопотання заявника про продовження строку для надання відзиву.

Через канцелярію Східного апеляційного господарського суду 08.10.2018р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Акціонерного товариства закритого типу "Гея" надійшли додаткові пояснення.

На поштову адресу суду 30.10.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аріес" надійшли наступні документи: клопотання про залишення без урахування та повернення додаткових пояснень представника Акціонерного товариства закритого типу "Гея"; заява про поновлення процесуальних строків для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача; відзив на апеляційну скаргу.

У судове засідання 31.10.2018р. зявилися представники Акціонерного товариства закритого типу "Гея" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аріес". Розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аріес" про залишення без урахування та повернення додаткових пояснень Акціонерного товариства закритого типу "Гея", судова колегія не знайшла підстав для його задоволення, оскільки додаткові пояснення відповідача, всупереч твердженням заявника, не є доповненням або зміною апеляційної скарги, а додані до них документи є судовою практикою (постанови Вищого господарського суду України).

Разом з тим, визнавши поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аріес" строків для подання відзиву, суд апеляційної інстанції задовольнив клопотання останнього про поновлення процесуальних строків для подання відзиву на апеляційну скаргу та врахував відповідний документ при розгляді справи.

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник заявника проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник позивача (стягувача) у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Однак, враховуючи належне та своєчасне повідомлення про дату, час та місце судового засідання, визнання явки учасників справи у судове засідання необовязковою та достатність наявних матеріалів справи, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу по суті без присутності представника Публічного акціонерного товариства "Земельний Банк".

Відповідно до ст.269 ГПК України дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги (ч.1). Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).

За приписами ч.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У судовому засіданні 31.10.2018р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, додаткові пояснення, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача та заявника, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.2010р. (повний текст підписано 24.12.2010р.) у справі №42/339-10 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Земельний Банк" до Акціонерного товариства закритого типу "Гея" задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму неповернутого кредиту в розмірі 19822557,52грн.; заборгованість по відсоткам за період з 31.03.2010р. по 31.10.2010р. у сумі 2919075,25грн.; пеню за прострочення повернення кредиту за період з 27.08.2010р. по 31.10.2010р. у сумі 555574,70грн.; пеню за прострочення сплати процентів за період з 27.08.2010р. по 31.10.2010р. у сумі 63963,73грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. Розірвано договір №04-10/К про відкриття кредитної лінії від 31.03.2010р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Земельний Банк" та Акціонерним товариством закритого типу "Гея".

04.01.2011р. на виконання рішення суду виданий відповідний наказ зі строком пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 05.01.2014р., який на даний час знаходиться на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про що свідчить Інформація про виконавче провадження №26600868 та не оспорюється учасниками справи.

До господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аріес" з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з Публічного акціонерного товариства "Земельний Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аріес" (вих.№245 від 17.07.2018р.). В обґрунтування вимог зазначено, що на підставі договору про передавання в управління непроданих активів Публічного акціонерного товариства "Земельний Банк" №42-Л від 09.02.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аріес" є довірчим власником управління активів Публічного акціонерного товариства "Земельний Банк" та має право бути процесуальним правонаступником останнього в справах, однією із сторін (учасників) яких є Публічне акціонерне товариство "Земельний Банк".

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Правління Національного банку України №375 від 30.07.2010р. було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію з 02.08.2010р. Публічного акціонерного товариства "Земельний банк".

30.01.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Земельний банк" (установник управління), Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Амстердам" (управитель) та Національним банком України було укладено договір №34-Л про передавання в управління непроданих активів. За умовами п.1.1 цього договору установник управління передає в управління управителеві активи, наявні на балансі установника управління на дату укладення цього договору, а управитель приймає в управління активи і зобовязується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника управління відповідно до переліку вимог кредиторів за рахунок активів.

Управитель є довірчим власником отриманих в управління активів. Обмеження права довірчої власності управителя встановлюються цим договором і законодавством України (п.1.2 названого договору).

Разом з тим, 09.02.2015р. між Національним банком України, Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Амстердам" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аріес" (управитель) було укладено договір №42-Л про передавання в управління непроданих активів.

За умовами зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аріес" є довірчим власником управління активів Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" та має право бути процесуальним правонаступником останнього в справах, однією зі сторін (учасником) яких є Публічне акціонерне товариство "Земельний банк".

Умовами п.2.1 договору №42-Л від 09.02.2015р. сторони погодили, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Амстердам" зобов'язується протягом 5 робочих днів з дати укладення договору, зокрема, передати управителеві: активи згідно з переліком, наведеним у додатку №1 до цього договору; документи, що підтверджують право власності на активи; документи, на підставі яких виникли майнові права та обов'язки Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" щодо активів, у тому числі судові рішення, виконавчі документи, договори тощо.

Управитель, зокрема, має право: володіти, користуватися і розпоряджатися активами відповідно до законодавства України та цього договору; бути процесуальним правонаступником Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" в справах, однією із сторін (учасником) яких є Публічне акціонерне товариство "Земельний банк", а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасником) яких є Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" (п.2.4).

Як вірно зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі та не оспорюється учасниками справи, на момент вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" не виключене з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно даних названого Реєстру банк перебуває в стані припинення.

Відповідно до ч.2 ст.316 ЦК України особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном.

Приписами ст.1029 ЦК України унормовано, що за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача). Договір управління майном може засвідчувати виникнення в управителя права довірчої власності на отримане в управління майно. Законом чи договором управління майном можуть бути передбачені обмеження права довірчої власності управителя.

Частина 5 ст.1033 ЦК України визначає, що управитель, якщо це визначено договором про управління майном, є довірчим власником цього майна, яким він володіє, користується і розпоряджається відповідно до закону та договору управління майном. Договір про управління майном не тягне за собою переходу права власності до управителя на майно, передане в управління.

Управитель управляє майном відповідно до умов договору. Управитель може відчужувати майно, передане в управління, укладати щодо нього договір застави лише за згодою установника управління (ч.1 ст.1037 ЦК України).

Особливості управління активами (майном) банків, що ліквідуються, встановлені нормами, що є спеціальними для даного виду правовідносин.

Пунктом 3 Розділу X Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що набув чинності 22.09.2012р., передбачено, що ініційована до набрання чинності цим законом процедура ліквідації банку здійснюється відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим законом.

Як зазначалося раніше, процедура ліквідації Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" розпочата з 02.08.2010р. У звязку з цим, процедура ліквідації Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", крім загальних норм ЦК України, регулюється Законом України "Про банки і банківську діяльність" та Положенням про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженим постановою Правління Національного банку України №369 від 28.08.2001р. (далі Положення).

Частиною 12 ст.96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" унормовано, якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилися непроданими активи банку і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній Національним банком України юридичній особі, яка зобов'язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів банку за рахунок отриманих активів.

Разом з тим, главою 13 розділу VI Положення визначений порядок передавання непроданих активів банку в управління визначеній Національним банком юридичній особі.

Відповідно до п.13.1 Положення ліквідатор у разі потреби передавання активів банку, які залишаються непроданими на час закінчення процедури ліквідації банку, негайний продаж яких матиме наслідком істотну втрату їх вартості, в управління іншій юридичній особі звертається до Національного банку з відповідною пропозицією згідно зі статтею 96 Закону про банки.

Комісія Національного банку приймає рішення про проведення конкурсу з визначення управителя та його затвердження за наявності обґрунтованого клопотання ліквідатора та позитивного висновку уповноваженого структурного підрозділу про надання згоди на передавання непроданих активів банку в управління юридичній особі (п.13.5 Положення).

Пунктом 13.9 Положення передбачено, що за результатами конкурсу між банком, Національним банком і управителем укладається тристоронній договір (додаток 6 до цього Положення). Договір про передавання в управління непроданих активів від імені Національного банку підписує уповноважена посадова особа Національного банку.

Управитель набуває прав сторони (учасника) у судових справах, у якій стороною (учасником) був банк, який ліквідовано, а також прав сторони (учасника) виконавчих проваджень за участю банку (п.13.11 Положення).

За приписами ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Отже, приписами чинного законодавства передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні відповідно до приписів ст.512 і 520 ЦК України.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відтак, для вирішення питання щодо можливості правонаступництва слід аналізувати відповідні фактичні обставини. Зокрема, Східний апеляційний господарський суд звертає увагу на сукупність наступних обставин.

Договір №34-Л від 30.01.2014р. (доказів припинення чи розірвання договору матеріали справи не містять) про передавання в управління непроданих активів Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" відповідно до наведених вище норм законодавства укладено безпосередньо з Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Амстердам", у той час як умовами названого договору не передбачено можливості передання прав за цим договором іншому управителю.

Крім того, Публічне акціонерне товариство "Земельний Банк" не є стороною договору №42-Л від 09.02.2015р. про передавання в управління непроданих активів Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", як це передбачено п.13.9 Положення.

До того ж, як зазначалося раніше, Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" не виключене з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи сукупність викладених вище обставин, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аріес" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №42/339-10.

Проголошуючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Харківської області не врахував викладене вище, тобто неповно зясував обставини, що мають значення для справи, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аріес" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №42/339-10.

Враховуючи приписи ст.129 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аріес".

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Гея", м.Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.2018р. (повний текст підписано 17.08.2018р.) у справі №42/339-10 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.2018р. (повний текст підписано 17.08.2018р.) у справі №42/339-10 скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аріес", м.Київ про заміну сторони виконавчого провадження у справі №42/339-10 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аріес" (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.106/11, кв.3, ) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Гея" (61010, Харківська обл., м.Харків, вул.Гордієнківська, буд.23, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1762,00грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 31.10.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 05.11.2018р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя В.І. Пушай

Суддя Л.Ф. Чернота