РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018Справа № 910/659/16
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Ваховській К.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолайф центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразія Транс Сервіс";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексіст Автомотів"

про стягнення 76 040,05 грн.

Представники сторін:

від позивача: Очеретюк О.О. (на підставі довіреності);

від відповідача: Маковій В.Г. (на підставі довіреності);

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: Гузев М.В. (на підставі довіреності)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автолайф центр" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Україна" про стягнення 76 040,05 грн. в якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок дефекту в продукції, з яких вартість відновлювального ремонту автомобіля "Nissan Navara", державний номер транспортного засобу АА0053ІР для усунення отриманих пошкоджень у розмірі 65 452,65 грн., витрат на транспортування аварійного автомобіля у розмірі 1 717,00 грн. та витрат на проведення експертизи у розмірі 8 870,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Андреїшина І.О.) від 20.01.2016 за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/659/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.02.2016, залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексіст Автомотів"; на стороні позивача - Товарство з обмеженою відповідальністю "Євразія Транс Сервіс", зобов'язано сторін та третіх осіб надати певні документи.

22.02.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення, 23.02.2016 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали, які залучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 відкладено розгляд справи на 09.03.2016.

03.03.2016 через відділ діловодства суду від ТОВ "Ексіст Автомотів" надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 відкладено розгляд справи на 14.03.2016.

14.03.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи.

Ухвалою від 14.03.2016 розгляд справи відкладено на 16.03.2016, запропоновано позивачу надати суду перелік питань на вирішення судової експертизи та пропозиції щодо експертної установи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі призначено судову експертизу, виконання якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, зупинено провадження у справі № 910/659/16 на час проведення судової експертизи.

14.04.2016 супровідним листом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 9/12-1/-3424 від 12.04.2016 справу № 910/659/16 було повернуто до Господарського суду м. Києва та повідомлено, що при вивченні ухвали суду про призначення судової експертизи в даній справі було встановлено, що наведені в ній питання відносяться до компетенції експертизи за напрямом 10.3. "Дослідження деталей транспортних засобів". При цьому, на даний час у Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України відсутні спеціалісти, які мають право на самостійне проведення досліджень за даним напрямом, що унеможливлює виконання ухвали суду. Крім того, було повідомлено, що фахівці за зазначеним вище напрямом експертизи наявні в Київському та Харківському НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 27.04.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 26.04.2016 від позивача надійшло клопотання, в якому останній просив доручити проведення експертизи Харківському НДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С Бокаріуса, із переліком питань, визначених судом попередньою ухвалою.

27.04.2016 від ТОВ "Євразія Транс Сервіс" надійшли письмові пояснення у справі та клопотання, аналогічне клопотанню позивача.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 у справі призначено судову експертизу, виконання якої доручено Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженного професора М.С. Бокаріуса,зупинено провадження у справі № 910/659/16 на час проведення судової експертизи.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 27.04.2016 р. призначено у справі № 910/659/16 судову експертизу, виконання якої доручено Харківському НДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С Бокаріуса, на час проведення судової експертизи провадження у даній справі зупинено.

10.06.2016 супровідним листом Харківського НДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С Бокаріуса № 5762 від 30.05.2016 справу № 910/659/16 було повернуто до Господарського суду м. Києва та повідомлено, що провести експертизу ремонтних комплектів задньої піввісі FE NOS-D4 з метою визначення їх якості та причини виходу з ладу не надається можливим, оскільки у штатному розкладі Харківського НДІСЕ на теперішній час відсутні фахівці металознавці. Визначення розміру шкоди, завданої власнику автомобіля "Nissan Navara" держ. номер АА0053ІР, можливо тільки після відповіді на питання про якість ремонтних комплектів задньої піввісі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.06.2016 поновлено провадження у даній справі; розгляд справи призначено на 22.06.2016; зобов'язано учасників судового процесу надати письмові пропозиції (з належними доказами) щодо установи, яка має фахівців з правом на самостійне проведення досліджень, що необхідні для проведення судової експертизи в даній справі.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 22.06.2016 призначено у даній справі судову експертизу, виконання якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі № 910/659/16 на час проведення судової експертизи.

15.09.2016 супровідним листом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3689 від 04.08.2016 р. справу № 910/659/16 було повернуто до Господарського суду міста Києва та повідомлено, що провести експертизу ремонтних комплектів задньої півосі FE NOS-D4 для автомобіля "Nissan Navara" державний номер АА0053ІР, з метою визначення їх якості та причини виходу з ладу не надається можливим, оскільки у штатному розкладі Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на теперішній час відсутні фахівці металознавці. Одеський науково-дослідний інститут судової експертизи залишив ухвалу про призначення експертизи в частині наданих питань без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 05.10.2016 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової авто товарознавчої експертизи № 3690, зокрема просив забезпечити можливість безперешкодного огляду КТЗ (дату і час огляду завчасно погодити з експертами по телефону: 048-722-35-96), забезпечити участь зацікавлених сторін у огляді (КТЗ не повинно було піддаватися відновлювальному ремонту і видозміни) надати реєстраційні документи на автомобіль (копії у належній якості). Надати оригінал або якісну копію висновку № 10462/10463/1-52/10464/15-54 від 27.07.2015 виконаного експертами КНДІСЕ Григор'євим О.І. та Береговим С.В., з усіма додатками (актами огляду КТЗ, калькуляціями розрахунку вартості відновлювального ремонту, кольоровими фото таблицям у належній якості з чіткими поясненнями зображення (характеру, ступені та розміру пошкоджень складових). Крім того, якщо об'єкт дослідження відновлено надати повний перелік документів підтверджуючих факт його відновлення на ремонтному підприємстві (рахунки-фактури на замінені складові, акти виконаних робіт з вказівкою кількості нормо-годин на проведення відповідних ремонтно-відновлювальних робіт та вартістю однієї нормо-години цих робіт, квитанції підтверджуючі оплату за виконання ремонту). Також судовим експертом ставилось питання щодо проведення оплати вартості експертизи та щодо збільшення терміну виконання дорученої експертизи приблизно в строк понад трьох місяців з дня отримання відповіді на клопотання та повного його задоволення. Також судовим експертом зазначено, що при незадоволенні клопотання у термін 45 календарних днів відповідно до т. 31 ГПК України, п.п. 1.13, 2.1.2.2, 4.11 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", на адресу суду буде надіслано повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 розгляд даного клопотання призначено у судовому засіданні на 12.10.2016 за участю представників учасників судового процесу.

Через відділ діловодства суду 12.10.2016 від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив доручити проведення судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, та від третьої особи надійшло клопотання в якому остання просила доручити проведення судової експертизи Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи до 26.10.2016 для надання можливості учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права.

Через відділ діловодства суду 26.10.2016 від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.10.2016 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, та зупинено провадження у справі до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

03.02.2017 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання об'єктів дослідження: два ремкомплекти задньої піввісі FE NOS-D140 і надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження, пов'язаних з частковим знищенням об'єктів дослідження.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду за розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/399 від 07.02.2017 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/659/16, за результатом якого справу № 910/659/16 передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 поновлено провадження у справі № 910/659/16, зобов'язано сторони в строк до 09.03.2017 письмове погодження на застосування руйнівних методів дослідження, пов'язаних з частковим знищенням об'єктів дослідження, зупинено провадження у справі № 910/659/16.

27.04.2017 від Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали справи № 910/659/16 та висновок експерта за результатами судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 було поновлено провадження у справі № 910/659/16 та призначено розгляд справи на 31.05.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 розгляд справи відкладено на 03.07.2018.

03.07.2017 третя особа-2 через відділ діловодства суду подала письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2017 призначено у справі № 910/659/16 додаткову судову технічну експертизу, виконання якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2017 провадження у справі № 910/659/16 зупинено до надання висновку експерта.

03.08.2018 через відділ діловодства суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів №3699/3700/3732 судової інженерне-технічної (металографічної і автотехнічної) від 26.07.2018 разом з матеріалами справи № 910/659/16.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 поновлено провадження у справі № 910/659/16, підготовче засідання у справі призначено на 12.09.2018.

11.09.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення.

В підготовче засідання 12.09.2018 з'явились представники сторін та третьої особи-2. Третя особа-1 уповноваженого представника в засідання суду не направила.

В підготовчому засіданні представник відповідача клопотав про оголошення перерви.

В підготовчому засіданні 12.09.2018 Судом оголошено перерву до 26.09.2018.

24.09.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення № 280 від 24.09.2018.

В підготовче засідання 26.09.2018 з'явились представники сторін. Третя особа-1 та третя особа-2 уповноважених представників в засідання суду не направили.

У підготовчому засіданні Судом вчинено всі дії, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

26.09.2018 Судом постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.10.2018.

08.10.2018 через відділ діловодства суду від третьої особи-2 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

В судове засідання 10.10.2018 з'явились представники сторін та третьої особи-2. Третя особа-1 уповноваженого представника в засідання суду не направила.

В судовому засіданні 10.10.2018 Судом оголошено перерву до 24.10.2018.

В судове засідання 24.10.2018 з'явились представники сторін та третьої особи-2. Третя особа-1 уповноваженого представника в засідання суду не направила, про час та місце повідомлена належним чином, що підтверджується відміткою на ухвалі суду від 10.10.2018.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що третя особа-1 має доступ до судових рішень та мали можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що третю особу-1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, а її неявка не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи обмеженість процесуального строку, Суд вважає за можливе розглянути справу по суті в цьому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, просив відмовити його задоволенні.

Представник третьої особи-1 надав пояснення по суті спору.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 24.10.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

09.01.2015 між Товариство з обмеженою відповідальністю "Автолайф центр" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексіст Автомотів" (продавець) укладено Договір поставки № 4584, за умовами якого продавець зобов'язується надати і передати у власність покупця, а покупець зобов'язується сплатити і своєчасно прийняти запасні частини та інші товари до автомобілів.

На виконання умов вказаного Договору продавець передав, а покупець прийняв товар, в тому числі Ремкоплект задньої піввісі (код NOS-D40) в кількості 2, на загальну суму 9 840,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № ТІ050421S від 11.03.2015.

На підставі Договору № 52/ТО на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 01.12.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автолайф центр" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євразія Транс Сервіс" (замовник), позивачем було виконано роботи з ремонту автомобіля останнього Nissan Navara, д.н.з. АА0053ІР, а саме: заміна підшипника колеса задньої осі, регулювання розвал-сходження, зарядка АКБ, слюсарні роботи по рульовим наконечникам, зміна оливи в задньому редукторі, заміна щіток склоочисника, з використанням запасних частина та матеріалів: масло 75W-140 трансмісійне (SZNTRAX LIMITED), ремкомплект (NOS-D40), щітка склоочисника (119.762), що підтверджується нарядом-замовленням № Н000048165 від 13.03.2015.

Відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія Транс Сервіс» № 58 від 19.06.2015 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолайф центр», 13.03.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Автолайф центр» за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРАЗІЯ ТРАНС СЕРВІС» виконало ремонтні роботи автомобіля марки Nissan модель Nissan Navara, номер кузова VSCAND40U01566, реєстраційний номер АА0053ІР, власності ТОВ «ЄВРАЗІЯ ТРАНС CTHDSC», про що сторони склали Наряд-Замовлення №Н000048165. Згідно переліку виконаних робіт, Виконавцем було, зокрема, здійснено заміну підшипників коліс задньої осі (правий і лівий). 09.04.2015 під час руху по автошляху Житомир-Київ в автомобіля виникла несправність, спричинена зламом підшипника лівого колеса задньої осі. В результаті зламу підшипника лівого колеса і осі заднє ліве колесо зійшло з місця кріплення на задньому мості автомобіля, чим спричинено пошкодження кузову автомобіля та ходової частини. Того ж дня автомобіль був транспортований на станцію технічного обслуговування за місцезнаходженням ТОВ «Автолайф центр»: 02217, м. Київ, вул. Крайня, буд. 1, де Виконавець виконує ремонт автомобіля Nissan модель Nissan Navara, номер кузова VSCAND40U01566, реєстраційний номер АА0053ІР, а саме, ремонт пошкодженого кузова автомобіля та ходової частини заднього моста автомобіля. Станом на 19.06.2018 ремонт Автомобіля не виконаний, у зв'язку з чим просить у найкоротший виконати ремонт та повідомити строк в який Замовник може отримати відремонтований автомобіль.

Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг від 25.08.2015, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автолайф центр» власними силами та за власний рахунок надав послуги з гарантійного ремонту автомобіля Nissan Navara, д.н.з. АА0053ІР, а замовник прийняв ці послуги.

15.04.2015 позивач звернувся з претензією № 1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексіст Автомотів", за якою повернув ремкоплект задньої піввісі як дефектний товар та просив його повернути сплачену за нього суму коштів.

30.04.2015 позивач звернувся з претензією № 2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексіст Автомотів", в якій вимагав відшкодувати збитки шляхом сплати коштів в розмірі 41 351,37 грн, необхідних для відновлення роботоздатності автомобіля Nissan Navara, д.н.з. АА0053ІР.

У відповідь на претензію № 2 від 30.04.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексіст Автомотів" повідомило про відсутність підстав для її задоволення, оскільки за шкоду, завдану внаслідок дефекту товару відповідає виробник, яким у даному випадку є Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт-Україна".

01.6.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт-Україна" складено Акт-висновок по рекламації FE NOS-D40, виданий комісією останнього по вивченню і прийому рекламацій, за наслідками вивчення акту рекламації та виробу (ремкомплект задньої піввісі), у якому рекламацію визнано недійсною та виріб повернути замовнику.

На замовлення позивача Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено авто технічного дослідження з встановленням причини виходу з ладу двох ремкомплектів задньої піввісі NOS-D40, які було встановлено на автомобіль Nissan Navara, д.н.з. АА0053ІР, за наслідками якого складено Висновок № 10462/10463/15-52/10464/15-54.

14.09.2015 позивач звернувся з претензією № 1 до відповідача, в якій вимагав відшкодувати шкоду, завдану внаслідок ремкомплекту задньої піввісі в розмірі 65 452,62 грн. шляхом сплати коштів.

У відповідь на претензію № 1 від 14.09.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт-Україна" повідомило про необґрунтованість результатів експертного дослідження та відсутність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом та завданою шкодою.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач є особою, відповідальною за шкоду, завданою позивачу внаслідок дефекту продукції, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача збитки у загальному розмірі 65 452,65 грн, що складаються з вартості відновлювального ремонту автомобіля Nissan Navara, д.н.з. АА0053ІР, у розмірі 65 452,65 грн, витрат на транспортування аварійного автомобіля у розмірі 1 717,00 грн, витрат на проведення експертизи у розмірі 8 870,00 грн.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначає про не доведення позивачем усіх елементів складу правопорушення, які вимагаються чинним законодавством для відшкодування шкоди.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, юридичні особи мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх оспорюваних або порушених прав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як встановлено у ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зазначеною статтею встановлені загальні правила відшкодування завданої особі недоговірної шкоди та застосовуються до будь-яких випадків завдання шкоди. Загальною підставою для такого застосування є відсутність договірних відносин між боржником (завдавачем шкоди) та кредитором (потерпілим).

Статтями 1209-1211-1 Цивільного кодексу України визначено, що виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном, виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Підстави для відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі такого, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, встановлюються законом. Шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, підлягає відшкодуванню виготовлювачем товару або іншою особою, визначеною відповідно до закону. Строк відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, встановлюється законом. Особливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, встановлюються законом.

Законом України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" встановлено порядок та підстави відшкодування шкоди, заподіяної особі внаслідок недоліків товару, який є рухомим майном. Таке відшкодування шкоди не залежить від того, чи перебували потерпілий та заподіювач шкоди у договірних відносинах.

Вимогами ст. 1 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції " (далі - Закон) унормовано, що шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Суб'єктами права вимоги у розумінні наведеного вище Закону є будь-які особи, яким завдано майнової та (або) моральної шкоди внаслідок недоліків товару, як безпосередні покупці продукції, так і особи, яким товар перейшов на законних підставах, або сторонні особи.

Боржниками у таких зобов'язаннях відповідно до статті 1210 Цивільного кодексу України є, зокрема, виготовлювач товару або інша особа, визначена відповідно до закону, у разі завдання шкоди внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном. При цьому, нормами ст. 7 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" передбачено, що за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, відповідає її виробник. Будь-яка особа, яка ввезла на митну територію України продукцію з метою її продажу, передання в найм (оренду), лізинг або розповсюдження в будь-якій іншій формі в ході провадження господарської діяльності, відповідно до цього Закону несе відповідальність як виробник.

Як встановлено Судом з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, саме він є виробником в розумінні статті 7 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції" як особа, яка ввезла на митну територію України продукцію - ремкомплекти задньої піввісі NOS-D40, про які йдеться у даному спорі, а відтак, є відповідальною за шкоду, завдану внаслідок дефекту в цій продукції.

В той же час, умови доведення завдання шкоди визначені положеннями ст. 6 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції", якими встановлено, що потерпілий повинен довести: наявність шкоди; наявність дефекту в продукції; наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2016 з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо призначення у справі судової експертизи, виконання якої доручено Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експерта винесено наступні питання:

- Чи був наявний заводський дефект двох ремонтних комплектів задньої піввісі FE NOS-D4, що були встановлені ТОВ "Автолайф центр" на автомобіль "Nissan Navara", державний номер транспортного засобу АА0053ІР? Якщо так, то в чому він полягав і чи вплинув даний дефект на завдання шкоди зазначеному автомобілю, про яку заявляє ТОВ "Автолайф центр"?

- Встановити причину виходу з ладу товару - двох ремонтних комплектів задньої піввісі FE NOS-D4, що були встановлені ТОВ "Автолайф центр" на автомобіль "Nissan Navara"?

- Чи були допущені з боку ТОВ "Автолайф центр" порушення технологічного процесу монтажу задньої піввісі FE NOS-D4 на автомобіль "Nissan Navara", державний номер транспортного засобу АА0053ІР?

- Чи наявний причинно-наслідковий зв'язок між якістю виконаних робіт з монтажу піввісі FE NOS-D4 на автомобіль "Nissan Navara", державний номер транспортного засобу АА0053ІР та шкодою, завданою зазначеному автомобілю, про яку заявляє позивач? Якщо так, то в чому полягає причинно-наслідковий зв'язок (механізм впливу)?

- Визначити розмір шкоди, завданої автомобілю "Nissan Navara", державний номер транспортного засобу АА0053ІР, внаслідок вищевказаних обставин, якщо такі мали місце?

27.04.2017 від Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали справи № 910/659/16 та висновок експерта за результатами судової експертизи.

Оскільки у вказаному висновку експертом не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед ним питання, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2017 у справі № 910/659/16 призначено додаткову судову технічну експертизу, виконання якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта були винесені наступні питання:

- Чи містять плями контакту на доріжках кочення зовнішніх обойм підшипників ремонтних комплектів задніх лівої та правої піввісей FE NOS-D4 на автомобіль "Nissan Navara" д.н.з. АА0053ІР сліди, що свідчать про надмірний рівень переданого навантаження? Якщо так, то про що це свідчить?

- Чи містять доріжки кочення зовнішніх обойм підшипників ремонтних комплектів задніх лівої та правої піввісей FE NOS-D4 на автомобіль "Nissan Navara" д.н.з. АА0053ІР сліди пластичної деформації розташовані відповідно кроку тіл каченя (поперечні прямі відтиски від роликів)? Якщо так, то як виникли ці сліди?

- Що стало причиною пошкодження маслозйомної кромки сальніка підшипників ремонтних комплектів задніх лівої та правої піввісей FE NOS-D4 на автомобіль "Nissan Navara" д.н.з. АА0053ІР?

- Чи було джерелом нагріву підшипників ремонтного комплекту задньої лівої півосі FE NOS-D4 на автомобіль "Nissan Navara" д.н.з. АА0053ІР пляма тертя-качення внаслідок підвищеного осьового люфту допущеного при установці підшипників на автомобіль?

- Чи було допущено збільшений осьовий люфт у відносній посадці зовнішньої та внутрішньої обійм підшипників в ході монтажу підшипників ремонтних комплектів задніх лівої та правої піввісей FE NOS-D4 на автомобіль "Nissan Navara" д.н.з. АА0053ІР?

- Чи відповідали, на момент їх встановлення на автомобіль "Nissan Navara" д.н.з. АА0053ІР, підшипники ремонтного комплекту заднії лівої і правої піввісей FE NOS-D4 державним стандартам по твердості та якості металу?

- Якщо підтверджується наявність дефекту структури металу "грубоголчатий мартенсит" підшипника ремонтного комплекту задньої лівої піввісі FE NOS-D4 на автомобіль "Nissan Navara" д.н.з. АА0053ІР, то що є причиною виникнення такого дефекту?

- Чи був наявний заводський дефект двох ремонтних комплектів задньої піввісі FE NOS-D4, що були встановлені ТОВ "Автолайф центр" на автомобіль "Nissan Navara" д.н.з. АА0053ІР? Якщо так, то в чому він полягав і чи вплинув даний дефект на завдання шкоди зазначеному автомобілю, про яку заявляє ТОВ "Автолайф центр"?

- Встановити причину виходу з ладу товару - двох ремонтних комплектів задньої піввісі FE NOS-D4, що були встановлені ТОВ "Автолайф центр" на автомобіль "Nissan Navara" д.н.з. АА0053ІР?

- Встановити причину виходу з ладу товару - двох ремонтних комплектів задньої піввісі FE NOS-D4, що були встановлені ТОВ "Автолайф центр" на автомобіль "Nissan Navara" д.н.з. АА0053ІР?

- Чи наявний причинно-наслідковий зв'язок між якістю виконаних робіт з монтажу піввісі FE NOS-D4 на автомобіль "Nissan Navara" д.н.з. АА0053ІР та шкодою, завданою зазначеному автомобілю, про яку заявляє позивач? Якщо так, то в чому полягає причинно-наслідковий зв'язок (механізм впливу)?

- Визначити розмір шкоди, завданої автомобілю "Nissan Navara" д.н.з. АА0053ІР, внаслідок вищевказаних обставин, якщо такі мали місце?

Висновком експертів Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової інженерно-технічної та авто товарознавчої експертизи №3699/3700/3731 від 26.07.2018 встановлено таке:

1. Плями контакту на доріжках кочення зовнішньої обойми підшипника ремонтного комплекту задньої лівої піввісі FЕ N0S-04 на автомобілі «Nissan Navara» д.н.з. АА00531Р - напливи металу на поверхні робочої частини обойм та бортиків - свідчать про схоплювання та заїдання металевих поверхонь елементів підшипника внаслідок тертя ковзання, а отже і про надмірний рівень переданого навантаження при русі автомобіля на підшипник.

Плям контакту на доріжках кочення зовнішньої обойми підшипника ремонтного комплекту задньої правої піввісі FЕ N0S-04 на автомобілі «Nissan Navara» д.н.з. АА00531Р які б свідчили про надмірний рівень переданого навантаження при русі автомобіля на підшипник не виявлено.

2. Доріжка кочення зовнішньої обойми підшипника ремонтного комплекту задньої лівої піввісі FЕ N0S-04 на автомобілі «Nissan Navara» д.н.з. АА00531Р слідів пластичної деформації - поперечних прямих відтисків від роликів, розташованих відповідно кроку тіл кочення у сепараторі - не виявлено.

Підшипник ремонтного комплекту задньої правої піввісі FЕ N0S-04 на автомобілі «Nissan Navara» д.н.з. АА00531Р має ознаки початкового експлуатаційного зношення на доріжках кочення зовнішньої обойми та лінійні локальні плями контактного перенапруження з кроком розміщення, відповідно до позиції роликів у сепараторі, які виникли внаслідок локального поверхневого напруження металу в місці контакту роликів із поверхнею обойми-

3. Причиною пошкодження маслозйомної кромки захисного кільця підшипника ремонтного комплекту лівої піввісі FЕ N0S-04 на автомобілі «Nissan Navara» д.н.з. АА0053ІР є експлуатація обойм підшипника в перекошеному відносно осі обертання стані.

Кромка масло захисного кільця підшипника ремонтного комплекту правої піввісі FЕ N0S-04 на автомобілі «Nissan Navara» д.н.з. АА0053ІР пошкоджена, ймовірно, внаслідок демонтажу її із підшипника, тобто при його розбиранні.

4. Джерелом нагрівання підшипника та елементів ремонтного комплекту задньої лівої піввісі FЕ N0S-04 на автомобілі «Nissan Navara» д.н.з. АА0053ІР стало перекіс роликів та їх тертя із бортиком та робочими частинами обойм підшипника в процесі руху автомобіля.

5. Встановити, чи був допущений збільшений осьовий люфт у відносній посадці зовнішньої та внутрішньої обойм підшипників в ході монтажу підшипників ремонтних комплектів задніх лівої та правої піввісей FЕ N0S-04 на автомобіль «Nissan Navara» д.н.з. АА0053ІР не представляється можливим.

6. Встановити з технічної точки зору, чи відповідав підшипник ремонтного комплекту задньої лівої піввісі FЕ N0S-04 державним стандартам по твердості та якості металу на момент його встановлення на автомобіль «Nissan Navara» д.н.з. АА0053ІР в даному випадку не представляється можливим через зміну значень твердості та структури металу внаслідок високотемпературне нагрівання його елементів.

Підшипник ремонтного комплекту задньої правої піввісі FЕ N0S-04 на момент його встановлення на автомобіль «Nissan Navara» д.н.з. АА0053ІР не відповідав вимогам Держстандарту ДСТУ ГОСТ 520:2014. «Підшипники кочення. Загальні технічні умови» на виготовлення підшипників, через невідповідності роликів загальноприйнятим нормативним вимогам до їх твердості.

7. Достовірно встановити, чи виявлена дефектна структура металу «грубоголчатий мартенсит + карбіди» роликів підшипника була такою на момент встановлення ремонтного комплекту задньої лівої піввісі FЕ N0S-04 на автомобілі «Nissan Navara» д.н.з. АА0053ІР, чи виникла внаслідок наступного високотемпературного нагрівання та наклепування роликів від тертя в процесі руху автомобіля, в даному випадку не представляється можливим.

8.1. На момент огляду та дослідження два ремонтні комплекти задньої піввісі FЕ N0S-04, що були встановлені ТОВ "Автолайф центр" на автомобілі «Nissan Navara» д.н.з. АА0053ІР мали заводський дефект, який полягав у невідповідності обох підшипників вимогам Держстандарту ДСТУ ГОСТ 520:2014. «Підшипники кочення. Загальні технічні умови» та ГОСТ 801-78 «Сталь подшипниковая. Технические условия».

8.2. Встановити вплив невідповідності обох підшипників вимогам Держстандарту ДСТУ ГОСТ 520:2014. «Підшипники кочення. Загальні технічні умови» та ГОСТ 801-78 «Сталь подшипниковая. Технические условия» на завдання шкоди автомобілю «Nissan Navara» д.н.з. АА0053ІР, не представляється можливим.

9.10. Надати однозначну відповідь про те, що саме стало причиною виходу з ладу товару - двох ремонтних комплектів задньої піввісі FЕ N0S-04, що були встановлені ТОВ «Автолайф ценр», не надається можливим, так як причиною виходу з ладу могло бути, як і встановлення даних ремкоплектів (а саме підшипників) з перекосом відносно осі обертання так і їх неналежна якість.

11. Враховуючи те, що встановити причину виходу з ладу товару - двох ремонтних комплектів задньої піввісі FЕ N0S-04, встановити не вдалося, надати відповідь, щодо причинно-наслідкового зв'язку між якістю виконаних робіт з монтажу піввісі РЕ N08-04 та шкодою завданою автомобілю «Nissan Navara» д.н.з. АА053ІР, не представляється можливим.

За приписами ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За наведених підстав Суд приймає до уваги висновки експертів Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової інженерно-технічної та автотоварознавчої експертизи №3699/3700/3731 від 26.07.2018, які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України), оскільки висновки судової експертизи узгоджені між собою, обґрунтовані, не суперечать іншим матеріалам справи і не викликають сумнівів у їх неправильності. Крім того, Суд зазначає, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", а тому вказані висновки експертів є належними та допустимими доказами відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов'язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв'язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з висновками експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної та автотоварознавчої експертизи, викладеними в пунктах 8.2, 9, 10, 11 експертного дослідження, однозначно стверджувати про наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції (ремкомплекти задньої піввісі NOS-D40) та нанесеною позивачу шкодою немає правових підстав, оскільки причиною виходу з ладу могло бути, як і встановлення даних ремкоплектів (а саме підшипників) з перекосом відносно осі обертання так і їх неналежна якість.

Отже, оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, відсутність належних, достатніх та допустимих доказів відповідно до статей 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували наявність прямого однозначного причинно-наслідкового зв'язку між дефектом продукції та понесеними позивачем збитками, тобто, відсутність усіх елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, виключає можливість покладення на відповідача відповідальності у вигляді стягнення збитків у розмірі 76 040,05 грн. відповідно до Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції".

Поряд з викладеним Суд також звертає увагу, що з поданих в матеріали справи доказів не вбачається можливе достеменно встановити, що позивачем було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Євразія Транс Сервіс" для ремонту автомобіля Nissan Navara, д.н.з. АА0053ІР, саме той товар (ремкомплекти задньої піввісі NOS-D40), які було придбано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексіст Автомотів", а також те, що під час ремонту автомобіля Nissan Navara, д.н.з. АА0053ІР, Товариством з обмеженою відповідальністю "Євразія Транс Сервіс" був використаний саме цей товар.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами частин 2-7 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов'язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов'язків.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Оскільки витрати за проведення експертизи Хмельницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України та Львівським науково - дослідним інститутом судових експертиз у справі № 910/659/16 були понесені відповідачем у загальному розмірі 27 777,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, є співмірними із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, витрати на проведення експертизи відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолайф центр" (02217, м.Київ, ВУЛИЦЯ КРАЙНЯ, будинок 1, ідентифікаційний код 35222000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Україна" (03026, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПИРОГІВСЬКИЙ ШЛЯХ, будинок 135, ідентифікаційний код 20454393) витрати, пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 27 777 (двадцять сім тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 29.10.2018

Суддя Т.Ю. Трофименко