ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3315/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 111 519 534,98 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 2 006 880,00 грн. - штрафу, 67 416 856,65 грн. - відшкодування за неповернуті двигуни, 17 146 776,16 грн. - збитків у вигляді упущеної вигоди та 24 949 022,17 грн. неустойки за прострочення повернення орендованого майна, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди майна № 912, укладеного сторонами 01.11.2016.

23.10.2018 представник відповідача Лєвєнцов Д.С. заявив клопотання про відвід судді Воронько В.Д. від розгляду справи №904/3315/18 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 111 519 534,98 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018, заявлений представником відповідача відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 24.10.2018, справу №904/3315/18 передано судді Євстигнеєвій Н.М. для розгляду заяви про відвід судді Воронько В.Д.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача (Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат") Лєвєнцова Д.С. про відвід судді Воронько В.Д. від розгляду справи №904/3315/18.

При виготовленні ухвали господарського суду від 25.10.2018 було допущено описку, а саме у тексті мотивувальної частини ухвали зазначено - "Як вище встановлено судом, представником позивача заявлено відвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (ніж передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 35, ст. 36 цього Кодексу) обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.", замість - "Як вище встановлено судом, представником відповідача заявлено відвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (ніж передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 35, ст. 36 цього Кодексу) обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді."

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так як, в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 допущено описку, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши: "Як вище встановлено судом, представником відповідача заявлено відвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (ніж передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 35, ст. 36 цього Кодексу) обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.", що відповідає дійсності.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018. Викласти абзац у наступній редакції:

"Як вище встановлено судом, представником відповідача заявлено відвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (ніж передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 35, ст. 36 цього Кодексу) обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.10.2018 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва