ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2018 р. Справа № 914/1656/14

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Айзенбарт А.І., розглянувши матеріали справи

за заявою:Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м. Київ
про:виправлення помилки в наказі
у справі: за позовом:№ 914/1656/14 Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м. Київ
до відповідача-1: до відповідача-2: про:Фізичної особи-підприємця Васильчук Олени Станіславівни, м. Львів Товариства з обмеженою відповідальністю «Стек-Комп'ютер», м. Львів стягнення 820564,66 грн.
Представники сторін в судове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

20.09.2018р. до суду від ПАТ «Креді Агріколь Банк» надійшла заява про виправлення помилки в наказі з додатками.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Кидисюка Р.А., як вперше призначеного на посаду судді, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого заяву передано на розгляд судді Мазовіті А.Б.

Ухвалою від 25.09.2018р. суд прийняв заяву до розгляду, який призначив на 16.10.2018р.

Представник заявника (позивача) в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду супровідним листом подав докази направлення заяви відповідачам (вх. №38428/18 від 11.10.2018р.).

Як вбачається з поданої заяви, така обґрунтована тим, що 11.07.2014р. Господарським судом Львівської області у справі №914/1656/14 видано наказ про солідарне стягнення з ФОП Васильчук О.С. та ТОВ «Стек-Комп'ютер» на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» 654413,85 грн. строкової заборгованості, 124650,28 грн. простроченої заборгованості, 36882,81 грн. прострочених відсотків, 4617,72 грн. пені та 16411,29 грн. судового збору. Наказ було пред'явлено до виконання до Личаківського ВДВС ЛМУЮ. Однак, 29.03.2016р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з визнанням ТОВ «Стек-Комп'ютер» банкрутом, а виконавчий документ направлено ліквідатору. На думку заявника, видача одного наказу про солідарне стягнення грошових коштів з двох боржників суперечить приписам абз. 3 п. 1 постанови ВГС України №9 від 17.10.2012р., оскільки після направлення наказу ліквідатору, заявник як стягувач, позбавлений можливості виконати рішення в частині стягнення грошових коштів з відповідача-1 - ФОП Васильчук О.С. З урахуванням наведеного, заявник просить суд виправити помилку в наказі, шляхом викладення наказу в редакції, яка наведена у прохальній частині заяви, видати відповідний наказ про солідарне стягнення з ФОП Васильчук О.С. на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» грошових коштів та поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідачі явки повноважних представників в судове засідання 16.10.2018р. не забезпечили.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.06.2014р. у справі №914/1656/14 (суддя Кидисюк Р.А.) позов задоволено повністю, стягнуто з ФОП Васильчук Олени Станіславівни та ТОВ «Стек-Комп'ютер» на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» 654413,85 грн. строкової заборгованості, 124650,28 грн. простроченої заборгованості, 36882,81 грн. прострочених відсотків, 4617,72 грн. пені та 16411,29 грн. судового збору.

На примусове виконання зазначеного рішення, 11.07.2014р. судом було видано наказ про солідарне стягнення з ФОП Васильчук Олени Станіславівни та ТОВ «Стек-Комп'ютер» на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» 654413,85 грн. строкової заборгованості, 124650,28 грн. простроченої заборгованості, 36882,81 грн. прострочених відсотків, 4617,72 грн. пені та 16411,29 грн. судового збору.

Наказ пред'явлено стягувачем до виконання Личаківському ВДВС ЛМУЮ у Львівській області.

29.03.2016р. державним виконавцем Личаківського ВДВС ЛМУЮ у Львівській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №50432203 на підставі п. 7 ч. 1, ч. 4 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначає заявник, в результаті закінчення виконавчого провадження наказ було направлено ліквідатору. В свою чергу, суд зазначає, що в матеріалах справи наявною є копія наказу та постанови державного виконавця.

Оскільки скерування наказу Господарського суду Львівської області від 11.07.2014р. у справі №914/1656/14 ліквідатору у справі про банкрутство ТОВ «Стек-Комп'ютер» унеможливлює пред'явлення наказу до виконання в частині стягнення грошових коштів з іншого боржника, зазначеного в наказі - ФОП Васильчук О.С., ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся з даною заявою до суду.

Встановивши наведені обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 115 ГПК України (в редакції, котра діяла станом на день видачу наказу) передбачалося, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Положеннями ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України (в редакції, котра діяла станом на день видачу наказу) визначалося, зокрема, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, котра діяла станом на день видачу наказу), у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Таким чином, наведені вище законодавчі положення (які діяли на момент видачі судом наказу у справі №914/1656/14) свідчать про те, що якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом на кожного з боржників видається окремий наказ, який має містити застереження про те, що стягнення є солідарним. Аналогічна позиція викладена в абзаці 3 п. 1 постанови Пленуму ВГС України №9 від 17.10.2012р.

У відповідності до ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 2, 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на день розгляду судом заяви) передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України (Заява №38773/05) від 26.07.2012р. (остаточне 26.10.2012р.) зазначено, що Суд повторює, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов'язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов'язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.

Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Суду у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Згідно ч. 5 ст. 327 ГПК України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Так, ч. 1 ст. 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що наказ Господарського суду Львівської області від 11.07.2014р. містить невідповідності, зокрема, такий не був виданий окремо щодо кожного з боржників і позивач як стягувач, позбавлений можливості пред'явити наказ до виконання в частині стягнення грошових коштів з ФОП Васильчук О.С., суд ухвалив виправити помилку в наказі, видаливши з наказу боржника ФОП Васильчук О.С. та видати наказ про солідарне стягнення з ФОП Васильчук О.С. на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» 654413,85 грн. строкової заборгованості, 124650,28 грн. простроченої заборгованості, 36882,81 грн. прострочених відсотків, 4617,72 грн. пені та 16411,29 грн. судового збору.

Суд зазначає, що виправлення помилки в наказі являтиметься належним способом захисту порушених прав позивача на виконання судового рішення у справі №914/1656/14 в частині стягнення грошових коштів з ФОП Васильчук О.В., оскільки виконання рішення у даній справі в частині стягнення коштів з ТОВ «Стек Комп'ютер» здійснюється в межах справи №914/1656/14 про банкрутство ТОВ «Стек Комп'ютер».

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на те, що позивачем були вчинені дії щодо виконання судового рішення, зокрема, скеровано до органу державної виконавчої служби виданий судом 11.07.2014р. наказ, однак з незалежних від стягувача причин виконавче провадження закрито, а наказ направлено ліквідатору ТОВ «Стек Комп'ютер» (у справі №914/3008/15 про банкрутство ТОВ «Стек Комп'ютер»), судом не видано окремого наказу про стягнення грошових коштів з ФОП Васильчук О.С., подальше виконання рішення в частині стягнення з ФОП Васильчук О.С. на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» унеможливилося, суд вважає причини пропуску заявником строку для пред'явлення наказу до виконання поважними, а пропущений строк таким, що підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 234, 326, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ «Креді Агріколь Банк» про виправлення помилки в наказі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити.

2. Виправити помилку в наказі Господарського суду Львівської області від 11.07.2014р. у справі №914/1656/14, видаливши з наказу боржника Фізичну особу-підприємця Васильчук Олену Станіславівну (АДРЕСА_1; індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) та викласти його в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стек-Комп'ютер» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 82; п/р 290 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», код банку 300614; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4; рахунок № 0001 ПАТ «Креді Агріколь Банк» м. Київ, МФО 300614; ) 654413,85 грн. строкової заборгованості, 124650,28 грн. простроченої заборгованості, 36882,81 грн. прострочених відсотків, 4617,72 грн. пені та 16411,29 грн. судового збору.».

3. На примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.06.2014р. у справі №914/1656/14 видати наказ наступного змісту:

«Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Васильчук Олени Станіславівни (АДРЕСА_1; індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4; рахунок № 0001 ПАТ «Креді Агріколь Банк» м. Київ, МФО 300614; ) 654413,85 грн. строкової заборгованості, 124650,28 грн. простроченої заборгованості, 36882,81 грн. прострочених відсотків, 4617,72 грн. пені та 16411,29 грн. судового збору.».

4. Поновити строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 11.07.2014р. у справі №914/1656/14 про солідарне стягнення з ФОП Васильчук Олени Станіславівни на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» 654413,85 грн. строкової заборгованості, 124650,28 грн. простроченої заборгованості, 36882,81 грн. прострочених відсотків, 4617,72 грн. пені та 16411,29 грн. судового збору, з наступного дня після набрання ухвалою суду законної сили.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.10.2018р.

Суддя Мазовіта А.Б.