ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2018 р. Справа № 914/4565/13

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Айзенбарт А.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Захід Плюс», с. Добрівляни, Львівська обл.
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Стрий, Львівська обл.

Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_2 представник (довіреність №152 від 22.05.2018р.)
від відповідача:ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 08.01.2018р.)
від третьої особи:не зявився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Агро-Захід Плюс» про стягнення 3181338,69 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.12.2013р. порушено провадження у справі, відмовлено в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

В подальшому, судом розгляд справи неодноразово відкладався, провадження у справі зупинялося, поновлювалося, продовжувався строк розгляду справи, прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог. Востаннє, ухвалою від 22.08.2017р. суд зупинив провадження у справі, призначив у справі судову фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручив експерту Львівського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України.

На адресу суду від судового експерта Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз надійшло клопотання про представлення додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, зокрема:

- оригіналів/читабельних копій первинних документів (квитанцій, платіжних доручень, тощо), які підтверджують погашення позичальником ОСОБА_1В./поручителем кредитних коштів (основного боргу (у т.ч. простроченого), процентів (у т.ч. прострочених), тощо на виконання умов Генеральної угоди №6 від 05.07.2007 (з врахуванням укладених Кредитних договорів та додатків до генеральної угоди №6 від 05.07.2007р.) за період з 05.07.2007р. по 31.08.2014р. (заява про збільшення позовних вимог);

- первинних документів Банку (меморіальних ордерів), які підтверджують нарахування процентів, нарахування пені за несвоєчасну сплату процентів та основного боргу, нарахування 3% річних за прострочення проплат по основному боргу та процентах (за період з 05.07.2007р. по 31.08.2014р. (заява про збільшення розміру позовних вимог).

На виконання клопотання судового експерта, ТОВ «Агро-Захід Плюс» подано заяву від 06.03.2018р. б/н з витребуваними документами, зокрема, оригінали квитанцій, заяв на видачу готівки, переказ готівки за 2007р. на 20 арк.; оригінали квитанцій, платіжних доручень, заяви про купівлю іноземної валюти, на видачу готівки за 2008р. на 61 арк.; оригінали квитанцій за 2010р. на 112 арк.; оригінали квитанцій, платіжних доручень за 2011-2016р. на 147 арк.; виписки по особовому рахунку за 2008-2011р. на 5 арк.

Суд зазначає, що 15.12.2017р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до пп. 9 п. 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи те, що попередня редакція ГПК України передбачала розгляд справ після їх порушення лише в порядку позовного провадження, розгляд справи №914/4565/13 по суті не розпочинався, а також беручи до уваги те, що за правилами ГПК України (в редакції після 15.12.2017р.) експертиза проводиться лише на стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання з обчисленням процесуальних строків з дня винесення ухвали суду від 22.08.2018р.

Ухвалою від 22.08.2018р. суд поновив провадження, підготовче засідання по справі призначив на 10.09.2018р.

Листом №8047 від 03.09.2018р. «Львівський науково-дослідний Інститут судових експертиз» (Волинське відділення) надіслав суду висновок експерта №8047 від 03.09.2018р. судово-економічної експертизи.

Ухвалою від 10.09.2018р. суд відклав підготовче засідання на 25.09.2018р. Ухвалою від 25.09.2018р. суд відклав підготовче засідання на 16.10.2018р.

Представник позивача в підготовче засідання 16.10.2018р. зявився, через канцелярію суду подав клопотання про призначення додаткової судової фінансово-кредитної експертизи з додатками (вх. №2719/18 від 16.10.2018р.). На думку представника, висновок судово-економічної експертизи №8047 від 03.09.2018р. є неповним і ґрунтується на тому, що сторонами не надано необхідних для проведення експертизи матеріалів, а тому представник позивача просить суд призначити у справі додаткову судову фінансово-кредитну експертизу, на вирішення якої поставити чи відповідає розмір заборгованості позичальника по процентах та пені, наведений у розрахунку до позовної заяви (з врахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог), умовам укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору №64.58-6/11-М542 від 15.09.2011р. (з наступними змінами).

Представник відповідача в підготовче засідання 16.10.2018р. зявився, проти клопотання про призначення додаткової судової експертизи не заперечив, однак просив суд у разі призначення експертизи поставити експерту питання чи відповідає розмір заборгованості позичальника по кредиту, наведений у розрахунку до позовної заяви (з врахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог), умовам укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору №64.58-6/11-М542 від 15.09.2011р. (з наступними змінами).

У свою чергу, представник позивача зазначив про недоцільність проведення експертизи по запропонованому представником відповідача питанню.

Третя особа явки повноважного представника в підготовче засідання 16.10.2018р. не забезпечила.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення додаткової судової експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Приписами ч. 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Положеннями ч. 3-5 ст. 99 ГПК України передбачено, зокрема, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Статтею 107 ГПК України встановлено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

З огляду на те, що при проведенні первинної судової експертизи у справі експертом не були враховані представлені відповідачем 06.03.2018р. банківські квитанції та виписки по рахунку, з метою всебічного зясування обставин справи, розяснення питань, що потребують спеціальних знань, зокрема, для встановлення дійсної суми заборгованості позичальника по кредиту, процентах та пені з урахуванням вищезазначених документів та заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд прийшов до висновку про необхідність призначення додаткової судової експертизи.

Беручи до уваги, що позивачем у клопотанні запропоновано експертну установу Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідачем не надано заперечень щодо проведення вказаною установою експертизи у разі її призначення судом, суд ухвалив доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Судові витрати на проведення додаткової судової експертизи в частині запропонованого позивачем питання слід покласти на ПАТ «ВТБ Банк», в частині поставленого перед експертом питання відповідачем на ТОВ «Агро-Захід Плюс».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 73, 99, 107, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №914/4565/13 додаткову судову фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

2. На вирішення експертом поставити наступні запитання:

1) чи відповідає розмір заборгованості позичальника по процентах та пені, наведений у розрахунку до позовної заяви (з врахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог), умовам укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору №64.58-6/11-М542 від 15.09.2011р. та первинним документам щодо видачі і повернення коштів за цим договором?

2) чи відповідає розмір заборгованості позичальника по кредиту, наведений у розрахунку до позовної заяви (з врахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог), умовам укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору №64.58-6/11-М542 від 15.09.2011р. та первинним документам щодо видачі і повернення коштів за цим договором?

3. Витрати на проведення експертизи по першому питанню покласти на ПАТ «ВТБ банк» (01004, м. Київ, бульв. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26; ), по другому питанню на ТОВ «Агро-Захід Плюс» (82426, Львівська обл., Стрийський р-н, с. Добрівляни, вул. Довга, буд. 45-Г; ).

4. Зобовязати сторони створити експерту необхідні умови для проведення експертизи.

5. Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обовязків.

6. Копію ухвали та матеріали справи №914/4565/13 направити судовому експерту.

7. На час проведення судової експертизи провадження у справі №914/4565/13 зупинити.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Мазовіта А.Б.