Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2018 р. Справа № 906/259/18.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Сидорчук О.В.

за участю представників сторін:

від позивача, Ольшевський І.О., , ордер серія КВ №202084 від 05.06.18; угода від 08.02.18; свідоцтво серія НОМЕР_1 від 27.07.17;

від відповідача, Клинчук І.В., , договір про надання правової допомоги №б/н від 18.05.18; ордер серія ЖТ №23849 від 22.05.18; посвідчення НОМЕР_2 від 11.08.11

розглядаючи поза судовим засіданням клопотання ЖНДЕКЦ від 11.10.2018 за №19/106-8726 про продовження терміну проведення судової експертизи та клопотання судового експерта Довжаниці Р.О. від 11.10.2018 за №1/3-326 про надання додаткових об'єктів експертного дослідження у справі за

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпрод Груп" (м.Київ)

за участю у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Продукти" (м. Харків)

до: Фізичної особи-підприємця Ліванського Руслана Антоновича (смт. Любар, Житомирської області)

про стягнення 2218500,87грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпрод Груп" (далі за текстом - Позивач) просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Ліванського Руслана Антоновича (далі за текстом -Відповідач) 2218500,87грн, з яких сума основного боргу складає 1571352,00 грн, посилаючись на Договір купівлі-продажу від 01.03.17, право вимоги за яким відступлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Продукт" (надалі за текстом - Третя особа) за договором про відступлення права вимоги №б/н від 19.02.18р.

Ухвалою суду від 01.10.2018р. доручено проведення у справі № 906/259/18 комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної експертизи документів), призначеної ухвалою суду від 09.07.18, експертній установі - Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (м. Житомир).

18.10. 18р. від експертної установи надійшло клопотання від 11.10.2018р. за №19/106-8726 про продовження терміну проведення судової експертизи до січня 2019р. включно, з підстав значного експертного завантаження фахівців.

Окрім того, від судового експерта Довжаниці Р.О. надійшло клопотання від 11.10.2018р за №1/3-326 про надання додаткових об'єктів експертного дослідження на підставі п.6 ст. 69 ГПК України, і зокрема:

- достовірних вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_6 (не менш 10-15 документів, максимально наближених за часом виконання до березня 2017 року);

- умовно-вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_6;

- експериментальних зразків підписів та почерку ОСОБА_6 (у вигляді записів слів "ОСОБА_6", що виконані на бланкових рядках на м5-8 аркушах паперу, формату А4);

- уточнити перелік документів у яких містяться зразки підписів та почерку ОСОБА_6 (із зазначенням аркушів, реквізитів документів, місць розташування підписів, тощо).

Разом з цим клопотанням повернуто матеріали, які направлялися на експертизу.

Ухвалою від 23 жовтня 2018р. господарський суд призначив поза судове засідання для розгляду клопотання Житомирського наукгово-дослідного експертно-криміналістичного центру від 11.10.2018р за №19/106-8726 про продовження терміну проведення судової експертизи та клопотання судового експерта Довжаниці Р.О. від 11.10.2018р за №1/3-326 про надання додаткових об'єктів експертного дослідження.

31.10.18р до суду повернулася ухвала суду від 23.10.18р, яка була направлена на адресупозивача з відміткою органу зв'язку про причини повернення.

05.11.18р до суду повернулися ухвала суду від 01.10.18р, надіслана на адреси ТОВ "Імпорт Продукти" з відміткою органу зв'язку про причини невручення.

В поза судовому засіданні 05.11.18р. представник позивача подав суду письмові пояснення та вказав, що на даний час забезпечити участь ОСОБА_6 не вдається, а також подати інші витребувані судовим експертом докази , у зв'язку з чим заявив усне клопотання припинити проведення у справі судової експертизи, перейти до стадії розгляду справи по суті та вирішити спір за наявними у справі доказами. Проти задоволення клопотання експертної установити продовжити строк проведення експертизи в усній формі заперечив.

Представник відповідача в усній формі наголосив, що заявлене експертною установою клопотання в частині продовження строку експертизи - січень 2019 є таким, що підлягає до задоволення. Наполягає на експертному дослідженні доказів , достовірність яких поставлена під сумнів саме позивачем.

Оскільки станом на дату розгляду клопотань експертної установи та судового експерта підстави для застосування процесуального механізму ч.11 ст.80 ГПК України відсутні, відсутні і підстави для розгляду питання про припинення проведення у справі судової експертизи.

За змістом ст.ст. 236, 238 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних, допустимих та достовірних доказів у конкретній справі.

Вищевикладене вказує на неможливість прийняття рішення у справі на підставі доказів, достовірність яких викликає обґрунтовані сумніви в учасників справи та суду.

Окрім того, як вже мотивував в попередніх ухвалах суд, компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Додатково суд звертає увагу сторін спору , що у п. 71. Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (надалі за текстом - Інструкція № 53/5).

Абз. 7 зазначеного підпункту Інструкції № 53/5 передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку. Погодження з боку суду здійснюється (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи.

Абз. 8 зазначеного підпункту Інструкції № 53/5 передбачено, що у разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Згідно ч.2 цієї статті строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду без повідомлення учасників справи.

Господарський суд, враховуючи приписи абз. 8 п.п. 1.13 п.1 Інструкції № 53/5 ухвалює встановити експертній установі додатковий строк з урахуванням необхідного реального часу на виконання судової експертизи у справи - січень 2019 року, а також ухвалює повторно викликати ОСОБА_6 для вчинення процесуальної дії з відібрання експериментальних зразків підписів та почерку поза судовим засіданням та вжити заходи по підготовці клопотання до розгляду, згідно резолютивної частини ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та відповідно до вимог ч. 5. ст. 242 ГПК України ухвала (судове рішення згідно п. 1 ч.1 ст. 232 ГПК України) надсилається всім учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 69, 102, 114, 119, 234, 235 ГПК України, України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Погодити Житомирському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України строк виконання судової експертизи у справі - січень 2019 року.

2. Відкласти розгляд клопотання судового експерта Довжаниці р.О. за №1/3-326 від 11.10.18 про надання додаткових об'єктів експертного дослідження та уточнення відомостей про надані об'єкти експертного дослідження поза судовим засіданням "13" грудня 2018 р. о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 109

3. Керівнику Житомирському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України Гуньку О.М. надіслати на адресу суду у строк до 30.11.18 :

- документи, що підтверджують попередню вартість судової експертизи у справі.

4. Позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Імпрод Груп" або третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю "Імпорт Продукт" виконати вимоги ухвали суду від 23.10.18 , і зокрема , подати через діловодну службу суду до 10.12.18року включно із супровідним листом:

- достовірні вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_6 (не менш 10-15 документів, максимально наближених за часом виконання до березня 2017 року);

- умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_6;

- уточнений перелік документів у яких містяться зразки підписів та почерку ОСОБА_6 (із зазначенням аркушів, реквізитів документів, місць розташування підписів, тощо);

- забезпечити участь ОСОБА_6 у вчиненні процесуальної дії з відібрання експериментальних зразків підписів та почерку поза судовим засіданням 13.12.18р. о 12:00год.

4. Повторно викликати ОСОБА_6 для вчинення процесуальної дії з відібрання експериментальних зразків підписів та почерку поза судовим засіданням 13.12.18р. о 12:00год.

Роз'яснити громадянину ОСОБА_6 необхідність мати з собою документ, який посвідчує особу.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 06.11.2018 та підлягає оскарженню на підставах та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України. Повний текст ухвали складено 06.11.2018.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - у справу,

2-3 - позивачу на дві адреси (рек. з повідомл.): 1. 02160, м.Київ, вул.Харківське Шосе, 2; 2. 03028, м.Київ, Стратегічне Шосе, 16, офіс №208 та на 2 елек.пошти: та ;

4-5 відповідачу на 2 адреси (рек. з повід.): 1 - АДРЕСА_2 2 - на поштову адресу: АДРЕСА_3 та на елек. адр. представника: ІНФОРМАЦІЯ_1,

6 - третій особі ТОВ "Імпорт Продукт" (61058, Харківська область, м. Харків, Дзержинський район, вул. Данилевського, буд. 34, (рек. з повід.),

7 - Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, буд.18) до відома ( рек. з пов.)

8- керівнику ТОВ "Імпорт Продукт" ОСОБА_6 (на адресу: АДРЕСА_1.) (рек. з повідомл.)