ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

01.11.2018

Справа № 910/13652/18

За позовом

Приватного підприємства фірма "САНДРА-ІНТЕРНЕШНЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТАНСІНВЕСТ", Іноземного підприємства "ЧЕРНОМОР", Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЗНЕС ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАЛПЛАЙС", Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД"

до

Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління

активами, одержаними від корупційних та інших злочинів;

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС

ВОЗДВИЖЕНКА"

про

визнання договору недійсним, визнання права власності

Суддя О.В. Мандриченко

Представники учасників судового процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство фірма “САНДРА-ІНТЕРНЕШНЛ”, Товариство з обмеженою відповідальністю “ОПУС ПЛЮС”, Товариство з обмеженою відповідальністю “АВТОТАНСІНВЕСТ”, Іноземне підприємство “ЧЕРНОМОР”, Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРБІЗНЕС ЛТД”, Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛЕГАЛПЛАЙС”, Товариство з обмеженою відповідальністю “АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД” подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариства з обмеженою відповідальністю “ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА” про визнання недійсними договорів управління майном ( активами) та відшкодування збитків.

24.10.2018 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю “ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА” отримано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. від участі у розгляді справи №910/13652/18.

Подана заява мотивована тим, що на думку заявника визначений по даній справі склад суду в особі судді Мандриченка О.В. не може вважатися “судом, встановленим законом”, оскільки вже є відкрите провадження в аналогічній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.18. зупинено провадження у справі № 910/13652/18 до вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.18 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА" в задоволенні заяви про відвід судді Мандриченка О.В. у справі № 910/13652/18.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням викладеного, враховуючи наявність у відповідача сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи, які були висловлені останніми при подачі заяви про відвід судді, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Мандриченко О.В. вважає за необхідно заявити та задовольнити самовідвід у справі № 910/13652/18, у зв’язку з чим матеріали справи № 910/13652/18 передати уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 37, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Мандриченка О.В. у справі № 910/13652/18 задовольнити.

2. Відвести суддю Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/13652/18.

3. Матеріали справи № 910/13652/18 передати уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 01.11.2018 р. та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Мандриченко