ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018м. ДніпроСправа № 904/2588/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Комунального підприємства "Жилсервіc-5" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором № 021032 від 01.01.2018 у сумі 184 189,28 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1 від 02.01.2018 року, юрисконсульт;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 22.01.2018 року, представник;

вільний слухач: ОСОБА_3, НОМЕР_1 виданий 08.05.1997 року Ленінським РВУМВС України в Дніпропетровській області, громадянин України.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості у сумі 184 189,28 грн., з яких: 181 793,60 грн. - сума основного боргу, 194,24 грн. - 3% річних, 2 201,44 грн. - пеня. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про постачання теплової енергії № 021032 від 01.01.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 17.07.2018 року о 10:00 год.

У підготовче засідання 17.07.2018 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

У підготовчому судовому засіданні 17.07.2018 року представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 30.08.2018 року о 10:00 год.

17.08.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 15.08.2018 року.

23.08.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № б/н.

У підготовчому судовому засіданні 30.08.2018 року оголошено перерву до 13.09.2018 року о 10:30 год.

13.09.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № б/н.

У підготовчому судовому засіданні 13.09.2018 року оголошено перерву до 18.09.2018 року о 15:00 год.

14.09.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення на пояснення вих. № б/н від 13.09.2018 року.

18.09.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н про долучення до матеріалів справи документів.

У підготовчому судовому засіданні 18.09.2018 року сторонами обговорені питання, які виникли з приводу спору по даній справі, та зазначено, що ними були надані всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 18.09.2018 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 16.10.2018 о 10:40год.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач впродовж періоду з 01.10.2016 по 30.04.2018 надавав послуги з опалення за адресою м. Дніпро, пров. Універсальний,5, за якою знаходитья КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» ДОР»

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно: Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №21 01 Об'єктом нерухомого майна є нежитлові приміщення комунальної власності загальною площею 908 кв.м що розташовані м. Дніпро, пров. Універсальний, буд. 6. Власником яких є Територіальна громада міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради.

ОСОБА_4 прийняття передачі основних засобів від 17.10.2018 зазначене нерухоме майно було передано на баланс відповідача.

Відповідач за поставлену теплову енергію не розрахувався, у зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на час звернення до суду у розмірі 181 793,60 грн., що і стало причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідності до ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

ОСОБА_4 з ч. 4.ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Позивач направив на адресу відповідача проект договору на постачання теплової енергії № 021032 від 01.01.2018, при цьому супровідний лист до такого проекту договру датовано 16.03.2018 та отримано відповідачем 20.03.2018, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на супровідному лісті.

Відповідач направив позивачу лист №248 від 02.04.18 із підписаним примірником договору з протоколом розбіжностей з пропозицією повернути один примірник відповідачу.

ОСОБА_4 із ч. 4.ст. 181 Господарського кодексу України передбачено за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Діюче законодавство передбачає сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Крім того у разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Частиною 4 статті 180 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до стаття 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Доказів узгодження розбіжностей викладених у протоколі від 02.04.2018 суду не надано.

Доводи позивача, що текст договру не містить застереження про наявність протоколу розбіжностей, а дата його підписання 02.04.2018, тоді як догвір датоавано 01.01.2018, що викликає сумнів в його існуванні на час укладення договору, суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Як раніше зазначалось, позивач направив на адресу відповідача проект договору на постачання теплової енергії № 021032 від 01.01.2018, при цьому супровідний лист до такого проекту договру датовано 16.03.2018 та отримано відповідачем 20.03.2018, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на супровідному лісті.

Отже, протокол розбіжностей був наданий в межах 20-ти денного строку, встановленого у п. 4 ст. 181 Господарського кодексу України, та отриманий позивачем 02.04.2018, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції позивача на супровідному листі до договору та протоколу розбіжностей.

Крім того, обгрунтовуючи позовні вимоги порушенням зобов'язань за договором № 021032 від 01.01.2018, позивач зазначає період заборгованості з 01.01.2016 по 30.04.2018, тобто поза межами проекту цього договору. Доказів наявності іншого договору на постачання теплової енергії в період позивач не надав.

ОСОБА_4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Позивачем не надано достатніх і допустимих доказів укладення договору на постачання теплової енергії в період за який він просить стягнути заборгованість та штрафні санкції, акти прийому-передачі теплової енергії з боку відповідача не підписані.

Отже, під час розгляду справи обставини з якими позивач пов'язує порушення свого права не знайшли підтвердження.

Таким чином, позовні вимоги Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості у сумі 184 189,28 грн., з яких: 181 793,60 грн. - сума основного боргу, 194,24 грн. - 3% річних, 2 201,44 грн. - пені задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у повному обсязі в задоволенні позову Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 37, ) до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради (49069, м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, буд. 14, ) про стягнення заборгованості у сумі 184 189,28 грн., з яких: 181 793,60 грн. - сума основного боргу, 194,24 грн. - 3% річних, 2 201,44 грн. - пені.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.10.2018

Суддя ОСОБА_5