ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.11.2018 м.Дніпро Справа № 908/495/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач,

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

представники сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність № 3 від 22.03.2018, адвокат;

відповідача ОСОБА_2, довіреність № 0-8-0.62-416/62-18 від 18.05.2018, представник;

третьої особи ОСОБА_3, довіреність № 855 від 06.11.2018, представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2018, повне рішення складено 26.06.2018, суддя Боєва О.С., у справі № 908/495/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Континент-Приват", с.Верхня Терса Гуляйпільський район Запорізька область

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м.Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Воздвижівська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, с.Воздвижівка Запорізької області

про визнання поновленим договору оренди землі від 22.11.2007 (зареєстрованого 13.02.2008 за № 02) та визнання укладеною додаткової угоди до договору, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Континент-Приват" звернулось із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про:

- визнання поновленим до 22 листопада 2025 року договору оренди землі від 22.11.2007, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Континент-Приват" в особі директора товариства ОСОБА_4 (70223, Запорізька область, Гуляйпільський район, с.Долинка, вул.Центральна, 84, ідентифікаційний код 34622735) та Головним управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м.Запоріжжя, вул.Українська, 50, ) та визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 22.11.2007 року на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі, в редакції Позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставною відмовою Відповідача в поновленні договору оренди на новий строк, попри дотримання Позивачем всіх вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка гарантує орендодавцю наявність переважного права на укладення договору оренди землі; відсутністю належно оформленого заперечення орендодавця (Відповідача) стосовно поновлення договору оренди на новий строк; можливістю оскарження відмови згідно частини 9 Закону України "Про оренду землі".

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.06.2018 по справі №908/495/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Континент-Приват" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області задоволено частково.

Визнано поновленим до 13.02.2025 договір оренди землі від 22.11.2007, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Континент-Приват" та Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області, зареєстрований у Гуляйпільському відділі Запорізької регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 13.02.2008 за № 02.

Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 22.11.2007, зареєстрованого 13.02.2008 за № 02, в редакції, викладеній у зазначеному рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Континент-Приват" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області - відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Континент-Приват" витрати зі сплати судового збору в сумі 3 524,00 грн.

Рішення господарського суду в частині задоволення позовних вимог мотивоване наявним ухиленням та зволіканням Відповідача в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі, дослідженням обставин добросовісного користування позивачем земельною ділянкою; законодавчо закріпленим правом орендаря оскаржити в судовому порядку безпідставну відмову орендодавця в укладенні договору оренди на новий строк; в частині відмови в позові невірним формулюванням позивачем позовних вимог, а саме, продовженням договору оренди до 13.02.2025 (з моменту державної реєстрації договору), а не 22.11.2025; стосовно укладення додаткової угоди виключенням речення, викладеного у дужках в 3 абзаці п.2.1 додаткової угоди щодо внесення змін до п.8 договору стосовно ротації культур, оскільки позивачем не наведено підстав та нормативного обґрунтування необхідності включення такого речення в умови договору, а також виключення положення про набрання чинності угодою з дати державної реєстрації, оскільки за нормами ст.188 Господарського кодексу України та ст.653 ЦК України договір, що укладається в судовому порядку набирає чинності з дня набрання сили рішенням суду.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про відмову у позові.

Апеляційну скаргу мотивує наступним:

- судом неправильно застосовано норми матеріального права, викладені у частинах 1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі"; зокрема, суд не звернув уваги на лист відповідача від 05.01.2018, яким позивачу обґрунтовано відмовлено у поновленні договору оренди з підстав недотримання вимог законодавства стосовно кількості проектів додаткової угоди доданої до листа (ч.2 ст.181 Господарського кодексу України); пропозиції позивача внести зміни в істотні умови договору (зменшення строку оренди з 10 років на 7 років); не доведення орендарем належного виконання обов"язків за договором оренди;

- також судом не взято до уваги положення ст.33 Закону України "Про оренду землі", відповідно до якої в разі недосягнення згоди між сторонами стосовно істотних умов договору переважне право на укладення договору оренди землі у орендаря припиняється;

- враховуючи, що між сторонами не досягнуто згоди з істотних умов договору, договір оренди землі від 22.11.2007 припинив свою дію з 14.02.2018;

- при цьому скаржник зауважує, що судом взагалі не взяті до уваги положення ст.30 Закону України "Про оренду землі", відповідно до якої зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін, а за змістом ч.4 ст.33 цього Закону у разі недосягнення згоди між сторонами стосовно орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2018 апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги, з підстав неподання доказів направлення копії апеляційної скарги третій особі у справі.

Апелянтом усунуті недоліки апеляційної скарги, тому ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2018 (у складі колегії суддів: Склярук О.І. (головуючий, доповідач), ОСОБА_5, ОСОБА_6М.) відкрито апеляційне провадження за скаргою Відповідача на рішення суду першої інстанції; зобов`язано учасників справи у строк до 05.10.2018 надати відзиви на апеляційну скаргу.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до частин 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 908/495/18 з Донецького апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2018 для розгляду справи №908/495/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018 справу №908/495/18 прийнято до провадження вказаною колегією суддів, судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначене на 07.11.2018.

У відзиві на апеляційну скаргу третьої особи у справі Воздвижівської сільської ради, до об`єднаної територіальної громади (далі ОТГ) якої увійшли землі Долинської сільської ради, на яких розташована спірна земельна ділянка, зазначає, що рішення є законним та обґрунтованим, оскільки повністю відповідає нормативним актам Кабінету Міністрів України стосовно порядку використання та розпорядження землями державної власності постанові від 07.06.2017 № 413 та розпорядженню від 31.01.2018 № 60-р. Зокрема, спірна земельна ділянка відноситься до земель, які передані Воздвижівській ОТГ, позивач є місцевим орендарем, який належним чином виконує свої обов`язки зі сплати обов`язкових платежів та належним чином користується земельною ділянкою, що відповідає Стратегії удосконалення механізму управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними, затвердженої Кабінетом Міністрів України. Крім того, позивач погодився на доволі важкі умови мінімальний строк оренди та максимальну ставку орендної плати, визначену Податковим кодексом України; позивач не тільки вносить вклад в місцевий бюджет, сплачуючи орендні платежі, а й надає посильну підтримку сільській раді у здійсненні її повноважень у сфері забезпечення місцевих жителів роботою та належними умовами проживання.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення законним та обґрунтованим, зазначає, що відповідач, ґрунтуючись на захисті державних інтересів стосовно отримання більших доходів при переданні земельної ділянки в оренду на конкурсних засадах, не звернув уваги на повторний лист позивача, направлений відповідачу 16.01.2018 (до спливу строку дії договору оренди), в якому останній погодився на максимальну ставку орендної плати 12% і строк оренди 7 років. За приписами ч.4 ст.33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені; при цьому, як зауважує позивач, про застосування ч.6 ст.33 вищевказаного Закону мова не йде, позивач претендує на переважне право на укладення договору оренди на запропонованих Відповідачем умовах. Також зазначає, що відповідач перекручує факти, оскільки усвідомлює різницю між різними частинами ст.33 Закону України "Про оренду землі". Зауважує, що листи-повідомлення носять інформаційний характер, а будь-яких рішень органу у формі наказу, стосовно відмови у продовженні договору, відповідачем прийнято не було та, відповідно, позивача про таке рішення також повідомлено не було.

Також позивач наголошує, що відповідно до розпорядження КМУ від 31.01.2018 № 60 та плану-графіку передачі земельних ділянок об"єднаним територіальним громадам у 2018 році, який затверджено в.о. Голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру 05.02.2018, встановлено передачу земельних ділянок Воздвижівській сільській ОТГ у червні 2018 року; відповідно до цього ж розпорядження Головне управління Держгеокадастру не має права здійснювати передачу земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності без погодження з відповідними територіальними громадами; в даному випадку рішенням Воздвижівської сільської ради від 12.02.2018 № 9 ТОВ "Агро-Континент-Приват" продовжено дію спірного договору оренди.

31.10.2018 позивачем надано доповнення до відзиву, в якому останній зазначив, що відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 26.09.2018 № 8-1751/15-18-СГ, акту приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 27.09.2018, рішення ХVІ (позачергової) сесії сьомого скликання Воздвижівської сільської ради № 1 від 05.10.2018 земельні ділянки державної власності передані у комунальну власність Воздвижівської ОТГ. Акт разом з наказом є підставою для державної реєстрації права на вказані в додатку земельні ділянки комунальної власності Воздвижівської сільської ОТГ, що і було здійснено 05.10.2018, підтвердженням чого є Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому за умовами п.4 ст.32 Закону України "Про оренду землі" зміна власника не є підставою для зміни умов або припинення договору.

Відповідні додаткові пояснення до апеляційної скарги, з викладенням вище зазначених обставин стосовно передачі земель сільськогосподарського призначення загальною площею 1321,3163 га до комунальної власності Воздвижівської сільської ОТГ, подано скаржником 07.11.2018 до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вище викладені обставини, в судове засідання 07.11.2018 позивачем заявлено письмове клопотання про заміну неналежного Відповідача ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області належним відповідачем Воздвижівською сільською радою, відповідно із виключенням її як третьої особи у справі, оскільки на даний час саме вона є розпорядником та балансоутримувачем спірної земельної ділянки.

Відповідно до ст.52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що сторонами надані належні докази передачі спірної земельної ділянки сільськогосподарського призначення (кадастровий номер № :06:002:0021) із державної власності до комунальної власності Воздвижівської сільської об"єднаної територіальної громади, тобто, розпорядником предмету спору є не Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, а третя особа у справі, внаслідок чого у справі слід замінити відповідача на належного, колегія суддів визначилась про можливість задоволення вказаного клопотання позивача.

Також колегія суддів зазначає, що під час підготовки справи до судового розгляду судом апеляційної інстанції встановлено, що у зв'язку з необхідністю з'ясування наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновків раніше висловлених під час розгляду справ на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи предмет та підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних земельних правовідносин, в тому числі щодо поновлення договорів оренди землі, на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №920/739/17 разом із касаційною скаргою у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 11.04.2018 справу №920/739/17 призначено до розгляду на 14.05.2018 на 12:00 годину; в подальшому, розгляд перенесений на 11.06.2018 на 12:00 годину, на 22.06.2018 на 10:00 годину. Ухвалою суду від 22.06.2018 провадження у справі № 920/739/17 зупинено до надходження від Науково-консультативної ради при Верховному Суді наукового висновку у цій справі. Ухвалою від 05.09.2018 провадження у справі поновлено, розгляд призначений на 10.09.2018. Даних щодо розгляду справи по суті, винесення в ній остаточного рішення відкриті інформаційні джерела не містять.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вирішив, що наявні підстави для зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою у справі №908/495/18, до вирішення палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі - №920/739/17.

Керуючись ст.ст. 52, 228, 229, 234, 235, 267 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Континент-Приват" про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача у справі Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м.Запоріжжя на Воздвижівську сільську раду Гуляйпільського району Запорізької області (вул. Центральна, 34-Б, с.Воздвижівка Гуляйпільського району Запорізької області, 70220, ).

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2018 у справі №908/495/18 зупинити до вирішення палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №920/739/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної ухвали в порядку ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік