ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 рокуСправа № 912/1985/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., за участю секретаря судового засідання Легун А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріал справи № 912/1985/18

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Виконавчого комітету Світловодської міської ради, 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України (Леніна), буд. 14

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, 3

про визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції), довіреність № 2122 від 29.04.2016 р.;

від позивача - адвокат ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції) - довіреність № 2122 від 29.04.2016 р.;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи - Андросов О.Л., довіреність № 02/юр від 03.09.2018.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування запису № 5000207 від 26.04.2010 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" (код: 30119170) зміни складу або інформації про засновників, який внесено державним реєстратором Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Сологубом С.Ю.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що у 2010 році, без проведення у передбачений законом спосіб передачі часток Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", що належали позивачу, було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, пов'язаних зі зміною складу учасників. Із посиланням на норми ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції на момент вчинення відповідних процесуальних дій) ОСОБА_1 просить задовольнити даний позов.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку позовної давності.

Ухвалою від 01.08.2018 р. господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 28.08.2018 р. о 10 год. 00 хв. Крім того, даною ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, 3, ідентифікаційний код 30119170).

Цією ж ухвалою суду, зокрема встановлено позивачу строк не пізніше двох днів з дня отримання ухвали направити на адресу третьої особи копії позовної заяви та доданих до неї документів; відповідачу встановлено строк протягом 5 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати реєстраційну справу ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", у якій містяться документи на підставі яких було здійснено реєстраційну дію по внесенню запису № 50000207 від 26 квітня 2010 року; третій особі запропоновано у строк протягом 5 днів з дня отримання копій позовної заяви з додатками або відзиву на позов надати пояснення щодо позову або відзиву; позивачу запропоновано у строк протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив.

13.08.2018 р. від відповідача надійшов лист, у якому зазначається про неможливість подання витребуваних доказів, оскільки відповідно до ухвали Світловодського міськрайонного суду від 18.06.2018 (справа № 401/3859/16-к) та протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.07.2018 реєстраційну справу товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" було вилучено слідчим Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

15.08.2018 р. від відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній просить відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, а також просить розглядати справу без участі представника відповідача.

15.08.2018 р. позивачем на електронну адресу суду направлено докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі.

28.08.2018 р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" надійшли письмові пояснення від 27.08.2018 р. № 05-госп, за змістом яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

У підготовчому засіданні 28.08.2018 р. винесено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 24.09.2018 р. до 14 год. 30 хв. з метою надання можливості позивачу надати суду копії реєстраційної справи, відповіді на відзив та ознайомитись з поясненнями третьої особи.

05.09.2018 р. до суду від адвоката позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи у справі, у якій наголошується на необхідності задоволення позову. Також від позивача надійшли копії документів, а саме з реєстраційної справи ТОВ "Світловодський машинобудівний завод".

14.09.2018 р. від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності. Також відповідач подав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою суду від 24.09.2018 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду на 01.10.2018 р. о 15 год. 00 хв.

У судовому засіданні 01.10.2018 р. винесено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 22.10.2018 р. до 14 год. 30 хв.

В судовому засіданні 22.10.2018 представник позивача наполягав на поновленні строку позовної давності та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача участь не приймав, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 148).

Третя особа в судовому засіданні підтримала позицію викладену в письмових пояснення від 27.08.2018 р. № 05-госп та просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та застосувати строк позовної давності.

З"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

17.03.2010 між Науково - виробничим товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Донікс", в особі генерального директора гр. Маншиліна Олександра Гейнійовича, що є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" (Продавець) та фізичною особою ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі (фонді), відповідно до умов якого ОСОБА_1 придбав у власність частку у розмірі 99,9874 відсотків статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" () (а.с. 9).

Зазначений договір нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Токарєвою І.П. та зареєстровано в реєстрі за № 1158.

Рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", оформлених протоколом №9 від 29.03.2010, ОСОБА_1 прийнято до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", передано останньому нерозподілену частку у статутному капіталі розміром 0,0126% та визначено, що учаснику товариства ОСОБА_1 належить 100 відсотків (3834100,00 грн) статутного капіталу ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" (а.с. 10).

Вказаним рішенням загальних зборів ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" затверджено відповідні зміни до установчих документів ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", згідно з якими єдиним учасником товариства є громадянин ОСОБА_1, якому належить 100% статутного капіталу товариства, що складає 3834100,00 грн.

31.03.2010 за № 4000207 державним реєстратором виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Сологубом Сергієм Юрійовичем були зареєстровані відповідні зміни до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" (а.с. 12).

21.04.2010 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", на яких вирішено: прийняти до складу учасників товариства ОСОБА_8 та ОСОБА_9; передати частину належної ОСОБА_1 частки в статутному капіталі товариства у розмірі 33,33% ОСОБА_8 та 33,33% ОСОБА_9; затверджено наступні розмірі часток у статутному капіталі товариства: ОСОБА_1 - 33,33%, ОСОБА_8 - 33,33%, ОСОБА_9 - 33,33%; затверджено відповідні зміни до установчих документів ТОВ "Світловодський машинобудівний завод".

Вказані рішення оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" № 10 від 21.04.2010 (а.с. 11); відповідні зміни до статуту ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" пройшли державну реєстрацію 26.04.2010, номер запису 5000207 (а.с. 13-14).

15.06.2016 р. на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийнято рішення про призначення генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" ОСОБА_8, що оформлено протоколом № 23 від 15.06.2016 р.

Зміни про нового керівника внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В послідуючому рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2016 прийнятого у справі №912/2480/16 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Світловодський машинобудівний завод", оформлене протоколом № 23 від 15.06.2016 р.

Зазначене рішення залишене в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2016.

Крім цього, у рішенні Господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2016 р. у справі № 912/2334/16, яке набрало законної сили 18.10.2016 року (а.с. 15-22) йдеться посилання на положення статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (в редакції, яка діяла на момент прийняття спірних рішень) у разі внесення змін до установчих документів, які пов"язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально засвічена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально засвідчена копія документа про перехід чи передання частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений договір про такий перехід чи передання, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Господарським судом було встановлено, що за відсутності укладеної та нотаріально посвідченої угоди між позивачем та третіми особами про відступлення частини частки ОСОБА_1 у статутному капіталі відповідача ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутні правові підстави для прийняття рішень загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", які оформлені протоколом № 10 від 21.04.2010 р. Також у рішенні суд прийшов до висновку, що позивачем доведено порушення його прав прийняттям спірних рішень, оформлених протоколом № 10 від 21.04.2010 та внесенням змін до статуту відповідача 26.04.2010.

Таким чином, позивач зазначає, що оскільки рішення загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", які оформлені протоколом № 10 від 21.04.2010 прийняті з порушенням норм чинного законодавства, не відповідають вимогам чинного законодавства, і зміни до статуту відповідача, які зареєстровані 26.04.2010, що відображено у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Таким чином, рішенням суду у справі № 912/2334/16 від 27.07.2016 було встановлено факт того, що нотаріально засвідчена копія документа про перехід чи передання частки учасника у статутному капіталі ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" або нотаріально посвідчений договір про такий перехід чи передання часток відсутні.

За твердженням позивача, вищевказані документи були відсутні і при здійсненні реєстраційної дії 26.04.2010 р. за № 5000207 державним реєстратором виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Сологубом С.Ю.

З метою захисту своїх прав позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги, господарський суд враховує такі положення чинного законодавства.

Частиною 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законом України.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб"єктом державної реєстрації, нотаріус; суб"єкт державної реєстрації виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси, акредитовані суб"єкти - у разі державної реєстрації інших юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень з державної реєстрації інших юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.

Згідно статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" одним із основних принципів державної реєстрації є принцип об"єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.

У відповідності до статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірного інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Таким чином, відомості щодо складу учасників товариства, внесені шляхом вчинення спірної реєстрації дії державним реєстратором виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Сологубом С.Ю. до цього часу перебувають у державному реєстрі чим порушують права позивача, як учасника товариства, якому фактично належить 100 відсотків його статутного капіталу, щодо участі в управлінні товариством, а також не усуває недостовірність відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У відповідності до статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" систему органів у сфері державної реєстрації становлять - Міністерство юстиції України та інші суб"єкти державної реєстрації.

До повноважень інших суб"єктів державної реєстрації належить: 1) забезпечення: прийому документів, поданих для державної реєстрації; державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій; ведення Єдиного державного реєстру та надання відомостей з нього; ведення реєстраційних справ; 2) здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, відомості внесені державним реєстратором до Єдиного державного реєстру без наявності правочину про перехід права власності на частки у статутному капіталі товариства є недостовірними, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Поряд з цим, позивач у клопотанні від 01.08.2018 р. просив визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду з даним позовом та поновити строк позовної давності.

Позивач у клопотанні послався на те, що строк позовної давності був пропущений за наявності поважних причин, зазначивши, що фактично про порушення прав останнього незаконною дією державного реєстратора по внесенню запису остаточно було встановлено постановою Вищого господарського суду України від 16.01.2017 р. у справі № 912/2334/16, до встановлення судом факту здійснення спірної реєстраційної дії з порушенням закону, позивачу не було відомо про порушення його прав та законних інтересів незаконною реєстраційною дією, яка мала наслідком введення до складу засновників товариства осіб, які не набули права власності на частки у статутному капіталі товариства і які мали змогу скористатися більшістю голосів при голосуванні на загальних зборах з метою усунення ОСОБА_1 від участі у господарській діяльності товариства.

У заяві № 01-16/183/2 від 11.09.2018 відповідач просив застосувати строк позовної давності до вимог про визнання протиправним та скасування запису № 5000207 від 26.04.2010 р. внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" про зміни складу або інформації про засновників, які заявлені позивачем.

Розглядаючи вказану заяву, господарський суд враховує положення статті 256 Цивільного кодексу України, відповідно до якої позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Пунктом 2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" №10 від 29.05.2013 встановлено, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

За результатами дослідження наявних у матеріалах справи доказів, судом було зроблено висновок про те, що позивачем доведено порушення його прав внесенням реєстраційних дій державним реєстратором виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Відповідно до статті 261, 257 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до частин 3-5 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропуску позовної давності, порушене право підлягає захисту.

При цьому встановлення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і застосування норм матеріального права, і правила обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

В ході розгляду справи, представником виконавчого комітету Світловодської міської ради 14.09.2018 подано заяву про застосування строків позовної давності, у якому представник відповідача звертав увагу суду на пропуск позивачем трирічного строку, встановленого законом, на звернення до суду за захистом порушеного права, у зв"язку з чим просив суд застосувати позовну давність до позовних вимог ОСОБА_1 та відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Як вбачається з позиції Пленуму Вищого господарського суду України, викладеної у п. 2.2. постанови Пленуму "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" №10 від 29.05.2013 позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п"ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судових захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності. Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об"єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 був особисто присутній на загальних зборах товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівельний завод", що відбулись 21.04.2010 року, на яких заслуховували

- по першому питанню ОСОБА_1 про необхідність прийняття до товариства нових учасників: ОСОБА_8, ОСОБА_9;

- по другому питанню заслухали ОСОБА_1, який повідомив, що відповідно до п. 6.4 Статуту учасник Товариства має право продати або іншим способом відступити свою частку (її частину) одному чи кільком Учасникам цього ж Товариства або третім особам. ОСОБА_1 зазначив, що має намір передати частину належної йому частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 33,33% (1 278 033,33 грн.) ОСОБА_8 та 33,33% - 1 278 033,33 грн ОСОБА_9;

- по третьому питанню заслухали ОСОБА_1, який запропонував затвердити наступні розміри часток у статутному капіталі Товариства: ОСОБА_1 - 33,33% - 1 278 033,33 грн., ОСОБА_8 - 33,33% - 1 278 033,33 грн., ОСОБА_9 - 33,33% - 1 278 033,33 грн.;

- по четвертому питанню заслухали ОСОБА_1, який запропонував затвердити зміни до установчих документів ТОВ "Світловордський машинобудівний завод" та зобов"язати Генерального директора товариства Струця Петра Григоровича подати державному реєстратору відповідні документи для здійснення їх державної реєстрації.

Вищевказаними загальними зборами учасників Товариства було постановлено:

- по першому питанню: прийняти до складу учасників товариства ОСОБА_12, ОСОБА_9;

- по другому питанню: передати частину належної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 33,33% (1 278 033,33 грн.) ОСОБА_8 та 33,33% - 1 278 033,33 грн ОСОБА_9;

- по третьому питанню: Товариство має статутний капітал у сумі 3 834 100,00 грн. Учасники Товариства мають наступні розміри часток в статутному капіталі: ОСОБА_1 - 33,33% - 1 278 033,33 грн., ОСОБА_8 - 33,33% - 1 278 033,33 грн., ОСОБА_9 - 33,33% - 1 278 033,33 грн.;

- по четвертому питанню: затвердити зміни до установчих документів ТОВ "Світловордський машинобудівний завод" та зобов"язати Генерального директора товариства Струця Петра Григоровича подати державному реєстратору відповідні документи для здійснення їх державної реєстрації.

Таким чином, ОСОБА_1 усвідомлював та був обізнаний про відступлення частки учасника у статутному капіталі Товариства, за відсутності укладеної та нотаріально посвідченої угоди між позивачем та третьою особою.

Поряд з цим, позивач особисто підписував протокол № 10 загальних зборів учасників товариства від 21.04.2010 і відповідні зміни до статуту, яким уповноважив Генерального директора товариства Струця Петра Григоровича на подання державному реєстратору виконавчого директора Світловодської міської ради відповідних документів для здійснення їх державної реєстрації. Відповідно, позивачу у день проведення зборів було відомо про обставини, які вказували на порушення прав та інтересів позивача, зокрема, щодо права власності на частку у статутному капіталі товариства.

Відповідно, при поданні позову у справі № 912/1985/18, що надійшов до суду 01.08.2018, визначений положеннями статті 257 Цивільного кодексу України трирічний строк для звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів вже закінчився.

Між тим, наявні в матеріалах справи докази не засвідчують поважності причин пропуску ОСОБА_1 позовної давності, відповідно правових підстав для визнання причин пропуску позовної давності позивачем поважними у суду не має.

З урахуванням частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Крім того, господарський суд вважає необхідним зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасниць Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі відкрите акціонерне товариство "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, № 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

Порівняльний аналіз термінів "довідався та "міг довідатися", що містяться в ст. 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду не достатньо.

Позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого ст. ст. 74, 77 ГПК України, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач навпаки мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Господарський суд вважає безпідставним посилання позивача на той факт, що початок перебігу строку позовної давності на звернення з даним позовом виникло у нього лише після прийняття Вищим господарським судом України постанови від 16.01.2017 р. по справі № 912/2334/16.

Доводи позивача з приводу того, що позовна давність останнім не пропущена, оскільки про неправомірність реєстраційних дій державним реєстратором про внесення запису від 26.04.2010 № 5000207 він дізнався лише після перегляду рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2016 р. у справі № 912/2334/16 у апеляційному та касаційному порядку з прийняттям остаточного рішення Вищим господарським судом України у постанові від 16.01.2017 році, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому не приймаються до уваги господарським судом.

Таким чином, в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування запису № 5000207 від 26.04.2010 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" (код: 30119170) зміни складу або інформації про засновників, який внесено державним реєстратором Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Сологубом С.Ю., слід відмовити з підстав пропуску позивачем позовної давності.

Згідно вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись статтями 74, 76, 77, 80, 129, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити позивачу - ОСОБА_1 (27500, АДРЕСА_1), Виконавчому комітету Світловодської міської ради (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Героїв України (Леніна), буд. 14), ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, 3).

Повне рішення складено 25.10.2018.

Суддя С.Б. Колодій