ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

"29" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1595/18

за позовом акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ", м. Біла Церква,

2) публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет", м. Київ,

про стягнення 226 551,22 доларів США

Суддя О.В. Конюх

за участю представників:

від позивача: Гапон В.С., уповноважений, довіреність від 10.05.2018;

Дацьків А.І., уповноважений, довіреність від 26.10.2018 №461;

від відповідача 1: Саковець І.В., уповноважена, довіреність від 27.07.2018;

від відповідача 2: Кравчук О.А., уповноважена, довіреність від 29.12.2017 №8/01;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.10.2018 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 29.10.2018.

В судове засідання з'явились представники позивача та відповідачів.

Від позивача надійшло клопотання від 29.10.2018 в порядку ст. 33 ГПК України про призначення колегіального розгляду справи, мотивоване тим, що відповідачами по справі №911/1595/18 заявлено заяви про залишення позовної заяви без розгляду. Підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідачами заявлено п.7 ч.1 ст. 226 ГПК України, а саме те, що сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача до початку ним першої заяви по суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді.

Між тим, згідно позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №906/1097/16 третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є угодою про обрання одного із способів вирішення спору, відтак у сторін існує виключно правова можливість, а не обов'язок, звертатися до третейського суду. При цьому обмеження права на звернення до господарського суду не допускається. Враховуючи складність справи в частині розгляду заявлених клопотань про залишення позову без розгляду, враховуючи наведений правовий висновок Верховного Суду, позивач просить призначити колегіальний розгляд справи №911/1595/18.

Представники відповідачів проти заявленого клопотання заперечили.

Суд, за участю представників сторін, розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи, відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Разом із тим, з матеріалів справи не вбачається, що спір у справі №911/1595/18 є винятковим або надскладним, або належить до категорії спорів, які відповідно до ГПК України не можуть бути розглянуті суддею одноособово. Обставин, які б свідчили про інше, представником позивача не наведено ані у клопотанні про призначення колегіального розгляду справи, ані в усних поясненнях під час розгляду даного клопотання у судовому засіданні.

Від позивача надійшло клопотання від 29.10.2018 про зупинення провадження у справі №911/1595/18 до ухвалення рішення у справі №973/64/18. Клопотання обґрунтоване тим, що 06.08.2018 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» у справі №14/18 за позовом ТОВ «Інтер-ГТВ» до АТ «Сбербанк», ПАТ «Укрвторчормет», ТОВ «Вторметал», ПАТ «Чернігів Вторчормет», ТОВ «Металінвест ЛТД» прийнято рішення про визнання припиненим зобов'язання ТОВ «Інтер-ГТВ» за договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 №64-В/11/54/КЛ, на підставі якого заявлено вимогу про стягнення заборгованості у справі № 911/1595/18.

АТ «Сбербанк» вважає, що у зв'язку із прийняттям зазначеного рішення, третейська угода укладена між сторонами, не може бути виконана на сьогоднішній момент, оскільки позивач позбавлений можливості звернутись до Третейського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

АТ «Сбербанк» вважає, що зазначеним рішенням Третейський суд вирішив питання, які виходять за межі третейської угоди, у зв'язку з чим подав заяву про скасування рішення Третейського суду, яка була прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом у справі №973/64/18, однак, на сьогоднішній день не розглянута.

АТ «Сбербанк» твердить, що у разі скасування зазначеного рішення банк зможе звернутись з позовом до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», використовуючи наявне між сторонами третейське застереження. У разі відмови Банку згадане рішення набуде чинності. З огляду на зазначене, результат розгляду справи №973/64/18 має визначальне значення для прийняття рішення у справі №911/1595/18.

Представники відповідачів проти задоволення вказаної заяви заперечили, стверджуючи, що наявність рішення третейського суду про припинення зобов'язань за кредитним договором не унеможливлює звернення позивача до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», позаяк Третейський суд функціонує, здійснює свої повноваження, а відповідачі проти розгляду справи у господарському суді заперечують, про що подали відповідні заяви у встановлений ГПК України строк.

Також від позивача надійшло клопотання від 29.10.2018 про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення у справі №910/10558/17. Клопотання обґрунтоване тим, що 25.05.2017 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» у справі №41/16 за позовом ПАТ «Сбербанк» до ПАТ «Укрвторчормет», за участю третьої особи ТОВ «Інтер-ГТВ» прийнято рішення, яким присуджено до стягнення з ПАТ «Укрвторчормет» на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 №64-В/11/54/КЛ станом на 03.06.2016 в сумі 41 615 675,59 доларів США та 140 404 812,46 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПАТ «Укрвторчормет» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про скасування зазначеного рішення третейського суду, мотивуючи, зокрема тим, що даний спір не був підвідомчий третейському суду. Зазначена заява була передана на розгляд Київського апеляційного господарського суду, який прийняв її до розгляду ухвалою від 13.08.2018 у справі №910/10558/17, однак на сьогоднішній день заява не розглянута.

АТ «Сбербанк» твердить, що у разі задоволення заяви ПАТ «Укрвторчормет» згадане рішення буде скасовано, банку буде відмовлено у видачі виконавчого документу, а спір в порядку пункту 4 ст. 356 ГПК України може бути вирішений господарським судом.

Представники відповідачів в усних поясненнях проти задоволення даної заяви про зупинення провадження у справі заперечили, зазначаючи, зокрема, що період виникнення спірної заборгованості, яку позивач просить суд стягнути у справі №911/1595/18, не співпадає з періодом виникнення заборгованості, яку було стягнуто рішенням Третейського суду.

Розглянувши в судовому засіданні за участю представників сторін вказані заяви АТ «Сбербанк» про зупинення провадження у справі, суд відмовляє у їх задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В даному випадку клопотання про зупинення провадження у справі є передчасними, оскільки факти та обставини, які встановлюються Київським апеляційним господарським судом у справах №973/64/18 та №910/10558/17, мають суттєве значення для розгляду спору у справі по суті, разом із тим, не спростовують дійсності третейської угоди, викладеної сторонами у пункті 11.16 договору про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 №64-В/11/54/КЛ в редакції додаткового договору від 25.05.2015 та пункті 6.8 договору поруки від 25.05.2015.

В судовому засіданні представник позивача Дацьків А.І. заявив про наявність у нього обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді Конюх О.В., які виникли в процесі участі у судовому засіданні 29.10.2018, у зв'язку з чим заявив клопотання про надання часу викласти письмово заяву про відвід судді.

В судовому засіданні 29.10.2018 судом оголошено перерву для надання часу представнику позивача підготувати та подати заяву про відвід судді.

Після оголошеної перерви до судового засідання з'явились представники позивача та відповідачів.

Через канцелярію господарського суду представником позивача подано письмову заяву від 29.10.2018 про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи №911/1595/18.

Заяву про відвід судді від розгляду справи заявник обґрунтовує тим, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

Заявник твердить, що з урахуванням висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях від 03.05.2007 (заява №7577/02), від 10.12.2009 (заява №4785/02), Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, можна дійти висновку про те, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Так, представник твердить, що йому стало відомо, що суддею Конюх О.В.:

1) ухвалою від 08.10.2018 роз'єднано позовні вимоги, які цим же суддею були попередньо прийняті;

2) за наявності очевидного конфлікту, зумовленого листом, направленим невстановленими особами начебто від імені АТ «Сбербанк», не заявлено самовідвід;

3) в засіданні, яке мало місце 29.10.2018, відмовлено у задоволенні клопотань, заявлених представниками АТ «Сбербанк», зокрема про призначення колегіального розгляду у справі (через комплексність та складність справи); про зупинення провадження у справі до ухвалення рішень у пов'язаних справах №973/64/18 та 911/1595/18, що фактично дає можливість відповідачам спекулювати питанням юрисдикції під час вирішення спору про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник твердить, що вищевикладене викликає сумнів у неупередженості судді, у зв'язку з чим необхідно відвести суддю Конюх О.В. від розгляду справи №911/1595/18.

Відповідно до частини 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Представники відповідачів в судовому засіданні 29.10.2018 проти задоволення даної заяви заперечили, в усних поясненнях вказали, що підстави для сумнівів у неупередженості судді та відповідно для відводу судді Конюх О.В. від розгляду справи відсутні.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представник позивача твердить, що про підстави заявленого відводу йому стало відомо після спливу зазначеного у ст. 38 ГПК України строку, а саме у судовому засіданні 29.10.2018.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 5 ст. 38 ГПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

В даному випадку у суду відсутні підстави для залишення заяви від 29.10.2018 про відвід судді без розгляду, оскільки вона заявлена з інших підстав, ніж заява про відвід від 11.10.2018.

Розглядаючи в судовому засіданні 29.10.2018 заяву про відвід судді, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши подану заяву про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи №911/1595/18, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних підстав для відводу судді, що передбачені ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 33, 38, 39, 227, 228, 232-235, 255-257 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Акціонерного товариства «Сбербанк» Гапона В.С. від 29.10.2018 про призначення колегіального розгляду справи залишити без задоволення.

2. Заяву представника Акціонерного товариства "Сбербанк" Гапона В.С. від 29.10.2018 про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення у справі №973/64/18 залишити без задоволення.

3. Заяву представника Акціонерного товариства "Сбербанк" Гапона В.С. від 29.10.2018 про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення у справі №910/10558/17 залишити без задоволення.

4. Заяву представника Акціонерного товариства "Сбербанк" Дацьківа А.І. від 29.10.2018 про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи № 911/1595/18 передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

5. Провадження у справі № 911/1595/18 зупинити до прийняття рішення за результатом розгляду заяви представника Акціонерного товариства "Сбербанк" Дацьківа А.І. від 29.10.2018 про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи № 911/1595/18.

6. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку частини 1 ст. 235 ГПК України з моменту її оголошення та відповідно до пункту 12 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 29.10.2018.

Суддя О.В. Конюх