УХВАЛА

м. Київ

06.11.2018Справа № 910/5331/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОІНВЕСТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко

Марина Олександрівна

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода

Олександр Миколайович

3. Фізична особа ОСОБА_5

4.Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростар ІР»

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІЯ-К»

6. Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ»

7. Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ ФОРМАЦІЯ»

8. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-2017»

9. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстрой-2020»

про витребування майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» про:

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» нежитлових приміщень групи приміщень №5 загальною площею 155,8 кв.м, приміщення по частині МСК площею 62,4 кв.м (в літ.А), що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Ярославська, буд.31Б загальною площею 218,2 кв.м;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко Марини Олександрівни від 09.01.2018р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39134760, номер запису про право власності 24322264;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича від 22.01.2018р. про реєстрацію поділу об'єкта нерухомого майна рішення про закриття, індексний номер 39291651;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича від 22.01.2018р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39290742, номер запису про право власності: 24468334;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича від 22.01.2018р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39291320, номер запису про право власності 24468706.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність майнових прав (права власності) у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» на нежитлові приміщення групи приміщень №5 загальною площею 155,8 кв.м, приміщення по частині МСК площею 62,4 кв.м (в літ.А), що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Ярославська, буд.31Б загальною площею 218,2 кв.м та вибуття вказаного нерухомого майна з володіння позивача поза волею власника.

Відповідач у відзиві та численних письмових поясненнях по справі надав заперечення, посилаючись на те, що майнові права на спірний об'єкт нерухомого майна було набуто на виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, що виключає можливість його витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ». До того ж, вказаним учасником судового процесу наголошено, що об'єкт нерухомого майна стосовно якого заявлено позов на теперішній час не існує, а до Державного реєстру речових прав було внесено записи про право власності відповідача на два інші об'єкти, створені шляхом поділу.

Ухвалою від 02.05.2018р. відкрито провадження по справі, постановлено розгляд справи здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.05.2018р. Одночасно, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (відповідно) які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко Мариною Олександрівною, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоду Олександра Миколайовича, фізичну особу ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростар ІР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІЯ-К», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ ФОРМАЦІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-2017» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстрой-2020».

Ухвалою від 29.05.2018р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОІНВЕСТ" про витребування доказів.

29.05.2018р. підготовче засідання було відкладено на 15.06.2018р.

15.06.2018р. судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання на 06.07.2018р.

06.07.2018р. судом було відкладено підготовче засідання на 23.07.2018р.

У судовому засіданні 23.07.2018р. судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання позивача про огляд доказів за місцем їх знаходження як такого, що є необґрунтованим та безпідставним.

23.07.2018р. підготовче засідання було відкладено на 30.07.2018р.

У судовому засіданні 30.07.2018р. судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання від 19.07.2018р. відповідача про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду Верховним судом касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018р. по справі №910/17423/17.

30.07.2018р. судом було закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд спору по суті на 29.08.2018р.

У зв'язку з перебуванням судді Спичака О.М. 29.08.2018р. на лікарняному, судове засідання не відбулось.

Ухвалою від 03.09.2018р. розгляд справи було призначено на 14.09.2018р.

14.09.2018р. розгляд спору по суті було відкладено на 21.09.2018р.

21.09.2018р. розгляд справи по суті було відкладено на 19.10.2018р.

19.10.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» було подано заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/5331/18.

Ухвалою від 19.10.2018р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/5331/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

22.10.2018р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 19.10.2018р. про передачу заяви про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України та зупинення провадження.

Ухвалою від 23.10.2018р. повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» апеляційну скаргу на ухвалу від 19.10.2018р. Господарського суду міста Києва по справі №910/5331/18.

31.10.2018р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» про роз'яснення ухвали від 23.10.2018р. Господарського суду міста Києва по справі №910/5331/18.

За приписами ч.ч.1, 3, 4 ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» про роз'яснення ухвали від 23.10.2018р. Господарського суду міста Києва по справі №910/5331/18, суд зазначає наступне.

Наразі, слід зауважити, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, для задоволення заяви про роз'яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

Суд зазначає, що частинами 1, 2 ст.254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

В ухвалі від 23.10.2018р. судом вказувалось, що за приписами ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Тобто, з наведеного полягає, що ухвала суду про передачу заяви про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Дійсно, ст.257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У ч.5 ст.260 Господарського процесуального кодексу України вказано, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, у разі скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Проте, підпунктом 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.11 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тобто, означені приписи Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України застосовуються у даному випадку оскільки на теперішній час не розпочала функціонування Єдина судова інформаційна-телекомунікаційна система.

Отже, виходячи з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про передачу заяви про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, яка окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає, остання була повернута судом апелянту у порядку, що визначений п.п.17.11 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами ст.ст.235, 245, 254, 255, п.п.17.11 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Роз'яснити, що згідно ухвали від 23.10.2018р. Господарського суду міста Києва Товариству з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» на підставі п.п.17.11 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України було повернуто апеляційну скаргу на ухвалу суду про передачу заяви про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, яка окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Відповідно до підпункту 17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 06.11.2018р.

Суддя Спичак О.М.