ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" жовтня 2018 р. Справа № 924/584/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі Комарніцька Н.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до фізичної особи - підприємця Телеги Олексія Івановича, м. Хмельницький

про стягнення збитків в розмірі 112 090,96 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Крамар А.В. за довіреністю

від відповідача - Мартинкова О.Л. за довіреністю

встановив:

Позивач у позові просить суд стягнути з відповідача 112 090, 96 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки по вул. Козацькій, 55/3 у м. Хмельницькому без правовстановлюючих документів.

Обгрунтовуючи позов, позивач вказує, що відповідач є власником 237/1000 частки окремого індивідуально визначеного об'єкту нерухомості загальною площею 6790, 3 м. кв. по вул. Козацькій, 55/3 в м. Хмельницькому на підставі договору купівлі - продажу від 29.10.10. Для обслуговування даного майна відповідач використовує земельну ділянку площею 2007 м. кв.

26.08.15 Хмельницькою міською радою прийнято рішення № 36, яким відповідачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки в оренду. Проте, з 2010 року по даний момент відповідач проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду не надав, право оренди у відповідності до законодавства не оформив.

В відповідності до норм Земельного кодексу України право користування та право оренди землі виникають з моменту державної реєстрації таких прав. Право оренди землі посвідчується договором оренди. Використання землі в Україні є платним. Згідно Податкового кодексу плата за землю є обов'язковою.

Всупереч вказаних норм відповідач, користуючись землею, договору оренди не уклав, орендних платежів не сплачує.

Також, необхідність оформлення права користування землею випливає з норм ст. 120 Земельного кодексу, якими передбачено, що якщо жилий будинок, будівля чи споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває в користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього користувача. Тому, право на земельну ділянку в набувача будинку, будівлі, споруди виникає з моменту набуття права на будинок, будівлю, споруду незалежно від будь - яких подальших дій набувача щодо оформлення права на земельну ділянку. Таке оформлення може мати місце в подальшому, в тому числі шляхом підписання відповідного договору (оренди).

Неоформлення договору оренди та неоплата орендних платежів підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 14.06.17, складеного представниками управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів. За результатами обстеження земельної ділянки, якою користується відповідач комісією встановлено, що земельна ділянка огороджена, встановлені ворота. Відповідачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою на площу землі в 2007 м. кв. У зв'язку з цим вирішено нараховувати збитки, виходячи з такої площі.

Законодавчим обгрунтуваням стягнення збитків є посилання позивача на ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 152, 156, 157 Земельного кодексу України.

Сума збитків нараховувалась відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою КМУ від 19.04.93. Зокрема, саме цим Порядком передбачено, що розмір збитків визначається комісіями, створеними відповідними місцевими владними органами. Результати роботи комісій оформляються актами, що затверджуються такими органами.

Акт, на підставі якого обґрунтовуються вимоги у цій справі затверджено рішенням виконкому Хмельницької міської ради від 09.11.17 № 804.

На виконання Порядку міською радою 17.11.17 відповідачу надіслано: акт комісії з визначення збитків; рішення виконкому, яким затверджено акт; повідомлення з пропозицією добровільного відшкодування шкоди. Однак, відповідачем вимоги, викладені у повідомленні упродовж вказаного терміну не виконано.

За таких обставин, відповідач своєю протиправною поведінкою, яка виразилася у використанні земельної ділянки без правовстановлюючих документів, позбавив позивача права отримання доходу у розмірі орендної плати, внаслідок чого до місцевого бюджету не надійшли кошти. Тобто позивачу завдано збитків в вигляді упущеної вигоди у розмірі неодержаних орендних платежів.

У відзиві на позов від 08.08.18 відповідач стверджує наступне. Дійсно, з жовтня 2010 року відповідач був власником 237/1000 частки цілісно-майнового комплексу ТОВ „Хмельницька універсальна компанія" за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 55, а саме склад № 3.

14.11.94 орендному підприємству „Хмельницькийоптторг" (правонаступником якого є ТОВ „Хмельницьк Уніком" видано держакт на право постійного користування землею № 001507. Згідно даного акту товариству передано земельну ділянку площею 1, 71 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Козацька, 55. 237/1000 частина цілісного майнового комплексу входить в територіальні межі земельної ділянки, що передана в постійне користування ТОВ „Хмельницьк Уніком" для його обслуговування.

На даний час вказаний акт є чинним, ніким не оспорений та не скасований. Тому, ТОВ „Хмельницьк Уніком" користується земельною ділянкою по вул. Козацька, 55 в м. Хмельницький на законних підставах, з наявністю правовстановлюючих документів. А оскільки державний акт чинний, окремого договору оренди для обслуговування купленої відповідачем частини комплексу існувати не могло, оскільки Хмельницька міська рада не могла фізично передати відповідачу в користування землю, якої в неї не було в власності.

З моменту укладення договору купівлі - продажу, між відповідачем, як власником частини комплексу та ТОВ „Хмельницьк Уніком", власником цілісного майнового комплексу, укладено також договір про спільну діяльність, за яким сторони спільно користуються належним їм майном.

ТОВ „Хмельницьк Уніком" здійснює всі необхідні платежі за користування земельною ділянкою, відповідно до розміру земельної ділянки яка вказана в державному акті. Заборгованості у товариства немає. У зв'язку з цим твердження стосовно використання відповідачем земельної ділянки по вул. Козацькій, 55 без правовстановлюючих документів необґрунтоване, так само як і твердження про завдання збитків. На підтвердження проведення оплат, ТОВ „Хмельницьк Уніком" подав комісії з визначення збитків копію податкової декларації із плати по землі та копії платіжних доручень. При цьому, позивач не зазначив, що земельний податок за землю сплачений, хоч це йому було відомо.

05.07.18 рішенням Загальних зборів учасників ТОВ „Хмельницьк Уніком" склад № 3, який перебував в відповідача, переданий до статутного фонду товариства. Тому, наразі, він є власністю ТОВ „Хмельницьк Уніком", в якого є чинний акт постійного користування землею.

Таким чином, відповідач користувався землею, за яку платежі здійснювало ТОВ „Хмельницьк Уніком", як власник державного акту на право постійного користування вказаною землею. Оскільки плата за землю здійснювалась товариством в повному обсязі, твердження про завдання збитків є необґрунтоване.

Таким чином, у позові необхідно відмовити.

Також відповідач вказав, що даний спір взагалі, на його думку, не підвідомчий господарським судам, оскільки позивач не довів, що спірні правовідносини виникли з відповідачем, як учасником господарських відносин.

Позивач у відповіді на відзив від 28.08.18 вказує - рішенням міської ради відповідачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо земельної ділянки по вул. Козацька, 55/3 в м. Хмельницький, площею 2007 м. кв. Відповідач же, у відзиві зазначає про видачу орендному підприємству державного акта на земельну ділянку по вул. Козацька, 55, площею 1, 71 га., тобто за іншою адресою. Більше того, доказів про те, що ТОВ „Хмельницьк Уніком" є правонаступником ОП „Хмельницькийоптторг" відповідач не додав. Немає і доказів того, що частина комплексу 237/1000 входить територіально до земельної ділянки ТОВ „Хмельницьк Уніком".

У відзиві зазначено, що склад № 3 переданий до статутного фонду ТОВ „Хмельницьк Уніком" на підтвердження чого подано протокол від 05.07.18. Проте, за протоколом йдеться про приміщення складу № 3, площею 1610, 4 м. кв. по вул. Козацька, 55, а не про 237/1000 частки окремого індивідуально визначеного об'єкту нерухомого майна по вул. Козацькій, 55/3. Тобто, зазначені обставини не спростовують та не підтверджують жодних досліджуваних обставин. Тому є необґрунтованими доводи відповідача і щодо оплати оренди, оскільки як зазначалось такі доводи стосуються майна за іншою адресою.

Натомість, відповідач є власником 237/1000 частки майна по вул. Козацькій, 55/3, а не Козацікій, 55.

Відносно доводів, що спір не підвідомчий господарським судам.

Відповідач зареєстрований як фізична особа - підприємець. Крім того, подає звітність до ДПІ. У власності відповідача перебуває частка нерухомого майна - нежитлового приміщення, яке знаходиться на землі категорії земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Код класифікації видів цільового призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Дані обставини вказують, що спірні правовідносини відносяться до господарсько - правових.

У поясненнях від 30.08.18 позивач стверджує, що на підтвердження своїх доводів відповідач надав копію акта на право постійного користування землею, виданого орендному підприємству „Хмельницькийоптторг" по вул. Козацькій, 55, площею 1, 71 га (інша адреса). Як стало відомо з отриманих архівних даних рішенням міської ради від 25.09.02 від ОП „Хмельницькийоптторг" вилучено земельну ділянку по вул. Козацькій, 55 площею 1, 71 га та надано АТВТ „Хмельницькголовпостач" в оренду на 50 років земельну ділянку площею 1, 4362 га, а в оренду на 5 років земельну ділянку площею 0, 3315 га. В подальшому рішенням Хмельницької міської ради від 26.02.10 земельна ділянка площею 17619 м. кв. надана під цілісний майновий комплекс ТОВ „Хмельницька універсальна компанія" терміном на 5 років. Однак, договір оренди не укладено. За таких обставин не може братись до уваги акт на право постійного користування землею, виданий ОП „Хмельницкийоптторг", оскільки рішенням компетентного органу земельна ділянка вилучена.

Також, об'єкт нерухомості, який знаходиться на земельній ділянці, за використання якої нараховані збитки, відповідач набув на підставі договору купівлі - продажу 237/1000 частки об'єкту нерухомості, що складає склад № 3 площею 1610 м. кв. Відповідно до техпаспорту на приміщення склад № 3 по вул. Козацькій, 55 є окремою будівлею площею 1610, 4 кв.м. В подальшому зазначеному складу управлінням архітектури та містобудування присвоєно окрему адресу - вул. Козацька, 55/3, що підтверджує, що даний об'єкт є окремою будівлею, оскільки присвоєння адрес частинам приміщень законодавством не передбачено.

Представник відповідача заявляв, що на сьогодні вказаний об'єкт не перебуває у власності відповідача. Однак, ці твердження спростовуються інформацією з держреєстру речових прав.

В запереченнях від 05.09.18, крім вже зазначеного, відповідач вказує наступне. У відповіді на відзив позивач вказує на те, що рішенням міської ради відповідачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Козацька, 55/3. Однак, до справи додано лише копію самого рішення, в той час як не надано документів, на підставі яких воно приймалося.

Позивач ставить під сумнів правонаступництво ТОВ „Хмельницьк Уніком". Проте, дане підтверджується витягом з статуту АТВТ „Хмельницькголовпостач" та статутом ОП „Хмельницькийоптторг".

В додаткових поясненнях від 17.10.18 відповідач зазначає, що до спірних правовідносин немає підстав застосовувати приписи законодавства України, яке регулює деліктні відносини. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові в справі № 629/4628/16-ц вказала, що до моменту оформлення власником об'єкта нерухомості права оренди земельної ділянки, на якій розташований об'єкт нерухомості, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати за своїм змістом є кондиційними.

Враховуючи вказане, а також те, що підставою позову є саме стягнення збитків за користування землею без правовстановлюючих документів, які у вказаному Верховним судом випадку (який аналогічний розглядуваному) не можуть бути стягнуті, в задоволенні позову необхідно відмовити.

Також, 10.10.18 на адресу суду надійшла заява позивача про зупинення провадження у справі, оскільки на розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться справа № 922/3412/17 де розглядається питання про застосування до правовідносин, пов'язаних з відшкодуванням збитків, завданих користуванням земельною ділянкою без правовстановлюючих документів умов ст. ст. 1212 -1214 ЦК України стосовно можливості стягнення суми орендної плати, за відсутності укладеного між сторонами договору оренди. Отже, рішення Верховного Суду у цій справі вплине на розгляд даної справи, оскільки підстави позовів цих двох справ ґрунтуються на аналогічних нормах права.

Суд враховується, що справа № 924/584/18, згідно ухвали суду від 02.10.18 (про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті) перебуває на стадії судового розгляду по суті. За ч. 3 ст. 195 ГПК провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу. До підстав, вказаних у даних пунктах належать:

- смерть або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

- необхідність призначення або заміни законного представника учасника справи;

- перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

- перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Враховуючи, що розгляд іншої справи Верховним Судом не включено до підстав зупинення провадження у справі на стадії розгляду по суті, подане клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Щодо непідвідомчості даної справи господарському суду.

Відповідач вказує, що даний спір не підвідомчий господарському суду, оскільки відповідач, у спірних правовідносинах не виступає як суб'єкт підприємницької діяльності. Наявність же такого статусу взагалі, не свідчить про господарсько-правовий характер спірних правовідносин.

Згідно ч. 1 ст. 20 ГПК господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку з здійсненням господарської діяльності та інші спори у визначених випадках.

Як вбачається з доданих матеріалів спірні відносини виникли щодо завдання збитків через використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Відносно земельної ділянки, щодо якої виник спір (м. Хмельницький, вул. Козацька, 55/3), як видно з матеріалів справи (витяг з рішення Хмельницької міської ради від 26.08.15 № 36) надано дозвіл відповідачу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення цієї землі в оренду останньому. Згідно цієї довідки код класифікації видів цільового призначення земель - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Таким чином відповідачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо надання в оренду земельної ділянки саме промислової категорії. Категорія промисловості якраз і свідчить про те, що надана земля має використовуватись в господарській діяльності (не для діяльності не пов'язаної з господарською). Також, згідно довідки Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів від 11.02.11 адреса - м. Хмельницький, вул. Козацька, 55/3 присвоєна об'єкту - склад № 3. Згідно протоколу № 4/18 від 05.07.18 склад № 3 по вул. Козацькій, 55 (згідно вищевказаної довідки дана адреса є тотожною адресі - Козацька, 55/3) переданий Телегою О.І. та ОСОБА_5 до статутного капіталу ТОВ „Хмельницька універсальна компанія". Використання ж землі товариством (юридичною особою, яка створена з метою здійснення господарської діяльності) може бути здійснено лише в рамках господарської діяльності.

Отже, доводи відповідача з цього приводу є необґрунтованими, а справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали свої позиції, викладені вище.

Матеріалами справи встановлено.

Згідно довідки з ЄДРЮОФОПГФ Телега Олексій Іванович зареєстрований як фізична особа - підприємець (дата реєстрації 27.02.08) - арк. справи № 11. Згідно інформації з держреєстру речових прав від 23.04.18 № 121650976 частка 237/1000 в окремому індивідуально визначеному об'єкті нерухомості загальною площею 6790, 3 м. кв. в м. Хмельницький, вул. Козацька, 55 перебуває у приватній власності Телеги О.І.

Згідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ від 12.07.18 Телега Олексій Іванович зареєстрований як фізична особа - підприємець. Дата реєстрації 27.02.08. Відповідно листа ДФС України, ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області від № 9/22-25-13-0 фізична особа - громадянин Телега Олексій Іванович перебуває на обліку в ДПІ у м. Хмельницькому з 28.02.08. ФОП Телега О.І. подає звітність до ДПІ у м. Хмельницькому згідно чинного законодавства. Згідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ від 30.07.18 керівником ТОВ „Хмельницька універсальна компанія" є Телега О.І.

У відповідності з витягом з ЄДРЮОФОПГФ (арк. справи № 119) Телега О.І. від 30.07.18 є керівником ТОВ „Хмельницька універсальна компанія".

Згідно п. 1.1. статуту ТОВ „Хмельницька Універсальна компанія", вказане товариство створено шляхом реорганізації АТ „Хмельницькголовпостач"

Відповідно нової редакції статуту ТОВ „Хмельницька універсальна компанія", затвердженого 04.07.18 товариство створено шляхом реорганізації АТ „Хмельницькголовпостач".

Згідно статуту Орендного підприємства „Хмельницькийоптторг", затвердженого 28.01.94 вказане підприємство є правонаступником майнових та інших прав Хмельницького державного підприємства матеріальних ресурсів „Хмельницькийоптторг".

Відповідно статуту АТ „Хмельницькголовпостач", зареєстрованого 13.06.95 в виконкомі Хмельницької районної ради вказане товариство створене на базі ОП „Хмельницькоптторг".

14.11.94, серія І - ХМ № 001507 орендному підприємству „Хмельницький оптторг" видано державний акт на право постійного користування землею площею 1, 71 га.

29.10.10 між ТОВ „Хмельницька універсальна компанія" (продавець) та Телегою О.І. (покупець) укладено договір, за яким продавець продав, згідно протоколу від 26.10.10 № 4 зборів учасників ТОВ „Хмельницька універсальна компанія", а покупець купив 237/1000 частки окремого індивідуально визначеного об'єкту нерухомості загальною площею 6790, 3 кв. м., що складає склад № 3 площею 1610, 4 м. кв., що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Козацька, 55. Згідно техпаспорту на приміщення складу № 3 по вул. Козацька, 55 від 18.10.10 власником приміщення є ТОВ „Хмельницька універсальна компанія". Вказаний договір, згідно витягу з Держреєстру правочинів від 29.10.10 зареєстрований 29.10. 10. (зазначено, про те що відчужував - ТОВ „Хмельницька універсальна компанія", набувач - Телега О.І.

Згідно інформації від 28.08.18 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - частка 237/1000 окремого індивідуально визначеного об'єкта нерухомості площею 6 790, 3 м. кв. по вул. Козацька, 55 в м. Хмельницький перебуває у приватній власності Телеги О.І.

Управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів 11.02.11 видана довідка Телезі О.І. про те, що складу № 3, який знаходиться на території цілісного майнового комплексу ТОВ „Хмельницька універсальна компанія" по вул. Козацька, 55 присвоюється поштова адреса - вул. Козацька, 55/3.

Рішенням Хмельницької міської ради № 36 від 26.08.15 надано громадянам дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, зокрема Телезі О.І. земельної ділянки в м. Хмельницький, вул. Козацька, 55/3, площею 2007 м. кв. для обслуговування 237/1000 окремо індивідуально визначеного об'єкту нерухомості. Категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Код класифікації видів цільового призначення земель - 11.02. - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

03.01.16 між ТОВ „Хмельницька універсальна компанія", Телегою О.І. та ОСОБА_5 укладено договір про спільну діяльність в силу якого (п.2.1.5.) сторони зобов'язані спільно користуватись належним сторонам рухомим та нерухомим майном.

14.06.17 представниками управління земельних ресурсів та земельної реформи складено акт обстеження земельної ділянки по вул. Козацькій, 55/3. За актом обстеження земельної ділянки обстеження проведено у зв'язку з необхідністю нарахування збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Згідно реєстру прав власності на нерухоме майно Телега О.І. є власником окремого визначеного об'єкту нерухомості по вул. Козацькій, 55 за договором від 29.10.10. На даний час право користування даною земельною ділянкою належним чином не оформлено. В результаті обстеження встановлено, що до зазначеної земельної ділянки доступ обмежений, встановлені ворота.

Як вбачається з листа ТОВ „Хмельницька універсальна компанія" від 07.07.17 № 55, адресованого департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, ТОВ „Хмельницьк Уніком" повідомляє, що Телега О.І. та ОСОБА_5 є засновником ТОВ „Хмельницьк Уніком", в зв'язку з чим є власниками майна товариства. На даний час частина будівель, що розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Козача, 55 перебувають у безпосередній власності Телеги О.І. та ОСОБА_5, проте, з часом, дані будівлі будуть передані до статутного фонду ТОВ „Хмельницьк Уніком" До того часу між сторонами діє договір про спільну діяльність.

Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів листом від 14.09.17 повідомив відповідача про дату засідання комісії для визначення збитків та запросив відповідача прийняти участь у засіданні комісії. Докази направлення - список поштової кореспонденції з штампом пошти.

Згідно протоколу № 1 засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам від 26.09.17 комісією вирішено скласти акт визначення розміру збитків, що підлягають сплаті з подальшим затвердженням рішенням виконкому міської ради. Згідно розрахунку розміру збитків, розрахованих відповідачу за користування землею вул. Козацька, 55/3 дорівнює 112 090, 16 грн.

Згідно акту визначення розміру збитків від 28.09.17 складеного комісією для визначення збитків, завданих використанням земельної ділянки по вул. Козацькій, 55/3 в м. Хмельницький Телегою О.І. без правовстановлюючих документів розмір збитків дорівнює 112 090, 96 грн.

09.11.17 № під № 804 виконком міської ради прийнято рішення, яким затверджено акт визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки площею 0, 2007 га по вул. Козацькій, 55/3 в м. Хмельницький Телогою О.І. без правовстановлюючих документів, за яким сума збитків 112 090, 16 грн.

Повідомленням від 17.11.17 № 1722/02-01-14 Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів направив відповідачу копії актів комісії від 28.09.17 та витягів з рішення виконкому від 09.11.17 та запропонував в добровільному порядку відшкодувати шкоду 112 090, 96 грн. Докази направлення - список кореспонденції з штампом пошти, рекомендоване повідомлення з штампом пошти.

Згідно протоколу № 4/18 від 05.07.18 Загальних зборів учасників ТОВ „Хмельницька універсальна компанія" Збори вирішили збільшити розмір статутного капіталу товариства шляхом передачі учасниками товариства - Телегою О.І. і ОСОБА_5 належного їм нерухомого майна, а саме: складу № 3 та складу № 7, відповідно, що розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Козацька, 55.

За довідкою ДФС № 6081/9/22-25-12-03 від 05.05.17 Телега О.І. земельного податку за землю на вул. Козацькій, 55/3 за період з 2014-2017 роки не сплачує.

Згідно довідки ГУ ДФС у Хмельницькій області від 22.09.17 Телега О.І. за земельну ділянку площею 0, 2007 га вул. Козацька, 55/3 за 2017 рік не сплачує.

Згідно довідки ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.04.17 вартість 1 кв. м. земельної ділянки на вул. Козацькій, 55/3 складає: 2014 - 432 грн.; 2015 - 539 грн.; 2016 - 772 грн.; 2017 - 1 365 грн.

Як вбачається з архівного витягу від 21.02.18 № 01-21-47 з рішення шостої сесії Хмельницької міської ради від 25.09.02 № 14 вирішено вилучити в земельний запас міста земельні ділянки та надати їх в постійне користування та в оренду юридичним та фізичним особам згідно додатку, зокрема земельна ділянка у м. Хмельницький, вул. Козацька, 55, площею 1, 7100 га вилучена від Орендного підприємства „Хмельницький оптторг" та надана АТ „Хмельницькголовпостач".

Згідно архівного витягу від 21.02.18 № 01-21-47 з рішення 33 сесії Хмельницької міської ради від 26.02.10 № 27 вирішено затвердити проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передати земельні ділянки в короткострокову оренду юридичним особам, суб'єктам підприємницької діяльності, громадянам згідно додатку, зокрема затверджено проект відведення земельної ділянки по вул. Козацькій, 55 та передано земельну ділянку в короткострокову оренду ТОВ „Хмельницька універсальна компанія".

На підтвердження оплати ТОВ „Хмельницька універсальна компанія" плати за землю додано податкові декларацію за 2015 - 2017 р.р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши додані докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується таке.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на норми законодавства, які регулюють відносини, пов'язані з відшкодуванням збитків, заподіяних внаслідок користування землею без правовстановлюючих документів.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина третя статті 157 ЗК України). Такий порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року N 284 (далі Порядок N 284).

Пункт 3 Порядку N 284 встановлює, що відшкодуванню підлягають інші збитки власників землі, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. Під неодержаним доходом розуміється, зокрема, дохід, який міг би одержати власник землі із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її тимчасового зайняття.

Позивач вказує, що отримавши дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання її в оренду, відповідач, в порушення діючого законодавства не уклав договору оренди та не сплачував відповідних виплат.

Як видно з матеріалів справи, відповідачу дійсно надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду по вул. Козацька, 55 / 3 м. Хмельницький. Згідно діючого законодавства право оренди посвідчується договором оренди, укладеним між сторонами (ст. 39 Земельного кодексу України). Матеріали справи не містять доказів укладення договору оренди між сторонами відносно оренди вищевказаної земельної ділянки. Наявні у справі довідки ДФС та ДПІ свідчать, що відповідач плату за землю в період з 2014 по 2017 р.р. не платить.

На підтвердження наявності збитків та їх розміру позивач надав: розрахунок розміру збитків; акт визначення розміру збитків та рішення виконкому міської ради про затвердження даного акту. Суд відмічає, що вищевказані документи ніким не оспорені та не скасовані у встановленому законодавством порядку.

Разом з тим при вирішенні спору судом враховується те, що визначаючи правове обґрунтування позову позивач керувався положеннями статей 22, 1166 ЦК України, 156 Земельного кодексу України, а саме нормами якими врегульовано порядок відшкодування збитків. Тобто позивач стверджував наявність деліктних правовідносин.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Частина перша статті 1166 ЦК України встановлює, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. А згідно з пунктом "д" частини першої статті 156 ЗК України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

За змістом вказаних приписів ЦК України та ЗК України відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема за завдану шкоду майну чи за порушення прав власника земельної ділянки.

Шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України). Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов'язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

У той же час, в Цивільному Кодексі України передбачена глава 83, предметом регулювання якої є відносини, що виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Такі кондикційні зобов'язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (див. правова позиція сформульована Верховним Судом України у постанові від 2 березня 2016 року у справі N 6-3090цс15 (Постанова N 6-3090цс15)).

При цьому, суд відмічає, що неможливість застосування до спірних правовідносин положень глави 83 ЦК обумовлена саме договірним характером спірних правовідносин, у разі виникнення спору, який пов'язаний з набуттям майна або його збереженням без достатніх правових підстав (див. висновок, сформульований Верховним Судом України у постанові від 2 жовтня 2013 року у справі N 6-88цс13 (Постанова N 6-88цс13)).

За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов'язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов'язковим елементом настання відповідальності у деліктних зобов'язаннях. Натомість, для кондикційних зобов'язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

За змістом глави 15 ЗК України у редакції, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується через право постійного користування або право оренди. Частина перша статті 93 ЗК України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов'язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини першої статті 96 ЗК України). Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 ЗК України).

За змістом вказаних приписів рішення міської ради про надання відповідачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення землі в оренду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Отже, відсутність укладеного договору оренди між сторонами, станом на час вирішення справи, свідчить про позадоговірний характер спірних правовідносин (по факту), а відтак наявність ознак, що відносять такі правовідносини до кондиційних зобов'язань.

При цьому, як вбачається з Інформаційної довідки з держреєстру речових прав від 28.08.18 та довідки управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів від 11.02.11, на земельній ділянці по вул. Козацька, 55/3, дозвіл на розробку проекту відведення якої для надання в оренду відповідачу, розташована 237/1000 частка окремого індивідуально визначеного об'єкта нерухомості - склад № 3. Враховуючи приписи частини другої статті 120 ЗК України, не є правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій ці будинок, будівля, споруда розташовані.

Відтак, суд вважає, що відсутні підстави застосовувати до спірних правовідносин приписи чинного законодавства України про відшкодування шкоди (збитків) власникам земельних ділянок, оскільки вказані відносини, до моменту укладення договору оренди мають ознаки кондикційних - приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Ознаки ж деліктних відносин - зменшення майна, яке було наявне в позивача, відсутні.

Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов'язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України (близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року у справі N 922/207/15 (Постанова N 3-1345гс1б, 922/207/15)).

Предметом позову визначається предмет доказування, а тому доводи позивача, що ґрунтуються на нормах, які регулюють деліктні зобов'язання судом оцінюється як неналежне правове обґрунтування позову, в зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено 25.10.18р.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим:

1 - до справи

2 - Хмельницька міська рада (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3)

3 - ФОП Телега О.І. АДРЕСА_2