ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018м. ДніпроСправа № 904/962/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Михайлової К.С., розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Київ, вул. Грушевського,1Д; ідентифікаційний код 14360570)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,12; ідентифікаційний код 34410967)

про визнання кредиторських вимог у сумі 962 612 234 грн. 53 коп. та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу

Представники сторін:

від позивача: Бондаренко В.О. - представник, довіреність від 01.08.2018р. №3289-К-О;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№906/18 від 12.03.2018р), у якій просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" в особі ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" у сумі 962 612 234 грн. 53 коп., що складає 180 970 000 грн. 00 коп. - заборгованості за тілом кредиту відповідно до умов кредитного договору від 08.04.2014 №DNH2LKIO5491, 62 014 865 грн. 47 коп. - заборгованості за відсотками, 408 815 262 грн. 46 коп. - винагороди, 310 812 106 грн. 60 коп. - пені, а також просить включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/962/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 18.04.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 10.05.2918р.

Відповідач у відзиві (вх.№19585/18 від 10.05.2018р.) на позовну заяву просить: - прийняти відзив ТОВ "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ", визнати поважною причину пропуску строку на подання відзиву та просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що: - в результаті розгляду кредиторських вимог ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було прийнято рішення про їх часткове визнання та включення до проміжного ліквідаційного балансу відповідача; - станом на дату подання позовної заяви з боку ліквідатора відповідача права позивача, як кредитора, не були порушені, адже всі кредиторські вимоги, що були підтверджені документально, були включені до проміжного ліквідаційного балансу; - повідомлення про розгляд кредиторських вимог ліквідатором було надіслано на адресу позивача 22.03.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018р. було продовжено підготовче провадження до 17.06.2018р. та оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) до 31.05.2018р.

Відповідач у поясненнях (вх.№21740/18 від 22.05.2018р.) просить суд усне клопотання позивача про залишення відзиву на позов без розгляду відхилити, прийняти відзив відповідача до розгляду та врахувати його при розгляді справи та винесенні рішення, оскільки: - суд встановив відповідачу строк на подання відзиву до 24.04.2018р., однак у цьому судовому засіданні представник відповідача участі не брав, через що про встановлений строк не був обізнаний; - пропуск процесуального строку на подання відзиву допущено з поважних причин, через що наявні підстави у поновленні цього строку судом та у прийнятті відзиву до розгляду; - клопотання позивача про залишення відзиву на позов без розгляду є безпідставним та необґрунтованим з огляду на наявність поважної причини пропуску строку на подання відзиву.

Позивач у відповіді (вх.№22336/18 від 24.05.2018р.) на відзив просить у зв'язку з несвоєчасним поданням відповідачем відзиву, необхідністю перевірити доводи відповідача та вихідними та святковими днями, поновити ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" строк на подання відповіді на відзив, а доводи відповідача, викладені у відзиві відхилити, посилається на те, що: - з наказу "Про призначення" за №1604-2 від 16.04.2013р. Щипчинська Світлана Володимирівна є керівником ТОВ "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" з 16.04.2013р.; - згідно преамбули та змісту кредитного договору №DNH2LRI05491 від 08.04.2014р. зазначений кредитний договір, а також всі додаткові угоди до нього підписано особисто Щипчинською С.В.; - Щипчинській С.В., як директору та ліквідатору відповідача було відомо, як про факт укладення кредитного договору, так і про факт невиконання підприємством, керівником якого вона є, взятих на себе зобов'язань; - Щипчинською С.В. в межах справи №910/13233/17 були подані додаткові пояснення за вих.№11-04/2018 від 11.04.2018р., до цих пояснень були додані виписки по рахунках ТОВ "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ", вони були сформовані в інтернет-клієнт-банкінгу "Приват24", після чого засвідчені особистим підписом Щипчинської С.В; - Щипчинська С.В. має можливість перевірити наявність залишку заборгованості по всім рахункам підприємства.

Відповідач у клопотанні (вх.№22799/18 від 30.05.2018р.) просить не приймати до розгляду відповідь на відзив позивача, вважає, що позивач надав відповідь на відзив з порушенням строків, встановлених судом.

Відповідач у запереченнях (вх.№22801/18 від 30.05.2018р.) проти відповіді на відзив просить суд визнати поважною причину пропуску ТОВ "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" строку на подання заперечень проти відповіді на відзив, поновити строк подання заперечень проти відповіді на відзив та прийняти заперечення, вважає, що: - позивач намагається перекласти на відповідача свій обов'язок доказування кредиторських вимог; - позиція позивача щодо того, що ліквідатор відповідача мала самостійно знайти підтвердження заявленим кредиторським вимогам банку суперечать нормам статті 105 ЦК України і не містить жодного законодавчого підґрунтя; - позиція відповідача у господарських справах №904/6781/17 та №910/13233/17 жодним чином не спростовує обов'язок позивача доводити свої кредиторські вимоги; - позивач звернувся з позовом до суду в той час, як ліквідатором відповідача ще не було отримано від позивача жодних документів, які б підтверджували наявність кредиторської заборгованості, також ліквідатором не було прийнято рішення про їх відхилення; позивач не вказує у своїх документах, що на день подання позову у справі №904/962/18 ліквідатором ТОВ "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" не було допущено порушення його прав.

Судом враховано, що сторонами подано заяви по суті з пропущенням строків для їх подання, проте вказані заяви по суті враховані судом при прийнятті рішення через поважність причин пропуску строків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2018р. було оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) до 06.06.2018р., запропоновано сторонам надати письмові пояснення щодо можливості (необхідності) призначення судової експертизи.

Позивач у запереченнях (вх.№23538/18 від 01.06.2018р.) проти призначення експертизи, заперечує проти призначення судових експертиз за ініціативою суду або за клопотанням відповідача з метою недопущення затягування розгляду справи, посилаючись на те, що: - висновок експерта не є єдиним засобом доказування та немає переважного значення серед інших доказів під час вирішення спору судом; - Верховний Суд під час перегляду шести судових рішень щодо призначення економічної експертизи зазначив, що визначення розміру заборгованості у спорах, які виникають на підставі кредитних договорів, не потребує спеціальних знань та здійснюється безпосередньо судом шляхом дослідження доказів.

Позивач у запереченнях (вх.№23537/18 від 01.06.2018р.) щодо зупинення провадження у справі, заперечує проти зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що: - висновок про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №908/3864/14 є безпідставним; - на розгляд експерта у межах справи №904/6781/17 було поставлено питання чи підтверджується документально станом на 20.06.2017р. заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором; - у межах справ №904/6781/17 та №904/962/18 розглядаються різні суми заборгованості.

Відповідач у клопотанні (вх.№23551/18 від 04.06.2018р.) про зупинення провадження у справі, просить зупинити провадження у справі №904/962/18 до набрання законної сили рішення у справі №904/678/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Ключове рішення" про стягнення 859 164 861 грн. 57 коп., посилаючись на те, що: - за справами №904/6781/17 та №904/962/18 висуває вимоги за одним кредитним договором та справи є взаємопов'язаними; - факти встановлені у справі №904/6781/17 за наслідками проведеної економічної експертизи, будуть мати преюдиціальне значення для надання оцінки правильності розрахунку винагороду та пені.

Відповідач у поясненнях (вх.№23552/18 від 04.06.2018р.) просить долучити пояснення до матеріалів справи та врахувати їх під час прийняття рішення, у яких зазначає, що: - здійснення розрахунку суми винагороди за формулою передбаченої пунктом 4.7 кредитного договору та нарахування відсотків за кредитним договором є складним для відповідача та суду; - здійснений розрахунок пені за кредитним договором не відповідає його умовам та положенням чинного законодавства України.

Позивач у письмових поясненнях (вх.№23640/18 від 04.06.2018р.) просить долучити письмові пояснення до матеріалів справи та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, зазначає те, що: - ліквідатор відповідача не мав обов'язку перевіряти наявність заборгованості перед позивачем; - до ліквідатора Щипчинська С.В. перейшли не лише обов'язки щодо розгляду кредиторських вимог, а й обов'язок щодо продовження ведення бухгалтерського обліку на підприємстві; - незвернення ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом протягом місяця з моменту отримання відмови ліквідатора має наслідком погашення кредиторських вимог; - у листі від 22.03.2018р. кредиторські вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" визнані лише частково; - ліквідатор з порушенням тридцятиденного строку визнав кредиторські вимоги за тілом кредиту та відсотками.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2018р. провадження у справі №904/962/18 було зупинено до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/6781/17 та набрання рішенням у справі законної сили.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2018р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2018р. у справі №904/962/18 скасовано; направлено справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018р. повідомлено, що у зв'язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. у відпустці з 07.08.2018р. по 07.09.2018р. питання, щодо поновлення провадження у справі буде вирішено після закінчення відпустки.

Позивач у заяві (вх.№38861/18 від 08.09.2018р.) просить долучити до матеріалів справи копію нової довіреності представника позивача та документи на підтвердження перейменування юридичної особи-позивача, а також просить вважати позивачем у даній справі Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", посилаючись на те, що: - найменування юридичної особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" було змінено на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є правонаступником всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"; - 01.08.2018р. представнику позивача Бондаренко В.О. було видано нову довіреність за №3289-К-О зі строком дії до 01.08.2021р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018р. було поновлено провадження у справі №904/062/18, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні (загальне позовне провадження) на 19.09.2018р. на 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2018р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 24.09.2018р. о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018р. відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 17.10.2018р.

Представник відповідача у судове засідання 17.10.2018р. не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014р. між позивачем - Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (надалі - Банк) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" (надалі - позичальник) було укладено кредитний договір №DNH2LKI05491 (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого банк за наявності вільних грошових ресурсів зобов'язується надати позичальнику кредит у вигляді згідно з пунктом А.1 Договору з лімітом та на цілі, зазначені у пункті А.2 Договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у третьому абзаці пункту 2.1.2 Договору, в обмін на зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені договором терміни; відновлювальна кредитна лінія надається банком для здійснення позичальником платежів, пов'язаних з господарською діяльністю, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника з подальшим перерахуванням на адресу одержувачів, рахунки яких відкриті у банку.

Правонаступником Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" є Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", у зв'язку з чим, на підставі рішення Єдиного акціонера банку від 21.05.2018р. №519, змінено найменування позивача з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", про що також зазначено в пункті 1.7 Статуту АТ КБ "Приватбанк" від 11.06.2018р.

Ліміт кредитування на конкретну дату зазначений у пункті А.2.1 Договору; термін повернення кредиту зазначений у пункті А.3 Договору; зазначений термін може бути змінений згідно з підпунктами 2.3.2, 2.4.1 Договору (підпункт 1.1.1, пункт 1.2 Договору).

Відповідно до пункту А.1. Договору, вид кредиту - відновлювальна кредитна лінія.

Згідно з пунктом А.2. Договору ліміт договору: 214 200 000 грн. 00 коп., в тому числі на наступні цілі: - у розмірі 214 200 000 грн. 00 коп. на поповнення обігових коштів; - у розмір 0 грн. 00 коп. на сплату страхових платежів у випадках та у порядку, передбачених підпунктами 2.1.5, 2.2.12 Договору; - у розмірі 0 грн. 00 коп. для сплати за реєстрацію предметів застави у Державному реєстрі обтяження рухомого майна шляхом перерахування за реквізитами зазначеними в пункті 2.1.1 Договору; - у розмірі 0 грн. 00 коп. на сплату судових витрат, передбачених пунктами 2.2.15, 2.3.13, 5.8 Договору.

Ліміт кредитування на конкретну дату визначається сумою кредитних коштів, яка у цю дату може знаходитися в користування позичальника; поточний ліміт встановлюється згідно з Графіком зменшення поточного ліміту, зазначеним у Додатку №1 до Договору (пункт А.2.1. Договору).

Термін повернення кредиту згідно з Графіком зменшення поточного ліміту (Додаток №1 до Договору); згідно зі статтями 212, 651 Цивільного кодексу України у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених цим договором, банк на свій розсуд, починаючи з 91-го дня порушення будь-якого із зобов'язань, має право змінити умови цього Договору, встановивши інший термін повернення кредиту; при цьому банк направляє позичальнику письмове повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту; у випадку непогашення заборгованості за Договором у термін, зазначений у повідомленні, уся заборгованість, починаючи з наступного дня дати, зазначеної у повідомленні, вважається простроченою; у випадку погашення заборгованості у період до закінчення 90 днів (включно) з моменту порушення будь-якого із зобов'язань термін повернення кредиту здійснюється згідно з Графіком зменшення поточного ліміту (Додаток №1 до Договору) (пункт А.3. Договору).

Як вбачається, із додатку 1 до Договору від 08.04.2014р. зменшення поточного ліміту здійснюється згідно з Графіком зменшення поточного ліміту наступним чином: 01.03.2016р. - 214 190 000,00 грн.; 18.03.2016р. - 0,00 грн.

У пунктах 2.1.1 та 2.1.2 Договору банк зобов'язався відкрити для обслуговування кредиту рахунки, зазначені у пункті А.4. Договору: перерахувати за дорученням позичальника, без додаткового узгодження, грошові кошти для відшкодування витрат для реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна у розмірі, зазначеному у пункті 1.1 Договору; надати кредит шляхом перерахування кредитних коштів на підставі розрахункових документів позичальника на цілі, відмінні від сплати страхових та/або інших платежів, у межах суми, обумовленої пунктом 1.1 Договору, а також за умови виконання позичальником зобов'язань, передбачених пунктами 2.2.1, 2.2.12 Договору; для отримання кредиту або його частини згідно з умовами Договору виникають у банку зі дня надання позичальником розрахункових документів на використання кредиту у межах зазначених у них сум у порядку, передбаченому пунктом 2.4.2. договору та з урахуванням пункту 1.1 Договору; зобов'язання з видачі кредиту або його частини на сплату страхових та/або інших платежів виникають у банку у випадку непред'явлення позичальником документів, підтверджуючих сплату чергових страхових та/або інших платежів за рахунок інших джерел.

Позичальник зобов'язався використати кредит на цілі та у порядку, передбаченому пунктом 1.1 Договору; сплатити проценти за користування кредитом у відповідності до пунктів 4.1, 4.2, 4.3 Договору; повернути кредит у терміни, встановлені пунктами 1.2, 2.2.16, 2.2.17, 2.3.2 Договору; у випадку якщо заборгованість по кредиту перевищує суму встановленого поточного ліміту згідно з Графіком зменшення поточного ліміту (додаток №1 до Договору) для поточного періоду користування кредитом позичальник зобов'язується погасити різницю у день її виникнення (пункти 2.2.1, 2.2.2 та 2.2.3 Договору).

У пункті 6.2 Договору, сторони визначили, що договір в частині пункту 4.4 Договору набуває чинності з моменту підписання договору, в решті частин - з моменту надання позичальником розрахункових документів на використання кредиту у межах зазначених в них сум, та діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов'язань сторонами по договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем відповідачу було встановлено кредитній ліміт у розмірі 214 200 000 грн. 00 коп.

Відповідач зобов'язання з погашення тіла кредиту виконав частково, у зв'язку з чим несплачена частина кредиту становить 180 970 000 грн. 00 коп., що підтверджується виписками по рахунках 2067, 1273.

Відповідно до частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно наданого розрахунку у зв'язку з неповерненням кредитних коштів за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 180 970 000 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором; якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що за користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно з пунктами 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.2.17, 2.3.2, 2.4.1 Договору позичальник сплачує проценти у розмірі, зазначеному у пункті А.6 Договору; у випадку встановлення банком у порядку, передбаченому пунктом 2.3.12 Договору зменшеної процентної ставки, умови цього пункту вважаються скасованими з дати встановлення зменшеної процентної ставки.

За користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 12% річних; у випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником зобов'язань, передбачених пунктом 2.2.13 Договору, банк збільшує процентну ставку на 5 (п'ять) % річних за кожен випадок невиконання та/або неналежного виконання; при цьому, банк направляє позичальнику письмове повідомлення із зазначенням підстави - порушення зобов'язань, передбачених пунктом 2.2.13 Договору та дати початку нарахування підвищених процентів; за умови відновлення виконання позичальником зобов'язань, передбачених пунктом 2.2.13 Договору, позичальник за користування кредитом сплачує проценти у розмірі 12% річних; при цьому банк направляє письмове повідомлення позичальнику із зазначенням процентної ставки у розмірі 12% річних та дати початку її нарахування (пункт А.6 Договору).

В подальшому, між сторонами було укладено договір про внесення змін до кредитного договору від 18.03.2016р., в якому викладено пунктом А.7 Договору в наступній редакції: "У випадку порушення позичальником будь-якого грошового зобов'язання позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 14% річних від суми залишку непогашеної заборгованості; у випадку порушення позичальником будь-якого із грошових зобов'язань та при реалізації права банку, передбаченого пунктом А.3 Договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,04% від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочки; сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою, передбаченою повідомленням; при цьому проценти за користування кредитом та винагороди не нараховуються та не сплачуються.".

Як вбачається відповідач за користування кредитними коштами повинен був сплатити відсотки, які згідно розрахунку становлять 62 014 865 грн. 47 коп. (з 19.03.2016р. по 01.12.2017р.).

Відповідно до пункту А.12 Договору позичальник сплачує банку винагороду за користування кредитом; розмір винагороди розраховується згідно з формулою наведеною у пункті 4.7 Договору.

Позичальник сплачує банку винагороду за користування кредитом у розмірі, згідно нижченаведеною формулою:

V - сума винагороди за користування кредитом;

П - числове значення фіксованої процентної ставки згідно цього договору (п. А.6., п. А.7.);

Д - базіс днів у році для розрахунку процентів - 360 днів;

Knor - офіційний курс української гривні до долару США на день розрахунку;

n - порядковий номер дня розрахунку в історії цього договору;

і - порядковий номер дня в історії цього договору;

Аі - різниця між сумою видачі та сумою погашення кредиту за визначену дату, що відповідає порядковому номеру дня "і";

Рі - сума погашених процентів "Р" за визначену дату, що відповідає порядковому номеру дня "і";

Кі - офіційний курс гривні до долара США на визначену дату, що відповідає порядковому номеру дня "і";

Sn - вхідне сальдо на день розрахунку.

При негативному значенні, сума винагороди "V" сплаті не підлягає; винагорода за користування кредитом розраховується на дату, передбачену пунктом 1.2 цього Договору для остаточного повернення кредитних коштів у день дострокового повного виконання зобов'язань за цим Договором або у день повного фактичного виконання зобов'язань за цим Договором; у випадку дострокового повного погашення зобов'язань за Договором (кредиту, процентів, винагороди за користування кредитом) подальший розрахунок винагороди за користування кредитом відбувається згідно із зазначеною формулою, де подальші обороти після повного погашення зобов'язань розглядаються як початкові, "n" та "i" отримують нові первинні значення; сплата винагороди за користування кредитом здійснюються в українській гривні; сума винагороди за користування кредитом сплачується понад суму процентів, що належить до сплати згідно з цим Договором, у строк, встановлений пунктом 1.2 Договору, або у день дострокового повного виконання зобов'язань за цим Договором; у випадку несплати винагороди за користування кредитом у зазначений термін винагорода вважається простроченою (пункт 4.7 Договору).

Як вбачається відповідач повинен був сплатити винагороду за користування кредитом, яка згідно розрахунку становить 408 815 262 грн. 46 коп. (з 19.03.2016р. по 01.12.2017р.).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до пункту 5.1 Договору при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань зі сплати процентів за користування кредитом, передбаченими пунктами 2.2.2, 4.1, 4.2, 4.3 Договору, термінів повернення кредиту, передбачених пунктами 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.2 Договору, винагороди, передбаченої пунктами 2.2.5, 4.4, 4.5, 4.6 Договору позичальник сплачує банку за кожен випадок порушення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, (у % річних), від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу; а у випадку реалізації банком права, передбаченого пунктом А.3. Договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі, зазначеному у пункті А.7 Договору, від суми заборгованості за кожен день прострочки; сплата пені здійснюється у гривні; сторони узгодили, що розмір пені, зазначеної в даному пункті, може бути на розсуд банку зменшений; в разі зменшення банком розміру пені, зазначеної в цьому пункті Договору, банк на свій вибір телекомунікаційного способу доставки інформації, повідомляє позичальника узгодженими сторонами способами телекомунікацій протягом 5 днів з дати прийняття рішення про зменшення розміру пені; узгодженими сторонами способами телекомунікацій є: відповідне повідомлення, ПЗ «Приват24», СМС-повідомлення; при цьому, додаткові узгодження сторін не потрібні.

Нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов'язань, передбачених пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Договору здійснюється протягом 15-ти років з дня, коли відповідне зобов'язання повинно було бути виконане позичальником (пункт 5.4 Договору).

Відповідно до пункту 5.7 Договору терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів по цьому договору встановлюється сторонами тривалістю 15 років.

Отже, згідно наданого розрахунку пеня становить 310 812 106 грн. 60 коп. (з 27.03.2015р. по 01.12.2017р.).

Як вбачається відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" з 17.11.2017р. перебуває у стані припинення за рішенням засновників.

Відповідно до положень статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію; учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється; виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи; до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється; строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи; кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Отже, загальний розмір грошових вимог позивача, які підлягають включенню до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" становить 962 612 234 грн. 53 коп., в т.ч. 180 970 000 грн. 00 коп. - заборгованості за кредитом, наданого відповідно до умов кредитного договору від 08.04.2014р. №DNH2LKI05491, 62 014 865 грн. 47 коп. - заборгованості за відсотками, 408 815 262 грн. 46 коп. - заборгованості з винагороди, 310 812 106 грн. 60 коп. - пені.

Як вбачається, позивачем було направлено ліквідаційній комісії відповідача заяву від 04.01.2018р. №/1 з кредиторськими вимогами за кредитним договором від 08.04.2014р. №DNH2LKI05491 на загальну суму 962 612 234 грн. 53 коп., яка складається 180 970 000 грн. 00 коп. - заборгованості за кредитом, 62 014 865 грн. 47 коп. - заборгованості за відсотками, 408 815 262 грн. 46 коп. - заборгованості з винагороди, 310 812 106 грн. 60 коп. - пені, про що свідчать копія фіскального чека ДП УДППЗ "Укрпошта" від 04.01.2018р. та поштового опису вкладення до цінного листа від 04.01.2018р. (а.с.35-36).

Отже, з урахуванням поштового пробігу вказаної заяви відповідач повинен був прийняти відповідне рішення щодо кредиторських вимог позивача до 08.02.2018р.

08.02.2018р. на адресу позивача надійшло повідомлення від 02.02.2018р. № 2/02-18 ліквідатора відповідача про розгляд заяви з кредиторськими вимогами, у якому відповідач повідомив про відхилення кредиторських вимог через документальну недоведеність та необґрунтованість (а.с.37).

При цьому, відповіді від ліквідаційної комісії відповідача про визнання вимог та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу не надійшло.

Згідно з частиною 2 статті 112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії; за рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Відповідно до частини 8 статті 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду; проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

На момент розгляду справи доказів затвердження ліквідаційного балансу відповідача в матеріалах справи відсутні.

Суд вважає заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" необґрунтованими та недоведеними з огляду на наступне.

У відзиві на позов ліквідатор ТОВ "Ключове рішення" Щипчинська С.В. зазначила, що нею не були порушені права ПАТ КБ "ПриватБанк", оскільки кредиторські вимоги заявлені позивачем у листі від 04.01.2018р.

Як вбачається, з наказу "Про призначення" за №1604-2 від 16.04.2013р. Щипчинська Світлана Володимирівна є керівником ТОВ "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" з 16.04.2013р.

Згідно преамбули та змісту кредитного договору №DNH2LRI05491 від 08.04.2014р. зазначений кредитний договір, а також всі додаткові угоди до нього підписано особисто Щипчинською С.В. Щипчинській С.В., як директору та ліквідатору відповідача було відомо, як про факт укладення кредитного договору, так і про факт невиконання підприємством, керівником якого вона є, взятих на себе зобов'язань.

Щипчинською С.В. в межах справи №910/13233/17 були подані додаткові пояснення за вих.№11-04/2018 від 11.04.2018р., до цих пояснень були додані виписки по рахунках ТОВ "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ", вони були сформовані в інтернет-клієнт-банкінгу "Приват24", після чого засвідчені особистим підписом Щипчинської С.В.

Таким чином, ліквідатор Щипчинська С.В. мала можливість перевірити наявність залишку заборгованості по всім рахункам підприємства та своєчасно прийняти рішення про включення кредиторських вимог позивача до проміжного ліквідаційного балансу.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати у розмірі 1 762 грн. 00 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Замінити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (ідентифікаційний код 14360570) його правонаступником - Акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (ідентифікаційний код 14360570).

Позов задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,12; ідентифікаційний код 34410967) в особі ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Київ, вул. Грушевського,1Д; ідентифікаційний код 14360570) в розмірі 962 612 234 (дев'ятсот шістдесят два мільйони шістсот дванадцять тисяч двісті тридцять чотири) грн. 53 коп., в т.ч. 180 970 000 (сто вісімдесят мільйонів дев'ятсот сімдесят тисяч) грн. 00 коп. - заборгованості за кредитом, 62 014 865 (шістдесят два мільйони чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят п'ять) грн. 47 коп. - заборгованості за відсотками, 408 815 262 (чотириста вісім мільйонів вісімсот п'ятнадцять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 46 коп. - заборгованості з винагороди та 310 812 106 (триста десять мільйонів вісімсот дванадцять тисяч сто шість) грн. 60 коп. - пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,12; ідентифікаційний код 34410967) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Київ, вул. Грушевського,1Д; ідентифікаційний код 14360570) 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

29.10.2018р.