номер провадження справи 34/175/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2018 Справа № 908/5532/15

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Носівець В.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Дніпровського району про видачу дубліката ухвали від 30.11.2015 у справі № 908/5532/15

за позовом концерну Міські теплові мережі (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137; фактична адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-А)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Поіск-93 (69121, АДРЕСА_1)

про стягнення суми.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебувала справа №908/5532/15 за позовом концерну Міські теплові мережі до товариства з обмеженою відповідальністю Поіск-93 про стягнення суми.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.11.2015 у справі №908/5532/15

(суддя Науменко А.О.) затверджено мирову угоду сторін, провадження у справі №908/5532/15 припинено.

До господарського суду Запорізької області 01.11.2018 надійшла заява (вих. 3057 від 01.11.2018) концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Дніпровського району про видачу дубліката виконавчого документу - ухвали про затвердження мирової угоди у справі № 908/5532/15 від 30.11.2015 про стягнення з ТОВ «Поіск-93» на користь концерну «Міські теплові мережі» 3787,59 грн. заборгованості та 1218 грн. судового збору, всього 5005,59 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2018, враховуючи закінчення терміну повноважень судді-доповідача у справі ОСОБА_1, заяву про видачу дубліката ухвали (виконавчого документу) передано судді Носівець В.В.

Розглянувши заяву концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Дніпровського району, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документу заявнику необхідно дотримати двох обов'язкових умов: подати заяву в межах строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та сплатити судовий збір у порядку та розмірі, встановлених законом.

За подання заяви про видачу дубліката ухвали заявником сплачено судовий збір у сумі 52,86 грн. (згідно платіжного доручення № 11509 від 09.10.2018 на суму 42,28 грн. та квитанції № 16740527 від 03.07.2018 на суму 10,58 грн.).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент винесення судом ухвали від 30.11.2015), інші виконавчі документи, крім посвідчень комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 частини 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження закріплено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З наявної у матеріалах справи ухвали від 30.11.2015 у справі № 908/5532/15 вбачається, що ухвала набирає чинності з дня її прийняття, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та у разі невиконання її умов може бути виконана в примусовому порядку, строк предявлення ухвали до виконання до Державної виконавчої служби України становить один рік.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження).

У своїй заяві позивач просить видати дублікат ухвали (виконавчого документа) у справі № 908/5532/15 про затвердження мирової угоди, посилаючись на втрату виконавчого документу при його пересилці державним виконавцем. При цьому вказує, що 29.09.2016 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. До матеріалів заяви надано копію листа Дніпровського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 22.05.2018 № 48092, в якому повідомлено, що на примусовому виконанні відділу знаходилось виконавче провадження з виконання виконавчого документу № 908/5532/15 від 30.11.2015, виданого господарським судом Запорізької області, про стягнення з ТОВ «Поіск-93» на користь К «МТМ» 5005,59 грн., 29.09.2016 цей виконавчий документ повернуто стягувачу, повторно виконавчий документ № 908/5532/15 від 30.11.2015 на виконання до відділу не надходив і на виконанні не перебуває.

Отже, враховуючи повернення державним виконавцем виконавчого документу стягувачеві 29.09.2016, а також те, що виконавчий документ повторно не предявлявся до виконання, строк предявлення виконавчого документа (ухвали) до виконання сплив 29.09.2017.

З наведено вбачається, що заявник пропустив визначений законом строк для пред'явлення ухвали до виконання.

Також матеріали справи свідчать, що заявником до суду не подавалась заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, судом пропущений строк не поновлювався.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката ухвали (виконавчого документу) подана концерном «Міські теплові мережі» поза межами строку для пред'явлення вказаного виконавчого документу до виконання та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що положеннями п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України не обмежено право заявника на повторне звернення з даною заявою після усунення недоліків.

Таким чином, заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа (ухвали) у справі № 908/5532/15, враховуючи при цьому необхідність поновлення судом строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, для чого слід подати відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Дніпровського району у задоволенні заяви про видачу дубліката ухвали (виконавчого документу) про затвердження мирової угоди у справі № 908/5532/15 від 30.11.2015.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала підписана 07.11.2018.

Суддя В.В. Носівець