ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06.11.2018 Справа № 917/1115/18

м. Полтава

Суддя господарського суду Полтавської області Семчук О.С. при секретарі судового засідання Лепій О.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, вул. Старо-Троїцька, 13, м. Лубни, Полтавська область, 37500 в інтересах держави, в особі Відділу освіти та культури Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, вул. Центральна, 1, с. Новоаврамівка, Хорольський район, Полтавська область, 37842

до Фізичної особи - підприємця Мазаратій Наталії Іванівни, АДРЕСА_1, 36002

про визнання недійсним договору,

Представники:

від прокуратури: Соболь Т.М. (посвідчення № 035936 від 05.10.15.);

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Васильченко С.П. (довіреність № 1663 від 18.10.18.).

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Відділу освіти та культури Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області до Фізичної особи - підприємця Мазаратій Наталії Іванівни про визнання недійсним договору на закупівлю продуктів харчування № 44 від 13.06.2018.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що спірний договір не відповідає принципу здійснення закупівель, визначених у ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі", - максимальної економії та ефективності.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.10.2018. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 06.11.2018.

22.10.2018. від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

23.10.2018. до суду надійшла заява першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури № 01/06-359-18 від 17.10.2018., в якій він просить закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування заяви прокурор зазначає, що з метою приведення договору № 44 від 13.06.2018. про закупівлю продуктів харчування у відповідність до вимог діючого законодавства, Закону України "Про публічні закупівлі", сторонами на добровільних засадах укладено додаткову угоду № 1 від 12.10.2018. та специфікацію від 12.10.2018. (додаток № 1 до договору). Копії вказаних додаткової угоди та специфікації додані до заяви прокурора.

Окрім того, прокурор зазначає, що з метою приведення додатку до річного плану закупівель у відповідність до вимог Закону України "Про публічні закупівлі", тендерним комітетом Відділу освіти та культури Новоаврамівської сільської ради 11.10.2018. (протокол № 20) було затверджено зміни до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік та оприлюднено ці зміни на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Prozorro. Копію протоколу засідання тендерного комітету та змін до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік додано до заяви прокурора.

29.10.2018. від відповідача надійшла заява № 26/10 від 26.10.2018. про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

В підготовчому засіданні 06.11.2018. представник прокуратури та відповідача підтримали клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України ( далі -ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Судом встановлено, що після порушення провадження у справі позивач та відповідач уклали додаткову угоду № 1 від 12.10.2018. до спірного договору та специфікацію від 12.10.2018. (додаток № 1 до договору), чим привели договір № 44 від 13.06.2018. про закупівлю продуктів харчування у відповідність до вимог діючого законодавства, зокрема, Закону України "Про публічні закупівлі".

Таким чином, предмет спору, який існував на момент звернення прокурором до суду з позовом, припинив існувати в ході розгляду справи.

В зв'язку з цим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

У заяві про закриття провадження у справі прокурор також просить суд повернути прокуратурі Полтавської області судовий збір у розмірі 1762,00 грн., сплачений за подання даного позову.

Вирішуючи питання про повернення судових витрат по вказаній справі суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що за подання до суду позовної заяви, яка розглядається у даній справі, прокуратурою Полтавської області було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (платіжне доручення № 1306 від 29.08.2018.).

Оскільки провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю предмету спору, то судовий збір, сплачений за подання позову, який склав 1762,00 грн., підлягає поверненню у повному обсязі з Державного бюджету прокуратурі Полтавської області, яка сплатила вказаний судовий збір.

Керуючись ст. 130, п. 2 ч. 1 ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Повернути з Державного бюджету Прокуратурі Полтавської області (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/р 6160 банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172 ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету - 2800) 1762 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1306 від 29.08.2018., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 917/1115/18.

3. Оригінал ухвали направити Прокуратурі Полтавської області.

4. Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч.5 ст.231, ст. ст. 235, 255 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.С. Семчук