ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2018 р.м. Одеса № 916/2332/18

Суддя Господарського суду Одеської області Погребна К.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви від 1910.2018 (вх. № 2516/18)

за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 44, );

до відповідача Фізичної особи - підприємця Скорікової Марини Володимирівни (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1);

про стягнення 5 771,23грн.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Фізичної особи - підприємця Скорікової Марини Володимирівни про стягнення 5 771,23грн.

В обґрунтування позовних вимог Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області посилається на завищення вартості невиконаних робіт згідно умов договору підряду №418 від 19.12.2016р.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Однак, в порушення наведеної норми позивачем при звернення до суду з відповідним позовом не надано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Проте, позовна заява Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області не містить попереднього (орієнтованого розрахунку суми судових витрат).

Позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Однак, як встановлено судом, позовна заява Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області не містить відомостей про підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом позову та з тих самих підстав.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, Головним управлінням Державної міграційної служби України в Одеській області не виконано вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (вх. № 2516/18 від 19.10.2018)- залишити без руху.

2. Головному управлінню Державної міграційної служби України в Одеській області усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в десятиденний термін з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз'яснити Головному управлінню Державної міграційної служби України в Одеській області, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України.

Суддя К.Ф. Погребна