УХВАЛА

16.10.2018Справа № 910/1475/14

За заявою Київської місцевої прокуратури № 2;

про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред'явлення.

За позовом Прокуратури Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (позивач 1);

Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (позивач 2);

до Громадської організації "Київська спілка захисту підприємців";

про стягнення 36 463,46 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від прокуратури: Стрільчук Н. О., довіреність № 045877 від 13.02.17;

Від позивача 1: Напханюк І. Ю., довіреність № 101-9067/03 від 08.10.18;

Від позивача 2: Кошелєва М. О., довіреність № 24 від 04.01.18;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокуратура Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі позивачів звернулася господарського суду з позовною заявою, у якій просила стягнути з відповідача 20 933,37 грн. заборгованості, 2 992,06 грн. відшкодування податку на землю, 9 453,33 грн. заборгованості за комунальні послуги, 1 878,47 грн. трьох відсотків річних, 1 206,23 грн. пені з мотивів вказаних у позовній заяві.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2014 року у справі № 910/1475/14 задоволено позов прокуратури Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та стягнуто з громадської організації "Київська спілка захисту підприємців" заборгованість за фактичне використання майна у розмірі 20 933 грн. 37 коп., 2 992 грн. 06 коп. відшкодування вартості на землю, 9 453 грн. 33 коп. заборгованості за комунальні послуги, 1 206 грн. 23 коп. пені, 1 878 грн. 47 коп. 3% річних, а всього - 36 463 грн. 46 коп.

На виконання вищевказаного рішення 18.04.2014 року видано відповідний наказ.

До господарського суду від Київської місцевої прокуратури № 2 надійшла заява про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред'явлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 року слухання заяви призначено на 16.10.2018 року.

Представник від прокуратури та представники від стягувачів у судовому засіданні 16.10.2018 заяву про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред'явлення підтримали, просили задовольнити.

Представники боржника у судове засідання 16.10.2018 р. не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином та відповідно до положень ст. 329 ГПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що заяву Київської місцевої прокуратури № 2 слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч. ч. 1, 3. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З правової конструкції ч. 1 ст. 329 ГПК України слідує, що пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Державним виконавцем Відділу 10.06.2014 відкрито виконавче провадження №43614672.

У ході здійснення контролю за виконанням вказаного судового рішення прокуратурою встановлено, що постановою державного виконавця ВП № 43614672 від 20.04.2015 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент прийняття рішення). За повідомлення Відділу копію вказаної постанови та оригінал виконавчого документа 01.10.2015 надіслано на адресу Управління.

Київська місцева прокуратура № 2 звернулась до стягувача із запитами щодо повторного пред'явлення наказу до виконання, з відповіді на які вбачається, що оригінал наказу господарського суду м. Києва № 910/1475/14 від 18.04.2014 на адресу стягувача не надходив, та у зв'язку із втратою виконавчого документа ВП№ 43614672 Відділом 20.03.2018 скеровано до суду подання про видачу дубліката наказу.

Відсутність виконавчого документа у стягувача та органу державної виконавчої служби дає підстави стверджувати, що наказ господарського суду № 910/1475/14 від 18.04.2014 втрачено.

Заявник зазначає, що у Відділу та Управління немає підстав для видачі довідки про втрату наказу, оскільки виконавчий документ втрачено не з їх вини.

Відповідно до пункту 121 Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, до вручення одержувачу поштового відправлення відправник має право за місцем приймання цього поштового відправлення для пересилання за додаткову плату подати заяву про розшук відправленого ним реєстрованого поштового відправлення, одержання інформації про вручення реєстрованого поштового відправлення. Заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання. У випадку пропуску вказаного строку заява на підставі пункту 128 вищезазначених Правил не розглядається.

З огляду на викладене, отримати довідку про втрату виконавчого документа від оператора поштового зв'язку є неможливим.

Разом з тим строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду м. Києва №910/1475/14 від 18.04.2018 становить три місяці з дня повернення виконавчого документа і на день звернення до суду із заявою сплинув.

Згідно з ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення 'є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд визнає причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання поважними та вважає за можливе його відновити.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Беручи до уваги, що про втрату наказу місцевій прокуратурі стало відомо з моменту надходження відповіді Управління, яке тривалий час не було обізнане про втрату виконавчого документа, строк пред'явлення наказу до виконання пропущено з поважних причин, а видача його дубліката є забезпеченням захисту інтересів держави та надходження коштів до Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява Київської місцевої прокуратури № 2 про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 910/1475/14 підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 329, п. 19.4 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Київської місцевої прокуратури № 2 про видачу дублікату наказу та поновлення строку його пред'явлення у справі 910/1475/14 задовольнити повністю.

2. Поновити строк пред'явлення наказу № 910/1475/14 від 18.04.2014 року до виконання, встановивши його до 16.10.2021 р.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 18.04.2014 р. у справі 910/1475/14.

Суддя О.В. Мандриченко