ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року Справа № 923/2037/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність від 01.08.2018р.;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у судовому засіданні заяву КП Агрофірма радгосп "Білозерський" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 у справі

за позовом: Колективного підприємства "Промжилбуд", смт.Білозерка

до відповідача: Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський", с.Дніпровське Білозерського району

про стягнення 5 141 542,17 грн.,

встановив:

Ухвалю від 03.10.2018р. суддею Павленко Н.А. справу № 923/2037/15 прийнято до провадження. Розгляд заяви КП Агрофірма радгосп "Білозерський" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 призначено до розгляду у судовому засідання на 18 жовтня 2018 року о 12год. 30хв.

Представник заявника (відповідача) у судове засідання не з'явився. Вимоги суду щодо подання у строк до 16.10.2018р. відповіді на відзив на заяву, поданого позивачем та отриманого судом 24.09.2018р., та відношення до клопотання позивача про призначення судових почеркознавчої та технічної експертиз документів, не виконані.

16.10.2018р. до суду надійшло клопотання КП Агрофірма радгосп "Білозерський" (вх.№2012/18 від 16.10.2018р.), у якому викладено причини неможливості забезпечення явки представників у засідання та заявлено про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання заяв у справі та доказів.

Поважність причин невиконання вимог суду відповідач за текстом клопотання пов'язує із знаходженням адвоката у плановій відпустці у період з 08.10.2018р. по 19.10.2018р. та відрядженням іншого представника - аудитора у період з 17.10.2017р. по 19.10.2018р., недостатністю часу для підготовки відповіді на відзив.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи про достатність часу, встановленого судом для вчинення процесуальних дій.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив, враховуючи наступне.

В ухвалі про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 03.10.2018р. суд повідомив сторони про здійснення розгляду заяви в порядку спрощеного позовного провадження та передбачену нормами ч.1 ст.325 ГПК України тривалістю цього розгляду у 30 днів.

З огляду на подане клопотання, відповідач обізнаний про час та місце проведення судового засідання та процесуальні дії, обов'язок виконання яких покладено судом на відповідача у строк до 16.10.2018р.

Як свідчать матеріали справи, відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надісланий відповідачу 24.09.2018р. рекомендованою кореспонденцією.

Відповідачем у клопотанні про відкладення розгляду справи та продовження процесуальних строків зазначено про отримання ухвали суду від 03.10.2018р. лише 11.10.2018р., проте доказів на підтвердження викладеного не додано.

Також не додано доказів на підтвердження наведених причин знаходження уповноважених представників у справі у відпустці та відрядженні.

Достатність наданого судом часу для надання відповіді на відзив на заяву обумовлена, у тому числі, тією обставиною, що відповідач, як сторона у справі, обізнаний обставинами справи, знайомий із документами, що містяться у справі, та тим фактом, що відзив на заяву був направлений відповідачу 24.09.2018р.

Звернувшись до суду із заявою, учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи відсутність належних доказів поважності причин невиконання вимог суду, достатність часу для підготовки відповіді на відзив, суд приходить до висновку про необгрунтованість клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив на заяву та інших доказів.

Керуючись ст.119, ст.234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання КП Агрофірма радгосп "Білозерський" (вх.№2012/18 від 16.10.2018р.) про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив на заяву та інших доказів відмовити.

2. Роз'яснити, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч.5 ст.119 ГПК України).

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її оголошення - 18.10.2018р. і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ст. 257 ГПК України.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді (перебування на лікарняному з 22.10.2018р. по 29.10.2018р.) повний текст ухвали складено та підписано 30.10.2018

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.А. Павленко