УХВАЛА

29 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 23/5005/11403/2012

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк",

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1,

Відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Платинум Банк" Коваленка Олександра Володимировича

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 22.08.2018

у складі колегії суддів: Коваль Л.А. (головуючий), Білецька Л.М., Пархоменко Н.В.

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

від 18.06.2018

у складі судді Первушина Ю.Ю.

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест"

на дії Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі №23/5005/11403/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 поштовим відправленням через Дніпропетровський апеляційний господарський суд Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Платинум Банк" Коваленка Олександра Володимировича звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою №10/6350-Л від 19.09.2018 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 у справі №23/5005/11403/2012 в порядку статей 286, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №23/5005/11403/2012 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України, до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 01.01.2018 становив 1 762 грн.

Відтак, звертаючись 19.09.2018 до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 у справі №23/5005/11403/2012, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 про розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" на дії органу державної виконавчої служби, скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 1 762 грн.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, про що працівниками Дніпропетровського апеляційного господарського суду складено акт №91/18 від 24.09.2018.

Отже, подана Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми.

Положеннями статті 291 ГПК України передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов'язком заявника касаційної скарги.

Виходячи з положень статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії касаційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Однак, скаржником не надано доказів надсилання копії касаційної скарги з додатками на постанову апеляційного суду від 22.08.2018 та ухвалу суду першої інстанції від 18.06.2018 учасникам справи №23/5005/11403/2012, про що також зазначено в акті №91/18 від 24.09.2018.

Відповідно до частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на таке, подана Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" касаційна скарга на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 у справі №23/5005/11403/2012 не відповідає вимогам ГПК України, у зв'язку з чим така касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтею 4 Закону України "Про судовий збір", статтями 73, 76, 77, 174, 234, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Платинум Банк" Коваленка Олександра Володимировича на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 у справі №23/5005/11403/2012 залишити без руху.

2. Надати Публічному акціонерному товариству "Платинум Банк" в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Платинум Банк" Коваленка Олександра Володимировича строк на усунення недоліків касаційної скарги до 16 листопада 2018 року.

3. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Платинум Банк" в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Платинум Банк" Коваленка Олександра Володимировича, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук