УХВАЛА

25.10.2018Справа № 910/8682/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Бородині В.В., розглянувши заяву Державної екологічної інспекції у м. Києві про виправлення описки у наказі суду у справі № 910/8682/16

за позовом Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у м. Києві

до Державного підприємства "Антонов"

третя особа, яка не заявляє самостійних умов на предмет спору, на стороні відповідача - Філія "Серійний завод "Антонов" Державного підприємства "Антонов"

про стягнення 469 575, 05 грн.

Представники:

від прокуратури: Тракало Р.І.;

від позивача (заявник): Дацько Я.О.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у м. Києві звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Антонов" про стягнення 469 575, 05 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 (суддя Домнічева І.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Антонов" (03062, м.Київ, вул. Туполева, 1, ) на користь Державної екологічної інспекції у м. Києві (04071, м.Київ, вул. Набережно-Лугова, 4, ) 469 575 (чотириста шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 05 коп. збитків, 7 043 (сім тисяч сорок три) грн. 63 коп. судового збору.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2018 Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 року та рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 року у справі № 910/8682/16 залишено без змін.

24.07.2018 на виконання рішення Господарського суду міста Києва 27.07.2016 у справі № 910/8682/16 видано наказ.

Державна екологічна інспекція у м. Києві зверталася до Господарського суду міста Києва з заявою про виправлення описки наказі Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 р. по справі № 910/8682/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 (суддя Головіна К.І.) заяву Державної екологічної інспекції у м. Києві про виправлення помилки виконавчому документі задоволено. Внесено виправлення у наказ Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 по справі № 910/8682/16 про стягнення збитків та витрат по сплаті судового збору, зазначивши правильний ідентифікаційний код боржника (Державного підприємства "Антонов") - 14307529.

11.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державної екологічної інспекції у м. Києві надійшла заява про виправлення описки, в якій заявник просить суд виправити описку у наказі Господарського суду міста Києва від 24.07.2018, а саме: вказати отримувачем судового збору у розмірі 7 043, 63 грн. Військову прокуратуру Центрального регіону України, замість Державної екологічної інспекції у м. Києві.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 № 05-23/1770 у зв'язку зі звільненням судді Домнічевої І.О., проведено повторний автоматичний розподіл заяви, за результатами якого заяву передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 прийнято до розгляду заяву Державної екологічної інспекції у м. Києві про виправлення описки у наказі суду у справі № 910/8682/16. Розгляд заяви призначено на 25.10.2018.

У даному судовому засіданні представник прокуратури та позивач підтримали подану заяву.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, однак про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Суд зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 про призначення до розгляду заяви у справі № 910/8682/168 була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України - Єдиному державному реєстрі судових рішень, www.reyestr.court.gov.ua, та знаходиться у вільному доступі.

Отже, розглянувши заяву Державної екологічної інспекції у м. Києві, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення у судовому засіданні представника позивача та прокуратури, суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що судовий збір за подачу позову був сплачений Військовою прокуратурою Центрального регіону України, а тому підлягає стягненню саме на користь прокуратури, а не позивача

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 (суддя Домнічева І.О.) було задоволено позов повністю та стягнуто з Державного підприємства "Антонов" на користь Державної екологічної інспекції у м. Києві 469 575, 05 грн. збитків, 7 043, 63 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тож, 24.07.2018 на виконання рішення Господарського суду міста Києва 27.07.2016 у справі № 910/8682/16 видано наказ.

Суд зазначає, що виданий на виконання рішення суду наказ, повинен повністю відповідати резолютивній частині рішення суду, тож для внесення виправлення у наказ першочергово необхідно виправити відповідні описки у рішенні суду.

Разом з тим, суд зазначає, що під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо.

Арифметичні помилки - це неправильне викладення:

- вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам;

- результатів арифметичних дій.

Не може вважатися арифметичною помилкою неправильне застосування числових показників, які встановлені законом (наприклад, неправильне застосування ставок судового збору, індексів інфляції, процента за користування чужими коштами, цін і тарифів, ставок податків і зборів тощо) або договором (розміру неустойки, штрафу, пені).

Виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми, розміру присудженого до стягнення майна було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Однак, враховуючи наведе вище судом визначення понять описка та арифметична помилка, суд зазначає, що у даному випадку відсутні підстави для внесення виправлень у судове рішення шляхом зазначення стягувачем судового збору у розмірі 7 043, 63 грн. Військову прокуратуру Центрального регіону України, оскільки судом вирішено питання розподілу судових витрат.

При цьому, суд зазначає, що відповідне рішення суду переглядалося в апеляційному та касаційному порядку, за результатами якого залишено без змін.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що на виконання рішення Господарського суду міста Києва 27.07.2016 у справі № 910/8682/16 видавався один наказ, відповідно до якого стягнуто з Державного підприємства "Антонов" на користь Державної екологічної інспекції у м. Києві 469 575, 05 грн. збитків та 7 043, 63 грн. судового збору, тож у разі внесенні судом виправлення у наказі шляхом зазначення стягувачем Військову прокуратуру Центрального регіону України, то на користь прокуратури буде стягнуто як судовий збір, так і збитки.

За таких обставин, суд визнає подану заяву Державної екологічної інспекції у м. Києві про виправлення описки в наказу суду від 24.07.2018 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, що є неприпустимим, з огляду на зміст судового рішення.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у м. Києві про виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 у справі № 910/8682/16 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 30.10.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков