ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.10.2018 м. ХарківСправа № 922/3504/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

При секретарі Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Науково-виробнича фірма" "Органічні технології", м. Харків
до 1) Державного підприємства "СЕТАМ", м. Київ 2) Рівненського районного відділення Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, м. Рівне 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Астін", м. Харків, 4) Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача "Бізнес Імпекс Груп", м. Київ
про За зустрічним позовом до про визнання недійсними торгів ТОВ "Астін", м. Харків ТОВ "Науково-виробнича фірма" "Органічні технології", м. Харків визнання відсутності права
За участі представників:

позивача - не з'явився;

відповідача (ДП "Сетам") - не з'явився;

відповідача (Рівненське РВ ДВС ГТУЮ) - не з'явився;

відповідача (ТОВ "АСТІН") - не з'явився;

відповідача (ПАТ "Державний ощадний банк України) - не з'явися;

третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "НВФ "Органічні технології" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-а, ) та оформленим протоколом №289939 від 09.10.17р., з реалізації майна, включеного до лоту за реєстраційним номером 239313, а саме: будівля управління літ.В-3, загальною площею 3769кв.м.; комплекс дільниці збирання тросів, дільниці термообробки, дільниці мехобробки літ. А-ІІ, загальною площею 5428,5кв.м.; їдальня літ.Г-2, загальною площею 1107,1 кв.м., розташованих за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4-а. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 19.10.17р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 19.10.17р. за заявою ТОВ "Науково-виробнича фірма" "Органічні технології" вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-а, ), Рівненському районному відділенню Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (33001, м. Рівне, вул. П. Могили, 6.22-Б, ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Астін" (61003, м. Харків, пров. Університетський, 1, ) вчиняти дії щодо реалізації майна, що було предметом електронних торгів по лоту за реєстраційним номером 239313, а саме: будівля управління літ. В-3, загальною площею 3 769 кв.м.; комплекс дільниці збирання тросів, дільниці термообробки, дільниці мехобробки літ. А-ІІ, загальною площею 5 428,5кв.м.; їдальня літ.Г-2, загальною площею 1107,1 кв.м., розташованих за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4-а, в тому числі щодо підписання протоколу проведення електронних торгів №289939 від 09.10.2017р., складання акту про проведені електронні торги, передання майна від продавця покупцю, до вирішення даної справи по суті.

30.11.17р. відповідач (ТОВ "Астін") звернувся до суду з зустрічною позовною заявою в якій просить суд визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Органічні технології" права на участь у електронних торгах від 09.10.2017р. з продажу лоту за реєстраційним номером 239313, організованих Державним підприємством "СЕТАМ".

Ухвалою суду від 30.11.17р. зустрічну позовну заяву ТОВ "Астін", м. Харків прийняти до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з її урахуванням.

Ухвалою суду від 12.12.17р. залучено до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ "Державний ощадний банк" та зазначено, що, враховуючи залучення до участі у справі відповідача (ПАТ "Державний ощадний банк") строк розгляду справи 922/3504/17 починається заново, а також спочатку починається перебіг двохмісячного строку вирішення справи.

Ухвалою суду від 23.01.18р. здійснено перехід до розгляду даної справи за правилами встановленими Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017р.; встановлено про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження; продовжено підготовче провадження на 30 днів по 12.03.2018р.; призначено підготовче судове засідання на 23.01.18р. о 12:00 год.; оголошено в судовому засіданні перерву до 28.02.2018р. о14:00 год.

07.03.18р. представник позивача надав клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи для встановлення факту сплати та зарахування гарантійного внеску на розрахунковий рахунок ДП "Сетам" та чи відповідає платіжне доручення позивача, яким банківській установі було доручено здійснення переказу грошових коштів, приписам чинного законодавства, з точки зору можливості зарахування коштів на розрахунковий рахунок ДП "Сетам".

Ухвалою суду від 12.03.18р. призначено по справі судову судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора Бокаріуса.

25.09.18р. справу №922/3504/17 повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 02.10.18р. провадження у справі № 922/3504/17 поновлено, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на "22" жовтня 2018 р. о 11:00.

В судовому засіданні 22.10.18р. оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 31 жовтня 2018 року.

Від позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма" "Органічні технології" надійшла заява (вх.№ 30946 від 31.10.2018 року) про відмову від позову та про відшкодування судових витрат.

Від представника позивача за зустрічним позовом ТОВ "Астін" надійшла заява про відмову від позову (вх. № 30944 від 31.10.2018 року).

Представник позивача в судове засідання 31.10.18р. не з'явився.

Представник відповідача (ДП "Сетам") в судове засідання 31.10.18р. не з'явився.

Представник відповідача (Рівненське РВ ДВС ГТУЮ) в судове засідання 31.10.18р. не з'явився.

Представник відповідача (ТОВ "АСТІН") в судове засідання 31.10.18р. не з'явився.

Представник відповідача (ПАТ "Державний ощадний банк України") в судове засідання 31.10.18р. не з'явився.

Представник третьої особи в судове засідання 31.10.18р. не з'явився.

Частиною 2 та п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Аналогічне право передбачено, також, ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до ч. 2 ст. 191 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд, дослідивши заяву позивача за первісним позовом про відмову від позову, приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ГПК України та не суперечить правам іншої сторони, а тому вважає за можливе прийняти її та задовольнити.

Суд, дослідивши заяву позивача за зустрічним позовом про відмову від позову, приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ГПК України та не суперечить правам іншої сторони, а тому вважає за можливе прийняти її та задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Щодо вимоги позивача за первісним позовом про вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме стягнення з ДП "Сетам" судових витрат в сумі 16700,00 грн., які складаються з 14300,00 грн. за проведення судової експертизи; 2400,00 грн. за сплату судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В заяві про відмову від позову позивач за первісним позовом посилається на те, що станом на час проведення судового засідання електронні торги, які ТОВ "НВФ "Органічні технології" просило визнати недійсними, припинено. На підтвердження припинення даних торгів позивачем за первісним позовом надано скріншот інтернет сторінки ДП "Сетам" на якій відображено, що причиною припинення спірних торів є Постанова про зняття арешту з майна Рівненського районного відділення ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 11.06.18р. ЗВП №53210698.

Таким чином, позивач за первісним позовом вважає, що його позовні вимоги фактично задоволено.

Оскільки, позовними вимогами позивача за первісним позовом було саме визнання недійсними електронних торгів, то їх припинення відповідачем за первісним позовом (ДП "Сетам") з підстави винесення Постанови про зняття арешту з майна Рівненського районного відділення ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 11.06.18р. ЗВП №53210698, не свідчить про фактичне задоволення вимог позивача за первісним позовом.

Окрім того, суд, вважає за необхідне зазначити, що на даній інтернет сторінкі ДП "Сетам", яку надано представником позивача за первісним позовом на підтвердження припинення спірних торгів, відображено, що переможцем є учасник №25, сума якого склала 4583124,00 грн. та зазначено дату - 09.10.17р. 19:02:16.

Таким чином, суд не вбачає підстав для того, щоб вважати припинення торгів ДП "Сетам", з підстави винесення Постанови про зняття арешту з майна Рівненського районного відділення ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 11.06.18р. ЗВП №53210698 такими, що фактично задовольнили позовні вимоги позивача за первісним позовом.

У зв`язку з вищевикладеним, суд не вбачає підстав для стягнення з ДП "Сетам" на користь ТОВ "НВФ "Органічні технології" судових витрат в сумі 16700,00 грн., які складаються з 14300,00 грн. за проведення судової експертизи; 2400,00 грн. за сплату судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, на підставі ч. 3 ст. 130 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 15, 130, 191, 234, п.2 ст.254, п.3 ст. 255, п.п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача за первісним позовом (Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма" "Органічні технології") надійшла заява (вх.№ 30946 від 31.10.2018 року) про відмову від позову - задовольнити частково.

2. Закрити провадження по справі за первісним позовом.

3. В частині заяви про стягнення з ДП "Сетам" судових витрат за первісним позовом - відмовити.

4. Заяву позивача за зустрічним позовом (ТОВ "Астін") про відмову від позову - задовольнити.

5. Закрити провадження по справі за зустрічним позовом.

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через місцевий господарський суд Харківської області відповідно до п. 17.5. Перехідних положень ГПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку її оскарження.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.11.18р.

Суддя Л.В. Шарко