ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

22.10.2018 Справа № 920/113/16
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Спиридонової Н.О., судді Котельницької В.Л. та судді Резніченко О.Ю., при секретарі судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області № 13/55485 від 16.10.2018 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі № 920/113/16 та матеріали зазначеної справи, порушеної за позовом: фізичної особи-підприємця Гладких Тамари Петрівни, м. Суми, до відповідача: фізичної особи-підприємця Захарченко Юлії Геннадіївни, м. Суми, про покладення зобов'язання повернути об'єкт оренди та звільнити нежитлове приміщення, про стягнення 115000,00 грн.

без виклику учасників справи та за участю старшого державного виконавця Г.Ф. Литовченко,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.06.2016 року у справі № 920/113/16 (головуючий суддя ОСОБА_6., судді Костенко Л.А. та Левченко П.І.) позов задоволено повністю; зобов'язано фізичну особу-підприємця Захарченко Юлію Геннадіївну (40034, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) повернути фізичній особі-підприємцю Гладких Тамарі Петрівні (40021, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) об'єкт оренди - нежитлові приміщення загальною площею 275 кв.м. в стані, якому він був отриманий з урахуванням нормального зносу, розташований за адресою АДРЕСА_6, (Додаток № 1 до договору), а також повернути обладнання, устаткування, інвентар, меблі та інше майно згідно з переліком, що є невід'ємною частиною договору № 10/13 від 10.10.2013 (Додаток № 2 до договору); стягнути з фізичної особи-підприємця Гладких Тамари Петрівни (40021, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) в доход державного бюджету (отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, ЄДРПОУ - 37970593, МФО - 837013, р/р 3002) 27805,00 грн. судового збору; стягнути з фізичної особи-підприємця Захарченко Юлії Геннадіївни (40034, АДРЕСА_3, код НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця Гладких Тамари Петрівни (40021, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) 115000,00 грн. неустойки та заборгованості по орендній платі, 31725,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 у справі № 920/113/16 рішення господарського суду Сумської області від 23.06.2016 у справі № 920/113/16 залишено без змін.

31.08.2016 на виконання вказаного рішення судом видано відповідні накази.

16.10.2018 до суду надійшло подання старшого державного виконавця Г.Ф. Литовченко Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області № 13/55485 від 16.10.2018 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі № 920/113/16.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Сумської області від 17.10.2018, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_6., призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/113/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018, справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Спиридонова Н.О., судді Костенко Л.А. та Левченко П.І.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Сумської області від 17.10.2018, у зв'язку із звільненням судді Левченка П.І. та у зв'язку з перебуванням судді Костенко Л.А. у відпустці понад чотирнадцять календарних днів, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/113/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018, справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Спиридонова Н.О., судді Котельницька В.Л. та Резніченко О.Ю.

Згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина дев'ята статті 32 Господарського процесуального кодексу України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з частиною тринадцятою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України, уразі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.10.2018 у справі № 920/113/16 призначено розгляд подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області № 13/55485 від 16.10.2018 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа на 22.10.2018 о 10 год. 30 хв.

Суд розглянувши матеріали справи встановив наступні обставини:

Старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області 16.10.2018 до суду подано подання № 13/55485 від 16.10.2018 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі № 920/113/16, в якому державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон Захарченко Юлії Геннадіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_4) до виконання зобов'язань, покладених на неї, відповідно до наказу господарського суду Сумської області № 920/113/16 від 31.08.2016 про стягнення з фізичної особи-підприємця Захарчено Ю.Г. на користь фізичної особи-підприємця Гладких Т.П. 11500,00 грн. неустойки та заборгованості по орендній платі, 31725,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування вищезазначеного подання старший державний виконавець зазначає, що на виконанні Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження № 52185629 з виконання наказу № 920/113/16, виданого 31.08.2016, про стягнення з ФОП Захарченко Ю.Г. на користь ФОП Гладких Т.П. 115000,00 грн. неустойки та заборгованості по орендній платі, 31725,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію про доходи та майно не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п'ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень стосовно причин невиконання рішення суду, але Захарченко Юлія Геннадіївна на виклики не з'явилася, про причини неявки виконавця не повідомила. Державним виконавцем встановлено, що боржник заробітну плату, або пенсію не отримує, відкритих рахунків в установах банків не має, рухоме та нерухоме майно не зареєстровано; боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7.

Державним виконавцем у поданні зазначено, що ним направлено запит до Управління ДМС у Сумській області, і згідно відповіді на цей запит Захарченко Юлія Геннадіївна, 18.08.2014 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3.

24.07.2018 виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що за вищевказаною адресою боржник зареєстрований, але не проживає, майна, належного боржнику не виявлено, про що складено акт державного виконавця.

01.08.2018 державним виконавцем, керуючись вимогами статей 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, проте згідно листа ТОВ «Торгівельно-виробничий комплекс Рона-Маркет» від 13.08.2018, боржник з вищевказаного підприємства звільнена.

Згідно даних «НАІС ДДАІ» МВС України, станом на 23.07.2018, транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 31.07.2018 права власності на земельні ділянки за боржником не зареєстровано. Відповідно до інформації Національної комісії з цінних паперів га фондового ринку, Захарченко Ю.Г., серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів відсутня. Згідно даних Ковпаківського районного у м. Суми відділу державної реєстрації актів цивільного стану встановлено, що відповідно до актового запису про шлюб № 1183 від 02.09.2011 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уклав шлюб з ОСОБА_4

Згідно даних «НАІС ДДАЇ» МВС України станом на 01.08.2018 транспортні засоби за чоловіком боржника - ОСОБА_3 не зареєстровані; згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 нерухоме майно не зареєстровано; ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8. 23.08.2018 виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_5, з метою опису та арешту спільного сумісного майна подружжя в рахунок погашення боргу, встановлено, що двері зачинені, зі слів сусідів в квартирі проживають квартиранти, про що складено акт державного виконавця та залишено виклик на 27.08.2018.

Старший державний виконавець також зазначає, що Державною прикордонною службою України надано інформацію на запит від 29.08.2018 № 13/44477, повідомлено 20.09.2018 листом № 0184-37620/0/15-18-Вих., про те, що Захарченко Юлія Геннадіївна, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, перетинала державний кордон України: виїзд - 21.07.2018 (Покровка), в'їзд - (Бачівськ) - 11.09.2018.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, старший державний виконавець, посилаючись на норми статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, виконавець зобов'язаний звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; та норми статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», відповідно до якої громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; просить суд задовольнити подання № 13/55485 від 16.10.2018 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі № 920/113/16.

Суд, вирішуючи подання органу ДВС, виходить з наступного.

Згідно статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

Згідно зі статтею 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 337 Господарського процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З системного аналізу наведених правових норм полягає, що означений захід є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов'язком суду.

Приписами частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; частиною третьою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до наведених приписів законодавства, що регулює питання застосування тимчасового обмеження боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України, підставою для його застосування є встановлення судом обставин повноти вчинення органом ДВС виконавчих дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та спрямованих на примусове виконання рішення суду, обставин ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження.

При цьому, ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, належить розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Зі змісту наведених норм вбачається, що право, зокрема, органу ДВС на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у разі ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим із метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

З наведеного вище можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України державний виконавець не надав доказів того, що ним вичерпано всі заходи, передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», щодо примусового виконання виконавчого документа або всі вони виявилися безрезультатними. Також не надано доказів того, що боржник умисно ухиляється від виконання зобов'язань за рішенням суду.

Приписами статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції чинній станом на час відкриття виконавчого провадження у даній справі встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою. На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами. Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі-підприємцю під розписку.

Старшим державним виконавцем разом із поданням, що є предметом даного судового розгляду, не надано суду доказів надсилання на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2016 (ВП № 52185629) у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. До матеріалів справи не долучено доказів надіслання зазначеної постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення її боржнику. Відсутні також докази про надіслання її каналами факсимільного зв'язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, або вручення особисто боржнику.

Отже, органом ДВС не доведено, що боржнику було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження, що є визначальним у даній справі, адже за таких обставин неможливо стверджувати про ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань.

Органом ДВС не надано також жодних доказів ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань, доказів повноти вчинення органом ДВС виконавчих дій спрямованих на примусове виконання рішення суду у даній справі та вичерпання останнім всіх заходів наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» для цього, як підстави для застосування такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення як обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Так, доказів, щоб свідчили про свідоме ухилення боржника від виконання рішення суду у справі № 920/113/16, до матеріалів справи державним виконавцем не надано. Сама відсутність майна у боржника та грошових коштів для погашення існуючої заборгованості не являється доказом ухилення боржника від виконання рішення суду та від своїх зобов'язань за судовим рішенням.

Крім того, старший державний виконавець в судовому засіданні 22.10.2018 усно зазначив, що боржник частково провів розрахунки за виконавчим документом, що вказує на те, що боржник, хоча й з порушенням строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», але виконує зобов'язання за рішенням суду.

Крім наведеного, державний виконавець у своєму поданні зазначає, що ним направлено запит до Управління ДМС у Сумській області, і згідно відповіді на цей запит Захарченко Юлія Геннадіївна, 18.08.2014 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3, а також те, що Захарченко Юлія Геннадіївна, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, перетинала державний кордон України: виїзд - 21.07.2018 (Покровка), в'їзд - (Бачівськ) - 11.09.2018, проте державним виконавцем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон і відповідно має реальну можливість виїхати за межи України.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються статтею 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Право на свободу пересування віднесено у Цивільному кодексі України до особистих немайнових прав фізичної особи , а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (глава 21 книги другої Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини третьої статті 269 Цивільного кодексу України, особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

За приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що державним виконавцем належними, допустими та достатніми докази не доведено обставин, які б свідчили про навмисне ухилення боржника від виконання рішення суду, відтак підстави для задоволення подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області № 13/55485 від 16.10.2018 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи-підприємця Захарченко Ю.Г. без вилучення паспортного документа у справі № 920/113/16 відсутні.

Тому, керуючись статтями 73, 74, 232-235, 337, 338 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 № 13/55485 від 16.10.2018 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи-підприємця Захарченко Юлії Геннадіївни без вилучення паспортного документа у справі № 920/113/16 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати Зарічному відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Повну ухвалу складено 29 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя Н.О. Спиридонова

Суддя В.Л. Котельницька

Суддя О.Ю. Резніченко