УХВАЛА

м. Київ

05.11.2018Справа № 910/14280/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за поданням Головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркавенко А.В.

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3

у справі № 910/14280/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Бойчук Світлани Яківни

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 3 081,42 грн.

Представник ДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі №910/14280/17 Позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця Бойчук Світлани Яківни 22200,00 грн. основного боргу, 8242,76 грн. пені, 1367,63 грн. 3% річних, 6186,00 грн. інфляційних втрат та 1145,30 грн. витрат зі сплати судового збору.

06.11.2017 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

29.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло подання Головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркавенко А.В.про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 до повного виконання своїх зобов'язань у виконавчому провадженні № 56910981 з примусового виконання наказу № 910/14280/17 від 06.11.2017.

В обґрунтування подання головний державний виконавець зазначає, що боржником борг не сплачений, у тому числі шляхом перерахування суми боргу безпосередньо на рахунки стягувачів або на рахунок Оболонського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, а отже боржник має невиконанні зобов'язання на території України, та не виконує зобов'язань, покладених на нього виконавчим документом, до Оболонського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві представники боржника не з'являлись, будь-яких заяв, клопотань чи інших документів від боржника не надходило.

29.10.2018 розпорядженням керівника апарату за № 05-23/1904 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/14280/17 у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Турчина С.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2018, справу № 910/14280/17 передано для розгляду подання ДВС судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 повідомлено Головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркавенко А.В. про те, що розгляд подання відбудеться 02.11.2018.

02.11.2018 представник ДВС не з'явився, в зв'язку з чим, судом ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 повідомлено Головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркавенко А.В. про те що розгляд подання відбудеться 05.11.2018.

Також, 02.11.2018 судом повідомлено телефонограмою представника ДВС про те що розгляд подання відбудеться 05.11.2018.

У судове засідання 05.11.2018 представник ДВС не з'явився.

Розглянувши матеріали подання, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Статтею 337 ГПК України унормовано, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що означений захід є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов'язком суду.

Згідно з ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ст .2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Отже, виходячи з вищевикладеного, у даному випадку задоволення подання з підстав, викладених державним виконавцем, могло призвести до безпідставного обмеження права фізичної особи на свободу пересування, яке передбачено Конституцією України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання Головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркавенко А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні подання Головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркавенко А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 06.11.2018

Суддя О.А. Грєхова