ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30.10.2018 Справа № 917/749/18

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

при секретарі Отюговій О.І.,

за участю представників:

від позивача: Лазоренко С.М.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Кременчуцької міської ради Полтавської області

пл. Перемоги, 2, м. Кременчук Полтавська область,39600

до Фізичної особи - підприємця Янкілевич Олега Володимировича,

місце реєстрації: вул. Шевченка 12, кв. 6, м. Полтава, 36011

місце проживання: вул. 50 років СРСР, 55, кв. 54, м. Кременчук,

Полтавська область, 39600

про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулась до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Янкілевича Олега Володимировича про знесення за власний рахунок самочинно збудованого торгівельного павільйону - магазину для реалізації продовольчих товарів в районі житлового будинку №13 по вул. Героїв України" в м. Кременчуці Полтавської області з приведенням земельної ділянки в попередній стан, придатний для використання.

Ухвалою від 27.07.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 28.08.2018. Справа розглядається у порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні 18.09.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.10.2018 р.

Судове засідання по справі №917/749/18 проводиться в режимі відеоконференції.

Відповідач в судове засідання 30.10.10.2018 року свого представника не направив, відзив на позов не надав, причин щодо того суду не повідомив. Ухвали від 27.07.2018 р., 28.08.2018р., 18.09.2018 та 05.10.2018 року, направлені відповідачу на дві адреси, повернулися до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Представник позивача в судовому засіданні 05.10.2018 року виклав зміст та підстави позовних вимог.

Головуючий в судовому засіданні 05.10.2018 року дослідив матеріали справи 917/749/18.

Представник позивача в судовому засіданні 30.10.2018 р. підтримав позовну заяву, просив її задовольнити, наполягав на тому, що даний позов повинен розглядатися господарським судом Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного:

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася до господарського суду Полтавської області з позовом до фізичної особи-підприємця Янкілевич Олега Володимировича про знесення за власний рахунок самочинно збудованого торгівельного павільйону - магазину для реалізації продовольчих товарів в районі житлового будинку №13 по вул. Героїв України" в м. Кременчуці Полтавської області загальною площею 56 кв. м. з приведенням земельної ділянки в попередній стан, придатний для використання.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що в результаті проведення позапланової перевірки 12.10.2016 року, на дату реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на об"єкт: "Реконструкція торгівельного павільйону під капітальну споруду - магазин для реалізації продовольчих товарів в районі житлового будинку №13 по вул. Г. Сталінграда в м. Кременчуці Полтавської області" зареєстрованої за номером ПТ 62 від 06.10.2014 р. наведено недостовірні дані щодо земельної ділянки. Об"єкт збудовано на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети. Рішенням Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №38 від 17.10.2016 р. (а.с. 25) було вирішено скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована за №ПТ 62 від 06.10.2014 р.

Наказом про скасування реєстрації декларації про готовність об"єкта до експлуатації від 17.10.2016 р. № 37 (а.с. 26) було визнано скасованою реєстрацію декларації про готовність об"єкта до експлуатації від 01.07.2016 р. №ПТ 21, замовник ФО-П Янкілевич О. В.

Рішенням Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування повідомлення/декларації про початок виконання підготовчих або будівельних робіт, декларації про готовність об"єкта до експлуатації від 17.10.2016 р. № 39 (а.с.27) було встановлено, що в результаті проведення позапланової перевірки 12.10.2016 р., на дату реєстрації декларації про готовність до експлуатації об"єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності на об"єкт: "Реконструкція торгівельного павільйону під капітальну споруду - магазин для реалізації продовольчих товарів в районі житлового будинку №13 по вул. Героїв Сталінграда в м. Кременчуці Полтавської області" зареєстрованої за № ПТ 21 від 01.07.2016 р. наведено недостовірні дані щодо земельної ділянки. Об"єкт збудовано на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети. Вказаним рішенням було вирішено скасувати реєстрацію декларації про готовність об"єкта до експлуатації, яка зареєстрована за №ПТ 21 від 01.07.2016 р.

Таким чином, позивач стверджує, що будівництво торгівельного павільйону - магазину для реалізації продовольчих товарів в районі житлового будинку №13 по вул. Героїв України (Героїв Сталінграда) в м. Кременчуці Полтавської області є самочинним.

Згідно ст.20 Господарського процесуального Кодексу України (в редакції Закону №2147-//ІІІ від 03 жовтня 2017р) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім спорів, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-//ІІІ від 03 жовтня 2017р) визначено, що :

1) адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

2) публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

7) суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

8) позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду;

Згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право проводити перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складати відповідні акти та надавати обов'язкові до виконання приписи про усунення порушень, виявлених в результаті перевірки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність стороною у справі суб'єкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах управлінських функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України від 20 травня 1999 року № 687 ХІV «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Частиною 3 ст. 6 Закону № 3038-VI визначені органи архітектурно-будівельного контролю, до яких належать, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Згідно з підп. 1 п. «б» ч. 1 ст. 31 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органам міських рад делеговано повноваження у галузі будівництва, а саме: надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як зазначено в Постанові Великої Палати Верховного суду від 11 квітня 2018 року по справі №161/14920/16а (провадження №11-251апп18), Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, уповноважений видати припис про усунення порушень, у тому числі шляхом знесення самочинного збудованого об'єкта. Цей припис є обов'язковою передумовою для можливості контролюючого органа на звернення до суду на підставі ч. 1 ст.38 вказаного Закону у зв'язку з його невиконанням. І, враховуючи положення ч. 4 ст. 5 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII), такий позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням правової позиції Верховного суду по зазначеній вище Постанові, справа №917/749/18 повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного провадження у справі підлягає закриттю.

Статтею 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається в повному обсязі у випадках, в тому числі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на приписи Закону України "Про судовий збір", необхідно повернути Кременчуцькій міській раді Полтавської області сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 129, п. 1 ч. 1 статті 231, статтями 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 917/749/18.

2. Повернути Кременчуцької міської ради Полтавської області (пл. Перемоги, 2, м. Кременчук Полтавська область, 39600, ) з Державного бюджету судовий збір у розмірі 1762,00 грн. сплачених за платіжним дорученням № 180 від 20.03.2018 оригінал якого містяться в матеріалах справи №917/749/18).

3. Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

4. Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду на протязі 10 днів.

Суддя Кульбако М.М.