ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01.11.2018м. ДніпроСправа № 904/2749/18

за позовом Комунального підприємства "Голопристанська центральна районна лікарня", м.Гола Пристань

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКА-СТК", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором № 456 від 26.11.2016 року в сумі 141 653, 00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, ордер № 2006 від 06.08.2018 року, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Голопристанська центральна районна лікарня" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКА-СТК", у якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКА-СТК" на користь Комунального підприємства "Голопристанська центральна районна лікарня" заборгованість за договором № 456 від 26.11.2016 року в розмірі 141 653,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 124,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2018 року позовну заяву залишено без руху.

06.07.2018 року Комунальне підприємство "Голопристанська центральна районна лікарня" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області заяву вих. № 01-02/406 від 06.07.2018 року про усунення недоліків зазначених в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Розпорядженням № 402 від 12.07.2018 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи призначено повторний автоматичний розподіл, у зв'язку з відпусткою судді Мельниченко І.Ф.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2018 року було визначено суддю Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі призначено підготовче засідання на 01.08.2018 року о 12:30 год.

31.07.2018 року від Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області електронною поштою надійшло клопотання вих. № 15-21-25-15-17/2659 від 31.07.2018 року про залучення його у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

01.08.2018 року від позивача електронною поштою надійшло клопотання вих. № 01-02/472 від 01.08.2018 року про відкладення підготовчого судового засідання.

01.08.2018 року від відповідача електронною поштою надійшло клопотання вих. № б/н про відкладення підготовчого судового засідання.

Представники позивача та відповідача у підготовче судове засідання 01.08.2018 року не з'явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018 року розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладений до 06.09.2018 року о 12:30 год.

06.08.2018 року від Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області електронною поштою до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 15-21-25-15-17/2659 від 31.07.2018 року про залучення його у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

27.08.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 22.08.2018 року.

30.08.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання вих. № б/н від 28.08.2018 року.

06.09.2018 року представники сторін у підготовче судове засідання не з'явились.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2018 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 12.10.2018 року включно та відкладено підготовче судове засідання на 01.10.2018 року о 11:30год.

26.09.2018 року представник відповідача подав до канцелярії суду пояснення щодо клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

01.10.2018 року представник позивача подав до канцелярії суду письмові пояснення на відзив та клопотання про призначення судової експертизи.

13.09.2018 року представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи та залучення третьої особи.

У судовому засіданні 01.10.2018 оголошено перерву до 10.10.2018 року.

10.10.2018 електронним засобом зв'язку позивачем направлено до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління Південного офісу Держаудитсслужби в Херсонській області.

У підготовчому засіданні 10.10.2018 відповідач заперечує проти зазначених клопотань та просить відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши клопотання Управління Південного офісу Держаудитсслужби в Херсонській області та позивача про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління Південного офісу Держаудитсслужби в Херсонській області суд вважає його безпідставним та не вбачає підстав для задоволення.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової експертизи.

На день розгляду справи у судовому засіданні від 10.10.2018 року будь-яких письмових заяв та клопотань від позивача щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.

У судовому засіданні відповідач зазначив, що ним були надані всі можливі та допустимі докази.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 10.10.2018 в задоволенні клопотання Управління Південного офісу Держаудитсслужби в Херсонській області та Комунального підприємства "Голопристанська центральна районна лікарня" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Управління Південного офісу Держаудитсслужби в Херсонській області - відмовлено. В задоволенні клопотання Комунального підприємства "Голопристанська центральна районна лікарня" про призначення судової експертизи - відмовлено. Закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 01.11.2018 о 12:15год.

26.10.2018 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України та розгляд даної заяви без участі уповноваженого представника позивача.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду, щодо підписання таких заяв.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Так, ухвалою суду від 10.10.2018 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 01.11.2018, а заяву про залишення позову без розгляду позивачем подано 26.10.2018, тобто до судового засідання, в якому буде розпочато розгляд справи по суті.

Частиною 3 статті 201 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду позивач подав у підготовчому провадженні, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Частиною 4 ст. 226 ГПК України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Голопристанська центральна районна лікарня" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКА-СТК" про стягнення заборгованості за договором № 456 від 26.11.2016 року в розмірі 141 653,00 грн. - залишити без розгляду.

Згідно з приписами ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.11.2018

Суддя ОСОБА_2