УХВАЛА

06 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 904/1842/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна Громадська організація"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2018 і постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Астерра",

до Фізичної особи - підприємця Нечипоренко Людмили Валентинівни

про стягнення заборгованості в сумі 1 672 231,75 грн,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна Громадська організація" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2018 і постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 у справі № 904/1842/17, подана 20.10.2018.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна Громадська організація", Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Частиною 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України визначено участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Касаційний господарський суд зауважує, що передумовою участі органів та осіб, передбачених статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, в господарському процесі в будь - якій із п'яти форм є набуття ними господарського процесуального статусу органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, та наявність процесуальної правосуб'єктності, яка передбачає процесуальну правоздатність та процесуальну дієздатність.

На відміну від осіб, які беруть участь у справі (позивач, відповідач, третя особа, представник), відповідні органи та особи повинні бути наділені спеціальною процесуальною правоздатністю, тобто здатністю мати процесуальні права та обов'язки органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Така процесуальна правоздатність настає з моменту виникнення у цих осіб відповідної компетенції або передбачених законом повноважень. Необхідною умовою такої участі є норми матеріального права, які передбачають випадки такої участі, тобто особи, перелічені статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, можуть звернутися до суду із позовною заявою (апеляційною скаргою, касаційною скаргою) або беруть участь в процесі лише у випадках, чітко встановлених законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 28.11.2013 № 12-рп/2013 вказав, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до частини 5 статті 1 Закону України "Про громадські об'єднання" (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) громадське об'єднання може здійснювати діяльність зі статутом юридичної особи або без такого статуту.

Відповідно до загальновживаної термінології, статутний документ - це основний локальний нормативний акт, що визначає порядок діяльності юридичної особи. В ньому зазначаються повноваження органів управління та порядок прийняття ними рішень, а також міститься інша інформація, встановлена законом.

Конкретний вид статутного документу залежить від організаційно-правової форми юридичної особи, ним може бути: статут, модельний статут, положення, наказ тощо.

Нормами Закону України "Про громадські об'єднання" (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) не встановлено обов'язку громадського об'єднання без статусу юридичної особи мати саме статут, натомість для таких об'єднань передбачено Протокол установчих зборів громадського об'єднання, в якому, зокрема, має бути зазначена мета (ціль) діяльності громадського об'єднання (частина 2 статті 9 Закону України "Про громадські об'єднання").

Відповідно до витягу з протоколу від 15.09.2014 № 1 (єдиного статутного документа Громадської Організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна Громадська Організація"), сформованого 03.01.2017 та доданого скаржником до касаційної скарги, основною метою діяльності Громадської Організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна Громадська Організація" є здійснення представництва і захист прав та за законних інтересів громадської організації та її членів у судових інстанціях України всіх рівнів і ланок перед фізичними особами, підприємствами, установами, організаціями, юридичними особами (у тому числі іноземцями), фізичними особами - підприємцями і суб'єктами владних повноважень, законних соціальних, економічних, творчих, культурних, екологічних, трудових та інших інтересів, які не суперечать законодавству України.

Згідно витягу з протоколу від 02.12.2014 № 1 засідання Ради керівництва Громадської Організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна Громадська Організація" фізичну особу - Нечипоренко Людмилу Валентинівну прийнято у члени Громадської Організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна Громадська Організація".

З аналізу змісту зазначеного витягу з протоколу від 02.12.2014 № 1 слідує, що Нечипоренко Людмила Валентинівна є членом Громадської Організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна Громадська Організація", саме як фізична особа - громадянин, а не як фізична особа - підприємець.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у цій справі не має передбачених законом підстав, коли громадянська організація може звернутися до суду за захистом інтересів члена цієї організації, адже Громадська Організація "Дніпропетровська незалежна правозахисна Громадська Організація" та її законні представники мають повноваження на представництво Нечипоренко Людмили Валентинівни шляхом підписання та/або подання касаційної скарги у разі захисту її особистих прав, як громадянина, а не у разі захисту її прав як підприємця.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, касаційна скарга, подана Громадською Організацією "Дніпропетровська незалежна правозахисна Громадська Організація" в інтересах члена громадської організації Нечипоренко Людмили Валентинівни, не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

У зв'язку з поверненням касаційної скарги у Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підстав для розгляду клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень немає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 53, 234, 235, частиною 3 статті 290, пунктом 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути касаційну скаргу Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна Громадська організація" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 у справі № 904/1842/17.

2. Надіслати скаржникові копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами на 57 (п'ятдесяти семи) аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков