ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р., м. Черкаси Справа № 01/5026/333/2011

Вх.суду №22782/18 від 07.08.2018

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф.,

за участю у судовому засіданні:

Звєздічева М.О. (керуючий санацією боржника, особисто),

Кураси С.А. (від Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління", представник за довіреністю),

Некоз А.В. (від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, представник за довіреністю),

Тужикова М.А. (від Міністерства оборони України, представник за довіреністю),

Микитенко Н.М. (від Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, представник за довіреністю),

Гусак І.Ю. (від Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області),

Лукяненка А.В. (від військової прокуратури Центрального регіону України),

у судове засідання не з'явились:

представники від ТОВ "Мілітарі", ТОВ "ЛеАСплюс", ОСОБА_9, Міністерства юстиції України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання від 06.08.2018 №02-19/53

заявника, керуючого санацією боржника, арбітражного керуючого Звєздічева М.О.,

про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси,

до боржника, Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління",

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

1.Керуючим санацією боржника, арбітражним керуючим Звєздічевим М.О., на підставі рішення зборів кредиторів та рішення комітету кредиторів боржника (протоколи від 24.07.2018), подано клопотання від 06.08.2018 №02-19/53 (вх. суду №22782/18 від 07.08.2018) з вимогами: припинити процедуру санації Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" та повноваження керуючого санацією підприємства-боржника; визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

2.У звіті від 29.08.2018 (вх.№25615/18 від 30.08.2018), судових засіданнях керуючий санацією боржника, арбітражний керуючий Звездічев М.О., заявлене клопотання підтримав і пояснив, що перший план санації було розроблено керуючим санацією Доманським В.М. та у березні 2018 року надіслано на погодження Міністерству оборони України, однак не було погоджене останнім листом від 01.03.2018 №220/1168; що після призначення його керуючим санацією ним було враховано усі зауваження Міністерства оборони України, розроблено новий проект плану санації, подано його на затвердження комітету кредиторів та надіслано на погодження Міністерству оборони України, однак останнім відповіді по суті не надано; що за клопотаннями Міністерства оборони України комітетом кредиторів було відкладено розгляд питання про затвердження плану санації та судом продовжено строки подання плану санації на затвердження, однак ці відстрочки не призвели до вчинення Міністерством оборони України будь-яких дій, спрямованих на погодження плану санації чи надання пропозицій щодо його внесення до нього змін; що законом не передбачено обов'язку застосовувати у процедурі санації боржника усі заходи, визначені п.12 Вимог щодо розроблення плану санації боржника відповідно до Типової форми плану санації боржника у справі про банкрутство, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 19.06.2013 №1223/5, а їх кількість і потреба визначається з урахуванням конкретної ситуації та фінансового стану боржника, можливості і доцільності проведення того чи іншого заходу з відновлення платоспроможності; що станом на 01 червня 2018 року загальна сума зобов'язань - 5488065,53 грн. і у період червня-липня 2018 року, у зв'язку з відсутністю господарської діяльності та фінансування, відбулося збільшення поточної заборгованості до 3815223,77 грн., тобто збільшення поточних зобов'язань складає 347775,99 грн. та загальна сума зобов'язань становить 5835841,52 грн.; що аналіз фінансового стану боржника вказує на стійку динаміку збільшення заборгованості і не спроможність боржника погашати свої поточні зобов'язання, які кожного наступного періоду збільшують вже наявні; що основні засоби боржника мають сталий показник за первісною вартістю у розмірі 4904,8 тис. грн., а зміни відбуваються лише у показниках нарахованого зносу та залишкової вартості - оновлення, удосконалення, ремонт існуючих основних засобів не здійснюється; що запаси боржника за цей період мають незначні зміни в сторону зменшення на 4,3 тис.грн., що вказує на відсутність господарської діяльності тривалий час; що дебіторська заборгованість за період з початку 2018 року погашена лише на 11,9 тис. грн., тобто має досить давній період виникнення, аналогічна тенденція спостерігається і з показником іншої поточної дебіторської заборгованості; що інші оборотні активи також мають у своєму складі не істотну зміну в сторону збільшення на 3,8 тис.грн.; що грошові кошти підприємства, як найбільш ліквідний актив, складають не суттєву частину та незначним обсягом змінюють їх загальну вартість; що активів (4393,0 тис. грн.. станом на 30.06.2018) за рахунок яких можливе задоволення кредиторських зобов'язань боржника (6170,0 тис.грн. станом на 30.06.2018) недостатньо; що співвідношення активів та пасивів балансу свідчить про показник неоплатності боргу, як критерій неплатоспроможності боржника; що на сьогоднішній день підприємство нічого не виробляє і не має потужностей для виробництва, тому його перепрофілювання та закриття нерентабельного виробництва провести неможливо; що звільнення працівників також є неможливим та не дасть позитивного ефекту, оскільки на підприємстві залишилась мінімальна чисельність працівників необхідна для функціонування підприємства та збереження наявного майна; що заходи щодо реструктуризації підприємства, збільшення статутного капіталу, виконання зобов'язань боржника власником майна боржника можливі лише з ініціативи Міністерства оборони України, проте більше ніж за рік перебування підприємства у процедурі санації орган уповноважений управляти державним майном так і не запропонував жодного реально дієвого заходу який би передбачав погашення вимог кредиторів та відновлення належного фінансово-господарського становища боржника; що з ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2015 у справі №711/4995/15-к вбачається спричинення збитків діями ОСОБА_12 громадянам, чиї грошові кошти використані не за призначенням, та державі в особі Міністерства оборони України, тому підприємство-боржник не є потерпілими в даному кримінальному провадженні; що предметом розгляду в справах №712/407/16-ц та № 712/9040/15-ц є майнові права на квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 кредиторів ОСОБА_9 та ОСОБА_13, власником якого боржник не є; що відомості про кримінальне провадження №0004414 від 15.11.2014 за заявою в.о. директора боржника ОСОБА_14 щодо зловживання в 2006 році службовим становищем працівниками боржника відсутні; що результатом тривалої переписки з органами військової прокуратури, Національного антикорупційного бюро України, Головного управління національної поліції в Черкаській області, Генеральної прокуратури України, та подання заяв до Соснівського районного суду м. Черкаси у кримінальному провадженні № 0000016 (відкрито за фактами надання керівником підприємства ОСОБА_15 самому собі поворотних безвідсоткових позик на загальну суму 482 тис. грн., які боржнику не повернено) боржнику відмовлено у визнанні його потерпілим, не надано матеріалів для ознайомлення; що досудові розслідування стосовно зловживання службовим становищем посадовими особами підприємства-боржника тривають з 2013 року і єдиним можливим способом стягнення дебіторської заборгованості є відшкодування у кримінальному провадженні збитків, завданих винними особами (у разі їх встановлення органами досудового розслідування та набрання законної сили обвинувальними вироками), що знаходиться поза межами повноважень керуючого санацією і не залежить від його волі.

3.У судових засіданнях, письмових поясненнях від 30.08.2018 (вх. суду №25637/18 від 30.08.2018 та вх.суду №30766/18 від 16.10.2018) представник Міністерства оборони України проти задоволення клопотання заперечив і пояснив, що на даний час План санації Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" (далі - План санації) не погоджено уповноваженим органом управління боржником (Міністерством оборони України) з огляду на те, що із п'ятнадцяти пунктів, рекомендованих Типовою формою плану санації, яка затверджена Міністерством юстиції України, проект Плану санації передбачає лише заходи стосовно продажу більшої частини майна боржника (із 15 будівель та приміщень 12 планується для продажу); що у подальшому виконання Плану санації може призвести до виникнення ризиків втрати майнових та фінансових активів держави (військового майна), зокрема, втрати земельних ділянок, необхідних для обслуговування об'єктів нерухомого військового майна; що відповідно до ч.1 ст.120 Земельного кодексу України до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення; що стосовно автомобільної техніки та баштового крана (всього 5 найменувань) у проекті Плану санації зазначено, що найбільш ефективний спосіб використання цього рухомого майна є передача його в оренду або використання у господарській діяльності боржника, однак у Плані санації вказану техніку внесено у таблицю ринкової вартості нерухомого та рухомого майна, яке планується для відчуження; що у проекті Плану санації дуже стисло вказано, що потенційний інвестор не виявлений, однак не зазначено про конкретні заходи, спрямовані для залучення інвесторів у процедурі санації; що організація будівництва багатоквартирного житлового будинку для військовослужбовців та членів їх сімей на земельній ділянці за адресою: вул.Надпільна, 222, м. Черкаси, згідно з Порядком організації будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельних ділянках, що належать до земель оборони, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 року №715, потребує попереднього формування та внесення цієї земельної ділянки до Переліку земельних ділянок, що належать до земель оборони, на яких планується будівництво житла для військовослужбовців та членів їх сімей за небюджетні кошти, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22 травня 2013 року № 666-р; що відповідно до абз.3 ч.4 ст.29 Закону про банкрутство у разі, якщо боржник є балансоутримувачем державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу господарського товариства у процесі приватизації, таке майно не підлягає відчуженню у процедурі санації; що доцільним є дослідити, чи внесено будівлю спортивного залу з прибудовою, яка розташована на зазначеній вище земельній ділянці, до статутного капіталу боржника; що у проекті Плану санації не проаналізовано інші шляхи погашення існуючої кредиторської заборгованості та лише поверхнево зазначено про її безнадійність; що рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом не є достатньою умовою та підставою для визнання боржника банкрутом, і за наявності такого клопотання комітету кредиторів господарський суд самостійно має перевірити ознаки, за яких боржника може бути визнано банкрутом; що з метою збереження державного майна та уникнення ризиків його передчасної втрати, просить відмовити у задоволенні клопотання про визнання боржника банкрутом і продовжити строк для погодження Плану санації боржника Міністерством оборони України.

4.Також від Міністерства оборони України надійшло клопотання від 11.09.2018 (вх.суду №26579/18 від 11.09.2018) з вимогою: зобов'язати арбітражного керуючого Звєздічева М.О. розробити та подати на затвердження комітету кредиторів План санації боржника з урахуванням зауважень уповноваженого органу управління боржника - Міністерства оборони України.

5.Присутні представники від боржника, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області заявлене арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. клопотання підтримали.

6.Представники Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, військової прокуратури Центрального регіону України залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

7.Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, представники яких не з'явились (ТОВ "Мілітарі", ТОВ "ЛеАСплюс", ОСОБА_9, Міністерство юстиції України) були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак їх представники у судове засідання не з'явились і про причини неявки не повідомили.

У справі наявні повідомлення про вручення ухвали суду ТОВ "Мілітарі", ТОВ "ЛеАСплюс", ОСОБА_9.

Повідомлення пошти про вручення ухвали суду Міністерству юстиції України до суду не надійшло. Ухвала суду була направлена за адресою місцезнаходження вказаної особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, оскільки ця особа не повідомила суду іншої адреси. Зокрема, вказана адреса міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до п.10.ч.2 ст.9 Закону України "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про (…) місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже Міністерство юстиції України було належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи, однак участі представника у судове засідання не забезпечило, про причини його неявки до суду не повідомило.

Явка учасників справи, які не з'явились, обов'язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з'явились.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до набрання чинності Законом України №4212-VI від 22.12.2011, тобто до 19.01.2013, далі - Закон №2343-XII). Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

8.Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Ініціюючим кредитором подано заяву від 09.02.2011 про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Ухвалами суду: від 21.02.2011 - порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на все майно боржника; від 05.04.2011 - введено процедуру розпорядження майном; від 02.09.2011 - затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 3167101,20 грн.; від 09.11.2011 - затверджено мирову угоду, провадження у справі припинено, скасовано арешт на майно боржника; від 18.03.2014 - розірвано мирову угоду, введено процедуру розпорядження майном боржника; від 24.10.2017 - введено процедуру санації боржника строком на дванадцять місяців, призначено керуючим санацією керівника боржника Доманського В.М. і розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О., зобов'язано керуючого санацією протягом трьох місяців з дня винесення ухвали підготувати та подати в установленому порядку на затвердження суду план санації; від 26.01.2018 - залишено без розгляду клопотання керуючого санацією боржника від 23.01.2018 про продовження на два місяці строку подання плану санації.

У ході процедури санації керуючим санацією (керівником боржника) Доманським В.М. було розроблено проект плану санації (т.20 а.с.21-117), який 08.03.2018 за №2434/3 було направлено на погодження Міністерству оборони України.

Листом від 01.03.2018 №220/1168 (т.20 а.с.121) Міністерство оборони України повернуло на доопрацювання проект плану санації та зазначило, що останній не відповідає вимогам Типової форми плану санації боржника у справі про банкрутство, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 19.06.2013 №1223/5, зокрема: відсутні відомості про майно боржника за результатами проведеної інвентаризації; не додані інвентаризаційні відомості; відомості про інвентаризацію станом на 2016 рік потребують уточнення станом на 2018 рік; не розкриті складові суми ринкової вартості активів; відсутня інформація про суб'єкта оціночної діяльності; наведені у розділі IV плану санації відмості не відповідають наявній у міністерстві фінансовій звітності станом на 2015 рік; не надано статистичної звітності міністерству за 2017 рік; зроблено неправильні висновки щодо напрямів діяльності боржника; не враховано можливість погашення вимог кредиторів за рахунок дебіторської заборгованості (в т.ч. ОСОБА_17, ОСОБА_18.); не враховано можливість стягнення завданої боржнику шкоди керівником боржника ОСОБА_14 у кримінальному провадженні №0004414; план санації містить лише заходи з продажу майна - отже відсутні систематизовані, взаємопов'язані та послідовні заходи на санацію підприємства і фактично план санації є прихованим планом розпродажу майна державного підприємства.

02.03.2018 зборами кредиторів (протокол т.20 а.с.67) прийнято рішення відхилити план санації, звернутись до суду з клопотанням про звільнення керуючого санацією і призначення новим керуючим санацією арбітражного керуючого Звездічева М.О., рекомендувати новому керуючому санацією доопрацювати план санації з урахуванням пропозицій Міністерства оборони України.

05.04.2018 ухвалою суду звільнено Доманського В.М. від виконання повноважень керуючого санацією боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Звєздічева М.О. та зобов'язано останнього до 24.05.2018 підготувати та подати в установленому порядку на затвердження суду план санації.

Ухвалою суду від 29.05.2018, за клопотанням керуючого санацією, продовжено строк підготовки та подання на затвердження суду плану санації до 24.06.2018.

11.06.2018 керуючим санацією розіслано усім кредиторам та іншим учасникам у справі про банкрутство (в т.ч. і Міністерству оборони України) повідомлення про проведення 25.06.2018 зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів, повідомлено про можливість ознайомлення із проектом санації за визначеною електронною адресою або безпосередньо за адресою боржника.

На виконання ч. 5 ст. 18 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» керуючим санацією на адресу Міністерства оборони України 12.06.2018 було направлено на погодження 2 екземпляри плану санації боржника (т.22 а.с.3-223) та запропоновано в десятиденний термін з дня його одержання погодити план санації.

25.06.2018 засобами електронного зв'язку керуючим санацією було одержано лист Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України від 23.06.2018 №503/19/5875, у якому було повідомлено, що відповідно до наказу Міністерства оборони України від 13.06.2018 №270 боржник передається від Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України у функціональне управління Головного управління майна та ресурсів; що організаційні заходи стосовно передачі боржника не завершено, зокрема не передано необхідні документи для належного опрацювання порушеного питання, що план санації не може бути подано на погодження Міністру оборони України, у зв'язку із чим, Міністерство оборони України просило продовжити строк розгляду плану санації боржника та перенести збори кредиторів і збори комітету кредиторів, які скликано на 25.06.2018, на інший час.

25.06.2018 зборами кредиторів було прийнято рішення про відкладення розгляду плану санації боржника до 24.07.2018.

29.06.2018 керуючим санацією, надіслано усім кредиторам та іншим учасникам у справі про банкрутство повідомлення про проведення 24.07.2018 зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів, повідомлено про можливість ознайомлення із проектом санації за вказаною у повідомленні електронною адресою або безпосередньо за адресою боржника.

На зборах кредиторів, які відбулись 24.07.2018, прийнято рішення рекомендувати комітету кредиторів звернутися до суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури. На зборах комітету кредиторів, які відбулись 24.07.2018, прийнято рішення про звернення до господарського суду Черкаської області із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури, а також про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Звєздічева М.О. .

На підставі вищевказаних рішень керуючий санацією боржника 06.08.2018 звернувся до суду з клопотанням про припинення процедури санації ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління" та повноважень керуючого санацією боржника, визнати ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління" банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

Ухвалою суду від 07.08.2018 за клопотанням Міністерства оборони України від 22.06.2018 продовжено установлений п.3 резолютивної частини ухвали суду від 05.04.2018 строк підготовки та подання на затвердження суду плану санації до 28.08.2018.

16.08.2018 за №303/8/32/992 від Головного квартирно-експлуатаціного управління Збройних Сил України надійшов лист з вимогою доопрацювання плану санації з тих мотивів, що передбачений планом продаж більшості будівель призведе до виникнення ризиків втрати земельних ділянок; що внесення 5 одиниць техніки до переліку майна, яке підлягає продажу, не відповідає визначеній у плані санації меті його використання у виробничій діяльності чи шляхом передачі в оренду; що не викладено обставин пошуку інвестора; що не досліджено обставин внесення будівлі спортзалу до статутного капіталу боржника; що не проаналізовано інші шляхи погашення дебіторської заборгованості, в тому числі не надано інформації про подання цивільного позову у кримінальному провадженні №0004414 від 15.11.2014; що вирішення цивільних справ №712/407/16-ц та № 712/9040/15-ц про майнові права на квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 кредиторів ОСОБА_9 та ОСОБА_13, вплине на майновий стан боржника, однак ці обставини не враховані у плані санації.

Як вбачається зі звіту керуючого санацією боржника від 29.08.2018 та доданих до нього документів станом на 01.06.2018 з урахуванням погашених кредиторських вимог під час виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду від 15.12.2011, залишок заборгованості перед конкурсними кредиторами становив 2020617,75грн., поточні вимоги - 3467447,78 грн. Загальна сума зобов'язань боржника складає 5488065,53 грн. У період з червня до липня 2018 року, у зв'язку з відсутністю господарської діяльності та фінансування, відбулося збільшення поточної заборгованості до 3815223,77 грн., тобто збільшення поточних зобов'язань складає 347775,99 грн. та за своєю структурою складається з заборгованості перед працівниками, бюджетом із сплати податків та обов'язкових платежів, і відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій. Станом на 31.07.2018 загальна сума зобов'язань боржника становить 5835841,52 грн.

Основні засоби боржника мають сталий показник за первісною вартістю у розмірі 4904,8 тис. грн., а зміни відбуваються лише у показниках нарахованого зносу та залишкової вартості - оновлення, удосконалення, ремонту існуючих основних засобів не здійснюється. Запаси боржника за цей період мають незначні зміни в сторону зменшення на 4,3 тис.грн., що вказує на відсутність господарської діяльності тривалий час. Інші оборотні активи також мають у своєму складі не істотну зміну в сторону збільшення на 3,8 тис.грн. Дебіторська заборгованість за період з початку 2018 року погашена лише на 11,9 тис. грн., аналогічна тенденція спостерігається і з іншою поточною дебіторською заборгованістю. Грошові кошти підприємства, як найбільш ліквідний актив, складають не істотну частину і їх надходження не покривають навіть поточних витрат.

9.Вказані обставини підтверджуються наданими суду доказами (звітом керуючого санацією від 29.08.2018 з доданими до нього документами, в т.ч. протоколом інвентаризаційної комісії від 04.06.2018; інвентаризаційними описами необоротних активів від 20.04.2018 та від 23.04.2018; інвентаризаційними описами запасів від 24.04.2018 та від 25.04.2018; актом про результати інвентаризації грошових коштів від 23.04.2018 №1; актом інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 26.04.2018; фінансовими звітами ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління" станом на 31.12.2017, на 31.03.2018, на 30.06.2018, а.с.103-226 т.23).

10.Відповідно до абз.5 ст.1 Закону №2343-XII банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Відповідно до ч. 4, 5 і 6 ст.18 Закону №2343-XII:

план санації розглядається зборами кредиторів, які скликаються керуючим санацією в чотиримісячний строк з дня винесення господарським судом ухвали про санацію, якщо інше не передбачено цим Законом; керуючий санацією письмово повідомляє всіх кредиторів, включаючи кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, про дату і місце проведення зборів кредиторів і за два тижні до проведення зборів надає їм можливість попередньо ознайомитися з планом санації; план санації вважається схваленим, якщо на зборах кредиторів таке рішення підтримане більш як половиною голосів конкурсних кредиторів та за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, письмово погодили план санації;

збори кредиторів можуть прийняти одне з таких рішень: (…) відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію в господарський суд не буде подано плану санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

11.Аналізуючи установлені обставини суд приходить до висновків про те, що фінансовий стан боржника має стійку тенденцію до збільшення заборгованості (на 292,5 тис.грн. за перші три місяці 2018 року та на 281,5 тис. грн. за наступні три місяці) і до неспроможності боржника погашати свої поточні зобов'язання, які кожного наступного періоду збільшують вже наявні. Грошових коштів (з урахуванням їх надходжень на рахунок боржника у цей період), за рахунок яких можливе задоволення кредиторських вимог (6170,0 тис.грн. станом на 30.06.2018) недостатньо. Факт наявності достатньої кількості майна, за рахунок якого можуть бути погашені вимоги кредиторів, не передбачений Законом №2343-XII, як обставина, яка перешкоджає введенню ліквідаційної процедури.

Суд погоджується з висновками керуючого санацією про те, що на даний час підприємство нічого не виробляє і не має потужностей для виробництва, тому його перепрофілювання та закриття нерентабельного виробництва провести неможливе; що звільнення працівників також є неможливим і не призведе до відновлення платоспроможності, оскільки на підприємстві залишилась мінімальна чисельність працівників необхідна для функціонування підприємства та збереження наявного майна; що заходи щодо реструктуризації підприємства, збільшення статутного капіталу, виконання зобов'язань боржника власником майна боржника можливі лише з ініціативи та за участю Міністерства оборони України, проте більше ніж за рік перебування підприємства у процедурі санації орган уповноважений управляти державним майном так і не запропонував жодного реального і дієвого заходу, який би передбачав погашення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника.

Фактично дії, які були вчинені Міністерством оборони України, є діями по затягуванню процедури санації та надуманій критиці планів санації, аналізуючи яку слід зазначити, що ризик втрати майна виник ще у 2011 році, з моменту порушення справи про банкрутство, і у органу уповноваженого управляти державним майном було достатньо часу і можливостей для використання передбачених законом інструментів для відновлення діяльності підприємства та погашення заборгованості, що план санації не є звітом міністерству, тому необхідну інформацію останнє мало можливість і могло отримати у інший спосіб, що вважаючи будь-яку з викладених обставину такою, що "вплине на майновий стан боржника" міністерству необхідно було конкретно вказати який розділ плану санації і у якій редакції необхідно викласти, а не вимагати від керуючого санацією зробити те, чого воно саме не може сформулювати.

Оцінюючи викладене суд дійшов висновку про неспроможність боржника виконати свої грошові зобов'язання для задоволення вимог кредиторів і для відновлення його платоспроможності, що є правовою підставою визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що затвердження судом плану санації неможливе; що власник майна боржника у особі Міністерства оборони України ухилився як від розгляду плану санації у встановлені строки, так і від вжиття реальних заходів для відновлення його платоспроможності (шляхом надання коштів для відновлення діяльності, викупу перспективної на його погляд дебіторської заборгованості, пошуку інвестора чи надання пропозицій особисто виступити інвестором тощо); що комітет кредиторів звернувся до суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури; що грошові кошти у боржника для погашення вимог кредиторів відсутні; що боржник не здійснює господарської діяльності і не має джерел для отримання у майбутньому прибутку (коштів) на погашення вимог кредиторів; що тенденція збільшення заборгованості боржника у зв'язку з витратами на утримання майна є постійною і сталою; що єдиним джерелом отримання коштів на даний час є продаж майна боржника - суд є вимушеним використати надане йому ч.6 ст.18 Закону №2343-XII право та визнати боржника банкрутом.

12.Клопотання представника Міністерства оборони України від 11.09.2018 з вимогою зобов'язати арбітражного керуючого Звєздічева М.О. розробити та подати на затвердження комітету кредиторів План санації боржника з урахуванням зауважень Міністерства оборони України задоволенню не підлягає, оскільки зауваження останнього у листі від 01.03.2018 №220/1168 були враховані у новому плані санації керуючим санацією боржника, арбітражним керуючим Звездічевим М.О., а будь-яких інших офіційних зауважень Міністерство оборони України на адресу керуючого санацією ні в установлені ним строки, ні до моменту проведення засідань комітету кредиторів не надіслало (і доказів надіслання суду не надало), оскільки вказані представником Міністерства оборони України доводи стосовно неналежності плану санації не грунтуються на фактичних обставинах і не підтверджені доказами чи щонайменше посиланням на них.

13.Суд відхиляє доводи представника Міністерства оборони України, оскільки Типову форму плану санації керуючим санацією дотримано, суд погоджується з доводами останнього про неможливість застосування інших можливих заходів відновлення платоспроможності і Міністерством оборони України конкретного письмового викладу свого бачення щодо застосування хоча б одного з цих заходів не надано ні боржнику при розгляді двох проектів плану санації, ні у трьох судових засіданнях; оскільки вимог, передбачених ч.7 ст.14, ч.2 ст.17 Закону №2343-XII, щодо участі інвесторів керуючим санацією не порушено, а представником органу уповноваженого управляти майном боржника, кандидатура інвестора (інвесторів) запропонована не була; оскільки процесу приватизації боржника не відбувалось, тому боржник не може бути "балансоутримувачем державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу господарського товариства"; оскільки не спростовано безнадійність кредиторської заборгованості боржника та не доведено можливість погашення за її рахунок вимог кредиторів.

14.Комітет кредиторів (протокол від 24.07.2018) подав суду клопотання про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Звєздічева М.О., який виконував повноваження керуючого санацією боржника. Останній в установленому ч.3 ст.3-1 Закону №2343-XII подав суду заяву про відсутність обставин і умов, які перешкоджають призначенню його на цю посаду.

Враховуючи наявність рішення комітету кредиторів, наявність заяви арбітражного керуючого Звєздічева М.О. на участь у справі, відсутність у суду заперечень щодо призначення вказаної особи на посаду ліквідатора банкрута суд вважає, що клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Звєздічева М.О. підлягає задоволенню, у зв'язку з чим необхідно припинити його повноваження як керуючого санацією боржника.

15.Відповідно до ч.1 ст.23 Закону №2343-XII з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. За таких обставин, суд вважає, що підлягають скасуванню арешт та інші заборони на майно боржника, накладені ухвалою суду від 21.02.2011, чи й будь-які інші обмеження щодо розпорядження майном цього боржника.

Керуючись ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до набрання чинності Законом України №4212-VI від 22.12.2011, тобто до 19.01.2013), суд

П О С Т А Н О В И В :

1.У задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України від 11.09.2018 ((вх. суду №26579/18 від 11.09.2018) відмовити повністю.

2. Клопотання керуючого санацією боржника від 06.08.2018 №02-19/53 (вх. суду №22782/18 від 07.08.2018) задовольнити повністю.

Визнати Державне підприємство "Черкаське будівельно-монтажне управління" (вул.Одеська,1, м.Черкаси, ідентифікаційний код 07848615) банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Припинити процедуру санації (відновлення платоспроможності) Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління", введену ухвалою суду від 24.10.2017.

2.Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича (АДРЕСА_2, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого /розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора/ від 17.07.2013 №1406, ідентифікаційний код НОМЕР_1), у зв'язку з чим припинити його повноваження як керуючого санацією боржника.

3.Ліквідатору банкрута:

не пізніш як через два місяці з дня прийняття цієї постанови направити суду акт інвентаризації майна банкрута (Наказ Мінфіну України від 02.09.2014 №879), баланс банкрута як цілісного майнового комплексу, реквізити залишеного основного рахунку у банку;

кожні три місяці з дня винесення постанови подавати суду відомості у формі таблиць з даними: а) про реалізацію майна (особу організатора аукціону, вартість оцінки майна, хронологічний перелік вчинених дій при проведенні аукціонів, суми продажу, найменування покупців, дати передачі майна і надходження коштів); б) про використання коштів по чергам виплати (отримувач, підстава здійснення платежу, сума, дата і номер платіжного документа). Відомості про виплату заборгованої заробітної плати надаються із зазначенням узагальнених даних про дати виплати, про суми виплати та про кількість осіб, та із доданням копій документів на виплату коштів;

не пізніше 20-го дня 12 місяця з дня винесення цієї постанови подати суду ліквідаційний баланс, повний звіт про проведення ліквідаційної процедури (який повинен містити: інформацію про рух справи; перелік вчинених на виконання ч.2 ст.41 Закону №4212-VI дій із зазначенням результатів, установлених фактів і доказів; визначені ч.1 ст.46 Закону №4212-VI документи), звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (з розрахунками, доказами і їх переліком). Печатку здати для знищення після затвердження звітів судом. Звіти мають бути зшиті та містити опис документів. Звіти в електронній формі направити на електронну адресу суду.

4.Припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також повноваження власника (власників) майна банкрута.

5.Зобов'язати учасників провадження у справі про банкрутство боржника, які будуть обрані головою зборів кредиторів та/або головою комітету кредиторів, направляти до господарського суду для приєднання до матеріалів справи копії протоколів таких зборів, на яких вирішені питання про обрання і зміну складу комітету кредиторів та/або голови комітету кредиторів.

6.Скасувати арешт та інші заборони на майно боржника, накладені ухвалою суду від 21.02.2011, чи й будь-які інші обмеження щодо розпорядження майном цього боржника.

7. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про визнання Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" банкрутом, що додається.

Постанова суду набрала законної сили 16.10.2018. Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 25.10.2018.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням боржнику, ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (5), військовому прокурору Черкаського гарнізону, Міністерству оборони України, Міністерствоу юстиції України, Головному територіальному управлінню юстиції в Черкаській області, державному реєстратору (Черкаській міській раді /управлінню з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення, м.Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36/ - для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та для виконання п.4 резолютивної частини цієї постанови), Центральному відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (для виконання п.6 резолютивної частини цієї постанови суду)

С у д д я Хабазня Ю.А.

14