ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/937/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Шейнцис О.О.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15, офіс 509/2)

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Заводська, 3);

до відповідача 2: Державного підприємства "Херсонський морський торгівельний порт" (73000, м.Херсон, проспект Ушакова, 4);

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, БЦ "Парус");

про визнання права власності та зобовязання не чинити перешкод у здійсненні права власності на майно

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №б/н від 18.01.2018р. (в режимі відеоконференції);

від відповідача 1: ОСОБА_2 довіреність №1680 від 12.06.2018р.

від відповідача 1: ОСОБА_3 довіреність №2023 від 27.06.2018р. (в режимі відеоконференції);

від відповідача 2: ОСОБА_4 ордер №53839 від 12.07.2018р. (в режимі відеоконференції);

від відповідача 3: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області (суддя Щавинська Ю.М.) розглядається справа № 916/937/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" до Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод", Державного підприємства "Херсонський морський торгівельний порт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ" про визнання за ТОВ "Газоторгова компанія" права власності на карбамід (ДСТУ 7312:2013 марка "Б" вищий сорт) обсягом 6 550,955 тонн, що зберігається на складі ПАТ "Одеський припортовий завод"; визнання за ТОВ "Газоторгова компанія" права власності на карбамід (ДСТУ 7312:2013 марка "Б" вищий сорт) обсягом 3 226,845 тонн, що знаходиться у порту Херсон на території ДП "Херсонський морський торгівельний порт"; зобовязання ПАТ "Одеський припортовий завод" та ДП "Херсонський морський торгівельний порт" не чинити перешкод ТОВ "Газоторгова компанія" у здійсненні його права власності на карбамід (ДСТУ 7312:2013 марка "Б" вищий сорт) обсягом 6 550,955 тонн, що зберігається на складі ПАТ "Одеський припортовий завод", та обсягом 3 226,845 тонн, що знаходиться у порту Херсон на території ДП "Херсонський морський торгівельний порт".

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач, згідно заяви про уточнення позову (т.3 а.с.48-51), зазначає, зокрема, про таке.

Так, 01.04.2018р. між ТОВ «Газоторгова компанія» та ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ» укладено Агентський договір №01-04/18.

Водночас, 01 квітня 2018 року ТОВ «Газоторгова компанія» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ» підписали Додаткову угоду № 1 від 01.04.2018 року до Агентського договору.

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди № 1 від 01.04.2018 року до Агентського договору сторони дійшли згоди про те, що ТОВ «Газоторгова компанія» передає ТОВ «ВЕК» для переробки у Продукцію у квітні 2018 року Газ в обсязі 10 000 тис. куб. м (десять мільйонів кубічних метрів).

Пунктом 2 Додаткової угоди № 1 від 01.04.2018 року до Агентського договору сторони визначили, що Плановий обсяг Продукції, яка буде вироблена у квітні 2018 року, становить 9 777,8 тонн карбаміду навалом по заставній вартості 9 000 грн./тонна з ПДВ насипом на загальну суму з ПДВ 88 000 200 грн. (вісімдесят вісім мільйонів двісті гривень 00 коп.).

Позивач зазначає, що відповідно до акту приймання-передачі газу № 01/04-18/0063 від 30.04.2018 року ТОВ «Газоторгова компанія» передало, а ТОВ «ВЕК» прийняло обсяг природного газу у розмірі 10 000 тис. куб. м (десять мільйонів кубічних метрів) згідно Агентського договору та Додаткової угоди № 1 від 01.04.2018 року до нього.

Відповідно до Звіту (ОСОБА_5) від 04.05.2018 року про виконання Агентського договору та ОСОБА_5 приймання-передачі продукції згідно Агентського договору, підписаних між ТОВ «Газоторгова компанія» та ТОВ «ВЕК» у квітні 2018 року з природного газу позивача на ПАТ «ОПЗ» було вироблено 9 777,8 тонн карбаміду, що належить ТОВ «Газоторгова компанія».

ОСОБА_5 від 30.04.2018 року виконаних робіт, наданих послуг з переробки давальницької сировини по Договору №20/СН-244 від 21.12.2017 року, ПАТ «ОПЗ» отримав у квітні 2018 року від ТОВ «ВЕК» природний газ в обсязі 51,581960 млн. куб. метрів та виготовив з давальницької сировини, у тому числі карбамід ДСТУ 7312:2013 марки «Б» у кількості 40 277 тонн, при витратах на виготовлення карбаміду природного газу обсягом 28,0114 млн. куб. метрів.

ОСОБА_5 з даними, викладеними у розрахунку вартості послуг з переробки давальницької сировини від 11.05.2018 року (додаток № 18 до відзиву ПАТ «ОПЗ»), у результаті проведеної позапланової інвентаризації готової продукції станом на 08.05.2018 року на складі ПАТ «ОПЗ» зберігалась готова продукція, що виготовлена для Замовника ТОВ «ВЕК» у кількості 39 675,980 тонн карбаміду.

Відповідно до Договору № 1006/13КА-2018 відповідального зберігання та відвантаження майна від 11.05.2018 року, укладеного між ТОВ «Газоторгова компанія» та ПАТ «ОПЗ», та ОСОБА_5 № 1 приймання-передачі майна до цього Договору, ТОВ «Газоторгова компанія» передало, а ПАТ «ОПЗ» прийняло на зберігання на складі ПАТ «ОПЗ» карбамід обсягом 33 600 тонн.

Вказані обсяги карбаміду були отримані ТОВ «Газоторгова компанія» у березні квітні 2018 року від ТОВ «ВЕК» згідно договору № 14-02/18 від 14.02.2018 року, видаткової накладної №120 від 01.03.2018 року та акту приймання-передачі № 01-03 2018 від 01.03.2018 року (обсяг 13 600 тонн карбаміду), та згідно договору № 29-03/18 від 29.03.2018 року, видаткової накладної № 349 від 04.04.2018 року та акту приймання-передачі № 04-04 2018 від 04.04.2018 року (обсяг 20 000 тонн карбаміду).

Таким чином, позивач вказує, що після підписання між ТОВ «Газоторгова компанія» та ПАТ «ОПЗ» Договору № 1006/13КА-2018 відповідального зберігання та відвантаження майна від 11.05.2018 року та ОСОБА_5 № 1 приймання-передачі майна до цього Договору, на складі ПАТ «ОПЗ» залишилось: 39 675,980 тонн 33 600 тонн = 6 075,980 тонн карбаміду.

Так, позивач зазначає, що обсяг залишку карбаміду в розмірі 6 075,980 тонн є явно меншим, ніж 9 777,8 тонн, які є власністю ТОВ «Газоторгова компанія» за результатами переробки природного газу у квітні 2018 року.

За таких обставин, позивачем зроблено висновок, що частина карбаміду, що належить ТОВ «Газоторгова компанія», була вивезена зі складів ПАТ «ОПЗ».

Так, до заяви ТОВ «ВСЕУКРАЇНСКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ» про вступ у справу № 916/937/18 у якості третьої особи було додано копію листа ПАТ «ОПЗ» № 1495 від 15.05.2018 року.

Позивач зазначає, що вказаним листом ПАТ «ОПЗ» повідомило ТОВ «ВЕК», що у відповідності з листом ТОВ «ВЕК» № 24/04-24/4 від 24.04.2018 року ПАТ «ОПЗ» 28 квітня 2018 року здійснило відвантаження карбаміду на баржі: СНКВ-04 1642,177 тонн та СНКВ-05 1594,688 тонн. Порт призначення Херсон.

В свою чергу ДП «Херсонський морський торгівельний порт» листом № 18-23/192 від 31.05.2018 року повідомило, що карбамід марки «Б» у кількості 3 226 тонн 845 кг (3 226,845 тонн) надійшли до ДП «ХМТП» по коносаменту від ТОВ «Всеукраїнська енергетична компанія» до ТОВ «Рембудавіа».

Таким чином, позивач зазначає, що на території Відповідача-2 знаходиться 3 226,845 тонн карбаміду, що належить позивачу, а інша частина карбаміду, що належить позивачу в розмірі 9 777,8 тонн 3 226,845 тонн = 6 550,955 тонн, залишається на складах ПАТ «ОПЗ».

27.06.2018р. Державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" було подано відзив на позов (т.1 а.с.69-70), відповідно до якого відповідач-2 зазначив про безпідставність його зазначення у якості співвідповідача, оскільки вказане підприємство не оспорює право власності ТОВ "Газоторгова компанія" на карбамід (ДСТУ 7312:2013 марка "Б" вищий сорт) обсягом 3 000, 00 тонн, що знаходиться у порту Херсон, а також не має договірних відносин з ТОВ "Газоторгова компанія" та будь-яким іншим чином не порушує права позивача.

Як вбачається зі змісту відзиву Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" (т.2 а.с.1-13), відповідач-1 зазначає про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на відсутність цивільно-правових відносин між позивачем та відповідачем-1, які б свідчили про наявність права позивача на визначене в позові майно, а також наголошує про відсутність у відповідача-1 будь-якого майна, яке б належало позивачу.

Відповідач-1 стверджує, що Публічне акціонерне товариство "Одеський припортовий завод" не отримувало на переробку майно позивача, а за Договором на переробку давальницької сировини №20/СН-244 від 21.12.2017р. є заборгованість за надані послуги, яка унеможливлює наявність будь-яких підстав стверджувати, що є майно, яке може належати позивачу.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ" у своїй заяві зазначило, що карбамід (ДСТУ 7312:2013 марка "Б" вищий сорт), обсягом 3, 226 тонн 845 кг, що знаходиться у порту Херсон на території ДП "Херсонський морський торгівельний порт", доставлений баржами СНКВ-04 та СНКВ-05, є власністю відповідача-3.

Також, відповідач-3 зазначає, що він є власником карбаміду (ДСТУ 7312:2013 марка "Б" вищий сорт) обсягом 6 777, 8 тонн, що зберігається на складі ПАТ "Одеський припортовий завод".

Як зазначає відповідач-3, зазначений обсяг продукції було виготовлено ПАТ "Одеський припортовий завод" на замовлення ТОВ "ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ" на підставі укладеного між останніми 21.12.2017р. договору №20/СН-244 на переробку давальницької сировини, в свою чергу ТОВ "Газоторгова компанія" не має жодних відносин з ПАТ "Одеський припортовий завод" щодо виробництва карбаміду, а тому і не може бути власником виробленої продукції.

08.10.2018р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від позивача за вх.№2-5041/18 надійшло клопотання про призначення у справі №916/937/18 комплексної економічної та товарознавчої експертизи (т.5 а.с.44-47.).

Як зазначає позивач, на неодноразові адвокатські запити представників ТОВ "Газоторгова компанія" ПАТ «Одеський припортовий завод» не надав однозначної відповіді та доказів того, що карбамід обсягом 3 226,845 тонн, який був вивезений ТОВ «ВЕК» зі складів ПАТ «ОПЗ» і знаходиться у порту Херсон на території Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт», був вироблений у квітні 2018 року та підлягав передачі позивачу.

Позивач вказує, що для зясування того факту, що ТОВ «ВЕК» здійснило вивезення виробленого у квітні 2018 року карбаміду зі складів ПАТ «ОПЗ» до порту Херсон на територію Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» без документального оформлення реалізації карбаміду та/або без відображення реалізації карбаміду у своєму бухгалтерському та податковому обліку, буде беззаперечно свідчити, що ТОВ «ВЕК» вчинив ці дії з метою приховання товару, а сам карбамід обсягом 3 226,845 тонн, що знаходиться у порту Херсон на території Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» підлягав передачі Відповідачем 3 саме позивачу.

ТОВ «Газоторгова компанія» вважає, що для зясування питання стосовно того, що карбамід обсягом 3 226,845 тонн, який був вивезений із складів ПАТ «ОПЗ» і знаходиться у порту Херсон на території Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт», був вироблений у квітні 2018 року з природного газу, що належав ТОВ «Газоторгова компанія», та підлягав передачі позивачу, необхідні спеціальні знання, а отже необхідно призначити комплексну товарознавчу та економічну (фінансово-господарської діяльності ПАТ «ОПЗ» та ТОВ «ВЕК», бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «ВЕК») експертизу.

Неможливість самостійного замовлення ТОВ «Газоторгова компанія» проведення експертизи зумовлена відсутністю у позивача обєктів дослідження.

ОСОБА_5 вищевказаного клопотання, позивач просить суд поставити перед судовою експертизою наступні питання:

1) чи був карбамід, що знаходиться у порту Херсон на території Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт», вироблений Публічним акціонерним товариством «Одеський припортовий завод»?

2) чи був карбамід, що знаходиться у порту Херсон на території Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт», вироблений Публічним акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» у квітні 2018 року з природного газу, що належав ТОВ «Газоторгова компанія»?

3) чи підтверджується документально здійснення виробництва Публічним акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» карбаміду у квітні 2018 року та у якій кількості?

4) чи підтверджується документально передача Публічним акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» карбаміду, виробленого у квітні 2018 року, Товариству з обмеженою відповідальністю «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ» та у якій кількості?

5) чи підтверджується документально передача права власності Товариством з обмеженою відповідальністю «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ» на карбамід, вироблений у квітні 2018 року, іншим особам (у тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю «Газоторгова компанія») та у якій кількості?

6) чи підтверджується документально відображення у бухгалтерському та податковому обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ» передача права власності Товариством з обмеженою відповідальністю «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ» на карбамід, вироблений у квітні 2018 року, іншим особам (у тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю «Газоторгова компанія») та у якій кількості?

Крім того, позивач просить суд зобовязати ДП «Херсонський морський торгівельний порт» надати експертам доступ до карбаміду обсягом 3 226,845 тонн, що знаходиться у порту Херсон на території Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт», для відібрання зразків товару.

Для зясування питань 1.3). та 1.4). позивач просить суд витребувати у ПАТ «Одеський припортовий завод» первинні документи, що свідчать про здійснення виробництва Публічним акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» карбаміду у квітні 2018 року, та про його передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ».

Для зясування питань 1.3). та 1.4). позивач просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ» первинні документи, що підтверджують передачу права власності Товариством з обмеженою відповідальністю «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ» на карбамід, вироблений у квітні 2018 року, іншим особам (у тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю «Газоторгова компанія») та документи бухгалтерської та податкової звітності з відображенням операцій з такої передачі.

19.10.2018р. у судовому засіданні було поставлено на обговорення сторін питання щодо вищевказаного клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи.

Представник позивача вищевказане клопотання підтримав в повному обсязі, відповідач-1 та відповідач-2 вирішення питання стосовно проведення у справі експертизи залишили на розсуд суду. Відповідач-3 у судове засідання не зявився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання безпосередньо під час судового засідання 8.10.2018р., в якому його представник брав участь. Жодних пояснень щодо причин неявки та відповідних клопотань відповідачем-3 до суду не подано.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

ОСОБА_5 ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

ОСОБА_5 Інструкції видами експертиз, зокрема, є економічна експертиза: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій та товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

ОСОБА_5 з розясненнями, що містяться в п. п. 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012р. № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ОСОБА_5 ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, заявляючи позовні вимоги про визнання права власності на вказане у позові майно, позивач стверджує, що зазначений карбамід є тим, який був виготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" з газу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія", відповідно до укладеного між останніми Агентського договору №01-04/18.

Разом з тим, оскільки вказані обставини заперечуються відповідачами, а у позивача, фактично, відсутня можливість підтвердити свою позицію самостійно без проведення у справі комплексної економічної та товарознавчої експертизи, із застосуванням відповідних спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищевказаного клопотання ТОВ "Газоторгова компанія" про призначення у справі №916/937/18 комплексної експертизи.

Приймаючи до уваги, що проведення у даній справі експертизи спрямовано на підтвердження заявлених позовних вимог, суд, з огляду на процитовані вище положення ч.5 ст.13 ГПК України, вважає, що її призначення є цілком доцільним та правомірним та жодним чином не порушує прав інших учасників справи, зокрема і щодо розумних строків судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши наведені позивачем питання у вищевказаному клопотанні, суд не вбачає підстав для їх відхилення, водночас, з метою процесуальної економії, суд вважає за необхідне об'єднати питання позивача за №5 та №6, оскільки вони є загальними та спеціальними по відношенню одне до одного.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, позивачем було запропоновано доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи відсутність пропозиції інших учасників справи з цього питання, суд вважає за необхідне доручити проведення комплексної економічної та товарознавчої експертизи Київському НДІСЕ МЮУ, виходячи також з того, що вказана установа є спеціалізованою державною експертною установою.

При цьому суд зазначає, що питання щодо визначення матеріалів, які є необхідними для проведення експертизи (в частині економічної експертизи), та їх витребування мають бути вирішені після встановлення експертом переліку необхідних документів та подання ним відповідного клопотання.

Витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія".

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

ОСОБА_5 до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №916/937/18 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/937/18 судову комплексну економічну та товарознавчу експертизу.

2.Доручити проведення судової комплексної економічної та товарознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6)

3.Поставити перед судовою економічною та товарознавчою експертизою наступні питання:

1) чи був карбамід, що знаходиться у порту Херсон на території Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт», вироблений Публічним акціонерним товариством «Одеський припортовий завод»?

2) чи був карбамід, що знаходиться у порту Херсон на території Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт», вироблений Публічним акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» у квітні 2018 року з природного газу, що належав ТОВ «Газоторгова компанія»?

3) чи підтверджується документально здійснення виробництва Публічним акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» карбаміду у квітні 2018 року та у якій кількості?

4) чи підтверджується документально передача Публічним акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» карбаміду, виробленого у квітні 2018 року, Товариству з обмеженою відповідальністю «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ» та у якій кількості?

5) чи підтверджується документально, зокрема, шляхом відображення в бухгалтерському обліку, передача права власності Товариством з обмеженою відповідальністю «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ» на карбамід, вироблений у квітні 2018 року, іншим особам (у тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю «Газоторгова компанія») та у якій кількості?

4. Керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України доручити проведення експертизи необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

5. Зобовязати ДП «Херсонський морський торгівельний порт» надати експертам доступ до карбаміду обсягом 3 226,845 тонн, що знаходиться у порту Херсон на території Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» для відібрання зразків товару.

6. Надати можливість судовому експерту після отримання ухвали суду про призначення експертизи визначити перелік документів, необхідних для її проведення, та звернутись до суду з відповідним клопотанням про їх надання.

7. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків згідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Витрати з проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія".

9. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" надати до суду докази оплати експертизи.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експертам не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Провадження у справі №916/937/18 зупинити до закінчення проведення експертизи.

Повний текст ухвали складено 24.10.2018р.

Ухвала набирає чинності 19.10.18р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ю.М. Щавинська