УХВАЛА

17 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 923/111/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

За участю секретаря судового засідання Суворкіної Ю.І.

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємця Краснолуцького Віталія Олександровича на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 (головуючий суддя: Савицький Я.Ф., судді: Колоколов С.І., Разюк Г.П.)

за позовом 1.Приватного підприємця Краснолуцького Віталія Олександровича, 2. Приватного підприємця Кравченка Анатолія Анатолійовича

до Херсонської міської ради

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,

За участю представників:

позивача - 1 - не з'явився

позивача - 2 - не з'явився

відповідача - Токузан С.Ж. - представник

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Приватним підприємцем Краснолуцьким Віталієм Олександровичем подано касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 у справі № 923/111/18 до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2018 року у справі №923/111/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Ухвалою Верховного Суду від 02.08.2018 касаційну скаргу Приватного підприємця Краснолуцького Віталія Олександровича на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі; надано скаржнику строк для усунення недоліків до 13.08.2018.

09.08.2018 Приватним підприємцем Краснолуцьким Віталієм Олександровичем направлено до суду квитанцію № 0.0..1 від 09.08.2018 на суму 7048,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 18.09.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та призначено її до розгляду на 17.10.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі просять суд поновити договір оренди земельної ділянки площею 0,3438 га, укладений між сторонами від 28.09.2005 та зареєстрований в Херсонській філії Державного підприємства "Херсонський регіональний центр державного земельного кадастру" 11.10.2005 за №18, кадастровий номер: :20:002:0024, на той самий строк і на тих самих умовах та визнати укладеною Додаткову угоду від 15 липня 2015 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі вважають, що оскільки станом на 2018 рік від Херсонської міської ради не надходило жодних заперечень проти перебування в оренді в позивачів наведеної земельної ділянки, то в розумінні частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", що діяла на момент подачі заяви про поновлення договору оренди, договір було поновлено на підставі закону на той же самий строк і на тих же самих умовах, які були передбачені договором.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.03.2018 у справі №923/111/18 позов задоволено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції погодився з твердженнями позивачів про те, що відповідач безпідставно зволікає з підписанням додаткової угоди, договір оренди земельної ділянки відповідно до правової презумпції ст. 33 Закону "Про оренду землі" є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, отже додаткова угода до договору оренди землі також вважається укладеною.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 апеляційну скаргу задоволено, рішення Господарського суду Херсонської області від 15.03.2018 у справі №923/111/18 скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що приймаючи рішення, суд першої інстанції не врахував, що рішенням Херсонської міської ради від 28.12.2010р. №58 "Про переукладення договорів оренди земельних ділянок, поновлення строку дії договорів оренди, визнання такими, що втратили чинність, деяких підпунктів рішень міської ради, договорів оренди земельних ділянок, внесення змін до пунктів та підпунктів рішень міської ради" визнано такими, що втратили чинність із моменту закінчення строку їх дії, договори оренди земельних ділянок, укладені між Херсонською міською радою та Приватним підприємцем Краснолуцьким Віталієм Олександровичем, Приватним підприємцем Кравченком Анатолієм Анатолійовичем.

При цьому, рішенням Херсонської міської ради від 28.12.2011р. №523 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки, відмову у поновленні договорів оренди земельних ділянок, припинення дії рішення міської ради" було відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного між Херсонською міською радою та ФОП Краснолуцьким В.О., ФОП Кравченком А.А., загальною площею 0,3438 га, по просп. Ушакова, 50, у зв'язку із закінчення строку дії договору оренди, рекомендовано заявнику звернутися до міської ради із заявою про оформлення права оренди земельної ділянки зі співвласниками об'єкта нерухомого майна під об'єктом нерухомості в цілому відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду зазначила, що договір оренди земельної ділянки від 28.09.2005р., загальною площею 0,3438 га, по пр. Ушакова, 50, укладений між відповідачем та позивачами, на момент звернення ПП Краснолуцького В.О., ПП Кравченка А.А. до Херсонської міської ради з листом-повідомленням від 13.07.2015р. вже припинив свою дію, отже неможливо поновити строк дії договору, який є припиненим.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 та залишити в силі рішення Господарського суду Херсонської області від 15.03.2018 у справі №923/111/18.

Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 у справі № 923/111/18 - без змін.

У судове засідання 17.10.2018 з'явилася представник відповідача, яка виклала заперечення проти касаційної скарги та просила відмовити в її задоволенні.

Разом з тим, під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що у зв'язку з необхідністю з'ясування наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновків раніше висловлених під час розгляду справ на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи предмет та підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних земельних правовідносин, в тому числі щодо поновлення договорів оренди землі, передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 920/739/17 за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення договору оренди разом із касаційною скаргою у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, Суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав зупинити провадження за касаційною скаргою, поданою у справі №923/111/18 до перегляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 920/739/17.

Керуючись статтями 228, 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Провадження за касаційною скаргою Приватного підприємця Краснолуцького Віталія Олександровича на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 у справі №923/111/18 зупинити до перегляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 920/739/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський