УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

05.11.2018Справа № 912/2332/18

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи-підприємця Франчук Ольги Олександрівни (АДРЕСА_1) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А) про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2018 року до Господарського суду Кіровоградської області від Фізичної особи-підприємця Франчук Ольги Олександрівни (позивач) надійшла позовна заява б/н від 31.08.2018 року до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (відповідач) про стягнення грошових коштів в сумі 219 188,16 грн. з них: недоплачена сума страхового відшкодування - 150 422,56 грн. (сто п'ятдесят тисяч чотириста двадцять дві гривні 56 копійок), пені - 12 263,91 грн. (дванадцять тисяч двісті шістдесят три гривні 91 копійка), інфляційного збільшення суми боргу - 44 615,46 грн. (сорок чотири тисячі шістсот п'ятнадцять гривень 46 копійок), 3% річних - 9886,23 грн. (дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 23 копійки) та витрати на проведення експертної оцінки - 2000,00 грн. (дві тисячі гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором добровільного комплексного страхування на транспорті №245001/4098/0001376 від 24.10.2013 року щодо повної та своєчасної виплати суми страхового відшкодування, у зв'язку з настанням страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, який мав місце 28.04.2017 року, в результаті якого позивачу було завдано збитків.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 05.09.2018 року у справі №912/2332/18 позовну заяву б/н від 31.08.2018 року Фізичної особи-підприємця Франчук Ольги Олександрівни направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

1 жовтня 2018 року матеріали справи № 912/2332/18 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2018 року справу № 912/2332/18 передано для розгляду судді Коткову О.В.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 року у справі № 912/2332/18 позовну заяву б/н від 31.08.2018 року Фізичної особи-підприємця Франчук Ольги Олександрівни до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Фізичній особі-підприємцю Франчук Ользі Олександрівні строк до 25.10.2018 року для виправлення встановлених судом недоліків.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 року у справі № 912/2332/18 було зобов'язано Фізичну особу-підприємця Франчук Ольгу Олександрівну в строк до 25.10.2018 року через відділ діловодства суду надати:

- докази виконання зобов'язань за договором фінансового лізингу № 00008766 від 15.10.2013 року та набуття права власності на автомобіль Volkswagen Golf VII 1.4 TSI, реєстраційний номер НОМЕР_1, у разі їх відсутності надати письмові пояснення з цього приводу;

- докази часткового виконання відповідачем зобов'язань по виплаті страхового відшкодування в сумі 334 170,81 грн. (банківські виписки, платіжні доручення, тощо);

- докази на підтвердження факту настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, який мав місце 28.04.2017 року (довідка поліції про настання дорожньо-транспортної пригоди), у разі їх відсутності надати письмові пояснення з цього приводу;

- детальний обґрунтований розрахунок пені окремо по кожному місяцю із зазначенням кількості днів прострочки, періоду нарахування та розміру пені, з врахуванням усіх оплат здійснених відповідачем, з врахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» (182 дні) та п. 1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»;

- детальний розрахунок інфляційного збільшення суми боргу окремо по кожному місяцю із зазначенням кількості днів прострочки, періоду нарахування, з врахуванням усіх оплат здійснених відповідачем, керуючись п. 1.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»;

- детальний обґрунтований розрахунок 3% річних окремо по кожному місяцю із зазначенням суми боргу, дати та суми здійсненої оплати, періоду нарахування, кількості днів прострочки та розміру нарахувань.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 624, поштове відправлення (ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 року у справі № 912/2332/18) не було вручене заявнику та було повернуте до суду 01.11.2018 року з відміткою у довідці відділення поштового зв'язку на відповідному конверті "за закінченням терміну зберігання".

Так, поштове відправлення з ухвалою суду у даній справі було направлене Фізичній особі-підприємцю Франчук Ользі Олександрівні за адресою: 25015, м. Кропивницький, бул. Студентський, 18, кв. 21, яка вказана в позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження заявника у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За змістом ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

В пункті 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що днем вручення заявнику ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05.10.2018 року у справі №912/2332/18 є 30.10.2018 року.

За змістом ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Станом на 05.11.2018 року від Фізичної особи-підприємця Франчук Ольги Олександрівни не надходило заяв про усунення недоліків поданого у даній справі позову, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання заявником вимог ухвали суду від 05.10.2018 року щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 31.08.2018 року Фізичної особи-підприємця Франчук Ольги Олександрівни до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 5 листопада 2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Котков