СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.11.2018 Справа № 922/31/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сапожник Людмили Іванівни, с. Подоли, Куп'янський район, Харківська область (вх. № 872 Х/3 від 01.11.2018) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.03.2018 по справі № 922/31/18 (суддя Погорелова О.В.; повний текст рішення складено та підписано 12.03.2018)

за позовом Фізичної особи-підприємця Удянської Олени Михайлівни, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця Сапожник Людмили Іванівни, с. Подоли, Куп'янський район, Харківська область

про стягнення 75157,04 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року Фізична особа-підприємець Удянська Олена Михайлівна, м. Харків звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Сапожник Людмили Іванівни, с. Подоли, Куп'янський район, Харківська область стягнення 75157,04 грн., у тому числі 71217,64 грн. суми основного боргу, 2991,14 грн. суми інфляційного збільшення заборгованості та 948,26 грн. суми 3% річних, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати поставленого товару. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.03.2018 по справі № 922/31/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сапожник Людмили Іванівни (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця Удянської Олени Михайлівни (61055, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) - 71217,64 грн. основного боргу, 2991,14 грн. інфляційних, 948,26 грн. 3% річних та 1600,00 грн. судового збору.

Рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у повному обсязі обґрунтоване тим, що у період з 10 лютого 2017 року по 20 липня 2017 року Фізична особа-підприємець Зіберов Артем Миколайович поставив відповідачу - Фізичній особі-підприємцю Сапожник Людмилі Іванівні товар за на загальну суму 71 217,64 грн., що підтверджується наявними у справі видатковими накладними. 07.11.2017 між позивачем - ФОП Удянською Оленою Михайлівною та первісним кредитором - Фізичною особою-підприємцем Зіберовим Артемом Миколайовичем укладено Договір про відступлення права вимоги № 07/11-8 зі сплати заборгованості у розмірі 71217,64 грн. за поставлений товар відповідно до видаткових накладних. Новий кредитор набув право вимагати від боржника сплати суми боргу в розмірі 71217,64 грн. з моменту укладення цього Договору, тобто з 07 листопада 2017 року. Позивач письмово повідомив відповідача про зміну кредитора, а також 08.12.2017 направив вимогу про сплату заборгованості у розмірі 71217,64 грн., яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення. Сума заявленого до стягнення боргу відповідачем не спростована та станом на момент розгляду справи по суті відповідачем не сплачена, а отже має місце і прострочення виконання зобов'язання з оплати поставленого товару на суму 71217,64 грн.

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що прийняте у даній справі рішення підлягає скасуванню з прийняттям по справі нового судового рішення про відмову у позові в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає про помилковість та невідповідність висновків суду першої інстанції обставина справи, а саме про: - достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення справи по суті; - наявність укладеного між первісним кредитором та відповідачем договору поставки; - отримання відповідачем товару, про який йде мова в позові; - прострочення відповідачем виконання зобов'язання з оплати нібито поставленого товару; - підтвердження факту поставки товару видатковими накладними; - виникнення у позивача права зі стягнення коштів за договором про відступлення прав вимоги № 07/11-08 від 07 листопада 2017 року. Крім того, відповідач стверджує, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що: видаткові накладні заповнені з порушеннями вимог діючого законодавства; відповідач надавав відповідь позивачу на його вимогу; у діяльності ФОП Зіберова А.М. та ФОП Удянської О.М. не передбачений такий код виду економічної діяльності, який надає їм право на продаж матеріалів, що зазначені у доданих до позовної заяви накладних.

Судові витрати скаржник просить покласти на позивача.

Поряд із цим у тексті апеляційної скарги та її резолютивній частині міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Таке ж клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги заявлено відповідачем і в окремій заяві (вх. № 563 від 01.11.2018).

Дане клопотання мотивоване скаржником сукупністю наступних обставин. Апеляційна скарга подається відповідачем повторно, із пропуском строку на оскарження саме через дії попередніх представників, які неналежно здійснювали юридичний супровід справи у суді апеляційної інстанції, адже саме через бездіяльність попередніх представників первісно подану апеляційну скаргу було повернуто заявникові без розгляду згідно ухвали суду апеляційної інстанції від 23.05.2018. Поряд із цим, 15.05.2018 відповідачем було направлено на адресу Харківського апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків та поновлення строків на апеляційне оскарження через кур'єрську службу, що підтверджується бланком відправлення, але ці обставини судом не взялися до уваги, як і не взявся до уваги час поштового перебігу. Представники відповідача запевняли ФОП Сапожник Л.І. про те, що оскаржили ухвалу суду апеляційної інстанції від 23.05.2018 до Касаційного господарського суду, і до цього часу відповідач перебував у повній впевненості відносно факту подання касаційної скарги, однак 21 серпня 2018 року отримав постанову державного виконавця ВП№57125711 від 04.09.2018, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 03.04.2018 у справі № 922/31/18. 25.09.2018 ФОП Сапожник Л.І. було укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатами Поляковою В.В. та Селезень С.В., а 25.09.2018 до канцелярії Господарського суду Харківської області відповідачем було надано заяву про ознайомлення з матеріалами господарської справи 922/31/18. 02.10.2018 уповноважені представники відповідача ознайомились з матеріалами справи та повідомили ФОП Сапожник Л.І., що матеріали господарської справи не містять а ні клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, а ні відомостей про надсилання апеляційної скарги іншій стороні у справі, і тим паче касаційної скарги на ухвалу суду від 23.05.2018. Відповідач наголошує, що саме через дії попередніх представників він був фактично позбавлений права на апеляційне оскарження рішення суду, що гарантоване йому Конституцією України. У зв'язку з цим відповідач просить суд апеляційної інстанції поновити йому строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 12.03.2018 та вважати його пропущеним з поважних причин, а саме - відсутністю правової допомоги, оскільки надання такої допомоги було необхідним в даному випадку, яку відповідач не мав змоги отримати на момент ухвалення рішення та в порядку первісного подання апеляційної скарги. Відтак, по суті, відповідач був позбавлений права доступу до суду.

Відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992).

Розглянувши подане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави, вказані скаржником у клопотанні, є поважними.

Перевіривши матеріали справи та додані до апеляційної скарги докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Сапожник Людмили Іванівни, с. Подоли, Куп'янський район, Харківська область на рішення Господарського суду Харківської області від 12.03.2018 по справі № 922/31/18 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для залишення даної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження судом не встановлено.

Відповідно до вимог статей 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про поновлення Фізичній особі-підприємцю Сапожник Людмилі Іванівні строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 12.03.2018 по справі № 922/31/18 і про можливість відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 234, 235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Сапожник Людмилі Іванівні, с. Подоли, Куп'янський район, Харківська область строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 12.03.2018 по справі № 922/31/18.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі № 922/31/18.

3. Позивачу у строк до 19.11.2018 надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 12.03.2018 по справі № 922/31/18 до закінчення розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.М. Пелипенко