ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2022/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Львівський державний завод "Лорта", м. Львів
до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність № 3037/4 від 11.05.2017 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Львівський державний завод "Лорта" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова", в якій просить:

- зобов'язати Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" оформити Протокол договірної ціни на виконання робіт 2 черги 3 етапу СЧ ДКР, шифр "Верба/1-СУОК" за договором від 21.03.2016 р. № 51/5-ХКБМ в редакції Державного підприємства "Львівський державний завод "Лорта" на суму 606700,43 грн. в т.ч. ПДВ - 101116,74 грн.;

- зобов'язати Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" оформити Протокол договірної ціни на виконання робіт 2 черги 3 етапу СЧ ДКР, шифр "Верба/1-КСНТП" за договором від 21.03.2016 р. № 52/6-ХКБМ в редакції Державного підприємства "Львівський державний завод "Лорта" на суму 6116898,00 грн. в т.ч. ПДВ - 1019483,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2018 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява не містить сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі; призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження; почато підготовче провадження та його розгляд призначено на 30.08.2018 р. о 11:40. Ухвалою суду від 30.08.2018 р. розгляд підготовчого засідання відкладено на 18.09.2018 р. о 10:40. Ухвалою суду від 18.09.2018 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 02.10.2018 р. о 11:00. Ухвалою суду від 02.10.2018 р. розгляд справи відкладено на 16.10.2018 р. о 10:20. В судовому засіданні 16.10.2018 р. було оголошено перерву до 25.10.2018 р. о 11:00.

Позивач в судові засідання не з'явився, але надавав клопотання про розгляд справи без участі представника, які суд задовольняв.

Відповідач в судові засідання з'являвся, надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Згідно статті 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляду справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті.

Позивач в своїй позовній заяві зазначає наступне.

19.09.2007 р. між ДП "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" та Міністерством оборони України укладено Державний контракт № 247/07-9 на виконання дослідно-конструкторської роботи. До виконання робіт по державному контракту в якості співвиконавця залучено ДП "ЛДЗ Лорта".

21.03.2016 р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір № 51/5-ХКБМ на виконання складової частини дослідно-конструкторської роботи "Верба/1-СУОК" та договір № 52/6-ХКБМ на виконання складової частини дослідно-конструкторської роботи "Верба/1-КСНТП".

Відповідно до п. 1 договорів, Позивач (Виконавець) зобов'язується виконати та здати Відповідачу (Замовнику), а останній - прийняти та оплатити на умовах, визначених в договорі, проведення робіт СЧ ДКР:

- по договору № 51/5-ХКБМ - виготовити дослідні зразки системи управління вогнем і командування і проведення попередніх випробувань;

- по договору № 52/6-ХКБМ - виготовити дослідні зразки комплексованої системи навігаційно-топогеодезичної прив'язки і провести попередні випробування.

Про готовність до здачі робіт та продукції Позивач зобов'язаний повідомити Відповідача і ГПЗ № 4762 за 15 календарних днів до встановленого календарним планом строку виконання робіт та надати ГПЗ № 4762 розрахунково-калькуляційні матеріали щодо договірної ціни виконаних робіт, складені на підставі фактичних та очікуваних витрат.

23.11.2016 р. сторони уклали додаткові угоди № 1 до договорів № 51/5-ХКБМ та № 52/6-ХКБМ, якими проведення робіт розбито на 2 черги з терміном виконання обох - 30.11.2016 р.

П. 18 ДУ № 1 від 23.11.2016 р. встановлено орієнтовну вартість робіт в цілому по етапу 3 СЧ ДКР "Верба/1-КСНТП" (договір № 52/6-ХКБМ) на суму 8406629,23 грн. та по етапу 3 СЧ ДКР "Верба/1-СУОК" (договір № 51/5-ХКБМ) на суму 2869535,09 грн.

П. 21 договорів визначено, що в обгрунтованих випадках орієнтовна ціна робіт підлягає уточненню (перегляду) за результатами аналізу виконання СЧ ДКР, при цьому перегляд орієнтовної ціни робіт здійснюється не пізніше місячного терміну до закінчення робіт на підставі письмового звернення однієї із сторін шляхом підписання "Протоколу погодження орієнтовної ціни" на виконані роботи.

Позивач зазначає, що п. 20, 22 договорів передбачено, що виконані роботи за договорами оплачуються відповідачем за договірною ціною, встановленою і узгодженою виконавцем і замовником шляхом підписання "Протоколу погодження договірної ціни", яка відповідає обгрунтованим фактичним витратам, понесеним позивачем з урахуванням встановленого контрактом рівня прибутку.

Згідно п. 27 договорів, рівень договірних цін СЧ ДКР перевіряється ГПЗ № 4762 шляхом аналізу первинних та зведених документів бухгалтерського обліку виконавця, трудомісткості робіт і розгляду РКМ, складених виконавцем з складанням і наданням замовнику відповідного висновку щодо рівня договірної ціни.

Протоколи погодження орієнтовної та договірної ціни підлягають узгодженню з замовником на підставі висновку ГПЗ № 4762.

Позивач вказує на те, що ним зобов'язання по виконанню робіт, передбачених першою чергою етапу 3 по темі СЧ ДКР шифр "Верба/1-КСНТП" та "Верба/1-СУОК" виконано в повному обсязі. Також зазначає, що Відповідачем не виконано зобов'язання, передбачені п. 20, 21, 22, 41 договорів № 51/5-ХКБМ та № 52/6-ХКБМ в частині зумисної затримки перегляду комплектів РКМ та узгодження орієнтовних та договірних цін робіт по СЧ ДКР "Верба/1-КСНТП" та "Верба/1-СУОК" етапу 3 другої черги без урахування фактичних витрат позивача, які підтверджені висновками ГПЗ № 4762.

Позивач в позовній заяві звертає увагу на те, що він виконав та здав ДП "ХКБМ" передбачені договорами роботи, про що свідчать акти від 28.12.2017 р. приймання черги 2 етапу 3 та етапу 3 в цілому СЧ ДКР "Верба/1-СУОК" та черги 2 етапу 3 та етапу 3 в цілому СЧ ДКР "Верба/1-КСНТП" за договорами від 21.03.2016 р. № 51/5-ХКБМ та № 52/6-ХКБМ, затверджені головним конструктором Замовника 28.12.2017 р. Також актами від 28.12.2017 р. за результатами виконання черги 2 етапу 3 та етапу 3 в цілому Позивач передав, а ДП "ХКБМ" прийняло науково-технічну продукцію згідно таблиці № 1.

На виконання п.15 та п. 42 Договорів та листів Відповідача від 25.05.2017 р. № 3401/52, від 29.05.2017 р. № 623 з вимогою надання РКМ орієнтовної ціни робіт 2 черги етапу 3 СЧ ДКР "Верба/1-КСНТП" та "Верба/1-СУОК": "з врахуванням понесених підприємством фактичних витрат, спричинених зміною мінімальної зарплати, погоджених відсотків адміністративних та загальновиробничих витрат", Позивач листами направив начальнику ГПЗ № 4762 на погодження РКМ орієнтовної ціни на виконання робіт СЧ ДКР шифр "Верба/1-КСНТП" та "Верба/1-СУОК".

15.06.2017 р. ГПЗ № 4762 оформило висновок № 1695 щодо визначення рівня орієнтовної ціни на етап 3 черга 2 СЧ ДКР шифр "Верба/1-СУОК", згідно якого визначено ціну на етап 3 черга 2 на рівні 751434,16 грн. Також ГПЗ № 4762 оформило висновок № 1696 щодо визначення рівня орієнтовної ціни на етап 3 черга 2 СЧ ДКР шифр "Верба/1-КСНТП" та визначено ціну на етап 3 черга 2 на рівні 6273976,71 грн. Висновки № 1695 та № 1696 від 15.06.2017 р. з РКМ та протоколами погодження орієнтовних цін ГПЗ № 4762 направило на адресу ПЗ № 85 Відповідача для погодження.

26.12.2017 р. Позивач надіслав ГПЗ № 4762 комплект РКМ та Протоколи погодження договірної ціни по етапу 3 черга 2 СЧ ДКР шифр "Верба/1-КСНТП" та "Верба/1-СУОК" для погодження. Листом від 02.01.2018 р. за № 25 матеріали були повернуті ГПЗ № 4762 на доопрацювання.

22.01.2018 р. листом № 564-114 доопрацьовані комплекти РКМ Позивач направив до ГПЗ № 4762 повторно.

09.02.2018 р. на адресу Позивача надійшов лист Відповідача та ПЗ № 85 від 05.02.2018 р. № 541/2, яким вони відмовили в оформленні нових протоколів погодження орієнтовної ціни за договорами від 21.03.2016 р. № 51/5-ХКБМ та № 52/6-ХКБМ після перегляду, мотивуючи відмовою Департаменту ВТП, РО та ВТ МО України у перегляді орієнтовної ціни по Державному контракту від 19.09.2007 р. № 247/2/07-9 та запропонували підставою формування договірної ціни вважати орієнтовну ціну на етап 3 черги 2 СЧ ДКР шифр "Верба/1-КСНТП" та "Верба/1-СУОК" погоджену у 2016 р.

Позивач зазначає, що Відповідач продовжує вимагати від Позивача РКМ, що сформовані з урахуванням фактичних витрат виконання робіт черги 2 етапу 3 та протоколи погодження договірних цін.

Листом від 23.05.2018 р. № 2948/2 Відповідач повернув Позивачу оформлені протоколи договірних цін етапу 3 черги 2 СЧ ДКР "Верба/1-КСНТП" та "Верба/1-СУОК" з ціною, яка не відповідає фактичним витратам, які поніс Позивач та є заниженою.

Також в позові позивач вказує, що він поніс значні фінансові втрати, що перевищують договірні ціни згідно висновків ГПЗ № 4762 від 23.03.2018 р. на суму 1691122,43 грн.

Позивач зазначає, що дії Відповідача є суперечливими, адже при підписанні договорів від 21.03.2016 р. було узгоджено орієнтовні ціни, на основі яких мали бути визначені й договірні. Також п. 2 ДУ № 1 до договорів сторони узгодили, що по договору від 21.03.2016 р. № 51/5-ХКБМ орієнтовна вартість робіт в цілому по етапу 3 СЧ ДКР "Верба/1-СУОК" становить 2869535,09 грн., а по договору від 21.03.2016 р. № 52/6-ХКБМ орієнтовна вартість робіт в цілому по етапу 3 СЧ ДКР "Верба/1-КСНТП" становить 8406629,23 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Дослідно-конструкторські роботи, що виконуються ДП "ЛДЗ "Лорта" за договорами № 51/5-ХКБМ та № 52/6-ХКБМ є складовою частиною робіт, які виконуються ДП "ХКБМ" в рамках державного контракту № 247/2/07-09 від 19.07.2007 р. на виконання дослідно-конструкторської роботи з модернизації реактивної системи залпового вогню БМ-2 "Град", шифр "Верба/1" для потреб Міністерства оборони України, а договірна вартість робіт ДП "ЛДЗ "Лорта" включається в договірну вартість робіт за державним контрактом.

При укладанні договорів від 21.03.2016 р. № 51/5 та № 52/6 між ДП "ХКБМ" та ДП "ЛДЗ "Лорта" було погоджено розмір орієнтовної ціни робіт, яка згідно з п. 18 склала:

- за договором № 51/5 - 2869535,09 грн.;

- за договором № 52/6 - 8406629,23 грн.

Протоколом наради щодо порядку завершення виготовлення дослідних зразків БМ-21У та ТЗМ під п. 3.2.2. ДКТ "Верба/1" за державним контрактом від 19.09.2007 р. № 247/2/07-9 від 21.11.2016 р. затверджено рішення стосовно виконання робіт за державним контрактом в дві черги.

На виконання даного протоколу проведення робіт за спірними договорами було також поділено на дві черги, про що укладено додаткові угоди № 1 від 23.11.2016 р. При цьому розмір орієнтовної вартості робіт, які виконуються ДП "ЛДЗ "Лорта" в цілому по етапу 3 не змінився, а саме:

- за договором № 51/5 - 2869535,09 грн.;

- за договором № 52/6 - 8406629,23 грн.

Протоколами погодження орієнтовною ціни на виконання робіт за договорами № 51/5 та 52/6 сторонами узгоджено орієнтовну вартість етапу 3 черги 2, яка склала 299312,87 грн. Всі протоколи складались після перевірки та узгодження вартості робіт представництвом замовника (Міністерства оборони України) на підставі наданих ДП "ЛДЗ "Лорта" розрахунково-калькуляційних матеріалів.

Орієнтовна ціна черги 1 етапу 3 сторонами не погоджувалась. Інформація щодо надання для перевірки розрахунково-калькуляційних матеріалів ДП "ЛДЗ "Лорта" та узгодження представництвом замовника орієнтовної ціни 1 черги 3 етапу на ДП "ХКБМ" відсутня. Висновки щодо визначення рівня орієнтовної ціни складаються представництвом замовника, передача їх ДП "ХКБМ" не передбачена. Протоколи погодження орієнтовної ціни черги 1 етапу 3 на ДП "ХКБМ" не надходили.

Змістом договорів передбачені умови та порядок перегляду рівня орієнтовної ціни. Так в п. 21 визначено, що в обгрунтованих випадках (зміна ТТЗ, цін на матеріали та покупні комплектуючі вироби, системи оплати праці, мінімальної заробітної плати та інших умов виконання роботи, обумовлених законодавчими та нормативно-правовими актами), орієнтовна ціна робіт підлягає уточненню (перегляду) за результатами аналізу виконання СЧ ДКР. Перегляд орієнтовної ціни робіт здійснюється відповідно до спільного рішення, яке затверджується сторонами не пізніше місячного терміну до закінчення робіт на підставі письмового звернення однієї із сторін шляхом підписання "протоколу погодження орієнтовної ціни" на роботи.

ДП "ХКБМ" дійсно зверталось до ДП "ЛДЗ "Лорта" листом № 3401/52 від 25.05.2017 р. з пропозицією про перегляд орієнтовною ціни. Дане звернення було пов'язано з вимогою МОУ (лист № 403/21/1/3924 від 22.05.2017 р.) щодо надання ДП "ХКБМ" представництву замовника розрахунково-калькуляційних матеріалів 2 черги 3 етапу. Оскільки вартість робіт ДП "ЛДЗ "Лорта" включається до вартості робіт за державним замовленням, ДП "ХКБМ" пропонувало ДП "ЛДЗ "Лорта" уточнити орієнтовну вартість 2 черги 3 етапу.

Проте Міністерство оборони України залишило розрахунково-калькуляційні матеріали ДП "ХКБМ" без розгляду, посилаючись на те, що відповідно до вимог п.1.9. Методичних рекомендацій з підготовки, укладання та супроводження виконання державних контрактів та договорів, які укладаються за державним оборонним замовленням, затверджених МОУ 13.07.2017 р., орієнтовна ціна контракту (етапу, підетапу) може бути переглянута державним замовником не пізніше місячного терміну до настання дати звітування, під час якого визначається договірна ціна (дата виконання робіт за державним контрактом) - 30.11.2016 р., а крайній термін перегляду рівня орієнтовної ціни - 30.10.2016 р. (лист від 12.10.2017 р. № 1217).

Міністерством оборони України було відмовлено у перегляді орієнтовної ціни ДП "ХКБМ" через сплив кінцевого терміну, встановленого для такого перегляду.

Аналогічні терміни для перегляду орієнтовної ціни були передбачені за договорами від 21.03.2016 р. № 51/5 та № 52/6, укладеними з ДП "ХКБМ": не пізніше місячного терміну до закінчення робіт.

Термін здачі черги 2 згідно з п. 1 додаткових угод № 1 від 23.11.2016 р. та календарних планів становлять 30.11.2016 р., тобто з урахуванням п. 21 договорів № 51/5 та № 52/6 кінцевий термін уточнення (перегляду) орієнтовної ціни - 30.10.2016 р.

Отже, уточнення (перегляд) орієнтовної ціни 2 черги 3 етапу за спірними договорами суперечить домовленостям, узгодженим сторонами. протоколи погодження нової орієнтовної ціни 2 черги 3 етапу за спірними договорами до ДП "ХКБМ" не надсилались, спільне рішення щодо її розміру не оформлялось.

Позивачем несвоєчасно виконані зобов'язання щодо виконання робіт за спірними договорами. Так, п. 1 додаткових угод від 23.11.2016 р. № 1 до договорів № 51/5 та № 52/6 передбачено, що роботи за 1 та 2 чергами етапу 3 повинні бути виконані і здані в термін до 30.11.2016 р.

Відповідно до п. 14 договорів № 51/5 та № 52/6, датою виконання обов'язків за договором вважається дата затвердження акту про приймання роботи та виготовлення продукції. Роботи СЧ ДКР вважаються виконаними та прийнятими виключно після затвердження замовником "акту приймання" за позитивним висновком комісії з приймання обсягу робіт СЧ ДКР.

Як за 1 чергою, так і за 2 чергою роботи ДП "ЛДЗ "Лорта" були виконані зі значною затримкою та з недотриманням встановлених та узгоджених строків, в т.ч. роботи за 2 чергою етапів 3 здані з простроченням більше, ніж на 1 рік, а саме: черга 1 виконана та прийнята 19.12.2016 р., а черга 2 - 28.12.2017 р.

Внаслідок несвоєчасного виконання ДП "ЛДЗ "Лорта" своїх зобов'язань за договорами, ДП "ХКБМ" не мало можливості виконати роботи за державним контрактом (договором) від 19.07.2007 р. № 247/2/07-9 з Міністерством оборони України, що призвело до застосування до підприємства штрафних санкцій та отримання додаткових збитків в сумі 813832,85 грн. (рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2017 р. по справі № 910/5612/17, від 15.11.2017 р. по справі № 922/1628/17 та від 31.05.2018 р. по справі № 910/23329/17).

Відповідно до п. 20 договорів № 51/5 та № 52/6 робота виконана відповідно до "Відомості виконання СЧ ДКР" та НТП після її отримання в порядку, передбаченому договором, оплачується замовником за договірною ціною, встановленою сторонами шляхом підписання "Протоколу погодження договірної ціни", яка відповідає обгрунтованим фактичним витратам, понесеним виконавцем та прийнятих замовником з урахуванням встановленого контракту рівня прибутку.

Рівень договірних цін СЧ ДКР перевіряється ГПЗ № 4762 шляхом аналізу собівартості НТП, первинних та зведених документів бухгалтерського обліку виконавця, трудомісткості робіт і розгляду РКМ, складених виконавцем з складанням і наданням замовнику відповідного висновку щодо рівня договірної ціни.

Згідно з п. 19 договорів, орієнтовні ціни СЧ ДКР не можуть бути перевищені виконавцем.

З метою формування договірної ціни ДП "ХКБМ" неодноразово зверталось до ДП "ЛДЗ "Лорта" з проханням про надання протоколів узгодження договірної ціни черги 2 етапу 3. Протоколи погодження договірної ціни для узгодження вперше надійшли до ДП "ХКБМ" лише 21.05.2018 р. листом від 15.05.2018 р. № 564-989. Зазначені протоколи за даними ДП "ЛДЗ "Лорта", викладеним в позові від 20.07.2018 р. № 562-1581 надсилались на адресу 85ВП МОУ, що підтверджується копією листа ДП "ЛДЗ "Лорта" від 25.04.2018 р. № 564-890, тобто не були адресовані ДП "ХКБМ", а отже знати про їх направлення до представництва замовника ДП "ХКБМ" не могло.

Підписані з боку ДП "ХКБМ" примірники протоколів погодження договірної ціни повернуті ДП "ЛДЗ "Лорта" 23.05.2018 р.

Протоколи погодження договірної ціни підписані ДП "ХКБМ" з запереченнями щодо розміру, запропонованого ДП "ЛДЗ "Лорта", оскільки він не відповідав та значно перевищував розмір, перевірений та узгоджений представництвом замовника, зокрема:

- за договором № 51/5 запропонована ДП "ЛДЗ "Лорта" ціна 2 черги 3 етапу склала 707694,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 117949,00 грн.) в той час як згідно з висновком 4762 Головного військового представництва МОУ від 23.03.2018 р. № 854 договірна ціна визначена на рівні 50910,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8485,00 грн.) В такому самому розмірі (50910,00 грн.) ДП "ХКБМ" погоджена ціна в протоколі погодження договірної ціни;

- за договором № 52/6 запропонована ДП "ЛДЗ "Лорта" ціна 2 черги 3 етапу склала 6197286,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1032881,00 грн.) в той час як згідно з висновком 4762 Головного військового представництва МОУ від 23.03.2018 р. № 855 договірна ціна визначена на рівні 4981566,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 830261,00 грн.) Аналогічний розмір (4981566,00 грн.) погоджено ДП "ХКБМ" в протоколі погодження договірної ціни.

П. 5 ст. 181 Господарського кодексу України передбачено 20-ти денний строк на розгляд розбіжностей за договором та вжиття заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включення до договору всіх прийнятих пропозицій. Ті розбіжності, що залишились неврегульованими в цей же строк передаються до суду, якщо на це є згода другої сторони.

В зазначені строки ДП "ЛДЗ "Лорта" жодних зауважень стосовно погодженої ДП "ХКБМ" ціни не надавало, до суду не зверталось.

Згідно п. 7 ст. 181 Господарського кодексу України, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладання якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона-виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишились неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Отже, ДП "ЛДЗ "Лорта" у 20-ти денний строк не передало розбіжності до протоколів погодження договірної ціни до суду, то пропозиції ДП "ХКБМ" вважаються прийнятими, тобто розмір договірної ціни вважається прийнятим в редакції запропонованої ДП "ХКБМ", який перевірено та погоджено представництвом замовника.

ДП "ЛДЗ "Лорта" вдруге надіслало до ДП "ХКБМ" протоколи погодження договірної ціни в своїй редакції 13.07.2018 р. (листа від 13.07.2018 р. № 564-1509 та № 564-1510), у відповідь на які ДП "ХКБМ" повідомило про відсутність підстав погоджувати протоколи договірних цін (лист № 4248/2 від 18.07.2018 р.).

Щодо твердження Позивача в позові стосовно неналежного виконання Відповідачем зобов'язань, передбачених п. 20, 21, 22, 41 договорів № 51/5-ХКБМ та № 52/6-ХКБМ в частині зумисної затримки перегляду комплектів РКМ та узгодження орієнтовних та договірних цін робіт по СЧ ДК "Верба/1-КСНТП" і "Верба/1-СУОК" етапу 3 другої черги без урахування фактичних витрат позивача, які підтверджені висновками ГПЗ № 4762, то воно не відповідає дійсності, оскільки протоколи перегляду орієнтовної ціни за спірними договорами від ДП "ЛДЗ "Лорта" ДП "ХКБМ" не направлялись. Перегляд комплекту РКМ належить виключно до компетенції представництва замовника, як це і було погоджено п. 27, 29 спірних договорів. ДП "ХКБМ" не має повноважень на перегляд комплектів РКМ, договірними відносинами з ДП "ЛДЗ "Лорта" це не передбачено.

Договірна ціна, за якою у відповідності з п. 20 спірних договорів здійснюється оплата, перевірені та узгоджена ГПЗ № 4762, як це і передбачено п. 41 договорів. Розмір договірної ціни, затверджений ДП "ХКБМ" відповідає розміру, узгодженому представництвом замовника.

Також жодних підстав для перегляду орієнтовної ціни не було, оскільки договором передбачено граничний термін для її перегляду (30.10.2016 р.) та обгрунтовані випадки (п. 21 договорів). Уникнути зайвих витрат ДП "ЛДЗ "Лорта" могло за умови своєчасного виконання робіт за договорами.

Жодних односторонніх відмов від зобов'язань або односторонніх змін його умов ДП "ХКБМ" не здійснено, так само в односторонньому порядку не допущено зміни та розірвання спірних договорів, тобто посилання на норми ст. 525 ЦК України та ст. 188 ГК України є безпідставними.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові повністю.

Повне рішення складено 02.11.2018 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Суддя ОСОБА_2