СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2018 р. Справа № 922/2225/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білоусова Я.О.;

за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Компані "Плазма" (вх.№26Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.08.2018 у справі №922/2225/18 (суддя Калініченко Н.В., повний текст підписано 13.08.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма", м.Харків;

до:1) Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд", м. Харків;

про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ТОВ "Компані "Плазма" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ "Перший Український міжнародний банк" та ТОВ "Металенерготрейд", в якій просило: 1) визнати недійсним правочин щодо односторонньої відмови від договору банківського рахунку, укладеного між позивачем та першим відповідачем, що вчинений першим відповідачем відповідно до електронного листа, отриманого 13.07.2018; 2) стягнути солідарно з першого та другого відповідачів моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн за порушення ділової репутації, а також просив покласти судові витрати на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.2018 у справі №922/2225/18 повернуто позовну заяву та додані до неї документи заявнику на підставі пункту 2 частини 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції встановив, що позивач звернувся з позовом до першого відповідача з вимогою про визнання недійсним правочину про щодо односторонньої відмови від договору банківського рахунку, укладеного між позивачем та першим відповідачем, що вчинений першим відповідачем; до першого та другого відповідачів з вимогою про стягнення з першого та другого відповідачів моральної шкоди. Дані вимоги не є такими, що пов'язані одна з одною ані підставами виникнення, ані поданими доказами в їх обґрунтування, друга вимога щодо відшкодування моральної шкоди також не є похідною, що в сукупності виключає можливість застосування положень ст.173 Господарського процесуального кодексу України. При об'єднанні даних позовних вимог в одному позові фактично змінюється підсудність розгляду першої вимоги позивача - визнання недійсним правочину, яка пред'явлена до першого відповідача місцем знаходження якого є м.Київ. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява з доданими документами повертається ТОВ «Компані «Плазма» для роз'єднання позовних вимог.

ТОВ "Компані "Плазма" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають бути встановлені при вирішенні питання об'єднання позовних вимог, внаслідок чого судом порушено норми процесуального права. Посилаючись на ст.2, частини 1, 2 ст.4, ст.173 Господарського процесуального кодексу України, заявник апеляційної скарги зазначає, що позовні вимоги пов'язані між собою підставою виникнення. Також, апелянт вважає, що основною позовною вимогою у даному випадку виступає визнання правочину щодо односторонньої відмови від договору недійсним, від задоволення якої безпосередньо залежить задоволення похідної позовної вимоги про солідарне стягнення моральної шкоди з ПАТ «ПУМБ» та ПАТ «Металенерготрейд» за порушення ділової репутації, оскільки, на думку апелянта, порушення ділової репутації спричинено саме односторонню відмовою банку від договору банківського рахунку, який був укладений завдяки рекомендаціям ТОВ «Металенерготрейд». Як зазначає апелянт, ТОВ «Металенерготрейд» був залучений ТОВ «Компані «Плазма» у якості другого відповідача, виходячи з приписів статті 47 Господарського процесуального кодексу України, оскільки предметом спору є однорідні обов'язки ПАТ «ПУБМ» та ТОВ «Металенерготрейд», що виникли у останніх внаслідок заподіяння моральної шкоди за порушення ділової репутації, тому однією з позовних вимог є солідарне стягнення моральної шкоди. Крім того, відповідно до частини 2 ст.29 Господарського процесуального кодексу України позивач діяв виключно у межах господарського процесуального законодавства, скористався наданим процесуальним правом альтернативної підсудності та звернувся з позовом саме до господарського суду Харківської області. Також, на думку апелянта, у господарського суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, оскільки у даному випадку суд повинен був застосувати правило об'єднання/роз'єднання позовних вимог після відкриття провадження у справі у відповідності до приписів ст.173 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 у справі №922/2225/18 поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, встановлено 1-му та 2-му відповідачам строк до 25.09.2018 для надання відзивів на апеляційну скаргу, призначено розгляд справи на 25.09.2018 о 09:30 год.

25.09.2018 у зв'язку з відпусткою судді Медуниці О.Є. у справі №922/2225/18 проведено повторний автоматичний розподіл та для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 повідомлено сторін про відкладення розгляду апеляційної скарги на 11.10.2018 об 11:30 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2018 у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Лакіза В.В. прийнято справу №922/2225/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Компані "Плазма" на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.08.2018 до провадження Східного апеляційного господарського суду. Повідомлено учасників справи про призначення справи №922/2225/18 до розгляду на 25.10.2018 о 14:15 год. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

23.10.2018 від ПАТ «ПУМБ» до суду надійшло клопотання (вх.№263) про участь у судовому засіданні у справі №922/2225/18 у режимі відеоконференції. У вказаному клопотанні банк також висловив свою правову позицію у даній справі, а саме: вимоги позивача не є такими, що пов'язані одна з одною ані підставами виникнення, ані поданими доказами в їх обґрунтування, друга вимога щодо відшкодування моральної шкоди також не є похідною. Перший відповідач вважає, що позовна заява була правомірно повернута ТОВ «Компані «Плазма» для роз'єднання позовних вимог.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 у зв'язку з хворобою судді Лакізи В.В. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Барбашової С.В., судді Білоусової Я.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 задоволено заяву ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/2225/18, яке відбудеться 25.10.2018 о 14:15 год., у режимі відеоконференції. Доручено господарському суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції у справі №922/2225/18.

У судовому засіданні 25.10.2018, яке проходило у режимі відеоконференції, апелянт підтримує вимоги апеляційної скарги у повному обсязі. Просить суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

Представник першого відповідача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою, просить суд залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області залишити без змін.

Другий відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи ухвалою суду від 11.10.2018, яку представник другого відповідача отримав 22.10.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи (а.с.79).

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду виходить з такого.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У такій формі у цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак це право не є абсолютним.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Господарський суд Харківської області, приймаючи оскаржувану ухвалу, дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог в одній позовній заяві, оскільки позивачем заявлено різні вимоги, не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а тому повернув позовну заяву на підставі пункту 2 частини 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно з частиною 1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З урахуванням вищевказаного, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Як убачається з обставин позовної заяви, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до: 1-го відповідача - Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" та 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Металенерготрейд», в якому просив суд: визнати недійсним правочин щодо односторонньої відмови від договору банківського рахунку, укладеного між ТОВ "Компані "Плазма" та ПАТ "ПУМБ", що вчинений ПАТ "ПУБМ" відповідно до електронного листа, отриманого 13.07.2018. Також, просив стягнути солідарно з ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "Металенерготрейд" на користь ТОВ "Компані "Плазма" моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн за порушення ділової репутації.

Посилаючись на частини 1, 2 ст.47 Господарського процесуального кодексу України, апелянт вважає, що предметом спору є однорідні обов'язки ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «Металенерготрейд», що виникли у останніх внаслідок заподіяння моральної шкоди за порушення ділової репутації.

Однак колегія суддів зазначає, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

У даному випадку позовні вимоги заявлені до різних відповідачів з різних підстав.

Підставою звернення до господарського суду є одностороння відмова банку від договору банківського рахунку, укладеного між ТОВ "Компані "Плазма" та ПАТ "ПУМБ".

ПАТ "ПУБМ" (перший відповідач) не пов'язаний з ТОВ "Металенерготрейд" (другий відповідач) жодними правовими відносинами.

Колегія суддів вважає, що стягнення моральної шкоди з другого відповідача - ТОВ "Металенерготрейд" (який не є стороною спірного договору банківського рахунку) не залежить від задоволення основної позовної вимоги, заявленої до іншого відповідача - ПАТ "ПУМБ", про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору банківського рахунку, оскільки не пов'язані між собою підставою виникнення позовних вимог.

Отже, спільний розгляд заявлених позовних вимог утруднить своєчасне вирішення спору, оскільки при розгляді справи суд має встановити фактичні обставини щодо заявлених різних позовних вимог, які регулюють різні правові відносини, що склалися між позивачем та першим відповідачем, між позивачем та другим відповідачем та закріплені різними нормами права.

Щодо твердження апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно не відкрив провадження у справі та не роз'єднав позовні вимоги з власної ініціативи колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини 6 ст.173 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог

Роз'єднання позовних вимог, виділення позовних вимог у самостійне провадження можливе за умови дотримання положень, визначених у Господарському процесуальному кодексі України, щодо суб'єктного складу учасників, правил підсудності, юрисдикції.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку суд не наділений правом роз'єднати позовні вимоги, оскільки у разі роз'єднання заявлених позовних вимог до різних відповідачів - ПАТ «ПУМБ», м.Київ та ТОВ «Металенерготрейд», м.Харків, роз'єднані вимоги розглядатимуться за правилами територіальної підсудності - за місцезнаходженням відповідачів відповідно у м.Харкові та у м.Києві (ст.27 Господарського процесуального кодексу), а частиною 6 ст.173 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву на підставі пункту 2 частини 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу, оскільки у даному випадку відсутні підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу.

Таким чином, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву з підстав порушення правил об'єднання позовних вимог, дійшов обґрунтованого висновку про те, що дані вимоги не є такими, що пов'язані ані підставами виникнення, ані поданими доказами в їх обґрунтування, а друга вимога не є похідною від основної.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвала господарського суду Харківської області від 13.08.2018 у справі №922/2225/18 - без змін.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.08.2018 у справі №922/2225/18 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.10.2018.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Я.О. Білоусова