ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

06.11.2018

Справа № 910/12285/18

Суддя Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Перша будівельно-монтажна група” про надання додаткового строку для подання відзиву по справі № 910/12285/18

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Перша будівельно-монтажна група” про стягнення 4 305 748, 43 грн.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 14.09.2018 Військовий прокурор Чернігівського гарнізону подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 відмовлено Військовому прокурору Чернігівського гарнізону у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов`язання за договором підряду № 232 від 25.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12285/18. Розгляд справи призначено на 09.10.2018. Запропоновано відповідачу у строк до 09.10.2018 надати суду відзив на позов.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 09.10.2018 відповідач подав клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву по справі № 910/12285/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Перша будівельно-монтажна група” про надання додаткового строку для подання відзиву по справі № 910/12285/18 відмовлено.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 31.10.2018 та 02.11.2018 товариство з обмеженою відповідальністю “Перша будівельно-монтажна група” подало повторно заяви про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позов та зустрічної позовної заяви. Обгрунтовуючи свої заяви тим, що, договір про надання правової допомоги укладений лише 08.10.2018, у представників відповідача не було достатньо часу для підготовки обгрунтованого відзиву у встановлені судом строки.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частини першої та третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом не приймаються до уваги доводи заявника про те, що у представників відповідача не було достатньо часу для підготовки обгрунтованого відзиву у встановлені судом строки, оскільки відповідно до частини другої статті 2 Закону України “Про доступ до судових рішень” усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина перша статті 4 Закону України “Про доступ до судових рішень”).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що заявник не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про порушення провадження у справі від 18.09.2018 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Одночасно з цим, судом також враховано, що за приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Судом враховано, що справа № 910/12285/18 розглядається з 18.09.2018, а отже поновлення процесуального строку, може призвести до затягування строків судового розгляду та порушення прав інших учасників процесу на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Разом з тим, відповідач скористався своїм правом та 31.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) подав письмовий відзив на позов.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Перша будівельно-монтажна група” від 30.10.2018 та від 01.11.2018 задоволенню не підлягають.

На підставі вище викладеного та керуючись статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяв товариства з обмеженою відповідальністю “Перша будівельно-монтажна група” про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позов по справі № 910/12285/18 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.11.2018.

Суддя Т.Ю.Кирилюк