УХВАЛА

29 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 924/481/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов'язань"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр"

про розірвання договору поставки №24/3 від 24.03.2015 між ТОВ "Зернотрейдсервіс" та ТОВ "Сатанов-Аграр"

про стягнення 1 933 556,15 грн з яких 680 000,00 грн попередньої оплати, 1 151 835,61 грн пені, 101 720,54 грн відсотків за користування чужими коштами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.05.2018 заяву ТОВ "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов'язань" про заміну стягувача у виконавчому листі (судовому наказі від 03.05.2017р. у справі №924/481/16) задоволено. Замінено стягувача у виконавчому листі наказі про примусове виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2017 у справі №924/481/16 ТОВ "Зернотрейдсервіс" його правонаступником ТОВ "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов'язань".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі №924/481/16 апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Сатанов-Аграр" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.05.2018р. у справі №924/481/16 задоволено. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.05.2018 у справі №924/481/16 скасовано. Прийнято нове судове рішення. Відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Факторингова компанія "Фонд боргових зобовязань" про заміну стягувача у виконавчому листі (судовому наказі від 03.05.2017 у справі №924/481/16). Стягнути з ТОВ "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов'язань" на користь ТОВ "Сатанов-Аграр" 1 762,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручено Господарському суду Хмельницької області.

17.10.2018 ТОВ "Факторингова компанія "Фонд боргових зобовязань" звернулось безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі №924/481/16.

Відповідно протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 19.10.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. – головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Враховуючи, що повний текст постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі №924/481/16 складено 07.09.2017, то строк на касаційне оскарження закінчився 27.09.2017 включно, відтак звернення із касаційною скаргою 17.10.2018 відбулось із пропуском такого строку.

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК України) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що оскільки повний текст постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі №924/481/16 складений 07.09.2018, а копію постанови скаржник отримав лише 27.09.2018, тому пропустив строк на подання касаційної скарги.

Згідно частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Разом з тим, суд касаційної інстанції зазначає, що за відсутності в матеріалах поданої касаційної скарги належних та допустимих доказів на підтвердження доводів скаржника (щодо отримання копії оскаржуваної постанови саме 27.09.2018), суд позбавлений можливості визнати зазначені причини пропуску процесуального строку поважними.

Крім того, відповідно п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України, до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно вимог п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762, 00 грн.

Враховуючи викладене, розмір судового збору за подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 (якою переглянуто в апеляційному порядку ухвалу суду про заміну кредитора у виконавчому провадженні) у справі №924/481/16 становить 1762, 00 грн.

Проте матеріали касаційної скарги взагалі не містять доказів сплати судового збору у встановлених нормами Закону України "Про судовий збір" порядку і розмірі.

Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та у розмірі 1 762, 00 грн.

При цьому суд звертає увагу скаржника, що листом Державної казначейської служби України від 18.06.2018 №05-12/1731-6167 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів – УК у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38004897, банк отримувача – Казначейство України, код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – 6007, код класифікації доходів бюджету – 22030102.

Згідно ч. 2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому, підлягає залишенню без руху на підставі ч.2 та ч. 3 ст. 292 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов'язань" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі №924/481/16 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов'язань" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 1 762, 00 грн за подання касаційної скарги;

- навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, зокрема, надати докази отримання копії оскаржуваної постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі №924/481/16 саме 27.09.2018.

4. Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя-доповідач С.В. Жуков