номер провадження справи 32/26/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2018 Справа № 908/715/18

м.Запоріжжя

За заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агрінол про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/715/18

за позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агрінол (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 84/1)

про стягнення суми 1088000 грн.,

Колегія суддів у складі: Головуючого судді Колодій Н.А.

Суддя Горохов І.С.,

Суддя Мірошниченко М.В.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 6 від 03.09.18)

Від відповідача (заявника): ОСОБА_3 (ордер № 005644 від 14.06.18)

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 до господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агрінол надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/715/18 від 20.09.2018.

Ухвалою суду від 22.10.2018 заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 29.10.2018.

У судовому засіданні представник заявника (відповідача) підтримав подану до суду заяву. В обґрунтування зазначив, що негайне виконання судового рішення на даний час неможливе, у звязку зі скрутним фінансовим становищем підприємства. На підставі ст. 331 ГПК України просить розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.09.2018 у справі № 908/715/18 рівними частинами строком на один рік до 30.09.2019.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви, зазначивши, що відповідачем документально не підтверджено скрутне фінансове становище.

Розглянувши матеріали заяви про надання розстрочки виконання рішення, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.09.2018 у справі № 908/715/18 позов Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено. Стягнуто з ТОВ Торговий дім Агрінол на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України суму 544000 грн. штрафу, суму 544000 грн. пені та суму 16320 грн. судового збору.

Згідно з частинами 1, 3, 4 ст. 311 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З приписів п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012р. вбачається, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За приписами ст. 13 ГП України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 73 ГПК).

Отже, особа, яка заявляє про надання розстрочки виконання судового рішення, повинна не тільки навести конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення, але і подати докази на підтвердження наведених обставин.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 73 ГПК).

Статтею 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак, ТОВ Торговий дім Агрінол не надав належних доказів на підтвердження існування виняткових обставин, які ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення суду на даний час. На підтвердження викладених у заяві обставин, щодо скрутно фінансового становище на підприємстві, надано лише копію довідки від 04.10.2018 АТ «Райффайзен ОСОБА_4» про заборгованість відповідача по кредитним договорам перед банком станом на 01.10.2018. Інших доказів до заяви до додано. Належними доказами на підтвердження скрутного фінансового становища в даному випадку можуть бути баланси і звіти про фінансові результати діяльності підприємства за певний період, які мають встановлену форму, надаються до відповідних державних органів, виписки з банків по особистим рахункам підприємства тощо.

Крім того, рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач у справі) № 21-рш прийнято 29.12.2016, втім станом на час розгляду заяви, відповідач не здійснив жодної проплати на погашення штрафу, накладеного даним рішенням.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви ТОВ Торговий дім Агрінол про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.09.2018 у справі № 908/715/18 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 331, 324 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агрінол про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/715/18 - відмовити.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30.10.2018.

Головуючий суддя Н.А.Колодій

Суддя І.С. Горохов

Суддя М.В. Мірошниченко