ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018м. ДніпроСправа № 904/2864/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Гриценко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська горілчана компанія", м. Івано-Франківськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 407 937 грн. 00 коп. за договором від 28.04.2017 № СА/76

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська горілчана компанія", м. Івано-Франківськ

про спонукання до виконання умов договору від 28.04.2017 № СА/76

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1, дов. №16 від 28.06.2018, представник;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, дов. №б/н від 04.06.2018, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатська горілчана компанія" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс" суму попередньої оплати у розмірі 407 937 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем умов договору від 28.04.2017 № СА/76 в частині поставки товару, оплаченого позивачем.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 26.07.2018.

16.07.2018 на адресу суду надійшов відзив ТОВ «Склянний Альянс» на позов від 12.07.2018 № 281, в якому відповідач повідомив, що не визнає позовні вимоги ТОВ «Карпатська горілчана компанія», оскільки позивач фактично в односторонньому порядку відмовився від виконання зобовязань за спірним договором в частині отримання залишку товару. Вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені через відсутність підстав повернення оплати за фактично виготовлений товар.

16.07.2018 на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Склянний Альянс", в якому останній просить суд спонукати Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатська горілчана компанія" до виконання умов договору від 28.04.2017 № СА/76, а саме: зобовязати отримати пляшки Франківська-КМП-25-500(б) у кількості 33 524 штук, 29 штук піддонів, 29 штук щитів притискних на загальну суму 407 937 грн. 60 коп. на складі Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс" за адресою: вул. Промислова, 31 у м. Вільногірськ Дніпропетровської області.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що позивачем за зустрічним позовом на виконання замовлення відповідача за зустрічним позовом вироблена скляна продукція у кількості та за ціною, визначеною у специфікації до договору, частина якої була отримана відповідачем. Проте, спірна частина скляної продукції на суму 407 937 грн. 60 коп. відповідачем зі складу позивача не вивезена, попри повідомлення останнього про готовність залишку товару до відвантаження.

У звязку із перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному з 16.07.2018 судове засідання, призначене у даній справі на 26.07.2018 не відбулося, про що сторін повідомлено листом від 24.07.2018.

Після усунення вказаних обставин, ухвалою господарського суду від 31.07.2018 зустрічний позов ТОВ "Склянний Альянс" прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2018 задоволено клопотання ТОВ "Карпатська горілчана компанія" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та підготовче засідання призначено на 16.08.2018 з проведенням його в режимі відеоконференції за участю позивача.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; розгляд справи відкладено на 27.09.2018.

21.08.2018 ТОВ "Карпатська горілчана компанія" подало до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначило, що позивачем за зустрічним позовом вичиняються дії спрямовані на затягування судового процесу, а також останній зловживає своїми процесуальними правами, оскільки до моменту звернення ТОВ "Карпатська горілчана компанія" до суду із первісним позовом зі сторони позивача за зустрічним позовом не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір виконати в повному обсязі умови договору. І лише під час судового розгляду даної справи ТОВ «Скляний Альянс» направив на адресу покупця повідомлення від 06.07.2018 № 277 про залишок невідвантаженої скляної продукції. Просив у зустрічних позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

21.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатська горілчана компанія" подало до суду відповідь на відзив на первісний позов, в якій виклало заперечення аналогічні зазначеним у відзиві на зустрічну позовну заяву; просило суд задовольнити первісні позовні вимоги в повному обсязі.

28.08.2018 на адресу суд від ТОВ "Карпатська горілчана компанія" надійшли оригінали документів для огляду у судовому засіданні.

30.08.2018 до суду надійшла відповідь ТОВ "Склянний Альянс" на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій на спростування заперечень відповідача за зустрічним позовом стверджує, що на вимогу покупця виготовив узгоджену сторонами та оплачену покупцем кількість пляшок Франківська-КМП-25-500(б), а саме 200 000 шт. Проте, за наданими останнім заявками було відвантажено лише 166 457 шт. вказаних пляшок. У подальшому заявки на відвантаження від покупця не надходили, залишок виробленого та невідвантаженого товару на суму 407 837 грн. 00 коп. до цього часу зберігається на складі постачальника. Тобто твердження ТОВ "Карпатська горілчана компанія" про те, що ним не виконано належним чином умови договору є необґрунтованими. Натомість вважає, що саме ТОВ "Карпатська горілчана компанія" не виконало належним чином взяті на себе зобовязання щодо отримання залишку виготовленої продукції і намагається безпідставно замість товару отримати грошові кошти.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.10.2018 з проведенням його в режимі відеоконференції за участю позивача (відповідача за зустрічним позовом).

У судовому засіданні 18.10.2018 оголошено перерву до 26.10.2018.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2018 доручено Господарському суду Івано-Франківської області забезпечити проведення судового засідання 26.10.2018 у режимі відеоконференції за участю позивача (відповідача за зустрічним позовом).

У судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) первісні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив первісний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного відмовити; представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) просив відмовити у задоволенні первісних позовних вимог повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зустрічний позов задовольнити.

У порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатська горілчана компанія" (покупець) укладено договір № СА/76 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця скляну продукцію, піддон та щит притискний далі іменовану - товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату в порядку та на умовах, визначених цим договором та Специфікацією до даного договору (п. 1.1. договору).

Найменування, асортимент, загальна кількість, вартість товару вказуються у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (п. 1.2. договору).

Заявка на виробництво направляється постачальнику факсом не пізніше 20 числа місяця, що передує тому, на який подається заявка (п. 1.3. договору).

Відвантаження товару здійснюється окремими партіями згідно заявок покупця на відвантаження (п. 1.4. договору).

У заявці на відвантаження покупець вказує: дату відвантаження, найменування, асортимент та кількість товару, автопідприємство, державні номери автомобілів, причепів, П.І.Б. водіїв, № та серію посвідчень водіїв та їх телефони (п. 1.5. договору).

Разом з товаром, що відвантажується, постачальник передає наступні документи: рахунок, товарно-транспортну накладну, видаткову накладну, сертифікат якості (п. 1.6. договору).

Покупець зобов'язаний повернути в адрес постачальника належним чином оформлений примірник видаткової накладної та товарно-транспортної накладної в термін, який не перевищує 30 (тридцять календарних днів з дня приймання товару (п. 1.7. договору).

Сумою договору вважається сума вартості товару, що відвантажується покупцю згідно затверджених сторонами Специфікацій. Ціна товару вказується у специфікації, яка погоджена сторонами та являється невід'ємною частиною даного договору (п. 4.1. договору).

Постачальник відвантажує товар партіями на умовах ЕХW - склад постачальника, розташований за адресою: вул. Промислова 31, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області (умови Інкотермс в редакції 2010 р.) (п. 5.1. договору).

Відвантаження товару здійснюються у терміни, встановлені у заявках до цього договору (п. 5.2. договору).

Датою відвантаження відповідної партії товару вважається дата, що зазначена у видатковій/ товарно-транспортній накладній. (п. 5.3. договору).

Право власності та всі ризики на товар переходять від постачальника до покупця з моменту завантаження відповідної партії товару та підписання водієм товарно-транспортної накладної (п. 5.4. договору).

Умови оплати партії товару - 100% передплата (п. 6.1. договору).

Зобов'язання покупця по оплаті товару вважається виконаним в момент зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п. 6.2. договору).

Приймання товару по кількості та якості здійснюється сторонами у порядку, передбаченому Інструкцією "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості» (затверджена Постановою Державного Арбітражу СРСР від 15.06.1965р. № П-6) та Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості» (затверджена Постановою Державного Арбітражу СРСР від 25.04.1966р. № П-7). Узгоджена норма збитків на кожну партію продукції (бій) при її транспортуванні - 2,5% від її загальної кількості. Претензії щодо бою продукції заявляються покупцем при виявленні перевищення цієї норми (п. 7.1. договору).

У разі порушення термінів відвантаження товару постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, за кожен день прострочення (п. 8.1. договору).

Умови договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін шляхом укладення письмової угоди завіреної підписом і печаткою обох сторін (п. 10.7. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018 р. Але в будь-якому випадку договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе, відповідно до даного договору зобовязань (п. 11.1. договору).

У випадку, якщо ні одна із сторін договору не пізніше, як за два тижні до дати закінчення дії договору не підтвердила своє бажання розірвати договір у письмовій формі (листом, факсом, телеграмою, чи ін.) дія договору вважається продовженою на 1 рік (п. 11.2. договору).

Сторонами підписано Специфікацію № 1 до договору (а.с. 12), в якій визначено товар, що підлягає поставці, а саме:

- пляшка Франківська-КПМ-25-500 (б) у кількості 200 000 шт. на суму 2 000 000,00 грн. без ПДВ;

- щит притискний у кількості 180 шт. вартістю 2 790,00 грн. без ПДВ;

- піддон у кількості 180 шт. вартістю 19 800,00 грн. без ПДВ. Всього на суму 2 427 108 грн. 00 коп. з ПДВ.

На виконання п. 6.1. договору покупець здійснив 100% передоплату товару відповідно до специфікації № 1 на суму 2 427 108 грн. 00 коп., на підтвердження чого надав копію платіжного доручення № 212 від 03.05.2017 (а.с. 13), відповідно до якого сплатив постачальнику грошові кошти у розмірі 2 427 108 грн. 00 коп. з призначенням платежу: «оплата за пляшку зг Договору № СА/76 від 28.04.2017».

Позивач за первісним позовом зазначає, що на виконання п. 1.3-1.5. договору подав відповідачу наступні заявки:

- № 164 від 12.05.2017 (а.с. 97), відповідно до якої покупець просить завантажити 12-13.05.2017 пляшку Франківська-КПМ-25-500 (б) згідно довіреності № 00039 від 12.05.2017 по 10.06.2017, що видана завідуючому складу ОСОБА_3;

- № 00049 від 15.06.2017 (а.с. 98), відповідно до якої покупець просить завантажити 15-16.06.2017 пляшку Франківська-КПМ-25-500 (б) згідно довіреності № 00048 від 12.05.2017 по 14.07.2017, що видана завідуючому складу ОСОБА_3;

- № 225 від 23.06.2017 (а.с. 99), відповідно до якої покупець просить завантажити 23-24.05.2017 пляшку Франківська-КПМ-25-500 (б) згідно довіреності № 00053 від 15.06.2017 по 14.07.2017, що видана завідуючому складу ОСОБА_3;

- № 249 від 07.07.2017 (а.с. 100), відповідно до якої покупець просить завантажити 07-08.07.2017 пляшку Франківська-КПМ-25-500 (б) згідно довіреності № 00053 від 15.06.2017 по 14.07.2017, що видана завідуючому складу ОСОБА_3

На виконання умов договору та перелічених заявок покупця ТОВ "Склянний Альянс" у період з 13.05.2017 по 18.07.2017 передало, а ТОВ "Карпатська горілчана компанія" прийняло у власність товар на загальну суму 2 019 170 грн. 40 коп., що підтверджується підписаним сторонами видатковими накладними:

- № АС-0002796 від 13.05.2017 про поставку товару на суму 364 587 грн. 60 коп. (а.с. 14);

- № АС-0002797 від 13.05.2017 про поставку товару на суму 364 587 грн. 60 коп. (а.с. 15);

- № АС-0003833 від 16.06.2017 про поставку товару на суму 364 587 грн. 60 коп. (а.с. 16);

- № АС-0004028 від 24.06.2017 про поставку товару на суму 364 587 грн. 60 коп. (а.с. 17);

- № АС-0004370 від 07.07.2017 про поставку товару на суму 364 587 грн. 60 коп. (а.с. 18);

- № АС-0004684 від 18.07.2017 про поставку товару на суму 196 232 грн. 40 коп. (а.с. 19) та товарно-транспортними накладними:

- № АС-0002796 від 13.05.2017 про поставку товару на суму 364 587 грн. 60 коп. (а.с. 20);

- № АС-0002797 від 13.05.2017 про поставку товару на суму 364 587 грн. 60 коп. (а.с. 21);

- № АС-0003833 від 16.06.2017 про поставку товару на суму 364 587 грн. 60 коп. (а.с. 22);

- № АС-0004028 від 24.06.2017 про поставку товару на суму 364 587 грн. 60 коп. (а.с. 23);

- № АС-0004370 від 07.07.2017 про поставку товару на суму 364 587 грн. 60 коп. (а.с. 24);

- № АС-0004684 від 18.07.2017 про поставку товару на суму 196 232 грн. 40 коп. (а.с. 25).

Позивач за первісним позовом зазначає, що ТОВ "Склянний Альянс" в порушення умов договору, взяті на себе зобов'язання по поставці товару виконало не в повному обсязі, лише частково поставило товар на суму 2 019 170 грн. 40 коп.

Відповідно до наказу № 38/КВ від 12.03.2018 (а.с. 26) ТОВ "Карпатська горілчана компанія" законсервовано виробництво по розливу горілчаної продукції, у звязку із чим, як стверджує позивач за первісним позовом, у підприємства відпала будь-яка потреба у пляшках.

17.04.2018 ТОВ "Карпатська горілчана компанія" звернулося до постачальника з вимогою про повернення грошових коштів № 80 від 13.04.2018 (а.с. 120), в якій стверджувало, що не подавало замовлення постачальнику на продукцію на суму 407 937 грн. 609 коп., у звязку із чим просило перерахувати на рахунок покупця до 30.04.2018 грошові кошти в сумі 407 937 грн. 60 коп.

За твердженням позивача за первісним позовом, ТОВ "Склянний Альянс" відповідь на вказану вимогу не надало, грошові кошти не повернуло.

З огляду на викладене, оскільки відповідачем за первісним позовом товар на суму 407 937 грн. 60 коп. передано не було та оскільки, у звязку із консервуванням виробництва по розливу горілчаної продукції необхідність у пляшках відпала, позивач за первісним позовом посилаючись на положення ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з ТОВ «Склянний Альянс» попередню оплату у розмірі 407 937 грн. 60 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс" із заявленими позовними вимогами не погодилося та звернулося до господарського суду із зустрічним позовом, в якому, просило суд спонукати Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатська горілчана компанія" до виконання умов договору від 28.04.2017 № СА/76, а саме: зобовязати отримати пляшки Франківська-КМП-25-500(б) у кількості 33 524 штук, 29 штук піддонів, 29 штук щитів притискних на загальну суму 407 937 грн. 60 коп. на складі Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс" за адресою: вул. Промислова, 31 у м. Вільногірськ Дніпропетровської області.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що позивачем за зустрічним позовом на виконання замовлення відповідача за зустрічним позовом вироблена скляна продукція у кількості та за ціною, визначеною у специфікації до договору, частина якої була отримана відповідачем. Проте, спірна частина скляної продукції на суму 407 937 грн. 60 коп. відповідачем зі складу позивача не вивезена, попри повідомлення останнього про готовність залишку товару до відвантаження, яке направлено на адресу ТОВ "Карпатська горілчана компанія" 06.07.2018 (лист від 06.07.2018 № 277).

Із посиланням на норми ч. 1 ст. 689 Цивільного кодексу України, згідно яких покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу, ТОВ "Склянний Альянс" вважає, що покупець фактично в односторонньому порядку відмовився від виконання зобовязань за договором в частині отримання товару.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог з огляду на наступне.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору поставки є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України).

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України).

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України).

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України).

У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу (ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України).

Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України).

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України).

Позивач за первісним позовом зазначає, що відповідно до п. 1.2. договору найменування, асортимент, загальна кількість, вартість товару вказуються у Специфікації, яка є невід'ємною частиною договору. Пунктом 1.3. договору, передбачено, що заявка на виробництво направляється постачальнику факсом не пізніше 20 числа місяця, що передує тому, на який подається заявка. Крім, того п. 1.5 договору визначено, що у заявці на відвантаження покупець вказує: дату відвантаження, найменування, асортимент та кількість товару, автопідприємство, державні номерні знаки автомобілів, причепів, ПІП водіїв. Тобто, укладаючи даний договір сторони дійшли згоди про те, що перед виготовленням продукції, необхідно попередньо узгодити сторонами асортимент, кількість та вартість продукції, яка буде поставлятись.

Відповідно до п. 1.3. договору заявка на виробництво направляється постачальнику факсом не пізніше 20 числа місяця, що передує тому, на який подається заявка.

Господарський суд зазначає, що жодних заявок покупця на виробництво товару сторонами до матеріалів справи не надано.

Відповідач за первісним позовом вказує, що заявка на виробництво відповідно до п. 1.3. договору була отримана факсом у травні 2017, однак на теперішній час зазначена факс копія заявки на виробництво з технічних причин на підприємстві не збереглась.

Господарський суд вважає за доцільне зазначити, що заявка на виробництво, передбачена п. 1.3. договору, є одностороннім документом, тому не може свідчити про факт погодження між сторонами кількості товару, що підлягає поставці.

В той же час, специфікація являє собою двосторонній документ, який є додатком до договору, погоджується, підписується сторонами та скріплюється їх печатками, та відповідно до умов договору містить у собі інформацію про погоджені сторонами найменування, асортимент, кількість та вартість товару, згідно умов п. 1.2. договору.

Враховуючи викладене, за відсутності оформленої належним чином заявки покупця на виробництво товару, господарський суд дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом замовлено на виробництво товар в обсязі, в асортименті та вартістю, що узгоджені сторонами у специфікації № 1 на суму 2 427 108 грн. 00 коп. Про наведене також свідчить те, що на виконання п. 6.1. договору позивач здійснив 100% передоплату товару на суму 2 427 108 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 212 від 03.05.2017.

Як вже зазначалось, у п. 5.1. договору сторони погодили, що постачальник відвантажує товар партіями на умовах ЕХW - склад Постачальника, розташований за адресою: вул. Промислова 31, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області (умови Інкотермс в редакції 2010 р.).

Відповідно до Правил Інкотермс в редакції 2010 "Ex Works" ("франко-завод") означає, що продавець здійснює поставку, коли він надає товар в розпорядження покупця в своїх приміщеннях або в іншому погодженому місці (тобто на підприємстві, складі і т.д.). Продавцю необов'язково здійснювати завантаження товару на будь-який транспортний засіб, він також не зобов'язаний виконувати формальності, необхідні для вивозу, якщо такі застосовуються.

З огляду на викладене, сторони домовились, що поставка товару за договором здійснюється шляхом його вивезення покупцем зі складу продавця.

Водночас, проаналізувавши умови п.п. 1.4, 1.5, 5.2 договору та надані сторонами заявки покупця на відвантаження товару, господарський суд констатує, що зі змісту вказаних заявок не можна визначити яка кількість товару підлягає завантаженню в строк зазначений у відповідній заявці, а також неможливо встановити той факт, що наведеними заявками охоплюється весь обсяг продукції відповідно до Специфікації № 1, тобто чітко визначити чи входить непоставлений товар, а саме: пляшки «Франківська-КПМ-25-500(б)» в кількості 33 524 шт. до кількості товару, що підлягає завантаженню за наявними в матеріалах справи заявками, не вбачається можливим, що в свою чергу не дає змоги встановити чіткий строк відвантаження спірного товару.

За приписами ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

При цьому, господарським судом враховано, що у вимозі № 80 від 13.04.2018 (а.с. 120) ТОВ "Карпатська горілчана компанія" стверджує про відсутність з боку покупця станом на дату подання вимоги будь-яких замовлень постачальнику на спірну продукцію, як це передбачено умовами договору.

З викладеного вбачається, що заявку на відвантаження товару кількістю 33 524 шт. та вартістю 407 937 грн. 60 коп. ТОВ «Карпатська горілчана компанія» постачальнику не подавало.

Протилежне під час судового розгляду справи судом не встановлено; вказаний факт позивачем за первісним позовом не спростовано.

Враховуючи викладене, строк виконання зобовязання щодо поставки спірного товару: пляшки «Франківська-КПМ-25-500(б)» у кількості 33 524 шт. вартістю 407 937 грн. 60 коп. є таким, що не настав.

Статтею 689 Цивільного кодексу України унормовано, що покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Оскільки, як встановлено судом, покупець не подавав заявку на поставку залишку замовленого товару, а постачальник не відмовлявся від його передачі, твердження позивача за первісним позовом, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс" взяті на себе зобов'язання по поставці товару виконані не у повному обсязі та зазначений товар не було передано покупцю у встановлений строк, є безпідставними.

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 690 Цивільного кодексу України якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Господарський суд зазначає, що лише під час судового розгляду справи позивач за зустрічним позовом направив на адресу ТОВ "Карпатська горілчана компанія" листа від 06.07.2018 № 277, яким повідомив про готовність передати залишок виготовленої на замовлення покупця та оплаченої ним продукції у кількості 33 524 шт. пляшок «Франківська-КПМ-25-500(б)», що зберігається на складі постачальника.

При цьому, доказів відмови покупця від прийняття спірного товару матеріали справи не містять.

Оскільки судом встановлено, що строк виконання зобовязання щодо поставки/відвантаження спірного товару вартістю 407 937 грн. 60 коп. є таким, що не настав та за відсутності належних доказів відмови покупця від прийняття товару, твердження позивача за зустрічним позовом, що покупець безпідставно зволікає з прийняттям товару або в односторонньому порядку відмовився від його прийняття, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Водночас, господарський суд зазначає, що з урахуванням кількості переданого товару, яка зазначена сторонами у видаткових накладних, залишок замовленої, але не отриманої продавцем продукції складає: пляшка «Франківська-КПМ-25-500(б)» у кількості 33 524 шт., щит притискний у кількості 36 шт. (а не 29 шт., як зазначено у зустрічній позовній заяві), піддон у кількості 36 шт. (а не 29 шт., як зазначено у зустрічній позовній заяві).

Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки строк виконання зобовязання щодо поставки спірного товару: пляшки «Франківська-КПМ-25-500(б)», щит притискний, піддон загальною вартістю 407 937 грн. 60 коп. вважається таким, що не настав, та сторонами належними, достовірними та достатніми доказами не доведено факту порушення їх прав, господарський суд вважає, що сторони передчасно звернулися до господарського суду за їх захистом, у звязку із чим, як первісні позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Склянний Альянс" суми попередньої оплати у розмірі 407 937 грн. 00 коп., так і заявлені зустрічні позовні вимоги про спонукання ТОВ "Карпатська горілчана компанія" до виконання умов договору від 28.04.2017 № СА/76, - є передчасними, необґрунтованими та не доведеними, а тому задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом, за зустрічним позовом - на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено 05.11.2018