ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2018 Справа № 920/593/18
Господарський суд Сумської області, у складі судді Спиридонової Н.О. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/593/18 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» (40009, м. Суми, вул. Пролетарська, 69, ),

до відповідача: Головного управління ДФС у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління ДФС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6, ),

про захист ділової репутації,

представники сторін:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

третьої особи: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області надійшла позовна заява до відповідача, в якій просить визнати недостовірною, такою, що порушує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт», інформацію, викладену у листі Головного управління ДФС у Сумській області від 29.05.2018 № 1688/7/18-28-21-03-08, а саме: «щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні від 21.11.2016 № 0000022, в ході якого ліквідовано «конвертаційний центр», до складу якого входили субєкти господарювання, зареєстровані у різних регіонах України, в тому числі субєкт господарювання ТОВ «ПВП «Стандарт» (код 38867768)»; з метою спростування недостовірної інформації, зобовязати Головне управління ДФС у Сумській області повідомити Головне управління ДФС у Миколаївській області про ухвалене у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» до Головного управління ДФС у Сумській області про захист ділової репутації, рішення суду протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили; витребувати у Головного управління ДФС у Сумській області лист від 29.05.2018 № 1688/7/18-28-21-03-08 та судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 08.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 920/593/18, призначено підготовче засідання на 06.09.2018 об 11 год. 00 хв. та зобовязано відповідача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал листа № 1688/7/18-28-21-03-08 від 29.05.2018 Головного управління ДФС у Сумській області та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи

Ухвалою суду від 01.10.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.10.2018.

29.08.2018 до суду надійшов відзив № 1014/9/18-28-10-0522 від 28.08.2018 на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю в звязку з необґрунтованістю, оскільки в результаті розслідування кримінального провадження органом досудового розслідування, здійснюючи передбачені КПК України слідчі дії, було отримано обґрунтовані докази, які дають підстави вважати про використання позивача для прикриття незаконної діяльності, обготівкування коштів та надання послуг підприємствам реального сектору економіки із мінімізації податкових зобовязань та створення умов для ухилення від сплати податків. Відповідач зазначає, що направлення органом досудового розслідування до інших територіальних органів ДФС листа в якому ставилось питання про організацію та проведення документальних позапланових перевірок субєктів господарювання, відносно яких є ризик зниження (мінімізації) податкових зобовязань, не є поширенням недостовірної інформації, а є реалізація контролюючим органом (в даному випадку органом досудового розслідування) визначених законом повноважень. Крім того, відповідач зазначив, що не може виконати вимоги п. 3 ухвали господарського суду Сумської області від 08.08.2018 в частині надання належним чином завіреної копії та оригіналу для огляду листа ГУ ДФС у Сумській області № 1688/7/18-28-21-03-08 від 29.05.2018, оскільки орган досудового розслідування у відповідності до ст.. 222 КПК України не дає дозволу на розголошення відомостей щодо матеріалів кримінального провадження № 0000022 в будь якому обсязі у звязку з тим, що це може завадити всебічному та обєктивному розслідуванню.

Позивач надав суду відповідь від 31.08.2018 на відзив, в якій просить суд позов задовольнити повністю, оскільки у відзиві на позовну заяву відповідач не спростував твердження та аргументи Товариства по суті позовних вимог, в цілому відзив складений формально, без зазначення відповідних заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується та без посилань на відповідні докази та норми права.

Відповідач подав до суду клопотання № 1042/9/18-28-10-0522 від 05.09.2018 про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України просить суд закрити провадження у справі.

10.09.2018 від позивача надійшли заперечення від 07.09.2018 на клопотання про закриття провадження у справі, в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача, оскільки Товариство звернулося до господарського суду Сумської області в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України з позовом про визнання недостовірною, такою, що порушує ділову репутацію Товариства інформацію, викладеному у листі № 1688/7/18-28-21-03-08 від 29.05.2018 Головним управлінням ДФС у Сумській області. Отже спір виник між юридичними особами ТОВ «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» та Головним управлінням ДФС у Сумській області, а тому спір повинен вирішуватись за правилами господарського судочинства.

Ухвалою від 23.10.2018 у справі № 920/593/18 відкладено підготовче засідання на 01.11.2018.

01.11.2018 від відповідача до суду надійшло клопотання № 3369/7/18-28-10-02-22 від 01.11.2018 про залучення третьої особи, в якому відповідач просить суд залучити до участі у справі Прокуратуру Сумської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Також від відповідача до суду надійшли письмові заперечення № 3370/7/18-28-10-02-22 від 01.11.2018, в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.

Статтею 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VІ, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

У звязку із складністю справи та обємністю матеріалів, які повинен дослідити суд, а також приймаючи до уваги категорію справи, суд вважає за необхідне ввести до складу суду додатково двох суддів для колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 32, 33, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підпункт 2.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду затвердженого зборами суддів від 07.09.2015 (протокол № 14), якими затверджено порядок призначення колегіального складу господарського суду Сумської області та внесення змін до складу колегії суддів, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/593/18 колегіально у складі трьох суддів.

Повну увалу складено 02.11.2018.

Суддя ОСОБА_4