ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2018 року, м. Черкаси справа № 925/823/18

Вх.суду №32007/18 від 30.10.2018

Господарський суд Черкаської області

у складі судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши без виклику учасників справи заяву представника ПрАТ "Лаура", адвоката Руднічука Д.В., від 25.10.2018 про відвід судді Спаських Н.М.,

у справі за позовною заявою

позивача, фізичної особи - підприємця Дубини Віктора Яковича,

до відповідача, ПрАТ "Лаура",

про усунення перешкод у користуванні орендованим робочим місцем, стягнення штрафу за порушення умов договору, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

1.Представник відповідача, ПрАТ "Лаура", адвокат Руднічук Д.В., подав заяву від 25.10.2018 про відвід судді Спаських Н.М. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивував тим, що суддя упереджено ставиться до відповідача та прихильно - до позивача, оскільки в ході судового розгляду суд підкреслює правильність позиції позивача та хибність позиції відповідача, зокрема, щодо тлумачення суті позовних вимог; що суддя чітко дала зрозуміти відповідачу про хибність його доводів та про те, що вони не заслуговують на увагу і будуть відхилені, а доводи позивача є вірними та судом приймаються; що суддя при дослідженні доказів позивача вказувала на їх недоліки, зазначаючи необхідність їх виправлення, при цьому копії цих доказів не були надані відповідачу; що відмова у приєднанні до справи додаткових доказів відповідача є доказом упередженого ставлення до відповідача та прояв надмірної зацікавленості до доказів позивача.

2.Суд у складі судді Спаських Н.М., розглянувши у судовому засіданні 01.11.2018 Заяву про відвід ухвалив передати питання про її відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою ст.32 ГПК України, зупинити провадження у справі до часу набрання законної сили судовим рішенням іншого судді про розгляд заяви про відвід судді Спаських Н.М. від 25.10.2018. Ухвалу суду від 01.11.2018 мотивовано тим, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому передає заяву на автоматичний розподіл справ для вирішення питання про відвід.

3.Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2018 о 14:10:50 справу №925/823/18 для розгляду Заяви про відвід розподілено судді Хабазні Ю.А.

4.Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними у ній матеріалами.

5. Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що Заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

6. Згідно з матеріалами справи, ухвалою суду від 01.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 12.10.2018. У судове засідання 12.10.2018 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив і доповнення до відзиву із додатковими доказами та клопотанням про їх приєднання до справи. Заслухавши заперечення позивача суд оголосив у справі перерву для вирішення питання про прийняття чи неприйняття до розгляду нових доказів відповідача в порядку ч.8 ст.80 ГПК України.

У судовому засіданні 23.10.2018 судом з представниками сторін було з'ясовано обставини подання додаткових документів відповідачем, які надані представником відповідача 12.10.2018, поставлено позивачу запитання щодо обґрунтованості його доводів про порушення права на доступ до робочого місця, про правові підстави стягнення моральної шкоди у господарських відносинах між сторонами тощо, а також ухвалено не приймати до розгляду в якості доказів додатків до доповнення до відзиву щодо заперечень відповідача на заяву про збільшення позовних вимог від 12.10.2018.

7. Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами

8.Заявник посилається на обставини, які йому сталі відомі у судовому засіданні 23.10.2018. Заяву про відвід здано пошті 25.10.2018, отже її подано у встановлений 38 ГПК України строк.

9.В обгрунтування обставин відводу судді у Заяві про відвід вказані факти з'ясовування суддею обставин справи, постановки запитань учасникам справи, звернення уваги відповідача на суть заявлених вимог та предмет доказування та постановлення суддею ухвали про відмову у прийнятті додаткових доказів.

Однак, суд не вважає такі дії судді Спаських Н.М. у судовому засіданні незаконними чи такими, що вказують на вияв нею упередженості або безсторонності у цій справі чи на вияв особистих переконань.

9.1.Так, згідно із нормами ГПК України суддя: може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи для доведення вимог чи їх спростування; спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи; з власної ініціативи або за усним клопотанням учасника справи може зняти питання, що не стосуються предмета спору, поставити питання учаснику судового процесу; якщо учасники судового процесу висловлюються нечітко або з їх слів не можна дійти висновку про те, визнають вони обставини чи заперечують проти них, суд може зажадати від цих осіб конкретної відповіді.

9.2.Тобто, суддя для себе з'ясовує обставини справи і належність доказів, оскільки саме йому приймати рішення, тому завданням кожної із сторін є переконати суддю у власній правоті чи й у тому, що суддя помилково розуміє суть окремих питань чи й позову в цілому. Сумніви головуючого у поставлених запитаннях не є доказом його упередженості чи сприяння певному учаснику справи, оскільки це є право судді сумніватися, ставити запитання та з'ясовувати об'єктивну істину.

Однак, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

9.4.Факт постановлення суддею ухвал суду (за результатами розгляду клопотання про приєднання до справи додаткових доказів) сам по собі не є і не може бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду клопотань є обов'язком судді, передбаченим законом, оскільки результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи, оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання.

Фактично представник відповідача просить дати оцінку вже постановленій ухвалі суду від 23.10.2018 і (переоцінивши її), як визнати процесуальне рішення та рішення по суті клопотання незаконними, так визнати і упередженість судді у зв'язку з цим.

Суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати законність ухвал суду чи дотримання іншим складом суду процесуальних норм, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції (ст.277, 310, 311 ГПК України).

9.5.Упевненість же представника відповідача в упередженості судді, яка сформувалася у зв'язку з відмовою у задоволенні його клопотання та у зв'язку з веденням судового засідання суддею, не є ні обставиною, ні доказом. Тому побоювання заявника у тому, що суддя був небезсторонній, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими.

9.6.Заява про відвід не містять зазначення інших фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді чи які суд міг би витлумачити як обставини, що вказують на пряму чи побічну його заінтересованість у результаті розгляду конкретного питання у справі чи й справи в цілому; що вказують на незаконне сприяння позивачу; що вказують на надання таких конкретних переваг іншому учаснику справи, які, навпаки, не були надані заявнику.

10.Таким чином, підставами відводу вказані обставини, які можуть бути підставою для оскарження рішення суду по справі, доказів наявності обставин, з якими закон пов'язує необхідність відводу судді, не надано, за результатами розгляду заяви та матеріалів справи обставин, що викликають сумнів у неупередженості суді, мною не установлено, у зв'язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача, ПрАТ "Лаура", адвоката Руднічука Д.В., від 25.10.2018 про відвід судді Спаських Н.М відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання (після вихідних днів) 05.11.2018 і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня

3