СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" листопада 2018 р. Справа № 922/1797/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод ім.В.О. Малишева», м. Харків,

на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.10.2018, постановлену в м. Харкові о 12год.00хв., повний текст якої складений 10.10.2018 (суддя Жельне С.Ч.),

у справі №922/1797/18

за позовом: Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків,

до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 , м. Балаклія,

про стягнення 285392,14грн

ВСТАНОВИЛА:

02.07.2018 ДП «Завод ім.В.О. Малишева» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення з відповідача 285392,14грн (а.с.4-10).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.10.2018 справу №922/1797/18 за позовом Державного підприємства "Завод ім. В. О. Малишева" до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 285392,14грн передано до Господарського суду м. Києва (а.с.139-141).

Державне підприємство «Завод ім.В.О. Малишева» із вказаною ухвалою не погодилось та 19.10.2018 звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.10.2018 у справі №922/1797/18 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга підписана Баленко П.І., який діє на підставі довіреності. До апеляційної скарги у якості доказів наявності у Баленко П.І. права на підписання апеляційної скарги позивачем надана копія довіреності від 22.12.2017 №230-16, зі змісту якої вбачається, що ДП «Завод ім.В.О. Малишева» в особі генерального директора Хланя О.В., який діє на підставі Статуту, уповноважує Баленко П.І. представляти інтереси ДП «Завод ім.В.О. Малишева».

Частиною 3 статті 56 ГПК України встановлено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно зі статтею 58 ГПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, які є нормами прямої дії, з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (30.09.2016), представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2018 у справі №922/1797/18 встановлено, що в даному випадку справа не є малозначною та розглядається у порядку загального позовного провадження (а.с.2, 3).

З наведеного вбачається, що представництво позивача в суді апеляційної інстанції може здійснюватись адвокатом або через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).

Відповідно до частин 3, 4 статті 60 ГПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, важливим є те, щоб особа, яка здійснює представництво за довіреністю, мала статус адвоката та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Довіреність визначає лише повноваження адвоката, межі наданих представникові прав та перелік дій, які він може вчинити для виконання доручення.

За відсутності ордера або свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю в матеріалах справи та в документах, доданих до апеляційної скарги, довіреність повинна містити інформацію про те, що повноваження на представництво в суді надано саме адвокату.

Матеріали справи не містять будь-яких належних доказів в розумінні вимог ГПК України, які б підтверджували наявність у Баленко П.І. повноважень адвоката.

Зі змісту доданої до матеріалів апеляційної скарги довіреності від 22.12.2017 не вбачається, що повноваження з представництва ДП «Завод ім.В.О. Малишева» надано саме адвокату. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що Єдиний державний реєстр адвокатів також не містить відомостей про Баленко П.І., як адвоката та про наявність у нього права на заняття адвокатською діяльністю, а отже довіреність, яка надана до апеляційної скарги, не є належним та допустимим доказом наявності у Баленко П.І. повноважень на підписання апеляційної скарги.

Також позивачем не надано доказів того, що Баленко П.І. є членом виконавчого органу ДП «Завод ім.В.О. Малишева» та уповноважений діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту чи положення.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиною особою уповноваженою представляти ДП «Завод ім.В.О. Малишева» у правовідносинах з третіми особами та вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності є Хлань О.В.

Таким чином, до апеляційної скарги не надано належних та допустимих доказів наявності повноважень Баленко П.І. на підписання апеляційної скарги від імені ДП «Завод ім.В.О. Малишева», а отже апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

Враховуючи викладене в сукупності, апеляційна скарга ДП «Завод ім.В.О. Малишева» підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 56, 58, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ДП «Завод ім.В.О. Малишева» на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.10.2018 у справі №922/1797/18 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові - апеляційна скарга на 7 аркушах з додатком на12 аркушах, у тому числі копія довіреності від 22.12.2017 №230-16 та платіжне доручення від 18.10.2018 №6493 на суму 1762грн.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза