ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Рівне

"23" жовтня 2018 р. Справа № 918/329/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марача В.В. при секретарі судового засідання Ярощук О.П., розглянувши в загальному позовному провадженні в підготовчому засіданні, матеріали справи

за позовом Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу "Діброва"

до відповідача Гощанської районної державної адміністрації

до співвідповідача фізичної особи Систука Валентина Георгійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру України у Рівненській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації

про визнання нікчемним договору оренди землі

За участю представників сторін:

від позивача: представник Федорков В.І.;

від відповідача: представник Поліщук А.А.;

від співвідповідача Систука В.Г.: представник Рудик В.Р..

від третьої особи (ГУ Держгеокадастру України у Рівненській області): представник не з'явився;

від третьої особи (Департамент екології та природних ресурсів Рівненської ОДА): представник Зражевська А.С.;

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізований сільськогосподарський виробничий кооператив "Діброва" (надалі Позивач або ССВК "Діброва") звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до Гощанської районної державної адміністрації (надалі Відповідач або Гощанська РДА), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, Фізична особа - підприємець Систук Валентин Георгійович, в якому просить визнати нікчемним договір оренди землі від 10 січня 2010 року, укладений між Гощанською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем Систуком Валентином Георгійовичем, зареєстрований у Гощанському районному відділі Рівненської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12 січня 2010 року за № 01 та скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про реєстрацію за приватним підприємцем Систуком Валентином Георгійовичем договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0350.

Зокрема, Позивач вказує на те, що відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-РВ № 002182 від 28.12.2001 р. земельна ділянка, 616,8 гектарів, перебуває у постійному користуванні Позивача для ведення лісового господарства, яка розташована на території Криничківської сільської ради. Разом з тим, Позивач зазначає, що останній звернувся до Управління Держгеокадастру у Гощанському районі Рівненської області з заявою про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, однак Позивачу було відмовлено, оскільки було виявлено перетин належної йому земельної ділянки з ділянкою за кадастровим номером :04:002:0350, яка передана Систуку Валентину Георгійовичу (площа співпадає на 2,1141 %) в оренду терміном на 10 років для риборозведення на території Криничківської сільської ради Гощанського району за результатами земельного аукціону від 28.12.2009 р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.08.2017р. призначено у справі № 918/329/17 судову земельно - технічну експертизу. Зупинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.08.2018р. провадження у справі № 918/329/17 поновлено у зв"язку із поверненням справи із експертної установи, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

23.10.2018 року від представника третьої особи Систука В.Г. надійшло клопотання №200 від 23.10.2018 року. Дане клопотання мотивує тим, що Систук В.Г. у вказаній справі не правильно визначений як третя особа на стороні відповідача. Систук В.Г. є стороною угоди від 11 лютого 2010 року і повинен бути залучений у справі, як відповідач (співвідповідач), так як порушуються його права при розгляді вказаного позову.

Крім того, представник третьої особи в даному клопотанні вказує на те, що Систук В.Г. припинив підприємницьку діяльність. 23 травня 2016 року із Систуком В.Г. як фізичною особою та Рівненською ОДА укладено додаткову угоду до договору оренди водного об"єкта, щодо якого розглядається спір. Угода укладена у зв"язку із зміною повноважень органів державних адміністрацій щодо розпоряджень водних об"єктів. Цією додатковою угодою підтверджуються всі положення первісної угоди. Договір оренди водного об"єкта укладено не підприємцем, а фізичною особою, а тому, посилаючись на положення ст.20 ГПК України, вважає що дана справа не підсудна господарському суду, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

У судове засідання 23.10.2018 року не з"явився представник третьої особи - ГУ Держгеокадастру України у Рівненській області. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представники сторін та третіх осіб не заперечували проти закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши дане клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відтак, суд прийшов до висновку про залучення Систука Валентина Георгійовича до участі у справі у якості співвідповідача та вилучення його із числа третіх осіб.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є вимога про визнання нікчемним договору оренди землі.

Спеціалізований сільськогосподарський виробничий кооператив "Діброва" (надалі Позивач або ССВК "Діброва") звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до Гощанської районної державної адміністрації (надалі Відповідач або Гощанська РДА), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, Фізична особа - підприємець Систук Валентин Георгійович, в якому просить визнати нікчемним договір оренди землі від 10 січня 2010 року, укладений між Гощанською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем Сістуком Валентином Георгійовичем, зареєстрований у Гощанському районному відділі Рівненської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12 січня 2010 року за № 01 та скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про реєстрацію за приватним підприємцем Сістуком Валентином Георгійовичем договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0350.

Зокрема, Позивач вказує на те, що відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-РВ № 002182 від 28.12.2001 р. земельна ділянка, 616,8 гектарів, перебуває у постійному користуванні Позивача для ведення лісового господарства, яка розташована на території Криничківської сільської ради. Разом з тим, Позивач зазначає, що останній звернувся до Управління Держгеокадастру у Гощанському районі Рівненської області з заявою про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, однак Позивачу було відмовлено, оскільки було виявлено перетин належної йому земельної ділянки з ділянкою за кадастровим номером :04:002:0350, яка передана Систуку Валентину Георгійовичу (площа співпадає на 2,1141 %) в оренду терміном на 10 років для риборозведення на території Криничківської сільської ради Гощанського району за результатами земельного аукціону від 28.12.2009 р.

Відповідача заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що включення земельної ділянки площею 2,0 га до переліку земельних ділянок, призначених для передачі в оренду на аукціоні, а також надання дозволу Криничківській сільській раді на складання проекту із землеустрою щодо відведення в оренду терміном на 10 років цієї земельної ділянки для риборозведення, за рахунок земель водного фонду, здійснювалось на підставі розпорядження Гощанської райдержадміністрації від 15.04.2008 р. № 185. Відповідно до розпорядження голови райдержадміністраці від 03.06.2009 р. № 313 було погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 10 років на конкурентних засадах (аукціоні), який розроблявся ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Землемір". Також, даним розпорядженням передбачено провести земельний аукціон та встановити орендну плату за земельну ділянку. За результатами земельного аукціону від 28.12.2009 р. земельна ділянка була передана ПП Систуку В.Г.

Представник третьої особи - ФОП Систука В.Г., у відзиві на позов зазначив, що відповідно до державного акту на право постійного користування землею, виданому СВК "Діброва" про передачу в постійне користування 616,8 га землі для ведення лісового господарства та плану зовнішніх меж землекористування в ділянках 7, 8, 9 зазначено наявність земель водного фонду. Землі водного фонду в ділянках 7, 8, 9 СВК "Діброва" в користування останньому не передавалися. Тому Відповідач мав повне право розпорядитися ними на свій розсуд, відповідно до вимог чинного законодавства, що діяло станом на січень 2010 року. Крім того, в матеріалах, доданих до позовної заяви позивачем, відсутні докази, що земельна ділянка, яка надана в оренду Систуку В.Г. знаходиться в межах земель, що передані в користування СВК "Діброва" або в межах земель лісогосподарського призначення. Відсутнє визначення меж землекористування в натурі, які передані в користування СВК "Діброва". Разом з тим, третя особа зазначила, що договір оренди від 12.01.201 р, укладений між Гощанською РДА та ФОП Систуком В.Г. на підставі п. 37 вказаного договору, припинив свою дію. Натомість, 19.02.2010 р. між Гощанською РДА та Систуком В.Г. укладено договір оренди водного об'єкта. Будь які дії щодо договору оренди землі від 12.01.2010 року між цими ж сторонами не припиняє договору оренди водного об'єкта.

Разом з тим, в процесі розгляду справи судом зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно Фізичної особи - підприємця Систука Валентина Георгійовича, згідно витягу з якого, 23.11.2015 р. за № 3007240 здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням.

Судом встановлено, що Систук Валентин Георгійович, був стороною по угоді від 11 лютого 2010 року. Крімтого, 23 травня 2016 року із Систуком В.Г., як фізичною особою та Рівненською ОДА укладено додаткову угоду до договору оренди водного об"єкта, щодо якого розглядається спір. Угода укладена у зв"язку із зміною повноважень органів державних адміністрацій щодо розпоряджень водних об"єктів. Цією додатковою угодою підтверджуються всі положення первісної угоди. Договір оренди водного об"єкта укладено не підприємцем, а фізичною особою.

Відтак, з огляду на зазначене, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача (співвідповідача) Систука Валентина Георгійовича як сторону договору оренди водного об"єкта. Судом встановлено, що Систук Валентин Георгійович у спірних правовідносинах виступає як фізична особа - громадянин.

За змістом статті 1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017, тобто на момент звернення з позовом) вбачається, що право на звернення до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ мають право підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, мають право звертатись до господарського суду у випадках, встановлених законом.

Так, відповідно до статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи за участю фізичних осіб без статусу суб'єктів підприємницької діяльності лише у спорах, що виникають із корпоративних правовідносин, а також у справах про банкрутство.

Згідно зі ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст.4 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2018 р.) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

У справі, що розглядається, однією зі сторін оспорюваного договору є фізична особа, а спір стосується права цивільного. Отже, незалежно від того, у якій юрисдикції розглянуто справу, на виконання рішення у якій проводилися торги, визначення юрисдикції у справі про визнання торгів недійсними залежить від суб'єктного складу сторін договору, а з урахуванням того, що продавцем є юридична особа, - то від того, чи є покупець юридичною чи фізичною особа та від змісту правовідносин між сторонами, які є цивільними.

Відповідно до норм статті 15 ЦПК України в редакції, що діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом положень статті 2 та 19 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції, чинній на час розгляду справи, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, юрисдикційність справи про визнання нікчемним договору оренди землі визначається з огляду на склад сторін правочину. Оскільки орендарем є фізична особа, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.) господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

В судовому засіданні 23.10.18р. Позивачу було роз'яснено, що відповідно до частини 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням наведеного, виходячи із суб'єктного складу сторін спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а має розглядатись загальними судами в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст.48, 231- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача фізичну особу Систука Валентина Георгійовича.

2. Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду складена та підписана 26.10.2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.