СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р. справа №922/3220/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю представників:
від заявника ОСОБА_5 (адвокат, ордер ПТ №056857 від 05.11.2018р.);
від позивача не зявився
від відповідача не зявився
від органу виконання судових рішень не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Енерджи», м.Київ
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену 08.08.2018р. (повний текст підписано 10.08.2018р.) у м. Харкові
у справі №922/3220/15 (суддя Ольшанченко В.І.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5», с. Подвірки Харківської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські теплові мережі», м. Харків
орган виконання судових рішеньВідділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків
про стягнення 7962329,47грн.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 зміст вимог і ухвали суду першої інстанції:

1. 30.07.2018р. до Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Енерджи» надійшла заява б/н від 27.07.2018р. про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій останній просить замінити Стягувача у виконавчому провадженні №48556856 щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2015р. у справі №922/3220/15, в частині стягнення суми боргу в розмірі 7641020,58грн., з Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Енерджи» на підставі укладеного договору про відступлення права вимоги №18/05/30-5 від 30.05.2018р.

08.08.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Енерджи» надало до суду заяву про уточнення вимог у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні, у звязку з укладенням додаткової угоди №1 від 12.07.2018р. до договору про відступлення права вимоги №18/05/30-5 від 30.05.2018р. та остаточно вимагаючи замінити Приватне акціонерне товариство «Харківська ТЕЦ-5» у виконавчому провадженні №48556856 щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2015р. у справі №922/3220/15, в частині суми боргу в розмірі 7714100,58грн. (з урахуванням судового збору) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Енерджи». Однак, означена заява була відхилена судом, з причин не надання заявником доказів відправки її сторонам по справі, про що було постановлено протокольну ухвалу.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.08.2018р. у справі №922/3220/15 у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Енерджи» про заміну сторони у виконавчому провадженні №48556856 було відмовлено.

3. Означена ухвала місцевого суду обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Енерджи» не є стороною у справі, ані державним, ані приватним виконавцем, а відтак не має ніякого права звертатися до господарського суду з відповідними заявами. Крім того, на думку місцевого суду, право вимоги, що виникли з рішення суду, а саме на стягнення судового збору в сумі 73080,00грн., інфляційних в сумі 504059,35грн. та 3% річних в сумі 31440,09грн. не можуть бути передані, оскільки договір №43 на закупівлю товарів від 30.01.2015р. не містить таких зобовязань.

ІІ. ОСОБА_7 зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Енерджи», не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.08.2018р. у справі №922/3220/15 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні №48556856 щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2015р. у справі №922/3220/15, в частині суми боргу в розмірі 7714100,58грн., з Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Енерджи».

5. Підставою для задоволення вказаних апеляційних вимог Скаржник зазначає:

- висновок місцевого суду про надання заявником неналежних та недопустимих доказів до матеріалів справи не відповідає дійсності, оскільки заявником у судовому засіданні були надані оригінали всіх витребуваних документів, що узгоджується з ч.2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України;

- місцевим судом невірно було застосовано норми матеріального права, оскільки передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, а правонаступник кредитора має право звертатися до суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Окрім того, заміна сторони у виконавчому провадженні внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення так і поза межами виконавчого провадження.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

6. Позивачем, Відповідачем та органом виконання судових рішень, в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзивів на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

7. Відповідно до ч.1 ст.253 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції у господарських справах є апеляційний господарський суд, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий господарський суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

8. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2018р. у справі №922/3220/15 (колегія суддів: головуючий, суддя-доповідач ОСОБА_8, судді Білоусова Я.О., Шевель О.В.) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Енерджи» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.08.2018р., призначено розгляд справи на 16.10.2018р. о 16.00 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104.

9. Указом Президента України №454/217 від 29.12.2017р. «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» (набрання чинності 16.01.2018р. з публікацією в Офіційному віснику України №5 за 2018р.) постановлено ліквідувати, у тому числі Харківський та Донецький апеляційні господарські суди та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові, що визначає Східний апеляційний господарський суд як суд апеляційної інстанції у розумінні ч.1 ст.25 Господарського процесуального кодексу України для справи №922/3220/15.

Відповідно до ч.6 ст.148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018р., враховуючи Указ Президента України №295/2018 від 28.09.2018р. «Про переведення суддів», повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду було оприлюднено в газеті «Голос України» №185 (6940), а отже Харківський та Донецький апеляційні господарські суди припинили здійснювати правосуддя.

Приписами ч.ч.5 та 7 ст.31 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

10. Розпорядженням Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018р. «Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційних господарських судів», у зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Харківським апеляційним господарським судом, доручено відділу документального забезпечення та контролю здійснити передачу судових справ, що перебували у провадженні Харківського апеляційного господарського суду до, зокрема, Східного апеляційного господарського суду.

11. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2018р. у справі №922/3220/15 та з урахуванням прийнятого в порядку ч.3 ст.32 Господарського процесуального кодексу України зборами суддів Східного апеляційного господарського суду рішення про персональний склад постійних колегій суддів сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий, суддя-доповідач ОСОБА_1 та судді Пушай В.І. і ОСОБА_3, що відповідає вимогам ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

За змістом ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України означена зміна складу суду зумовлює новий відлік визначеного ст.273 цього Кодексу процесуального строку розгляду апеляційної скарги.

12. Ухвалою від 10.10.2018р. вказана судова колегія прийняла справу №922/3220/15 до провадження Східного апеляційного господарського суду та призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Енерджи» у судовому засіданні на 05.11.2018р. о 10:30 з повідомленням учасників справи.

13. Враховуючи викладене в п.п.7-12 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

14. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

15. У судовому засіданні 05.11.2018р. уповноважений представник Скаржника підтримав свої вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники сторін та органу виконання судових рішень у судове засідання 05.11.2018р., попри належне повідомлення не зявились, про причини неявки не повідомили, що, за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення їх належним чином та достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, враховуючи строки апеляційного провадження.

16. Відтак, згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

17. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 30.01.2015р. між Публічним акціонерним товариством «Харківська ТЕЦ-5» (Продавець) (на даний момент Приватне акціонерне товариство «Харківська ТЕЦ-5», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.а.с.140-147) та ОСОБА_9 підприємством «Харківські теплові мережі» (Покупець) було укладено договір про закупівлю товарів №43 (договір - а.с.а.с.14-27), відповідно до п.1.1 якого, Продавець зобов'язався протягом січня-грудня 2015р. поставити воду природну (поставка пом'якшеної води), а Покупець прийняти та оплатити її вартість.

18. Внаслідок неналежного виконання Покупцем своїх зобовязань за цим договором, Публічне акціонерне товариство «Харківська ТЕЦ-5», с. Подвірки Харківської області (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські теплові мережі», м. Харків (далі - Відповідач) про стягнення 7962329,47грн. за договором про закупівлю товарів №43 від 30.01.2015р., з яких:

- 6784212,24грн. заборгованості з оплати отриманого товару;

- 642617,79грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за період 11.02.2015р. по 25.05.2015р.;

- 31440,09грн. 3% річних за прострочення виконання грошових зобовязань за період 11.02.2015р. по 25.05.2015р.;

- 504059,35грн. інфляційної індексації на заборгованість за зобовязаннями за період з лютого по квітень 2015р.

19. Рішенням Господарського суду Харківської області 23.06.2015р. (а.с.а.с.76-78) у справі №922/3220/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Харківська ТЕЦ-5» були задоволені частково, стягнуто з Відповідача 6784212,24грн. заборгованість з оплати отриманого товару, 31440,09грн. 3% річних за прострочення виконання грошових зобовязань за період 11.02.2015р. по 25.05.2015р., 504059,35грн. інфляційної індексації на заборгованість за зобовязаннями за період з лютого по квітень 2015р., 321308,90грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за період 11.02.2015р. по 25.05.2015р. та 73080,00грн. судового збору.

20. 07.07.2015р. Господарським судом Харківської області було видано наказ (а.с.83) на виконання означеного рішення суду. Наказ є дійсним для предявлення до виконання до 08.07.2016р.

21. 25.08.2015р. Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_10 було прийнято постанову (а.с.119) про відкриття виконавчого провадження за №48556856 за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» (Стягувач) до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (Боржник) про примусове виконання наказу №922/3220/15 виданого Господарським судом Харківської області. Наразі, виконавче провадження №48556856 приєднано до зведеного виконавчого провадження №5376307. Означений факт, так само, як із зміна назви організаційно-правової Стягувача також підтверджується відомостями з роздруківки «Інформації про виконавче провадження» (а.с.а.с.121-124).

22. Як вбачається з матеріалів справи, 11.05.2018р. між Приватним акціонерним товариством «Харківська ТЕЦ-5» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ла Дірексьйон Прінсіпаль» (Новий кредитор) було укладено договір №18/05/11-5 про відступлення права вимоги (а.с.88), відповідно до п.1.1 якого Первісний кредитор передає (відступає), а Новий кредитор набуває право вимоги до Боржника Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» заборгованості за договором про закупівлю товарів №43 від 30.01.2015р., зокрема, у сумі 7641020,58грн., з них основний борг у розмірі 6784212,24грн. 3% річних у розмірі 31440,09грн., інфляційні втрати у розмірі 504059,35грн., пеня у розмірі 321308,90грн.

22.1. Відповідно до п.1.1.2 договору №18/05/11-5 про відступлення права вимоги від 11.05.2018р. Господарським судом Харківської області 23.06.2015р. у справі №922/3220/15 прийнято рішення про стягнення з Боржника сум, вказаних у абз.3 п.1.1 договору, 07.07.2015р. видано наказ про примусове виконання рішення у справі №922/3220/15 та відкрито виконавче провадження №48556856.

22.2. Згідно з п.1.2 цього договору Новий кредитор набуває право, замість Первісного кредитора, вимагати від Боржника сплати грошових коштів всього в розмірі 23225426,52грн. До Нового кредитора переходять права Первісного кредитора за зобовязаннями в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

23. 11.05.2018р. Приватне акціонерне товариство «Харківська ТЕЦ-5» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ла Дірексьйон Прінсіпаль» підписали акт приймання-передачі документів до договору №18/05/11-5 відступлення права вимоги від 11.05.2018р. (а.с.89), в переліку яких є рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2015р. у справі №922/3220/15 та наказ Господарського суду Харківської області від 07.07.2015р.

24. 11.07.2018р. між Приватним акціонерним товариством «Харківська ТЕЦ-5» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ла Дірексьйон Прінсіпаль» була укладена додаткова угода №1 (а.с.90) до договору №18/05/11-5 відступлення права вимоги від 11.05.2018р., якою сторони внесли зміни до п.п.1.1, 1.2 договору, включивши до сум, на які передаються права вимоги, судовий збір у розмірі 73080,00грн.

25. 30.05.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ла Дірексьйон Прінсіпаль» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Енерджи» (Новий кредитор) було укладено договір №18/05/30-5 про відступлення права вимоги (а.с.91), відповідно до п.1.1 якого Первісний кредитор передає (відступає), а Новий кредитор набуває право вимоги до Боржника ОСОБА_9 підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за договором №43 від 30.01.2015р., зокрема, у сумі 7641020,58грн., з них основний борг у розмірі 6784212,24грн. 3% річних у розмірі 31440,09грн., інфляційні втрати у розмірі 504059,35грн., пеня у розмірі 321308,90грн.

26. Відповідно до п.1.1.1 договору №18/05/30-5 про відступлення права вимоги від 30.05.2018р. право вимоги до Боржника у Первісного кредитора виникло на підставі договору про відступлення права вимоги №18/05/11-5 від 11.05.2018р.

26.1. Як зазначено у п.1.1.3. цього договору, Господарським судом Харківської області 23.06.2015р. у справі 922/3220/15 прийнято рішення про стягнення з Боржника сум, вказаних у абз.3 п.1.1 цього договору, 07.07.2015р. видано наказ про примусове виконання рішення у справі №922/3220/15 та відкрито виконавче №48556856.

26.2. Згідно з п.1.2 цього договору, Новий кредитор набуває право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошових коштів всього в розмірі 23225426,52грн. До Нового кредитора переходять права Первісного кредитора за зобовязаннями в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

27. 30.05.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ла Дірексьйон Прінсіпаль» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Енерджи» підписали акт приймання-передачі документів (а.с.92) до договору №18/05/30-5 відступлення права вимоги від 30.05.2018р.

12.07.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ла Дірексьйон Прінсіпаль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Енерджи» була укладена додаткова угода №1 (а.с.93) до договору №18/05/30-5 відступлення права вимоги від 30.05.2018р., за якою сторони внесли зміни до п. 1.1, 1.2 договору, включивши до сум, якою сторони внесли зміни до п.п.1.1, 1.2 договору, включивши до сум, на які передаються права вимоги, судовий збір у розмірі 73080,00грн.

28. Матеріали справи містять повідомлення про відступлення права вимоги №1205/18-06 від 12.05.2018р. (а.с.114), отримане Боржником 22.06.2018р., що підтверджується відбитком штампу підприємства, та копією повідомлення про вручення (а.с.а.с.115, 116) і повідомлення про заміну сторони у виконавчому провадженні від 27.07.2018р. (а.с.117), отримання Боржником якого підтверджено копією повідомлення про вручення (а.с.118).

29. Обставини, викладені в п.п.20-28 цієї постанови, відображені в оскаржуваній ухвалі суду, підтверджуються матеріалами справи та в межах апеляційного провадження не заперечуються.

30. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст.334 Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження» та положень Цивільного кодексу України, які регламентують питання зобов'язання, підстави його виникнення та зміна складу сторін.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

31. За приписами ст.129 Конституції України та ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», що також узгоджується зі змістом ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

32. Положення ч.1 ст.334 Господарського процесуального кодексу України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають можливість заміни однієї із сторін виконавчого провадження у разі її вибуття відповідним правонаступником. І хоча означені норми безпосередньо не встановлюють випадків такого вибуття чи його тлумачення, вказівка на необхідну ознаку правонаступництво дозволяють у світлі положень загальної для всіх випадків (не залежно від стадії судового процесу) процесуального правонаступництва ст.52 Господарського процесуального кодексу України визначити належні матеріально-правові підстави цієї процесуальної дії.

Зокрема, заміна сторони у справі її процесуальним правонаступником передбачена у випадку заміни кредитора у відповідному зобовязанні, що регламентовано ст.512 Цивільного кодексу України та передбачає, у тому числі, відступлення приналежного права вимоги кредитором іншій стороні.

33. Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та її обґрунтування заявником, зазначає, що в контексті наведених у п. 32 цієї постанови положень висновок місцевого суду про відмову у задоволені заяви є безпідставним, заважаючи на таке:

33.1. Вказівка на невизначеність сторонами договору відступлення прав вимог, по відношенні до яких таке відступлення відбулося, не відповідає матеріалам справи, оскільки положення п.1.1., п.1.1.2. договору №18/05/11-5 від 11.05.2018р. та акту приймання-передачі документів до нього, а також положення п.п.1.1., 1.1.1., 1.1.3. договору №18/05/30-5 від 30.05.2018р. та акту приймання-передачі документів до нього, дають можливість належним чином ідентифікувати зобовязання у світлі розглядуваного в межах справи №922/3220/15 питання про заміну сторони Стягувача в порядку ст.334 Господарського процесуального кодексу України, по відношенні до якого має місце матеріально-правове правонаступництво. Мова йде про грошові зобовязання Боржника з оплати поставленої помякшенної води в період з січня по квітень 2015р., на підставі актів приймання-передачі в межах виконання договору про закупівлю товару №43 від 30.01.2015р., що є належною у розумінні п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставою для виникнення зобовязання.

33.2. Сам по собі факт винесення в межах справи №922/3220/15 судового рішення про стягнення заборгованості діючим законодавством наразі не віднесений до обставин, що припиняють чи змінюють правову природу грошового зобов'язання (що узгоджується з постановами Верховного Суду України у справі №3-89гс11 від 24.10.2011р. та №3-142гс11 від 23.01.2012р.) не обмежує будь-яким способом Позивача як первісного кредитора так і розпорядження належним йому та підтвердженим судом майновим правом вимоги, зокрема шляхом його відступлення в порядку п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України. Місцевий суд безпідставно асоціює відступлене права як похідне від рішення суду, адже згадування про таке рішення за змістом договорів про відступлення права вимоги не змінює первісної підстави виникнення зобовязання, а лише спрямоване на додаткову ідентифікацію сутності і обсягу переданого права вимоги.

33.3. Відсутність/наявність доказів повідомлення боржника про зміну кредитора в силу ст.516 Цивільного кодексу України не впливає на можливість заміни кредитора, а лише має значення при визначенні ризиків нового кредитора щодо виконання боржником зобовязання на користь попереднього кредитора, що було передбачено сторонами в п.2.5 договору відступлення права вимоги.

33.4. В світлі ст.514 Цивільного кодексу України та в силу відсутності будь-яких застережень на цей рахунок в договорах відступлення права вимоги від Первісного кредитора до наступних послідовно перейшов обсяг прав, передбачених в основному зобовязанні зокрема, нарахованих та стягнутих судом 3% річних, суми інфляційної індексації та пені. В силу ст.ст.549, 625 Цивільного кодексу України підставою для виникнення права по відношенні таких нарахувань є факт прострочення основного зобовязання, визначеного договором №43 від 30.01.2015р., що свідчить про правомірність здійснення Позивачем відступлення права вимоги й таких нарахувань.

33.5. Відсутність у Заявника статусу сторони у справі або державного/приватного виконавця за змістом ч.2 ст.334 Господарського процесуального кодексу України та ч.5 ст.15 Закону України «про виконавче провадження» не обмежує останнього в процесуальному праві ініціювати у судовому порядку запровадження процесуального правонаступництва, адже статус нового кредитора у матеріально-правових відносинах зумовлює відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Енерджи» статусу «заінтересованої особи» як належного заявника.

34. При цьому, апеляційний суд наголошує, що витрати зі сплати судового збору в сумі 73080,00грн. мають підставою виникнення в контексті ч.5 ст.11 Цивільного кодексу України не договір про закупівлю товарів №43 від 30.01.2015р., а безпосередньо судове рішення. Отже, відступлення прав вимоги, що випливають із договору, не може охоплювати та мати правові наслідки для вимог, що мають іншу природу і підставу виникнення, адже з сукупного аналізу ст.ст.512, 513 Цивільного кодексу України випливає, що договором відступлення може опосередковуватися матеріально-правове правонаступництво у зобовязаннях, які виникли на підставі договору.

Так, діюче законодавство не передбачає можливості сторін укладанням договору змінювати (в тому числі і щодо сторін) зобовязання, встановлене судовим рішенням, адже на відміну від стягуваних цим рішенням нарахувань в порядку ст.ст.611, 625 Цивільного кодексу України, які підставою виникнення мають цивільно-правові відносини за договором, стягнення судового збору за змістом ст.ст.123, 129 Господарського процесуального кодексу України є інститутом процесуального права, в контексті якого судове рішення виступає правовстановлюючим чинником, зважаючи на що апеляційні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, тим більше, що заява про заміну сторони виконавчого провадження в цій частині місцевим судом цілком правомірно не була прийнята до розгляду.

35. Між тим, чинне законодавство не містить будь-яких обмежень відносно можливості визначення сторонами обєму матеріально-правового правонаступництва в межах договору цесії, на що безпосередньо вказує зміст ст.514 Цивільного кодексу України, у світлі чого доводи суду першої інстанції про неможливість часткового процесуального правонаступництва, що має похідний характер, є не обґрунтованими.

36. На підставі викладеного в п.п.32-35 цієї постанови, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Енерджи» та скасування переглядуваної ухвали Господарського суду Харківської області від 08.08.2018р. у справі №922/3220/15 із частковим задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Енерджи» про заміну сторони у виконавчому провадженні через невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права щодо правонаступництва.

Колегія суддів також звертає увагу, що оскільки обумовлена ст.334 Господарського процесуального кодексу України заміна стягувача на стадії виконавчого провадження є окремим випадком в межах регламентованого ст.52 цього Кодексу процесуального правонаступництва, така заміна зумовлює набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Енерджи» статусу сторони не лише виконавчого провадження (як окремої стадії судового провадження у розумінні ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»), але й сторони Позивача у справі №922/3220/15.

37. За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281 284, 334 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Енерджи», м.Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області 08.08.2018р. (повний текст підписано 10.08.2018р.) у справі №922/3220/15 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області 08.08.2018р. (повний текст підписано 10.08.2018р.) у справі №922/3220/15 скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Енерджи», м. Київ про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №48556856 щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2015р. у справі №922/3220/15 в частині стягненням суми в розмірі 7641020,58грн. задовольнити.

4. Замінити Публічне акціонерне товариство «Харківська ТЕЦ-5, с. Подвірки Дергачівського району Харківської області (ідентифікаційний код 05471230) як сторону Позивача у справі №922/3220/15 та Стягувача у виконавчому провадженні №48556856 щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2015р. у справі №922/3220/15 про стягнення з ОСОБА_9 підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків 6784212,24грн. основного боргу, 31440,09грн. 3% річних, 504059,35грн. інфляційної індексації, 321308,9грн. пені на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Енерджі», м. Київ (ідентифікаційний код 40044588).

5. Стягнути з ОСОБА_9 підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, ідентифікаційний код 31557119) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Енерджи» (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, буд.1, каб.604., ідентифікаційний код 40044588) судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 1745,31грн.

6. Доручити Господарському суду Харківської області видати наказ на примусове виконання цієї постанови відносно стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги, оформивши його у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

7. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 05.11.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 07.11.2018р.

Головуючий, суддя-доповідач ОСОБА_1

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Надіслано судом до ЄДРСР 07.11.2018р.