ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 р. Справа № 902/679/18

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Височанський асфальтобетонний завод", с.Високе Томашпільського району Вінницької області

до Тульчинської міської ради, м.Тульчин Тульчинського району Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудматеріали", м.Вінниця

про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

23.10.2018 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Височанський асфальтобетонний завод" про забезпечення позову шляхом заборони Тульчинській міській раді та Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхбудматеріали" виконувати Договори підряду №18-5-2 від 17.05.2018 та №18-5-3 від 17.05.2018.

Обґрунтовуючи свою заяву позивач зазначає, що має намір звернутись до господарського суду з позовом про визнання недійсними зазначених правочинів, які укладені на підставі рішень тендерного комітету Тульчинської міської ради, що оформлені протоколами: №33 від 04.05.2018 та №34 від 04.05.2018. Вказані рішення тендерного комітету рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №802/1369/18-а визнані протиправними та скасовані. Заявник вважає, що фактичне виконання сторонами зобов'язань за спірними договорами унеможливить проведення торгів із того ж предмету закупівлі.

Частиною 1 статті 140 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Слід зазначити, що з огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини такого звернення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказуючи на обставини, якими обґрунтовується необхідність вжиття запобіжних заходів, заявник повинен зазначити підстави вжиття запобіжних заходів, тобто обставини, які підтверджують порушення прав заявника або його уявлення про загрозу порушення цих прав і реальність такої загрози.

Як слідує із змісту доданих до заяви матеріалів, зокрема із тексту рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.09.2018 по справі №802/1369/18-а Товариство з обмеженою відповідальністю "Височанський асфальтобетонний завод" було учасником процедури закупівлі: капітального ремонту дороги по ОСОБА_1 у м.Тульчин Вінницької області (код ДК 021/2015-45230000-8 - будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), капітального ремонту дороги по вул. В.Інтернаціоналістів у м.Тульчин Вінницької області (код ДК 021:2015-45230000-8 - будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

За результатами проведеного конкурсу тендерним комітетом Тульчинської міської ради прийняті рішення, які оформлені протоколами: №33 від 04.05.2018 та №34 від 04.05.2018, оголошено переможцем конкурсів закупівлі робіт Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхбудматеріали".

Зазначені рішення тендерного комітету визнані в судовому порядку протиправними та скасованими, у зв'язку із чим заявник має намір звернутися до господарського суду про визнання недійсними договорів, укладених на підставі згадуваних рішень тендерного комітету Тульчинської міської ради.

Разом з тим, заявником не долучено до матеріалів справи вказані протоколи тендерного комітету, а також не зазначено відомостей та не подано доказів щодо результатів розгляду його пропозицій в конкурсі по процедурі закупівлі, що позбавляє суд можливості оцінити наявність порушеного права та інтересів ТОВ "Височанський асфальтобетонний завод" на захист та збереження яких направлена норма статті 136 ГПК України.

Окрім цього, обґрунтовуючи підстави звернення з заявою про забезпечення позову, заявник пояснює, що фактичне виконання сторонами зобов'язань за спірними договорами унеможливить проведення торгів із того ж предмету закупівлі, чим призведе до порушення його прав. Разом з цим, Товариством з обмеженою відповідальністю "Височанський асфальтобетонний завод" не наведено обставин та правових підстав, що зобов'язують Тульчинську міську раду "повторно провести закупівлю", а відтак і відновити права заявника (про що зазначено у абз.4 стор.3 заяви про забезпечення позову).

З урахуванням того, що обставини, викладені у заяві від 19.10.2018, не підтверджують необхідність вжиття визначених у ній заходів, суд дійшов висновку, про недоведеність необхідності забезпечення позову та застосуванні заявлених запобіжних заходів.

Зі змісту частин 6 та 8 статті 140 ГПК України випливає, що за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову суд постановляє ухвалу про її задоволення або про відмову в її задоволенні.

З огляду на викладене в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Височанський асфальтобетонний завод" б/н від 19.10.2018 (вх.канц.суду №722/18) про забезпечення позову.

2. Дана ухвала у справі №902/679/18 підписана та набрала законної сили 26.10.2018.

3. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до апеляційної інстанції.

4. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул.Заболотного, буд.43, с.Високе, Томашпільський район, Вінницька область, 24247)

3 - відповідачу - 1 (вул.М.Леонтовича, буд.1, м.Тульчин, Вінницька область, 23600)

4 - відповідачу -2 (вул.О.Кобилянської, буд.4, м.Вінниця, 21010)