СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" листопада 2018 р. Справа № 922/3707/17

Суддя-доповідач Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" в особі Харківської філії Концерну "Військторгсервіс", м. Харків (вх. № 896 Х/3 від 02.11.2018) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.09.2018 у справі № 922/3707/17 (суддя Чистякова О.І. повний текст рішення складено 05.10.2018)

за позовом Концерну "Військторгсервіс" в особі Харківської філії Концерну "Військторгсервіс", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство оборони України, м. Київ

до 1) Чугуївської міської ради Харківської області, м. Чугуїв

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАРС-Д", м. Чугуїв

2) Фізичної особи-підприємця Семенюти Людмили Федорівни, м. Чугуїв

за участю Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків

про скасування свідоцтв про право власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн "Військторгсервіс" в особі Харківської філії Концерну "Військторгсервіс" (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Чугуївської міської ради Харківської області (відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця Семенюти Людмили Федорівни (відповідач-2), в якому просив:

- скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок за адресою: Харківська область, м.Чугуїв, мікрорайон Авіатор, буд.139 від 14.03.2007, в частині визнання за Чугуївською міською радою права власності на нежитлові приміщення магазину №1-9, загальною площею 236,1 кв.м.;

- зобов'язати Чугуївську міську раду Харківської області передати Харківській філії Концерну "Військторгсервіс" за актом приймання-передачі нежитлові приміщення магазину №1-9, загальною площею 236,1 кв.м., розташовані на першому поверсі двоповерхової прибудови, яким відповідно до рішення Виконавчого комітету Чугуївської міської ради від 12.07.2016 №186 присвоєна нова поштова адреса: Харківська область, м. Чугуїв, мікрорайон Авіатор, буд 139-А;

- скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок за адресою: Харківська область, м.Чугуїв, вул.Горішного, буд. 122 від 19.12.2007, в частині визнання за Чугуївською міською радою права власності на нежитлові приміщення на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 168,7 м.кв. і 165,1м.кв., розташованими за адресою: Харківська область, м.Чугуїв, вул.Горішного, буд.122;

- зобов'язати Чугуївську міську раду Харківської області та ФОП Семенюту Людмилу Федорівну передати Харківській філії Концерну "Військторгсервіс" за актом приймання-передачі нежитлові приміщення на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 375,9 кв.м., розташовані за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул.Горішного, буд.122.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25 вересня 2018 року у справі № 922/3707/17 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач - Концерн "Військторгсервіс" в особі Харківської філії Концерну "Військторгсервіс", м. Харків подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що в порушення частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України скарга подана з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження, без клопотання про поновлення цього строку. Крім того, в порушення пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Так, відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі № 922/3707/17 прийняте Господарським судом Харківської області 25.09.2018, у судовому засіданні 25.09.2018, яке відбулось у тому числі й за участю уповноваженого представника позивача, судом оголошено вступну та резолютивну частину, повний текст оскаржуваного рішення складено 05.10.2018. Таким чином, строк на його апеляційне оскарження закінчився 25.10.2018. Натомість апеляційну скаргу на зазначене рішення відповідно до відбитку штемпелю на поштовому конверті, в якому її передано до відділення поштового зв'язку для надсилання до місцевого господарського суду, подано Концерном "Військторгсервіс" в особі Харківської філії Концерну "Військторгсервіс" 26.10.2018, тобто с пропуском зазначеного строку на один день.

При цьому, скаржник не ставить питання про поновлення цього строку, оскільки відповідне клопотання не додано до апеляційної скарги та не міститься в її тексті.

Поряд із цим, пунктом 2 частини третьої статті 258 господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги на рішення господарського суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 4 зазначеного Закону встановлено різні ставки судового збору за подання позову майнового та немайнового характеру.

Позовні вимоги у даній справі складаються з двох вимог немайнового характеру, а саме: про скасування двох свідоцтв про право власності, та двох вимог майнового характеру, зокрема, про витребування двох об'єктів нерухомого майна, на які ці свідоцтва видано.

Ставка судового збору за подання до господарського суду позову немайнового характеру визначена в розмірі 1 прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, який відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" станом на січень 2017 року, в якому подано позовну заяву становить 1600,00 грн.

Ставка судового збору за подання до господарського суду позову майнового характеру визначена в розмірі 1,5% ціни позову, яка відповідно до пункту 2 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про витребування майна визначається вартістю майна.

В матеріалах справи, зібраних судом першої інстанції під час підготовчого провадження, містяться рішення Чугуївської міської ради:

- від 16.08.2011 №395 "Про затвердження звітів про оцінку комунальною майна та рецензій на них, виконаних для цілей викупу", яким затверджені звіти про оцінку комунального майна, виконані суб'єктом оціночної діяльності ФОП Морозом С.М. для цілей викупу та рецензій на них, виконаних рецензентом ФОП Волком A.M., зокрема, по об'єкту: нежитлові приміщення 1-го поверху (магазин приміщення №№1-9, площею 168,7кв.м., магазин приміщення №№1-9, площею 110,4кв.м.), загальною площею 279,1кв.м., в житловому будинку літ.А, що розташовані за адресою: м. Чугуїв, вул. Горішного,122. Вартість об'єкта оцінки з урахуванням поліпшень 417670,00грн., без урахування ПДВ, вартість поліпшень 113040,00грн., без урахування ПДВ, вартість для продажу складає 304630,00грн., без урахування ПДВ;

- від 11.08.2017 №199 "Про затвердження звітів про оцінку комунального майна від 13.07.2017, виконані суб'єктом оціночної діяльності КП "Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації" для цілей викупу та рецензії на них, виконані рецензентом ТОВ "Бюро послуг ПЛЮС", зокрема, по об'єкту: нежитлові приміщення в прибудові з №1 по №19 загальною площею 236,1 кв.м., за адресою: мікрорайон Авіатор, 139А в м.Чугуєві. Вартість об'єкта оцінки з урахуванням поліпшень 660537,00грн., без урахування ПДВ, вартість поліпшень 322207,00грн., без урахування ПДВ, вартість для продажу складає 338330,00грн., без урахування ПДВ.

За таких обставин, виходячи з характеру позовних вимог та наявних у справі відомостей про останню визначену вартість спірного майна, розмір судового збору за подання позову у даній справі повинен становити 14773,28 грн. та складається з наступних сум:

- 3200,00 грн. - за дві немайнові вимоги про часткове скасування свідоцтв про право власності на житлові будинки (1600,00 грн. х 2);

- 5483,34 грн. - за майнову вимогу про зобов'язання передати за актом приймання-передачі нежитлових приміщень 1-го поверху (магазин приміщення №№1-9, площею 168,7кв.м., магазин приміщення №№1-9, площею 110,4кв.м.), загальною площею 279,1кв.м., в житловому будинку літ.А, що розташовані за адресою м. Чугуїв, вул. Горішного,122, ((365556,00 грн. визначеної вартості майна х 1,5%);

- 6089,94 грн. - за майнову вимогу про зобов'язання передати за актом приймання-передачі нежитлового приміщення в прибудові з №1 по №19 загальною площею 236,1 кв.м., за адресою: мікрорайон Авіатор, 139А в м.Чугуєві. (405996,00 грн. визначеної вартості майна х 1,5%).

Рішенням суду першої інстанції у даній справі у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено. Дане рішення оскаржене позивачем у повному обсязі.

За таких обставин, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 22159,92 грн. (14773,28 грн. х 150%).

Однак скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, проте заявлено клопотання про розстрочення сплати судового збору на 4 місяці рівними сумами по 4431,99 грн., з посиланням на те, що Концерн "Військторгсервіс" на сьогоднішній день перебуває у скрутному матеріальному становищі. Скаржник зазначає, що у Господарському суді міста Києва розглядається справа № 910/23971/16, у якій затверджено мирову угоду у справі про банкрутство Концерну "Військторгсервіс". Умови цієї мирової угоди передбачають розстрочення сплати боргових зобов'язань, що призводить до додаткових витрат з рахунків Концерну та його філій. У зв'язку з цим скаржник зазначає, що сплата судового збору у розмірі 22159,92 грн. є для нього занадто значною та унеможливлює одночасну сплату всієї суми судового збору.

Розглянувши вказане клопотання позивача про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Водночас слід зазначити, що цією статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, із апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Однак із матеріалів справи не вбачається визначених зазначеною статтею умов, за яких суду надано право розстрочити сплату судового збору. Також скаржником не доведено, що він підпадає під умови, визначені частиною першою статті вищезазначеного Закону та належить до кола суб'єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України "Про судовий збір" щодо можливості надання розстрочки сплати судового збору.

При цьому, скаржник просить розстрочити сплату судового збору на 4 місяці - строк, який перевищує встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України 60-денний строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, що суперечить вимогам статті 8 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає можливість розстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно частини третьої статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що скаржником не виконано вимог частини першої статті 256 та пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частин другої та третьої статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Згідно частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, ч. 1 статті 256, п. 2 ч. 3 ст. 258, ч.ч. 2, 3, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" в особі Харківської філії Концерну "Військторгсервіс", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 25.09.2018 у справі № 922/3707/17 залишити без руху.

2. Клопотання Концерну "Військторгсервіс" в особі Харківської філії Концерну "Військторгсервіс", м. Харків (вх. № 630 від 02.11.2018) про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 25.09.2018 у справі № 922/3707/17 залишити без задоволення.

3. Концерну "Військторгсервіс" в особі Харківської філії Концерну "Військторгсервіс", м. Харків у 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали надати Східному апеляційному господарському суду заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та докази сплати судового збору в сумі 22159,92 грн. у встановленому порядку.

4. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова