ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/934/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Львів)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілана Вест" (м. Харків)
про стягнення 136000,00 грн,
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 24.04.2018),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі позивач) подало до Господарського суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілана Вест" (надалі відповідач), в якій просить стягнути з відповідача штраф в сумі 68000,00 грн та пеню в сумі 68000,00 грн, а всього в загальній сумі 136000,00 грн, із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок Управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів (ККДБ) 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" (символ звітності 106).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем у добровільному порядку не виконано в повному обсязі рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №33р/к від 05.10.2017 у справі №2-01-4/2017. В якості правових підстав позову вказує на норми ст.ст. 17, 25 Закону України "Про антимонопольний комітет України" та ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Цією ухвалою вирішено справу №922/934/18 розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та підготовче засідання призначено на 10.05.2018 о 11:00 год.

Ухвалою суду від 23.04.2018 було відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх№916 від 18.04.2018).

10.05.2018 повідомлено сторін про перенесення судового засідання, призначеного ухвалою суду від 12.04.2018, з 10.05.2018 на 23.05.2018 о 11:00 год, у звязку з хворобою судді Тацій О.В.

Ухвалою господарського суд від 23.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 14.06.2018 о 11:00 год.

14.06.2018 протокольною ухвалою було відкладено судове засідання на 03.07.2018 о 11:00 год та згідно ухвали від 14.06.2018 сторони були викликані в судове засідання для участі в судовому розгляді справи.

Розпорядженням керівника апарату суду №329/2018 від 02.07.2018 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у звязку із закінченням строку відрядження судді Тацій О.В.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 02.07.2018 справу №922/934/18 передано для розгляду судді Ольшанченку В.І.

03.07.2018 ухвалою суду повідомлено сторін про повторне проведення підготовчого провадження, у звязку зі зміною складу суду, та про відкладення підготовчого засідання на 18.07.2018 о 12:00 год.

18.07.2018 підготовче засідання було відкладено на 06.08.2018 о 12:30 год, про ухвалою повідомлено сторін.

06.08.2018 протокольною ухвалою продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за клопотанням позивача та підготовче засідання відкладено на 12.09.2018 о 11:30 год.

Ухвалою суду від 12.09.2018 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.10.2018 о 12:30 год, про що повідомлено сторін.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

05.10.2017 адміністративною колегією ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №2-01-4/2017 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" було винесено рішення №33-р/к (надалі - рішення), яким визнано дії ТОВ "Мілана Вест" та ТОВ "Торговий Дім "Авіас" щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю "Паливо рідинне та газ; оливи мастильні за кодом ДК 016:2010 - 19.20.2./паливо - за кодом СРV за ДК 021:2015-09100000-0 (бензин А-92, бензин А-95 дизельне паливо) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілана Вест" накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

06.10.2017 копія вказаного рішення була надіслана позивачем відповідачу для виконання разом з листом №13/05-1834.

Зазначений лист було вручено відповідачу 13.10.2017, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Статтею 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено визначення та обчислення строків у законодавстві про захист економічної конкуренції.

Отже, з урахуванням ч. 3 ст. 56 і ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", штраф в сумі 68000,00 грн підлягав сплаті до 13.12.2017 (включно).

Як вказує позивач у позовній заяві, відповідач рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №33р/к від 05.10.2017 у справі №2-01-4/2017 у встановлений 2-місячний строк не виконав, що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як зазначалося вище, відповідач повинен був сплатити штраф в сумі 68000,00 грн до 13.12.2017 (включно), а нарахування пені починається з 14.12.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 зазначеного Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення позивача відповідачем не оскаржувалось.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідач не сплатив штраф у строк, передбачений рішенням, позивач, керуючись ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції, нарахував відповідачу пеню у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочки, в сумі 68000,00 грн.

Відповідно до п. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав доказів скасування або визнання недійсним рішення позивача, сплати штрафу у строк, передбачений рішенням позивача, сплати пені, звернення до позивача з заявою про відстрочення сплати штрафу.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 68000,00 грн та пені за прострочення сплати штрафу в сумі 68000,00 грн, підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір в сумі 2040,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 50, 52, 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 32, 73, 74, 76-80, 86, 123, 129, 178, 184, 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілана Вест" (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 239. Код ) на користь Державного бюджету України на рахунок Управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів (ККДБ) 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" (символ звітності 106) штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 68000,00 грн та пеню за прострочення сплати штрафу в сумі 68000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілана Вест" (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 239. Код ) на користь ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, м. Львів, вул. Коперніка, 4. Код ) судовий збір в сумі 2040,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено 22.10.2018 р.

Суддя ОСОБА_3