УХВАЛА

м. Київ

11.10.2018Справа № 910/384/17

За позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С.

до товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ"

про стягнення грошових коштів

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю

"Люкстрейдкомпані Київ"

до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та

Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування

вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та

Кредит" Валендюка В.С.

про визнання додаткової угоди недійсною.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2017 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. (позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" (відповідач) про стягнення 1 238 708,70 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 406 542,18 грн. простроченої заборгованості по відсоткам, 195 000,00 грн. простроченої заборгованості по комісії, 204 657,06 грн. пені за прострочення заборгованості по кредиту, відсоткам та комісії.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням договору про невідновлювальну кредитну лінію №1470-13 від 08.08.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2017р. (суддя Цюкало Ю.В.) прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №910/384/17.

Розгляд справи призначено на 30.01.2017р.

В судовому засіданні 30.01.2017р. оголошувалась перерва до 20.02.2016р.

У січні 2017 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" (позивач за зустрічним позовом) до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. (відповідач за зустрічним позовом) про визнання додаткової угоди від 07.05.2015р. до договору про невідновлювальну кредитну лінію №1470-13 від 08.08.2013р. недійсною.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, відповідач (за первісним позовом) зазначає, що додаткова угода від 07.05.2015р. до договору про невідновлювальну кредитну лінію №1470-13 від 08.08.2013р. є підробленою, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" дана додаткова угода не укладалась.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017р. зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2017р. по справі № 910/384/17 призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2017р. зупинено провадження у справі № 910/384/17.

У червні 2017 року до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/384/17 разом з клопотанням судових експертів КНДІСЕ Куріпко К.П. та Янкович Г.М. про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 14.06.2017р. № 05-23/1840 призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №910/384/17, у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Цюкала Ю.В., в провадженні якого знаходилась справа.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу №910/384/17 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду від 16.06.2017р. справу прийнято до провадження та призначений розгляд справи на 20.07.2017р.

Ухвалою Господарського суду від 20.07.2017р. розгляд справи відкладено на 03.08.2017р.

27.08.2017р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку із визнанням товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" постановою Господарського суду міста Києва від 19.04.2017р. у справі 910/5373/17 банкрутом, запровадження ліквідаційної процедури та припиненням підприємницької діяльності банкрута.

В судовому засіданні 03.08.2017р. представник позивача за первісним позовом просив розглянути спір по суті та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/5373/17 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ", яке є відповідачем за первісним позовом у даній справі.

Постановою Господарського суду міста Києва від 19.04.2017р. у справі № 910/5373/17 було визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до бази Діловодства спеціалізованого суду, 15.05.2017р. публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Онищука Д.В звернулося до Господарського суду міста Києва із завою про грошові вимоги кредитора до товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" у справі про банкрутство № 910/5373/17.

Таким чином, ухвалою від 03.08.2017р. суд зупинив провадження у справі №910/384/17 до моменту вирішення Господарським судом міста Києва питання про визнання публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" кредитором у справі №910/5373/17 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" .

За допомогою комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018р. закрито провадження у справі № 910/5373/17 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ". Припинено дію мораторію та зобов'язано державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про закриття провадження у справі № 910/5373/17 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ". При цьому, заяви кредиторів, в тому числі заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", залишено судом без розгляду.

Водночас, з 15.12.2017р набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2018р. поновлено провадження у справі № 910/384/17. Вирішено здійснювати розгляд справи № 910/384/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання у справі № 910/384/17 призначено на 11.10.2018р.

10.09.2018р. на адресу Господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" надійшло клопотання про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви та клопотання про заміну кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" його пранаступником - ТОВ «Корпоративний центр».

08.10.2018р. на адресу Господарського суду міста Києва від публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 910/384/17 в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" про стягнення 1 238 708,70 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 406 542,18 грн. простроченої заборгованості по відсоткам, 195 000,00 грн. простроченої заборгованості по комісії, 204 657,06 грн. пені за прострочення заборгованості по кредиту, відсоткам та комісії.

В судове засідання 11.10.2018р. представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його) представника незалежно від причин неявки.

Як вбачається з матеріалів справи позивач та відповідач належним чином були повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме ухвали суду від 28.08.2018р.

Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від учасників справи не надходило.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині первісного позову та залишення зустрічного позову без розгляду з огляду на наступне.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку, предметом спору за первісним позовом є стягнення з ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" заборгованості за договором про невідновлювальну кредитну лінію №1470-13 від 08.08.2013р.

14 лютого 2018 року між публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальника, іпотекодавця та поручителя, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників або які зобов'язані виконати обов'язки боржників, за кредитним договором, іпотечним договором, договором поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплатив банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (п. 2.1 договору).

У пункті 2.2 договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, сторонами визначено, що за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1 цього договору, набуває усі права кредитора за основним договором, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками своїх зобов'язань за основними договорами щодо сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань, відшкодування за договором страхування, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора вказаний в Додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги, 30 виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Згідно з п. 2.2 договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги в дату відступлення прав вимоги первісний кредитор вважається таким, що відступив, а новий кредитор таким, що набув права вимоги до боржника та набув усіх прав та обов'язків сторони - кредитора за Кредитним договором. Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі та безвідклично. З дати відступлення права вимоги новий кредитор вправі самостійно розпоряджатися правом вимоги на власний розсуд без згоди первісного кредитора.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги первісний кредитор AT «Банк «Фінанси та Кредит» відступив (передав права вимоги) новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Фінтакт» за Договором про невідновлювальну кредитну лінію №1470-13 від 08.08.2013 року, укладеним між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», за Іпотечним договором №3536И/01 14 від 28.01.2014р., укладеним між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач за первісним позовом зазначає, що у зв'язку з відступленням ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» права вимоги за договором про невідновлювану кредитну лінію № 1468-13 від 08.08.2013р., ним втрачено право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», а отже по даній справі №910/392/7 відсутній предмет спору.

Таким чином, спір, який виник між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" щодо стягнення заборгованості за договором про невідновлювальну кредитну лінію №1470-13 від 08.08.2013р., в даній справі припинив своє існування під час розгляду справи, в зв'язку зі заміною кредитора у зобов'язанні, що стало підставою для звернення первісного позивача з клопотання про закриття провадження у справі в частині первісного позову.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі №910/384/17 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз'яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не підтримує заявлені позовні вимоги унаслідок передання ним свого прав вимоги до ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» іншій особі та просить судовий збір повернути з Державного бюджету України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Судом встановлено, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за Договором відступлення прав вимоги, відступило право вимоги виключно в частині вимог за договором про невідновлювану кредитну лінію № 1468-13 від 08.08.2013 р.

Таким чином, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не відступало прав вимоги щодо сплаченого судового збору по даній судовій справі.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір").

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить суд повернути йому судовий збір у сумі 92 426,08 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що за подання первісного позову у справі №910/384/17 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» сплатило 30 673,62 грн. згідно платіжного доручення № 20491 від 22.12.2016р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення судового збору частково на суму 30 673,62 грн., сплата якої підтверджується матеріалами справи.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене та враховуючи клопотання ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», суд вважає за можливе залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи відсутність предмету спору між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» за первісним позовом та відсутність будь-яких клопотань нового кредитора на день розгляду справи 11.10.2018р. щодо вступу у справу в якості правонаступника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», суд дійшов висновку про завершення судового процесу з розгляду первісного позову шляхом закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Також, судовий процес з розгляду зустрічного позову завершився, у зв'язку із залишенням його без розгляду за клопотанням ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» на підставі п.5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Оскільки, ст. 52 ГПК України не передбачає залучення до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи після завершення судового процесу, суд відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» про заміну ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником.

Крім того, заміна кредитора неможлива за вимогами про визнання договору недійсним, оскільки такі вимоги є вимогами не грошового характеру та пов'язані безпосередньо з особою, яка укладала оспорюваний правочин.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 130, 183, 202, 226, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/384/17 з розгляду первісного позову публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. до товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" про стягнення 1 238 708,70 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 406 542,18 грн. простроченої заборгованості по відсоткам, 195 000,00 грн. простроченої заборгованості по комісії, 204 657,06 грн. пені за прострочення заборгованості по кредиту, відсоткам та комісії.

2. Залишити без розгляду зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. про визнання додаткової угоди недійсною.

3. Повернути на підставі даної ухвали публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" (04054, м. Київ, вулиця Артема, будинок 60, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 30 673,62 грн., сплачений платіжним дорученням № 20491 від 22.12.2016р., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи № 910/384/17.

4. Дана ухвала є підставою для повернення судового збору, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

5. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 26.10.2018р.

СуддяА.І. Привалов