СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" жовтня 2018 р. Справа № 905/1190/15

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л., м. Київ (вх. №653 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.2018 року у справі № 905/1190/15 (суддя - Левшина Г.В., постановлену в м. Харків о 12:10 год., повний текст складено 11.09.18р.)

за скаргою: Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ, Донецька область

на дії: приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л. при виконання рішення по справі №905/1190/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний і проектний інститут "Водоочисні технології", м.Сєвєродонецьк, Луганська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.09.2018 року у справі № 905/1190/15 задоволено частково скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ, Донецька область від 22.08.2018р. №17/875-2066 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. щодо виконання судового рішення по справі №905/1190/15.

Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. в частині не передачі наказу господарського суду Донецької області №905/1190/15 від 15.09.2015р. до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. щодо списання з рахунку ПАТ «Енергомашспецсталь», відкритого в ПАТ «Альфа-Банк» у м.Києві (МФО 300346), боргу за виконавчим провадженням №56976228 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/1190/15 від 15.09.2015., а також основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій.

В іншій частині вимог скарги відмовлено.

Відмовлено в задоволенні заяви від 10.09.2018р. приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. про зупинення провадження у справі.

Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л. звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.2018 року у справі № 905/1190/15, в якій просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017р. № 454/2017 постановлено ліквідувати Донецький апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Частиною шостою статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018р. № 295/2018 "Про переведення суддів" переведено суддів, зокрема, до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в газеті "Голос України" (№ 185 (6940) від 03.10.2018р.) було розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2018р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції 10.09.18 р., повний текст ухвали складено 11.09.18р., отже, з урахуванням приписів ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем для звернення до суду з апеляційною скаргою є 21.09.2018р.

З протоколу судового засідання господарського суду Донецької області у справі №905/1190/15 вбачається, що у судове засідання 10.09.2018р. представники позивача, відповідача та приватного виконавця не з'явилися.

04.10.2018р. Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л. звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.2018 року у справі № 905/1190/15, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що у визначений процесуальним законодавством строк приватний виконавець не мав можливості звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, оскільки оскаржувана ухвала була отримана 17.09.2018р. неналежним отримувачем, що підтверджує копією конверту та витягом з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо рекомендованого листа №131. Приватний виконавець посилається на те, що він отримав ухвалу суду першої інстанції лише 01.10.2018р., що підтверджує довідкою поштового відділення ПАТ «Укрпошта», яка додана до апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

З доданої до апеляційної скарги копії конверту вбачається, що ухвала суду першої інстанції надіслана на адресу приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни рекомедованим листом за №61 1

З доданого до апеляційної скарги витягу з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» вбачається, що рекомендований лист за №131 вручено особисто отримувачу 17.09.2018р.

До апеляційної скарги додана копія довідки, яка не засвідчена належним чином.

Відповідно до положень ч.1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору

Ч.2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимогу, за якою письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно з ч. 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Крім того, додана до апеляційної скарги довідка не містить підпису особи, яка її видала, а також дати її видачі та не вказано реєстраційний номер довідки.

Враховуючи вищенаведене, вказані в клопотанні підстави для поновлення процесуального строку, встановленого для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.2018 року у справі №905/1190/15, не доведено відповідними доказами, а тому визнаються судом неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Частиною 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись статтями 91, 119, 174, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л. на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.2018 року у справі № 905/1190/15 - залишити без руху.

Приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л. усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза