СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.10.2018 Справа № 917/610/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.,

суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.

за участю:

представника позивача - не з'явився

представника відповідача - Момота Є.Л. (довіреність № 10-75/1872 від 08.02.2018)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових вихідних матеріалів для проведення судової електротехнічної експертизи № 19770 у справі з господарського спору № 917/610/17 під час здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж, м. Полтава (вх. № 118 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.07.2017 по справі № 917/610/17 (суддя Ціленко В.А.; повний текст рішення складено 13.07.2017)

за позовом Фізичної особи-підприємця Пономаренка Ігора Івановича, м. Полтава

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж, м. Полтава

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12 липня 2017 року по справі № 917/610/17 позов задоволено. Скасовано рішення Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду Акта про порушення №00001562 від 29.03.2017. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж (вул. М.Бірюзова,47 а, м. Полтава, 36007, ) на користь Фізичної особи-підприємця Пономаренка Ігора Івановича (АДРЕСА_1, 36022, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1600 грн.

Відповідач із вказаним рішенням суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права під час прийняття рішення, просить його скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у даній справі апеляційну скаргу відповідача задоволено. Рішення Господарського суду Полтавської області від 12 липня 2017 року по справі №917/610/17 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Пономаренка Ігора Івановича (АДРЕСА_1, 36022, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж, (вул. М.Бірюзова,47 а, м. Полтава, 36007, ) 1760,00 грн. суми судового збору.

Постановою Верховного суду від 28.02.2018 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пономаренка Ігора Івановича на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 у справі № 917/610/17 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі № 917/610/17 скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2018 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Запропоновано учасникам справи завчасно, а саме - до 26.07.2018 подати через канцелярію суду письмові пояснення, заперечення, відзив на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України). Призначено справу № 917/610/17 до розгляду на 31.07.2018.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018, зокрема, задоволено клопотання відповідача, ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж, про призначення у справі судової електротехнічної експертизи. Призначено по справі № 917/610/17 електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса. Провадження у справі № 917/610/17 на час проведення експертизи зупинено.

13.09.2018 від судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса - О.О. Мєшкова надійшло клопотання про надання додаткових вихідних матеріалів, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи № 19770 у справі з господарського спору № 917/610/17 разом з матеріалами даної справи.

Поряд із цим, експертна установа, посилаючись на пункт 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу МЮ України від 26.12.2012 № 1950/5) та значну завантаженість штатних співробітників інституту, які мають експертну спеціальність 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування», просить погодити строк виконання експертизи № 19770 у термін понад 90 днів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2018 поновлено провадження у справі. Розгляд справи № 917/610/17 призначено на 24.09.2018. Зобов'язано сторони надати суду:

- паспорт, сертифікат, свідоцтво про атестацію на індикатор типу №М7010763;

- дозвіл на розкриття приладу обліку НІК 2301 АП1 завод. № 0608455 та пошкодження пломб, якими опломбовано пакування з об'єктом та вказаний прилад обліку;

- дозвіл на можливе часткове пошкодження кришки цоколя приладу обліку НІК 2301 АП1 завод. № 0608455 (конструктивною особливістю такого типу лічильників є приклеєна кришка цоколю до корпусу, у зв'язку з чим при розкритті можливе її пошкодження);

- дозвіл на пошкодження індикатору № М7010763. Зобов'язано ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж надати належним чином завірені копії доказів сплати вартості робіт по проведенню експертизи.

В судове засідання, призначене на 25.09.2018, сторони не з'явились, про причини неявки своїх представників суд не повідомили, витребувані ухвалою апеляційного господарського суду документи не надали.

В судовому засіданні 25.09.2018 колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду з огляду на відсутність витребуваних документів дійшла висновку про оголошення перерви у розгляді справи до 05.10.2018 до 10:30 год. Даною ухвалою повторно зобов'язано сторони надати суду паспорт, сертифікат, свідоцтво про атестацію на індикатор типу №М7010763. Також повторно зобов'язано ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж надати суду належним чином завірені копії доказів сплати вартості робіт по проведенню експертизи.

02.10.2018 від позивача надійшла заява, в якій ФОП Пономаренко І.І. повідомив суд про те, що Актом на відповідальне зберігання від 16.03.2012 на нього покладено обов'язок зберігача приладу обліку ШК 2301 АП1 № 0608455 та індикатора типу № М7010763, власником лічильника та пломби є відповідач по справі - ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж. За таких обставин позивач просить покласти обов'язок надання всіх необхідних документів та дозволів необхідних для проведення електротехнічної експертизи саме на відповідача по справі. При цьому, в разі якщо суд визнає за потрібне зобов'язати позивача по справі надати дозвіл на розкриття приладу обліку ШК 2301 АП № 0608455 та пошкодження пломб, якими опломбовано пакування з об'єктом та вказаний прилад обліку та дозвіл на можливе часткове пошкодження кришки цоколя приладу обліку ШК 2301 АП1 № 0608455, дозвіл на пошкодження індикатору № М7010763, то такий дозвіл ФОП Пономаренко І.І. надає.

Поряд із цим, на підставі Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 № 454/2017 ліквідовано Харківський апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з підпункту 8 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно Указу Президента України "Про переведення суддів" від 28.09.2018 № 295/2018 суддів Харківського апеляційного господарського суду переведено на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до частини шостої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в газеті "Голос України" (№ 185 (6940) від 03.10.2018) розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Частинами п'ятою та сьомою статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання розпорядження керівника апарату суду Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018 "Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційного господарських судів" відділом документального забезпечення та контролю здійснено передачу судової справи № 917/610/17, що перебувала у провадженні Харківського апеляційного господарського суду, за відповідним актом до Східного апеляційного господарського суду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018 для здійснення апеляційного розгляду справи № 917/610/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Медуниці О.Є., судді Пелипенко Н.М.

Ухвалою від 12.10.2018 справу №917/610/17 прийнято до провадження Східного апеляційного господарського суду та призначено до розгляду на 30.10.2018 об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118. Зобов'язано сторони у справі надати Східному апеляційному господарському суду паспорт, сертифікат, свідоцтво про атестацію на індикатор типу №М7010763. Зобов'язано ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж надати Східному апеляційному господарському суду: - дозвіл на розкриття приладу обліку НІК 2301 АП1 завод. № 0608455 та пошкодження пломб, якими опломбовано пакування з об'єктом та вказаний прилад обліку; - дозвіл на можливе часткове пошкодження кришки цоколя приладу обліку НІК 2301 АП1 завод. № 0608455 (конструктивною особливістю такого типу лічильників є приклеєна кришка цоколю до корпусу, у зв'язку з чим при розкритті можливе її пошкодження); - дозвіл на пошкодження індикатору № М7010763. Повідомлено ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж про необхідність негайного здійснення оплати судової експертизи згідно рахунку № 2124 від 30.08.2018 на суму 6435,00 грн.

На виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 24 вересня 2018 року по справі № 917/610/17, Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж, м. Полтава надало копію доказу сплати вартості робіт по проведенню експертизи (платіжне доручення № 689546 від 03.10.2018 на суму 6435,00 грн. за експертизу № 19770); копію сертифіката відповідності № ОДС-059-0043; копію сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А № 005582, виданого 28.08.2009 Державним комітетом України з питань технічного регулювання. При цьому відповідач повідомив суд апеляційної інстанції про те, що розрахунковий засіб обліку НІК 2301 АП1 заводський номер 0608455 із вбудованим індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів М 7010763 був придбаний Споживачем Фізичною особою - підприємцем Пономаренко Ігорем Івановичем та за заявою Споживача встановлений на об'єкті павільйон № 7 по пров. Кооперативний, м. Полтава. Споживач особисто придбав у власність розрахунковий засіб обліку разом з паспортом на лічильник. ПАТ «Полтаваобленерго» перевірило правильність встановлення та підключення засобу обліку, який після опломбування та передачі на збереження став розрахунковим засобом обліку на об'єкті павільйон № 7 по пров. Кооперативний, м. Полтава, по Договору про постачання електричної енергії № 4960 від 17 січня 2012 року. Фізична особа - підприємець Пономаренко Ігор Іванович прийняв на збереження даний розрахунковий засіб обліку (включаючи всі компоненти лічильника, зокрема і вбудований індикатор М 7010763), що підтверджується Актом про пломбування від 16.01.2012, який знаходиться в матеріалах справи. Таким чином, відповідач зазначає, що розрахунковий засіб обліку НІК 2301 АП1 заводський номер 0608455 із вбудованим індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів М 7010763 разом із паспортом на лічильник, знаходиться у власності та на збереженні Споживача Фізичної особи - підприємця Пономаренка Ігоря Івановича.

30.10.2018 відповідач надав суду оригінал платіжного доручення № 689546 від 03.10.2018 на суму 6435,00 грн. в якості доказу оплати вартості експертизи № 19770 у даній справі.

ФОП Пономаренко І.І. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомлення про вручення позивачу копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2018 (том 2 аркуш справи 62).

Уповноважений представник відповідача в судовому засіданні 30.10.2018 підтримав необхідність продовження проведення у даній справі судової експертизи та повідомив суд, що розрахунковий засіб обліку НІК 2301 АП1 заводський номер 0608455 із вбудованим індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів М 7010763 разом із паспортом на лічильник, знаходиться у власності та на збереженні позивача - ФОП Пономаренка І.І., а тому у ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж відсутня можливість надання цього паспорту суду.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, ознайомившись із поданими сторонами документами, які є у них в наявності, заслухавши пояснення та доводи уповноваженого представника відповідача, дійшла висновку, що клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових вихідних матеріалів для проведення судової електротехнічної експертизи № 19770 у справі з господарського спору № 917/610/17, про необхідність сплати експертних послуг та погодження умов проведення експертизи у строки понад 90 календарних днів, а також про надання відповідних дозволів на зміну властивостей об'єкта експертизи, підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до п. 2 ч.6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Приписами ст. 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з п. 2.3.2 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами та доповненнями), експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання, так як законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу.

Отже, подання експертом клопотання в частині надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи та необхідність сплати експертних послуг відповідає вищезазначеним вимогам ГПК.

Зважаючи на надання сторонами на вимогу суду додаткових документів, які є у них в наявності, а також сплату відповідачем вартості робіт по проведенню експертизи, клопотання судового експерта в цій частині судом задовольняється, а відібрані в процесі проведення судових засідань документи та матеріали справи належить передати в установленому законом порядку експертній установі для подальшого проведення призначеної у даній справі згідно ухвали суду апеляційної інстанції від 31.07.2018 судової електротехнічної експертизи.

Крім того, відповідно до п. 3 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи.

Разом із цим, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України якщо експертне дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей: призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення сторін та згоду позивача на розкриття спірного приладу обліку та пошкодження пломб, якими опломбовано пакування з об'єктом та вказаний прилад обліку, а також можливе часткове пошкодження кришки цоколя спірного приладу обліку та пошкодження індикатору № М7010763, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відповідності до вимог ГПК України надати судовому експерту необхідні для проведення призначеної у справі електротехнічної експертизи дозволи: на розкриття приладу обліку НІК 2301 АП1 завод. № 0608455 та пошкодження пломб, якими опломбовано пакування з об'єктом та вказаний прилад обліку, можливе часткове пошкодження кришки цоколя приладу обліку НІК 2301 АП1 завод. № 0608455 та пошкодження індикатору № М7010763.

Щодо поданого експертом клопотання в частині погодження строків проведення експертизи у строки понад 90 календарних днів колегія суддів зазначає наступне.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13. пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27 липня 2015 року № 1350/5).

Відповідно до підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги те, що абзацом шостим підпункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Так, у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Отже, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строки проведення експертизи не виключають можливість проведення експертизи у більший розумний строк.

Питання погодження продовження строку проведення експертизи перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. У кожному випадку суд повинен обґрунтувати своє рішення, особливо тоді, коли законодавство не містить чітких обмежень та виходить із поняття розумності.

За змістом статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об'єктивного та розумного обґрунтування.

Приймаючи до уваги зміст листа судового експерта щодо значної завантаженості штатних співробітників інституту, які мають експертну спеціальність 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування», враховуючи необхідність її проведення, колегія суддів апеляційної інстанції з метою усунення затягування судового процесу та перенаправлення матеріалів справи до інших експертних установ, з огляду на недопущення порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, колегія суддів дійшла висновку про можливість надання згоди на проведення експертизи у запропоновані експертною установою строки.

Колегія суддів зазначає, що погодження такого строку проведення експертизи із вищевказаним обґрунтуванням, не порушує засади розумних строків проведення судової експертизи, та, відповідно, розгляду справи судом, не зумовлює безпідставного затягування судового процесу, а навпаки сприятиме ефективності судочинства, яке відповідає його основним засадам та спрямоване на захист та відновлення порушених прав учасників процесу.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що експерт не позбавлений права надати такий висновок раніше погодженого судом терміну.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч.1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи, як це передбачено п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, з метою проведення судової електротехнічної експертизи за ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018, яка набрала законної сили і відповідно до ст.232 Господарського процесуального кодексу України є судовим рішенням, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення, а справа № 917/610/17 підлягає направленню до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса, оскільки в ній містяться відповідні матеріали, необхідні для проведення експертного дослідження.

Керуючись ст. 102, п. 1 ч. 4 ст. 103, 117, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса - О.О. Мєшкова про надання додаткових вихідних матеріалів для проведення судової електротехнічної експертизи № 19770 у справі з господарського спору № 917/610/17, про необхідність сплати експертних послуг та погодження строків проведення експертизи - задовольнити.

2. Надати судовому експерту додаткові матеріали, що подані ФОП Пономаренком І.І. та ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж, і знаходяться у томі № 2 матеріалів справи № 917/610/17.

3. Надати судовому експерту необхідні для проведення судової електротехнічної експертизи № 19770 дозволи:

- на розкриття приладу обліку НІК 2301 АП1 завод. № 0608455 та пошкодження пломб, якими опломбовано пакування з об'єктом та вказаний прилад обліку;

- на можливе часткове пошкодження кришки цоколя приладу обліку НІК 2301 АП1 завод. № 0608455 (конструктивною особливістю такого типу лічильників є приклеєна кришка цоколю до корпусу, у зв'язку з чим при розкритті можливе її пошкодження);

- на пошкодження індикатору № М7010763.

4. Для проведення судової експертизи по справі № 917/610/17, що виконується Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса, згідно ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018, погодити проведення судової електротехнічної експертизи № 19770 у справі з господарського спору № 917/610/17 в термін понад 90 календарних днів.

5. Матеріали справи № 917/610/17 надіслати до Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов'язків.

7. Провадження у справі № 917/610/17 зупинити на час проведення експертизи.

8. Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса надати Східному апеляційному господарському суду висновок судового експерта, який повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

9. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.М. Пелипенко