номер провадження справи 17/88/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 Справа № 908/1550/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання - Юсубовій Д.В., розглянувши матеріали справи № 908/1550/18

за позовною заявою: обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург", 69067, м. Запоріжжя, вул. Зразкова, буд. 1-Б

до відповідача: приватного підприємства "Блісенерго", 69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 10

про стягнення 55 750,00 грн.

У засіданні приймали участь:

від позивача: Луньов С.М. на підставі ордеру серії ЗП № 054940 від 05.06.18

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

09.08.18 до господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 05.08.18 звернувся обслуговуючий гаражний кооператив "Металург" (далі ОГК "Металург") про стягнення з приватного підприємства "Блісенерго" (надалі ПП "Блісенерго") 55 750,00 грн. заборгованості за договором від 29.07.15 № 08/07 на виконання ремонту асфальтового покриття по вул. Образцовой 1 Б м. Запоріжжя, з якої: 17 000,00 грн. - основний борг (сума попередньої оплати), 37 230,00 грн. - неустойка (пеня) та 1 530,00 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовано ст.ст. 1, 2, 4, 12. 49, 54, 55, 64 ГПК України, ст.ст. 11, 22, 526, ч. 1 ст. 530, ст. ст. 549, 611, 623, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, а також неналежним виконання відповідачем умов договору від 29.07.15 № 08/07. Зокрема, позивач посилається на те, що листом від 22.12.15 №105 ОГК "Металург" повідомлено посадових осіб ПП "Блісенерго" про наявні порушення та претензії щодо якості виконуваних робіт, відповідачу висунуто вимогу завершити якісний ремонт асфальтного покрию згідно умов договору або повернути сплачені кошти. Враховуючи, що станом на час звернення з позовною заявою до суду відповідачем якісні роботи з ремонту асфальтного покрию за договором від 29.07.15 № 08/07 не завершені, акти здачі-приймання виконаних робіт між сторонами не складені та не підписані, грошові кошти отримані в якості передплати за ремонт асфальтного покриття в сумі 17 000,00 грн. ОГК "Металург" не повернуті позивач просить суд стягнути з відповідача 17 000,00 грн. основного боргу, який є сумою попередньої оплати за договором, 37230,00 грн. - неустойки (пені) та 1 530,00 грн. - 3 % річних.

09.08.18, за наслідками автоматизованого розподілу судової справи № 908/1550/18 між суддями, зазначену вище позовну заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 14.08.18 у справі № 908/1550/18 судом позовну заяву ОГК "Металург" від 05.08.18 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зв'язку з усуненням позивачем у строк та спосіб визначений судом недоліків позовної заяви, ухвалою від 03.09.18 у цій справі судом позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у господарській справі № 908/1550/18 за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 01.10.18.

Ухвалою від 01.10.18 судом відкладено розгляд справи на 31.10.18. Крім того, вказаною ухвалою суд вирішив повторно надіслати на юридичну адресу ПП "Блісенерго" (69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 10) екземпляр ухвали від 03.09.18 про відкриття провадження у цій справі, а також надіслати на адресу ОСОБА_2 (69104, АДРЕСА_1), як кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ПП "Блісенерго" екземпляри ухвал суду від 03.09.18 та від 01.10.18 у справі № 908/1550/18.

Представник позивача у судовому засіданні 31.10.18 підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Надав усні пояснення на запитання суду щодо листування між сторонами у справі, яке стосується виконання умов договору від 29.07.15 № 08/07.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 31.10.18 не з'явився.

Про дату, час та місце розгляду справи № 908/1550/18 судом відповідача повідомлено належним чином, а саме шляхом надіслання в порядку визначеному чинним Господарським процесуальним кодексом України (ГПК України) на адресу місцезнаходження ПП "Блісенерго", яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань (69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 10) копії ухвали від 14.08.18 про відкриття провадження у цій справі та ухвали від 01.10.18 про відкладення розгляду цієї справи.

Однак, копії зазначених ухвал, які були надіслані судом на юридичну адресу відповідача повернуті відповідним відділенням підприємства поштового зв'язку до суду з відміткою: «організація вибула», «організація не значиться».

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, в силу припису п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, ухвали суду у цій справі слід вважати врученими відповідачу, як наслідок, відповідача слід вважати повідомленим про розгляд справи № 908/1550/18 господарським судом Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України унормовано, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі його неявки (учасника (його представника) в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи що відповідач, якого було належним чином повідомлено про судове засідання призначене на 31.10.18, не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за можливе розглянути цю справу за відсутності ПП "Блісенерго".

У засіданні суду 16.10.18, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача повідомлено коли буде складено повне рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.07.15 між ОГК "Металург" (Замовник) та ПП "Блісенерго" (Підрядник) укладено договір № 08/07 на виконання ремонту «асфальтового покрию» (саме так вказано в договорі) по вул. Образцовой, 1Б м. Запоріжжя, за умовами якого (п.2.1. договору) Замовник доручив, а Підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати власними силами і засобами ямковий ремонт дороги по вул. Образцовой, 1 Б м. Запоріжжя, у розмірі 200 кв.м. на виконання в обумовлений цим договором термін з належною якістю в межах узгодженої договірної ціни робіт з дотриманням вимог техніки безпеки, охорони праці.

Відповідно до п. 2.2. договору, Замовник приймає на себе зобов'язання вести технічний нагляд за якістю виконуваних Підрядником робіт, за відповідністю їх кошторисній документації, будівельним нормам та правилам, прийнятим строкам виконання робіт, по оформленню необхідних документів та актів, їх оплати за рахунок і в межах коштів, передбачених договірною ціною.

У п. 2.3. договору визначено, що на всі виконані за даним договором роботи Підрядник несе гарантійний термін - 2 роки з дня закінчення робіт. Гарантійні роботи Підрядник повинен виконувати у термін письмово узгоджений з Замовником.

Згідно з пунктами 3.1.-3.2. договору, вартість послуг, що доручена для виконання Підряднику складає 34 000 грн. 00 коп. Вартість послуг по цьому договору визначається згідно з кошторисною документацією.

За змістом пунктів 4.1. та 4.2. договору, строком виконання робіт є: 01 серпня 2015 р. (початок робіт) - 31 серпня 2015 р. (закінчення робіт).

За умовами п.п. 5.1.1. п. 5.1. договору, оплата робіт проводиться Замовником: Замовник з дня підписання договору надає Підряднику попередню оплату на строк не більше одного місяця для виконання підготовчих робіт у розмірі 50 % від суми договору, що становить 17 000 грн. без ПДВ, але не пізніше ніж 7 днів після підписання цього договору.

Підпунктом 5.1.2. договору визначено, що по закінченню місячного терміну невикористані суми авансу повернути замовнику.

Положенням пп. 5.1.3. договору передбачено, що розрахунок Замовника з Підрядником у термін 3-х робочих днів після підписання Акту виконаних робіт.

Згідно з п. 7.1. договору, Підрядник виконує роботи відповідно до наданих документів, вимог будівельних норм та правил, графіків робіт, вимог техніки безпеки та охорони праці.

У пунктах 8.1.-8.2. договору сторони погодили, що здача-приймання робіт після їх закінчення здійснюється згідно з чинним порядком і оформлюється Актом виконаних робіт. Якщо при здачі-приймання робіт будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини Підрядника, замовник не підписує Акт приймання і затримує оплату робіт, виконаних з порушенням. Якщо усунення недоробок буде неможливим, або буде вимагати дуже великих витрат, за рішенням Замовника сторони визначають заподіяну шкоду і на її обсяг скорочується розмір кінцевих платежів Підряднику.

Розділом 11 договору визначено, що договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2015 р. але будь в якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе фінансових зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що 05.08.15 на виконання умов договору від 29.07.15 № 08/07 позивачем перераховано на розрахунковий рахунок ПП "Блісенерго" 17 000,00 грн., що підтверджується належним чином засвідченими копіями: платіжного доручення від 05.08.15 № 2659 та випискою по особовому рахунку ОГК «Металург» за 05.08.15.

Також позивачем в обґрунтування позовних вимог разом з позовною заявою до суду надана належним чином засвідчена копія листа від 22.12.15 вих. № 105, за змістом якого голова правління ОГК «Металург» Латан О.М. повідомляє директора ПП "Блісенерго" Лазько А.А. про наступне (дослівно): «Згідно договору № 08/07 від 29.07.15 Ваше підприємство проводило ямковий ремонт асфальтного покриття та території кооперативу. Роботи були проведені з повним порушенням запропонованої Вами технології «холодного асфальту», замість асфальтобетонної суміші використовувалась асфальтна крихта, а замість модифікатора «кисла смолка» - відходи коксохімічного комбінату, яку Ваші співробітники узяли у нас на території (тобто території ОГК «Металург»/) і яка абсолютно непридатна для ремонтно-асфальтних робіт. Внаслідок чого покриття частково зруйновано на всіх 200м2 проведеного ремонту. Правління кооперативу вимагає провести якісний ямковий ремонт асфальтного покриття, використовуючи матеріали запропоновані у Вашій комерційній пропозиції чи повернути оплачені Вами грошові кошти на наш розрахунковий рахунок».

Звертаючись до суду за захистом своїх прав та інтересів ОГК «Металург» посилається на те, що станом на час звернення цією з позовною заявою до суду відповідачем якісні роботи з ремонту асфальтного покриття за договором від 29.07.15 № 08/07 не завершені, акти здачі-приймання виконаних робіт між сторонами не складені та не підписані, грошові кошти отримані в якості передплати в сумі 17 000,00 грн. ОГК "Металург" не повернуті.

Вирішуючи спір по даній справі по суті спору суд виходив з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (п. 2 ч. 1 ст. 193 ГК України).

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 509 та ч. 2 ст. 11 ЦК України, зобов'язання виникають, зокрема, з договорів.

Відповідно до змісту положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, які узгоджуються з приписами ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 1 ст. 858 ЦК України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Стаття 875 ЦК України закріплює, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

За змістом ч. 1 ст. 877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно ч. 1 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

В силу наведених норм статей 853, 882 ЦК України, у разі одержання замовником повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, обов'язок негайно розпочати їх прийняття та організувати прийняття цих робіт покладається на замовника, в протилежному випадку - якщо замовник не виконав свого обов'язку прийняти роботу, виконану підрядником, і негайно не заявив про виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, то за відсутності такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на недоліки у виконаній роботі.

В ході розгляду справи представником позивача на вимогу суду надані усні пояснення відповідно до яких було встановлено, що ОГК «Металург» було отримано від підрядника (відповідача) листи за вих. від 20.08.15 № 01/08 та за вих. від 02.12.15 № 051, які стосувались викоання умов договору від 29.07.15 № 08/07.

Копії зазначених листів до матеріалів справи позивачем до початку розгляду справи по суті не надано та про поважність причин такого неподання суду не повідомлено.

В судовому засіданні 31.10.18 представник позивача надаючи суду пояснення у справі по суті спору зачитав листи підрядника за вих. від 20.08.15 № 01/08 та за вих. від 02.12.15 № 051 до замовника, а саме:

- за змістом листа за вих. від 20.08.15 № 01/08 директор ПП "Блісенерго" повідомив голову правління ОГК «Металург» про виконання робіт за договором від 29.07.15 № 08/07 у повному обсязі (200 кв.м.) та що на всі виконані роботи підрядником надається гарантія 2 роки з дня закінчення робіт;

- за змістом листа за вих. від 02.12.15 № 051 директор ПП "Блісенерго" повторно повідомив голову правління ОГК «Металург» про виконання робіт за договором від 29.07.15 № 08/07 у повному обсязі (200 кв.м.), а також просив підписати акти виконаних робіт, і на підставі цього провести оплату. Також у листі підрядник просив ОГК «Металург» у разі не підписання акту виконаних робіт повідомити у письмовому вигляді про причини відмови у підписані такого акут.

Також представник позивача в судовому засіданні 31.10.18 пояснював, що ОГК «Металург» не визнає виконання відповідачем робіт за договором № 08/07 від 29.07.15 та що лист позивача від 22.12.15 № 105 адресований відповідачу фактично є відмовою від приймання робіт.

Вбачається. що у листі від 22.12.15 вих. № 105 ОГК «Металург» вимагає від відповідача або провести якісний ямковий ремонт асфальтного покриття, використовуючи матеріали запропоновані у комерційній пропозиції, або повернути оплачені грошові кошти.

Крім того, зміст зазначеного листа позивача надає суду підстави для висновку про те, що підрядником ремонт дороги проведено. Проте, з відступами від умов договору підряду(мовою автора листа: «запропонованої відповідачем технології «холодного асфальту»), які погіршили роботу (мовою автора: «покриття частково зруйновано на всіх 200 м2 проведеного ремонту»).

Наведене вище свідчить, що відповідачем було проведено ремонт за договором № 08/07 від 29.07.15. Однак, позивач не прийняв роботу, виконану підрядником, із посиланням на допущення у роботі відступів від умов договору та неякісність виконаної роботи.

Обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити законом покладений саме на замовника.

Матеріали справи не містять доказів направлення позивачем відповідачу заяви щодо недоліків виконаних підрядником робіт та про відступи від умов договору у визначеному частиною 1 ст. 853 ЦК України порядку, що позбавляє позивача (замовника) права посилатися на відповідні обставини в подальшому та відповідно заперечувати неналежне виконання відповідачем робіт у цій справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що відсутні правові підстави для повернення відповідачем позивачу 17 000,00 грн. попередньої оплати за договором № 08/07 від 29.07.15. Як наслідок, про відмову у задоволенні позовної вимоги позивача про стягнення 17 000,00 грн. попередньої оплати за договором від 29.07.15 № 08/07.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 1 530,00 грн., які нараховані за період з 05.09.15 по 05.08.18 на суму 17 000,00 грн., суд вважає необхідне зазначити наступне.

Стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором не є наслідком порушення ним грошового зобов'язання, оскільки відповідні дії вичиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав (невикористання суми авансу протягом визначеного договором строку).

За своєю суттю обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні ст. 625 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові судової палати у господарських справах Верховного суду України від 16.09.14 № 3-90гс14.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 1 530,00 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 37 230,00 грн. неустойки (пені) за період з 05.08.15 по 05.08.18.

За змістом ст. 549, ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у ГК України, іншими законами та договором.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Нормами ч. 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Умовами п. 7.4. договору передбачено, що Підрядник у разі порушення терміну виконання робіт, вказаного у п. 4.1., 4.2. договору сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % від суми договору за кожен день порушення зобов'язання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно із частиною 1 та 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як вже зазначалось вище, позивачем не надано суду всіх наявних в нього документів (доказів) які стосуються предмету спору у цій справі. Зокрема, повідомлення (листів) Підрядника про готовність до передання робіт за договором із доказами його отримання поштою або нарочно, у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості встановити чи взагалі мало місце прострочення підрядником строку виконання робіт за договором та якщо так, період початку такого прострочення та період закінчення такого прострочення.

Враховуючи викладене, судом, через недоведеність, відмовляється у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 37 230,00 грн. неустойки (пені).

Посилання позивача на відсутність підписаних актів виконаних робіт та на те, що такі акти для підписання відповідачем позивачу не надавались судом до уваги не приймаються з огляду на те, що відповідно до умов п. 2.2. договору Замовник прийняв на себе зобов'язання, зокрема, по оформленню необхідних документів та актів.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір та інші судові витрати покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 73, 74, 76-80, 129, 202, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повний текст рішення складено 05.11.18.

Суддя В.Л. Корсун