ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1937/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради" (62481, Харківська обл., смт. Рогань, вул. Першого Травня, буд. 1)
до Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва (62483, Харківська обл., сел. Докучаєвське, учбове містечко ХНАУ ім. В.В. Докучаєва)
про стягнення 25736,47 грн.
за участю представників:

від позивача - Мартиненко О.С., довіреність №161 від 24.04.2017

від відповідача - не прибув

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 Комунальне підприємство "Теплові мережі Роганської селищної ради" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою за вих. № 330 від 13.07.2018 до Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва, згідно вимог якої з відповідача заявлено до стягнення суму заборгованості за договором № 15/С-2018 про купівлю - продаж послуг з централізованого водопостачання за бюджетні кошти від 22.02.2018 у розмірі 196003,08 грн., 10.693,62 грн. пені, 948,18 грн. 3 % річних. В якості правових підстав посилається зокрема на норми ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612, ст. 625, ч.3 ст. 549 ЦК України, ст. 193 ГК України, пунктами 4.6 Договорів № 15/С-2018, ст. 4 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1937/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.08.2018 об 11:00год.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2018 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 184 ГПК України відкладено підготовче засідання на 24.09.2018 об 11:00год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2018 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 23517 від 15.08.2018) та подальший розгляд справи № 922/1937/18 ухвалено здійснювати з врахуванням вказаної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2018 задоволено клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів (вх. №27795 від 24.09.18).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2018 прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 27430 від 20.09.2018).

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2018 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 09.10.2018 об 11:40год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2018 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 28243 від 28.09.18), у зв'язку із чим, новою ціною позову є 25736,47 грн., що складається з: 23680,54 грн. пені та 2055,93 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/1937/18 до судового розгляду по суті на 16.10.2018 о 10:20.

Відповідно до ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

В судовому засіданні 16.10.2018 позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 15/С-2018 про купівлю - продаж послуг з централізованого водопостачання за бюджетні кошти від 22.02.2018 в частині повної та своєчасно оплати за спожиті послуги. В якості правових підстав посилається зокрема на норми ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612, ст. 625, ч.3 ст. 549 ЦК України, ст. 193 ГК України, пунктами 4.6 Договорів № 15/С-2018, ст. 4 Закону України "Про публічні закупівлі".

В судове засідання 16.10.2018 відповідач не прибув.

Суд оголосив про закінчення з'ясування обставин справи та перейшов до судових дебатів.

В судових дебатах позивач просив суд стягнути з відповідача 25736,47 грн., що складається з: 23680,54 грн. пені та 2055,93 грн. 3% річних за неналежне виконання умов договору № 15/С-2018 про купівлю - продаж послуг з централізованого водопостачання за бюджетні кошти від 22.02.2018

З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 16.10.2018р. на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

22.02.2018 між позивачем - Комунальним підприємством "Теплові мережі Роганської селищної ради" (виробник послуг) та відповідачем - Харківським національним аграрним університетом ім. В.В. Докучаєва (споживачем) було укладено Договір № 15/С-2018 про купівлю продаж послуг з централізованого водопостачання за бюджетні кошти (далі - Договір) (т.с. І а.с. 13-16), відповідно до предмету якого, виробник послуг зобов'язується у період дії Договору надавати споживачу послуги з централізованого водопостачання в потрібних йому обсягах, а споживач - прийняти та оплатити послуги з централізованого водопостачання за встановленими тарифами (цінами) в термін, передбачені Договором.

Відповідно до пункту 10.1 вищезазначеного договору про купівлю-продаж послуг з централізованого водопостачання за бюджетні кошти, Договір набуває чинності з дати підписання і скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2018 включно, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення. Відповідно до ч.3 ст. 631 Цивільного кодексу України Договір поширює свою дію на відносини, що склалися між сторонами до укладення цього договору з 01.01.2018 р.

Згідно з умовами пункту п.5.1. Договору, виробник послуг відпускає питну воду споживачеві на об'єкти, що знаходяться на його балансі, в експлуатації, обслуговуванні споживача, відповідно до Додатку 1 "Перелік об'єктів та норми (ліміти) водоспоживання" у межах норм водоспоживання (ліміту), встановлених відповідно до виконаних технічних умов.

Відповідно до умов Додатку № 1 до договору № 15/С-2018 централізоване водопостачання проводилось до навчальних корпусів, гуртожитків та інших об'єктів (приміщень), які знаходяться на території відповідача. Всі об'єкти Споживача, на які позивач відпускає питну воду, розділені на два особових рахунки: Особовий рахунок 2014-19025 та Особовий рахунок 2014-19025-2

Згідно з п. 3.3. Договору, тариф за послуги на час укладення Договору № 15/С-2018 складав 11,160 грн. (разом з ПДВ).

Відповідно до п.4.6 Договору, розрахунковим періодом є місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.

Згідно з п.4.2. Договору, факт отримання послуг підтверджується актом виконаних робіт, який Виробник послуг до 10 числа кожного місяця надає на підпис Споживачеві разом з актом звіряння розрахунків. Споживач зобов'язаний підписати акти та повернути Виробнику протягом 3-х робочих днів. Якщо протягом зазначеного строку акти не підписані без мотивованого обґрунтування та не повернуті Виробнику, вони вважаються такими, що підписані належним чином та є підставою для оплати послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем отримані послуги з централізованого водопостачання за вищезазначеним Договором, про що свідчать наявні у матеріалах справи: акти виконаних робіт за січень, лютий, березень, квітень, травень 2018 року. та акт звірки станом на 01.04.2018р., підписаним з обох сторін повноважними представниками (т.с. І а.с. 20-35).

Окрім того, отримання послуг з централізованого водопостачання за вищезазначеним Договором підтверджується Інформацією про помісячне споживання холодної води за період з січня по травень 2018р. включно, яка відображена в переліку приладів обліку споживання відповідачем холодної води. Дану інформацію відповідач надає щомісячно на адресу позивача, підтверджуючи об'єм спожитих послуг водопостачання по кожному об'єкту відповідно до Додатка №1 до Договору №15/С- 2018 від 22.02.2018 (т.с. І а.с. 36-40).

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому наголошує про те, що відповідач підписав та повернув лише акти приймання-передачі за січень та лютий 2018 року, однак за березень, квітень, травень 2018 року відповідач не повернув підписані акти наданих послуг та не надав позивачу мотивовану відмову від їх підписання, що в свою чергу, відповідно до п.4.2. Договорів свідчить про те, що відповідач погодився з цими актами і вони вважаються узгодженими, що є підставою для оплати послуг.

Пунктом 4.6. вищезазначеного Договору передбачено, що споживач здійснює остаточний розрахунок за спожиті послуги до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Так, позивачем вказано про те, що по особовому рахунку 2014-19025 за період з січня 2018 р. по травень 2018 р. включно виникла заборгованість за послуги централізованого водопостачання в сумі 12197,88 грн., а по особовому рахунку 2014-19025-2 за період з січня 2018 р. по травень 2018 р. включно виникла заборгованість за послуги централізованого водопостачання в сумі 183805,20 грн.

Таким чином, позивачем зазначено про те, що загальний розмір заборгованості по двом особовим рахункам за період з січня по травень включно 2018р. складає 196003,08 грн.

Споживач частково здійснював оплату за послуги централізованого водопостачання: За Договором № 15/С-2018 за січень 2018 року споживач сплатив за водопостачання 05.03.2018 в повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення № 84 на суму 104446,44 грн. та № 85 на суму 1830,24 грн. Таким чином, за січень 2018 року споживач прострочив оплату з 21.02.2018 по 05.03.2018. За Лютий 2018 року споживач розрахувався в повному обсязі, про що свідчить платіжні доручення від 15.03.2018 № 111 на суму 91087,92 грн. та № 110 від 15.03.2018 на суму 7700,40 грн. За березень 2018 споживач сплатив за водопостачання 23.05.2018 в повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення № 157 на суму 6149,16 грн. та №158 на суму 90440,64 грн. Таким чином, за березень 2018 року споживач прострочив оплату з 21.04.2018 по 23.05.2018. За квітень 2018 року споживач станом на 11.07.2018 року не розрахувався. За травень 2018 року споживач станом на 11.07.2018р. не розрахувався.

Під час розгляду даної справи відповідач (споживач) сплатив заборгованість договором № 15/С-2018 про купівлю - продаж послуг з централізованого водопостачання за бюджетні кошти від 22.02.2018 у розмірі 196003,08 грн., у зв'язку із чим, позивачем було зменшено розмір позовних вимог та заявлено до стягнення пеню у розмірі 23680,54 грн. та 3 % річних у розмірі 2055,93 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, Суд виходить з наступного.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові зобов'язання за договором надання послуг в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов'язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з вимогами ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позовні вимоги у справі, що розглядається, є наслідком невиконання Харківським національним аграрним університетом ім. В.В. Докучаєва умов п.4.2. та 6.2.2. Договору № 15/С-2018 про купівлю - продаж послуг з централізованого водопостачання за бюджетні кошти від 22.02.2018 в частині повної та своєчасної оплати за послуги з централізованого водопостачання.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір такої пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до умов п. 4.6 Договору № 15/С-2018 сторони передбачили, що за несвоєчасне виконання розрахунків за спожиту теплову енергію споживач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми за кожен день прострочення сплати за період з дня, наступного за днем виникнення заборгованості до дня фактичної сплати.

Отже, позивач управі нараховувати пеню за порушення відповідачем строків виконання грошового зобов'язання, проте таке нарахування повинно відповідати встановленим правилам.

Так, відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Умовами Договору сторони не погодили інший період нарахування пені.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум пені, Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком зазначених сум, а тому до стягнення підлягає 23680,54 грн. пені.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум 3 % річних, Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком зазначених сум, а тому до стягнення підлягає 2055,93 грн. 3 % річних.

При цьому, Суд звертає увагу відповідача на приписи п. 1.10 постанови пленуму ВГС України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", згідно якого за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин Суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а Судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради" підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, Суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв'язку з чим, витрати зі сплати судового збору покладаються у даному разі на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва (62483, Харківська обл., сел. Докучаєвське, учбове містечко ХНАУ ім. В.В. Докучаєва, , р/р 3761, р/р 3761, р/р 3761 в ГУДКСУ в Харківській обл., МФО 820172) на користь Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради" (62481, Харківська обл., смт. Рогань, вул. Першого Травня, буд. 1, , р/р 6826 в ПАТ КБ "Приватбанк" м. Харків, МФО 351533) - пеню у розмірі 23680,54 грн., 3% річних у розмірі 2055,93 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.10.2018 р.

Суддя Г.І. Сальнікова