ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3453/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Клевець К.В., розглянувши справу

за позовом Комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧОВИХ КОНЦЕНТРАТІВ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за скид стічних вод т з понаднормативним забрудненням в розмірі 485 924,26 грн.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю № 27/11-14 від 02.01.2018

Від відповідача ОСОБА_2 представник за довіреністю № 21-08/828 від 29.12.2017

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" про стягнення заборгованості за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в розмірі 485 924,26 грн.

Ухвалою від 03.08.2018 позовну заяву залишено без руху та зобов'язано Позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

09.08.2018 на адресу суду надійшла заява від Позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.09.2018.

30.08.2018 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилався на те, що Позивач не зазначив в своїй позовній заяві про те, що ПрАТ ДКХК неодноразово в листах до КП Дніпроводоканал 21-08/432 від 05,07.2017 р,. № 21-08/58/5 від 13.09.2017 р., №21-08/638 від 05.10.2017 р., №21-08/621 від 02.10.2017 р., №21-08/718 від 08.11.2017 р., № 21-08/740 від 17.11.2017 р. зазначало про те, що не згодне з нарахуваннями та вимогою КП Дліпроводоканал, оскільки вони є безпідставними з огляду на той факт, що представники КП Дніпроводоканал внесли до акту недостовірні відомості. Відповідач зазначив, що Наказ Держбуд України, від 19.02.2002, № 37 "Про затвердження Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів та Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України" та на підставі якого в травні і липні 2017 здійснено розрахунок заборгованості Відповідача - скасовано в березні 2017 р. на підставі розпорядження КМ України від 10.03.2017 № 166-р. Таким чином, викладене свідчить про те, що Позивачем при здійсненні розрахунку заборгованості Відповідача за травень та липень 2017, застосовано нормативні акти, які скасовані. Відповідач зазначив, що 17.07.17 р. представникам Позивача була надана можливість проведення обстеження та відбору проб стічних вод з контрольних колодязів № 1 та № 2, відповідно до умов договору № 0492, що підтверджується Позивачем. Таким чином, викладене свідчить про те, що Відповідач не порушував умови чинного договору № 0492, Додатку № 1 до договору та чинне законодавство, в зв'язку з чим Розрахунок розміру плати за скид стічних вод із понаднормативним забрудненням в сумі 255 748,68грн. є незаконним та таким що не підлягає виконанню. Відповідач вважає, що Позивач не навів жодного факту порушення з боку Відповідача вимог чинного законодавства України.

Ухвалою від 11.09.2018 відкладено підготовче судове засідання до 02.10.2018.

27.09.2018 Позивач надав до суду заперечення на відзив в яких зазначив, що втрата чинності загальнодержавних правил та інструкції не має наслідком припинення дії місцевих правил приймання стічних вод, крім того рішення виконкому Дніпровської міської ради про затвердження місцевих правил приймання стічних вод не скасовувались, отже Правила 129 є чинними та обов'язковими до виконання.

Також Позивач вказав, що представники КП "Дніпроводоканал" заздалегідь повідомили відповідальну особу Відповідача про свою появу засобами мобільного зв'язку о 11 год.06 хв.51 сек., проте відповідальна особа вийшла лише о 11год.36 хв.43 сек., тобто навіть з урахуванням часу який відповідач вважає часом прийняття заявки ( 11год.07 хв.32 сек.) є порушення передбачене п.7.13 Правил № 129, не виділення відповідальної особи.

25.09.2018 Відповідач надав до суду заперечення на заперечення на відзив в яких зазначив, що Відповідач не відмовляв виділити відповідальну особу, не зволікав з допуском представника Позивача на територію підприємства, не створював перешкод у відборі проб і обстежень мереж каналізації. Відповідачем до відзиву на позов долучені листи до КП "Дніпроводоканал", в яких зазначено про те, що до актів представника Позивача внесені недостовірні відомості.

Сторонами в договору № 0942 узгоджено, що точки відбору проб стічних вод є два каналізаційних контрольних колодязі № 1, № 2, які зазначені на схемі.

17.07.2018 представникам Позивача була надана можливість для проведення обстеження каналізаційних мереж та проведення відбору проб стічних вод з контрольних колодязів № 1, № 2. Представника Позивача відібрали проби стічних вод з вказаних колодязів, на додаткову вимогу про відбір проб ї інших двох колодязів, які не являються контрольними, було відмовлено, у зв'язку з тим, що дана вимога не передбачена умовами Договору № 0942.

Також Відповідач зазначив щодо акту від 29.05.2017, в якому представниками Позивача зазначено, що вони прибули на прохідну підприємства в 11 год.06 хв. та здійснили дзвінок на мобільний ОСОБА_3 Але фактично представника Позивача зайшли на прохідну підприємства в 11 год.36хв., що підтверджено скриншотом з камер спостереження на прохідній та записом з камер відео спостереження, які наявні в матеріалах справи, а ОСОБА_3 вийшов до перевіряючих в 11 год.36 хв. 43 сек.

Отже в матеріалах справи відсутній жоден належний доказ прибуття 29.05.2017 представників Позивача на територію підприємства в 11 год.06 хв. та здійснення дзвінка ОСОБА_3 в 11 год.06 хв. саме з прохідної підприємства.

У судовому засіданні 02.10.2018 представник позивача підтримав позов в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог посилаючись на раніше наданий відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 11.11.2018. Відкладено підготовче засідання на 30.10.2018.

У судовому засідання 30.10.2018 закрито підготовче провадження, суд перейшов до розгляду справи по суті та відкладено судове засідання на 05.11.2018.

В судовому засіданні 05.11.2018 представник відповідача надав додаткові заперечення щодо недовідності п. 7.2.5. Договору № 0942 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення умовам Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств в систему каналізації м. Дніпропетровська.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 30.10.2018 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2012 року Міським комунальним виробничим підприємством "Дніпроводоканал" (правонаступником якого є Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради) (Водоканал - позивач), та Закритим акціонерним товариством "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (Абонент - відповідач), укладено договір № 0942 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно з п. 2.1 якого Водоканал зобовязується надавати Абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а абонент зобовязується оплачувати послуги в порядку та на умовах визначених договором та діючим законодавством.

Зазначений договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і в частині надання послуг діє до 25.04.2018 р., а в частині їх оплати - до повного виконання (п. 9.1. договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 24.04.2015 р.).

Згідно п. 3.15. договору, Абонент, на балансі якого знаходяться мережі водовідведення, несе відповідальність за порушення норм щодо кількості та концентрації шкідливих речовин в стічних водах. Допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах встановлені Правилами 1939 та наводяться в Додатку № 4 до Договору.

Нарахування проводяться по нормативу плати за очищення 1 куб.м стічних вод з вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій, обсягом скинутих понад нормативно забруднених стічних вод та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми (п. 3.16. Договору).

Згідно п.7.2.1. договору абонент зобов'язаний вчасно, у встановлений договором строк, оплачувати послуги та інші нарахування згідно умов договору та законодавства.

Відповідно до п. 7.2.8. абонент зобов'язаний не перевищувати рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах та нести відповідальність за якісний склад стічних вод.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 р. № 129, затверджено правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська (далі - Правила № 129).

Зазначеними Правила № 129 встановлені допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах підприємств. При цьому контроль за виконанням підприємствами місцевих Правил приймання і вимог договору, в силу п. 2.1.2. Правил № 129, покладено на КП Дніпроводоканал.

Відповідно до п. 1.2. Правил № 129 дія правил поширюється на КП Дніпроводоканал, та підприємства, установи, організації усіх форм власності, фізичних осіб-підприємців, що скидають усі види стічних вод у комунальну систему каналізації міста (крім балансоутримувачів житлового фонду та об'єктів соціально-культурного призначення, які не скидають стічні води технологічного та/або не побутового походження).

Згідно до п. 7.7. Правил № 129 підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та документів.

Згідно п. 7.10. Правил № 129 при відборі проб на випусках стічних вод підприємство повинно забезпечити присутність своїх представників: відповідальну особу за стан каналізаційних мереж, слюсаря для відкриття кришки колодязя та інших.

Відповідно до п. 7.11. Правил № 129 з метою контролю якості стічних вод підприємств Водоканал здійснює відбір разових (контрольних) проб. Ці проби характеризують склад та властивості стічних вод і відповідність фактичних концентрації забруднюючих речовин допустимим.

Відповідно до п. 7.13. Правил № 129 передбачено, що при відмові виділити відповідальну особу, зволіканні з допуском представника водоканалу на територію підприємства (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створені перешкод у відборі проб і обстеженні мереж каналізації водоканал виставляє підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності 5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинено дане порушення.

29.05.2017 р. представниками КП «Дніпроводоканал» ДМР здійснено виїзд з метою відбору проб стічних вод відповідача за адресою м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 1.

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідальну особу Відповідача головного енергетика ОСОБА_4 засобами телефонного зв'язку було повідомлено про прибуття представників КП «Дніпроводоканал» ДМР, однак зазначена особа протягом більш ніж 30 хвилин на прохідній не з'явилась. ОСОБА_4 вийшов після спливу більш ніж 30 хвилин очікування та запропонував пройти на територію для здійснення відбору проб. Позивач зазначає, що такі дії є порушенням п. 7.13. Правил №129, зволікання з допуском на територію підприємства.

29.05.2017 позивачем було складено акт про відмову підприємства виділити відповідального співробітника або створення перешкод представникам КП «Дніпроводоканал» при відборі проб та обстеження мереж каналізації підприємства, в якому було зазначено, що з метою контролю якості стічних вод підприємства шляхом відбору разової проби інженери з якості стічних вод ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 прибули за адресою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів": вул. Молодогвардійська, 1. Час прибуття: з 11:06 год. по 11: 36 год. (а.с.34).

У акті від 29.05.2017 зазначено, що здійснити контроль якості стічних вод не вдалось через те, що при прибутті на підприємство було здійснено дзвінок на мобільний телефон головному енергетику ОСОБА_3 у 11:06 год., якому повідомили про відбір стічних вод. Протягом 30 хвилин очікування на прохідній відповідальна особа не зявилась, чим порушено п.п. 7.13. Вийшовши після 30 хвилин, запропонував пройти на територію до відбору проб, але протягом 30 хвилин представники водоканалу на територію не потрапили, тому проводити відбір згідно Правил не має можливості.

Акт від 29.05.2017 підписано інженерами з якості стічних вод ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Головний енергетик Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" ОСОБА_4 від підпису акту від 29.05.2017 відмовився.

Позивач, на підставі п. 7.13. Правил № 129 здійснив розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням з коефіцієнтом кратності 5 за травень 2017 р.(а.с.33).

Розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за травень 2017 на суму 230 175,58 грн. разом з актом від 29.05.2017 було направлено Відповідачу листом від 16.06.2017 р. № 7315/2414.

Відповідач 05.07.2017 направив позивачу відповідь на лист, в якому зазначив, що інформація про створення перешкод у доступі до контрольного колодязя та обстеженні каналізації підприємства працівникам КП «Дніпроводаканал» не відповідає дійсним обставинам, а Акт від 29.05.2017р. відповідач вважає необґрунтованим та безпідставним оскільки 29.05.2017 року о 11-06-51 год. на мобільний телефон головного енергетика ПРАТ «ДКХК» ОСОБА_3 надійшов дзвінок про те, що представники КП «Дніпроводоканал» прибули на підприємство для відбору стічних проб. Однак, коли головний енергетик прийшов на прохідну, до спливу 30 хвилин після дзвінка, та запропонував представникам пройти на територію підприємства для відбору проб стічних вод, останні відповіли відмовою, заявивши, що нібито порушено п.п. 7.13 Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська № 129 від 19.02.2015 р.,

Також, 17.07.2017р. представники КП «Дніпроводоканал» ДМР прибули на об'єкт відповідача за адресою м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 1 з метою здійснення відбору проб стічних вод.

17.07.2017 позивачем було складено акт про відмову підприємства виділити відповідального співробітника або створення перешкод представникам КП «Дніпроводоканал» при відборі проб та обстеження мереж каналізації підприємства, в якому було зазначено, що з метою контролю якості стічних вод підприємства шляхом відбору разової проби інженери з якості стічних вод ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, начальник інспекції ОСОБА_8 та юрисконсульт ОСОБА_9 прибули за адресою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів": вул. Молодогвардійська, 1. Час прибуття: з 09:54 год. по 12: 20 год. (а.с.37).

У акті від 17.07.2017 зазначено, що здійснити контроль якості стічних вод не вдалось через те, що при проведенні обстеження було виявлено 4 випуски, через які відбувається скид стічних вод підприємства до мереж міської каналізації. Абонент допустив до проведення відбору проб стічних вод з контрольних колодязів двох каналізаційних випусків. У наданні доступу до колодязів інших каналізаційних випусків, через які відбувається скид стічних вод будівель цску гофротара, ремстройгрупа та двох будівель АБК абонент відмовив, чим порушив положення п. 2.16, п. 2.4.8, п. 7.7. Правил №129, п. 2.5. Інструкції (Додаток №4 до Правил) і тим самим створив перешкоди представникам КП «Дніпроводоканал» при відборі проб.

Акт від 17.07.2017 підписано інженерами з якості стічних вод ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 начальником інспекції ОСОБА_8 та юрисконсультом ОСОБА_9 Головний енергетик Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" ОСОБА_4 від підпису акту від 17.07.2017 відмовився.

Позивач, на підставі п. 7.13. Правил № 129 здійснив розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням з коефіцієнтом кратності 5 за липень 2017 р.(а.с.36).

Розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за липень 2017 на суму 255 748,68 грн. разом з актом від 17.07.2017 було направлено Відповідачу листом від 31.08.2017 р. № 10726/2414.

31.10.2017 позивач надіслав відповідачу лист №12929/2614, яким направив відповідачу рахунок від 31.07.2017 №65829 на суму 230 175,58 грн., рахунок від 30.09.2017 №84900 на суму 255 748,68 грн., а також акти звіряння за скид понаднормативних забруднень від 25.10.2017 №364925.

Відповідач заборгованість у загальному розмірі 485 924,26 грн. не сплатив, що і стало причиною виникнення спору.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і не використовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

За змістом статті 15 цього Закону місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції, зокрема, забезпечують реалізацію екологічної політики України, здійснюють контроль за дотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а також здійснюють інші повноваження відповідно до цього закону та інших законів України.

Відповідно до підпункту 5 пункту а) статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод, а також здійснення контролю за якістю питної води належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №129 від 19.02.2015р. на підставі Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів та Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України, інших нормативних документів, затверджено Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, а також Інструкцію про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємств.

Відповідно до підпункту 2.1.6 Правил №129 водоканал має право здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень Правил приймання та умов договору на надання послуг водопостачання та водовідведення) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі проб обов'язкова.

Пунктом 7.10 Правил № 129 передбачено, що при відборі проб на випусках стічних вод підприємство повинно забезпечити присутність своїх представників: відповідальну особу за стан каналізаційних мереж, слюсаря для відкриття кришки колодязя та інших.

З метою контролю якості стічних вод підприємств Водоканал здійснює відбір разових (контрольних) проб. Ці проби характеризують склад та властивості стічних вод і відповідальність фактичних концентрацій забруднюючих речовин допустимим. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень (п.7.11 Правил № 129).

Згідно п.7.13 Правил №129 при відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника Водоканалу на його територію (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створені перешкод у відборі проб і обстеженні мереж каналізації Водоканал виставляє підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення.

Пунктом 7.2. договору закріплено обов'язок абонента не перевищувати рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах та нести відповідальність за якісний склад стічних вод (п.п.7.2.8.) і призначити представників абонента, відповідальних за технічний стан мереж, споруд по кожному обєкту абонента згідно додатку №2 до договору, уповноважених на складання актів обстежень таких обєктів, та надати водоканалу довіреності, що підтверджують їх повноваження (п.п.7.2.11).

Згідно з п. 5.2. Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємств, відбір проб повинен провадитися у присутності особи, що відповідає за експлуатацію обєкту, де встановлені місця (точки) відбору.

Так, зобов'язання щодо наявності та виділення відповідальної особи покладено на відповідача не тільки Правилами №129, а також і договором.

З матеріалів справи вбачається, що представники Позивача прибули на прохідну підприємства відповідача в 11 год. 11 хв., що підтверджено скриншотом з камер спостереження на прохідній, який наявний в матеріалах справи, а представник відповідача вийшов до представників позивача об 11 год.36 хв.

Посилання позивача на здійснення представниками водоканалу телефонного дзвінка на мобільний телефон представника відповідача об 11 год. 06 хв., суд вважає необґрунтованим, оскільки представникам позивача не перешкоджали потрапити на територію підприємства починаючи з 11 год. 06 хв., але оскільки представників позивача у цей час ще не було на підприємстві, а прийшли вони тільки об 11 год. 11 хв. , то у такому разі розраховувати час затримки відповідальної особи відповідача необхідно з часу, коли представники водоканалу потрапили на підприємство відповідача, а не з часу телефонної розмови, що узгоджується зі змістом п.7.13. Правил №129.

З огляду на викладене, відповідач діяв в межах прав встановлених Договором та Правилами № 129. Тому доводи позивача про невідповідність строку для прибуття відповідальної особи для відбору проб стічних вод, що порушує його права, в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

Отже, за результатами дослідження та оцінки за правилами статті 86 ГПК України зібраних у справі доказів та обставин у сукупності, судом встановлено, що 29.05.2017 представники позивача, перебували на території відповідача не більше 30 хвилин з моменту фактичного прибуття представників водоканалу на територію підприємства відповідача, а, тому не доведено факту створення перешкод зі сторони відповідача у відборі проб з огляду на що, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 230 175,58 грн. згідно з актом від 29.05.2017 за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за травень 2017 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 255 748,68 грн. згідно з актом від 17.07.2017, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 7.7. Правил № 129 підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення Водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та документів.

За п.п. 2.4., 2.5., 2.6. Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємств, яка є додатком № 4 до Правил № 129, відбір проб провадиться фахівцями водоканалу у присутності відповідальних представників підприємств; відбір проб провадиться у будь-яку годину доби з контрольних колодязів усіх випусків стічних вод; підприємства зобовязані забезпечити безперешкодний підхід до місця відбору проб.

Відповідно до п. 7.2.5. договору, абонент зобовязаний забезпечити безперешкодний доступ до мереж, арматури, засобів обліку, розподільчих систем та іншого обладнання водопостачання та водовідведення абонента представників водоканалу, за наявності у них відповідного посвідчення для контролю за технічним станом, за рівнем споживання води питної, а також для виконання відключення і обмеження водопостачання та водовідведення; не перешкоджати здійсненню контролю інженерного обладнання в приміщеннях абонента.

Отже, з наведеного вище вбачається, що абонент зобовязаний забезпечити безперешкодний доступ представникам водоканалу до усіх випусків стічних вод, які знаходяться на території абонента.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту від 17.07.2017, а також не заперечується відповідачем, відповідач 17.07.2017 допустив представників водоканалу до проведення відбору проб стічних вод з контрольних колодязів двох каналізаційних випусків, одночасно з цим відмовив представникам позивача у наданні доступу до колодязів інших каналізаційних випусків, через які відбувається скид стічних вод будівель цску гофротара, ремстройгрупа та двох будівель АБК.

Враховуючи наведене, суд вважає що відмова представникам позивача у наданні доступу до колодязів інших каналізаційних випусків, через які відбувається скид стічних вод є порушенням вимог п. 2.5. Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємств, яка є додатком № 4 до Правил № 129, п. 7.2.5 договору, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 255 748,68 грн. величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за липень 2017 згідно з актом від 17.07.2017 є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення Відповідача щодо невідповідності п. 7.2.5 Договору умовам Правил № 129, судом не приймаються, оскільки цей пункт Договору узгоджується з п. 2.1.4 Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська (№ 129), а саме: "водоканал має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем підприємства та складати акти за результатами цих обстежень".

За таких обставин, позовні вимог підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 255 748,68 грн. величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за липень 2017 згідно з актом від 17.07.2017.

В задоволенні позовних вимог про стягнення 230 175,58 грн. величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за травень 2017 згідно з актом від 29.05.2017 суд відмовляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232-242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" про стягнення заборгованості за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в розмірі 485 924,26 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (49800, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 1, ) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21-А, ) 255 748,68 грн. (двісті пятдесят пять тисяч сімсот сорок вісім грн. 68 коп.) величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за липень 2017 та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 836,23 грн. (три тисячі вісімсот тридцять шість грн. 23 коп.), про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення 230 175,58 грн. величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за травень 2017.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення справі набирають законної сили відповідно до ст.ст.241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.11.2018

Суддя ОСОБА_10