ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

м.Чернівці

02 листопада 2018 року Справа № 926/476/13

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик С.М. та секретаря судового засідання Попової К.Г. розглянувши скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Авіакомпанія "Буковина" на дії та рішення (постанову) державного виконавця по справі №926/476/13

У справі:

За позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" м. Київ

До ОСОБА_1 акціонерного товариства "Авіакомпанія "Буковина" м. Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 289708,49 грн.

За участю представників:

Від скаржника (боржника) ОСОБА_2 адвокат (ордер серії КС №388648 від 19.10.18р.)

Від стягувача не зявився

Від органу ДВС не зявився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 05.03.2014 року у справі №926/476/13 задоволено позов ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ПрАТ "Авіакомпанія "Буковина", стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з урахуванням індексу інфляції в сумі 269734,66 грн., 3% річних в сумі 19973,83 грн. та 5794,17 грн. судового збору.

18.03.2014 року на виконання вказаного рішення Господарським судом Чернівецької області видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.08.2018 року (суддя Гурин М.О.) у справі 926/476/13 замінено стягувача ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Інвент".

25.10.2018 року до господарського суду надійшла скарга ПрАТ "Авіакомпанія "Буковина" на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору та визнання неправомірною і скасування постанови від 28.09.2018 року про стягнення виконавчого збору.

Згідно з протоколом передачі судової справи від 25.10.2018 року скаргу ПрАТ "Авіакомпанія "Буковина" передано на розгляд судді С.М.Гушилик.

Ухвалою від 26.10.2018 року скаргу прийнято і призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2018 року у режимі відеоконференції, проведення якої доручено забезпечити Шостому апеляційному адміністративному суду, з повідомленням сторін виконавчого провадження і органу Державної виконавчої служби, дії і постанова якого оскаржуються.

У скарзі ПрАТ "Авіакомпанія "Буковина" просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору та визнати неправомірною і скасувати винесену старшим державним виконавцем Салеомоном А.А. постанову від 28.09.2018 року про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження №53493604.

Скарга обгрунтована тим, що відповідно до статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута стягувачу за виконавчим документом, однак у виконавчому провадженні №53493604 не відбувалося стягнення коштів на користь стягувача, тому державний виконавець не мав підстав виносити постанову про стягнення з боржника ПрАТ "Авіакомпанія "Буковина", виконавчого збору в сумі 29550,27 грн.

Орган державної виконавчої служби у встановлений судом строк своїм правом на подання заперечень проти скарги боржника не скористався, явку свого представника, як і стягувач в судове засідання 02.11.2018 року не забезпечив, при цьому до початку судового засідання державний виконавець Салеомон А.А. телефонограмою, яка наявна в матеріалах справи, повідомив про неотримання ним матеріалів скарги та неможливість прибуття в судове засідання, у звязку з чим просив відкласти розгляд справи.

02.11.2018 року через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду від боржника надійшли оригигінали доказів надсилання скарги сторонам по справі.

Представник скаржника в судовому засіданні 02.11.2018 року доводи скарги підтримав, пояснив, що державним виконавцем не здійснювалися дії з примусового виконання рішення суду та не стягнуто з ПрАТ Авіакомпанія Буковина жодних сум на користь стягувача, що у відповідності до положень статті 27 Закону України Про виконавче провадження виключає стягнення з боржника виконавчого збору, відтак, дії державного виконавця з винесення постанови про стягнення виконавчого збору та, власне, ця постанова є незаконними.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість строку розгляду справи, суд враховує принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Згідно з приписами частини 1 статті 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, з метою дотримання балансу прав та інтересів сторін у справі, дотримання розумності строку розгляду справи та за умови достатності наявних у справі матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд здійснює розгляд справи за відсутності стягувача та органу ДВС.

Заслухавши пояснення представника скаржника та розглянувши скаргу ПрАТ "Авіакомпанія "Буковина" і матеріали справи, суд встановив наступне.

28.09.2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 винесено постанову про прийняття виконавчого провадження, згідно з якою прийнято виконавче провадження №53493604 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області №926/476/13 від 18.03.2014 року про стягнення з ПрАТ "Авіакомпанія "Буковина" на користь ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" боргу та судового збору в сумі 295502,66 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.08.2018 року у справі 926/476/13 замінено стягувача ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Інвент".

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 від 28.09.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП №53493604 на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ наказ Господарського суду Чернівецької області №926/476/13, виданий 18.03.2018 року, повернуто стягувачу ТОВ "Фінансова компанія "Інвент"; в окреме виконавче провадження виділено постанову про стягнення виконавчого збору від 28.09.2018 року ВП №53493604 та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 28.09.2018 року ВП №53493604.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 від від 28.09.2018 року у виконавчому провадженні ВП №53493604 винесено постанову про стягнення виконавчого збору, а саме постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Авіакомпанія Буковина" виконавчий збір у розмірі 29550,27 грн.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147 VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким ГПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 340 цього Кодексу).

Натомість, згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404 VIII "Про виконавче провадження", згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас, частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Отже, спір за скаргою ПрАТ "Авіакомпанія "Буковина" на дії та постанову державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору не підлягає розгляду в межах справи №926/476/13 за правилами господарського судочинства, зокрема Розділу VІ "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги викладене, скарга ПрАТ "Авіакомпанія "Буковина" на дії і постанову від 28.09.2018 року старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

За змістом пункту 1 частини першої статті 175 і пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідна правова позиція викладена у постанові ОСОБА_4 Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14 г/15 (провадження № 12 93гс18).

За таких обставин суд закриває провадження з розгляду скарги ПрАТ "Авіакомпанія "Буковина" і розяснює скаржнику його право звернутися з адміністративним позовом на дії і постанову органу державної виконавчої служби щодо стягнення виконавчого збору за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 175, пунктом 1 частини 1 статті 231 та статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства "Авіакомпанія "Буковина" на дії та рішення (постанову) старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 від 28.09.2018 року у виконавчому провадженні №53493604 про стягнення виконавчого збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

Повний текст підписано 05 листопада 2018 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя С.М. Гушилик