ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Справа № 923/1305/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А., при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» місцезнаходження: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, 1, ідентифікаційний код: 00131771

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро-Фінанс», місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 50, ідентифікаційний код: 38823123

про стягнення 13789034 грн. 26 коп.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, на підставі довіреності від 29.01.2018 року, ОСОБА_2, на підставі довіреності від 19.10.2018 р.

від відповідача не прибув

02.12.2016 року ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» (в наступному найменування змінено на АТ «Херсонська теплоелектроцентраль») звернулося до Господарського суду Херсонської області із позовними вимогами до ТОВ «Квадро-Фінанс» про стягнення (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) 12238079,09 грн. суми невикористаних грошових коштів попередньої оплати згідно договорів підряду № 40, 41, 42, 43, 44, 45 від 26.01.2016 року, 963527,37 грн. штрафу, 587427,80 грн. пені за недотримання графіку виконання робіт. В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на положення ст. ст. 15, 16, 525, 526, 527, 530, 551, 599, 610, 612, 625, 629, 651, 653, 849, 1212 ЦК України, ст. 193, 216, 217, 230 Господарського кодексу України.

В січні 2017 року ТОВ «Квадро-Фінанс» звернулося до Господарського суду Херсонської області із зустрічним позовом до ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» із вимогами про стягнення грошових коштів у сумі 1816773,46 грн., що складаються із: вартості прийнятих, але неоплачених робіт, в розмірі 1526598,00 грн., інфляційних втрат 114386,67 грн., 3 % річних 16938,96 грн., пені 158849,83 грн., обгрунтовуючи їх ст. ст. 549, 625, 849-854, 856, 858, 882, 886 ЦК України, ст.ст. 1,2,4, 96-99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою КМ України від 01.08.2005 р. №668.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.02.2017 року у задоволенні первісного позову було відмовлено, зустрічний позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» на користь ТОВ «Квадро-Фінанс» борг у сумі 1526598,00 грн., інфляційні втрати 114386,67 грн., 3 % річних 16938,96 грн., пені 158849,83 грн. та витрати по сплаті судового збору 27251,60 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року, рішення Господарського суду Херсонської області від 10.02.2017 року в частині відмови у задоволенні первісного позову залишено без змін, зустрічний позов задоволено частково та стягнуто з ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» на користь ТОВ «Квадро-Фінанс» - 1521430,00 грн. основного боргу, 113999,44 грн. інфляційних втрат, 16881,62 грн. 3 % річних, 158312,08 грн. пені, та 27159,35 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2017 року Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року та рішення Господарського суду Херсонської області від 10.02.2017 року, скасовані, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Херсонської області в іншому складі суду. Скасовуючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, Вищий господарський суд України, у своїй Постанові від 23.10.2017 року вказав на необхідність встановити обставини фактичного належного/неналежного виконання відповідачем ТОВ «Квадро-Фінанс» умов договорів підряду № 40, 41, 42, 43, 44, 45 від 26.01.2016 року, використання відповідачем коштів згідно кошторисної документації, його розміру, вартості матеріалів, необхідних для проведення робіт, передбачених кошторисною документацією.

Частина 5 ст. 310 ГПК України встановлює обовязковість висновків суду касаційної інстанції, у звязку з якими скасовано судові рішення, для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №428 від 01.12.2017 року, відповідно до п. 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведений повторний автоматизований розподіл судової справи. Справа, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілена у провадження судді Остапенко Т.А.

Ухвалою від 04.12.2018 року справа прийнята до провадження судді, судове засідання призначено на 21.12.2017 року.

Відповідно до ухвали суду від 21.12.2017 року, у звязку із набранням чинності Законом України від 03.10.2017р. № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 21.12.2017 р., 17.01.2018 р., 31.01.2018 р., 14.02.2018 р., 20.06.2018, яке відкладалось до 30.07.2018 р., представником АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» надано: письмові пояснення із відповідними розрахунками на підтвердження використання відповідачем перерахованого авансу, його розміру, виконання робіт відповідачем за узгодженими графіками, вартості матеріалів за кошторисною документацією необхідних для проведення підрядних робіт, витрат, понесених товариством, через відмову від договорів; додаткові пояснення по суті справи; заяву про попереднє визначення суми судових витрат, які складаються із сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу, до якої надано копії платіжних доручень, виписки по особовому рахунку, договору про надання правничої допомоги; відповідь на відзив із документами в обґрунтування наведених доводів; повідомлення судового експерта ОСОБА_3 № 05-2018/3 від 21.05.2018 року про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, з питань, ідентичних тим, що ставилися на вирішення Херсонського відділення ОНДІСЕ, в ухвалі суду від 14.02.2018 року. Відповідачем ТОВ «Квадро-Фінанс» надано відзив на позовну заяву.

Відповідно до ухвали від 17.01.2018 року, судом, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у звязку із відсутністю предмета спору, закрито провадження за зустрічним позовом ТОВ «Квадро-Фінанс» до ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль».

Ухвалою від 31.01.2018 року на 30 днів продовжено строк проведення підготовчого провадження.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 ГПК України, господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

Обов'язок по доведенню фактичних обставин, що мають значення для справи, повною мірою покладається на сторони, що передбачає, насамперед, активність учасників процесу по збору та наданню суду доказів, які підтверджують або спростовують фактичні обставини. Суд може за їхнім клопотанням сприяти в отриманні доказів шляхом їх витребування, у випадку виникнення складностей в цьому.

В практиці Європейського суду з прав людини засади змагальності процесу не оцінюються крізь призму активної чи пасивної ролі суду. Головним є реальна можливість сторін отримати рівні та достатні права для відстоювання власних позицій, незважаючи на те, яку роль при цьому буде відведено суду (рішення ЄСПЛ у справі «Джаспер проти Сполученого Королівства» від 16.02.2000, №27052/95, пп.50 та 58).

Ухвалою від 31.01.2018 року, задоволено клопотання представника Позивача про витребування від Національного антикорупційного бюро України кошторисної документації (додатків до договорів підряду № 40, 41, 42, 43, 44, 45 від 26.01.2016 року, укладених між ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та ТОВ «Квадро-Фінанс»), оригінали яких вилучені при проведенні обшуку детективами Національного антикорупційного бюро України, на підставі ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000135 від 11.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.209 КК України. На виконання якої, судом отримано лист Національного антикорупційного бюро за вих. № 0411-20а/7262 від 20.02.2018 року про неможливість надання кошторисної документації у звязку із переданням їх до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.

Клопотання про витребування від Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України кошторисної документації (додатків до договорів підряду № 40, 41, 42, 43, 44, 45 від 26.01.2016 року, укладених між ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та ТОВ «Квадро-Фінанс») представником Позивача не заявлено. Представник Відповідача повідомив про відсутність у них копій кошторисної документації (додатків до договорів підряду № 40, 41, 42, 43, 44, 45 від 26.01.2016 року).

Ухвалою від 14.02.2018 року за клопотанням Відповідача по справі призначено комплексну судову оціночно-будівельну експертизу та експертизу документів бухгалтерського обліку і звітності, на вирішення якої поставлені питання щодо вартості та обсягів виконаних підрядних робіт, закуплених та використаних в будівництві матеріалів, відповідності їх кошторисній документації, відображення цієї інформації в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «Квадро-Фінанс». Проведення експертизи доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено до надання висновків експертною установою.

Сторонами строки проведення експертизи не погоджені, оригінали документів, витребувані експертами не надані, відомості про здійснення оплати від Відповідача до суду не надійшли.

05.06.2018 року на адресу суду експертами Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслано повідомлення № 18-155/156/157 про неможливість надання висновку комплексної судової оціночно-будівельної експертизи та експертизи документів бухгалтерського обліку і звітності, у звязку із чим, ухвалою від 14.06.2018 року поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 20.06.2018 року.

Ухвалою від 20.06.2018 року провадження у справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку судових рішень у справі № 910/9072/17 (провадження 12-125гс18). Ухвалою від 17.07.2018 року судом поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 30.07.2018 року.

Виходячи за межі строків, що встановлені для розгляду господарських справ, задля забезпечення реалізації сторонами прав та інтересів, визначених ст. 129 Конституції України, ст. ст. 11, 13, 114 ГПК України, враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо розумності строків розгляду судових справ, зокрема, рішення Європейського суду з прав людини Броуган та інші проти Сполученого Королівства від 29.11.1988 року, та тривалість відпустки судді з 06.08.2018 р. по 17.09.2018 р., суд ухвалою від 30.07.2018 р. відмовив у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи, закрив підготовче провадження, справу призначив до розгляду по суті в судовому засіданні 27 вересня 2018 року.

Справу по суті розглянуто в судових засіданнях 27.09.2018., 09.10.2018, 22.10.2018, 23.10.2018, в яких оголошувалась перерва.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду господарського спору. Ухвали суду надіслані на їх адреси, які зазначені як місцезнаходження юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань отримані представниками сторін (т.3 а.с. 101-102, т.4 а.с. 50-51, 83, 171, 186-188, 198, 207-209). Відповідач забезпечив явку свого представника лише в підготовче судове засідання 31.01.2018 р. та 14.02.2018 р.

В судових засіданнях Позивач підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про їх зменшення, посилався на те, що ТОВ «Квадро-Фінанс» отримало від них, згідно укладених 26.01.2016 року договорів підряду, аванс на загальну суму 12238079,09 грн. Виконання підрядних робіт здійснювалося відповідачем з порушенням графіку, визначеному договорами підряду. Станом на момент настання терміну закінчення виконання робіт 15.10.2016 року, роботи були виконані частково, а дія договорів № 40,41,42,43,44,45 від 26.01.2016 року суперечила цілям їх укладення, у звязку із чим ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» було прийнято рішення про відмову від договорів. Внаслідок відмови від договорів, 01.11.2016 року Позивачем направлено Відповідачу вимоги про розірвання договорів та повернення невикористаного ними авансу, штрафу за недотримання графіку виконання робіт, штрафних санкцій. Також, Позивачем відзначено відсутність доказів використання авансу для придбання матеріалів за договорами підряду № 40,41,42,43,44,45 від 26.01.2016 року, повідомлення замовника про їх придбання та контролю якості. Позивачем сума попередньої оплати за підрядними договорами визначена як збитки витрати які особа зробила. Оскільки відповідачем порушено договірні умови щодо строків виконання підрядних робіт, позивач був позбавлений того на що розраховував та в односторонньому порядку відмовився від договорів, внаслідок чого зазнав збитків в розмірі сплаченої та не використаної відповідачем суми попередньої оплати.

Відповідач ТОВ «Квадро-Фінанс», явку представника забезпечив лише в підготовче судове засідання, у відзиві на позов висловив заперечення проти заявлених вимог. Зокрема, зазначив, що усі авансові кошті, які були перераховані Позивачем, витрачені ним за цільовим призначенням у повному обсязі, що підтверджуються наданими до матеріалів справи документами. Крім того, оскільки виконання робіт, передбачених договорами підряду від 26.01.2016 року, потребувало придбання будівельних матеріалів на суму більшу, аніж було авансовано Позивачем, ТОВ «Квадро-Фінанс» на їх придбання були використані власні кошти, які Позивач відшкодував лише частково. Тому, вважає безпідставними вимоги Позивача про стягнення з ТОВ «Квадро-Фінанс» суми невикористаних авансових коштів. Наголосив, що умовами договорів повернення авансу не передбачено, в цьому випадку вимоги можуть стосуватись лише повернення не використаних матеріалів, придбаних за кошти авансу.

В судовому засіданні 22.10.2018 р. до закінчення судових дебатів, представником позивача подано докази в обґрунтування розміру судових витрат та заяву про вирішення судом питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Також, заявлено клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору та подання додаткових доказів підтвердження судових витрат після ухвалення судового рішення, протягом встановленого процесуальним законом строку, із посиланням на їх надмірний обсяг як поважну причину неможливості подати такі докази до закінчення судових дебатів.

В судовому засіданні 23.10.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення по суті позовних вимог, встановлено строк для подання доказів щодо понесених судових витрат, призначене судове засідання для вирішення питання про судові витрати, повідомлено про дату підготовки повного судового рішення по суті позовних вимог, розяснено процедуру оскарження рішення.

З'ясувавши обставини справи, оцінивши в сукупності надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

26.01.2016 року між ПАТ «Херсонська ТЕЦ» (Замовник, Позивач) та ТОВ «Квадро-Фінанс» (Підрядник, Відповідач) укладено договори №40, №41, №42, №43, №44, №45 (далі договори підряду), основні умови яких є тотожними (за виключенням ціни договору). Відповідно до п.1.1 Договорів, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується власними силами та засобами на власний ризик виконати на умовах, що зазначені в договорі відповідні роботи з капітального ремонту теплових мереж.

Вартість та обсяг робіт за договорами підряду визначається на підставі договірної ціни, визначеної кошторисною документацією (додаток до договорів), що є їх невідємною частиною (п.2.1. договорів підряду). Пунктом 2.2. договорів підряду визначалась загальна вартість робіт згідно договору. Сумарно за всіма договорами підряду вартість робіт становила 18055411,60 грн. У разі необхідності виконання додаткових робіт, вартість яких не ввійшла до загальної вартості робіт згідно п.2.2. договору, сума договору може бути збільшена шляхом оформлення додаткових угод до даного договору та відповідних договірної ціни та кошторисної документації.

Як зазначено у пункті 1.1. договорів підряду та конкретизовано у п.3.3 цих договорів, Підрядник виконує роботи, використовуючи власні матеріали та запасні частини.

Порядок розрахунків за договорами підряду унормований п. 4 договорів, зокрема, Замовник виконує оплату за фактично виконані етапи робіт чи повністю виконані роботи на основі актів виконаних робіт. Замовник, по узгодженню з Підрядником, до початку виконання робіт може здійснити передплату на рахунок Підрядника у розмірі 100% вартості матеріалів згідно кошторисної документації.

Термін закінчення робіт за договорами підряду - 15.10.2016.

За приписами п. 8.4. договорів підряду Підрядник зобов'язаний своєчасно та якісно виконати роботи в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором. Замовник має право відмовитися від виконання умов договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у термін, визначений на дану роботу, стає неможливим, крім того має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності порушень зі сторони підрядника умов договору.

Пунктом 9 договорів підряду врегульовано відповідальність сторін договору, так, п. 9.4. Підрядник несе відповідальність за несвоєчасні, з його вини, початок або закінчення виконання робіт, та сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки; пунктом 9.9. (в редакції додаткових угод від 10.05.2016 р.) передбачено, що Підрядник несе відповідальність за недотримання графіку виконання робіт з його вини, шляхом сплати штрафу у розмірі 10% від здійсненої передплати відповідно до п. 4.3 договору. При повторному недотриманні Підрядником графіку виконання робіт, Замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, шляхом направлення листа Підряднику за десять календарних днів до наміченої дати розірвання договору.

Відповідно до умов п. 10.1. Договорів, вони набирають чинності з дати підписання Сторонами і діють до 31.12.2016 року, а в частині розрахунків і гарантії - до їхнього повного виконання.

На виконання умов договорів підряду ПАТ «Херсонська ТЕЦ» здійснено перерахування коштів на рахунок ТОВ «Квадро Фінанс».

Відповідно до платіжного доручення № 223 від 29.01.2016 року, № 676 від 18.03.2016 року, № 918 від 15.04.2016 року, № 952 від 19.04.2016 року на виконання умов договору № 40 від 26.01.2016 року ПАТ «Херсонська ТЕЦ» перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Квадро-Фінанс» 2774107,20 грн., з призначенням платежу: «передплата за кап.ремонт теплової мережі, згідно договору № 40 від 26.01.2016 року».

Відповідно до платіжного доручення № 218 від 28.01.2016 року на виконання умов договору № 41 від 26.01.2016 року ПАТ «Херсонська ТЕЦ» перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Квадро-Фінанс» 1812820,80 грн., з призначенням платежу: «плата за виконання робіт по договору № 41 від 26.01.2016 року».

Відповідно до платіжного доручення № 411 від 19.02.2016 року, № 677 від 18.03.2016 року, № 711 від 23.03.2016 року на виконання умов договору № 42 від 26.01.2016 року ПАТ «Херсонська ТЕЦ» перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Квадро-Фінанс» 1806932,87 грн., з призначенням платежу: «плата за виконання кап.ремонт теплової мережі, по договору № 42 від 26.01.2016 року».

Відповідно до платіжного доручення № 376 від 16.02.2016 року, № 771 від 31.03.2016 року, № 1032 від 28.04.2016 року на виконання умов договору № 43 від 26.01.2016 року ПАТ «Херсонська ТЕЦ» перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Квадро-Фінанс» 2052950,40 грн., з призначенням платежу: «передплата за кап.ремонт теплової мережі, згідно договору № 43 від 26.01.2016 року».

Відповідно до платіжного доручення № 377 від 16.02.2016 року, № 859 від 07.04.2016 року, № 1081 від 11.05.2016 року, №1187 від 12.05.2016 року на виконання умов договору №44 від 26.01.2016 ПАТ «Херсонська ТЕЦ» перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Квадро-Фінанс» 1365190,39 грн., з призначенням платежу: «плата за кап.ремонт теплової мережі, згідно договору № 44 від 26.01.2016 року».

Відповідно до платіжного доручення № 412 від 19.02.2016 року, № 712 від 23.03.2016 року, № 772 від 31.03.2016 року, № 860 від 07.04.2016 року, №1082 від 11.05.2016 року, №1211 від 16.05.2016 року на виконання умов договору № 45 від 26.01.2016 року ПАТ «Херсонська ТЕЦ» перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Квадро-Фінанс» 2952675,43 грн., з призначенням платежу: «плата за виконання кап. ремонт теплової мережі, згідно договору № 45 від 26.01.2016 року».

Таким чином, ПАТ «Херсонська ТЕЦ» перераховано на виконання умов п.4.3 договорів підряду протягом лютого травня 2016 року суму коштів - 12238079,09 грн.

На виконання п. 3.6 Договорів підряду ділянки теплових мереж для виконання робіт з капітального ремонту передані Замовником Підряднику 06.04.2016 р., що підтверджено актами приймання-передачі (т.1 а.с. 54-55), які підписані повноважним представником Відповідача керівником по виконанню робіт - технічним директором ТОВ «Квадро-Фінанс» ОСОБА_4 (т.2 а.с. 134).

19.09.2016 р. за вих. №01-4/1901 Позивач звернувся до Відповідача із вимогою за підрядними договорами, в якій повідомив про недотримання графіку виконання робіт та вимагав виконати роботи в строки, узгоджені в графіках до договорів підряду (т.1 а.с. 56-58).

29.09.2016 року листом відповіддю № 07/09-16 Відповідач повідомив про те, що кошти авансового платежу витрачені ним на закупівлю матеріальних ресурсів (труба ДУ 500, мастика бітумне - каучукова, склотканина, оплата праці по виготовленню гідроізоляції) та проведення ним монтажних робіт на суму 5000000 за власні кошти з проханням здійснити передоплату для закупівлі матеріалів.

Оскільки за умовами договорів підряду, 15.10.2016 р. закінчився строк виконання робіт, з метою врегулювання спірних питань щодо фактичного виконання та їх вартості, 17.10.2016 р. за вих. №01-4/2129, №01-4/2128, №01-4/2127, №01-4/2126, №01-4/2124, №01-4/2123 Позивач звернувся до Відповідача з вимогами про надання, протягом 7 робочих днів, ОСОБА_5 виконаних робіт за формою КБ -2в, довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ -3 та направлення представника до місця виконання робіт для спільного обстеження виконаних робіт (т.1 а. с. 60-65).

19.10.2016 року актами представниками сторін засвідчено, що підрядні роботи виконано частково: не виконано монтажні роботи, роботи із закриття тепломереж, відновлення асфальтного покриття, планування поверхні площі ґрунту (т.1 а.с. 80-85).

27.10.2016 року за вих. №01-4/2246/1 Позивач звернувся до Відповідача з вимогами про повернення обєкту виконання робіт зі складанням акту приймання-передачі (т.1 а.с. 66-71).

01.11.2016 р. за вих. №01-4/2270, № 01-4/2271, № 01-4/2272, № 01-4/2273, № 01-4/2274, № 01-4/2275 Позивач звернувся до Відповідача з вимогами про розірвання Договорів підряду, обґрунтовуючи звернення ч. 2 ст. 849 ЦК України та тим, що, порушення Підрядником договірних умов щодо строків виконання робіт призвело до зриву строку початку опалювального сезону 2016-2017 років, отже суперечить цілям укладення договорів підряду (т.1 а.с. 72-79).

Предметом розгляду цього спору стала вимога Позивача про стягнення з Відповідача 12238079,09 грн. суми невикористаних грошових коштів попередньої оплати згідно договорів підряду № 40, 41, 42, 43, 44, 45 від 26.01.2016 року, 963527,37 грн. штрафу та 587427,80 грн. пені за недотримання графіку виконання робіт.

Правовідносини сторін спору, які виникли на підставі договорів підряду № 40, 41, 42, 43, 44, 45 від 26.01.2016 року врегульовані положеннями глави 61 «Підряд» ЦК України, глави 33 «Капітальне будівництво» ГК України.

Відповідно до ст. 318 ГК України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Статтею 849 ЦК України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Тобто, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення робіт і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Частиною 3 ст. 651 ЦК України визначено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, договори підряду № 40, 41, 42, 43, 44, 45 від 26.01.2016 року можуть бути розірвані в результаті односторонньої відмови від них замовником. Позивачем реалізоване, надане законом право на розірвання договорів, яке передбачене пунктом 8.1. договорів підряду, шляхом надсилання письмових вимог. Матеріали справи містять докази отримання цієї кореспонденції Відповідачем (т.1 а.с. 79). Таким чином, Договори підряду є розірваними з 02.11.2016 року.

Господарським судом не приймаються до уваги посилання відповідача на ту обставину, що повідомлення про розірвання договорів підряду в односторонньому порядку направлені Замовником на неналежну адресу Підрядника, оскільки вказана адреса - Нафтовиків, 50 вказана як юридична адреса Підрядника в укладених сторонами договорах. Інших поштових адрес для листування сторони у договорах не узгоджували, доказів надсилання письмових повідомлень з цього приводу (щодо зміни адреси для листування) на адресу Замовника Підрядником суду не представлено.

ТОВ «Квадро-Фінанс» на виконання укладених сторонами договорів було частково виконано роботи на суму 1526598 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2016 року за Договором № 40 від 26.01.2016 року (274 539 грн. + ПДВ 54 907, 80 грн.), ОСОБА_5 виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року за Договором № 40 від 26.01.2016 року (274 539, 00 грн. + ПДВ 54 907,80), Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2016 року за Договором № 41 від 26 січня 2016 року (181 717 грн. + ПДВ 36 343,40 грн.), ОСОБА_5 № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року за Договором № 41 від 26.01.2016 (181 717,00 + 36343,40), Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2016 року за Договором № 42 від 26 січня 2016 року (209 114 грн. + ПДВ 41 822,80 грн.), ОСОБА_5 № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року за Договором № 42 від 26.01.2016 (209 114 грн. + ПДВ 41822,80 грн.), Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2016 року за Договором № 43 від 26 січня 2016 року (115 420 грн. + ПДВ 23 084 грн.), ОСОБА_5 № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року за Договором № 43 від 26.01.2016 (115 420 грн. + ПДВ 23 084 грн. ), Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2016 року за Договором № 44 від 26 січня 2016 року (127 860 грн. + ПДВ 25 572 грн.), ОСОБА_5 № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року за Договором № 44 від 26.01.2016 (127860 грн. + 25 572 грн.), Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2016 року за Договором № 45 від 26 січня 2016 року (363 515 + ПДВ 72 703 грн.), ОСОБА_5 № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року за Договором № 45 від 26.01.2016 (363 515 + ПДВ 72 703 грн.).

ОСОБА_5 та Довідки про вартість виконаних робіт підписані сторонами 31 серпня 2016 року, зауважень із приводу зазначених в актах відомостей від Замовника не надходило.

Позивачем оплачено як вартість фактично виконаних підрядних робіт в сумі 1521430,00 грн., так і пеня в сумі 158312,08 грн. за прострочення виконання грошового зобовязання, компенсаційні витрати 113999,44 грн. інфляційних втрат, 16881,62 грн. 3% річних, що підтверджено платіжним дорученням № 2497 від 14.07.2017 року, та стало підставою для закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору за зустрічним позовом.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторонам (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтями 598, 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Норми ч.1 ст. 837, ч.4 ст. 849 ЦК України, що містяться в загальних положеннях про підряд, передбачають обов'язок замовника оплатити лише виконані підрядником роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Аргументи Відповідача про понесення додаткових витрат у сумі 5000000 грн. власних обігових коштів для виконання робіт за підрядними договорами належними доказами не підтверджені. Отже, враховуючи оплату Позивачем фактично виконаних робіт за договорами підряду, суд зазначає, про припинення як договірних відносин сторін договорів підряду № 40, 41, 42, 43, 44, 45 від 26.01.2016 року, так і зобовязань за ними.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. Необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави.

Так, оскільки кошти, які позивач просить стягнути як невикористаний аванс, набуті відповідачем на виконання договорів підряду № 40, 41, 42, 43, 44, 45 від 26.01.2016 року, які на час розгляду спору є припиненими, як і зобовязання за ними, наявні підстави для застосування ч.3 ст. 1212 ЦК України для їх витребування як безпідставного збагачення, внаслідок відпадання достатньої правової підстави для їх набуття.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідачем не надано суду доказів в підтвердження використання суми передоплати на закупівлю матеріалів, а надані докази не свідчать, що будівельні матеріали придбано для виконання робіт за договорами підряду № 40, 41, 42, 43, 44, 45 від 26.01.2016 року. Відсутні докази повідомлення замовника про придбання матеріалів, проведення заходів контролю якості матеріалів, допуску матеріалів до використання при здійсненні робіт (т.1 а.с. 188-189, 198-209, т.2 а.с. 1-89).

Щодо посилання Позивача на правове регулювання спірних правовідносин виключно главою 61 ЦК України, не застосування глави 83 ЦК України, віднесення суми попередньої оплати за договорами підряду до складу збитків, висловлене ним при новому розгляді справи, суд зазначає таке.

У силу частини 2 статті 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. При цьому, відповідно до частини 2 цієї норми, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі статтею 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків унаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Відповідно до статті 218 ГК України, підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Таким чином, підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої статтею 224 ГК України, є правопорушення, що включає певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки, причинний зв'язок між ними, вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Отже, передоплата на придбання матеріалів за договорами підряду, не входить до складу збитків, що підлягають відшкодуванню Підрядником, який допустив господарське правопорушення у вигляді прострочення виконання робіт, оскільки відсутній причинний звязок між ними. Підставою для повернення Позивачу попередньої оплати є не господарське правопорушення, а реалізоване ним право замовника на відмову від договорів підряду, внаслідок такого порушення, припинення договірних зобовязань. Доводи представника Позивача щодо не застосування до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України спростовуються встановленими обставинами справи при розгляді цього спору.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та правове регулювання спірних правовідносин сторін, позовні вимоги про стягнення 12238079,09 грн. невикористаних коштів попередньої оплати за договорами підряду № 40, 41, 42, 43, 44, 45 від 26.01.2016 року підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено до стягнення 963527,37 грн. штрафу та 587427,80 грн. пені за недотримання відповідачем графіку виконання підрядних робіт, нарахування яких здійснено на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України, оскільки ПАТ «Херсонська ТЕЦ» є субєктом господарювання державного сектору економіки.

Обґрунтовуючи застосування до відповідача штрафних санкцій, Позивач послався на порушення ним строків виконання робіт, відповідно до узгоджених графіків, внаслідок чого останнім реалізоване право на відмову від договорів підряду.

Так, термін закінчення робіт за договорами підряду визначений 15.10.2016. 19.10.2016 актами представниками сторін засвідчено, що підрядні роботи виконано частково: не виконано монтажні роботи, роботи із закриття тепломереж, відновлення асфальтного покриття, планування поверхні площі ґрунту.

Відповідно до положень статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК).

Відповідно до ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Заперечуючи порушення строків виконання робіт за договорами підряду, Відповідач послався на необхідність проведення додаткових робіт виносу трубопроводів тепломагістралі по Бериславському шосе - вул. Миру на поверхню та прокладання її над земним способом. Проведення зазначених робіт стало об'єктивно необхідним у зв'язку із аварійним станом ділянок тепломагістралі, підтопленням ґрунтовими та каналізаційними водами в зоні проведення робіт, що суттєво ускладнило проведення робіт з демонтажу трубопроводів, подовжило строки виконання робіт по монтажу трубопроводу, у зв'язку із необхідністю узгодження проведення додаткових робіт, отримання дозволу, розробки додаткового проекту, кошторису, тощо. Проект та кошторис на виготовлення ковзних опор Д 500 мм в кількості 215 шт. було виготовлено 16 серпня 2016 року. Проте, проведення додаткових робіт не було узгоджено Замовником, що підтверджено відповідними листами сторін, проектом конструкції ковзної опори, Договірної ціни на будівництво ковзної опори, локальним кошторисом № 2-1-1 на виготовлення опор теплотраси, відомістю ресурсів до локального кошторису, Договором №01-07/16, кошторисом форми № 1-п кошторисом № 1 на проектні (вишукувальні роботи, кошторисом № 2 на виконання робіт топографічна зйомка, проектні роботи.) (т.1 а.с. 174-187, т.2 а.с. 136, 138-140). За таких обставин Підрядник не міг виконувати роботи, оскільки в такому разі понесені додаткові витрати покладаються на нього. Підрядник зупинив виконання робіт у звязку із порушенням договорів підряду з боку Замовника та відсутністю фінансування.

Однак, ці твердження Відповідача суд сприймає критично, оскільки підтоплення зафіксоване відповідними спільними актами на ділянках тепломережі від ТК 201/1 до ТК 202/1, а також від ТК 205/1 до ТК205 1/а. З метою оптимізації технічних характеристик тепломережі було прийняте рішення провести трубопровід поверхневим способом саме на ділянці тепломережі від ТК 201/ до ТК 202/1. Капітальний ремонт тепломережі від ТК 201/1 до ТК 202/1 складає частину обєкту за договором від 26.01.2016 року №40, капітальний ремонт тепломережі від ТК 205/1 до ТК205/1 - частину обєкту договору від 26.01.2016 року №43 (т.2, а.с. 207, 220-222).

Відповідно до ч.4 статті 844 ЦК України, якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Вартість та обсяг робіт по договорам визначаються на підставі Договірної ціни, визначеної кошторисною документацією, що є невід'ємною частиною кожного з укладених Договорів (п. 2.1 договорів).

Пунктом 2.2. для кожного з укладених Договорів було визначено загальну вартість робіт за Договором в тому числі з ПДВ.

Відповідно до умов п. 3.3. договорів підряду, сума договору може бути збільшена, у разі необхідності виконання додаткових робіт, вартість яких не увійшла до загальної вартості робіт згідно п.п. 2.2 договору, шляхом оформлення додаткових угод до даного договору та відповідних договірної ціни та кошторисної документації.

Сторони узгодили у пунктах 2.2. договорів підряду загальну вартість робіт, а у пунктах 3.3. договорів передбачили можливість збільшення суми договору шляхом оформлення додаткових угод до договору, договірної ціни та кошторисної документації.

Однак, доказів на підтвердження внесення змін до договорів підряду в порядку ст. 181 ГК України, врахування вартості додаткових робіт в загальній вартості підрядних робіт та зміни строків їх виконання сторонами суду не надано.

Відповідно до ст. 847 ЦК України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника: про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Частиною 1 ст. 848 ЦК України встановлено, якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

Проте, проведення додаткових робіт внаслідок зміни способу виконання робіт (монтаж тепломереж із застосуванням уніфікованих ковзних опор) не були узгоджені Замовником, а Підрядником, в звязку із цим, не реалізовано право на відмову від договорів підряду.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

ПАТ «Херсонська ТЕЦ» неодноразово вимагало від ТОВ «Квадро - Фінанс» дотримання строку капітального ремонту теплових мереж за договорами підряду, що підтверджено протоколами нарад Позивача за участю представника Відповідача (т.2, а.с. 208-219).

Отже, до кінцевого терміну виконання робіт - 15.10.2016 р., який встановлений в договорах підряду, роботи виконані частково. В порушення договірних умов Відповідач не дотримувався строків виконання підрядних робіт, узгоджених сторонами в графіках, а подані ним докази не спростовують цієї обставини.

Статтею 631 ЦК України та частиною сьомою статті 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором. Одним із видів господарських санкцій, згідно з ч. 2 ст. 217 ГК України, є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено ч. 2 ст. 231 ГК України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки відповідно до статті 230 ГК України є видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Частиною 2 ст. 231 ГК України визначено, що у разі порушення господарського зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах - за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг) (ч.4 ст. 231 ГК України).

Оскільки розділом 9 договорів підряду врегульовано відповідальність сторін договору за порушення строків виконання робіт, штрафні санкції застосовуються у розмірі, встановленому п. 9.4., 9.9. (в редакції додаткових угод від 10.05.2016 р.) договорів підряду. Так, Підрядник несе відповідальність за несвоєчасні, з його вини, початок або закінчення виконання робіт, та сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки. Підрядник несе відповідальність за недотримання графіку виконання робіт з його вини, шляхом сплати штрафу у розмірі 10% від здійсненої передплати відповідно до п. 4.3 договору.

Пунктом 9.4. договорів підряду база нарахування пені не визначена, а наданий Позивачем розрахунок пені виконаний у відсотковому відношенні до суми передоплати, що не відповідає ні умовам договорів підряду, ні положенням ч. 2 ст. 231 ГК України. Отже, позовні вимоги в частині стягнення 587427,80 грн. пені є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам ч. 4 ст. 231 ГК України.

Враховуючи доведеність обставин порушення Відповідачем строків виконання підрядних робіт, регламентацію договорами підряду відповідальності Підрядника за вчинення такого господарського правопорушення, суд перевіривши розмір штрафу, заявлений Позивачем до стягнення, визнає його обґрунтованим та задовольняє в сумі 963527,37 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 12238079,09 грн. невикористаних коштів попередньої оплати за договорами підряду № 40, 41, 42, 43, 44, 45 від 26.01.2016 року та 963527,37 грн. штрафу.

До закінчення судових дебатів представником позивача подано заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, у звязку з неможливістю до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат, внаслідок великого обсягу доказів.

Враховуючи поважність причин, зазначених представником Позивача в судовому засіданні, суд, на підставі ст. 221 ГПК України, задовольняє заяву та призначає судове засідання для вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог з встановленням представнику Позивача строку для подання доказів.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 237, 238, 240, п.п. 17.5 п. 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро-Фінанс» (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 50, ідентифікаційний код: 38823123) на користь Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (місцезнаходження: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, 1, ідентифікаційний код: 001319,09 грн. невикористаних коштів попередньої оплати за договорами підряду № 40, 41, 42, 43, 44, 45 від 26.01.2016 року та 963527,37 грн. штрафу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 01 листопада 2018 року о 11:00, за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 2 (3-й поверх).

5. Встановити Акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» строк до 29.10.2018 року для подання доказів щодо понесених судових витрат.

6. Видати наказ після набрання рішенням по справі законної сили.

7. Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 02.11.2018 року

Суддя Т.А. Остапенко