ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2006/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ", смт. Степанівка, Сумська область 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Новакорм", м. Харків 2. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс", Шевченківський район, с. Старовірівка
до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківської області
про визнання права власності та зняття арешту з майна
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 9 від 18.05.2018 р.);

Представник відповідача - не з'явився;

Представник 3-ої особи (СгТОВ "Старовірівський птахокомплекс") - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 10.07.2018 р.);

Представник 3-ої особи (ТОВ "Новакорм") - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 24.07.2018 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Райз Північ" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківської області, в якому просить суд:

- Визнати право власності за ТОВ "РАЙЗ ПІВНІЧ" на зерно пшениці/врожай пшениці та врожай кукурудзи на зерно та врожай соняшнику, вирощені у 2018 році на земельних ділянках, кадастрові номери: :01:000:0319, :02:001:0124, :02:001:0090, :01:000:0248, :02:001:0125, :01:000:0247, :01:000:0363, :01:000:0396, :02:001:0056, :02:001:0049, :02:001:0053, :02:001:0051, :01:000:0357, :01:000:0242, :02:002:0029, :02:002:0030, :01:000:0229, :02:002:0062, :02:001:0112, :01:000:0264, :01:000:0314, :01:000:0428, :01:000:0429, :02:001:0036, :01:000:0341, :01:000:0365, :01:000:0312, :01:000:0365, :01:000:0211, :02:001:0115, :01:000:0254, :01:000:0282, :02:001:0048, :01:000:0235, :01:000:0358, :01:000:0256, :01:000:0224, :02:001:0079, :02:001:0011, :01:000:0292, :02:001:0062, :01:000:0328, :02:001:0097, :01:000:0383, :01:000:0383, :01:000:0500:01:000:0263, :02:001:0096, :01:000:0333, :01:000:0409, :02:001:0070, :02:001:0114, :02:001:0050, :01:000:0297, :01:000:0301, :01:000:0302, :02:001:0091, :02:001:0500:02:001:0108, :01:000:0393, :02:001:0037, :02:001:0077, :02:001:0067, :02:001:0063, :01:000:0274, :02:001:0500:02:001:0089, :02:001:0064, :01:000:0241, :02:001:0500:02:001:0122, :02:001:0120, :02:001:0109, :01:000:0500:01:000:0308, :01:000:0306, :01:000:0310, :02:001:0500:02:001:0119, :01:000:0439, :01:000:0438, :01:000:0222, :01:000:0221, :02:001:0102, :02:001:0103, :01:000:0315, :02:001:0032, :02:001:0098, :00:000:0430, :01:000:0233, :01:000:0202, :01:000:0403, :01:000:0270, :02:001:0086, :02:001:0136, :02:001:0035, :02:001:0010, :01:000:0168, :01:000:0171, :02:001:0013, :02:002:0080, :01:000:0366, :02:001:0015, :01:000:0205, :02:002:0066, :01:000:0388, :01:000:0220, :02:001:0043, :02:001:0069, :02:002:0065, :01:000:0395, :02:002:0121, :01:000:0374, :01:000:0399, :01:000:0398, :01:000:0392, :01:000:0311, :01:000:0216, :02:001:0083, :01:000:0411, :01:000:0410, :01:000:0290, :01:000:0386, :01:000:0293, :01:000:0272, :01:000:0271, :01:000:0257, :01:000:0231, :01:000:0448, :01:000:0370, :02:001:0052, :01:000:0249, :01:000:0244, :01:000:0228;

- Зняти арешт, накладений на врожай/посіви озимої пшениці, кукурудзи на зерно, соняшнику, згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18.06.2018р., ВП №5599478 та який знаходився на момент накладення арешту на земельних ділянках, кадастрові номери: :01:000:0319, :02:001:0124, :02:001:0090, :01:000:0248, :02:001:0125, :01:000:0247, :01:000:0363, :01:000:0396, :02:001:0056, :02:001:0049, :02:001:0053, :02:001:0051, :01:000:0357, :01:000:0242, :02:002:0029, :02:002:0030, :01:000:0229, :02:002:0062, :02:001:0112, :01:000:0264, :01:000:0314, :01:000:0428, :01:000:0429, :02:001:0036, :01:000:0341, :01:000:0365, :01:000:0312, :01:000:0365, :01:000:0211, :02:001:0115, :01:000:0254, :01:000:0282, :02:001:0048, :01:000:0235, :01:000:0358, :01:000:0256, :01:000:0224, :02:001:0079, :02:001:0011, :01:000:0292, :02:001:0062, :01:000:0328, :02:001:0097, :01:000:0383, :01:000:0383, :01:000:0500:01:000:0263, :02:001:0096, :01:000:0333, :01:000:0409, :02:001:0070, :02:001:0114, :02:001:0050, :01:000:0297, :01:000:0301, :01:000:0302, :02:001:0091, :02:001:0500:02:001:0108, :01:000:0393, :02:001:0037, :02:001:0077, :02:001:0067, :02:001:0063, :01:000:0274, :02:001:0500:02:001:0089, :02:001:0064, :01:000:0241, :02:001:0500:02:001:0122, :02:001:0120, :02:001:0109, :01:000:0500:01:000:0308, :01:000:0306, :01:000:0310, :02:001:0500:02:001:0119, :01:000:0439, :01:000:0438, :01:000:0222, :01:000:0221, :02:001:0102, :02:001:0103, :01:000:0315, :02:001:0032, :02:001:0098, :00:000:0430, :01:000:0233, :01:000:0202, :01:000:0403, :01:000:0270, :02:001:0086, :02:001:0136, :02:001:0035, :02:001:0010, :01:000:0168, :01:000:0171, :02:001:0013, :02:002:0080, :01:000:0366, :02:001:0015, :01:000:0205, :02:002:0066, :01:000:0388, :01:000:0220, :02:001:0043, :02:001:0069, :02:002:0065, :01:000:0395, :02:002:0121, :01:000:0374, :01:000:0399, :01:000:0398, :01:000:0392, :01:000:0311, :01:000:0216, :02:001:0083, :01:000:0411, :01:000:0410, :01:000:0290, :01:000:0386, :01:000:0293, :01:000:0272, :01:000:0271, :01:000:0257, :01:000:0231, :01:000:0448, :01:000:0370, :02:001:0052, :01:000:0249, :01:000:0244, :01:000:0228.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2018 р. було залишено позовну заяву без руху на підставі п. 6, 9, 10 ч. 3 ст. 162 та ч. 2 ст. 164 ГПК України.

10.08.2018 р. до суду звернувся Позивач з заявою про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2006/18 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, підготовче засідання було призначено на 06.09.2018 р. о 10:20. Також було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новакорм", м. Харків та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс", Харківська область. Ухвалою суду від 06.09.2018 р. розгляд підготовчого засідання відкладено на 25.09.2018 р. о 12:00. Ухвалою суду від 25.09.2018 р. розгляд підготовчого засідання було відкладено на 09.10.2018 р. о 10:40 та прийнято заяву Позивача про уточнення позовних вимог до розгляду.

В наданій заяві про уточнення позовних вимог, Позивач просить суд:

- Визнати право власності за ТОВ "РАЙЗ ПІВНІЧ" на зерно пшениці/врожай пшениці та врожай кукурудзи на зерно та врожай соняшнику, вирощені чи вирощуються у 2018 році на 120-ти земельних ділянках, кадастрові номери: :02:001:0124, :02:001:0090, :01:000:0248, :02:001:0125, :01:000:0247, :01:000:0363, :01:000:0396, :02:001:0056, :02:001:0049, :02:001:0053, :02:001:0051, :01:000:0357, :01:000:0242, :02:002:0029, :02:002:0030, :01:000:0229, :02:002:0062, :02:001:0112, :01:000:0264, :01:000:0314, :01:000:0428, :01:000:0429, :02:001:0036, :01:000:0341, :01:000:0365, :01:000:0312, :01:000:0211, :02:001:0115, :01:000:0254, :01:000:0282, :02:001:0048, :01:000:0235, :01:000:0358, :01:000:0256, :01:000:0224, :02:001:0079, :02:001:0011, :01:000:0292, :02:001:0062, :01:000:0328, :02:001:0097, :01:000:0383, :01:000:0500:01:000:0263, :01:000:0333, :01:000:0409, :02:001:0070, :02:001:0114, :02:001:0050, :01:000:0297, :01:000:0301, :01:000:0302, :02:001:0091, :02:001:0500:02:001:0108, :01:000:0393, :02:001:0037, :02:001:0077, :02:001:0067, :02:001:0063, :01:000:0274, :02:001:0089, :02:001:0064, :01:000:0241, :02:001:0500:02:001:0122, :02:001:0120, :02:001:0109, :01:000:0433, :01:000:0308, :01:000:0306, :01:000:0310, :02:001:0039, :02:001:0119, :01:000:0439, :01:000:0438, :01:000:0222, :01:000:0221, :02:001:0102, :02:001:0103, :01:000:0315, :02:001:0032, :02:001:0098, :00:000:0430, :01:000:0202, :01:000:0403, :01:000:0270, :02:001:0086, :02:001:0136, :01:000:0168, :01:000:0171, :02:001:0013, :02:002:0080, :01:000:0366, :02:001:0015, :01:000:0205, :01:000:0388, :01:000:0220, :02:001:0043, :02:001:0069, :01:000:0395, :02:002:0121, :01:000:0374, :01:000:0392, :01:000:0311, :01:000:0216, :02:001:0083, :01:000:0411, :01:000:0410, :01:000:0290, :01:000:0293, :01:000:0257, :01:000:0231, :01:000:0448, :01:000:0370, :02:001:0052, :01:000:0399, :01:000:0398, :01:000:0319.

2. Зняти арешт, накладений на врожай/посіви озимої пшениці, кукурудзи на зерно, соняшнику, згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18.06.2018р., ВП №5599478 та який знаходиться чи знаходився на момент накладення арешту на 120-ти земельних ділянках, кадастрові номери: :02:001:0124, :02:001:0090, :01:000:0248, :02:001:0125, :01:000:0247, :01:000:0363, :01:000:0396, :02:001:0056, :02:001:0049, :02:001:0053, :02:001:0051, :01:000:0357, :01:000:0242, :02:002:0029, :02:002:0030, :01:000:0229, :02:002:0062, :02:001:0112, :01:000:0264, :01:000:0314, :01:000:0428, :01:000:0429, :02:001:0036, :01:000:0341, :01:000:0365, :01:000:0312, :01:000:0211, :02:001:0115, :01:000:0254, :01:000:0282, :02:001:0048, :01:000:0235, :01:000:0358, :01:000:0256, :01:000:0224, :02:001:0079, :02:001:0011, :01:000:0292, :02:001:0062, :01:000:0328, :02:001:0097, :01:000:0383, :01:000:0500:01:000:0263, :01:000:0333, :01:000:0409, :02:001:0070, :02:001:0114, :02:001:0050, :01:000:0297, :01:000:0301, :01:000:0302, :02:001:0091, :02:001:0500:02:001:0108, :01:000:0393, :02:001:0037, :02:001:0077, :02:001:0067, :02:001:0063, :01:000:0274, :02:001:0089, :02:001:0064, :01:000:0241, :02:001:0500:02:001:0122, :02:001:0120, :02:001:0109, :01:000:0433, :01:000:0308, :01:000:0306, :01:000:0310, :02:001:0039, :02:001:0119, :01:000:0439, :01:000:0438, :01:000:0222, :01:000:0221, :02:001:0102, :02:001:0103, :01:000:0315, :02:001:0032, :02:001:0098, :00:000:0430, :01:000:0202, :01:000:0403, :01:000:0270, :02:001:0086, :02:001:0136, :01:000:0168, :01:000:0171, :02:001:0013, :02:002:0080, :01:000:0366, :02:001:0015, :01:000:0205, :01:000:0388, :01:000:0220, :02:001:0043, :02:001:0069, :01:000:0395, :02:002:0121, :01:000:0374, :01:000:0392, :01:000:0311, :01:000:0216, :02:001:0083, :01:000:0411, :01:000:0410, :01:000:0290, :01:000:0293, :01:000:0257, :01:000:0231, :01:000:0448, :01:000:0370, :02:001:0052, :01:000:0399, :01:000:0398, :01:000:0319.

Ухвалою суду від 09.10.2018 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 23.10.2018 р. о 10:40.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримує свої позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Представник Відповідач в судове засідання не з'явився, але у відзиві на позовну заяву просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа (ТОВ "Новакорм") в судове засідання з'явилась, 05.09.2018 р. надала письмові пояснення, в яких заперечує проти задоволення позову в повному обсязі.

Третя особа (Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс") в судове засідання з'явилась, ніяких документів не надала.

Згідно статті 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд встановив наступне.

ТОВ "Райз Північ" є виробником сільськогосподарської продукції та здійснює свою діяльність на орендованих земельних ділянках на території Старовирівської сільської ради Шевченківського району Харківської області.

10.07.2018 р. працівниками Позивача під час об'їзду полів (земельних ділянок) з метою визначення терміну здійснення збирання посівів пшениці, належних товариству, було встановлено, що на орендованих ним земельних ділянках перебуває комбайн та невідомі особи, які повідомили, що з метою охорони посів пшениці, ТОВ "Новакорм" було замовлено послуги охоронної організації, представниками якої вони і є. Даними особами було також повідомлено, що згідно судового рішення, постановою державного виконавця від 18.06.2018 р. проведено опис та арешт врожаю пшениці, який в подальшому буде зібраний в рахунок погашення боргів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс".

Як пізніше стало відомо Позивачу, вищевказаною постановою про опис та арешт майна боржника від 18.06.2018 р. в межах виконавчого провадження № 55999478 було описано та накладено арешт на майно: врожай, який знаходиться на 131-й земельній ділянці, кадастрові номери:

:01:000:0319, :02:001:0124, :02:001:0090, :01:000:0248, :02:001:0125, :01:000:0247, :01:000:0363, :01:000:0396, :02:001:0056, :02:001:0049, :02:001:0053, :02:001:0051, :01:000:0357, :01:000:0242, :02:002:0029, :02:002:0030, :01:000:0229, :02:002:0062, :02:001:0112, :01:000:0264, :01:000:0314, :01:000:0428, :01:000:0429, :02:001:0036, :01:000:0341, :01:000:0365, :01:000:0312, :01:000:0365, :01:000:0211, :02:001:0115, :01:000:0254, :01:000:0282, :02:001:0048, :01:000:0235, :01:000:0358, :01:000:0256, :01:000:0224, :02:001:0079, :02:001:0011, :01:000:0292, :02:001:0062, :01:000:0328, :02:001:0097, :01:000:0383, :01:000:0383, :01:000:0500:01:000:0263, :02:001:0096, :01:000:0333, :01:000:0409, :02:001:0070, :02:001:0114, :02:001:0050, :01:000:0297, :01:000:0301, :01:000:0302, :02:001:0091, :02:001:0500:02:001:0108, :01:000:0393, :02:001:0037, :02:001:0077, :02:001:0067, :02:001:0063, :01:000:0274, :02:001:0500:02:001:0089, :02:001:0064, :01:000:0241, :02:001:0500:02:001:0122, :02:001:0120, :02:001:0109, :01:000:0500:01:000:0308, :01:000:0306, :01:000:0310, :02:001:0500:02:001:0119, :01:000:0439, :01:000:0438, :01:000:0222, :01:000:0221, :02:001:0102, :02:001:0103, :01:000:0315, :02:001:0032, :02:001:0098, :00:000:0430, :01:000:0233, :01:000:0202, :01:000:0403, :01:000:0270, :02:001:0086, :02:001:0136, :02:001:0035, :02:001:0010, :01:000:0168, :01:000:0171, :02:001:0013, :02:002:0080, :01:000:0366, :02:001:0015, :01:000:0205, :02:002:0066, :01:000:0388, :01:000:0220, :02:001:0043, :02:001:0069, :02:002:0065, :01:000:0395, :02:002:0121, :01:000:0374, :01:000:0399, :01:000:0398, :01:000:0392, :01:000:0311, :01:000:0216, :02:001:0083, :01:000:0411, :01:000:0410, :01:000:0290, :01:000:0386, :01:000:0293, :01:000:0272, :01:000:0271, :01:000:0257, :01:000:0231, :01:000:0448, :01:000:0370, :02:001:0052, :01:000:0249, :01:000:0244, :01:000:0228, припускаючи, що здійснені посіви є власністю боржника - Третьої особи 2.

Позивач 10.07.2018 р. направив до Шевченківського ВП Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення зі сторони невідомих осіб кримінального правопорушення щодо незаконного збору належного Товариству врожаю пшениці, яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення за № 1087.

Позивач вважає, що оскільки врожай, який знаходиться частково на земельних ділянках не належить на праві власності Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" та є власністю ТОВ "Райз Північ", то опис та накладення арешту згідно постанови від 18.06.2018 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника є протиправними та підлягають зняттю.

В результаті укладення 81-го правочину 10.04.2018 р., Позивачем зареєстровано з 02.07.2018 р. по 10.07.2018 р. речові права оренди на земельні ділянки кадастрові номери: :02:001:0067, :01:000:0383, :02:001:0050, :02:002:0121, :02:001:0069, :02:001:0103, :02:001:0032, :02:002:0080, :01:000:0263, :02:001:0122, :02:001:0064, :02:001:0108, :01:000:0366, :02:001:0109, :02:001:0056, :02:001:0114, :02:001:0015, :02:001:0136, :02:001:0124, :01:000:0328, :01:000:0297, :02:001:0115, :01:000:0358, :01:000:0256, :02:001:0112, :02:001:0049, :02:001:0053, :01:000:0433, :01:000:0221, :02:001:0077, :01:000:0222, :01:000:0205, :01:000:0171, :02:001:0110, :01:000:0409, :02:001:0036, :02:001:0051, :01:000:0411, :02:001:0043, :02:001:0097, :02:001:0013, :01:000:0315, :02:001:0121, :02:001:0037, :01:000:0448, :01:000:0439, :01:000:0438, :02:001:0062, :02:001:0086, :01:000:0301, :02:001:0119, :01:000:0241, :01:000:0428, :02:001:0039, :02:001:0090, :02:001:0070, :02:001:0089, :01:000:0270, :02:001:0120, :00:000:0430, :01:000:0370, :01:000:0231, :01:000:0282, :02:001:0083, :02:001:0048, :01:000:0292, :01:000:0224, :02:002:0030, :01:000:0242, :02:002:0062, :02:001:0011, :02:002:0029, :02:001:0052, :01:000:0341, :01:000:0365, :01:000:0274, :02:001:0063, :01:000:0254, :02:001:0079, :02:001:0102 на загальну площу 161,92883 га. Вказана площа включається в загальну площу посівів соняшнику та кукурудзи на зерно, що складає 304,6 га (№ № полів 490-12964, 490-12967, 490-12971, 490-12973, 490-12974, 490-12977).

Позивач зазначає, що згідно наказу Держстату № 103 від 24.06.2016 р., Позивач надав звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2018 р., де відображено посіви, що йому належать, а саме: кукурудзи на зерно на площі 76,76 га, посіви соняшнику на площі 227,84 га та посіви пшениці на площі 247,05 га, який прийнято Центром обробки електронних звітів Держстату України 04.06.2018 р. згідно квитанції № 2.

Згідно договору поставки сільськогосподарської продукції № ТАв-000199044 від 01.03.2018 р., Позивач придбав насіння соняшнику "Армагедон Ф3,0" в кількості 8230,2 кг. та насіння кукурудзи "ВН6763 Ф1" в кількості 22439,9 кг. Згідно накладних на внутрішнє переміщення № 4639 від 21.04.2018 р. та № 5492 від 07.05.2018 р., зі складу за місцезнаходженням позивача до складу в м. Старовірівка Шевченківського району переміщено 826,5 кг насіння соняшника та 3825 кг кукурудзи. Разом з переміщенням посівного матеріалу було переміщено добрива та засоби захисту рослин та в період з 29.04.2018 р. по 13.05.2018 р. здійснено посіви соняшнику на полях № 490-12964, 490-12967, 490-12971, 490-12973, 490-12974, 490-12977 на площі 227,84 га, де витрачено насіння соняшнику 776,51 кг, що підтверджується актами витрат насіння і садивного матеріалу та листками контролю посіву і шляховими листами.

В період з 14.05.2018 р. по 17.05.2018 р. Позивачем здійснено посіви кукурудзи на зерно на полях № 490-12964, № 490-12977 всього на площі 76,76 га, де витрачено 1581 кг насіння кукурудзи. Також на вказаних посівах кукурудзи та соняшнику Позивачем здійснювались сільськогосподарські операції: культивація зябу, внесення добрив та засобів захисту рослин.

Позивач зазначає, що посіви було здійснено згідно договору № 1-НВ про комплекс послуг з вирощування сільськогосподарських культур від 05.03.2018 р., де позивач є замовником послуг, а 3-тя особа - виконавцем робіт.

На умовах договору Виконавець робіт передає виконані послуги замовнику, при цьому замовник є власником сільськогосподарської продукції (врожай сільськогосподарських культур).

Згідно умов договору, послуги включали: послуги по передпосівній підготовці полів та посіву пшениці, про що 02.05.2018 р. сторонами договору підписано акт здачі-приймання робіт № 1.

Так, державним виконавцем накладено арешт на посіви пшениці на земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:000:0429, :01:000:0393, :01:000:0308, :01:000:0290, :01:000:0257, :01:000:0248, :01:000:0310, :01:000:0388, :01:000:0374, :01:000:0306, :01:000:0410, :01:000:0216, :01:000:0333, :02:001:0125, :01:000:0168, :01:000:0392, :01:000:0211, :01:000:0396, :01:000:0314, :01:000:0357, :01:000:0235, :01:000:0363, :01:000:0220, :01:000:0403, :01:000:0334, :01:000:0302, :01:000:0293, :01:000:0202, :01:000:0311, :02:001:0098, :01:000:0395, :01:000:0247, :01:000:0312, в кількості 33 шт. на площу 86,400951 га.

Також, аналогічно земельним ділянкам, які знаходяться під посівами кукурудзи та соняшнику, на земельні ділянки, що перебувають під посівами пшениці 10.04.2018 року Позивачем вчинено правочини щодо користування земельними ділянками, які вказані вище та які зареєстровано, починаючи з 02.07.2018р. по 10.07.2018р.

Посіви пшениці було здійснено на полях №490-12965, №490-12969, №490-12971, №490-12972, №490-12975.

Позивач вказує на те, що зі складу в смт. Степанівка Сумського району було переміщено добрива та засоби захисту рослин, які придбано Позивачем, згідно:

- Договору поставки №221220017-1 від 22.12.2017р. та видаткових до нього №7574 від 20.06.2018р. про придбання "Балерина", №6919 від 31.05.2018р. про придбання "Альфа-Нуфурон 0,5кг", №5369 від 26.04.2018р. про придбання "Гроділ Максі 375", №5131 від 16.05.2018р. про придбання "Альфа-Прометрин", №6043 від 07.05.2018р. про придбання "Децис Профі", №5623 від 04.05.2018р. про придбання "Бампер Супер", №6142 від 16.05.2018р. про придбання "Аценіт А";

- Договору поставки №01АП/МД від 28.12.2017р. та видаткової накладної до нього №5260 від 23.04.2018р. про придбання "Азотофосват";

- Договору поставки засобів захисту рослин №2017/177АП/ЗЗР від 26.06.2017р. та видаткових накладних до нього №7063 від 30.05.2018р. про придбання "Аценіт А", №7775 від 27.06.2018р. про придбання "Імперіал в.р.".

Наведені вище добрива та засоби захисту рослин внесено Позивачем на згаданих вище полях на посівах пшениці, що підтверджується Актами про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за квітень травень 2018р., листків про контроль та шляхових листів.

Позивач в позові зазначає, що майно, на яке може бути накладено арешт та за рахунок якого може бути виконано рішення суду має перебувати у власності боржника. При цьому не рідше ніж один раз на три місяці виконавець має право проводити перевірки майнового стану боржника щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Позивач користується земельними ділянками на загальну площу 551,65га, на якій посіяно: соняшник на площі 227,84га, кукурудзу на зерно на площі 76,76га та пшеницю на площі 247,05га.

Державним виконавцем накладено арешт на земельні ділянки загальною площею 161,92883 га на яких Позивачем посіяно кукурудзу та соняшник на загальну площу 304,6га. Таким чином земельні ділянки на посіви яких накладено арешт не створюють суцільно поля, де здійснено посіви та фактично арештовані посіви розміщено хаотично по полях.

Аналогічно посівам пшениці.

Арешт накладено на площу 86,400951га, а Позивач є власником посівів на площі 247,05га.

Позивач вказує, що на сьогодні строки збирання посівів пшениці обмежені та Позивач вже несе збитки по врожайності, адже врожай пшениці вже осипається. При цьому власник посівів не має можливості зібрати врожай пшениці на земельних ділянках, на яких посіви не арештовані, адже перш ніж збирати врожай, необхідно нести додаткові витрати та час з виділення земельних ділянок у натурі на місцевості, так як Позивач їх використовує земельним єдиним масивом.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

На примусовому виконанні старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває наказ господарського суду Харківської області по справі № 922/4737/16 про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" суми основного боргу в розмірі 7607898,00 грн. за договором поставки № 01/07/16-1 від 01.07.2016 р., 774803,57 грн. пені, 79428,18 грн. 3% річних, 465000,65 грн. інфляційних втрат та 133906,96 грн. судового збору.

До державного виконавця надійшла заява стягувача від 13.06.2018 р. про забезпечення виконання рішення рішення суду шляхом арешту майбутнього врожаю. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником, на праві оренди зареєстровані земельні ділянки. Інші права на ці земельні ділянки не зареєстровано.

18.06.2018 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено постанову про опис та арешт майна, згідно якої було накладено арешт на майно: врожай, який знаходиться на земельних ділянках, які орендуються для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - СТОВ "Старовірівський птахокомплекс". Арештоване майно було передано представнику стягувача на відповідальне зберігання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 2 Закону, засадами виконавчого провадження є: співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями. Ст. 10 Закону передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, в т.ч. якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами, заборона боржнику розпоряджатись та/або користуватись майном, яке належить йому на праві власності, в т.ч. коштами або встановлення боржнику обов'язку користуватись таким майном на умовах, визначених виконавцем та інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Складовою виконавчого провадження є арешт майна боржника.

Відповідно до ст. 56 Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг та строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається в розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або окремі речі.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішень про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим.

Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше, ніж через п'ять робочих днів після накладення арешту.

Позивач в позові зазначає, що врожай, який знаходиться на зазначених в позові земельних ділянках не належить на праві власності 3-й особі, СТОВ "Старовірівський птахокомплекс", а є власністю Позивача, тому опис і арешт майна згідно з постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника, начебто є протиправним та підлягає зняттю, а право власності нібито необхідно визнати за Позивачем.

Відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 95 Земельного кодексу України, землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право власності на посіви та насадження сільськогосподарських та інших культур на вироблену продукцію.

Частиною 1 статті 210 Цивільного кодексу України визначено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Згідно з ч. 5 ст. 6 Закону України "Про оренду землі", право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Як вбачається з доданих до позову витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок, відповідно до яких сторона в договорі була замінена з СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" на ТОВ "Райз Північ" були зареєстровані у липні 2018 р., тобто після винесення постанови.

Отже, на дату винесення постанови про арешт майна, землекористувачем, а отже власником посівів і насаджень, сільськогосподарських та інших культур було СТОВ "Старовірівський птахокомплекс".

Такий саме висновок міститься в такій, що набрала законної сили та не оскаржувалась, ухвалі господарського суду Харківської області від 17.07.2018 р. у справі № 922/4737/16, а згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Великою Палатою Верховного Суду викладена позиція у своїй Постанов від 12.09.2018р. по справі №906/530/17, де зазначено: "Нормами ГПК України, ЦПК України і Закону України «Про виконавче провадження» не урегульовано порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень при вчиненні дій у зведеному виконавчому провадженні.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких указані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову.

Водночас цим законом не передбачено порядку розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Разом з тим за зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження не визначено, а тому учасники виконавчого провадження оскаржують одні й ті самі рішення, дії чи бездіяльність державної виконавчої служби в судах різних юрисдикцій.

У статті 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Згідно з положеннями частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У частині п'ятій цієї ж статті передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто частина п'ята статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об'єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у такому випадку застосовується частина перша статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц., від 06 червня 2018 року у справі №921/16/14-г/15 та у справі № 127/9870/16-ц."

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що при зверненні Позивача з зазначеним позовом, останнім не доведено щодо оспорювання заначеного права власності на зерно пшениці/врожай пшениці та врожай кукурудзи на зерно та врожай соняшнику, вирощені чи вирощуються у 2018 році на 120-ти земельних ділянках за зазначеними кадастровим номерами, оскільки набуття права власності у однієї особи пов'язане з припиненням права власності в іншої. Дії з набуття права власності мають бути правомірними та добросовісними. Позивач не надає жодного доказу, не наводить жодних підстав щодо способів набуття права власності іншими особами з зазначенням будь-яких процедур набуття права власності такими особами.

Також щодо вимог зняття арешту, накладених на врожай/посіви озимої пшениці, кукурудзи на зерно, соняшнику, згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18.06.2018р., ВП №5599478 та який знаходиться чи знаходився на момент накладення арешту на 120-ти земельних ділянках, суд зазначає, що дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця на проведення виконавчих дій щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено 02.11.2018 р.

Суддя ОСОБА_4