ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.11.2018

Справа № 910/11248/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венчурс Груп"

про стягнення 99800 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не призначалося).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення суми штрафу у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № Л/Е-171507/НЮ від 14.12.2017.

Ухвалою суду від 02.11.2018 було відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву та залишено відзив без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 14.12.2017 між Позивачем (регіональна філія «Львівська залізниця»), як замовником, та Відповідачем, як підрядником, Договору № Л/Е-171507/НЮ останній зобов’язався на власний ризик виконати у встановлений строк будівельно-монтажні роботи по об’єкту «Технічне переоснащення пункту групування ст. Львів (заміна комірок пункту групування ПГ-8) код ДК 021:2015-45310000-3 – Електромонтажні роботи, а Позивач – після затвердження акту здачі-приймання робіт, прийняти роботи і оплатити Відповідачу їх вартість відповідно до умов цього Договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору його сума становить 4990000 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 831666,67 грн.

Термін виконання робіт з моменту підписання сторонами договору і до 29.12.2017 (п. 5.1 Договору).

Оскільки Відповідач до виконання робіт не приступив, Позивач звернувся до останнього 03.01.2018 із претензією № НЮ-23, однак відповіді на неї не отримав, роботи розпочаті не були.

Відповідно до п. 8.4 Договору за невиконання обсягів виконаних робіт підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 2 % вартості невиконаних робіт.

Таким чином, Позивач нарахував на підставі вказаного пункту Договору штраф Відповідачу в розмірі 99800 грн.

Разом із цим, відповідно до п. 6.4.2 Договору, серед обов'язків Позивача вказано надання Відповідачу необхідної для виконання робіт проектної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частина 1 ст. 877 ЦК України передбачає, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Таким чином, обов’язок з надання Відповідачу проектно-кошторисної документації покладений згідно з Договором та законом на Позивача. Утім, у матеріалах справи наявна лише кошторисна документація, будь-які докази виконання Позивачем п. 6.4.2 Договору та приписів ст. 875 ЦК України з надання Відповідачу проектної документації для виконання робіт відсутні.

Отже, при відсутності доказів надання Позивачем проектної документації Відповідачу, посилання Позивача на невиконання Відповідачем робіт є необґрунтованими, оскільки в такому випадку останній не міг приступити до виконання підрядних робіт.

У такому випадку, згідно з ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Таким чином, внаслідок не вчинення Позивачем обумовлених Договором дій з надання проектної документації Відповідачу, останній не міг виконати свого обов'язку з виконання підрядних робіт, у зв'язку з чим має місце прострочення Позивача, як кредитора.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що Позивачем не доведено наявності правових підстав для покладення на Відповідача відповідальності у вигляді сплати штрафу за не виконання підрядних робіт за Договором, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України залишаються за Позивачем.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя                      Р.Б. Сташків