ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Справа № 906/199/14

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Максютинська Д.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "На Валах" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 10 серпня 2018 року, суддя Тимошенко О.М., повний текст складено 19.03.2014 року у справі № 906/199/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"А.Т.К"

до відповідача Селянського (фермерського) господарства "На Валах"

про стягнення 28083,98грн. (заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області (суддя Тимошенко О.М.) від 10 серпня 2018 року у справі №906/199/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до Селянського (фермерського) господарства "На Валах" про стягнення 28083,98 грн. заяву СФГ "На Валах" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 906/199/14 залишено без розгляду.

Вказана ухвала мотивована тим, що Селянським (фермерським) господарством "На Валах" подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із пропуском строку, встановленого пунктом 1 частини 2 статті 321 ГПК України, що є підставою для залишення вказаної заяви без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, СФГ "На Валах" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та постановити рішення про призначення розгляду справи за позовом СФГ "На Валах". Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що судом вказано на пропуск строку, встановленого пунктом 1 частини 2 статті 321 ГПК України, з чим заявник не погоджується, адже таким чином порушується право на захист та відстоювання інтересів підприємства від рішення, яке винесене на підставі неіснуючих документів, про що вказано у заяві про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами з посиланням на докази.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2018 року у справі №906/199/14 апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "На Валах" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 10 серпня 2018 року у справі №906/199/14 залишено без руху.

11 вересня 2018 року на адресу апеляційного суду від представника Селянського (фермерського) господарства "На Валах" надійшла заява про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2018 року у справі №906/199/14 поновлено Селянському (фермерському) господарству строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 10 серпня 2018 року у справі №906/199/14, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "На Валах" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 10 серпня 2018 року у справі №906/199/14 та призначено справу до розгляду на 09 жовтня 2018 року.

Від позивача - ТОВ "А.Т.К." надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що СФГ "На Валах" подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із пропуском строку, встановленого пунктом 1 частини 2 статті 321 ГПК України, який є преклюзивним (припиняючим) і який поновленню не підлягає. Відповідач в свій час не скористався правом на оскарження судового рішення в апеляційному порядку, хоча мав таку можливість: необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги, про які вказав апеляційний суд в своїй ухвалі від 03 квітня 2014 року, проте останній не зробив цього, відмовившись тим самим від апеляційного оскарження судового рішення. В апеляційній скарзі СФГ "На Валах", яка була подана до суду 26 березня 2014 року, голова СФГ "На Валах" визнав, що 25 березня 2014 року за №03/1251 від Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області він отримав відповідь (довідку) про не підтвердження факту самовільного зайняття земельних ділянко та зазначав, що в цей день 25 березня 2014 року за №03/1250 відповідне повідомлення було направлено інспекцією на адресу ТОВ "А.Т.К." Зазначене свідчить, що про існування обставин, якими обґрунтовується заява про перегляд справи за ново виявленими обставинами, СФГ "На Валах" було достеменно відомо ще в березні 2014 року, тобто більше 4 років назад.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно Указу Президента України №454/2017 від 29 грудня 2017 року Рівненський апеляційний господарський суд ліквідовано та створено Північно-західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Волинську, Житомирську, Рівненську та Хмельницьку області, з місцезнаходженням у місті Рівному.

Частиною 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

05 жовтня 2018 року в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про початок роботи Північно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до наказу керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №992 від 01 жовтня 2018 року "Про комісію для передачі судових справ та матеріалів" згідно акта здачі судових справ від 03 жовтня 2018 року до Північно-західного апеляційного господарського суду передана апеляційна скарга Селянського (фермерського) господарства "На Валах" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 10 серпня 2018 року у справі №906/199/14.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2018 року для розгляду справи №906/199/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін, оскільки останні не скористались своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17 березня 2014 року у справі №906/199/14 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до Селянсько-фермерського господарства "На Валах" про стягнення 28 083 грн. 98 коп. матеріальної шкоди, завданої самовільним використанням земельної ділянки.

20 травня 2014 року на примусове виконання рішення суду видано наказ.

06 серпня 2018 року до господарського суду Житомирської області надійшла заява Селянського (фермерського) господарства "На Валах" про перегляд рішення у справі №906/199/14 за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає, що з листа Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області №03/1801 від 07 квітня 2014 року, який надійшов на запит господарства 04 липня 2018 року, йому стало відомо, що факт самовільного зайняття земельних ділянок СФГ "На Валах" не знайшов свого підтвердження (відсутня доказова база), про що директору ТОВ "А.Т.К" надіслано лист № 03/1250 від 25 березня 2014 року щодо відкликання матеріалів обстежень, які були проведені на території Кілківської сільської ради Чуднівського району (акти обстеження земельних ділянок від 22 серпня 2013 року №101/29, №102/29, №103/29, №104/29). Таким чином, рішення суду, яке грунтувалося на Актах обстеження земельної ділянки від 22 серпня 2013 року та яким стягнуто 28083,98 грн. заподіяної шкоди, яку відповідач не вчиняв, винесено неправомірно.

За доводами заявника, зазначена обставина не була встановлена і має істотне значення для справи, оскільки спростовує висновок суду про те, що права ТОВ "А.Т.К", як орендаря, на розпорядження земельною ділянкою і використання її за призначенням обмежені.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами подана Селянським (фермерським) господарством "На Валах" із пропуском строку, встановленого пунктом 1 частини 2 статті 321 ГПК України, що є підставою для залишення вказаної заяви без розгляду.

Північно-західний апеляційний господарський суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 320 ГПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Водночас, за приписами пункту 1 частини 2 статті 321 ГПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Житомирської області від 17 березня 2014 року у справі №906/199/14, яке Селянське (фермерське) господарство "На Валах" просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 01 квітня 2014 року. Із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач звернувся 01 серпня 2018 року, шляхом подачі такої заяви до відділу поштового зв'язку.

Отже, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що Селянським (фермерським) господарством "На Валах" подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із пропуском строку, встановленого пунктом 1 частини 2 статті 321 ГПК України.

Частиною 3 статті 321 ГПК України унормовано, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Аналіз вищезазначеної статті дає підстави вважати, що за своєю правовою природою встановлений даною нормою строк три роки є присічним, тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску.

Таким чином, можливість поновлення процесуального строку, встановленого частиною 2 статті 321 ГПК України, в межах якого учасник справи може подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, визначених пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України, процесуальним законом виключається.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи наведені норми законодавства, оскільки СФГ "На Валах" подало заяву про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 17 березня 2014 року за нововиявленими обставинами із пропуском строку, встановленого пунктом 1 частини 2 статті 321 ГПК України місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про залишення вказаної заяви без розгляду.

Зазначені висновки місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами процесуального права, які судом правильно застосовані, а доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують вказаних висновків.

Крім цього, згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25 липня 2002 року; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22 листопада 2007 року) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини" від 18 листопада 2003 року №01-8/1427).

При цьому відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії", пункт 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 10 серпня 2018 у справі №906/199/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "На Валах" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 10 серпня 2018 року у справі №906/199/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 10 серпня 2018 року у справі №906/199/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/199/14 повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "09" листопада 2018 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.