УХВАЛА

м. Київ

05.11.2018Справа № 910/13621/18
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Аудиторська фірма "Аналітик", м. Київ

до 1. ОСОБА_1 (ФОП), м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний бізнес-центр Хрещатик", м. Київ

про стягнення 108 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Аудиторська фірма "Аналітик" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний бізнес-центр Хрещатик" (відповідач-2) матеріальних збитків у розмірі 108 000,00 грн.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом не було дотримано вимог ст. ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме не зазначено в позовній заяві повного найменування відповідача-1, не зазначено яким актом законодавства або договором передбачено обраний спосіб захисту свого права щодо стягнення з відповідачів матеріальних збитків у розмірі 108 000,00 грн., в якій частині з відповідачів необхідно стягнути заявлену до стягнення суму таких витрат, не надано доказів на підтвердження вартості відновлення бухгалтерської документації на суму 80 000,00 грн., не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, у зв'язку з чим ухвалою суду від 16.10.2018р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк (10 (десять) днів з дня вручення ухвали) та спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом надання вказаних доказів.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як вбачається з повернутого до суду повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 16.10.2018р. про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 18.10.2018р.

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 116 ГПК України, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви у строк до 29.10.2018р. (перший після вихідного робочий день) включно.

Судом встановлено, що позивачем 29.10.2018р. (згідно відбитку календарного штемпеля на поштовому конверті) засобами поштового зв'язку надіслано до суду супровідний лист з додатками в порядку усунення недоліків позовної заяви.

Так, позивачем у поданій до суду у встановлений строк позовній заяві вказано повне найменування відповідача-1, зазначено відповідний спосіб захисту свого права, надано докази на підтвердження вартості відновлення бухгалтерської документації на суму 80 000,00 грн.

Водночас, залишаючи позовну заяву без руху, суд серед іншого вказав на необхідність позивачеві вказати щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також з огляду на характер допущених при поданні недоліків позовної заяви - копії наданих на виконання даної ухвали документів надіслати на адреси відповідачів, докази чого надати суду.

30.10.2018р. позивачем подано до суду докази направлення нової редакції позовної заяви на адреси відповідачів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд відзначає, що позивачеві з підстав недотримання ним вимог ст. ст. 162, 164 ГПК України було залишено його позовну заяву без руху та встановлено максимально передбачений процесуальним законом строк (10 (десять) днів з дня вручення ухвали суду) на усунення недоліків позовної заяви.

За приписами чинного процесуального закону учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

За висновками суду, у позивача було достатньо часу для виправлення описаних судом недоліків позовної заяви.

Наразі, судом встановлено часткове усунення позивачем недоліків поданої ним позовної заяви.

Так, в порушення п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем не зазначено ані у поданій до суду позовній заяві, ані при усуненні недоліків щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, усуваючи недоліки позовної заяви та виклавши свої позовні вимоги у новій редакції позовної заяви, позивач у передбачений ст. 172 ГПК України спосіб доказів направлення її копії разом з доданими до неї документами, а також на виконання вимог ухвали суду від 16.10.2018р. не надав.

Згідно ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Подаючи 30.10.2018р. (з порушенням встановленого судом строку) клопотання про прийняття додаткових доказів, позивачем мотивованого клопотання про поновлення відповідного процесуального строку не заявлено.

Відповідно до ч. 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв'язку з викладеним позовну заяву і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Аудиторська фірма "Аналітик" і додані до неї документи вважати неподаною та повернути (в тому числі й листи від 29.10.2018р. та від 30.10.2018р з додатками) заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов