ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.10.2018 м. Дніпро Справа № 904/7809/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2018р. у справі № 904/7809/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін", смт.Просяна Покровського району Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ? товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет застави шляхом реалізації на прилюдних торгах

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2018р. у справі № 904/7809/17 позов публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено, звернуто стягнення на предмет застави за договором застави від 16.08.2013 №085/15/13-073, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Дніпро Каолін" в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ“Проско Ресурси” за генеральним договором про здійснення кредитування від 15.08.2013 №085/12/13-010 в сумі 7164388,19 доларів США, з яких: 6284292,88 доларів США – прострочена заборгованість по кредиту, 880095,31 доларів США – прострочена заборгованість по процентах за користування кредитом та пеня в сумі 42303452грн.87коп., а також встановлено спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною в 60142757 грн. 33 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ"Дніпро Каолін" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позову.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, яке обгрунтовано тим, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2018р. у даній справі повернуто заявникові у зв'язку із неусуненням у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Суд апеляційної інстанції вважає, що скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги з огляду на надання строку на виправлення недоліків первісної апеляційної скарги та невиконання вимог суду щодо подання витребуваних доказів у визначений строк, отже несвоєчасне оскарження рішення місцевого господарського суду зумовлене, враховуючи доводи, наведені скаржником, не об'єктивними обставинами, а обставинами суб'єктивного характеру, у зв'язку з чим клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін" про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу (з урахуванням п. 13 розділу ХІ. Перехідних положень), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про небхідність залишення апеляційної скарги бех руху та надання скаржнику строку для можливості подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Окрім цього, згідно п.п. 2 п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно підпункту 1 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням вимог позовної заяви, а також враховуючи вимоги п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена за подання даної апеляційної скарги, становить 360 000 грн. ((240 000 грн. - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 150%).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а скаржником сплачено судовий збір лише у розмірі 1 762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3631 від 09.10.2018р., отже судовий збір сплачено не в повному обсягу.

За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 174 ГПК України в новій редакції, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2018р. у справі № 904/7809/17 - залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку; належні докази сплати судового збору у повному обсязі в розмірі 360 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко