ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.11.2018 м. ХарківСправа № 922/6111/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали заяви (вх.№31156 від 01.11.2018) приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про заміну способу та порядку виконання судового рішення

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський бізнес центр", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Андронов Ігор Всеволодович
про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2016 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" у справі №922/6111/15 були задоволені повністю. Звернуто стягнення за іпотечним договором №820/2/02-8/310, посвідчений ПН Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3317 (надалі - Договір іпотеки), згідно якого в іпотеку ПАТ Укрсоцбанк було передано нежитлова будівля літ.Б-2, загальною площею 208,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, Театральний майдан, буд. 4, та належить Іпотекодавцю (ЗАТ Харківська ремонтно-будівельна компанія - в подальшому ТОВ Харківський бізнес центр) на праві приватної власності відповідно договору купівлі-продажу посвідченого 08 вересня 2007 року Погрібною С.В. приватним нотаріусом ХМНО в реєстрі за № 414, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів тоді ж, тим же нотаріусом відповідно Витягу № 4576693, право власності на нерухоме майно за Іпотекодавцем зареєстровано у КП ХМБТІ 17 червня 2008 року номер Витягу № 19207262, реєстраційний № 15384314 номер запису 3703 в книзі 1 (надалі - Предмет іпотеки) - в забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту № 820/1-27/21/02/8-035 від 05.08.2008р.Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".Визначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки - на рівні не нижчому 2.060.500,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський бізнес центр" (61057, м. Харків, майдан Театральний, б. 4, код 31064661) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код 00039019) 120 979,63 грн. судового збору.

01.11.2018 р. через канцелярію господарського суду від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича надійшла заява (вх. №31156 ) про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Розпорядженням № 718/2018 від 01.11.2018 у зв'язку з відпусткою судді Бринцева О.В. було призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №922/6111/15.

Протоколом від 01.11.2018 повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями по заяві було визначено суддю Жельне С.Ч.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 5 ст.46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

З аналізу наведених положень Господарського процесуального кодексу України вбачається, що заявник завчасно повинен направити іншим учасникам справи її копію, а докази направлення надати суду.

Такі висновки суду цілком відповідають приписам ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, якими зокрема передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Невиконання наведених вимог частини першої цієї статті має наслідком повернення такої заяви заявнику без розгляду (згідно приписів ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

В той же час, заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження надсилання даної заяви третій особі - Фізичній особі-підприємцю Андронову Ігорю Всеволодовичу.

Крім того, суд звертає увагу заявника на наступне.

До заяви приватним виконавцем надано копію технічного звіту, копії техпаспортів.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Разом з тим, додані до заяви копії технічного звіту, техпаспортів не відповідають вимогам ст. 91 ГПК України та приписам п. 5.27 ДСТУ 4163-2003.

Зважаючи на те, що заявником не надано жодних доказів направлення заяви (не кажу чи вже про необхідність завчасного вчинення таких дій) третій особі, приймаючи до уваги визначений ст. 331 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, прийняття даної заяви до розгляду та відповідно її розгляд в судовому засіданні фактично буде порушувати принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у ст.7, 13 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із чим суд не приймає до розгляду та повертає приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитру Анатолійовичу заяву (вх.№31156 від 01.11.2018) про заміну способу та порядку виконання судового рішення

На підставі викладеного та керуючись ст. 46, 169, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву (вх.№31156 від 01.11.2018) разом із доданим до неї документами приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитру Анатолійовичу.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення господарським судом її повного тексту через господарський суд Харківської області (п. 17.5 Перехідних положень до Господарського процесуального кодексу України).

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу складено 05.11.2018р.

Суддя С.Ч. Жельне