ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м.Херсон Справа № 923/583/18

Суддя господарського суду Пінтеліна Т.Г., розглянувши заяву Фермерського господарства "Багатогалузеве фермерське господарство "Карина" про відвід судді Немченко Л.М. у справі за позовом: Керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Університетська, 136-а, )

позивача-2: Генічеської районної державної адміністрації (75500, Херсонська обл., Генічеський р-н, м. Генічеськ, вул. Леніна, б. 5, )

до відповідача : Фермерського господарства "Багатогалузеве фермерське господарство "Каріна" (75545, Херсонська обл., Генічеський р-н, с. Стокопані, вул. Набережна, буд. 13, 3)

про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати

Без участі учасників судового процесу

в с т а н о в и в:

26.06.2018р. до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (позивач-1) та Генічеської районної державної адміністрації (позивач-2) до Фермерського господарства "Багатогалузеве фермерське господарство "Карина" (відповідач), заявлено 4 вимоги немайнового характеру, які полягають у розірванні договорів оренди земельних ділянок, вилученні та поверненні земельних ділянок та 1 вимогу майнового характеру про стягнення 156554 грн. 64 коп. орендної плати за земельні ділянки площею 110,5741 га та площею 32,5157 га, розташовані на території Озерянської сільської ради Генічеського району Херсонської області.

Ухвалою від 02.07.2018 по справі № 923/583/18 відкрито провадження у справі, здійснено роз'єднання позовних вимог у окремі 3 провадження з мотивів, вказаних у ній та постановлено у справі № 923/583/18 розглядати вимоги Керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (позивач-1) та Генічеської районної державної адміністрації (позивач-2) до Фермерського господарства "Багатогалузеве фермерське господарство "Карина":

- про розірвання укладеного між Генічеською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством «Багатогалузеве фермерське господарство «Карина» () договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення (із земель запасу), розташованої на території Озерянської сільської ради Генічеського району Херсонської області площею 32,5157 га. (кадастровий номер :06:001:0032) укладений 19.09.2006 та зареєстрований у Генічеському реєстраційному окрузі Херсонська регіональна філія ДП «Центру ДЗК» 22.12.2006 за № 4АА72000001;

- про вилучення у Фермерського господарства «Багатогалузеве фермерське господарство «Карина» () із користування земельної ділянки площею 32,5157 га (кадастровий номер :06:001:0032) вартістю 290 820 (двісті дев'яносто тисяч вісімсот двадцять) грн. 27 коп., яка розташована на території Озерянської сільської ради Генічеського району Херсонської області та повернути її Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області (73000, м. Херсон, вул.40-річчя Жовтня, 136-а ).

Ухвалою від 09.10.2018 судом закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 24.10.2018.

В судовому засідання 24.10.2018 відповідач подав заяву про врегулювання спору за участі судді. Відповідач ФГ “Карина” звертався до прокурора та позивачів з пропозицією укладення мирової угоди. Проте відповідач не отримав відповіді або згоди на укладення мирової угоди у даній справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов’язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Проте сторони не дійшли згоди про укладення мирової угоди.

24.10.2018р. відповідач подав заяву про врегулювання спору за участю судді. Частина 1 статті 186 ГПК України передбачає, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Прокурор та представник позивача-1 в судовому засіданні надали суду пояснення з приводу заявленої відповідачем заяви та заперечують проти її задоволення, що свідчить про відсутність згоди на врегулювання спору за участю судді .

Розглянувши матеріали заяви відповідача про врегулювання спору за участі судді та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Приписами ч.1 ст.186 ГПК України передбачено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Оскільки сторони не досягли згоди щодо врегулювання спору за участю судді, заява відповідача не підлягає задоволенню. За таких обставин суд ухвалою від 24.10.2018р. відхилив заяву Фермерського господарства "Багатогалузеве фермерське господарство "Карина" про врегулювання спору за участі судді.

В судовому засідання 24.10.2018 відповідач подав заяву про відвід судді, мотивуючи тими обставинами, що 09.10.2018 під час останнього підготовчого судового засідання представником прокуратури Херсонської області було заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи ряд судових рішень адміністративних судів у справах № 821/3057/14 та № 821/1362/16, що стосувалось заборгованості ФГ "Карина" за 2014 рік та 2016 рік., які були залучені судом до справи.

Суддею Немченко Л.М. розглянуто заяву про відвід, визнано відвід безпідставним.

Розглянувши заяву про відвід, ухвалою від 24.10.2018 суддя Немченко Л.М. відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, винесла ухвалу про зупинення провадження у справі, а заяву про відвід судді у справі № 923/583/18 передано на повторний автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, на підставі розпорядження керівника апарату, заяву передано та прийнято до розгляду суддею Пінтеліною Т.Г.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявник не навів об’єктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.

Відповідно до заяви про відвід заявник вказує, що виникли обставини, які викликають у нього сумнів у об'єктивності судді. А саме - 09.10.2018р. під час останнього підготовчого судового засідання представником прокуратури Херсонської області було заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи судових рішень адміністративних судів у справах № 821/3057/14 та № 821/1362/16, що стосуються заборгованості ФГ "Карина" за 2014 та 2016 роки.

Відповідач вважає, що прийнявши документи від прокурора (судові рішення адміністративних судів у справах № 821/3057/14 та № 821/1362/16, що стосуються стягнення заборгованості з ФГ "Карина" за 2014 та 2016 роки) суддя позбавила відповідача можливості сформувати свою правову позицію з урахуванням цих документів.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви відповідача, йому було відомо про наявність судових рішень адміністративних судів у справах № 821/3057/14 та № 821/1362/16, що стосуються заборгованості ФГ "Карина" за 2014 та 2016 роки.

Відтак, в силу п.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі,що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Системним аналізом приписів ст.ст. 184 та 207 ГПК України підтверджується можливість та право учасників провадження подати заяву, клопотання або заперечення на стадії розгляду справи по суті, повідомивши про поважність причин, через які дані заяви, заперечення або клопотання не були заявлені у підготовчому провадженні.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

При розгляді цієї заяви про відвід судді суд зазначає, що за суб'єктивним критерієм у цій справі суддя, визнавши заяву необґрунтованою, через ухвалу опосередковано вказав, що він не має упередженості щодо сторін у справі, яка була би підставою для самовідводу. Отже особиста безсторонність судді Немченко Л.М. у даній справі є поза сумнівом. Суддя є суб’єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, у контексті об'єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

За таких обставин та правових підстав, суд приходить до впевненості, що права заявника відводу на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, у цій справі не є порушеним.

Відтак, заява про відвід не ґрунтується на приписах ст.ст. 35, 36, 38 ГПК України, отже не може бути задоволеною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 234 ГПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Заяву Фермерського господарства "Багатогалузеве фермерське господарство "Карина" про відвід судді Немченко Л.М. відхилити як безпідставну.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.10.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили негайно

після її підписання суддею, оскарженню не підлягає (ст. 255 ГПК України).

Суддя                                                            Т.Г. Пінтеліна