ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018м. ДніпроСправа № 904/2446/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Левицької К.Ю.

за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 310, м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про визнання недійсним та скасування рішення комісії енергопостачальника

Представники:

від позивача: Волнянська О.А.; дов. № 1 від 03.09.18 р.; представник;

від позивача: Волнянська Л.А.; дов. № 2 від 03.09.18 р.; представник;

від відповідача: Локотков Б.О.; дов. № 831 від 21.05.18 р.; провідний юрисконсульт департаменту з правового забезпечення продажів.

СУТЬ СПОРУ:

Житлово-будівельний кооператив № 310 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення комісії Дніпровські міські електричні мережі Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", оформленого протоколом № 5-1 від 03.05.2018р., прийнятого за результатами розгляду акту про порушення № 118825 від 24.04.2018р.

08.06.2018 р. господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі № 904/2446/18.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 р., зазначену вище ухвалу скасовано, а справу № 904/2446/18 направлено до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018 р., розгляд справи № 904/2446/18 доручено судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою від 10.08.2018 р. господарським судом відкрито провадження у справі № 904/2446/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.09.2018 р.

07.08.2018 р. від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій останній посилаючись на Витяг з Єдиного державного Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.06.2018 р. зазначає, що Дніпропетровські міські електричні мережі Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки останнє не має статусу юридичної особи, а є відокремленим підрозділом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Відповідач виклав заперечення проти позову у відзиві, який представником останнього подано в підготовчому засіданні, - 03.09.2018 р.

Заперечуючи проти задоволення вимог позивача, відповідач посилається на те, що самовільне підключення до електричної мережі, яке стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення, знаходиться на межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності саме позивача, що підтверджується відповідним актом, а тому вимоги останнього є необґрунтованими.

Відносно посилань позивача на положення пункту 3.3. Методики, якими встановлено можливість нарахування вартості недорахованої електричної енергії лише за 12 календарних місяців, відповідач зазначає, що вказане положення застосовується тільки до побутових споживачів електричної енергії (фізичних осіб), в даному ж випадку нарахування може здійснюватись не більше 3 років.

Не погоджується відповідач і з посиланнями позивача про те, що розетка та автоматичний вимикач, яким здійснювалось самовільне підключення, були встановлені відповідачем або підрядниками в ході підготовки до проведення заходу «Євро-2012», оскільки, попередня технічна перевірка позивачем проводилась 02.09.2013 р. в ході якої самовільно підключених розеток не було.

Крім того, відповідач вважає, що відсутність у позивача особи, відповідальної за експлуатацію електрогосподарства не звільняє останнього від відповідальності за порушення у сфері електроенергетики.

Ухвалою від 03.09.2018 р. господарським судом здійснено заміну у справі № 904/2446/18 первісного відповідача - Дніпропетровські міські електричні мережі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на належного відповідача - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", а також відкладено підготовче засідання до 25.09.2018 р.

07.09.2018 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, яка зводиться до того, що останній не погоджується із запереченнями відповідача та вважає, що останнім оскаржуване рішення прийнято на підставі нормативно-правових актів, які вже втратили чинність. Крім того, позивач зазначає, що відповідач ні в акті, ні в рішенні не вказує особу, якій належить комутаційний пристрій за допомогою якого здійснено самовільне підключення.

Відносно розміру оперативно-господарської санкції, позивач вважає, що оскільки нормативно-правові акти на підставі яких здійснено розрахунок спірної суми станом на 11.06.2018 р. та 20.06.2018 р. втратили чинність, то станом на 03.09.2018 р. вказана сума дорівнює нулю.

24.09.2018 р. АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» подані заперечення на відповідь позивача, відповідно до яких останній вважає, що оскаржуване рішення приймалось ним під час дії Правил користування електричною енергією № 28 від 31.07.1996 р. та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а тому останнє прийнято у відповідності до вимог закону. Крім того, в підтвердження своєї позиції, відповідач посилається на те, що акт про порушення № 118825 від 24.04.2018 р. підписаний зі сторони позивача без заперечень та зауважень.

Ухвалою від 25.09.2018 р. господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду на 23.10.2018 р.

У судовому засіданні 23.10.2018 р. представником позивача заявлено усне клопотання про залучення доказу до матеріалів справи, яке господарським судом відхилено з огляду порушення вимог ч. 2, 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено обов'язок, зокрема, позивача подавати всі докази разом з позовною заявою та надсилати копії доказів на адресу сторін.

23.10.2018 р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст.240 Господарського процесуального кодексу України.).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників сторін , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.1998 р. Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» та Житлово-будівельним кооперативом № 310 (далі - Позивач) укладено Договір про постачання електричної енергії № 1236/23-209, який викладено в редакції Додаткової угоди № 2/253 до вказаного Договору (далі - Договір) (а.с. 156-165).

Відповідно до розділу 1 Договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 8, 2 кВТ, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.

Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» між Постачальником та споживачем, та «Загальна схема електропостачання», які є невід'ємною частиною даного договору або інша межа обумовлена окремим додатком до договору.

Згідно до додатку № 4 до Договору «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», електрична енергія постачається відповідачем для живлення ліфтів та забезпечення освітлення сходових кліток за адресою: м. Дніпро, вул. Менахем Мендл Шнеєрсона (колишня вул. Мініна), 13.

Відповідно до пунктів 9.8., 9.8.1. Договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2018 р.

Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодної із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Даний Договір передбачає, що під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені ним, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (п. 2.1. Договору).

Згідно з пунктом 4.2.3 Договору, споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562 (далі - Методика), у разі таких дій або бездіяльності споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до п. 4.2.5. Договору споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1. - 4.2.4. Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Так, 24.04.2018 р. представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за участю представника споживача - голови ЖБК № 310 Павлюка З.В було здійснено перевірку об'єкта останнього за адресою: вул. Менахем Мендл Шнеєрсона (колишня вул. Мініна), 13.

За результатами проведеної перевірки складено акт про порушення № 118825 (а.с. 55), яким встановлено порушення позивачем п.п. 6.40, 6.41 ПКЕЕ - самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ЖБК № 310 без порушення схеми обліку. Самовільне підключення Т.5 (розетка) виконано дротом АПВ 2х2, 5 від ввідного РБ в електрощитовій житлового будинку, Т.6 (розетка) виконано дротом ПВ 2х1,5 від електричного розподільчого щитка II під'їзду IX поверху з метою без облікового споживання електричної енергії. Самовільне підключення Т.6 виконано приховано, виявлено під час технічної перевірки. Електричні лічильники не обліковують спожиту електричну енергію. Порушення продемонстровано споживачу.

Пункт 4.4 Договору передбачає, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

Так, на підставі вказаного вище акту про порушення № 118825 від 24.04.2018 р. відповідачем прийнято рішення, оформлене протоколом № 5-1 від 03.05.2018 р. засідання комісії з розгляду акту про порушення та здійснено нарахування плати за безоблікове використання електричної енергії за загальний період з 24.04.2015 р. по 24.04.2018 р. в сумі 75 063 грн. (а.с. 53-54).

Звертаючись із даним позовом, позивач посилається на те, що при прийнятті вказаного вище рішення відповідачем не встановлено, кому саме належать розетки Т. 5 та Т.6, за допомогою яких було здійснено без облікове підключення. Крім того, позивач зазначає, що розетка Т. 5 була встановлена самим відповідачем під час підготовки до «Євро-2012» та не була демонтована, що підтверджується заявами свідків, які залучені позивачем до позову.

До того ж, позивач вважає, що при здійсненні розрахунку вартості безоблікового використання електричної енергії, відповідач порушив вимоги Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, а саме, п.п. 3.3., яким встановлено, що розрахунок здійснюється не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

З огляду на вказані обставини, позивач просить суд визнати недійсним рішення комісії Дніпровські міські електричні мережі Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", оформлене протоколом № 5-1 від 03.05.2018р. та прийняте за результатами розгляду акту про порушення № 118825 від 24.04.2018р.

Вимоги позивача задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

За змістом ст.27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Так, взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) врегульовані Правилами користування електричною енергію, які затверджені постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 р. (у редакції від 25.12.2017 р., які були чинними на момент складення акту) (далі - ПКЕЕ).

Згідно з п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562.

Відповідно до п. 6.41. ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як вбачається із матеріалів справи, спірний акт представником споживача - Павлюк З.В. підписано без заперечень (а.с. 55).

Згідно пунктів 6.42, 6.43 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Так, згідно п. 1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 (далі - Методика) остання застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 2.1. Методики визначено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Відповідно до п. 2.5 Методики якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Д пор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Як вбачається із акту про порушення № 118825, відповідачем встановлено, що, зокрема, самовільне підключення розетки Т.6 виконано приховано та виявлено лише під час технічної перевірки.

З огляду на викладене та враховуючи положення п. 2.5. Методики, відповідачем обґрунтовано здійснено розрахунок за самовільне підключення розетки Т.5 за період з 23.01.2018 р. по 24.04.2018 р. та за самовільне підключення розетки Т.6 за період з 24.04.2015 р. по 24.04.2018 р., оскільки дане підключення здійснено приховано, про що зазначено в акті про порушення, який підписаний споживачем без зауважень.

Таким чином, посилання позивачем на те, що відповідачем необґрунтовано розраховано вартість за недообліковану електроенергію більше 12 місяців, судом до уваги не приймаються.

Відносно посилань позивача на те, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не встановлено власника електроустановок, якими здійснено безоблікове підключення, господарський суд зазначає наступне.

Згідно п. 1.4. ПКЕЕ точка продажу електричної енергії споживачу установлюється на межі балансової належності його електроустановок та зазначається в договорі про постачання електричної енергії або в договорі про купівлю-продаж електричної енергії.

Відповідно до п. 2.1. ПКЕЕ межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Згідно акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є Додатком 2 до Договору, споживач несе відповідальність за якісну, безпечну експлуатацію, безпечний стан електрообладнання згідно ПКЕЕ, ПУЕ, ПТЕ, що знаходиться в його віданні, за збереження засобів обліку та управління електроспоживанням, пристроїв АЧР та інших засобів системної автоматики, за раціональним витрачанням електроенергії (а.с. 161).

З огляду на те, що безоблікове підключення здійснено від внутрішньої електричної мережі, що відповідно до Однолінійної схеми електропостачання житлового будинку знаходиться в зоні експлуатаційної відповідальності позивача (а.с. 165), відповідальним за допущене порушення слід вважати саме позивача.

Відносно посилань позивача на те, що розетка Т. 5 була встановлена самим відповідачем під час підготовки до «Євро-2012» та не була демонтована, в підтвердження чого позивач посилається на заяви свідків, господарський суд зазначає наступне.

Зважаючи на те, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах, надані позивачем заяви свідків Мельника О.М. та Котченко С.П. не можуть бути прийняті господарським судом як належні та допустимі докази.

Щодо наданої заяви свідка голови правління ЖБК № 310 Павлюк З.В., то господарський суд вказує на те, що остання не відповідає вимогам ч. 3 ст. 88 ГПК України, оскільки не містить нотаріального посвідчення.

Не приймаються господарським судом і посилання позивача на те, що оскаржуване рішення приймалось на підставі недіючих нормативно-правових актів.

Так, як зазначає сам позивач, Правила користування електричною енергію, які затверджені постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 р., втратили чинність 11.06.2018 р., в той час, як спірне рішення прийняте відповідачем 03.05.2018 р., тобто під час дії вказаних вище Правил.

З огляду на викладене та зважаючи на недоведеність своїх вимог належними та допустимими доказами, вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Крім того, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 р., якою скасовано ухвалу господарського суду від 08.06.2018 р. про відмову у прийнятті позовної заяви до розгляду, доручено господарському суду Дніпропетровської області здійснити розподіл судових витрат по розгляду апеляційної скарги за результатами розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України.

Так, згідно ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що господарським судом визнано позовні вимоги необґрунтованими, судовий збір, в тому числі, і за розгляд апеляційної скарги покладається на позивача.

Керуючись ст. ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п. п. 1.4, 2.1, 6.40, 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергію, які затверджені постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 р., ст. 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог Житлово-будівельного кооперативу № 310 про визнання недійсним та скасування рішення комісії енергопостачальника - відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 29.10.2018

Суддя І.Ф. Мельниченко