ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2018 р. Справа № 922/4465/16

вх. № 4465/16

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

Розглянувши справу

за заявою ТОВ "Севан-С", м.Харків

до ТОВ "Севан-С", м.Харків

про визнання банкрутом

учасники судового процесу - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 01.02.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Севан-С" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Бакрадзе Катерину Андріївну, встановлено строк для пред`явлення кредиторами своїх вимог до боржника - один місяць з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 02.02.2017 року було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за № 39945.

01.08.2017р. на адресу суду надійшов підсумковий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, у зв`язку із вчиненням усіх необхідних дій в межах ліквідаційної процедури банкрута, який призначено до розгляду в судовому засіданні.

ТОВ "Гарант-УТН" 04.12.2017 звернулось до суду з заявою з кредиторськими вимогами до ТОВ "Севан-С" на суму 10 511 661,54 грн., яка призначена до розгляду в судовому засіданні.

20.12.2017р. на адресу суду надійшла скарга ГУ ДФС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора, яка призначена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 06.06.2018 розгляд звіту ліквідатора, заяви ТОВ "Гарант-УТН" з кредиторськими вимогами до боржника, розгляд скарги ГУ ДФС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора відкладений на 08.08.2018. Цією ж ухвалою залишено без розгляду клопотання ТОВ "Провід Групп" про встановлення факту порушення законності старшого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС Топоровського В.В., винесення окремої ухвали та повідомлення правоохоронних органів про порушення законодавства та клопотання ТОВ "Провід Групп" про розгляд фактів порушення законності посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області, постановлення окремої ухвали стосовно дій, вчинених посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області.

Судом також не було розглянуто клопотання кредитора ТОВ "Провід Групп" про проведення почеркознавчої експертизи.

Проте судове засідання, призначене на 08.08.2018, не відбулося у зв'язку з направленням матеріалів справи до Харківського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою ТОВ "Провід Групп" на ухвалу суду від 06.06.2018.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.06.2018 у справі № 922/4465/16 в частині залишення місцевим господарським судом без розгляду клопотання ТОВ "Провід Групп" про встановлення факту порушення законності старшого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС Топоровського В.В., винесення окремої ухвали та повідомлення правоохоронних органів про порушення законодавства, а також залишення місцевим господарським судом без розгляду клопотання ТОВ "Провід Групп" про розгляд фактів порушення законності посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області, постановлення окремої ухвали стосовно дій, вчинених посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області, скасовано та в цій частині направлено справу на розгляд господарського суду Харківської області.

Матеріали справи повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 03.09.2018 звіт ліквідатора, заяву ТОВ "Гарант-УТН" з кредиторськими вимогами до боржника, скаргу ГУ ДФС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора, клопотання ТОВ "Провід Групп" про встановлення факту порушення законності старшого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС Топоровського В.В., винесення окремої ухвали та повідомлення правоохоронних органів про порушення законодавства та клопотання ТОВ "Провід Групп" про розгляд фактів порушення законності посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області, постановлення окремої ухвали стосовно дій, вчинених посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2018.

Ухвалою суду від 26.09.2018 розгляд звіту ліквідатора, заяви ТОВ "Гарант-УТН" з кредиторськими вимогами до боржника, скаргу ГУ ДФС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора, клопотання ТОВ "Провід Групп" про встановлення факту порушення законності старшого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС Топоровського В.В., винесення окремої ухвали та повідомлення правоохоронних органів про порушення законодавства та клопотання ТОВ "Провід Групп" про розгляд фактів порушення законності посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області, постановлення окремої ухвали стосовно дій, вчинених посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області відкладено на 30.10.2018.

30.10.2018 через канцелярію суду представником ліквідатора надано клопотання про виправлення описки, якому останній просить суд вважати суму податкового зобов'язання перед Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в розмірі 2990,00грн. замість 1800,00грн.

Ліквідатор в судове не з`явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, втім до суду від його представника надійшла заява (вх. № 25285), в якій він повідомляє, що між боржником та ТОВ "Провід Групп" відсутня будь-яка кредиторська заборгованість, оскільки договір про відступлення права вимоги від 15.10.2015 був розірваний відповідно до претензії від 14.12.2015 та листа-повідомлення від 22.12.2015, тому й дебіторські вимоги до ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД" у сумі 500000,00 грн. також відсутні. Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про відсутність кредиторської та дебіторської заборгованості за договором про відступлення права вимоги від 15.10.2015, як на момент звернення із заявою про відкриття ліквідаційної процедури так і на момент подачі проміжного ліквідаційного балансу. Крім того, представник ліквідатора у поданій заяві зазначає, що ліквідатором у проміжному ліквідаційному були відображені лише податкові зобов`язання на суму 2990,00 грн., проте сам прибуток не зазначався. Отже активи боржника складали 10000,00 грн., а зобов`язання перед органами ДФС - 2990,00 грн.

Представник ТОВ "Провід Групп" в судове засідання не з`явився, втім до суду від директора вищевказаного підприємства надійшов лист (вх. № 24935), в якому він повідомляє, що кредиторські вимоги на суму 539000,00 грн. в провадженні про банкрутство ТОВ "Севан-С" були заявлені помилково, оскільки договір про відступлення права вимоги від 15.10.2015 втратив свою чинність шляхом розірвання, так як Новий Позичальник (Боржник) не здійснив оплату Договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015 у строки встановлені в Претензії від 14.12.2015, а саме до 21.12.2015.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що учасників у справі про банкрутство було повідомлено про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог чинного законодавства, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників судового процесу відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Севан-С" виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором в ході проведення досудової ліквідації ТОВ "Севан-С" було проведено інвентаризацію майна боржника, у тому числі розрахунків з дебіторами та кредиторами. За результатами вищезазначеної інвентаризації ліквідатором було виявлено у підприємства - боржника кредиторську заборгованість на загальну суму 540800,00 грн., з яких вимоги: ТОВ "Провід Групп" у розмірі 539000,00 грн. які виникли на підставі договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015, укладеного між ТОВ "Севан-С" та ТОВ "Провід Групп" та Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області по податку на прибуток у розмірі 2990,00грн., а також дебіторську заборгованість у розмірі 500000,00 грн., як зобов’язання ТОВ "Компанія Аміна - ЛТД" згідно договору про відступлення права вимоги б/н від 15.10.2015.

Вищезазначені вимоги були визнані ліквідатором та включені до проміжного ліквідаційного балансу.

Втім, на даний час як зазначає директор ТОВ "Провід Групп" та представник ліквідатора у наданих поясненнях від 31.08.2018, договір про відступлення права вимоги від 15.10.2015 був розірваним ще до подання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Севан-С", оскільки боржник не здійснив оплату за договором про відступлення права вимоги від 15 жовтня 2015 року у строки встановлені в претензії від 14 грудня 2015 року, а саме до 21 грудня 2015 року, а тому у боржника наразі відсутня кредиторська заборгованість перед ТОВ "Провід Групп" у розмірі 539000,00 грн. та дебіторська заборгованість ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД" у розмірі 500000,00 грн.

Судом досліджено, що відповідно до договору відступлення права вимоги від 15.10.2015 (далі - договір), укладеного між ТОВ "Провід Групп" та ТОВ "Севан-С", Первісний Позикодавець (ТОВ "Провід Групп") відступає, а Новий Позикодавець (ТОВ "Севан-С") набуває право вимоги, належне Первісному Позикодавцеві у відповідності із п.п.1,2.4 Договору № 2016вп/115 про надання поворотної фінансової допомоги від 30 червня 2014 року, укладеного між Первісним Позикодавцем та ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД", код 37567342, що створене та існує відповідно до законодавства України і має таке місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд.38.

Згідно з п. 2.1 договору право вимоги, що відступається за цим договором, оцінене сторонами в сумі 500000,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 вищезазначеного договору Новий Позикодавець (ТОВ "Севан-С") сплачує Первісному позикодавцеві (ТОВ "Провід Групп") сплату за набуття права вимоги в 490000,00 грн. в готівковій формі та/або в безготівковій формі.

У відповідності до п. 3.2 договору, строк оплати Новим Позикодавцем (ТОВ "Севан-С") грошових коштів у розмірі 490000,00 грн. в готівковій формі та/або в безготівковій формі на банківський рахунок Первісного позикодавця (ТОВ "Провід Групп") складає 30 банківських днів із дня підписання договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015.

ТОВ "Провід Групп" направляло на адресу ТОВ "Севан-С" претензію, у зв`язку з невиконанням Новим Позичальником своїх зобов`язань по оплаті договору відступлення права вимоги від 15 жовтня 2015 року.

В подальшому, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 14 грудня 2015 року ТОВ "Провід Групп" направило на адресу ТОВ "Севан-С" іншу претензію, згідно якої у разі несплати Новим Позикодавцем суми у розмірі 490000,00 грн. за договором про відступлення права вимоги від 15 жовтня 2015 року у строк до 21 грудня 2015 року, укладений договір вважатиметься розірваним.

Оскільки ТОВ "Севан-С" не сплатив грошові кошти у встановлений строк ТОВ "Провід Групп", останній 22 грудня 2015 року направив на адресу боржника лист-повідомлення, згідно якого договір про відступлення права вимоги від 15 жовтня 2015 року, укладений між підприємствами є розірваним та усі права та обов`язки за цим договором вважаються припиненими.

Суд звертає увагу на те, що пунктом 6.1 Договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015 встановлено, що усі правовідносини, що виникають з цього Договору або пов`язані із ним, у тому числі пов`язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього договору, тлумаченням умов, визначенням наслідків недійсності або порушення Договору, регламентуються цим Договором та відповідними нормами чинного України законодавства, а також застосованими до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

Порядок заміни кредитора регулюється ст.ст.512-519 Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що умовами договору відступлення права вимоги від 15.10.2015 передбачена оплата за відступлення, суд дійшов висновку щодо розповсюдженню на ці відносини положень договору купівлі-продажу, згідно п.3 ст.656 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усі заходи, необхідні для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 4 ст.692 Цивільного кодексу України передбачено, якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Враховуючи фактичну відмову ТОВ "Севан-С" щодо сплати на користь ТОВ "Провід Групп" 490000,00 грн. за відступлене право вимоги, ТОВ "Провід Групп" розірвало договір права вимоги від 15.10.2015, про що повідомило відповідним листом боржника. Таким чином, суд погоджується з висновком про відсутність кредиторської заборгованості перед ТОВ "Провід Групп" у розмірі 539000,00 грн. та дебіторської заборгованості ТОВ "Компанія Аміна - ЛТД" перед ТОВ "Севан-С" у розмірі 500000,00 грн.

Також, в поданій до суду 30.10.2018 заяві представник ліквідатора зазначив, що згідно останньої податкової декларації підприємства з податку на прибуток за рік, що передував подачі заяви про порушення провадження про банкрутство ТОВ "Севан-С" задекларовано активів підприємства на суму 10000,00 грн., а зобов’язання перед органами ДФС – 2990,00грн. Натомість, як встановлено судом, ліквідатором у проміжному ліквідаційному балансі були відображені лише податкові зобов`язання на суму 2990,00грн., прибуток на суму 10000,00 грн. не був зазначений ліквідатором.

Як було зазначено вище, провадження у даній справі порушено в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", імперативними приписами абзацу 2 частини 1 якої встановлено, що обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Такий порядок передбачений нормами частини 3 статті 110, статтею 111 Цивільного кодексу України, які містять загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

Відповідно до ст. 111 Цивільного Кодексу України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

Суд наголошує на тому, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання.

Пунктом 6 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142, встановлено, що суцільною інвентаризацією охоплюються всі види зобов'язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану. Також інвентаризації підлягають активи і зобов'язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об'єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов'язання (непередбачені активи та зобов'язання) підприємства (застави, гарантії, зобов'язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи.

Вищезазначене Положення встановлює, що інвентаризація активів та зобов’язань включає в себе інвентаризацію основних засобів, матеріальних активів, незавершених капітальних інвестицій, запасів, біологічних активів, готівки, грошових коштів та їх еквівалентів, бланків документів суворої звітності, дебіторської та кредиторської заборгованості, витрат і доходів майбутніх періодів.

Наразі судом встановлено, що ліквідатором боржника в ході досудової ліквідації було не належним чином проведено інвентаризацію майна ТОВ "Севан-С", оскільки не було вчинено достатніх дій для виявлення кредиторської та дебіторської заборгованості боржника.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ліквідатором ТОВ "Севан-С" було надано проміжний ліквідаційний баланс станом на "31" грудня 2016 року, відповідно до якого, непогашена кредиторська заборгованість складає 542,0 тис. грн., активи боржника становлять 500,0 тис. грн. Отже, ліквідатором під час проведення досудової ліквідації було встановлено, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку із чим ліквідатор звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Втім, на даний час судом встановлено, що ліквідатором боржника в проміжному ліквідаційному балансі було відображено кредиторську заборгованість перед ТОВ "Провід Групп" та дебіторську заборгованість ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД" за договором про відступлення права вимоги від 15 жовтня 2015 року, яка взагалі припинила своє існування ще до подання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Севан-С", крім того ліквідатором не було відображено в проміжному ліквідаційному балансі прибуток підприємства згідно податкової декларації у розмірі 10000,00 грн., що в свою чергу вплинуло на викривлення показників проміжного ліквідаційного балансу, а саме актив боржника становить 10000,00 грн., при цьому зобов`язання ТОВ "Севан-С" складають лише 2990,00 грн., отже актив станом на день складання проміжного ліквідаційного балансу ліквідатором був більшим ніж пасив. Таким чином у ліквідатора були відсутні підстави для звернення із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Севан-С" в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Приймаючи до уваги те, що судом під час розгляду справи виявлено, що вартості майна боржника, щодо якого було прийнято рішення про ліквідацію достатньо для задоволення вимог кредиторів, оскільки, як встановлено, боржником не дотриманий порядок ліквідації юридичної особи у повному обсязі відповідно до законодавства України, суд вважає необхідне закрити провадження у справі № 922/4465/16 про банкрутство ТОВ "Севан-С" на підставі п. 12 ч.1 ст. 83 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи те, що провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ "Севан-С", підлягає закриттю, суд вважає, що подальший розгляд звіту ліквідатора, заяви ТОВ "Гарант-УТН" з кредиторськими вимогами до боржника, скарги ГУ ДФС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора, клопотання ТОВ "Провід Групп" про встановлення факту порушення законності старшого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС Топоровського В.В., винесення окремої ухвали та повідомлення правоохоронних органів про порушення законодавства та клопотання ТОВ "Провід Групп" про розгляд фактів порушення законності посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області, постановлення окремої ухвали стосовно дій, вчинених посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області не є можливим, у зв`язку із чим закриває провадження з розгляду заяви ТОВ "Гарант-УТН" з кредиторськими вимогами до боржника, скарги ГУ ДФС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора, клопотання ТОВ "Провід Групп" про встановлення факту порушення законності старшого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС Топоровського В.В., винесення окремої ухвали та повідомлення правоохоронних органів про порушення законодавства та клопотання ТОВ "Провід Групп" про розгляд фактів порушення законності посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області, постановлення окремої ухвали стосовно дій, вчинених посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області.

Керуючись ст.ст.95, п.12 ч.1 ст.83 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 233-235 ГПК, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 922/4465/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Севан-С".

2. Закрити провадження з розгляду клопотання ТОВ "Провід Групп" про проведення почеркознавчої експертизи.

3. Закрити провадження з розгляду клопотання ТОВ "Провід Групп" про встановлення факту порушення законності старшого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС Топоровського В.В., винесення окремої ухвали та повідомлення правоохоронних органів про порушення законодавства.

4. Закрити провадження з розгляду клопотання ТОВ "Провід Групп" про розгляд фактів порушення законності посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області, постановлення окремої ухвали стосовно дій, вчинених посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області.

5. Закрити провадження з розгляду заяви ТОВ "Гарант-УТН" з кредиторськими вимогами до боржника.

6. Закрити провадження з розгляду скарги ГУ ДФС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора.

Ухвала набирає законної сили 30.10.2018.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписаний 30.10.2018.

Суддя

В.О. Яризько