ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року, м. Херсон, справа 923/878/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський"

до Колективного підприємства "Промжилбуд"

про стягнення 2 098 542,83 грн,

за участі:

секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

представників сторін:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

у с т а н о в и в :

Дії, аргументи та докази заявника

16.10.2018 Комунальне підприємство Агрофірма радгосп «Білозерський» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні Колективному підприємству «Промжилбуд», у межах суми стягнення, а саме 2 130 020,97 грн.

Безпосередньо заява ґрунтується на твердженнях позивача про неплатоспроможність відповідача, підтвердженням чому є відсутність у його власності майна, у звязку з чим існують реальні сумніви в ускладненні та унеможливлені виконання рішення суду за результатами вирішення спору.

В якості доказів у підтвердження власних аргументів заявником подані:

- інформаційна довідка № 140936236 з Державного реєстру речових прав відносно Колективного підприємства «Промжилбуд»,

- податкова декларація з податку на прибуток за 2017 рік Колективного підприємства «Промжилбуд»,

- фінансовий звіт Колективного підприємства «Промжилбуд» за 2107 рік,

- клопотання про відстрочення сплати судового збору від 01.03.2018,

- ухвала Одеського апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у справі № 923/1151/17 від 19.03.2018,

- клопотання про відстрочення сплати судового збору від 11.06.2018,

- ухвала Верховного Суду у справі № 923/1151/17 від 16.07.2018,

- клопотання про відстрочення сплати судового збору від 07.03.2018,

- ухвала Одеського апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху у справі № 923/823/17 від 19.03.2018,

- лист № 12-20/123/8-163/08/35 від 25.01.2018,

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2017,

- постанова про поновлення вчинення виконавчих дій від 10.10.2018,

- постанова про арешт коштів боржника від 11.140.2018,

- рішення Господарського суду Херсонської області у справі № 923/823/17 від 12.02.2018.

Під час судового розгляду заяви представниками позивача підтримана заява та висловлено вимоги про її задоволення.

Дії, аргументи та докази Колективного підприємства «Промжилбуд»

У поданому до суду відзиві на позов відповідач разом із аргументами відносно заявлених позовних вимог висловив заперечення відносно поданої заяви про забезпечення позову.

Зокрема, він вказав, що в її задоволенні суд повинен відмовити виходячи з наступного:

- є підстави для закриття провадження у справі через наявність судового рішення від 03.09.2015, прийнятого Господарським судом Херсонської області у справі № 923/1138/15 за участі тих же сторін та відносно тих же вимог,

- за результатами розгляду справи № 923/823/17 з нього на корить позивача стягнуто близько 18 000 000 грн, а тому накладення арешту на грошові кошти у межах суми стягнення у даній справі нівелюється накладенням арешту у межах виконавчого провадження по стягненню вказаної суми заборгованості,

- невжиття заходів забезпечення позову суттєво не вплине на виконання судового рішення, оскільки, дійсно, у відповідача відсутні грошові кошти та майно,

- заявником не надано пропозиції відносно зустрічного забезпечення, а тому заява підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Під час судового розгляду заяви представником відповідача підтримані вказані заперечення та він просив у задоволенні заяви відмовити.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 17.10.2018 вказана заява про забезпечення позову прийнята до розгляду у судовому засіданні, призначеному на 30.10.2018.

Обставини, які установлені судом

01.10.2012 між сторонами укладений договір про надання послуг.

У межах дії договору між сторонами складені акти № ОУ-0000042 від 30.06.2013 на суму 318 264,64 грн та № ОУ-0000076 від 30.09.2013 на суму 543 664,64 грн здачі-приймання робіт (надання послуг), за змістом яких позивач надав відповідачу відповідні послуги на вказані суми.

За твердженнями позивача, висловленими у позовній заяві, відповідач вартість наданих послуг не сплатив, у звязку з чим позивачем були нараховані інфляційні у розмірі 1 119 934,30 грн та річні у сумі 116 679,25 грн.

За змістом рішення Господарського суду Херсонської області у справі № 923/1138/15 за участю тих же сторін, позивачу було відмовлено у позові про стягнення 414 672,07 грн, з яких 318 264,64 грн основного боргу за виконані роботи за укладеним між сторонами договором про надання послуг б/н від 01.10.2012, 52 539,13 грн інфляційних втрат, 21 633,38 грн річних за прострочення боржником грошового зобовязання, 22 234,92 грн пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання. При цьому підставою відмови у позові стало недоведення позивачем шляхом подачі належних доказів заявлених вимог через незасвідчення належним чином відповідних доказів.

З наявної у матеріалах справи Інформаційної довідки № 140936236 з Державного реєстру речових вбачається, що Колективне підприємство «Промжилбуд» не володіє нерухомим майном, а у відповідності до податкової декларації з податку на прибуток за 2017 рік та фінансового звіту за 2107 рік діяльність підприємства є збитковою.

Про власну неплатоспроможність відповідач висловлювався та підтверджував поданими до суду клопотаннями про відстрочення сплати судового збору від 01.03.2018, від 07.03.2018 та від 11.06.2018.

Оцінка суду установлених обставин та норм діючого законодавства

Згідно до частини 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд враховує основні принципи такого застосування, а саме: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зокрема, суд зазначає, що головним при застосуванні заходів забезпечення позову є припущення про неможливість виконання судового рішення без такого застосування, яке повинне ґрунтуватися не тільки на аналізі факту невиконання рішення суду, але й на фактичних обставинах самої справи, підставності заявлених вимог у контексті відсутності сумнівів у їх обгрунтованості та правомірності.

Проте, на час вирішення даної заяви наведені заявником обставини необхідності вжиття заходів забезпечення позову не є достатніми, а припущення не є мотивованими та не вказують про неможливість виконання судового рішення з огляду на наявність інших судових рішень, за результатами яких з позивача на користь відповідача підлягають стягненню суми заборгованостей, які є достатніми для виконання можливого стягнення за результатами вирішення даного спору.

Суд також зазначає, що заперечення відповідача щодо необхідності залишення заяви без розгляду через відсутність у ній пропозицій відносно зустрічного забезпечення, до уваги судом не приймаються, оскільки в ній вказано заявником про відсутність пропозицій щодо зустрічного забезпечення, а тому дотримано положення пункту 6 частини 1 статі 139 ГПК України.

Висновки суду з предмету судового розгляду

За таких обставин, подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у даній справі при вирішенні поданої заяви є витрати позивача на сплату судового збору відповідно до платіжного доручення № 3277 від 11.10.2018 у сумі 881 грн, які у відповідності до приписів статті 129 ГПК України відноситься на нього.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136-140 ГПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 8 статті 140, пункту 3 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Повна ухвала складена 30.10.2018

Суддя М.К.Закурін