ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.10.2018 м. Дніпро Справа № 904/5434/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року у справі № 904/5434/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

до відповідача-1 Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, с. Єлизаветівка, Петриківський район, Дніпропетровської області

до відповідача-2 Петриківська районна рада, смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року у справі № 904/5434/16 (суддя Мартинюк С.В.) позов задоволено; стягнуто з Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" вартість безпідставно набутого майна в розмірі 85 454,42 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. та витрати за проведення судової експертизи в розмірі 5505,00грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Єлизаветівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року у справі № 904/5434/16.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2018р. призначено по даній справі судово - технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Незалежного інституту судових експертиз м. Київ (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7 ), у зв'язку з чим провадження у справі № 904/5434/16 зупинено до отримання результатів експертизи.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2018р. у справі № 904/5434/16 касаційну скаргу Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у справі № 904/5434/16 задоволено; ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у справі № 904/5434/16 скасовано, справу направлено на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 року припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 904/5434/16 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 904/5434/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Чередко А.Є. (доповідач) суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2018р. у справі № 904/5434/16 у складі: головуючий суддя Чередко А.Є. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. прийнято до свого провадження справу № 904/5434/16 за апеляційною скаргою Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року у справі № 904/5434/16, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 29.10.2018р.

У судовому засіданні 29.10.2018р. головуючим суддею Чередко А.Є. подано заяву про самовідвід від розгляду справи, яка мотивована тим, що його дружина займає посаду головного юрисконсульта Адвокатського об'єднання «Правовий альянс», яке здійснює юридичне обслуговування Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", яке є третьою особою у справі на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут".

Розглядаючи заяву про самовідвід апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України, вищенаведені обставини є підставою для відводу чи самовідводу судді у справі.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

У прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Також, як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про запобігання корупції", під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; під потенційним конфліктом інтересів розуміється наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", судді зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Також, відповідно до пункту 4 рішення № 75 Ради суддів України від 04.11.2016 наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді, створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

Підпунктом 4 частини 1 статті 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 2, передбачено обов'язок суб'єкта конфлікту інтересів вживати заходів, щодо зокрема, самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі - в процесуальному порядку).

Потенційний конфлікт інтересів необхідно врегулювати із застосуванням засобів, передбачених ст. 15 "Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо, конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання", затвердженого рішенням Ради суддів України 04.02.2016 № 2, зокрема, шляхом розкриття інформації про конфлікт інтересів, якщо після такого розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами йому не було заявлено відвід; самовідводу у порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

В заяві про самовідвід зазначено, що дружина головуючого судді займає посаду головного юрисконсульта Адвокатського об'єднання «Правовий альянс», яке здійснює юридичне обслуговування Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", яке є третьою особою у справі на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", з яким має певні стосунки, тобто перебування в провадженні судді Чередко А.Є. даної справи створює потенційний конфлікт інтересів, запобігання та врегулювання, якого має здійснюватися у процесуальний спосіб.

Враховуючи вищевикладене, а також обставини даної справи, яка має великий суспільний інтерес, з метою запобігання та врегулювання потенційного конфлікту інтересів, уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді при виконанні службових обов'язків, що у даному випадку, не може бути забезпечено, в разі участі в розгляді справи суддєю, член родини, якого є співробітником адвокатського об'єднання, що здійснює юридичне обслуговування учасника справи, в т.ч. і під час розгляду справи № 904/5434/16, апеляційний суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Чередка А.Є.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235, 281 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Чередка А.Є. про самовідвід у справі № 904/5434/16.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко