УХВАЛА

06 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/7586/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертеймент Компані" про відвід суддів: Чумака Ю. Я., Дроботової Т. Б., Пількова К. М. у справі № 910/7586/16

за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер",

до 1) Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк",

2) Товарної біржі "Перспектива-Коммодіті",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Ес Груп",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертеймент Компані",

про визнання недійсним відкритого (публічного) аукціону з продажу майна

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 06.11.2018 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертеймент Компані" подав заяву про відвід суддів Чумака Ю. Я., Дроботової Т. Б., Пількова К. М. у справі № 910/7586/16, яка обґрунтована наявністю сумнівів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів з підстав поставлених питань у ході судового засідання та наданих на них відповідей. Крім того, заявник звертає увагу, що судом не долучено до матеріалів справи копію рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Також заявник зауважує, що колегія суддів Чумак Ю. Я., Дроботова Т. Б., Пільков К. М. вже приймала участь у розгляді касаційних скарг Товарної біржі "Перспектива-Коммодіті" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016, постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 та постанову Вищого господарського суду України від 16.11.2017, а тому, позбавлена об'єктивної можливості приймати рішення за наслідками розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер".

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частиною 4 цієї норми, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає доводи викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертеймент Компані" про відвід суддів Чумака Ю. Я., Дроботової Т. Б., Пількова К. М. у справі № 910/7586/16 необґрунтованими, отже ця заява про відвід, відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді для вирішення питання щодо заяви.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Передати справу № 910/7586/16 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертеймент Компані" про відвід суддів Чумака Ю. Я., Дроботової Т. Б., Пількова К. М.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков