ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

02.11.2018

Справа № 910/11248/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венчурс Груп"

про стягнення 99800 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не призначалося).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення суми штрафу у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № Л/Е-171507/НЮ від 14.12.2017.

Ураховуючи, що згідно зі ст. 12 ГПК України дана справа відноситься до малозначних та відсутнє клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні, то виходячи з положень ч. 1 ст. 247 та ч. 5 ст. 252 ГПК України суд призначив ухвалою від 12.09.2018 дану справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Визначено Відповідачу строк для подання відзиву на позов – протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

10.10.2018 до суду надійшов відзив на позов, в якому містилося клопотання про визнання поважними причини пропуску та поновлення строку для подання відзиву, витребування доказів та про здійснення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дане клопотання про поновлення строку для подання відзиву обґрунтоване тим, що Відповідач отримав ухвалу суду від 12.09.2018 поштою 18.09.2018, отже відзив мав бути поданим до 03.10.2018. Разом із цим, оскільки юрист у штаті Відповідача відсутній, останній уклав договір про надання правової допомоги з адвокатським об’єднанням 02.10.2018, у зв'язку з чим потребував певного часу для формування правової лінії захисту та зібрання доказів.

Однак, наведені обставини не можуть бути визнані судом поважними, оскільки з моменту отримання Відповідачем ухвали 18.09.2018, останній мав достатньо часу – 15 днів, для укладення договору про надання правової допомоги, у зв’язку з чим укладення договору в останній день процесуального строку не є належною підставою для його поновлення.

Крім того, Відповідач також наголошував на потребі в додатковому часі для зібрання необхідного пакету документів, однак до відзиву останнім було долучено лише роздруківки з веб-сайту та договір про надання правової допомоги, тобто обсяг цих документів є незначним та не передбачає значних часових витрат для їх отримання.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску процесуального строку поважними, у зв'язку з чим згідно з ч. 1, 7 ст. 119 ГПК України відмовляє в задоволенні відповідного клопотання Відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки відзив поданий після закінчення процесуального строку, суд залишає його без розгляду. Також, залишаються без розгляду викладені у відзиві клопотання про витребування доказів та про здійснення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ч. 2 ст. 118, ч. 1, 7 ст. 119, ст.ст. 232-235, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Венчурс Груп" про поновлення пропущеного процесуального строку відмовити.

Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Венчурс Груп" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Суддя                                                                                           Р.Б. Сташків