ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2018 р.

м. Одеса

Справа № 916/1098/18

Господарський суд Одеської області у складі головуючий суддя Невінгловська Ю.М. судді: Цісельський О.В., Желєзна С.П.

при секретарі судового засідання: Карагяур В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідачів: не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Катерпіллар Файненшл Україна” (03022, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Васильківська, буд. 34);

до відповідачів: 1 – Товариства з обмеженою відповідальністю ”СПМК-17” (65025, Одеська обл., Комінтернівський р-н, 21-й км Старокиївського шосе, буд. 30А); 2 – Товариства з обмеженою відповідальністю ”Будівельна компанія ”Дорлідер” (65025, Одеська обл., Комінтернівський р-н, 21-й км Старокиївського шляху, номер 30 ”А”);

про стягнення 755 473,43 грн. та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ”Катерпіллар Файненшл Україна” (вх. ГСОО № 1185/18) до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю ”СПМК-17” та Товариства з обмеженою відповідальністю ”Будівельна компанія ”Дорлідер”, в якій позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 755 473,43 грн. заборгованості, з яких 664 505,38 грн. – заборгованість за лізинговими платежами, 82 689,27 грн. – пеня та 8 278,78 грн. – 3 % річних, зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю ”СПМК-17” передати Товариству з обмеженою відповідальністю ”Катерпіллар Файненшл Україна” вантажний автомобіль Mercedes-Benz Actros 3 4141К 8х4/4, серійний номер WDB5564 та стягнути солідарно з відповідачів 69 499,11 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ ”Катерпіллар Файненшл Україна” посилається на невиконання відповідачами умов договорів фінансового лізингу від 03.08.2016 р. № UA92L-16-21 та поруки від 03.08.2016 р. № UA92L-16-19SD в частині оплати лізингових платежів.

Правовими підставами звернення з позовом позивачем визначено положення ст.ст 525, 526, 611, 625, 651, 653, 806 Цивільного кодексу України, ч.2 ст. 7, ст. 10 Закону України „Про фінансовий лізинг”.

Ухвалою суду від 08.06.2018 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/1098/18 за правилами загального позовного провадження із призначенням проведення підготовчого засідання на 22.06.2018 року.

Ухвалою суду від 31.08.2018 року, в порядку ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, було закрито підготовче провадження у справі №916/1098/18 із призначенням справи до розгляду по суті в засіданні суду на 03.09.2018 року.

У судовому засіданні 03.09.2018 року судом було оголошено перерву до 01.10.2018 року.

01.10.2018 року на електронну адресу суду з ЕЦП від позивача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи (вх. ГСОО №19845/18), у відповідності до якого останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, постановити ухвалу про колегіальний розгляд справи №916/1098/18 зі стадії розгляду справи по суті, посилаючись на те, що на даний час між позивачем та ТОВ ”СПМК-17” було розпочато активні переговори щодо мирного врегулювання спору.

У судовому засіданні від 01.10.2018 року представником ТОВ ”СПМК-17” було подано клопотання, згідно якого також просив суд призначити справу до колегіального розгляду, в зв'язку з необхідністю надання сторонам часу для вирішення спору мирним шляхом, з урахуванням складності справи, значним розміром позовних вимог та складністю розрахунків які базуються на курсі валют.

Ухвалою суду від 01.10.2018 року, в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, за клопотаннями сторін, застосовуючи принцип медіації, судом справу №916/1098/18 було призначено до колегіального розгляду.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів справу №916/1098/18 було передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Петренко Н.Д., суддя Желєзна С.П.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.10.2018 року, у зв’язку з перебуванням члена колегії судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 04.10.2018 року, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1098/18 для внесення змін до складу колегії суддів, за результатами якого справу №916/1098/18 було передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., судді Цісельський О.В., Желєзна С.П.

Ухвалою суду від 05.10.2018 року справу №916/1098/18 було прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., судді: Цісельський О.В., Желєзна С.П., розгляд справи почато спочатку та призначено повторне проведення підготовчого засідання на 05.11.2018 року.

05.11.2018 року на електронну адресу суду з ЕЦП від позивача надійшло клопотання (вх. ГСОО №2-5445/18), у відповідності до якого останній просить суд здійснити розгляд справи №916/1098/18 без участі представника позивача, долучити до матеріалів справи копію додаткової угоди №2, закрити провадження у справі №9169/1098/18 в зв’язку з відсутністю предмету спору та повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 69 499,11 грн., сплачений при поданні позову.

05.11.2018 року до суду від ТОВ ”СПМК-17” надійшло клопотання (вх. ГСОО №22460/18), у відповідності до якого останній зазначає, що відповідачем було погашено суму заборгованості у повному розмірі, а також суму заборгованості що за рамками позовних вимог, у зв’язку з чим між позивачем та ТОВ ”СПМК-17” було укладено додаткову угоду від 26.09.2018 року та продовжено співпрацю. Крім того, ТОВ „СПМК-17” до суду було подано клопотання (вх. ГСОО № 22462/18 від 05.11.2018р.), згідно з яким позивач просив суд закрити провадження у справі №916/1098/18, у зв’язку з відсутністю предмета спору, обґрунтовуючи вищезазначене укладенням 26.09.2018 року додаткової угоди №2 до договору фінансового лізингу №UA92L-16-21, згідно якої, зокрема, позивачем відкликано повідомлення про відмову від вказаного договору.

У судове засідання від 05.11.2018 року представники сторін не з’явились, між тим, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені, шляхом направлення ухвал суду на їх юридичну адресу.

Суд, розглянувши заяву ТОВ ”Катерпіллар Файненшл Україна” та ТОВ ”СПМК-17” про закриття провадження у справі, зазначає таке:

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України “Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, забезпечення гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів кожного.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою – посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору є стягнення суми заборгованості, штрафних санкцій та повернення майна, з підстав неналежного виконання відповідачами зобов’язань за договором фінансового лізингу № UA92L-16-21 від 03.08.2016 року та договором поруки № UA92L-16-19SD від 03.08.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги викладене, а також наявність в матеріалах справи доказів погашення ТОВ ”СПМК-17” заборгованості з лізингових платежів у розмірі 664 505,38 грн., пені у розмірі 82689,27 грн., 3% річних у розмірі 8 278,78 грн., згідно платіжного доручення №3138 від 27.09.2018р. на суму 824 972,54 грн., що загалом становить 755 473,43 грн. та відповідає розміру позовних вимог та те, що укладення між сторонами додаткової угоди № 2 від 26.09.2018 р. до договору фінансового лізингу № UA92L-16-21 від 03.08.2016 р. свідчить про досягнення між сторонами домовленості щодо можливості неповернення на теперішній час предмету лізингу, суд даючи правовий аналіз предмету спору та підстав його обґрунтування у причинено-наслідковому зв’язку, дійшов висновку про відсутність між сторонами у справі предмету спору.

При цьому, суд зазначає, що зокрема ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі №916/1098/18 закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

З приводу поданої позивачем заяви про повернення судового збору у розмірі 69499,11 грн. з Державного бюджету України, в зв’язку з закриттям провадження у справі, суд зазначає таке.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, з огляду на те, що відповідачі були обізнані щодо наявності відповідного спору до звернення позивача до суду за захистом порушених прав та сума заборгованості була погашена ТОВ ”СПМК-17” після відкриття провадження у справі, судовий збір у сумі 69499,11 грн., відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідачів у справі.

Разом з тим, ТОВ ”СПМК-17” до матеріалів справи було надано платіжне доручення №3138 від 27.09.2018р. на суму 824 972,54 грн., в якості доказів, в тому числі, щодо відшкодування позивачу судового збору у розмірі 69 499,11 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також те що витрати по сплаті судового збору судом за приписами ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладені на відповідачів, оскільки ТОВ ”СПМК-17” судовий збір сплачений позивачем при зверненні з відповідним позовом до суду відшкодовано у повному обсязі, підстави для повернення ТОВ ”Катерпіллар Файненшл Україна” з Державного бюджету України судового збору у розмірі 69499,11 грн. відсутні.

В судовому засіданні 05.11.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. 129, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №916/1098/18 – закрити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

2.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ”Катерпіллар Файненшл Україна” вх. ГСОО №2-5445/18 від 05.11.2018 року в частині повернення з Державного бюджету України судового збору у розмірі 69 499,11 грн. – відмовити.

Ухвала набрала законної сили 05.112018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.11.2018 р.

Головуючий суддя Ю.М. Невінгловська

Суддя О.В. Цісельський

Суддя С.П. Желєзна