ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Черкаси

справа № 925/488/18

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СК Комплект», м. Київ, вул. Полупанова, 21, оф. 302 (для листування: АДРЕСА_1, ОСОБА_1О.)

до дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», м. Черкаси, бул. Шевченка, 389

про стягнення 1 644 605,52 грн. заборгованості та санкцій,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю, адвокат;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю.

В розгляді справи оголошувалась перерва з 27 вересня 2018р. до 09:00 год. 29 жовтня 2018р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Комплект» звернулося в господарський суд Черкаської області з позовом до дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості за поставлений бітум згідно договору поставки №32/460 від 03.05.2017р. в розмірі 1 644 605,52 грн., в тому числі:

1 398 563,41 грн. основного боргу,

151 133,42 грн. інфляційних,

39 297,25 грн. 3% річних,

4 430,24 грн. пені

та відшкодування судових витрат.

В судовому засіданні:

Представник позивача вимоги підтримав та вказав на повне та належне виконання своїх зобовязань за договором і неотримання оплати від відповідача.

Товарно-транспортні накладні на партії поставки відповідачу бітуму дорожнього та рахунки на оплату позивачем не подані.

Позивач не змінив предмет чи підставу позову. Не змінював розмір заявлених вимог. Не заявлено клопотань про витребування додаткових доказів чи документів від третіх осіб.

Представник відповідача вимоги заперечив та вказує, що строк оплати отриманого бітуму не настав, оскільки позивач не передав з товаром повний пакет документів про якісні та кількісні характеристики придбаваємого товару.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено такі взаємовідносини сторін та обставини:

03.05.2017р. між товариством з обмеженою відповідальністю «СК Комплект» (Постачальником Позивач у справі) в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, та дочірнім підприємством «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Покупцем Відповідач у справі), в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту, було укладено договір поставки №32/460 (далі Договір) (а.с. 16-21), за умовами якого Постачальник зобовязується поставляти та передавати у власність Покупця, а Покупець зобовязується прийняти і оплатити товар: бітум дорожній (далі товар).

Ціна, вид, якість, кількість товару в тексті основного Договору не обумовлені.

Кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна товару визначається в Специфікаціях як невідємна частина договору (п. 1.2. договору).

Загальна сума договору визначена сторонами в 3727500 грн. (з ПДВ).

Згідно п. 4.1 Договору Покупець зобовязаний сплатити вартість товару шляхом перерахування грошових коштів на умовах відстрочки розрахунків у 60 календарних днів з дня отримання товару, на підставі рахунку-фактури та отримання документів про якість товару (п. 5.6 договору).

До договору підписано девять специфікацій - на окремі партії постачання бітуму:

- Специфікація №1 від 12 травня 2017 року на постачання 27,56 тонни бітуму дорожнього марки 70/100 - на суму 236556,67 грн. (без ПДВ) та транспортні послуги 8038,34 грн. (без ПДВ), а всього 293514,01 грн. з ПДВ (а.с. 22);

- Специфікація №2 від 15 травня 2017 року на постачання 24,12 тонни бітуму дорожнього вязкого БНД 60/90 - на суму 207030 грн. (без ПДВ) та транспортні послуги 5427 грн. (без ПДВ), а всього 254948,40 грн. з ПДВ (а.с. 23);

- Специфікація №3 від 16 травня 2017 року на постачання 24,34 тонни бітуму дорожнього вязкого БНД 60/90 - на суму 2080918,33 грн. (без ПДВ) та транспортні послуги 4259,50 грн. (без ПДВ), а всього 255813,40 грн. з ПДВ (а.с. 24);

- Специфікація №4 від 24 травня 2017 року на постачання 24,52 тонни бітуму дорожнього вязкого БНД 60/90 - на суму 210463,33 грн. (без ПДВ) та транспортні послуги 5823,50 грн. (без ПДВ), а всього 259544,20 грн. з ПДВ (а.с. 25);

- Специфікація №5 від 25 травня 2017 року на постачання 21,82 тонни бітуму дорожнього вязкого БНД 60/90 - на суму 213038,33 грн. (без ПДВ) та транспортні послуги 6205 грн. (без ПДВ), а всього 263092 грн. з ПДВ (а.с. 26);

- Специфікація №6 від 01 червня 2017 року на постачання 22,88 тонни бітуму дорожнього вязкого БНД 60/90 - на суму 196386,67 грн. (без ПДВ) та транспортні послуги 6662,66 грн. (без ПДВ), а всього 243659,19 грн. з ПДВ (а.с. 27);

- Специфікація №7 від 02 червня 2017 року на постачання 24,24 тонни бітуму дорожнього вязкого БНД 60/90 - на суму 208060 грн. (без ПДВ) та транспортні послуги 7046,57 грн. (без ПДВ), а всього 258127,88 грн. з ПДВ (а.с. 28);

- Специфікація №8 від 03 червня 2017 року на постачання 24,22 тонни бітуму дорожнього вязкого БНД 60/90 - на суму 207883,33 грн. (без ПДВ) та транспортні послуги 7052,86 грн. (без ПДВ), а всього 257929,43 грн. з ПДВ (а.с. 29);

- Специфікація №9 від 04 червня 2017 року на постачання 24,6 тонни бітуму дорожнього вязкого БНД 60/90 - на суму 211150 грн. (без ПДВ) та транспортні послуги 7129,08 грн. (без ПДВ), а всього 261934,90 грн. з ПДВ (а.с. 30).

На підтвердження виконання господарської операції позивачем (постачальником) видано відповідачу документи на оплату:

- видаткова накладна №65 від 12.05.2017 на суму 293514,01 грн. (з ПДВ) (а.с. 31), рахунок №70 від 12.05.2017 на 27,56 тонни бітуму та наданих транспортних послуг, товарно-транспортна накладна від 12.05.2017р. на перевезення бітуму дорожнього 27,56 тонни з м. Коростень Житомирської області в с. Хацьки Черкаського району (а.с. 32);

- видаткова накладна №66 від 15.05.2017 на суму 254948,40 грн. (з ПДВ) (а.с. 33), рахунок №71 від 15.05.2017 на 24,12 тонни бітуму та наданих транспортних послуг 180 км. Товарно-транспортної накладної на цю поставку не надано. Місце навантаження та розвантаження бітуму не вказано;

- видаткова накладна №67 від 16.05.2017 на суму 255813,40 грн. (з ПДВ) (а.с. 34), рахунок №72 від 16.05.2017 на 24,34 тонни бітуму та наданих транспортних послуг 140 км. Товарно-транспортної накладної на цю поставку не надано. Місце навантаження та розвантаження бітуму не вказано;

- видаткова накладна №130 від 24.05.2017 на суму 259544,20 грн. (з ПДВ) (а.с. 35), рахунок №131 від 24.05.2017 на 24,52 тонни бітуму та наданих транспортних послуг 190 км. Товарно-транспортної накладної на цю поставку не надано. Місце навантаження та розвантаження бітуму не вказано;

- видаткова накладна №137 від 25.05.2017 на суму 263092 грн. (з ПДВ) (а.с. 36), рахунок №138 від 25.05.2017 на 24,82 тонни бітуму та наданих транспортних послуг 200 км. Товарно-транспортної накладної на цю поставку не надано. Місце навантаження та розвантаження бітуму не вказано;

- видаткова накладна №150 від 01.06.2017 на суму 243659,19 грн. (з ПДВ) (а.с. 37), рахунок №151 від 01.06.2017 на 22,88 тонни бітуму та наданих транспортних послуг 160 км. Товарно-транспортної накладної на цю поставку не надано. Місце навантаження та розвантаження бітуму не вказано;

- видаткова накладна №151 від 02.06.2017 на суму 258127,88 грн. (з ПДВ) (а.с. 38), рахунок №152 від 02.06.2017 на 24,24 тонни бітуму та наданих транспортних послуг 190 км. Товарно-транспортної накладної на цю поставку не надано. Місце навантаження та розвантаження бітуму не вказано;

- видаткова накладна №155 від 03.06.2017 на суму 257929,43 грн. (з ПДВ) (а.с. 39), рахунок №153 від 03.06.2017 на 24,22 тонни бітуму та наданих транспортних послуг 140 км. Товарно-транспортної накладної на цю поставку не надано. Місце навантаження та розвантаження бітуму не вказано;

- видаткова накладна №156 від 04.06.2017 на суму 261934,90 грн. (з ПДВ) (а.с. 40), рахунок №158 від 04.06.2017 на 24,6 тонни бітуму та наданих транспортних послуг 230 км. Товарно-транспортної накладної на цю поставку не надано. Місце навантаження та розвантаження бітуму не вказано.

Позивач підтверджує товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів з відмітками відповідача (одержувача) лише одну доставку продукції та надання транспортних послуг відповідачу за відповідною партією постачання бітуму (а.с. 32).

В решті видаткових накладних розбіжності у відстанях доставки бітуму відповідачу складають від 140 до 230 км, без зазначення місця завантаження та розвантаження.

Позивач стверджує про поставку бітуму 9 окремих партій на суму 2348563,41 грн.

Відповідач не заявляв про недопоставку товару чи неможливість приймання окремих партій бітуму.

Часткова оплата бітуму підтверджена позивачем:

- 29.11.2017 на суму 150000 грн.;

- 08.12.2017 на суму 100000 грн.;

- 28.12.2017 на суму 254948,40 грн.;

- 28.12.2017 на суму 255813,40 грн.;

- 28.12.2017 на суму 189238,20 грн. (а.с. 10).

Часткова оплата підтверджена і відповідачем 200000 грн. згідно платіжного доручення №127 від 02.05.2018р. (а.с. 54) - до відкриття провадження у справі.

Позивачем надано документи на посвідчення якості товару (бітуму), що придбавається:

Сертифікат відповідності бітум нафтовий дорожній вязкий БНД 60/90, виробник ПАТ «Укртатнафта» (а.с. 96);

Сертифікат відповідності бітум нафтовий дорожній вязкий БНД 60/90, виробник ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» (а.с. 97);

НОМЕР_1 Бітум дорожній марка 70/100, виробник ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод» Республіка Білорусь (а.с. 98);

Сертифікат відповідності на Бітум дорожній марка 70/100, виробник ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод» Республіка Білорусь (а.с. 99);

Паспорт якості №19 від 29.03.2017р. «Бітум нафтовий дорожній вязкий БНД 60/90» виробник ПАТ «Укртатнафта» (а.с. 100);

НОМЕР_2 від 18.03.2017р. Бітум дорожній марка 70/100, виробник ВАТ «Нафтан» м. Новополоцьк Республіка Білорусь (а.с. 101);

Аналіз від 18.03.2017р. Бітум дорожній марка 70/100, виробник ВАТ «Нафтан» м. Новополоцьк Республіка Білорусь (а.с. 102);

Вказані документи не спростовані відповідачем в належний спосіб.

На суму заборгованості позивач нараховує:

151133,42 грн. інфляційних втрат;

39297,25 грн. 3% річних;

4430,24 грн. пені.

Відповідач вимоги заперечив та вказує, що позивач не надав йому передбаченого договором всього пакету документів на поставлений товар, в тому числі: якісні посвідчення та товарно-транспортні накладні відповідно до п. 5.6. договору (а.с. 17), що перешкоджало проведенню своєчасної належної та повної оплати отриманого товару.

Саме неповна та несвоєчасна оплата придбаних, отриманих та використаних нафтопродуктів відповідачем та за надані транспортні послуги стали причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права та примусового стягнення заборгованості та санкцій з відповідача.

Інших доказів не надано.

На запитання головуючого представники сторін заявили:

про відсутність будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів і пояснень;

про відсутність потреби у витребуванні інших доказів від учасників провадження у справі та інших осіб;

про можливість завершення дослідження обставин справи.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за своїм внутрішнім переконанням, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з таких правових підстав та мотивів.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто зясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Згідно статутних документів позивач та відповідач є самостійними юридичними особами та субєктами господарювання на ринку надання будівельних та супутніх послуг, з присвоєнням реєстраційного коду та внесення відповідних даних до ЄДРПОУ.

Суд при вирішенні спору та прийнятті рішення враховує основні засади та принципи господарського судочинства (ст. 2 ГПК України), в тому числі верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивність, змагальність сторін, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд враховує, що відповідно до приписів ст. 4 ГПК України юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарських судів.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) субєкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобовязання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Між сторонами виникли відносини постачання продукції промислового призначення як різновид відносин купівлі-продажу (з елементами послуги з доставки), що відповідає приписам гл. 54 ЦК України на підставі письмового двостороннього оплатного строкового консенсуального договору поставки №32/460 від 03.05.2017 (а.с. 16-21).

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договір не заперечний сторонами, не визнаний недійсним за рішенням суду, не розірваний в установленому порядку чи за згодою сторін.

Суд враховує презумпцію правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).

Позивачем виконано 9 поставок товарної продукції бітуму нафтового дорожнього вязкого марки БНД 60/90 та ін. - на загальну суму 2348563,41 грн. з ПДВ, з урахуванням заявлених транспортних послуг.

Відповідачем обумовлені партії бітуму прийняті без зауважень, товар використано для ремонту дорожнього покриття на території Черкаської області. Заборгованість за поставлений бітум та послуги доставки належно та повністю відповідачем не оплачені, що є предметом спору в суді.

Відповідач заперечує наявність заборгованості та настання строку для оплати переданого товару, просить в позові відмовити. Отримання бітуму дорожнього в обумовленому обємі відповідач підтвердив та повідомив про його використання в ході відновлювальних та капітальних ремонтів автомобільних доріг на території Черкаської області.

Суд вважає, що строк оплати відповідачем 9 прийнятих та спожитих партій товару (бітуму дорожнього) є таким, що настав.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 4.1 Договору Покупець зобовязаний сплатити вартість товару шляхом перерахування грошових коштів на умовах відстрочки розрахунків у 60 календарних днів.

Частиною першою ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Оскільки відповідач не надав належних первинних документів про оплату отриманих 9 партій бітуму на суму 2272028,01 грн. (сплачено лише 1150000 грн.), тому суд вважає обґрунтованим та доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 1122028,01 грн. Позов в цій частині підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідальність за прострочення оплати товару визначена сторонами на підставі письмового договору про неустойку відповідно до приписів ст.ст. 546, 549 ЦК України пеня в розмірі 0,001% від суми боргу за кожен день прострочення п. 7.3.6 договору (а.с. 19).

Позивач самостійно обмежив строк нарахування пені 6 місяцями з моменту порушення зобовязання відповідачем - відповідно до приписів п. 6 ст. 232 ГК України.

Позивач нараховує санкції відповідачу за прострочення оплати та застосовує приписи ст. 625 ЦК України про обтяження грошового зобовязання нарахуванням інфляційних втрат та 3% річних.

Отже, Відповідач не може бути звільнений від виконання зобов'язання щодо оплати отриманого товару, строк виконання якого настав.

Наявність заборгованості підтверджується договором, специфікаціями до нього, видатковими накладними, рахунками на оплату, відсутністю претензій відповідача щодо кількості, якості, вартості поставленого товару чи його недопоставки.

Складовою вимог позивача у даному спорі є стягнення заборгованості по доставці бітуму споживачу.

Суд враховує, що гідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивачем при зверненні до суду із цим позовом використано належний, в розумінні вимог ст. 16 ЦК України, спосіб захисту його порушеного права, відновлення становища кредитора та задоволення своїх вимог. Але суд критично оцінює доводи позивача про стягнення з відповідача витрат по доставці партій бітуму.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 76535,40 грн. заборгованості за надані транспортні послуги по 8 партіях поставки не підлягають до задоволення, оскільки транспортні витрати не підтверджені позивачем первинними бухгалтерськими документами (шляхові листи, товарно-транспортні накладні тощо, листи обліку роботи машиніста, мото- годин тощо). В поданих позивачем видаткових накладних наявна суттєва розбіжність у відстанях доставки партій товару відповідачу без зазначення місця завантаження та розвантаження бітуму дорожнього. Доказів оформлення ТТН та їх підписання відповідачем позивач не надав. В стягненні 76535,40 грн. транспортних витрат позивачу належить відмовити.

На первинну суму визначеної позивачем в тексті позовної заяви заборгованості 2348563,41 грн. останній (позивач) нараховує обтяження та санкції:

- нарахування інфляційних втрат - 151133,42 грн.;

- нарахування 3% річних 39297,25 грн.;

- нарахування пені 4430,24 грн.;

Оскільки суд відмовив у стягненні транспортних витрат, суд критично оцінює доводи та підстави нарахування позивачем обтяжень на суму боргу:

Суд приймає до уваги розрахунок позивача за першу партію поставки, який підтверджений ТТН та частковим розрахунком поставка здійснена 12.05.2017р., сума боргу 293514,01 грн. з урахуванням ПДВ, з урахуванням транспортних витрат.

Пеня становить 708,32 грн. з урахуванням часткових оплат, 6268,88 грн. - 3% річних та 21481,14 грн. інфляційних втрат.

Суд самостійно перераховує запропоновані позивачем обтяження та санкції за несвоєчасне виконання грошового зобовязання по окремих партіях поставки бітуму:

а) Поставка від 15.05.2017р. основний борг за бітум 207030 грн. без ПДВ, що з ПДВ складає 248436 грн.

166 днів прострочення платежу - з 15.07.2017р. до 28.12.2017р. стосовно пені та 3% річних з простроченої суми. Одночасно суд враховує можливість нарахування інфляційних втрат лише за повний місяць, тобто період з 01.08.2017р. до 28.12.2017р.

Розрахунок здійснено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу «Еліт: ОСОБА_5», з округленням сум після двох знаків після коми. Пеня складає 414,89 грн. від суми боргу, інфляційні втрати 12643,78 грн. від суми боргу, 3% річних 3410,04 грн.

б) Поставка від 16.05.2017р. основний борг за бітум 208918,33 грн. без ПДВ, що з ПДВ складає 250702 грн.

165 днів прострочення - з 16.07.2017р. до 28.12.2017р. Одночасно суд враховує можливість нарахування інфляційних втрат лише за повний місяць, тобто період з 01.08.2017р. до 28.12.2017р.

Розрахунок здійснено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу «Еліт: ОСОБА_5». Пеня складає 416,17 грн. від суми боргу, інфляційні втрати 12759,11 грн. від суми боргу, 3% річних 3420,54 грн.

в) Поставка від 24.05.2017р. основний борг за бітум 210463,33 грн. без ПДВ, що з ПДВ складає 252556 грн.

182 дні прострочення - з 25.07.2017р. до 25.12.2017р. по пені;

295 днів прострочення з 25.07.2017р. до 16.05.2018р. по 3% річних та інфляційних. Одночасно суд враховує можливість нарахування інфляційних втрат лише за повний місяць, тобто період з 01.08.2017р. до 30.04.2018р.

Розрахунок здійснено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу «Еліт: ОСОБА_5». Пеня складає 388,94 грн. від суми боргу, інфляційні втрати 24447,53 грн. від суми боргу, 3% річних 6144,38 грн.

г) Поставка від 25.05.2017р. основний борг за бітум 213038,33 грн. без ПДВ, що з ПДВ складає 252646 грн.

182 дні прострочення - з 25.07.2017р. до 25.01.2018р. по пені;

212 днів прострочення з 25.07.2017р. до 16.05.2018р. по 3% річних та інфляційних. Одночасно суд враховує можливість нарахування інфляційних втрат лише за повний місяць, тобто період з 01.08.2017р. до 30.04.2018р., з урахуванням часткової оплати 28.12.2017р. та наявної решти боргу 73853,80 грн. з 29.12.2017р. по 16.05.2018р.

Розрахунок здійснено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу «Еліт: ОСОБА_5». Пеня складає 467,40 грн. від суми боргу, інфляційні втрати 16084,25 грн. від суми боргу, 3% річних 4103,92 грн.

д) Поставка від 01.06.2017р. основний борг за бітум 196386,67 грн. без ПДВ, що з ПДВ складає 235664 грн.

182 дні прострочення - з 31.07.2017р. до 31.01.2018р. по пені;

288 днів прострочення з 31.07.2017р. до 16.05.2018р. по 3% річних та інфляційних. Одночасно суд враховує можливість нарахування інфляційних втрат лише за повний місяць, тобто період з 01.08.2017р. до 30.04.2018р.

Розрахунок здійснено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу «Еліт: ОСОБА_5». Пеня складає 435,98 грн. від суми боргу, інфляційні втрати 22812,37 грн. від суми боргу, 3% річних 5617,20 грн.

е) Поставка від 02.06.2017р. основний борг за бітум 208060 грн. без ПДВ, що з ПДВ складає 235664 грн.

182 дні прострочення - з 01.08.2017р. до 01.02.2018р. по пені;

287 днів прострочення з 01.08.2017р. до 16.05.2018р. по 3% річних та інфляційних. Одночасно суд враховує можливість нарахування інфляційних втрат лише за повний місяць, тобто період з 01.08.2017р. до 30.04.2018р.

Розрахунок здійснено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу «Еліт: ОСОБА_5». Пеня складає 435,98 грн. від суми боргу, інфляційні втрати 22812,37 грн. від суми боргу, 3% річних 5597,83 грн.

є) Поставка від 03.06.2017р. основний борг за бітум 207888,33 грн. без ПДВ, що з ПДВ складає 249466 грн.

182 дні прострочення - з 02.08.2017р. до 02.02.2018р. по пені;

286 днів прострочення з 02.08.2017р. до 16.05.2018р. по 3% річних та інфляційних. Одночасно суд враховує можливість нарахування інфляційних втрат лише за повний місяць, тобто період з 02.08.2017р. до 30.04.2018р.

Розрахунок здійснено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу «Еліт: ОСОБА_5». Пеня складає 464,01 грн. від суми боргу, інфляційні втрати 24148,41 грн. від суми боргу, 3% річних 5925,67 грн.

ж) Поставка від 04.06.2017р. основний борг за бітум 211150 грн. без ПДВ, що з ПДВ складає 253380 грн. З 02.05.2018р. борг становить 53380 грн.

182 дні прострочення - з 03.08.2017р. до 03.02.2018р. по пені;

271 днів прострочення з 03.08.2017р. до 02.05.2018р. по 3% річних та інфляційних. Боржником було сплачено 200000 грн. боргу 02.05.2018р. платіжним дорученням, але позивач не врахував це в своїх вимогах до відповідача.

Одночасно суд враховує можливість нарахування інфляційних втрат лише за повний місяць, тобто період з 03.08.2017р. до 30.04.2018р.

Розрахунок здійснено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу «Еліт: ОСОБА_5». Пеня складає 468,75 грн. від суми боргу, інфляційні втрати 24527,29 грн. від суми боргу, 3% річних 5746,85 грн. (з них додатково 3% річних за період з 02.05.2018р. по 16.05.2018р. з суми боргу 53380 грн. складають 61,42 грн.)

Позивач належними доказами довів порушення свого права на стягнення заборгованості за договором поставки бітуму дорожнього (як різновиду товару), обтяжень та санкцій за порушення виконання грошового зобовязання відповідачем.

Належить стягнути з відповідача на користь позивача 3800,44 грн. пені, 151133,42 грн. інфляційних втрат та 39297,25 грн. - 3% річних, що не перевищує можливих сум нарахувань. Решта вимог задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обовязок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого субєктивного права.

Позовні вимоги належить задовольнити частково та стягнути з відповідача 1122028,01 грн. боргу, 3800,44 грн. пені, 151133,42 грн. інфляційних втрат та 39297,25 грн. - 3% річних.

В решті вимог належить відмовити, в тому числі і по стягненню 200000 грн. основного боргу, сплаченого відповідачем до моменту звернення позивача в господарський суд з позовом.

Проведена відповідачем оплата в ході судового розгляду має враховуватися виконавчою службою при примусовому виконанні рішення суду.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог та стягнути 19 743,89 грн. судового збору. Повернути Позивачу з бюджету надмірно сплачений судовий збір в сумі 14 039,17 грн. Оригінал квитанції №16035429 від 02 травня 2018 року залишити в справі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача: дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», м. Черкаси, бул. Шевченка, 389, , номер рахунку в банку невідомий

на користь позивача: товариства з обмеженою відповідальністю «СК Комплект», м. Київ, вул. Полупанова, 21, оф. 302, , номер рахунку в банку невідомий

1122028,01 грн. боргу, 3800,44 грн. пені, 151133,42 грн. інфляційних втрат, 39297,25 грн. - 3% річних та 19 743,89 грн. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішеннями суду законної сили.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «СК Комплект», м. Київ, вул. Полупанова, 21, оф. 302,

з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 14 039,17 грн. (чотирнадцять тисяч тридцять девять гривень 17 коп.), внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачений по квитанції №16035429 від 02 травня 2018 року. Оригінал квитанції залишається в справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення.

Повне рішення складено 05.11.2018р.

Суддя Г.М. Скиба