ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2018 р.Справа № 922/2871/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Металенерготрейд", м. Харків
до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в о. ГПУ "Шебелинкагазвидобування" с. Ч.Донець
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "Укргазвидобування" в особі ГПУ "Шебелинкагазвидобування" (відповідач) в якому просить суд:

- зобовязати Публічне акціонерне товариство Укргазвидобувння, в особі газопромислового управління Шебелинкагазвидобування (Харківська область, Балаклійський район, смт. Донець, вул. Стадіонна, 9 код 00153146) прийняти на свій склад молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240, 2016 року випуску у кількості 1 (одна) штука та підписати видаткову накладну №____від____2017 року, товарно-транспортну накладну № 06/02 від 06.03.2017 року та товарно-транспортну накладну № 06/03 від 06.03.2017 року;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства Укргазвидобувння, в особі газопромислового управління Шебелинкагазвидобування (Харківська область, Балаклійський район, смт. Донець, вул. Стадіонна, 9 код 00153146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Металенерготрейд (м. Харків, пр-кт. Московський, 199-Б, офіс 1026-А, 61037, код 32288755) кошти у розмірі 2 359 125,00 (два мільйони триста пятдесят девять тисяч сто двадцять пять) гривень 00 копійок

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2018 по справі № 922/2871/17 за позовом ТОВ "Металенерготрейд" до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в о. ГПУ "Шебелинкагазвидобування" було призначено судову комплексну інженерно-технічну та товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Магма Груп (07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, вул. Кургузова, б. ЗА, кв. 157, ).

30.10.2018 до суду надійшло клопотання позивача (вх. № 30879) в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи та направити експерту копії документів для проведення експертизи, а саме:

1. Пояснення ТОВ «Металенерготрейд» вих. № 30/10-01 від 30.10.2018 року - 8 арк;

2. Копія декларації про відповідність видана Митним союзом - 1 арк;

3. Зауваження до акту № 136 вих. № 20/03 від 20.03.2017 року - 1 арк;

4. Лист вих № 952 від 22.09.2016 року виданий ЮУМЗ - 1 арк;

5. Акт № 145 від 15.10.2015 р. - 1 арк;

6. Акт № 144 від 14.10.2015 р. - 1 арк;

7. Інформаційний лист вих. № 171 від 17.02.2017 р. - 1 арк;

8. Офіційний лист № 170 від 17.02.2017 р. - 1 арк;

9. Сертифікат походження НОМЕР_1 - 1 арк;

10. Перелік переданих документів № 30/02 від 30.01.2017 р. - 1 арк;

11. ОСТ2 МТ21-2-90 - 25 арк;

12. Лист від Балакліївського відділу поліції ГУНП в Харківській області вих. № 15403/119-68/01-2018 від 02.10.2018 р. - 1 арк;

13. Лист - погодження вих. № 37/09 від 25.09.2018 р. - 1 арк.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, судом було поновлено провадження у справі ухвалою від 02.11.2018, також зазначеною ухвалою було задоволено вказане клопотання позивача.

Дослідивши обставини, на які посилався позивач у своєму клопотанні про направлення на адресу експертів документів, суд встановив наступне.

З відомостей комп'ютерної мережі Діловодство спеціалізованого суду, а також з матеріалів, які знаходяться в справозаміннику по справі № 922/2871/17 вбачається, що 19.10.2017 року судом задоволено клопотання відповідача про призначення судової експертизи, зупинено провадження по справі та справу надіслано до експертної установи.

Позивачем поставлено під сумнів висновок складений експертами ПрАТ «Прометей» (лабораторія технічної діагностики) та задля забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, суд задовольнив клопотання позивача, призначивши по справі судову комплексну інженерно-технічну та товарознавчу експертизу з тих самих питань, які ставились в попередніх ухвалах суду про призначення експертизи від 19.10.2017 та

14.12.2017 та ухвалою суду від 02.04.2018 року проведення зазначеної експертизи було доручено експертам ТОВ «Магма Груп» (07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, вул. Кургузова, б. ЗА, кв. 157, ).

В ході проведення експертизи судом постановлялися наступні ухвали:

- ухвала від 13.06.2018, якою було задоволено клопотання експерта про обстеження об'єкту дослідження; повідомлено сторін про день та час обстеження; зобов'язано сторін забезпечити безперешкодне обстеження молоту кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240 та його складових частин.

Копію цієї ухвали було направлено на адреси учасників процесу та на адресу експерта.

- ухвалу від 05.07.2018 року, якою було задоволено клопотання експерта вх. № 18961 від 03.07.2018; зобов'язано Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» надати експертам під час повторного дослідження об'єкту експертизи оригінал «Руководства по эксплуатации. Молот ковочный пневматический с энергией удара 30 кДж. Модель МК4140.01, ООО «Южно-Уральский Механический Завод», Россия, г. Кувандик. 2016 г. »; надано експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Магма Груп дозвіл суду на втручання експертами в цілісність конструкції, а саме демонтаж захисних люків робочих механізмів; надано експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Магма Груп дозвіл суду на втручання експертами в цілісність конструкції, а саме відбору зразків металу станини з метою дослідження в лабораторних умовах; надано експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Магма Груп дозвіл суду на втручання експертами в цілісність лакофарбового та захисного покриття складових обєкта дослідження; надано експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Магма Груп дозвіл суду на розконсервацію складових обєкту дослідження на яких залишилось заводське упакування; зобов'язано сторін забезпечити явку представників сторін у справі, у звязку з наявним стороннім втручанням до складових обєкту дослідження; зобовязано Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування», вжити заходів по належному зберіганню молота кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240 та його складових частин, забезпечити належні умови зберігання в закритому приміщенні; зобовязано сторін у справі вжити заходів по консервації молота кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240 та його складових частин після завершення експертизи.

Копію цієї ухвали було направлено на адреси учасників процесу та на адресу експерта.

- ухвалу від 14.09.2018 року, якою було задоволено клопотання експерта про обстеження об'єкту дослідження; повідомлено сторони про день та час обстеження, зобов'язано сторін забезпечити безперешкодне обстеження молоту кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240 та його складових частин.

Копію цієї ухвали було направлено на адреси учасників процесу та на адресу експерта.

- ухвалу від 18.10.2018 року, якою було погоджено термін проведення, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.04.2018 р. у справі № 5023/2871/17, судової експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Позивач звернувся до відповідача з листом № 37/09 від 25.09.2018 року про узгодження осіб, яких необхідно допустити на територію зберігання предмету експертизи з метою участі у проведенні дослідження та на виконання ухвали суду.

Як зазначає позивач, 28.09.2018 року відповідач в супереч приписів ухвали суду, керуючись штучними підставами не допустив представників позивача на свою територію та до обстеження товару експертами, чим не здійснив дій по допуску представників позивача на свою територію і позбавив права позивача прийняти участь в проведенні експертизи, наданні своїх пояснень експертам, зауважень, міркувань та необхідних документів.

З приводу не виконання судового акту представники позивача звернулися з відповідними заявами до поліції.

Дані обставини підтверджується листом Балакліївського відділу поліції ГУНП в Харківській області вих. № 15403/119-68/01-2018 від 02.10.2018 року.

Згідно ст. З ЗУ «Про судову експертизу», відповідно до якого судово- експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Згідно положень ст. 4 ЗУ «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються в тому числі присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках.

Згідно положень ст. 42 ГПК України, згідно якої учасники справи мають в тому числі право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Ч. 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані : 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 42 ГПК України у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

П. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України передбачено, що одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 ГПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 ГПК України у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Згідно ст. 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 грн.

Враховуючи невиконання відповідачем, покладених на нього обов'язків ухвалами суду, а саме не здійснення дій по допуску представників позивача на свою територію для участі в проведенні експертного дослідження, суд застосовує до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 грн. та стягує штраф в дохід державного бюджету України.

Суд звертає увагу на те, що згідно ч. 6 ст. 135 ГПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

Крім того, враховуючи, що судом розглянуто клопотання позивача, провадження по справі підлягає зупиненню до надання експертами Товариства з обмеженою відповідальністю Магма Груп висновку.

Керуючись ст.ст. 132, 135, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Укргазвидобувння, в особі газопромислового управління Шебелинкагазвидобування (Харківська область, Балаклійський район, смт. Донець, вул. Стадіонна, 9 код 00153146) в дохід державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штраф в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Боржник: Публічне акціонерне товариство Укргазвидобувння, в особі газопромислового управління Шебелинкагазвидобування (Харківська область, Балаклійський район, смт. Донець, вул. Стадіонна, 9 код 00153146).

Ухвала про стягнення штрафу згідно ч. 5 ст. 135 ГПК України є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили 02.11.2018р. у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено у відповідності до ч. 4 ст. 135, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Оригінал ухвали надіслати Державній судовій адміністрації (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Копії ухвали надіслати учасника справи.

Провадження по справі № 922/2871/17 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу підписано 02.11.2018.

Суддя ОСОБА_1