ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2018м. ДніпроСправа № 904/493/15

за завою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.15р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Ухвалою суду від 10.02.15р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено Дерябкіна О.Е.

Постановою суду 03.03.16р. ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Верченка Д.В.

30.11.2016р. постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ТОВ "ДБФ Плюс" задоволено, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.16р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2016р. у справі №904493/15 скасовано.

12.12.2016 р. розпорядженням №1025 призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/493/15.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ від 12.12.2016р., справу № 904/493/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ" передано на розгляд судді Примаку С.А.

Ухвалою суду від 20.12.2016р. справу № 904/493/15 прийнято до свого провадження суддею Примаком С.А.

23.10.2018р. до суду надійшла заява представника АТ "Банк Кредит Дніпро" про відвід судді Примака С.А.

Ухвалою суду від 24.10.2018р. провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

24.10.2018р. розпорядженням керівника апарату призначено повторний автоматизований розподіл матеріалі справи №904/493/15 у зв'язку із заявленим відводом судді Примаку С.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018р. справу №904/493/15 в частині розгляду заяви про відвід передано на розгляд судді Полєву Д.М.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Представник АТ "Банк Кредит Дніпро" у своїй заяві про відвід зазначив, що суддя Примак С.А. двічі 15.02.2017р. та 30.10.2017р. зупинив провадження у справі та направив всі матеріали справи до апеляційного суду, замість копій, що суттєво затягує розгляд справи та підтверджує заінтересованість та упередженість судді.

Розглянувши заяву про відвід судді, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, 14.02.2017 р. до суду надійшла апеляційна скарга від ТОВ "ІСТОК +" на ухвалу суду від 29.09.16 р. про визнання грошових вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 15.02.2017р. провадження у справі зупинено в зв'язку з надходженням апеляційної скарги та справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 13.10.2017р. провадження у справі поновлено.

27.10.17 р. до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу від 10.02.15 р. про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 30.10.2017р. провадження у справі зупинено в зв'язку з надходженням апеляційної скарги та справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 28.11.2017р. провадження у справі поновлено.

18.12.17 р. до суду від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит про направлення справи для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України.

Ухвалою суду від 19.12.2017р. провадження у справі зупинено та справу направлено за запитом до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

13.07.2018р. провадження у справі поновлено.

Відповідно до роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України в своєму Інформаційному листі від 28.03.13 № 01-06/1862/2013 у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК ( в редакції чинній до 15.12.2017р.).

Крім того слід зазначити, що у разі коли в апеляційному порядку оскаржуються ухвали зі справ про банкрутство, в яких вирішується питання по суті і які фактично є рішеннями суду (про визнання або відмову у визнанні вимог кредитора, про затвердження плану санації, про затвердження звіту ліквідатора боржника та припинення провадження у справі тощо), до суду апеляційної інстанції надсилаються матеріали справи (в оригіналі), а не їх копії (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р.).

Ухвалами суду від 15.02.2017р., 30.10.2017р. провадження у справі зупинялось через надходження апеляційних скарг на ухвали, що суттєво впливають на подальший рух справи, як то оскарження ухвали про порушення провадження у справі тощо, що стало підставою для надсилання до апеляційної інстанції оригіналів матеріалів справи, що в свою чергу спростовує викладені в заяві про відвід обставини.

Одночасно суд звертає увагу, що ухвали суду про зупинення провадження у справі від 15.02.2017р., 30.10.2017р. є чинними та АТ "Банк Кредит Дніпро" в апеляційному порядку не оскаржувались.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини щодо відводу, на які посилається заявник в заяві про відвід, є процесуальними діями судді, не є тими підставами, які передбачені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про заінтересованість, упередженість та необ'єктивність судді Примака С.А., тому заяву представника АТ "Банк Кредит Дніпро" про відвід судді слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ "Банк Кредит Дніпро" Зайця П.Л. б/н від 23.10.2018р. про відвід судді Примака С.А. відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.М. Полєв