Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2018 р. Справа № 906/827/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №906/827/18 за позовом: ОСОБА_1

до ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське"

про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі та визнання недійсним рішення загальних зборів в частині

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, адвокат, ордер серії КВ №107739 від 12.09.2018 та угода від 12.09.2018 про надання правової допомоги;

від відповідача: не прибув,

від третьої особи: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ "Бондарівське", укладеного 27.04.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за №504; скасування рішення Загальних зборів СТОВ "Бондарівське", оформлене протоколом №1 загальних зборів СТОВ "Бондарівське" від 27.04.2018, в частині включення до складу його учасників ОСОБА_2 та перерозподілу на його користь частки у розмірі 8400,00 грн., що становить 20% статутного капіталу товариства.

Господарським судом ухвалою від 25.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Бондарівське"; підготовче засідання призначено на 23.10.2018 об 11:00.

Крім цього. слід зазначити. що в позовній заяві позивач просив забезпечити позову шляхом накладення арешту на частку, яка належить ОСОБА_4, в розмірі 8400,00 грн., що становить 20% статутного капіталу СТОВ "Бондарівське".

Ухвалою від 25.09.2018 у відповідності до положень ч. 1 ст. 140 ГПК України суд призначив її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що в разі накладення арешту на частку в статутному капіталі жодним чином не будуть порушені права третіх осіб, просив забезпечити позов для збереження балансу інтересів сторін та, щоб була можливість виконати в подальшому рішення суду. Також представник позивача пояснив, що має інформацію про те, що відповідач проводить активні дії та переговори з потенційними покупцями, повідомив, що оголошення в мережі Інтернет та в ЗМІ щодо продажу частки відсутні. Просить забезпечити позов до моменту вирішення спору по суті з метою забезпечення можливості позивача захистити своє право.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1).

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2018 між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі СТОВ «Бондарівське», відповідного до якого продавець передає у власність покупцю частку у статутному капіталі СТОВ «Бондарівське», що складає 20%, та становить 8400 грн., а також пов'язані з цією часткою корпоративні права. В свою чергу покупець прийняв у власність цю частку та зобов'язується сплатити за неї грошову суму на умовах договору.

Відповідно до п. 2.2. договору розрахунок між сторонами за договором повинен бути здійснений після підписання та нотаріального посвідчення цього договору, шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий/картковий рахунок продавця, протягом 95 календарних днів з дня державної реєстрації змін до статуту товариства, що пов'язані із відчуженням частини частки у статутному капіталі товариства за цим договором. розрахунок між сторонами має підтверджуватися відповідним банківським платіжним дорученням.

Разом з тим, позивач зазначив, що рішенням загальних зборів учасників СТОВ "Бондарівське, оформленим протоколом №1 від 27.04.2018 включено до складу учасників Товариства на підставі договорів купівлі-продажу часток у Товаристві, зокрема, ОСОБА_2 (п. 2) та перерозподілено частки у статутному фонді товариства, згідно якого відповідач володіє часткою в статутному капіталі в розмірі 8400,00 грн., що становить 20% статутного капіталу Товариства (п. 3).

04.05.2018 року державним реєстратором за №9001662 було зареєстровано нову редакцію Статуту СТОВ "Бондарівське", яким було закріплено відповідні зміни складу учасників цього Товариства стосовно входження ОСОБА_2 до складу його учасників.

Разом з тим. відповідач покладені на нього зобов'язання щодо оплати вартості частки в статутному капіталі не виконав, в результаті чого позивач звернувся до суду з даним позовом.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (у майбутньому), зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, та з метою запобігання ймовірному переходу права власності на частку статутного капіталу, що належить ОСОБА_2 іншій особі, суд дійшов висновку про адекватність (відповідність) заявлених заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на частку в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське".

Керуючись ст.ст. 136,137, ч. 4 ст.140, ст.ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на частку в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" (11562, Житомирська область, Коростенський район. с. Бондарівка, вул. Миру, 50-А, ід. код 03743486) в розмірі 20%, якою володіє ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1).

Стягувач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_2).

Боржник-1: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" (11562, Житомирська область, Коростенський район. с. Бондарівка, вул. Миру, 50-А, ід. код 03743486).

Боржник-2: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1).

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили з дня її прийняття - 23.10.2018.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала дійсна для пред'явлення до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в строк та порядок, визначені ст. 256 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід.)

3 - відповідачу (рек. з повід.)

4 - третій особі (рек. з повд.)