УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

02.11.2018Справа №910/23597/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключові системи"; 2) Фізичної особи-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Айфін"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Закон"; 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичний центр "Ліга"
про визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації

Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

Представники сторін:
від позивача:Горпинченко Л.В. -адвокат; Тетеря С.І. - представник за довіреністю; Шкелебея О.В. - представник за довіреністю; Соколовський А.П. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:Сергет В.В. - адвокат;
від відповідача-2:Сергет В.В. - адвокат;
від відповідача-3:Сергет В.В. - адвокат;
від відповідача-4:Гавриленко В.В. - адвокат; Шабаровський Б.В. - представник за довіреністю; Осійчук Т.М. - представник за довіреністю;
від відповідача-5:не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключові системи", Фізичної особи-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Айфін", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Закон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичний центр "Ліга", у якому просить:

- визнати недостовірною інформацію наступного змісту: "Систематичні проблеми в роботі прийомного шлюзу ДФС дивним чином співпали з активним відновленням роботи програмного забезпечення "М.Е.Doc". […] Одночасно деякі спеціалісти районних відділень ДФС рекомендують використовувати ПЗ "М.Е.doc", в якому все працює. […] Виходячи з викладеного вище, а також зважаючи на відсутність адекватної реакції ДФС на проблеми подання електронної звітності, ми маємо підстави вважати, що розробниками ПЗ "М.Е.doc" здійснюється втручання у роботу державних інформаційних систем", поширену в мережі Інтернет Товариством з обмеженою відповідальністю "Ключові системи", фізичною особою-підприємцем Чорноусом Сергієм Олександровичем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Айфін" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліга закон";

- зобов'язати фізичну особу-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом публікації на веб-сайті https://sonata.biz.ua/ резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичний центр "Ліга" спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом публікації на сайті http://buh.ligazakon.ua резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ключові системи" спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом публікації на сайті http://ksystems.com.ua/ резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2018 р. відкрито провадження у справі №910/23597/17 та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження (суддя Демидов В.О.).

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 (суддя Демидов В.О.) у справі № 910/23597/17 призначено семантико-текстуальну (лінгвістичну) експертизу, проведення якої доручено Українському Бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 4, к. 603), а провадження в справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Закон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 у справі №910/23597/17 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 у справі №910/23597/17 змінено наступним чином:

- пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 у справі № 910/23597/17 викласти в наступній редакції: "1. Призначити у справі № 910/23597/17 семантико-текстуальну (лінгвістичну) експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6);

- пункт 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 у справі №910/23597/17 викласти в наступній редакції: " 4. Ухвалу та матеріали справи №910/23597/17 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6);

- пункт 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 у справі № 910/23597/17 викласти в наступній редакції: " 5. Повідомити сторони про необхідність надання об'єктів та матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, безпосередньо до експертної установи. Докази надання Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

- в решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 у справі № 910/23597/17 залишено без змін.

13.07.2018 матеріали справи № 910/23597/17 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1390 від 07.08.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи-замінника у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Демидова В.О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.08.2018 справу-замінник передано судді Підченку Ю.О.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необхідність прийняття справи-замінника № 910/23597/17 до свого провадження, про що було винесено відповідну ухвалу.

13.09.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 поновлено провадження у справі.

Відповідно до ухвали суду від 11.10.2018 справу №910/23597/17 призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2018.

05.10.2018 та 22.10.2018 через загальний відділ діловодства суду від відповідачів -1, -2, -3 надійшли клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ухвал Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 та від 30.10.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Айфін", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключові системи" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

09.10.2018 через загальний відділ суду відповідач-4 надав відзив на позовну заяву.

10.10.2018 від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Позивач у підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги, надав відповідь на відзив.

Уповноважений представник відповідачів -1,-2-,3 надав письмові пояснення по справі, а також підтримав раніше подане клопотання Фізичної особи-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи.

Крім того, представник відповідача-2 усно повідомив, що необхідність у розгляді раніше поданої заяви про застосування до позивача заходів процесуального примусу відпала, а тому дану заяву не підтримує.

Судом запропоновано відповідачу-2 викласти усне клопотання у письмовій формі, яке буде оцінене судом у розумінні ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач-4 надав усні пояснення по справі та підтримав клопотання відповідача-2 про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи по даній справі.

У свою чергу, позивач заперечує проти клопотання про призначення судової експертизи, надав усні пояснення по справі.

Відповідач-5 у підготовче засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України вбачає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 74, 177, 181, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання на 23.11.18 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №10.

Повідомити учасників процесу про час та місце наступного судового засідання.

2.Зобов'язати позивача та відповідачів-1,-3,-4,-5:

- надати пояснення із викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти клопотання відповідача-2 про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи, з урахуванням висновку експерта № 15738/15739/18-39 від 30.08.2018.

3.Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О. Підченко