ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2909/14
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Поліщук Л.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про відвід

головуючого судді Савицького Я.Ф.

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 15 вересня 2014 року

у справі № 916/2909/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-ЕЛІТ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_1,

- ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за позивачем на майно в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 18 135 400 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 року справу №916/2909/14 прийнято до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Мишкіної М.А., Ярош А.І. та призначено до розгляду на 07.11.2018р. о 12:00 год.

У судовому засіданні 07.11.2018р. представником Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надано заяву про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на те, що головуючий суддя Савицький Я.Ф. брав участь у розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі у складі колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду, водночас, представник ПАТ "Укрсоцбанк" зазначає, що колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду при поновленні строку не надала відповідачу можливості висловити свої заперечення.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Мишкіної М.А., Ярош А.І., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 року провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Савицького Я.Ф.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018 року для розгляду заявленого відводу судді Савицькому Я.Ф. призначено суддю Поліщук Л.В.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8, 11 України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Той факт, що суддя Савицький Я.Ф. приймав участь раніше у розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі не свідчить про його упередженість та необ'єктивність, при цьому вказаним суддею не приймались рішення у ній, які в подальшому були скасовані касаційною інстанцією, а тому підстави для відводу цього судді відсутні.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, та керуючись ч. 3 ст. 39, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про відвід судді Савицького Я.Ф. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Поліщук