УХВАЛА

м. Київ

05.11.2018Справа № 910/12212/18

За позовом Громадської організації «Комітет захисту прав людини»

до 1. Державної судової адміністрації України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит»

про визнання результатів процедури закупівлі недійсними та визнання недійсним договору

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичак О.М. за участю секретаря судового засідання

Тарасюк І.М.

Представники сторін:

від позивача: Костянецький М.В.

від відповідача 1: Сердіченко Д.Г.

від відповідача 2: Каменський Д.Г., Ламазян Е.Р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська організація «Комітет захисту прав людини» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної судової адміністрації України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" про визнання недійсними результатів процедури закупівлі, проведеної 11.05.2016 Державною судовою адміністрацією України, в галузі «Комп'ютери та оргтехніка, програмне забезпечення», а саме: код предмету закупівлі - 26.40.3, код предмету закупівлі згідно з ЄЗС - 42961000-0, предмет з класифікатору - апаратура для записування та відтворювання звуку й зображення (програмно-апаратний комплекс: технічний засіб фіксування судового засідання (судового процесу)), у кількості 620 одиниць; визнання недійсним договору №37-16 від 02.06.2016 про закупівлю апаратури для записування та відтворювання звуку і зображення за кодом ДК 016:2010-26.40.3 (системи керування та контролю - за ДК 021:2015-42961000-0 (програмно-апаратний комплекс: технічний засіб фіксування судового засідання (судового процесу)) в кількості 620 одиниць за ціною 30420000 грн (з ПДВ), укладений між Державною судовою адміністрацією України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія КИТ» та застосувати правові наслідки недійсності правочину.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивачем було виявлено, що 29.02.2016 Державною судовою адміністрацією України оголошено про проведення відкритих торгів з закупівлі в галузі "Комп'ютери та оргтехніка, програмне забезпечення", а саме: код предмету закупівлі - 26.40.3, код предмету закупівлі згідно з ЄЗС - 42961000-0, предмет з класифікатору - апаратура для записування та відтворювання звуку й зображення (програмно-апаратний комплекс: технічний засіб фіксування судового засідання (судового процесу), у кількості 620 одиниць. Участь у проведенні вищевказаних конкурсних торгах взяли два учасника, а саме: ТОВ «Компанія Кит» та ТОВ «Альтаір і К». Згідно зі Звітом про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації №7 від 03.06.2016 року, переможцем торгів визнано ТОВ «Компанія Кит», яким здійснено нібито найнижчу цінову пропозиції, яка і була акцептована в сумі 30 420 000 грн. (з ПДВ). Дата акцепту пропозиції конкурсних торгів - 11.05.2016, згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 11.05.2016 №50. Також, відповідно до документації конкурсних торгів, за результатами вищевказаних конкурсних торгів, між ДСА та ТОВ «Компанія Кит», укладено договір № 37-16 від 02.06.2016 про закупівлю апаратури для записування та відтворювання звуку і зображення за кодом ДК 016:2010-26.40.3 (системи керування та контролю - за ДК 021:2015-42961000-0 (програмно-апаратний комплекс технічний засіб фіксування судового засідання (судового процесу)) в кількості 620 одиниць за ціною 30 420 000 грн. (з ПДВ). Позивач вважає, що результати вищевказаних торгів та укладений на їх підставі договір про закупівлю підлягають визнанню недійсними, оскільки було порушено процедуру закупівлі. Зокрема, заявником наголошено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтаір і К» є пов'язаними між собою особами. Відповідачем 2 у тендерній пропозиції зазначено недостовірну інформацію щодо ціни пропозиції, зокрема, безпідставно її завищено порівняно з ціновою політикою інтернет - магазинів. До того ж, позивачем вказано, що при проведенні означеної закупівлі фактично перевищено граничну суму витрат на придбання державними органами комп'ютерів, що визначена Постановою Кабінету Міністрів України №332 від 04.04.2001р. Крім того, заявником вказано на порушення при проведенні процедури закупівлі вимог до програмних продуктів, а саме технічних умов проведення відповідної процедури.

Відповідач 1 у відзиві проти задоволення позову надав заперечення, з огляду на безпідставність тверджень позивача стосовно завищення ціни придбаного за наслідками процедури закупівлі товару, оскільки цінова пропозиція відповідача 2 була визнана найбільш економічно вигідною. До того ж, вказаним учасником судового процесу зазначено, що предметом закупівлі був саме програмно апаратний комплекс, до вартості якого включено, в тому числі, і вартість ліцензій на програмне забезпечення для фіксації судового процесу.

Відповідач 2 у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення, посилаючись на те, що процедури закупівлі була проведена у повній відповідності до вимог чинного законодавства. Зокрема, вказаним учасником судового процесу зазначено, що посилання позивача на перевищення граничної суми витрат на придбання державними органами комп'ютерів, що визначена Постановою Кабінету Міністрів України №332 від 04.04.2001р., є необґрунтованими, оскільки предметом закупівлі був повний програмний комплекс: технічний засіб фіксування судового процесу, а не комп'ютер (ноутбук). До того ж, Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» вказано на наявність у продавця права самостійно визначати вартість товару, а середня ринкова вартість аналогічного товару на момент проведення закупівлі відповідала запропонованій відповідачем 2 ціновій пропозиції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 910/12212/18 від 18.09.2018 позовну заяву Громадської організації «Комітет захисту прав людини» залишено без руху.

Ухвалою від 20.09.2018р. відкрито провадження по справі №910/12212/18; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 08.10.2018р.

24.09.2018р. до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Громадської організації «Комітет захисту прав людини» про витребування доказів.

Ухвалою від 08.10.2018р. клопотання Громадської організації «Комітет захисту прав людини» про витребування доказів було задоволено.

08.10.2018р. представником позивача було подано клопотання про призначення по справі судової експертизи.

22.10.2018р. до вказаного вище клопотання заявником було подано уточнення.

Розглянувши у судовому засіданні 05.11.2018р. клопотання позивача, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно п.1.1 Наказу №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Як вказувалось вище, предметом позовних вимог є визнання недійсними результатів процедури закупівлі, проведеної 11.05.2016 Державною судовою адміністрацією України, в галузі «Комп'ютери та оргтехніка, програмне забезпечення», а саме: код предмету закупівлі - 26.40.3, код предмету закупівлі згідно з ЄЗС - 42961000-0, предмет з класифікатору - апаратура для записування та відтворювання звуку й зображення (програмно-апаратний комплекс: технічний засіб фіксування судового засідання (судового процесу)), у кількості 620 одиниць; визнання недійсним договору №37-16 від 02.06.2016 про закупівлю апаратури для записування та відтворювання звуку і зображення. В якості підстави позовних вимог позивачем визначено те, що результати вищевказаних торгів та укладений на їх підставі договір про закупівлю підлягають визнанню недійсними, оскільки було порушено процедуру закупівлі. Зокрема, заявником наголошено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтаір і К» є пов'язаними між собою особами. Відповідачем 2 у тендерній пропозиції зазначено недостовірну інформацію щодо ціни пропозиції, зокрема, безпідставно її завищено порівняно з ціновою політикою інтернет - магазинів. До того ж, позивачем вказано, що при проведенні означеної закупівлі фактично перевищено граничну суму витрат на придбання державними органами комп'ютерів, що визначена Постановою Кабінету Міністрів України №332 від 04.04.2001р. Крім того, заявником вказано на порушенні при проведенні процедури закупівлі вимог до програмних продуктів, а саме технічних умов проведення відповідної процедури.

Заперечуючи проти задоволення позову відповідач 1 посилався на безпідставність тверджень позивача стосовно завищення ціни придбаного за наслідками процедури закупівлі товару, оскільки цінова пропозиція відповідача 2 була визнана найбільш економічно вигідною. До того ж, вказаним учасником судового процесу зазначено, що предметом закупівлі був саме програмно апаратний комплекс, до вартості якого включено, в тому числі, і вартість ліцензій на програмне забезпечення для фіксації судового процесу.

Відповідач 2 заперечуючи проти позову вказував на те, що процедури закупівлі була проведена у повній відповідності до вимог чинного законодавства. Зокрема, вказаним учасником судового процесу зазначено, що посилання позивача на перевищення граничної суми витрат на придбання державними органами комп'ютерів, що визначена Постановою Кабінету Міністрів України №332 від 04.04.2001р., є необґрунтованими, оскільки предметом закупівлі був повний програмний комплекс: технічний засіб фіксування судового процесу, а не комп'ютер (ноутбук). До того ж, Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» вказано на наявність у продавця права самостійно визначати вартість товару, а середня ринкова вартість аналогічного товару на момент проведення закупівлі відповідала запропонованій відповідачем 2 ціновій пропозиції.

Таким чином, обставини щодо відповідності проведеної процедури закупівлі вимогам чинного законодавства України, зокрема, щодо економічної обґрунтованості цінової пропозиції, дотримання технічних умов проведення відповідної процедури, входять до предмету доказування по справі та повинні бути встановлені судом.

Наразі, суд зауважує, що для встановлення означених вище обставин, є необхідним застосування відповідних методів, методик та експертних знань, зокрема, стосовно визначення ринкової вартості відповідного технічного обладнання, технічних знань, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи для встановлення всіх обставин, які входять до предмету доказування.

При цьому, за висновками суду, заперечення, які було наведено відповідачем 2 в якості спростування наявності підстав для призначення судової експертизи, не нівелюють висновків суду щодо необхідності застосування спеціальних знань та задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Слід зазначити, що господарський суд не зв'язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідно викласти питання для судового експерта з урахуванням вимог Наказу №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» без фактичної зміни їх змісту.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Позивачем у клопотання було запропоновано доручити проведення судової експертизи по справі Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідачами заперечень з приводу доручення проведення експертизи саме наведеній експертній установі висловлено не було.

Отже, приймаючи до уваги досвід вказаної вище експертної установи у проведенні судових експертиз, суд дійшов висновку щодо доручення проведення експертизи по справі саме Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У ч.2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що обов'язок з доказування обставин, які є підставою позовних вимог, покладається саме на позивача, суд дійшов висновку, що доцільним є покладення на Громадську організацію «Комітет захисту прав людини» витрат на попередню оплату судової експертизи.

Одночасно, слід зазначити, що згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу по справі №910/12212/18, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська обл., місто Львів, вул.Липинського, будинок 54, ).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

2.1. Яка ринкова вартість (без урахування податку на додану вартість та з урахуванням податку на додану вартість) програмно-апаратного комплексу: технічний засіб фіксування судового засідання (судового процесу), запронованого та поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит», на дату подання цінових пропозицій останнім (12.04.2016р.) на дату укладання договору закупівлі №37-16 від 02.06.2016р. та на дату фактичної поставки товару?

2.2. Чи є програмно-апаратний комплекс: технічний засіб фіксування судового засідання (судового процесу), поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» згідно договору закупівлі №37-16 від 02.06.2016р. таким, що може бути використаний за своїм функціональним призначенням, а саме для здійснення аудіо та відео-фіксацію судового процесу (судового засідання)?

2.3. Чи придатне програмне забезпечення запропоноване та поставлене Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» Державній судовій адміністрації України, для здійснення функції з аудіо та відео фіксації судового процесу (судового засідання) окремо від програмно-апаратного комплексу: технічний засіб фіксування судового засідання (судового процесу)? Чи таке фіксування можливе лише в якості невід'ємної частини програмно-апаратного комплексу?

2.4. Чи має технічну можливість здійснення відео фіксації перебігу судового засідання програмне забезпечення «Акорд»?

2.5. Чи містить програмне забезпечення зі складу програмно-апаратного комплексу: технічний засіб фіксування судового засідання (судового процесу) ознаки комп'ютерної програми, як об'єкта права інтелектуальної власності?

2.6. Яка ринкова вартість виключних майнових прав на об'єкт інтелектуальної власності - комп'ютерної програми фіксування судового процесу (судового засідання) та інших процесів з фіксацією та відтворенням звуку та зображення, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит»?

2.7. Який розмір трудомісткості програмного забезпечення «Акорд»?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Громадську організацію «Комітет захисту прав людини» (02140, м.Київ, вул.Ревуцького, будинок 42, ).

4. Зобов'язати Громадську організацію «Комітет захисту прав людини» (02140, м.Київ, вул.Ревуцького, будинок 42, ) забезпечити оплату експертизи та її проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська обл., місто Львів, вул.Липинського, будинок 54, ).

5. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

8. Провадження у справі №910/12212/18 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

10. Матеріали справи №910/12212/18 надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст складено та підписано 06.11.2018р.

Суддя Спичак О.М.