СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р. Справа № 922/1262/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Марченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи Нікітіної Наталії Олегівни (вх.№232 Х/2) та апеляційну скаргу фізичної особи Білоусенко Костянтина Юрійовича (вх. №233 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2018 по справі №922/1262/18 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Лавровою Л.С., повний текст рішення складено 27.06.2018)

за позовом Фізичної особи Ковальової Вікторії Вікторівни, м. Почаїв,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Профіль", м. Харків,

2. Фізичної особи Нікітіної Наталії Олегівни, м. Бровари,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів- ОСОБА_1, м.Київ,

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2018 року Ковальова Вікторія Вікторівна звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Сервіс Профіль" та Нікітіної Наталії Олегівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15.10.2013, розташованого за адресою: с.Гоголів Броварського р-ну Київської обл. по вул. Артема, 50, укладеного між ТОВ "Сервіс Профіль" та Нікітіною Н.О., посвідченого приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. (реєстровий №2332).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.06.2018 по справі №922/1262/18 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, враховуючи визнання позовних вимог відповідачем - ТОВ «Сервіс Профіль».

Фізична особа Нікітіна Н.О. з рішенням Господарського суду Харківської області від 18.06.2018 не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Ковальової В.В. до ТОВ "Сервіс Профіль" та ФО Нікітіної Н.О. відмовити. Також просить при розгляді справи застосувати до спірних правовідносин позовну давність за позовними вимогами позивача.

Скарга обґрунтована тим, що задовольняючи позов про визнання недійсним спірного правочину, позивач оспорює право другого відповідача на володіння майном, тобто фактично розглядається спір про право цивільне, а не спір у сфері господарських або корпоративних відносин. Таким чином, на думку апелянта, у даному випадку суб'єктний склад учасників правовідносин, а саме те, що спірний договір укладений між юридичною особою та другим відповідачем, яка не є підприємцем, а також те, що правовідносини, що склалися між другим відповідачем та першим відповідачем не є господарськими, виключає можливість розгляду позовних вимог позивача в порядку господарського судочинства, незалежно від наявності корпоративних відносин між позивачем та першим відповідачем.

Крім того, як зазначив апелянт, позивач не обґрунтовує у чому полягає порушення його корпоративних прав та інтересів, враховуючи ту обставину, що станом на момент звернення з позовом вона вже не була учасником ТОВ «Сервіс Профіль».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 задоволено клопотання фізичної особи Білоусенка Костянтина Юрійовича та залучено останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

14.08.2018 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2018 у справі №922/1262/18, який, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову Ковальової В.В. відмовити. Стягнути з позивача судові витрати, понесені ОСОБА_1 у зв'язку із участю у судовому розгляді справи №922/1262/18.

Скарга обґрунтована тим, що 11.06.2012 Ковальова В.В. подарувала ОСОБА_6, а ОСОБА_6 прийняв частку розміром 47% у статутному капіталі ТОВ «Сервіс Профіль», яка належала дарувальнику, а також всі майнові та корпоративні права, що випливають із володіння цією часткою. Зазначена обставина встановлена у постанові Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/1050/15 від 18.03.2015. З огляду на вказані обставини, право власності Ковальової В.В. на частку розміром 47% у статутному капіталі ТОВ «Сервіс Профіль» припинилось з 11.06.2012. Всупереч положенням п.1 ч.1 ст.237 ГПК України суд першої інстанції не з'ясував чи дійсно позивач - Ковальова В.В. має право власності на корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «Сервіс Профіль» та чи дійсно її права порушено і вони підлягають захисту. У своїй позовній заяві Ковальова В.В. не зазначила яке саме її корпоративне право, визначене у статуті Товариства та ст.10 Закону України «Про господарські товариства», було порушено.

Крім того, як зазначив апелянт, із суб'єктного складу учасників справи №922/1262/18 вбачається, що спір про визнання недійсним договору виник між Ковальовою В.В. (колишнім учасником товариства) та ТОВ «Сервіс Профіль» і Нікітіною Н.О., яка не є та не була учасником ТОВ «Сервіс Профіль» та не є фізичною особою підприємцем.

22.10.2018 до суду від Ковальової В.В. надійшли додаткові документи (вх.№242).

22.10.2018 до суду від ТОВ «Сервіс Профіль» надійшли додаткові документи (вх.№243).

30.10.2018 до суду від Ковальової В.В. надійшли заперечення (вх.№476) на заяви другого відповідача та третьої особи щодо застосування позовної заяви.

30.10.2018 до суду від ТОВ «Сервіс Профіль» надійшов витяг з ЄДР щодо відомостей про товариство (вх.480).

30.10.2018 до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення (вх.№482) щодо долучення до матеріалів справи протоколу №7, яким оформлено рішення загальних зборів ТОВ «Сервіс Профіль» від 21.09.2018, в яких Білоусенко К.Ю. просив відмовити ТОВ «Сервіс Профіль» у долученні в якості доказу по справі №922/1262/18 протоколу №7, яким оформлене рішення загальних зборів ТОВ «Сервіс Профіль» від 21.09.2018.

Колегія суддів не приймає до розгляду додаткові документи, надані Ковальовою В.В. (вх.№242 від 22.10.2018) та ТОВ «Сервіс Профіль» (вх.№243 від 22.10.2018) в суді апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до п.6, 7 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції, клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до ч.3 ст.169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч.1, 4 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч.2 ст.118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ковальовою В.В. та ТОВ «Сервіс Профіль» додаткові документи до суду першої інстанції не надавались, до суду апеляційної інстанції не подана заява про поновлення пропущеного строку подання додаткових документів та не обґрунтовано причини неможливості їх подання до суду першої інстанції.

Позивач у судове засідання не з'явився, про причини не з'явлення суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи ухвалою суду від 17.10.2018.

Представник ТОВ «Сервіс Профіль» у судовому засіданні проти апеляційних скарг заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Представник фізичної особи Нікітіної Н.О. у судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив суд її задовольнити. Підтримав апеляційну скаргу фізичної особи Білоусенко К.Ю.

Представник фізичної особи Білоусенко К.Ю. у судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив суд її задовольнити. Підтримав апеляційну скаргу фізичної особи Нікітіної Н.О.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, позов обґрунтовано тим, що в 2006 році Ковальова В.В. стала співзасновницею ТОВ «Сервіс Профіль», зареєстрованого Броварською райдержадміністрацією 15.11.2006 (номер запису 0000888). Частки учасників у статутному капіталі становили: ОСОБА_7 - 51% (20346,00 грн), Ковальова Вікторія Вікторівна - 47% (18750,00 грн), ОСОБА_8 - 2% (798,00 грн).

Наприкінці 2013 року Ковальовій В.В. стало відомо, що ТОВ «Сервіс Профіль» змінило юридичну адресу, вона більше не є його учасником, оскільки 02.07.2012 подала загальним зборам учасників товариства заяву про свій вихід зі складу учасників та передачу своєї частки на користь ОСОБА_7 Заява була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. та зареєстрована в реєстрі за номером 214/13.

02.07.2012 відбулися загальні збори учасників товариства, на яких позивач не була присутньою. За даними протоколу №3 були присутні усі учасники товариства, які у сукупності володіють 100% голосів. На порядок денний були винесені питання про вихід зі складу учасників товариства Ковальової В.В., про розподіл часток у статутному капіталі, про затвердження нової редакції статуту. За результатами одноголосного голосування було прийнято рішення вивести Ковальову В.В. зі складу ТОВ «Сервіс Профіль», здійснено розподіл часток, згідно якого ОСОБА_7 отримав 98% статутного капіталу, затверджено нову редакцію статуту у зв'язку зі зміною учасників.

В серпні 2013 року вказані учасники товариства вийшли із товариства і відбулася державна реєстрація змін до установчих документів, згідно з якими новим керівником та учасником, який володіє 100% статутного капіталу, було зареєстровано Бєлінську Г.І.

Як зазначив позивач, заяви про вихід із ТОВ «Сервіс Профіль» від 02.07.2012 вона не підписувала, про збори учасників товариства 02.07.2012 повідомлена не була, участі в них не брала, протокол не підписувала.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2015 у справі №820/1050/15 за позовом ОСОБА_6 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації, визнано протиправними дії Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо здійснення 13.07.2012 та 09.09.2013 державної реєстрації нових редакцій статуту ТОВ «Сервіс Профіль» та скасовано державну реєстрацію щодо останнього: запис №7016015 та запис №1016015; зобов'язано Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві вчинити дії щодо державної реєстрації даних про учасників та керівника ТОВ «Сервіс Профіль», відповідну до його Статуту, яка була чинною до нових редакції від 13.07.2012 та 09.09.2013.

26.04.2018 від нового директора ТОВ «Сервіс Профіль» позивачу стало відомо про договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. (зареєстрований за номером 2332) 15.10.2013, за яким перший відповідач продав, а другий відповідач придбав нежитлове приміщення (склад площею 1106 кв.м), що знаходиться за адресою: с. Гоголів Броварського району Київської області по вулиці Артема, 50.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, яким чинні Господарський процесуальний кодекс України та Цивільний процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України у редакції вищевказаного Закону (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України (тут і далі у редакції вищевказаного Закону).

Так, за змістом пунктів 1, 15 частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці; інші справи у спорах між суб'єктами господарювання.

Також положеннями п.3 ч.1 ст.20 ГПК України до юрисдикції господарських судів віднесені справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

З аналізу наведеного вище пункту вбачається, що законодавець надав можливість звернення до господарських судів учасникам (засновникам, акціонерам, членам) юридичної особи, які можуть бути як юридичними особами, так і фізичними особами, які не є підприємцями.

В той же час, даною нормою віднесено до юрисдикції господарських судів справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин між юридичною особою та її учасником, у тому числі учасником який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи.

З урахуванням підстав та предмету позову, даний спір не являється спором між юридичною особою та її учасником, оскільки стосується господарського договору підписаного між юридичною особою та фізичною особою, яка не являється учасником товариства. А відповідно до змісту п.3 ч.1 ст.20 ГПК України в корпоративних правовідносинах має бути і позивач і відповідачі.

Позивачем у даній справі є фізична особа Ковальова Вікторія Вікторівна. Позов пред'явлено до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Профіль» (перший відповідач) та до фізичної особи Нікітіної Наталії Олегівни (другий відповідач), тобто другим відповідачем у даній справі є фізична особа, яка не зареєстрована як підприємець.

Аналізуючи положення пунктів 1, 15 ч.1 ст.20 ГПК України, які відносять до юрисдикції господарських судів справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, інші справи у спорах між суб'єктами господарювання, стосовно спірних відносин, слід зазначити, що суб'єктний склад даного спору, а саме відсутність у покупця за оспорюваним договором статусу підприємця, виключає можливість розгляду даного спору в порядку господарського судочинства.

В обґрунтування підвідомчості даного спору господарському суду позивач посилається на п.51 постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», яким передбачено, що спори про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством, є підвідомчими (підсудними) господарським судам незалежно від їх суб'єктного складу на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК, якщо акціонер (учасник) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

Проте, як вже зазначалось, 15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147 від 03.10.2017. Вказаним законом Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакцій.

Роз'яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», якими позивач обґрунтовує звернення саме до господарського суду, стосувались редакції ГПК України, яка діяла до 15.12.2017, тому не можуть бути застосовані у даній справі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції зазначені обставини не дослідив та не надав їм належної правової оцінки.

Відповідно до ч.2 ст.278 ГПК України порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, в зв'язку з чим рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2018 по справі №922/1262/18 підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права з прийняттям нового рішення про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 20, 254, 273, п.4 ч.1 статті 275, п.4 ч.1 ст.277, ч.2 ст.278, статтями 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи Нікітіної Наталії Олегівни задовольнити частково.

Апеляційну скаргу фізичної особи Білоусенко Костянтина Юрійовича задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2018 по справі №922/1262/18 скасувати та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі №922/1262/18.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.11.2018.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна