ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1791/18

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Бойко О.Ю., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-ІФ», м. Запоріжжя,

до відповідача фізичної особи - підприємця Дротова Вячеслава Володимировича, м. Тараща,

про зобов'язання поставити товар

за участю представників:

від позивача: Гунько О.Ю., уповноважений, довіреність від 10.01.2018 №787;

від відповідача: Дротов В.В., особисто;

Дахно І.М., адвокат, договір від 14.09.2018

СУТЬ СПОРУ:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Карпати-ІФ», м. Запоріжжя (далі по тексту ТОВ «Карпати-ІФ») звернулось до господарського суду Київської області з позовом від 09.08.2018 до відповідача - фізичної особи - підприємця Дротова Вячеслава Володимировича, м. Тараща Київської області (далі по тексту ФОП Дротов В.В.), в якій просить суд зобов'язати відповідача ФОП Дротова В.В. передати позивачу товар: вагу електронну автомобільну тензометричну стаціонарну ТВА-80-20-18(8) - оптима - ПФ25(RC 3-30-С3) відповідно до договору купівлі-продажу від 13.12.2017 та покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.12.2017 між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу спеціального обладнання - ваги електронної автомобільної тензометричної стаціонарної ТВА-80-20-18(8) - оптима - ПФ25(RC 3-30-С3). 22.12.2017 позивач по факту виставлення відповідачем рахунку-фактури №117 здійснив часткову оплату за товар в розмірі 170 000,00 грн. Позивач твердить, що відповідач свої обов'язки за договором купівлі-продажу не виконав, оскільки при повторному огляді поставленого товару із залученням належного фахівця було встановлено, що замість товару, передбаченого договором, відповідачем позивачу було поставлено аналог, а саме вагу електронну автомобільну тензометричну стаціонарну А60-18, фактична ціна якої значно нижча від передбаченої договором. Позивач звертався до відповідача з претензією щодо належного та повного виконання умов договору, яка залишена без відповіді та виконання, у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати умови договору в судовому порядку.

Ухвалою суду від 16.08.2018 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1791/18, ухвалено, що справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі №911/1791/18 призначено на 14.09.2018.

03.09.2018 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд в позові відмовити повністю. Відповідач твердить про те, що в грудні 2017 до нього звернулись представники ТОВ «Карпати-ІФ» з проханням поставити ваги електронні тензометричні А60-18 вартістю 210000,00 грн. На виконання зобов'язань ФОП Дротов В.В. склав видаткову накладну від 12.12.2017 №117 та рахунок-фактуру від 21.12.2017 №117 на ваги електронні тензометричні А60-18. Ваги були відповідачем поставлені, встановлені та прийняті представниками ТОВ «Карпати-ІФ», після чого 22.12.2017 покупцем було перераховано кошти в сумі 170 000,00 грн. відтак, відповідач твердить, що зобов'язання з поставки ваг між позивачем та відповідачем були виконані. В травні 2018 до відповідача звернулись представники ТОВ «Карпати-ІФ» з проханням змінити назву ваги та надати відповідні примірники бухгалтерських документів із зміненою назвою, виключно для даних бухгалтерського обліку. Відповідач твердить, що копії видаткової накладної №117 від 12.12.2017 та рахунку-фактури від 21.12.2017 №117 на суму 366548,00 грн. ним виписувалися неодноразово та направлялися позивачу, позивач в свою чергу підписаний екземпляр документів продавцю не повертав. В наступному відповідачу стало відомо що відносно посадових осіб ТОВ «Карпати-ІФ» порушено кримінальні провадження за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України. До відзиву відповідачем подано копії:

рахунку-фактури №117 від 12.12.2017 (на вагу А60-18 вартістю 210000,00 грн.),

видаткової накладної №117 від 21.12.2017 (на вагу вартістю 210 000,00 грн.), яка з боку покупця не підписана,

проекту договору купівлі-продажу від 13.12.2017 на вагу електронну автомобільну тензометричну А60-18, який сторонами не підписаний,

рахунку-фактури №117 від 21.12.2017 (на вагу електронну АЕТ 60-18 вартістю 366548,00 грн.);

видаткової накладної №117 від 21.12.2017 на вагу АЕТ 60-18 вартістю 366548,00 грн., яка з боку покупця не підписана;

рахунку-фактури №117 від 13.12.2017 на вагу ТВА-80-20-18(8) - оптима - ПС25(RC 3-30-С3) вартістю 366548,00 грн.;

видаткової накладної №117 від 13.12.2017 на вагу ТВА-80-20-18(8) - оптима - ПФ25(RC 3-30-С3) вартістю 366548,00 грн., яка з боку покупця не підписана;

банківської виписки по рахунку відповідача, згідно якої позивачем сплачено 170 000,00 грн. з призначенням платежу "за вагу згідно рах.№117 від 21.12.2017".

03.09.2018 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, що проводиться відносно посадових осіб ТОВ «Карпати-ІФ».

13.09.2018 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач наполягає на задоволенні своїх позовних вимог, посилаючись на передбачену законом обов'язковість укладеного сторонами договору, факт визнання відповідачем поставки іншого товару, ніж передбачено договором. Також позивач твердить, що заперечення відповідача не підтверджені належними доказами.

В судовому засіданні 14.09.2018 позивачем для огляду надано оригінали документів, доданих до позову, та додатково оригінали

рахунку-фактури №117 від 13.12.2017 з підписом та печаткою ФОП Дротова В.В. на вагу електронну тензометричну стаціонарну ТВА-80-20-18(8) - оптима - ПС25(RC 3-30-С3) вартістю 366548,00 грн.;

видаткової накладної №117 від 13.12.2017 на вагу електронну автомобільну тензометричну стаціонарну ТВА-80-20-18(8) - оптима - ПС25(RC 3-30-С3) вартістю 366548,00 грн., яка підписана постачальником ФОП Дротовим В.В., директором покупця ОСОБА_4 та скріплена печатками обох сторін.

В підготовчому судовому засіданні 14.09.2018 судом оголошено перерву до 02.10.2018 до 12 год. 00 хв., про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

28.09.2018 від позивача надійшло клопотання про доручення документів до матеріалів справи. Зокрема, було надано копію довідки ФОП Дротова В.В. від 06.06.2018 №7, у якій зазначено про поставку позивачу в 2017 році ваги А60-18 вартістю 210 000,00 грн., та копію заяви в порядку ст.. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення, поданої представником ТОВ «Карпати-ІФ» до Калуської місцевої прокуратури про притягнення ФОП Дротова В.В. до кримінальної відповідальності.

02.10.2018 від позивача надійшло клопотання про доручення документів до матеріалів справи. Зокрема, було надано оригінал Акту технічного обстеження від 27.09.2018, складеного інженером технічного нагляду ОСОБА_5 (кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_2 від 12.12.2016), згідно якого змонтована ТОВ «Карпати-ІФ» на об'єкті «Будівництво контрольно-дизенфікуючої зони на існуючому полігоні ППВ в м. Калуші» вага електронна стаціонарна А-60-18 не являється визначеною прихідними бухгалтерськими документами (договором купівлі-продажу від 13.12.2017 і видатковою накладною №117 від 13.12.2017) замовленою вагою електронною тензометричною стаціонарною ТВА-80-20-18(8) - оптима - ПФ25(RC 3-30-С3).

02.10.2018 від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових документів. Зокрема було подано фотоматеріали та копію витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень відносно посадових осіб ТОВ «Карпати-ІФ» за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 191 КК України (директор ТОВ «Карпати -ІФ» ОСОБА_4, перебуваючи у змові із особою яка здійснює технічний нагляд фізичною особою ОСОБА_6, привласнив бюджетні кошти управління будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради в сумі 187857,60 грн. виділені на виконання робіт по об'єкту «Будівництво контрольно-дезинфікуючої зони на існуючому полігоні ТПВ в м. Калуші», ч.2 ст. 364 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України, ч 1 ст. 366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 02.10.2018 судом оголошено перерву до 16.10.2018 до 11 год. 30 хв., про що представникам обох сторін було повідомлено особисто під розпис.

11.10.2018 від відповідача надійшло клопотання про приєднання до справи копій матеріалів. Зокрема було надано копію листа старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області від 09.10.2018 №14991/108/24-2018 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно посадових осіб ТОВ «Карпати-ІФ» та направлення матеріалів 04.10.2018 до Калуського районного суду.

Ухвалою від 16.10.2018 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та усного клопотання про призначення експертизи у справі з мотивів, наведених в ухвалі, підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.10.2018 на 10:15, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розписку.

В судове засідання 29.10.2018 з'явились представники позивача та відповідача та відповідач особисто.

Розглянувши позов ТОВ «Карпати-ІФ» до ФОП Дротова В.В. про зобов'язання поставити товар, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Відповідно до частини 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Між ФОП Дротовим В.В. (продавець) та ТОВ «Карпати-ІФ» (покупець) укладено договір купівлі-продажу від 13.12.2017 за яким продавець зобов'язався передати, а покупець зобов'язався прийняти у м. Калуші товар (вагу електронну тензометричну автомобільну стаціонарну ТВА-80-20-18(8) - оптима - ПФ25(RC 3-30-С3) і сплатити за нього обумовлену грошову суму (розділ 1).

Вартість товару 366548,00 грн., які перераховуються на рахунок продавця протягом наступних двох років з моменту отримання товару (пункт 2.1).

Продавець зобов'язаний передати товар покупцю у м. Калуші згідно видаткової накладної у стані, що відповідає технічним нормам та звичайним вимогам (пункт 3.1.1).

Покупець має право вимагати від продавця передачі товару у стані, що відповідає технічним нормам та звичайним вимогам та умовам цього договору (пункт 2.4.1).

Сторони підтверджують, що цей правочин не є фіктивним чи удаваним (пункт 4.1).

Договір є укладеним з моменту підписання сторонами (пункт 4.4).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Сторонами складено, підписано та скріплено печатками видаткову накладну №117 від 13.12.2017 на поставку ваги електронної автомобільної тензометричної стаціонарної ТВА-80-20-18(8) - оптима - ПС25(RC 3-30-С3) вартістю 366548,00 грн. Копія накладної залучена до матеріалів справи, оригінал було надано для огляду в судовому засіданні 14.09.2018.

Фактично поставка товару, зазначеного у договорі та накладній (ваги електронної автомобільної тензометричної стаціонарної ТВА-80-20-18(8) - оптима - ПС25(RC 3-30-С3), не відбулася, що визнають обидві сторони, зокрема позивач у позові та відповіді на відзив, відповідач у відзиві. Згідно частини 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Крім того, згідно оригіналу залученого до матеріалів справи Акту технічного обстеження від 27.09.2018, складеного інженером технагляду ОСОБА_5 (кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_2), змонтована ТОВ «Карпати-ІФ» на об'єкті «Будівництво контрольно-дизенфікуючої зони на існуючому полігоні ППВ в м. Калуші» вага електронна стаціонарна А-60-18 не являється визначеною прихідними бухгалтерськими документами (договором купівлі-продажу від 13.12.2017 і видатковою накладною №117 від 13.12.2017) замовленою вагою електронною тензометричною стаціонарною ТВА-80-20-18(8) - оптима - ПФ25(RC 3-30-С3).

Матеріалами справи спростовуються твердження позивача про те, що позивач не був обізнаний, що поставлений товар (вага електронна тензометрична А60-18) не відповідає замовленому за Договором купівлі-продажу від 13.12.2017 та про те, що відповідач, поставивши позивачу інший товар, свідомо ввів в оману працівників позивача. Також матеріалами справи спростовується твердження позивача про те, що ним здійснена часткова оплата в сумі 170 000,00 грн. за Договором купівлі-продажу від 13.12.2017 за вагу електронну тензометричну стаціонарну ТВА-80-20-18(8) - оптима - ПФ25(RC 3-30-С3).

Так, відповідно до частини 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Відповідно до частини 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Так, відповідачем виписано та надано позивачу рахунок-фактуру №117 від 21.12.2017 на вагу електронну автомобільну тензометричну АЕТ 60-18 вартістю 366 548,00 грн. (копія вказаного рахунку-фактури залучена до матеріалів справи).

Позивач платіжним дорученням від 22.12.2017 №1502 здійснив оплату 170 000,00 грн. з призначенням платежу «оплата за вагу рах.№117 від 21.12.2017 без ПДВ».

Як у рахунку-фактурі №117 від 21.12.2017, так і у платіжному дорученні від 22.12.2017 №1502 відсутні будь-які посилання на договір купівлі-продажу від 13.12.2017.

Відповідно до частини 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 184 ГК України при укладенні господарського договору на основі вільного волевиявлення сторін проект договору може бути розроблений за ініціативою будь-якої із сторін у строки, погоджені самими сторонами. Укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу

Оплата виставленого рахунку є прийняттям оферти в розумінні ст. 642 ЦК України та свідчить про укладення між сторонами у спрощений спосіб договору купівлі-продажу ваги електронної автомобільної тензометричної АЕТ 60-18.

Відтак, відповідач поставив позивачу товар, саме той, який позивачем був замовлений та частково оплачений.

Разом із тим, суду не подано доказів, що укладений між сторонами договір купівлі-продажу від 13.12.2017 щодо ваги електронної тензометричної стаціонарної ТВА-80-20-18(8) - оптима - ПФ25(RC 3-30-С3) сторонами за взаємною згодою або в судовому порядку на вимогу однієї із сторін було розірвано або змінено, що мало б наслідком зміну або припинення зобов'язань за ним (ст.ст. 651, 653 ЦК України). Також суду не подано доказів визнання вказаного договору недійсним, а в порядку ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відтак у суду відсутні підстави робити висновок про припинення зобов'язань за договором купівлі-продажу від 13.12.2017 щодо ваги електронної тензометричної стаціонарної ТВА-80-20-18(8) - оптима - ПФ25(RC 3-30-С3).

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 662,663,664 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Так, умовами Договору купівлі-продажу від 13.12.2017 встановлено обов'язок продавця передати покупцю товар у місті Калуші, однак не встановлено строк поставки.

Відповідно до частини 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 06.08.2018 звертався до відповідача з претензією, у якій просив у п'ятиденний термін виконати умови договору від 13.12.2017 в частині поставки покупцю в м. Калуш Івано-Франківської області ваги електронної тензометричної стаціонарної ТВА-80-20-18(8) - оптима - ПФ25(RC 3-30-С3) (копія претензії з копіями доказів направлення відповідачу на належну адресу - фіскального чеку «Укрпошти» від 06.08.2018 та накладної від 06.08.2018 залучені до матеріалів справи).

Суду не подано доказів того, що відповідач надав обґрунтовану відповідь на претензію, або поставив обумовлений договором товар.

Відсутність факту поставки відповідачем позивачу ваги електронної тензометричної стаціонарної ТВА-80-20-18(8) - оптима - ПФ25(RC 3-30-С3) в тому числі і на дату прийняття рішення сторонами не заперечується.

Відповідно до частини 2 ст. 665 ЦК України якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред'явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.

Згідно до частини 1 ст. 620 ЦК України у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.

Зазначеним нормам закону відповідає передбачене пунктом 2.4.1 Договору право покупця вимагати від продавця передачі товару у стані, що відповідає технічним нормам, звичайним вимогам та умовам цього Договору.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Серед способів захисту прав частина 2 зазначеної статті передбачає примусове виконання обов'язку в натурі.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам твердження представників сторін, суд задовольняє позов товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-ІФ» повністю, приймає рішення про зобов'язання фізичної особи - підприємця Дротова Вячеслава Володимировича передати позивачу товар - вагу електронну тензометричну стаціонарну ТВА-80-20-18(8) - оптима - ПФ25(RC 3-30-С3) відповідно до Договору купівлі-продажу від 13.12.2017.

У зв'язку із задоволенням позову, згідно до ст. 129 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору в сумі 1762,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 129, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-ІФ» задовольнити повністю.

2. Зобов'язати фізичну особу-підприємця Дротова Вячеслава Володимировича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

передати товариству з обмеженою відповідальністю «Карпати-ІФ» (69063, м. Запоріжжя, Олександрівський район, провулок Упорний, буд. 5 код 38025723), товар:

вага електронна автомобільна тензометрична стаціонарна ТВА-80-20-18 (8)-ОПТІМА-ПФ25 (RC 3-30-С3) вартістю 366 548,00 грн., згідно договору купівлі-продажу від 13.12.2017.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Дротова Вячеслава Володимировича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-ІФ» (69063, м. Запоріжжя, Олександрівський район, провулок Упорний, буд. 5 код 38025723)

1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 07.11.2018.

Суддя О.В. Конюх