УХВАЛА

м. Київ

23.10.2018Справа № 910/25867/14

Суддя господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс"

(вул. Умова 1/1, м. Горлівка, Донецька область, 84609; вул. Воровського, 33-Б, офіс 12/2, м. Київ, 01054)

до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011)

про зобов'язання вчинити дії

Представники сторін:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про зобов'язання виконати платіжні доручення № 5311 від 12.11.2014 на суму 22 527,79 грн., № 5314 від 12.11.2014 на суму 940 851,49 грн., № 5323 від 12.11.2014 на суму 2 002,94 грн. згідно зарплатних відомостей № 556 від 12.11.2014 на суму 22 527,79 грн., № 557 від 12.11.2014 на суму 940 851,49 грн. та премії згідно зарплатної відомості № 558 від 12.11.2014 на суму 2 002,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем належним чином умов укладеного між сторонами генерального зарплатного договору № 6/335076 від 16.10.2012 в частині зарахування на поточні рахунки працівників позивача заробітної плати без сплати єдиного соціального внеску.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2014 (суддя Селівон А.М.) порушено провадження у справі № 910/25867/14.

Ухвалою суду від 30.12.2014 провадження у справі № 910/25867/14 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 826/18327/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" до Кабінету Міністрів України про визнання нечинним розпорядження та зобов'язання вчинити дії.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача про поновлення провадження у справі, мотивоване тим, що постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2017 у справі № 826/18327/14 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" у задоволенні позовних вимог.

Розпорядженням керівника апарату суду Кривенко О.М. № 05-23/1691 від 19.09.2018 справу № 910/25867/14 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з закінчення терміну повноважень у судді Селівона А.М.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 19.09.2018, справу № 910/25867/14 передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 6, ст. 56) та викладено його у новій редакції.

За приписами п.п. 9 п. 1 Розділу ІХ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне поновлення провадження у справі № 910/25867/14.

Статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене вище, на виконання приписів Господарського процесуального Закону, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити учасникам справи строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Крім того, відповідач надав заяву про зміну власного найменування. Зокрема, сторона повідомила, що згідно з п. 1.3 Статуту Банку акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" є правонаступником за всіма правами та обов'язками публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

Ухвалою суду від 28.09.2018 справу № 910/25867/14 було прийнято до провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження, здійснено заміну найменування відповідача на акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", підготовче засідання призначено на 23.10.2018 на 10.30 год.

11.10.2018 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 11.10.2018 представник позивача не з'явився.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечив.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, така заява була подана позивачем до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд також зазначає, що за приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір не підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов товариство з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" до акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Повний текст ухвали підписано 26.10.2018. Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, визначені чинним господарсько-процесуальним законодавством України.

Суддя О.Г. Удалова