Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2018 р. Справа № 906/737/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу за позовом Керівника Коростишівської місцевої прокуратури

Житомирської області в інтересах держави в особі 1) Житомирської обласної ради,

2) Державної служби геології та надр України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Каміння

Елен"

про припинення права користування надрами,

за участю представників сторін:

від Житомирської обласної ради: ОСОБА_1 (довіреність №р-5-22/1765 від 06.12.17.)

від відповідача: ОСОБА_2 (адвокат, ордер від 21.09.18.)

прокурор: Шевчук М.М.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про припинення права користування надрами, що надане Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Каміння Елен" спеціальним дозволом на користування надрами №5737 від 07.03.13.

Позовні вимоги прокурор обгрунтовує тим, що утримання родовища надр відповідачем, яким майже більш ніж 2 роки так і не розпочато видобуток надр, суперечить інтересам держави та територіальній громаді області, які не отримують очікуваний прибуток від пов'язаної із використанням надр діяльності. Надра не видобуваються, плата не сплачується, робочі місця не створюються, відповідні відрахування в бюджет не надходять.

У підготовчому судовому засіданні 22.10.18. оголошено перерву до 29.10.18.

Представник Державної служби геології та надр України у судове засідання 29.10.18. не з`явився. В матеріалах справи містяться письмові пояснення по справі.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив від 18.10.18. та додаткових поясненнях, що надійшли до суду 26.10.18.

Представник відповідача в засіданні суду проти позову прокурора заперечив у відповідності до письмового відзиву на позовну заяву, що надійшов до суду 24.09.18.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Державної служби геології та надр України (ДСГН) у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Кодексом України про надра, Положенням про Державну службу геології та надр України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1174 (далі - Положення № 1174), Порядком № 615, Порядком здійснення державного геологічного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2011 року № 1294 (далі - Порядок № 1294).

Перебіг строку користування надрами починається з дня одержання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, якщо в ньому не передбачено інше.

Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу (частина перша статті 19 Кодексу України про надра).

Виключно з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами у користувача надр виникають права та обов'язки, передбачені Кодексом України про надра та Порядком № 615.

Судом встановлено, що 07.03.13. Державною службою геології та надр України надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Каміння Елен" спеціальний дозвіл на користування надрами №5737, мета користування надрами: видобування анортозитів, придатних для виробництва блоків та облицювальних плит з них, антортозит та порушений вивітрюванням придатних для виробництва щебеню та для шляхового будівництва (а.с.15-17).

Одночасно укладено Угоду №5737 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин (а.с. 18).

Додатком №2 до Угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин встановлено програму робіт по введенню в експлуатацію Андріївського родовища анортозиту (а.с.21)

Родовище розташоване на території Черняхівського району на 0.5 км. на північ від с.Андріївка

Коростишівською місцевою прокуратурою у ході вивчення додержання вимог законодавства про надра та іншого гірничого законодавства на території Черняхівського району виявлено, що користувач з часу отримання спеціального дозволу на користування надрами більше двох років не приступив до користування.

Відповідно до статті 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється, зокрема, у разі якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами (п.6).

Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

Аналіз наведеної норми права дає підстави вважати, що право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, самостійно або у судовому порядку.

Відповідно до пункту 23 Порядку № 1294 право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Згідно з положеннями частини сьомої статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 2) здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Прокурором подано позов в інтересах Житомирської обласної ради. Порушення інтересів цього позивача прокурор мотивує тим, що рада виконує обов'язки власника надр, яка погоджувала від імені народу їх надання у користування, а тому має повноваження щодо припинення права користування надрами і здійснення контролю за використанням надр. Тобто спір підвідомчий господарському суду відповідно до ст.20 ГПК України.

До того ж, прокурором подано позов в інтересах Державної служби геології та надр України як органу, що має право припиняти право користування надрами самостійно або в судовому порядку. Тобто спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду відповідно до ст.19 КАС України.

У відповідності до п. 5 ч.І ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому субєкту законом.

Відповідно до ст.21 ГПК України, не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В даному випадку порушено правила об'єднання вимог встановлених ст.173 ГПК України та ст.172 КАС України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Виходячи із характеру вказаного процесуального порушення ці недоліки не можуть бути усунуті в межах позовної заяви, тому законодавець імперативно вказав, що в такому випадку позов підлягає поверненню без розгляду.

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судовий збір", в разі залишення позову без розгляду, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 226, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.10.18

Суддя ОСОБА_3
Друк: 1.в справу, 2.3.позивачам (рек.),4.відповідачу (рек.),5,6.Коростишівській місц. прокуратурі, прокуратурі Житомир. обл. (рек.)