ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/1561/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Урожайна країна (42009, Сумська обл., м. Ромни, вул. Сумська, 5-Е)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Хім-Агро-Сервіс (07700, Київська обл., Яготинський район, м. Яготин, вул. Сільгосптехніки, буд. 1-В)

про стягнення 55312,68 грн., а саме 25871,23 грн. попередньої оплати за товар, 21559,35 грн. пені, 4311,87 грн. штрафу за поставку неякісного товару за договором поставки № 27-МС-17 від 04.12.2017 р. та 3570,23 грн. процентів за користування грошовими коштами.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Мамчур А.О.

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № 16-Д від 06.09.2018 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Урожайна країна до Товариства з обмеженою відповідальністю Хім-Агро-Сервіс про стягнення 55312,68 грн., а саме 25871,23 грн. попередньої оплати за товар, 21559,35 грн. пені, 4311,87 грн. штрафу за поставку неякісного товару за договором поставки № 27-МС-17 від 04.12.2017 р. та 3570,23 грн. процентів за користування грошовими коштами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2018 р. підготовче засідання було відкладено на 01.11.2018 р.

21.09.2018 р. (після судового засідання) до господарського суду Київської області засобами електронного звязку від представника позивача надійшла заява б/н від 21.09.2018 р. (вх. № 19511/18 від 21.09.2018 р.), за змістом якої позивач зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та клопоче про розгляд справи без участі представника позивача.

24.09.2018 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив б/н від 17.09.2018 р. (вх. № 19621/18 від 24.09.2018 р.) на позовну заяву, за змістом якого відповідач зазначає, що вимога позивача щодо сплати пені, на його думку, є безпідставною з огляду на те, що передбачена пунктом 8.1 договору поставки № 27-МС-17 від 04.12.2017 р. неустойка за своєю правовою природою є пенею, але, враховуючи приписи чинного законодавства України, пеня стягується лише у випадку несвоєчасного виконання саме грошового зобовязання, а поставка товару таким не являється. Також відповідач наголошує, що підстави для сплати штрафних санкцій на користь позивача відсутні, оскільки статтею 678 Цивільного кодексу України встановлено вичерпний перелік вимог, які покупець може предявити у випадку поставки неякісного товару, серед яких сплата штрафу відсутня. Щодо стягнення процентів за користування грошовими коштами, то, на переконання відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю Хім-Агро-Сервіс користувалось ними на законних підставах у відповідності до умов договору. Водночас, у випадку незгоди суду із відзивом, відповідач клопоче про зменшення розміру неустойки, мотивуючи тим, що позивач добровільно відмовився від договору поставки, збитків йому не було завдано та якісний склад поставленого добрива відповідав сертифікату якості.

01.11.2018 р. до господарського суду Київської області засобами електронного звязку від представника позивача надійшла заява б/н від 30.10.2018 р. (вх. № 31178/18 від 01.11.2018 р.), за змістом якої позивач, зокрема, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд про розгляд справи без участі представника позивача.

У судовому засіданні 01.11.2018 р. представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував; представник позивача у судове засідання не зявився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Також у судовому засіданні 01.11.2018 р. представник відповідача заявив про надання суду всіх наявних у відповідача доказів, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 листопада 2018 р. о 15:30.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна