ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2018 р.                      Справа № 904/4506/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето»

до Дочірнього підприємства «Рітейл Центр»

про стягнення 14 261,20 гривень

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього Підприємства «Рітейл Центр» про стягнення 14 261, 20 грн, з яких: 7090,42 грн основної заборгованості, 5849,25 грн пені, 991,53 грн інфляційних втрат та 330,00 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов’язків з оплати послуг за договором про планове технічне обслуговування, цілодобове спостерігання за установками пожежної автоматики об’єкту, своєчасну передачу тривожних сповіщень (у тому числі хибних) та оперативних реагувань на них №232/15 від 15.09.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2018 у справі №904/4506/18 матеріали позовної заяви від 01.10.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

02.11.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшли вищевказані позовні матеріали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 4, 5, 7, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, всупереч вищевказаним нормативним приписам позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» не містить відомостей про спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Так, звертаючись до суду із відповідною позовною вимогою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вето» зауважило на тому, що власні договірні зобов’язання воно виконало належним чином, однак станом на момент звернення до суду з позовом відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання з оплати отриманих у травні 2016 року та червні-липні 2017 року за договором послуг, а тому у нього виникло 7 090,42 грн заборгованості перед позивачем.

Однак, в порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 та ст. ст. 91, 164 ГПК України позивачем не вказано та не надано доказів, що підтверджують обставини надання ним відповідачу послуг за договором та, відповідно, обставини часткової сплати/несплати відповідачем вартості отриманих за договором послуг у травні 2016 року та червні-липні 2017 року.

Поряд з тим, позивач не зазначив про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Згідно приписів ч. 1 ст. 164, ст. 172 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов’язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Однак, як слідує з наданого позивачем опису вкладення позовна заява була надіслана відповідачу за адресою: 02090, м. Київ, вул. Сосюри, 6, у той час як вірна адреса відповідача згідно відомостей ЄДР - 08205, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Лісова, будинок 6-Г.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків – десять днів з дня вручення зазначеної хвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) способу (способів) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншого способу (способів) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

2) відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

3) відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують обставини надання відповідачу послуг за договором, та, відповідно, обставини часткової сплати/несплати відповідачем вартості отриманих за договором послуг у травні 2016 року та червні-липні 2017 року, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

- документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя                                 В.А. Ярема