ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року Справа № 923/278/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовська М. Б., розглянувши заяву Фермерського господарства "Оазис Півдня" про відвід судді Сулімовської М.Б. у справі

за заявою: ОСОБА_1, м.Херсон

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал- Инвест", м.Херсон

про банкрутство

за участю представників:

від кредиторів: ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 18.05.2005р.),

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Зіньковська О.О. (НОМЕР_2, виданий Комсомольським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 01.06.2004р.), головний спеціаліст, довіреність № 010-01/439 від 06.02.2017р.,

від заявника: ФГ "Оазис Півдня" - Сидоренко Н.О. (посвідчення адвоката ХС № 000088 від 28.02.2017р.), адвокат, ордер Хс № 138923 від 12.06.2018р., ОСОБА_5 (НОМЕР_3, виданий Чаплинським РВ УМВС України у Херсонській області 24.07.1998р.), представник, довіреність від 01.02.2017р.

в с т а н о в и в:

Кредитор ОСОБА_1, м.Херсон звернулася до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест", м.Херсон на підставі ст.ст.10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мотивуючи свої вимоги неспроможністю боржника задовольнити протягом більше трьох місяців вимоги кредитора, безспірний розмір яких сукупно становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою суду від 19.04.2017р. задоволено заяву ініціюючого кредитора, порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест" арбітражного керуючого Шульгу Д.Л., ухвалено про оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство, вирішено інші процедурні питання.

21.07.2017р. до суду звернувся розпорядник майна арбітражний керуючий Шульга Д.Л. із клопотанням про вжиття заходів забезпечення, а саме накладення арешту на посіви сільськогосподарських культур, що належать на праві власності боржнику та знаходяться на орендованих ТОВ "Глобал-Инвест" земельних ділянках.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2017р. задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Шульги Д.Л., накладено арешт на посіви льону, соняшника та сої, що належать на праві власності ТОВ "Глобал-Инвест" та знаходяться на земельних ділянках, які перебувають в оренді ТОВ "Глобал-Инвест", шляхом складання державним виконавцем акту опису та арешту майна з подальшою передачею на відповідальне зберігання боржнику, та заборонено обробку та збір вказаних посівів і врожаю з них третім особам.

05.09.2017р. до суду із заявою про скасування заходів забезпечення звернулося Фермерське господарство "Оазис Півдня", Чаплинського району Херсонської області.

Ухвалою від 08.09.2017р. суд, для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення, призначив судове засідання із викликом представників учасників провадження та заявника на 22.09.2017р.

Водночас, матеріали справи №923/278/17 супровідним листом від 20.09.2017р. були направлені до Одеського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 15.09.2017р. про затвердження реєстру вимог кредиторів, у зв'язку з чим судове засідання не відбулось.

21.09.2017р. Фермерським господарством "Оазис Півдня" подано до матеріалів справи заяву про відвід судді Сулімовської М.Б.

Також 21.09.2018р. фермерським господарством подано додаткові пояснення до заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Після повернення матеріалів справи до Господарського суду Херсонської області, для розгляду заяви Фермерського господарства "Оазис Півдня" про скасування заходів забезпечення, суд, ухвалою від 01.10.2018р., призначив судове засідання із викликом представників учасників провадження та заявника на 24.10.2018р.; зобов'язав розпорядника майна і боржника надати до суду письмово викладені позиції щодо заяви про скасування заходів забезпечення; запропонував конкурсним кредиторам боржника надати письмово викладені позиції щодо заяви про скасування заходів забезпечення.

В судове засідання ініціюючий кредитор, представник кредитора ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та представники Фермерського господарства "Оазис Півдня" з'явились.

Інші учасники провадження, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про поважність причин неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні заслухано представника фермерського господарства із заявою про відвід судді.

Заслухавши представника ФГ "Оазис Півдня", розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Перш за все, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що, як слідує з тексту заяви про відвід судді, остання підписана представником ТОВ "Глобал-Инвест" ОСОБА_5

Втім, виходячи з матеріалів справи та тексту заяви про відвід, остання, фактично, заявлена Фермерським господарством "Оазис Півдня".

За наведеного, дана обставина розцінюється судом як технічна помилка, суд констатує, що заява про відвід судді подана саме ФГ "Оазис Півдня", що також підтверджено представником в судовому засіданні.

Обґрунтовуючи заяву фермерське господарство зазначає, що, на його думку, існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Сулімовської М.Б.

Так заявник зазначає, що, мовою оригіналу: "володіючи інформацією від ТОВ "Глобал-Инвест" про те, що у 2017 році товариство не сіяло сою, льон та соняшник на земельних ділянках Надеждівської сільської ради Херсонської області, суддя Сулімовська М.Б. прийняла ухвалу від 27.07.2017р. та визнала врожай сої, льону та соняшника власністю ТОВ "Глобал-Инвест", наклала арешт та заборонила збір врожаю лише на підставі звіту про посіви за відсутності інших первинних документів".

Також обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді справи №923/278/17, на думку заявника, є факт того, що заява про порушення справи про банкрутство ТОВ "Глобал-Инвест" подавалась до Господарського суду Херсонської області неодноразово, поверталась ініціюючому кредитору іншим складом суду у зв'язку із несплатою судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, і лише після визначення автоматизованою системою "потрібного судді" Сулімовської М.Б. було порушено провадження у даній справі.

Як слідує з заяви, оскільки заява про скасування заходів забезпечення розглядається в межах провадження у справі про банкрутство, то відвід судді заявляється щодо розгляду справи про банкрутство ТОВ "Глобал-Инвест".

Суд зазначає, що заява про відвід подана до суду 21.09.2017р. з посиланням на приписи статті 20 Господарського процесуального кодексу України (у чинній на дату подачі заяви редакції).

15.12.2017р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017р., яким ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Згідно зі ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заяву ФГ "Оазис Півдіня" про відвід судді від розгляду справи №923/278/17, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підставою для відводу судді від розгляду даної справи, фактично, є незгода заявника з судовим рішенням про вжиття заходів забезпечення.

Разом з тим, за приписами ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Що стосується "маніпулятивних", на думку заявника, дій ініціюючого кредитора щодо подання заяви про порушення справи про банкрутство, суд зазначає наступне.

Так господарським судом з КП "Діловодство спеціалізованого суду" отримано звіт автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест" за 03.04.2017р. (додається).

Як встановлено судом, 03.04.2017р. з 14:47:11 до 14:47:15 відбувся автоматизований розподіл вказаної заяви - вхідний №579/17, справа №923/278/17. В автоматизованому розподілі брали участь судді, що спеціалізуються на розгляді справ про банкрутство - Пригуза П.Д., Пінтеліна Т.Г. та Сулімовська М.Б.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №923/278/17, вхідний номер справи (заяви) 579/17, було визначено суддю Сулімовську М.Б.

За наведеного суд констатує, що доказів порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, встановленого частиною третьою статті 2-1 ГПК України (в редакції, чинній на момент проведення авторозподілу), матеріали справи не містять, протилежного заявником належними та допустимими доказами не доведено.

Суд зазначає, що викладені у заяві про відвід обставини не є правовою підставою для відводу судді, оскільки заявник не навів об'єктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.

Суд враховує, що відповідно до ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Наведені приписи ГПК України кореспондуються із нормами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР з подальшими змінами, відповідно до якої визначено, що кожен при вирішенні питань, зокрема, щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зазначені процесуальні стандарти (принципи) судочинства при розгляді господарської справи забезпечуються Конституцією України, відповідними нормами ГПК України та іншими нормами законодавства.

Суди в Україні здійснюють правосуддя самостійно і публічно. Судді при здійсненні правосуддя є незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону. Гарантії самостійності судів і незалежності суддів визначаються Конституцією України та іншими законами.

Фермерським господарством "Оазис Півдня" подано заяву про відвід судді, яка по своїй суті обґрунтовується наявністю обставин, які, як стверджує заявник, викликають у нього сумнів у неупередженості судді.

Суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявника є суб'єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до особи заявника та інших представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи.

Суд підкреслює, що, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії", п.44 та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" від 7 серпня 1996 року, п.58 "При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Суд вважає, що побоювання заявника у безсторонності не є обґрунтованими об'єктивно та не ґрунтуються на нормах законодавства.

Право Фермерського господарства "Оазис Півдня" на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом не є порушеним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву Фермерського господарства "Оазис Півдня" про відвід судді передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву Фермерського господарства "Оазис Півдня" про відвід судді передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набрала законної сили 24.10.2018р. та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали

складено і підписано 25.10.2018р.

Суддя М.Б. Сулімовська