СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

06 листопада 2018 року Справа № 922/793/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вх.№757Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2018, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області колегією суддів у складі: головуючий суддя Добреля Н.С., суддя Аюпова Р.М., суддя Сальнікова Г.І., у справі №922/793/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Тітової Тетяни Валер'янівни, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ,

про визнання поновленим та продовженим договору та додаткової угоди

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець Тітова Т.В. звернулась до місцевого господарського суду з позовом до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", з урахуванням прийнятої судом уточненої позовної заяви вх.№18055 від 22.06.2018, про:

1. визнання поновленим та продовженим укладеного між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Фізичною особою-підприємцем Тітовою Т.В. договору оренди №02_15_12_01 від 04.02.2015 нерухомого майна - нежитлових будівель: літера "В-1", загальною площею 1 681, 0кв.м; літера "Г-1" загальною площею 41, 6кв.м; літера "Е-1", загальною площею 59, 0кв.м; літера "Д-1", загальною площею 25, 1кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 16, на той самий строк у 35 календарних місяців - з 21.03.2018 до 20.02.2021 на тих самих умовах.

2. визнання поновленим та продовженим укладеного між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Фізичною особою-підприємцем Тітовою Т.В. Додатку №1 (Опціон) від 04.02.2015, який є невід'ємною частиною договору оренди нерухомого майна №02_15_12_01 від 04.02.2015, на той самий строк у 35 календарних місяців - з 21.03.2018 до 20.02.2021 на тих самих умовах, за виключенням пункту 1.8.6., який є нікчемним правочином відповідно до закону.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений договір оренди нерухомого майна на умовах подальшого викупу майна позивачем у відповідача в установлений договором строк; позивач звернулась до відповідача із повідомленням, яким пропонувала укласти договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості за договором оренди, проте, як вказує позивач, відповідач ухиляється від укладення договору купівлі-продажу із позивачем. На думку позивача, оскільки вона продовжує користуватися об'єктом оренди, сплачуючи орендні платежі та вчиняючи інші передбачені договором дії, договір оренди є поновленим на той же строк та на тих же умовах, які були передбачені договором.

Як вказує позивач, оскільки договір оренди продовжив свою дію в силу приписів законодавства, позивач надіслала відповідачу додаткову угоду щодо продовження дії договору оренди, однак, відповідачем відповіді не надано. З цього позивач вбачає порушення своїх прав, передбачених договором оренди та законодавством, зокрема на належне оформлення у вигляді правочину наявне у нього право користування майном. Позивач вважає, що оскільки Додаток №1 (Опціон) є невід'ємною частиною договору оренди і укладений на той же строк, що й договір оренди, то відповідно також є продовженим.

Що стосується приписів пункту 1.8.6. додатку №1 від 04.02.2015, то позивач вважає, що дана умова договору є нікчемною в силу чинного законодавства, оскільки він скасовує відповідальність за умисне порушення зобов'язання.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.09.2018 у задоволенні позову відмовлено повністю з тих підстав, що договір оренди є поновленим (продовженим) на строк, який був раніше встановлений договором з огляду на приписи статті 764 Цивільного кодексу України; з тих самих мотивів судом зазначено про неможливість задоволення позовних вимог в частині визнання поновленим та продовженим Додатку №1 (Опціону) від 04.02.2015, який є невід'ємною частиною договору оренди нерухомого майна.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинами справи і наданим сторонами доказами, а також порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить змінити мотивувальну частину рішення; виключити з мотивувальної частини рішення, а саме останнього абзацу сторінки 6, абзацу 2, 4 та 6 сторінки 8, твердження, що договір оренди є поновленим на той самий строк, а резолютивну частину рішення залишити без змін; судовий збір просить покласти на позивача.

А саме, апелянт просить виключити із мотивувальної частини оскаржуваного рішення наступні абзаці:

"Встановлені судом обставини справи свідчать, що договір оренди було укладено сторонами строком до 20.03.2018. Після спливу цього строку позивач продовжує користуватись орендованим майном, сплачує за нього орендну плату, що підтверджується платіжними дорученнями №27 від 19.07.2018 року на суму 25000,00 грн., №25 від 22.06.2018 року на суму 25000,00грн., №24 від 31.05.2018 року на суму 25000,00грн.( том 2 арк. справи 29-31). Крім того, в матеріалах справи міститься звернення від 19.03.2018 позивача до відповідача із пропозицією укласти додаткову угоду до договору оренди, якою продовжити строк дії договору, втім відповідач відповіді на таке звернення не надав та не заперечував щодо використання нерухомого майна після закінчення строку договору. За таких обставин, суд констатує, що, з огляду на приписи ст. 764 ЦК України, договір оренди вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором".

"За таких обставин, суд констатує, що позовна вимога про визнання поновленим та продовженим укладеного між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Фізичною особою-підприємцем Тітовою Тетяною Валер'янівною договору оренди №02_15_12_01 від 04 лютого 2015 року нерухомого майна - нежитлових будівель: літера "В-1", загальною площею 1681, 0кв.м; літера "Г-1" загальною площею 41,6 кв.м.; літера "Е-1", загальною площею 59, 0кв.м; літера "Д-1", загальною площею 25,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 16, на той самий строк у 35 календарних місяців - з 21 березня 2018 року до 20 лютого 2021 року на тих самих умовах - не підлягає задоволенню. Адже, встановлені судом обставини справи свідчать, що такий договір є поновленим (продовженим) з огляду на приписи ст.764 ЦК України".

"Окрім того, додаток №1 (Опціон) від 04.02.2015 - є невід'ємною частиною договору оренди, про що сторони зазначили в п. 1.30 опціону. Отже, враховуючи, що договір оренди є поновленим (продовженим) з огляду на приписи ст.764 ЦК України, то й всі додатки до нього продовжують свою дію на раніше визначених умовах".

"Враховуючи вищевикладені обставини та приймаючи до уваги те, що договір оренди №02_15_12_01 від 04 лютого 2015 року нерухомого майна з додатками є поновленим (продовженим) з огляду на приписи ст.764 ЦК України...".

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що вважає договір оренди припиненим відповідно до пп. 8.6.1. пункт 8.6. договору оренди, що кореспондується з умовами статті 598 Цивільного кодексу України; протягом 2-х місяців не отримує від позивача орендну плату; починаючи з 02.04.2018 від стаді переговорів перейшов до стадії судового спору з позивачем, а отриману орендну плату за договором відповідач повертає позивачу, на доказ чого до матеріалів справи було надано відповідні платіжні доручення. Як вказує апелянт, він направив відповідачу повідомлення, що не має наміру продовжувати дію договору оренди ніяким іншим чином, крім укладення нового договору оренди, або, у порядку, передбаченому пунктом 1.8.5. Опціону, а саме для укладення договору купівлі-продажу об'єкта оренди.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2018 у справі №922/793/18 залишено без руху з тієї підстави, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі.

Постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, апелянт мав надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 5 286, 00 у встановленому законом порядку.

05.11.2018 від апелянта до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення встановлених судом недоліків (вх.№672), до якої додано платіжне доручення № від 22.10.2018 про сплату судового збору у розмірі 5 286, 00грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2018.

Відтак, апелянтом у встановленому законом порядку та строки усунуті встановлені судом недоліки при поданні апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Після проведення суддею-доповідачем підготовчих дій у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 120-121, 234, 256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2018 у справі № 922/793/18.

2. Встановити позивачу строк до 26.11.2018 для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту.

3. Призначити справу до розгляду на 11.12.2018 о 14:30год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

4. Довести до учасників справи, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua/sud4875.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна