ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2018 р. Cправа № 902/330/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Приватного підприємства "МЕГА-ГРАНД КФТ", м.Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАЛЬЯНС-СТАР", м.Вінниця

до: Вінницької районної державної адміністрації, м.Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" та гр. ОСОБА_2, м.Вінниця

про визнання недійсним та скасування рішення зборів учасників товариства та визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

Представники сторін та третіх осіб не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Приватним підприємством "МЕГА-ГРАНД КФТ" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАЛЬЯНС-СТАР" та до Вінницької районної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування рішення з другого питання порядку денного Загальних зборів учасників ТОВ "АВТОАЛЬЯНС-СТАР", оформленого Протоколом № 4 від 20.04.2010 р. про відступлення належної ТОВ "АВТО АЛЬЯНС-СТАР" частки в Статутному капіталі ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ" розміром 99,7 %, грошовий еквівалент якої в національній валюті (гривні) складає 5 443 197,00 грн. на адресу гр. ОСОБА_2, визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ", проведеної державним реєстратором Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області Стиран Наталією Леонідівною про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено (вчинено) запис (реєстраційну дію) за № 7001152 від 22.04.2010 р. "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників".

Ухвалою суду від 16.07.2018 р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/330/18 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.08.2018 р. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" та гр.ОСОБА_2

27.07.2018 р. на адресу суду від представника відповідача 2 (Вінницької районної державної адміністрації) надійшов відзив на позовну заяву б/н від 26.07.2018 р., в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

02.08.2018 р. до суду від представника відповідача 1 (Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОАЛЬЯНС-СТАР") надійшов відзив на позовну заяву б/н від 01.08.2018 р.

Ухвалою суду від 02.08.2018 р. відкладено підготовче засідання до 12.09.2018 р.

23.08.2018 р. представником позивача до суду подано заперечення на відзив Вінницької районної державної реєстрації б/н від 22.08.2018 р.

За результатами підготовчого судового засідання (12.09.2018 р.) суд з огляду на процесуальні позиції сторін, характер спірних правовідносин дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

Ухвалою суд від 12.09.2018 р. призначено судове засідання у справі для її розгляду по суті на 11.10.2018 р. При цьому, явку представників сторін та третіх осіб визнано обов'язковою.

11.10.2018 р. представником позивача до суду подано заяву б/н від 11.10.2018 р. про розгляд справи за відсутності ПП "МЕГА-ГРАНД КФТ".

Крім того, 11.10.2018 р. до суду надійшла заява представника відповідача 1, в якій останній стосовно позовних вимог ПП "МЕГА-ГРАНД КФТ" не заперечує та просить суд провести розгляд справи за його відсутності.

Також, цього ж дня представником відповідача 2 до суду подано заяву б/н від 11.10.2018 р. про розгляд справи за відсутності представника Вінницької районної державної адміністрації.

За наслідком проведення судового засідання 11.10.2018 р. судом оголошено перерву до 26.10.2018 р. про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання та повідомлено представників сторін про дату, час та місце розгляду справи телефонограмами від 12.10.2018 р.

В судове засідання 26.10.2018 р. представники сторін та треті особи не з'явилися, причин неявки суд не повідомили, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним, що стверджується наявними в матеріалах справи телефонограмами.

У зв'язку з неявкою представників сторін та третіх осіб розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні розглянувши наявні матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Положеннями ч.1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч.3 ст.216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз приписів ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов'язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи неявку в судове засідання позивача (його представника) та його належне повідомлення судом про дату та час судового розгляду, неповідомлення ним про причини неявки в судове засідання та відсутність у матеріалах справи заяви позивача (його представника) про її розгляд без його участі, беручи до уваги визначені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже за відсутності відповідного клопотання у суду відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Принагідно суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.2, 5, 18, 46, 129, ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов Приватного підприємства "МЕГА-ГРАНД КФТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАЛЬЯНС-СТАР" та Вінницької районної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування рішення з другого питання порядку денного Загальних зборів учасників ТОВ "АВТОАЛЬЯНС-СТАР", оформленого протоколом № 4 від 20.04.2010 р. про відступлення належної ТОВ "АВТОАЛЬЯНС-СТАР" частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" розміром 99,7 %, грошовий еквівалент якої в національній валюті (гривні) складає 5 443 197,00 грн (п'ять мільйонів чотириста сорок три тисячі сто дев'яності сім гривень, 00 копійок) на адресу громадянина України ОСОБА_2 та визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (5), проведеної державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області Стиран Наталією Леонідівною, про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено (вчинено) запис (реєстраційну дію) за № 7001152 від 22.04.2010 р. "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників" залишити без розгляду.

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.3 ст.226, п.14 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 02.11.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Данила Галицького, буд. 27, м. Вінниця, 21036.

3 - відповідачу 1 - вул. Данила Галицького, буд. 27, оф. 404, м. Вінниця, 21036.

4 - відповідачу 2 - вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця, 21036.

5 - Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" - вул. 40-річчя Перемоги, буд. 16, смт Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, 23210.

6 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_1