ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Справа №906/460/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Дужич С.П., головуючий, Демидюк О.О., Саврій В.А.

секретар судового засідання Рильник Д.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 31 жовтня 2017 року, суддя Шніт А.В., м. Житомир у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Брусилівська селищна рада

до ОСОБА_4

про розірвання договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 року та повернення об'єкту незавершеного будівництва

та за зустрічним позовом ОСОБА_4

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

Заяв про відвід суддів не надходило. У зв'язку з неявкою учасників провадження відеоконференція не проводилась.

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року, ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність в.о. начальника Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, у якій просила суд:

- визнати бездіяльність в.о. начальника Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області щодо не закінчення виконавчого провадження після того як їй стало відомо про скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ;

- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_4 завдану шкоду у вигляді незаконно утриманої пенсії в сумі 898,02 грн. та 8000,00 грн. - моральної шкоди.

31 жовтня 2017 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було відмовлено у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_4 в частині стягнення з РВ ФДМУ та Брусилівської селищної ради на користь ОСОБА_4 завданої шкоди у вигляді незаконно утриманої пенсії в сумі 898,02 грн. та 8 000,00 грн. - моральної шкоди, а також прийнято та призначено до розгляду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. начальника Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_4 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її в частині відмови у прийнятті до розгляду скарги щодо стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_4 завданої шкоди у вигляді незаконно утриманої пенсії в сумі 898,02 грн. та 8000 грн. - моральної шкоди, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті, вважаючи, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки така позиція суду суперечить ст. 1166 ЦК України та ст. 218 ГК України, оскільки відповідно до правової позиції Верховного Суду України (постанова від 25 жовтня 2005 року у справі №32/421) шкода, спричинена державним виконавцем громадянину або юридичній особі при виконавчому провадженні, підлягає відшкодуванню, і предметом доказування в таких справах є саме неправомірність дій (бездіяльність) державного виконавця, спричинення шкоди та причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними діями державного виконавця та спричиненою шкодою, при цьому належним доказом неправомірності дій (бездіяльності) державного виконавця є відповідне рішення суду, що має преюдиційне значення для справи про відшкодування збитків.

Коростишівський РВДВС ГТУЮ по Житомирській області у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дану ухвалою такою, що прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки до ВДВС не надходила ухвала Вищого господарського суду України про зупинення виконання рішення, а "призупинення", на яке у скарзі посилається апелянт не передбачене Законом України "Про виконавче провадження".

Після стягнення з апелянта у вересні 2017 року 449,01 грн., 29 вересня 2017 року, державним виконавцем до Управління з координації та контролю за виплатою пенсії направлено лист, щодо припинення відрахувань із пенсії боржника, проте і у жовтні 2017 року надійшло на депозитний рахунок ДВС ще 449,01 грн.

Крім того, 29 вересня, 24 жовтня, 06 листопада 2017 року), державним виконавцем рекомендованою з повідомленням кореспонденцією направлялись листи ОСОБА_4 для надання реквізитів для повернення стягнутих коштів, а оскільки до ВДВС від ОСОБА_4 не надходили реквізити для перерахування стягнутих коштів, тому вищезазначена сума у розмірі 898,02 грн. була перерахована ОСОБА_4 поштовим переказом.

У своїх поясненнях щодо вимог апеляційної скарги, РВ ФДМ України суд просить відмовити у її задоволенні, оскільки на момент скасування судових рішень виконання наказу господарського суду Житомирської області від 21 березня 2017 року №906/460/16 вже перебувало на виконанні.

Оскільки 12 жовтня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження і за наявною в регіональному відділенні інформацією, стягнуті, за виконавчим провадженням, кошти, поштовим переказом повернуті, ОСОБА_4, тому відсутні підстави для визнання дій чи бездіяльності державного виконавця неправомірними.

24 вересня 2018 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 16 жовтня 2018 року.

Враховуючи, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було відкрито провадження за зазначеною апеляційною скаргою і призначено її розгляд, та у зв'язку з ліквідацією Рівненського апеляційного господарського суду і утворенням з 05 жовтня 2018 року Північно-західного апеляційного господарського суду було проведено розподіл даної справи автоматизованою системою документообігу даного суду для її розгляду.

11 жовтня 2018 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду, у складі Огороднік К.М., головуючий, Саврій В.А., Коломис В.В., апеляційну скаргу ОСОБА_4 було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 06 листопада 2018 року.

18 жовтня 2018 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено клопотання РВ ФДМ України по Житомирській області та призначено розгляд справи в режимі відеоконференції з господарським судом Житомирської області.

26 і 29 жовтня 2018 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці суддів Огородніка К.М. і Коломис В.В., було проведено повторний авторозподіл судової справи, яким визначено колегію суддів - Дужич С.П., головуючий, Демидюк О.О., Саврій В.А., для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4

30 жовтня 2018 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 було прийнято до свого провадження колегією суддів у новому складі та залишено її розгляд на 06 листопада 2018 року.

Представники учасників справи у судове засідання не прибули, хоча завчасно були повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників учасників справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

06 грудня 2016 року, рішенням господарського суду Житомирської області, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06 березня 2017 року, було задоволено первісний позов РВ ФДМ України по Житомирській області, за участю третьої особи без самостійних вимог - Брусилівської селищної ради, до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 року та повернення об'єкту незавершеного будівництва, та:

- розірвано договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, смт Брусилів на земельній ділянці 0,12 га, укладений 23 липня 2004 року між РВ ФДМ України по Житомирській області та громадянкою ОСОБА_4,

- громадянку ОСОБА_4 зобов'язано повернути цей незавершений будівництвом житловий будинок шляхом підписання акту приймання-передачі з РВ ФДМ України по Житомирській області протягом 10-ти днів від дня вступу рішення суду в законну силу;

- стягнуто з громадянки ОСОБА_4 на користь РВ ФДМ України по Житомирській області 2756,00 грн. - судового збору;

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до РВ ФДМ України по Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії було відмовлено. (т.1 а.с.207-212, т.2 а.с.49-54)

21 березня 2017 року, на виконання рішення, господарським судом Житомирської області було видано відповідні накази, в тому числі щодо стягнення з ОСОБА_4 2756,00 грн. - судового збору. (т.2 а.с.62-63)

27 червня 2017 року, державним виконавцем Коростишівського РВДВС ГТУЮ в Житомирській області було винесено постанову ВП №54198570 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу №906/460/16 щодо стягнення з ОСОБА_4 2756,00 грн. - судового збору. (т.2 а.с.170)

10 липня 20117 року, державним виконавцем Коростишівського РВДВС ГТУЮ в Житомирській області було винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника та направлено до Управління з координації та контролю за виплатою пенсії для виконання. (т.2 а.с.211)

26 липня 2017 року, постановою Вищого господарського суду України було частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_4 та скасовано рішення господарського суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06 березня 2017 року в частині задоволення первісних позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу від 23 липня 2004 року та повернення об'єкту незавершеного будівництва - житлового будинку шляхом підписання між сторонами акта прийому-передачі. В іншій частині рішення попередніх судів - залишено без змін, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області в іншому складі суду для розгляду в частині первісно заявлених позовних вимог. (т.2 а.с.134-138)

16 серпня 2017 року, ОСОБА_4 направила до Коростишівського РВДВС ГТУЮ в Житомирській області повідомлення про скасування рішення господарського суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06 березня 2017 року і просила скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження. (т.2 а.с.210)

19 серпня 2017 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було прийнято справу до провадження судом у новому складі. (т.2 а.с.147-148/)

28 вересня 2017 року, РВ ФДМ України направило до Коростишівського РВДВС ГТУЮ в Житомирській області заяву про повернення виконавчого документа стягувачеві. (т.2 а.с.193)

12 жовтня 2017 року, державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, за період вересня-жовтня 2017 року, виконуючи постанову державного виконавця від 10 липня 2017 року, Управлінням з координації та контролю за виплатою пенсії було утримано з ОСОБА_4 898,02 грн. (щомісячно по 449,01 грн.), вважаючи такі утримання незаконними та такими, які проведені у зв'язку із бездіяльністю органу ДВС, 31 жовтня 2017 року, ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність в.о. начальника Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, в якій просила суд:

- визнати бездіяльність в.о. начальника Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області щодо не закінчення виконавчого провадження після того як їй стало відомо про скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ;

- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_4 завдану шкоду у вигляді незаконно утриманої пенсії в сумі 898,02 грн. і 8000,00 грн. - моральної шкоди.

31 жовтня 2017 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було прийнято та призначено до розгляду скаргу ОСОБА_4 в частині оскарження бездіяльності в.о. начальника Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області та відмовлено у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_4 в частині стягнення з РВ ФДМУ та Брусилівської селищної ради на користь ОСОБА_4 завданої шкоди у вигляді незаконно утриманої пенсії в сумі 898,02 грн. та 8 000,00 грн. - моральної шкоди.

14 листопада 2017 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Житомирської області №906/460/16 від 21 березня 2017 року, виданий на примусове виконання рішення господарської суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року. (т.3 а.с.47-50)

09 лютого 2018 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було відмовлено у прийнятті до розгляду, повернуто скаржнику апеляційну скаргу на підставі п.1 ч.5 ст. 260 ГПК України і встановлено, що апеляційну скаргу від імені ОСОБА_4 підписано представником, повноваження якого зазначені в нотаріально посвідченій довіреності від 25 лютого 2010 року, при цьому, будь-яких доказів на підтвердження того, що дана особа здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси скаржника, як адвокат до апеляційної скарги не було додано.

23 квітня 2018 року, постановою Верховного Суду було дану ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду у справі - скасовано, справу передано на розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду, з тих підстав, що провадження у даній справі порушено 27 травня 2016 року, тобто до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", а тому представництво у даній справі може здійснюватись не тільки виключно адвокатом, а й іншим законним представником із наданням доказів суду щодо уповноваження такої особи на представництво інтересів учасника справи відповідно до вимог процесуального законодавства.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції. про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту апеляційної скарги, оскаржуваною ухвалою було прийнято та призначено до розгляду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. начальника Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Желєзної Т.С., а також відмовлено у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_4 в частині стягнення з РВ ФДМУ та Брусилівської селищної ради на користь ОСОБА_4 завданої шкоди у вигляді незаконно утриманої пенсії в сумі 898,02 грн. та 8 000,00 грн. - моральної шкоди.

Тобто, ОСОБА_4, оскаржуючи дії/бездіяльність державного виконавця, в своїй заяви заявила вимоги щодо стягнення утриманої пенсії і моральної шкоди, підставою для якого визначила незаконність такої дії/бездіяльності органу ДВС.

Оскільки, відповідно до ст. 339 ГПК України, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби вправі оскаржити сторони виконавчого провадження, то місцевий господарський суд правомірно прийняв до розгляду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу ДВС.

Щодо стягнення РВ ФДМУ та Брусилівської селищної ради на користь ОСОБА_4 завданої шкоди у вигляді незаконно утриманої пенсії в сумі 898,02 грн. та 8 000,00 грн. - моральної шкоди, то колегія суддів зазначає, що за приписами ст. 16 ЦК України, кожна особа вправі звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суд, способами захисту яких є, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди заявлені до Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, які за своєю природою є позовними вимогами, не можуть розглядатись судом в межах розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця органу ДВС.

Зазначені висновки відповідають і правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 25 жовтня 2005 у справі №32/421, згідно якої неправомірність дій (бездіяльності) державного виконавця має підтверджуватись відповідним рішенням суду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги про стягнення матеріальної й моральної шкоди, завданих бездіяльністю органу ДВС, не можуть розглядатися в межах поданої скарги, проте, дана обставина не позбавляє апелянта права звернутися в суд з окремим позовом про стягнення вищезазначених збитків.

Інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 234 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-275, 276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 31 жовтня 2017 року у справі №906/460/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/460/16 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "09" листопада 2018 р.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Саврій В.А.