ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 жовтня 2018 року Справа № 923/646/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 кооперативу "Нове місто" про відвід судді у справі

за позовом: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд", м.Херсон

до відповідача: ОСОБА_1 кооперативу "Нове місто", м.Херсон

про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (НОМЕР_1, виданий Малиновським РВ у м.Одесі ГУДМС України в Одеській області 07.08.2013р.), представник, довіреність від 24.09.2018р.,

від відповідача: ОСОБА_4 (НОМЕР_2, виданий Комсомольським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 07.07.2004р.), представник, довіреність № 25-10/18 від 25.10.2018р.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд", м.Херсон звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 кооперативну "Нове Місто", м.Херсон про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним.

Позовна заява обґрунтована незаконними діями відповідача під час укладання договору суборенди земельної ділянки від 11.04.2016р., що тягне за собою порушення прав позивача.

Ухвалою суду від 06.08.2018р. відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.09.2018р.

Ухвалою суду від 26.09.2018р. продовжено строк підготовчого провадження, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.10.2018р., явку в судове зсідання повноважних представників учасників справи визнано обов'язковою.

16.10.2018р. відповідачем було подано заяву про залишення позовної заяви ТОВ "Херсонміськбуд" без розгляду.

Ухвалою суду від 16.10.2018р. заяву ОСОБА_1 кооперативу "Нове місто" про залишення позовної заяви без розгляду залишено без розгляду; у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін розгляд справи відкладено на 26.10.2018р.

26.10.2018р. до початку судового засідання через канцелярію Господарського суду Херсонської області відповідачем подано заяву про відвід судді Сулімовської М.Б., яка в судовому засіданні підтримана уповноваженим представником відповідача, мотивовану наявністю підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Подання заяви про відвід судді після спливу строку, встановленого ч.3 ст.38 ГПК України, відповідач обґрунтовує тим, що керується абзацом другим ч.3 ст.38 ГПК України, оскільки про підставу відводу йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень з ухвали господарського суду від 16.10.2018р. у справі №923/646/18, якою суд залишив без розгляду заяву ЖБК "Нове місто" про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "Херсонміськбуд".

Згідно зі ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заяву відповідача про відвід судді від розгляду справи №923/646/18, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підставою для відводу судді від розгляду даної справи, фактично, є незгода учасника справи з судовим рішенням про залишення без розгляду заяви про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "Херсонміськбуд".

Разом з тим, за приписами ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до положень ч.2 ст.195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання встановлених Господарським процесуальним кодексом України процесуальних строків розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №923/646/18 до вирішення суддею, визначеному у встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України порядку, даної заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 233, 234, 235 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження у справі № 923/646/18 до вирішення заяви ОСОБА_1 кооперативу "Нове місто" про відвід судді.

2. Заяву ОСОБА_1 кооперативу "Нове місто" про відвід судді передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Повний текст ухвали складено

і підписано 26.10.2018р.

Суддя М.Б. Сулімовська