ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2018 р. Справа № 924/1329/15

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суддів: головуючий Танасюк О.Є., Заверуха С.В., Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, м. Шепетівка Хмельницької області

до приватного підприємства "МВМ-13" с. Судилків, Хмельницька область, Шепетівський район

про 1) визнання недійсними актів форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт з капітального ремонту проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області за договором підряду №134 від 21.06.2013р., укладеним між виконавчим комітетом Шепетівської міської ради та приватним підприємством "МВМ-13":

- акт №48 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014р. на суму 274823,24 грн.;

- акт №49 приймання виконаних будівельних робіт за ______ 2014р. на суму 137439,30 грн.;

- акт № 50 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014р. на суму 155881,84 грн.;

- акт №51 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014р. на суму 1291083,79 грн.;

- акт №52 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014р. на суму 2739366,40 грн.;

2) стягнення частини попередньої оплати підрядних робіт на капітальний ремонт проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області згідно договору підряду №134 від 21.06.2013р. в розмірі 409727,79 грн.;

та за зустрічним позовом приватного підприємства "МВМ-13", с. Судилків, Хмельницька область, Шепетівський район

до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, м. Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 621594,57 грн., з яких: 598594,57 грн. заборгованість за договором підряду на капітальний ремонт проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області, укладеного 21.06.2018р. в сумі 598594,57 грн.; 23000,00 грн. компенсація витрат підрядника

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 за довіреністю №01-13/2445 від 19.07.18р.;

ОСОБА_2 за довіреністю №01-13/2444 від 19.07.2018р.

відповідач: ОСОБА_3 - за довіреністю №711 від 10.07.18р.

В судовому засіданні відповідно до п. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Виконавчий комітет Шепетівської міської ради звернувся з позовом до приватного підприємства "МВМ-13" про 1) визнання недійсними актів форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт з капітального ремонту проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області за договором підряду №134 від 21.06.2013р., укладеним між виконавчим комітетом Шепетівської міської ради та приватним підприємством "МВМ-13": акт №48 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014р. на суму 274823,24 грн.; акт №49 приймання виконаних будівельних робіт за ______ 2014р. на суму 137439,30 грн.; акт № 50 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014р. на суму 155881,84 грн.; акт №51 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014р. на суму 1291083,79 грн.; акт №52 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014р. на суму 2739366,40 грн.; 2) стягнення частини попередньої оплати підрядних робіт на капітальний ремонт проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області згідно договору підряду №134 від 21.06.2013р. в розмірі 123366,80 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2015р. порушено провадження у справі №924/1329/15 (суддя Кочергіна В.О.).

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що роботи з капітального ремонту Проспекту Миру в м. Шепетівка за договором підряду №134 від 21.06.2013р. відповідачем виконані неналежно, з порушенням п. 2.1. договору.

Вказує, що виконавчим комітетом Шепетівської міської ради укладено договір №58/133 від 28.08.2014р. з Державним підприємством Український державний інститут з проектування об'єктів державного будівництва "Укрдіпродор", згідно з яким було перераховано вартість підрядних робіт, зазначених в актах КБ-2 із застосуванням розцінок, нормативів, техніки та механізмів, передбачених проектно-кошторисною документацією. За результатами проведеного перерахунку вартості підрядних робіт, за умови відповідності їх якості будівельним нормам та правилам, вартість робіт повинна становити 3876632,2 грн. Однак підрядником безпідставно завищено вартість підрядних робіт на 899632,78 гривень (4776265,98 - 3876633,2), частина яких в сумі 123366,8 грн. (попередня оплата 40000000 - фактична вартість робіт 3876632,2 = 123366,8) привласнені ПП "МВМ-13" як частина коштів попередньої оплати підрядних робіт та повинна бути повернута до міського бюджету.

22.09.2015р. на адресу господарського суду надійшов зустрічний позов приватного підприємства "МВМ-13" с. Судилків, Хмельницька область, Шепетівський район до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області м. Шепетівка Хмельницької області про стягнення 621594,57 грн. з яких: 598594,57 грн. заборгованість за договором підряду на капітальний ремонт проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області, укладеного 21.06.2018р. в сумі 598594,57 грн.; 23000,00 грн. компенсація витрат підрядника,

Ухвалою суду від 23.09.2015р. зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним.

В обґрунтування зустрічного позову ПП "МВМ-13" посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №134 від 21.06.2013р. Зазначає, що роботи по актам виконаних робіт №48-52 виконавчий комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області м. Шепетівка не оплатив. Позивач за зустрічним позовом вказує, що згідно п. 7.2. договору підряду, здача-приймання повинна бути здійснена до 24.11.2014р. включно, а згідно п. 7.4. договору підряду, у випадку не направлення уповноважених осіб та/або ухилення від підписання відповідних ОСОБА_1 до 28.11.2014 включно, роботи вважаються прийнятими.

Ухвалою суду від 12.10.2015 року призначено по справі №924/1329/15 судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

22.01.2016 року провадження у справі №924/1329/15 поновлено.

Ухвалою суду від 02.02.2016 року призначено по справі №924/1329/15 судову будівельно-технічну експертизу та зупинено судове провадження.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів між суддями від 27.04.2016 року справу №924/1329/15 призначено до розгляду в колегіальному складі суддів.

Ухвалою суду від 27.04.2016 року справу №924/1329/15 прийнято до провадження колегією суддів: Кочергіна В.О (головучий), ОСОБА_4, ОСОБА_5 та поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.05.2016 року зупинено провадження у справі №924/1329/15 на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновку експертизи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду від 14.12.2016 року №95/16, у зв'язку з відпусткою головуючої судді Кочергіної В.О., справу №924/1329/15 призначено до автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2016 року, справу передано на розгляд колегію суддів у складі: ОСОБА_6 (головуючий), ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалою суду від 15.12.2016 року дану справу прийнято до провадження колегію суддів.

08 лютого 2017 року ухвалою суду по справі №924/1329/15 призначено судову будівельно-технічну експертизу, зупинено провадження у справі.

На підставі службової записки головуючого судді від 27.03.2018 року, розпорядження керівника апарату господарського суду №66/18 від 27.03.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2018 року, справу №924/1329/15 призначено до розгляду в колегіальному складі суддів: Танасюк О.Є. - головуючий, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвалою суду від 28.03.2018 року справу №924/1329/15 прийнято до провадження у вказаному складі колегії суддів, поновлено провадження справі, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та зупинено провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

18.06.2018р. до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №5267/17-49/8250/18-47 від 27.04.2018р.

Ухвалою суду від 27.06.2018 року поновлено провадження у справі №924/1329/15 та призначено підготовче засідання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2018р. у звязку з відпусткою судді Гладія С.В. подальший розгляд справи 3924/1329/15 призначено у складі колегії суддів: Танасюк О.Є. (головуючий), ОСОБА_7, ОСОБА_4

Ухвалою суду від 11.09.2018р. відповідно до ч. 14 ст. 32, ч. 4 ст. 183 ГПК України вищевказаною колегією суддів справу прийнято до провадження та суд дійшов висновку про необхідність проведення підготовчого засідання спочатку.

Ухвалою суду від 10.10.2018р. прийнято збільшення позовних вимог позивача за первинним позовом в частині другої позовної вимоги, а саме: стягнення частини попередньої оплати підрядних робіт на капітальний ремонт проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області за договором підряду № 134 від 21.06.2013р. в розмірі 409727,79 грн.

09.10.2018р. до суду надійшли письмові пояснення судових експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які проводили судову будівельно-технічну експертизу по справі №924/1329/15.

В підготовчому засіданні 10.10.2018р. було заслухано пояснення судового експерта ОСОБА_11

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №5267/17-49/8250/18-47 від 27.04.2018р. судовими експертами за результатами співвставлення даних проектної, звітної документації та результати натурного обстеження було встановлено, що на проїзній частині вулиці Проспект Миру в м. Шепетівка, в місцях шурфувань, вирівнюючий шар дрібнозернистої асфальтобетонної суміші відсутній. Шар крупнозернистої асфальтобетонної суміші влаштовано безпосередньо на старе покриття. Шурфування покриття проїзної частини вул. Проспект Миру в м. Шепетівці проводилося по правій частині вулиці - буд. №31 та лівій частині вулиці - буд. №26.

У висновку експертизи зазначено, що загальний обсяг робіт по влаштуванню шару з крупнозернистого асфальтобетону товщиною 80 мм на проїзній частині вулиці Проспект Миру в м. Шепетівка, який внесено до актів форми КБ-2в №51 та №52 складає 3081,6 м.кв., при цьому площа ділянки, на якій влаштовано лише нижній шар покриття визначена під час натурного обстеження становить близько 3930 м.кв., тобто перевищує обсяги, внесені до актів (стор. 22 висновку).

Заключна частина висновку експертизи містить, зокрема, висновок про те, що за результатами шурфувань покриття проїзної частини вул. Проспект Миру в м. Шепетівці (на ділянці з влаштованим нижнім шаром покриття з крупнозернистої асфальтобетонної суміші) встановлено, що роботи по улаштуванню вирівнюючого шару з крупнозернистої асфальтобетонної суміші, виконання яких передбачено пректно-кошторисною документацією, фактично не виконувалися. При цьому, до актів приймання виконаних будівельних робіт внесено значно менші обсяги робіт по влаштуванню вирівнюючого шару та нижнього шару покриття, з врахуванням загальної площі обєкта дослідження.

Вказано, що в той же час нормативними вимогами передбачено, що будівельні роботи виконані з порушенням проектних рішень в обсязі розповсюдження дефекту не підлягають прийманню і потребують доробки. У звязку з чим, роботи по влаштуванню нижнього шару покриття, в місцях виконаних шурфувань, площею 3930 м.кв. не можуть бути прийняті, і для приведення до проектних вимог потребують повного перероблення (стор. 25-26 висновку).

17.10.2018р. приватним підприємством "МВМ-13" подано клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання: "Чи виконувалися роботи, внесені до актів КБ-2в №51 та №52 із влаштування вирівнюючого шару на ділянці загальною площею 3081,6 м.кв. в обсязі, передбаченому проектно-кошторисною документацією?".

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що шурфування проводилося лише по правій та лівій частині вулиці ОСОБА_12, в той час як проектною документацією, яка визначає обєм вирівнюючого шару по вул. Проспект Миру в м. Шепетівці визначено що на деяких ділянках не передбачено влаштування вирівнюючого шару взагалі, на деяких ділянках передбачено навіть зрізання існуючого шару, а влаштування основного за обємом вирівнюючого шару передбачено на центральній частині проїзної частини (що зумовлено необхідністю встановлення відповідних ухилів від центральної частини дороги до її сторін).

Таким чином, відповідач за первісним позовом посилаючись на те, що шурфування проводилося в місцях, де не передбачалося влаштування вирівнюючого шару, для обєктивного встановлення факту виконання або невиконання внесених до актів №51-52 робіт із влаштування вирівнюючого шару на ділянці загальною площею 3081,6 м.кв., вважає за необхідне провести додаткове шурфування під час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

З приводу вибору експертної установи (експертів) ПП "МВМ-13" покладається на розсуд суду. Також гарантує проведення оплати за виконання експертизи.

У клопотанні від 06.11.2018р. представник ПП "МВМ-13" просить у випадку призначення по справі додаткової судової експертизи, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Виконавчий комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області у запереченні від 06.11.2018р. просить відмовити в задоволенні клопотання ПП "МВМ-13" про проведення додаткової експертизи, оскільки вбачає у діях відповідача навмисне затягування судового процесу.

При вирішенні клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення додаткової судової експертизи судом враховується таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 99 ГПК України)

Частиною 1 ст. 107 ГПК України передбачено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

У висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №5267/17-49/8250/18-47 від 27.04.2018р. зазначено, що шурфування покриття проїзної частини вул. Проспект Миру в м. Шепетівці проводилося по правій та лівій частині вулиці (буд. №31 та буд. №26). За результатами шурфувань експертами встановлено, що роботи по улаштуванню вирівнюючого шару з крупнозернистої асфальтобетонної суміші, виконання яких передбачено пректно-кошторисною документацією, фактично не виконувалися.

Також у висновку експертизи вказано, що площа ділянки, яка обстежувалася становить близько 3930 м.кв, а загальний обсяг робіт по влаштуванню шару з крупнозернистого асфальтобетону внесених до актів форми КБ-2в №51-52 складає 3081,6 м.кв.

Згідно проектної документації, яка визначає обєм вирівнюючого шару по вул. Проспект Миру в м. Шепетівці, на деяких ділянках не передбачено влаштування вирівнюючого шару взагалі, на деяких ділянках передбачено навіть зрізання існуючого шару, а влаштування основного за обємом вирівнюючого шару передбачено на центральній частині проїзної частини.

Тому, з метою обєктивного встановлення факту виконання або невиконання внесених до актів форми КБ-2в №51-52 робіт із влаштування вирівнюючого шару на ділянці загальною площею 3081,6 м.кв., суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи суд вважає за необхідне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати по оплаті експертизи підлягають покладенню на ПП "МВМ-13".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 42, 99, 100, 107, п. 2 ч. 1 ст. 228, ч. 6 ст. 233, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі №924/1329/15 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення додаткової судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

Чи виконувалися роботи, внесені до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в №51 за липень 2014р. та №52 за серпень 2014р. із влаштування вирівнюючого шару на ділянці загальною площею 3081,6 м.кв. в обсязі, передбаченому проектно-кошторисною документацією?

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ПП "МВМ-13".

Попередити експерта про передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експертів від виконання покладених обовязків без поважних причин.

Провадження у справі №924/1329/15 зупинити до отримання результатів експертизи.

Матеріали справи №924/1329/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Зобовязати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) повернути матеріали справи на адресу суду разом з експертним висновком.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення в порядку ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 07.11.2018р.

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя С.В. Заверуха

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу (м. Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Островського, 4).

3 - відповідачу (м. Хмельницька обл., Шепетівський р-н., с. Судилків, вул. Білокриницька, 4).

4 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Всім рек. з пов.