ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

26.10.2018

Справа №910/14132/18

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води України" (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 33-Б; ідентифікаційний код 36001810)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антикус" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63; ідентифікаційний код 40411298)

про стягнення 2 067,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води України" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антикус" про стягнення 2 067,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води України" зазначає, що у відповідача наявна заборгованість з оплати поставленого позивачем згідно Договору постачання №87-Ант від 01.06.2017 товару загальною вартістю 2 007,72 грн. Крім того, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов’язання позивачем нараховано за період з 09.02.2018 по 01.03.2018 пеню у розмірі 57,21 грн. та 3% річних у розмірі 3,00 грн.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Вказані приписи норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, законодавець встановив форму належного доказу направлення копії позову іншій стороні – опис вкладення.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

В той же час, позивачем не було долучено до позовної заяви доказів на підтвердження направлення відповідачу примірника даної позовної заяви та доданих до неї документів, зокрема, опису вкладення у поштове відправлення.

В свою чергу суд вбачає за необхідне зазначити, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води України" долучено, можливо помилково, опис вкладення від 17.10.2018, згідно з якими на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Тобако Трейд" було направлено позовну заяву з додатками від 01.06.2018.

Крім того, частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем на підтвердження викладених у позовній заяві обставин долучено до матеріалів справи копію Договору постачання №87-Ант від 01.06.2017, проте така копія є неналежної якості (нечитабельна), що унеможливлює ознайомлення зі змістом відповідного договору, у зв’язку з чим дана копія не може бути ідентифікована судом як належний доказ.

Відтак матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води України" не містять доказів належного виконання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання відповідачу копії позовної заяви та долучення до позовної заяви всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має надати суду належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів, а також засвідчену копію Договору постачання №87-Ант від 01.06.2017 в належній якості, або оригіналу цього договору, який буде повернутий позивачу після виготовлення судом копії.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антикус" про стягнення 2 067,97 грн. підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 13, 164, 172, 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антикус" про стягнення 2 067,97 грн. залишити без руху.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води України" протягом п’яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом:

- подання до суду належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви (від 27.07.2018) та копій доданих до неї документів;

- надання суду належним чином засвідченого та належної якості Договору постачання №87-Ант від 01.06.2017, або його оригіналу, який після виготовлення копії буде повернутий позивачу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                                                                          Р.В. Бойко