ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3825/18
Розглянувши матеріали

за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МІСЬКАВТОПАРК" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, місто Дніпро

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОЇ ФІРМИ "ІРМА ЛТД", Дніпропетровська обл., Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське

про зобов'язання вчинити певні дії та визнати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно незаконною

у справі:

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОЇ ФІРМИ "ІРМА ЛТД", Дніпропетровська обл., Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське

до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, місто Дніпро

про скасування рішення №884 від 14.11.2017 про внесення змін до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у місті Дніпрі

Суддя Петренко Н.Е.

Cекретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: Матросова Є.О., представник за довіреністю №б/н від 22.08.2018;

від відповідача: Коробов І.О., представник за довіреністю №7/10-113 від 17.01.2018;

вільний слухач: ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_1.

СУТЬ СПОРУ:

23.08.2018 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ІРМА ЛТД" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі - відповідач) в якій просить суд:

- скасувати рішення ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ №884 від 14.11.2017 про внесення змін до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у місті Дніпрі;

- виключити земельну ділянку (майданчик) за адресою: проспект Героїв, 48-Б з Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у місті Дніпрі, зняти з балансу КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МІСЬКАВТОПАРК" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ земельну ділянку (майданчик) за адресою проспект Героїв, 48-Б.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. 18.10.2007 між позивачем та Дніпропетровською міською радою укладено договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. 18.10.2007 за реєстровим номером 6988 (Договір зареєстрований у ДМВ ДРФ "Центрі" ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.10.2007 за №33).

Предметом договору оренди є земельна ділянка, яка знаходиться за адресою проспект Героїв, 48-Б і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :03:051:0029.

Зазначена земельна ділянка надавалася в оренду позивачу на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 25.07.2007 №123/17.

18.10.2007 між позивачем та Дніпропетровською міською радою підписано акт приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер :03:051:0029.

17.08.2017 право оренди земельної ділянки з правом пролонгації зареєстровано належним чином у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 21957125), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 19.08.2017.

В серпні 2017 року на офіційному сайті Дніпровської міської ради опубліковано проект рішення про поновлення договору оренди землі від 18.10.2007 по проспекту Героїв, 48Б (Соборний (Жовтневий) район.

14.11.2017 відповідач прийняв оскаржуване рішення №884 про внесення змін до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у місті Дніпрі, зокрема за адресою проспект Героїв, 48-Б, всупереч тому, що вказана земельна ділянка знаходиться в оренді позивача та зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 28.08.2018 відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 12.09.2018.

28.08.2018 від позивача отримано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. За результатами розгляду вказаного клопотання ухвалою від 30.08.2018 відмовлено в його задоволенні.

12.09.2018 від відповідача отримано заяву про закриття провадження у справі. Того ж дня, а саме 12.09.2018 від позивача отримано заперечення щодо заяви про закриття провадження у справі. Ухвалою від 13.09.2018 в задоволенні заяви про закриття провадження у справі відмовлено.

Суд оголошував перерву з 12.09.2018 до 13.09.2018.

Ухвалою від 13.09.2018 підготовче судове засідання відкладено до 18.10.2018.

16.10.2018 підготовче засідання призначено на 22.10.218, у зв'язку з відсутністю судді 18.10.2018.

19.09.2018 отримано позовну заяву в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України від КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МІСЬКАВТОПАРК" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до позивача, в якості третьої особи без самостійних вимог зазначено відповідача в якій просить суд:

- зобов'язати позивача демонтувати за власний рахунок самовільно встановлений металевий шлагбаум, розташований на майданчику для паркування за адресою проспект Героїв, 48Б;

- визнати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - будівлю шиномонтажу, зареєстровану Державним реєстратором Воронюк К.В. Підгодродненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (номер запису про право власності: 21956140, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101) незаконною;

- зобов'язати позивача демонтувати будівлю шиномонтажу за власний рахунок, розташовану за адресою: проспект Героїв, 48Б місто Дніпро.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

Позовна заява подана в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України обґрунтована наступним.

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МІСЬКАВТОПАРК" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ зазначає, що згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою проспект Героїв, 48Б місто Дніпро значиться земельна ділянка (кадастровий номер :03:051:0029) площею 0,6467га, яка надана позивачу у користування на підставі договору оренди землі строком до 18.10.2017. Окрім земельної ділянки, за вказаною адресою значиться об'єкт нерухомого майна, а саме будівля шиномонтажу, площею 21кв.м., яка належить позивачу на праві приватної власності.

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МІСЬКАВТОПАРК" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ дійшло висновку, що рішення відповідача №884 від 14.11.2017 не могло і не може порушувати права позивача, оскільки шляхом виїзду на місце КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МІСЬКАВТОПАРК" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ встановило розміщення біля майданчика для паркування у охоронній зоні водойму тимчасову споруду шиномонтажу та металевий шлагбаум.

Отже, КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МІСЬКАВТОПАРК" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ дійшло висновку, що позивач має демонтувати шлагбаум та будівлю шиномонтажу, звільнивши територію загального користування.

Крім того, КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МІСЬКАВТОПАРК" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ вважає, що державна реєстрація права власності на будівлю шиномонтажу здійснена всупереч вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

19.09.2018 від КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МІСЬКАВТОПАРК" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ отримано заяву від б/д за вих.№б/н про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами.

Ухвалою від 01.10.2018 позовну заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МІСЬКАВТОПАРК" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ залишено без руху.

17.10.2018 від КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МІСЬКАВТОПАРК" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ отримано заяву про усунення недоліків.

22.10.2018 від відповідача отримано відзив.

Суд протокольно відклав розгляд справи з 22.10.2018 на 25.10.2018.

24.10.2018 від позивача отримано заяву від 24.10.2018 за вих.№б/н в якій просить суд не враховувати відзив відповідач при вирішенні спору.

Того ж дня, а саме 24.10.2018 від позивача отримано і письмові пояснення щодо заперечень останнього відносно залучення КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МІСЬКАВТОПАРК" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В зазначених письмових поясненнях позивач заперечує проти прийняття до спільного розгляду із первісним позовом позовної заяви КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МІСЬКАВТОПАРК" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ з наступних підстав.

По-перше, позивач вказує, що позови виникли з різних правовідносин і жодним чином не пов'язані між собою;

По-друге, на думку позивача, задоволення зустрічного позову жодним чином не виключає задоволення первісного позову, оскільки предмети позовних вимог не пов'язані між собою та жодним чином не співвідносяться;

По-третє, позивач вважає, що сумісний розгляд означених спорів є недоцільним з огляду на відсутність будь-якого взаємозв'язку між ними, а також будь-яких логічних та обґрунтованих підстав.

Позивач звертає увагу суду, що предметом первісного позову є скасування рішення виконавчого комітету, що є немайновим спором.

Предметом позову заявленого в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України є знесення майна і визнання державної реєстрації незаконною.

Позивач зазначає, що задоволення позову поданого в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України не виключає задоволення первісного позову.

На думку позивача спільний розгляд зазначених спорів спричинить виникнення двох окремих спорів. Предмет вимог вказаних в позовній заяві поданій в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України жодним чином не стосується предмета первісних позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

На підставі частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 Господарського процесуального кодексу України, тобто вимоги, що пред'являються до зустрічного позову.

Відповідно до частин 2 та 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, взаємна пов'язаність позову поданого в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України та первісного позову може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і позову поданого в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за позовом поданим в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України і первісним позовом можуть зараховуватися;

в) задоволення позову поданого в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання позову поданого в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Відтак, підставою первісного позову є наявність правовідносин позивача та Дніпровської міської ради щодо оренди земельної ділянки (кадастровий номер :03:051:0029), яка знаходиться за адресою проспект Героїв, 48Б місто Дніпро площею 0,6467га та прийняття оскаржуваного рішення №884 від 14.11.2017 про внесення змін до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у місті Дніпрі, яким включено земельну ділянку (майданчик) за адресою: проспект Героїв, 48-Б до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у місті Дніпрі.

Підставою позову поданого в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України є незаконне, на думку відповідача, розміщення біля майданчика для паркування у охоронній зоні водойму, яка, як зазначає саме КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МІСЬКАВТОПАРК" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, є територією загального користування, а не спірною земельною ділянкою, тимчасової споруди шиномонтажу та металевого шлагбауму. Крім того, в позовній заяві поданій в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовується незаконність державної реєстрації права власності на будівлю шиномонтажу.

Таким чином, логічним є висновок, що первісні позовні вимоги та позовні вимоги заявлені в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України доводяться різними доказами і фактично являються самостійними позовними вимогами, які слід розглядати в окремих провадженнях, так як спільний їх розгляд не сприяє оперативному і правильному вирішенню спору.

Первісний позов та позов поданий в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України ґрунтуються на різних правових підставах.

Господарський суд констатує, що вимога заявлена в позові поданому в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України не стосується предмета спору первісної позовної заяви, а знаходиться поза цим предметом.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Отже, предметом первісних позовних вимог є скасування рішення №884 від 14.11.2017 про внесення змін до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у місті Дніпрі та виключення земельної ділянки (майданчик) за адресою: проспект Героїв, 48-Б з Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у місті Дніпрі.

Предметом позову заявленого в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України є вимога демонтувати майно та визнати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно незаконною.

Відтак, КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МІСЬКАВТОПАРК" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ жодних самостійних вимог на предмет спору у первісний позовній заяві не заявляє, що є додатковим свідченням того, що в позові поданому в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України містять самостійні вимоги, які недоцільно розглядати спільно з первісними позовними вимогами.

Господарський суд взяв до уваги, що вимоги за позовом поданим в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України і первісним позовом не можуть бути зарахованими.

Крім того, задоволення позову поданого в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України ніяк не впливає на рішення суду за первісними позовними вимогами та не виключає ні повністю, ні частково його задоволення.

Отже, позов КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МІСЬКАВТОПАРК" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ подано з порушенням вимог частини 5 статті 49 та частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене, керуючись приписами частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повертає позовну заяву подану в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України заявнику.

З огляду на відсутність підстав для прийняття до спільного розгляду позовної заяви КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МІСЬКАВТОПАРК" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ господарський суд повертає заявнику без розгляду заяву від б/д за вих.№б/н про залучення до розгляду у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами на стороні відповідача і заяву від 16.10.2018 за вих.№б/н про усунення недоліків.

Крім того, господарський суд вважає за доцільне надати роз'яснення щодо повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до пункту 2 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

17.10.2018 через канцелярію суду подано платіжне доручення №949 від 10.10.2018 про сплату судового збору у сумі 5286,00грн. за подання вищевказаної позовної заяви в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, сплачений судовий збір у сумі 5286,00грн. підлягає поверненню платнику - КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "МІСЬКАВТОПАРК" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ в порядку, визначеному Законом України "Про судовий збір" на підставі поданої ним заяви.

Керуючись статтями 4, 20, 45, 49, 180, 233, 234, 235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МІСЬКАВТОПАРК" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПЛОЩА ГЕРОЇВ МАЙДАНУ, будинок 1, офіс 324; ідентифікаційний код 23357437) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОЇ ФІРМИ "ІРМА ЛТД" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, ВУЛ.ТЕПЛИЧНА, будинок 31; ідентифікаційний код 20204584) про зобов'язання вчинити певні дії та визнати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно незаконною повернути без розгляду.

Заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МІСЬКАВТОПАРК" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПЛОЩА ГЕРОЇВ МАЙДАНУ, будинок 1, офіс 324; ідентифікаційний код 23357437) від б/д за вих.№б/н про залучення до розгляду у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами на стороні відповідача і заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МІСЬКАВТОПАРК" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПЛОЩА ГЕРОЇВ МАЙДАНУ, будинок 1, офіс 324; ідентифікаційний код 23357437) від 16.10.2018 за вих.№б/н про усунення недоліків повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 25.10.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.10.2018.

Суддя Н.Е. Петренко