ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" жовтня 2018 р. м. Київ Справа№ 911/4751/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Разіної Т.І.

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2018 (повний текст складено 23.04.2018)

за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави

до 1) Києво-Святошинської районної ради Київської області

2) Селянського (фермерського) господарства "Мрія"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Головного територіального управління юстиції у Київській області

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) ОСОБА_5

6) ОСОБА_6

про визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання недійсним акту на право постійного користування землею

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена аквахвиля"

до 1) Києво-Святошинської районної ради Київської області

2) Селянського (фермерського) господарства "Мрія"

про визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання недійсним акту на право постійного користування землею

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.12.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2016, у задоволенні позовів прокурора та ТОВ "Зелена аквахвиля" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 рішення Господарського суду Київської області від 21.12.2015 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 скасовані, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Київської області від 24.01.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017, позов прокурора Києво-Святошинського району Київської області задоволено повністю, у задоволенні позову ТОВ "Зелена аквахвиля" відмовлено.

Під час перегляду рішення в суді апеляційної інстанції, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 до участі у справі, враховуючи ліквідацію Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, залучено Головне територіальне управління юстиції у Київській області.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 та рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2017 в частині задоволення позовних вимог прокурора Києво-Святошинського району Київської області скасовано, справу в цій частині передано до Господарського суду Київської області на новий розгляд; в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.04.2018 відмовлено у задоволенні позову прокурора Києво-Святошинського району Київської області до Києво-Святошинської районної ради Київської області, Селянського (фермерського) господарства "Мрія", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Стягнуто з прокуратури Києво-Святошинського району Київської області в доход державного бюджету 2 436,00 грн. судового збору.

Стягнуто з прокуратури Києво-Святошинського району Київської області на користь Селянського (фермерського) господарства "Мрія" в рахунок відшкодування витрат по оплаті апеляційної та касаційної скарги 5 602,80 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2018 апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області у справі №911/4751/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Тищенко О.В., суддів: Шаптали Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2018 у справі №911/4751/15 залишено без руху та надано апелянту час для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2018 у справі № 911/4751/15. Розгляд справи № 911/4751/15 призначено на 10.07.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 заяву про самовідвід суддів Тищенко О.В. та Тарасенко К.В. від розгляду апеляційної скарги Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2018 у справі №911/4751/15 задоволено. Матеріали справи № 911/4751/15 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 заяву про самовідвід судді Іоннікової І.А. від розгляду апеляційної скарги Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2018 у справі № 911/4751/15 задоволено. Матеріали справи № 911/4751/15 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 прийнято справу №911/4751/15 за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2018 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Шаптала Є.Ю., Майданевич А.Г. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 20.09.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 заяву про самовідвід судді Станіка Сергія Романовича від розгляду справи №911/4751/15 за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2018 задоволено. Матеріали справи № 911/4751/15 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.09.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Хрипун О.О., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 18.10.2018.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах», яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

У п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно з ч. 7 ст. 31 ГПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до акту прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 911/4751/15 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Разіна Т.І., Тищенко А.І.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України в редакції з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Під час розгляду матеріалів апеляційної скарги Першого заступника прокурора Київської області судді Скрипка І.М., Тищенко А.І. заявили самовідвід у справі у зв'язку з тим, що вони вже досліджували матеріали зазначеної справи та приймали участь у складі колегії суддів при винесенні постанов у даній справі, які в подальшому були скасовані судом вищої інстанції.

Заяви про самовідвід мотивовані необхідністю недопущення повторної участі суддів у розгляді справи.

Так, суддя Тищенко А.І. у складі колегії суддів 12.05.2016 у даній справі розглянула апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена аквахвиля" та Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 21.12.2015.

В подальшому постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 у даній справі постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2016, по якій суддею Тищенко А.І. вже висловлена позиція, скасована, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Суддя Скрипка І.М. у складі колегії суддів 26.09.2016 у даній справі розглянула апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена аквахвиля" та Селянського (фермерського) господарства "Мрія" на рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2017.

В подальшому постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2017 у даній справі постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017, по якій суддею Скрипкою І.М. вже висловлена позиція, скасована в частині задоволення позовних вимог Першого заступника прокурора Київської області, а справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Вказані обставини виключають можливість участі суддів Скрипки І.М. та Тищенко А.І. в розгляді апеляційної скарги Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2018 у справі №911/4751/15 з підстав, наведених у ч. 3 ст. 36 ГПК України.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І. у справі, з метою недопущення повторної участі суддів у розгляді справи, заява про самовідвід суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І. у справі №911/4751/15 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №911/4751/15 підлягають передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І. про самовідвід у справі №911/4751/15 задовольнити.

2. Матеріали справи №911/4751/15 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Т.І. Разіна