УХВАЛА

м. Київ

05.11.2018Справа № 910/9033/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Кузнецова Сергія Миколайовича про відвід судді у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Українського державного науково-технічного і проектного інституту промислових технологій" до Фізичної особи-підприємця Кузнецова Сергія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив державного підприємства «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій» про стягнення 147 943,32 грн. та зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Кузнецова Сергія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Українського державного науково-технічного і проектного інституту промислових технологій" про стягнення 93 871,65 грн., за участю представників позивача (за первісним позовом) - Марущак Т.О., керівник, відповідача (за первісним позовом) - Кузнецова С.М., третьої особи (за первісним позовом) - Нарсулаєвої К.Е., довіреність №14 від 12.01.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2018 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 08.08.2018 року.

02.08.2018 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Кузнецова Сергія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Українського державного науково-технічного і проектного інституту промислових технологій" про стягнення 75 107,36 грн. помилково перерахованих коштів, 13 986,47 грн. пені та 4 777,82 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2018 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов, вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.08.2018 року.

05.11.2018 року відповідачем за первісним позовом в судовому засіданні було надано заяву про відвід судді Чебикіної С.О.

У поданій заяві про відвід, відповідач за первісним позовом посилається на те, що суддею Чебикіною С.О. було задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив державного підприємства «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій», а в задоволенні поданих відповідачем за первісним позовом клопотань про залучення до участі в справі в якості третіх осіб: Регіонального відділення Фонду Державного майна України в м. Києві, ПАТ «Київенерго», ПрАТ «АК «Київводоканал», ТОВ «ДП «УкрНТІ «Промтехнологій», Фонд державного майна України, ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» судом було відмовлено, що свідчить на думку заявника про упередженість судді.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявою відповідача за первісним позовом про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи №910/9033/18, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/9033/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви відповідача за первісним позовом про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи №910/9033/18.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/9033/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви відповідача за первісним позовом про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи.

Заяву Фізичної особи-підприємця Кузнецова Сергія Миколайовича про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи №910/9033/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 07.11.2018 року.

Суддя С.О. Чебикіна