ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

26 жовтня 2018 року                                                  Справа № 7/446-08

Суддя Господарського суду Херсонської області Остапенко Т.А., розглянувши заяву Бериславського управління водного господарства про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом: Підприємства «Меркурій» Міжнародного Благодійного фонду милосердя імені пана Хлистюка, місцезнаходження: 74300, Херсонська обл., Бериславський р-н, м. Берислав, пров. Будівельний, 16

до: Бериславського управління водного управління, місцезнаходження: 74300, Херсонська обл., Бериславський р-н, м. Берислав, вул. Комарова, 54

про стягнення 202825,52 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 28.08.2008 року, частково задоволені позовні вимоги Підприємства «Меркурій» Міжнародного Благодійного фонду милосердя імені пана Хлистюка. З Бериславського міжрайонного управління водного господарства на користь останнього стягнуто основний борг у сумі 138492 грн., 40577 грн.- інфляційні збитки, 5006 грн. 09 коп. – річні, 1840 гр. 75 коп. - витрати по оплаті держмита та 118 грн. судові витрати.

15.09.2008 на виконання вищевказаного рішення суду видано відповідний наказ.

В порядку виконання рішення суду, Господарський суд Херсонської області ухвалою від 26.05.2016 року задовольнив заяву Підприємства «Меркурій» Благодійного фонду милосердя імені пана Хлистюка про поновлення строку на пред’явлення до виконання наказу суду № 7/446-08 від 15.09.2008 року, який залишався невиконаним у частині припису про стягнення 40577 грн. на відшкодування втрат від інфляції (інфляційних збитків) та 5006,09 грн. відсотків річних. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 року ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.05.2016 року залишено без змін.

24.10.2018 року до суду надійшла заява Бериславського управління водного господарства про перегляд ухвали Господарського суду Херсонської області від 26.05.2016 року по справі № 7/446-08 за нововиявленими обставинами, на підставі п.1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, у зв’язку із виявленням істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Такими обставинами, за твердженням заявника, є те, що згідно інформації, наданої Бериславським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області за вих. № 1142415 від 23.10.2018 року, стало відомо, що лист Бериславського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області за вих. № 131-38/755 від 25.05.2016 року, який став підставою для задоволення заяви Підприємства «Меркурій» Міжнародного благодійного фонду милосердя імені пана Хлистюка про поновлення строку на пред’явлення до виконання наказу, насправді не видавався.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 396 від 24.10.2018 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 7/446-08. Справу розподілено у провадження судді Остапенко Т.А.

Дослідивши зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї документи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, у п. п.8, 12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 року зазначено, що звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом; звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченим процесуальним законом, розгляду судами не підлягають; оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Тобто, статтею 320 ГПК України, законодавцем чітко визначено, що предметом перегляду за нововиявленими обставинами можуть бути виключно рішення, постанови, ухвали, якими закінчено розгляд справи.

За положеннями ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

У п. 8.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» № 17 від 26.12.2011 року міститься роз’яснення про те, що ухвала господарського суду може бути переглянута за нововиявленими обставинами за одночасної наявності двох умов: вона, по-перше, підлягає оскарженню в апеляційному та в касаційному порядку і, по-друге, перешкоджає подальшому розглядові справи господарським судом.

Бериславське управління водного господарства просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.05.2018 року, якою, в порядку виконання судового рішення, поновлено строк для пред’явлення до виконання наказу, виданого Господарським судом Херсонської області на виконання рішення суду по справі № 7/446-08 від 28.08.2008 року. Разом з тим, вказана ухвала, у розумінні господарського процесуального законодавства, не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Таким чином, ухвала Господарського суду Херсонської області від 26.05.2016 року, якою поновлено строк пред’явлення виконавчого документу до виконання не є об’єктом перегляду за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Про відмову у відкритті провадження у справі, не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви, постановляється ухвала. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу (ч. 3 ст. 175 ГПК України).

Враховуючи викладене, оскільки ухвала Господарського суду Херсонської області від 26.05.2016 року, не є об’єктом перегляду за нововиявленими обставинами, з тих підстав, що вона не є судовим рішенням, яким завершується розгляд справи, заява Бериславського управління водного господарства не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, у зв’язку із чим суд відмовляє у відкритті провадження у справі за нововиявленими обставинами.

Також, на виконання ч. 6 ст. 175 ГПК України, суд роз’яснює, що поняття «заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих заяв, які не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору, в разі відмови у відкритті провадження, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Херсонської області від 26.05.2016 року по справі № 7/446-08 про поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання за заявою Бериславського управління водного господарства від 24.10.2018 року.

2. Копію ухвали, разом з матеріалами заяви направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 1 Розділу ХІ “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області.

Ухвалу підписано 26.10.2018 року.

додатки: заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з додатками на 7 арк., в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору № 24 від 24.10.2018 року у розмірі 1900,00 грн. (1 арк.)

Суддя                                                                                Т.А. Остапенко