УХВАЛА

26 жовтня 2018 року м. Харків Справа № 913/512/18

Провадження №14/913/512/18

Господарський суд Луганської області у складі колегії судді Лісовицького Є.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Константа Трейд» про забезпечення позову б/н від 19.10.2018

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Константа Трейд», м. Дніпро, Дніпропетровської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХРЕСУРС 2016», м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 139704 грн. 67 коп.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Константа Трейд» звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХРЕСУРС 2016» заборгованість за поставлений товар в сумі 139704 грн. 67 коп., в тому числі: основний борг в сумі 105090 грн. 24 коп., пеня в сумі 29318 грн. 57 коп., 3% річних в сумі 2534 грн. 78 коп., інфляційні втрати в сумі 2761 грн. 08 коп.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Константа Трейд» подана заява б/н від 19.10.2018 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи по забезпеченню позову та накласти арешт на рухоме майно, а саме автомобіль LEXUZ, модель ES 250, рік випуску 2016, обєм двигуна 2494, державний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХРЕСУРС 2016» (код за ) на праві власності.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що відповідач не повертає борг та ухиляється від отримання кореспонденції від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Константа Трейд», тому вважає, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХРЕСУРС 2016» намагатиметься відчужити належне йому рухоме майно, а саме: автомобіль LEXUZ, модель ES 250, рік випуску 2016, обєм двигуна 2494, державний номер НОМЕР_1, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України визначені заходи забезпечення, зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1. ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Константа Трейд» просить суд накласти арешт на рухоме майно відповідача, а саме його автомобіль LEXUZ, модель ES 250, рік випуску 2016, обєм двигуна 2494, державний номер ВВ 0200 СТ.

Відповідно до ч. 1. ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Заявник надав витяг з Єдиного державного реєстру МВС України яким підтверджується, що за юридичною особою з (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХРЕСУРС 2016») 18.10.2016 зареєстровано автомобіль LEXUZ, модель ES 250, рік випуску 2016, обєм двигуна 2494.

Проте, заявником не доведено, що невжиття заходів по забезпеченню позову накладанням арешту на рухоме майно, а саме автомобіль відповідача може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Крім того, заявником не надано доказів того, що відповідач проводить дії щодо відчуження свого рухомого майна. За таких підстав, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 74, 86, 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Константа Трейд» б/н від 19.10.2018 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано - 26.10.2018.

Суддя Є.А.Лісовицький