ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24 жовтня 2018 р. Справа № 903/492/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участі секретаря судового засідання Хомич О. В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали по справі № 903/492/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Компані", м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдорс", м. Луцьк

про стягнення 292 524,39 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гуріна Л.В. (дов. від 02.01.2018 року),

від відповідача: Коляда Д.І. (дов. № 172 від 10.10.2018р.),

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю "Талан Компані" звернулося з позовною заявою до господарського суду, в якій просило стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдос" 757 607,71 грн., з них: 720 693,52 грн. заборгованості та 36 914,19 грн. пені.

На обгрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 2017/09/10 від 10.09.2017р.

Ухвалою суду від 13.07.2018 року було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.07.2018р.

Ухвалою суду від 30.07.2018р. було відкладено підготовче засідання на 29.08.2018р.

30.07.2018 року представник позивача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву від 30.07.2018 року про зменшення розміру позовних вимог в частині основного боргу та збільшення позовних вимог в частині пені, в якій на підставі п. 2 ч. 2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України просить стягнути з відповідача 630 693,52 грн. заборгованості, 57 630,62 грн. пені. На обгрунтування зменшення розміру позовних вимог в частині основного боргу посилається на часткове погашення відповідачем основного боргу на суму 90 000 грн. На підтвердження погашення заборгованості в розмірі 90 000 грн. подає копії платіжних доручень № 3768 від 19.07.2018 року, № 3803 від 25.07.2018 року, № 3809 від 26.07.2018 року, № 3826 від 27.07.2018 року.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог - це процесуальне право, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв заяву позивача від 30.07.2018 року.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 30.07.2018 року залишено судом без задоволення, оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнавалась обов'язковою, представництво інтересів в суді не обмежено певним колом осіб, а тому ТзОВ "Укрдорс" вправі доручити представництво своїх інтересів іншому представнику.

Ухвалою суду від 30.07.2018р. було відкладено підготовче засідання на 29.08.2018р.

20.08.2018р. від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву № 144 від 15.08.2018р. У відзиві відповідач зазначив, що не заперечує, що за даними бухгалтерського обліку станом на 06.08.2018р. сума неоплаченого товару становить 530 693,52 грн.

Щодо нарахування штрафних санкцій зазначив, що день фактичної сплати суми заборгованості не повинен включатися в період за який здійснюється нарахування штрафних санкцій, а позовні вимоги в частині стягнення штрафу відповідач у відзиві заперечив повністю, оскільки підставою нарахування штрафу є безпідставна відмова від прийняття чи оплати товару, а відповідач стверджує, що затримка була вимушена та викликана відсутністю усіх документів на товар. Також відповідач заперечив вимогу позивача про стягнення із відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

29.08.2018р. від відповідача надійшло клопотання № 151 від 28.08.2018р. про відкладення підготовчого засідання у зв'язку із необхідністю врегулювання спору шляхом оформлення мирової угоди.

29.08.2018р. від позивача надійшла заява № 2 про зменшення розміру позовних вимог. У заяві позивач просив стягнути із відповідача 370693,52 грн. заборгованості за отриманий товар та 72 654,34 грн. пені за порушення строків оплати товару.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог - це процесуальне право, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв заяву позивача.

В судовому засіданні 29.08.2018р. представник позивача клопотання відповідач про відкладення підготовчого засідання № 151 від 28.08.2018р. у зв'язку із необхідністю врегулювання спору шляхом оформлення мирової угоди заперечив.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що жодних домовленостей про укладення мирової угоди між сторонами досягнуто не було.

Ухвалою суду від 29.08.2018р. було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - до 13.10.2018р. включно та відкладено підготовче засідання на 18.09.2018р.

В судове засідання представник відповідача не з'явився. Як вбачається із витягу із сайту публічного акціонерного товариства "Укрпошта" ухвала суду від 29.08.2018р., яка була направлена на адресу відповідача, відправлена до відділення смт. Люблинець.

18.09.2018р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог № 3 від 18.09.2018р.

У заяві про зменшення розміру позовних вимог № 3 позивач просив стягнути з відповідача 292 524,39 грн., з них: 220 693,52 грн. заборгованості за отриманий товар та 71 830,87 грн. пені за порушення строків оплати товару.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог - це процесуальне право, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв заяву позивача, а відтак має місце нова ціна позову - 292 524,39 грн., з якої й вирішується спір.

Ухвалою суду від 18.09.2018р. було закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 10.10.2018р.

В судовому засіданні 10.10.2018р. представник позивача звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п.п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору (перерахуванням спірних сум) та повернення судового збору на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Представник відповідача в усній формі висловив заперечення щодо закриття провадження у справі, посилаючись на те, що підстави для закриття провадження у справі відсутні, оскільки позивач неправомірно зарахував проведені відповідачем платежі.

В судовому засіданні з 10.10.2018р. до 24.10.2018р. було оголошено перерву для подачі відповідачем заперечень на клопотання представника позивача про закриття провадження у справі від 09.10.2018р. в письмовій формі.

19.10.2018р. відповідач надіслав до суду письмові пояснення №187 від 18.10.2018р.

В судовому засіданні 24.10.2018р. представник позивача заявила про відкликання клопотання про закриття провадження у справі від 09.10.2018р.

Судом прийнято заяву представника позивача про відкликання клопотання про закриття провадження у справі від 09.10.2018р.

В судовому засіданні 24.10.2018р. суд продовжив розгляд справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача 220 693,52 грн. заборгованості за отриманий товар підлягає закриттю, а вимога в частині стягнення 71 830,87 грн. пені за порушення строків оплати товару підлягає до задоволення з огляду на таке.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що 10.09.2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Талан Компані" та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдорс" було укладено договір поставки № 2017/09/10.

Відповідно до п. 1.1. договору предметом даного договору є домовленість сторін про продаж продавцем і купівлю покупцем на визначених умовах шпону струганого, шпону дубльованого відповідної якості, обумовленої кількості, по взаємовигідній ціні, згідно видаткових накладних, що є невід'ємними частинами даного договору.

Відповідно до р. 2 договору кількість товару вимірюється в квадратних метрах, узгоджується сторонами на кожну партію і оформляється видатковими накладними. Загальна кількість товару, який має намір купити покупець, складає 500 000 квадратних метрів. Якість товару повинна відповідати встановленим технічним вимогам і перевіряється представником покупця на складі продавця перед поставкою.

Згідно з р. 3 договору поставка товару здійснюється на умовах EXW (зі складу продавця) згідно правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року, якщо інше не передбачено сторонами у письмовій формі.

Згідно з р. 4 договору ціна за одиницю кожного найменування товару і загальна вартість партії товару встановлюється перед поставкою товару згідно домовленості сторін і відповідає вказаним в видаткових накладних і рахунках ціні. Загальна сума даного договору становить суму вартості усього товару поставленого протягом його дії, що зазначається в накладних згідно п. 4.1. договору та є його невід'ємною частиною.

На виконання умов договору поставки позивач передав відповідачу товар на суму 430 109,30 грн., що підтверджується видатковою накладною № 5 від 15.02.2018р. на суму 232 470,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 8 від 17.04.2018р., на суму 226 800,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 9 від 18.04.2018р., на суму 154 022,10 грн., що підтверджується видатковою накладною № 10 від 20.04.2018р., на суму 197 292,12 грн., що підтверджується видатковою накладною № 14 від 18.06.2018р. Всього за згаданими видатковими накладними позивач передав відповідачу товар на суму 1 240 693,52 грн.

Відповідно до р. 5 договору умови платежів відповідають правилам розрахунків, встановлених нормами чинного законодавства України, загальновизнаними вимогами ділового обороту за погодженням сторін. Платежі здійснюються шляхом перерахування грошових коштів за кожну партію товару на рахунки, вказані продавцем. Строк оплати партії товару покупцем становить 7 (сім) календарних днів з дня відвантаження товару продавцем та підписання видаткової накладної.

Позивачем були виставлені рахунки на оплату кожної партії товару: № 5 від 15.02.2018р. на суму 430 109,30 грн., № 8 від 17.04.2018р. на суму 232 470,00 грн., № 9 від 18.04.2018р. на суму 226 800,00 грн., № 10 від 20.04.2018р. на суму 154 022,10 грн., № 14 від 18.06.2018р. на суму 197 292,12 грн.

Відповідач частково сплатив вартість отриманого товару до звернення позивача з позовом до суду, однак, в повному обсязі вартості отриманого товару відповідач не оплатив, внаслідок чого за ним виникла заборгованість. Як зазначав позивач у позовній заяві, заборгованість відповідача станом на 10.07.2018р. складала 720 693,52 грн.

Після звернення позивача з позовом до суду відповідач перерахував в рахунок оплати вартості отриманого товару 500 000 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 3768 від 19.07.2018р., № 3803 від 25.07.2018р., № 3809 від 26.07.2018р., № 3826 від 27.07.2018р., № 3839 від 30.07.2018р., № 3851 від 31.07.2018р., копією меморіального ордеру № 10806DIFZ0 від 06.08.2018р., копіями платіжних доручень № 3946 від 15.08.2018р., № 4006 від 27.08.2018р. № 4010 від 28.08.2018р., № 4028 від 29.08.2018р., № 4063 від 03.09.2018р., від 14.09.2018р., № 3925 від 13.08.2018р. Після цього заборгованість відповідача становила 220 693,52 грн.

26.09.2018р. відповідач перерахував позивачу 10 000 грн., 28.09.2018р. -10 000 грн., 02.10.2018р.-20 000 грн., 03.10.2018р.-25 000 грн., 05.10.2018р.-237 436,91 грн., а всього за цей період - 302 436,91 грн.

Факт перерахування коштів за цей період підтверджується копіями платіжних доручень №4243 від 26.09.2018р., №4256 від 28.09.2018р., №4285 від 02.10.2018р., №4321 від 03.10.2018р., №4347 від 05.10.2018р. (а.с.100-104).

Наведені судом копії платіжних доручень та меморіального ордеру свідчать про те, що відповідач повністю розрахувався за товар, отриманий за договором поставки № 2017/09/10 від 10.09.2017 року. Окрім цього, у відповідача перед позивачем утворилась переплата на суму 81 743,39 грн.

Разом з цим, частину коштів відповідач перерахував після звернення позивача з позовом до суду, що послужило підставою для зменшення позивачем розміру позовних вимог до 220 693,52 грн. (а.с 79).

У зв'язку з тим, що відповідач перерахував позивачу спірну суму заборгованості після звернення позивача з позовом до суду, провадження у справі в частині стягнення 220 693,52 грн. заборгованості на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю предмету спору.

У відповідності із ст.ст. 610, 611, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 9.2. договору за порушення обумовлених даним договором строків-несвоєчасну передачу товару чи несвоєчасний платіж стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Відповідно до останнього розрахунку позивача (а.с 81-83) розмір пені становить 71 830,87 грн. з яких: за видатковою накладною № 5 від 15.02.2018р. за період з 23.02.2018р. по 03.05.2018р. нараховано пеню в розмірі 6 803,19 грн., за видатковою накладною № 8 від 17.04.2018р. за період з 25.04.2018р. по 29.07.2018р. нараховано пеню в розмірі 1 3 527,61 грн. за видатковою накладною № 9 від 18.04.2018р. за період з 26.04.2018р. по 26.08.2018р. нараховано пеню в розмірі 22 312,46 грн., за видатковою накладною № 10 від 20.04.2018р. за період з 28.04.2018р. по 26.08.2018р. нараховано пеню в розмірі 17 550,08 грн., за видатковою накладною № 14 від 18.06.2018р. за період з 26.06.2018р. по 26.08.2018р. нараховано пеню в розмірі 11 637,53 грн.

Судом встановлено, що відповідачем були порушені визначені договором строки оплати отриманого товару, а тому є підстави для стягнення з відповідача 71 830,87 грн. пені, нарахованої за прострочення виконання зобов'язання з оплати вартості отриманого товару.

Нарахування пені не виходить за межі строку, встановленого ч.6 ст.232 ГК України. Пеня нарахована від сум заборгованості, яка існувала станом на час прострочення, враховуючи платежі, які проводив відповідач в той період, за який нарахована пеня.

Доводи відповідача, викладені у відзиві № 144 від 15.08.2018р. на позовну заяву, про те, що поставка товару здійснювалась без документів про якість, не беруться судом до уваги, оскільки відповідач приймав товар і за умовами договору оплата залежить від факту відвантаження товару та підписання видаткової накладної; видаткові накладні відповідачем підписані.

У зв'язку із частковим задоволенням позову відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають до стягнення витрати, пов'язані з оплатою судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 11, 253, 530, 610, 611, 612, 655, 712 Цивільного кодексу України, ст. 144, 173, 193, 230 Господарського кодексу України, ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині стягнення 220693 грн. 52 коп. заборгованості закрити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдорс" (вул. Заводська, 5, смт. Люблинець, Ковельський район, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Талан Компані» (Волинська область, м. Луцьк, пр. Відродження, 26/10Б, ) 71 830 грн. 87 коп. пені, 1 077 грн. 40 коп. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господамрського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено: 29.10.2018р.

Суддя І. О. Якушева