ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.10.2018 м. Ужгород Справа № 910/8056/18

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

при секретарі судового засідання Лазар С.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Центр аграрних систем, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт капітал, м. Київ правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», м. Київ

про зобовязання вчинити дії

представники сторін:

позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю;

відповідача - не з'явився

Позивач звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс, м. Київ із позовними вимогами про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням - квартирою №1 по вул. Грибоєдова, буд. 2 у м. Мукачево - та надання вільного доступу користування зазначеним приміщенням, посилаючись на користування зазначеним майном третіми особами, які не надають до нього доступу позивачу. Представник позивача у ході судового розгляду наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи доказами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заявою, яка надійшла на адресу суду 3.09.18, повідомило, що товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», м. Київ відповідач у даній справі - 3.08.18 змінило свою назву на товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", надавши відповідні докази.

За відкритими даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 36799749, під яким раніше було зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс станом на час вирішення даного спору значиться товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", відтак останнє є відповідачем у даній справі.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Зазначеною вище заявою відповідач проти позову заперечив, не навівши, однак, жодних мотивів такого, та повідомив про згоду на розгляд справи без участі його представника.

За таких обставин суд згідно ст. 178 ГПК України вправі вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у ході судового розгляду, керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

При цьому суд виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 01.12.2017р. ТОВ Кредекс Фінанс» та ТОВ Центр аграрних систем було укладено договір оренди житлового приміщення, за умовами якого ТОВ «Кредекс Фінанс» як власник квартири №1 розташованої по вул. Грибоєдова у будинку № 2 у м. Мукачево та її орендодавець зобовязався передати ТОВ «Центр аграрних систем» як орендарю зазначену квартиру (далі - приміщення) у тимчасове платне користування (оренду) за плату та на обумовлений строк для користування (п.п. 1.1 -1.3 договору).

Сторони узгодили, що з підписанням договору підтверджено, що приміщення передане орендодавцем орендарю в належному стані та стані придатному для користування відповідно до умов та мети договору (п. 1.6).

Орендодавець зобовязався забезпечувати орендарю безперешкодне користування приміщенням (п. 2.1).

Договір, відповідно до його умов (п.7.1), набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.18.

1.12.17 приміщення передано орендодавцем орендарю, про що складено цією ж датою відповідний акт приймання-передачі, підписаний сторонами.

Разом з тим, позивач як орендар не може користуватися орендованим приміщенням, оскільки останнє використовується третіми особами, які фізично не надають доступу позивачу до квартири, змінюючи замки, активуючи охоронну систему. Тобто позивачеві чиняться перешкоди у користуванні орендованим приміщенням, що і послугувало підставою звернення до суду з даним позовом.

Наведені обставини не спростовані відповідачем у ході судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Спірні відносини сторін у даній справі як субєктів господарювання виникли з укладеного ними договору найму приміщення та регулюються відповідними приписами цивільного та господарського законодавства.

Так, відповідно до приписів ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 759, 765 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк; наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Приписами ст. 766 ЦК України визначено правові наслідки непередання майна наймачеві, відповідно до яких якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою або відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

З матеріалів справи вбачається та не спростовано відповідачем, що наймодавець відповідач у справі - всупереч умов укладеного договору не забезпечив наймачу безперешкодне користування приміщенням, що є підставою за змістом ст. 766 ЦК України вимагати від наймодавця передання майна.

Приписами ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу шляхом, зокрема, припинення дії, яка порушує право; примусове виконання обов'язку в натурі.

Аналогічні приписи містить ст. 20 ГК України, відповідно до якої кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі.

З огляду на фактичні обставини встановлені у ході судового розгляду даної справи та наведені приписи цивільного та господарського законодавства, суд дійшов висновку, що вимоги позивача як наймача, орендаря приміщення за договором оренди до відповідача щодо усунення перешкод у користуванні орендованим приміщення та надання вільного доступу користуванням орендованим приміщенням є обґрунтованими та правомірними, відтак підлягають задоволенню судом.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору за підставі п. 1 ч. 4 ст.129 ГПК України належить покласти на відповідача.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (вул. Кудрявський узвіз, 5Б, м. Київ, 04053, ) усунути перешкоди у користуванні товариством з обмеженою відповідальністю Центр аграрних систем (вул. Костянтинівська, 71 Е, м. Київ, 04080, ) орендованим приміщенням - квартирою №1 розташованою по вул. Грибоєдова у будинку № 2 у м. Мукачево - та надати товариству з обмеженою відповідальністю Центр аграрних систем вільний доступ користування зазначеним приміщенням.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (вул. Кудрявський узвіз, 5Б, м. Київ 04053, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Центр аграрних систем (вул. Костянтинівська, 71 Е, м. Київ, 04080, ) у відшкодування сплаченого судового збору суму 4405,00 грн. (чотири тисячі чотириста пять грн.00 коп.).

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено 05.11.2018

Суддя Ушак І.Г.