У Х В А Л А

23.10.2018Справа № 910/8693/16

За скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вишневий дім" м. Києва

на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Київенерго" м. Києва

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від скаржника не з'явився,

приватний виконавець Крайчинський С.С.,

від заінтересованої особи не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у вересні 2018 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вишневий дім" звернулося в суд з указаною скаргою.

Скаржник зазначав, що всупереч вимог чинного законодавства приватний виконавець виконавчого органу міста Києва Крайчинський С.С. постановою про арешт коштів боржника ВП № 57191237 від 11 вересня 2018 р. наклав арешт на його кошти на рахунках у банках, у т. ч. й на розрахунковому рахунку № 5500 в АТ "УкрСиббанк", з якого здійснюється виплата заробітної плати, податків та інших загальнообов'язкових платежів, що порушує права його працівників на оплату праці.

З цих підстав просив визнати дії приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Крайчинського С.С. щодо арешту коштів на розрахунковому рахунку № 5500 в АТ "УкрСиббанк" неправомірними, постанову - недійсною, а також зобов'язати того зняти арешт з коштів на цьому рахунку.

Представник скаржника у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Приватний виконавець у письмових поясненнях на скаргу та у судовому засіданні проти скарги заперечив, посилаючись на правомірність його дій, які відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закону).

Заінтересована особа письмових пояснень на скаргу не подала, її представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 343 ГПК України у відсутності представників скаржника та заінтересованої особи за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення приватного виконавця, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича знаходиться наказ господарського суду міста Києва № 910/8693/16 від 15 серпня 2016 р. про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вишневий дім" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 237391,36 грн. боргу, 165904,22 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 11654,31 грн. три проценти річних з простроченої суми, 6224,25 грн. витрат по оплаті судового збору. Виконавче провадження було відкрите постановою ВП № 57191237 від 11 вересня 2018 р.

Того ж дня цим приватним виконавцем постановою ВП № 57191237 було накладено арешт на кошти боржника на рахунках у банках, у т.ч. й на розрахунковому рахунку № 5500 в АТ "УкрСиббанк".

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 52 Закону виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

За відсутності даних про добровільне виконання боржником рішення суду приватний виконавець для вжиття заходів з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/8693/16 від 15 серпня 2016 р. був вправі винести постанову ВП № 57191237 від 11 вересня 2018 р. про арешт коштів боржника на рахунках у банках.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України скаржником не надано доказів того, що грошові кошти на розрахунковому рахунку № 5500 в АТ "УкрСиббанк" призначені для оплати праці його працівників. З наданих скаржником копій банківських виписок по цьому рахунку вбачається, що цей рахунок використовується для інших цілей.

Крім того, з наявної в матеріалах справи копії листа АТ "УкрСиббанк" № 30-1-01/5067-ОТ від 13 вересня 2018 р. про прийняття постанови про арешт коштів боржника до виконання вбачається, що розрахунковий рахунок № 5500 в АТ "УкрСиббанк" не є рахунком із спеціальним режимом використання, звернення стягнення на який заборонено законом.

Тому доводи скаржника, щодо незаконності арешту коштів, що знаходяться на розрахунковому рахунку № 5500 в АТ "УкрСиббанк" не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

За таких обставин у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 232-235, 342-345 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вишневий дім" м. Києва на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар