ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

05.11.2018

Справа № 910/14521/18

Суддя Бондаренко Г.П., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокард-Україна"

про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворнер Мьюзік Україна» звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокард-Україна» про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем майнових авторських прав щодо музичних творів 1) Headlight Robin (виконавець - Schultz feat ilsey) та 2) HeatWave (виконавець - Robin Schultz and Henri PFR), а тому позивач просить стягнути за кожний музичний твір по 111 690, 00 грн, що разом складає 223 380, 00 грн за незаконне виконання вищезазначених творів та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

При дослідженні матеріалів позовної заяви, предмету спору, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з додатками з огляду на наступне.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Як вбачається з поданої позовної заяви, у ній об’єднано кілька вимог, а саме вимоги про стягнення компенсації за використання двох окремих музичних творів, які мають різних первинних суб`єктів авторського права (творців, авторів) зокрема:

1) Headlight Robin (виконавець - Schultz feat ilsey);

2) HeatWave (виконавець - Robin Schultz and Henri PFR).

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

При цьому зміст наведеної норм свідчить про можливість, а не про обов'язковість об'єднання декількох вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так, як зазначалося вище, у поданій позовній заяві об’єднано кілька вимог до одного відповідача, а саме вимоги про стягнення компенсації за використання двох окремих музичних творів «Headlight Robin» та «HeatWave», при цьому виконавцями, авторами музики, авторами текстів двох музичних творів є різні особи.

При цьому, для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено окремо кожен твір та обставини його використання, а також має бути встановлено перехід до позивача прав на виключне використання таких творів від усіх осіб, яким належать права на відповідний музичний твір (автори тексту, музики, виконавці тощо).

Верховний Суд України у постанові від 11.11.2015 р. №3-994гс15 зазначив, що "кожен музичний твір є окремим об'єктом авторського права, який належить конкретному суб'єкту (ам). Кожен окремий факт протиправного використання об'єктів авторського права та/або суміжних прав становить самостійне порушення і може бути підставою для застосування відповідальності у виді стягнення компенсації".

Таким чином, оскільки кожний музичний твір є окремим об'єктом авторського права, який охороняється законом, то захисту підлягають права на два музичних твори, суб'єктом яких заявлений позивач (окремо по кожному творі).

Судом встановлено, що позовні вимоги хоч і пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту права, однак, використання кожного твору становить самостійне порушення, і дослідження обставин використання кожного окремого твору, а також дослідження і встановлення всіх осіб, яким належать авторські та суміжні права на твори, а також наявність чи відсутність у відповідача договорів на використання творів, укладених із власниками таких прав, утруднює розгляд таких вимог в одному провадженні.

Також, судом встановлено, що обсяг наданих матеріалів і доказів не дозволяє суду самостійно здійснити роз’єднання позовних вимог на підставі ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст. 2 ГПК України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (Аналогічні доводи висловлені в Постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18).

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що заявником порушено правила об'єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворнер Мьюзік Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокард-Україна»

про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав повернути без розгляду.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею – 05.11.2018 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                Г.П. Бондаренко