ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

01.11.2018

Справа № 24/97

Господарський суд міста Києва у складі судді Мандичева Д.В., розглянувши

Заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про видачу дублікату судового наказу

у справі №24/97

За позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство " Кийпромтехнологія"

про стягнення 39 424 590,00 грн.

Суддя Мандичев Д.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Кийпромтехнологія" 39 424 590,00 грн. заборгованості, з яких 32 985 220,00 грн. – основного боргу, 1 187 990,00 грн. –інфляційних втрат та 5 251 380,00 грн. –пені, за договором пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва №1143.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.03.2011 р. порушено провадження у справі № 24/97 та призначено справу до розгляду на 29.04.2011р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.06.2011 року позовні вимоги Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради задоволено повністю та постановлено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Кийпромтехнологія" (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А; ) на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ) 32 985 220 (тридцять два мільйони дев’ятсот вісімдесят п’ять тисяч двісті двадцять) грн. 00 коп. – основного боргу, 1 187 990 (один мільйон сто вісімдесят сім тисяч дев’ятсот дев’яносто) грн. 00 коп. – інфляційних втрат та 5 251 380 (п’ять мільйонів двісті п’ятдесят одна тисяча триста вісімдесят) грн. 00 коп. –пені.

На виконання рішення від 20.06.2011, Господарським судом м. Києва видано наказ №24/97 від 08.07.2011.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про видачу дублікату наказу господарського суду м. Києва №24/97 від 08.07.2011р.

Розглянувши подане заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про видачу дублікату судового наказу, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, законом передбачене право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця у разі втрати ним наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строків, встановлених для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, необхідними умовами для видачі дубліката виконавчого документа, у разі його втрати, є звернення стягувача або державного виконавця, приватного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а також сплата судового збору у встановленому розмірі та порядку.

Згідно положень Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на день видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року (ст. 22 Закону).

Із змісту наказу Господарського суду м. Києва від 08.07.2011 у справі №24/97 вбачається, що він дійсний для пред’явлення до виконання до 08.07.2012.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №44800981 від 22.05.2017 повернуто виконавчий документ стягувачу на піставі п. 2 ст. 37 Закону. З тексту вказаної постанови вбачається, що 22.09.2014 року державним виконавцем було прийнято постанову про відкриття виковчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 08.07.2011 у справі №24/97.

У відповідності до норм ст 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого документу) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто, після повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як уже було зазначено вище, згідно положень Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на день видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Оскільки, наказ Господарського суду м. Києва від 08.07.2011 №24/97 було повернуто стягувачу 22.05.2017, то, зважаючи на норми Закону України "Про виконавче провадження (в редакції, чинній на день видачі наказу), строк його пред'явлення в один рік закінчився 23.05.2018 року, проте, заявник із даною заявою звернувся до суду 30.10.2018 та без клопотання про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дублікату такого наказу.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що він не позбавлений права на звернення до суду із заявою про видачу дубліката наказу після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 234, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у задоволенні про видачу дубліката наказу по справі № 24/97.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у визначеному ГПК України порядку.

Дата підписання ухвали 01.11.2018.

Суддя Д.В. Мандичев