ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" жовтня 2018 р. Справа № 924/1811/15

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Дужич С.П.

судді Миханюк М.В.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна контора № 9" на рішення господарського суду Хмельницької області від 09 лютого 2016 року у справі № 924/1811/15 (головуючий суддя Гладій С.В., суддя Субботіна Л.О., суддя Музика М.В.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57"

до відповідача Спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна контора № 9"

про визнання недійсним додатку до договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.02.2016 у справі №924/1811/15 позов об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" до спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" про визнання недійсною Додаткової угоди від 04.07.2014 року до Договору підряду на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем № 138 від 23.12.2013 року, укладеної між ОССБ "Саграда", правонаступником якого є ОСББ "Фортеця 57" та СРБП "Хмельницькліфт", з моменту укладення задоволено. Визнано недійсною Додаткову угоду від 04.07.2014 року до Договору підряду № 138 від 23.12.2013 року на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем укладену між ОСББ "Саграда" та СРБП "Хмельницькліфт" з моменту укладення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - обслуговуючий кооператив "Житлово-експлуатаційна контора № 9" звернулася з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення господарського суду Хмельницької області від 09.02.2016 р. у справі №924/1811/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 у справі №924/1811/15 прийнято апеляційну скаргу третьої особи до провадження та призначено її до розгляду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 у справі №924/1811/15 (головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гулова А.Г., суддя Маціщук А.В.) провадження у справі №924/1811/15 зупинено до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом справи №686/13507/16-ц та набранням рішенням у даній справі законної сили. Зобов'язано учасників судового процесу повідомити Рівненський апеляційний господарський суд про результати розгляду апеляційним судом Хмельницької області справи № 686/13507/16-ц на стадії нового розгляду.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. Рівненський апеляційний господарський суд ліквідовано та створено Північно-західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Волинську, Житомирську, Рівненську та Хмельницьку області, з місцезнаходженням у місті Рівному.

05.10.2018 в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про початок роботи Північно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до наказу керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №992 від 01.10.2018 "Про комісію для передачі судових справ та матеріалів" згідно акта здачі судових справ від 04.10.2018 до Північно-західного апеляційного господарського суду передані матеріали справи №924/1811/15.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 Північно-західного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна контора № 9" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 09 лютого 2016 року у справі № 924/1811/15 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В., суддя Огороднік К.М.

23.10.2018 року від судді Миханюк М.В. надійшла заява про самовідвід у справі №924/1811/15, у зв'язку з наявністю родинних зв'язків з головуючим суддею по даній справі у Рівненському апеляційному господарському суді - Петуховим М.Г., що може викликати сумніви в неупередженості при вирішенні даного спору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2018 року у справі №924/1811/15 розгляд заяви про самовідвід судді Миханюк М.В. призначено на 24 жовтня 2018 року о 10:30 год. без виклику представників учасників провадження у справі.

Колегія суддів, розглянувши заяву судді Миханюк М.В., встановила наступне.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 1, 8, 9 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів сторін щодо об'єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду справи №924/1811/15, заява про самовідвід судді Миханюк М.В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Миханюк М.В. про самовідвід у справі №924/1811/15 задоволити.

2. Копію ухвали надіслати всім учасникам провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Миханюк М.В.