ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" листопада 2018 р. Справа № 906/397/18

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Груп" на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.10.2018 р. у справі № 906/397/18 (суддя Кравець С.Г., повний текст рішення складено 10.10.2018 р.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгагро сольюшн" (Хмельницька обл., м. Шепетівка)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Груп" (Житомирська обл., м. Новоград-Волинський)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" (Хмельницька обл., м. Шепетівка)

про стягнення 263 064, 69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгагро Сольюшн" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Груп" про стягнення 178 244, 35 грн. основного боргу, 59 177, 12 грн. пені, 20 779, 36 грн. інфляційних втрат, 4 863, 86 грн. 3% річних, а також судових витрат та витрати на оплату правничої допомоги.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.10.2018 р. у справі №906/397/18 позов задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Груп" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгагро сольюшн" 178 244, 35 грн. основного боргу, 22 536, 92 грн. пені, 4 863, 86 грн. 3% річних, 20 779, 36 грн. інфляційних втрат, 3 396,37 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Цефей-Груп" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить cel скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 231 ГПК України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до пп. 7) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржнику за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.10.2018 р. у справі № 906/397/18 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 5918, 95 грн.

Так, в підтвердження сплати судового збору в сумі 5918, 95 грн. скаржником до апеляційної скарги додано копію платіжного доручення №4292 від 26.10.2018 р.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вказує, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи те, що докази сплати судового збору подаються до суду тільки в оригіналі, тому суд апеляційної інстанції вважає, що копія платіжного доручення №4292 від 26.10.2018 р. не може бути належним доказом сплати судового збору у даній справі.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги процесуального законодавства, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Груп" на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.10.2018 р. у справі № 906/397/18 - залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки:

- подати оригінал платіжного доручення №4292 від 26.10.2018 р. про сплату судового збору в розмірі 5918,95 грн.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк Г.Є.