ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1868/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Трейд про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Банк „Київська Русь звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Трейд, в якому просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості ПП „Прогресфарм за кредитним договором № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013 р. (зі змінами та доповненнями) в загальній сумі 4311081,51 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.06.2018 р. становить 12828241,42 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 14.03.2013 р., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 296, а саме:

- на нежитлові приміщення аптеки загальною площею 63,6 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 24, що належать відповідачу, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною в сумі 613076,00 грн. для його подальшої реалізації;

- нежитлові приміщення аптеки загальною площею 75,2 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Заболотного, буд. 2, що належать відповідачу, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною в сумі 724895,00 грн. для його подальшої реалізації;

- нежитлові приміщення аптеки загальною площею 63,2 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Затонського, буд. 1, що належать відповідачу, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною в сумі 609220,00 грн. для його подальшої реалізації.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступне.

14 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та Приватним підприємством «Прогресфарм» (позичальник) укладено кредитний договір № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії із змінами та доповненнями відповідно до договорів № 1 від 06 червня 2013 року, № 2 від 26 грудня 2013 року, № 3 від 05 лютого 2015 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору.

Відповідно до положень кредитного договору банк на умовах, передбачених кредитним договором, відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію, в межах якої зобовязується надавати позичальнику в користування грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі. Кредит надається позичальнику в валюті долар США впродовж строку дії кредитної лінії окремими частинами (траншами) або в повному обсязі з лімітом кредитування за кредитною лінією 3100000,00 дол. США, який в подальшому було зменшено до 2200000,00 дол. США (договір № 3 від 05 лютого 2015 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14 березня 2015 роду) зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,75% річних на строк до 31 липня 2016 року (п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору).

Крім того, позивач зазначає, що положеннями кредитного договору передбачено, що кредит надається позичальнику в межах загального ліміту кредитування кредитної лінії (п. 1.2 кредитного договору) в безготівковій формі, шляхом перерахування суми кожного окремого траншу на поточний рахунок позичальника № 002 в дол. США, який відкрито в банку або перерахування коштів на поточні рахунки інших ніж позичальник отримувачів (п. 2.3 кредитного договору) на підставі заяви позичальника про перерахування кредитних коштів, підписаною уповноваженою особою позичальника та завіреною печаткою позичальника із зазначенням реквізитів для перерахування банком кредитних коштів (п. 2.2 кредитного договору). Повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів з поточного рахунку позичальника на позичковий рахунок відповідно до графіка (додаток 1 від 05 лютого 2015 року) (п. 4.1 кредитного договору). Порядок нарахування та сплати процентів за користування кредитом врегульовано п.п. 4.4-4.6 кредитного договору.

Проценти за користування кредитом нараховуються банком з дня надання кредиту по дату кінцевого терміну повернення кредиту на суму фактичної заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році. Нарахування банком процентів здійснюється щомісячно за період з першого числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно та у день остаточного повернення кредиту.

Так, позивач вказує, що сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк до 25 числа по останній робочий день поточного місяця на рахунок НОМЕР_1 в Чорноморський філії в ПАТ «Банк «Київська Русь», код банку 388562, виходячи із фактичної заборгованості за кредитом.

Позивач вказує, що 12 березня 2013 року банк отримав від позичальника заяву за вих. № 335 від 12.03.2013 р. на отримання кредиту в розмірі 2100000,00 дол. США та перерахував грошові кошти в зазначеній сумі на рахунок позичальника № 002 в ПАТ «Банк «Київська Русь», що підтверджується меморіальним ордером № 5 від 19 березня 2013 року.

Як зазначає позивач, 06 червня 2013 року банк отримав від позичальника заяву за вих. № 207 від 06.06.2013 р. на отримання кредиту в розмірі 1000000,00 дол. США та перерахував грошові кошти в зазначеної сумі на рахунок позичальника №2.02 в ПАТ «Банк «Київська Русь», що підтверджується меморіальним ордером № 4 від 06.06.2013 р.

Так, позивач вказує, що банк виконав свої зобовязання щодо надання кредиту в межах відкритої кредитної лінії, перерахував грошові кошти відповідно до заявок позичальника.

Позивач зазначає, що позичальником частково погашено заборгованість за кредитним договором в сумі 915000,00 дол. США. Останнє погашення відбулося 27.02.2015 року.

Згідно з п. 8.1 кредитного договору, у випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або винагород банку позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

У випадку порушення позичальником строків (термінів) повернення кредиту та/або процентів позичальник зобовязаний сплатити суму заборгованості за кредитом, нарахованими процентами та іншими платежами згідно з договором з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 30 процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення (п. 8.2 кредитного договору).

За змістом п. 8.6 кредитного договору позичальник зобовязаний сплатити нараховані штрафні санкції за весь час прострочення ним виконання своїх зобовязань за договором, починаючи з дня, наступного за днем, коли зобовязання мало бути виконано до дня його фактичного виконання.

Так, позивач вказує, що станом на 11 червня 2018 року заборгованість ПП «Прогресфарм» перед ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитним договором № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14 березня 2013 року із змінами та доповненнями становить 4311081,51 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 11 червня 2018 року становить 112828241,42 грн., з яких:

- 2167728,45 дол. США - заборгованість зі сплати кредиту, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 11 червня 2018 року складає 56733093,15 грн.,

- 2142809,43 дол. США - заборгованість зі сплати 30% річних від простроченої суми кредиту, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 11 червня 2018 року складає 56080920,56 грн.,

- 543,63 дол. США - заборгованість зі сплати 30% річних за порушення строків сплати процентів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 11 червня 2018 року складає 14227,71 грн.

Як зазначає позивач, в забезпечення виконання зобовязань ПП «Прогресфарм» за кредитним договором № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14 березня 2013 року із змінами та доповненнями, між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Деніс Фарма» 14 березня 2013 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 296 із змінами та доповненнями відповідно до договору від 05 лютого 2015 року про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого ОСОБА_4 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 14.03.2013 року, за реєстром № 296.

Відповідно до умов п. 1.1 договору іпотеки 1 (з врахуванням внесених змін) ТОВ «Деніс Фарма» з метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14 березня 2013 року із змінами та доповненнями передало в іпотеку банку наступне нерухоме майно:

- нежитлові приміщення аптеки загальною площею 63,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 24;

- нежитлові примирення аптеки загальною площею 75,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіки Заболотного, буд. 2;

- нежитлові приміщення аптеки загальною площею 63,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Затонського, буд. 1.

Погоджена сторонами вартість предмета іпотеки становить 1947191,00 грн. (п. 1.3 договору іпотеки).

Згідно з п. 5.1 договору іпотеки банк набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, у разі якщо у момент настання строку виконання основного зобовязання, воно не буде виконано належним чином, а саме при повному або частковому неповерненні кредитних коштів та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті або частковій несплаті комісій та штрафних санкцій у строки, встановлені кредитними договорами (п. 5.1.1 договору іпотеки).

За змістом п. 4.2 договору іпотеки іпотекодержатель (банк) вправі задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги у повному обсязі, який визначається іпотекодержателем (банком) самостійно на момент реалізації свого права звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі, але не виключно:

- основну суму кредиту;

- проценти за користування кредитом, винагороди та інші платежі, визначені кредитними договорами;

- нараховану та не сплачену на момент звернення стягнення на предмет іпотеки неустойку (штраф, пені тощо) за порушення основного зобовязання та/або умов цього договору іпотеки;

- витрати, понесені банком у звязку із зверненням стягнення на предмет іпотеки та його реалізацією, у тому числі витрати по вчиненню виконавчого напису, на оплату нотаріальних послуг, судові витрати, на оплату залучених експертів (оцінювачів, юристів), витрати на підготовку до проведення аукціонів (публічних, прилюдних торгів) та інші витрати банку, якщо вини будуть мати місце;

- завдані банку збитки в повному обсязі.

Позивач зазначає, що 24 квітня 2018 року ПАТ «Банк «Київська Русь» отримало інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що предмет іпотеки належить ТОВ «ОСОБА_3 Трейд», що підтверджується інформаційними довідками з Реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, як вказує позивач, з моменту запровадження у ПАТ «Банк «Київська Русь» процедури тимчасової адміністрації, право вимоги за кредитним договором було відчужено на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фактур Плюс», про що з останнім було укладено відповідні договори, які уповноваженою особою було віднесено до категорії нікчемних та визнано нікчемними.

Так, позивач вказує, що 17.03.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» та ПАТ «Банк «Київська Русь» було укладено попередній договір про відступлення частини права вимоги № 20/03-15/2, згідно п. 1.1 якого на умовах, встановлених цим договором, первісний кредитор зобов'язується не пізніше 20.03.2015 р. укласти з новим кредитором договір про відступлення частини права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступить право вимоги належного виконання зобов'язань ПП «Прогресфарм» за кредитним договором № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013 р.

Також позивач зазначає, що 20 березня 2015 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» та ПАТ «Банк «Київська Русь» укладено договір відступлення права вимоги № 20/03-15/2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер 470, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та умовах, визначених договором, первісний кредитор (банк) відступив новому кредитору (ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс») належне первісному кредитору право вимоги за:

- кредитним договором № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013 р., укладеним з ПП «Прогресфарм», разом із змінами до нього;

- договором іпотеки, посвідченим ОСОБА_4 - приватним нотаріусом Одеською міського нотаріального округу 15.03.2013 року за реєстровим № 302, який укладений з Медичною фірмою «Вікторія» ЛТД (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю);

- договором іпотеки, посвідченим ОСОБА_4 - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 14.03.2013 р. за реєстровим № 296, який укладений з ТОВ «Деніс Фарма»;

- договором іпотеки, посвідченим ОСОБА_6 - приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу 06.06.2013 р. за реєстровим № 2327, який укладений з фізичною особою ОСОБА_7;

- договором застави товарів в обороті № 394-02-6 від 14.03.2013 р., укладеним з ПП «Прогресфарм»; .

- договором поруки № 398-02-5 від 14.03.2013 р., укладеним з фізичною особою ОСОБА_5

Кумар;

- договором поруки № 397-02-5 від 14.03.2013 р., укладеним з ТОВ «Фармацевтична фірма «Лідер»;

- договором поруки № 396-02-5 від 14.03.2013 р., укладеним з Медичною фірмою «Вікторія» ЛТД (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю);

- договором поруки № 395-02-5 від 14.03.2013 р., укладеним з ТОВ «Деніс Фарма».

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору до нового кредитора переходить право вимагати від ПП «Прогресфарм» належного та реального виконання перед новим кредитором обов'язків за кредитним договором № 393-02-1 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013 р., укладеним з ПП «Прогресфарм», у розмірі 397379 дол. США заборгованості за тілом кредиту, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 9296319,21 грн.

Пунктом 1.6 договору про відступлення права вимоги від 20.03.2015 р. № 20/03-15/2 передбачено, що відступлення прав за договорами, що забезпечують виконання зобов'язань за кредитним договором здійснюється також за вказаними у п. 1.1 договору договорами іпотеки та поруки.

Права, що відступаються, вважаються відступленими (переданими) в повному обсязі банком та набутими новим кредитором у разі виконання умов п. 2.1 договору щодо сплати новим кредитором первісному кредиторові грошових коштів у розмірі 9296 319,21 грн., про що в день отримання банком (первісним кредитором) таких коштів укладається відповідний акт приймання-передачі відступлених прав.

Позивач вказує, що на виконання зазначеного договору відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» та ПАТ «Банк «Київська Русь» склали та підписали акт приймання-передачі відступлення права від 20.03.2015 року. З боку банку договір відступлення права вимоги № 20/03-15/2 від 20.03.2015 р. та відповідні акти приймання-передачі відступлення права були підписані Головою правління ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_8.

Наразі позивач зазначає, що банком умови п. 2.2.1 договору від 20.03.2015 р. про відступлення права вимоги не виконувалися, документи у підтвердження наявності прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» не передавалися.

Як вказує позивач, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.03.2015 № 61 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь», згідно з яким з 20.03.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 20 березня до 19 червня 2015 року, призначено уповноважену особу Фонду, яка приступає до виконання обов'язків 20 березня 2015 року відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 116 від 15.06.2015 р. продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації у банку до 19.07.2015 р. включно.

Таким чином, позивач вказує, що під час укладення 20 березня 2015 року договору відступлення прав вимоги між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Фактор Плюс» № 470, повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради, правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту) були призупинені відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», отже, ці договори є нікчемними відповідно до частини третьої цієї статті (в редакції чинній станом на дату виникнення правовідносин).

Так, позивач зазначає, що оскільки в силу нікчемності право вимоги за кредитними договорами та договорам забезпечення належить ПАТ «Банк «Київська Русь», за таких умов банк вправі звернути стягнення на зазначені предмети іпотеки для задоволення своїх вимог в порядку ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку».

Крім того позивач вказує, що на думку банку відступлення права вимоги за договорами, майнові права за якими передано в заставу Національному банку України, прямо зачіпає інтереси держави, оскільки перехід права вимоги на користь третіх осіб при існуючій заставі майнових прав (по суті тих самих вимог) НБУ є злочином, який переслідується відповідно до Кримінального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.09.2018 р. (суддя Гуляк Г.І.) позовну заяву ПАТ „Банк „Київська Русь" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1868/18, за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 08.10.2018 р.

У звязку зі звільненням ОСОБА_9 з посади судді господарського суду Одеської області згідно рішення Вищої ради правосуддя від 25.09.2018 р. № 2974/0/15-18, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 543 від 01.10.2018 р. було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 916/1868/18, за результатами якого вказану справу передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Петрову В.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.10.2018 р. справу № 916/1868/18 за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Трейд про звернення стягнення на предмет іпотеки прийнято до провадження судді Петрова В.С., при цьому підготовче засідання призначене на 25 жовтня 2018 р.

16.10.2018 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_3 Трейд про участь у судовому засіданні, призначеного на 25.10.2018 р., в режимі відеоконференції, проведення якої заявник просить доручити Дніпровському районному суду міста Києва або іншому суду, що територіально знаходиться в місті Києві.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2018 р. у справі № 916/1868/18 клопотання ТОВ „ОСОБА_3 Трейд про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, при цьому доручено Дніпровському районному суду міста Києва забезпечити проведення в приміщенні вказаного суду у режимі відеоконференції підготовче засідання по справі № 916/1868/18 за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Трейд про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке призначене на 25 жовтня 2018 р. о 10 год. 30 хв.

25.10.2018 р. від позивача до суду електронною поштою надійшла заява про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Так, заявник вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, зокрема, приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку (п. 2 ч. 1 ст. 38 Закону). Також позивач зазначає, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.06.2015 № 1684 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та делегування повноважень ліквідатора» було продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» на 2 роки з 17.07.2018 р. по 16.07.2020 р. включно та продовжено повноваження ліквідатора ОСОБА_10, визначені Законом, зокрема, ст.ст. 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, повязаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку. Так, враховуючи, що предметом позовної заяви є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013 р. зі змінами та доповненнями, заявник вважає, що рішення у справі № 916/1868/18 може вплинути на право Фонду в частині реалізації активів ПАТ «Банк «Київська Русь», якими є майнові права за вказаним кредитним договором.

Крім того у підготовчому засіданні 25.10.2018 р. представник позивача просив суд залучити Національний банк України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, зазначивши, що відступлення права вимоги за договорами, майнові права за якими передано в заставу НБУ прямо зачіпає інтереси держави, оскільки перехід права вимоги на користь третіх осіб при існуючій заставі майнових прав (по суті тих самих вимог) НБУ є злочином, який переслідується відповідно до Кримінального кодексу України.

В підготовчому засіданні 25.10.2018 р. представник відповідача заперечував проти залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Вказана заява відповідача залишена судом без задоволення, про що зазначено в протоколі судового засідання від 25.010.2018 р., оскільки відсутні підстави для залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Наразі в ході підготовчого провадження судом зясовано, що 14 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та Приватним підприємством «Прогресфарм» (позичальник) укладено кредитний договір № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії із змінами та доповненнями відповідно до договорів № 1 від 06 червня 2013 року, № 2 від 26 грудня 2013 року, № 3 від 05 лютого 2015 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору.

В подальшому 17.03.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» та ПАТ «Банк «Київська Русь» укладено попередній договір про відступлення частини права вимоги № 20/03-15/2, згідно п. 1.1 якого на умовах, встановлених цим договором, первісний кредитор зобов'язується не пізніше 20.03.2015 р. укласти з новим кредитором договір про відступлення частини права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступить право вимоги належного виконання зобов'язань ПП «Прогресфарм» за кредитним договором № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013 р.

20 березня 2015 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» та ПАТ «Банк «Київська Русь» укладено договір відступлення права вимоги № 20/03-15/2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер 470, відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор (банк) в порядку та умовах, визначених договором, відступив новому кредитору (ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс») належне первісному кредитору право вимоги, зокрема за кредитним договором № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013 р., укладеним з ПП «Прогресфарм» разом із змінами до нього;

Враховуючи вищенаведене та з огляду на викладені обставини в позовній заяві, на думку суду, рішення суду по даній справі може вплинути на права та обовязки ПП «Прогресфарм», яке було первісним позичальником за кредитним договором, по якому виникла спірна заборгованість, а також на права і обовязки ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс», якому відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором.

Відповідно до п. 4, 10 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; заяви та клопотання учасників справи.

Одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За таких обставин, господарський суд вважає за доцільне залучити до участі у справі Приватне підприємство «Прогресфарм» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, що сприятиме зясуванню всіх обставин справи, прийняттю законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приймаючи до уваги залучення до участі у справі третіх осіб, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Поряд з цим у підготовчому засіданні 25.10.2018 р. представники сторін звернулись до суду з усним клопотанням про участь в наступному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

З огляду на відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін про участь у наступному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 50, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «Прогресфарм» (67668, Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Південна, буд. 59; ).

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 31; ).

3. Підготовче засідання відкласти на 19 листопада 2018 р. о 14 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 404, 4-й поверх, тел. (0482)307-992.

4. Встановити третім особам строк для подання пояснень щодо позову або відзиву із урахуванням вимог ст. 168 ГПК України до 19.11.2018 р., а сторонам - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

5. Доручити Дніпровському районному суду міста Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3; вул. Кошиця, 5) забезпечити проведення в приміщенні вказаного суду у режимі відеоконференції підготовче засідання по справі № 916/1868/18, яке відкладене на 19 листопада 2018 р. о 14 год. 45 хв. У судовому засіданні в режимі відеоконференці братимуть участь представники Публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь та Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_3 Трейд .

6. Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та заявнику, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

7. Викликати учасників справи у судове засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров