ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2018 р.Справа № 922/2844/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши матеріали справи в частині

позову Приватного Акціонерного Товариства "Харківський коксовий завод" м. Харків

до Публічного Акціонерного Товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "ОСОБА_1 Росії", м. Харків

про визнання недійсним договору в частині

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом при новому розгляді справи розглядається вимога ПАТ "Харківський коксовий завод" до ПАТ Сбербанк про визнання недійсним договору застави №1 від 12.09.2012 р., укладеного між ПАТ ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД (ідентифікаційний код 24481702) та ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 (нове найменування Публічне акціонерне товариство СБЕРБАНК) (ідентифікаційний код 25959784), в частині забезпечення виконання недійсних зобов'язань за: - Договором про відкриття кредитної лінії № ЗО-В/12/бб/ЮО від 04.09.2012р.. укладеним між ПАТ ТЕРМОЛАЙФ та ПАТ ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ; - Договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД та ПАТ ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ (нове найменування - Публічне акціонерне товариство Сбербанк; - Договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ТОВ КОКСОТРЕЙД та ПАТ ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2017, справу № 922/2844/16 в частині первісних позовних вимог призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2017 по справі була призначена судова будівельно - технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3, у звязку з чим провадження у справі було зупинено. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Коксоліт".

В свою чергу, 15.12.2017 набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VІІІ від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. п. 9 п. 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, розгляд цієї справи продовжується за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Відповідно до частини першої, п'ятої статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи наявність істотних суперечок між сторонами щодо предмету спору і значний обсяг та характер доказів у справі, керуючись приписи ст. 12, 247 ГПК України, суд приходить до висновку про те, що справа № 922/2844/16 підлягає призначенню до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

29.10.2018 надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи № 20914, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2017 у справі № 922/2844/16.

Відповідно до ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у звязку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд поновлює провадження у справі № 922/2844/16 з метою розгляду клопотання судового експерта.

Керуючись статтями 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2844/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

3. Почати у справі підготовче провадження і призначити підготовче засідання з метою вирішення клопотання судового експерта на "07" листопада 2018 р. о 12:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути одержана в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України court.gov.ua.

Суддя ОСОБА_4