ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2117/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗАВОД ЗБК-13", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХАРКІВБУДКОМПЛЕКТ", м. Харків
про стягнення 218104,37 грн
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 01.08.2018;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ЗАВОД ЗБК-13" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХАРКІВБУДКОМПЛЕКТ" (відповідача) на свою користь заборгованість з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення від 26.08.2014 у сумі 199306,50 грн., пеню в розмірі 26827,20 грн., інфляційні нарахування (індекс інфляції) в розмірі 3804,36 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 2359,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано, зокрема тим, що відповідач не сплатив орендну плату за договором оренди нежитлового приміщення № 260А/2 від 26.08.2014, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість у сумі 199306,50 грн. за період з березня по липень 2018 року та позивачем за порушення відповідачем своїх грошових зобов'язань нараховано пеню, інфляційні нарахування (індекс інфляції) та 3 % річних станом на 30.07.2018 року у розмірі заявленому до стягнення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2018 року для розгляду справи було визначено суддю Ольшанченко В.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 серпня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Завод ЗБК - 13" залишено без руху, встановлено позивачу строк - 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме на подання господарському суду Харківської області документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (в оригіналі), або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; належним чином, відповідно до вимог Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003, а у разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог, засвідчені копії всіх доданих до позову документів, крім доказів відправки відповідачу копії позову з додатком.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 06 серпня 2018 року про залишення позовної заяви без руху вручено позивачу 14.08.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

20 серпня 2018 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 23900), до якої позивачем додано докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та належним чином засвідчені копії всіх доданих до позову документів.

У зв'язку із відпусткою судді Ольшанченка В.І. на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду ОСОБА_2 від 21 серпня 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/2117/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 21 серпня 2018 року для розгляду справи було визначено суддю Чистякову І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 серпня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2117/18. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12 вересня 2018 р. о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 вересня 2018 року залишено позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ЗАВОД ЗБК-13" без руху та встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня вручення позивачу даної ухвали шляхом подання до господарського суду Харківської області докладного і обґрунтованого розрахунку ціни позову окремо по основному боргу, окремо по пені, 3% річних та інфляційних втрат.

20 вересня 2018 року, через канцелярію суду, позивачем подано заяву (вх. № 27389) про усунення недоліків до якої додано докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 вересня 2018 року продовжено розгляд справи № 922/2117/18 зі стадії підготовчого провадження та призначено у справі № 922/2117/18 підготовче засідання на 09 жовтня 2018 року о 12:00 год.

20 вересня 2018 року до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. №27387), в якій останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХАРКІВБУДКОМПЛЕКТ" на користь Публічного акціонерного товариства "ЗАВОД ЗБК-13" заборгованість з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення від 26.08.2014 у сумі 199306,57 грн., пеню в розмірі 16327,39 грн., інфляційні нарахування в розмірі 1038,43 грн. та 3% річних в розмірі 1431,98 грн., що разом становить суму в розмірі 218104,37 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 вересня 2018 року прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "ЗАВОД ЗБК-13" про зменшення розміру позовних вимог та подальший розгляд справи № 922/2117/18 здійснюється з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 09 жовтня 2018 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 22.10.2018 року об 10:00 год.

Представник позивача в судовому засіданні 22.10.2018 підтримав позов та просив суд його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки станом на час розгляду справи суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі та копія ухвали господарського суду Харківської області від 21 вересня 2018 року про продовження розгляду справи № 922/2117/18 зі стадії підготовчого провадження та призначення у справі № 922/2117/18 підготовчого засідання на 09 жовтня 2018 року о 12:00 год, надіслана на адресу відповідача, яка зазначена позивачем у позовній заяві та інформація про яку міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, буд. 8/10-Б, офіс 30, проте була повернута підприємством зв'язку до господарського суду з посиланням "за закінченням встановленого строку зберігання".

Також, копія ухвали суду про повідомлення відповідача про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 22.10.2018 року об 10:00 год. була надіслана на вищевказану адресу відповідача, проте була повернута підприємством зв'язку до господарського суду з посиланням "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, приймаючи до уваги те, що ухвали суду були направлені відповідачу на адресу зазначену позивачем у позовній заяві та відомості про яку містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач не повідомляв суд про іншу адресу для направлення судових рішень, суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

26 серпня 2014 роду між Публічним акціонерним товариством "ЗАВОД ЗБК-13" (надалі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХАРКІВБУДКОМПЛЕКТ" (надалі - Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №260А/2 (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору у відповідності до умов цього Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування частину прольоту одноповерхового 3-х прольотного нежитлового приміщення, загальною площею 670 м. кв. з прибудовою під побутові приміщення загальною площею 40 м. кв., та мостовий кран вантажопідйомністю 10 т (надалі - об'єкт), що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Матросова, 1А, - та перебувають на правах власності ПАТ "Завод ЗБК-13" на підставі свідоцтва про право власності від 23 травня 2000 року.

Відповідно до Акту прийому - передачі №1 від 19.09.2014 відповідачу в тимчасове платне користування було передано вищевказане майно.

В подальшому між Орендодавцем та Орендарем було укладено ряд додаткових угод, якими вносилися зміни до п.1.1. Договору щодо предмету договору оренди та п.4.1. щодо визначення сторонами розміру орендної плати.

Так, додатковою угодою № 7 від 13.11.2017 до договору оренди від 26.08.2014 №260А/2 були внесені зміни у п.1.1. Договору та викладено його у наступній редакції:

"1.1. У відповідності до умов цього Договору. Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування наступне майно:

а) 1-й прольот одноповерхового 3-х прольотного нежитлового приміщення загальною площею 1398 м. кв.. з прибудовою під побутові приміщення загальною площею 40 м.кв. та мостовий кран вантажопідйомністю 10 т.;

б) приміщення роздягальні загальною площею 30 м.кв.;

в) офісне 2-х кімнатне приміщення на першому поверсі адміністративної будівлі з окремим входом, загальною площею 25 м. кв.;

г) інженерно обладнаний відкритий майданчик для зберігання інертних матеріалів загальною площею 500 м. кв. -(надалі разом - об'єкт), що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Матросова. 1А - та перебуває на правах власності ПАТ "Завод ЗБК-13" на підставі свідоцтва про право власності від 23 травня 2000 року."

Відповідно до п.1.3. Договору об'єкт оренди, що орендується, надається Орендарю для здійснення підприємницької діяльності.

Згідно з п. 2.1. Договору приймання-передача приміщення здійснюється згідно акту. Акт приймання - передачі складається у двох примірниках, по одному примірнику для кожної із Сторін, та є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору орендований обєкт вважається переданим в оренду з моменту підписання Акта приймання-передачі.

Згідно з актом прийому - передачі №2 від 13.11.2017 вищевказане майно було передано в оренду відповідачу, вказаний акт підписано повноважними представниками та скріплено печатками сторін.

Відповідно до п.2.3. Договору у разі завершення строку оренди, або припинення цього Договору з інших підстав, орендований об'єкт повертається Орендодавцю, при цьому складається Акт приймання-передачі. Порядок повернення орендованого об'єкта від Орендаря до Орендодавця є аналогічним порядку, встановленому п.п.2.1-2.2. цього Договору.

Згідно з п.3.2. Договору строк оренди складає 35 календарних місяців.

Відповідно до п.3.3. Договору цей договір може бути пролонгований на тих самих умовах тільки при підписанні додаткової угоди обома Сторонам, але не більше ніж на 12 календарних місяців.

Додатковою угодою №6 від 26.07.2017 сторони досягли домовленості щодо пролонгації Договору на тих самих умовах на 12 календарних місяців, тобто до 26.07.2018.

Додатковою угодою №7 у п.4.1. Договору були внесені зміни та п.4.1. Договору викладено у наступній редакції:

"4.1. Сторони досягли домовленості про те, що загальний розмір орендної плати (за весь об'єкт оренди) в місяць складає 42325,00 грн. у тому числі ПДВ (20%) 7054,17 грн.".

Відповідно до п.4.2. Договору нарахування орендної плати починається з дати підписання Акту приймання - передачі №1. Орендна плата, сплачується Орендарем не пізніше 5 робочого дня поточного місяця, в якому здійснюється користування об'єктом оренди, шляхом перерахування на рахунок або внесення в касу підприємства Орендодавця суми визначеної в п. 4.1. даного Договору.

Згідно з п.4.4. Договору датою сплати орендної плати є дата її зарахування на поточний рахунок Орендодавця.

Відповідно до п.6.1.2. Договору Орендар зобов'язаний своєчасно здійснювати платежі орендної плати та комунальні платежі відповідно до умов цього Договору.

З матеріалів справи вбачається, що Орендодавець обов'язки, передбачені Договором виконав у повному обсязі, передав у тимчасове платне користування нежитлові приміщення зазначені у п.1.1. Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач (орендар) систематично порушує умови Договору щодо своєчасного внесення орендних платежів, у зв'язку з чим станом на момент звернення позивача з даним позовом заборгованість по орендній платі за договором оренди №260А/2 від 26.08.2014 за період з березня 2018 року по липень 2018 року становить 199306,57 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України визначає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов'язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору найму (оренди), згідно якого та в силу ст. 759 Цивільного кодексу України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з вимогами частин 1, 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати орендної плати та заборгованість відповідача по сплаті орендної плати становить 199306,57 грн.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи те, що відповідачем не було спростовано встановлених фактів, які повідомлені позивачем стосовно неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення № 260А/2 від 26 серпня 2014 року, не надано докази сплати заборгованості, а тому суд визнає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 199306,57 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих за невиконання грошового зобов'язання за Договором, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за допомогою системи "Ліга Закон" та встановлено, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1431,98 грн., а також інфляційних втрат в сумі 1038,43 грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 16327,39 грн., суд виходить з наступного.

За змістом ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) за яким передбачено правові наслідки, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п.8.3. Договору за порушення Орендарем умов п.4.1, та п.4.2, цього Договору більше ніж на 3 (три) робочих дня Орендодавець має право стягнути з Орендаря штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення оплати за кожен день прострочення.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців, якщо інше не встановлено законом або договором.

У п. 1.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" від 17.12.2013 р. за № 14 господарським судам роз`яснено, що з огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Таким чином, суд здійснивши перерахунок пені, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого мало місце невиконання такого зобов'язання, вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 08.03.2018 по 30.07.2018 у розмірі 16327,39 грн. підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у разі задоволення позову покладається - на відповідача. У зв'язку з чим, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в розмірі 3271,57 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статтями 11, 509, 525, 526, 530, 546-551, 610, 611, 629, 759, 762, Цивільного кодексу України, статтями 174, 193, 230, 231, 283, 286 Господарського кодексу України, статтями 4, 20, 73, 74, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХАРКІВБУДКОМПЛЕКТ" (61052, Харківська область, місто Харків, вул.Червоноармійська, будинок 8/10 Б, офіс 30, ідентифікаційний код 30751330) на користь Публічного акціонерного товариства "ЗАВОД ЗБК-13" (61124, Харківська область, місто Харків, вул.Матросова, будинок 1-А, ідентифікаційний код 24343526) заборгованість з орендної плати у сумі 199306,57 грн., пеню в розмірі 16327,39 грн., інфляційні нарахування в розмірі 1038,43 грн., 3% річних в розмірі 1431,98 грн. та судовий збір в сумі 3271,57 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено 26.10.2018 р.

Суддя ОСОБА_3