ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Справа № 903/343/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Розізнана І.В. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: представник ОСОБА_1Є

відповідача: не з'явився

третя особа: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Луцької міської ради на рішення господарського суду Волинської області від 06.08.2018 року у справі №903/343/18, ухвалене суддею Войціховським В.А. повний текст складено 08.08.2018 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС"

до Виконавчого комітету Луцької міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальний заклад "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради"

про визнання протиправним та скасування рішення.

Виконавчий комітет Луцької міської ради звернувся до господарського суду Волинської області з позовною заявою від 22.05.2018 р. про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради від 18.05.2018р. "Про розірвання договору про співпрацю у сфері розвитку інженерно-транспортної інфраструктури між Комунальним закладом "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС".

Рішенням господарського суду Волинської області від 06.08.2018 р. у справі №903/343/18 позов задоволено.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про відсутність передбачених цивільним законодавством обставин щодо ініціювання визначеними особами питання розірвання договору про співпрацю №12/07 від 12.07.2016р., укладеного між КЗ "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" та ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС".

Також, судом першої інстанції взято до уваги , що Виконавчий комітет Луцької міської ради та Комунальний заклад "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" в обґрунтування під ставності та законності своєї позиції щодо одностороннього розірвання договору про співпрацю не навели жодного порушення позивачем умов договору, яке допустило ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" при виконанні угоди від 12.07.2016р. №12/07, не надали достатніх та належних доказів вчинення такого порушення договору, не довели істотності порушень, та не надали доказів заподіяння шкоди позивачем як Луцькій міській раді та територіальній громаді міста, так і Комунальному закладу внаслідок такого порушення, не надали будь-яких доказів того, що внаслідок порушення позивачем договору про співпрацю друга сторона договору була позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Волинської області від 06.08.2018 р. Виконавчий комітет Луцької міської ради звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Волинської області від 06.08.2018 р. у цій справі скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Зокрема, скаржник в апеляційній скарзі звертає увагу апеляційного суду на те, що при ухваленні рішення судом не взято до уваги доводи відповідача, що рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №385-1 від 06.07.2016, яким було надано погодження на укладення договору про співпрацю, є ненормативним актом, а тому для того щоб розірвати договір, який було погоджено даним рішенням, потрібно прийняти нове - про розірвання договору, оскільки попереднє неможливо скасувати відповідно до вимог чинного законодавства, враховуючи, що згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, скаржником зазначено, що Виконавчий комітет Луцької міської ради діє від імені та в інтересах територіальної громади м. Луцька, а не в комерційних цілях ТзОВ Проміньпарксервіс, і оскільки умови договору про співпрацю у сфері розвитку інженерно-транспортної інфраструктури між комунальним закладом Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Проміньпарксервіс не виконувалися в частині здійснення організації паркування транспортних засобів відвідувачів комунального закладу Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради першочергово та безкоштовно, виконавчим комітетом прийнято відповідне рішення.

Крім наведеного, Виконавчий комітет Луцької міської ради також стверджує, що висновки суду, викладені в рішенні, щодо втручання відповідача в господарську діяльність позивача є безпідставними та необгрунтованими. Прийняття оскаржуваного рішення не можна розглядати як втручання в господарську діяльність позивача, оскільки прийняття рішень є результатом здійснення виконавчим комітетом публічно - владних управлінських функцій у відповідності до вимог законодавства.

Разом з тим, земельна ділянка на якій споруджено об'єкт будівництва належить територіальній громаді міста Луцька, а відповідно до пп.1 п. «а» ст. 29 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

У своєму рішенні суд прийшов до висновку, що твердження відповідача та третьої особи про використання парковки лише в комерційних цілях та лише на платній основі є безпідставними і спростовуються матеріалами справи. Апелянт вважає, що зазначені висновки суду є помилковими, оскільки у разі якщо договором не визначено умови та порядок надання кількості паркомісць для відвідувачів плавального басейну, це не надає права позивачу в односторонньому порядку доповнювати умови договору своїми власними наказами, тим самим тлумачити його на свій розсуд, не узгоджуючи це з іншою стороною договору.

Враховуючи вищевикладене, апелянт стверджує, що при дослідженні доказів та під час розгляду справи по суті, суд неналежним чином з'ясував обставини справи та провів оцінку доказів з порушенням норм процесуального права, оскільки висновки суду суперечать фактичним обставинам.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2018р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Розізнана І.В., суддя Філіпова Т.Л.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Луцької міської ради на рішення господарського суду Волинської області від 06.08.2018 р. у справі №903/343/18. Справу призначено до розгляду.

05.10.2018 р. в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про початок роботи Північно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до наказу керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №992 від 01.10.2018 Про комісію для передачі судових справ та матеріалів згідно акта здачі судових справ від 03.10.2018 до Північно-західного апеляційного господарського суду передана апеляційна скарга Виконавчого комітету Луцької міської ради у справі № 903/343/18.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №903/343/18 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2018 р. прийнято апеляційну скаргу Виконавчого комітету Луцької міської ради на рішення господарського суду Волинської області від 06.08.2018 року у справі №903/343/18 до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. Справу призначено до розгляду.

13.09.2018 р. на адресу апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС", просить апеляційну скаргу Виконавчого комітету Луцької міської ради на рішення господарського суду Волинської області від 06.08.2018 р. у справі №903/343/18 залишити без задоволення, рішення господарського суду Волинської області від 06.08.2018 р. у справі №903/343/18 - залишити без змін.

13.09.2018 р. від Комунального закладу "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" на адресу апеляційного господарського суду надійшли пояснення, в яких третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, звертає увагу апеляційного суду на те, що відповідно до п.4.1. Договору, умови цього Договору можуть бути змінені за взаємною згодою з обовязковим складанням письмового документа, що затверджується рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради.

Однак, ТзОВ «Проміньпарксервіс», на думку Комунального закладу, своїми діями самовільно змінив умови Договору, адже сторони в Договорі не обумовлювали забезпечення паркування транспортних засобів відвідувачів басейну пятьма паркомісцями, які були надані дирекції Комунального закладу. Також у Договорі не йдеться про здійснення організації паркування транспортних засобів для відвідувачів Комунального закладу лімітом у 2 години. Таким чином, Позивач своїми діями порушував умови Договору та перешкоджав його виконанню , обмеживши перебування транспортних засобів відвідувачів, працівників та спортсменів Комунального закладу двома безкоштовними годинами перебування.

Таке обмеження, яке створило ТзОВ «Проміньпарксервіс», порушуючи взяті на себе зобовязання, передбачені Договором, щодо безкоштовного та першочергового паркування транспортних засобів відвідувачів та працівників Комунального закладу, передбаченого в наказі № 4 ТзОВ «Проміньпарксервіс» від 23.08.2017 року, не було взято до уваги судом.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС» заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві. Вважає рішення господарського суду Волинської області від 06.08.2018 у справі №903/343/18 законним, обґрунтованим, та таким що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального законодавства.

Виконавчий комітет Луцької міської ради та Комунальний заклад "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" не реалізували процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, проте про розгляд справи повідомлялось належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та витяг з реєстру на відправку рекомендованої кореспонденції від 11.10.2018 р. апеляційного господарського суду, які наявні в матеріалах справи. Судова колегія визначилась про можливість розгляду скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 06.07.2016 року за №385-1 погоджено укладення договору про співпрацю у сфері розвитку інженерно-транспортної інфраструктури між Комунальним закладом "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" щодо будівництва автопарковки на проспекті Президента Грушевського, 2а у м. Луцьку згідно з додатком Схема влаштування автопарковки.

Також в рішенні зазначено, що всі поліпшення, проведені в процесі здійснення нового будівництва обєкту будівництва, як і сам обєкт будівництва та земельна ділянка, на якій він розташований, є власністю територіальної громади міста Луцька.

Визначеним рішенням уповноважено директора КЗ "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" ОСОБА_2 на підписання договору про співпрацю.

12.07.2016 року між Комунальним закладом "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" (сторона 2) підписано договір №12/07 про співпрацю у сфері розвитку інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно умов договору, сторони обєднують свої зусилля з метою розвитку інженерно-транспортної інфраструктури, а саме: проектування, замовлення та будівництво обєкту будівництва; організація паркування на обєкті будівництва відповідно до вимог, визначених чинним законодавством України; задоволення потреб третіх осіб, власників транспортних засобів, що мають намір скористатися послугами Сторони 1, а також відвідувачів розважального центру "ПРОМІНЬ" та тимчасово здійснити паркування автомобілів.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що КЗ "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" (Сторона 1) зобовязався забезпечити замовлення та виготовлення проектної документації на обєкт будівництва; забезпечити замовлення, виготовлення, подачу та отримання результату всіх необхідних дозвільних документів для проведення нового будівництва; забезпечити безперешкодний доступ представників Сторони 2 до обєкту будівництва для проведення нового будівництва; забезпечити підготовку будівельного майданчика для проведення нового будівництва; прийняти від Сторони 2 обєкт будівництва у разі належного здійснення нового будівництва; після спорудження обєкту будівництва та здачі його в експлуатацію надати можливість Стороні 2 забезпечити влаштування паркувальних місць та всіх необхідних елементів автопарковки, що вимагаються чинним законодавством України; забезпечити можливість безперешкодного користування обєктом будівництва Стороні 2 для паркування транспортних засобів відвідувачів розважального центру "Промінь".

Згідно п.2.2. договору, ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" (Сторона 2) зобовязався забезпечити повний юридичний, документальний та консультативний супровід та фінансування Стороні 1 в процесі замовлення та виготовлення проектної документації, підготовки та подання дозвільних документів, відповідно до вимог містобудівного законодавства; прийняти за актом приймання-передачі будівельний майданчик та належну документацію для здійснення нового будівництва; за власний кошт та на власний ризик здійснити нове будівництво обєкту будівництва; нести повну відповідальність за здійснення нового будівництва; здійснити нове будівництво виключно на основі проектної документації та на підставі дозвільних документів, отриманих Стороною 1; забезпечити здавання обєкту в експлуатацію в термін, що не перевищує один рік з моменту підписання даного договору; забезпечити влаштування паркувальних місць та всіх необхідних елементів автопарковки, що вимагаються чинним законодавством України; здійснювати організацію паркування транспортних засобів відвідувачів Сторони 1 першочергово та безкоштовно; здійснювати утримання обєкту будівництва, його поточний та капітальний ремонт протягом усього строку дії договору за власний рахунок та власними силами; оплачувати поточні платежі за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, електроенергія, прибирання).

Відповідно до п. 3.1 договору останній набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2041 року. Договір підписаний уповноваженими особами сторін, підписи скріплені печатками субєктів господарювання.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що умови цього договору можуть бути змінені за взаємною згодою з обовязковим складанням письмового документа, що затверджується рішенням Виконавчого комітету Луцької міської ради.

Дострокове припинення цього Договору відбувається за згодою сторін відповідно до чинного законодавства. (пункт 4.5.договору)

Додатком до договору №12/07 від 12.07.2016р. про співпрацю у сфері розвитку інженерно-транспортної інфраструктури (Схема влаштування автопарковки) було визначено обовязок ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" поруч із влаштуванням по пр. Президента Грушевського, 2А автопарковки, вчинити дії, спрямовані на влаштування тротуару з бруківки, влаштування газону з висадкою дерев, збереження зелених насаджень з підсадкою дерев, влаштування ігрового та спортивного майданчиків та ін.

21.06.2017 року рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради №328-1 були внесені зміни в додаток до рішення виконкому Луцької міської ради від 06.07.2016р. №385-1.

27.07.2017 року між ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" та КЗ "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" було підписано додаткову угоду №1 відповідно до умов якої додаток до договору від 12.07.2016р. (схема влаштування автопарковки) викладено в новій редакції. При цьому вказано, що інші умови договору залишаються чинними в тій редакції, в якій вони викладені сторонами раніше.

На виконання умов договору ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" за власний кошт та на власний ризик здійснено нове будівництво обєкту будівництва, а саме автопарковки по пр. Президента Грушевського, 2а у м. Луцьку. Виконання цієї частини договору підтверджується наявними у матеріалах справи доказами виконаних робіт, та не заперечується сторонами.

07.05.2018р. Комунальний заклад "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" надіслало на адресу Виконавчого комітету Луцької міської ради лист в якому зазначило, що умови договору №12/07 про співпрацю у сфері розвитку інженерно-транспортної інфраструктури не виконуються, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" використовує парковку лише в своїх комерційних цілях та лише на платній основі. Можливість безкоштовного паркування для відвідувачів басейну стороною договору не забезпечується. Крім того, в результаті усних переговорів керівництва басейну з представниками ТзОВ"ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС", товариством було видано лише 5 карток пропусків для безкоштовної парковки працівників та керівництва басейну.

Враховуючи вище викладене, Комунальний заклад "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" просив Виконавчий комітет Луцької міської ради сприяти у вирішенні питання щодо безкоштовного паркування співробітників та відвідувачів басейну або розглянути можливість розірвання договору з підстав визначених ч.2 ст.651 ЦК України.

18.05.2018 року Виконавчим комітетом Луцької міської ради було прийнято рішення №316-1, яким вирішено розірвати в односторонньому порядку договір про співпрацю у сфері розвитку інженерно-транспортної інфраструктури між КЗ "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" та ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" від 12.07.2016р. №12-07. У рішенні Виконавчого комітету Луцької міської ради зазначено, що воно прийняте на підставі ст. 188 Господарського кодексу України, ст. 40 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та з врахуванням звернення КЗ "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" щодо розірвання договору про співпрацю у сфері розвитку інженерно-транспортної інфраструктури.

Апеляційний суд, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги, встановивши обставини, які підлягали встановленню на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, не знайшов підстав для задоволення поданої скарги, з огляду на наступне.

Підставою позову визначено порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, яке спричинено прийняттям Виконавчим комітетом Луцької міської ради рішення від 18.05.2018р. "Про розірвання договору про співпрацю у сфері розвитку інженерно-транспортної інфраструктури між Комунальним закладом "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС". Позивач зазначає, що розірвання договору в односторонньому порядку не передбачено домовленістю сторін, а обставин, визначених законом як такі, що виникли при виконанні договору і мають істотний характер, що створює підстави для розірвання договору, не існує.

Відповідач свою позицію обґрунтовує наявністю , на його думку , порушенням прав іншої сторони договору про співпрацю, Комунального закладу, який є власністю територіальної громади міста і забезпечує територіальну громаду наданням послуг у сфері спорту та відпочинку.

В силу приписів ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Цивільні права і обовязки виникають зокрема з договорів.

Спірні відносини виникли між сторонами при виконанні договору, який передбачав виконання сторонами господарської операції, яка включала будівництво і організацію роботи автомобільного паркінгу. Згідно зі ст.174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Особливістю договору є участь у правовідносинах субєкта господарювання, який є комунальним закладом, право розпорядження майном та активами якого здійснює виконавчий комітет Луцької міської ради як орган місцевого самоврядування. Господарський зміст і характер правовідносин сторін випливає з предмету договору та дій сторін, які вчинялись на його виконання.

З метою укладення договору про співпрацю виконавчим комітетом Луцької міської ради були прийняті рішення, виконання яких призвело до укладення договору і виникнення між позивачем і Комунальним закладом договірних відносин

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Укладений між Комунальним закладом "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" договір від 12.07.2016р. №12/07 за своєю правовою природою є договором про спільну діяльність.

Відповідно до ст. 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобовязуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без обєднання вкладів учасників.

Згідно зі ст. 1131 ЦК України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі.

Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Метою спільної діяльності може бути як господарська (інвестування, виконання робіт, надання послуг, будівництво обєктів промисловості, торгівлі, житла, тощо), так і негосподарська (вирішення питань, що стосуються спільних інтересів територіальних громад, тощо) мета.

Водночас, в абз. 4 п. 3 розяснення Вищого арбітражного суду України від 28.04.1995р. №02-5/302 "Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з укладанням та виконанням договорів про сумісну діяльність" зауважено, що сумісна діяльність може також здійснюватися шляхом інвестування відповідно до Закону України "Про інвестиційну діяльність".

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в обєкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

Як передбачено ст. 9 визначеного Закону основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між субєктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладання договорів, вибір партнерів, визначення зобовязань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією субєктів інвестиційної діяльності.

За рішенням інвестора права володіння, користування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, встановленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів.

Виходячи з правової природи укладеного договору, суд вважає за необхідне зазначити, що такий договір визначає взаємодію сторін в процесі його реалізації та досягненні кінцевого результату; визначає взаємні права та обовязки учасників, які опосередковані необхідністю досягнення загальної (спільної) мети, тобто наявністю у сторін загального інтересу.

При цьому, як вбачається з умов договору №12/07 від 12.07.2016р., основною метою договору про співпрацю є здійснення нового будівництва обєкту будівництва (автопарковки), влаштування паркувальних місць та всіх необхідних елементів автопарковки, здачі обєкта в експлуатацію та його прийняття, здійснення організації паркування транспортних засобів, здійснення утримання обєкту будівництва, його поточного та капітального ремонту протягом усього строку дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем здійснено весь комплекс будівельних робіт із зведення нового обєкту автопарковки та ігрового та спортивного майданчиків, зведення обєкту було вчинено та здійснено у відповідності до положень договору та згідно додатків до угоди, а також належним чином утрималось і утримується обєкт будівництва, що стверджується матеріалами справи.

Всі виконані ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" роботи щодо здійснення будівництва, благоустрою та облаштування автопарковки, дитячого та спортивного майданчиків за адресою м. Луцьк, проспект Грушевського, 2а є інвестиціями відповідно до приписів ч. 1 ст. 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність".

Щодо наявності підстав для розірвання договору №12/07 від 12.07.2016р. про співпрацю у сфері розвитку інженерно-транспортної інфраструктури суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.5 договору умови останнього можуть бути змінені за взаємною згодою з обовязковим складанням письмового документа, що затверджується рішенням Виконавчого комітету Луцької міської ради. Дострокове припинення цього Договору відбувається за згодою сторін відповідно до чинного законодавства.

Виконавчий комітет Луцької міської ради , приймаючи спірне рішення , здійснив посилання на статтю 188 Господарського кодексу України.

Статтею 188 Господарського кодексу України визначено, що розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Загальні підстави розірвання договору визначено статтями 651, 652 Цивільного кодексу України. За наявності певних обставин договори можуть бути розірвані в судовому порядку у звязку з істотним його порушенням або істотною зміною обставин.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Тобто однією із підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац 2 частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України).

Отже, йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

18.05.2018 року Виконавчим комітетом Луцької міської ради було прийнято рішення №316-1 яким розірвано в односторонньому порядку договір про співпрацю у сфері розвитку інженерно-транспортної інфраструктури між КЗ "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" та ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" від 12.07.2016р. №12-07, приймаючи дане рішення виконавчий комітет Луцької міської ради посилається на ст.188 ГК України та звернення Комунального закладу про розірвання договору.

Наведена норма встановлює, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. При цьому, сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. Спір на вирішення суду передається у випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що стороною договору ці вимоги не були дотримані.

Комунальний заклад звернувся з листом про розірвання договору до виконкому Луцької міської ради, який не є стороною договору. На підставі п.4.1 Договору виконавчий комітет наділений правом лише затверджувати вже погоджені між сторонами будь-які домовленості, про що зазначено в самому договорі від 12.07.2016р. №12/07.

У листі комунального закладу до Луцької міської ради не стояла імперативна вимога щодо розірвання договору, а містилось прохання посприяти у вирішенні питання щодо можливості безперешкодного паркування автомобілів відвідувачами та співробітниками басейну, що дозволяє суду тлумачити зміст цього листа як пропозицію до врегулювання спору, який виник на стадії виконання договору.

Крім того, при дослідженні змісту п 2.2 договору №12/07 від 12.07.2016р., вбачається, що Сторона 2, позивач, зобовязався здійснювати організацію паркування транспортних засобів відвідувачів першочергово та безкоштовно. Проте, жодних конкретних умов, які б стосувалися кількості паркувальних місць, порядку доступу до них, порядку їхнього використання договір не містить.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" було надано третій особі пять карток для безкоштовного паркування, яке не обмежене часом. Поряд з цим, як вбачається з наказу ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" від 23.08.2017р. №4 на виконання умов договору №12/07 від 12.07.2016р. товариством було забезпечено безкоштовне паркування на паркувальному майданчику відвідувачів басейну та супроводжуючих дітей, які відвідують басейн. Виходячи з цього, твердження відповідача та третьої особи про невиконання умов договору слід оцінити критично, оскільки позивач виконував ці умови, проте, можливо, не в тому обсязі, який міг би задовольнити Комунальний заклад. Оскільки конкретні обсяги виконання в частині надання місць для паркування автомобілів відвідувачів Коммунального закладу умовами договору не передбачались, не вбачається і підстав для висновку про невиконання договору зі сторони позивача.

Натомість, сторони договору, виходячи з положень ст.626, 627, частини 1 ст. 651 Цивільного кодексу та ст.188 Господарського кодексу не позбавлені можливості врегулювати спір, який виник з виконання договору, шляхом внесення до нього змін та доповнень.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" не передбачає конкретних форм контролю та втручання органів місцевого самоврядування в фінансово-господарську діяльність підприємств, зазначаючи лише, що серед виключної компетенції обласних рад є вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління обєктами спільної власності територіальних громад, що перебувають в управлінні районних, обласних та місцевих рад.

Згідно ст. 6 Господарського кодексу України одним із загальних принципів господарювання в Україні є, зокрема, заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Частина 4 статті 23 Господарського кодексу України забороняє незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Свято-Михайлівська Парафія проти України" від 14.06.2007р. визначено, що закон має досить чітко визначити межі будь-яких повноважень, наданих компетентними органами, а також спосіб їх застосування, щоб забезпечувати належний захист особистості від свавільного втручання.

Особливістю укладеного між сторонами договору є його укладення на виконання рішення органу місцевого самоврядування. У відповідності до ст.648 ЦК України особливістю укладення такого договору є вимога про відповідність умов укладеного договору акту органу влади або місцевого самоврядування. Слід зауважити, що у рішенні виконавчого комітету Луцької міської ради від 06.07.2016 року №385-1 не містилось вказівок на конкретні умови використання паркувальних місць КЗ "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради", які повинні були б в обовязковому порядку передбачені умовами договору. Таким чином, зміст договору цілком відповідав прийнятому рішенню.

Згідно з п.10 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу, шляхом визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади, Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси. У відповідності до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси.

Частиною 2 статті 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що спори про поновлення порушених прав юридичних та фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до пункту 2 Розяснення Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. №02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" зокрема зазначено, що обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації позивача у справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що прийняте виконавчим комітетом Луцької міської ради спірне рішення від 18.05.2018р. "Про розірвання договору про співпрацю у сфері розвитку інженерно-транспортної інфраструктури між комунальним закладом "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС", порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" у разі розірвання договору значною мірою позбавляється того, що мало отримати за договором, зокрема здійсненого будівництва, а також зазнає втрат, повязаних із здійсненими витратами на обладнання для паркування автомобілів та уже понесених експлуатаційних витрат, без будь-якої компенсації, що суперечить загальним засадам здійснення цивільних правовідносин, оскільки є недотриманим справедливий баланс інтересів учасників таких відносин. Адже, відповідно до п.4.4 договору узгоджено, що всі поліпшення, проведені в процесі здійснення нового будівництва обєкту будівництва, як і сам обєкт будівництва та земельна ділянка, на якій він розташований, залишаються у власності територіальної громади міста Луцька.

Враховується також, що умовами договору №12/07 від 12.07.2016р. передбачено не лише обовязок ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" здійснювати організацію паркування транспортних засобів відвідувачів Сторони 1 першочергово та безперешкодно, що належним чином виконувалось товариством, але й обовязок КЗ "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" забезпечити можливість безперешкодно користуватися обєктом будівництва ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" для паркування транспортних засобів відвідувачів розважального центру "ПРОМІНЬ".

Прийняте виконавчим комітетом рішення про розірвання договору не відповідає п. 4.3 договору №12/07 від 12.07.2016р., яким передбачено, що сторони зобовязуються при виконанні цього договору не зводити співробітництво лише до дотримання вимог, зазначених в договорі, а й підтримувати ділові контакти і вживати всіх необхідних заходів для забезпечення ефективної реалізації мети цього договору. Таке положення договору цілком відповідає вимозі частини 2 статті 193 ГК України, яка передбачає, що кожна сторона господарського зобовязання повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення нею загальногосподарського інтересу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який вважав, що відповідач не наводить достатніх та належних доказів вчинення такого порушення договору, яке було би істотним у розумінні частини 2 статті 651 ЦК України, та не надав доказів на обґрунтування того, що внаслідок порушення позивачем договору про співпрацю друга сторона договору була позбавлена того, на що вона розраховувала при його укладенні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду, приходить до висновку про відсутність передбачених цивільним законодавством обставин щодо розірвання договору про співпрацю №12/07 від 12.07.2016р., укладеного між КЗ "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" та ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС", а відтак рішення, прийняте виконавчим комітетом Луцької міської ради 18.05.2018 року №316-1 «Про розірвання договору про співпрацю у сфері розвитку інженерно-транспортної інфраструктури між комунальним закладом «Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради» та товариством з обмеженою відповідальністю «Проміньпарксервіс» порушує права та охоронювані законом інтереси позивача і не може вважатись таким, що прийнято у відповідності до Конституції і законів України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, предбачених ст. 277-279 Господарськогопроцесуального кодексу України (в редакції Закону України "Про внесеннязмін до Господарськогопроцесуального кодексу України, Цивільногопроцесуального кодексу України, Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїни та іншихзаконодавчихактів" від 03.10.2017 №2147-VIII), не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апеллянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Луцької міської ради на рішення господарського суду Волинської області від 06.08.2018 року у справі №903/343/18 - залишити без задоволення, рішення господарського суду Волинської області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №903/343/18 повернути господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "31" жовтня 2018 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.