Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018Справа № 910/9640/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши у загальному позовному провадженні господарську справу

за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротранссервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Транс"

про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення неустойки у сумі 7 397,77 грн.

представники сторін:

від позивача: Брагіна Н.О.

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротранссервіс" (далі - ТОВ "Євротранссервіс", позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Транс" (далі - ТОВ "Магістраль-Транс", відповач) про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення неустойки у сумі 7 397,77 грн.

У обґрунтування своїх вимог ТОВ "Євротранссервіс" посилається на порушення відповідачем умов договору найму (оренди) транспортного засобу № 3507/10/14 від 29.10.2014 р. в частині своєчасного здійснення орендних платежів, у зв'язку із чим позивач прийняв рішення достроково відмовитися від договору найму у односторонньому порядку. Також позивач вважає, що оскільки договір найму є достроково припиненим, у відповідача виник обов'язок повернути позивачу об'єкт оренди. Проте, на вимогу позивача ТОВ "Магістраль-Транс" орендоване майно не повертає, а тому відповідач має сплатити неустойку, нараховану згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України.

У позові ТОВ "Євротранссервіс" просить суд:

- зобов'язати ТОВ "Магістраль-Транс" повернути ТОВ "Євротранссервіс" транспортний засіб - напівпричеп бортовий тентований, Wielton NS3S, 2011 року випуску, номер шасі SUDNS55, державний номер АА 3507 ХО;

- стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної облікової плати за користування напівпричепом бортовим тентованим, Wielton NS3S, 2011 року випуску, номер шасі SUDNS55, державний номер АА 3507 ХО, у сумі 7 397,77 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2018 р. вказану заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, сторонам надано можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.

У строк, встановлений законом, відповідач надав відзив на позов, у якому проти позову заперечив, вважав його необгрунтованим, просив відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином були повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення розгляду або про розгляд справи у його відсутність суду не подав. У минулому судовому засіданні проти позову заперечив, зазначив, що свій обов'язок з оплати послуг оренди він виконав у повному обсязі на підставі виставлених позивачем рахунків, які є передумовою для здійснення такої оплати, тому підстав для дострокового розірвання договору у одностронньому порядку та повернення позивачу орендованого майна немає, як і немає підстав для стягнення неустойки у порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті спору, заслухавши їх пояснення у судовому засіданні та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Установлено, що 29.10.2014 між ТОВ "Євротранссервіс" (наймодавець) та ТОВ "Магістраль-Транс" (наймач) був укладений договір найму (оренди) транспортного засобу № 3507/10/14 (далі - договір найму). Відповідно до цього договору наймодавець передає, а наймач приймає в тимчасове платне користування (в найм/оренду) автомобіль: напівпричіп Н/ПР-бортовий - тентовий марки Wielton NS3S, 2011 року випуску, номер шасі SUDNS55, державний номер АА 3507 ХО (п. 1.1).

Плата за користування об'єктом найму (автомобілем) встановлюється сторонами кожного місяця згідно узгоджених між сторонами рахунків оренди, які наймач зобов'язується оплачувати щомісячно не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 3.1 договору найму).

Підписання цього договору сторонами розцінюється як передання автомобіля. Повернення майна після закінчення строку дії договору найму (оренди) наймачем здійснюється на першу вимогу наймодавця (з урахуванням вимог п. 2.1 цього договору), заявлену у письмовій формі, що оформлюється актом, скріпленим підписами учасників правочину. Повернення автомобіля може бути здійснено до закінчення строку дії договору, якщо сторони взаємно домовляться про це (розділ 4 договору найму).

Наймач за цим договором гарантує, що здійснюватиме оплату за договором у передбачені п. 3.1 строки (п. 5.2 договору найму). Договір укладається сторонами строком на 36 місяців з дати його підписання. Сторони погоджуються з тим, що при користуванні наймачем автомобілем, переданим за цим договором, протягом одного місяця після закінчення строку договору найму (оренди) без заперечень з боку наймодавця договір є поновленим на строк, який був раніше встановлений у цьому правочині (п. 2.1).

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов договору оренди передав відповідачу в оренду (найм) автомобіль: напівпричіп Н/ПР-бортовий - тентовий марки Wielton NS3S, 2011 року випуску, номер шасі SUDNS55, державний номер АА 3507 ХО (п. 4.1 договору найму).

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 3.1 договору плата за користування наймачем об'єктом найму (автомобілем) встановлюється сторонами кожного місяця згідно узгоджених між сторонами рахунків оренди, які наймач зобов'язується оплачувати щомісячно не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Матеріалами справи підтверджено надання позивачем послуг з оренди у період з квітня 2016 р. по липень 2017 р. на загальну суму 5 333,33 грн., про що свідчать підписані між сторонами акти виконаних робіт № 604125 від 30.06.2016 р., № 605864 від 30.09.2016 р., № 6058580 від 30.12.2016 р., а також рахунки на оплату послуг № 604581 від 30.06.2016 р., № 606496 від 30.09.2016 р., № 608580 від 30.12.2016 р., № 4 від 01.12.2017 р.

У вказаних актах та рахунках позивачем була зафіксована сума квартальної оплати, а саме: у період з 01.04.2016 р. по 30.06.2016 р. - 1 000,00 грн. (акт № 604125 від 30.06.2016 р.); у період з 01.07.2016 р. по 30.09.2016 р. - 1 000,00 грн. (акт № 605864 від 30.09.2016 р.); у період з 01.10.2016 р. по 31.12.2016 р. - 1 000,00 грн. (акт № 6058580 від 30.12.2016 р.), у період з січня по липень 2017 р. - 2 333,33 грн. (рахунок № 4 від 01.12.2017 р.).

Проте, відповідач виконав взяті на себе зобов'язання неналежним чином, а саме - орендну плату у період з квітня 2016 р. по липень 2017 р. на загальну суму 5 333,33 грн. сплатив із порушенням строку, що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, зі змісту договору оренди вбачається, що плату за користування майном (транспортним засобом) у період з квітня 2016 р. по липень 2017 р. наймач (ТОВ "Магістраль-Транс") зобов'язався сплачувати щомісячно не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим (тобто, оплата наданих послуг у липні 2017 р. повинна бути внесена до 10 числа серпня 2017 р.), проте, відповідач за вказаний період здійснив оплату лише 03.03.2018 р., тобто з порушенням обумовленого сторонами строку. Отже, відповідач допустив порушення зобов'язання.

Заперечуючи проти доводів позивача, відповідач вказував на те, що оплата повинна здійснюватись на підставі виставлених позивачем рахунків (а не актів), при цьому рахунки за період з квітня 2016 р. по липень 2017 р. були надіслані позивачем на адресу відповідача лише 30.11.2017 р. та отримані ТОВ "Магістраль-Транс" - 05.12.2017 р., тому й були оплачені 03.03.2018 р.

Крім того, відповідач посилався на лист орендодавця № 17-4 від 23.12.2016 р., у якому той повідомив орендаря про необхідність зупинення сплати коштів за договором найму № 3507/10/14 від 29.10.2014 р. на рахунок № 8 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", також відповідач вказав, що з моменту отримання листа позивача № 17-4 від 23.12.2016 р. до ТОВ "Магістраль-Транс" не надходило від позивача будь-яких рахунків на оплату найму транспортного засобу, що унеможливило визначення суми орендної плати та здійснення її оплати, враховуючи умови пункту 3.1 договору.

Зазначені доводи суд відхиляє з огляду на таке.

Дісно, відповідно до п. 3.1 договору найму плата за користування наймачем об'єктом найму (автомобілем) встановлюється сторонами кожного місяця згідно узгоджених між сторонами рахунків оренди, які наймач зобов'язується оплачувати щомісячно не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Проте, із наданих сторонами пояснень та наявних у матеріалів справи доказів вбачається, що сторонами була досягнута згода на визначення суми орендних платежів у актах виконаних робіт, що відповідає положенням ч. 1 ст. 651 ЦК України, відповідно до якої допускається зміна умов договору за згодою сторін. Зазначені обставини підтверджуються актами виконаних робіт № 604125 від 30.06.2016 р., № 605864 від 30.09.2016 р., № 6058580 від 30.12.2016 р., підписаними обома сторонами без будь-яких зауважень.

Доводи відповідача про те, що тільки погоджені сторонами рахунки (за квітень 2016 р. - липень 2017 р.) є підставою для сплати орендних платежів, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки фактично погодження сум та періодів орендної плати було здійснено сторонами у актах виконаних робіт. Отже, за висновком суду суми та періоди орендної плати, які були чітко вказані в підписаних сторонами актах виконаних робіт, сторонами були погоджені, при цьому форма документу (акт чи рахунок) не має значення для правильного вирішення спору, виходячи з того, що основною умовою для сплати є погодження сум та періодів.

За таких обставин орендар повинен був виконати свій обов'язок, покладений на нього пунктом 3.1 договору найму, шляхом перерахування орендної плати до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Щодо листа ТОВ "Євротранссервіс" № 17-4 від 23.12.2016 р. про необхідність зупинення ТОВ "Магістраль-Транс" сплати коштів за договором найму № 3507/10/14 від 29.10.2014 р., то суд зазначає, що вказаний лист містить підпис директора ТОВ "Євротранссервіс" ОСОБА_3, але, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та громадських формувань, станом на дату складання даного листа - 23.12.2016 р. директором ТОВ "Євротранссервіс" був призначений ОСОБА_4, тобто інша особа, ніж та, що підписала лист № 17-4 від 23.12.2016 р. від імені директора ТОВ "Євротранссервіс". На вказану обставину наголошував позивач, а тому вказаний лист судом відхиляється. Відповідач суду не надав доказів протилежного.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що свої зобов'язання по сплаті орендних платежів за період з січня 2016 р. по липень 2017 р. у сумі 5 333,33 грн. відповідач здійснив із порушенням строку, встановленого договором для такої оплати.

Також із матеріалів справи вбачається, що 25.07.2017 р. орендодавець - ТОВ "Євротранссервіс", вважаючи несплату орендних платежів на вказану дату істотним порушенням договору, листом № 1 повідомив орендаря (ТОВ "Магістраль-Транс") про односторонню відмову від договору найму № 3507/10/14 від 29.10.2014 р. з моменту отримання цього повідомлення.

Згідно зі статтею 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Суд зазначає, що умовами укладеного між сторонами договору найму не передбачено право на розірвання договору в односторонньому порядку.

Водночас, статтею 782 ЦК України визначено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Отже, як свідчать матеріали справи, позивач скористався наданим йому ст. 782 ЦК України правом на відмову від подальшої дії договору найму у зв'язку із порушенням орендарем строків оплати оренди (невнесення орендної плати протягом 3 місяців підряд).

Ураховуючи наведені обставини справи та приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку, що договір найму № 3507/10/14 від 29.10.2014 р. припинив свою дію з 03.08.2017 р., тобто з моменту отримання орендарем листа № 1 від 25.07.2017 р.

Надану відповідачем додаткову угоду від 03.10.2016 р., якою сторони визначили строк дії договору найму до 120 місяців з дати підписання сторонами договору, суд до уваги не приймає, оскільки, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та громадських формувань, станом на дату підписання даної додаткової угоди - 03.10.2016 р. директором ТОВ "Магістраль-Транс" був призначений ОСОБА_5, а додаткова угода від 03.10.2016 р. від імені ТОВ "Магістраль-Транс" була підписана ОСОБА_6 При цьому матеріали справи свідчать, що за фактом зміни складу учасників та керівництва ТОВ "Магістраль-Транс" шляхом підробки документів було порушено кримінальне провадження за ознаками ст. 358 КК України.

Отже, оскільки договір найму 3507/10/14 від 29.10.2014 р. припинив свою дію з 03.08.2017 р., то у орендаря виник обов'язок повернути предмет оренди (транспортний засіб) орендодавцю (ТОВ "Євротранссервіс"), який ТОВ "Магістраль-Транс" не виконало.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Також пунктом 4.2 договору передбачено, що повернення майна після закінчення строку дії договору найму (оренди) наймачем здійснюється на першу вимогу наймодавця (з урахуванням вимог п. 2.1 цього договору), заявлену у письмовій формі, що оформлюється актом, скріпленим підписами учасників правочину.

У матеріалах справи наявні листи позивача № 1 від 25.07.2017 р., № 23 від 30.11.2017 р., у яких ТОВ "Євротранссервіс" вимагало повернути транспортний засіб - напівпричіп Н/ПР-бортовий - тентовий марки Wielton NS3S, 2011 року випуску, номер шасі SUDNS55, державний номер АА 3507 ХО, переданий відповідачу за договором найму. Однак, вказані звернення були залишені відповідачем без виконання.

Отже, оскільки доказів повернення вказаного орендованого майна відповідачем не надано, суд вважає обгрунтованою вимогою позивача про зобов'язання відповідача повернути ТОВ "Євротранссервіс" об'єкт оренди (найму), а саме: транспортний засіб - напівпричіп Н/ПР-бортовий - тентовий марки Wielton NS3S, 2011 року випуску, номер шасі SUDNS55, державний номер АА 3507 ХО, а тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

Також у позові ТОВ "Євротранссервіс" просило стягнути з відповідача неустойку за несвоєчасне повернення орендованого майна на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України у сумі 7 397,77 грн., розглянувши яку суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України у разі, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив нарахування неустойки відповідачу, починаючи з 04.08.2017 р., тобто з наступного дня, коли договір найму був розірваний (03.08.2017 р.) на підставі листа ТОВ "Євротранссервіс" № 1 від 25.07.2017 р. Однак, суд не погоджується із датою початку періоду нарахування вказаної суми неустойки.

Так, у листі № 1 від 25.07.2017 р., окрім повідомлення про розірвання договору найму, позивач вимагав повернути об'єкт оренди протягом п'яти робочих днів з дня отримання цього листа, тому враховуючи таку відстрочку виконання зобов'язання, останнім днем для повернення майна є 10.08.2017 р. Отже, днем початку строку нарахування неустойки у порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України правильно обраховувати з 11.08.2017 р., а не з 04.08.2017 р., як вважає позивач.

Провівши власний розрахунок заявленої позивачем суми неустойки відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України та з урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача неустойку у сумі 7 247,24 грн., тобто у меншому розмірі, ніж заявлено позивачем.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ТОВ "Євротранссервіс" підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранссервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Транс" про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення неустойки у сумі 7 397,77 грн. задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Транс" (03151, м. Київ, вул. Волинська, 60, ідентифікаційний код 31055416) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Євротранссервіс" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, ідентифікаційний код 32823070) транспортний засіб - напівпричеп бортовий тентований, Wielton NS3S, 2011 року випуску, номер шасі SUDNS55, державний номер АА 3507 ХО.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Транс" (03151, м. Київ, вул. Волинська, 60, ідентифікаційний код 31055416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранссервіс" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, ідентифікаційний код 32823070) неустойку у розмірі подвійної плати за користування транспортним засобом - напівпричепом бортовим тентованим, Wielton NS3S, 2011 року випуску, номер шасі SUDNS55, державний номер АА 3507 ХО у сумі 7 247 (сім тисяч двісті сорок сім) грн. 24 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 3 488 (три тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 15 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 25 жовтня 2018 року.

Повний текст рішення складений 5 листопада 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.