ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/727/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Янковська О.М.,

від відповідача: Литвиненко Г.М.,

від третьої особи: Дубчак Д.В.

розглянув у відкритому засіданні справу за позовом Державного підприємства ,,Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Телекарт-Прилад", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство оборони України, про стягнення 1860436,53 грн та викладення додатку до договору в редакції позивача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2018 р. (суддя Літвінов С.В.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/727/18, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2018 р. (суддя Літвінов С.В.) залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство оборони України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, призначеного розпорядженням керівника апарату суду від 27.07.2018 р. № 385 у зв'язку з перебуванням судді Літвінова С.В. на тривалому лікарняному з 26.07.2018 р., справу передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.08.2018 р. суддею Лічманом Л.В. прийнято справу № 916/727/18 до свого провадження, призначено підготовче засідання на 20.08.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.08.2018 р. відмовлено Державному підприємству ,,Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" у задоволенні письмового клопотання про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному на 20.08.2018 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.08.2018 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 27.08.2018 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.08.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25.09.2018 р.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 22.08.2018 р. та від 28.08.2018 р. задоволено письмове клопотання Державного підприємства ,,Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено Господарському суду Харківської області забезпечити проведення в режимі відеоконференції судових засідань у справі № 916/727/18, призначених на 27.08.2018 р. та 25.09.2018 р. відповідно.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.08.2018 р. відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства ,,Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" про призначення судової економічної експертизи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2018 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 23.10.2018 р.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 23.10.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Державне підприємство ,,Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" (далі - ДП ,,ХКБМ") звернулось в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Телекарт-Прилад" (далі - ТОВ ,,Телекарт-Прилад"), в якій просить:

- врегулювати розбіжності по договору від 10.05.2016 р. № 1/33-11-СВ2/1563-ХКБМ на виконання складової частини дослідно-конструкторської роботи, шифр ,,Світязь-БТР-4КШ", виклавши договірну ціну у спірному додатку № 2 до договору в запропонованому позивачем розмірі, а саме: етап 2 ,,Доробка зразка командно-штабної машини БТР-4КШ (В1323) до виду базового шасі (В1355)" - 9304930,66 грн (з ПДВ); етап 3 ,,Участь у попередніх випробуваннях командно-штабної машини БТР-4КШ (проведення міжвідомчих випробувань базового шасі В1355)" - 52799,34 грн (з ПДВ); всього: 13479005,19 грн (з ПДВ);

- стягнути остаточний розрахунок за виконану роботу по етапам 1-3 в розмірі 1860436,53 грн.

Обґрунтовуючи позовну заяву, ДП ,,ХКБМ" посилається на приписи ст.ст.626, 627, 628, 632, 638, 892 ЦК України, ст.180 ГК України, ст.14, п.32 підрозд. 2 розд. ХХ ПК України, ст.ст.1, 9, 11 Закону України ,,Про державне оборонне замовлення", умови названого вище договору та вказує, що ТОВ ,,Телекарт-Прилад" безпідставно не погоджується з включенням ПДВ до вартості виконаних позивачем дослідно-конструкторських робіт, адже останні за своєю суттю не є постачанням продукції оборонного призначення, операції з якого звільнено від оподаткування ПДВ. Також ДП ,,ХКБМ" вважає, що не можуть бути прийняті до уваги викладені у листах відповідача твердження щодо прийняття остаточного рішення про ціну кожного з етапів Департаментом військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України як головним замовником, оскільки відповідно до п.2.5 договору перевірка рівня договірної ціни належить до повноважень представництва замовника № 85, яким погоджено заявлений ДП ,,ХКБМ" в протоколах №№ 3 та 4 рівень договірної ціни етапів 2 та 3.

У відзиві на позовну заяву ТОВ ,,Телекарт-Прилад" просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, т.я. з матеріалів справи вбачається, що на виконання укладеного між сторонами договору від 10.05.2016 р. № 1/33-11-СВ2/1563-ХКБМ виготовлено та поставлено БТР, який відноситься до продукції оборонного призначення, операції з постачання на митній території України якої згідно з п.32 підрозд. 2 розд. XX ПК України тимчасово, на період проведення антитерористичної операції, звільняються від оподаткування ПДВ.

При цьому відповідач вказує, що під час підписання угоди допущено порушення приписів ПК України, які виявлені ним після підтвердження Міністерством оборони України як генеральним замовником ціни робіт без урахування ПДВ. З метою приведення положень договору у відповідність до вимог законодавства ТОВ ,,Телекарт-Прилад" направило на адресу ДП ,,ХКБМ" проект додаткової угоди, від підписання якої позивач відмовився, пославшись на те, що предметом закупівлі є роботи, а не продукція оборонного призначення.

У відповіді на відзив ДП ,,ХКБМ" повідомляє, що предметом договору являється виконання дослідно-конструкторських робіт, у зв'язку з чим до їх вартості має додаватись ПДВ, тому підстави для внесення запропонованих відповідачем змін до договору відсутні.

В запереченнях на відповідь на відзив ТОВ ,,Телекарт-Прилад" додатково звертає увагу суду на ту обставину, що ним укладено аналогічний договір з ДП ,,Київський бронетанковий завод", до вартості продукції в якому ПДВ не включено.

Міністерство подало два варіанти письмових пояснень по суті спору, спочатку вказавши на те, що підтримує позовні вимоги, а потім проти задоволення позову заперечило з мотивів, названих відповідачем.

В додаткових поясненнях позивач зазначає, що позиція Міністерства оборони України в частині виключення з договірної вартості ПДВ суперечить висновкам представництва замовника № 85, до повноважень якого згідно з п.п.3 п. 9 Положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2009 р. № 1107, належить проведення аналізу собівартості та трудомісткості продукції оборонного призначення за державним оборонним замовленням, розгляд розрахункових матеріалів з визначення договірних цін, подання державному замовникові висновків про рівень цін разом з аналізом елементів витрат.

В судових засіданнях представники ДП ,,ХКБМ" просили позовні вимоги задовольнити, в той час як представники ТОВ ,,Телекарт-Прилад" та Міністерства оборони України наполягали на відмові у задоволенні позову з підстав, наведених вище. При цьому в судовому засіданні 23.10.2018 р. представник ДП ,,ХКБМ" повідомив про те, що звернення до суду зумовлено не тільки небажанням ТОВ ,,Телекарт-Прилад" оплачувати ПДВ, але й інші роботи, фактично виконані позивачем.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів учасників справи фактичним її обставинам та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з урахуванням наступного.

10.05.2016 р. між ТОВ ,,Телекарт-Прилад" (Замовник) та ДП ,,ХКБМ" (Виконавець) укладено договір № 1/33-11-СВ2/1563-ХКБМ на виконання складової частини дослідно-конструкторської роботи, шифр ,,Світязь-БТР-4КШ" (Договір), згідно п.1.1 якого Виконавець зобов'язується виконати й здати Замовнику, а останній зобов'язується прийняти й оплатити частину дослідно-конструкторської роботи, шифр ,,Світязь-БТР-4КШ"; робота виконується в інтересах генерального замовника (Міністерство оборони України).

Плановий обсяг роботи, окремі її етапи та терміни виконання вказані у календарному плані, що є невід'ємним додатком до Договору (додаток 1) (п.1.3 Договору).

Календарним планом виконання складової частини дослідно-конструкторської роботи, шифр ,,Світязь-БТР-4КШ" (в редакцій додаткової угоди від 28.10.2016 № 2 до Договору) передбачено виконання робіт у три етапи: доробка робочої конструкторської документації (В1323) до вимог ТЗ на базове шасі (В1355); доробка зразка командно-штабної машини БТР-4КШ (В1323) до виду базового шасі (В1355); участь у попередніх випробуваннях командно-штабної машини БТР-4КШ (проведення міжвідомчих випробувань базового шасі В1355).

Орієнтовна ціна за Договором встановлена сторонами на підставі розрахунково-калькуляційних матеріалів з визначенням орієнтовної ціни на виконання роботи, складених Виконавцем відповідно до вимог нормативно-правових актів з питань планування, обліку і розрахунку собівартості робіт та наданого ПЗ № 85 (представництво замовника) висновку про рівень орієнтовної ціни і становить 16001815,00 грн, з урахуванням ПДВ - 2617299,17 грн (п.2.1 Договору з урахуванням протоколу розбіжностей).

Орієнтовна ціна є базою для визначення вартості за Договором на момент його укладання та досягнення домовленостей про договірну ціну (п.2.2 Договору).

Виконана відповідно до календарного плану робота після її приймання в порядку, передбаченому Договором, оплачується Замовником за договірною ціною, встановленою сторонами, шляхом підписання протоколу погодження договірної ціни, яка відповідає обґрунтованим фактичним витратам, понесеним Виконавцем (згідно даних бухгалтерського обліку) та прийнятих Замовником з урахуванням встановленого Договором рівня прибутку. Оплата виконаних робіт за орієнтовною ціною не здійснюється (п.2.4 Договору).

Рівень договірної ціни за Договором перевіряється представництвом замовника № 85 шляхом аналізу собівартості науково-технічної продукції, первинних та зведених документів бухгалтерського обліку Виконавця, трудомісткості робіт та розгляду розрахунково-калькуляційних матеріалів, складених Виконавцем, зі складанням та наданням представництвом замовника відповідного висновку щодо рівня договірної ціни… (п.2.5 Договору).

Остаточний розрахунок за виконану та прийняту роботу (етап роботи) здійснюється Замовником протягом 10 календарних днів з дати надходження на його рахунок відповідних коштів від генерального замовника по ДКР, шифр ,,Світязь", на підставі пред'явленого Виконавцем рахунку-фактури, затверджених Замовником акту приймання та протоколу погодження договірної ціни виконаного обсягу робіт, посвідчення представництва замовника № 85 встановленої форми (п. 2.13 Договору).

Приймання науково-технічної продукції та роботи (етапу роботи) згідно з календарним планом здійснюється Замовником (комісією Замовника) у порядку, визначеному умовами Договору, з оформленням акту приймання, який підлягає затвердженню Замовником (п.3.1 Договору).

Роботи за етапами 1, 2, 3, вказаними у календарному плані, виконані та прийняті Замовником, що підтверджується актами приймання робіт етапу 1 від 18.08.2016 р., етапу 2 від 07.09.2016 р., етапу 3 від 24.12.2016 р.

Остаточну вартість робіт за етапом 1 в розмірі 4121275,19 грн (з ПДВ) погоджено Замовником без зауважень, про що свідчить підписаний генеральним директором ТОВ ,,Телекарт-Прилад" та скріплений його печаткою протокол № 2 погодження договірної ціни етапу 1 за Договором.

Вказуючи на те, що Замовником не повністю погоджено рівень договірної ціни етапів 2 та 3, які у встановленому п.п.2.4, 2.5, 2.6 Договору порядку перевірені представництвом замовника № 85 (договірна ціна етапу 2 (протокол № 3) узгоджена на суму 7754108,88 грн замість 9304930,66 грн; договірна ціна етапу 3 (протокол № 4) узгоджена на суму 38794,09 грн замість 52799,34 грн), а також на те, що зменшення ціни виконаних за Договором робіт сталось внаслідок безпідставного виключення ПДВ з ініціативи Міністерства оборони України як генерального замовника, ДП ,,ХКБМ" звернулось з позовом в рамках провадження у даній справі.

Згідно п.32 підрозд. 2 розд. XX ПК України в редакції, чинній на момент укладання Договору та підписання актів приймання робіт, тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України:… продукції оборонного призначення, визначеної такою згідно з п.9 ст.1 Закону України ,,Про державне оборонне замовлення", що класифікується за такими групами, товарними позиціями та підкатегоріями УКТ ЗЕД:… 8710 00 00 00 (танки та інші бойові самохідні броньовані транспортні засоби, з озброєнням чи без озброєння та частини таких транспортних засобів).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.1 Закону України ,,Про державне оборонне замовлення" продукція оборонного призначення - озброєння, військова та спеціальна техніка, військова зброя і боєприпаси, спеціальні комплектувальні вироби для їх виготовлення та експлуатації, матеріали та обладнання, спеціально призначені для їх розроблення, виготовлення або використання, спеціальні технічні засоби.

Таким чином, на період проведення антитерористичної операції, тобто з 14.04.2014 р. по 30.04.2018 р., законодавцем звільнено від оподаткування ПДВ операції з постачання на митній території України продукції оборонного призначення, в т.ч. обладнання (спеціальних технічних засобів), яке призначене для розроблення, виготовлення або використання БТР.

Слід зазначити, що акти приймання робіт етапу 2 від 07.09.2016 р. та етапу 3 від 24.12.2016 р. свідчать про те, що на виконання Договору ДП ,,ХКБМ": виготовлено дослідний зразок (В 1323), який передано на склад ТОВ ,,Телекарт-Прилад"; прийнято участь у попередніх випробуваннях командно-штабної машини БТР-4КШ.

Господарський суд Одеської області, проаналізувавши предмет Договору, вказує, що в розумінні цивільного законодавства України укладена між сторонами угода є договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт, за яким згідно ст.892 ЦК України підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

На думку позивача, предмет Договору не дозволяє звільнити від оподаткування ПДВ операції за ним згідно п.32 підрозд. 2 розд. XX ПК України, оскільки в цій нормі йдеться про постачання продукції оборонного призначення, а не про виконання дослідно-конструкторських робіт оборонного призначення, названих в п.10 ч.1 ст.1 Закону України ,,Про державне оборонне замовлення".

При цьому термін ,,постачання продукції", який відсутній в ПК України, ДП ,,ХКБМ" ототожнює з терміном ,,постачання товарів", під яким згідно пп.14.1.191 п.14.1 ст.14 ПК України потрібно розуміти будь-яку передачу права на розпоряджання товарами як власник, у т.ч. продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Господарський суд зауважує, що правова позиція позивача помилково не враховує наявне в українському законодавстві, зокрема в ст.1 Закону України ,,Про підтвердження відповідності", визначення терміну ,,продукція", узагальнений зміст якого означає виріб, процес чи послуга, що виготовляється, здійснюється чи надається для задоволення суспільних потреб.

Відтак, постачання продукції включає в себе не тільки передачу права на розпорядження товарами, але й процес їх виготовлення, тобто певні роботи чи послуги, потрібні для виникнення товару в тому вигляді, в якому він передається особі, котра його замовила.

З огляду викладене, те, що в п.32 підрозд. 2 розд. XX ПК України законодавець підставою для звільнення від оподаткування ПДВ називає постачання на митній території України саме продукції (не товару) оборонного призначення, ту обставину, що за етапами 2 і 3 Договору виготовлено та передано дослідний зразок для БТР, а також прийнято участь у попередніх випробуваннях цієї машини, тобто виконано комплекс робіт, за результатами яких відбулось постачання продукції оборонного призначення - спеціального комплектувального виробу, необхідного для розроблення, виготовлення та експлуатації військової техніки, господарський суд вважає неправомірним включення ДП ,,ХКБМ" до вартості етапів 2 та 3 Договору сум ПДВ, у зв'язку з чим у задоволенні позову відмовляє.

Не приймаються до уваги посилання ДП ,,ХКБМ" на те, що:

- норма п.32 підрозд. 2 розд. XX ПК України відсилає до п.9 ст.1 Закону України ,,Про державне оборонне замовлення", в той час як зміст робіт оборонного призначення передбачено в п.10 ч.1 ст.1 Закону України ,,Про державне оборонне замовлення", т.я. приписи Закону України ,,Про державне оборонне замовлення" використано в п.32 підрозд. 2 розд. XX ПК України виключно для перевірки того, чи має продукція оборонне призначення, а не для закріплення способу, в який її слід одержати (замовити роботи з виготовлення, придбати готовою тощо), щоб така операція не оподатковувалась ПДВ;

- відповідно до п.2.5 договору перевірка рівня договірної ціни належить до повноважень представництва замовника № 85, яким погоджено заявлений ДП ,,ХКБМ" в протоколах №№ 3 та 4 рівень договірної ціни етапів 2 та 3, оскільки згідно п.2.5 Договору рівень договірної ціни перевіряється представництвом замовника шляхом аналізу собівартості науково-технічної продукції, первинних та зведених документів бухгалтерського обліку Виконавця, трудомісткості робіт та розгляду розрахунково-калькуляційних матеріалів, складених Виконавцем. Отже, питання стосовно включення до ціни робіт ПДВ до компетенції представництва замовника не відноситься та не може відноситись, тому що воно (питання) врегульовано законом;

- звернення до суду спричинено не тільки небажанням ТОВ ,,Телекарт-Прилад" оплачувати ПДВ, але й інші роботи, фактично виконані ДП ,,ХКБМ", адже підстави позову, які в ньому викладені, жодних вказівок на обставини, не пов'язані з оподаткуванням ПДВ, не містять.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору за подання позову суд з урахуванням відмови у позові покладає на особу, яка їх понесла.

Керуючись ст.ст.129,233,237,238,240,241 ГПК України, вирішив:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 29 жовтня 2018 р.

Суддя Л.В. Лічман