УХВАЛА

м. Київ

24.10.2018Справа № 910/13547/17

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Манеж»
прозміну способу та порядку виконання рішення
у справі№910/13547/17
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Манеж»
доПублічного акціонерного товариства «Діамантбанк»

прозобов'язання вчинити дії
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:
від позивача:Піонтковська А.О.
від відповідача:Абросімов С.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Манеж» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 та постановою Верховного суду від 16.05.2018, позовні вимоги задоволено повністю, зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» здійснити зарахування зустрічних позовних вимог, які існують між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манеж» та Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк», здійснивши списання коштів у розмірі 306 328,32 грн. з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» №7835, відкритого в ПАТ «Діамантбанк», на рахунок Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в стані припинення №1026 в Національному банку України, код банку 300001, зазначивши призначення платежу - погашення кредиту за договором кредитної лінії від 20.07.2016 р. №093, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» судовий збір у розмірі 4 594,92 грн.

12.10.2018 через канцелярію суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» про зміну способу та порядку виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 вказану заяву призначено до розгляду на 24.10.2018.

Представник заявника в судове засідання з'явилася, надала пояснення по суті спору, подану заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті заяви та заперечував проти її задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд відзначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

При цьому, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, в основу судового акту про зміну способу і порядку виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Як на підставу для зміни способу і порядку виконання рішення суду у даній справі позивач вказує на те, відповідач відмовляється виконувати рішення у зв'язку з закриттям поточного рахунку позивача.

При цьому, внаслідок закриття такого рахунку позивач позбавлений можливості забрати грошові кошти, які на ньому обліковуються, а відповідачем за рахунок таких коштів кредит за договором кредитної лінії №093 від 20.07.2016 не був погашений всупереч рішенню суду у даній справі, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання.

На думку позивача, для належного виконання рішення суду у даній справі необхідно змінити спосіб та порядок його виконання на наступний - здійснити зарахування зустрічних вимог, які існують між сторонами, здійснивши списання коштів у розмірі 306 328,32 грн. з поточного рахунку ТОВ «Манеж», відкритого в установі відповідача, на рахунок відповідача в стані припинення, зазначивши призначання платежу «погашення кредиту за договором кредитної лінії від 20.07.2016 №093, визнавши кредит у сумі 306 328,32 грн. таким, що є погашеним, а договір кредитної лінії від 20.07.2016 №093 припиненим у сумі 306 328,32 грн.».

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд відзначає, що позивачем не надано жодних належних доказів того, що на момент розгляду даної заяви дійсно існують виняткові обставини, які спричинюють ускладнення або унеможливлюють виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

Більш того, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази того, що рішення у даній справі перебуває на виконанні станом на момент надходження заяви ТОВ «Манеж» про зміну способу і порядку виконання такого рішення.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 25.11.2015 у справі № 6-1829цс15, поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Таким чином, проаналізувавши подану заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що запропонована позивачем зміна способу виконання судового рішення призведе до зміни рішення суду по суті та відповідно зміни обраного позивачем при звернення з позовом до суду способу захисту, передбаченого статтею 16 Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» про зміну способу та порядку виконання рішення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №910/13547/17 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена 25.10.2018.

Суддя В.П. Босий