ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2018 р. Справа № 911/1375/18

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Гришко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунальної медичної установи «Міська лікарня № 1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Кріогенсервіс»

про зобов'язання вчинити дії

Представники:

від позивача: Недашковський В.М.

від відповідача: не з'явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про зобов'язання відповідача безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію, виконану на підставі договору підряду № 49-ЛГ від 24.11.2016, укладеного між Комунальною медичною установою «Міська лікарня № 1» та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Кріогенсервіс», шляхом усунення недоліків, що зазначені в експертному звіті № 05-0081-17 від 30.06.2017 Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи».

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо проведення експертизи проектно-кошторисної документації та отримання позитивного висновку, а також ухилення відповідача від усунення виявлених недоліків у проектно-кошторисній документації.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2018 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 23.07.2018 та витребувано у сторін певні документи.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вих. № 415 від 12.07.2018 (вх. № 13907/18 від 19.07.2018), у якому він заперечує проти задоволення позову.

20.07.2018 та 23.07.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли клопотання вих. № 07-1185-а від 13.07.2018 (вх. № 13974/18 від 20.07.2018) про долучення документів до матеріалів справи та відповідь на відзив відповідача б/н від 19.07.2018 (вх. № 14096/18 від 23.07.2018).

У судовому засіданні 23.07.2018 судом, в порядку ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 06.08.2018.

До господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 03.08.2018 (вх. № 15163/18 від 06.08.2018) про долучення до матеріалів справи письмових пояснень та документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.08.2018 продовжено строк підготовчого провадження у даній справі та тридцять днів.

У судовому засіданні 06.08.2018 судом, в порядку ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 03.09.2018.

03.09.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення по справі (вх. № 18086/18 від 03.09.2018).

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2018 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 01.10.2018.

До господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання вих. № 09-1610 від 25.09.2018 (вх. № 19897/18 від 27.09.2018) про відкладення на один місяць розгляду даної справи у зв'язку з можливістю мирного врегулювання спору та неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання, що призначене на 01.10.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.2018, враховуючи подане позивачем клопотання, розгляд справи відкладено на 22.10.2018.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 22.10.2018 (вх. № 30441/18 від 22.10.2018) про розгляд справи за відсутності його представника.

22.10.2018 до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н б/д (вх. № 30442/18 від 22.10.2018) про призупинення розгляду справи до моменту отримання відповіді від філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області щодо можливості проходження експертизи з наданим позивачем медичним завданням.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, зазначає таке.

Статтями 227 та 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено випадки, за яких суд зобов'язаний або має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються певні процесуальні дії, встановлюються законом, а згідно з ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом строку.

Частиною 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що строки, в межах яких вчиняються певні процесуальні дії у справі визначені Господарським процесуальним кодексом України та зважаючи на відсутність у суду права і обов'язку зупиняти провадження у справі на стадії її розгляду по суті з підстав, зазначених відповідачем у його клопотанні б/н б/д (вх. № 30442/18 від 22.10.2018), вказане клопотання залишається без задоволення.

Присутній у судовому засіданні 22.10.2018 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач (його представник), належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 196 та ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 22.10.2018, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього у судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

24.11.2016 між сторонами укладено договір підряду № 49-ЛГ, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, відповідач бере на себе зобов'язання виконати: Розробка ПКД інвестиційного проекту: «Облаштування двома сучасними кисневими станціями стаціонарних відділень лікувально-профілактичних закладів» (ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектних робіт та експертизи проектів будівництва», ДК 021:2015-71320000-7 Послуги з інженерного проектування) (Розробка ПКД «Облаштування двома сучасними кисневими станціями хірургічного та пологового корпусів комунальної медичної установи «Міська лікарня № 1» по вул. О.Тихого (вул. Орджонікідзе), 17, м. Краматорськ») (надалі - проектні роботи) в обсягах передбачених діючими державно-будівельними нормами на розробку проектно-кошторисної документації на підставі технічного завдання від позивача, а позивач зобов'язується прийняти результат таких проектних робіт - розроблену відповідачем, згідно даного договору, проекту документацію стадії «РП» і оплатити відповідачу належним чином виконанні проектні роботи.

Відповідно до п. 1.2 договору перелік, обсяги та строки робіт, що доручаються до виконання відповідачеві, будуть визначені кошторисом на виконання проектної документації стадії «РП», календарним графіком виконання робіт.

Згідно з п. 1.3 договору відповідач повинен забезпечити виконання робіт та виготовлення проектної документації у відповідності до чинного законодавства України, державних будівельних норм, стандартів, що стосуються норм проектування та отриманих від позивача технічного завдання на проектування.

Розділом 2 договору сторони передбачили строки виконання робіт, а розділом 3 - ціну договору та порядок розрахунків.

Пунктом 4.1 договору передбачено обов'язки відповідача.

Так, відповідач зобов'язаний: в обумовлений даним договором строк виконати проектні роботи та передати позивачу їх результати - проектну документацію (п. 4.1.1 договору); погоджувати готову документацію із позивачем, а також здати виготовлену проектну документацію на експертизу до ДП «Укрдержбудекспертиза» та належним чином отримати позитивний висновок (п. 4.1.2 договору); у випадку невиконання умов договору (щодо термінів передачі проектної документації і якості виконаних проектних робіт) відшкодувати позивачу усі збитки (п. 4.1.4 договору); за власний рахунок та у встановлені дефектним актом строки усувати недоліки у проектній документації, що виявлені в процесі виконання та прийняття робіт позивачем (п. 4.1.7 договору); письмово інформувати позивача про будь-які обставини, які можуть впливати на хід виконання робіт, їх якість, строки або безпеку виконання протягом 3 робочих днів з моменту виникнення таких обставин (п. 4.1.7 договору).

Пунктом 4.2 договору передбачено права відповідача, зокрема, відповідач має право ініціювати внесення у договір необхідних змін (п. 4.2.1 договору), звертатись до позивача з пропозиціями щодо внесення змін до технічного завдання з метою їх оптимізації, у встановленому порядку (п. 4.2.2 договору).

Відповідно до п. 4.3 визначено обов'язки позивача та п. 4.4 визначено права позивача.

Згідно з п. 4.4.4 договору позивач має право відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків у проектній документації, вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених відповідачем порушень.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором, сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до п. 5.3 договору відповідач несе відповідальність за якість виконання робіт своїми працівниками, а також іншими особами чи організаціями, яких він залучає до виконання робіт.

Згідно з п. 5.4 договору відповідач несе повну майнову відповідальність перед позивачем за збитки, пов'язані з неякісним і невчасним виконанням ним своїх зобов'язань по договору, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Пунктом 5.6 договору встановлено, що відповідач відповідає за недоліки проектної документації, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, збудованого на основі виконаної проектної документації.

Відповідно до п. 5.7 договору у разі виявлення недоліків у проектній документації, відповідач на вимогу позивача зобов'язаний безоплатно переробити проектну документацію, а також відшкодувати збитки.

Згідно з п. 6.1 договору передача закінчених робіт відповідачем і приймання позивачем оформлюється актом про здачу-приймання виконаних робіт, що підписується уповноваженими представниками обох сторін.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що у разі виявлення в процесі здачі-приймання закінчених робіт недоліків, допущених з вини відповідача, які не можуть бути усунені відповідачем, позивачем або третьою особою, позивач має право вимагати відповідно зниження договірної ціни чи компенсації збитків.

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2016.

Додатками до договору підряду № 49-ЛГ від 24.11.2016 сторони визначили кошторис № 1/04-10/16 на проектні роботи, протокол погодження договірної ціни на виконання робіт, календарний графік виконання робіт та план фінансування робіт на 2016 рік, копії яких долучено до матеріалів справи.

Крім того, позивачем було затверджено технічне завдання на проектування, копія якого долучена до матеріалів справи.

На виконання умов договору підряду № 49-ЛГ від 24.11.2016 відповідач виконав проектні роботи та передав їх позивачу, про що сторони склали акт № 1 здачі-приймання проектної продукції: «Облаштування двома сучасними кисневими станціями стаціонарних відділень лікувально-профілактичних закладів» (ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектних робіт та експертизи проектів будівництва», ДК 021:2015-71320000-7 Послуги з інженерного проектування) (Розробка ПКД «Облаштування двома сучасними кисневими станціями хірургічного та пологового корпусів комунальної медичної установи «Міська лікарня № 1» по вул. О.Тихого (вул. Орджонікідзе), 17, м. Краматорськ») від 26.12.2016.

Позивач, в свою чергу, на виконання умов договору підряду № 49-ЛГ від 24.11.2016, оплатив виконані відповідачем проектні роботи в повному обсязі, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № 14 від 19.12.2016 та № 22 від 28.12.2016.

В подальшому позивач звернувся до Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (ДП «Укрдержбудекспертиза») для отримання висновку щодо виготовленої відповідачем проектної документації.

Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (ДП «Укрдержбудекспертиза») надано експертний звіт № 05-0081-17 від 30.06.2017 щодо виявлення помилок і недотримання нормативних вимог у проектній документації за робочим проектом «Облаштування двома сучасними кисневими станціями хірургічного та пологового корпусів Комунальної медичної установи «Міська лікарня № 1» по вул. О.Тихого (вул. Орджонікідзе), 17, м. Краматорськ».

З вищевказаного звіту вбачається, що за результатами розгляду проектної документації виявлені помилки та недотримання вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, кошторисної частини проектної документації і потребує доопрацювання проекту будівництва.

11.05.2018 позивач звернувся до відповідача з претензією № 3 про усунення недоліків, у якій вимагав належним чином виконати умови договору підряду № 49-ЛГ від 24.11.2016, а саме усунути недоліки, що зазначені в експертному звіті № 05-0081-17 від 30.06.2017 Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи».

У відповідь на вищезазначену претензію відповідач листом вих. № 338 від 30.05.2018 повідомив позивача про те, що він не має змоги виправити недоліки, які зазначені в експертному звіті, так як саме технічне завдання до договору містить помилки, а тому потрібно переробити завдання на проектування, а потім вже вимагати усунення недоліків.

Позивач, посилаючись на порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо проведення експертизи проектно-кошторисної документації та отримання позитивного висновку, а також ухилення відповідача від усунення виявлених недоліків у проектно-кошторисній документації, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, стверджує, що загалом проходження експертизи є обов'язком замовника, а виконавець може тільки сприяти в цьому, разом з тим, позивач підписавши акт здачі-приймання проектної продукції та здійснивши оплату підтвердив, що претензій по виконанню даних робіт не має. Крім того, відповідач зазначає, що позивач повинен внести корективи до технічного завдання для здійснення доопрацювання проектної документації.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як встановлено судом, 24.11.2016 між сторонами укладено договір підряду № 49-ЛГ, яким вони передбачили певні права та обов'язки.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст. 887 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 324 Господарського кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Згідно з ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Згідно з п. 1.3 договору відповідач повинен забезпечити виконання робіт та виготовлення проектної документації у відповідності до чинного законодавства України, державних будівельних норм, стандартів, що стосуються норм проектування та отриманих від позивача технічного завдання на проектування.

Відповідно до п. 4.1.2 договору відповідач зобов'язаний погоджувати готову документацію із позивачем, а також здати виготовлену проектну документацію на експертизу до ДП «Укрдержбудекспертиза» та належним чином отримати позитивний висновок.

Таким чином, вбачається, що умовами договору підряду № 49-ЛГ від 24.11.2016 визначено, що відповідач повинен надати позивачу проектну документацію разом з позитивним висновком ДП «Укрдержбудекспертиза».

З огляду на вищевказане, посилання відповідача на те, що загалом проходження експертизи є обов'язком замовника, а виконавець може тільки сприяти в цьому спростовується умовами договору підряду № 49-ЛГ від 24.11.2016, які сторони встановили на основі вільного волевиявлення та які є обов'язковими для виконання сторонами.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що відповідачем не було проведено експертизи виготовленої ним проектної документації у ДП «Укрдержбудекспертиза» та не отримано відповідного позитивного експертного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза», що свідчить про порушення ним умов договору.

Разом з тим, за зверненням позивача щодо проведення експертизи виготовленої відповідачем проектної документації, ДП «Укрдержбудекспертиза» надано експертний звіт № 05-0081-17 від 30.06.2017 щодо виявлення помилок і недотримання нормативних вимог у проектній документації за робочим проектом «Облаштування двома сучасними кисневими станціями хірургічного та пологового корпусів Комунальної медичної установи «Міська лікарня № 1» по вул. О.Тихого (вул. Орджонікідзе), 17, м. Краматорськ».

За таких обставин, вбачається, що виготовлена відповідачем та передана позивачу проектна документація не відповідає вимогам договору, а саме передана без належним чином отриманого позитивного висновку експертизи ДП «Укрдержбудекспертиза» та з певними недоліками.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 891 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 324 Господарського кодексу України підрядник несе відповідальність за недоліки проекту, в тому числі виявлені в процесі його реалізації та експлуатації побудованого за даним проектом об'єкта. У разі виявлення недоліків проекту підрядник зобов'язаний безоплатно переробити проект, а також відшкодувати замовнику збитки, спричинені недоліками проекту.

Позивач має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених відповідачем порушень (п. 4.4.4 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором, сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Пунктом 5.6 договору встановлено, що відповідач відповідає за недоліки проектної документації, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, збудованого на основі виконаної проектної документації.

Згідно з п. 5.7 договору у разі виявлення недоліків у проектній документації, відповідач на вимогу позивача зобов'язаний безоплатно переробити проектну документацію, а також відшкодувати збитки.

Таким чином, нормами чинного законодавства та умовами договору передбачена відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, зокрема, визначено, що у разі виявлення недоліків у проектній документації, відповідач на вимогу позивача зобов'язаний безоплатно переробити проектну документацію.

Крім того, суд звертає увагу, що вказана відповідальність не залежить від того чи були прийнятті та оплачені замовником роботи, оскільки не має значення коли були виявленні недоліки проектно-кошторисної документації, в даному випадку недоліки проектної документації виявлені під час здійснення її експертизи та не входять до кола знань позивача, а тому підписання останнім акту здачі-приймання проектної продукції та здійснення її оплати не може підтверджувати відсутність недоліків, в свою чергу, і претензій до виконаних відповідачем робіт.

За таких обставин, оскільки відповідачем порушено умови договору, проектну документацію виконано з недоліками, які роблять її непридатною для використання за призначенням, суд вважає правомірною вимогу позивача про усунення наявних недоліків.

Твердження відповідача про те, що позивач повинен внести корективи до технічного завдання для здійснення доопрацювання проектної документації не спростовує заявлені до нього позовні вимоги, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з п. 4.1.7 договору відповідач зобов'язаний письмово інформувати позивача про будь-які обставини, які можуть впливати на хід виконання робіт, їх якість, строки або безпеку виконання протягом 3 робочих днів з моменту виникнення таких обставин.

Відповідно до п. 4.2.1 договору відповідач має право ініціювати внесення у договір необхідних змін.

Пунктом 4.2.2 договору передбачено, що відповідач має право звертатись до позивача з пропозиціями щодо внесення змін до технічного завдання з метою їх оптимізації, у встановленому порядку.

Разом з тим, відповідачем не надано суду будь-яких доказів вчинення ним дій щодо письмового повідомлення позивача про будь-які обставини, які можуть впливати на хід виконання робіт та їх якість або звернення до позивача з конкретними пропозиціями щодо внесення змін до технічного завдання та договору під час виконання робіт по розробці проектної документації.

Таким чином, відповідачем не доведено вчинення ним усіх можливих заходів та дій задля належного виконання умов договору та виготовлення відповідної проектної документації з позитивним експертним висновком.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даної справи сторони дійшли згоди щодо затвердження медичного завдання на облаштування двома сучасними кисневими станціями хірургічного та полового корпусів комунальної медичної установи «Міська лікарня № 1» по вул. О.Тихого (вул. Орджонікідзе), 17 м. Краматорськ, проте станом на день ухвалення рішення у даній справі виявлені недоліки проектної документації, що виготовлена відповідачем, не усунуті, спір мирним шляхом не врегульовано, позовні вимоги підтримані позивачем у повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи встановлені обставини щодо порушення відповідачем умов договору, невжиття заходів задля своєчасного належного виконання умов договору, зважаючи на виявлені експертизою недоліки у проектній документації, які на даний час не усунуті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію, виконану на підставі договору підряду № 49-ЛГ від 24.11.2016, укладеного між Комунальною медичною установою «Міська лікарня № 1» та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Кріогенсервіс», шляхом усунення недоліків, що зазначені в експертному звіті № 05-0081-17 від 30.06.2017 Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» є обґрунтованими, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги Комунальної медичної установи «Міська лікарня № 1» задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірму «Кріогенсервіс» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петрівське, вулиця Київська, будинок 29-К, ідентифікаційний код - 21543199) безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію, виконану на підставі договору підряду № 49-ЛГ від 24.11.2016, укладеного між Комунальною медичною установою «Міська лікарня № 1» та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Кріогенсервіс», шляхом усунення недоліків, що зазначені в експертному звіті № 05-0081-17 від 30.06.2017 Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Кріогенсервіс» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петрівське, вулиця Київська, будинок 29-К, ідентифікаційний код - 21543199) на користь Комунальної медичної установи «Міська лікарня № 1» (84307, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 17, ідентифікаційний код - 01990826) 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 25.10.2018.

Суддя Т.В. Лутак