УХВАЛА

19 жовтня 2018 року Справа № 908/1280/18

Провадження №19/913/366/18

Розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод Світло Шахтаря (вул. Світло Шахтаря, 4/6, м. Харків, 61001)

до відповідача 1 - Приватного підприємства Свердловський машинобудівний завод (вул. Кругова, 88, м. Запоріжжя, 69068)

відповідача 2 - Відкритого акціонерного товариства Свердловський машинобудівний завод (вул. Заводська, 1, м. Довжанськ, Луганська область, 94800)

відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю Ровенькиантрацит (пр. Гвардійський, 30/1, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400)

про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги

Суддя Господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання - Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреностю №1852 від 03.09.2018;

від відповідача 1: представник не прибув;

від відповідача 2: ОСОБА_2, представник за довіреністю №7 від 04.10.2018;

від відповідача 3: ОСОБА_3, представник за довіреністю №ББУ/РА77/СЛ/17 від 11.12.2017.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 акціонерне товариство Харківський машинобудівний завод Світло Шахтаря звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства Свердловський машинобудівний завод, Відкритого акціонерного товариства Свердловський машинобудівний завод та Товариства з обмеженою відповідальністю Ровенькиантрацит про:

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №28/8П/15-РА від 12.05.2015, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Свердловський машинобудівний завод, Приватним підприємством Свердловський машинобудівний завод та Товариством з обмеженою відповідальністю Ровенькиантрацит на загальну суму 444592 грн 80 коп.;

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №31 від 01.10.2015, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Свердловський машинобудівний завод, Приватним підприємством Свердловський машинобудівний завод та Товариством з обмеженою відповідальністю Ровенькиантрацит на загальну суму 570352 грн 80 коп.;

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №35 від 21.12.2015, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Свердловський машинобудівний завод, Приватним підприємством Свердловський машинобудівний завод та Товариством з обмеженою відповідальністю Ровенькиантрацит на загальну суму 461738 грн 40 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладенні договорів відступлення права вимоги № 28/8П/15 - РА від 12.05.2015, №31 від 01.10.2015, № 35 від 21.12.2015 за договором підряду №430/14-РА відповідачем 2 порушено вимоги ст.28 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в частині невиконання обов'язку про стягнення дебіторської заборгованості з відповідача 3, а саме відступлення права вимоги без погодження з комітетом кредиторів та відповідного відшкодування, що порушує права позивача на отримання заборгованості як кредитора відповідача 2.

Ухвалою суду від 20.09.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 05.11.2018 та відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні на 19.10.2018.

11.10.2018 від відповідача - 1 через канцелярію суду надійшли заперечення б/н від 05.10.2018 проти клопотання про залучення третіх осіб, яке розглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

19.10.2018 від позивача через канцелярію суду налізло клопотання б/н від 19.10.2018 про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.07.2018 у справі 21/93б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Свердловський машинобудівний завод замінено кредитора ОСОБА_4 акціонерне товариство Харківський машинобудівний завод Світло Шахтаря на Науково виробниче приватне підприємство «УТЕК» (код ЄДРПОУ 3069551). ОСОБА_4 акціонерним товариством Харківський машинобудівний завод Світло Шахтаря було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.07.2018 у справі 21/93б, за наслідками якої відкрито апеляційне провадження та призначено скаргу до розгляду на 18.10.2018. У звязку з ліквідацією Донецького апеляційного господарського суду, справу було передано до новоствореного Східного апеляційного господарського суду.

Станом на 18.10.2018 апеляційна скарга не розглянута, однак результат вказаної справи впливає на право ПАТ Харківський машинобудівний завод Світло Шахтаря оспорювати договори відступлення права вимоги №28/8П/15- РА та №31 від 01.10.2015, як кредитора у справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Представник відповідача 2 зазначив, що вирішення вказаного клопотання покладає на розсуд суду.

Представник відповідача 3 підтримав подане позивачем клопотання.

Відповідно до абзацу 1 ч.1 с. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора коли боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобовязання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.10.2007 у справі 21/93б було затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство відповідача-2 , до складу якого увійшло ОСОБА_4 акціонерне товариство Харківський машинобудівний завод Світло Шахтаря з кредиторською вимогою в сумі 175170,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.07.2018 у справі 21/93б про банкрутство боржника відповідача -2 замінено кредитора у справі №21/93б - ОСОБА_4 акціонерне товариство Харківський машинобудівний завод Світло шахтаря на Науково-виробниче приватне підприємство УТЕК.

14.08.2018 ОСОБА_4 акціонерне товариство Харківський машинобудівний завод Світло шахтаря звернулось до Донецького апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.07.2018 у справі 21/93б.

У звязку з ліквідацією Донецького апеляційного господарського суду, справу було передано до новоствореного Східного апеляційного господарського суду. Станом на 19.10.2018 апеляційна скарга не розглянута.

Питання наявності чи відсутності у позивача статусу кредитора призводить до неможливості розгляду позовних вимог у справі 908/1280/18 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Луганської області від 25.07.2018 у справі 21/93б про заміну кредитора - Публічного акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод Світло шахтаря на Науково-виробниче приватне підприємство УТЕК.

За таких обставин клопотання позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 227, 230, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод Світло Шахтаря б/н від 19.10.2018 про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі №908/1280/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод Світло Шахтаря до Приватного підприємства Свердловський машинобудівний завод, Відкритого акціонерного товариства Свердловський машинобудівний завод та Товариства з обмеженою відповідальністю Ровенькиантрацит про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги №28/8П/15-РА від 12.05.2015, №31 від 01.10.2015 та №35 від 21.12.2015 зупинити до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Луганської області від 25.07.2018 у справі 21/93б.

3. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Т.В. Косенко