ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.11.2018 м. ХарківСправа № 922/4327/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Елекс", м. Харків
про стягнення 134 832,07 грн.
За участю представників:

позивача - ОСОБА_1 довіреність № 67 від 04.01.2018;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Елекс" (відповідач) про стягнення орендної плати та нарахованої на неї пені. З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. № 6392 від 23.02.2017 р.), позивач просив стягнути з відповідача 42 621,64 грн. заборгованості по орендній платі та 8 800,83 грн. пені.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.02.2017 у справі № 922/4327/16 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 42 621,64 грн. заборгованості по орендній платі. В частині позовних вимог про стягнення пені позов залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2017 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 39 922,00 грн. основної заборгованості по орендній платі та 5 085,62 грн. пені. В іншій частині позовних відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2017 постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2017 у справі № 922/4327/16 скасовані. Справа № 922/4327/16 передана на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.12.2017 у справі № 922/4327/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2018, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.06.2018 рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у справі № 922/4327/16 скасовано; справу № 922/4327/16 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2018, для розгляду справи № 922/4327/16 визначено суддю Рильову В.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2018 справу № 922/4327/16 прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 02 серпня 2018 року.

Ухвалою від 02.08.2018 суд перейшов до розгляду справи № 922/4327/16 за правилами загального позовного провадження і призначив підготовче засідання у справі на 11 вересня 2018 року.

В підготовчому засіданні 11.09.2018 було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 922/4327/16 на 13 вересня 2018 року, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

12 вересня 2018 року до суду надійшла заява Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про збільшення позовних вимог (вх. № 26559), в якій позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Елекс" заборгованість з орендної плати за Договором оренди № 1752 від 12.04.2000, станом на 22.08.2018, в розмірі 95 857,27 грн. та пеню в розмірі 38 974,80 грн.

Ухвалою суду від 13.09.2018 заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про збільшення розміру позовних вимог прийнято та продовжено розгляд справи з її урахуванням; підготовче провадження у справі № 922/4327/16 продовжено на 30 днів - по 30 жовтня 2018 року та відкладено підготовче засідання на 25 вересня 2018 року.

В підготовчому засіданні 25.09.2018 було оголошено протокольну ухвалу про перерву до 09 жовтня 2018 року.

В судовому засіданні 09.10.2018 присутній представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду та зазначив, що будь-яких інших заяв або клопотань він не має, що ним повідомлено суд про всі обставини справи, які відомі відповідачу, що ним надано всі докази, якими відповідач обгрунтовує свою позицію у справі.

Ухвалою суду від 09.10.2018 судом було відмовлено в задоволенні усного клопотання відповідача про залишеня позову без розгляду, підготовче провадження у справі № 922/4327/16 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 30 жовтня 2018 року.

Частиною третьою статті 201 Господарського процесуального кодексу України визначено, що оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Після відкриття розгляду справи по суті, у відповідності до приписів частини першої статті 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 30 жовтня 2018 року представник відповідач звернувся до суду із клопотанням (вх. № 30933), в якому просив суд здійснити огляд речового доказу - приміщення за адресою: вул. Сумська, 5 у м. Харкові за присутності складу суду. В обґрунтування вказаного клопотання представник ТОВ Фірма "Елекс" зазначив, що позивачем було надано до суду акт від 21 вересня 2018 року, складений посадовими особами органів місцевого самоврядування за результатами перевірки нежитлових підвальних приміщень, що знаходяться за адресою вул. Сумська, 5. Так, перевіркою було встановлено, що доступ (вхід) до приміщень, які свого часу знаходилися в оренді у відповідача, є можливим лише через приміщення, які є приватною власністю іншого субєкту господарювання, дозвіл на доступ через які, останній не надав. Крім того, в акті зазначено, що вхід до вказаних приміщень оснащений металевими дверима, які є замкнуті на замок. Вказаним актом, на думку відповідача, позивач має намір довести, що приміщення, яке ТОВ Фірма "Елекс" орендувало у позивача, на сьогоднішній день начебто знаходиться в його користуванні.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні 30.10.2018, проти задоволення клопотання ТОВ Фірма "Елекс" щодо огляду доказу за його місцезнаходженням заперечував, посилаючись на порушення відповідачем строку на звернення до суду із таким клопотанням. Крім того, представник позивача повідомив, що письмові пояснення, до яких додано акт перевірки, були направлені на адресу відповідача 26.09.18 (відповідні докази містяться в матеріалах справи), тобто завчасно до підготовчого засідання 09.10.2018. Проте, вирішення даного клопотання відповідача представник позивача залишив на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.10.2018, в свою чергу, обґрунтовуючи поважність причин незаявлення вказаного клопотання в підготовчому провадженні та звернення до суду із зазначеним клопотанням лише під час розгляду справи по суті , вказував на те, що про акт від 21 вересня 2018 року, який позивачем було подано до суду разом із письмовими поясненнями 05 жовтня 2018 року, він дізнався лише в останньому підготовчому засіданні - 09.10.2018, отже не мав часу подати відповідне клопотання в межах підготовчого провадження.

В судовому засіданні 30.10.2018 було постановлено протокольну ухвалу про перерву до 12:30 години 05 листопада 2018 року, на підставі статті 216 ГПК України, про що присутні представники позивача та відповідача були повідомлені під розписку.

05 листопада 2018 року судове засідання з розгляду справи по суті було продовжено зі стадії, на якій було оголошено перерву в порядку ст. 216 ГПК України.

Присутній в судовому засіданні 05 листопада 2018 року представник позивача висловлену в попередньому судовому засіданні позицію щодо клопотання відповідача підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 05 листопада 2018 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під розписку, оскільки був присутній в попередньому судовому засіданні 30.09.2018. Заяв чи клопотань від представника відповідача про причини нез'явлення в судове засідання 05.11.2018 до суду не надходило.

Розглянувши клопотання ТОВ Фірма "Елекс" про огляд доказу за його місцезнаходженням, суд зазначає наступне.

Станом на дату звернення представника позивача із вказаним клопотанням, розгляд справи № 922/4327/16 розпочато по суті, у відповідності до приписів частини третьої статті 201 Господарського процесуального кодексу України. Відтак Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Елекс" клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням подано за межами визначеного господарським процесуальним законом строку , а саме за межами підготовчого провадження.

Разом з тим, представник відповідача в засіданні 30.10.2018 стверджував, що вказане клопотання не було заявлено в підготовчому провадженні з поважних причин.

З аналізу положень ст. 207 ГПК України вбачається, що суд вирішує клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені в підготовчому провадженні лише з поважних причин та після заслуховуваня думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Отже, в даному випадку, розглядаючи клопотання відповідача про огляд доказу за його місцезнаходженням , суд має вставновити наявність поважних причин за яких дане клопотання не було заявлено в підготовчому провадженні у даній справі.

Так, відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з приписами статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Відповідно до приписів статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, в що в підготовчому засіданні 09.10.2018 (в даному засідані закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті) будь-яких клопотань чи заяв про надання часу відповідачу для подання клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням або для надання часу на ознайомлення з матеріалами справи, або щодо наміру подання відповідного клопотання про огляд доказів, присутній в засіданні представник відповідача не заявляв. Натомість, представник відповідача, який брав участь в підготовчому засіданні 09.10.2018, зазначив, що ним повідомлено суд про всі обставини справи та надані усі докази у справі.

Крім того, в підготовчому засіданні 09.10.2018 було встановлено, що матеріали справи свідчать про те, що судом було створено належні умови для доведення учасниками судового процесу своєї правової позиції, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень, а також те, що під час підготовчого провадження у даній справі було остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; судом вчинені усі дії з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що письмові пояснення позивача у даній справі разом з актом від 21 вересня 2018 року, які позивачем подано до суду 05 жовтня 2018 року, було направлено на адресу відповідача 26.09.18 (відповідні докази містяться в матеріалах справи), тобто завчасно до підготовчого засідання 09.10.2018, суд вважає, що відповідач мав достатньо часу та можливість для подання до суду клопотання про огляд доказу за його місцезнаходженням до закриття підготовчого провадження у справі та до оголошення головуючим 30 жовтня 2018 року судового засідання з розгляду спави по суті відкритим, що було б прийнято судом, як звернення до початку розгляду справи по суті.

Також суд звертає увагу відповідача на те, що позивачем під час підготовчого провадження у даній справі неодноразово зазначалося, що Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради не має доступу до орендованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Елекс" приміщень.

Крім того, акт від 21.09.2018, наданий Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, в свою чергу, був долучений судом до матеріалів справи, як додаток до письмових пояснень позивача по суті справи.

До того ж, суд зауважує , що в постанові Верховного Суду від 04.06.2018р у даній справі, якою справу № 922/4327/16 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області , Верховний Суд зазначив , що при новому розгляді справи слід, зокрема, встановити факт повернення відповідачем орендованого майна, підписання акта приймання-передачі вказаного майна.

Відповідно до ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що з самого початку нового розгляду даної справи і позивач і відповідач були обізнані щодо обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів у даній справі на стадії підготовчого провадження. У зв'язку з чим, зокрема, позивачем та відповідачем заявлялися клопотання про розгляд даної справи в загальному позовному провадженні, які були задоволені судом 02.08.2018.

Одними із основних засад (принципів) господарського судочинства є, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами (п.п. 2, 4, 6, 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Пунктами 4, 5 частини п'ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач мав достатньо часу та можливостей для звернення до суду із відповідним клопотанням, а відтак, керуючись такими принципами господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, неприпустимість зловживання процесуальними правами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин, з яких відповідачем не було заявлено клопотання про огляд доказу за його місцезнаходженням в підготовчому провадженні.

Імперативною нормою частини другої статті 207 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на наведене, суд, керуючись частиною другою статті 207 Господарського процесуального кодексу України, залишає без розгляду клопотання відповідача (вх. № 30933) про огляд речового доказу - приміщення за адресою: вул. Сумська, 5 у м. Харкові за присутності складу суду.

Керуючись ст.ст. 207, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про огляд доказів за їх місцезнаходженням (вх. № 30933 від 30.10.2018) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України, яким встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу підписано 07.11.2018.

Суддя ОСОБА_2

справа № 922/4327/16