ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2018 р.Справа № 922/4237/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Бабіна Андрія Олександровича на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл", м.Харків
до Фізичної особи-підприємця Бабіна Андрія Олександровича, м.Харків
про стягнення коштів
за участю представників: ,

від стягувача: не з'явився

від боржника: Соловей Л.О., ордер серія ХВ№000011 від 26.10.2018

від ВДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.2018 у справі №922/4237/17 з Фізичної особи-підприємця Бабіна Андрія Олександровича (надалі -боржник, відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл" (надалі - стягувач, позивач) заборгованість в розмірі 1230000,00грн. за договором №0410-16 від 04.10.2016 р. про надання поворотної фінансової допомоги та 18450,00грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ від 20.02.2018.

16 жовтня 2018 року від боржника надійшла скарга на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сокуренко І.О. (надалі - державний виконавець), в якій він просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сокуренко І.О. щодо визначення вартості (оцінки) гаража №5 по пр.Петра Григоренка, 18Б у м.Харків;

- скасувати звіт про оцінку майна від 20.09.2018 року, проведену ТОВ "Експерт - 2012";

- витребувати у головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сокуренко І.О. звіт про оцінку майна від 20.09.2018 року, проведену ТОВ "Експерт-2012".

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 16.10.2018 №678/2018 у зв'язку із відрядженням судді Лаврової Л.С., призначено повторний автоматизований розподіл скарги по справі №922/4237/17. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 16.10.2018 скарга по справі №922/4237/17 передана судді Калантай М.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2018 дану скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 23.10.2018. Крім того, даною ухвалою у ВДВС витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №55900776, у тому числі звіту про оцінку майна, яких стосуються доводи скарги, а також визнано обов'язковою явку та викликано в судове засідання представників боржника та ВДВС.

19 жовтня 2018 року від стягувача електронним листом надійшли пояснення по заяві боржника, в яких він просить у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що оцінка майна була зроблена без порушень чинного законодавства. Також, стягувач вказує, що боржником вчиняються дії, спрямовані на уникнення від обов'язку виконати судове рішення у даній справі.

23 жовтня 2018 року від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю його представника в інший справі у Дзержинському районному суді Харківської області.

У призначене на 23.10.2018 судове засідання представники сторін не з'явилися. Представники стягувача та ВДВС причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Ухвалою від 23.10.2018 розгляд скарги відкладено на 26.10.2018.

26 жовтня 2018 року від боржника надійшли клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи з метою визначення дійсної ринкової вартості гаража №5 по пр.Петра Григоренка, 18Б у м.Харків, а також клопотання про зупинення передачі на реалізацію описаного і арештованого майна.

У призначеному судовому засіданні представник боржника просив задовольнити скаргу, а також вищевказані клопотання.

Розглянувши надані боржником клопотання, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Чинне законодавство не передбачає повноважень суду щодо призначення судових експертиз з метою визначення вартості майна боржника у межах виконавчого провадження. Вказані дії мають здійснюватися лише виконавцем в порядку статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Також нормами ГПК України не передбачено права суду щодо зупинення передачі на реалізацію описаного і арештованого майна в межах розгляду скарги на дії державного виконавця.

ВДВС у судове засідання представника не направив, однак 26.10.2018 надіслав на електронну адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату. В обґрунтування даного клопотання ВДВС вказує, що отримав ухвалу суду від 16.10.2018 про призначення скарги до розгляду лише 24.10.2018, у зв'язку з цим не зміг з'явитися у судове засідання призначене на 23.10.2018. Ухвала від 23.10.2018 ним не отримана, а про призначення судового засідання на 26.10.2018 йому стало відомо від стягувача. Посилаючись на вказані обставини, ВДВС вказує про відсутність у нього можливості надати витребувані документи та висловити правову позицію щодо заявленої скарги.

Розглянувши дане клопотання суд відмовляє в його задоволенні у зв'язку із закінченням строку для розгляду скарги, передбаченого статтею 342 ГПК України. Можливість продовження даного строку процесуальним законодавством не передбачена.

Крім того, суд зазначає, що ухвала від 16.10.2018 була отримана представником ВДВС 22.10.2018, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, ВДВС був належним чином повідомлений про судове засідання, що було призначене на 23.10.2018, однак не забезпечив явку уповноваженого представника, яка визнана судом обов'язковою, та не надав витребувані документи.

Відповідно до відомостей, наявних у Єдиному реєстрі судових рішень, ухвала від 23.10.2018 надіслана судом 23.10.2018, а оприлюднена 25.10.2018. Таким чином, і у даному випадку у ВДВС була об'єктивна можливість забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання на 26.10.2018.

Суд також зауважує, що скарга з доданими матеріалами була направлена боржником на адресу ВДВС ще 13.10.2018. Відповідні докази направлення були додані до матеріалів скарги. За таких обставин, у державного виконавця було достатньо часу для формування своєї правової позиції та збирання відповідних доказів на її обґрунтування, однак він даною можливістю не скористався.

Встановлений статтею 342 ГПК України 10-денний строк спрямований забезпечити оперативне вирішення скарги. Відповідно, всі учасники справи мають усвідомлювати, що реалізація наданих ним процесуальних прав має відбуватися у стислі строки.

Стягувач свого представника у судове засідання 26.10.2018 не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Частиною 2 статті 342 ГПК України встановлено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу боржника, суд встановив наступне.

У провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження ВП№55900776 з примусового виконання судового наказу господарського суду Харківської області від 20.02.2018 у справі №922/4237/17, виданого на виконання рішення від 29.01.2018 у даній справі.

На адресу боржника надійшло повідомлення державного виконавця від 28.09.2018 №56396, в якому зазначено, що під час примусового виконання виконавчого провадження ВП№55900776 державним виконавцем 20.07.2018 складено постанову про опис та арешт майна, а саме: гаражу №5 по пр.Петра Григоренка, 18-Б у м.Харкові, який належить на праві власності боржнику. 27.09.2018 ВДВС отримано звіт про оцінку вищевказаного майна. Згідно звіту з оцінки нерухомого майна, визначена вартість майна для реалізації на публічних торгах без урахування ПДВ, що складає 87700,00грн.

Дане повідомлення надіслано боржнику 03.10.2018 та отримано останнім 04.10.2018, що підтверджується поштовим конвертом №699 та інформацією з інтернет-сайту ПАТ "Укрпошта".

Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з частиною 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Боржник з діями державного виконавця щодо проведення оцінки майна на підставі вищевказаного звіту про оцінку нерухомого майна не погодився та звернувся з даною скаргою до господарського суду Харківської області. При цьому, боржником було дотримано 10-денний строк на подачу скарги, що підтверджується конвертом від 13.10.2018, в якому надійшла скарга.

Боржник зазначив, що він не був обізнаний про факт призначення оцінки, та вважає, що така оцінка є необ'єктивною, оскільки є заниженою та такою, що не відповідає реальним параметрам та місцезнаходженню майна.

Суд вважає доводи скаржника обґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до частини 6 статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Пунктом 15 Національного Стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" встановлено, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Крім того, згідно з приписами пункту 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до пунктом 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Згідно з пунктом 52 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Також статтею 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна. Зважаючи на характер об'єкта оцінки, ознайомлення з таким майном не може відбуватися без обстеження приміщень на дату оцінки та відповідно потребує доступу до них, який має забезпечити боржник.

Боржник у скарзі стверджує, що всупереч вищевказаним законодавчим вимогам:

- згідно зі звітом оцінки майна від 20.09.2018 суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Експерт-2012" було використано порівняльний підхід. Суб'єктом оцінки було взято для порівняння п'ять гаражів, три з яких знаходяться у м.Харкові на вулиці Танкопія, а інші два - на вулиці Ньютона. Однак, досліджуваний гараж знаходиться саме на пр.Петра Григоренка, 18 Б, а не на вул.Танкопія чи Ньютона. За адресою пр.Петра Григоренка буд.18 Б поруч з гаражем Бабіна А.О. знаходяться багато інших гаражів, у тому числі, що виставлені на продаж. Проте, під час проведення оцінки ці об'єкти не були використані;

- оцінювач не здійснював огляду гаражу на місцевості, у зв'язку з чим, зокрема, не зазначив про наявність у гаражі боржника льоху та оглядової ями, що обов'язково впливає на ціну;

- оцінювачем зазначив, що гараж знаходиться у Немишлянському районі м.Харкова, та навів детальну характеристику об'єктів та інфраструктури цього району. Проте, гараж боржника знаходиться на території Слобідського району, а тому досліджена інфраструктура Немишлянського району жодним чином не може впливати на оцінку майна, яке знаходиться у Слобідському районі м. Харкова;

- оцінювачем для порівняння вартості було взято не всі об'єкти, які розміщені у Слобідському районі м.Харкова, що в свою чергу у тому числі стало причиною визначення вартості майна, яка викривлено виражає дійсну ціну на подібні об'єкти;

- оцінювачем було досліджено п'ять об'єктів, середня вартість яких становить біля 140000грн., проте він дійшов необґрунтованого висновку, що ринкова вартість гаража боржника становить 87700грн.

Оскільки у боржника виникли сумніви щодо об'єктивності проведеної за замовленням державного виконавця оцінки, ним було замовлено уповноваженому суб'єкту проведення нової оцінки. За результатами оцінки від 11.10.2018, проведеної Універсальною біржею "Україна" на замовлення боржника, ринкова вартість гаражу становить 215300грн.

Суд зауважує, що до даного звіту про оцінку майна від 11.10.2018 додані документи, які підтверджують доводи боржника щодо знаходження його гаражу саме у Слобідському (Комінтернівському) районі м.Харкова та наявності у ньому льоху та оглядової ями, у тому числі технічний паспорт на даний гараж.

Натомість державним виконавцем будь-яких доказів, які б спростовували доводи боржника, суду не надано.

Стягувач також не надав суду доказів на спростування доводів боржника щодо необґрунтованості здійсненої оцінки майна.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд погоджується з доводами боржника про те, що оцінку вартості майна, що вказана у звіті від 20.09.2018, складеному Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт - 2012", здійснено без дотримання вищевказаних положень Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Як обґрунтовано зазначає боржник, зазначені обставини призвели до заниження вартості майна, підтвердженням чого є значна розбіжність у результатах оцінки між звітом від 20.09.2018 (87700,00грн.), складеним за завданням державного виконавця, та звітом від 11.10.2018 (215300,00грн.), складеним за замовленням боржника.

Статтею 343 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає неправомірними дії державного виконавця щодо визначення вартості (оцінки) майна боржника, а саме: гаража №5 по пр.Петра Григоренка, 18Б у м.Харків, на підставі звіту про оцінку майна від 20.09.2018, проведену Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт - 2012".

Що ж до вимог скарги про скасування звіту про оцінку майна від 20.09.2018, проведену TOB "Експерт -2012", суд зазначає, що частиною 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторона в судовому порядку має право оскаржити саме результати визначення вартості чи оцінки майна, а не сам звіт про оцінку.

Крім того, згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 914/881/17, звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Таким чином, в цій частині вимог скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 240, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи-підприємця Бабіна Андрія Олександровича на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сокуренко І.О. щодо визначення вартості (оцінки) майна боржника, а саме: гаража №5 по пр.Петра Григоренка, 18Б у м.Харків, на підставі звіту про оцінку майна від 20.09.2018, проведену Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт - 2012".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 31.10.2018.

Суддя М.В. Калантай