Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2018 р. м. Житомир Справа № 906/736/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Сидорчук О.В.

розглядаючи справу за позовом Бердичівської міської ради в особі відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради (м. Бердичів)

до Міської партійної організації Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" (м. Бердичів)

про виселення з незаконно займаного приміщення

та за зустрічним позовом Бердичівської міської партійної організації Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" Житомирської області (м. Бердичів)

до Бердичівської міської ради Житомирської області в особі відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради (м. Бердичів)

за участю представників сторін:

від позивача: за перв. позовом (відп. за зустр.): ОСОБА_1, довіреність № 421 від 01.10.18; ОСОБА_2, довіреність № 420 від 01.10.18; ОСОБА_3, довіреність № 02-27/628 від 16.04.18; ОСОБА_4, довіреність № 422 від 01.10.18

від відповідача: за перв. позовом (позив. за зустр.): ОСОБА_5, довіреність № 18 від 18.09.18,

ВСТАНОВИВ:

Відділ комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради (м. Бердичів) просить в судовому порядку виселити Бердичівську міську партійну організацію Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" з нежитлового приміщення, площею 65,0 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Європейська, 30/2 , м. Бердичів.

Позивач, серед іншого, доводить, що укладений між сторонами 06.12.2005 року Договір оренди № 560, припинив свою дію 07.09.2015 у зв'язку з підписанням акта приймання - передачі нежитлового приміщення з оренди, як це передбачено у ч.2 ст. 795 ЦК України. За таких обставин, відповідач після цієї дати незаконно займає нежитлове приміщення , що належить до комунальної власності міста .

Ухвалою суду від 31.08.2018 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.10.18.

Бердичівська міська партійна організація Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" Житомирської області у зустрічній позовної заяви до Бердичівської міської ради Житомирської області в особі відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради просить в судовому порядку визнати Договір оренди № 560 від 06.12.2005 року продовженим до 06.08.2019.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом ), серед іншого доводить, що додатковою угодою №4 від 07.08.2011р. , пункт 11.1 Договору оренди № 483 від 06.09.2005 року викладено в новій редакції, відповідно до якої строк його дії визначено у два роки , початок перебігу якого визначено з 07.08.2011 , закінчення - 06.08.13р. За змістом п. 11.4 Договору оренди № 483 від 06.09.2005 року , останній поновлював свою дію що два роки і на даний час перебіг цього строку триває до 06.08.19р. Тобто, відповідач ( позивач за зустрічним позовом ) доводить, що Договір оренди № 560 від 06.12.2005 року поновив дію на строк у два роки з 07.08.13р. по 06.08.15р., в межах перебігу якого сторони уклали Додаток № 5 від 01.12.2014, потім поновив дію на строк у два роки з 07.08.15р. по 06.08.17р., та знову , відповідно, на строк у два роки з 07.08.17р. по 06.08.19р.

Окрім того, відповідач ( позивач за зустрічним позовом ) доводить, що Договір оренди № 560 від 06.09.2005 року ( в редакції додаткових угод до нього), не припинив свою дію 07.09.15, оскільки акт приймання-передачі нежитлового приміщення з оренди не підписаний його уповноваженим представником, оскільки 07.09.15 року ОСОБА_6 припинив своє членство в партії та склав повноваження голови Бердичівської міської партійної організації Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина". Відповідач ( позивач за зустрічним позовом ) вважає, що до спірних відносин слід застосувати, зокрема, правило ст. 764 ЦК України.

Ухвалою суду від 21.09.18 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 10.10.18 відкладено підготовче засідання суду на 29.10.18 та вжито відповідні процесуальні дії.

Ухвалою суду від 29.10.18 відкладено підготовче засідання суду на 05.11.18 , вжито відповідні процесуальні дії та повернуто без розгляду клопотання позивача від 01.10.18 № 423 про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісним позовом фізичну особу ОСОБА_6; від 01.10.18 № 424 про призначення судової експертизи; від 25.10.18 № 453 про залучення свідка .

В підготовчому засіданні 05.11.18 заслухано усні та письмові доводи ( пояснення) представників сторін спору/, в тому числі, клопотання про прийняття до розгляду додаткових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 169 Кодексу клопотання учасників справи розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема, п. 10 ч.2 ст. 182 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 80 ГПК України докази , за загальним правилом, позивач та відповідач подають разом з поданням позовної заяви або відзиву на позов.

За змістом ч. 2 ст. 161, ст. ст. 166 та 167 ГПК України докази подаються разом з іншими заявами по суті справи : відповідь на відзив та заперечення.

Про неможливість подання учасником справи у справі доказів у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

Частина 8 цієї статті встановлює, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас ч. 5 ст. 119 ГПК України передбачає, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обовязку вчинити відповідну процесуальну дію.

Окрім того, стаття 81 ГПК України забезпечує учасникам справи право клопотати перед судом про витребування доказів, які в неї з обєктивних причин відсутні, однак які стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ч. 2 ст. 76 ГПК України).

В свою чергу, у ч. 1 ст. 76 Кодексу встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З врахуванням вищевикладеного, на підставі ч. 5 ст.80 та ч.ч. 1 та 5 ст. 119 ГПК України , суд ухвалює окремі докази прийняти до розгляду, інші - не приймати, про що зазначити в резолютивній частини цієї ухвали суду.

Згідно з ч.1, п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст.ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши осіб, які прибули у судове засідання, оскільки станом на 05.11.18 неможливо вчинити усі процесуальні дії, визначені ч.2, зокрема п.4 ст.182 ГПК України, для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів ) господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. В свою чергу, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Так, стаття 15 ГПК України передбачає необхідність дотримання судом принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, значення розгляду справи для сторін.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Рішенням у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії» від 23.05.1993 р., п. 63 ЄСПЛ вказав, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, а також, що вкрай важливо, відповісти на них.

На виконання положення п.7 ч.2 ст.182, з урахуванням ч.4 ст.74 цього Кодексу, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, про що зазначає у резолютивній частині цієї ухвали.

З врахуванням викладеного, суд ухвалює продовжити строк підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись п.10 ч.3 ст.2, ч.5 ст. 13, ст.ст. 15, ч.4 ст. 74, 80, 81, 91, 114, 119, 169, 170, 177, 182, 183, ч.1 ст.185, 195, ч.2 ст.232, 233-235, 243 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження по 11.12.2018, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

2. Відкласти підготовче засідання на "10" грудня 2018 р. о 15:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 109

3. Поновити сторонам спору пропущений процесуальний строк, встановлений законом для подання доказів.

4. Прийняти до розгляду докази, надані Бердичівською міською партійною організацією Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" Житомирської області, а саме: копію Статуту ВО "Батьківщина" в редакції станом на 14.09.2014.

Не приймати до розгляду копію Договору добровільного страхування майна від 15.12.2016 на 6 арк.; копію ОСОБА_4 з Висновку про оцінку будівлі від 30.06.2015 на 3 арк.

5. Прийняти до розгляду докази, надані Бердичівською міською радою в особі відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради, а саме: заяву свідка в порядку ст.88 ГПК України.

Не приймати до розгляду витяг з Рішення Бердичівської міської ради від 10.07.2007 №239.

5. Сторонам спору надати для огляду в наступному підготовчому засіданні оригінали таких документів: Договору оренди нежитлового приміщення №560 від 06.12.2005; ОСОБА_1 приймання-передачі нежитлового приміщення від грудня 2005 року; Додатка №1 від 28.12.2007; Додатка №4 від 07.08.2011; ОСОБА_1 приймання-передачі нежитлового приміщення від 07.09.2015; Додатка №5 від 01.12.2014.

6. Виправити описку, допущену судом у мотивувальній частині ухвали від 29.10.2018, замінивши зазначений "№ 483 від 06.09.2005 року" Договору оренди на "№560 від 06.12.2005 року".

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 05.11.18 та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Повний текст ухвали складено 06.11.2018.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - у справу, 2 - сторонам спору (рек. з повід.),