ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2018 р. Справа № 911/2218/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_3,

2. ОСОБА_2,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг Легіон

2. ОСОБА_4

3. ОСОБА_5

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Колос

про визнання права власності на частки в статутному капіталі та поновлення відомостей в реєстрі

встановив:

09.10.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла позовна зава до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг Легіон, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про:

- визнання за ОСОБА_1 права власності на частку у статутному капіталі СТОВ Колос () у розмірі 20%, що у грошовому виразі складає 13 146,07 грн;

- визнання за ОСОБА_2 права власності на частку у статутному капіталі СТОВ Колос () у розмірі 20%, що у грошовому виразі складає 13 146,07 грн;

- поновлення (актуалізацію) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про учасників, директора та розмір статутного капіталу СТОВ Колос (), які містились станом на 03.11.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення корпоративних прав позивачів в частині реалізації правомочностей позивачів стосовно належних їм часток у статутному капіталі СТОВ Колос (), з огляду неправомірних дій третіх щодо заволодіння вказаними частками у статуному капіталі, що, на думку позивачів, є підставою для визнання за ними права власності у порядку ст. 392 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2018 у справі №911/2218/18 позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2018, зокрема, прийнято позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до розгляду та відкрити провадження у справі, підготовче засідання призначено на 12.11.2018.

31.10.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивачів надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони:

- ОСОБА_5 відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, передавати заставу, управління тощо, часткою в статутному капіталі СТОВ «Колос» у розмірі 40%, що у грошовому виразі складає 26 292,14 грн;

- державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та субєктам державної реєстрації прав (в т. ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим субєктам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань») вчиняти реєстраційні дії щодо СТОВ «Колос», які стосуються зміни складу та інформації про засновників СТОВ «Колос».

В обґрунтування відповідно поданої заяви позивачі зазначили, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що на даний час власником частки у розмірі 40% статутного капіталу СТОВ «Колос» значиться ОСОБА_5, а тому, на думку позивачів, відповідна особа може вільно та на власний розсуд розпоряджатись спірною часткою у статному капіталі, що призведе до безконтрольного розширення кола осіб, які можуть претендувати на належні позивачам частки, як наслідок позивачі змушені будуть звертатись до судів з новими позовами.

Таким чином, позивачі вважають, що відповідні обставини достатньо обґрунтовано підтверджують їхні припущення стосовно можливості відчуження відповідачем 3 спірної частки у статному капіталі, що унеможливить досягнення мети звернення із даним позовом до суду захисту порушених прав і інтересів позивачів, повязаних із захистом свого права власності на частку у статутному капіталі СТОВ «Колос».

Приписами ст. ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання;

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Втім, визначені позивачами заходи до забезпечення позову не відповідають предмету та підставам відповідно заявленого позову, в розрізі обраного способу захисту порушених прав шляхом визнання права власності.

З огляду наведеного, оскільки обрані позивачем заходи до забезпечення позову не відповідають предмету та підставам відповідного позову, відтак не спрямовані на ефективний захист або поновлення порушених прав позивача в розрізі відповідно заявлених вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала складена та підписана 02.11.2018, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема