ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23.10.2018м. ДніпроСправа № 904/4244/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління №112 "Стальконструкція" (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Євпаторійська, буд. 49)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція" (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд. 38)

про стягнення 242 526,20 грн. заборгованості за отримані послуги

Суддя Бондарєв Е.М.

секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Криворучко В.Ж., довіреність №12 від 28.08.2018

Від позивача: Проценко В.І., паспорт серія ВС №631622 керівник

Від відповідача: Бичков В.В., довіреність №06/18 від 20.03.2018

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Спеціалізоване управління №112 "Стальконструкція" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №1763/09 від 14.09.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція" 242 526,20 грн. заборгованості за отримані послуги. Також позивач просить суд розглянути справу в порядку спрощеного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору виконання послуг №13П/17 від 25.07.2017 в частині своєчасної та повної оплати за послуги отримані за наступними актами передачі-приймання виконаних послуг на загальну 306 249,60 грн.:

- №17/13П від 31.03.2018 на суму 65 025,60 грн.;

- №18/13П від 14.04.2018 на суму 37 756,80 грн.;

- №19/13П від 30.04.2018 на суму 62 928,00 грн.;

- №20/13П від 15.05.2018 на суму 56 635,20 грн.;

- №21/13П від 31.05.2018 на суму 62 928,00 грн.;

- №22/13П від 15.06.2018 на суму 20 976,00 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2018 прийнято позовну заяви до розгляду, відкрито провадження у справі №904/4244/18 та ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 23.10.2018.

09.10.2018 від відповідача надійшла заява проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в якому, останній, у тому числі, зазначив, що позов підписано не уповноваженою особою.

23.10.2018 відповідачем подано клопотання згідно якого останній зазначає, що позов підписано представником на підставі довіреності, в якій представнику надано право подання позову. Разом з тим, право на подання позову не є тотожним праву представника на підписання від імені позивача позовної заяви. Тобто це самостійні та окремі підстави повернення заяви за правилами ст. 174 ГПК України. Таке розмежування підстав випливає і з положень ст. 226 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи позовну заяву підписано представником на підставі довіреності №12 від 28.08.2018.

Згідно даної довіреності представнику надано повноваження бути представником позивача з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі, але не виключно з правом подання позовної заяви, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду, видачи виконавчого листа до стягнення у відповідному відділі державної виконавчої служби з питань, пов'язаних з виконанням судових та інших рішень.

Окрім того, представнику надано право узгодження всіх процедурних питань, подання та підпису заяв, клопотань, скарг та інших документів, що стосуються виконання наданих повноважень.

Таким чином, Довіреність №12 від 28.08.2018 не містить права представника Криворучко В.Ж. на підписання позовної заяви, а право на подання позову не є тотожним праву представника на підписання від імені позивача позовної заяви.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 16.04.2018 у справі №810/739/15.

Отже, враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Разом з тим, клопотання про повернення судового збору в матеріалах справи відсутнє.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 226 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 23.10.2018 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29.10.2018

Суддя Е.М. Бондарєв