УХВАЛА

25.10.2018Справа № 910/23252/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива хладопром";

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 1);

Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" (відповідач 2);

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС";

про визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання вчинити дії.

Суддя Мандриченко О. В.

Представники:

Від позивача: Сабалаєв В. С., представник, довіреність № б/н від 07.08.2018 р.;

Від відповідача 1: Запорожець Л.Г. представник, довіреність № 2434-03/66 від 02.01.2018 р.;

Від відповідача 1: Гуньковська М.Д. представник, довіреність № 2434-03/64 від 02.01.2018 р.;

Від відповідача 2: не з'явилися;

Від третьої особи: Павленко В.В. представник, довіреність № 1 від 26.02.2018 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива хладопром" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 1), Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" (відповідач 2) про визнання недійсним свідоцтва України на знак товарів та послуг "НАШЕ ПОЛТАВСЬКЕ" № 113606 від 26.10.2009 з дати подання заявки m200800783 від 21.01.2008 та зобов'язання внести відомості про визнання недійсним свідоцтва до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та зобов'язати повідомити про це у офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що знак для товарів і послуг "НАШЕ ПОЛТАВСЬКЕ" не підлягає правовій охороні, оскільки в порушення приписів ч. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", складається з описових та загальновживаних слів, які не мають розрізняльної здатності та не набули її внаслідок використання та вказують на місце виготовлення чи збуту товару або надання послуг.

Ухвалою суду від 27.12.2017 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

10.01.2018 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про усунення недоліків у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/23252/17 та призначено підготовче засідання у справі на 13.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 залучено до участі у справі № 910/23252/17 третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС", відкладено підготовче засідання у справі № 910/23252/17 на 27.02.18.

У судовому засіданні 27.02.2018 судом оголошено перерву до15.03.2018 на підставі ст.183 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 призначено у справі №910/23252/17 судову експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

02.04.2018 та 06.04.2018 через відділ діловодства суду від відповідача 2 та третьої особи надійшли апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва №910/23252/17 від 15.03.2018.

Постановою Київського апеляційного господарського суду №910/23252/17 від 08.05.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" та Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАХОЛОД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі № 910/23252/17 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі № 910/23252/17 скасовано, прийнято нове рішення, яким залучено до розгляду висновок експерта № 006-ТТМ/18 у сфері інтелектуальної власності від 12 березня 2018 року (судовий експерт Ткачук Т.М.)

17.05.2018 матеріали справи №910/23252/17 надійшли до Господарського суду міста Києва

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2018 продовжено підготовче провадження у справі №910/23252/17 на 30 днів, призначено підготовче судове засідання у справі №910/23252/17 на 05.06.2018.

31.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов запит Київського апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи для подальшого скерування до Верховного Суду у зв'язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА МОРОЗИВА"ХЛАДПРОМ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 у справі № 910/23252/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 зупинено провадження у справі №910/23252/17 до повернення матеріалів справи №910/23252/17 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 у справі № 910/23252/17.

21.06.2018 матеріали справи №910/23252/17 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.18, справа № 910/23252/17 передана для розгляду судді Мандриченку О. В. у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Турчина С. О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2018 зупинено провадження у справі №910/23252/17 до повернення матеріалів справи №910/23252/17 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 у справі № 910/23252/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 року провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 09.10.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 року відкладено підготовче засідання до 25.10.2018 року.

19.10.2018 року представник відповідача 1 надав суду виписку з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів в послуг відносно свідоцтва № 113606 станом на 10.10.2018.

У підготовчому засіданні 25.10.2018 року розглядалася заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" про заміну Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАХОЛОД" на фізичну особу Ягольніцера О. Я.

У ході розгляду клопотання третьої особи про заміну сторони представник третьої особи посилався на необхідність вчинення такої процесуальної дії як процесуальне правонаступництво, оскільки у правовідносинах, щодо яких виник спір, відбулася зміна. Доказами, що стверджують процесуальне правонаступництво, за версією третьої особи, є копія витягу з БД «Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг» щодо свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 113606.

З наявних у справі документів суд встановив, що 26.10.2009 відбулася публікація про реєстрацію в Україні знаку для товарів у послуг зі словесним позначенням "Наше полтавське" № 113606 на товари 29-го, 30-го та 39-го класу Міжнародної класифікації товарів і послуг.

Вважаючи, що реєстрація цих знаків за відповідачем 2 порушує права позивача як власника знаку для товарів і послуг № 113606, позивач звернувся до суду з цим позовом, стверджуючи, що оспорюваний знак не має розрізняльної здатності та безпосередньо вказує на місце виготовлення чи збуту товару або надання послуг ПАТ «Полтавахолод».

Підстави для процесуального правонаступництва передбачені у ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, де вказано, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів в послуг відносно свідоцтва № 113606, яку відповідач 1 подав суду, 10.04.2018 року відбулося відчуження майнових прав, що не слід ототожнювати з відносинами правонаступництва, адже ці правові категорії мають різну правову природу. Під зміною особи у відносинах, щодо яких виник спір, у сенсі ст. 52 Господарського процесуального кодексу України варто розуміти так зване сингулярне правонаступництво, коли сторона передає право вимоги, чи здійснює переведення боргу, або приймає борг іншої особи на себе.

Таким чином, оскільки належних і допустимих доказів наявності у відносинах, щодо яких виник спір, процесуального правонаступництва подано не було, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС".

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" про здійснення процесуального правонаступництва відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили 25.10.2018 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Повний текст ухвали складено 30.10.2018.

Суддя О.В. Мандриченко