УХВАЛА

16.10.2018Справа № 910/21658/17

За позовом Олікон АБ/Olicon AB

до Камініон Холдінгз Лімітед/Kaminion Holdings Limited (відповідач 1);

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідача 2);

про визнання недійсним патенту України №15220

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Медвідь М. С., довіреність № 656 від 03.10.17;

Від позивача: Олійник К. С., довіреність № 656 від 03.10.17;

Від відповідача 1: Гладюк О. О., адвокат, ордер;

Від відповідача 2: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Олікон АБ/Olicon AB звернулася до Камініон Холдінгз Лімітед/Kaminion Holdings Limited (відповідач 1) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 2) з позовними вимогами про:

1. Визнання патенту України № 15220 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "СКАНРОК" недійсним повністю.

2. Зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо визнання недійсним повністю патенту України № 15220 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "СКАНРОК" недійсним повністю та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 року прийнято справу № 910/21658/17 до провадження суддею Мандриченком О.В., призначено слухання справи на 23.01.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 року заяву компанії Олікон АБ/Olicon AB про забезпечення позову задоволено частково, а саме: до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі:

1. Заборонено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (01008, Україна, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2; ) здійснювати публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" та вносити до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомостей про передачу частково або повністю права власності на патент України № 15220 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "СКАНРОК";

2. Заборонено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (01008, Україна, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2; ) здійснювати публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" та вносити до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомостей про відмову від патенту України № 15220 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "СКАНРОК";

3. Заборонено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (01008, Україна, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2; ) здійснювати публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" та вносити до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомостей щодо реєстрації ліцензійних договорів за патентом України № 15220 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "СКАНРОК".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 року постановлено розгляд справи №910/21658/17 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.02.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 року зупинено провадження у справі № 910/21658/17 до 18.09.2018 р.

У судовому засіданні 18.09.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.10.2018 р.

Через канцелярію суду 16.10.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

Предметом спору є визнання патенту № 15220 "КОМПЛЕКТ ПРОФІЛІВ ДЛЯ ВЕНТИЛЬОВАНИХ ФАСАДІВ "СКАНРОК" недійсним, правовласником якого є відповідач 1, з підстав, передбачених статтею 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", зокрема, невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності на дату подання заявки промислового зразка.

З'ясування спірних питань, що виникли між сторонами, підтвердження або спростування правових позицій сторін (встановлення достовірності та справжності поданого суду письмового доказу) вимагає спеціальних знань.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вирішення питань, пов'язаних з визначенням відповідності промислового зразка умовам надання правової охорони, потребує спеціальних знань, а отже, призначення судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/21658/17, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача та відповідача, необхідним є призначення у справі експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме позивач - компанія Олікон АБ/Olicon AB є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Відповідоно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п.7 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання компанії Олікон АБ/Olicon AB та призначити у даній справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Як визначено пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, господарський суд заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупиняє провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/21658/17 експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

2. На вирішення експерта поставити наступне запитання:

- чи відповідає промисловий зразок за патентом України № 15220 "КОМПЛЕКТ

ПРОФІЛІВ ДЛЯ ВЕНТИЛЬОВАНИХ ФАСАДІВ "СКАНРОК" умові патентоспроможності "новизна" на дату подання заявки на видачу патенту, а саме на 31.01.2007?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - компанію Олікон АБ/Olicon AB.

5. Зупинити провадження у справі № 910/21658/17 до закінчення проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Суддя О.В. Мандриченко