ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

31.10.2018 Справа № 920/1217/16
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Спиридонова Н.О., судді Котельницька В.Л. та Коваленко О.В., розглянувши заяву відповідача - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (вул. О. Береста, буд. 21, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 03352432) № Sm007-сл-7814-снR від 29.10.2018 (2411к від 30.10.2018) про відвід судді Коваленка О.В. та матеріали справи № 920/1217/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ» (вул. СКД, буд. 24, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 34593212),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (вул. О. Береста, буд. 21, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 03352432),

про визнання неправомірним та скасування протоколу засідання комісії на підставі пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем,

без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів господарського суду Сумської області у складі: головуючого судді Спиридонової Н.О. та суддів Котельницької В.Л. і Коваленка О.В. перебуває справа № 920/1217/16 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ» (вул. СКД, буд. 24, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 34593212), до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (вул. О. Береста, буд. 21, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 03352432), про визнання неправомірним та скасування протоколу засідання комісії на підставі пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Ухвалою від 04.10.2018 призначено підготовче засідання у справі № 920/1217/16 на 01.11.2018 о 12 год. 20 хв.

30.10.2018 від відповідача - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (вул. О. Береста, буд. 21, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 03352432) до суду надійшла заява № Sm007-сл-7814-снR від 29.10.2018 (2411к від 30.10.2018) про відвід судді Коваленка О.В., в якій останній просить відвести суддю Коваленка О.В. від розгляду справи № 920/1217/16.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу».

Згідно частин першої, другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, надходження заяви про відвід судді.

Згідно пункту 9 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - до вирішення питання про відвід.

В обґрунтування заяви про відвід судді Коваленка О.В. відповідач зазначає, що постановлені ухвали господарським судом Сумської області суддею Коваленко О.В. у справах № 920/169/17, № 920/149/18 викликає у відповідача побоювання щодо здійснення правосуддя у справі № 920/1217/16 неупереджено, так як у судді Коваленка О.В. вже склалася своя думка щодо ситуації, яка є предметом розгляду у даній справі ще до початку її розгляду, оскільки суддя Коваленко О.В. вже розглядав один з елементів даного спору у справі № 920/1217/16 в інших справах (№ 920/169/17, № 920/149/18) між цими самими сторонами і з цих самих підстав, проте з іншим предметом спору. Відповідача зазначає, що формально це інші справи, що не дозволяє відповідачу посилатися на статтю 36 Господарського процесуального кодексу України, але у цьому ж самому юридичному конфлікті, тобто якщо не буква закону, то його сенс і цілі, на думку відповідача, в даному випадку порушуються.

Суд, розглянувши подану відповідачем заяву про відвід судді Коваленка О.В. та матеріали справи № 920/1217/16, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А тому, враховуючи вищевикладене провадження у справі № 920/1217/16 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід іншим суддею господарського суду Сумської області, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

При зазначених обставинах, керуючись статтею 23, 35, 38 частиною третьою статті 39, пунктом 5 частини першої статті 228, пунктом 9 частини першої статті 229 та статтями 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/1217/16 зупинити до вирішення питання про відвід.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддями.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя Н.О. Спиридонова

Суддя В.Л. Котельницька

Суддя О.В. Коваленко