ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року Справа № 923/275/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, м.Херсон про заміну кредитора у справі

за заявою: ОСОБА_2, м.Херсон

до боржника: Приватного підприємства "БАНС", м.Херсон

про банкрутство

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився,

від боржника: не з'явився,

розпорядник майна: не з'явився

від заявника: не з'явився

в с т а н о в и в:

Кредитор ОСОБА_2, м.Херсон звернулась до Господарського суду Херсонської області із заявою про порушення справи про банкрутство боржника Приватного підприємства "БАНС", м.Херсон на підставі ст.ст.10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мотивуючи свої вимоги неспроможністю боржника задовольнити протягом більше трьох місяців вимоги кредитора, безспірний розмір яких сукупно становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.06.2018р. відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "БАНС", м.Херсон, визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора в сумі 5490000,00 грн. основного боргу, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кириченка К.І., вирішено інші процедурні питання.

Оголошення про відкриття провадження у справі оприлюднено на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 05.06.2018р.

Ухвалою від 26.07.2018р. затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника.

12.10.2018р. до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просить замінити кредитора ОСОБА_2 на ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення права вимоги.

Для розгляду заяви про заміну кредитора призначено судове засідання на 26.10.2018р.

В судове засідання учасники провадження та ОСОБА_1, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, явку уповноважених представників не забезпечили, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.07.2018р. затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника, та визнано вимоги ОСОБА_2 в сумі 17620,00 грн. судового збору - перша черга та 5490000,00 грн. - четверта черга.

Кредиторські вимоги ОСОБА_2 виникли на підставі договору про надання безпроцентної цільової позики від 13.08.2016р., укладеного між ОСОБА_2. і ОСОБА_5, та договору поруки від 16.08.2016р., укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ПП "БАНС", що підтверджено рішенням Херсонського міського суду від 31.05.2017р. у справі №766/17700/16-ц.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 26.09.2018р. між ОСОБА_2 (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №1, за умовами якого Первісний кредитор передав належне йому право вимоги до ПП "БАНС" (Боржника) боргу у сумі 5496086 грн., який виник на підставі договору про надання безпроцентної цільової позики від 13.08.2016р., укладеного між ОСОБА_2. і ОСОБА_5, та договору поруки від 16.08.2016р., укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ПП "БАНС", що підтверджено рішенням Херсонського міського суду від 31.05.2017р. у справі №766/17700/16-ц, а Новий кредитор прийняв право вимоги, що належне Первісному кредитору.

В розділі 2 договору сторони узгодили, що розрахунки за цим договором про відступлення права вимоги між сторонами не передбачені; Первісний кредитор підписанням цього договору підтверджує відсутність претензій в майбутньому як до Боржника так і до Нового кредитора.

26.09.2018р. сторонами було складено Акт приймання-передачі документів до договору №1 про відступлення права вимоги від 26.09.2018р., відповідно до якого Первісний кредитор ОСОБА_2 передала, а Новий кредитор ОСОБА_1 отримав відповідно до п.3.1.2 договору наступні документи: договір надання безпроцентної цільової позики від 13.08.2016р., укладений між ОСОБА_2. і ОСОБА_5; договір поруки від 16.08.2016р., укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ПП "БАНС"; рішення Херсонського міського суду від 31.05.2017р. у справі №766/17700/16-ц.

За приписами ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно статті 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Відповідно до положень статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Отже, правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення, а тому для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Цивільний кодекс України у статтях 512-514 передбачає заміну кредитора у зобов'язанні, зокрема, в разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), який вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, правочин щодо відступлення прав вимоги, окрім відповідної форми, має відповідати іншим загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину відповідно до ст. 203 ЦК України, адже їх недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) є підставою для недійсності правочину відповідно до ст. 215 ЦК України. Зокрема, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

При цьому, згідно із статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тобто, сторони нікчемного правочину не зобов'язані виконувати його умови, причому навіть і тоді, коли суд не визнає його недійсним.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 21 березня 2016 року у справі № 922/3258/15.

Умовами вищенаведеного договору про відступлення права вимоги та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 набув права вимоги на активи боржника Приватного підприємства "БАНС" - майнові права кредитора, у зв'язку з чим заява про заміну кредитора правонаступником є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, оскільки умовами укладеного між сторонами договору останній набув право вимоги до боржника в сумі 5496086,00 грн., в той час як ухвалою попереднього засідання від 26.07.2018р. визнано вимоги ОСОБА_2 в сумі 5490000,00 грн.

Здійснюючи заміну кредитора ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 суд зазначає, що відповідно до положень ч.2 ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про здійснення процесуального правонаступництва задовольнити частково.

2. Здійснити заміну кредитора ОСОБА_2 його процесуальним правонаступником ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 73000, АДРЕСА_1) із грошовоими вимогами в сумі 5490000,00 грн., що віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

3. Зобов'язати розпорядника майна арбітражного керуючого Кириченка К.І. внести відповідні зміни в реєстр вимог кредиторів.

4. У задоволенні решти заяви відмовити.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала господарського суду набрала законної сили 26.10.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Б. Сулімовська