ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.09.2018

Справа № 910/8250/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., дослідивши матеріали справи

за позовом          приватного підприємства «Автомагістраль»

до                     Служби автомобільних доріг у Київській області

про                     стягнення 212 686,80 грн.,

Представники сторін:

від позивача                    Корзаченко В.М. (за дов.)

від відповідача           Савченко О.Л. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне підприємство «Автомагістраль» до Служби автомобільних доріг у Київській області про стягнення 212 686,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не розрахувався за виконані позивачем роботи.

Так, 10.09.2013 Служба автомобільних доріг у Київській області (замовник) та приватне підприємство «Автомагістраль» (підрядник) уклали договір № 32Д-13 на виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса на ділянці км 36+500 - км 38+500 в межах Київської області (залишки робіт та додаткові роботи) (далі - Договір).

23.09.2013 приватне підприємство «Автомагістраль» (за договором підрядник) уклало з товариством з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірмою «Західтрансбуд» (за договором субпідрядник) договір субпідряду № 1-К/09 на виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса на ділянці км 36+500 - км 38+500 в межах Київської області (залишки робіт та додаткові роботи) (шляхопровід на км 37+029) (далі - Договір субпідряду).

Підрядник надав субпідряднику аванс на виконання робіт з ремонту шляхопроводу на км 37+029, проте субпідрядником виконані у грудні 2013 року роботи були пред’явлені підряднику для прийняття і оплати лише у травні 2016 року, у результаті чого між сторонами виник судовий спір.

Після набрання судовим рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/2480/16 за первісним позовом приватного підприємства «Автомагістраль» до товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірмою «Західтрансбуд» про стягнення 517 431,36 грн., за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірмою «Західтрансбуд» до приватного підприємства «Автомагістраль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Служба автомобільних доріг у Київській області, про зобов’язання прийняти роботи за договором № 1-к/09 від 23.09.2013, законної сили було здійснено взаємне зарахування заборгованості між приватним підприємством «Автомагістраль» та товариством з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірмою «Західтрансбуд», що призвело до сплати останньому коштів у розмірі 279 503,10 грн., які було сплачено приватним підприємством «Автомагістраль» 16 квітня 2018 року.

Після цього, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року за договором (ф. КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року за договором (ф. КБ-3), які (роботи) були визнані Господарським судом Львівської області, були направлені 26 квітня 2018 року на адресу Служби автомобільних доріг у Київській області з вимогою про підписання та оплату на користь приватного підприємства «Автомагістраль» вартості виконаних робіт за договором у сумі 212 686 гривень 88 копійок.

02 травня 2018 року вказані акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року за договором (ф. КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року за договором, (ф. КБ-3), були отримані Службою автомобільних доріг у Київській області, проте станом на 25 червня 2018 року роботи прийняті не були та оплата їх не здійснена. При цьому, зауважень щодо їх якості у період з 02.05.2018 по день подачі цього позову не надходило.

Суд своєю ухвалою від 09.07.2017 відкрив провадження у справі № 910/8250/18, постановив розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17.09.2018 суд продовжив Службі автомобільних доріг у Київській області строк для подачі відзиву та прийняв відзив; продовжив приватному підприємству «Автомагістраль» строк для подачі відповіді на відзив; а також залишив без задоволення клопотання Служби автомобільних доріг у Київській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач позовні вимоги відхилив, зазначивши, що за умовами договору № 32Д-13 на виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса на ділянці км 36+500 - км 38+500 в межах Київської області (залишки робіт та додаткові роботи) від 10.09.2013 позивач повинен був завершити роботи в грудні 2014 року. Відносини позивача з його власними контрагентами за договором субпідряду не стосуються договірних зобов’язань за договором з відповідачем, тому спірні взаємовідносини з контрагентами не можуть бути підставою для стягнення з відповідача заборгованості.

Також відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності, оскільки період між строком завершення виконання робіт (грудень 2014 року) і строком подачі позову – 25.06.2018, становить понад 3 роки 6 місяців.

Позивач у відповідні на відзив вказав, що 02.05.2018 Служба автомобільних доріг у Київській області отримала акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року за Договором (ф. КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року за Договором, (ф. КБ-3). Відповідач не висував жодних зауважень щодо якості робіт у період з 02.05.2018 по день подачі цього позову. Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов’язку щодо їх оплати. При цьому виконавець не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. Позивач вважає, що, оскільки жодних зауважень до строків виконання, здачі чи якості виконаних робіт з боку замовника не було, замовник має сплатити кошти за виконані роботи. Здача робіт була затримана внаслідок тривалого судового процесу з проведенням експертизи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

10.09.2013 Служба автомобільних доріг у Київській області (замовник) та приватне підприємство «Автомагістраль» (підрядник) уклали договір № 32Д-13 на виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса на ділянці км 36+500 - км 38+500 в межах Київської області (залишки робіт та додаткові роботи) (далі - Договір).

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 Договору, підрядник зобов’язався до грудня 2014 року виконати роботи з капітального ремонту автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса на ділянці км 36+500 - км 38+500 в межах Київської області (залишки робіт та додаткові роботи), а замовник зобов’язався прийняти та оплатити такі роботи.

Ціна Договору становить 32 194 563,60 грн. (п. 3.1 Договору).

Правовідносини, що виниклим між сторонами на підставі Договору, є підрядними правовідносинами, загальні положення про які врегульовані параграфом 1 глави 61 ЦК України. Будівельний підряд, як різновид підрядних правовідносин, знайшов своє правове регулювання у параграфі 3 глави 61 ЦК України, нормативне визначення якого містить ст. 875 ЦК України. За договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і задати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За умовами Договору встановлено поетапну оплату виконаних робіт – за кожен місяць. Зокрема, пунктом 4.1 Договору передбачено, що розрахунки проводяться після підписання сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3), які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику до 25 числа поточного місяця. Приймання робіт буде здійснюватися відповідно до фактичного періоду їх виконання. Оформлення календарних дат реєстрації форм (форми № КБ-2в та № КБ-3) буде здійснюватися відповідно до діючого порядку реєстрації вказаних форм, визначених Державною казначейською службою України. Замовник здійснює щомісячні та проміжні платежі за виконані роботи на підставі документів, визначених пунктом 4.1 Договору, підписаних уповноважених представниками сторін в межах надходження коштів від Головного розпорядника коштів державного бюджету та інших джерел фінансування.

Також сторони домовились, що підрядник може залучити субпідрядну організацію за письмовим підтвердженням (погодженням) замовника, замовник і субпідрядник не мають права пред’являти один одному вимоги, пов’язані з порушенням (невиконанням або неналежним виконанням) зобов’язань за договором укладеним кожним з них з підрядником (розділ 5.8 Договору).

23.09.2013 приватне підприємство «Автомагістраль» (за договором підрядник) уклало з товариством з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірмою «Західтрансбуд» (за договором субпідрядник) договір субпідряду № 1-К/09 на виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса на ділянці км 36+500 - км 38+500 в межах Київської області (залишки робіт та додаткові роботи) (шляхопровід на км 37+029) (далі - Договір субпідряду).

Укладення Договору субпідряду мало місце за згодою Служби автомобільних доріг у Київській області, що сторонами визнається та, в силу ч. 1 ст. 75 ГПК України, не підлягає доказуванню.

Право підрядника залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників) передбачено ст. 838 ЦК України. Залучення субпідрядника, згідно з цією нормою, не звільняє підрядника від відповідальності перед замовником за результати роботи субпідрядника. Внаслідок залучення субпідрядника підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником – як замовник.

Частиною 2 цієї норми визначено, що генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов’язків за договором підряду, а перед замовником – за порушення субпідрядником свого обов’язку.

Отже, до моменту виконання субпідрядником своїх обов’язків перед генеральним підрядником, останнім не можуть бути виконані обов’язки перед замовником.

Предметом спору є стягнення вартості виконаних робіт у грудні 2013 року.

Фактичним виконавцем цих робіт є товариство з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми «Західтрансбуд» як субпідрядник за Договором субпідряду.

Встановлення факту виконаних робіт у грудні 2013 року за Договором субпідряду було предметом судового спору між товариством з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми «Західтрансбуд» та приватним підприємством «Автомагістраль».

Під час розгляду справи № 914/2480/16 за первісним позовом приватного підприємства «Автомагістраль» до товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми «Західтрансбуд» про стягнення 517 431,36 грн., за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми «Західтрансбуд» до приватного підприємства «Автомагістраль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Служба автомобільних доріг у Київській області, про зобов’язання прийняти роботи за договором № 1-к/09 від 23.09.2013, Господарський суд Львівської області (рішення від 20.02.2018) встановив, що фактична вартість виконаних робіт на об’єкті автомобільної дороги М05 Київ-Одеса на ділянці км 36+500-км 38+500 в межах Київської області, відображених в акті судової будівельно-технічної експертизи по справі № 914/2480/16 від 20.11.2017) складає 210 921,6 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішення суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляду іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Оскільки кінцевим замовником робіт, виконаних товариством з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми «Західтрансбуд» у грудні 2013 року, є Служба автомобільних доріг у Київській області, є доведеним виконання позивачем робіт за Договором у грудні 2013 року вартістю 210 921,6 грн..

Документи про виконання цих робіт були надіслані позивачем відповідачу у квітні 2018 року – після набрання рішенням Господарського суду Львівської області від 20.02.2018 у справі № 914/2480/16 законної сили, яким встановлено факт виконання робіт.

Зокрема, позивачем було надіслано акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року за Договором (ф. КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року за Договором (ф. КБ-3), у яких вартість робіт зазначена у сумі 212 686, 80 грн. Позивачем не надано жодних доводів різниці між виставленою вартістю робіт у розмірі 212 686,8 грн. та вартістю фактично виконаних робіт, що встановлена рішенням Господарського суду Львівської області у розмірі 210 921,6 грн. У зв’язку з цим є необґрунтованим включення позивачем до вартості виконаних робіт суми 1 765,2 грн., що складає різницю між 212 686,8 грн. та 210 921,6 грн..

Вирішуючи настання у відповідача обов’язку оплати цих робіт суд виходить з такого.

Легальне визначення договору підряду містить ч. 1 ст. 837 ЦК України, відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частина 2 ст. 837 ЦК України доповнює характеристику договору підряду, вказуючи на те, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Отже, чітко визначеною метою договору підряду є виконання певної роботи. Результат виконання підрядником роботи – це матеріалізований об’єкт, що знаходить своє втілення в індивідуально-визначених речах, бо робота виконується за завданням замовника, який має право у будь-який момент перевірити хід і якість роботи підрядника, не втручаючись в його діяльність. Даний матеріалізований результат знаходить своє відображення і в створенні нової речі, і в поліпшенні якості або інших споживчих властивостях вже існуючої речі.

Оплата робіт є одним з основних обов’язків замовника, який покладається на нього як законом, про що зазначено вище, так і Договором (п.п. 6.1.1.). За умовами Договору обов’язок з оплати виникає після виконання певного етапу робіт (розділ IV Договору). Вказане свідчить про те, що факт виконання підрядником роботи, тобто досягнення того матеріалізованого результату, з метою якого замовником було укладено договір, є обставиною, з якою пов’язано виникнення обов’язку у останнього здійснити оплату робіт. Акт приймання виконаних робіт є документом, який засвідчує цю обставину, однак його відсутність не унеможливлює встановлення її іншим шляхом.

Таким чином, враховуючи те, що виконання робіт у грудні 2013 року на суму 210 921,6 грн. є встановленим, про що зазначено судом вище, у відповідача виник обов’язок оплати їх вартості.

При вирішенні питання моменту оплати і позовної давності суд виходить з такого.

Встановлюючи порядок оплати робіт їх поетапним виконанням, умови Договору не містять положень щодо строку настання цього обов’язку. У зв’язку з цим суд виходить з законодавчого визначення строку договору, яким є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору (ст. 631 ЦК України). За умовами пункту 10.1 Договору його строк визначено до 31.12.2014.

Водночас, оскільки позивач не був безпосереднім виконавцем робіт і факт виконання робіт у грудні 2013 року встановлений тільки після набрання рішенням Господарського суду Львівської області від 20.02.2018 у справі № 914/2480/16 законної сили, право вимагати оплати робіт у позивача виникло у 2018 році. За таких обставин, за приписами ч. 1 ст. 261 ЦК України, саме з цього моменту починається перебіг позовної давності, який на час звернення позивача до суду з позовом не сплив.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов’язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню в частині стягнення 210 921,6 грн.. В іншій частині судом у позові відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позов приватного підприємства «Автомагістраль» до Служби автомобільних доріг у Київській області.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Київській області (вул. Народного Ополчення, 11-А, м. Київ, 03680, код 26345736) на користь приватного підприємства «Автомагістраль» (вул. Київська, 68, село Синяк, Вишгородський район, Київська область, 07351, код 31481658) 210 921,6 грн. боргу, 3 163,82 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 31.10.2018.

Суддя                                                                                           С. А. Ковтун