ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження по розгляду заяви

"17" жовтня 2018 р. м. Одеса Справа № 5017/2615/2012
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВП-10 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута у справі

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Директ Фінанс

до боржника: Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття (65038, м. Одеса, пров. Вузький, 14, )

про банкрутство

у відкритому судовому засіданні за участі:

від заявника ТОВ „ВВП-10: не зявився;

від ОСОБА_1: не зявився;

від ОСОБА_2: ОСОБА_3;

арбітражний керуючий: ОСОБА_4;

від Громадської організації „Інвалідів „Водолей: ОСОБА_5 за довіреністю № 1/07 від 04.07.2018р.;

присутня: ОСОБА_6

Встановив:

У судовому засіданні 17.10.2018р. оголошувалась перерва на 15 хвилин у відповідності до ст. 216 ГПК України.

Всі сторони та учасники були належним чином повідомлені про дату і місце проведення судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (т. 24 а.с. 134-140, 145).

29.11.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю „ВВП-10 (далі ТОВ „ВВП-10) звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою (т.16 а.с.61-66) про витребування в організатора аукціону ТБ „Профі-Т у м. Одесі належним чином завірену копію протоколу №1 про проведення аукціону від 06.07.2016р. із зазначенням особи переможця та його поштової адреси; залучення до розгляду даної заяви в якості третьої особи переможця аукціону від 06.07.2016р. по лоту №1; визнання результатів аукціону, оформлених протоколом про проведення аукціону №1 від 06.07.2016р., завіреним директором ТБ „Профі-Т у м. Одесі ОСОБА_7 недійсними; накладення арешту на цілісний майновий комплекс за адресою: м. Одеса, вул. Новикова, 2-б на забезпечення даної заяви і задля недопущення подальшого розпорядження спірним нерухомим майном на власний розсуд арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.12.2016р. (суддя Найфлейш В.Д.) (т.16 а.с. 87-89) заяву ТОВ „ВВП-10 про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута прийнято до розгляду; залучено до участі у справі Товарну біржу „Профі-Т; витребувано у ТБ „Профі-Т належним чином засвідчену копію протоколу №1 про проведення аукціону від 06.07.2016р. із зазначенням особи переможця та його поштової адреси; заборонено арбітражному керуючому ОСОБА_4, ТБ „Профі-Т та іншим особам вживати заходи щодо відчуження (купівля-продаж, дарування, міна, передача в заставу та інше) та зміни користувача комплексу загальною площею загальною площею 1961,1 кв. м. за адресою м. Одеса вул. Новикова, 2-6.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.05.2017р. залучено до участі у справі переможця аукціону від 06.07.2016р. ОСОБА_2 (т. 18 а.с. 46-47).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2017р. (т.18 а.с.211-221) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ „ВВП-10 про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута від 29.11.2016р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2017р. (т.18 а.с.223-228) затверджено звіт ліквідатора по справі № 5017/2615/2012 про визнання ЗАТ „ХХІ Століття банкрутом та ліквідаційний баланс Закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ „ХХІ Століття); ухвалено ліквідувати та припинити ЗАТ „ХХІ Століття з виключенням з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій України; припинено ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора ЗАТ „ХХІ Століття; провадження у справі № 5017/2615/2012 припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2017р. ухвалу господарського суду Одеської області від 22.06.2017р. по розгляду заяви ТОВ „ВВП-10 про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута від 29.11.2016р. у справі №5017/2615/2012 залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ ВВП-10 та Уповноваженої особи акціонерів ЗАТ XXI Століття ОСОБА_1 без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2017р. (т.19 а.с.269-277) касаційну скаргу ТОВ "ВВП-10" та уповноваженої особи акціонерів ЗАТ "ХХІ Століття" задоволено частково; ухвалу господарського суду Одеської області від 22.06.2017р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2017р. у справі № 5017/2615/2012 в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "ВВП-10" від 29.11.2016р. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута ЗАТ "ХХІ Століття" - скасовано; справу № 5017/2615/2012 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

У постанові Вищого господарського суду України від 12.12.2017р. вказано, що у зв'язку із скасуванням в касаційному порядку ухвали господарського суду від 22.06.2017р. та постанови суду другої інстанції від 16.08.2017р., в частині відмови в задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі та передачею справи в цій частині на новий розгляд до господарського суду Одеської області, провадження у справі про банкрутство № 5017/2615/2012 підлягає поновленню з поновленням банкрута - ЗАТ " ХХІ Століття" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій України.

В період з 28.12.2017р. по 02.04.2018р. заява ТОВ ВВП-10 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута розглядалась суддею Лічманом Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.03.2018р. у задоволенні заяви ТОВ ,,ВВП-10 та уповноваженої особи акціонерів ЗАТ ,,ХХІ Століття ОСОБА_1 (зареєстрована 12.03.2018 р. за № 3-279/18) про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.03.2018р. клопотання ТОВ ,,ВВП-10 та уповноваженої особи акціонерів ЗАТ „ХХІ Століття ОСОБА_1 про витребування доказів (зареєстроване 12.03.2018 р. за № 3-280/18) задоволено частково; витребувано в ТБ „Профі-Т засвідчені копії всіх наявних документів, що стосуються укладення з ліквідатором ЗАТ „ХХІ Століття арбітражним керуючим ОСОБА_4 договору від 19.02.2016 р. № 1 про організацію і проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Новикова, буд. 2-б, та його подальшого виконання; в задоволенні решти клопотання відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.05.2018р. провадження у справі №5017/2615/2012 поновлено; заяву ТОВ „ВВП-10 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута прийнято до свого провадження суддею Грабован Л.І. (т. 23 а.с. 19-23).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.08.2018р. залучено Громадську організацію „Інвалідів „Водолей до участі у справі в якості учасника у справі № 5017/2615/2012 про банкрутство ЗАТ „ХХІ Століття (т. 24 а.с. 14-16).

ТОВ «ВВП-10» в обґрунтування підстав для звернення із вказаною заявою зазначено, що 03.06.2016р. на офіційному сайті Мінюсту було розміщеного оголошення про аукціон, на який був виставлений належний ТОВ «ВВП-10» цілісний майновий комплекс, та який за початковою вартістю 3 845 512, 86 грн. було продано фізичний особі за 538 371, 68 грн. Посилаючись на звіт арбітражного керуючого ОСОБА_4 за вх. №21296/16 від 01.09.2016р. заявник вказує, що в ньому відсутні відомості стосовно реалізованого 06.07.2016р. на повторному аукціоні майна боржника, оскільки був проданий належний не ЗАТ „ХХІ Століття, а ТОВ «ВВП-10» цілісний майновий комплекс, який розташований у м. Одесі по вул. Новикова, 26, та лише повідомлено про судовий розгляд спорів відносно права власності на вже реалізоване майно. У Державному реєстрі прав право власності ЗАТ «ХХІ Століття» на спірне майно у явно протизаконний спосіб було зареєстроване лише 09.08.2016р. Заявник вважає, що під час продажу майна боржника арбітражний керуючий ОСОБА_4 був неповноважним, оскільки ухвалою від 26.06.2015р., якою було його призначено, одночасно продовжено строк ліквідаційної процедури до 27.12.2015р. включно, після чого строк зазначеної процедури не продовжувався, та як наслідок не продовжувалися повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_4

Арбітражним керуючим ОСОБА_4, яким виконувались повноваження ліквідатора у справі в ліквідаційній процедурі, подані до суду заява від 28.12.2017р.(т. 20 а.с.11-13), 30.01.2018р. (т.20 а.с.104-105) про закриття провадження із розгляду заяви ТОВ «ВВП-10» про визнання недійсними результатів аукціону з тих підстав, що існують законодавчі та фактичні обставини, які не дають можливості на законних підставах здійснити новий розгляд заяви, оскільки ухвалою від 22.06.2017р. затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, ліквідовано та припинено ЗАТ „ХХІ Століття», припинено ліквідаційну процедуру і повноваження ліквідатора ЗАТ „ХХІ Століття», провадження у справі № 5017/2615/2012 припинено; до ЄДРПОУ внесено запис про припинення ЗАТ „ХХІ Століття»; ухвала господарського суду 22.06.2017р. набрала законної сили, є чинною і у звязку із її наявністю розгляд будь-яких заяв і скарг по даній справі, крім прямо передбачених ГПК України, є неможливим; відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим законом у ліквідаційній процедурі; ліквідатор за положення ч.7 ст. 46 цього Закону виконує свої повноваження до внесення до ЄДРПОУ запису про припинення юридичної особи банкрута, такий запис внесено 24.07.2017р., тому у справі відсутній обовязків учасник арбітражний керуючий, без участі якого розгляд скарг та заяв неможливий.

Арбітражним керуючим ОСОБА_4 надано відзив на заяву про визнання недійсними результатів аукціону від 25.01.2018р. (т.20.а.с.34-44), в якому просить закрити провадження із розгляду заяви з підстав, викладених у заяві від 28.12.2017р. та надає пояснення по те, що підготовка, проведення аукціону та оформлення кінцевих результатів аукціону здійснені у відповідності до норм чинного законодавства, з дотриманням норм Закону про банкрутство, порушень вчинено не було.

Арбітражним керуючим ОСОБА_4 надавались відзиви при попередньому розгляді заяви від 22.12.2016р. (т.16 а.с.143-151), від 06.06.2017р. (т. 18 а.с.95-97), пояснення від 06.06,2017р. (т.18 а.с.117-119), в яких він просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки порушень, які входять до предмету доказування недійсності результатів аукціону вчинено не було.

03.05.2018р. та 29.05.2018р. арбітражним керуючим ОСОБА_4 надані заяви (т. 23 а.с. 24-28, а.с. 86-88) про закриття розгляду всіх заяв ТОВ «ВВП-10» та громадянина ОСОБА_1 у справі №5017/2615/2012. В обґрунтування викладеного зазначено, що розгляд заяв ТОВ «ВВП-10» та інших осіб в суді першої інстанції неможливий із-за припинення 22.06.2017р. провадження у даній справі та припинення юридичної особи банкрута ЗАТ „ХХІ Століття» із внесенням 24.07.2017р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №4017171 про припинення субєкта господарювання ЗАТ „ХХІ Століття». Ухвала Господарського суду Одеської області від 22.06.2017р. про припинення провадження у справі №5017/2615/2012 в апеляційному та касаційному порядку не скасовувалась, а тому набрала законної сили 22.06.2017р. у відповідності до вимог ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

ТОВ «ВВП-10» подано до суду заяву із поясненнями (т.20 а.с.58-62) про те, що 12.08.2016р. державним реєстратором прав на нерухоме майно сформована інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, згідно якої власником ЦМК стало ЗАТ «ХХІ Століття»; колегія суддів ВГСУ вважає, що власник нерухомого майна може вчиняти дії щодо розпорядження всім майном з моменту державної реєстрації права власності на нерухоме майно у встановленому чинним законодавством порядку, тому право власності на проданий 6.07.2016р. з аукціону ЦМК на час здійснення торгів належало ТОВ «ВВП-10», а не банкрута, просить заяву про визнання недійсними результатів аукціону задовольнити.

12.02.2018р. у відповіді на відзив арбітражного керуючого (т.20 а.с.119-124) ТОВ «ВВП-10» просить відмовити у задоволенні відзиву з повідомленням про скасування державної реєстрації припинення ЗАТ «ХХІ Століття», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.02.2018р.

06.06.2017р. учасником справи ТБ «ПРОФІ-Т» (організатор аукціону) надано відзив на заяву ТОВ «ВВП-10» про визнання недійсними результатів аукціону від 06.07.2016р. (т. 18 а.с. 85-87), відповідно до якого просить відмовити у задоволені зазначеної заяви, оскільки підготовка, проведення аукціону та оформлення кінцевих результатів аукціону здійснені у відповідності до норм чинного законодавства, з дотриманням норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Порушень, які входять до предмету доказування недійсності результатів аукціону допущено не було.

06.06.2017р. учасником справи ОСОБА_2 (переможець аукціону) надано відзив на заяву ТОВ «ВВП-10» про визнання недійсним результатів аукціону від 06.07.2016р. (т. 18 а.с. 124-126), відповідно до якого просить відмовити у задоволені зазначеної заяви, оскільки підготовка та проведення аукціону з продажу майна банкрута були здійснені відповідно до норм чинного законодавства.

16.10.2018р. представник ТОВ «ВВП-10» та ОСОБА_1 ОСОБА_8 звернулася із клопотанням про не проведення судового засідання, призначеного на 17.10.2018р., у її відсутності через тривале перебування на лікарняному (т. 24 а.с. 141-142).

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Заява ТОВ «ВВП-10» прийнята Господарським судом Одеської області у складі ОСОБА_9 до розгляду 02.05.2018р. На протязі цього часу було проведено 5 судових засідань. Представники вказаних осіб зявились тільки у одне з цих судових засідань.

ОСОБА_10 ч.ч.1, 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

ОСОБА_10 ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набула чинності від 11.09.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ст. 13 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні Європейського суду з прав людини зі справи „Шульга проти України, (заява N 16652/04) від 02.12.2010р. зазначено, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

Таким чином, з врахуванням, процесуальних норм національного законодавства, Конвенції, практики Європейського суду, не має правових підстав для задоволення клопотання представника ТОВ «ВВП-10» та ОСОБА_1 про відкладення судового засідання.

З матеріалів заяви та справи вбачається, що в межах ліквідаційної процедури у справі ліквідатором проведено інвентаризацію майна банкрута, за результатами якої сформовано ліквідаційну масу у складі нежитлових будівель за адресою м. Одеса, вул. Новикова, 2-б, про що складено інвентаризаційний опис основних засобів; проведено оцінку рухомого та нерухомого майна банкрута; визначено організатора аукціону за результатами конкурсу у справі про банкрутство від 08.02.2016 р. переможцем у конкурсі визначено Товарну Біржу „Профі-Т. 11.02.2016р. ліквідатором ЗАТ „ХХІ Століття прийнято рішення відносно оцінки майна банкрута та визначення початкової вартості з урахуванням загальної суми кредиторських вимог в розмірі 6 008 613, 91 грн. 19.02.2016р. між ліквідатором банкрута та Товарною біржею „Профі-Т укладено договір про організацію та проведення аукціону з продажу майна. ОСОБА_10 повідомлення ТБ „Профі-Т №47 від 06.07.2016р. аукціон з продажу майна ЗАТ „ХХІ Століття визнано таким, що відбувся, остаточна ціна, заявлена переможцем торгів становить 538 371,68 грн. 06.07.2016 р. складено протокол другого повторного аукціону по лоту № 1, згідно якого переможцем аукціону з продажу нежитлових будівель загальною площею 1967,4 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Новикова, 2б визначено ОСОБА_2, у звязку з чим між ЗАТ „ХХІ Століття та ОСОБА_2 06.07.2016 р. складено акт про передання права власності на куплене нерухоме майно у відповідності до ст. 75 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Вказані обставини відображені ліквідатором банкрута у звіті про ліквідаційну процедуру ( т.17 а.с.60-69), який затверджено ухвалою Господарського суду Одеської області 22.06.2017р. Разом з цим, ухвалою ліквідовано та припинено ЗАТ „ХХІ Століття», припинено ліквідаційну процедуру і повноваження ліквідатора ЗАТ „ХХІ Століття», провадження у справі № 5017/2615/2012 припинено.

ОСОБА_10 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 20 а.с. 17-22), оформленого Господарським судом Одеської області, в графі «дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава його внесення» зазначено, що 24.07.2017р. за №4017171 припинено ЗАТ «ХХІ Століття» за судовим рішенням від 22.06.2017р., 5017/2615/2012.

У ОСОБА_10 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 20 а.с. 128-141) зазначено, що державна реєстрація припинення юридичної особи у звязку із визнанням її банкрутом скасована та скасована реєстраційна дія за судовим рішенням 02.02.2018р.

ОСОБА_11 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 20 а.с. 191-200), оформленого Господарським судом Одеської області, вбачається скасування реєстраційної дії за судовим рішенням 02.02.2018р. №5017171.

Приймаючи до уваги те, що 15.12.2017р. набрав чинності Закон України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, судом застосовуються положення Господарського процесуального кодексу України в редакції від 03.10.2017р. № 2147-VIII.

Завданням господарського судочинства, визначеним у ч.1 ст. 2 ГПК України є справедливе та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або

Як вказано уч.1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних осіб і юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

ОСОБА_10 ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначено порядок розгляду справ про банкрутство за правилами, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Ч.1 ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено що до боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація; ліквідація банкрута.

Ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначені функції господарського суду в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство.

ОСОБА_10 ч. 8 ст. 44 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі „Сокуренко і Стригун проти України від 20.07.2006р. зазначив, що фраза „встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування „суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі „Занд проти Австрії висловлено думку, що термін „судом, встановленим законом у п.1 ст. 6 Конвенції передбачає „усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Ст. 111-12 ГПК України у ред., яка діяла на день прийняття постанови ВГСУ від 12.12.2017р. та ст. 316 ГПК України у новій ред. передбачено, що вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

П.6 ч.1 ст. 231 ГПК України передбачає, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

П.6 ч.1 ст. 231 ГПК України передбачає, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Висновки суду

Заява про визнання недійсними результатів аукціону у межах справи про банкрутство не підлягає розгляду у справі про банкрутство, оскільки існують законодавчі та фактичні обставини, які не дають можливості на законних підставах здійснити новий розгляд заяви.

Мета справи про банкрутство, визначена законодавчо відновлення платоспроможності боржника або у випадку неможливості відновити його платоспроможність - визнання його банкрутом із проведенням ліквідаційної процедури, в межах якої здійснюється продаж майна банкрута для задоволення вимог кредиторів за рахунок виручених коштів.

Завершення ліквідаційної процедури і закриття справи про банкрутство оформлюється ухвалою суду за результатами розгляду звіту ліквідатора про його дії в ліквідаційній процедурі. Ухвалою Господарського суду звіт ліквідатора, затверджений, тобто визнано правомірною його роботу,у тому числі по організації і проведенню аукціону та припинено провадження у справі у звязку із затвердженням цього звіту. Ухвала господарського суду 22.06.2017р. набрала законної сили, є чинною і у звязку із її наявністю розгляд будь-яких заяв і скарг по даній справі, крім прямо передбачених ГПК України, є неможливим та буде порушенням процесуальних норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом за відсутності у господарського суду першої інстанції повноважень на розгляд заяви про визнання недійсним аукціону у справі, у якій припинено ліквідаційну процедуру та припинено провадження у справі.

Припинення провадження у справі це форма завершення справи, зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства.

Крім того, суд підкреслює, що розгляд заяв у межах справи про банкрутство, провадження у якій припинено, не узгоджується із завданням господарського судочинства та не призведе до ефективного захисту прав заявників.

Разом з цим суд звертає увагу на право учасників на оскарження ухвали про припинення провадження у справі та захист своїх прав у позовному провадженні.

Керуючись ст.44 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 231, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по розгляду заяви Товариство з обмеженою відповідальністю „ВВП-10 про визнання результатів аукціону, оформлених протоколом проведення аукціону №1 від 06.07.2016р., недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу та ч. 4 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.10.2018р.

Копію ухвали надіслати: ТОВ з іноземними інвестиціями „Дока України Т.О.В. (04210, вул. Героїв Сталінграду, 20-А), ТОВ „Директ Інвестмент (03110, м. Київ, пл. Соломенська, 2), ТОВ „Директ Фінанс (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21-Д), УПФУ у Київському районі м. Одеси (65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова. 4, корпус А), ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області (65098, м. Одеса, вул. Стовпова, 17), ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області (65104, м. Одеса, просп. Академіка Глушка, буд. 17, корпус 2), ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області (65012, м. Одеса, Французький бульвар, 7), Дочірньому підприємству „Санаторій „Ударник для дітей з батьками Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця (01033, .м Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41), ОСОБА_1 (65111, АДРЕСА_1; 65058, АДРЕСА_2), ТОВ ВВП-10 (65045, АДРЕСА_3), Товарній Біржі „Профі-Т (65016, м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, 2-Б, оф. 6), ОСОБА_2 (65001, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 65, кв. 3), арбітражному керуючому ОСОБА_4 (65023, м. Одеса, вул. Садова, 18, оф. 5), ОСОБА_8 (65122, АДРЕСА_4).

Суддя Л.І. Грабован