overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року Справа № 923/1395/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімсервіс-Каховка», ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Спортсервіс і К», м. Каховка,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс і ОСОБА_1», м. Каховка, код ЄДРПОУ 3194267

про стягнення 1377700грн.

Представники сторін не викликались

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.09.2018 року (суддя Задорожна Н.О.) задоволено заяву ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Херсонської області від 12.10.2015 року по справі № 923/1395/15. Скасовано рішення Господарського суду Херсонської області від 12.10.2015 року та ухвалено нове, яким частково задоволені позовні вимоги ТОВ «Агрохімсервіс-Каховка», та стягнуто на їх користь з ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К» 706800 грн. основного боргу, 10602 грн. витрат по оплаті судового збору та 27554 грн. судового збору по поданій заяві.

Рішення у строки, визначені господарським процесуальним кодексом України, не оскаржено, та набрало законної сили.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 394 від 23.10.2018 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. п.5.5. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Херсонської області, у звязку із перебуванням судді Задорожної Н.О. у відпустці та необхідністю видати наказ по справі, проведений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена судді Остапенко Т.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 327 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Прийняти справу № 923/1395/15, для видачі наказу по справі, до свого провадження.

2.Видати наказ про примусове виконання рішення по справі № 923/1395/15.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 24.10.2018 року

Суддя Т.А. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року Справа № 923/1199/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., за участю секретаря судового засідання Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, вул. І.Кулика, 143-а, м. Херсон, ідентифікаційний номер 39473382,

до: Фізичної особи - підприємця Димокурова Ігоря Юрійовича, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про банкрутство

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: Шаповал Д.В., довіреність № 1983/9/21-03-10-24 від 17.05.2018;

від боржника: ліквідатор - арбітражний керуючий Дудкін Р.А.;

в с т а н о в и в:

Справа про банкрутство порушена ухвалою господарського суду від 06.12.2016.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 17.01.2017 Фізичну особу-підприємця Димокурова Ігоря Юрійовича визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича.

Ухвалами суду від 17.05.2018 та від 24.09.2018 розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відкладено на 18.10.2018 року.

До суду ліквідатор надав клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців у зв'язку з необхідністю надання додаткового часу для надання до суду звіту та ліквідаційного балансу банкрута.

В судовому засіданні 24.10.2018 ліквідатор довів до відома учасників справи звіт про стан виконання ним своїх повноважень, підтримав подане до суду клопотання та просив суд його задовольнити, вказав на заявлення ним вимог до третіх осіб про виділення частки боржника для включення її до ліквідаційної маси, необхідністю часу для завершення дій щодо захисту вимог кредиторів необхідністю виконання обов'язків до завершення ліквідаційної процедури.

Присутня в судовому засіданні представник ініціюючого кредитора підтримала клопотання ліквідатора та не заперечувала щодо його задоволення.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши подані документи та матеріали справи, суд відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України відкладає розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута та призначає дату наступного судового засідання на 02 квітня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 183, 120, 121, 202 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Повідомити учасників справи про призначення судового засідання на 02 квітня 2019 року о 11:00 год. для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута у приміщенні Господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 214.

Неявка будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвалу про повідомлення надіслати учасникам справи.

Суддя П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2018 р.Справа № 924/699/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В. при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Меганом Україна м. Київ

до приватного малого підприємства „Сковод м. Хмельницький

про стягнення 24185,26 грн.

Представники сторін:

позивач: не зявився

відповідач : не зявився

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Меганом Україна м. Київ звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до приватного малого підприємства „Сковод м. Хмельницький про стягнення 24185,26 грн.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.10.2018р. закрито підготовче засідання та справу №924/699/18 призначено до судового розгляду по суті на 24.10.2018р.

Позивач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про час та дату і місце судового засідання.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про час та дату і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

При цьому судом звертається увага на те, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (п.4 ст 202 ГПК України)

У зв'язку із неявкою в судове засідання позивача та відповідача, суд вважає за належне, відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи по суті на 11 год. 00 хв. „08 листопада 2018р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.309.

Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2,3,4 - позивачу, (04112, АДРЕСА_1 та 03124, м. Київ, ОСОБА_1 Лепсе,8, та 03124, м. Київ, а/с 20)(реком. з повід.)

5 - відповідачу (м. Хмельницький, вул.Чорновола 159/2)(реком. з повід.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2018 р. Черкаси справа № 925/846/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., у справі за позовом Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 економіки та розвитку Черкаської міської ради про стягнення 238 093,77 грн, у судовому засіданні ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 42, ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повідомити третю особу ОСОБА_1 економіки та розвитку Черкаської міської ради про дату призначення справи до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 13 листопада 2018 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бульвар Шевченка, будинок 307, зал судових засідань №314, м.Черкаси, Черкаська область, 18005.

Суддя О.І. Кучеренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1053/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського району електричних мереж до Товариства з додатковою відповідальністю "Леонід"

про стягнення 518 844,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 518 844,40 грн. з яких: 309 426,80 боргу за спожиту активну електричну енергію; 442,51 грн. за перетікання реактивної електричної енергії; 153 192,04 грн. за перевищення договірної величини споживання; 55 691,57 грн. пені по активній електроенергії; та 91,48 грн. пені за реактивну електроенергію на підставі укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії № 6022 від 27.10.2011 року.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження триває до 05.12.2018.

В засідання представники відповідача не з'явився, відзиву на позов не подав, клопотання про розгляд справи за участі представника відповідача відсутнє. Ухвалу про призначення засідання відповідачем отримано.

У відповідності до п. 12) ч. 2 ст. 182 ГПК України суд в ході підготовчого засідання, зокрема, встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Оскільки відзив на позов міг бути вчасно поданий відповідачем на пошту і ще може надійти суду після судового засідання, а позивач має право подати на нього відповідь, то для забезпечення сторонам можливості належної підготовки до розгляду справи і виконання всіх вимог ст. 182 ГПК України, підготовче засідання слід відкласти та встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив у випадку його одержання після судового засідання.

У відповідності до п3) ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись п. 3) ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі на 10 год. 00 хв. 22 листопада 2018 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

Встановити позивачу строк до наступного засідання у справі для подання суду і відповідачу відповіді на відзив (у випадку отримання відзиву на позов).

Повідомити сторони про час і дату наступного засідання у справі. Явку представників учасників судового процесу в засідання визнати не обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 920/1121/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

секретар судового засідання - Підгірська Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "Едельвейс-2007"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 і рішення Господарського суду Сумської області від 06.06.2018 у справі № 920/1121/17

за позовом Фермерського господарства "Едельвейс-2007"

до Буринської районної державної адміністрації Сумської області та Селянського фермерського господарства "Рябоконь"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

про визнання договорів оренди недійсними,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_6,

відповідача - не з'явилися,

третіх осіб - не заявилися,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2018 (Дроботова Т.Б. - головуючий, Кушнір І.В., Краснов Є.В.) було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Едельвейс-2007" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 і рішення Господарського суду Сумської області від 06.06.2018, із здійсненням розгляду справи у судовому засіданні 23.10.2018.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.10.2018 визначено наступний склад колегії суддів: Дроботова Т.Б. - головуючий, судді: Чумак Ю.Я., Пільков К.М.

За змістом статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

Керуючись статтями 121, 216, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Фермерського господарства "Едельвейс-2007" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 і рішення Господарського суду Сумської області від 06.06.2018 до 20.11.2018 до 10 год. 10 хв. (приміщення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202).

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді: К.М. Пільков

Ю.Я. Чумак
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/2860/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Рибосільськогосподарського кооперативу "Придністровець"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 і рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2018 у справі

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації та Одеської обласної ради

до Рибосільськогосподарського кооперативу "Придністровець",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Біляївської районної державної адміністрації,

про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 691 670,82 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.08.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Рибосільськогосподарського кооперативу "Придністровець" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 і рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2018 у справі № 916/2860/17.

Як убачається з матеріалів справи предметом спору у цій справі є вимога Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації та Одеської обласної ради про стягнення з Рибосільськогосподарського кооперативу "Придністровець" збитків у вигляді упущеної вигоди у зв'язку із використанням водних об'єктів без правових підстав, що призводить до ненадходження відповідних коштів до бюджету посилаючись, зокрема на положення статей 224, 225 Господарського кодексу України.

Водночас згідно з ухвалою Великої палати Верховного Суду від 02.07.2018 прийнято до розгляду справу № 922/3412/17, у якій предметом спору визначено стягнення збитків у виді неодержаних доходів внаслідок використання земельної ділянки за відсутності правовстановлюючих документів на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України, які визначені підставою цього позову.

Отже, спірне питання як у справі № 916/2860/17, так і у справі № 922/3412/17 стосується стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаних доходів) у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на підтвердження такого використання.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 916/2860/17 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/3412/17.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К.М. Пільков

Ю. Я. Чумак
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2018 р. Справа № 5008/988/2011

Суддя-доповідач Мирутенко О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу ФОП Габор Н.М.

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 08.11.2017

у справі № 5008/988/2011

за заявою: відділу управління майном Тячівської районної ради

до: радгоспу «Більшовик»

про: визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ФОП Габор Н.М. на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 08.11.2017 у справі №5008/988/2011.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1762 грн.

Апелянт - ФОП Габор Н.М. не подав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що підтверджується відсутністю такого додатку до апеляційної скарги.

Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ФОП Габор Н.М. на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 08.11.2017 у справі №5008/988/2011 залишити без руху.

2. Надати строк ФОП Габор Н.М. до 15 листопада 2018 року для усунення вказаних судом недоліків при поданні апеляційної скарги.

Суддя Західного апеляційного

господарського суду О.Л. Мирутенко
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2018 р. Справа № 926/1431/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Дубник О.П.

суддів Зварич О.В.

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Будмонтаж-2001» б/н від 10.10.2018

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.09.2018 (суддя Ковальчук Т.І., повний текст складено 19.09.2018)

у справі № 926/1431/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина ІФ» ЛТД, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Приватного підприємства «Будмонтаж-2001», м. Чернівці

про стягнення боргу у сумі 136 184, 48 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 18.09.2018 позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 109 405, 71 грн основного боргу, 14 582, 43 грн пені, 2 203, 10 грн 3% річних, 5 113, 81 грн інфляційних втрат та 1 969, 58 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач - ПП «Будмонтаж-2001» оскаржив вказане рішення суду першої інстанції, просить його скасувати в частині стягнення 14 582, 43 грн пені, 2 203, 10 грн 3% річних, 5 113, 81 грн інфляційних втрат та винести в цій частині нове рішення, яким відмовити в цій частині позовних вимог. В решті рішення просить залишити без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлені ст. 258 ГПК України.

Відповідно до частини 3 вказаної статті до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Апеляційна скарга підписана представником ПП «Будмонтаж-2001» ОСОБА_2 без зазначення, яким документом уповноважена ця особа на підписання даної апеляційної скарги. Також до апеляційної скарги не долучено та матеріали справи не містять такого доказу.

Отже, апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись ст.ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Повернути апеляційну скаргу б/н від 10.10.2018 Приватному підприємству «Будмонтаж-2001».

2. Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

3. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки, визначені статтями 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Скрипчук О.С.