СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.11.2018 Справа № 922/1265/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.,

суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність № 08-21/443/2-18 від 08.02.2018)

представника відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків (вх. №224 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2018 по справі № 922/1265/18 (суддя Сальникова Г.І.; повний текст рішення складено 26.07.2018)

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Приватного підприємства фірми Турбулент, м. Харків

про стягнення 11630,04 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства фірми "Турбулент", в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 11630,04 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне підприємство фірма "Турбулент" є власником нерухомого майна літ. "А1-1" загальною площею 121,9 кв.м. по Білгородському шосе, 0 у м. Харкові на підставі: інформаційної довідки від 29.03.2014 № 111/03/2017, виданого ТОВ "Актуаль"; технічного паспорту від 29.03.2017; рішення Київської районної ради від 03.12.1996 № 314; акту прийому в експлуатацію від 02.10.1996. 22.02.2005 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди землі № 6639/05, за яким у строкове платне користування надана земельна ділянка по Білгородському шосе (кінцева зупинка автобусів №№17, 20) строком до 02.04.2008. Рішенням Харківської міської ради віл 22.12.2010 № 37/10 ПП фірмі "Турбулент" поновлено право оренди земельної ділянки площею 0,0175 до 01.12.2015. На сьогоднішній день додаткова угода до договору оренди землі № 6639/05 між сторонами не укладена, право оренди відповідачу не поновлено, тобто, згідно ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі №6639/05 припинився у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено. Таким чином, земельна ділянка за цією адресою використовується відповідачем для експлуатації та обслуговування зазначеної будівлі за відсутності належним чином оформлених і зареєстрованих речових прав на землю, без внесення плати за цю землю. В якості правових підстав посилається, зокрема, на норми статей 1212-1214 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.07.2018 по справі № 922/1265/18 у задоволенні позову Харківської міської ради до Приватного підприємства фірми "Турбулент" про стягнення 11630,04 грн. відмовлено.

Вмотивовуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив про невідповідність обраного позивачем способу захисту порушеного права шляхом подання позовної заяви з підстав, визначених у ст.ст. 1212-1214 ЦК України, оскільки у наявних правовідносинах неодержана орендна плата є упущеною вигодою. Вказане має наслідком необхідність застосування положень статей 156, 157 Земельного кодексу України, Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993, статті 22 та глави 82 Цивільного кодексу України при вирішенні спору про стягнення збитків у виді неодержаних доходів (орендної плати за землю), заподіяних міській раді внаслідок користування юридичною особою земельною ділянкою, на якій розташоване належне їй на праві власності нерухоме майно, без укладення договору оренди. Однак позивачем під час розгляду справи не доведено наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення в діях/бездіяльності відповідача, оскільки відсутні належні та допустимі розміру збитків (шкоди), заявлених до стягнення.

Позивач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2018 по справі № 922/1265/18 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018 для здійснення апеляційного розгляду справи №922/1265/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Медуниці О.Є., судді Пелипенко Н.М.

Ухвалою від 18.10.2018 справу № 922/1265/18 прийнято до провадження Східного апеляційного господарського суду та призначено до розгляду на 06.11.2018 о 9:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 118.

У судовому засіданні 06.11.2018 уповноважений представник позивача звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням (вх. № 698), в якому просить зупинити провадження у справі № 922/1265/18 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у даній справі позивач посилається на те, що предметом позовних вимог по справам № 922/1265/18 та № 922/3412/17, є стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, які відповідач зберіг, не сплачуючи за фактичне користування земельною ділянкою комунальної власності. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач, набувши право власності на обєкти нерухомості, розташовані на земельній ділянці комунальної форми власності, належним чином не оформив та не зареєстрував речові права на земельну ділянку та протягом конкретного періоду часу не вносив плату за користування нею, внаслідок чого безпідставно зберіг у себе майно - грошові кошти у розмірі орендної плати. Оскільки предметом перегляду ОСОБА_2 Верховного Суду є судове рішення в аналогічних з оскаржуваними у справі № 922/1265/18 правовідносинами, то Харківська міська рада просить зупинити провадження у вказаній справі.

Представник відповідача в судове засідання 06.11.2018 не з"явився, хоча судом апеляційної інстанції вжито належних заходів щодо повідомлення ППФ "Турбулент" про день, час та місце апеляційного розгляду справи № 922/1265/18, оскільки ухвалу про прийняття справи до провадження Східного апеляційного господарського суду та призначення її до розгляду від 18.10.2018 надіслано відповідачу поштовим відправленням (штрихкодовий ідентифікатор 617) за адресою його місцезнаходження згідно даних ЄДРПОУ (61052, м. Харків, вул. Суздальські ряди, 12). Однак згідно інформації з офіційного сайту Укрпошти судом апеляційної інстанції з"ясовано, що об'єктом поштового зв'язку ХАРКІВ 52 з індексом 61052 22.10.2018 адресату повідомлено повторно про надходження на його адресу поштового відправлення за номером 617.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі № 922/1265/18, виходячи з таких підстав.

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач є власником обєкту нерухомості, розташованій на земельній ділянці комунальної форми власності, належним чином не оформив правовідносини щодо користування земельною ділянкою, з часу виникнення права власності не вносив плату за користування земельною ділянкою, внаслідок чого зберіг у себе безпідставно набуте майно - грошові кошти у розмірі орендної плати. В якості правових підстав позову позивач посилається на положення статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2018 справу № 922/3412/17 за позовом Харківської міської ради до ТОВ "Сінтрекс" про стягнення 6150799,96 грн. передано на розгляд ОСОБА_2 Верховного Суду.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 14.06.2018 у справі № 922/3412/17 зазначила, що вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (статей 1212 - 1214 Цивільного кодексу України стосовно можливості стягнення суми орендної плати, за відсутності укладеного між сторонами договору оренди землі), викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі № 922/1008/15, від 07.12.2016 у справі № 922/1009/15, від 12.04.2017 у справі № 922/207/15 та від 12.04.2017 у справі № 922/5468/14.

Мотивуючи своє рішення про передачу справи на розгляд ОСОБА_2 палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду звернув увагу, що у вказаних постановах Верховний Суд України зазначив про необхідність застосування положень статей 156, 157 Земельного кодексу України, Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993, статті 22 та глави 82 Цивільного кодексу України при вирішенні спору про стягнення збитків у виді неодержаних доходів (орендної плати за землю), заподіяних міській раді внаслідок користування юридичною особою земельною ділянкою, на якій розташоване належне їй на праві власності нерухоме майно, без укладення договору оренди. При цьому, Верховний Суд України вказав про можливість стягнення таких збитків, посилаючись на статті 1212 - 1214 Цивільного кодексу України, оскільки підставою заявленого позову є не саме посилання на ці норми права, а обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте, як зазначив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 14.06.2018 у справі № 922/3412/17, відповідно до положень статті 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема шляхом відшкодування заподіяних збитків, тому відповідно до положень статей 156, 157 Земельного кодексу України та Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993, стягнення таких збитків можливе лише в разі встановлення судами наявності в діях відповідача складу цивільного правопорушення.

Ухвалою ОСОБА_2 Верховного Суду від 02.07.2018 прийнято до розгляду справу № 922/3412/17 і призначено її розгляд на 20.11.2018.

Водночас, спір у справі, що розглядається (№ 922/1265/18), виник з подібних правовідносин, що й у справі № 922/3412/17, з огляду на заявлені предмет та підстави позову, зокрема, щодо стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати на підставі статей 1212 - 1214 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Частиною четвертою статті 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення єдиної правозастосовної практики, реалізації всіх завдань господарського судочинства та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, у Східного апеляційного господарського суду наявні правові підстави для зупинення апеляційного провадження у справі № 922/1265/18 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) у касаційному порядку ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 922/1265/18 за апеляційною скаргою Харківської міської ради, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2018 по справі № 922/1265/18 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) у касаційному порядку ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду.

2. Зобов'язати учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду справи № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18).

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06.11.2018.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.М. Пелипенко