ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" листопада 2018 р. Справа№ 910/3965/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Доманської М.Л.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів: Власова Ю.Л., Калатай Н.Ф., подану під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 року

у справі № 910/3965/18 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Бартківа Михайла Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948"

про стягнення 111 873,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі:головуючий суддя - Мартюк А.І., судді: Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф. перебуває справа № 910/3965/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Свемон-Захід 1948" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 року за позовом ФОП Бартківа М.В. до ТОВ "Свемон-Захід 1948" про стягнення 111 873,98 грн.

30.10.2018 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Свемон-Захід 1948" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів: Власова Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Ухвалою суду від 01.11.2018 року подану заяву визнано необґрунтованою та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018 року заяву ТОВ "Свемон-Захід 1948" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів: Власова Ю.Л., Калатай Н.Ф. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Доманська М.Л.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід колегії суддів, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, подана заява про відвід мотивована тим, що зазначеною колегією суддів внаслідок автоматизованого розподілу судової справи 19.10.2018 року, всупереч ч. 3 ст. 262 ГПК України, станом на 25.10.2018 року не відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3965/18, на підтвердження чого скаржником до заяви додано роздруківку з офіційного веб-порталу Судової влади України.

Відтак вказані обставини викликають у відповідача сумніви у неупередженості колегії суддів у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів: Власова Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Разом з тим, у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

В свою чергу, заява про відвід не містить достовірних даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів та доказів на підтвердження обставин перебування суддів в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.

Вказані в заяві доводи в обґрунтування відводу колегії суддів є безпідставними, оскільки фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням суду (вирішення питання щодо часу відкриття апеляційного провадження), законність якого може бути переглянуто судом касаційної інстанції, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ГПК України.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/3965/18 передано на розгляд визначеної колегії суддів 19.10.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 24.10.2018 року, тобто в межах п'ятиденного строку, передбаченого ч. 3 ст. 262 ГПК України, колегією суддів у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів: Власова Ю.Л., Калатай Н.Ф. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Свемон-Захід 1948" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 року у справі №910/3965/18, що в свою чергу спростовує відповідні твердження скаржника про відсутність факту відкриття апеляційного провадження станом на 25.10.2018 року.

Посилання апелянта на роздруківку з офіційного веб-порталу Судової влади України судом апеляційної інстанції до уваги не беруться, оскільки зазначена в ній інформація не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи.

При цьому, розміщення відповідної інформації щодо стану розгляду справ на офіційному веб-порталі Судової влади України залежить від певних технічних умов і судова колегія не несе відповідальність за правильність його роботи та вчасність відображення в ньому необхідної інформації.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що наведені відповідачем у своїй заяві доводи не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а відтак не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "Свемон-Захід 1948" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів: Власова Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів: Власова Ю.Л., Калатай Н.Ф. від розгляду справи № 910/3965/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

М.Л. Доманська