УХВАЛА

05 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 925/1239/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Сухового В.Г.,

розглянув заяву фізичної особи - підприємця Бочала В'ячеслава Михайловича (далі - Підприємець)

про прийняття додаткової постанови

у справі № 925/1239/17

за позовом Підприємця

до: товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ";

комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації"

про стягнення 6 769 593 грн. та визнання неправочинними дій комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - управління Державної архітектурної будівельної інспекції у Черкаській області

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 925/1239/17: касаційну скаргу Підприємця задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 зі справи № 925/1239/17 скасовано; справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

30.10.2018 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Підприємець звернувся до Верховного Суду із заявою про постановлення додаткового рішення у даній справі, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ" до Державного бюджету України 179 570,48 грн. судового збору.

Заява мотивована тим, що, на думку Підприємця, суд невмотивовано, без врахування вимог Закону України "Про судовий збір" та норм Господарського процесуального кодексу України щодо сплати судового збору, передчасно дійшов висновку, що "питання щодо розподілу судових витрат зі справи має бути вирішено за результатами відповідного нового розгляду справи". Підприємець вважає, що результатом таких "невмотивованих" дій суду є нанесення шкоди державному бюджету в сумі 179 570,48 грн., а товариство з обмеженою відповідальністю "СОИЛ" в результаті цього отримало неправомірну вигоду на дану суму.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 315 ГПК України за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції приймає постанову, у якій має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, суд касаційної інстанції, здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд, судові витрати у справі, в тому числі й судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи.

Постановою Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 925/1239/17 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018, а справу № 925/1239/17 направлено до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд, тому зміни чи ухвалення нового рішення не відбулося.

З огляду на викладене суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судового збору в даному випадку відповідно до вимог частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Підприємця про прийняття додаткової постанови у справі № 925/1239/17.

Керуючись статтями 129, 234, 244 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Бочала В'ячеслава Михайловича про прийняття додаткової постанови у справі № 925/1239/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Суховий