РІШЕННЯ

Іменем України

25 жовтня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/565/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Тарасевич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, розгляд якої здійснено у порядку загального позовного провадження

за позовом: Фізичної особи-підприємця Походня Оксани Валентинівни,

АДРЕСА_1

до відповідача: Ніжинської міської ради,

площа Івана Франка, буд.1, м. Ніжин, Чернігівська обл.,16600

предмет спору: про визнання протиправним та скасування рішення

за участю представників учасників справи:

позивача: Дьогтяр І.І., довіреність № 738 від 25.06.2018,

відповідача: Ільющенко С.В., довіреність №02.1-18/1025 від 07.05.2018.

У судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини рішення на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов до Ніжинської міської ради про визнання протиправним та скасування п.1.13 рішення Ніжинської міської ради 36 сесії 7 скликання від 01.03.2018 №25-36/2018 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок, внесення змін в рішення міської ради, надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердження проектів землеустрою та технічної документації, припинення права користування земельними ділянками, надання земельних ділянок суб'єктам господарювання фізичним особам".

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на невідповідність вказаного пункту рішення вимогам законодавства України та порушення його прав внаслідок безпідставного розірвання договору оренди земельної ділянки в односторонньому порядку. При цьому, позивач вказує на те, що п.1.13 рішення позивачу надано дозвіл на поновлення договору оренди терміном до 01.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.07.2018 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 13.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.09.2018.

30.08.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні. Відповідач вказує на те, що позивачем не виконано вимоги ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", не надано до заяви про продовження терміну дії договору оренди землі проекту додаткової угоди. Також, оскільки позивач не виконав у тримісячний термін з моменту набрання чинності рішенням Ніжинської міської ради 36 сесії 7 скликання від 01.03.2018 №25-36/2018 пункти 1.13.2 та 1.13.3 цього рішення, а саме не заключив додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки та не зареєстрував її, тому на підставі п.1.13.3 п.1.13 рішення втратив чинність. Відповідач вважає, що відповідно до ч.4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі недосягнення домовленості щодо істотних умов договору, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Також відповідач вважає, що відсутній предмет спору і відповідно до ч.2. ст.231 ГПК України провадження у справі підлягає закриттю. Суд прийняв відзив до розгляду.

31.08.2018 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач не виконав у тримісячний термін з моменту набрання чинності рішенням Ніжинської міської ради 36 сесії 7 скликання від 01.03.2018 №25-36/2018 пункти 1.13.2 та 1.13.3 цього рішення, а саме не заключив додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки та не зареєстрував її, тому на підставі п.1.13.3 п.1.13 рішення втратив чинність. Відповідач вважає, що оскільки з позовних вимог вбачається, що предметом спору є визнання протиправним та скасування п.1.13 рішення Ніжинської міської ради, який втратив чинність з 06.06.2018, то предмет спору відсутній. Відповідач просить суд закрити провадження у справі на підставі ч.2. ст.231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

07.09.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зауважив, що доводи вказані у відзиві є необґрунтованими та надуманими. Позивач у квітні 2018 року отримав лист виконкому Чернігівської міської ради від 04.04.2018, в якому було зазначено, що позивачу надано дозвіл на укладення додаткової угоди до договору оренди землі та надіслано витяг з рішення та додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки. Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся листом від 23.04.2018 до Ніжинської міської ради з проханням надати пояснення по прийнятому рішенню, проте відповіді на нього не отримав. Позивач вважає, що він у встановлений в рішенні термін, три місяці, звернувся до суду за захистом своїх прав, що спростовує посилання відповідача на відсутність предмету спору. Також позивач вважає, що проект додаткової угоди надається Ніжинською міською радою при прийнятті рішення про надання дозволу на укладення договору оренди земельної ділянки. Позивач зазначає, що оскільки після закінчення строку дії договору оренди землі (до 19.03.2017 згідно з додатковою угодою від 08.06.2017) вона продовжила відкрито користуватися орендованою земельною ділянкою для підприємницької діяльності; сплачувала орендну плату, передбачену умовами договору; жодних письмових заперечень згідно з чинним законодавством позивач від орендодавця щодо використання земельної ділянки не отримував - тому дія договору вважається поновленою на термін передбачений договором оренди землі, а саме на шість місяців і попередження про розірвання договору оренди землі не відповідає умовам договору та чинному законодавству.

У підготовчому засіданні 13.09.2018 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 04.10.2018.

Під час розгляду справи по суті представник позивача підтримав позовні вимоги та заперечив щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі; представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив суд закрити провадження у справі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та клопотанні про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 25.10.2018 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору), суд виходив з того, що предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування п. 13 рішення Ніжинської міської ради 36 сесії 7 скликання від 01.03.2018 №25-36/2017 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок, внесення змін в рішення міської ради, надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердження проектів землеустрою та технічної документації, припинення права користування земельними ділянками, надання земельних ділянок суб'єктам господарювання фізичними особам", який за доводами позивача порушує його права. Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як стверджує відповідач, п.13 Рішення Ніжинської міської ради втратив чинність. Проте, судом встановлено, що дане Рішення Ніжинської міської ради було чинним станом на момент, як вважає позивач, порушення його переважного права на продовження договору, отже, підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні обставини.

26.12.2003 між Ніжинською міською радою (далі - орендодавець, власник, відповідач) та Фізичною особою-підприємцем Походня Оксаною Валентинівною (далі - орендар, позивач) укладено договір оренди земельної ділянки №1279 (надалі - договір оренди) (а.с. 17-20).

Відповідно до умов п.1 договору оренди орендодавець на підставі рішення 8 сесії 24 скликання Ніжинської міської ради від 24.12.2003 із земель державної власності передав орендарю в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку, яка знаходиться в м. Ніжині по вул. Московській біля пологового будинку, площею 0,0002 га, для здійснення підприємницької діяльності.

Договір зареєстрований у Ніжинському міському відділі земельних ресурсів, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 26.12.2003 №1279.

В договорі сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору оренди землі.

Договір укладено на термін до 01.01.2005 (п. 2.2 договору оренди).

Термін дії договору оренди неодноразово поновлювався:

на підставі рішення Ніжинської міської ради від 15.12.2004 укладено договір оренди земельної ділянки №1477 від 15.12.2004 терміном дії до 01.01.2006. Договір зареєстрований у Ніжинській міській раді, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 15.12.2004 №1477 (а.с. 23-26);

на підставі рішення Ніжинської міської ради від 22.03.2006 укладено договір оренди землі №1628 терміном дії до 15.03.2007. Договір зареєстрований у Ніжинському міському відділі земельних ресурсів, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.03.2006 №1628 (а.с. 29-31);

на підставі рішення Ніжинської міської ради від 27.07.2010 укладено договір оренди землі терміном дії на один рік. Договір зареєстрований у Ніжинському міськрайонному відділі Чернігівської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.11.2010 №04 (а.с. 32-37);

на підставі рішення Ніжинської міської ради від 29.12.2011 укладено додаткову угоду від 04.01.2012 до договору оренди землі від 03.11.2010 та поновлено строк оренди земельної ділянки терміном на один рік. Додаткову угоду зареєстровано в Управлінні Держкомзему у м. Ніжині Чернігівської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.03.2012 №00176 (а.с. 42);

на підставі рішення Ніжинської міської ради від 15.08.2013 укладено договір оренди землі від 21.08.2013 терміном дії до 19.03.2014. Кадастровий номер земельної ділянки - :02:008:0099. Договір зареєстрований в реєстраційній службі Ніжинського міськрайонного управління юстиції від 17.10.2013 за № 3026033 (а.с. 43-45);

на підставі рішення Ніжинської міської ради від 24.09.2014 укладено додаткову угоду від 01.10.2014 до договору оренди землі та поновлено строк оренди земельної ділянки терміном дії до 19.03.2015 (а.с. 46);

на підставі рішення Ніжинської міської ради від 23.04.2015 укладено додаткову угоду від 28.04.2015 до договору оренди землі та поновлено строк оренди земельної ділянки терміном дії до 19.03.2016 (а.с. 47);

на підставі рішення Ніжинської міської ради від 30-31.03.2016 укладено додаткову угоду від 05.04.2016 до договору оренди землі та поновлено строк оренди земельної ділянки терміном дії до 19.03.2017 (а.с. 48);

на підставі рішення Ніжинської міської ради від 24.05.2017 укладено додаткову угоду від 08.06.2017 до договору оренди землі та поновлено строк оренди земельної ділянки терміном дії до 19.03.2018. Договір внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 17.10.2013 № запису про інше речове право 3026033 зі змінами (а.с. 49).

Також в додатковій угоді від 08.06.2017 зазначено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Об'єкт оренди передано позивачу за актами прийому-передачі земельної ділянки від 26.12.2003, від 15.12.2004 (а.с. 22, 28).

Як зазначив позивач та відповідач, 16.02.2018 позивач, користуючись переважним правом перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, звернувся до Ніжинської міськради із заявою про продовження терміну дії договору оренди землі.

За результатами цієї заяви Ніжинська міська рада прийняла рішення від 01.03.2018 №25-36/2018 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок, внесення змін в рішення міської ради, надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердження проектів землеустрою та технічної документації, припинення права користування земельними ділянками, надання земельних ділянок суб'єктам господарювання фізичними особам" (а.с. 51), яким вирішила:

"1. Поновити договір оренди:

1.13. терміном до 01 жовтня 2018 року на земельну ділянку 0,0002 га за адресою: м. Ніжин, вул. Московська, 21-Ч кадастровий номер :02:008:0099 підприємцю Походні Оксані Валентинівні для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (розміщення тимчасової споруди торгівельного призначення для здійснення підприємницької діяльності (лоток)).

1.13.1 Встановити орендну плату за земельну ділянку площею 0,0002 га за адресою: м. Ніжин, вул. Московська, 21-Ч на рівні дев'яти відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за один рік.

1.13.2. Підприємцю Походні Оксані Валентинівні заключити додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки площею 0,0002 га за адресою: м. Ніжин, вул. Московська, 21-Ч.

1.13.3. Підприємцю Походні Оксані Валентинівні у трьохмісячний термін зареєструвати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки площею 0,0002 га за адресою: м. Ніжин, вул. Московська, 21-Ч."1. При невиконанні підпункту 1.13.2. та 1.13.3. пункт 1.13 з відповідними підпунктами втрачає чинність.

1.13.4. Попередити підприємця Походню Оксану Валентинівну про розірвання договору оренди щодо оренди земельної ділянки площею 0,0002 га за адресою: м. Ніжин, вул. Московська, 21-Ч кадастровий номер :02:008:0099."

Дане рішення опубліковане на офіційному сайті Ніжинської міської ради та набрало чинності 06.03.2018.

04.04.2018 виконавчий комітет Ніжинської міської ради листом від 04.04.2018 №02.1-17/744 повідомив Походню О.В. про необхідність своєчасного виконання рішення Ніжинської міської ради та направив витяг з рішення та проект додаткової угоди до договору оренди землі (а.с. 50-53).

За доводами позивача, в квітні він отримав лист виконавчого комітету Ніжинської міської ради, витяг з рішення Ніжинської міської ради від 01.03.2018 №25-36/2018 та проект додаткової угоди до договору оренди землі.

Позивач звернувся листом від 23.04.2018 до Ніжинської міської ради з проханням: надати пояснення про наявність правових підстав, відповідно до яких було прийнято рішення попередити підприємця Походню О.В. про розірвання договору оренди щодо земельної ділянки площею 0,0002 га, що знаходиться за адресою: м. Ніжин, вул. Московська, 21-Ч, кадастровий номер :02:008:0099; надати пояснення, з яких причин було прийнято рішення про продовження договору оренди земельної ділянки площею 0,0002 га, що знаходиться за адресою: м. Ніжин, вул. Московська, 21-Ч кадастровий номер :02:008:0099 на такий короткий термін порівняно із попередніми додатковими угодами; редагувати додаткову угоду та викласти п.8 у новій редакції, а саме: "договір поновлено терміном до 01 жовтня 2018 року." (а.с. 54-55).

Виконавчий комітет Ніжинської міської ради отримав вищевказаний лист, про що свідчить штамп останнього на листі.

Як вказує позивач, відповіді на лист він не отримав та оскільки він вважає, що рішення Ніжинської міської ради в частині п.13 є протиправним та таким, що порушує його права звернувся до суду за захистом своїх прав. При цьому, позивач посилається на вимоги ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 2, 33 Закону України "Про оренду землі", ст. 152 Земельного кодексу України, ст. 396, 764 Цивільного кодексу України.

Відповідач вказує на те, що позивач не виконав вимоги ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", не надав до заяви про продовження терміну дії договору оренди землі проекту додаткової угоди. Також, позивач не виконав у тримісячний термін з моменту набрання чинності рішенням Ніжинської міської ради 36 сесії 7 скликання від 01.03.2018 №25-36/2018 пункти 1.13.2 та 1.13.3 цього рішення, а саме не заключив додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки та не зареєстрував її, тому на підставі п.1.13.3 п.1.13 рішення втратив чинність. Відповідач вважає, що відповідно до ч.4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі недосягнення домовленості щодо істотних умов договору, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Також відповідач вважає, що відсутній предмет спору і відповідно до ч.2. ст.231 ГПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст.144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території; рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Міська рада, в силу ч.1 ст.5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", входить до системи місцевого самоврядування.

Згідно з ч.1,2 ст.78 Земельного кодексу України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Відповідно до ч.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються земельні ділянки: на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності відповідної територіальної громади; які перебувають у постійному користуванні органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств, установ, організацій; всі інші землі, розташовані в межах відповідних населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпунктах "а" і "б" пункту 4 цього розділу.

Таким чином, територіальна громада м. Ніжина в особі Ніжинської міської ради є власником земель комунальної власності, розташованих в межах м. Ніжин Чернігівської області.

Відповідно до пп.34 ч.1 ст.26 відповідного Закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Як визначено ч.1, 5 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію. При цьому, ч.12 вказаної статті визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Так, як визначено ст. 1 Закону України "Про державну регуляторну політику у сфері господарської діяльності" регуляторний акт це прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання; регуляторним органом є, зокрема, орган місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.5 ст.12 такого Закону, регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Судом встановлено, що рішення Ніжинської міської ради №25-36/2018 від 01.03.2018 є регуляторним актом, набрало чинності з моменту оприлюднення на офіційному сайті Ніжинської міської ради 06.03.2018 і є чинним на момент прийняття рішення судом.

Як вбачається з позовних вимог, позивач не оспорює дане рішення в частині встановлення орендної плати за об'єкт оренди (п.1.13.1). Позивач не досяг домовленості з відповідачем в частині рішення щодо строку дії договору оренди та розірвання договору оренди в односторонньому порядку.

Відповідно до п. 1.13, 1.13.2 та 1.13.3 даного рішення міська рада вирішила поновити договір оренди терміном до 01.10.2018; підприємцю Походні Оксані Валентинівні заключити додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки площею 0,0002 га за адресою: м. Ніжин, вул. Московська, 21-Ч та у трьохмісячний термін зареєструвати дану додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки.

При цьому у п.1.13.3 Ніжинська міська рада зазначила, що при невиконанні підпункту 1.13.2. та 1.13.3. пункт 1.13 з відповідними підпунктами втрачає чинність.

У п.1.13.4 рішення міська рада попередила підприємця Походню Оксану Валентинівну про розірвання договору оренди щодо оренди земельної ділянки площею 0,0002 га за адресою: м. Ніжин, вул. Московська, 21-Ч кадастровий номер :02:008:0099.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно з ч.1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтями 13 та 14 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1, 2 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України).

За приписами ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк.

Строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України).

Частиною 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

За приписами ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Умовами п. 8, 35, 36 договору оренди землі від 21.08.2013 в редакції додаткової угоди від 08.06.2017 погоджено, що договір поновлено терміном до 19.03.2018. Також зазначено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку. Дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з п.38 договору оренди землі розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається орендодавцем. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є несплата встановленої договором орендної плати понад трьох платежів підряд, відмова від укладання додаткової угоди до даного договору оренди у випадках передбачених п.28.1 цього договору.

Дані умови договору кореспондуються з нормами ст. 30, 31 Закону України "Про оренду землі".

Зі змісту статей 759, 763, 764 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору, то такий договір припиняється.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди: на підставі ч.1-5 ст. 33 та на підставі ч.6 ст.33 цього Закону.

Відповідно до ч. 1-3, 5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Судом встановлено, що 16.02.2018 позивач, користуючись переважним правом перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, звернувся до Ніжинської міськради із заявою про продовження терміну дії договору оренди землі.

Таким чином, позивач у строк, встановлений договором оренди та який не суперечить нормам закону, повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк.

Проте, позивачем не виконано вимоги ч.3 ст.33 Закону України "Про оренду землі" щодо надання проекту додаткової угоди до повідомлення, що спростовує твердження позивача, що проект додаткової угоди надається Ніжинською міською радою.

Міська рада у строк, передбачений законом, 01.03.2018 прийняла рішення №25-36/2018 від 01.03.2018, яке містить п.1.13 щодо поновлення договору оренди терміном до 01.10.2018 з підпунктами 1.13.1, 1.13.2, 1.13.3 та 1.13.4.

Позивач не виконав підпункти 1.13.2 та 1.13.3 у строк передбачений в рішенні (3 місяці). З моменту набрання чинності рішенням, тобто з 06.03.2018, трьохмісячний строк скінчився 06.06.2018.

Отже, згідно з п. 1.13.3 рішення, пункт 1.13 з відповідними підпунктами втратив чинність.

Крім того, позивач зазначав, що у встановлений в рішенні строк, три місяці, він звернувся до суду за захистом своїх прав, що не відповідає дійсності, позовну заяву подано до суду 25.07.2018, про що свідчить відмітка поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла до суду позовна заява.

Таким чином, дія договору оренди землі від 21.08.2013 в редакції додаткової угоди від 08.06.2017 закінчена 19.03.2018.

Відповідно до ч. 6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За доводами позивача, після закінчення строку дії договору оренди землі, 19.03.2018 згідно з додатковою угодою від 08.06.2017, вона продовжила відкрито користуватися орендованою земельною ділянкою для підприємницької діяльності; сплачувала орендну плату, передбачену умовами договору, про що свідчать копії квитанцій (а.с. 56-64), жодних письмових заперечень згідно з чинним законодавством щодо продовження строку дії договору від орендодавця щодо використання земельної ділянки позивач не отримував - тому дія договору вважається поновленою на термін передбачений договором оренди землі, а саме на шість місяців.

Проте, твердження позивача, що від відповідача не надходило жодних письмових заперечень згідно з чинним законодавством щодо продовження строку дії договору є хибними.

Листом від 04.04.2018 №02.1-17/744 відповідач повідомив Походню О.В. про необхідність своєчасного виконання рішення Ніжинської міської ради та направив витяг з рішення та проект додаткової угоди до договору оренди землі.

Як стверджує відповідач та розцінює суд, даний лист є доказом наявності заперечень з боку орендодавця (відповідача) щодо продовження строку дії договору у разі невиконання вимог спірного рішення.

Відповідно до ч.4 ст.33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Згідно з ч.8 ст.33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч.11 Закону України "Про оренду землі").

Суду не надано доказів укладання додаткової угоди до договору оренди землі у встановлений законом строк, як і не надано доказів оскарження додаткової угоди до договору оренди землі в суді.

Станом на день прийняття рішення спірна земельна ділянка жодній іншій особі в оренду відповідачем не передана, тому переважне право позивача на продовження договору не порушено.

Звертаючись з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування п.1.13 рішення Ніжинської міської ради 36 сесії 7 скликання від 01.03.2018 №25-36/2018 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок, внесення змін в рішення міської ради, надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердження проектів землеустрою та технічної документації, припинення права користування земельними ділянками, надання земельних ділянок суб'єктам господарювання фізичними особам" позивач мав довести суду у перш за все протиправність цього рішення.

Зазначений процесуальний обов'язок позивачем не виконано.

Судом перевірено та встановлено, що оскаржене рішення відповідача прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно, судом встановлено, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування п.1.13 рішення Ніжинської міської ради 36 сесії 7 скликання від 01.03.2018 №25-36/2018 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок, внесення змін в рішення міської ради, надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердження проектів землеустрою та технічної документації, припинення права користування земельними ділянками, надання земельних ділянок суб'єктам господарювання фізичними особам" задоволенню не підлягає.

Більше того, предметом даного позову є вимога про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, а не вимога про визнання договору оренди поновленим. Суд вважає, що скасування рішення відповідача не забезпечить відновлення прав позивача на користування спірною земельною ділянкою, ураховуючи закінчення строку дії договору 19.03.2018, оскільки поновлення договору оренди є правом а не обов'язком відповідача, відповідно, навіть звернення позивача з відповідною заявою про поновлення договору не свідчить про безумовний обов'язок відповідача поновити дію зазначеного договору. Тобто, захист такого права в межах даного позову не буде ефективним та не призведе до поновлення права позивача на звернення до відповідача з клопотанням про поновлення договору оренди.

Ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (право на ефективний засіб юридичного захисту) відповідно до якої, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект, тобто він повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. А тому з урахуванням обраного позивачем способу захисту, задоволення позовних вимог не сприятиме захисту порушених прав позивача в розумінні ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Відповідно до частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Походні Оксани Валентинівни до Ніжинської міської ради про визнання протиправним та скасування п.1.13 рішення Ніжинської міської ради 36 сесії 7 скликання від 01.03.2018 №25-36/2018 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок, внесення змін в рішення міської ради, надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердження проектів землеустрою та технічної документації, припинення права користування земельними ділянками, надання земельних ділянок суб'єктам господарювання фізичним особам"

Повне рішення складено та підписано 25.10.2018 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/