УХВАЛА

м. Київ

05.11.2018Справа № 910/12517/18

За позовом BRV Traide s.r.o. (м. Братислава, Словацька Республіка, вул. Шпіталська, 53)

до 1. Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3)

2. Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського,45)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «ПРОЗОРРО» (01601, м. Київ, вул. Бульварно- Кудрявська, буд. 22)

про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

BRV Traide s.r.o. (далі- позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - відповідач 1) та Антимонопольного комітету України (далі - відповідач 2) про :

- визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 8350-р/пк-пз від 15.08.2018 в частині 1.3., 2, 3 Рішення.;

- зобов'язати Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" вчинити дії передбачені частиною 4 статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: провести розгляд тендерної пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників та прийняти рішення про допущення до аукціону.;

- зобов'язати Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" вчинити дії передбачені частиною 6 статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір та укласти договір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами проведено процедуру закупівлі з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", внаслідок чого позивач звернувся з позовом за захистом своїх порушених прав і законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у справі № 910/12517/18 позовну заяву BRV Traide s.r.o. залишено без руху на підставі статті 164 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

02.10.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2018 відкрито провадження у справі, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «ПРОЗОРРО», підготовче засідання призначено на 07.11.2018 року.

17.10.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

17.10.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про відкликання заяви про забезпечення позову.

Пунктом 3 частиною 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вирішуючи заяву про відкликання поданої заяви про забезпечення позову, господарський суд зазначає, що статтею 140 Господарського процесуального кодексу України не встановлена процесуальна можливість подання заявником заяви про відкликання заяви про забезпечення позову, але виходячи із загальних принципів судочинства, в тому числі верховенства права, зазначеного в пункті 1 частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме положень пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим зазначає, що заявник вправі відкликати подану заяву, а суд не має права обмежувати його у цьому.

За таких обставин, заява позивача про відкликання заяви про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути BRV Traide s.r.o. заяву про забезпечення позову № 12/10 від 12.10.2018 і додані до неї документи без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядок та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Додатки:

1. Заява про забезпечення позову на 3 (трьох) аркушах;

2. Оригінал квитанції про сплату судового збору № 0.0..1 від 10.09.2018.

Суддя М.Є. Літвінова