ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

29.10.2018 Справа № 905/1661/18

Позивач: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації, м.Київ

до відповідача: Виконавчого комітету Краматорської міської ради, м. Краматорськ

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету; визнання недійсним свідоцтва про право власності; визнання права державної власності

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

Представники:

позивача: ОСОБА_1П за дов.;

відповідача: не зявився.

04.09.18р. до господарського суду Донецької області звернулась Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації з позовом до Виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання:

- незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради № 222 від 21.04.2010р. в частині оформлення права державної власності на нежиле приміщення зонального пункту радіотехнічного контролю, яке розташоване за адресою: вул. Паркова, 91-163 Н, м. Краматорськ, Донецька область за Державою Україна в особі Кабінету Міністрів України;

- недійсним свідоцтва про право власності на нежиле приміщення зонального пункту радіотехнічного контролю від 28.04.2010р. в частині оформлення права державної власності на нежиле приміщення зонального пункту радіотехнічного контролю, яке розташоване за адресою: вул. Паркова, 91-163 Н, м. Краматорськ, Донецька область за Державою Україна в особі Кабінету г Міністрів України;

- права державної власності на нежиле приміщення зонального пункту радіотехнічного контролю, яке розташоване за адресою: вул. Паркова, 91-163 Н, м. Краматорськ, Донецька область за Державою Україна в особі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 37994258) та закріплено за державним підприємством "Український державний центр радіочастот" на праві господарського віддання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.09.18р. позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації залишено без руху.

24.09.2018 на адресу господарського суду надійшла заява позивача, якою виявлені судом недоліки були виправлені.

Ухвалою суду від 01.10.2018р. відкрито провадження по справі.

У підготовчому засіданні представник позивача заявив усне клопотання щодо залучення третіх осіб.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у підготовче засідання на виклик не зявився. (зворотне повідомленням судом не отримано), клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, причини неявки своїх повноважних представників в судове засідання відповідач не повідомив.

Для надання часу позивачу підготувати письмову заяву про залучення третіх осіб та забезпечення сторонам можливості надати суду відповідь і заперечення, розгляд справи (підготовче засідання) підлягає відкладенню.

Представник позивача не заперечував проти відкладення підготовчого засідання.

Щодо надісланого на електронну адресу суду заяви Виконавчого комітету Краматорської міської ради про розгляд справи без участі представника відповідача без електронного цифрового підпису, суд констатує наступне:

· відповідно до ст.7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг, оригіналом електронного документа вважається електронний

примірник документа з обовязковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис;

· ч.2 ст.1 Закону України Про електронний цифровий підпис передбачено, що електронний підпис - дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов'язані та призначені для ідентифікації підписувача цих даних;

· ч.3 ст.1 Закону України Про електронний цифровий підпис передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа;

· ч.2 ст.4 Закону України Про електронний цифровий підпис передбачено, що електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі;

· відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис і ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України усі документи, які подаються до суду в електронній формі, повинні бути скріплені електронним цифровим підписом учасника справи (його представника);

· електронний документ, надісланий на електронну адресу суду без скріплення його електронним цифровим підписом, тобто є таким, що підписаний не відомо ким, не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, Закону України Про електронні документи та електронний документообіг, Закону України Про електронний цифровий підпис, постанови Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004р. № 680 «Про затвердження Порядку засвідчення наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу», а тому не підлягає оцінюванню судом в порядку Господарського процесуального законодавства України.

Також суд констатує, що згідно п.17.1 ч.1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, яким були внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.ст.177, 181, 182, 183, 197, ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання на 12.11.2018 року о 10:00 год.

Позивач має право подати відповідь на відзив (за наявності такого) протягом 5-ти календарних днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право протягом 5-ти календарних днів з дня отримання відповіді надати заперечення на відповідь на відзив (за наявності такого) позивача.

Визнати явку представників сторін в підготовче засідання обовязковою.

Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя В.І. Матюхін