СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

та призначення справи до розгляду

30 жовтня 2018 року Справа № 905/1041/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Зубченко І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Національного банку України, м. Київ (вх. № 627 Д/3 від 26.10.2018) та апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Київ (вх. № 630 Д/3 від 26.10.2018) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі № 905/1041/18 (суддя Фурсова С.М.; повний текст ухвали складено та підписано 17.09.2018)

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Національний банк України звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» не сплачена заборгованість за кредитним договором №19 від 03.03.2009, що є підставою для звернення стягнення на майно, яке передано в іпотеку згідно Договору іпотеки №77 від 03.04.2009, яке розташоване за адресою: Донецька область, місто Макіївка, вул. Леніна, будинок №71, та належить на праві приватної власності відповідачу.

28.08.2018 відповідач звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про призначення судової оціночно - будівельної експертизи для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості предмету іпотеки за Договором іпотеки №77 від 03.04.2009.

В обґрунтування наданого клопотання відповідач посилається, що на момент укладання Договору іпотеки №77 від 03.04.2009 (в редакції зі змінами внесеними додатковим договором № 2 від 29.08.2011) сторони визначили у договорі вартість предмета іпотеки у розмірі 5934713,40 гривень. Відповідач заперечує проти прийняття судом за основу наведеної позивачем вартості заставленого майна, оскільки не погоджується з вартістю предмета іпотеки, вважає її неактуальною, заниженою і такою, що не відповідає дійсній ціні предмета іпотеки. Відповідач наполягає, що за останні 7 років змінилась ринкова вартість нерухомого майна, а тому є необхідність у встановленні реальної вартості предмета іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 по справі № 905/1041/18 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про призначення судової оціночно - будівельної експертизи. Призначено судову оціночно-будівельну експертизу по справі №995/1041/18.

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

- якою є ринкова вартість нерухомого майна на дату проведення оцінки, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, ) на праві власності, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 61 1.7кв.м. яке розташоване за адресою: Донецька область, місто Макіївка, вул. Леніна, будинок №71.

Проведення експертизи доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Поштова, 67. Зобов'язано сторони при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведені судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи, предмети, об'єкти дослідження та вчиняти необхідні дії. Попереджено експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Зобов'язано експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи. Зобов'язано експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам та третій особі у справі. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покладено на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис». На час проведення експертизи провадження у справі №905/1041/18 зупинено.

Національний банк України із даною ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам та матеріалам справи, просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі № 905/1041/18 скасувати, а справу передати на розгляд Господарського суду Донецької області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає про те, що твердження суду першої інстанції відносно ненадання до матеріалів справи висновків субєктів оціночної діяльності щодо вартості нерухомого майна, яке територіально знаходиться в зоні проведення операції обєднаних сил, не є підставою для призначення оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі № 905/1041/18. Натомість приймаючи до уваги те, що обєкти знаходяться на тимчасово окупованій території України (відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»), проведення оціночно-будівельної експертизи у відповідності до вимог діючого законодавства на переконання позивача не виявляється можливим, а тому призначення у даній справі експертизи та, у звязку з цим, зупинення провадження у справі, лише призведе до затягування судового процесу і порушення розумних строків тривалості судового провадження.

Також позивач вважає, що господарським судом першої інстанції не прийнято до уваги позицію ОСОБА_1 Верховного Суду від 21.03.2018 в рамках справи № 235/3619/15-ц (провадження №14-11цс18), якою досліджувалося питання обовязковості зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні. За результатами розгляду цієї справи ВП ВС дійшла висновку про те, що у спорах цієї категорії, лише не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення, та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень. При цьому, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду передаючи справу на розгляд ВП ВС ухвалою від 25.01.2018 у справі № 235/3619/15-ц зазначив що згідно зі ст. ст. 19, 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження можуть заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж про це буде зазначено в резолютивній частині рішення суду, якщо, наприклад, така вартість майна змінилася. Отже, загальнообовязкового значення визначення ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні у резолютивній частині рішення суду самостійного значення немає, а відповідач не позбавлений права під час здійснення виконавчого провадження заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж така, що зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо, наприклад, така вартість майна змінилася.

Національний банк вважає, що Господарський суд Донецької області не позбавлений права вирішити справу № 905/1038/18 без призначення експертизи, оскільки сторони дійсно не позбавлені можливості заявити клопотання про визначення вартості майна вже безпосередньо перед реалізацією цього майна на стадії виконавчого провадження, якщо вартість майна змінилась. Втім, неправомірне призначення по даній справі експертизи, і як наслідок, зупинення провадження у справі за відсутності правових підстав, зумовить порушення розумних строків тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права позивача на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, а тому ухвалу про призначення експертизи та зупинення провадження у справі необхідно скасувати.

Водночас, позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі № 905/1041/18 на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України, посилаючись на те, що повний текст даної ухвали Національний банк України не отримав.

Разом із цим, до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ, в якій третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, посилаючись на порушення судом першої інстанції при винесенні ухвали від 10.09.2018 норм матеріального права (ст.ст. 3,9,11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні») та норм процесуального права (ст.ст. 2,99,114,195 ГПК України), просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі № 905/1041/18 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник обґрунтовує свої вимоги тим, що судом першої інстанції не враховані вимоги національного та європейського законодавства і правозастосовчої практики про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та попри відсутність достатніх підстав та належного правового обґрунтування, у справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу та зупинено провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ зазначає, що для вирішення даної справи не потрібно визначати початкову вартість реалізації спірного предмету іпотеки, оскільки зазначена позивачем початкова ціна предмету іпотеки не є вирішальною та може бути в подальшому змінена за клопотанням сторони виконавчого провадження, якщо наприклад, така вартість змінилася. Крім того, враховуючи те, що обєкти нерухомого майна, для визначення вартості яких судом першої інстанції призначена експертиза, знаходяться на непідконтрольній території, тому їх огляд судовим експертом є неможливим, а оцінка вказаного майна на думку скаржника буде необєктивною та необґрунтованою. Також скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на порушення місцевим господарським судом порядку обрання експертної установи при призначенні судової експертизи в даній справі. Таким чином, Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» вважає, що призначення у даній справі експертизи та зупинення провадження по ній призводить до затягування та порушення розумних строків розгляду справи судом та не матиме своїм наслідком встановлення обовязкових обставин, необхідних для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992р.).

Розглянувши подане Національним банком України клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави, вказані скаржником у клопотанні, є поважними.

Перевіривши матеріали поданих Національним банком України та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі № 905/1041/18, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що вони відповідають вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог статей 119, 256, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі № 905/1041/18, про можливість відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду.

Разом із цим, враховуючи те, що ухвала Господарського суду Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі № 905/1041/18 оскаржується в суді апеляційної інстанції як позивачем, так і третьою особою, колегія суддів з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вважає за доцільне об'єднати зазначені апеляційні скарги в одне провадження для їх сумісного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 234, 235, 256, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Національному банку України, м. Київ строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 у справі № 905/1041/18.

2. Відкрити апеляційне провадження по справі № 905/1041/18.

3. Обєднати в одне провадження апеляційну скаргу Національного банку України, м. Київ та апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 у справі № 905/1041/18, та призначити їх сумісний розгляд на 15.11.2018 об 11:15 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 118.

4. Учасникам даного судового провадження надати Східному апеляційному господарському суду в строк до 13.11.2018 відзиви на апеляційні скарги в порядку ст. 263 ГПК України.

5. Повідомити, що неявка представників сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарг, не перешкоджає розгляду справи.

6. Участь у судовому засіданні для позивача, відповідача та третьої особи не є обов'язковою.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя І.В. Зубченко