ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 912/1433/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

за участю представника АТ "УкрСиббанк" - Мандика В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2018

та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2018 в частині відмови у задоволені позовних вимог про зобов'язання Приватного підприємства "Гамма" в особі ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" у розмірі 52041,67 євро по процентах та 1165107,03 грн.

у справі № 912/1433/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Приватного підприємства "Гамма"

про зобов'язання включити кредиторські вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до ПП "Гамма" в особі ліквідаційної комісії про зобов'язання включити кредиторські вимоги.

Позов мотивовано тим, що позивач надіслав відповідачу заяви № 2346, № 2347 від 15.09.2015 про визнання кредиторських вимог в сумі 208 166,06 євро та 1 207 121,16 грн. пені і включення їх до реєстру вимог кредиторів, які виникли внаслідок неналежного виконання ПП "Гамма" своїх зобов'язань за кредитними договорами щодо повернення кредитних коштів, по до цього часу позивач не отримав відповіді від відповідача про результати розгляду пред'явлених йому кредиторських вимог.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2016 у справі №912/1433/16 (суддя Наливайко Є.М.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 (головуючий суддя Верхогляд Т.А., судді Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.) припинено провадження у справі в частині зобов'язання ПП "Гамма" включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги ПАТ "УкрСиббанк" за кредитом та процентами у розмірі 105 877,51 євро. У задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання ПП "Гамма" включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги ПАТ "УкрСиббанк" у розмірі 102 288,55 євро за процентами та 1 207 121,16 грн. пені відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 у справі №912/1433/16 (судді : С.Р. Шевчук, С.В. Владимиренко, А.М. Демидова) постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2016 у справі №912/1433/16 скасувано в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а справу передано в цій частині на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області в іншому складі суду.

Під час повторного розгляду справи, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2018 у справі №912/1433/16 (судді : Колодій С.Б., Вавренюк Л.С., Тимошевська В.В.) позов задоволено частково та зобов'язано ПП "Гамма" в особі ліквідаційної комісії включити вимоги ПАТ "УкрСиббанк" по процентах у розмірі 42 409 євро та 41 349,59 грн. пені до ліквідаційного балансу. В решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі №912/1433/16 (судді : Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М.) рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2018 залишено без змін.

В касаційній скарзі Акціонерного товариства "УкрСиббанк" просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2018 у справі № 912/1433/16 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями в частині відмови у задоволені позовних вимог про зобов'язання ПП "Гамма" в особі ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги ПАТ "УкрСиббанк" у розмірі 52 041,67 євро по процентах та 1 165 107,03 грн. пені, банк посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права, а саме ст. 267 ЦК України щодо застосування позовної давності, ч. 6 ст. 232 ГК України при вирішенні вимог щодо пені та при цьому не враховано судами і умови договору.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 19.07.2018 для розгляду вказаної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі : Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жуков С.В., Білоус. В.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2018 у даній справі та призначено до розгляду на 04 жовтня 2018 року на 14:30 год.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника банку, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, 24.04.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та Приватним підприємством "Гамма" (позичальник) укладено Кредитний договір №0 (Договір), відповідно до умов якого банк зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит в іноземній валюті в сумі 107 000 євро у термін встановлений графіком погашення кредиту (додаток № 1 до договору), але в будь-якому випадку не пізніше 23.04.2018, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди Сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього Договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11., 7.4. договору. Позичальник зобов'язується повернути основну суму кредиту та сплачувати плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а також сплатити штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі згідно умов договору на рахунок № 800, відкритий в АКІБ "УкрСиббанк", код банку (МФО) 351005. Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на зазначений рахунок банку (пункти 1.1., 1.2. Договору).

За використання кредитних коштів у п.1.3 договору сторони встановили процентну ставку в розмірі 11,9% річних, за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 17,85% річних. Нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом "факт/360" відповідно до вимог нормативно-правових актів НБУ та чинного законодавства України. Період нарахування процентів починається з дня фактичного надання кредитних коштів, а в наступному - з першого календарного дня поточного місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. При цьому проценти нараховуються на суму кредитних коштів, що фактично надані банком позичальнику і які ще не повернуті останнім у власність банку відповідно до умов договору. Позичальник зобов'язується сплачувати проценти за договором у строк - протягом перших 5 робочих днів кожного місяця, наступного за тим, за який вони були нараховані.

У випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту (основної суми боргу) та/або термінів сплати плати за кредит строком більш ніж на п'ять календарних днів та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за цим договором в порядку, визначеному розділом 11 Договору (пункт 5.5 договору).

За п.7.1. договору, сторонами визначена відповідальність за порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, встановлених Договором, у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми зазначеної простроченої заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, за методом "факт/360" (метод "факт/360" передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України.

Пунктом 11.1 договору передбачено, що відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема, статей 525, 611 Цивільного кодексу України сторони погодили, що у випадку застосування будь-якого з п.п. 2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11., 7.4. цього договору та/або настання обставин, що передбачені вищевказаними пунктами банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно з п. 1.2.2. цього договору. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов'язковим до повернення з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. В цьому випадку позичальник зобов'язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений банком заново термін у повному обсязі. В будь-якому випадку новий строк повернення кредиту та плати за кредит згідно вимоги банку не може перевищувати 14 календарних днів з дати відправлення банком вказаної вимоги позичальнику.

Також, між сторонами було укладено договір №0 від 28.09.2007, відповідно до умов якого, банк зобов'язувався надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит в іноземній валюті в сумі 10 759,00 євро.

На підставі рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2012 у справі № 22ц/1190/269/12 відповідач включив до ліквідаційного балансу заборгованість у сумі 105877,51 євро, а саме:1) за Кредитним договором № 0:- заборгованість, що стягнута за рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2012 у справі № 22ц/1190/269/12 станом на 11.08.2009 і складається із: а) кредиту в розмірі 91 899,24 євро, б) відсотків в розмірі 8214,22 євро;

2) за Кредитним договором № 0:а) заборгованість, що стягнута за рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2012 у справі № 22ц/1190/269/12 станом на 11.08.2009 і складається із кредиту в розмірі 5764,05 євро.

В цій частині вимог рішенням суду від 17.06.2016 у даній справі провадження в частині зобов'язання ПП "Гамма" включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" по кредиту та процентах у розмірі 105877,51 євро припинено.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2012 у справі № 22ц/1190/269/12, встановлено, що у зв'язку з простроченням ПП „Гамма" повернення кредиту та відсотків, у Банка виникло право на дострокове повернення кредиту. Зі змісту позовної заяви яка подавалась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, копія якої міститься в матеріалах справи, випливає, що Банк, на підставі п. 5.5. Договору 1, змінив термін повернення кредиту та плати за кредит за цим договором в порядку, визначеному в розділі 11 Договору, направивши вимогу, у якій надав час для сплати простроченої заборгованості, при цьому зазначивши, що в разі несплати простроченої заборгованості Банк визнає термін погашення кредиту таким, що настав відповідно до розділу 11 Договору 1. Оскільки ПП „Гамма" не здійснив таке погашення, Банк визнав строк погашення кредиту таким, що настав, та звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовом, в результаті чого прийняте рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2012 у справі № 22ц/1190/269/12. У рішенні Апеляційного суду Кіровоградської області також встановлено, що банк свої зобов'язання за Кредитними договорами № 0 від 24.04.2007 та № 0 від 28.09.2007 виконав у повному обсязі, надавши позичальнику ПП "Гамма" грошові кошти у сумах 107 000 євро та 10 759,00 євро відповідно, що у загальній сумі складає 117 759,00 євро, а позичальник неналежно виконував свої зобов'язання за Кредитними договорами і з цих підстав виникла заборгованість, яка стягнена за цим рішенням суду.

За ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що не заперечується сторонами.

Відповідно до умов договору позивач розрахував відсотки за користування кредитом за період з 11.08.2009 по 31.08.2015 в сумі 94450,67 євро та пеню за прострочення сплати кредиту і відсотків за період з 14.03.2015 по 14.09.2015 в загальній сумі 1 206 456,62 грн.

Згідно відомостей, розміщених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ПП "Гамма" перебуває в стані припинення діяльності за рішенням засновника від 22.07.2013 та позивач на адресу відповідача надіслав заяви № № 2346,2347 від 15.09.2015 про визнання вимог банку до боржника в сумі 208 166,06 євро та 1207121,16 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів. Відповідачем зазначені вимоги отримані, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, але залишені без відповіді про результати їх розгляду.

Таким чином, ухилення ПП "Гамма" від розгляду кредиторських вимог банку стало підставою для звернення до господарського суду з даним позовом про зобов'язання відповідача в особі ліквідаційної комісії включити в ліквідаційний баланс кредиторські вимоги ПАТ "УкрСиббанк" по кредиту, процентам та пені.

Суди першої та апеляційної інстанцій, відмовляючи у задоволенні вимог позивача про включення заборгованості по процентах - 52041,67 євро до ліквідаційного балансу виходили з того, що останнім пропущено позовну давність щодо зазначених вимог, зазначивши при цьому, що позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення процентів, нарахованих за період з 06.08.2009 по 07.04.2013 лише 08.04.2016, а враховуючи приписи ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність щодо стягнення зазначених процентів спливла.

Але з такими висновками судів попередніх інстанцій повністю погодитись не можна, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, поза увагою судів залишилися доводи скаржника про те, що спірні правовідносини стосуються дій ліквідаційної комісії щодо складання ліквідаційного балансу, визначення складу ліквідаційної маси, переліку вимог кредиторів та результатів їх розгляду, однак вимоги ЦК України не передбачають можливості пред'явлення вимог безпосередньо до суду, а чітко визначають, що захист прав кредитора у суді в порядку частини 3 статті 112 Цивільного кодексу України відбувається виключно у разі відмови або ухилення ліквідаційної комісії від розгляду вимог кредитора.

Пред'явлення та розгляд таких вимог відбувається в позасудовому порядку, а тому ліквідаційна комісія не наділена повноваженнями відмовляти у задоволенні вимог кредитора з підстав пропуску позовної давності, оскільки такий інститут (позовної давності) стосується порядку вирішення вимог, що заявлені до суду.

Разом з тим, суди обох інстанцій не надали оцінки доводам скаржника про те, що зміст спірних правовідносин не стосується примусового виконання обов'язку в натурі, а є лише оцінкою дій ліквідаційної комісії, що в результаті впливає на строк звернення за захистом своїх порушених прав до суду, який визначається в порядку ст. 112 ЦК України і який АТ "УкрСиббанк" не пропущено.

Крім цього, судами не надано належної оцінки посиланням скаржника щодо факту часткового включення відповідачем вимог банку, внаслідок чого зазначене може свідчити про переривання строку позовної давності.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у сумі 1 165 107,03 грн. суди попередніх інстанцій, пославшись на положення ст. 232 ГК України виходили з того, що нарахування пені припиняється через шість місяців з моменту настання строку виконання зобов'язання, а тому судом здійснено обрахунок пені з лютого 2015 по вересень 2015 на загальну суму 41 349,59 грн.

Однак, з зазначеними висновками судів першої та апеляційної інстанцій також погодитись не можна.

За ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, визначальним для строку нарахування штрафних санкцій є наявність в умовах договору, визначеного за домовленістю сторін правочину, іншого порядку, ніж той, що законодавець передбачив у вказаній нормі.

Враховуючи положення статті 232 Господарського кодексу України, нарахування пені припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не передбачено договором.

Відтак, розглядаючи дану справу суди попередніх інстанцій залишили поза увагою умови кредитного договору, а саме п. 7.1 договору, за яким сторони передбачили строк нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, який відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України і не суперечить їм, а тому висновки судів у цій частині є помилковими і такими, що постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Статтею 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд вирішує такі питання, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджені; чи інші фактичні дані, які мають значення для ви рішення справи та докази на їх підтвердження, та яку норму належить застосувати до цих правовідносин.

За таких обставин, з урахуванням наведеного вище, в порушення ст. 236 ГПК України, суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки умовам кредитного договору щодо нарахування пені, що призвело до безпідставного застосування ч. 6 ст. 232 ГК України, а також, суди обох інстанцій дійшли передчасних висновків щодо пропуску позивачем строку позовної давності.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2018 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання ПП "Гамма" в особі ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги ПАТ УкрСиббанк" у розмірі 52 041,67 євро по процентах та 1 165 107,03 грн. по пенні у справі № 912/1433/16 не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і нормам матеріального та процесуального права, а тому вони підлягають скасуванню, а справа у скасованій частині направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду належить врахувати викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, надати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням учасників справи і в залежності від встановленого та вимог закону постановити рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2018 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Приватного підприємства "Гамма" в особі ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк" у розмірі 52041,67 євро по процентах та 1165107,03 грн. по пенні у справі № 912/1433/16 скасувати.

Справу № 912/1433/16 у скасованій частині направити на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Жуков С.В.