ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2018 Справа № 920/769/18

м. Суми

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/769/18

за позовом Керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради Сумської міської ради (вул. Аптекарська, 19, м. Ромни, 42000, код 033352981)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Сумського обласного управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України (вул. Горького, 32, м. Суми, 40004, код 09337356),

про стягнення 68006 грн. 12 коп.,

УСТАНОВИВ:

Прокурор 27.09.2018 звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 68006 грн. 12 коп. упущеної вигоди, яка спричинена не укладенням договору про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Ромни.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.10.2018 відкрито провадження у справі № 920/769/18. Судом визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. 7841 від 26.10.2018), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, зокрема щодо порядку визначення величини пайової участі та чинності акту органу місцевого самоврядування, надання сторонами відповідних пояснень.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідач подав заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 2391к від 29.10.2018), в якій зазначає, що дану справу недоцільно розглядати у порядку спрощеного позовного провадження так як позов в даній справі поданий прокурором в інтересах держави, а тому розгляд справи становить значний суспільний інтерес. Крім того, в справі вирішується питання застосування положень акту органу місцевого самоврядування, який стосується широкого кола осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 5 статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предмет позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа згідно зі ст. 12, ч. 1 ст. 247 ГПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 7 ст. 250 ГПК України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

За вказаних обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний ощадний банк України про розгляд справи № 920/769/18 в порядку загального позовного провадження, суд відмовляє.

За приписами ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 252 ГПК України).

Враховуючи, що відповідач заперечує проти позову, для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд, враховуючи характер спірних правовідносин, задовольняє клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний ощадний банк України та призначає розгляд справи № 920/769/18 у судовому засіданні з повідомленням сторін.

У відзиві на позовну заяву відповідач, на підставі ст. 90 ГПК України, ставить перед позивачем наступні питання: чому визначений прокурором позивач самостійно не звернувся до суду з позовом про стягнення упущеної вигоди та не вжив заходів до захисту інтересів держави?; коли і в якому друкованому засобі масової інформації опубліковане Положення про пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури міста Ромни затверджене рішенням 70-ї сесії міської ради від 29.04.2015 та якими доказами це підтверджується?.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобовязаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за пять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за пять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання повязане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобовязати учасника справи надати відповідь.

Керуючись ст. ст. 90, 120, 234, 235, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний ощадний банк України про розгляд справи № 920/769/18 в порядку загального позовного провадження (вх. № 2391к від 29.10.2018) відмовити.

2. Клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний ощадний банк України про розгляд справи № 920/769/18 у судовому засіданні - задовольнити.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27.11.2018 о 12 год. 00 хв. з повідомленням сторін. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 5.

4. Позивачу - Управлінню житлово-комунального господарства Роменської міської ради Сумської міської ради - не пізніше як за пять днів до першого судового засідання, відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, надати відповіді на наступні питання ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний ощадний банк України:

1. Чому визначений прокурором позивач самостійно не звернувся до суду з позовом про стягнення упущеної вигоди та не вжив заходів до захисту інтересів держави?;

2. Коли і в якому друкованому засобі масової інформації опубліковане Положення про пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури міста Ромни, затверджене рішенням 70-ї сесії міської ради від 29.04.2015 та якими доказами це підтверджується?.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 05.11.2018.

Суддя О.Ю. Резніченко