ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/11823/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія"

про визнання бездіяльності відповідача протиправною, визнання договору дійсним та зобовязання вчинити дії

в межах справи № 910/11823/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 ОСОБА_5 звернулась до Господарського суду м. Києва, в межах справи № 910/11823/15 про банкрутство ТОВ "Муніципальна іпотечна компанія", з позовом до боржника ТОВ "Муніципальна іпотечна компанія" про визнання бездіяльності останнього протиправною щодо прострочення виконання зобов'язання за договором № 10/05-09-2007 від 05.09.2007, визнання договору купівлі-продажу паркінго місця дійсним, у тексті зазначеному у заяві, та зобов'язання вчинити дії, а саме зобов'язати ТОВ "Муніципальна іпотечна компанія" передати ОСОБА_5 паркінго місця АДРЕСА_1

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.10.2017 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 до боржника ТОВ "Муніципальна іпотечна компанія".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у справі № 910/11823/15 ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.10.2017 частково скасовано. Прийнято нове рішення, яким визнано укладеним договір купівлі-продажу паркінго місця між ОСОБА_5 та ТОВ "Муніципальна іпотечна компанія" на умовах, погоджених сторонами у попередньому договорі 10/05-09-2007 купівлі-продажу квартири та паркінго місця від 05.09.2007.

У травні 2018, ОСОБА_6, в порядку ст. 272 ГПК України, звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у справі № 910/11823/15, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 в повному обсязі, при цьому скаржник посилається на те, що на підставі попереднього договору № 11/18-09-2007 купівлі-продажу квартири та паркінго місця від 18.09.2007 саме ОСОБА_6 фактично набула право власності на нерухоме майно: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (спірне майно) у зв'язку з повною оплатою нерухомого майна та його фактичної передачі покупцю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 у справі № 910/11823/15 ( судді : Сотніков С.В., Верховець А.А., Остапенко О.М.) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 у справі № 910/11823/15.

В касаційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 у справі № 910/11823/15 скасувати, направивши справу до апеляційного господарського суду для розгляду посилаючись на те, що судом порушено п. 4 ст. 272 ГПК України, що призвело, на її думку, до обмеження її прав на доступ до правосуддя.

Разом з тим, ОСОБА_4 посилається на неврахуванням апеляційним судом, що оскаржуваним рішенням апеляційної інстанції, фактично відбулась конфіскація її майна та легалізація права на майно за іншою фізичною особою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 01.08.2018 для розгляду вказаної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі : Ткаченко Н.Г. головуючого (доповідача), Жуков С.В., Білоус. В.В. та ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.08.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 у справі № 910/11823/15 і призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2018 на 09:45 год.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час і місце належним чином повідомленні.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Апеляційний господарський суд відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу суду першої інстанції від 09.10.2017, виходив з наступного.

У червні 2018, в порядку ст. 272 ГПК України, ОСОБА_6 звернулась до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018, які скаржник просила скасувати, прийнявши нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5, апеляційна скарга мотивована тим, що на підставі попереднього договору № 11/18-09-2007 купівлі-продажу квартири та паркінго місця від 18.09.2007, саме скаржник - ОСОБА_6 фактично набула право власності на нерухоме майно: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, внаслідок повної оплати цього нерухомого майна .

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, переглядаючи в апеляційному порядку дану справу, постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 у справі № 910/11823 в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу паркінго місця укладеним, суд апеляційної інстанції виходив з помилковості висновків місцевого господарського суду про, те що спірне паркінго місце № 3 не було предметом попереднього договору, укладеного боржником із ОСОБА_5, а було предметом іншого договору, зокрема, попереднього договору № 11/18-09-2007 купівлі-продажу квартири та паркінго місця від 18.09.2007, що був укладений із ОСОБА_6

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, визнаючи укладеним договір купівлі-продажу паркінго місця між ОСОБА_5 та ТОВ "Муніципальна іпотечна компанія" на умовах, погоджених сторонами у попередньому договорі 10/05-09-2007 купівлі-продажу квартири та паркінго місця від 05.09.2007, враховуючи постанову КАГС від 06.02.2018, встановив обставини виконання покупцем умов попереднього договору, шляхом сплати 05.09.2007 та 10.09.2007 повної ціну об'єкту купівлі-продажу - квартири та паркінго місця в сумі 663 812,40 грн., та оформлення відповідачем 10.12.2011 свідоцтва НОМЕР_1 про право власності про право власності на нерухоме майно - машиномісце АДРЕСА_1, реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.12.2012 за ТОВ "Муніципальна іпотечна компанія".

Таким чином, апеляційний суд встановивши, що обставинам, на які посилається ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі, надано відповідну оцінку під час апеляційного розгляду даної справи, а саме щодо фактичних обставин укладення попереднього договору № 11/18-09-2007 купівлі-продажу квартири та паркінго місця від 18.09.2007, додаткового договору № 1 від 04.12.2009, а як наслідок ухвалено постанову від 06.02.2018 у даній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6, в порядку ст. 272 ГПК України.

Статтею ст. 272 ГПК України визначено, порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави (ч. 1 ст. 272 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 272 ГПК України, суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

За ч. 5 ст. 272 ГПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Враховуючи вище зазначені вимоги закону , суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 були розглянуті судом під час апеляційного розгляду справи № 910/11823/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.10.2017, а відтак апеляційний господарський суд правомірно відмов у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 у даній справі.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 у справі № 910/11823/15 постановлена у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням норм процесуального права і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 у справі № 910/11823/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Жуков С.В.