номер провадження справи 33/87/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2018 Справа № 908/1953/18

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Мясна фабрика Фаворит Плюс (52005, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. В. Сухомлинського, 76)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл (69006, м.Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кімната 207)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1 від 02.01.2018р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Мясна фабрика Фаворит Плюс до Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл про стягнення суми 927145,21 грн. Позов обґрунтовано ст.ст. 509, 526, 530, 610, 612 ЦК України, ст. 193 ГК України та умовами договору № 038 від 27.07.2011 р.

Ухвалою суду від 01.10.2018 р. відкрито провадження у справі № 908/1953/18, присвоєно справі номер провадження 33/87/18. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.10.2018р.

22.10.2018р. до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Мясна фабрика Фаворит Плюс (позивача) надійшла письмова заява про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на кошти ТОВ Український Рітейл в розмірі ціни позову 927145,21 грн. та судового збору у розмірі 13907,18 грн., які обліковуються на розрахункових рахунках ТОВ Український Рітейл у ПАТ Перший Український ОСОБА_2 №№: 5876, 9078, 260523040, НОМЕР_1, 4980, 4342.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.10.2018 р. розгляд заяви про забезпечення позову призначено на 30.10.2018р. о 10 год.00 хвл. У підготовчому засіданні 30.10.2018р. о 10 год.00 хвл. оголошено перерву до 30.10.2018р. о 15 год. 30 хвл.

В обґрунтування поданого клопотання про забезпечення позову заявник вказує, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором поставки № 038 від 27.07.2011 р., у останнього перед позивачем утворилась значна заборгованість в сумі 927145,21 грн., яку в добровільному порядку відповідач не сплачує. За даними сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно відповідача з початку 2018р. відкрито більше 20 виконавчих проваджень: 10-09-2018; 07-09-2018; 09-08-2018; 09-08-2018; 12-06-2018; 12-06-2018; 12-06-2018; 12-06-2018; 12-06-2018; 12-06-2018; 08-06-2018; 08-06-2018; 24-05-2018; 10-04-2018; 04-04-2018; 27-03-2018; 05-03-2018; 26-02-2018; 26.02.2018; 23-02-2018; 21-02-2018; 21-02-2018; 20-02-2018. Тож, позивач має реальні побоювання щодо подальшого ігнорування відповідачем рішення суду у даній справі.

У підготовчому засіданні представник позивача пояснив, що ним у заяві про забезпечення позову наведено перелік розрахункових рахунків відповідача, відкритих як у національній валюті України, так і в іноземній валюті.

Також, позивачем надано суду додаткові документи в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, а саме: копію роздруківки з сайту Міністерства юстиції Украйни щодо відкритих виконавчих провадження відносно відповідача; копію переписки (з електронної пошти) щодо порядку погашення заборгованості відповідачем разом з гарантійним листом; перелік рахунків відкритих відповідачем у ПАТ "Перший Український ОСОБА_2" в українській гривні: 4980, НОМЕР_1, 260523040, 5876, 9078.

Відповідач процесуальним правом на участь представника у підготовчому засіданні не скористався, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мясна фабрика Фаворит Плюс про забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

В постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р. №16 (з наступними змінами), розяснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Поряд з цим, заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Обраний заявником спосіб забезпечення позову щодо накладення арешту на грошові кошти співвідноситься з предметом позову. Суд вважає, що існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжиття судом заходу до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

В той же час, враховуючи, що зобовязання сторін виражено і підлягає виконанню у грошовій одиниці України - гривні, на думку суду, заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту мають бути застосовані лише до розрахункових рахунків, які відкриті відповідачем в українській гривні.

Таким чином, оскільки метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову, суд, з урахуванням пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, вважає за необхідне частково задовольнити заяву позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову 927145,21 грн. та судового збору 13907,18 грн., які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл () у ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» в українській гривні №№: 4980, НОМЕР_1, 260523040, 5876, 9078, МФО 334851.

Заява в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл () у ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» в іноземній валюті № 4342 задоволенню не підлягає, з огляду на те, що в цій частині обраний захід забезпечення позову не є обґрунтованим, адекватним та співрозмірним з заявленими вимогами.

Враховуючи наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Мясна фабрика Фаворит Плюс про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мясна фабрика Фаворит Плюс про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти в межах суми позову 927145,21 грн. та судового збору 13907,18 грн., які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл () у ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» №№: 4980, НОМЕР_1, 260523040, 5876, 9078, МФО 334851.

3. В решті вимог, наведених в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Мясна фабрика Фаворит Плюс про забезпечення позову відмовити.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю Мясна фабрика Фаворит Плюс (52005, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. В. Сухомлинського, 76, ідентифікаційний код 37373551).

5. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю Український Рітейл (69006, м.Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кімната 207, ідентифікаційний код 34604386).

6. Ухвала господарського суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дати її прийняття.

7. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом (ч.4 ст. 144 ГПК України).

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 30.10.2018 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 05.11.2018

Суддя М.В. Мірошниченко