Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "05" листопада 2018 р. м. Житомир Справа № 4/39-Б

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участі секретаря судового засідання Шарана Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ліквідатора Борейка А.М. №02-12/02-02 від 22.10.2018 про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа від 24.07.2014 до виконання у справі №4/39-Б

за заявою Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції

Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області

До боржника Овруцького районного міжгосподарського об'єднання "Райагробуд" (м. Овруч)

про визнання банкрутом

інші учасники провадження у справі про банкрутство:

- ліквідатор Борейко А.М.;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в Овруцькому р-ні (11100, м. Овруч, вул. Тараса Шевченка, 31-а);

- Овруцький районний центр зайнятості (11104, м. Овруч, вул. Прикордонна, 14);

за участі в судовому засіданні:

- від кредиторів: не з'явились;

- від боржника: Борейко А.М. - ліквідатор

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №4/39-Б про банкрутство Овруцького районного міжгосподарського об'єднання "Райагробуд" (м. Овруч, Житомирська область). Справа розглядається відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній до 19.01.2013.

22.10.2018 до відділу канцелярії Господарського суду Житомирської області від ліквідатора Борейка А.М. надійшло клопотання №02-12/02-02 від 22.10.2018 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа від 24.07.2014 до виконання.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.10.2018 прийнято заяву (клопотання) ліквідатора Борейка А.М. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа від 24.07.2014 до виконання та відкладено її розгляд у судовому засіданні на 05.11.2018.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор Борейко А.М. надав доповнення до клопотання №02-12/02а-02 від 05.11.2018 та підтримав подане клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа від 24.07.2014.

Розглянувши клопотання ліквідатора Борейка А.М. №02-12/02-02 від 22.10.2018 про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа від 24.07.2014 до виконання, виданого на виконання ухвал Господарського суду Житомирської області від 16.08.2013 та 24.04.2014 у справі №4/39-Б, суд зазначає наступне.

Як убачається з поданих матеріалів та матеріалів справи № №4/39-Б на примусове виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 16.08.2013 видано наказ №4/39-Б, зобов'язано ОСОБА_3, який виконував обов'язки ліквідатора Овруцького районного міжгосподарського об'єднання "Райагробуд" перерахувати на ліквідаційний рахунок боржника грошові кошти в сумі 27556,32 грн, витрачені на послуги юрисконсульта.

Наказ у справі №4/39-Б виданий 25.03.2014. Строк пред'явлення до виконання якого визначено протягом одного року, тобто до 25.03.2014 року (т.11, а.с.31).

31.03.2014 ліквідатором банкрута Довжаницею О.С. до Богунського ВДВС Житомирського МУЮ було подано заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Житомирської області .

14.04.2014 державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону до 05.10.2016) у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі ідентифікуючих даних боржника, а саме: число та рік народження боржника та адреса проживання боржника.

22.05.2014 ліквідатор Довжаниця О.С. звернувся до Господарського суду Житомирської області з клопотанням привести у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону до 05.10.2016) наказ №4/39-Б, виданий 25.03.2014 (т.11, а.с.29).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.06.2014 наказ господарського суду №4/39-Б від 25.03.2014 викладено в такій редакції: "Зобов'язати ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1. р. н., 10001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який виконував повноваження ліквідатора Овруцького районного міжгосподарського об'єднання "Райагробуд", м.Овруч (), перерахувати на ліквідаційний рахунок боржника грошові кошти в сумі 27556,32 грн., витрачені на послуги юрисконсульта" (т.11, а.с.51-52).

На примусове виконання ухвали від 24.06.2014, Господарським судом Житомирської області видано наказ №4/39-Б від 24.07.2014, який 28.07.2014 ліквідатором банкрута Довжаницею О.С. пред'явлено до Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, що підтверджується супровідним листом №31/179 від 28.07.2014 та штампом вхідної реєстрації кореспонденції отримувача від 28.07.2014 (т.11, а.с.68) .

01.08.2014 держаним виконавцем в порядку п.4 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що адреса проживання боржника не підвідомча території Богунського ВДВС Житомирського МУЮ.

Не погодившись із винесеною постановою ліквідатором Овруцького РМО «Райагробуд» було подано начальнику Управління ДВС Головного управління юстиції в Житомирській області скаргу №31/226 від 02.09.2016 на дії (бездіяльність) Богунського ВДВС Житомирського МУЮ (т.11, а.с.82).

У відповіді від 18.09.2014 №8910/34/3.3-05/3.3 на скаргу було роз'яснено умови територіальної підвідомчості та повідомлено стягувача про його право на пред'явлення виконавчого документа на виконання до Корольовського ВДВС м.Житомира ГТУЮ в Житомирській області (т.11, а.с.83).

Як вбачається з листа №31/280 від 09.10.2014, ліквідатором банкрута Довжаницею О.С. 10.10.2014 було надіслано до Корольовського ВДВС м.Житомира ГТУЮ в Житомирській області наказ суду від 24.07.2014 про стягнення з ОСОБА_3 коштів в сумі 27556,32грн (т.11, а.с.105).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні (та відповідно заявником не надані для розгляду) документи в підтвердження прийняття (повернення/ відмови у прийнятті) Корольовським ВДВС м.Житомира ГТУЮ в Житомирській області наказу суду від 24.07.2014 про стягнення із ОСОБА_3 коштів в сумі 27556,32грн.

Відтак, з поданих до суду ліквідатором Борейко А.М та наявних у справі документів неможливо достеменно встановити чи пред'являвся ліквідатором банкрута Довжаницею О.С. до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ наказ Господарського суду Житомирської області №4/39-Б від 24.07.2014. В усних поясненнях у судовому засіданні, на запитання суду, ліквідатором Борейко А.М. повідомлено, що йому невідомо про зазначені обставини.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.09.2017 у справі №4/39-Б ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Борейка А.М.

Як убачається з матеріалів справи №4/39-Б відповідно до покладених на ліквідатора повноважень, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та у зв'язку з необхідністю проведення процедури банкрутства підприємства - боржника ліквідатор Борейко А.М. звернувся 24.07.2018 до Корольовського ВДВС м.Житомира ГТУЮ в Житомирській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №4/39-Б від 24.07.2014 (т.14, а.с.66).

Повідомленням від 27.07.2018 Корольовським ВДВС м.Житомира було повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (т.14, а.с.38-39).

У відповідності до ч. ч. 1, 3. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З правової конструкції ч. 1 ст. 329 ГПК України слідує, що пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування поданої до суду заяви, ліквідатор банкрута Борейко А.М. посилається на те, що направивши 24.07.2018 виконавчий документ разом з заявою про відкриття виконавчого провадження до органу виконання судових рішень, за результатами ним отримано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 ГПК України в редакції станом на дату видачі наказу суду).

15.12.2017р. набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, відповідно до ч. 1 ст. 327 якого виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дослідивши подані до суду заявником та наявні у матеріалах справи документи, судом встановлено, що з моменту видачі Богунським ВДВС Житомирського МУЮ постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.08.2014, стягувачем, а саме ліквідатором Довжаницею О.С. не здійснювалося жодних дій (більше ніж три роки), які б свідчили про його ініціативу в ході виконавчого провадження, маючи при цьому можливість вчиняти відповідні дії з питань виконавчого провадження.

Крім того ліквідатором Борейком А.М. не надано до суду доказів, що після його призначення ліквідатором, останній протягом більше 6 місяців вчиняв відповідні дії для виконання наказу Господарського суду Житомирської області №4/39-Б щодо стягнення коштів у розмірі 27556,32 грн з ОСОБА_3.

Також слід відзначити, що при розгляді даної заяви, суд виходить з того, що ліквідатор як сторона виконавчого провадження (який не отримав задоволення своїх вимог) був не позбавлений можливості контролювати хід виконавчого провадження, в тому числі шляхом направлення до органу виконання судових рішень відповідних запитів, клопотань, тощо та у разі неналежного реагування оскаржувати незаконні дії посадових осіб органу виконання судових рішень.

Відтак, викладені у заяві обставини, не є об'єктивними причинами, які унеможливили виконання судового рішення у даній справі у передбачений законом строк та повністю залежали від волевиявлення ліквідаторів у справі про банкрутство Овруцького районного міжгосподарського об'єднання "Райагробуд".

За приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, заявником до матеріалів справи не надано.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обставини, наведені заявником, з огляду на ненадання відповідних доказів, не є, в контекстіі вимог згаданих вище норм процесуального кодексу, поважними для поновлення строку пред'явлення наказу суду від 24.07.2014 до виконання, у зв'язку з чим в задоволенні заяви про поновлення такого строку слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 329 ГПК України, Господарський суд Житомирської області

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора Борейка А.М. №02-12/02-02 від 22.10.2018 про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа від 24.07.2014 до виконання у справі №4/39-Б.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Суддя Макаревич В.А.

ВІдомість розсилки:

1 - в справу

2 - Ліквідатору Борейку А.М. (рек. з пов.) та на електронну адресу

3 - Овруцька ОДПІ (11102, м. Овруч, вул. Сабурова,1/20) - реком.

4 - УПФУ в Овруцькому р-ні (м. Овруч, вул. Леніна, 12) - реком.

5 - ВВД ФССНВ в Овруцькому р-ні (11100, м. Овруч, вул. Тараса Шевченка, 31-а) - реком.

6 - Овруцький РЦЗ (11104, м. Овруч, вул. Прикордонна, 14) - реком.