ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2018 Справа № 920/485/18
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/485/18 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Приватного підприємства «Ямпіль Інвест» (бул. Ювілейний, буд. 2, смт. Ямпіль, Ямпільський район, Сумська область, 41200, ідентифікаційний код 34113192),

до відповідачів: 1) Ямпільської районної державної адміністрації (бул. Ювілейний, буд. 1, смт. Ямпіль, Ямпільський район, Сумська область, 41200, ідентифікаційний код 04058166),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма-Універсал» (вул. Кіровоградська, буд. 2, кім. 407, м. Суми, 40007, ідентифікаційний код 37845738),

3) Дружбівська міська рада Ямпільського району Сумської області (вул. С. Гнібеди, буд. 3, м. Дружба, Ямпільський район, Сумська область, 41220, ідентифікаційний код 04058054),

про скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі та визнання поновленим договору оренди землі на підставі статей 3, 14, 16, 202, 215, 626, 777 Цивільного кодексу України, статей 124, 152 Земельного кодексу України, статей 2, 21, 27, 33 Закону України «Про оренду землі» та статті 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)».

представники сторін:

позивач ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 01.11.2017,

перший відповідач ОСОБА_2 за довіреністю № 01.01-24/60 від 04.01.2018,

другий відповідач не зявився,

третій відповідач не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Ямпільської районної державної адміністрації від 21.12.2017 № 675-ОД «Про передачу в оренду невитребуваних, неуспадкованих, нерозподілених, непереоформлених земельних часток (паїв) ТОВ «Сигма-Універсал» на території Дружбівської міської ради» в частині передачі в оренду ТОВ «Сигма-Універсал» невитребуваних, неуспадкованих, нерозподілених, непереоформлених земельних часток (паїв) по Дружбівській міській раді площею 403,6196 га ріллі; визнати недійним договір оренди землі, укладений 22.12.2017 на підставі розпорядження голови Ямпільської районної державної адміністрації від 21.12.2017 № 675-ОД «Про передачу в оренду не витребуваних, не успадкованих, не розподілених, не переоформлених земельних часток (паїв) ТОВ «Сигма-Універсал» на території Дружбівської міської ради» між орендарем Ямпільською районною державною адміністрацією, вигодонабувачем Дружбівською міською радою Ямпільського району Сумської ради та орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «Сигма-Універсал», зареєстрований Дружбівською міською радою 29.12.2017 року за № 70; визнати поновленим договір оренди землі укладений 21 квітня 2008 року між орендодавцем Ямпільською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством «Ямпіль Інвест» на підставі розпорядження голови Ямпільської районної державної адміністрації від 11.04.2008 року № 271 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками невитребуваних паїв ПП «Ямпіль Інвест» зареєстрований у Ямпільському районному відділі Сумської регіональної філії Центру ДЗК 21 квітня 2008 року за № 77 та укладеною до нього додатковою угодою в наведеній у позовній заяві редакції.

30.07.2018 першим відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву № 01.01-24/2320 від 25.07.2018, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні у повному обсязі та зазначає, що оскарження розпорядження Ямпільської райдержадміністрації повинно відбуватися в порядку адміністративного судочинства (відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України) а не господарського судочинства. Посилаючись на положення рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009; правову позицію Верховного Суду України, викладену у постановах: від 11.11.2014 у справі № 21-493а14, від 30.09.2015 у справі № 3-553гс15 (911/3396/14), від 06.10.2015 у справі № 21-1306а15, від 04.11.2015 у справі № 457/1243/13-а; Вищого господарського суду України, викладену у постанові від 01.03.2017 у справі № 918/109/16; перший відповідач зазначає, що розпорядження голови Ямпільської райдержадміністрації, як ненормативний акт, вичерпав свою дію фактом виконання - укладання договору оренди з другим відповідачем, а тому таке розпорядження не може бути предметом оскарження. При реалізації власної компетенції щодо передачі в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) перший відповідач вправі застосовувати аналогію закону і права та виступає в цих відносинах на правах власника (за виключенням права відчужувати земельні частки (паї).

Посилання позивача у позовній заяві на наявність у нього переважного права на поновлення раніше укладеного договору, як сторони за договором, яка належним чином виконувала умови договору, перший відповідач вважає необґрунтованим, оскільки договір, який був укладений між першим відповідачем та позивачем, діяв з 21.04.2008 по 31.12.2017 і за час його дії позивач лише частково виконував умови договору, а саме, виключно лише сплачуючи орендну плату у встановленому розмірі, тоді як інші важливі умови договору позивачем не виконувалися. За весь час дії договору орендовані земельні частки (паї) взагалі позивачем не використовувалися (не оброблялися), що призвело до значного збільшення кількості бурянів та деревної рослинності, що суттєво вплинуло на необхідність значних додаткових капітальних витрат для приведення земель у стан, придатний до використання за цільовим призначенням, що є порушенням зі сторони позивача вимог пунктів 1, 13-15, абзаців третього та четвертого пункту 29 вищезазначеного договору оренди землі.

Перший відповідач повідомив суду, що під час засідання районної комісії з вирішення питань у галузі земельних відносин 29.11.2017 позивачу ставилося питання щодо невикористання земельних часток (паїв) та не вирубки деревної рослинності впродовж всього часу дії вищезазначеного договору, на що було отримано відповідь, що у підприємства не вистачало коштів техніки та людських ресурсів, що не є належним виправданням бездіяльності позивача. Таким чином, перший відповідач вважає, що за наведених обставин у позивача переважного права на поновлення договору не було.

Крім наведеного перший відповідач зазначає, що під час розгляду комісією з вирішення питань у галузі земельних відносин (дорадчого органу) питання надання земельних часток (паїв) третьому відповідачу замість позивача, між членами комісії та позивачем не було досягнуто згоди й з такої істотної умови договору, як обовязкова участь у благодійній діяльності, яка полягає в укладанні відповідної соціальної угоди з третім відповідачем, у тому числі щодо розміру плати за 1 гектар орендованих земель по такій соціальній угоді. Другий відповідач погодився на наявність такої істотної умови договору та запропонував її розмір, який складає 150 грн. з 1 га орендованих земель. Зазначена вимога (істотна умова) застосовується першим відповідачем у договорах щодо оренди нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв), і на території району з усіх сільськогосподарських підприємств фактично один позивач не бажає включати таку вимогу до діючих договорів.

Як зазначає перший відповідач, твердження позивача щодо не розгляду його клопотання про поновлення договору від 09.10.2017 вих. № 312 та невжиття інших юридично значимих дій щодо поновлення договору оренди зі сторони першого відповідача спростовуються самим позивачем, так як позивач зазначає, що на вищезазначене клопотання він отримав відповідь від першого відповідача (лист від 08.11.2017 № 01.01-15/3514). Тобто, перший відповідач розглянув клопотання позивача про поновлення договору та надав відповідь про неможливість поновлення договору оренди.

Перший відповідача звертає увагу суду на те, що на підставі розпорядження голови Ямпільської районної державної адміністрації від 21.12.2017 № 675-ОД а не рішення комісії між першим, другим та третім відповідачами укладено договір оренди. Станом на 26 березня 2018 року предмет договору, укладеного між відповідачами в частині площі земель суттєво відрізняється від запропонованого позивачем у позовній заяві (у проекті додаткової угоди про поновленням договору оренди землі від 21.04.2008 року). Так реальна площа нерозподілених (не витребуваних) земельних часток (паїв) складає 353,2663 га, а не 430,1848 га, як пропонує позивач.

Крім цього, як зазначає перший відповідач, у запропонованому проекті угоди відсутні пункти щодо укладання соціальної угоди, першому відповідачу навязується термін дії договору у 10 років, у пункті 1 проекту угоди зазначається про наявність «вільної» домовленості між сторонами, якої не існує і не може існувати (за наявності спору), відсутні розділи договору щодо третьої сторони за договором - «Вигодонабувача», не враховано й інші відмінності між (текстом, суттю окремих пунктів тощо) договору, укладеного у 2008 році та договорами, які укладалися першим відповідачем наприкінці 2017 року та впродовж першого півріччя 2018 року. Позивач пропонує у проекті додаткової угоди встановити розмір орендної плати у 12 відсотків від нормативної грошової оцінки, при цьому, за іншими діючими договорами між першим відповідачем та позивачем на території Ямпільського району Сумської області діюча ставка орендної плати складає 8 відсотків, жодних клопотань щодо збільшення ставки орендної плати від позивача до першого відповідача не надходило.

В підготовчому засіданні 14.08.2018 першим відповідачем на виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 06.07.2018 про відкриття провадження у справі № 920/485/18 надано суду на огляд оригінал договору оренди землі від 22.12.2017, укладений між відповідачами на підставі розпорядження голови Ямпільської районної державної адміністрації від 21.12.2017 № 675-ОД «Про передачу в оренду не витребуваних, не успадкованих, не розподілених, не переоформлених земельних часток (паїв) ТОВ «Сигма-Універсал» на території Дружбівської міської ради», зареєстрований Дружбівською міською радою 29.12.2017 за № 70; а копію зазначеного договору додано першим відповідачем до відзиву на позовну заяву, який долучено судом до матеріалів даної справи.

Оригінал договору оренди землі від 22.12.2017, укладений між відповідачами досліджено судом у підготовчому засіданні 14.08.2018 та встановлено його відповідність наданій першим відповідачем разом з відзивом на позовну заяву копії.

17.09.2018 від представника позивача до суду на виконання вимог ухвали суду від 14.08.2018 у справі № 920/485/18 щодо витребування у позивача інформації та документів, надійшли письмові пояснення, в яких представник позивача зазначає, що пунктом 16 договору оренди землі, який зареєстровано у Ямпільському районному відділі Сумської регіональної філії Центру ДЗК 21.04.2008 за № 77 визначено, що передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту її відведення, організація розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки та встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) і витрати повязані з цим, покладаються на орендаря. Згідно розпорядження першого відповідача від 27.12.2007 позивачеві надано згоду на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки та встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) намічених до передачі в оренду строком на 10 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, із земель сільськогосподарського призначення (не витребуваних земельних часток (паїв) на території Дружбівської міської ради загальною площею 519,1574 га ріллі. На підставі вищезазначеного дозволу ДП «Сумський інститут землеустрою» проведено роботи із землеустрою та виготовлено «Технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками на умовах оренди терміном на 10 років ПП «Ямпіль Інвест» на території Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області». Розпорядженням першого відповідача від 11.04.2008 року № 270 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками не витребуваних паїв позивачем на території Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області.

Щодо витребування судом інформації та документів стосовно того, що протягом дії договору оренди від 21.04.2008, чи в повному обсязі оброблялись передані земельні ділянки Приватним підприємством «Ямпіль Інвест», представник позивача зазначає, що позивач здійснює сільськогосподарське виробництво в повному обсязі на загальній площі 11873 га. При вирощуванні сільськогосподарських культур позивачем застосовуються різні системи землеробства, в т.ч. і парове двопілля, трипілля і багатопілля, що не передбачає щорічного зорювання усіх без винятку земель. В той чи інший рік певна земельні ділянка безпосередньо використовується для вирощування сільськогосподарських культур, іншого року залишається під паром. Облік площ сільськогосподарських культур позивача за попередні періоди здійснюється шляхом заповнення та подання державної статистичної звітності, згідно наказу Державної служби статистики від 24.06.2016 № 103 «Про затвердження форм державного статистичного спостереження щодо площ, валових зборів та урожайності сільськогосподарських культур, плодів ягід та винограду». Площі земель, що безпосередньо засівалися у певний рік відображено у формах 4-сг та 29-сг, копії яких надано представником позивача для доручення до матеріалів даної справи.

Від третього відповідача до суду надійшли письмові пояснення та письмові докази для доручення до матеріалів справи № 02-14/1523 від 13.09.2018, в яких третій відповідач зазначає, що надає суду інформацію щодо сплати позивачем орендної плати за землю за період з 2010 року по 2017 рік; та зазначає, що відповідно до законодавства та укладених договорів, орендар земельних ділянок самостійно нараховує орендну плату з урахуванням коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; на виконання вимог суду третій відповідач надав копії Переліків не витребуваних, не переоформлених земельних часток (паїв), які передаються в оренду позивачеві на території Дорошківської сільської ради Ямпільського району Сумської області, на території Дружбівської міської ради та на території Дружбівської міської ради (колишньої Дорошківської сільської ради) Ямпільського району Сумської області.

17.09.2018 від першого відповідача до суду надійшов лист про надання письмових доказів та інформації № 01.01-24/2884 від 14.09.2018, в якому на підставі вимог пунктів 7, 8 ухвали суду від 14.08.2018 у справі № 920/485/18 перший відповідач повідомляє наступне, що надає переліки не витребуваних земельних часток (паїв), які є предметами оренди за договорами від 21.04.2008 та від 29.11.2017 та зазначає, що ОСОБА_3П є повноважним представником позивача, що підтверджується відомостями з ЄДРПОУ, а тому під час засідання районної комісії він мав право бути присутнім без довіреності.

27.09.2018 від представника другого відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву № 27-09/2018-01 від 27.09.2018, в якому представник другого відповідача зазначає, що позов є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

01.10.2018 від третього відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 02-14/1686 від 27.09.2018, в якому третій відповідач зазначає, що погоджується з позицією першого відповідача, вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими та просить суд відмовити в їх задоволенні.

01.10.2018 позивачем надано до суду відповідь № 347 від 27.09.2018 на відзив першого відповідача, відповідно до якої позивач зазначає, що вважає оспорюване ним рішення субєкта владних повноважень про передачу земельних ділянок в оренду повинно оскаржуватися в порядку господарського судочинства, а твердження першого відповідача не ґрунтуються на конкретних нормах права, зокрема земельного законодавства, та є безпідставними та необґрунтованими. Протягом 10 років позивач використовував орендовані землі у своїй господарській діяльності, належним чином сплачував орендну плату і будь-яких зауважень з приводу використання орендованих земель від першого відповідача не отримував.

Також представником позивача до суду подано відповідь № 355 від 27.09.2018 на відзив другого відповідача, в якій представник позивача зазначає, що позивач мав переважне право на поновлення договору оренди землі та здійснив всі необхідні дії на реалізацію свого права, а твердження другого відповідача щодо неналежного виконання позивачем своїх зобовязань за договором оренди безпідставне та необґрунтоване.

22.10.2018 від представника другого відповідача до суду надійшла заява б/н від 19.10.2018 (вх. № 7694 від 22.10.2018), в якому представник другого відповідача просить суд відкласти розгляд даної справи по суті на іншу дату, у звязку з його відрядженням.

За приписами статті 194 Господарського процесуального кодексу України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Частиною другою статті 195 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Частина друга статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до Господарського процесуального кодексу України судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на вище наведене, приймаючи до уваги заяву представника другого відповідача щодо відкладення розгляду справи по суті на іншу дату, а також з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного зясування всіх обставин справи для її правильного вирішення по суті суд відкладає розгляд справи в межах визначеного частиною другою статті 195 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 46, 120, 194, 195, 196, 202, 216, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма-Універсал» (вул. Кіровоградська, буд. 2, кім. 407, м. Суми, 40007, ідентифікаційний код 37845738) б/н від 19.10.2018 (вх. № 7694 від 22.10.2018) щодо відкладення розгляду справи по суті задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи по суті на 13 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судових засідань № 4.

3. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обовязок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено 30 жовтня 2018 року.

Суддя Н.О. Спиридонова

Примітка. Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

2. Учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України,учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суд.