СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" жовтня 2018 р. Справа № 5023/6017/12

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОРА", м. Київ (вх.№475Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.2018 у справі №5023/6017/12 (суддя - Усатий В.О., постановлена в м. Харкові об 11:52 годині),

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОРА", м. Київ (вх. № 279 від 05.01.2018 р.)

про визнання права власності на нерухоме майно шляхом поновлення запису у ЄДР речових прав та їх обмежень та визнання протиправним дії ліквідатора

в межах справи

за заявою: Фізичної особи-підприємця Кононенко Н.В., м. Харків

до боржника: Фізичної особи-підприємця Зозуля В.С., м. Харків,

про банкрутство -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2018 у справі №5023/6017/12 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "КОРОРА" (вх. № 279 від 05.01.2018 р.) з урахуванням уточнень від 07.08.2018 р. про визнання права власності на нерухоме майно шляхом поновлення запису у ЄДР речових прав та їх обмежень та визнання протиправним дії ліквідатора.

21.09.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРОРА" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.2018 у справі №5023/6017/12, в якій просить її скасувати та задовольнити позов ТОВ "КОРОРА", а саме:

- визнати право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 1-ого поверху № 1-8 загальною площею 154,80 кв.м. у літ."А-5", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 25 за ТОВ "КОРОРА" шляхом поновлення запису у ЄДР речових прав та їх обмежень, індексний номер 17190912 про право власності ТОВ "КОРОРА" (, м. Київ, вул. Рейтарська, 35а) на нежитлові приміщення 1-ого поверху № 1-8, загальною площею 154,80 кв.м. у літ."А-5", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 25;

- визнати протиправним дії ліквідатора ФОП Зозуля В.С. - Безпалого С.О. шляхом скасування рішення Державного реєстратора відділу Державної реєстрації Харківської районної Державної адміністрації Гончаренко Олени Анатоліївни від 20.06.2017 р. № 35772235 про державну реєстрацію скасування реєстрації права власності ТОВ "КОРОРА" на нежитлові приміщення першого поверху № 1-8, загальною площею 154,80 кв.м. у літ."А-5", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 25.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017р. № 454/2017 постановлено ліквідувати Харківський апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Частиною шостою статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018р. № 295/2018 "Про переведення суддів" переведено суддів, зокрема, до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в газеті "Голос України" (№ 185 (6940) від 03.10.2018р.) було розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Пуль О.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції 05.09.18 р., повний текст ухвали складено 10.09.18 р., отже, з урахуванням приписів ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем для звернення до суду з апеляційною скаргою є 20.09.2018р.

21.09.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРОРА" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.2018 у справі №5023/6017/12, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРОРА" не порушує питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 05.09.2018 у справі №5023/6017/12.

Відповідно до ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати ухвалу у повному обсязі.

З резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 05.09.2018 у справі №5023/6017/12 вбачається, що судом першої інстанції розглянуто заяву ТОВ "КОРОРА" про визнання права власності на нерухоме майно шляхом поновлення запису у ЄДР речових прав та їх обмежень.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

З урахуванням положень Закону України «Про судовий збір», за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.2018 у справі №5023/6017/12 в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "КОРОРА" визнання права власності на нерухоме майно шляхом поновлення запису у ЄДР речових прав та їх обмежень повинен бути сплачений судовий збір у сумі 2643,00 грн. (1762,00 грн. х 150%)

З резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 05.09.2018 у справі №5023/6017/12 вбачається, що судом першої інстанції розглянута також скарга ТОВ "КОРОРА" (вх. № 279 від 05.01.2018 р.) про визнання протиправною дії ліквідатора.

Приписами пп. 7 п.2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

За результатом розгляду скарги на дії чи бездіяльність ліквідатора, суд постановляє ухвалу, а Законом України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України Про державний бюджет на 2018 рік, прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2018р. становить 1762,00 грн.

Тобто за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.2018 у справі №5023/6017/12 в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "КОРОРА" про визнання протиправними дій ліквідатора повинен бути сплачений судовий збір у сумі 1762,00 грн.

До апеляційної скарги ТОВ "КОРОРА" на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.2018 у справі №5023/6017/12 апелянтом додане платіжне доручення КФ АТ «Місто банк» №474 від 10.09.2018р. у сумі 2643,00 грн.

Тобто скаржником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством, що є порушенням вимог п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.2018 у справі №5023/6017/12 у сумі 1762,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОРА" на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.2018 у справі №5023/6017/12 - залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "КОРОРА" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза