overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29.10.2018м. ДніпроСправа № 904/4790/18

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ", м. Краматорськ, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 136 515 грн. 69 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ" (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" в розмірі 136 515 грн. 66 коп., з яких: 93 954 грн. 48 коп. - основного боргу, 34 434 грн. 29 коп. - інфляційні витрати, 8 126 грн. 92 коп. - 3% річних. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зобов'язань за договором поставки №15-1496-02 від 04.09.2015 року.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.10.2018м. ДніпроСправа № 904/2287/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2018, яке набрало законної сили 25.10.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.10.2021.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.10.2018м. ДніпроСправа № 904/2156/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2018, яке набрало законної сили 25.10.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.10.2021.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

29.10.2018м. ДніпроСправа № 904/4762/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1, смт.Петропавлівка

до боржника Фермерського господарства "Зоря", 51325, Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с.Варварівка, вул.Зелена, буд.1-а,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Зоря", 51326, Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с.Варварівка, вул.Зелена, буд.1-а, .

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до неї документів, оскільки до заяви додано копію квитанції № 0.0..2 від 23.10.2018р. про сплату судового збору на суму 17 520,00 грн.

Докази оплати судового збору повинні подаватись до господарського суду тільки в оригіналі, копії у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопій тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Неподання доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є підставою для повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Також, кредитор не надав доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів, а саме, як свідчить з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.10.2017р. адреса боржника - 51325, Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с.Варварівка, вул.Зелена, буд.1-а, тоді як, згідно накладної 120 від 23.10.2018р., кредитором направлено заяву та додатки до неї на адресу - 51326, Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с.Вербуватівка, вул.Зелена, буд.1-а.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи, на 85 аркушах, в тому числі копія квитанції № 0.0..2 від 23.10.2018р. про сплату судового збору на суму 17 520,00 грн. та оригінал квитанції № 0.0..2 від 23.10.2018р. про сплату судового збору у розмірі 100,00грн., без розгляду.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.10.2018м. ДніпроСправа № 904/1485/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2018, яке набрало законної сили 18.09.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.09.2021.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

29.10.2018м. ДніпроСправа № 904/4788/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО", м. Монастирище, Черкаська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТПЛЮС", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТПЛЮС" про стягнення основного боргу у розмірі 1 861 622,51грн., пені у розмірі 44 066,90грн., 20% штрафу у розмірі 372 324,50грн., 30% річних у розмірі 36 722,42грн.

Крім того, одночасно з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО" подало до суду заяву за №29/А/С від 23.10.2018р. про забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак подана заява про забезпечення позову не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.7 ст.140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову Товариству з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО".

Керуючись п.6 ч.1 ст.139, ч.7 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО" заяву про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.10.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: заява за №29/А/С від 23.10.2018р. про забезпечення позову на 5 аркушах, у т.ч. платіжне доручення №6731 від 22.10.2018р.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.10.2018м. ДніпроСправа № 904/4728/18

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛУ-ТРЕЙДІНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ"

про стягнення 535 735,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 535 735,00 грн. - боргу, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач не зазначив у позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов'язати Позивача протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати підтвердження наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2018м. ДніпроСправа № 904/9024/16

за заявою Фізичної особи-підприємця Панюкової Марини Іванівни, м.Київ

до боржника Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича, 49128, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в ухвалі господарського Дніпропетровської області від 02.10.18р.

02.10.18р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" про залучення спеціаліста від 06.02.18р. Відкладено розгляд клопотання ліквідатора про витребування матеріалів для проведення експертизи на 01.11.2018р. на 15:30 хв. Відкладено розгляд клопотання ліквідатора про витребування доказів на 01.11.18р. на 15:30.

25.10.18р. до господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Тікетс Консолідатор" надійшло клопотання про проведення судового засідання яке відбудеться 01.11.18р. в режимі відео-конференції у Дарницькому районному суді м.Києва (02068, м.Київ, вул.Кошица, 5-а).

Відповідно до ст.197 ГПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ТОВ "Тікетс Консолідатор", здійснити участь представника ТОВ "Тікетс Консолідатор" у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 01.11.18 р. о 15 год. 30 хв., доручивши проведення відеоконференції Дарницькому районному суду м.Києва (02068, м.Київ, вул.Кошица, 5-а).

Керуючись ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ "Тікетс Консолідатор" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться 01.11.18р. о 15:30 хв. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області.

Доручити проведення відеоконференції Дарницькому районному суду м.Києва (02068, м.Київ, вул.Кошица, 5-а).

В режимі відеоконференції в Дарницькому районному суді м.Києва (02068, м.Київ, вул.Кошица, 5-а) братиме участь представник ТОВ "Тікетс Консолідатор".

Копію ухвали направити на електронну адресу Дарницького районного суду м.Києва (02068, м.Київ, вул.Кошица, 5-а).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.09.2018р. Справа № 905/1472/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Чорненької І.К., судді Величко Н.В.,

секретар судового засідання Нарожна М.С.,

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед", м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Макіївкокс", м.Покровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ

про стягнення 2 021 392, 19 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Гулько С.В., довіреність № 13 від 24.06.18

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1472/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед", м.Київ до відповідача Приватного акціонерного товариства "Макіївкокс", м.Покровськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ про стягнення 2 021 392, 19 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.08.2018р. у справі №905/1472/17, вирішено оголосити перерву в судовому засіданні до 18.09.2018р.

Представник позивача з'явився, надав усні пояснення по суті справи, позовні вимоги підтримав.

За змістом ч.2 ст.216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевказане та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 12, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні по справі №905/1472/17 до 19.09.2018 року на 16:30 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, кабінет № 305.

2. Викликати учасників справи у судове засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя І.К. Чорненька

Суддя Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.10.2018м. ДніпроСправа № 904/2643/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2018, яке набрало законної сили 25.10.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.10.2021.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29.10.2018м. ДніпроСправа № 904/4798/18
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Євстигнеєва Н.М., розглянувши заяву
За загальними нормами статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, статей 193, 199 Господарського кодексу України.
Згідно частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" сплачено судовий збір у розмірі 176,20 грн.
На підставі статей 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, статей 193, 199 Господарського кодексу України, керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 11.07.2017м. ДніпроСправа № 904/5354/17 про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017, яке набрало законної сили 11.07.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.07.2020.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.10.2018м. ДніпроСправа № 904/1219/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018р., яке набрало законної сили 23.10.2018р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.10.2021р.
Суддя Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26.10.2018р. м.Харків Справа № 905/1973/18
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи зміст ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 615, 625 Цивільного кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.154 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
2. Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили та внесення відомостей, зазначених у пунктах 9-11 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України видати стягувачу.
5. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
6. У разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набере законної сили та буде вручений стягувачу.
Суддя            Лейба Максим Олександрович
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________________ (включно).
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________.
Суддя            Лейба Максим Олександрович
Суддя М.О. Лейба