РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018Справа № 910/6096/18
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства «Мирноградвугілля» (85323, Донецька обл., місто Мирноград, ВУЛИЦЯ СОБОРНА, будинок 1)
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХИСТПРОМ ТРЕЙД» (03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПРЕДСЛАВИНСЬКА, будинок 35, корпус 21) стягнення заборгованості у розмірі 1 146 279 грн. 35 коп.

Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: Жаданов Д.О. (адвокат);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Державне підприємство «Мирноградвугілля» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХИСТПРОМ ТРЕЙД» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 1 146 279 грн. 35 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов'язань за Договором про закупівлю №2711/17Т по результатам відкритих торгів, які відбулись 13.11.2017 р. від 27.11.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 року позовну заяву Державного підприємства «Мирноградвугілля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХИСТПРОМ ТРЕЙД» про стягнення заборгованості у розмірі 1 146 279 грн. 35 коп. залишено без руху.

04.06.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 року відкрито провадження у справі №910/6096/18, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.07.2018 року.

25.06.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

06.07.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 11.07.2018 року з'явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, надано Позивачу строк до 5 днів з 11.07.2018 року для надання відповіді на відзив, надано Відповідачу строк до 3 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень, відкладено підготовче судове засідання на 31.07.2018 року.

19.07.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Позивача надійшла відповідь на відзив.

31.07.2018 року підготовче судове засідання не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче судове засідання призначено на 19.09.2018 року.

10.09.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові заперечення.

19.09.2018 року підготовче судове засідання не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 року підготовче судове засідання призначено на 27.09.2018 року.

В судове засідання 27.09.2018 року представники сторін не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.10.2018 року.

09.10.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 09.10.2018 року з'явились представники Сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Відповідача, оголошено перерву в судовому засіданні до 24.10.2018 року.

В судовому засіданні 24 жовтня 2018 року представник Відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В судове засідання представник Позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 09.10.2018 року.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Позивач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що Позивач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Позивача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 24 жовтня 2018 року, на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

27.11.2017 року між Державним підприємством «Мирноградвугілля» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАХИСТПРОМ ТРЕЙД» (Постачальник) було укладено Договір про закупівлю №2711/17Т по результатам відкритих торгів, які відбулись 13.11.2017 року, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої за кодом CPV за ДК 021:2015-42510000-4, а саме саморятівники ізолюючі типу ШСС-1П KS зазначені в специфікації, а Покупець - прийняти і оплатити Товар. (а.с. 11-13)

Найменування (номенклатура, асортимент) Товару, його кількість викладені у специфікації до даного Договору. Специфікація є невід'ємною частиною цього Договору. (п.1.2 Договору)

Відповідно до п.3.1 Договору ціна цього Договору становить 27089800 грн. 00 коп. З них - 14332000 грн. - кошти державного бюджету, 12757800 грн. 00 коп. - кошти підприємства.

У п.4.1 Договору зазначено, що розрахунки за товар проводяться Покупцем на умовах 100% передплати.

Згідно з п.5.1 Договору строк поставки товару - протягом 60 календарних днів з моменту отримання передплати, але у разі сплати за рахунок коштів державного бюджету України не пізніше 31.12.2017 р.

Датою поставки товару вважається дата, яка вказана Покупцем на товаросупроводжувальних документах, наданих Постачальником при прийманні товару. (п.5.4 Договору)

Пунктом 7.3 Договору передбачено, що у разі затримки постачання товару Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2018 року. (п.10.1 Договору)

Специфікацією до Договору про закупівлю №2711/17Т від 27.11.2017 року по результатам відкритих торгів, які відбулись 13.11.2017 року, Сторони узгодили найменування товару, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю, загальну вартість товару - 27089800 грн. 00 коп.

Додатковою угодою №1 від 04.12.2017 року Договору про закупівлю №2711/17Т від 27.11.2017 року по результатам відкритих торгів, які відбулись 13.11.2017 року, Сторони внесли зміни до п.п.3.1, 5.1, 10.1 Договору. Так, відповідно до п.3.1 Договору ціна цього Договору становить 14 325 879 грн. 36 коп. Згідно з п.5.1 Договору строк поставки товару - протягом 60 календарних днів з моменту отримання передплати, але не пізніше 31.12.2017 р. Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2017 року. (п.10.1 Договору) (а.с.14)

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору про закупівлю №2711/17Т від 27.11.2017 року по результатам відкритих торгів, які відбулись 13.11.2017 року, Державним підприємством «Мирноградвугілля» 12.12.2017 року було перераховано на рахунок Відповідача попередню оплату у розмірі 14325879 грн. 36 коп., що підтверджується випискою по рахунку Відповідача. (а.с.73-74)

28.12.2017 року Позивачем надіслано на адресу Відповідача лист №1-949 від 27.12.2017 р. з вимогою здійснити поставку товару, що підтверджується копією фіскального чеку від 28.12.2017 р. (а.с.20-21). У відповідь на який Відповідач надав гарантійний лист, яким гарантував здійснити поставку товару протягом січня 2018 р. (а.с.22)

04.01.2018 року Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію №1-1 від 03.01.2018 року з вимогою виконати зобов'язання за договором або повернути грошові кошти та сплатити суму пені, що підтверджується копією списку згрупованих поштових відправлень від 04.01.2018 р. (а.с.23-24)

На виконання умов Договору про закупівлю №2711/17Т від 27.11.2017 року по результатам відкритих торгів, які відбулись 13.11.2017 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАХИСТПРОМ ТРЕЙД» було поставлено, а Позивачем в свою чергу прийнято товар на загальну суму в розмірі 14 325 879 грн. 36 коп., що підтверджується видатковими накладними №10 від 23.02.2018 року на суму 7960932 грн. 96 коп., №3 від 26.01.2018 року на суму 6364946 грн. 40 коп. та товарно - транспортними накладними №Р10 від 23.02.2018 року, №Р3 від 26.01.2018 року. (а.с.16-19)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що всупереч умовам Договору Відповідачем був поставлений товар з порушенням строків поставки. Таким чином, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХИСТПРОМ ТРЕЙД» пеню у розмірі 589 014 грн. 04 коп. та штраф у розмірі 557 265 грн. 31 коп.

В обґрунтування заперечень на позовну заяву Відповідач зазначає, що оскільки попередню оплату було здійснено 12.12.2017 р., з моменту закінчення 60-ти денного строку (10.02.2018р.), до моменту повного виконання Відповідачем своїх зобов'язань за договором 23.02.2018 р. пройшло 13 днів, а не 30. Також зазначив, що товар був поставлений після 31.12.2017 р., що викликано затримкою фінансування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Державного підприємства «Мирноградвугілля» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору про закупівлю №2711/17Т від 27.11.2017 року по результатам відкритих торгів, які відбулись 13.11.2017 року, між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з приписами ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору про закупівлю №2711/17Т від 27.11.2017 року по результатам відкритих торгів, які відбулись 13.11.2017 року, Державним підприємством «Мирноградвугілля» 12.12.2017 року було перераховано на рахунок Відповідача попередню оплату у розмірі 14325879 грн. 36 коп., що підтверджується випискою по рахунку Відповідача. (а.с.73-74)

Крім того, на виконання умов Договору про закупівлю №2711/17Т від 27.11.2017 року по результатам відкритих торгів, які відбулись 13.11.2017 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАХИСТПРОМ ТРЕЙД» було поставлено, а Позивачем в свою чергу прийнято товар на загальну суму в розмірі 14 325 879 грн. 36 коп., що підтверджується видатковими накладними №10 від 23.02.2018 року на суму 7960932 грн. 96 коп., №3 від 26.01.2018 року на суму 6364946 грн. 40 коп. та товарно - транспортними накладними №Р10 від 23.02.2018 року, №Р3 від 26.01.2018 року, які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень, в добровільному порядку. (а.с.16-19)

В обґрунтування заперечень на позовну заяву Відповідач зазначає, що оскільки попередню оплату було здійснено 12.12.2017 р., з моменту закінчення 60-ти денного строку (10.02.2018р.), до моменту повного виконання Відповідачем своїх зобов'язань за договором 23.02.2018 р. пройшло 13 днів, а не 30. Також зазначив, що товар був поставлений після 31.12.2017 р., що викликано затримкою фінансування.

Однак, Суд не приймає до уваги вказані заперечення, оскільки пунктом 5.1 Договору про закупівлю №2711/17Т від 27.11.2017 року по результатам відкритих торгів, які відбулись 13.11.2017 року, в редакції Додаткової угоди №1 від 04.12.2017 року, передбачено, що строк поставки товару - протягом 60 календарних днів з моменту отримання передплати, але не пізніше 31.12.2017 р., тобто умовами договору встановлено граничний строк поставки товару Відповідачем. При цьому, умовами Договору про закупівлю №2711/17Т від 27.11.2017 року по результатам відкритих торгів, які відбулись 13.11.2017 року, не визначено термін здійснення попередньої оплати Покупцем, зазначено, що розрахунки за товар проводяться Покупцем на умовах 100% передплати, а тому доводи Відповідача в частині наявності затримки у фінансуванні є необґрунтованими.

За таких підстав, Суд зазначає, що всупереч умовам Договору про закупівлю №2711/17Т від 27.11.2017 року по результатам відкритих торгів, які відбулись 13.11.2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХИСТПРОМ ТРЕЙД» здійснило поставку товару на загальну суму в розмірі 14 325 879 грн. 36 коп. з порушенням строків поставки, що підтверджується також видатковими накладними №10 від 23.02.2018 року на суму 7960932 грн. 96 коп., №3 від 26.01.2018 року на суму 6364946 грн. 40 коп. та товарно - транспортними накладними №Р10 від 23.02.2018 року, №Р3 від 26.01.2018 року.

При зверненні до суду Позивач просив стягнути з Відповідача на його користь пеню за загальний період прострочки з 01.01.2018 р. по 23.02.2018 р. у розмірі 589 014 грн. 04 коп. та 7% штрафу у розмірі 557 265 грн. 31 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у Господарському кодексі України, іншими законами та договором.

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойка - це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.

Згідно з нормами ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

При цьому Суд зазначає, що розуміння господарських санкцій у Господарському кодексі України є дещо ширшим поняття цивільно-правової неустойки. Під штрафними санкціями тут розуміються також і грошові суми, які учасник господарських відносин зобов»язаний сплатити в разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності. Неустойка в розумінні ст. 549 Цивільного кодексу України - це спосіб забезпечення та санкція за порушення саме приватноправових (цивільно-правових) зобов»язань.

Пунктом 7.3 Договору передбачено, що у разі затримки постачання товару Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Виходячи з того, що сторони умовами договору передбачили застосування у разі порушення терміну поставки продукції пені та штрафу від суми несвоєчасно поставленого товару та несвоєчасно виконаних робіт (послуг); спірні правовідносини є господарськими, а відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські санкції, зокрема, штраф, застосовуються за порушення будь-яких господарських зобов»язань, а не тільки за невиконання грошового зобов»язання, Суд вважає, що вимоги Позивача є обґрунтованими.

Крім того, Суд звертає увагу, що з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Суд, перевіривши розрахунок пені, у зв»язку з неналежним виконанням умов Договору, за загальний період прострочки виконання Відповідачем його договірного зобов'язання з 01.01.2018 р. по 23.02.2018 р. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню у зв'язку з невірним розрахунком Позивача в частині визначення закінчення перебігу нарахування пені, оскільки день здійснення поставки не включається в період часу, за який стягується пеня. А тому до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає пеня за загальний період прострочки виконання Відповідачем його договірного зобов'язання з 01.01.2018 року по 22.02.2018 року у розмірі 581 053 грн. 11 коп.

Суд, перевіривши розрахунок штрафу на підставі п.7.3 Договору про закупівлю №2711/17Т від 27.11.2017 року по результатам відкритих торгів, які відбулись 13.11.2017 року, прийшов до висновку, що вказані позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню у повному обсязі та до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає 7% штрафу у розмірі 557 265 грн. 31 коп.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХИСТПРОМ ТРЕЙД» на користь Державного підприємства «Мирноградвугілля» підлягає стягненню пеня у розмірі 581 053 грн. 11 коп. та штраф у розмірі 557 265 грн. 31 коп.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Державного підприємства «Мирноградвугілля» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХИСТПРОМ ТРЕЙД» (03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПРЕДСЛАВИНСЬКА, будинок 35, корпус 21, Ідентифікаційний код юридичної особи 41048300) на користь Державного підприємства «Мирноградвугілля» (85323, Донецька обл., місто Мирноград, ВУЛИЦЯ СОБОРНА, будинок 1, Ідентифікаційний код юридичної особи 32087941) пеню у розмірі 581 053 (п'ятсот вісімдесят одна тисяча п'ятдесят три) грн. 11 (одинадцять) коп., штраф у розмірі 557 265 (п'ятсот п'ятдесят сім тисяч двісті шістдесят п'ять) грн. 31 (тридцять одна) коп. та судовий збір у розмірі 17 074 (сімнадцять тисяч сімдесят чотири) грн. 78 (сімдесят вісім) коп.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 31 жовтня 2018 року.

Суддя О.В. Чинчин