ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.10.2018

Справа № 910/22223/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Укртелебуд"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Матіс"

про: стягнення 55 056,00 грн

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Укртелебуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Матіс" про стягнення 55 056,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2018р. призначено здійснювати розгляд справи №910/22223/16 за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у кабельної каналізації ПРАТ "Укртелеком " за вищенаведеним маршрутом, є наявним обрив кабелю, що належить позивачу з одночасним пошкодженням обладнання, розміщені в ній кабелі зв'язку пошкоджено - обірвано, внаслідок виконання підрядних робіт по демонтажу мідного кабелю, що веде ТОВ “Компанія Матіс”, а саме, внаслідок витягування кабелю з кабельної каналізації вантажним автомобілем "Газель" відповідача.

За таких підстав позивач, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просить суд стягнути з відповідача 55 056,00 грн суму збитків.

Відповідач у відзиві на позов стосовно розміру збитків заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

09.10.2018 року судом закрито підготовче провадження у справі №910/22223/16, призначено розгляд справи по суті на 23.10.2018р.

В судове засідання 23.10.2018р. представники сторін не з’явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 23.10.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест Укртелебуд», оператор зв’язку в м.Києві, має власну телекомунікаційну мережу кабельну мережу, яку розташовано в кабельній телефонній каналізації власників ПАТ “Укртелеком” та ТОВ “Ріка зв'язок”, на підставі договорів оренди кабельної каналізації.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 листопада 2015р., приблизно о 9:30 ранку, черговим інженером ТОВ “Трест Укртелебуд”, за допомогою системи “моніторингу цілісності кабельної мережі” було зафіксовано обрив магістрального кабелю ТОВ “Трест Укртелебуд” по лінії за адресою: м. Київ, бул.Дружби народів (ТК №174 в телефонній каналізації від ТК № 348 по вул. В. Васильківській до вул. Васильківська, 18 з відгалуженням до Проспекту Науки, 42/1, Стратегічного шосе, 35, бульвару А. Українки, 30-б та вул. Васильківській, 37 згідно ТУ №04-7/675 від 22.08.2002 року. На місце обриву прибуло керівництво та ремонтна бригада ТОВ “Трест Укртелебуд”. Для фіксації факту обриву магістрального кабелю на місці події було створено комісію за участю, зокрема, представників відповідача.

24.11.2015 р. комісією в складі представників: ТОВ «Компанія Матіз», ПАТ «Укртелеком», ТОВ «Трест Укртелебуд» складено Акт виявлення пошкоджень про те, що 24 листопада 2015 року було виявлено пошкодження кабельної мережі по вул. Дружби Народів в районі ТК 174, а саме: пошкодження кабелю ОК-32, яка належить ТОВ «Трест Укртелебуд» у кабельній каналізації ПАТ «Укртелеком» ТК-257-174; пошкодження оптичної муфти HTS 24 (XX) ТОВ «Трест Укртелебуд»; пошкодження сталося внаслідок виконання робіт з демонтажу мідного кабелю «Укртелеком» з кабельної каналізації, підрядною організацією ТОВ «Компанія Матіз». Демонтаж кабелю представниками ТОВ «Компанія Матіз» XX виконувалось з кабельної каналізації вантажним автомобілем «Газель» з номером 5728КТ.

Отже, комісією було зафіксовано, що у кабельної каналізації ПРАТ "Укртелеком " за вищенаведеним маршрутом, є наявним обрив кабелю, що належить позивачу з одночасним пошкодженням обладнання, розміщені в ній кабелі зв'язку пошкоджено - обірвано, внаслідок виконання підрядних робіт по демонтажу мідного кабелю, що веде ТОВ “Компанія Матіс”, а саме, внаслідок витягування кабелю з кабельної каналізації вантажним автомобілем "Газель" відповідача.

24.11.2015р. ПАТ «Укртелеком» було надано Дозвіл № 975 А на право проведення робіт в підземних оглядових спорудах електрозв’язку МЦТ №227 (арк.26) ТОВ «Трест Укртелебуд» на аварійний ремонт кабелю за адресою: ТК №528-174 (вул. Дружби Народів), за договором надання поступу та використання місця в КК № 2100102/288-28 від 5.02.2010 р.

24.11.2015р. ТОВ «Трест Укртелебуд» було видано Наряд-допуск на виконання робіт з підвищеною небезпекою на аварійні роботи ТК № 174 по бульв. Дружби Народів.

Після проведення огляду кабельної каналізації та підписання акту членами комісії, ремонтна бригада позивача власними силами розпочала роботи з усунення пошкоджень магістрального кабелю та відновленню телекомунікаційних послуг.

26.02.2010 р. між ВАТ «Укртелеком» (Укртелеком) та ВАТ «Укртелебуд» (замовник) укладено Договір №2100102/288-28 про надання замовнику послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації, предметом якого, згідно з технічними даними, зазначеними в додатку №1, Укртелеком зобов’язується надати послугу використання місця в каналі кабельної каналізації у м. Києві, а замовник зобов’язується оплатити цю послугу.

У відповідності з додатком № 1 Технічні дані прокладання кабелю до договору 2100102/288-28 від 26.02.2010 р. марка кабелю, прокладеного в телефонній каналізації від ТК №348 - OK.

Вказуючи про те, що відповідачем завдано позивачу збитки, в зв’язку з пошкодженням відповідачем кабелю ОК-32, яка належить ТОВ «Трест Укртелебуд» у кабельній каналізації ПАТ «Укртелеком» ТК-257-174 та пошкодження оптичної муфти HTS 24 (XX) ТОВ «Трест Укртелебуд», в зв’язку з чим звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, 55 056,00 грн збитків.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 чт. 22 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом ст. ст. 224, 225 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, необхідна наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина боржника, яка може бути виражена у формі умислу або необережності.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Наявним в матеріалах справи Актом від 25.11.2015р. було зафіксовано пошкодження кабелю ОК-32-ХХ та оптичної муфти НТБ 24 (XX) в колодязі № 174 внаслідок виконання робіт з демонтажу мідного кабелю «Укртелеком» з кабельної каналізації ТОВ «Компанія Матіз». Вказаний акт підписаний представником ТОВ «Компанія Матіз».

Таким чином, пошкодження кабелю ОК-32-ХХ та оптичної муфти НТБ 24 (XX) в колодязі №174 сталося з вини ТОВ «Компанія Матіз», а відтак у відповідності до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а саме відповідачем.

З метою встановлення вартості відновлювальних робіт, в зв’язку з пошкодженням кабелю ОК-32-ХХ та оптичної муфти НТБ 24 (XX) в колодязі №174 ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2017р. у справі №910/22223/16 призначалася судова будівельно – технічна (комплексна) експертиза, за результатами проведення якої складено Висновок експерта №61 від 04.05.2018р.

Згідно висновку експерта №61 від 04.05.2018р. судовим експертом зазначено, що вартість відновлювальних робіт, який, в даному випадку дорівнює розміру майнової шкоди, спричиненому аварією на трасі: м. Київ, бульвар Дружби Народів (ТК 174 в телефонній каналізації від ТК №348 по вул. Велика Васильківська до вул.Васильківська, 18 з відгалуженням до Проспекту Науки, 42/1, Стратегічне шосе, 35, бульвару Лесі Українки, 30-6 та вул. Васильківській, 37 згідно ТУ №04-7/675 з деформаціями та пошкодженнями, що сталася внаслідок проведення ТОВ «Матіс» робіт по вказаній ділянці у кабельній каналізації електрозв’язку ПАТ «Укртелеком», у відповідності до акту Акт виявлення пошкоджень складає 66 929, 00 грн.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджується факт завдання позивачу збитків з вини відповідача, наявний причинний зв'язок між завданими збитками та діями відповідача, розмір збитків підтверджений Висновком експерта №61 від 04.05.2018р. суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 55 056,00 грн суму збитків.

Стосовно заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача 5 000 грн – витрати на послуги адвоката, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 2,4 ст. 126 ГПК за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження надання позивачем та адвокатом Павловою О.М. договір про надання правової допомоги №14/4-Ю/16 від 01.11.2016р., за умовами якого адвокат зобов’язався здійснювати представництво інтересів позивача під час розгляду позову до ТОВ "Матіс" в Господарському суді міста Києва.

На підтвердження оплати наданих адвокатських послуг у розмірі 5 000,00 грн відповідачем до матеріалів справи долучено квитанцію до прибуткового касового ордеру №3/4 від 01.11.2016р.

Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи адвокатом Павловою О.М. у даній справі було підготовлено позов у дані справі, заяву про зменшення розміру позовних вимог. Згідно протоколів судового засідання адвокат Павлова О.М. приймала участь у судових засіданнях, здійснюючи представництво інтересів позивача.

Враховуючи викладене суд вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а відтак суд вважає за можливе задовольнити вимоги в частині стягнення адвокатських витрат в заявленому розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 – 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов – задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Матіс» (65014, Одеська обл., місто Одеса, вул.Маразліївська, будинок 1/20, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Укртелебуд" (03150, м.Київ, вул.Антоновича, будинок 47, офіс 1-А, ) 55 056 (п’ятдесят п’ять тисяч п’ятдесят шість) грн. 00 коп – суму збитків, 5000 (п’ять тисяч) грн. 00 коп – витрати на послуги адвоката та 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп – витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                          Шкурдова Л.М.

Дата складання тексту рішення: 31.10.2018р.