ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3939/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ", м.Синельникове, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 560 000,00 грн. за договором позики № 230218 від 23.02.2018 року.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 16.08.2018 року, адвокат;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 06/18 від 20.03.2018 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" заборгованість у розмірі 560 000,00 грн. за договором позики № 230218 від 23.02.2018 року.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором позики № 230218 від 23.02.2018.

02.10.2018 представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Поштове відправлення, яким на адресу відповідача направлялась ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2018, повернулось до канцелярії суду 19.09.2018.

Отже, відповідача відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні від 02.10.2018 будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 02.10.2018 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 25.10.2018 о 10:40год.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (далі-позивач, Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" (далі-відповідач, Позичальник) було укладено договір позики № 230218 від 23.02.2018 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, позикодавець зобов'язується надати позичальнику безкоштовну безвідсоткову позику - передати у власність грошові кошти, а останній зобов'язується повернути позику у визначений цим договором строк.

Згідно п.2.1. договору сума позики за цим договором становить 560 000,00 грн.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного вище Договору, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Пунктами 3.1., 3.2. договору встановлено, що позикодавець зобов'язаний надати позику протягом 5 календарних днів з моменту підписання цього договору. Позика надається шляхом перерахування суми позики на банківський поточний рахунок або шляхом передачі готівкових коштів в касу позичальника.

На виконання умов договору позивач перерахував на поточний банківський рахунок відповідача позику у сумі 560 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 292 від 23.02.2018 (а.с. 25)

Відповідно до ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 4.1. договору, термін, на який надається позика - до "01" липня 2018 року. Позичальник має право протягом цього терміну повністю або частково повернути суму позики.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що після закінчення терміну, зазначеного в п.4.1, цього договору, Позичальник зобов'язується протягом трьох банківських днів повернути суму позики повністю, або її залишок, якщо протягом терміну позики здійснювався часткове її повернення.

Згідно п. 5.2. договору, позика повертається шляхом передачі Позикодавцеві готівкових коштів через касу Позичальника або шляхом перерахування на банківський рахунок Позикодавця.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вказує позивач, відповідач взяті на себе зобовязання в частині своєчасного повернення позики не виконав, що і стало причиною звернення до суду.

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Як визначено у ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач доказів оплати суми боргу в повному обсязі або частково не надав. Представник в судовому засіданні як під час викладення обставин справи, так і в судових дебатах пояснив причини неповернення суми позики складним фінансовим станом підприємства.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд. 38, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (49064, м. Дніпро, пр-т. ОСОБА_3, буд. 22, ) - 560 000,00 грн. - основного боргу та 8 400,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 31.10.2018

Суддя ОСОБА_4