ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2018 р. Справа №914/2867/16

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Кордюк Г.Т.

Хабіб М.І.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергокомплект", б/н від 18.04.2017 (вх. № ЗАГС 01-05/406/18 від 18.10.2018)

на рішення Господарського суду Львівської області від 03.04.2017, головуючий суддя Манюк П.Т., судді: Пазичев В.М., Фартушок Т.Б., повний текст складено 07.04.2017

у справі № 914/2867/16

за позовом: Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі уповноваженого органу (позивача) Міністерства оборони України, м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергокомплект" (надалі ТзОВ "Західенергокомплект"), с. Малехів, Жовківський район, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (надалі ПАТ "Укрсоцбанк"), м. Київ

про витребування майна

за участю учасників судового процесу:

від прокуратури: Шадловська О.Р. - (посвідчення №042679 від 11.04.2016)

від позивача: не з'явився

від відповідача: Талалаєва О.Ю. - адвокат (ордер ЛВ № 312 від 05.11.2018 договір б/н від 02.11.2018), Ганущин М.В. - адвокат (ордер ЛВ № 113787 від 07.02.2018 договір б/н від 25.10.2018)

від третьої особи: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ТзОВ "Західенергокомплект" на рішення Господарського суду Львівської області від 03.04.2017 у справі № 914/2867/16 за позовом Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі уповноваженого органу (позивача) Міністерства оборони України до ТзОВ "Західенергокомплект", з участю третьої особи ПАТ "Укрсоцбанк" про витребування з володіння та користування нерухомого майна.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 в складі колегії суддів: суддя доповідач - Кравчук Н.М., судді Кордюк Г.Т., Хабіб М.І. прийнято справу № 914/2867/16 до провадження та призначено апеляційну скаргу ТзОВ "Західенергокомплект" до розгляду на 08.11.2018.

В судовому засіданні 08.11.2018 представником ТзОВ "Західенергокомплект" Ганущин М.В. подано заяву про відвід члена колегії суддів по розгляду справи № 914/2867/16 судді Кордюк Г.Т. (зареєстроване в канцелярії суду за вх№ 01-04/426/18). Дана заява мотивована тим, що суддя Кордюк Г.Т. була головуючою суддею при вирішені справи № 914/723/15 за позовом Міністерства оборони України до ТзОВ "Західенергокомплект" про визнання договору купівлі-продажу від 15.09.2003 недійсним та зобов'язання повернути спірне майно. Оскільки справа № 914/2867/16 фактично є похідною, ґрунтується на обставинах, які були встановлені при розгляді справи № 914/723/15, за участю тих самих сторін і про той же самий предмет спору, то на думку заявника, наявні підстави у відповідності до п.5 ч.1 ст.35, ст. 36 ГПК України для відводу судді Кордюк Г.Т.

Крім того, в судовому засіданні 08.11.2018 представником ТзОВ "Західенергокомплект" Талалаєвою О.Ю. було подано заяву про відвід суддів Кравчук Н.М., Кордюк Г.Т. та Хабіб М.І. у справі № 914/2867/16 (зареєстрована в канцелярії суду за вх№ 01-04/423/18). В обґрунтування даної заяви заявник покликається на те, що суддя Кордюк Г.Т., будучи головуючою суддею у справі № 914//721/15 та, задовольняючи позовні вимоги на користь Міністерства оброни України, вже висловила свою правову позицію щодо спору між тими самими сторонами та про той же предмет спору, а також щодо застосування позовної давності, яка так само повинна бути застосована у справі № 914/2867/16. Таким чином, на думку заявника, суддя Кордюк Г.Т. не буде об'єктивною при розгляді даної справи.

Окрім наведеного, заявник вважає, що автоматизований розподіл судової справи № 914/2867/16 між суддями був здійснений не правильно, доказом чого є роздрукований з офіційного сайту Судова влада України звіт автоматизованого розподілу (протокол про автоматизований розподіл судової справи між суддями) за 18.10.2018. Заявник зазначає, що оскільки до розподілу по кожному члену колегії включалась та виключалась різна кількість суддів, в тому числі суддя Хабіб М.І., яка спочатку була виключена з розподілу, а потім включена до такого, на думку заявника це є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Відтак, на підставі наведеного, представник вбачає підстави для відводу суддів Кравчук Н.М., Кордюк Г.Т. та Хабіб М.І. у справі № 914/2867/16 відповідно до ст. 35 ГПК України.

Прокурор в судовому засіданні 08.11.2018 заперечив підстави, наведені в заявах про відвід суддів, вважає такі необґрунтованими.

Приписами ч.2 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Зі змісту ч.3 ст. 38 ГПК України вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч.2, ч.3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, розглянувши подані представниками ТзОВ "Західенергокомплект" заяви про відвід суддів, вважає, що наведені заявниками підстави для відводу колегії суддів є необґрунтованими, відтак дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії суддів по розгляду справи № 914/2867/16 у відповідності до ч.3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись, ч.3 ст. 39, п.5 ч.1 ст. 228, п.9 ч.1 ст. 229, ст. 234, ч.2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяви про відвід колегії суддів: Кравчук Н.М., Кордюк Г.Т. та Хабіб М.І. визнати необґрунтованими.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 914/2867/16 до вирішення питання про відвід суддів.

3. Передати матеріали справи № 914/2867/16 на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви ТзОВ «Західенергокомплект» про відвід колегії суддів: Кравчук Н.М., Кордюк Г.Т. та Хабіб М.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді Г.Т. Кордюк

М.І. Хабіб