ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року Справа № 923/493/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

представники сторін не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Херсонської філії Концерну РРТ ( м.Київ, вул.Дорогожицька, 10, код ЄДР 01190043)

до відповідача: Приватного підприємства "Інтерком" (м.Херсон, вул.9 Січня, 22, код ЄДР 24755982)

про повернення майна

Описова частина рішення. 01.06.2018р. до господарського суду надійшла позовна заява Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Херсонської філії Концерну РРТ з вимогами про зобов'язання відповідача повернути майно, передане на зберігання ПП "Інтерком", а у разі неможливості повернути це майно - стягнути з відповідача вартість майна у розмірі 26426,94грн.

Ухвалою суду від 05.06.2018р. позовна заява була залишена без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

13.06.2018р. судом отримано заяву (вх. № 5705/18) позивача та докази усунення недоліку позовної заяви.

Також, у заяві про усунення недоліків позивачем позовні вимоги викладено наступним чином:

"Зобов'язати ПП "Інтерком" повернути на користь Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Херсонської філії Концерну РРТ майно зі зберігання."

Після усунення позивачем недоліків суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви та ухвалою від 18.06.2018р. було відкрито провадження у справі.

Обставинами в обґрунтування позовних вимог позивач вказує наявність між сторонами правовідносин, що врегульовані договорами відповідального зберігання №№2212/17-1, 2212/17-2, 2212/17-3, 2212/17-4, укладеними сторонами 22.12.2017р.

Позивач стверджує про невиконання відповідачем умов названих договорів в частині повернення майна, переданого на зберігання за актами приймання - передачі.

Враховуючи, що позивачем заявлено до повернення майно, перелік якого не наведений, але зазначено у тексті позовної заяви, що майно передавалося за чотирма договорами, вказаними у тексті позовної заяви, і з урахуванням того, що позивачем в якості доказів до справи надано саме 4 договори, судом прийнято, що підставами для звернення з позовною заявою з названими вимогами до суду стало невиконання відповідачем кожного з чотирьох перелічених договорів, обґрунтовані твердженням про нездійснення повернення майна, що передавалося за умовами кожного із договорів, на вимогу позивача.

З огляду на порушення позивачем правил поєднання позовних вимог, суд ухвалою від 18.06.2018р. здійснив роз'єднання позовних вимог.

Провадження у справі № 923/493/18 здійснюється за позовною заявою Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Херсонської філії Концерну РРТ до ПП "Інтерком" з вимогою про повернення майна зі зберігання за договором №2212/17-1 від 22.12.2017р.

16.07.2018р. судом отримано заяву відповідача (вх.№6838/18 від 16.07.2018р.), в якій зазначається про невідповідність закону викладення вимоги, яка містить умову; передчасність позовної заяви, оскільки строк дії договорів закінчується 22.12.2018р.; нездійснення позивачем обов'язку щодо оплати послуг зі зберігання переданого майна. Вважаючи позов необгрунтованим, відповідач просив суд відмовити у його задоволенні.

Інших заяв, пояснень у справі від відповідача до суду не надходило.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 18.09.2018р.), не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, із заявами, клопотаннями до суду не звернувся.

Позивач звернувся із заявою (вх.№10010/18 від 16.10.2018р.), у якій просив розглянути справу без участі його представника.

Підстави для відкладення засідання з розгляду справи по суті, передбачені ст.216 ГПК України, відсутні.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

22.12.2017р. Херсонською філією Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (позивач, поклажодавець) та ПП "Інтерком" (відповідач, зберігач) укладено договір №2212/17-1 відповідального зберігання, за умовами якого поклажодавець передавав, а зберігач прийняв на відповідальне зберігання протягом строку договору маршрутизатор Mikrotik RB951UI-2HND у кількості 4 шт., вартістю 7279,92грн.

У п.2.1.4 сторони передбачили, що зберігач зобов'язаний повернути майно поклажодавцеві за першою вимогою останнього.

Пунктом 3.2 договору його учасники узгодили, що поклажодавець має право у будь-який час вимагати у зберігача повернення майна (всього або його частини).

Сторони у п.4.1 договору встановили, що плата за зберігання майна становить 1грн. на рік та підлягає сплаті протягом 10 днів після повернення майна з відповідального зберігання.

Відповідно до п.7.1, 7.2 договору строк дії договору починає свій перебіг з моменту його підписання, та закінчується 22.12.2018р.

За актом №1 приймання-передачі позивач передав відповідачу 22.12.2017р. на відповідальне зберігання маршрутизатор Mikrotik RB951UI-2HND у кількості 4 шт.

Листом від 27.03.2018р. позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути майно - маршрутизатор Mikrotik RB951UI-2HND у кількості 4 шт.

16.05.2018р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію, у якій, серед іншого, викладено вимогу щодо повернення майна, переданого на зберігання за договором №2212/17-1 від 22.12.2017р., - маршрутизатор Mikrotik RB951UI-2HND у кількості 4 шт.

У відповіді на претензію за вих.№26 від 04.06.2018 відповідач повідомляє поклажодавця про готовність виконати умови договорів зберігання, у тому числі, №2212/17-1 від 22.12.2017р., та повернути майно до строку закінчення дії договорів, тобто до 22.12.2018р., а у разі неможливості повернути майно зі зберігання - повернути суму у розмірі вартості цього майна 26426,94 грн. (загальна вартість вартість майна, переданого на зберігання за чотирьма договорами).

Позивач стверджує про неповернення відповідачем майна з відповідального зберігання.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі виникли відносини з договору зберігання, врегульовані гл.66 ЦК України.

Відповідно до ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно зі ст.938 ЦК України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Стаття 949 ЦК України зобов'язує зберігача повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. При цьому, річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Відповідно до ст.525, ч.1 ст.526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріали справи не містять та відповідачем не подано доказів, які б свідчили про виконання ним зобов'язань за договором про зберігання щодо повернення переданого на відповідальне зберігання майна.

За таких обставин позов Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Херсонської філії Концерну РРТ є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Позивачем до матеріалів справи надано договір купівлі-продажу від 26.04.2017р., укладеного між ПП "Інтерком" (продавець, відповідач) та Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Херсонської філії Концерну РРТ (покупець, позивач), за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець - прийняти і оплатити товар, кількість, асортимент, вартість та якість якого визначається відповідно до накладних.

Як свідчить видаткова накладна №341 від 04.12.2017р. ПП "Інтерком" передано Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Херсонської філії Концерну РРТ товар - маршрутизатор Mikrotik RB951UI-2HND у кількості 7 шт., ціною з ПДВ 1819,98грн., загальною вартістю 12739,86грн.

Ціна позову становить 7279,92грн. (вартість переданого на зберігання майна 1819,98грн. х 4).

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача з огляду на задоволення позову.

Судовими витратами у справі є судовий збір, який відповідач має відшкодувати позивачеві.

Мінімальний судовий збір за позовом майнового характеру із ціною 7279,92грн., становить 1762грн.

Відповідач має відшкодувати позивачу сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір у сумі 1762грн.

Керуючись ст. ст. 123, 129, ст. 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов'язати Приватне підприємство "Інтерком" (, м.Херсон, вул.9 Січня, 22, рахунок 260044679 в АТ "ОСОБА_1 Аваль", МФО 380805) повернути Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Херсонської філії Концерну РРТ (, м.Київ, вул.Дорогожицька, 10; код ЄДРПОУ філії 34927000, м.Херсон, вул.Перекопська, 5) майно - маршрутизатор Mikrotik RB951UI-2HND у кількості 4 штук, вартістю 7279грн. 92коп.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Інтерком" (, м.Херсон, вул.9 Січня, 22, рахунок 260044679 в АТ "ОСОБА_1 Аваль", МФО 380805) на користь Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Херсонської філії Концерну РРТ (код ЄДРПОУ філії 34927000, м.Херсон, вул.Перекопська, 5) 1762грн. 00коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області.

Повний текс рішення складено та підписано 30.10.2018р., у зв'язку з перебуванням судді Павленко Н.А. на лікарняному з 22.10.2018р. по 29.10.2018р.

Суддя Н.А. Павленко