ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/1964/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

за участю представників: ПАТ "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" Шевченко В.Г., ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Івасько С.М. адвоката Корольова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ПАТ "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2018

та ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.02.2018 в частині відмови в задоволенні заяви ПАТ "Європейський газовий банк від 08.12.2017 вих. № 1968 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу (Лот №1), в частині затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі № 914/1964/15

за заявою ТзОВ "Трістар Авто Еліт"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.07.2015, за заявою боржника ТзОВ "Трістар Авто Еліт" порушено провадження у справі про банкрутство № 914/1964/15, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Львівської області від 25.02.2016 у справі № 914/1964/15 боржника - ТзОВ "Трістар Авто Еліт" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.02.2018 у справі № 914/1964/15 (суддя Морозюк А.Я.) відмовлено в задоволенні заяви ПАТ Європейський газовий банк про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу, проведеного 22.11.2017 та визнання недійсним договору купівлі - продажу по лоту № 1 ЦМК банкрута. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ТзОВ "Трістар Авто Еліт". Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Трістар Авто Еліт" закрито.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 у справі № 914/1964/15 (судді : Мирутенко О.Л., Матущак О.І., Якімець Г.Г.) ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.02.2018 залишено без змін.

В касаційній скарзі ПАТ "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.02.2018 у справі № 914/1964/15 скасувати, направивши справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями щодо відмови у задоволенні заяви банку про визнання недійсним другого повторного аукціону щодо реалізації майна банкрута від 22.11.2017, а також щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, та припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Трістар Авто Еліт", скаржник посилається на наступне.

Так, скаржник щодо визнання недійсними результатів другого повторного аукціону щодо реалізації майна банкрута, проведеного 22.11.2017, посилається на порушення судами обох інстанцій вимог ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобовязаннями, які воно забезпечує. Проте, на оскаржуваному другому повторному аукціоні відчужено все майно банкрута, як цілісний майновий комплекс, зокрема до якого увійшло і майно, яке перебуває у заставі банку, отже безпідставно продано таке майно одним лотом, чим також порушено права банку, як заставного кредитора.

Разом з тим, банк, як заставний кредитор посилається на неврахування судами попередніх інстанції вимог ст. 44 Закону про банкрутство, а саме того, що на ліквідатора покладається обов'язок реалізувати майно боржника за найвищою ціною, тоді як на оскаржуваних банком торгах продано майно банкрута за дуже низькою ціною, що складає 2,5 % від ринкової вартості майна.

При цьому, скаржник щодо судових рішень в частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута ТОВ "Трістар Авто Еліт", а також закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Трістар Авто Еліт" посилається на порушення судами положень ст.ст. 25, 32, 41, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки ліквідатором не вчинено всіх належних дій щодо розшуку майна боржника.

У відзиві ліквідатор банкрута просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі, що прийняті з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 24.07.2018 для розгляду вказаної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі : Ткаченко Н.Г. головуючого (доповідача), Жуков С.В., Білоус. В.В. та ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.08.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.02.2018 у справі № 914/1964/15 , справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2018 на 14:15 год.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників банку та ліквідатора банкрута, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ Європейський газовий банк про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, проведеного 22.11.2017 та визнання недійсним договору купівлі продажу цілісного майнового комплексу банкрута, а також затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ТзОВ "Трістар Авто Еліт", і закриваючи провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Трістар Авто Еліт", виходив з наступного.

Як вбачається зі матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, 25.02.2016 постановою суду першої інстанції ТОВ "Трістар Авто Еліт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Обовязки ліквідатора банкрута покладено на голову ліквідаційної комісії.

В подальшому, ліквідатором банкрута проведено інвентаризацію майна банкрута, про що складено відповідний Інвентаризаційний опис основних засобів № 2 та акт інвентаризації товарних залишків станом на 14.04.2016, в результаті якої сформовано ліквідаційну масу банкрута, складено перелік майна, що входить до ліквідаційної маси банкрута ТзОВ "Трістар Авто Еліт" та для реалізації майна боржника, ліквідатором було проведено конкурс на визначення організатора торгів з продажу майна банкрута, в результаті якого організатором торгів визначено Західну Універсальну товарну біржу з якою і було укладено відповідний договір від 20.04.2016 на проведення аукціону.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.03.2017, залишеної без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2017, зокрема, надано згоду на реалізацію заставного майна боржника та скасовано обтяження на це майно.

Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судами попередніх інстанцій, аукціон з продажу майна банкрута - ТзОВ "Трістар Авто Еліт", призначений на 13.07.2017 та повторний аукціон призначений на 15.08.2017 не відбулися у зв'язку із відсутністю учасників.

Другий повторний аукціон, відбувся 22.11.2017 , на якому було реалізовано майно боржника за ціною 3 548 723,93 грн., зокрема і те майно, що є предметом забезпечення, переможцем цього аукціону було визнано ТОВ "МЕДКОСВІСС", з яким 24.11.2017 укладено договір купівлі-продажу цього майна.

У грудні 2017 ПАТ Європейський газовий банк звернувся до суду із заявою про визнання недійсними результати другого повторного аукціону від 22.11.2017 та договору купівлі-продажу, посилаючись на те, що на спірному аукціоні реалізовано все майно банкрута, як цілісний майновий комплекс, при цьому порушено вимоги ст. ст. 42, 44 Закону про банкрутство, оскільки майно, що перебуває в заставі не може бути продано, як ЦМК, так як кошти від реалізації забезпеченого майна використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов'язаннями які воно забезпечує.

Місцевий господарський суд, з яким погодився і апеляційний господарський суд, дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсними другого повторного аукціону від 22.11.2017 та договору купівлі-продажу майна боржника, так як Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не надає забезпеченому кредитору право обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені у цьому Законі, як і відсутній обов'язок у ліквідатора погоджувати вартість майна з заставним кредитором, при цьому законодавством передбачено, що згода на продаж надається в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника, а відтак суди обох інстанцій дійшли висновку щодо правомірності включення ліквідатором до цілісного майнового комплексу всього майно належного боржнику, в тому числі і іпотечного та заставного та яке було реалізоване на оскаржуваному другому повторному аукціоні.

Крім того, у грудні 2017 ліквідатор банкрута - ТзОВ "Трістар Авто Еліт" звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу ТзОВ "Трістар Авто Еліт" , ліквідацію боржника та припинення у справі про банкрутство № 914/1964/15.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшли висновку, що в процесі ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута здійснені всі передбачені Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом заходи для виявлення активів боржника, було виявлено у боржника - ТзОВ "Трістар Авто Еліт" 96 позицій обєктів, на загальну суму 18 054 319,28 грн. та товарних залишків вартістю 361 169,80 грн., що підтверджується належними доказами, все майно боржника, окрім майна яке передане в заставу/іпотеку ПАТ Європейський газовий банк, включено до ліквідаційної маси банкрута та в подальшому майно банкрута реалізовано на торгах як ЦМК , закриті банківські рахунки відкритті боржником - ТзОВ "Трістар Авто Еліт", а відтак суди попередніх інстанцій дійшли висновку , що ліквідатором ліквідаційна процедура здійснена у відповідності до вимог закону, реалізоване майно боржника, виявлено недостатність майнових активів, які б можна було використати для погашення вимог кредиторів, пропозицій від інвесторів, засновників підприємства та інших бажаючих осіб стосовно поліпшення фінансової долі підприємства не надходило, а тому наявні підстави для затвердження звіту ліквідатора , ліквідаційного балансу банкрута - ТзОВ "Трістар Авто Еліт", ліквідації боржника та припинення провадження у справі № 914/1964/15 про банкрутство ТзОВ "Трістар Авто Еліт".

Але з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій повністю погодитись не можна, з огляду на таке.

Провадження по даній справі про банкрутство ТзОВ "Трістар Авто Еліт" здійснюється за Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній після 19.01.2013.

Щодо визнання недійсними другого повторного аукціону від 22.11.2017 та договору купівлі-продажу майна боржника, касаційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство (ч. 8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

За ч. 1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Частиною 1 статті 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Частиною 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Частиною 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначений порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно якого така згода є безумовною та надається кредитором-заставодержателем, або судом (за відсутності згоди кредитора-заставодержателя), а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідними для формування ліквідаційної маси банкрута. При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови передбачені законом.

Частинами 1, 2 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

За ч. 1 ст. 57 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим.

Статтями 65 та 66 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено особливості проведення повторного аукціону та особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості.

Таким чином, враховуючи вище наведені положення Закону про банкрутство, суд касаційної інстанції зазначає, що підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при цьому на суди попередніх інстанцій вирішуючи даний спір щодо визнання недійсним другого повторного аукціону, проведеного 22.11.2017, повинні були встановити чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні оскаржуваного аукціону, чи вплинули ці порушення на результати аукціону та чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, який оспорює результати другого повторного аукціону.

Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій залишили поза увагою доводи банку щодо порушення ліквідатором банкрута своїх зобов'язань, передбачених Законом щодо реалізації майна боржника за найвищою ціною, тоді як на спірних торгах від 22.11.2017 майно банкрута було відчужено, як цілісний майновий комплекс, початкова ціна якого становила 141 948 954, 73 грн. , за дуже низькою ціною - 3 548 723,93 грн., чим на думку банку, порушено його права, як заставного кредитора, так і решти кредиторів боржника, вимоги яких залишились непогашеними.

Щодо затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідації банкрута - ТзОВ "Трістар Авто Еліт" та закриття провадження у даній про банкрутство ТзОВ "Трістар Авто Еліт", касаційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підставою для закриття провадження у справі про банкрутство є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна;реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Після завершення всіх, передбачених Законом дій по здійсненню ліквідаційної процедури та розгляду всіх, за наявності поточних, вимог, скарг, заяв про визнання угод недійсними, суд призначає судове засідання у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, про час і місце судового засідання, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів ( п. 3 ч. 1ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ").

За п. 4 ч. 1ст. 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

В судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі у відповідності до вимог Закону, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, повноту реалізації ліквідатором активів боржника а також достовірність змісту ліквідаційного балансу.

Статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачені повноваження ліквідатора боржника, зокрема, згідно ч.2 даної статті, ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Відтак, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора та що є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Затвердження господарським судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу це заключний етап процедури ліквідації і є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство, тому затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс і закриваючи провадження у справі, на суд покладається обов'язок з'ясувати чи вчинив ліквідатор боржника всі передбачені законом заходи по здійсненню ліквідаційної процедури .

Проте, судами попередніх інстанцій, в порушення зазначених вище вимог закону, належним чином не досліджений звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника - ТзОВ "Трістар Авто Еліт", при цьому не з'ясовано чи вчинив ліквідатор всі передбачені Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом заходи щодо пошуку майна боржника, не зясовані дійсні обставини справи, а також не дана належна оцінка всім доводам та запереченням сторін і законодавчо належним чином не обґрунтовані висновки суду.

За таких обставин, касаційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, передчасно затвердив звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та закрив провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Трістар Авто Еліт".

Разом з цим, слід звернути увагу, що розглядаючи в одному судовому засіданні, в якому затверджувався звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс і закривалось провадження у справі та яке є заключним етапом провадження у справі про банкрутство, спільно заяву заставного кредитора - ПАТ Європейський газовий банк щодо визнання недійсними другого повторного аукціону від 22.11.2017 та договору купівлі-продажу майна боржника

та клопотання ліквідатора банкрута про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу ТзОВ "Трістар Авто Еліт" і закриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Трістар Авто Еліт" та приймаючи за результатами їх розгляду один процесуальний документ, судом першої інстанції не було враховано, що згадані вимоги, хоча і регулюються одним законом, їх сумісний розгляд може перешкодити з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, повному та всебічному розгляду цих вимог та має суттєве значення при завершенні розгляду справи про банкрутство.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції на зазначені вище обставини та вимоги Закону уваги не звернув та не дав їм належної оцінки.

У зв'язку із викладеним, колегія суддів дійшла висновку про неповноту дослідження обставин справи, передчасність та невідповідність наведеним нормам законодавства висновків судів попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.02.2018 в частині відмови в задоволенні заяви ПАТ "Європейський газовий банк від 08.12.2017 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу (Лот №1) та в частині затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута і закриття провадження у справі № 914/1964/15 не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Під час нового судового розгляду справи суду належить врахувати вище викладене, слід усунути недоліки, викладені в даній постанові, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та заперечення сторін і, залежно від встановленого та вимог закону постановити законне і обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 1 ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення по справі № 914/1964/15 підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до ст.129 ГПК України ( редакції, чинній з 15.12.2017 ) судом не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ПАТ "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.02.2018 в частині відмови в задоволенні заяви ПАТ " Європейський газовий банк від 08.12.2017 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу (Лот №1) та в частині затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута і закриття провадження у справі № 914/1964/15 скасувати.

Справу № 914/1964/15 у скасованій частині направити на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Жуков С.В.