ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2018 р.

Справа № 922/1378/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ПП "Студія Оптимального Будівництва Моноліт" (вх. № 30937 від 30.10.2018)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", м. Одеса,

до :

1) Приватного підприємства фірма "Альтаир", м. Харків,

2) Приватного підприємства "Студія оптимального будівництва Моноліт", м. Харків;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1)Товариство з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд", м. Харків,

2)Фізична особа Морус Ігорь В'ячеславович, м. Харків,

3)Фізична особа Камінер Вадим Миколайович, м.Харків,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк “Південний” (далі – ПАТ АБ “Південний”, позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства фірма "Альтаир" (далі – ПП “Альтаир”, відповідач-1) та Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс", у якому просило (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):

- звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009, а саме: на квартиру №4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., що розташована за адресою місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65;

- визнати, що з вартості предмета іпотеки підлягає сплаті вимоги ПАТ АБ "Південний" в розмірі 1 434 278,69 грн, з яких 1 343 328,00 грн заборгованість за кредитом, 90 950,69 грн заборгованість по відсотках;

- з метою забезпечення збереження предмета іпотеки, вилучити у Приватного підприємства "Студія оптимального будівництва Моноліт" та передати в управління ПАТ АБ "Південний" нерухоме майно, а саме: квартиру № 4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., що розташована за адресою місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65; на період до її реалізації;

- закріпити за ПАТ АБ "Південний" права управителя щодо квартири № 4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., що розташована за адресою місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65., а саме: вільного доступу (у тому числі шляхом примусового проникнення/входу) представників управителя та інших осіб визначених управителем до нерухомого майна, що передано в управління; представляти інтереси у всіх установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань пов'язаних з замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів з питань, що стосуються належного здійснення управління нерухомим майном; здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; підписувати і подавати заяви про надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; володіти, користуватися і розпоряджатися нерухомим майном у встановлених чинним в Україні законодавством; інші права необхідні для здійснення належного управління майном;

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: квартири № 4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., що розташована за адресою місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65., шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", а саме: надати право ПАТ АБ "Південний" право на продаж квартири № 4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., що розташована за адресою: місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, будь-якій особі - покупцеві;

- встановити, що після задоволення вимог ПАТ АБ "Південний" у визначеному обсязі, підлягають задоволенню вимоги інших кредиторів, відповідно до пріоритету встановленого Законом;

- визнати, що початкова ціна продажу предмета іпотеки, а саме: квартири № 4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., що розташована за адресою місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65., для його подальшої реалізації складатиме 1 443 585,00 грн.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.05.2017 була задоволена заява позивача про заміну первісного відповідача - Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" на Приватне підприємство "Студія оптимального будівництва Моноліт".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10 липня 2017 року у справі № 922/1378/17 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині закріплення за Акціонерним банком "Південний" прав володіння, користування і розпорядження нерухомим майном у встановлених чинним в Україні законодавством, інших прав, необхідних для здійснення належного управління майном, а також встановлення, що після задоволення вимог Акціонерного банку "Південний" у визначеному обсязі, підлягають задоволенню вимоги інших кредиторів, відповідно до пріоритету, встановленого Законом. В цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено позивачу у задоволенні позову. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду Верховного суду від 04.04.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі №922/1378/17 залишено без змін, поновлено виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2017 у справі №922/1378/17.

До господарського суду Харківської області надійшла заява Приватного підприємства "Студія Оптимального Будівництва Моноліт" вх. № 30937 відповідно до якої заявник просить суд :

1. Винести ухвалу про скасування заходів забезпечення позову по справі №922/1378/17, вжитих на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 27.04.2017 року.

2. Здійснити заміну стягувача Акціонерного банку «Південний» (, м. Одеса вулиця Краснова 6/1) на правонаступника Приватне Підприємство «Студія Оптимального Будівництва Моноліт» ( , м. Харків, вул. Старошишківська, буд. 11, кв. 53).

3. Визнати Наказ господарського суду Харківської області від 25.10.2017 року по справі №922/1378/17 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2018, у зв'язку з відпусткою судді Погорелової О.В., заяву було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду зазначеної заяви, суд зазначає наступне.

Заява ПП "СОБ МОНОЛІТ" об'єднує в собі вимоги, які підлягають розгляду в різних судових процесах, та передбачають порядок розгляду таких заяв та різний суб'єктний склад осіб, які можуть ініціювати розгляд цих питань, а саме:

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п’яти днів з дня надходження його до суду.

Як вбачається з поданої заяви, ПП "СОБ МОНОЛІТ" звертається не як учасник справи, а саме як правонаступник позивача, при цьому, на день звернення з такою заявою, правонаступництва здійснено не було.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Тобто, цими нормами ГПК також передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В даному випадку суд також зауважує, що ПП "СОБ МОНОЛІТ" звернувся з такими вимогами не як стягувач або боржник, а саме як правонаступник позивача, при цьому, на день звернення з такою заявою, правонаступництва здійснено не було.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З наданої норми вбачається що з заявою про заміну сторони її правонаступником може звернутися як учасник справи так і зацікавлена особа.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних вимог в заяві ПП "СОБ МОНОЛІТ" перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення цих питань.

Суд відзначає, що в разі прийняття до розгляду такої заяви, з метою дотримання встановлених ГПК України процесуальних строків, вона підлягала б розгляду в 5 денний строк, як то встановлено для розгляду заяв про скасування заходів забезпечення позову. При цьому, по кожній із заявлених в заяві вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин на які вказує заявник, що суттєво утруднить вирішення цих питань в межах строків в які слід призначити і розглянути заяву.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про повернення заяви ПП "СОБ МОНОЛІТ", у зв'язку з порушенням заявником правил об'єднання вимог.

Керуючись ст. ст. 145, 232-235, 328, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ПП "Студія Оптимального Будівництва Моноліт" (вх. № 30937 від 30.10.2018).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.10.2018.

Суддя

С.А. Прохоров