УХВАЛА

м. Київ

31.10.2018Справа № 910/12608/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Південний збагачувальний комбінат"

про витребування доказів у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний збагачувальний комбінат» (50026, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спіріт Фінанс» (01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 16)

Компанії Мелчет Інвест Лімітед (Вінтербофен Плейс, Марлборо енд Квін Стрітс, П.С. №-10429, Нассау, Багамські острови)

про визнання договору факторингу № 4Ф від 30.05.2018 недійсним

За участю представників:

від позивача: Паливода О.С.

від відповідача-1: Левченко О.В.

від відповідача-2: Переяславська М.В.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Південний збагачувальний комбінат» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спіріт Фінанс», Компанії Мелчет Інвест Лімітед про визнання договору факторингу № 4Ф від 30.05.2018 недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між Компанією Мелчет Інвест Лімітед (надалі - відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спіріт Фінанс» (надалі -відповідач-1) укладено договір факторингу №4ф від 30.05.2018, відповідно до якого відповідач-2 відступив відповідачу-1 право вимоги до Публічного акціонерного товариства «Південний збагачувальний комбінат» (надалі - позивач) щодо отримання грошових коштів у розмірі 557 297 438,74 грн. За доводами позивача, договір факторингу №4ф від 30.05.2018 не відповідає вимогам ст.ст. 228, 515 Цивільного кодексу України та містить ознаки такого, що вчинений з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства. У зв'язку із викладеним, позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору факторингу недійсним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/12608/18, відмовлено у задоволенні клопотання Компанії Мелчет Інвест Лімітед про витребування доказів №52-16/574 від 20.09.2018, призначено підготовче засідання на 27.03.19, а також зобов'язано позивача в строк до 05.10.2018 надати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2018, та позовної заяви з доданими до неї документами у двох примірниках.

08.10.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло повторне клопотання № 52-16/601 від 01.10.2018 про витребування доказів, в якому позивач просить суд звернутися з судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави (Республіки Кіпр) виклавши наступні питання:

- Чи має Компанія Мелчет Інвест Лімітед податкове резиденство Республіки Кіпр?

- Якщо має, то яким документом це підтверджено? (надати копію такого документу).

08.10.2018 загальним відділом діловодства суду зареєстроване клопотання представника Компанії Мелчет Інвест Лімітед (відповідач-2) - М.В.Переяславської про направлення кореспонденції у справі № 910/12608/18 на адресу Адвокатського об'єднання «Фаворит Лекс», а саме: 9027,м. Дніпро а/с 1812. На підтвердження представництва Компанії Мелчет Інвест Лімітед долучено оригінал ордеру серії ДП № 2216/003 від 28.09.2018 та завірену копію договору № 28/09/1 від 28.09.208 про надання правової допомоги, укладеного між адвокатським об'єднанням «Фаворит Лекс» та Компанії Мелчет Інвест Лімітед.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.2018 поновлено провадження у справі № 910/12608/18, розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства "Південний збагачувальний комбінат" про витребування доказів призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 31.10.2018.

17.10.2018 до загального відділу діловодства суду надійшло клопотання позивача про надання на виконання вимог ухвали суду належним чином засвідчений переклад на англійську мову ухвали Господарського суду м. Києва від 25.09.2018 та позовної заяви з додатками для вручення відповідачу-2.

18.10.2018 до загального відділу діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 вважає, що право грошової вимоги позивача щодо отримання грошових коштів (дивідендів) не пов'язане нерозривно з особою кредитора (акціонера) та може вільно відступатися акціонером на користь третіх осіб, зокрема шляхом укладення договорів факторингу. Крім того, відповідач-2 стверджує, що обставини справи передбачають здійснення позивачем на користь відповідача-1 виплати грошових коштів, право вимоги яких виникло на підставі договору факторингу, а тому оподаткування такої виплати має здійснюватися позивачем з урахуванням того, що виплата доходу нерезиденту не здійснюється та відсутні підстави для застосування п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України. Проте, під час виплати доходу відповідачу-2 у вигляді оплати відступлення прав грошової вимоги буде оподатковувати такі виплати відповідно до п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України. Отже, відповідач-2 вважає, що зміна порядку оподаткування виплат грошових коштів пов'язана із об'єктивною та правомірною зміною фактичних обставин такої виплати, що не свідчить про завдання збитків державному бюджету.

18.10.2018 до загального відділу діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 зазначає, що наведені твердження позивачем факту, що внаслідок укладення законного договору факторингу змінюються особливості правового регулювання правовідносин між відповідачем-1, відповідачем-2 та позивачем відповідає вимогам закону та не може бути підставою для визнання такого договору недійсним. Також, відповідач-1 вважає, що позивач не виконав свого обов'язку з виплати дивідендів на користь відповідача-2, а зазначені позивачем доводи про готовність сплатити таку виплату не підтверджені належними доказами.

18.10.2018 до загального відділу діловодства суду надійшла заява відповідача-1 про залишення позову без розгляду, оскільки є неможливим паралельно розглядати судам справи № 904/4009/18 та 910/12608/18 із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

18.10.2018 до загального відділу діловодства суду надійшла заява відповідача-2 про залишення позову без розгляду, оскільки у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/4009/18 за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Південний збагачувальний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спіріт Фінанс», Компанії Мелчет Інвест Лімітед про визнання договору факторингу № 4Ф від 30.05.2018 недійсним, а тому існує спір між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що у даній справі 910/12608/1.

24.10.2018 до загального відділу діловодства суду надійшла заява відповідача-1 про витребування у позивача копію протоколу Загальних зборів акціонерів ПАТ «Південний збагачувальний комбінат», які відбулись 05.09.2017 року та витягу з Переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, складеного станом на 20.09.2017 року в частині компанії Мелчет Інвест Лімітед.

26.10.2018 до загального відділу діловодства суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», тому що у разі винесення рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси АТ КБ «Приватбанк», оскільки спірний договір факторинг, спрямований на зменшення активів Компанії Мелчет Інвест Лімітед, у зв'язку з існуванням ризику не виконання фактором свого обов'язку щодо розрахунку з клієнтом, а кошти будуть виведені за межі України та внаслідок таких дій будуть порушені інтереси.

26.10.2018 до загального відділу діловодства суду надійшло клопотання позивача № 52-16/668 про визнання об'єктивними причини неподання доказів у встановлений законом строк, витребування у відповідача-2 інформації відносно кінцевого бенефіціарного власника Компанії Мелчет Інвест Лімітед. На думку позивача, такий доказ підтвердить позицію позивача, що укладаючи договір факторингу відповідачі намагаються вивести переказ грошових коштів з під фінансового моніторингу та дії відповідачів спрямовані на зменшення активів відповідача-2.

26.10.2018 до загального відділу діловодства суду надійшло клопотання позивача про визнання поважними причини неподання позивачем доказів (інформації відносно наявності всесвітнього арешту на активи групи «Приват», накладеного Високим Судом Англії) та встановити додатковий строк для подання таких доказів, оскільки позивач дізнався про наявність всесвітнього арешту на активи групи «Приват», в тому числі відповідача-2, із засобів масової інформації після подання позову до суду.

26.10.2018 до загального відділу діловодства суду надійшло клопотання позивача про визнання поважними причини неподання позивачем доказів - індивідуальної податкової консультації щодо порядку оподаткування операції по виплаті дивідендів через договір факторингу та встановити додатковий строк для подання таких доказів, оскільки позивач звертався до Державної фіскальної служби України із зверненням щодо надання письмової індивідуальної податкової консультації після подання позову до суду.

30.10.2018 до загального відділу діловодства суду надійшло клопотання відповідача-1 про долучення до матеріалів справи копії ухвали Господарського суду м. Києва від 23.10.2018 у справі № 910/13840/18 про відмову у відкритті провадження у справі та копію позовної заяви.

У судове засідання, 31.10.2018 з'явився представник позивача, який підтримав подане клопотання про витребування доказів по справі та просив суд задовольнити та надав суду уточнення до клопотання про витребування доказів № 52-16/601 від 01.10.2018, в яких зазначив відомості про компетентний орган Республіки Кіпр, яким є податкове управління Міністерства Фінансів Республіки Кіпр.

Представник відповідача-1 заперечив щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказі по справі з підставі вказаних у поданих до суду 24.10.2018 письмових запереченнях, в яких повідомляє, що посилання позивача на обставини відносно операції з виплати позивачем дивідендів акціонеру-нерезиденту та порядок оподаткування такої операції не є предметом спору у даній справі, такі обставини не обґрунтовують та е спростовують заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача-2 заперечив щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказі по справі з підставі вказаних у поданих до суду 24.10.2018 письмових запереченнях, в яких повідомляє, що встановлення порядку оподаткування операції із виплат дивідендів позивачем виходить за межі предмета спору та немає значення для вирішення даної справи. Отже, відповідач-2 зазначає, що наразі операція з виплат дивідендів позивача не здійснюється та питання здійснення такої операції та її оподаткування судом не розглядається.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача про витребування доказів №52-16/601 від 01.10.2018, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів, враховуючи на наступне.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно ч.1 та ч. 2 ст. 80 Господарського кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 81 Господарського кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 81 Господарського кодексу України, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, в клопотанні позивач зазначає, що інформація щодо податкового резидентство Республіки Кіпр Компанії Мелчет Інвест Лімітед підтвердить доводи позивача, податкове резидентство Республіки Кіпр надасть можливість при здійсненні фінансово-господарських операцій з виплати дивідендів за умовами договору факторингу, уникнути відповідачу-1 подвійного оподаткування та ухилення від виплати податків, та таке оподаткування буде здійснюватись лише за місцем знаходження нерезидента.

Як вбачається із позовної заяви, позивач заперечуючи проти дійсності договору факторингу № 4ф від 30.05.2018, укладеного між відповідачами, заявляє вимогу про визнання такого спірного договору недійсним, що є предметом спору у даній справі. Отже, метою позивача має бути доведення суду тих обставин, які підтверджують підстави для визнання договору факторингу недійсним.

Проте, заявляючи клопотання про витребування інформації щодо податкового президентства Республіки Кіпр Компанії Мелчет Інвест Лімітед, позивач має намір підтвердити про застосування положень Конвенції, укладена між Урядом України та Урядом Республіки Кіпр та ухилення відповідача-1 від сплати податків.

Отже, обставини, які позивач підвередить чи спростує в результаті отримання інформації про податкового резидентство Республіки Кіпр Компанії Мелчет Інвест Лімітед, а саме фінансово-господарські операції щодо виплати дивідендів та їх оподаткування, не входить до предмету спору та не підтвердять наявність або відсутність підстав для визнання договору факторингу недійсним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що обставина щодо встановлення порядку оподаткування операції із виплати дивідендів, яку позивач має намір підтвердити витребуваними доказами, виходить за межі предмета спору та не підтвердить обґрунтування вимог відносно визнання договору недійсним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів по справі.

Крім того, сторони не заперечили щодо призначення підготовчого засідання на іншу дату з врахуванням присутності всіх представників сторін.

Зважаючи на явку представників сторін, отримання відповідачем-2 процесуальних документів у даній справі та можливість належного повідомлення відповідача-2 про дату, час та місце судових засідань, суд вважає за доцільне призначити підготовче судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. ст. 2, 13, 80, 81, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Південний збагачувальний комбінат" про витребування доказів.

2. Призначити підготовче судове засідання на 21.11.18 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили 31.10.2018 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.11.2018

Суддя Л.Г. Пукшин

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді одночасно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.