УХВАЛА

29 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 912/1820/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ РОЗВИТОК - 2014",

на рішення Господарського суду Кіровоградської області

(головуючий - Макаренко Т.В., судді - Бестаченко О.Л., Колодій С.Б.)

від 27.11.2017,

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

(головуючий - Іванов О.Г., судді - Березкіна О.В., Дармін М.О.)

від 27.02.2018,

за позовом акціонера публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" ОСОБА_2,

до 1) публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140",

2) товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ РОЗВИТОК - 2014",

3) приватного підприємства "Зерно-Р.В.В.",

4) приватного підприємства "СОЯ-Ю.Д.К.",

5) приватного підприємства "К.Л.М.-ПЛЮС"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиної Світлани Станіславівни,

2) судового експерта Гавриш Галини Олександрівни,

3) приватного підприємства "Експертне агентство",

4) приватного підприємства "Астарта - Фінанс",

5) ОСОБА_5,

6) ОСОБА_6,

7) ОСОБА_7,

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ РОЗВИТОК - 2014" подало до Касаційного господарського суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 у справі №912/1820/17.

Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2018 у зв'язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду цієї справи, заяву колегії судді: Пількова К.М. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю.Я. про самовідвід у справі № 912/1820/17 задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.10.2018 для розгляду цієї справи було сформовано склад колегії суддів: Стратієнко Л.В. (доповідач), судді - Мамалуй О.О., Ткач І.В.

Також, заявником було подане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження товариство з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ РОЗВИТОК - 2014" вказує, що повне судове рішення було ним отримане лише 01.10.2018, у зв'язку з чим просить поновити строк на звернення з касаційною скаргою.

Касаційний господарський суд вважає, що заявником не надано належних доказів отримання оскаржуваного судового рішення із значною затримкою та не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги. У зв'язку з чим клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ РОЗВИТОК - 2014" про поновлення строку на касаційне оскарження не підлягає задоволенню, а касаційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Згідно з частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про залишення касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ РОЗВИТОК - 2014" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 без руху з наданням заявнику строку для наведення, за наявності, інших підстав поважності пропуску, встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.

Крім того, відповідно до статті 291 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, заявник не надав доказів надсилання відповідачам 3, 4, 5 та третім особам 5, 6, 7 копії цієї скарги та доданих до неї документів.

З урахуванням наведеного, заявнику необхідно надати докази надіслання учасникам справи копії поданої касаційної скарги, надавши суду фіскальні чеки та описи вкладення в цінний лист з відповідними відмітками Укрпошти.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ РОЗВИТОК - 2014" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 у справі № 912/1820/17 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ РОЗВИТОК - 2014" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ РОЗВИТОК - 2014", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Мамалуй

І. Ткач