СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" жовтня 2018 р. Справа № 922/3606/17

Головуючий суддя (доповідач): ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ОСОБА_2 ГОСПОДАР», с. Картамиш, Первомайській район, Харківська область
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене за позовом до відповідача: про17.04.2018р. (повний текст підписано 26.04.2018р.) у місті Харкові Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків», м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_3», с. Картамиш, Первомайській район, Харківська область стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою б/н, б/д до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_3", с. Картамиш, Первомайській район, Харківська область в якій останній просив суд стягнути заборгованість в розмірі 3962077,80 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.2018 року (повний текст 26.04.2018 р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства ОСОБА_3" (64144, Харківська область, Первомайський район, с. Картамиш, вул. Октябрьська, 39, , р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (61098, м. Харків, вул. Кашуби, 10, , р/р 6990 в ПАТ "Креді ОСОБА_4", МФО 300614) заборгованість в розмірі 3962077,80 грн. та судовий збір в розмірі 59431,17 грн.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 15.05.2018 р. (з додатками), в якій просив рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2018 р. скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 року (суддя Северін В.І.) апеляційна скарга залишена без руху на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом, а апелянту надано строк усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була вручена скаржнику - 15.06.2018 року (том 1, а.с.20), що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке повернулось на адресу суду. Проте, станом на 02.07.2018 року апелянтом недоліки апеляційної скарги протягом передбаченого строку не усунуті, що стало підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до положень частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

02.07.2018 р. ухвалою Харківського апеляційного господарського суду, керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_3", с. Картамиш, Первомайській район, Харківська область (з додатками на 14 аркушах) на рішення господарського суду від 17.04.2018 р. (повний текст 26.04.2018 р.) було повернуто на адресу особи, що подала апеляційну скаргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_3", с. Картамиш, Первомайській район, Харківська область повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2018 р. (повний текст 26.04.2018 р.), в якій останній простить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження на рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2018 р. у справі №922/3606/17 та поновити строк на апеляційне оскарження; прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження; задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_3» на рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2018 р. у справі №922/3606/17 в повному обсязі; рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2018 р. в справі №922/3606/17 скасувати повністю, ухваливши нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_3» про стягнення 3 962 077,80 грн. залишити без задоволення.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просив поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги з посиланням на ч.2 ст.261 ГПК України. Апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому останній має право на повторне звернення з апеляційною скаргою до апеляційної інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 р. сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Указом Президента України від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Донецький апеляційний господарський суд та Харківський апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Указом Президента України від 28.09.2018 року № 295/2018 "Про переведення суддів" було переведено суддів Донецького апеляційного господарського суду та Харківського апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди, що ліквідуються, припиняють здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлень голів новоутворених судів про початок роботи новоутворених судів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті «Голос України» №185 (6940) від 03.10.2018 року.

Перевіривши форму та зміст апеляційної скарги на предмет їх відповідності вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Зазначені вимоги процесуального закону заявником не виконані, до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у належному вигляді не додано.

Згідно довідки №12-21/5 статистично-інформаційного відділу від 24.10.2018 р. вбачається, що за результатом проведеної перевірки інформації щодо зарахування судового збору до державного бюджету, сплаченого за платіжним документом (не завіреною належним чином копією) з наступними реквізитами: платник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_3»; сума сплаченого судового збору 89 145,76 грн., № платіжного документу б/н; дата платіжного документу 24.09.2018 р.; Призначення платежу Харківський апеляційний господарський суд встановлено, що за даними виписки УДКСУ У Шевченківському районі м. Харкова станом на 24.10.2018 р. по рахунку Східного апеляційного господарського суду, відсутня інформація про зарахування судового збору сплаченого за платіжним документом з вищевказаними реквізитами.

Долучений до апеляційної скарги документ без номеру від 24.09.2018 р. щодо сплати 89 146,76 грн. судового збору не містить будь-яких підписів, печаток та відміток як платника, так і банку, а тому не є платіжним документом та не є доказом сплати судового збору.

За таких підстав, апеляційна скарга визнається такою, що оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, що є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 89 146,75 грн.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга залишається без руху, а заявникові надається час для усунення вищевказаних недоліків шляхом сплати судового збору у зазначеному розмірі та надання (відповідним чином оформлених) доказів такої сплати на адресу суду. Докази сплати судового збору слід надати виключно в оригіналі.

Стосовно пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

В обґрунтування пропуску строку апелянт посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому останній має право на повторне звернення з апеляційною скаргою до апеляційної інстанції, однак вмотивованого обґрунтування не наводить.

Згідно з вимогами ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його проголошення.

У даному випадку «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_3» звернувся з апеляційною скаргою 25.09.2018 згідно відтиску штампу відділення поштового звязку. Тобто, з пропуском строку більше пяти місяців.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Разом з тим, в матеріалах справи (том 1, а.с.143) міститься поштове повідомленя про вручення рішення відповідачу з відміткою: «вручено особисто" - 18.04.2018 р. Будь-яких доказів неотримання вказаного рішення, а також відсутності можливості ознайомитись з його змістом, апелянтом суду не надано.

З огляду на зазначене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані заявником не підтверджені будь-якими належними чи допустимими доказами. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та надати скаржнику строку для можливості подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску цього строку та надання доказів, які підтверджують неможливість звернення до суду апеляційної інстанції у перепередбачені законодавством строки.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням приписів вищенаведених норм процесуального законодавства та правової позиції Верховного Суду, апеляційну скаргу має бути залишено без руху для надання заявникові можливості вказати інші обґрунтовані підстави для поновлення строку.

Окрім того, у відповідності до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_3», с. Картамиш, Первомайській район, Харківська область залишити без руху.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_3», усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати суду у цей строк обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з належним обґрунтуванням наявності обставин та поважності причин пропуску строку. Також, до заяви повинні бути додані докази того коли саме скаржнику стало відомо про оскаржуване рішення господарського суду та докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії на оскарження рішення раніше у заявника не було можливості. Заява разом із доказами мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з вручення скаржнику ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

- надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору до Східного апеляційного господарського суду в розмірі 89 146,76 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101

Код отримувача(ЄДРПОУ): 37999654

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку(МФО): 899998

Номер рахунку: 2002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Найменування коду класифікації доходів бюджету:

Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

4. Роз'яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.Ф. Чернота