ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3574/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Левицької К.Ю. розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллен Груп", м. Луцьк, Волинська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 21 213, 92 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача ОСОБА_1 дов. № 20/09/18-В від 20.09.18 р. представник

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 20/09/18-В від 20.09.18 р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еллен груп" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 20 000 грн., що складають суму заборгованості за Договором поставки № 78831 від 20.03.2017 р., 872 грн. - інфляції, 341, 92 грн. - річних.

13.08.2018 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллен груп" залишено без руху, у зв'язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою від 30.08.2018 р. господарським судом, у зв'язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд спору по суті на 24.09.2018 р.

Представник позивача в судове засідання 24.09.2018 р. не з'явився, подавши клопотання про розгляд справи без участі останнього.

Ухвалою від 24.09.2018 р. розгляд справи відкладено до 22.10.2018 р.

22.10.2018 р. позивач у судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 50).

22.10.2018 р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст.240 Господарського процесуального кодексу України.).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представника відповідача , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еллен Груп" (Постачальник) укладено договір поставки № 78831/81.

Відповідно до п.1.1. вказаного вище договору, Постачальник (позивач) зобовязався в порядку та строки встановлені договором передати товар у власність Покупця (відповідача), а останній прийняти його та оплатити на визначених договором умовах.

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.1.2. договору, найменування, асортимент та ціна товару що поставляється, вказуються в Додатку № 1 до даного договору (Специфікація), який є його невідємною його частиною.

Товар поставляється партіями. Постачальник зобовязаний здійснити поставку товару на умовах DDP (згідно правилам Інкотермс в редакції 2010), за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський р-н, м. Дніпро, вул. Березинська, 64 (п.2.1. договору).

У п.2.1.1 договору, сторони погодили, що постачання товару здійснюється окремими партіями у відповідності з електронними заявками Покупця. Заявка на поставку партії товару передається Покупцем Постачальнику у вигляді електронного документу ORDERS (EDI - документа) «Заказ на поставку» через платформу електронної комерції «EXZIT» чи «ECOD». Постачальник зобовязаний поставити товар Покупцю у повному обємі в строки, вказані в заявці.

Згідно п.2.9 договору, право власності на товар переходить до Покупця з моменту передачі товару, що підтверджується видатковою накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін.

Виконуючи умови договору, позивач здійснив поставку товару на адресу відповідача на суму 490 568,40 грн., що підтверджується видатковою накладною № 39 від 21.11.2017 р. (а. с. 25).

Відповідно до п.3.1. договору, Покупець після прийняття товару та необхідних документів на нього, зобовязаний здійснити його оплату на протязі 45-ти календарних днів з дня поставки.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання за договором виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково в сумі 199 900,24 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку, копія якої залучена до матеріалів справи (а. с. 28-30).

19.12.2017 р. відповідач здійснив часткове повернення поставленого товару на суму 270 668,16 грн., про що свідчить накладна на повернення № ВН-0000083, копія якої залучена до матеріалів справи (а. с. 26).

Доказів погашення заборгованості з оплати товару на суму 20 000,00 грн., відповідач, на момент розгляду спору не надав.

З огляду на вище викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення заборгованості на зазначену вище суму, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку, річні за період прострочення з 06.01.2018 р. по 01.08.2018 р. складають 341,92 грн.

Нарахування суми річних позивачем здійснено відповідно до норм чинного законодавства, у звязку з чим вказана вище сума підлягає до примусового стягнення.

Відповідно до п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013 року, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Як вбачається із наданого розрахунку, позивачем завищено суму інфляції у зв'язку з невірно визначеним початком періоду, з якого здійснюється таке нарахування

Після перерахунку, з врахуванням положень, викладених у зазначеній вище Постанові ВГСУ, до стягнення підлягає інфляція грошових коштів за період прострочення з лютого по липень 2018 р. в сумі 421,24 грн.

Керуючись статтями 526, 625, 712 Цивільного кодексу України, статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (52 005, Дніпропетровська область, Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського,76, р/р 4 в ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", м. Київ, МФО 380805, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллен Груп" (43023, Волинська область, м. Луцьк, вул. Куйбишева,1А, р/р 4984 в АБ "Укргазбанк" м. Луцьк, МФО 320478, ) 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.) основного боргу, 341,92 грн. (триста сорок одна гривня 92 коп.) річних, 421,24 грн. (чотириста двадцять одна гривня 24 коп.) інфляції грошових коштів, 1724,56 грн. (одна тисяча сімсот двадцять чотири гривні 56 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 26.10.2018

Суддя ОСОБА_3