ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р.            Справа№ 910/8676/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Михальської Ю.Б.

суддів:           Разіної Т.І.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 30.10.2018.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

на ухвалу          Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 (повний текст складено 05.09.2018)

у справі           №910/8676/18 (суддя Гумега О.В.)

за позовом           Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до                     Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця»

про                     стягнення 650 833, 35 дол. США та 59 811 597, 30 грн.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі, позивач або Банк) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі, відповідач) про стягнення донарахованої заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-3765/2-1 від 29.12.2011 за період з 27.11.2017 по 21.05.2018 у розмірі 650 833,35 дол. США та 59 811 597,30 грн., яка складається з:

- заборгованості по процентам - 650 833,35 дол. США;

- пені по кредиту - 51 509 689,09 грн.;

- пені по процентам - 2 888 577,25 грн.;

- 3% річних по тілу кредиту - 4 884 860,06 грн.;

- 3% річних по процентам - 268 470,90 грн.;

- штрафу - 260 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-3765/2-1 від 29.12.2011 (далі, Кредитний договір), у зв'язку з чим, за твердженнями позивача, у відповідача станом на 27.11.2017 виникла заборгованість по кредиту та процентах в сумі 12 936 354,17 дол. США, на яку були нараховані пеня по кредиту та процентах, 3% річних по тілу кредиту та процентах, а також штраф у загальному розмірі 115 123 501,23 грн. Стягнення Банком із ПАТ «Українська залізниця» зазначених сум є предметом позову у справі №910/22113/17.

Оскільки відповідач не сплатив вищевказану заборгованість, Банк звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом у даній справі про стягнення з відповідача донарахованої заборгованості за Кредитним договором (процентів за користування кредитними коштами, 3% річних по тілу кредиту та процентах та штрафних санкцій за невиконання та порушення умов Кредитного договору) за період з 27.11.2017 по 21.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2018 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця» (далі, третя особа).

Як вбачається із матеріалів справи, 20.07.2018 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/22113/17.

Клопотання відповідача мотивоване тим, що справи №910/22113/17 та №910/8676/18 є пов’язаними між собою, оскільки позовні вимоги в обох справах ґрунтуються на Кредитному договорі №20-3765/2-1 від 29.12.2011, а розгляд справи №910/8676/18 є неможливим до вирішення справи №910/22113/17, у якій встановлюється, зокрема, сума заборгованості ПАТ «Укрзалізниця» за тілом кредиту, яка є базою для нарахування відсотків за користування кредитом, пені за простроченим кредитом та відсотками, 3% річних по тілу кредиту та процентам, а також штрафу за період з 27.11.2017 по 21.05.2018, заявлений до стягнення у справі №910/8676/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 провадження у справі №910/8676/18 зупинено до вирішення іншої справи №910/22113/17, що розглядається в порядку господарського судочинства до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/22113/17; зобов'язано сторони сповістити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі Господарського суду міста Києва №910/8676/18.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/8676/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до наступного:

- місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про преюдиційне значення рішення у справі №910/22113/17 для вирішення даної справи, оскільки встановлення дійсного розміру заборгованості за тілом кредиту за період з 27.11.2017 по 21.05.2018 входить до предмету доказування саме в справі №910/8676/18;

- суд першої інстанції дійшов висновку про об’єктивну неможливість здійснити судом розгляд справи №910/8676/18 на підставі зібраних доказів всупереч тому, що судом не було з’ясовано в межах підготовчого провадження питання про подання сторонами всіх доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

З огляду на зазначене, на думку позивача, у суду були відсутні підстави для зупинення провадження в даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2018 (головуючий суддя: Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишено без руху на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно частини 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу №910/8676/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

10.10.2018 позивач на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2018 подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги у справі №910/8676/18.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2018 справу №910/8676/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Разіної Т.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Разіна Т.І., Скрипка І.М.) відкрито апеляційне провадження у справі №910/8676/18; встановлено учасникам провадження строк для подання відзивів на апеляційну скаргу; розгляд справи призначено на 30.10.2018.

23.10.2018 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду без змін.

Представник третьої особи у судове засідання, призначене на 30.10.2018, не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення третьої особи про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги (повідомлення про вручення поштового відправлення) та з огляду на те, що неявка його представника не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів, враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, вважає можливим здійснити перевірку оскарженої ухвали в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, оскаржену ухвалу суду про зупинення провадження у справі скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити оскаржену ухвалу суду про зупинення провадження у справі без змін.

Суд, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дійшов висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін із наступних підстав.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадку об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з’ясовувати:

- як пов’язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов’язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Судом встановлено, що предметом позову у справі №910/8676/18 є стягнення донарахованої заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-3765/2-1 від 29.12.2011 за період з 27.11.2017 по 21.05.2018 у розмірі 650 833,35 дол. США та 59 811 597,30 грн., яка складається з:

- заборгованості по процентам - 650 833,35 дол. США;

- пені по кредиту - 51 509 689,09 грн.;

- пені по процентам - 2 888 577,25 грн.;

- 3% річних по тілу кредиту - 4 884 860,06 грн.;

- 3% річних по процентам - 268 470,90 грн.;

- штрафу - 260 000,00 грн.

Предметом доказування у справі №910/8676/18 є наявність у позивача підстав для стягнення з відповідача за період з 27.11.2017 по 21.05.2018 заборгованості по процентам, пені по кредиту та процентам, 3% річних по тілу кредиту та по процентам, штрафу за порушення умов Кредитного договору.

При цьому, в обґрунтування поданого позову Банк зазначає, що заборгованість за тілом кредиту по Кредитному договору вже заявлена ним до стягнення у судовій справі №910/22113/17.

Судом встановлено, що предметом спору у справі №910/22113/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» є стягнення з ПАТ «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця» є стягнення з ПАТ «Українська залізниця» заборгованості за Кредитним договором, а саме:

- 12 500 000,00 дол. США заборгованості по тілу кредиту;

- 436 354,17 дол. США заборгованості по процентах;

- 87 445 058,13 грн. пені за прострочення повернення кредиту;

- 347 687,03 грн. пені за прострочення сплати процентів;

- 26 897 297,13 грн. 3% річних за прострочення повернення кредиту;

- 123 458,94 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів;

- 310 000,00 грн. штрафу.

Отже, предметом доказування у справі №910/22113/17 є, зокрема, встановлення факту наявності та розміру заборгованості ПАТ «Українська залізниця» за отриманими від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» згідно Кредитного договору кредитними коштами (тілом кредиту).

Із наведеного вбачається, що позовні вимоги у справах №910/8676/18 та №910/22113/17 ґрунтуються на одному й тому ж Кредитному договорі про відкриття кредитної лінії №20-3765/2-1 від 29.12.2011.

Відповідно до пункту 3.2. Кредитного договору у редакції Договору про внесення змін та доповнень №20-3390/2-1 від 28.09.2012 проценти за користування кредитом нараховуються Банком виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 10,65% річних, починаючи з дати першого списання коштів з кредитного рахунку по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом. При розрахунку процентів по заборгованості іноземній валюті використовується метод «факт/360», виходячи із розрахунку фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році.

Пунктом 5.3. Кредитного договору у редакції Договору про внесення змін та доповнень №20-3390/2-1 від 28.09.2012 передбачено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або плати за кредит позичальник сплачує пеню, яка обчислюється щоденно за методом «факт/факт» від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення.

Отже, розмір заборгованості по тілу кредиту, що є предметом судового розгляду у справі №910/22113/17, є базою для нарахування, зокрема, заборгованості по процентах, пені та 3% річних за прострочення повернення кредиту та сплати процентів у справі №910/8676/18. При цьому, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 у справі №910/22113/17 призначено судову економічну експертизу для визначення, зокрема, розміру заборгованості ПАТ «Українська залізниця» перед Банком відповідно до умов Кредитного договору, з’ясування питання щодо правильності зарахування Банком коштів, направлених ПАТ «Українська залізниця» на обслуговування кредиту, тощо.

Таким чином, у межах справи №910/22113/17 будуть встановлені обставини, що безпосередньо вплинуть на результати вирішення спору у справі №910/8676/18, що свідчить про пов’язаність вказаних справ. Рішення у справі №910/22113/17 буде мати преюдиціальне значення для справи, що розглядається, оскільки у справі №910/22113/17 буде встановлено розмір фактичної заборгованості по тілу кредиту, від розміру якої залежатиме розмір заборгованості по відсоткам, пені та 3% річних, нарахованих та заявлених позивачем до стягнення у справі №910/8676/18.

Посилання скаржника на те, що встановлення дійсного розміру заборгованості за тілом кредиту за період з 27.11.2017 по 21.05.2018 входить до предмету доказування у справі №910/8676/18 не приймаються судом до уваги, оскільки позивачем у даній справі вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту за вказаний період не заявлялись. Водночас, як зазначив сам позивач у позовній заяві, заборгованість за тілом кредиту вже заявлена до стягнення у іншій судовій справі №910/22113/17.

Відтак, оскільки базою для нарахування позовних вимог у даній справі є сума тіла кредиту, розмір заборгованості за яким встановлюється у пов’язаній справі №910/22113/17, а також враховуючи, що питання щодо встановлення розміру останнього передано у межах справи №910/22113/17 на вирішення експерта, з огляду на неможливість розгляду даної справи через обмеженість предметом позову та встановленої черговості розгляду вимог Банку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність об'єктивної неможливості розгляду господарської справи №910/8676/18 до вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/22113/17 та до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі та правомірно зупинив провадження у справі №910/8676/18 на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно посилань скаржника у апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції дійшов висновку про об’єктивну неможливість здійснити розгляд справи №910/8676/18 всупереч тому, що не з’ясував в межах підготовчого провадження питання про подання сторонами всіх доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, колегія суддів зазначає наступне.

Одним із основних завдань підготовчого провадження відповідно до змісту статті 178 Господарського процесуального кодексу України є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2018 про відкриття провадження у справі №910/8676/18 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання та, зокрема, запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали.

Натомість, 20.07.2018 відповідач подав до суду першої інстанції клопотання про продовження процесуальних строків на подання відзиву на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначив, що наразі позбавлений можливості подати обґрунтовані заперечення/відзив на позовну заяву, адже питання щодо суми заборгованості за отриманими згідно Кредитного договору коштами є предметом позовних вимог у іншій справі №910/22113/17, що, у свою чергу, зумовило подання відповідачем і клопотання про зупинення провадження у справі від 20.07.2018.

21.08.2018 позивач подав до суду першої інстанції заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 20.07.2018.

Частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік дій, які вчиняються судом у підготовчому засіданні, який не є вичерпним.

За змістом пунктів 7, 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд з’ясовує, зокрема, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Отже, оскільки відповідач у підготовчому провадженні зазначив про неможливість подання ним відзиву на апеляційну скаргу, що пов’язано із розглядом та встановленням у межах справи №910/22113/17 питань, що матимуть значення для вирішення спору в даній справі, та, відповідно, заявив клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції правомірно задовольнив вказане клопотання на стадії підготовчого провадження, що не суперечить нормам статті 182 Господарського процесуального кодексу України та, як вбачається із матеріалів справи, спрямоване на забезпечення правильного вирішення спору по суті у майбутньому.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки останні не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, вважає апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у даній справі підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/8676/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/8676/18 залишити без змін.

Матеріали справи №910/8676/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню враховуючи положення статті 286 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.11.2018.

Головуючий суддя                                                            Ю.Б.Михальська

Судді                                                                                Т.І. Разіна

І.М. Скрипка