У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м. Чернігівсправа № 927/642/15
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України

вул. Липська,18/5, м. Київ, 01601

Боржник: Чернігівська обласна державна адміністрація

вул. Шевченка,7, м. Чернігів, 14000

про поновлення строку предявлення до виконання наказу від 06.03.2017

у справі №927/642/15

за позовом Прокурора Корюківського району Чернігівської області

вул. Шевченка, 98, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300

в інтересах держави

в особі: Чернігівської обласної державної адміністрації

вул. Шевченка, 7, м. Чернігів, 14000

до Відповідача-1: Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області

вул. Шевченка, 60, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300

Відповідача-2: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Мрія"

с. Савинки, Корюківський район, Чернігівська область, 15360

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Районне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Корюківкаліс"

вул. Дудко, 46, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача:

1. Чернігівська обласна рада

проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000

2.Корюківська районна рада Чернігівської області

вул. Шевченка, 60, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300

про визнання недійсними розпоряджень, договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку; про визнання права постійного користування земельною ділянкою лісового фонду

представники сторін не зявились

29.10.2018 на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Державної судової адміністрації України №10-20957/18 від 23.10.2018 про поновлення строку предявлення до виконання наказу від 06.03.2017 у справі № 927/642/15 про стягнення з Чернігівської обласної державної адміністрації в доход Державного бюджету України 7308 грн судового збору.

Свою заяву Державна судова адміністрація України обґрунтовує тим, що з метою виконання судового рішення 01.06.2017 наказ від 06.03.2017 було направлено до Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2018 заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 08.11.2018.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви.

02.11.2018 на адресу суду надійшли пояснення №10-05/6731 від 02.11.2018 Чернігівської обласної державної адміністрації, відповідно до яких остання вважає необґрунтованою подану заяву Державної судової адміністрації про поновлення строку предявлення до виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 06.03.2017 у справі № 927/642/15 та просить суд відмовити у задоволенні, оскільки строк предявлення до виконання наказу Державною судовою адміністрацією було пропущено без поважних причин.

Крім того, Чернігівська обласна державна адміністрація повідомила, що судовий збір у сумі 7308 грн було сплачено у добровільному порядку, в доказ чого надає копії квитанцій.

Суд прийняв пояснення до розгляду та долучив до матеріалів справи.

У заяві № 10-20957/18 від 23.10.2018 Державною судовою адміністрацією України заявлено клопотання про розгляд заяви без участі представника.

05.11.2018 на адресу суду від Районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Корюківкаліс» надійшла заява № 02/11/2018 від 02.11.2018 про розгляд справи буз участі представника, за наявними в матеріалах справи документами.

Суд прийняв заяву до розгляду та долучив до матеріалів справи.

06.11.2018 на електронну адресу суду від Корюківської РДА надійшло клопотання № 01-16/2086 від 05.11.2018 про розгляд заяви без участі представника за наявними у справі матеріалами.

Як встановлено судом, подані Корюківською РДА документи не підписано електронним цифровим підписом (далі ЕЦП).

Відповідно до ст. 5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Згідно зі ст. 6 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Приписами ст. 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обовязковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис.

Оскільки надіслана Корюківськю РДА електронною поштою заява не містить підпису ЕЦП, отже не належать до офіційних документів. За таких обставин, суд не приймає дану заяву до розгляду.

07.11.2018 на адресу суду надійшло клопотання Корюківської РДА № 01-16/2086 від 05.11.2018 за підписом голови ОСОБА_1 про розгляд справи без участі представника з наявними у справі документами.

Суд прийняв клопотання до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив:

Господарським судом Чернігівської області 04.07.2016 винесено рішення у справі № 927/642/15 за позовом Прокурора Корюківського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної адміністрації до відповідачів: Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мрія», за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Корюківкаліс» та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Чернігівської обласної ради, Корюківської районної ради Чернігівської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою лісового фонду, яким у позові відмовлено повністю.

Одночасно вказаним рішенням стягнуто з Чернігівської обласної державної адміністрації, зокрема, в дохід Державного бюджету України (рахунок 3002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, отримувач: УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030101, , код бюджетної класифікації доходів 22030101) 7308 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2016 у справі № 927/642/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2016 у справі № 927/642/15 залишено буз змін.

06.03.2017 Господарським судом Чернігівської області був виданий наказу справі № 927/642/15 на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2016 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 про стягнення з Чернігівської обласної державної адміністрації в дохід Державного бюджету України 7308 грн судового збору.

Крім того, у вказаному наказі було визначено, що рішення набрало законної сили 08 лютого 2017 року. Наказ дійсний для предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Наказ 09.03.2017 був направлений стягувачу Державній судовій адміністрації, оскільки, відповідно до абз.2 ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація.

З метою виконання судового рішення 01.06.2017 Державна судова адміністрація направила вищезазначений наказ для виконання до Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області.

Листом № 04-05/1368 від 12.06.2017 Управління державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області повернув наказ Господарського суду Чернігівської області стягувачу без виконання, оскільки виконавчий документ предявлено до виконання з пропущенням установленого строку.

Свою відмову у прийнятті наказу до виконання Управління державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області обґрунтував тим, що відповідно до ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на день пред'явлення наказу до виконання) виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Державна судова адміністрація України звернулась до Господарської суду Чернігівської області з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення наказу до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, наведена норма закону повязує можливість відновлення процесуального строку з обовязковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку.

При цьому поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.74 ГПК України).

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.. 79 ГПК України).

Тобто за змістом вищенаведених норм господарського процесу обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Натомість заявником (стягувачем) не надано суду жодних належних доказів, які підтверджують наявність поважних причин пропуску процесуального строку, а саме обставин, що були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення стягувача та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стягувачем дій щодо пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 06.03.2017.

Крім того, з наданого Чернігівською обласною державною адміністрацією пояснення вбачається, що рішення суду від 04.07.2016 було виконано ним у добровільному порядку сплачено судовий збір в розмірі 7308 грн, про що свідчать копії платіжного доручення № 148 від 07.03.2017 на суму 7303,00 грн та квитанція № 7 від 01.11.2018 на суму 5,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для відновлення пропущеного процесуального строку, в звязку з чим у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу від 06.03.2017 про стягнення з Чернігівської обласної державної адміністрації в дохід Державного бюджету України 7308 грн судового збору, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2016 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017, належить відмовити.

Керуючись ст. 73,74,76,79,234,235,329 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення строку предявлення до виконання наказу від 06.03.2017 у справі № 927/642/15 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 08.11.2018.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру,20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: ; засоби зв'язку - факс77-44-62,тел. 676-311.