ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.10.2018м. ДніпроСправа № 904/4758/18

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Віконда", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, м. Київ

про визнання припиненими зобов'язань та відновлення становища, яке існувало до порушення

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальність "Вікна Віконда" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича просить:

- Визнати припиненими зобов'язання за Кредитним договором №01-1270/Т від 12.03.2013 року (зі змінами та доповненнями), укладеним між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віконда" та Кредитним договором №01-1692/Т від 14.02.2014 року (зі змінами та доповненнями), укладеним між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віконда" та Договором застави основних засобів №01-1270/Т/1 від 12.03.2013 року, Договором поруки №01-1270/Т/2 від 12.03.2013 року, Договором поруки №01-1270/Т/3 від 12.03.2013 року, Договором поруки №01-1270/Т/4 від 12.03.2013 року, Договором поруки №01-1270/Т/5 від 12.03.2013 року, Договором застави основних засобів №01-1270/Т/6, Договором поруки №01-1270/Т/6 від 05.08.2014 року, Договором поруки №01-1692/Т/2 від 14.02.2014 року, Договором поруки №01-1692/Т/3 від 14.02.2014 року, Договором поруки №01-1692/Т/4 від 14.02.2014 року, Договором поруки №01-1692/Т/5 від 14.02.2014 року, Іпотечний договір №01-1692/Т/6 від 07.03.2014 року, Договором поруки №01-1692/Т/6 від 05.08.2014 року, та іншими договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1270/Т від 12.03.2013 року та Кредитним договором №01-1692/Т від 14.02.2014 року.

- Відновити становище, яке існувало до прийняття Наказів № 230 від 06.11.2017 року та №229 від 06.11.2017 року "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" винесених Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш В.М.:

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ "Віконда" за Кредитним договором №01-1270/Т від 12.03.2013 року (зі змінами та доповненнями) та Кредитним договором №01-1692/Т від 14.02.2014 року (зі змінами та доповненнями), право вимоги за Договором застави основних засобів №01-1270/Т/1 від 12.03.2013 року, Договором поруки №01-1270/Т/2 від 12.03.2013 року, Договором поруки №01-1270/Т/3 від 12.03.2013 року, Договором поруки №01-1270/Т/4 від 12.03.2013 року, Договором поруки №01-1270/Т/5 від 12.03.2013 року, Договором застави основних засобів №01-1270/Т/6, Договором поруки №01-1270/Т/6 від 05.08.2014 року, Договором поруки №01-1692/Т/2 від 14.02.2014 року, Договором поруки №01-1692/Т/3 від 14.02.2014 року, Договором поруки №01-1692/Т/4 від 14.02.2014 року, Договором поруки №01-1692/Т/5 від 14.02.2014 року, Іпотечний договір №01-1692/1/6 від 07.03.2014 року, Договором поруки №01-1692/Т/6 від 05.08.2014 року, та іншими договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1270/Т від 12.03.2013 року (зі змінами та доповненнями) та Кредитним договором №01-1692/Т від 14.02.2013року, (зі змінами та доповненнями);

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій визначених у Наказі № 230 від 06.11.2017 року та №229 від 06.11.2017 року "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", з 01.01.2018 розмір 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 762,00 грн.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, проте, докази по сплаті судового збору позивач надав за дві позовні вимоги немайнового характеру у сумі 3 524,00 грн.

Позивач помилково вважає спосіб відновлення своїх прав - відновити становище, яке існувало до прийняття Наказів № 230 від 06.11.2017 року та №229 від 06.11.2017 року "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" винесених Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш В.М. як одну позовну вимогу, тоді як позовними вимогами є два способи досягнення відновлення такого права, яки перелічені вище.

Отже сума судового збору, що підлягає сплаті за позовом ТОВ "Вікна Віконда" повинна складати 5 286,00 грн.

Відтак, позивачу потрібно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 1 762,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі

Національним законодавством України (ст. 56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст. 162,164 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.91, 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- докази оплати судового збору окремо за кожну вимогу немайнового характеру у розмірі 1762,00 грн.;

Роз'яснити Позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бєлік