Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2018 р. Справа № 906/324/18.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Сидорчук О.В.

розглядаючи справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м. Київ)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам'яний Брід, Коростишівського р-ну, Житомирської області)

про стягнення 115000,00грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 керівник, витяг з ЄДР від 26.01.18 № 23392588

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 20.12.17 р. ( в засіданні 30.10.18р.)

В підготовчому засіданні 22.10.18 оголошувалась перерва до 14:30 год. 30.10.18 оголошувалась перерва до 11:00 год. 02.11.18 в порядку ч.5 ст. 182 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ЗАТ "Спіка" пред'явлено позов про стягнення з відповідача ТОВ "Лабрадорит" 115000,00грн, з яких: 100000,00грн. збитків для відновлення первісного стану будівель; 5000,00грн майнової шкоди в порядку регресу; 5000,00грн збитків, пов'язаних з упущеною вигодою; 5000,00грн. на відшкодування моральної шкоди (ділової репутації).

У мотивувальній частині позову позивач доводить , що рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.04.2014 року у справі № 4/5007/37/12 витребувано у відповідача, зокрема об'єкт нерухомого майна : будівлю Модуль 102х24 (літера Б), площа 2394,2 кв. м. , яка розташована за адресою : Житомирська область, Радомишльський район, с.Потіївка, вул. Радгоспна,8 що зареєстроване за ТОВ "Лабрадорит" за назвою : будівля модульного типу (літера Б) площею 2394,2 кв.м .

При примусовому виконанні рішення Господарського суду Житомирської області від 14.04.2014 року у справі № 4/5007/37/12 , яке набрало законної сили 09.09.2014року , Відділом державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції 20 квітня 2015 року за участю залучених осіб було встановлено суттєві порушення конструктивних елементів будівлі Модуль 102х24 (літера Б), площа 2394,2 кв.м, яка розташована за адресою : Житомирська область, Радомишльський район, с.Потіївка, вул. Радгоспна,8 з назвою : будівля модульного типу (літера Б) площею 2394,2 кв.м , про що складено Акт витребування майна з зазначенням візуальних недоліків будівлі . Ці недоліки унеможливлюють використання будівлі за призначенням.

Позивач доводить, що відповідач протиправно демонтував огороджуючі конструкції фундаменту, підлоги, стін та покрівлі будівлі модульного типу , а також демонтував підкранові колії та мостову кран-балку 22.4/5 і вивіз їх в місце розташування виробничої бази свого підприємства, і ця обставина ним визнається. Факт часткового демонтажу будівлі підтверджується договором на виконання робіт по демонтажу модуля ТОВ "Лабрадорит" від 01.03.2012р. , укладеного відповідачем з третьою особою.

У мотивувальній частині постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.18 встановлено, що факт завдання збитків ТОВ "Лабрадорит" позивачу підтверджується Актом витребування майна від 29.04.2015 року Відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції, з якого вбачається що при виконанні Наказу господарського суду Житомирської області від 18.03.2014 року при передачі майна ЗАТ "Спіка", а саме будівлі модульного типу (літера Б) площею 2394,2 кв. м., та будівлі пилорами (літера А) - площею 117,5 кв.м., які розташовані за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н., с. Потіївка, вул. Радгоспна. 8, що зареєстровані за TOB "Лабрадорит", комісією було встановлено, що металеві двері будівлі цеху по обробці граніту (літера А), площа - 117,5 кв. м не зачинені, мають вм'ятини та перебувають в неробочому стані.

Також, комісією встановлено, що в будівлі Модуль 102x24 (літера Б), площею 2394.2 кв. м., по нижній частині фундаменту (цоколь) є частково два ряди бетонних блоків, в основі стовпів, що тримають конструкцію - чотири ряди блоків, стінки відсутні, інша сторона будівлі не містить цоколю, має опори та в основі опор є фундамент, огородження цоколю на 20 прольотів відсутнє. Огородження стін відсутнє повністю, вікон та дверей не має. По всій площі та периметру відсутні частково кріплення даху, покрівлі на чотирьох прольотах немає (т. 1 а.с. 27 - 33).

Заслухавши представника позивача, суд ухвалює призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу з наступних підстав.

У частині 2 ст. 98 ГПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд також враховує наявність у справі сукупності умов, про які йдеться у ч. 1 ст. 99 Кодексу.

При вирішення питання про призначення у справі судової експертизи суд враховує практику Європейського суду з прав людини ( ч.4 ст. 11 Кодексу).

Компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

В п. 71. Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, зокрема, будівельну-технічну (п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5 ( далі - Інструкція № 53/5).

Одним із основних завдань будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань обєктів та їх елементів.

Господарський суд ухвалює доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі державній експертній установі - Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС. ( ч.3 ст. 99 Кодексу).

Питання , з якого має бути проведена експертиза, визначається судом ( ч.ч. 4 та 5 ст. 99 Кодексу).

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Обєкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до ч.1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ч. 3 цієї статті Кодексу при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Для виконання цієї процесуальної норми, суд вчиняє відповідні процесуальні дії згідно резолютивної частини цієї ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у звязку з характером досліджень.

Експертиза, яку призначає суд, проводиться поза межами суду.

Відповідно до ч.7 ст. 69 ГПК України, експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, повязаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Для виконання цієї процесуальної норми, суд вчиняє відповідні процесуальні дії згідно резолютивної частини цієї ухвали суду.

На час проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи суд зупиняє провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України.

На підставі вищевикладеного , суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача № 22/8-Л-2 від 22.08.18р. про призначення судової будівельно-технічної комісійної експертизи в редакції клопотання № 30/10-2 від 30.10.18р. з тих питань, які ним поставлено судовому експерту до отримання висновку судового експерта з питань, поставлених судом.

Керуючись ч. 2 ст. 2 , ч. 5 ст. 13, ст. 15, ч. 5 ст. 46, ст. 73, ч. 4 ст. 74 , 99,100 , п. 2 ч.1 ст. 228, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №906/342/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

2. Попередити судового експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає площа 2394,2 кв.м та конструкції будівлі модульного типу літ "Б" ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 50), що знаходиться за адресою вул. Радгоспна, 8 у селі Потіївка Радомишльського району Житомирської області правовстановлюючим документам ЗАТ Спіка" ( ) на цю будівлю , що є в матеріалах цієї справи та матеріалах інвентаризаційної справи 3795?

- якщо ні, тоді в якій частині встановлена невідповідність площі та конструкції будівлі модульного типу літ "Б" ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 50), що знаходиться за адресою вул. Радгоспна, 8 у селі Потіївка Радомишльського району Житомирської області станом на дату складання висновку судового експерта, та які підстави зумовили таку невідповідність ?

- чи входила будівля модульного типу літ "Б" ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 50), що знаходиться за адресою вул. Радгоспна, 8 у селі Потіївка Радомишльського району Житомирської області до складу цілісного майнового комплексу гранітопереробного заводу ( реєстраційний номер майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 10923675), що знаходиться за адресою вул. Радгоспна, 8 у селі Потіївка Радомишльського району Житомирської області ?

- якщо так, то яким був технічний опис цієї будівлі за назвою, площею та літерою в матеріалах інвентаризаційної справи 3795?

- чи входила будівля модульного типу літ "Б" ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 50), що знаходиться за адресою вул. Радгоспна, 8 у селі Потіївка Радомишльського району Житомирської області до складу нерухомого майна станом на дату проведення Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації " Житомирської обласної ради первинної інвентаризації - 19.03.1996 року ?

- якщо так, то яким був технічний опис цієї будівлі за назвою, площею та літерою в матеріалах інвентаризаційної справи 3795?

4. Судовому експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який проводитиме судову експертизу надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 53/5 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

5. Керівнику Житомирського відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України надіслати на адресу господарського суду негайно після настання відповідних юридичних фактів:

- наказ про призначення конкретного судового експерта для проведення судової експертизи у цій справі, засвідчену копію Свідоцтва судового експерта з правом проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, докази включення його до Реєстру судових експертів, докази ознайомлення його зі змістом ухвали суду під розписку.

Окрім того, надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням позивачем вимог п. 6 резолютивної частини ухвали суду.

6. Покласти оплату витрат на проведення судової експертизи у справі на позивача у справі :Закрите акціонерне товариство "СПІКА", , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 03058, м. Київ , Солом'янський район, Провулок Чугуївський, Будинок 19-А.

7. Позивачу надіслати на адресу суду копію платіжного документа про проведення попередньої оплати судової експертизи відповідно до рахунку на оплату у 5-денний строк від дати його отримання від експертної установи.

8. Надіслати Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз справу № 906/324/18 у трьох томах та оригінал інвентаризаційної справи № 3795 (папка №1) на об'єкт нерухомого майна за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна,8, наданий супровідним листом №490 від 20.08.18 Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації " Житомирської обласної ради.

9 Зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвала підписана 02.11.18р. та може бути оскаржена на підставі статті 255 ГПК України .

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)