ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2026/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Муніципальна охорона" (м. Харків)
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків)
про визнання недійсним рішення,
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 12.03.2018);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 01.08.2018);

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Муніципальна охорона" (надалі - позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву без номеру від 23.07.2018 до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач), в якій просить визнати рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54-р/к від 15.03.2018 (справа №2/12-30-18) недійсним.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 було залишено без руху позовну заяву Комунального підприємства "Муніципальна охорона" та надано йому строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків.

09.08.2018 позивач надав Господарському суду Харківської області заяву про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду від 30.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.08.2018 була прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2026/18.

Цією ухвалою вирішено справу №922/2026/18 розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 12.09.2018 о 15:00 год, про що повідомлено учасників справи.

Відповідач, у відзиві на позов, просить відмовити позивачу у позові в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість доводів позивача.

У доповненні до відзиву на позовну заяву відповідач посилається на те, що відповідачем пропущений присічний строк оскарження рішення №54-р/к.

12.09.2018 у судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання додаткового строку на подання заперечення на відзив на позовну заяву, яке задоволено протокольною ухвалою.

12.09.2018 підготовче засідання було відкладено на 26.09.2018 о 12-00 год, про ухвалою суду повідомлено сторін.

26.09.2018 ухвалою суду було повідомлено сторін про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.10.2018 о 11:30 год.

17.10.2018 в судовому засіданні була оголошена перерва до 22.10.2018 о 12:30 год.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

На підставі подання другого відділу досліджень і розслідувань №134 від 28.03.2018 про початок розгляду справи за ознаками вчинення КП "МО" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження №38-рп/к від 29.03.2018 про початок розгляду справи №2/12-30-18.

За результатами розгляду справи №2/12-30-18 відповідачем прийнято рішення №54-р/к від 15.05.2018, яким визнано, що позивач, не подавши інформацію, передбачену вимогою голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.01.2018 №02-26/2-86, у встановлений строк, вчинило порушення законодавства захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Пунктом 2 цього рішення за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення №54-р/к, відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на Комунальне підприємство "Муніципальна охорона" штраф у розмірі 41300,00 грн.

Позивач вважає доводи відповідача щодо ненадання відповіді на вимогу голови територіального відділення №02-26/2-86 від 09.01.2018 необґрунтованими, а рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54-р/к від 15.03.2018 у справі №2/12-30-18 таким, що підлягає визнанню недійсним, що і стало підставою звернення позивача з позовом до Господарського суду Харківської області.

Як убачається із матеріалів справи, у звязку зі здійсненням державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 17, ст.ст. 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України №32-р від 23.02.2001, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за №291/5482 (із змінами), відповідач надіслав позивачу вимогу голови територіального відділення №02-26/2-87 від 09.01.2018 стосовно надання інформації щодо участі у закупівлях (ідентифікатори закупівель в системі "Рrоzоrrо": UA-2016-10-03-000561-b, UA-2017-10-13-000552-b, UA-2016-12-08-000290-а, UA-2016-12-08-000001-а).

Інформацію, передбачену вимогою, позивачу необхідно було надати в 30-денний строк з дня її отримання.

Вищевказана вимога надіслана позивачу 10.01.2018 рекомендованим листом №357 та 12.01.2018 вручена уповноваженій особі позивача ОСОБА_3 на підставі довіреності від 02.01.2018, що підтверджується копіями списку згрупованих рекомендованих поштових відправлень форми 8, довіреності від 02.01.2018 на ОСОБА_3 та листа Харківської дирекції ПАТ "Укрпошта" №21-Г-9368 від 15.03.2018, наданого на запит голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02-26/2-809 від 03.03.2018.

Таким чином, передбачену вимогою інформацію позивачу необхідно було надати в строк до 12.02.2018 (включно).

Позивач не звертався до відповідача щодо продовження строку надання інформації, передбаченої вимогою.

У зазначеній вище вимозі позивач був попереджений, що неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі у встановлені головою відділення строки або подання недостовірної інформації тягне за собою відповідальність згідно зі ст.ст. 50, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також було вказано, що вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо надання інформації є обовязковими для виконання у визначені ним строки.

Відповідач надіслав позивачу вимогу голови територіального відділення №02-26/2-1164 від 28.03.2018, зокрема, про зазначення причин неподання інформації, передбаченої вимогою №02-26/2-87 від 09.01.2018, у встановлені строки.

У відповіді №72 від 06.04.2018 позивач повідомив відповідача, що ним отримана вимога голови відділення про надання інформації 15.01.2018 і зареєстрована у журналі обліку вхідної кореспонденції за №5, та на вказану вимогу підготовлено відповідь, яку було зареєстровано 12.02.2018 в журналі обліку вихідної кореспонденції за №41 і направлено поштовим відправленням на адресу територіального відділення.

На підтвердження своїх доводів стосовно належного виконання обовязку з надання витребуваної інформації на вимогу голови територіального відділення №02-26/2-87 від 09.01.2018, у встановлені строки, позивач посилається на журнал обліку вихідної кореспонденції, в якому зареєстровано відповідь 12.02.2018 за №41, оскільки, як зазначає позивач, у звязку із браком коштів та великими обсягами поштової кореспонденції він не має можливості відправляти всю кореспонденцію цінними листами, а чинним законодавством не встановлено конкретного способу відправлення відповідей на вимоги АМКУ.

Згідно з ч. 2 п. 13.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" законодавством України не передбачено і якоїсь спеціальної форми, а так само і порядку надсилання відповіді на запит про надання інформації. Отже, така інформація може надаватися в будь-якій не забороненій законом формі та спосіб, з огляду, водночас, на те, що заперечення органом Антимонопольного комітету України подання суб'єктом господарювання інформації потребує подання останнім належних доказів на підтвердження своїх доводів стосовно належного виконання обов'язку з надання витребуваної інформації.

Позивач необмежений у виборі способу надсилання відповіді на вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо надання інформації, але відповідач заперечує подання позивачем інформації на вимогу голови територіального відділення №02-26/2-87 від 09.01.2018.

Як убачається із відповіді за №41, на яку посилається позивач в підтвердження своїх доводів стосовно належного виконання обовязку з надання 12.02.2018 витребуваної інформації на вимогу №02-26/2-87 від 09.01.2018, у встановлені строки, то: по-перше, зазначена відповідь датована не 2018, а 2017 роком; по-друге, вона надана позивачем на іншу вимогу відповідача - на №02-26/2-1164 від 28.03.2018 про зазначення причин неподання інформації, передбаченої вимогою №02-26/2-87 від 09.01.2018, у встановлені строки.

Позивач не надав належних та допустимих доказів відправки відповідачу відповіді на запит №02-26/2-87 від 09.01.2018 у встановлений 30-денний строк з дня його отримання, який він отримав 12.01.2018.

Посилання позивача на те, що він отримав запит №02-26/2-87 від 09.01.2018 саме 15.01.2018, суд вважає необґрунтованими, недоведеними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Посилання відповідача на копії сторінок нібито журналу реєстрації вихідної кореспонденції як на доказ відправки відповідачу 12.02.2018 відповіді на його запит №02-26/2-87 від 09.01.2018, у встановлені строки, суд вважає безпідставним, оскільки: по-перше, журнал реєстрації вихідної кореспонденції не є належним, допустимим та достовірним письмовим доказом відправки 12.02.2018 відповідачу відповіді №41 на запит відповідача №02-26/2-87 від 09.01.2018, а свідчить лише про реєстрацію такої відповіді; по-друге, копії сторінок нібито журналу реєстрації вихідної кореспонденції не можуть бути прийняті судом як належний, допустимий та достовірний письмовий доказ, оскільки вони оформлені всупереч вимогам діючого законодавства, що ставляться до оформлення витягу із службового документу (ДСТУ 2732-2004, 4163-2003).

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

Як вже зазначено судом вище, за результатами розгляду справи №2/12-30-18 відповідачем прийнято рішення №54-р/к від 15.05.2018, яким визнано, що позивач вчинив порушення законодавства захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на його вимогу у встановлені головою територіального відділення строки.

Посилання відповідача на пропуск позивачем присічного строку оскарження рішення №54-р/к від 15.05.2018, оскільки до відділення позовна заява надійшла лише 24.07.2018, тому до господарського суду вона надійшла також після 23.07.2018, суд вважає недоведеним припущеннями, оскільки у позовній заяві позивач зазначає про отримання ним копії рішення відповідача 22.05.2018, а згідно накладної Укрпошти Експрес на конверті, господарському суду позивач надіслав позовну заяву 23.07.2018, але відповідач не надав письмових доказів того, що позивач отримав рішення №54-р/к від 15.05.2018 раніше 22.05.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач не надав доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, посилання позивача на недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими згідно ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суд вважає необґрунтованими, недоведеними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними і не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 48 Закону "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 73-74, 76-80, 123, 129, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено 26.10.2018 р.

Суддя ОСОБА_4