УХВАЛА

01 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 918/35/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області (далі - Селищна рада)

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2018

за первісним позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - Товариство)

до Селищної ради

про стягнення заборгованості у сумі 1 583 978,20 грн.,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

Міністерство енергетики та вугільної промисловості;

Рівненська обласна державна адміністрація;

Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області; Рівненська обласна рада;

Дубенська районна рада Рівненської області;

Дубенська районна державна адміністрація Рівненської області;

Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської облдержадміністрації; приватне акціонерне товариство "Рівнегаз" та

за зустрічним позовом Селищної ради

до Товариства

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.07.2018, зокрема, зупинено касаційне провадження у справі № 918/35/17 за касаційною скаргою Селищної ради на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 до прийняття відповідного рішення об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 918/33/17.

Постановою об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.10.2018 у справі №918/33/17: касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 15.03.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 у справі № 918/33/17 - без змін.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на те, що об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла рішення у справі № 918/33/17, касаційне провадження у справі № 918/35/17 підлягає поновленню.

Крім того, у касаційній скарзі Селищна рада, посилаючись на те, що справа містить виключну правову проблему, просить, з метою забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, передати справу № 918/35/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Враховуючи те, що Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було прийнято постанову у справі № 918/33/17, предмет спору та правовідносини в якій є подібними до справи № 918/35/17, а також те, що скаржником не обґрунтовано клопотання про передачу справи №918/35/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання Селищної ради.

Керуючись статтями 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити касаційне провадження у справі № 918/35/17 за касаційною скаргою Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 зі справи № 918/35/17.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 04 грудня 2018 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Клопотання Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області про передачу справи № 918/35/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов