ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2018 р. Справа № 914/1445/18

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участі секретаря судового засідання Кіри О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Львівська область, м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрприз», Львівська область, м.Львів,

про: розірвання договору оренди, зобовязання повернути обєкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості

ціна позову: 70235,80грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрприз», Львівська область, м.Львів

до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Львівська область, Львівська область, м.Львів,

про визнання недійсними окремих частин договору

Представники:

Позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність від 12.03.2018р. №2302-вих.-1764);

Відповідача: ОСОБА_2 представник (ордер від 23.10.2018р. серія ЛВ №121917).

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018р. до Господарського суду Львівської області із позовною заявою звернулося Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Сюрприз про розірвання договору оренди, зобовязання повернути обєкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості; ціна позову 70235,80грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.08.2018р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 28.08.2018р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.08.2018р. суд постановив підготовче засідання відкласти на 11.09.2018р.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.09.2018р. суд постановив продовжити Відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву по 12.09.2018р.

Також, ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.09.2018р. суд постановив підготовче засідання відкласти на 26.09.2018р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.09.2018р. суд постановив прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сюрприз від 07.09.2018р. до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.09.2018р. у даній справі суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкласти на 10.10.2018р.

Підготовче засідання відкладалось на 23.10.2018р. з причин та підстав, викладених в ухвалі Господарського суду Львівської області від 10.10.2018р. у даній справі.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Процесуальні права та обовязки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердив представник Позивача в судовому засіданні, йому відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про розяснення прав та обовязків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання зявився, первісний позов підтримав, проти зустрічного позову заперечив, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору; проти призначення експертизи заперечив.

Представник Відповідача в судове засідання зявилась, проти первісного позову заперечила, зустрічний позов підтримала, в судовому засіданні надала усні пояснення по суті спору.

26.09.2018р. Відповідачем подано клопотання (вх. №2520/18), у якому просить суд призначити судову експертизу з підстав наявності двох різних висновків про вартість майна, яке є предметом Договору оренди нерухомого майна (будівель, приміщень, споруд) від 22.12.2016р. №Г-10341-16.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч.ч.3-5 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідачем у поданому клопотанні (від 26.09.2018р. вх. №2520/18) зазначається, що підставами зустрічного позову є недійсність та необєктивність проведеної ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради» на підставі договору від 28.11.2016р. оцінки майна, - приміщення напівпідвалу загальною площею 33,9 м.кв., що є предметом Договору оренди нерухомого майна (будівель, приміщень, споруд) від 22.12.2016р. №Г-10341-16.

Відповідач зазначає, що в обґрунтування позовних вимог зустрічного позову ним долучено виконану ФОП ОСОБА_3 оцінку вказаного майна, згідно якої оціночна (ринкова) вартість об'єкта оренди за Договором становить 168987грн., що є нижчою на понад 50 відсотків, аніж оціночна (ринкова) вартість тих самих приміщень згідно звіту про оцінку майна, який був покладений в основу розрахунку орендної плати за Договором оренди нерухомого майна (будівель, приміщень, споруд) від 22.12.2016р. №Г-10341-16.

З підстав наведеного Відповідач підсумовує, що з'ясування дійсної ринкової вартості об'єкта оренди станом на 30.10.2016р. матиме істотне значення для встановлення обставин справи та вирішення її по суті і просить суд призначити судову експертизу у справі, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) чи відповідає виконана ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради» оцінка нежитлового приміщення площею 33,9 м.кв. за адресою: м.Львів, вул.Б.Лепкого, 16 станом на 31.10.2016р. вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

2) чи відповідає виконана ФОП ОСОБА_3 оцінка нежитлового приміщення площею 33,9 м.кв. за адресою: м.Львів, вул.Б.Лепкого, 16 станом на 31.10.2016р. вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

3) яка ринкова вартість нежитлового приміщення площею 33,9 м.кв. за адресою: м.Львів, вул.Б.Лепкого, 16 станом на 31.10.2016р.?

Окрім того, Відповідач у вказаному клопотання просить суд зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Необхідність призначення експертизи судом зумовлена необхідністю з'ясування обставин, що мають значення для справи, для яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Так, враховуючи підстави зустрічного позову, беручи до уваги спірність вартості предмета Договору оренди нерухомого майна (будівель, приміщень, споруд) від 22.12.2016р. №Г-10341-16 станом на 31.10.2016р., встановлення дійсної вартості вказаного майна є обставиною, яка підлягає встановленню у даній справі.

З підстав наведеного суд дійшов висновків про необхідність призначення судової експертизи, проведення якої слід доручити кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54). Попередню оплату вартості судової експертизи покласти на Відповідача. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) чи відповідає виконана ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради» оцінка нежитлового приміщення площею 33,9 м.кв. за адресою: м.Львів, вул.Б.Лепкого, 16 станом на 31.10.2016р. вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

2) чи відповідає виконана ФОП ОСОБА_3 оцінка нежитлового приміщення площею 33,9 м.кв. за адресою: м.Львів, вул.Б.Лепкого, 16 станом на 31.10.2016р. вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

3) яка ринкова вартість нежитлового приміщення площею 33,9 м.кв. за адресою: м.Львів, вул.Б.Лепкого, 16 станом на 31.10.2016р.?

Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Також, беручи до уваги необхідність надіслання матеріалів справи до експертної установи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 99, 100, 228, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити судову експертизу.

2. Провадження у справі зупинити.

3. Доручити проведення судової експертизи кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54).

4. Обєктами дослідження визначити наявні в матеріалах справи документи та об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення напівпідвалу під індексами 1-1 та 1-2, загальною площею 33,9 м.кв., які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Б.Лепкого, 16.

5. Поставити на вирішення експерту наступні питання:

1) чи відповідає виконана ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради» оцінка нежитлового приміщення площею 33,9 м.кв. за адресою: м.Львів, вул.Б.Лепкого, 16 станом на 31.10.2016р. вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

2) чи відповідає виконана ФОП ОСОБА_3 оцінка нежитлового приміщення площею 33,9 м.кв. за адресою: м.Львів, вул.Б.Лепкого, 16 станом на 31.10.2016р. вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

3) яка ринкова вартість нежитлового приміщення площею 33,9 м.кв. за адресою: м.Львів, вул.Б.Лепкого, 16 станом на 31.10.2016р.?

6. Зобовязати Відповідача провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно із рахунком експертної установи.

7. Попередити експертів та інших осіб, які будуть залучені для проведення експертизи, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, в тому числі за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

8. Експертній організації надіслати копії експертного висновку Сторонам.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

10. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені розділом IV Глави І Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 25.10.2018р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.