УХВАЛА

31 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 01/1494(14-01/1494)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

учасники справи:

боржник - Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго",

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК",

кредитор - Державне підприємство "Енергоринок",

кредитор - Мале приватне підприємство "Рапід",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТрансНова",

арбітражний керуючий - Литвин Валентин Васильович,

за участі - Фонду державного майна України,

Прокуратури Черкаської області,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК",

на ухвалу господарського суду Черкаської області

від 07.12.2017 (щодо грошових вимог ТОВ "Транснова")

у складі судді: Боровик С.С.,

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018

у складі колегії суддів: Верховця А.А. (головуючий), Алданової С.О., Зубець Л.П.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК",

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" (далі - ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК", заявник) 16.10.2018, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі № 01/1494(14-01/1494), подавши при цьому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 01/1494(14-01/1494) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 19.10.2018.

У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 01/1494(14-01/1494) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2018.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" зазначає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції в день її прийняття вручена не була, та за адресою вказаною як поштова адреса для листування не отримувалась, про оскаржувану постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 йому стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи № 01/1494(14-01/1494) 04.09.2018. Крім того, зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 03.10.2018 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за первісною касаційною скаргою ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК".

Суд розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху, як такої, що не відповідає вимогам статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017 року), з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

П. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

П. 1 ст. 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.

За правовою позицією Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як вбачається з касаційної скарги, заявник не погоджується з постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі № 01/1494(14-01/1494) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання банкрутом.

Відповідно до відомостей розміщених на офіційному сайті судової влади Єдиному державному реєстру судових рішень, повний текст постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 було оприлюднено 21.05.2018.

Суд зазначає, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006 року), статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. При чому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Заявник касаційної скарги ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК", як ініціюючий кредитор у справі про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго" не було позбавлено можливості вживати заходів для отримання інформації, щодо стану судового провадження у справі 01/1494(14-01/1494), зокрема, ознайомлення з матеріалами зазначеної справи та/або ознайомлення з судовими рішенням через Єдиний судовий реєстр судових рішень.

Обставини наведені заявником касаційної скарги в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, не можу бути віднесені судом до особливих чи непереборних або таких, що об'єктивно перешкоджали б невідкладному зверненню з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018, а можливість своєчасного ознайомлення з текстом оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції залежала виключно від власного волевиявлення.

При цьому, слід зазначити, відповідно до прохальної частини касаційної скарги ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" поданої 17.09.2018 предметом касаційного оскарження була лише ухвала господарського суду м. Києва від 07.12.2017. У прийнятті вказаної касаційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 07.12.2017, було відмовлено з підстав невідповідності вимогам статті 287 Господарського процесуального кодексу України, за таких обставин подане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження по суті не розглядалось.

Враховуючи вказане, в задоволенні клопотання ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 07.12.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі № 01/1494(14-01/1494) слід відмовити.

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частинами 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги подати клопотання з належним обґрунтуванням поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" на ухвалу господарського суду м. Києва від 07.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі № 01/1494(14-01/1494) залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у прийнятті касаційної скарги буде відмовлено.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк