ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.10.2018 № 905/1967/18 за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛФ - ФІНАНС» (, адреса: 04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 35 - А, офіс 300),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Інжинірінгова компанія «Строй - Інвест» (, адреса: 83023, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Харитинова, буд. 14),

про: витребування предметів лізингу з чужого незаконного володіння, -

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛФ - ФІНАНС» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою № УФ - 13819 від 12.10.2018 про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірінгова компанія «Строй - Інвест» та передати власнику автомобіль Geely Emgrand EC7 RV Basic, 2012 р.в., д.н.з АА3392 МК, № шасі/кузова L6T7642S7CN027241, № двигуна - 4G18C6CD02368, а також ключі, номерні знаки від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; автомобіль Geely СК, 2013 р.в., д.н.з. АА9665КК, № шасі/кузова L6Т7524SXDN011850, № двигуна - MR479QACCN240235, а також ключі, номерні знаки від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про її повернення на підставі п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При дослідженні матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що об'єднано кілька вимог, а саме витребування з незаконного володіння предмету лізингу відповідно до 2 різних договорів (Договір №333/10/12-Н фінансового лізингу від 01.10.2012 та договір фінансового лізингу №868/02/13 - Н від 25.02.2013). У даному випадку, перша і друга вимоги обґрунтовуються різними обставинами, які підтверджуються різними доказами, тобто вони не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами і не є одна по відношенню до другої основною та похідною позовними вимогами.

Таким чином, для встановлення обставин справи, судом має бути досліджено 2 (два) окремих договори.

Тому, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд таких об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо підстав, якими обґрунтовується повернення предмету лізингу за кожним з договорів, що укладені між сторонами.

При цьому суд враховує, що навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Приписами п.2 ч.5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові.

Одночасно суд звертає увагу заявника на те, що в порушення норм процесуального закону, позивач не зазначив в позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву № УФ - 13819 від 12.10.2018 та додані до неї документи заявнику.

2. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її підписання у апеляційному порядку згідно положень Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № УФ - 13819 від 12.10.2018 з додатками, всього на 91 арк., другий примірник для відповідна на 84 арк., конверт та акт №306/1 від 23.10.2018 на 1 арк.

Суддя Н.В. Величко