Справа № 909/1073/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2018 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грица Ю. І. ,

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

за участю:

від відповідача: Візінський В.В. - адвокат, (ордер на надання правової допомоги серія ІФ № 052498 від 29.08.2018; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 891 від 29.05.2012 )

від відповідача: Сав"юк Дмитро Олександрович - Фізична особа-підприємець (паспорт серія НОМЕР_2 виданий Снятинським РВ УМВС України в Івано-Франківькій області 06.02.2006 )

від відповідача: Сав"юк Надія Іванівна(паспорт серія НОМЕР_3 виданий Ніцманським РВ УМВС України в Чернівецькій області 08.02.1999 )

від позивача: представник не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "ЖЛК-Україна", вул.Сквирське шосе,176, м.Біла Церква,Білоцерківський район, Київська область,09109

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Сав"юка Дмитра Олександровича АДРЕСА_1

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

приватне акціонерне товариство "ЖЛК-Україна" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Сав'юка Дмитра Олександровича про стягнення заборгованості в сумі 255751,68 грн., а саме: 232915,64 грн. - боргу, 16520,07 грн. пені, 4420,74 грн. інфляційного збільшення, 1895,23 грн. - 3% річних.

Ухвалою від 08.08.2018 підготовче засідання призначено на 29.08.2018. Ухвалою від 29.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.10.2018. Ухвалою суду від 02.10.18 відкладено розгляд справи на 18.10.18.

В судовому засіданні 18.10.18 оголошено перерву до 22.10.18.

16.10.18 від відповідача надійшло клопотання (вх.№15571/18) про призначення судової почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивовано тим, що на думку відповідача на деяких видаткових накладних, на які позивач посилається як підтвердження поставки товару та відповідно підставу позовних вимог про стягнення коштів, міститься не його підпис. А тому просить провести криміналістичну судову почеркознавчу експертизу підпису на вказаних вище накладних.

Представник позивача в судовому засіданні 18.10.18 проти поданого клопотання не заперечив, подав свої пропозиції щодо питань, які слід поставити на вирішення експерта. В судове засідання 22.10.18 не з"явився, однак, надіслав суду електронною поштою заяви-заперечення (вх.№ 16178/18 від 19.10.18 без ЕЦП , вх.№16200/18 без ЕЦП та вх. № 16210/18 без ЕЦП) проти проведення експертизи, в яких зазначив, що в зв"язку з тим, що клопотання відповідача про проведення судової експертизи заявлено поза межами підготовчого засідання, що суперечить вимогам ст.182 ГПК України, клопотання відповідача слід відхилити.

Розглянувши документи і матеріали подані сторонами та витребувані судом, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Згідно ч.2 ст.96 ГПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

У відповідності до п.1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.13р. №28, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Оригінали заяв-заперечень від 22.10.2018, станом на час розгляду справи, на адресу суду не надходили. А відтак, оскільки, заяви - заеперечення проти проведення експертизи (вх.№ 16178/18 від 19.10.18без ЕЦП, вх.№16200/18 без ЕЦП та вх. № 16210/18 без ЕЦП від 22.10.18) не підписані електронним цифровим підписом (ЕЦП), то судом до уваги не беруться.

Щодо клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, то слід зазначити, що як зазначає відповідач звернутися раніше із вказаним клопотанням не мав змоги, так як оригінали видаткових накладних знаходилися у позивача і відповідач отримав можливість оглянути їх лише в судовому засіданні 02.10.18, що відображено в протоколі судового засідання та в ухвалі винесеній за результатами судового засідання 02.10.18, тобто після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В силу дії положень ст.207 ГПК України в ході розгляду справи по суті, головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Як зазначалося вище в судовому засіданні 18.10.18 представник позивача проти заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи не заперечив. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає клопотання відповідача вх.№15571/18 від 16.10.18 таким, що подане в ході розгляду справи з поважних причин та підлягає розгляду судом.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; одною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Пунктами 1, 2 статті 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За змістом приписів статей 2, 236 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Необхідність встановлення факту підписання ФОП Сав"юком Д.О. видаткових накладних на суму 297 816,56грн., з приводу яких виник спір, має суттєве значення для вирішення спору по суті, а відтак виходячи з вище наведеного, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу у даній справі з метою встановлення, за допомогою висновку експерта, факту відповідності чи невідповідності оригіналу підпису на видаткових накладних тій особі від імені якої вони підписані, для повного та всебічного з"ясування обставин справи.

В судовому засіданні судом відібрано та посвідчено експериментальні зразки підписів фізичної особи-підприємця Сав"юка Дмитра Олександровича та Сав"юк Надії Іванівни для проведення почеркознавчої експертизи, оскільки, як встановлено судом та не заперечує відповідач , підписувати накладні могла і дружина відповідача-Сав"юк Н.І.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Використовуючи своє право, яке передбачено ч.5 ст. 99 ГПК України, відповідачем запропоновано господарському суду питання, що повинні бути вирішені під час проведення експертизи. Суд погоджується з запропонованими у клопотанні питаннями, як такими, що стосуються обставин справи та мають значення для вирішення спору, але вважає за необхідне доповнити їх.

Також, слід зазначити, що відповідачем визначено експертну установу, якій він просить доручити проведення даної експертизи. Виходячи з положень ч.3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. В даному випадку, суд вважає за доцільне проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Івано-Франківському відділенню Київського НДІСЕ , що знаходиться за адресою: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова 23А.

Витрати на проведення експертизи покладаються на відповідача - фізичної особи-підприємця Сав"юка Дмитра Олександровича .

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Судову почеркознавчу експертизу слід провести у строки визначені пунктом 1.13. наказу Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.1998 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", надати висновки господарському суду, копії висновку експертизи направити сторонам.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.96, 98, 99,100, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

задоволити клопотання фізичної особи-підприємця Сав"юка Дмитра Олександровича (вх.№15571/18 від 16.10.2018) про призначення судової почеркознавчої експертизи видаткових накладних, а саме:

- видаткова накладна № ві-0121503 від12.05.17 на суму - 55408,56грн.;

- видаткова накладна № ві-013900 від 23.05.17 на суму - 52102,52грн.;

- видаткова накладна № ві-016571 від 02.06.17 на суму - 10512,00грн.;

- видаткова накладна № ві-016570 від 02.06.17 на суму - 130649,40грн.;

- видаткова накладна № ві-022941 від 27.06.17 на суму - 34128,00грн.;

- видаткова накладна № ві-022952 від 27.06.17 на суму - 14016,00грн.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу видаткових накладних, проведення якої доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова 23А.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи виконано підпис на документі - видаткова накладна № ві-0121503 від 12.05.17 на суму - 55408,56грн. в графі "отримав" підприємцем Сав"юком Дмитром Олександровичом чи Сав"юк Надією Іванівною ?

- чи виконано підпис на документі - видаткова накладна № ві-013900 від 23.05.17 на суму - 52102,52грн. в графі "отримав" підприємцем Сав"юком Дмитром Олександровичом чи Сав"юк Надією Іванівною ?

- чи виконано підпис на документі - видаткова накладна № ві-016571 від 02.06.17 на суму-10512,00грн. в графі "отримав" підприємцем Сав"юком Дмитром Олександровичом чи Сав"юк Надією Іванівною ?

- чи виконано підпис на документі - видаткова накладна № ві-016570 від 02.06.17 на суму - 130649,40грн. в графі "отримав" підприємцем Сав"юком Дмитром Олександровичом чи Сав"юк Надією Іванівною ?

- чи виконано підпис на документі - видаткова накладна № ві-022941 від 27.06.17 на суму - 34128,00грн. в графі "отримав" підприємцем Сав"юком Дмитром Олександровичом чи Сав"юк Надією Іванівною ?

- чи виконано підпис на документі - видаткова накладна № ві-022952 від 27.06.17 на суму - 14016,00грн. в графі "отримав" підприємцем Сав"юком Дмитром Олександровичом чи Сав"юк Надією Іванівною ?

- чи не знаходилась особа, яка виконала підпис на накладних, в незвичному стані і в незвичних умовах чи під впливом сторонніх чинників?

Зобов'язати сторони на вимогу експерта вчинити дії необхідні для проведення судової експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на фізичну особу-підприємця Сав"юка Дмитра Олександровича ( АДРЕСА_2, 78300, код НОМЕР_1)

Судову почеркознавчу експертизу провести у строк, передбачений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5.

Попередити судового експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі № 909/1073/17 зупинити.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(76000, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова 23А) у відповідності до ст. 242 ГПК України.

Справу № 909/1073/17 направити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(76000, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова 23А) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 255 ГПК України.

Суддя Грица Ю. І.