ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 Справа № 904/3682/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінгл Авто", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобітекс", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 573, 62 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінгл Авто» (далі Позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобітекс» (далі Відповідач) 573,62 грн. заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування автомобіля.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що 15.02.2017 року Позивачем надано послуги з технічного обслуговування легкового автомобіля Citroen C4 (В7) 0012, держаний номер НОМЕР_1, при оплати наданих послуг за допомогою РОS- терміналу, процедура платежу не була проведена в повному обсязі, і транзакція на суму 573,62 грн. не була здійснена. За доводами Позивача, послуги з технічного обслуговування надавалися Товариству з обмеженою відповідальністю «Мобітекс», представник якого надав відповідний ТЗ для проведення робіт.

Ухвалою суду від 10.09.2018 відкрито провадження у справі № 904/3682/18, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін в судове засіданні на 09.10.2018 року.

28.08.2018 року Відповідач надав відзив на позовну заяву, за змістом якого проти задоволення заявлених вимог заперечував, посилаючись на те, що ніколи не видавав довіреностей на отримання від Позивача запчастин та послуг. Договір про надання послуг та придбання запчастин у письмовій і в жодній іншій формі та акт здачі-приймання робіт із Позивачем ніколи не підписував. Щодо легкового автомобіля Citroen C4, держаний номер НОМЕР_1, відповідач зазначив, що вказаний транспортний засіб на обліку в підприємстві не перебуває, та за договором не працює.

05.10.2018 року Позивач подав відповідь на відзив в якій зазначив, що доказом підтвердження обставин щодо проведення обслуговування легкового автомобіля Citroen C4, держаний номер НОМЕР_1 саме для ТОВ «Мобітекс» та отримання ним товарів і послуг на суму 573,62 грн., є факт визнання електронної податкової накладної № 169 від 15.02.2017 року, яка була прийнята та підписана Відповідачем.

В свою чергу, Відповідач подав письмові заперечення, за змістом яких зазначив, що за відсутністю первинних документів, які підтверджують факт здійснення господарської операції, остання не була відображена в бухгалтерському обліку підприємства.

В звязку з неявкою представників сторін в судове засідання 09.10.2018 року, розгляд справи було відкладено на 30.10.2018 року.

Представник позивача зявився в судове засідання 30.10.2018 року, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

30.10.2018 судом без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у звязку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

15.02.2017 року, згідно Замовлення на роботи № СА00002046 Позивач прийняв від ОСОБА_1 для надання послуг з технічного обслуговування автомобіль марки Citroen C4 (В7) 0012, держаний номер НОМЕР_1.

Відповідно до акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № СА00002046 від 15.02.2017 року Позивач (Виконавець) передав, а ОСОБА_1 (Замовник) прийняла роботи з технічного обслуговування автомобіля марки Citroen C4 (В7) 0012, держаний номер НОМЕР_1 на суму 573,62 грн.

Звертаючись із позовом про стягнення з Відповідача суми коштів у розмірі 573,62 грн., Позивач зазначає, що замовником послуги з обслуговування автомобіля марки Citroen C4 (В7) 0012, держаний номер НОМЕР_1, виступало ТОВ «Мобітекс» про, що свідчить факт прийняття та підписання ним електронної податкової накладної № 169 від 15.02.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615 (далі Правила), замовником є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка замовляє або має намір замовити послуги з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складників, систем.

Пунктом 3 Розділом ІІІ Правил визначено, що послуги з технічного обслуговування і ремонту КТЗ чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо). Договір про технічне обслуговування і ремонт КТЗ повинен містити істотні умови відповідно до статті 25 Закону України «Про автомобільний транспорт».

За визначенням ст. 25 Закону України «Про автомобільний транспорт», однією з істотних умов договору про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу, є найменування сторін за цим договором.

Як вище встановлено судом, стороною (Замовником) по договору на технічне обслуговування транспортного засобу марки Citroen C4 (В7) 0012, держаний номер НОМЕР_1, укладення якого оформлено Замовленням на роботи № СА00002046 від 15.02.2017 року, виступала ОСОБА_1. Згідно даних Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області (а.с 71), зазначений вище транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_1.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що стороною в зобовязанні, яке виникло на підставі договору-замовлення № СА00002046 від 15.02.2017 року, на виконання якого Позивачем було здійснено технічне обслуговування автомобіля марки Citroen C4 (В7) 0012, держаний номер НОМЕР_1, є власник зазначеного транспортного засобу ОСОБА_1, а не ТОВ «Мобітекс».

При цьому, суд зазначає, що факт прийняття та підписання ТОВ «Мобітекс» електронної податкової накладної № 169 від 15.02.2017 року (а.с. 45-47), не свідчить про те, що вказана особа виступає боржником в спірному зобовязанні. Зазначені обставини лише вказують на покладення обовязку боржника (ОСОБА_1М.) на іншу особу (ТОВ «Мобітекс»), що не суперечить вимогам ст. 528 ЦК України.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 528 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Таким чином, виходячи з приписів наведеної норми матеріального права, незважаючи на покладення виконання обовязку боржника на іншу особу, у разі невиконання або неналежного виконання такого обовязку іншою особо, кредитор має право вимагати його виконання лише від боржника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний позов пред'явлено до ТОВ «Моібтекс», яке є неналежним відповідачем у справі, що є підставою для відмови в задоволення заявлених вимог.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 73-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.11.2018

Суддя О.В. Ліпинський