overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
01.11.2018р. Справа №905/1877/18
за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Катерра", м.Київ
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Східенерго", м.Курахове
за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Східенерго", м.Курахове
до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Катерра", м.Київ
про визнання договору недійсним
Суддя Левшина Г.В.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.10.2018р. відкрите провадження у справі №905/1877/18, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 30.10.2018р. о 10.15 год.
29.10.2018р. від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву.
30.10.2018р. від позивача до канцелярії суду надійшов лист про долучення документів до матеріалів справи.
Ухвалою від 30.10.2018р. оголошено перерву в судовому засіданні до 12.11.2018 року об 11:45 год.
31.10.2018р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Східенерго", м.Курахове область звернулося до господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Катерра", м.Київ про визнання недійсним договору №1167-ВЕ від 24.10.2016р. (напарвлено на адресу суду поштою 26.10.2018р.).
Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
За таких обставин, враховуючи доцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позовів по справі №905/1877/18, відповідність зустрічного позову вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162, 164, 172, 173, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
У Х В А Л И В:
Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом по справі №905/1877/17 зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Східенерго", м.Курахове до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Катерра", м.Київ про визнання договору недійсним.
Позивачу відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали суду представити письмовий відзив на зустрічну позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву відповідачу.
Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.
Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.11.2018р. Справа № 905/1722/18

за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Краматорськ в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа», м.Мирноград

до відповідача ОСОБА_1 культури Селидівської міської ради, м.Селидове

про стягнення заборгованості в сумі 438033,38 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.10.2018 р. по справі №905/1722/18 позовні вимоги задоволено повністю, сягнуто з ОСОБА_1 культури Селидівської міської ради на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» основний борг в сумі 435592,47 грн., три проценти річних в сумі 2440,91 грн., всього заборгованість в сумі 438033,38 грн., судовий збір в сумі 3285,25 грн.

Одночасно, вказаним судовим рішенням повернуто Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго (84307, Донецька обл., м.Краматорськ, пров.Земляний, 2, , рахунок №23 у філії ДОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106) в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» (85327, Донецька обл., м.Мирноград, м-н. Молодіжний, 16а, , рахунок №5 в ДОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805) з державного бюджету України судовий збір в сумі 3285,25 грн., сплачений згідно платіжного доручення №1826 від 22.08.2018р.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно п.5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі. У такому випадку за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України.

За таких обставин, керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго (84307, Донецька обл., м.Краматорськ, пров.Земляний, 2, , рахунок №23 у філії ДОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106) в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» (85327, Донецька обл., м.Мирноград, м-н. Молодіжний, 16а, , рахунок №5 в ДОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805) з державного бюджету України судовий збір в сумі 3285,25 грн., сплачений згідно платіжного доручення №1826 від 22.08.2018р.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3881/18
за позовом Нікопольської міської Ради Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ-ТЕК СТРАТЕГІЯ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення збитків у розмірі 21 510, 70 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 довіреність №2496 від 20.06.2018

від відповідача ОСОБА_2 довіреність №1709/1 від 17.09.2018

Суть спору:

Нікопольська міська Рада Дніпропетровської області (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ-ТЕК СТРАТЕГІЯ" (далі - відповідач) про стягнення збитків у розмірі 21 510, 70

Ухвалою суду від 31.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

25.09.2018 в підготовчому засіданні відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що зобов'язання в частині оплати за договором оренди протягом квітня-грудня 2017 та січня-серпня 2018 виконує належним чином, а також здійснив всі необхідні дії з метою оформлення права на землю, а сам факт реєстрації права власності на нерухомість та тривалий процес оформлення орендних правовідносин не створюють правових підстав для сплати відповідачем плати за землю до моменту фактичного укладення договору оренди.

Ухвалою суду від 25.09.2018 оголошено перерву до 18.10.2018.

18.10.2018 відповідач надав відповідь на відзив, згідно якого вважає підстави, наведені у відзиві відповідача необґрунтованим, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 25.09.2018 оголошено перерву до 18.10.2018.

18.10.2018 від позивача надійшов відповідь на відзив.

Ухвалою суду від продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву до 01.11.2018.

30.10.2018 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на закінчення строку підготовчого провадження, встановленого приписами частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження - закрити.

Розпочати судовий розгляд справи по суті.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.11.2018 о 11:40год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.11.2018.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.10.2018 Справа № 905/1288/18

Господарський суд Донецької області у складі:

Судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Мартинчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (69035, місто Запоріжжя, вулиця Діагональна, будинок №11; )

до приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (87501, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Лепорського, будинок №1; код ЄДРПОУ - 00191158)

про стягнення 73 388,43 гривень,-

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №18-68 від 02.05.2018)

від відповідача: не зявився

Керуючись статтями 12, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 178, 185, 191, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В

Позовні вимоги акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення 73 388,43 гривень задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (87501, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Лепорського, будинок №1; код ЄДРПОУ - 00191158) на користь акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (69035, місто Запоріжжя, вулиця Діагональна, будинок №11; ) 51 371,90 гривень штрафу та 1 762,00 гривень судового збору.

В частині стягнення 22 016,53 гривень штрафу відмовити.

У судовому засіданні 16.10.2018 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 26.10.2018.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» (69035, місто Запоріжжя, вулиця Діагональна, будинок №11; )

Відповідач: приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (87501, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Лепорського, будинок №1; код ЄДРПОУ - 00191158)

Суддя С.М. Фурсова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05.10.2018м. ДніпроСправа № 904/4408/18
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Євстигнеєва Н.М., розглянувши заяву
За загальними нормами статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629, Цивільного кодексу України, статей 193, 199 Господарського кодексу України.
Згідно частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Промисловий Стандарт" сплачено судовий збір у розмірі 176,20 грн.
На підставі статей 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, статей 193, 199 Господарського кодексу України, керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили - 02 листопада 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 03 листопада 2021 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу - 02 листопада 2018 року.
Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" листопада 2018 р. Справа № 906/946/18
Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Таїси Миколаївни, розглянув заяву Приватного підприємства "Кристал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина" заборгованості зі сплати 49 467,00грн основного боргу за поставку товару за договором №01/09-2016/Г від 01.09.2016 (з урахуванням договору про відступлення права вимоги № 07/09/2018-10-ЗПП від 07.09.2018).
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Враховуючи зміст ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 610, 612, 712 Цивільного кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню у розмірі 49 467,00грн боргу.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 155 ГПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
- 176,20грн. судового збору.
Суддя Вельмакіна Т.М.
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 20___.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 20___.
Суддя Вельмакіна Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02.11.2018 Справа № 904/9618/17
за позовом Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам'янське

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Кам'янська міська рада Дніпропетровської області (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (далі - Відповідач) про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 01902 від 21.12.2004р.

В обґрунтування необхідності внесення змін до договору оренди земельної ділянки Позивач посилається на рішення Кам'янської міської ради № 842-38VI від 12.07.2013 зі змінами та № 816-19/VII від 29.09.2017.

Ухвалою суду від 14.02.2018 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 208/6478/17, в межах якої встановлюються обставини, які матимуть значення для вирішення даної справи, зокрема, чинність рішення Кам'янської міської Ради Дніпропетровської області від 29.09.2017р. №816-19/VII на підставі якого, у тому числі, Позивач просить внести зміни до договору оренди землі.

28.09.2018 Позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі.

08.10.18 судом здійснено запит по справі № 208/6478/17 стосовно надання інформації про результати розгляду справи.

Відповідно до відповіді на запит, рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.06.2018 в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення Кам'янської міської ради № 816-19/VII відмовлено.

Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120, 121, 174-185, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Підготовче засідання призначити на 22.11.2018 р. о 11:30год.

Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

29.10.2018м. ДніпроСправа № 904/4742/18

за позовом Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "УКРРІЧФЛОТ"

про стягнення заборгованості

Суддя Панна С.П.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою за №б/н від 16.10.2018р., в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "УКРРІЧФЛОТ" суму заборгованості за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в розмірі 286 478,62 грн.

Позовні вимоги обгрунтовує порушенням відповідачем ОСОБА_1 приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 129 від 19.02.2015р.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.27 Господарського процесуального кодексу України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на 29.10.2018р. місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "УКРРІЧФЛОТ" є: 04071, м. Київ, вул. Електриків, буд. 8.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на ч.ч. 3, 5 ст. 29 ГПК України, оскільки позивач не ставить у якості відповідача філію, та заявляє позовні вимоги саме до Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "УКРРІЧФЛОТ", а не до його філії.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати позовну заяву за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.27, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради, м. Дніпро до Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "УКРРІЧФЛОТ", м. Київ про стягнення 286 478,62 грн. передати за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.10.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 01.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3451/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2018, яке набрало законної сили 01.11.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.11.2021.
Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.10.2018р. Справа № 905/420/17
На виконання додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду по справі № 905/420/17 від 11.07.2018р., що набрало законної сили 11.07.2018р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у строк, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Лариса Вікторівна Ніколаєва
Суддя Л.В. Ніколаєва