СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

та призначення срави до розгляду

30 жовтня 2018 року Справа № 905/1139/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Чернота Л.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1, м. Київ (вх. № 658 Д/3 від 26.10.2018)

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.09.2018 по справі № 905/1139/17 (суддя Чернова О.В.; повний текст ухвали складено та підписано 10.09.2018)

по скарзі Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області

на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1, м. Київ при виконанні наказу Господарського суду Донецької області від 17.07.2017 № 905/1139/17

про визнання неправомірною бездіяльності, визнання неправомірними дій та зобовязання приватного виконавця вчинити певні дії

за позовом Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад", м. Івано-Франківськ

до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області

про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов'язань 9420,00 грн., пені - 92,90 грн., 3 % річних - 69,68 грн., інфляційних збитків 348,54 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.07.2017 у справі № 905/1139/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад", м. Івано-Франківськ до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 122722892,85 грн. задоволено частково. Вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь на користь Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" заборгованість у розмірі 9420,00 грн., пеню в розмірі 92,90 грн., 3% річних в розмірі 69,68 грн., інфляційні збитки в розмірі 255,87 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1585,07 грн.

На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2017 у справі № 905/1139/17 Господарським судом Донецької області видано відповідний наказ від 17.07.2017.

10.08.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56977361 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.07.2018 №905/1139/17.

10.08.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, а також постанову про закінчення виконавчого провадження №56977361.

28.08.2018 до Господарського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області на дії приватного виконавця, в якій скаржник просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 в частині не передачі виконавчого провадження № 56977361 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/1139/17 від 17.07.2017 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження № 49554205;

- визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 щодо списання з рахунку ПАТ «Енергомашспецсталь», відкритого в АТ «Альфа-Банк» у м. Києві (р/р № 7801, МФО 300346), боргу за виконавчим провадженням № 56977361 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області 905/1139/17 від 17.07.2017, а також основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій, в загальній сумі 13 204,32 грн.;

- зобовязати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 повернути на рахунок ПАТ «Енергомашспецсталь» (р/р № 7801, АТ «Альфа- Банк» у м. Києві, МФО 300346) незаконно списану суму боргу за виконавчим провадженням № 56977361 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 905/1139/17 від 17.07.2017, а також основну винагороду приватного виконавця та витрати проведення виконавчих дій за зазначеним виконавчим провадженням, в загальній сумі 13 204,32 грн.;

- зобовязати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 усунути порушення відповідно до вимог ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом передачі виконавчого провадження № 56977361 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/1139/17 від 17.07.2017 на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження № 49554205.

В обґрунтування скарги скаржник послався на те, що відповідно до положень Інструкції з організації примусового виконання рішень та Закону України Про виконавче провадження приватному виконавцю надається право у випадку відкриття виконавчого провадження, яке є першим відкритим виконавчим провадженням відносно боржника, обєднати виконавчі провадження у зведене, а також приєднати виконавче провадження до зведеного, тобто до того, яке є першим відкритим. Відтак, за твердженням скаржника, оскільки виконавче провадження з примусового виконання рішення про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» коштів було відкрито Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, та на виконанні якого перебуває зведене виконавче провадження №49554205, а також у звязку з тим, що приватним виконавцем ОСОБА_1 не здійснювалось відкриття першого виконавчого провадження про стягнення коштів з боржника ПАТ "Енергомашспецсталь", то він зобов'язаний був передати відповідний наказ господарського суду на виконання до органу ДВС, який відкрив перше виконавче провадження та здійснює виконання зведеного виконавчого провадження, а саме - до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.09.2018 по справі № 905/1139/17 скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 задоволено частково. Судом вирішено:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 в частині не передачі виконавчого провадження № 56977361 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/1139/17 від 17.07.2017 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження № 49554205.

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 щодо списання з рахунку ПАТ «Енегромашспецсталь», відкритого в АТ «Альфа-Банк» у м. Києві, боргу за виконавчим провадженням № 56977361 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/1139/17 від 17.07.2017, а також основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій в загальній сумі 13 204,32 грн.

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що Інструкцією з організації примусового виконання рішень від 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5), дія якої поширюється як на державних так і на приватних виконавців, визначено обовязок приватного виконавця у випадку відкриття виконавчого провадження, яке є першим відкритим виконавчим провадженням відносно божника, об'єднати виконавчі провадження у зведене, а також приєднати виконавче провадження до зведеного, тобто до того яке є першим відкритим (пункт 15 Інструкції). Також даною Інструкцією чітко розмежовані дії приватного виконавця на об'єднання у зведене (коли приватним виконавцем першим відкрито виконавче провадження) та на приєднання до зведеного виконавчого провадження (коли в органах ДВС або у іншого приватного виконавця вже перебуває на виконанні примусове виконання рішення відносно одного і того ж боржника). При цьому перевага надається тому виконавцеві (незалежно державний чи приватний), яким першим відкрито виконавче провадження. Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження. З огляду на те, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться зведене виконавче провадження ВП№49554205 щодо стягнення грошових коштів з ПАТ «Енергомашспецсталь», а наявність двох або більше зведених виконавчих проваджень щодо одного і того самого боржника є недопустимим, оскільки порушується принцип черговості задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів, та те, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 не здійснювалося відкриття першого виконавчого провадження про стягнення коштів з боржника ПАТ «Енергомашспецсталь», у приватного виконавця існує обовязок з передачі матеріалів виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/1139/17 від 17.07.2017 на виконання органу ДВС, який здійснює зведене виконавче провадження для приєднання його до зведеного виконавчого провадження. За таких обставин вимоги скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця щодо не передачі наказу до відділу ДВС для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205, а також про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо списання з рахунку боржника боргу за виконавчим провадженням №56977361 та основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій, визнані судом обґрунтованими.

В задоволенні вимог скарги про зобовязання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 повернути на рахунок ПАТ «Енергомашспецсталь» незаконно списану суму боргу за виконавчим провадженням №56977361 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/1139/17 від 17.07.2017, а також основну винагороду приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій за зазначеним виконавчим провадженням, судом першої інстанції відмовлено з огляду на те, що дана вимога скаржника не може бути предметом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавців органів виконавчої служби, а є самостійною вимогою, яка має бути заявлена до суду в порядку позовного провадження відповідно до приписів ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України.

Вимоги скарги про зобовязання приватного виконавця усунути допущені порушення шляхом передачі виконавчого провадження №56977361 з примусового виконання наказу №905/2359/15 на виконання до відділу ДВС для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №56977361, судом відхилені з тих підстав, що постановою від 10.08.2018 закінчено виконавче провадження ВП №56977361 з примусового виконання наказу №905/1139/17 від 17.07.2017, а отже відсутня можливість такої передачі.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1, м. Київ із даною ухвалою місцевого господарського суду не погодилась, звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи, що у підсумку призвело до неправильного вирішення справи, недоцільність застосування судом положень ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п.13 - 15 р. III Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012, оскільки прямого врегулювання механізму вчинення виконавчих дій у випадку перебування виконавчих проваджень відносно одного боржника одночасно у державного та приватного виконавців ні у Законі, ні у Інструкції не визначено, просить скасувати ухвалу суду від 07.09.2018 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 - відмовити. Судові витрати покласти на Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь».

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу приватний виконавець зазначає про те, що суд першої інстанції визнаючи неправомірною бездіяльність приватного виконавця в частині не передачі наказу до Господарського суду Донецької області № 905/1139/17 від 17.07.2017 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження № 49554205, не врахував ту обставину, що під час виконання певних категорій рішень стягувачі мають право вибору - звертатися за примусовим виконанням рішення до державних або до приватних виконавців. Таким чином, заявник апеляційної скарги вважає, що оскаржуваною ухвалою від 07.09.2018 було порушено законне право стягувача, визначене аб. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» та принцип диспозитивності, що полягає у наданні права стягувачу за виконавчим провадженням визначити орган, що буде здійснювати примусове стягнення. Крім того, ані Законом України «Про виконавче провадження», ані відповідною Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено обовязок приватного виконавця передавати своє виконавче провадження державному виконавцю, та обовязок державного виконавця передавати своє виконавче провадження (виконавчий документ) приватному виконавцю для приєднання до зведеного.

Також заявник апеляційної скарги вважає, що дії приватного виконавця в частині списання з рахунку боржника, відкритого в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, боргу за виконавчим провадженням № 56977361, основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій є правомірними та вчинені відповідно до вимог ч. 2 ст. 13, ч. 7 ст. 26, ч. 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», що судом першої інстанції не враховано. Приватний виконавець вважає, що боржником не доведено порушення його прав, і не вказано, які саме права порушено, а тому, в даному випадку, відсутні порушення будь-яких прав боржника, натомість наявне примусове виконання обовязку, визначеного судом щодо погашення заборгованості перед стягувачем. Також скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що місцевим господарським судом не було розглянуто клопотання приватного виконавця щодо зупинення провадження у справі № 905/1139/17 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, адже у аналогічній справі за № 905/3241/15 провадження було зупинено до моменту закінчення перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду.

Поряд із цим, скаржник, посилаючись на отримання ним оскаржуваної ухвали суду 01.10.2018, і підтверджуючи вказану обставину відповідною довідкою поштового відділення, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали на підставі пункту 2 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992р.).

Розглянувши подане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави, вказані скаржником у клопотанні, є поважними.

Подана Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.09.2018 по справі № 905/1139/17 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог статей 119, 256, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 07.09.2018 по справі № 905/1139/17, про можливість відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 234, 235, 256, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1, м. Київ строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 07.09.2018 по справі № 905/1139/17.

2. Відкрити апеляційне провадження по справі № 905/1139/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.09.2018.

3. Публічному акціонерному товариству "Івано-Франківський завод "Промприлад", м. Івано-Франківськ та Публічному акціонерному товариству "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області у строк до 19.11.2018 надати Східному апеляційному господарському суду відзиви на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України.

4. Призначити до розгляду апеляційну скаргу на 22.11.2018 о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118.

5. Повідомити, що неявка стягувача, боржника та приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає розгляду справи.

6. Участь у судовому засіданні для стягувача, боржника та приватного виконавця не є обов'язковою.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Л.Ф. Чернота