ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.10.2018 м.Дніпро Справа № 904/7927/17

Центральний апеляційний господарський суд

у складі судді – доповідача Широбокової Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", м.Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017 у справі № 904/7927/17 (суддя Петренко І.В., повне рішення складено 06.10.2017)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК Центр", м.Дніпро

про стягнення штрафу і пені (договір поставки № ЦЗВ-03-04216-01 від 30.12.2016),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017 у даній справі позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК Центр" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" 461 726,01 грн. штрафу; 6 926,05 грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" подано апеляційну скаргу, в якій заявник просить задовольнити апеляційну скаргу, змінити мотивувальну частину рішення відповідно до прохальної частини апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на відповідність вимогам процесуального закону, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 ст. 93 ГПК України (в редакції до набрання чинності Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення було винесено судом першої інстанції 05.10.2017, складено у повному обсязі 06.10.2017, отже останній день подачі апеляційної скарги був 16.10.2017.

Апеляційна скарга подана скаржником 04.10.2018, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Водночас, у апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017 у справі на адресу позивача не надходив. Посилаючись на положення ст.129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, скаржник вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим та правомірним.

Колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані заявником є неповажними.

Так, відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На звороті у лівому нижньому куті оригіналу рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017 наявна відмітка про направлення копій цього рішення учасникам судового процесу 09.10.2017.

Крім того, ухвалою господарського суду від 03.01.2018 у даній справі прийнята до розгляду заява публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" про виправлення помилки в наказі від 17.10.2017.

Копія зазначеної ухвали надіслана на адреси учасників справи 04.01.2018 та отримана представником позивача 10.01.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.232, т.1).

Отже, станом на 10.01.2018 позивачу було відомо про існування оскаржуваного судового рішення, доказів зворотного заявником не надано.

Суд вважає підстави пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги неповажними у зв’язку з наступним:

- учасник справи був присутнім при оголошенні рішення, повний текст було йому направлено 09.10.2017р. (а.с.188 зворот, т.1);

- реєстр судових рішень є загально доступним, що дає змогу ознайомитись з повним текстом рішення з моменту підписання його повного тексту та опублікування останнього в реєстрі;

- учасник справи повинен проявляти обачність та своєчасно звертатись до суду для отримання рішення з метою наявності підстав оскарження його до апеляційної інстанції у строк, передбачений законодавством.

Суд апеляційної інстанції вважає, що скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин у зв'язку з чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за розгляд апеляційних скарг на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у сумі 10 466, 54 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги апелянтом за розгляд апеляційної скарги сплачено 2643, 00 грн. (платіжне доручення №20 від 04.10.2018). Недоплачена сума судового збору складає 7823, 54 грн.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для можливості подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, а також доказів сплати судового збору у сумі 7823, 54 грн.

З урахуванням приписів ч.4 ст.260 ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII), якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.174,234,235,260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", м.Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017 у справі № 904/7927/17 - без руху.

Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення даної апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя - доповідач Л.П. Широбокова