ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2018 р.Справа № 904/3728/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Науково-виробничого приватного підприємства "ГІС", м. Дніпро

до 1. Українсько - болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана", м. Харків;

2. Фізичної особи - підприємця Кіхтенко Володимира Миколайовича, м. Дніпро

про стягнення з відповідача-1 441760,48 грн. основного боргу, 17734,66 грн. пені, 44276,05 грн. штрафу та 1528,43 грн. - 3% річних; стягнення солідарно 1000 грн. основного боргу.

та за зустрічним позовом Українсько - болгарського ТОВ "Пірана", м. Харків

до Науково - виробничого приватного підприємства "Гіс", м. Дніпро

про стягнення 467312,15 грн.

за участю представників:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Тарабака Є.А. (дов. б/н від 08.10.18); Шевченко В.В. (дов. б/н від 08.10.18); Хмиров В.Б. - директор

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Ковкін О.В. (дов. № 28/08 від 28.08.18), Мирось С.В. (дов. № 26/10 від 26.10.18)

ВСТАНОВИВ:

Науково - виробниче приватне підприємство "Гіс" звернулось до Українсько - болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана" та Фізичної особи - підприємця Кіхтенко Володимира Миколайовича з позовом про стягнення відповідача-1 441760,48 грн. основного боргу, 17734,66 грн. пені, 44276,05 грн. штрафу та 1528,43 грн. - 3% річних; стягнення солідарно 1000 грн. основного боргу. В обґрунтування вимог, заявлених до відповідача-1, позивач посилається на договір на виготовлення відеосюжетів №185/403 від 05.04.2018р. Позивач стверджує, що внаслідок порушення умов вказаного договору, у відповідача-1 виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 441760, 48 грн., на яку нараховано пеню в розмірі 17734, 66 грн., штраф в розмірі 44276,05 грн. та суму 3% річних в розмірі 1528, 43 грн. Як на підставу своїх вимог до другого відповідача, позивач посилається на договір поруки № 201 від 06.04.2018р., згідно якого відповідач-2 поручився за належне виконання відповідачем-1 умов договору на виготовлення відеосюжетів №185/403 від 05.04.2018р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 р. позовну заяву Науково - виробниче приватне підприємство "Гіс" до відповідачів Українсько - болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана" та Фізичної особи - підприємця Кіхтенко Володимира Миколайовича про стягнення заборгованості передано для розгляду за виключною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2018 р. прийнято позовну заяву Науково - виробниче ПП "Гіс" до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/3728/18, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

28 вересня 2018 р. до канцелярії суду Українсько - болгарським товариством з обмеженою відповідальністю "Пірана" в межах справи № 904/3728/18 подано зустрічну позовну заяву про повернення передплати, в якій заявник просить суд стягнути з Науково - виробничого приватного підприємства "Гіс" 443000,00 грн. в якості повернення передплати за договором № 185/403 на виготовлення відеосюжетів від 05.04.2018 р.; 24312,15 грн. витрат понесених на проведення аналізу відеосюжетів у зв'язку з неналежним виконанням умов договору № 185/403 на виготовлення відеосюжетів від 05.04.2018 р., а також просить суд покласти на відповідача за зустрічним позовом судові витрати, які понесені позивачем на адвокатські послуги у розмірі 20000,00 грн. та витрати понесені у зв'язку зі сплатою судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2018 р. зустрічну позовну заяву Українсько - болгарського ТОВ "Пірана" (вх. 28244) до Науково - виробничого приватного підприємства "Гіс" про стягнення 467312,15 грн. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 904/3728/18.

У підготовчому засіданні 31.10.2018 представники позивача за зустрічним позовом звернулись до суду з клопотаннями про призначення у справі судової експертизи (вх. 31002, 31003).

Зокрема, представник ТОВ "Пірана" просить суд призначити у справі:

- комплексну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, комп'ютерно-технічну експертизу та експертизу відеозапису (вх. 31002), проведення якої просить доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що, за твердженням заявника, відеосюжети, виготовлені ТОВ "Пірана", на виконання взятих на себе зобов'язань за Договором № 185/403 на виготовлення відеосюжетів від 05.04.2018р., є неналежної якості, не відповідають технічним вимогам до формату відеосюжетів, викладених у Додатку № 3 від 05.04.2018р. до Договору № 185/403 на виготовлення відеосюжетів від 05.04.2018р. та які ставляться для ефірних версій рекламних матеріалів, які в подальшому розміщуються на телеканалах. На підтвердження вказаних обставин, заявник посилається на відповіді ТОВ "Доброго ранку" та ТОВ "Панторія плюс", які здійснюють розміщення рекламних матеріалів на відповідних телевізійних каналах та якими надано висновок, що надані для перевірки рекламні ролики, виготовлені Рекламною агенцією НВПП "ГІС" та які містять рекламну інформацію про продукцію, яка випускається під ТМ Gloris, не відповідають технічним вимогам, які ставляться для ефірних версій рекламних матеріалів, які в подальшому можуть бути розміщені на телеканалах.

- судову експертизу у сфері телебачення, радіомовлення і преси (вх. 31003), проведення якої просить доручити фахівцям Відділення "Телерадіожурналістики та дикторської майстерності" Українського інституту підвищення кваліфікації працівників телебачення, радіомовлення і преси. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що, за твердженням заявника, спірні відеосюжети, виготовлені ТОВ "Пірана" є неналежної якості, з чисельними недоліками, які неможливо усунути, що унеможливлює їх використання в рекламних цілях, що може бути встановлено експертами у сфері телебачення, радіо і преси, зокрема на предмет акторської майстерності, монтажу, операторського мистецтва (постановки світла та композиції кадру), сценічної майстерності та драматургії відеосюжетів (складно-постановчих рекламних відеороликів з використанням продуктів ТМ Gloris за участю акторів). На підтвердження обставин щодо якості (низької якості) спірних відеороликів заявник наголошує, що на замовлення УБ ТОВ "Пірана" було проведено ФОП Маценко С.Ю. аналіз відеосюжетів, що містяться на отриманому 31.05.2018р. диску сторонніми фахівцями в області колористики, монтажу, пост продакшену (обробки), які підтвердили низький рівень якості виготовлення вказаних відеосюжетів та неможливість їх використання в рекламних цілях, оскільки вони через відповідні невиправні недоліки формують у глядачів негативне сприяння товару, що рекламується. Також, проведеним аналізом було встановлено ряд грубих помилок, які не можуть бути виправленими через некваліфіковане використання освітлюючого обладнання, камерного департаменту, неякісного проведення пост продакшена.

Як наголошує заявник (позивач за зустрічним позовом), питання поставлені у клопотаннях про призначення експертиз, потребують залучення експерта, який має спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та який надасть відповіді на поставлені питання, які повинні бути встановлені і мають суттєве значення для вирішення спору по суті та потребують спеціальних знань.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи правовідносини між сторонами виникли на підставі договору на виготовлення відеосюжетів №185/403 від 05.04.2018р., укладено між Українсько-болгарським ТОВ "Пірана", як замовником, та рекламною агенцією НВПП "ГІС", як виконавцем. За умовами вказаного договору рекламна агенція НВПП "ГІС" зобов'язалась надати послуги з проведення та виготовлення відеосюжетів (інформаційних матеріалів), а Українсько-болгарське ТОВ "Пірана" зобов'язалось оплатити надані послуги. Сторонами договору обумовлено характеристики відеосюжетів, а саме їх найменування, хронометраж, інші умови, в Додатках до цього договору, які є невід'ємними частинами договору (а.с. 18-24, 58-64).

За твердженнями замовника (Українсько-болгарське ТОВ "Пірана") на наданому виконавцем диску містяться відеосюжети вкрай низької якості, з чисельними недоліками, які неможливо усунути та які унеможливлюють їх використання в рекламних цілях, що є порушенням умов укладеного між сторонами договору.

Електронний носій зі спірними відеосюжетами надано до матеріалів справи рекламною агенцією НВПП "ГІС" як додаток до первісної позовної заяви (а.с. 41). В свою чергу, представника Українсько-болгарського ТОВ "Пірана" не заперечуют, що саме ці відеосюжети були представлені їм, як замовникам, з боку рекламної агенції НВПП "ГІС" на виконання умов договору на виготовлення відеосюжетів №185/403 від 05.04.2018р. Крім того, рекламною агенцією НВПП "ГІС" до матеріалів справи надано фото із знімального майданчика на 17-ти аркушах (а.с. 95-111)

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 904/3728/18, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача та відповідачів щодо якості спірних відеосюжетів, необхідним та достатнім є призначення у справі комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, комп'ютерно-технічну експертизу та експертизу відеозапису (вх. 31002).

Відповідач за зустрічним позовом (виконавець) заперечує проти доручення проведення експертизи експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С., вказуючи на територіальну близькість цієї експертної установи саме до позивача за зустрічним позовом (замовника). Проте такі доводи не приймаються судом як такі, що заслуговують уваги.

Так, суд наголошує, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

А відтак, на підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених первісних та зустрічних позовних вимог, розумності строків розгляду справи судом, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення у справі комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, комп'ютерно-технічну експертизу та експертизу відеозапису (вх. 31002), проведення якої суд вважає за можливе доручити експертам Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.

Враховуючи те, що експертиза у справі призначається з ініціативи позивача за зустрічним позовом, витрати по оплаті експертизи покладаються на останнього - Українсько - болгарського ТОВ "Пірана" (61080, м. Харків, Естакадний в'їзд, 3-а; код 22699101).

Щодо клопотання про призначення судової експертизи у сфері телебачення, радіомовлення і преси (вх. 31003), проведення якої заявник просив доручити фахівцям Відділення "Телерадіожурналістики та дикторської майстерності" Українського інституту підвищення кваліфікації працівників телебачення, радіомовлення і преси, то суд визнає його передчасним, оскільки заявником не надано до суду належних доказів наявності у вищезазначеної установи повноваження на надання експертних висновків та проведення відповідних судових експертиз.

У зв'язку з призначенням судом комплексної судової експертизи, провадження у справі № 904/3728/18, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 99, 100, 125, 182, 185, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Українсько - болгарського ТОВ "Пірана" про призначення по справі 904/3728/18 комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, компьютерно-технічної експертизи, експертизи відеозвукозапису та мистецтвознавчої експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 904/3728/18 судову комплексну експертизу у сфері інтелектуальної власності, компьютерно-технічної експертизи, експертизи відеозвукозапису та мистецтвознавчої експертизи, доручивши її проведення за наявними матеріалами справи Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

3. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідають відеосюжети (відеоролики), виготовлені та надані Рекламною агенцією НВПП "ГІС" за Договором № 185/403 на виготовлення відеосюжетів від 05.04.2018р., технічним вимогам до формату відеосюжетів, викладених у Додатку № 3 від 05.04.2018р. до Договору № 185/403 на виготовлення відеосюжетів від 05.04.2018р.?

- Визначити художній рівень складно-постановчих рекламних відеороликів з використанням продуктів ТМ Gloris за участю акторів, виготовлених та наданих Рекламною агенцією НВПП "ГІС" за Договором № 185/403 на виготовлення відеосюжетів від 05.04.2018р.?;

- Яке сприяння товару, що рекламується, формують у глядачів відеосюжети (відеоролики). виготовлені та надані Рекламною агенцією НВПП "ГІС" за Договором № 185/403 на виготовлення відеосюжетів від 05.04.2018р.?

4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на заявника, Українсько - болгарське ТОВ "Пірана", з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвалу суду разом зі справою № 904/3728/18 направити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

7. Клопотання Українсько - болгарського ТОВ "Пірана" про призначення судової експертизи у сфері телебачення, радіомовлення і преси буде розглянуто у подальшому у підготовчому засідання, після надання заявником доказів можливості проведення експертних досліджень та надання компетентного висновку.

8. Провадження у справі 904/3728/18 зупинити .

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 31.10.2018.

Суддя М.І. Шатерніков