ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3535/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Левицької К.Ю. розглянув спір

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Кам'янської міської Ради Дніпропетровської області, м. Кам'янське

про зобов'язання виконати рішення адміністративної колегії

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 54-03/68 від 15.08.18 р., начальник юридичного відділу;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 01-14/7/1912вих від 19.12.17 р., головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить зобовязати Кам'янську міську раду виконати рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.01.2018 р. № 2/01-14/06-18 у справі № 61/16-03-3/17 шляхом приведення рішення Кам'янської ради від 29.09.2017 р. № 833-19/VII "Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Кам'янське" у відповідність законодавству про захист економічної конкуренції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2018 р. відкрито провадження у справі № 904/3535/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.08.2018 р.

Відповідачем подані заперечення на позов, відповідно до яких останній не погоджується із позовними вимогами та зазначає, що під час розгляду адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України справи № 61/06-03-3/17 останнім не враховані норми чинного законодавства в частині повноважень органів місцевого самоврядування, а тому необґрунтовано прийнято рішення від 16.01.2018 р. № 2/01-14/06-18.

Крім того, відповідач зазначає, що рішення міської ради від 29.09.2017 р. № 833/19/VII «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Камянське», починаючи з грудня 2017 року, знаходиться на розгляді в судах адміністративної юрисдикції.

Ухвалою від 29.08.2018 р. господарський суд відклав підготовче засідання до 18.09.2018 р.

04.09.2018 р. Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надало відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується із позицією відповідача та зазначає, що законність чи незаконність рішення міської ради від 29.09.2017 р. № 833/19/VII «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Камянське» не є предметом розгляду у даній справі, оскільки позивачем воно оцінювалось не з точки зору відповідності законодавству про благоустрій населених пунктів, а виключно в контексті його відповідності законодавству про захист економічної конкуренції.

Крім того, Камянською міською радою у встановлений строк не було оскаржено рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.01.2018 р. № 2/01-14/06-18 у справі № 61/16-03-3/17, а тому останнє підлягає виконанню.

Ухвалою від 18.09.2018 р. господарський суд Дніпропетровської області відклав підготовче засідання до 02.10.2018 р.

Камянська міська рада 18.09.2018 р. надала заперечення на вказану вище відповідь позивача. Так, у наданих запереченнях відповідач посилається на те, що позивачем у своїй відповіді на відзив фактично підтверджується, що ним при прийнятті спірного рішення не враховано норми чинного законодавства в частині повноважень органів місцевого самоврядування щодо організації благоустрою населених пунктів. Крім того, на думку відповідача, позивачем не враховані приписи ч. 1 ст. 36 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», якими встановлено, що фінансування заходів з благоустрою населених пунктів здійснюється за рахунок коштів їх власників або користувачів, якщо це передбачено умовами відповідних договорів, а також за рахунок пайових внесків власників тимчасових споруд.

З огляду на викладені обставини, відповідач вважає, що рішення Камянської міської ради від 29.09.2017 р. № 833/19/VII відповідає вимогам законодавства та є таким, що не порушує економічну конкуренцію.

У підготовче засідання 02.10.2018 р. представник відповідача не зявився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 02.10.2018 р. господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду на 30.10.2018 р.

30.10.2018 р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст.240 Господарського процесуального кодексу України.).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Позивач) № 2/01-14/06-18 від 16.01.2018 р. у справі № 61/06-03-3/17 дії Камянської міської ради (далі - Відповідач) щодо встановлення зобовязань в рішенні від 29.09.2017 р. № 833-19/VII «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Камянське» для субєктів господарювання, які мають намір здійснювати підприємницьку діяльність в тимчасових спорудах, укладати договори щодо пайової участі в утриманні обєкта благоустрою, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною першою статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій органів влади, органів місцевого самоврядування, шляхом прийняття рішень, які можуть призвести до обмеження конкуренції (а.с. 11-13).

Вказаним рішенням зобовязано Камянську міську раду привести рішення № 833-19/VII «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Камянське» від 29.09.2017 р. у відповідність законодавству про захист економічної конкуренції у двомісячний термін з дня отримання рішення адміністративної колегії.

Супровідним листом № 164/27/06-18 від 18.01.2018 р. рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 2/01-14/06-18 від 16.01.2018 р. було направлено на адресу Камянської міської ради та отримано останнім 22.01.2018 р., що підтверджується поштовим повідомленням, копія якого залучена до матеріалів справи (а.с. 9-10).

Зважаючи на те, що вказане рішення відповідачем у встановлений строк не виконано, Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до суду із вимогою про примусове зобовязання відповідача виконати рішення адміністративної колегії.

Заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

До повноважень голови територіального відділення згідно пункту 16 частини 1 статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" віднесено звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Станом на час звернення позивача до суду з цим позовом, а також станом на час розгляду такого позову відповідач не надав доказів оскарження винесеного відносно нього рішення органу Антимонопольного комітету України, так само як і доказів його належного виконання в установлений строк.

З огляду на викладене, вимоги позивача слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Так, викладені відповідачем заперечення зводяться до того, що рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 2/01-14/06-18 від 16.01.2018 р. у справі № 61/06-03-3/17 не відповідає вимогам законодавства в частині повноважень органів місцевого самоврядування.

Разом з тим, як вже встановлено судом вище, відповідач не скористався своїм правом на оскарження в судовому порядку спірного рішення Антимонопольного комітету у встановлений законом строк.

Таким чином, господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Керуючись ст. ст. 1, 17, 25, 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет», ст.ст. 73, 74, 77, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати Камянську міську раду (51931, Дніпропетровська обл., м. Камянське, майдан ОСОБА_3, 2, ) виконати рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.01.2018 р. № 2/01-14/06-18 по справі № 61/06-03-3/17 шляхом приведення рішення Камянської міської ради від 29.09.2017 р. № 833-19/VII «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Камянське» у відповідність законодавству про захист економічної конкуренції.

Стягнути з Камянської міської ради (51931, Дніпропетровська обл., м. Камянське, майдан ОСОБА_3, 2, ) на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (р/р 1441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ) 1 762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 31.10.2018

Суддя ОСОБА_4