Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2018 р. Справа № 906/829/18

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Шніт А.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1

у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське"

про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі та скасування в частині рішення загальних зборів СТОВ "Бондарівське", оформлене протоколом №1 від 27.04.2018

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, угода про надання правової допомоги від 12.09.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5430 від 07.11.2013, ордер про надання правової допомоги серія КВ №107739 від 12.09.2018;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №1772 від 11.10.2018;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду із позовом до ОСОБА_2 із вимогами:

- розірвати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ "Бондарівське", укладений 27.04.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за №503;

- скасувати рішення Загальних зборів СТОВ "Бондарівське", оформлене протоколом №1 загальних зборів СТОВ "Бондарівське" від 27.04.2018 в частині включення до складу його учасників ОСОБА_2 та перерозподілу на її користь частки у розмірі 16800,00грн, що становить 40% статутного капіталу товариства.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем не виконано умови договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ "Бондарівське" від 27.04.2018 в частині проведення розрахунку із позивачем.

В якості правових підстав позову позивач зазначає ст.ст. 530, 611, 629, 651, 692 Цивільного кодексу України.

У позовній заяві позивачем викладено заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку, яка належить ОСОБА_2, в розмірі 16800,00грн, що становить 40% статутного капіталу СТОВ "Бондарівське".

Ухвалою господарського суду від 25.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Бондарівське"; підготовче засідання призначено на 24.10.2018.

Відповідно до ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) суд призначив розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 24.10.2018 розгляд справи та заяви про забезпечення позову відкладено на 30.10.2018.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити заяву про забезпечення позову, вважав останню обґрунтованою, оскільки іншого способу захистити права позивача та забезпечити виконання рішення суду у разі задоволення позову, не існує.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував. Зазначив, що зобов'язання за договором відповідачем виконано в повному обсязі.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Згідно матеріалів справи, 27.04.2018 між ОСОБА_1 (продавець - позивач) та ОСОБА_2 (покупець - відповідач) укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі СТОВ "Бондарівське", відповідного до якого продавець передає у власність покупцю частку у статутному капіталі СТОВ "Бондарівське", що складає 40%, та становить 16800грн, а також пов'язані з цією часткою корпоративні права. В свою чергу покупець прийняв у власність цю частку та зобов'язується сплатити за неї грошову суму на умовах договору.

Відповідно до п.2.2. договору розрахунок між сторонами за договором повинен бути здійснений після підписання та нотаріального посвідчення цього договору, шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий/картковий рахунок продавця, протягом 95 календарних днів з дня державної реєстрації змін до статуту товариства, що пов'язані із відчуженням частини частки у статутному капіталі товариства за цим договором. Розрахунок між сторонами має підтверджуватися відповідним банківським платіжним дорученням.

Разом з тим, позивач зазначив, що рішенням загальних зборів учасників СТОВ "Бондарівське", оформленим протоколом №1 від 27.04.2018 включено до складу учасників Товариства на підставі договорів купівлі-продажу часток у Товаристві, зокрема, ОСОБА_2 (п. 2) та перерозподілено частки у статутному фонді товариства, згідно якого відповідач володіє часткою в статутному капіталі в розмірі 16800,00грн, що становить 40% статутного капіталу Товариства (п. 3).

04.05.2018 року державним реєстратором за №9001662 було зареєстровано нову редакцію Статуту СТОВ "Бондарівське", яким було закріплено відповідні зміни складу учасників цього Товариства стосовно входження ОСОБА_2 до складу його учасників.

Разом з тим, як зазначає позивач, відповідач покладені на нього зобов'язання щодо оплати вартості частки в статутному капіталі не виконав, в результаті чого позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідачем до відзиву від 29.10.2018 додано квитанцію №2 від 04.10.2018, згідно якої відповідачем внесено на депозитний рахунок приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев'янко В.В. 16800,00грн з метою виконання умов договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ "Бондарівське".

Згідно із ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п. 6.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників юридичної особи.

Згідно п.6.8 зазначеної Постанови під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.

Арешт частки в статутному капіталі обіг активів товариства не обмежує. Також арешт корпоративних прав жодним чином не обмежує прав учасника щодо управління товариством, участі у загальних зборах, отримання дивідендів тощо.

Заслухавши представників сторін, виходячи з викладеного вище, враховуючи предмет спору у даній справі, з метою запобігання ймовірному переходу права власності на частку статутного капіталу, що належить ОСОБА_2 іншій особі, та приймаючи до уваги, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, на думку суду, адекватним, співрозмірним та обґрунтованим у даному випадку є такий спосіб забезпечення позову, як накладення арешту на частку в статутному капіталі СТОВ "Бондарівське" в розмірі 16800грн, що становить 40%, якою володіє ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 136, 137, ч.4 ст. 140, ст.ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на частку в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" (11562, Житомирська область, Коростенський район. с. Бондарівка, вул. Миру, буд. 50-А, ід. код 03743486) в розмірі 16800грн, що становить 40%, якою володіє ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1).

Стягувач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_2).

Боржник-1: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" (11562, Житомирська область, Коростенський район. с. Бондарівка, вул. Миру, буд. 50-А, ід. код 03743486).

Боржник-2: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1).

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили з дня її оголошення - 30.10.2018.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала дійсна для пред'явлення до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в строк та порядок, визначені ст.256 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 31.10.2018.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з пов.) оригінал ухвали

3 - відповідачу (рек. з пов.)

4- третій особі (рек. з пов.)