УХВАЛА

м. Київ

25.10.2018Справа № 910/5339/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравто Київ"

про розірвання договору та стягнення 17529,58 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача Довбиш О.С. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Галицька" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравто Київ" про розірвання договору та стягнення 17529,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем у відповідача було придбано товар не належної якості (не працює) та без технічної документації. В зв'язку з цим, позивач просить розірвати договір купівлі-продажу та стягнути з відповідача збитки у вигляді реально понесених витрат у сумі 17529,58 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2017 порушено провадження у справі № 910/5339/17, розгляд останньої призначено на 15.05.2017.

Представники сторін в судове засідання 15.05.2017 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 15.05.2017 розгляд справи відкладено на 08.06.2017.

Через загальний відділ діловодства суду від відповідача 25.05.2017 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, в зв'язку з тим, що встановлення деталі було здійснено з порушенням інструкції, а тому на думку відповідача ним був проданий товар належної якості, який був пошкоджений під час його встановлення на СТО. Пошкодження кріплень могло мати місце вже після направлення компресора позивачу після експертного дослідження.

В судовому засіданні 08.06.2017 представник позивача подав клопотання про оголошення у справі перерви та про продовження строків вирішення спору.

Ухвалою суду від 08.06.2017 продовжено строк розгляду спору. В судовому засіданні 08.06.2017 оголошено перерву до 19.06.2017.

В судовому засіданні 19.06.2017 представником позивача подано питання для експерта у разі призначення у справі судової експертизи. Позивач зазначив, що вважає за необхідне призначити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 19.06.2017 оголошено перерву до 22.06.2017.

Ухвалою суду від 22.06.2017 призначено у справі судову товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі, справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16.07.2018 матеріали справи № 910/5339/17 надійшли до Господарського суду міста Києва з супровідним листом від експертної установи, в якому зазначено про залишення ухвали суду про призначення у справі експертизи без виконання, в зв'язку з ненадходженням попередньої оплати за проведення експертизи.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 6, ст. 56) та викладено його у новій редакції.

За приписами п.п. 9 п. 1 Розділу ІХ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 30.07.2018 поновлено провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.09.2018, явка сторін визнана обов'язковою.

Судове засідання 13.09.2018 не відбулось, в зв'язку з перебуванням судді Усатенко І.В на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5339/17 від 17.09.2018підготовче засідання призначено на 11.10.2018. Явка сторін визнана судом обов'язковою.

В судове засідання 11.10.2018 позивач не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Отримання позивачем ухвали суду від 17.09.2018 про призначення підготовчого засідання на 11.10.2018 підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ухвалу позивачу вручено 21.09.2018.

11.10.2018 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 25.10.2018 та ухвалою суду від 12.10.2018 викликано позивача в підготовче засідання на 25.10.2018, явку визнано обов'язковою.

В судове засідання 25.10.2018 позивач не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвала суду від 12.10.2018 направлялась позивачу за юридичною адресою: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, буд. 22. Згідно Витягу з офіційного сайту Укрпошти для відстеження поштових відправлень за штрихкодом відправлення № 500 відправлення у точці видачі/доставки станом на 18.10.2018 на 15:19:00, інші відомості не внесено.

Судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі № 910/5339/17 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже позивач належним чином повідомлявся про розгляд справи та про обов'язковість його явки.

Відповідно до ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, в порушення вимог суду та Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлений про розгляд справи та судове засідання позивач до суду не з'явився, а його неявка перешкоджає вирішенню спору, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вказана норма, кореспондується зі ст. 81 ГПК України (редакція чинна на момент прийняття справи до провадження) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, як чинною на момент прийняття справи до провадження редакцією ГПК України так і чинною на момент розгляду справи редакцією ГПК України передбачено залишення позову без розгляду у разі неявки в судове засідання позивача, явка якого визнана обов'язковою і, що перешкоджає вирішенню спору по суті. Позивач не з'явився у два судові засідання, явка в які була визнана судом обов'язковою, що перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищезазначене ,суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду, в зв'язку з неявкою в судове засідання позивача, явка якого була визнана обов'язковою, оскільки, це перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись ст. ст. 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравто Київ" про розірвання договору та стягнення 17529,58 грн., без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко