ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 жовтня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/4011/15
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.07.2016 про затвердження реєстру вимог кредиторів (суддя Грабован Л.І.)

по справі № 916/4011/15

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Берег-Груп»

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.07.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Берег-Груп».

26.10.2018 до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області (вх.н. суду першої інстанції 607/18 від 10.05.2018) надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укрсиббанк», в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.07.2016 у справі № 916/4011/15 в частині затвердження вимог кредиторів ПАТ «Марфін Банк» та прийняти нове рішення, яким визнати вимоги визнати вимоги ПАТ «Марфін Банк» на суму 48 504 033,74 грн.

Разом з апеляційною скаргою від Акціонерного товариства «Укрсиббанк» надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 20.07.2016 у справі №916/4011/15, яке мотивоване тим, що скаржнику 25.04.2018 стало відомо про укладення 16.08.2013 між ТОВ «Наталка-трейд» та ТОВ «Наталка - Торгцентр» договору купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого на думку скаржника сума кредиторських вимог ПАТ «Марфін Банк» до ТОВ «Берег-Груп» зменшилась.

Розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 20.07.2016 у справі № 916/4011/15, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження відповідно до наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Відповідно до частини першої статті 256 ГПК України Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв'язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з положеннями частини другої статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Річний строк, зазначений у частині другій статті 261 ГПК України, є преклюзивним, за виключенням двох випадків, визначених цією ж нормою процесуального закону.

Проте, Акціонерне товариство «Укрсиббанк» не надала суду апеляційної інстанції доказів, які свідчили би про випадки, передбачені пунктами 1 і 2 частини другої статті 261 ГПК України.

Як вбачається з протоколу судового засідання, яке відбулося 20.07.2018 представник Акціонерного товариства «Укрсиббанк» - ОСОБА_2 був присутній при прийняті оскаржуваної ухвали у суді першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укрсиббанк» подана після спливу двох років з дня складення повного тексту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, що у відповідності до ч. 2 ст. 261 ГПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, в апеляційній скарзі заявник, просить поновити строк для подачі до суду апеляційної скарги, при цьому не наводить жодних об'єктивних обставин та доказів, які свідчать про обізнаність саме 25.04.2018 укладення 16.08.2013 між ТОВ «Наталка-трейд» та ТОВ «Наталка Торгцентр» договору купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого на думку скаржника сума кредиторських вимог ПАТ «Марфін Банк» до ТОВ «Берег-Груп» зменшилась.

За викладених вище обставин, у зв'язку зі спливом двох років з дня прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, відсутністю доказів щодо наявності обставин передбачених пунктів 1,2 частини другої статті 261 ГПК, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.07.2016 у справі № 916/4011/15.

Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству «Укрсиббанк» в задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.07.2016 про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 916/4011/15.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерне товариство «Укрсиббанк на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.07.2016 про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 916/4011/15.

2. Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Мишкіна М.А.