ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року Справа № 925/780/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача представник не зявився,

від відповідача Косменюк О.М. представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця Костюка Віталія Григоровича,

м. Київ

до приватного підприємства Лавіта, с. Поташ, Маньківського

району, Черкаської області

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 99 900 грн. 00

коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернувся з позовом фізична особа-підприємець Костюк Віталій Григорович до приватного підприємства Лавіта про розірвання договору №01-02/2018 купівліпродажу крана консольно-козлового від 02 лютого 2018 року укладеного між сторонами та стягнення 99 900 грн. 00 коп. авансу.

Позов заявлено з підстав викладених в ч. 5 ст. 268 ГК України та ч. 2 ст. 678 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30 липня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05 вересня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05 вересня 2018 року відкладено підготовче засідання на 20 вересня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20 вересня 2018 року питання про відвід судді Васяновича А.В. від розгляду справи №925/780/18 передано на розгляд іншому судді, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Васяновича А.В.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24 вересня 2018 року у задоволенні заяви приватного підприємства Лавіта (вх. 27912/18 від 19 вересня 2018 року) про відвід судді Васяновича А.В. у справі №925/780/18 відмовлено.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24 вересня 2018 року провадження у справі №925/780/18 поновлено, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10 жовтня 2018 року відкладено підготовче засідання на 24 жовтня 2018 року.

24 жовтня 2018 року від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи, з переліком питань, які повинен розяснити експерт та пропозиція про доручення проведення експертизи Київському науководослідному інституту судових експертиз із залученням фахівців Державного підприємства Київський експертно-технічний центр Держпраці.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24 жовтня 2018 року відкладено підготовче засідання на 31 жовтня 2018 року та встановлено сторонам строк до 31 жовтня 2018 року для досягнення взаємної згоди щодо обрання експерта або експертної установи для проведення експертизи, а також відповідачу для надання суду переліку питань, які необхідно поставити для дослідження.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату час і місце засідання суду повідомлений належним чином.

Представник відповідача проти призначення судової експертизи заперечував, з підстав викладених у відповідному запереченні та вказував, що не вбачає доцільності проведення металознавчої експертизи, так як її результати ніяким чином не вплинуть на законність та обґрунтованість судового рішення.

У своїх доводах позивач посилається на висновок експертизи №-0086.09, згідно якої кран технічно справний, при обстеженні не виявлені дефекти, які впливають на технічний стан крана. А враховуючи твердження позивача про те, що не має спеціальних знань, він ніяким чином не може стверджувати, що вказані ним параметри не відповідають нормам і можуть впливати на безпечну експлуатацію крана.

В матеріалах справи міститься висновок експертизи від 23 травня 2014 року в якому також вказано, що за результатами експертного обстеження кран перебуває у справному стані.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач вказував, що кран є непридатним для використання його за призначенням через наявні істотні недоліки в його конструктивних елементах і їх неможливо усунути через вичерпання свого ресурсу роботи. У звязку з чим кран не може використовуватись у господарській діяльності позивача з міркувань безпеки.

Відповідні твердження були зафіксовані у висновку експертизи №-0086.09 від 09 листопада 2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Статтею 674 ЦК України передбачено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

З пункту 1.1 договору купівлі-продажу від 02 лютого 2018 року вбачається, що продавець зобовязався передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити кран консольно-козловий ККС 10-32 на умовах цього договору.

Товар такого роду зазвичай використовується для виконання вантажно-розвантажувальних робіт.

Позов заявлено з підстав неналежної якості товару, що підлягає передачі за договором купівлі-продажу.

Правові наслідки передання товару неналежної якості врегульовано ст. 678 ЦК України.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, для зясування технічного стану та можливості використання покупцем товару за призначенням (належної якості товару) необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.2 ст. 680 ЦК України якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Якщо встановити день передання нерухомого майна неможливо або якщо покупець володів нерухомим майном до укладення договору, зазначені строки обчислюються від дня укладення договору.

Строк для виявлення недоліків товару, що перевозився або був відправлений поштою, обчислюється від дня одержання товару в місці призначення.

За умовами договору купівлі-продажу продавець зобовязався після отримання передоплати, надати безперешкодний доступ працівникам покупця до місця встановлення крана, з метою його демонтажу та вивезення (п.4.1 договору).

05 лютого 2018 року покупцем було перераховано продавцю аванс в розмірі 99 900 грн. 00 коп.

Пунктом 3.2 договору визначено, що покупець здійснює передоплату продавцю в розмірі 100% від ціни договору.

На даний час товар покупцю не переданий.

Під час розгляду даного спору в підготовчому провадженні жодною стороною не наданий суду висновок експерта, який би підтверджував належну якість товару станом на момент укладання договору купівлі-продажу чи передачі товару покупцю.

При цьому судом враховано, що висновки експертизи №-0086.09 від 09 листопада 2009 року та від 23 травня 2014 року лише доводять певний технічний стан товару на момент проведення відповідних досліджень, а не станом на момент укладання договору купівлі-продажу чи передачі товару.

Також судом враховано, що оскільки на даний час товар покупцю не передано, а тому є необхідність дослідження технічного стану крану та його експлуатаційних можливостей саме на момент проведення судової експертизи.

З урахуванням положень ч. 5 ст.99 ГПК України суд вважає за необхідне змінити питання, що запропоновані позивачем в своєму клопотанні, та поставити експерту питання, що безпосередньо стосуються якості товару, що підлягає передачі, а також істотності недоліків, якщо такі будуть виявлені.

Інші запропоновані позивачем запитання з урахуванням положень ст.ст. 673, 678 ЦК України судом відхиляються як такі, що не мають жодного значення для правильного вирішення даного спору.

Таким чином, з метою повного і всебічного зясування всіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити частково та призначити судову експертизу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч. 1 ст.229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

В звязку з призначенням судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Оскільки позивач просив доручити проведення судової експертизи Київському науководослідному інституту судових експертиз, то суд вважає за можливе доручити проведення відповідної експертизи зазначеній експертній установі.

Що стосується залучення фахівців Державного підприємства Київський експертно-технічний центр Держпраці до проведення експертизи, то судом враховано, що у разі потреби експерт може звернутися до суду з відповідним клопотанням про погодження залучення необхідних спеціалістів для проведення робіт.

В звязку з тим, що клопотання про призначення судової експертизи заявлено позивачем, суд з урахуванням вимог ч.2 ст. 125 ГПК України вважає за необхідне оплату витрат, пов'язаних з відповідною процесуальною дією покласти на позивача.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 99, 100, п.2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Костюка Віталія Григоровича про призначення експертизи задовольнити частково.

2. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науководослідного інституту судових експертиз.

3. Зобовязати керівника Київського науково дослідного інституту судових експертиз під розписку попередити призначеного експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи придатний до експлуатації кран консольно-козловий ККС-10-32 реєстраційний №3606, заводський № 4888, який знаходиться в змонтованому стані за адресою: Черкаська область, Маньківський район, село Паташ, вул. Українська, 7 для виконання вантажно-розвантажувальних робіт на відкритих складських майданчиках за вказаними в його паспорті основними параметрами з урахуванням його технічного стану на дату проведення експертизи?

- Якщо кран консольно-козловий ККС-10-32 реєстраційний № 3606, заводський № 4888, що знаходиться в змонтованому стані за адресою: Черкаська область, Маньківський район, село Паташ, вул. Українська, 7 не придатний до експлуатації, то чи можливо усунути виявлені недоліки?

- Яка вартість робіт та матеріалів необхідних для усунення виявлених недоліків та відновлення експлуатаційних характеристик до вказаних в його паспорті основних параметрів крана консольно-козлового ККС-10-32 реєстраційний № 3606, заводський № 4888, який знаходиться в змонтованому стані за адресою: Черкаська область, Маньківський район, село Паташ, вул. Українська, 7 станом на дату проведення експертизи?

- Які затрати часу (людино/годин) необхідні для усунення виявлених недоліків та відновлення експлуатаційних характеристик до вказаних в його паспорті основних параметрів крана консольно-козлового ККС-10-32 реєстраційний № 3606, заводський № 4888, який знаходиться в змонтованому стані за адресою: Черкаська область, Маньківський район, село Паташ, вул. Українська, 7 станом на дату проведення експертизи?

5. Зобов'язати приватне підприємство Лавіта за вимогою експерта надати безперешкодний доступ до крану консольно-козлового ККС-10-32 реєстраційний №3606, заводський №4888, що знаходиться в змонтованому стані за адресою: Черкаська область, Маньківський район, село Паташ, вул. Українська, 7, а також надати експерту оригінал наявної технічної документації на кран консольно-козловий.

6. Зобовязати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведеної експертизи, надати розрахунок її вартості.

7. Зобовязати позивача попередньо (авансом) оплатити витрати, повязані з призначенням експертизи на підставі рахунку експертної установи.

8. Провадження у справі зупинити до надання суду письмового висновку про результати проведеної експертизи.

9. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науководослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович