СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" листопада 2018 р. Справа № 917/450/15

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс" (, 36034, м.Полтава, вул. Половки, буд. 76) (вх. № 931 П/2)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.09.2018р. (суддя Ореховська О.О., постановлена у м. Полтава об 11:35 год., повний текст складено 21.09.2018)

у справі № 917/450/15

за заявою: Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м.Сєвєродонецьк, Луганська область

до боржника: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інвестсервіс", м.Полтава, вул. Половки, буд. 76 ( поштова адреса: вул. Пушкіна, 43, а/с - 706)

про визнання банкрутом, -

за результатом розгляду

заяви: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інвестсервіс" в особі ліквідатора ОСОБА_2 (, юридична адреса: 36034, м.Полтава, вул. Половки, буд. 76; адреса для листування: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, оф. 301)

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс" (, 36034, м.Полтава, вул. Половки, буд. 76),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_3" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, )

про визнання недійсним договору № б/н про відступлення права вимоги від 23.07.2014р.

заяви: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інвестсервіс" в особі ліквідатора ОСОБА_2 (, юридична адреса: 36034, м.Полтава, вул. Половки, буд. 76; адреса для листування: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, оф. 301)

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс" (, 36034, м.Полтава, вул. Половки, буд. 76)

про визнання недійсним договору припинення боргових зобов"язань шляхом передання відступного № 1512-пв/4 від 23.07.2014р. ;

заяви: Головного управління ДФС у Полтавській області від 31.07.2018р. за № 16597/10/10/16-31-10-03-04 (вх. № 1067/18 від 07.08.2018р.)

про грошові вимоги до боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.09.2018р. у справі №917/450/15:

1.призначено засідання з приводу заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства-банкрута на 15.11.2018 р. об 11 год. 30 хв.

2.Зобовязано ліквідатора ОСОБА_2 надати суду до 05.11.2018 р. ліквідаційний баланс ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інвестсервіс" та підсумковий звіт про проведену роботу в порядку, передбаченому ст. 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а також аудиторський висновок щодо достовірності звіту ліквідатора, його повноти і відповідності законодавству та встановленим нормативам, який повинен містити:

а) порівняльний аналіз балансу на останню звітну дату перед порушенням справи про банкрутство та інвентаризації, проведеної ліквідатора;

б) аналіз балансової та експертної оцінки майна, обсяг загальної маси майна та майнових прав за експертною оцінкою;

в) перелік угод за якими відбувалось відчуження майна та майнових прав, дати проведення засідання комітету кредиторів, на яких давалась згода на відчуження конкретного майна (вказати якого саме) окремим особам за договорами купівлі-продажу;

г) перелік майна, яке списано, дата погодження з комітетом кредиторів;

д) відомості про дебіторську заборгованість на момент винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

е) загальна сума коштів, яка надійшла від реалізації майна, та порядок їх розподілення за якими платіжними документами;

є) витрати ліквідатора з відображенням наявності документів, підтверджуючих їх.

3. Зобовязано кредиторів, в разі наявності заперечень щодо звіту ліквідатора, надати їх суду в письмовій формі, а також забезпечити явку свої повноважних представників в судове засідання.

4. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інвестсервіс" в особі ліквідатора ОСОБА_2 (, юридична адреса: 36034, м.Полтава, вул. Половки, буд. 76; адреса для листування: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, оф. 301) про визнання договору про відступлення права вимоги від 23.07.2014р. задоволено.

5. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 23.07.2014р., укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інвестсервіс" () та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс" ().

6. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інвестсервіс" в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання недійсним договору припинення боргових зобов"язань шляхом передання відступного № 1512-пв/4 від 23.07.2014р. задоволено.

7. Визнано недійсним договір припинення боргових зобов"язань шляхом передання відступного № 1512-пв/4 від 23.07.2014р., укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інвестсервіс" () та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс" ().

8. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс" (, 36034, м.Полтава, вул. Половки, буд. 76) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіс" (, юридична адреса: 36034, м.Полтава, вул. Половки, буд. 76; адреса для листування: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, оф. 301) 5 956,00грн. витрат по сплаті судового збору.

9. Відкладено розгляд заяви Головного управління ДФС у Полтавській області від 31.07.2018р. за № 16597/10/10/16-31-10-03-04 (вх. № 1067/18 від 07.08.2018р.) про грошові вимоги до боржника на 15.11.2018 р. об 11 год. 30 хв..

10. Зобовязано заявника - Головне управління ДФС у Полтавській області надати суду: - оригінали доданих до заяви документів ( для огляду в судовому засіданні).

11. Зобов'язано ліквідатора письмово повідомити суд та заявника про результати розгляду вищевказаної заяви Головного управління ДФС у Полтавській області.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс", не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.09.2018р. у справі №917/450/15, в якій просило її скасувати в частині задоволення:

заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інвестсервіс" в особі ліквідатора ОСОБА_2 (, юридична адреса: 36034, м.Полтава, вул. Половки, буд. 76; адреса для листування: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, оф. 301) про визнання договору про відступлення права вимоги від 23.07.2014р.;

визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 23.07.2014р., укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інвестсервіс" () та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс" (); Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інвестсервіс" в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання недійсним договору припинення боргових зобов"язань шляхом передання відступного № 1512-пв/4 від 23.07.2014р.;

визнання недійсним договору припинення боргових зобов"язань шляхом передання відступного № 1512-пв/4 від 23.07.2014р., укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інвестсервіс" () та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс" ();

стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс" (, 36034, м.Полтава, вул. Половки, буд. 76) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіс" (, юридична адреса: 36034, м.Полтава, вул. Половки, буд. 76; адреса для листування: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, оф. 301) 5956,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Апелянт, посилаючись на безпідставність твердження арбітражного керуючого щодо безоплатності договору відступлення права вимоги ТОВ «Компанія «Інвестсервіс», вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2018р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною, ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Cтаттею 7 Закону України Про ОСОБА_4 бюджет України на 2016 рік встановлено, що станом на 01.01.2016 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1378,00 грн.

Відповідно до статті 7 Закону України Про ОСОБА_4 бюджет України на 2017 рік станом на 01.01.2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 03.01.2017р. ТОВ "Компанія "Інвестсервіс" в особі ліквідатора ОСОБА_2 звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою б/н від 28.12.2016р. (вх. № 30/17), в якій просило суд визнати недійсним договір № б/н про відступлення права вимоги від 23.07.2014р., укладений між ТОВ "Компанія "Інвестсервіс" та ТОВ "Газова компанія "Інвестсервіс" на загальну суму 757 316,85грн., яка виникла з договору № 115/ДІ на постачання природного газу, укладеного між ТОВ "Компанія "Інвестсервіс" та ДП "Завод імені ОСОБА_3".

При зверненні до суду першої інстанції із заявою про визнання недійсним договору підлягав сплаті судовий збір у сумі, що становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2756,00 грн. (в редакції Закону України "Про судовий збір", яка була чинна на момент звернення до суду із відповідною заявою).

Крім того, 19.12.2017р. ТОВ "Компанія "Інвестсервіс" в особі ліквідатора ОСОБА_2 звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою б/н від 18.12.2017р. (вх. № 2458), в якій просило суд визнати недійсним договір припинення боргових зобов'язань шляхом передання відступного № 1512-пв/4 від 23.07.2014р., укладений між ТОВ "Компанія "Інвестсервіс" та ТОВ "Газова компанія "Інвестсервіс".

При зверненні до суду першої інстанції із заявою про визнання недійсним договору підлягав сплаті судовий збір у сумі, що становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 3200,00 грн. (в редакції Закону України "Про судовий збір", яка була чинна на момент звернення до суду із відповідною заявою).

Пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" в редакції Закону України 03.10.2017 №2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.09.2018р. у справі №917/450/15 в частині задоволення заяв та визнання договорів недійсними повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви, тобто у сумі 8934,00 грн. (3200,00грн.х150% + 2756,00грн.х150%).

В якості доказів сплати судового збору апелянтом додано платіжне доручення ПАТ «Банк «Український Капітал» №332 від 19.10.2018р. на суму 1762,00 грн., тобто у меншому розмірі.

Враховуючи вищенаведене, скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, що є порушенням вимог п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Як зазначено вище, скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, тобто скаржнику необхідно надати до суду апеляційної інстанції докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.09.2018р. у справі №917/450/15 у сумі 7172,00 грн.

Згідно з п.3 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Крім того, відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс" в якості доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі додано експрес накладні Укрпошта експрес від 19.10.18р. операція «приймання» та описи вкладення у цінний лист, з яких вбачається, що апеляційну скаргу направлено ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" та ТОВ "Компанія "Інвестсервіс".

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.02.2017р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємство "Завод імені ОСОБА_3".

Крім того, ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.01.2016р. у справі №917/450/15 затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інвестсервіс", м.Полтава, вул. Половки, буд. 76, ) в наступних розмірах та черговості:

1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як Оператор спільної діяльності за Договором № 493 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 24.03.2004р. (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 13-19, ) в сумі 46 160 106,58грн. , з яких 46158 888,58грн. - основний борг (четверта черга задоволення кредиторських вимог); 1 218,00грн. - судовий збір (перша черга задоволення кредиторських вимог).

2) ОСОБА_4 підприємство "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" (м.Сєвєродонецьк, Луганська область, ) в сумі 4 579 164,77грн., з яких: 4573074,77грн. - основний борг (четверта черга задоволення кредиторських вимог); 6090,00грн. - судовий збір (перша черга задоволення кредиторських вимог).

Доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" та Державному підприємству "Завод імені ОСОБА_3" до апеляційної скарги не додано.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти обєктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Враховуючи вищенаведене, скаржником не додано доказів надсилання копії скарги учасником провадження №917/450/15, що є порушенням вимог п.3 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції 04.09.18 р., повний текст ухвали складено 21.09.18р., отже, з урахуванням приписів ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем для звернення до суду з апеляційною скаргою є 03.10.2018р.

З протоколу судового засідання господарського суду Полтавської області у справі №917/450/15 вбачається, що у судове засідання 04.09.2018р. представники учасників провадження не зявилися.

19.10.2018р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.09.2018 року у справі № 917/450/15, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що у визначений процесуальним законодавством строк ухвала суду першої інстанції прийнята за відсутності у судовому засіданні представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс" та отримана ним 11.10.2018р. Посилаючись на приписи ст.256 ГПК України, апелянт вважає, що має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відповідно до положень ч.1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору

Ч.2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимогу, за якою письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс" не додано доказів, що підтверджують дату отримання оскаржуваного процесуального документа.

Враховуючи вищенаведене, апелянтом не доведено відповідними доказами факту отримання ним ухвали господарського суду Полтавської області від 04.09.2018р. у справі №917/450/15 саме 11.10.2018р., тобто вказані в клопотанні підстави для поновлення процесуального строку, встановленого для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, визнаються судом неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Частиною 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись статтями 91, 119, 174, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.09.2018р. у справі №917/450/15 - залишити без руху.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза