Господарський суд Рівненської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м. Рівне Справа № 918/578/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі Ярощук О.П., розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні справу

за позовом Рівненської міської ради

до відповідача фізичної особи-підприємця Музики Володимира Івановича

про визнання укладеним додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 16 жовтня 2018 р. по 06 листопада 2018 р.

В засіданні приймали участь:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рівненська міська рада звернулася в Господарський суд Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця Музики Володимира Івановича, в якому просить визнати укладеним додатковий договір про внесення змін до договору оренди землі від 07.09.2016 року.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що між сторонами був укладений договір оренди землі від 07 вересня 2016 року строком на сорок дев'ять років та відповідно додатковий договір про внесення змін до договору оренди землі, однак взяті на себе зобов'язання щодо поновлення договору оренди землі Відповідач не виконує, неправомірно ухиляється від оформлення права користування земельною ділянкою, і від підписання надісланих позивачем примірників додаткових договорів поновлення договору оренди землі, чим порушується загальний порядок укладення договорів, передбачених ст.181 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.09.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.10.2018 року.

В судовому засіданні оголошено перерву з 16 жовтня 2018 р. по 06 листопада 2018 р.

06.11.2018 до Господарського суду Рівненської області позивачем, на підставі п. 4 ст. 231 ГПК України, подана заява про відмову від позову у зв'язку із підписанням відповідачем 06.11.2018 року додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі. Позивач повідомив про обізнаність про наслідки відмови від позову. Заява підписана уповноваженим представником позивача. Крім того, позивач просить повернути з Державного бюджету України 50 % судового збору в розмірі 881,00 грн.

Представник Позивача в судове засідання 06.11.2018 року не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника ОСОБА_2 на розписці про оголошення перерви у судовому засіданні.

Проте, до суду від представника Позивача надійшла заява, в якій останній просить розглянути заяву про відмову Позивача від позову та здійснити розгляд даної заяви без участі представника Рівненської міської ради.

Представник Відповідача в судове засідання 06.11.2018 року не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника ОСОБА_3 на розписці про оголошення перерви у судовому засіданні.

Разом з тим, до суду від представника Відповідача надійшла заява, в якій останній просить провести розгляд справи без участі представника ФОП Музики В.І..

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Крім того, Позивачем до заяви про відмову від позову, як доказ врегулювання спору, надано суду копію додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі від 07.09.2016 року (витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права оренди земельної ділянки від 21.09.216 року № 16544554) укладеного між Рівненською міською радою та ФОП Музикою В.І., та підписаного останнім 06.11.2018 року.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що заява Позивача про відмову від позову підписана уповноваженим представником Позивача, її зміст не суперечить чинному законодавству та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому суд приймає відмову Позивача від позову.

Суд роз'яснює, що відповідно до частини 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 918/578/18.

Разом з тим, Позивач в поданій заяві про відмову від позову просить суд повернути судовий збір.

Частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 1 статті 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, сума судового збору в розмірі 881,00 грн. підлягає поверненню Позивачу в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 130 ГПК України.

Керуючись пунктом 4 частини 1 ст. 130, ст.ст. 191, 231 - 235 Господарського процесуального кодексу України та частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Рівненської міської ради від позову.

2. Закрити провадження у справі № 918/578/18 за позовом Рівненської міської ради до фізичної особи - підприємця Музики Володимира Івановича про визнання укладеним додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі.

3. Повернути Рівненській міській раді (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12А, ) з Державного бюджету України 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одну гривню 00 коп.) судового збору, сплаченого по платіжному дорученню № 922 від 27.08.2018, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи.

Повний текст ухвали суду складено та підписано "08" листопада 2018 року

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.