УХВАЛА

м. Київ

24.10.2018Справа № 910/12078/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Джарти В. В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І. О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Національного банку України

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М"

відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна"

про визнання договорів недійсними,

за участі

представника позивача Звади Р. В. за довіреністю

представника відповідача 1 Цирулевського Р. О. за довіреністю

представник відповідача 2 не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року Національний банк України (далі - позивач, Нацбанк) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" (далі - відповідач 1, Агенція) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" (далі - відповідач 2, Товариство) про визнання недійсними:

- договору № 051 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 11/19-27-б від 27.12.2007;

- договору № 054 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 069-К07Б від 16.08.2007;

- договору № 074 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 936 від 19.10.2006;

- договору № 075 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 879 від 10.08.2006;

- договору № 079 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 258 від 16.07.2003;

- договору № 080 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 9-Ю08-ІФ від 26.09.2008;

- договору № 077 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 112-К07 від 28.12.2007;

- договору № 078 від 30.09.2016 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 611 від 01.07.2005;

- договору № 076 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 18/Т від 28.10.2005;

- договору № 062 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-794А від 28.03.2007;

- договору № 063 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 14/10-507 від 15.12.2003;

- договору № 064 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-629І від 28.07.2006;

- договору № 073 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-700А від 13.11.2006;

- договору № 081 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-920А від 06.12.2007;

- договору № 041 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-856А від 30.07.2007;

- договору № 066 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-928А від 21.12.2007;

- договору № 067 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 11/27-КДФ/840-5А від 08.07.2008;

- договору № 068 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 11/19-30-40П від 14.09.2007;

- договору № 069 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 11/19-30-35І від 23.08.2007;

- договору № 030 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-861А від 03.08.2007;

- договору № 031 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 11/19-30-24І від 05.07.2007;

- договору № 048 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 10/Б.в. від 13.12.2006;

- договору № 023 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 4-ІВ.Ф від 17.04.2007;

- договору № 070 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/Б.в. від 17.04.2007;

- договору № 072 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 70-Ф07 від 11.07.2007;

- договору № 065 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-930А від 25.12.2007;

- договору № 071 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 20/Б.в. від 12.03.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 відкрито провадження у справі № 910/12078/18 для розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.10.2018.

02.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярію) суду (далі - канцелярія суду) було подано заяву про збільшення позовних вимог таклопотанняя про долучення доказів від представника позивача.

За результатами підготовчого засідання 02.10.2018 було постановлено ухвалу про задоволення заяви позивача про збільшення позовних вимог зі здійсненням подальшого розгляду справи у межах заявлених позовних вимог з урахуванням зазначеної заяви та відкладення підготовчого засідання у справі на 24.10.2018.

03.10.2018 через канцелярію суду представником відповідача 2 було подано клопотання про відкладення розгляду справи, надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та строку на надання відзиву на позовну заяву.

03.10.2018 через канцелярію суду представником позивача було подано клопотання про витребування доказів.

19.10.2018 через канцелярію суду представником відповідача 1 було подано відзив на позовну заяву.

22.10.2018 через канцелярію суду Агенцією був поданий відзив на позовну заяву. Також, Товариством через канцелярію суду було подане клопотання про роз'єднання позовних вимог, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та заява про залишення позову без руху.

У підготовче засідання 24.10.2018 прибули представники Нацбанку та Агенції.

Товариство не направило свого представника в призначене судове засідання причини неявки суд не повідомив. При цьому, з приводу повідомлення відповідача 2 про розгляд заяви суд зазначає наступне.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статті 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч.4 ст.120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача 2 про проведення підготовчого засідання у справі, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 02.10.2018 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача 2, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 04086, місто Київ, вулиця Олени Теліги, будинок 39- А.

Однак, конверт з ухвалою від 02.10.2018, скерований на адресу відповідача 2, був повернутий до суду відділенням поштового зв'язку з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання ".

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, у силу вищенаведених положень законодавства, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача 2, який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу 2 відповідної ухвали суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

За змістом частин 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частини 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач 2 не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою від 02.10.2018 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача 2 про відкриття провадження та призначення підготовчого засідання у справі.

Під час судового засідання 24.10.2018 представник Нацбанку підтримав подане клопотання про витребування у відповідача 1 - ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та відповідача 2 ТОВ "Саулес фабрика Україна" для огляду оригінали договорів:

- Договір № 051 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 11/19-27-6 від 27.12.2007.

- Договір № 054 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 069-К07Б від 16.08.2007.

- Договір № 074 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 936 від 19.10.2006.

- Договір № 075 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 879 від 10.08.2006.

- Договір № 079 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та 1'овариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 258 від 16.07.2003.

- Договір № 080 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 9-Ю08-ІФ від 26.09.2008.

- Договір № 077 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 112-К07 від 28.12.2007.

- Договір № 078 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором №611 від 01.07.2005.

- Договір № 076 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 18/Т від 28.10.2005.

- Договір № 062 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-794А від 28.03.2007.

- Договір № 063 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 14/10-507 від 15.12.2003.

- Договір № 064 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-6291 від 28.07.2006.

- Договір № 073 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-700А від 13.11.2006.

- Договір № 081 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-920А від 06.12.2007.

- Договір № 041 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" га Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-856А від 30.07.2007.

- Договір № 066 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-928А від 21.12.2007.

- Договір № 067 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 11/24-КДФ/840-5А від 08.07.2008.

- Договір № 068 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 11/19-30-40П від 14.09.2007.

- Договір № 069 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 11/19-30-351 від 23.08.2007.

- Договір № 030 від 30.09.2015 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-861А від 03.08.2007.

- Договір № 031 від 30.09.2015. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 11/19-30-241 від 05.07.2007.

- Договір № 048 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 10/Б.в. від 13.12.2006.

- Договір № 023 від 30.09.2015. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 4-ІВ.Ф від 17.04.2007.

- Договір № 070 від 30.09.2015. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/Б.в. від 17.04.2007.

- Договір № 072 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 70-Ф07 від 11.07.2007.

- Договір № 065 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-930А від 25.12.2007.

- Договір № 071 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 20/Б.в. від 12.03.2007.

Також позивачем заявлено про витребування у Товариства кредитних договорів та інформації щодо відступлення права вимоги за ними на користь третіх осіб:

- кредитний договір № 11/19-27-6 від 27.12.2007;

- кредитний договір № 069-К07Б від 16.08.2007;

- кредитний договір № 936 від 19.10.2006;

- кредитний договір № 879 від 10.08.2006;

- кредитний договір № 258 від 16.07.2003;

- кредитний договір № 9Ю08-ІФ від 26.09.2008;

- кредитний договір № 112-К07 від 28.12.2007;

- кредитний договір № 611 від 01.07.2005;

- кредитний договір № 18/Т від 28.10.2005;

- кредитний договір № 27/10-794А від 28.03.2007;

- кредитний договір № 14/10-507 від 15.12.2003;

- кредитний договір № 27/-629І від 28.07.2006;

- кредитний договір № 27/10-700А від 13.11.2006;

- кредитний договір № 27/10-920А від 06.12.2007;

- кредитний договір № 27/10-856А від 30.07.2007;

- кредитний договір № 27/10-928А від 21.12.2007;

- кредитний договір № 11/24-КДФ/840-5А від 08.07.2008;

- кредитний договір № 11/19-30-40П від 14.09.2007;

- кредитний договір № 11/19-30-351 від 23.08.2007;

- кредитний договір № 27/10-861А від 03.08.2007;

- кредитний договір № 11/19-30-24І від 05.07.2007;

- кредитний договір № 10/Б.в. від 13.12.2007;

- кредитний договір № 4-ІВ.Ф від 13.12.2006;

- кредитний договір № 27/Б.в. від 17.04.2007;

- кредитний договір № 70-Ф07 від 11.07.2007;

- кредитний договір № 27/10-930А від 25.12.2007;

- кредитний договір № 20/Б.в. від 12.03.2007.

А також, у разі відступлення права вимоги позивач просить витребувати підтвердження або докази такого відступлення.

Зазначене клопотання позивача вмотивоване неможливістю надати позивачем на огляд на вимогу ухвали суду оригінали документи, копії яких було додано до позовної заяви оскільки останній не був стороною зазначених договорів, а тому оригінали зазначених договорів у нього відсутні.

Представник Агенції в судовому засіданні заперечив проти задоволення зазначеного клопотання з огляду на його необґрунтованість у зв'язку з відсутністю попереднього звернення позивача до відповідача 1 щодо надання йому зазначених доказів, а також у зв'язку з пропуском строку на подання такого клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Судом досліджено подане Нацбанком клопотання та встановлено, що вказане клопотання відповідає вимогам процесуального законодавства. Заперечення відповідача про пропуск строку на подання відповідного клопотання суд відхиляє, оскільки наведені Нацбанком в клопотанні причини неможливості заявлення такого клопотання разом із поданням позовної заяви визнані судом поважними.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача про витребування доказів, а саме в частині пункту 1 щодо витребування у відповідачів для огляду оригіналів договорів про відступлення права вимоги (цесії) відповідно до наведеного позивачем переліку.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про надання додаткового строку для підготовки та подання відповіді на відзив, яке було задоволено судом.

За результатами розгляду в судовому засіданні заяви відповідача 2 про залишення позовної заяви без руху суд зазначає наступне.

Подана Товариством заява вмотивована тим, що позовна заява (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) не відповідає вимогам статті 162 ГПК України, а саме не містить зазначення щодо наявності у позивача, або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви. Також відповідач 2 зазначає, що позовна заява не містить переліку документів, які Нацбанк просить зобов'язати відповідачів повернути, що свідчить про не визначення меж розгляду позовних вимог.

Представник Агенції в судовому засіданні підтримав вказану вище заяву.

Представник позивача заперечив проти залишення позовної заяви без руху та зауважив про те, що ним було заявлено клопотання про витребування оригіналів договорів для огляду в судовому засіданні. Крім того, представник Нацбанку зауважив, що вимога про зобов'язання повернути документи за своїм змістом ґрунтується на тому, що в актах приймання-передачі, складених відповідачами, не конкретизований перелік переданих документів.

Судом встановлено, що наведені Товариством у заяві підстави для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі є необґрунтованими оскільки позивачем було надано копії оспорюваних договорів, а також матеріали справи містять клопотання про витребування оригіналів зазначених договорів. Таким чином, судом не виявлено підстав, з якими законодавець пов'язує необхідність залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження, що свідчить про наявність підстав відмови в задоволенні заявленого Товариством клопотання про залишення без руху.

Представником Агенції у призначеному судовому засіданні було підтримано клопотання про роз'єднання позовних вимог.

Відповідно до поданого клопотання заявник просить постановити ухвалу про роз'єднання позовних вимог в окремі провадження за кожним договором відступлення права вимоги. Зазначене клопотання вмотивоване тим, що на думку заявника розгляд в одному провадженні всіх позовних вимог являє собою дослідження великого обсягу інформації (доказів, пояснень тощо), що може суттєво вплинути на ухвалення судового рішення, яке може призвести до виникнення порушень законних прав та інтересів усіх учасників справи (в тому числі і позивача).

Суд, заслухавши заперечення представника Нацбанку, дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання з огляду на нижченаведене.

Нормами статті 173 ГПК України встановлено, зокрема, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Також законодавцем визначено виключний перелік вимог об'єднання яких в одне провадження не допускається, а саме: вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом та вимоги, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Аналогічна правова позиція міститься в пункті 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2012 № 18.

З огляду на зазначене судом досліджено позовну заяву та встановлено, що позовні вимоги про визнання недійсними 27 договорів, укладених між тими самими сторонами на виконання договору про передавання в управління непроданих активів від 20.11.2013 є за своєю природою однорідними. При цьому позивач просить визнати спірні правочини недійсними з ідентичних підстав. Крім того, вимога про застосування наслідків недійсності спірних договорів є похідною, а тому її суміжний розгляд не можна розцінювати як підставу укладення розгляду справи в цілому.

Водночас суд відзначає, що порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, згідно приписів статті 174 ГПК України є підставою повернення позовної заяви, таким чином, відкриваючи провадження у справі судом було досліджено та встановлено дотримання позивачем приписів статті 173 ГПК України.

У судовому засіданні 24.10.2018 також було розглянуто клопотання Агенції про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача 1 підтримав зазначене клопотання, мотивуючи його тим, що підписант позовної заяви - Голова Національного банку України ОСОБА_3 жодними належними та допустимими доказами не підтвердив своїх повноважень та своє службове становище на момент подання позовної заяви (11.09.2018), як це вимагають норми ГПК України, у зв'язку із чим з наданих до позовної заяви доказів неможливо встановити, чи мав ОСОБА_3 право на підписання позовної заяви. За таких обставин представник Агенції вважає, що суд має залишити позов без розгляду на підставі статті 226 ГПК України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Представник позивача заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду з підстав того, що повноваження Голови Національного банку України є загальновідомими відомостями.

Заслухавши позицію представників сторін щодо заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини 2 статті 162 ГПК України та частини 5 статті 164 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як встановлено судом, позовну заяву підписано Головою Національного банку України ОСОБА_3

Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України «Про Національний банк України» Голова НБУ діє від імені Національного банку і представляє його інтереси без доручення у відносинах з органами державної влади, з банками, фінансовими та кредитними установами, міжнародними організаціями, іншими установами і організаціями.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про Національний банк України» Голова Національного банку призначається на посаду Верховною Радою України за поданням Президента України строком на сім років.

Під час вирішення питання про відкриття провадження в справі судом було встановлено, що ОСОБА_3 було призначено на посаду Голови Національного банку України Постановою Верховної Ради України № 2343-VIII від 15.03.2018.

Відповідно до положень частини 3 статті 75 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Таким чином, твердження Агенції, викладені у заявленому клопотанні, визнані судом помилковими.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Частиною 2 статті 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, враховуючи вищезазначене, неявку відповідача 2 та необхідність подання додаткових доказів та пояснень сторонами, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд вирішив задовольнити усне клопотання позивача та відкласти підготовче засідання.

Відповідно до частини 2 статті 181 ГПК України, дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Крім того, суд встановлює новий строк подання доказів у справі відповідно до статті 80 та частини 2 статті 119 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 46, 119-121, 178, 181-182, 183, 202 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Національного банку України про витребування доказів задовольнити частково.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про залишення позовної заяви без руху відмовити.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" про роз'єднання позовних вимог відмовити.

4. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

5. Відкласти підготовче засідання у справі №910/12078/18 на 08.11.18 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12 .

6. Викликати для участі у підготовчому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 ГПК України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників. Явку представників сторін визнати обов'язковою!

7. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог статті 202 ГПК України.

8. Витребувати у відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" для огляду оригінали:

- Договору № 051 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 11/19-27-6 від 27.12.2007.

- Договору № 054 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 069-К07Б від 16.08.2007.

- Договору № 074 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 936 від 19.10.2006.

- Договору № 075 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 879 від 10.08.2006.

- Договору № 079 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та 1'овариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 258 від 16.07.2003.

- Договору № 080 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 9-Ю08-ІФ від 26.09.2008.

- Договору № 077 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 112-К07 від 28.12.2007.

- Договору № 078 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором №611 від 01.07.2005.

- Договору № 076 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 18/Т від 28.10.2005.

- Договору № 062 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-794А від 28.03.2007.

- Договору № 063 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 14/10-507 від 15.12.2003.

- Договору № 064 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-6291 від 28.07.2006.

- Договору № 073 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-700А від 13.11.2006.

- Договору № 081 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-920А від 06.12.2007.

- Договору № 041 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" га Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-856А від 30.07.2007.

- Договору № 066 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-928А від 21.12.2007.

- Договору № 067 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 11/24-КДФ/840-5А від 08.07.2008.

- Договору № 068 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 11/19-30-40П від 14.09.2007.

- Договору № 069 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 11/19-30-351 від 23.08.2007.

- Договору № 030 від 30.09.2015 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-861А від 03.08.2007.

- Договору № 031 від 30.09.2015. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 11/19-30-241 від 05.07.2007.

- Договору № 048 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 10/Б.в. від 13.12.2006.

- Договору № 023 від 30.09.2015. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 4-ІВ.Ф від 17.04.2007.

- Договору № 070 від 30.09.2015. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/Б.в. від 17.04.2007.

- Договору № 072 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 70-Ф07 від 11.07.2007.

- Договору № 065 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-930А від 25.12.2007.

- Договору № 071 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 20/Б.в. від 12.03.2007.

9. Витребувати у відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" для огляду оригінали:

- Договору № 051 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 11/19-27-6 від 27.12.2007.

- Договору № 054 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 069-К07Б від 16.08.2007.

- Договору № 074 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 936 від 19.10.2006.

- Договору № 075 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 879 від 10.08.2006.

- Договору № 079 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та 1'овариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 258 від 16.07.2003.

- Договору № 080 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 9-Ю08-ІФ від 26.09.2008.

- Договору № 077 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 112-К07 від 28.12.2007.

- Договору № 078 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором №611 від 01.07.2005.

- Договору № 076 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 18/Т від 28.10.2005.

- Договору № 062 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-794А від 28.03.2007.

- Договору № 063 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 14/10-507 від 15.12.2003.

- Договору № 064 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-6291 від 28.07.2006.

- Договору № 073 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-700А від 13.11.2006.

- Договору № 081 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-920А від 06.12.2007.

- Договору № 041 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" га Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-856А від 30.07.2007.

- Договору № 066 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-928А від 21.12.2007.

- Договору № 067 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 11/24-КДФ/840-5А від 08.07.2008.

- Договору № 068 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 11/19-30-40П від 14.09.2007.

- Договору № 069 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 11/19-30-351 від 23.08.2007.

- Договору № 030 від 30.09.2015 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-861А від 03.08.2007.

- Договору № 031 від 30.09.2015. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 11/19-30-241 від 05.07.2007.

- Договору № 048 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 10/Б.в. від 13.12.2006.

- Договору № 023 від 30.09.2015. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 4-ІВ.Ф від 17.04.2007.

- Договору № 070 від 30.09.2015. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/Б.в. від 17.04.2007.

- Договору № 072 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 70-Ф07 від 11.07.2007.

- Договору № 065 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-930А від 25.12.2007.

- Договору № 071 від 30.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 20/Б.в. від 12.03.2007.

10. Запропонувати позивачу:

- надати суду в строк до 02.11.2018 відповіді на відзиви, складені з урахуванням вимог статті 166 ГПК України.

11. Попередити позивача про те, що в разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

12. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 06.11.2018.

13. Звернути увагу сторін на положення статті 81 ГПК України щодо витребування доказів.

14. Повідомити учасників справи, що згідно з частиною 8 статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

15. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого статтею 135 ГПК України.

16. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

17. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через відділ діловодства та документообігу суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

18. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

19. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

20. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 29.10.2018

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ