ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2018 р.Справа № 924/872/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Виноградов Б.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні с. Мукша Китайгородська, Кам'янець - Подільський район, Хмельницька область

до Фізичної особи - підприємця Гуроми Ніни Станіславівни м. Кам'янець-Подільський

про звільнення відповідачем приміщення площею 78 кв.м., що знаходиться на першому поверсі головного корпусу лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: вул. Жовтнева, 30, с. Мукша Китайгородська, Кам'янець - Подільського району

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Кам'янець - Подільська районна рада м. Кам'янець-Подільський

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Фізична особа -підприємець Антимис Наталія Степанівна м.Кам'янець-Подільський

(перегляд рішення суду від 08.11.2016р. за НВО)

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи Кам'янець-Подільської районної ради: не з'явився

від третьої особи ФОП Антимис Н.С.: не з'явився

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016р. задоволено позов Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні с. Мукша Китайгородська, Кам'янець - Подільський район, Хмельницька область до Фізичної особи - підприємця Гуроми Ніни Станіславівни, м. Кам'янець -Подільський про зобов'язання відповідача звільнити приміщення площею 78 кв.м., що знаходиться на першому поверсі головного корпусу лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: вул. Жовтнева, 30, с. Мукша Китайгородська, Кам'янець - Подільський район, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кам'янець - Подільська районна рада м. Кам'янець-Подільський, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізична особа - підприємець Антимис Наталія Степанівна м. Кам'янець-Подільський.

Визнано недійсним договір суборенди від 05.02.2015р. між ФОП Антимис Н.С., м. Кам'янець-Подільський та ФОП Гуромою Н.С., м. Кам'янець-Подільський.

Присуджено фізичній особі - підприємцю Гуромі Ніні Станіславівні м. Кам'янець-Подільський звільнити приміщення площею 78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: вул. Жовтнева, 30, с. Мукша Китайгородська Кам'янець - Подільського району Хмельницької області.

Присуджено до стягнення з фізичної особи - підприємця Гуроми Ніни Станіславівни м. Кам'янець -Подільський на користь Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні 1378,00 грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017р. рішення господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016р. у справі №924/872/16 залишено без змін.

06.11.2017р. на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017р. видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду України від 17.04.2018р. рішення господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016р. та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017р. у справі №924/872/16 залишено без змін.

29.11.2017р. на адресу суду від фізичної особи - підприємця Гуроми Ніни Станіславівни надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016р. за нововиявленими обставинами, згідно якої просить переглянути вказане рішення та прийняти нове про відмову в позові. Наявність нововиявлених обставин заявник аргументує тим, що Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017р. рішення господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016р. залишено без змін, при цьому у вказаній постанові від 17.10.2017р. містилося посилання на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.04.2017р. у справі №924/177/17 й вказане рішення скасовано постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2017р. з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заявник вважає, що у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017р. здійснено посилання на преюдиційні факти встановлені рішенням від 07.04.2017р. у справі №924/177/17, щодо недійсності договору оренди від 01.10.2015р., укладеного з власником спірного приміщення (Кам'янець-Подільською районною радою), порушення господарської компетенції при укладенні даного договору оренди та належності спірного приміщення на праві оперативного управління позивачу.

З врахуванням викладеного, ФОП Гурома Н.С. вважає, що користується спірними приміщенням на законних підставах, зокрема на підставі договору оренди індивідуально визначеного майна від 01.10.2015р.

Також заявник зазначив, що позивач обґрунтовує наявність у нього прав на нерухоме майно, яке є предметом договору рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2015р. у справі №924/1894/14 встановлено факт належності позивачу на праві оперативного управління Кам'янець-Подільської центральної районної лікарні. Проте, на думку заявника, преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій судом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2017р. розгляд заяви доручено судді Димбовському В.В.

Ухвалою від 30.11.2017р. розгляд заяви фізичної особи - підприємця Гуроми Ніни Станіславівни про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016р. за нововиявленими обставинами відкладено до повернення матеріалів справи №924/872/16 до господарського суду Хмельницької області.

07.06.2018р. матеріали справи №924/872/16 повернулися до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 25.06.2018р. прийнято заяву фізичної особи - підприємця Гуроми Ніни Станіславівни про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016р. до розгляду та відкрито провадження про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016р. у справі №924/872/16 за нововиявленими обставинами у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24.07.2018р.

Ухвалою суду від 13.07.2018р. зупинено провадження у справі №924/872/16 (за нововиявленими обставинами) до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги фізичної особи-підприємця Антимис Наталії Степанівни на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 p. по справі №924/872/16.

Ухвалою суду від 18.10.2018р. поновлено провадження у справі №924/872/16 про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016р. за нововиявленими обставинами у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 15 год. 30 хв. 25 жовтня 2018 року.

Позивач та відповідач своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи своїх представників в судове засідання не направили, пояснень щодо поданої заяви позивача про виправлення описки в рішенні суду від 08.11.2016р. не подали.

25.10.2018р. на адресу суду надійшла заява (вх. №05-22/8836/18), у якій ФОП Гурома Н.С. зазначає про призупинення дії довіреності, виданої на Добрянського І.В., оскільки ним припинено дії по наданню правової допомоги, в зв'язку з чим просить перенести слухання справи №924/872/16, призначеної на 25.10.2018р. До заяви додано Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №37749404 від 24.10.2018р. про припинення дії довіреності від 05.07.2018р. на підставі заяви про скасування довіреності від 24.10.2018р.

При розгляді заяви про відкладення судом береться до уваги те, що заява про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016р. за нововиявленими обставинами надійшла на адресу суду 29.11.2017р. та ухвалою суду від 25.06.2018р. прийнято до розгляду, відкрито провадження про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016р. у справі №924/872/16 за нововиявленими обставинами у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24.07.2018р. В свою чергу, ухвалою суду від 13.07.2018р. зупинено провадження у справі №924/872/16 й поновлено ухвалою суду від 18.10.2018р.

В свою чергу, ч. 1 ст. 325 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно, станом на час розгляду справи спливає передбачений ч. 1 ст. 325 ГПК України тридцятиденний строк розгляду справи №924/872/16 за нововиявленими обставинами.

Статтею 216 ГПК України передбачено підстави для відкладення або оголошення перерви в розгляді справи, основною причиною чого є неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні.

Проте, відповідачем не зазначено жодного доводу щодо того, яким чином неявка відповідача або його представника призведе до неможливості вирішення спору. Надання іншим представником правової допомоги ФОП Гуромі Н.С. ніяким чином не може вплинути на факт наявності, або відсутності нововиявлених обставин, на які посилається заявник в заяві від 29.11.2017р.

Зміна представника не являється поважною причиною для відкладення розгляду справи, що, відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, свідчить про можливість розгляду справи без участі заявника.

Судом також прийнято до уваги, що відповідач не позбавлений можливості самостійно з'явитися в судове засідання, або, з врахуванням тривалості розгляду заяви, забезпечити явку іншого представника.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 325 ГПК України, за якою заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суд відмовляє в задоволенні заяви про відкладення розгляду справи №924/872/16.

Розглядаючи заяву фізичної особи - підприємця Гуроми Ніни Станіславівни від 29.11.2017р. про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016р. за нововиявленими обставинами, судом враховується наступне.

Частиною 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно приписів ч.2 ст.320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Аналогічні підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами були передбачені і ст.112 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017р.

Відповідно до ч.4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В обґрунтування заяви заявник посилався на існування договору оренди від 01.10.2015р., на підставі якого, на думку ФОП Гурома Н.С., користування спірним приміщенням здійснюється на законних підставах.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.05.2018р. по справі №924/177/17, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2018р. вищенаведений договір оренди від 01.10.2015р., укладений між Камянець-Подільською районною радою та фізичною особою-підприємцем Гуромою Ніною Станіславівною, визнано недійсним і припинено на майбутнє.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2015р. у справі №924/1894/14 ФОП Антимис Наталію Степанівну зобов'язано звільнити нежитлове приміщення площею 78,0 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу Кам'янець-Подільської центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: Кам'янець - Подільський район, село Жовтневе, вул. Матросова, 30.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2015 у справі №924/1894/14 рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2015 у справі №924/1894/14 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 у справі № 924/1894/14 залишено без змін.

Вказаним рішенням від 27.04.2015 у справі №924/1894/14 встановлено обставини належності Кам'янець - Подільській центральній районній лікарні на праві оперативного управління спірного приміщення.

Більше того, Верховним Судом України у Постанові від 17.04.2018р. у справі №924/872/16 встановлено обставини належності Кам'янець - Подільській центральній районній лікарні на праві оперативного управління спірного приміщення були встановлені у справі №924/1894/14 за рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.04.2015р. (залишеним без змін апеляційним та касаційним судом).

Вищенаведене спростовує доводи заявника щодо того, що рішення господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016р. по справі №924/872/16 містить посилання не на обставини, а на правову оцінку обставин по справі №924/1894/14 щодо належності позивачу майна на праві оперативного управління.

Верховним Судом України у Постанові від 17.04.2018р. у справі №924/872/16 також зроблено висновок про відсутність порушень з боку судів першої та апеляційної інстанцій у даній справі норм частини 3 статті 35 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2018р. у справі №924/872/16 відмовлено відповідачу у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017р.

Судом враховується, що у Постанові Верховного Суду України від 04.09.2018р. по справі №924/872/16, якою залишено без змін ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2018р., зазначалося, що Рівненській апеляційний господарський суд, ухвалюючи постанову від 17.10.2017р. у цій справі, не застосував повноваження змінити рішення, передбачені пунктом 4 статті 103 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017), та не вносив зміни у мотивувальну частину рішення суду першої інстанції.

Відповідно, постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017р. не вносила зміни у мотивувальну частину рішення господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016р., й будь-яким чином не впливала на висновки, зроблені у рішенні від 08.11.2016р. по справі №924/872/16.

Обставини, на які посилається заявник, не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016р. по справі №924/872/16.

Суд приходить до висновку, що заявником не доведено, що обставини, на які він посилається в заяві, тим чи іншим чином впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену господарським судом Хмельницької області при прийнятті рішення господарського суду від 08.11.2016р. у справі №924/872/16, більше того, вказані обставини взагалі не впливали на юридичну оцінку обставин вищезазначеного рішення, а тому суд зазначає про відсутність в даному випадку нововиявлених обставин.

У задоволенні заяви належить відмовити в зв'язку з її безпідставністю та недоведеністю обставин, на яких ґрунтується така заява. Рішення господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016р. по справі №924/872/16 належить залишити в силі.

Понесені заявником судові витрати (судовий збір) сплачені заявником за подання на розгляд до господарського суду Хмельницької області заяви про перегляд Рішення господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016р. по справі №924/872/16, покладається на заявника.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 235, 320, 321, 322, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Гуроми Ніни Станіславівни від 29.11.2017р. про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016р. по справі №924/872/16 за нововиявленими обставинами та прийняття нового рішення про відмову в позові відмовити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016р. по справі №924/872/16 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 25.10.2018р.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 6 примірників:

1 - до справи;

2 - Кам'янець-Подільській центральній районній лікарні (Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, 30),

3 - фізичній особі - підприємцю Гуромі Ніні Станіславівні (АДРЕСА_1),

4 - фізичній особі-підприємцю Антимис Наталії Степанівні (АДРЕСА_2),

5, 6 - Кам'янець-Подільскій районній раді (Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, 30; м. Кам'янець-Подільський, пл. Вірменський ринок, 6).

Всім рекомендованим з повідомленням.