ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2018 Справа № 920/709/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю.,

розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/709/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дамиріс (вул. Новгородська, буд. 1, кімн. 2, м. Харків, 61145, ),

до відповідача Державного підприємства Дослідне господарство Правдинське Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України (вул. Іванівська, буд. 1, с. Іванівка, Великописарівський район, Сумська область, 42839, ),

про стягнення 462174 грн. 00 коп. заборгованості відповідно до договору підряду № 080617, укладеного між сторонами 08.06.2017,

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 (ордер № 037 від 09.10.2018),

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 185 від 04.06.2018).

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 462174 грн. 00 коп. заборгованості відповідно до договору підряду № 080617, укладеного між сторонами 08.06.2017, в тому числі 399 114 грн. 00 коп. боргу за виконані роботи, 39 659 грн. 89 коп. пені, 19 955 грн. 70 коп. штрафу, 3 444 грн. 41 коп. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.09.2018 у справі № 920/709/18 призначено підготовче засідання на 10.10.2018 об 11 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 7106 від 28.09.2018), в якому не визнає позовні вимоги, вважає необґрунтованими нарахування заборгованості та штрафних санкцій, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідач подав клопотання (вх. № 2218к від 09.10.2018), в якому просить суд витребувати у позивача: відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1, видаткові накладні, які підтверджують поставку матеріалів для виконання робіт, вказаних у кошторисі № 2-1-1, товарно-транспортні накладні, розшифровку загальновиробничих витрат, розшифровку прибутку, розшифровку адміністративних витрат.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.10.2018 відкладено підготовче засідання на 23.10.2018 на 10 год. 30 хв.

Представник позивача у судовому засіданні 23.10.2018 заперечив проти клопотання про витребування доказів, вказавши на те, що відповідні документи є у відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів відповідач посилається на те, що на Державному підприємстві «Дослідне господарство «Правдинське» Інституту пшениці імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України з травня по квітень 2018 року відбувалась зміна керівника. Виконуючий обов'язки директора був призначений 13.04.2018. При складенні повноважень попередній керівник відповідача не надав новому в.о. директора жодних документів з приводу проведення позивачем будівельних робіт. Позивачем, при виконанні робіт за договором, не були надані жодні документи, які підтверджують поставку матеріалів для виконання робіт, вказаних у кошторисі №2-1-1; товарно-транспортних накладних. У зв'язку з цим, відповідач неодноразово, за допомогою телефонного зв'язку, звертався до позивача з проханням надати документи, однак отримував відмову. У зв'язку з цим, відповідач направив позивачу лист з проханням надати копії відповідних документів.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 2218к від 09.10.2018), суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки відповідачем не вказано обставин, які можуть підтвердити ці докази, виходячи з предмету позову, не подано доказів вжиття заходів для отримання доказів, причин неможливості самостійного отримання доказів.

З поданих матеріалів заяви вбачається, що відповідачем позивачу було надіслане тільки примірник клопотання про витребування доказів, адресованого господарському суду.

Крім цього, за умовами п. 3.1. договору, виконані згідно з договором роботи підрядник здає замовнику по акту здавання-приймання виконаних робіт по формі КБ-2 та довідкою КБ-3. У розділі 4 договору (права та обовязки сторін) відсутній обовязок позивача надати відповідачу відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1, видаткові накладні, які підтверджують поставку матеріалів для виконання робіт, вказаних у кошторисі № 2-1-1, товарно-транспортні накладні, розшифровку загальновиробничих витрат, розшифровку прибутку, розшифровку адміністративних витрат.

З урахуванням викладених обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання Державного підприємства Дослідне господарство Правдинське Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України про витребування доказів (вх. № 2218к від 09.10.2018) за його необгрунтованістю.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Для належної підготовки справи для розгляду по суті суд продовжує строк підготовчого провадження на тридцять днів до 12.12.2018 та відкладає підготовче засідання, оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 81, 120, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Державного підприємства Дослідне господарство Правдинське Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України про витребування доказів (вх. № 2218к від 09.10.2018) відмовити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 12.12.2018.

3. Відкласти підготовче засідання на 26 листопада 2018 року на 11 год. 30 хв. з повідомленням сторін. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 5.

4. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обовязок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНІЧЕНКО