УХВАЛА

18.10.2018Справа № 910/24300/16

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Студія права;

до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

про визнання постанови старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Коваль Л.І., про закінчення виконавчого провадження №55812138 винесену 19.06.2018 неправомірною та зобовязання керівника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві, скасувати постанову старшого державного виконавця Коваль JI.I., про закінчення виконавчого провадження №55812138 винесену 19.06.2018.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Студія права

до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача адвокати: Пархоменко Сергій Сергійович

Пурлінський Дмитро Юрійович

Александрук Роман Анатолійович

Шевченко Дмитро Васильович

Гаврильков Олександр Вікторович,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Генеральна прокуратура України

про визнання інформації недостовірною і такою, що порушує ділову репутацію, та зобовязання її спростувати.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Мельник Г. І., представник, довіреність № 12/08-17 від 22.08.2017 р.;

Від позивача: Чайка К. Г., представник, довіреність № б/н від від 09.07.2018 р.;

Від відповідача: Успенська Г. С., представник, довіреність № б/н від 25.09.2017 р.;

Від ВДВС: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Студія права» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недостовірною інформації.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 позов був задоволений частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 апеляційна скарга відповідача була залишена без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2017 касаційна скарга відповідача була залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.05.2018 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 06.11.2017, постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017, рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 у справі № 910/24300/16.

До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Студія права надійшла скарга на рішення державного виконанця, в якій скаржник просить: постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Коваль Л.І., про закінчення виконавчого провадження №55812138 винесену 19.06.2018 визнати неправомірною; зобовязати керівника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві, скасувати постанову старшого державного виконавця Коваль JI.I., про закінчення виконавчого провадження №55812138 винесену 19.06.2018.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 року № 05-23/1111 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2018 року, скарга у справі № 910/24300/16 передана для розгляду судді Мандриченку О. В., у звязку з закінченням терміну повноважень у судді Марченко О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 року скаргу у справі № 910/24300/16 призначено на 26.07.2018 року, зобов'язано Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати копію виконавчого провадження у справі № 910/24300/16 (ВП № 55812138), а також письмове пояснення по суті поданої скарги та зобовязано боржника надати письмові пояснення по суті скарги.

У судове засідання 26.07.2018 року представники Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві не з'явилися, копію виконавчого провадження у справі № 910/24300/16 (ВП № 55812138), а також письмове пояснення по суті поданої скарги не надано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 року відкладено розгляд скарги до 13.09.2018.

У судових засіданнях 13.09.2018 р. та 11.10.2018 р. у слухані скарги оголошувалась перерва.

Під час розгляду скарги по суті 18.10.2018 р. представник скаржника у справі підтримав заявлені вимоги та просив суд скаргу задовольнити.

Представник боржника проти заявленої скарги заперечував, у задоволенні просив відмовити з підстав, викладених у своїх письмових запереченнях.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд міста Києва встановив наступне.

Наказом Господарського суду міста Києва №910/24300/16 від 10.08.2017 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2017 у справі №910/24300/16, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017, яке набрало законної сили 25.07.2017, зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV) (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 11; ідентифікаційний код 14323764) спростувати не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту набрання рішенням суду у цій справі законної сили розповсюджену недостовірну інформацію аналогічним способом:

шляхом оприлюднення у сюжеті випуску телерадіопередачі Надзвичайні новини у телеефірі о 19 год. 20 хв., обсягом не менше 2 (двох) хвилин, інформації такого змісту:

Юридична компанія СТУДІЯ ПРАВА не була учасником кримінального провадження №0004810 від 23.12.2015 у будь-якому процесуальному статусі. У кримінальному провадженні №0004810 від 23.12.2015 в офісі Юридичної компанії СТУДІЯ ПРАВА, її власників, партнерів, адвокатів Пархоменка С.С., Александрука P.A., Пурлінського Д.Ю., Шевченка Д.В. та Гаврилькова О.В., Генеральною прокуратурою України не проводились тимчасові доступи до речей та документів, а також обшуки і відповідно ніякі докази не вилучались.

Інформація відносно товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Студія права, поширена товариством з обмеженою відповідальністю Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV) у мережі Інтернет на сайті http://kriminal.ictv.ua та 12.10.2016 у телеефірі 19 год. 20 хв. в сюжеті телерадіопередачі Надзвичайні новини такого змісту: За причетність до розкрадання цукру зі складів Аграрного фонду на понад півмільярда гривень, проведені обшуки у адвоката столичної фірми Студія Права. Вилучені злочинні схеми та підроблена печатка, які використовувались для рейдерських захоплень підприємств. Понад десять печаток інших субєктів господарювання, а також мобільні телефони для конспіративного спілкування. Адвокату Цукрової мафії вручена підозра у вчиненні шахрайства і підробці документів та печаток є недостовірною;

шляхом розміщення відео-фрагменту сюжету телерадіопередачі Надзвичайні новини на офіційному сайті товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна комерційна телерадіокомпанія ICTV (http://kriminal.ictv.ua/) такого змісту:

Юридична компанія СТУДІЯ ПРАВА не була учасником кримінального провадження №0004810 від 23.12.2015 у будь-якому процесуальному статусі. У кримінальному провадженні №0004810 від 23.12.2015 в офісі Юридичної компанії СТУДІЯ ПРАВА, її власників, партнерів, адвокатів Пархоменка С.С., Александрука P.A., Пурлінського Д.Ю., Шевченка Д.В. та Гаврилькова О.В., Генеральною прокуратурою України не проводились тимчасові доступи до речей та документів, а також обшуки і відповідно ніякі докази не вилучались.

Інформація відносно товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Студія права, поширена товариством з обмеженою відповідальністю Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV) у мережі Інтернет на сайті http://kriminal.ictv.ua та 12.10.2016 у телеефірі 19 год. 20 хв. в сюжеті телерадіопередачі Надзвичайні новини такого змісту: За причетність до розкрадання цукру зі складів Аграрного фонду на понад півмільярда гривень, проведені обшуки у адвоката столичної фірми Студія Права. Вилучені злочинні схеми та підроблена печатка, які використовувались для рейдерських захоплень підприємств. Понад десять печаток інших субєктів господарювання, а також мобільні телефони для конспіративного спілкування. Адвокату Цукрової мафії вручена підозра у вчиненні шахрайства і підробці документів та печаток є недостовірною.

15.02.2018 постановою старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Коваль JI.I. відкрито виконавче провадження №55812138 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/24300/16 від 10.08.2017 у справі № 910/24300/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «СТУДІЯ ПРАВА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача Генеральна прокуратура України, адвокати Пархоменко С.С., Пурлінський Д.Ю., Александрук Р.А., Шевченко Д.В. та Гаврильков О.В. про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію і її спростування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV).

Постановою старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Коваль Л.I., виконавче провадження №55812138 від 19.06.2018 було закрито. Постанова про закриття виконавчого провадження вмотивована тим, що Боржником надано докази наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, а саме на підтвердження виконання рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) надано DVD-R диск із відеозаписом спростування.

Стягувач не погоджується із постановою старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Коваль Л.І., про закінчення виконавчого провадження №55812138 від 19.06.2018 вважає її неправомірною і такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що 06.06.2018 на телеканалі (ICTV) у телеефірі з 19 год. 21 хв. по 20 год. 12 хв. відбувся показ телерадіопередачі «Надзвичайні новини», в якій оприлюднено спростування, розповсюдженої недостовірної інформації в проміжок часу з 20 год. 11 хв. по 20 год. 13 хв., тобто тривалістю 1 хв. 50 сек. Разом з цим, згідно рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 у справі №910/24300/16 спростування у сюжеті випуску телепередачі повинно бути обсягом не менше 2 (двох) хвилин, а зміст спростування зазначений в резолютивній частині усього судового рішення.

Заперечуючи проти скарги божник посилається на те, що визначений у Рішенні текст спростування був відтворений ведучою у повному обсязі та дослівно, виразно, у такому ж темпі читання, що притаманний всім сюжетам телепередачі «Надзвичайні новини». Текст спростування не було пришвидшено чи будь- яким чином спотворено, він в повній мірі придатний для адекватного сприйняття глядачами. З огляду на обсяг тексту, його неможливо відтворювати довше без очевидної втрати якості телепередачі та можливості нормального сприйняття інформації. Таким чином, на думку боржника, 1 хв. 45 сек. - це хронометраж безпосереднього читання ведучою визначеного у Рішенні тексту, який не може будь-яким чином змінюватися телерадіоорганізацію.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" (що діяла на час вчинення виконавчих дій) , державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Дослідивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Студія права суд приходить до висновку, що показ в сюжеті випуску телерадіопередачі «Надзвичайні новини» від 06.06.2018 у телеефірі з 19 год. 21 хв. по 20 год. 12 хв., за тривалістю становив менше часу, визначеного судовим рішенням, а тому показ телепередачі «Надзвичайні новини» в телеефірі від 06.06.2018 на телеканалі (ICTV), із поширенням зазначеного судом спростування не є виконанням судового рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 у справі №910/24300/16.

Положеннями статті 339 ГПК передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У постанові Пленуму Вищого Господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 № 9 вказується, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (п. 9.13).

Оскільки, як вбачається із викладеного вище, рішення Господарського суду м. Києва від 03.04.2017 у справі №910/24300/16 боржником у повному обсязі виконано не було, підстав для закінчення виконавчого провадження не існувало, а тому суд вважає доводи скаржника обґрунтованими і правомірними, а подану скаргу такою, що підлягає задоволенню у передбачений законодавством спосіб шляхом визнання недійсною постанови старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Коваль Л.I. про закінчення виконавчого провадження №55812138, винесену 19.06.2018.

Керуючись ст.ст. 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Студія права задовольнити частково.

2. Визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Коваль Л.I. про закінчення виконавчого провадження №55812138, винесену 19.06.2018.

3. У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набрала законної сили негайно. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.10.2018 р.

Суддя О.В. Мандриченко