СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" листопада 2018 р. Справа № 922/1934/18

Суддя Пуль О.А. ,

розглянувши апеляційну скаргу Карасьова Андрія Петровича (вх.№758Х/2) на рішення господарського суду Харківської області 25.09.2018 у справі № 922/1934/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

до фізичної особи - підприємця Карасьова Андрія Петровича, м. Харків

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області 25.09.2018 у справі №922/1934/18 (суддя Жигалкін І.П.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Карасьова Андрія Петровича на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за договором про надання траншу №2.25545/FW206.110 від 08.02.2008, який є невід'ємною частиною рамкової угоди №FW206.110 від 05.10.2007 у розмірі 818230,80 грн (де: капітал - 705861,05 грн, проценти - 5082,92 грн, проценти за неправомірне користування кредиту - 13992,68 грн, пеня - 93294,15 грн). Стягнуто з фізичної особи - підприємця Карасьова Андрія Петровича на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за договором про надання траншу №207.43185/FW206.110 від 31.08.2012, який є невід'ємною частиною рамкової угоди №FW206.110 від 05.10.2007 у розмірі 933073,00 грн (де: капітал - 819243,36 грн, проценти - 7026,05 грн, проценти за неправомірне користування кредиту - 13681,48 грн, пеня - 93122,11 грн). Стягнуто з фізичної особи - підприємця Карасьова Андрія Петровича на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" судовий збір за подання позову у сумі 26269,56 грн.

Карасьов А.П. з рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та помилкове застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області 25.09.2018 у справі №922/1934/18 та ухвалити нове, яким у позовних вимогах ПАТ "ПроКредит Банк" відмовити.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору з апеляційних скарг, що подаються на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення від 25.09.2018 складає 39404,34 грн (1751303,8 *1,5%)*150%).

Проте до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ст.259 Господарського процесуального кодексу України).

Проте до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу.

Суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги пункту 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи відсутність доказів надсилання копії апеляційної скарги з листом описом вкладення позивачу, сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Карасьова Андрія Петровича залишити без руху.

2.Встановити Карасьову Андрію Петровичу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів надсилання (з описом вкладення) копії апеляційної скарги позивачу та сплати судового збору (сплатити 39404,34 грн).

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя - доповідач О.А. Пуль