ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року м.Дніпро Справа № 904/10421/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 7/10-419 від 09.02.2018 р., представник;

Прокурор, представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018року ( повний текст складений 24.04.2018 року, суддя Кеся Н.Б.) у справі № 904/10421/17

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро", м.Дніпро

Третя особа - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 3 136 660,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі- Позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро" (далі-Відповідач), за участю Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, в якому просив господарський суд:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро" (вул. Старокозацька, 40Б, м.Дніпро, 49131, ідентифікаційний код 30696049) на користь Дніпровської міської ради 3136660,50 грн., з яких 2557701,90 грн. - заборгованість зі сплати основного зобов'язання за Договором про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпра, пеня у розмірі 372863,89 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 43 936,41 грн., інфляційні втрати у розмірі 162158,30 грн.;

- відповідно до ст. ст. 66, 67 ГПК України постановити ухвалу, якою:

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: вул.Краснопільська, 31 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- заборонити відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю Агро (вул. Старокозацька, 40Б, м. Дніпро, 49131, ідентифікаційний код: 30696049) вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: вул. Краснопільська, 31 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), у тому числі, посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування, міни, задоволення вимог іпотекодержателя;

- судові витрати стягнути з відповідача на користь прокуратури Дніпропетровської області (реквізити отримувача: 49044, м.Дніпро, проспект Д.Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 року у даній справі позов першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро" (49131, м.Дніпро, вул. Старокозацька, 40Б, ) на користь Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510,90 грн. - заборгованість зі сплати основного зобов'язання за Договором про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпра, пеня у розмірі 327455,92 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 43936,41 грн., інфляційні втрати у розмірі 162158,30 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро" (49131, м.Дніпро, вул. Старокозацька, 40Б, ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49601, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, п/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, код , код класифікації видатків бюджету - 2800) суму витрат в розмірі 46368,80 грн., пов'язаних зі сплатою судового збору за подання позову.

В частині стягнення пені на суму 45407,97 грн. - відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що відповідач не виконав умов договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра в частині грошових зобов'язань, а тому позов є обґрунтованим.

Також суд першої інстанції зазначив, що прокурор при розрахунку пені не врахував обмежувальний шестимісячний строк для нарахування пені згідно ч.6 ст. 231 ГК України, а тому в частині стягнення пені відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро" подало апеляційну скаргу посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідность висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 року у справі №904/10421/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Узагальнені доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро" викладені в апеляційній скарзі зводяться до того, що:

- договір не відповідає вимогам діючого законодавства, містить несправедливі умови договору й головне порушує істотні умови договору, а тому підлягає визнанню недійсним;

- договір, за твердженням апелянта був підписаний зі сторони Дніпропетровської міської ради не уповноваженою особою, а тому підстав для стягнення з відповідача заборгованості сі сплати основного зобов'язання за договором про пайову участь на розвиток соціальної інженерно - транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська не має;

- вважає стягнення з нього пені, 3% річних та інфляційних втрат незаконним, тому, що таке право може бути реалізовано лише на підставі ст. 625 ЦПК України за прострочення виконання певного грошового зобов'язання, оскільки на думку відповідача від між сторонами не було укладено договору;

- зазначає, що за позовними вимогами основний борг позивачем стягується як збитки вигляді упущеної вигоди, що виключає нарахування інфляційних втрат на суму збитків, бо збитки не є зобов'язанням в розумінні ст. 625 ЦК України;

- просить взяти до уваги, що на розгляді господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ТОВ "Агро" до Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору про пайову участь на розвиток соціальної інженерно - транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська від 03.05.2017 року (справа №904/1515/18).

Узагальнені доводи Дніпровської міської ради, викладені у відзиві, зводяться до того, що суд першої інстанції з'ясував усі обставини, що мають значення для справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить залишити апеляційну скаргу ТОВ "Агро" без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 року по справі 904/10421/17 без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2018 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018року у справі № 904/10421/17 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.07.2018 року.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 904/10421/17 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро", третя особа - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про стягнення 3 136 660,50 грн. з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 904/10421/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Дармін М.О. (доповідач), суддів: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду прийнято до провадження справу № 904/10421/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро".

В судовому засіданні 29.10.2018 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні представники учасників провадження надали пояснення по справі надали свої пояснення та навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства.

Встановлені та неоспорені обставини даної справи і відповідні їм правовідносини:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 у справі №904/10665/16, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017, задоволено позовну заяву Дніпровської міської ради до ТОВ Агро та визнано укладеним з 03.05.2017 між Дніпровською міською радою та ТОВ Агро договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра (далі - Договір) (а.с. 20-34).

05.07.2017р. Заступник начальник управління економіки, начальник відділу пайової участі звернувся до ТОВ «АГРО» з Претензією вих.№ 10/15-557 щодо сплати пайової участі на розвиток соціальної та інженерно транспортної інфраструктури м.Дніпра (а.с. 45-46)

15.12.2017р. Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директор департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради звернувся до Прокурату Дніпропетровської області з Листом про надання інформації № 7/11-2172 (а.с. 19)

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 року у справі №904/10421/17 слід залишити без змін з огляду на наступне :

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначалося вище, Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 у справі №904/10665/16, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017, задоволено позовну заяву Дніпровської міської ради до ТОВ Агро та визнано укладеним з 03.05.2017 між Дніпровською міською радою та ТОВ Агро договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра (а.с. 20-34).

Таким чином, доводи скаржника про те, що договір між Позивачем та Відповідачем підписаний з боку органу місцевого самоврядування особою з перевищенням повноважень та з порушенням встановленого органом місцевого самоврядування Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, судом відхиляється як безпідставні та такі, що протирічать статті ст.11 ГПК України, згідно з якою суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Договір між сторонами укладено в судовому порядку в іншій судовій справі. Перегляд його умов іншим судом означає піддавати сумнівам судове рішення, яке набрало законної сили, і тому буде порушенням критерію юридичної визначеності, який є складовою принципу верховенства права.

Предметом даного спору є матеріально правова вимога позивача про стягнення з відповідача основного зобовязання за Договором про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпропетровська шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету у зв'язку із будівництвом будівлі та споруди (фактичне розміщення), за адресою: вул.Краснопільська, 31 (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору величина пайової участі згідно з розрахунком (додаток № 1 до даного договору) становить 2557701,90 грн. (без ПДВ), які мають бути сплачені забудовником до спеціального фонду міського бюджету протягом 5 робочих днів з моменту укладення Договору (п.п. 2.2, 4.1 Договору), тобто до 12.05.2017.

Кошти пайової участі сплачуються в повному обсязі єдиним платежем або частинами за графіком, який є невід'ємною частиною даного договору (п.2.2 договору).

Відповідно до п.п. 5.2, 5.3 Договору Забудовник несе повну відповідальність за надання достовірних даних, на підставі яких здійснюється розрахунок величини пайової участі. За несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі забудовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Згідно з Графіком сплати, що є Додатком №2 до вищевказаного договору, сума пайового внеску підлягає сплаті протягом пяти робочих днів з моменту укладення договору.

Згідно з резолютивною частиною постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суд від 24.04.2017 у справі №904/10665/16, днем укладення договору є 03 травня 2017 року.

В зазначений термін сума пайового внеску Відповідачем до спеціального міського бюджету не перерахована.

В процесі позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2009 по 30.04.2015, яка проводилась Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області, Дніпровській міській раді та департаменту економіки, фінансів та міського бюджету міської ради стало відомо про існування декларації №ДП 6 від 13.03.2012 про готовність об'єкта до експлуатації будівель та споруд по вул. Краснопільській, 31 у м. Дніпро, загальною площею 7 270,40 кв.м. Забудовником даного об'єкта є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро".

Відповідно до ч.ч.1 ст. 40 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

На виконання вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Дніпровською міською радою 29.07.2011 прийнято рішення №5/14 Про внесення змін до рішення міської ради від 21.03.2007 №6/11 Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська.

Відповідно до Порядку залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.03.2007 № 6/11 (з наступними змінами та доповненнями), уповноваженим органом, що здійснює реєстрацію звернень замовників про укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста, готує відповідні договори для укладання та здійснює контроль за виконанням замовниками умов цих договорів є фінансово-економічний департамент Дніпровської міської ради.

Правонаступником фінансово-економічного департаменту міської ради, відповідно до рішення Дніпровської міської ради №53/16 від 01.12.2016 Про затвердження Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (далі - Положення), є департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради.

Відповідно до п. п. 3.2.11, 3.2.12 Положення, департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради здійснює моніторинг за надходженням коштів пайової участі до спеціального фонду міського бюджету, готує звернення до замовників (забудовників), якими порушено виконання договірних зобов'язань з пайової участі, та передає їх до управління правового забезпечення Дніпровської міської ради для подальшої роботи.

Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради на адресу ТОВ "АГРО" було направлено претензію вих.№10/15-557 від 05.09.2017 (арк.с. 45-47) з пропозицією добровільного виконання умов договору, у якому серед іншого зазначено, що у випадку несвоєчасної або неповної сплати коштів пайової участі Дніпровською міською радою буде прийнято рішення про стягнення заборгованості за Договором у судовому порядку.

У матеріалах справи відповідь на зазначений лист не надано, а зобов'язання Відповідача перед Позивачем не виконано.

Відповідно до п.п. 5.2, 5.3 Договору Забудовник несе повну відповідальність за надання достовірних даних, на підставі яких здійснюється розрахунок величини пайової участі. За несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі забудовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва обєкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію.

Істотними умовами договору є:

1) розмір пайової участі;

2) строк (графік) сплати пайової участі;

3) відповідальність сторін.

Невідємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Інформація щодо договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та його виконання зазначається у декларації про готовність обєкта до експлуатації або в акті готовності обєкта до експлуатації.

Враховуючи наведені норми права суд зазначає, що субєкт господарювання, який має намір здійснити забудову у населеному пункті, повинен укласти договір з органом місцевого самоврядування та сплатити пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію, відповідно до порядку, встановленому цим органом місцевого самоврядування.

Так, матеріали справи свідчать про те, що Відповідач ухилявся як від укладення договору, так й від сплати суми пайової участі. Зокрема, передбачений Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" договір укладений з ним примусово в судовому порядку, а обєкт будівництва прийнятий в експлуатацію без уплати Відповідачем суми пайової участі.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, враховуючи, що умови Договору, які безпосередньо випливають з положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та рішення Дніпровської міської ради № 5/14 від 29.07.2011 "Про внесення змін до рішення міської ради від 21.03.2007 № 6/11 "Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська" забудовником в особі ТОВ "АРГО" на час розгляду справи не виконано, позовні вимоги прокуратури про стягнення Відповідача на користь Дніпровської міської ради 2557701,90 грн. заборгованості зі сплати основного зобов'язання за Договором про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпра підлягають задоволенню.

Оскільки по суті спору пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту є грошовим зобовязанням, у випадку його невиконання підлягають застосуванню правові наслідки, встановлені договором у вигляді пені, а також 3% річних та інфляційних нарахувань на суму боргу відповідно до ст.625 К України. Таким чином, суд визнає правомірними позовні вимоги про стягнення 3% річних від простроченої суми у розмірі 43936,41 грн. та інфляційні втрати у розмірі 162158,30 грн. і тому задовольняє їх.

Так, Прокурор при розрахунку суми пені не врахував обмежувальний строк для нарахування пені згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України, який складає 6 місяців, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до п.п. 5.2, 5.3 Договору Забудовник несе повну відповідальність за надання достовірних даних, на підставі яких здійснюється розрахунок величини пайової участі. За несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі забудовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

В пункті 2.5 постанови Пленуму ВГСУ 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" зазначено, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Отже, нарахування прокурором пені за період з 12.05.17р. по 06.12.17р. зроблено з перевищенням 6-ти місячного строку. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про нарахування пені на суму 327455,92 грн., яка відповідає строку з 12.05.17р. по 12.11.17р. і була стягнута з Відповідача.

Довід скаржника про те, що за позовними вимогами основний борг стягується як збитки у вигляді упущеної вигоди, на які інфляційні втрати та 3 % річних не нараховуються, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки предметом позовних вимог, які визначаються в прохальній частині позову, є стягнення не збитків, а заборгованості за договором. Таким чином, застосування цих наслідків стосується саме грошових зобовязань Відповідача.

Крім цього, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2018 року у справі №904/1515/18 (яке набрало законної сили) за позовом ТОВ "Агро" до Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору про пайову участь на розвиток соціальної інженерно - транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська від 03.05.2017 року у задоволенні позову відмовлено. Таким чином і доводи апеляційної скарги щодо наявності в провадженні Господарського суду Дніпропетровсьої області зазначеної справи відхиляються, як такі, що не спростовують висновкім місцевого господарського суду у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно зясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.275 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, відповідно без задоволення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішення, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду першої інстанції щодо їх оцінки

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 ( повний текст складений 24.04.2018 року, суддя Кеся Н.Б.) у справі № 904/10421/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 року (повний текст складений 24.04.2018 року, суддя Кеся Н.Б.) у справі № 904/10421/17 - залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги у даній справі покласти на скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро".

Касаційна скарга на судове рішення подається в порядку, визначеному статтею 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови у відповідності до статті 233 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.11.2018 року.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік