УХВАЛА

м. Київ

10.10.2018Справа № 910/6364/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (04070, м. Київ, Контрактова площа, 10-А; ідентифікаційний код 23362711)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром" (01010, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 10; ідентифікаційний код 32309445)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Мега-Поліс" (03049, м. Київ, вул. Богданівська, буд. 24, офіс 23; ідентифікаційний код 30860173)

про звернення стягнення на предмет застави

Представники сторін:

від позивача: Білоконь М.В. - представник

від відповідача: Ярчук Н.В. - представник

від третьої особи: Чайковська Л.Б. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Мега-Поліс", в якому позивач просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості відповідача за договором кредитної лінії № 23 від 18.07.2011, яка складає 66 344 414, 34 грн., з яких заборгованість по тілу - 22 996 392, 32 грн., заборгованість по сплаті процентів - 14 847 063,04 грн., пеня за невиконання грошових зобов'язань - 9 579 231, 30 грн., штраф - 18 921 727,68 грн. перед Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк", в межах вартості предмета застави, звернути стягнення на предмет застави: прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс", у кількості 9 289 509 акцій, номінальною вартістю 1, 00 грн. кожна, на загальну номінальну вартість 9 289 509, 00 грн., що складає 74 3161% статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс" шляхом набуття Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" предмету застави у власність, із зазначенням вартості предмету застави у розмірі 9 289 509,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, проценти за користування кредитними коштами не сплачує, у зв'язку з чим в останнього утворилась заборгованість перед позивачем, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Мега-Поліс", підготовче засідання призначено на 13.06.2018.

У підготовчому засіданні 13.06.2018 судом було оголошено перерву у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 27.06.2018.

21.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в яких остання просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі у зв'язку з тим, що на думку третьої особи позивачем не доведено належним чином дійсну суму заборгованості за договором кредитної лінії № 23 від 18.07.2011, а також не доведено дійсну вартість заставного майна (цінних паперів) на момент розгляду справи.

26.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, у зв'язку з тим, що позивачем не доведено належним чином дійсну суму заборгованості за договором кредитної лінії № 23 від 18.07.2011, а також не доведено дійсну вартість заставного майна (цінних паперів) на момент розгляду справи, яке є предметом розгляду позову.

У підготовчому засіданні 27.06.2018 судом було оголошено перерву у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 01.08.2018.

11.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.

30.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли два клопотання третьої особи про витребування доказів.

31.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли від відповідача два клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Бахчисарайський комбінат "Будіндустрія", а також письмова відповідь позивача на пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 продовжено строк розгляду справи на 30 днів, за клопотання учасників процесу та оголошено перерву до 80.08.2018

06.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло від відповідача клопотання про витребування документів та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

06.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява третьої особи про залучення акціонерів до участі у справі.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про поновлення пропущеного строку, залишив без задоволення клопотання відповідача № 18-029 від 27.07.2018, № 18-028 від 27.07.2018 та № 18-053 від 03.08.2018 про витребування документів, відмовив у задоволенні клопотання відповідача № 18-030 від 27.07.2018 та заяви № 18-051 від 03.08.2018 про залучення до участі у справі Приватного акціонерного товариства "Бахчисарайський комбінат "Будіндустрії" та відмовив у задоволенні заяви третьої особи про залучення до участі у справі акціонерів Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс" у якості третіх осіб, а також закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.09.2018.

У судовому засіданні 07.09.2018 було оголошено перерву до 03.10.2018 за з 03.10.2018 до 10.10.2018 у відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

10.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні розглядалось клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача надав пояснення по суті поданого клопотання.

Представник третьої особи підтримав подане позивачем клопотання.

Представник позивача заперечив щодо задоволення поданого клопотання.

Клопотання відповідача мотивоване тим, що 09.10.2018 останнім було подано до суду заяву № 18-062 від 08.10.2018, якою висловлено сумнів у дійсності підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром" на додатковій угоді № 25 від 23.05.2016 до договору кредитної лінії № 23 від 18.07.2011.

Як зазначає відповідач, підстави для сумнівів стосовно дійсності підпису на додатковій угоді № 25 від 23.05.2016 було встановлено лише на даній стадії судового процесу та подано відповідну заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром" про те, що підпис на додатковій угоді № 25 від 23.05.2016 може належати іншій особі, а істинність надано факту потребує з'ясування.

Розглянувши заяву відповідача про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні даного з огляду на наступне.

Так згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Пунктом 7, 8 ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

Разом з тим, суд вказує, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Крім того, суд зазначає, що за наслідками проведення підготовчого засідання судом з'ясовувалась думка представників, зокрема, й представника відповідача щодо закриття підготовчого провадження. На що представник позивача повідомив, що не заперечує.

В той час, суд звертає увагу, що станом на момент закриття підготовчого засідання будь яких клопотань, пояснень щодо необхідності проведення судової почеркознавчої експертизи представником позивача не висловлювалось.

Відповідно ч. 1, 2 та 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відтак, з огляду на викладене вище, суд вказує про те, що відповідачем не надано суду обґрунтованих пояснень щодо неможливості подання такого клопотання у строк передбачений нормами Господарського процесуального кодексу, а також не доведено переконливих підстав неможливості подання такого клопотання у передбачені Кодексом процесуальні строки.

Частиною 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску встановленого законом процесуального строку, а саме, відповідачем не доведено обставин, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування з якими в даному випадку позивач пов'язує причин пропуску встановленого законом процесуального строку.

У зв'язку з тим, що судом відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, то за таких обставин, суд й не вбачає правових підстав для задоволення клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи, а відтак, на підставі ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, залишає його без розгляду.

Керуючись ст. 118, 119 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

2. Клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 910/6364/18, поданого позивачем до суду 10.10.2018 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 15.10.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Баранов Д.О.