ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1383/18

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Київська область, Бориспільський район, с. Гора

до 1) Гірської сільської ради, Київська область, Бориспільський район, с. Гора

2) Спеціалізованого виробничого Акціонерного товариства закритого типу «Авіаспецмонтаж», Київська область, м. Бориспіль

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2

1) ОСОБА_1, м. Київ,

2) Закрите акціонерне товариство «ORIENT BRIDGE», Литовська Республіка, м. Вільнюс

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні лед технології», Київська область, м. Бориспіль

про визнання недійсним Державного акту про право постійного користування землею та визнання права постійного користування земельною ділянкою

представники:

від позивача - ОСОБА_2

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 ОСОБА_3

від третьої особи 1- не з'явився

від третьої особи 2 ОСОБА_4

від третьої особи 3 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» №35-28/7-13 від 21.06.2018 року (вх.№1418/18 від 22.06.2018 року) до 1) Гірської сільської ради, 2) Спеціалізованого виробничого Акціонерного товариства закритого типу «Авіаспецмонтаж» про визнання недійсним Державного ОСОБА_5 серії КВ І Д 000051 про право постійного користування землею та визнання права постійного користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1383/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.09.2018 року.

До суду від представника відповідача 2 надійшов лист б/н б/д (вх. №18635/18 від 11.09.2018 року), в якому наведено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат.

До суду від відповідача 2 надійшла заява б/н від 10.09.2018 року (вх. №18638/18 від 11.09.2018 року) про застосування строків позовної давності.

До суду від відповідача 2 надійшло клопотання б/н від 10.09.2018 року (вх. №18640/18 від 11.09.2018 року) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 2 ОСОБА_1 (02140, м. Київ, вул. Руденко 10 Б, кв. 56 код НОМЕР_1), Закрите акціонерне товариство «ORIENT BRIDGE» (8, м. Вільнюс, вул. Фабіджоніскіу 3А-29 (Fabijoniskiu g. 3A-29), Вільнюське управління, Литовська Республіка) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні лед технології» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2, код ЄДРПОУ 3852217).

До суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 10.09.2018 року (вх. №18639/18 від 11.09.2018 року), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд зобовязати позивача надати відповідь на наступне запитання: «Чи звертався ДП МА «Бориспіль» () у 2012 році до Заступника прокурора Київської області Ластовки В.В. із заявою «Щодо зайняття земельної ділянки №08-22-883, підписаною адміністративним директором ОСОБА_5 (виконавець ОСОБА_6 тел.:281-72-89), зареєстрованою у Прокуратурі Київської області за №18463вх-12 від 04.05.2012 року?», яке судом задоволено.

Відповідач 1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 11.09.2018 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надіслав.

У судовому засіданні 11.09.2018 року представник позивача повідомив, що ним не отримано відзиву на позовну заяву та заяву про застосування строків позовної давності.

Ухвалою суду від 11.09.2018 року відкладено підготовче засідання на 09.10.2018 року.

До суду від позивача надійшли письмові пояснення №35-22/2-232 від 21.09.2018 року (вх. №19600/18 від 24.09.2018 року) щодо неможливості надання відповіді на відзив та заперечень на заяву про застосування строків позовної давності.

До суду від позивача надійшла заява свідка №35-22/2-244 від 08.10.2018 року (вх. №09.10.2018 року) у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, також, надійшли заперечення №35-22/2-246 від 08.10.2018 року (вх. 20588/18 від 09.10.2018 року) щодо залучення третіх осіб та клопотання №35-22/2-245 від 08.10.2018 року (вх. №2589/18 від 09.10.20118 року) про призначення земельно-технічної експертизи та судової експертизи з питань землеустрою.

До суду від відповідача 2 надійшов лист б/н від 04.10.2018 року (вх. 20592/18 від 09.10.2018 року) про повторне направлення позивачу відзиву на позовну заяву та заяву про застосування строків позовної давності, також, надійшли письмові пояснення б/н від 09.10.2018 року (вх. 20591/18 від 09.10.2018 року) щодо представництва ЗАТ «ORIENT BRIDGE» на території України.

Відповідач 1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 09.10.2018 року повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надіслав.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 09.10.2018 року заперечив проти призначення у справі земельно-технічної експертизи та судової експертизи з питань землеустрою посилаючись на ч. ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, зазначивши, що в матеріалах справи вже наявний висновок експертного земельно-технічного дослідження, що наданий відповідачем 2 разом з відзивом на позовну заяву. Також, представник пояснив, що навіть якщо у разі призначення у справі експертиз, які заявлені позивачем, виконання таких експертиз буде неможливе, оскільки, оригінали документів, які необхідні для проведення експертиз відсутні.

Також, представник відповідача 2 у судовому засіданні 09.10.2018 року надав пояснення стосовно залучення до участі у справу третіх осіб, в обґрунтування яких зазначив, що ОСОБА_1 є одним із набувачів спірної земельної ділянки, яка в подальшому відчужила її на користь ЗАТ «ORIENT BRIDGE» на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки №830 від 24.10.2012 року. ЗАТ «ORIENT BRIDGE», в свою чергу, на підставі відповідного рішення загальних зборів учасників товариства внесено зазначену земельну ділянку до статутного капіталу ТОВ «Сучасні лед технології», яке на даний час є добросовісним власником земельної ділянки площею 0.1908 га, кадастровий номер :07:007:0028.

Представник позивача у судовому засіданні 09.10.2018 року проти залучення у справу третіх осіб заперечив, вважаючи, що рішення у справі не стосуються зазначених осіб та не може вплинути на їх права на обовязки.

Ухвалою суду від 09.10.2018 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 ОСОБА_1, Закрите акціонерне товариство «ORIENT BRIDGE» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні лед технології», продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 30.10.2018 року.

До суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання б/н від 26.10.2018 року (вх. №30860/18 від 26.10.2018 року) про закриття провадження у справі. Також, подано письмові пояснення б/н від 26.10.2018 року (вх. №30864/18 від 26.10.2018 року) щодо клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

До суду від третьої особи 1 надійшли письмові пояснення б/н від 25.10.2018 року (вх. №30862/18 26.10.2018 року) на виконання вимог ухвали від 09.10.2018 року.

До суду від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення б/н від 25.10.2018 року (вх. №30863/18 26.10.2018 року) на виконання вимог ухвали від 09.10.2018 року.

До суду від третьої особи 3 надійшли письмові пояснення б/н від 25.10.2018 року (вх. №30861/18 26.10.2018 року) на виконання вимог ухвали від 09.10.2018 року.

До суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив б/н від (вх. №31016/18 від 30.10.2018 року) та лист б/н від 30.10.2018 року (вх. №31017/18 від 30.10.2018 року) про надання доказів надіслання позовної заяви третім особам.

Відповідач 1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 30.10.2018 року повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надіслав.

Треті особи 1, 3 належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 30.10.2018 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.10.2018 року повідомив, що ним не отримано відповідь на відзив.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 50, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 20.11.2018 року на 11:45. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

2. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін. У разі неявки, учасники справи зобовязані повідомити суд про причини такої неявки.

3.Повторно зобов'язати відповідача 1 надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, надіслати позивачу копію відзиву та додані до нього документи, докази чого надати суду. Зазначити причини неподання відзиву у строк, встановленим судом.

4. Розяснити відповідачу 1, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обовязків, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а також винести окрему ухвалу в порядку ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зобовязати позивача надати обґрунтовані письмові пояснення стосовно заяви відповідача 2 про застосування строків позовної давності, письмові пояснення стосовно заяви відповідача 2 про закриття провадження у справі; надати пояснення стосовно накладення спірної земельної ділянки відповідача 2 на земельну ділянку позивача, якими доказами підтверджується таке накладення.

6. Зобов'язати відповідачів у строк до десяти днів з дня отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на відповідь на відзив, надіслати позивачу копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до них документів (за наявності), докази чого надати суду.

7. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

8. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

9. Витребувані документи та письмові пояснення у справі подаються з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

10. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Дата підписання 02.11.2018 року.

Суддя Д.Г. Заєць