ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року м. Черкаси справа № 925/461/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., без участі представників сторін, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом об'єднання співвласників гуртожитку «Добробут-20» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самрад» про стягнення 12146 грн. 34 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - об'єднання співвласників гуртожитку «Добробут-20» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самрад» про стягнення заборгованості із сплати внесків у загальних витратах по утриманню, реконструкції, реставрації, проведення поточного та капітального ремонтів будинку та прибудинкової території за період вересень 2016 - квітень 2018 року в розмірі 10268 грн. 04 коп. та відшкодування судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем, як власником нежитлових приміщень в будівлі гуртожитку, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, буд. 20, своїх обов'язків із сплати внесків на утримання будинку, передбачених ст.ст. 15, 17, 23 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», встановлених рішеннями загальних зборів об'єднання співвласників гуртожитку «Добробут-20», оформлених протоколами № 4 від 15.09.2016 (п. 3), № 6 від 27.11.2017 року (п. 2).

Ухвалою судді господарського суду Черкаської області Грачова В.М. від 14.05.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/461/18, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

05.07.2018 року відповідач в особі свого представника подав відзив на позовну заяву (вх. № 19083/18, а. с. 42-45) в якому проти позову заперечив в повному обсязі через його необґрунтованість та безпідставність.

В судовому засіданні 05.07.2018 року суд, в порядку ч. 6 ст. 250 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження із стадії відкриття провадження у справі.

01.08.2018 року позивач в особі свого представника подав заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 22432/18, а. с. 49) у якій просив, у зв'язку із збільшенням періоду заборгованості, остаточно стягнути з відповідача на його користь 12146 грн. 34 коп. за період нарахування вересень 2016 - липень 2018 року. Крім того, позивач подав відповідь на відзив (вх. № 22433/18, а. с. 52-55), у якій проти обставин, зазначених відповідачем у відзиві, заперечував та наполягав на задоволенні позову повністю із зазначених у ньому підстав.

14.09.2018 року відповідач в особі свого представника подав відзив на позовну заяву із урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 27286/18, а. с. 72-77), до відзиву додав додаткові докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

За клопотаннями сторін розгляд даної справи неодноразово відкладався та у судових засіданнях оголошувалася перерва.

18.10.2018 року позивач в особі свого представника подав заяву за вх. № 31026/18, у якій, на підставі п. 5 ч. 226 ГПК України, просив суд поданий ним позов залишити без розгляду та, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви.

В засіданні суду 25.10.2018 року сторони явку своїх представників не забезпечили, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заяву про залишення позову без розгляду та клопотання про повернення судового збору представника позивача, суд підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у ньому не вбачає та приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи або його представника, якщо їх було належним чином повідомлено про судове засідання, у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду подана до суду до початку розгляду справи по суті, відповідна заява підписана повноважним представником позивача, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що така заява суперечить правам та законним інтересам позивача, то суд дійшов висновку про її задоволення.

Приймаючи до уваги висновок про залишення позову без розгляду у справі № 925/461/18, суд вважає обґрунтованим і задовольняє заявлене позивачем клопотання про повернення судового збору на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», та вирішує питання щодо необхідності повернути позивачу - об'єднанню співвласників гуртожитку «Добробут-20» 1762 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 58 від 02.05.2018 року.

Керуючись ст. 129, ст. 202, ст. 226, ст. 231, ст. ст. 232 - 234, ст. 252 ГПК України, п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд

УХВАЛИВ

Заяву об'єднання співвласників гуртожитку «Добробут-20» про залишення позову без розгляду за вх. № 31026/18 від 18.10.2018 року - задовольнити.

Позов об'єднання співвласників гуртожитку «Добробут-20» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самрад» про стягнення 12146 грн. 34 коп. у справі № 925/461/18 - залишити без розгляду.

Повернути об'єднанню співвласників гуртожитку «Добробут-20», ЄДРПОУ 3661895, місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, вул. Добровольського, буд. 20, кв. 30 - судовий збір в розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні), сплачений до Державного бюджету України згідно платіжного доручення № 58 від 02.05.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 253-259 ГПК України.

Суддя Грачов В.М.