СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р. Справа № 922/718/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: при секретарі судового засідання: за участю представників: від позивача: від відповідача:Зубченко І.В. (доповідач), Радіонова О.О. , Чернота Л.Ф. Трубникова Ю.О. не з'явився не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Ритейл", м.Луцьк Волинської області
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 10.07.2018р. (повний текст підписано 17.07.2018р. у м.Харків)
у справі №922/718/18 (суддя Байбак О.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Ритейл", м.Луцьк Волинської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту", м.Харків
про стягнення 272202,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Ритейл", м.Луцьк Волинської області, позивач, звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту", м.Харків про стягнення попередньої оплати на загальну суму 272202,00грн., з яких 176200,00грн. за договором №22/17 від 23.03.2017р. та 94002,00грн. за договором №59/17 від 21.04.2017р. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов названих договорів, в рамках яких позивач перерахував на користь відповідача передоплату.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.07.2018р. (повний текст підписано 17.07.2018р.) у справі №922/718/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суду мотивоване недоведеністю факту виконання позивачем зобов'язань за договорами в частині передачі відповідачу вихідної документації та, відповідно, недоведеністю факту прострочення виконання відповідачем зобов'язань за договорами в частині виготовлення технічної документації та отримання відповідних дозволів. Крім того, відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд дійшов висновку про неузгодження позовних вимог з положеннями чинного законодавства.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Ритейл" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2018р. (повний текст підписано 17.07.2018р.) у справі №922/718/18 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. При цьому апелянт зазначає про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; про недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Так, в якості підстав для скасування рішення скаржник називає сукупність наступних обставин:

- суд першої інстанції не дослідив обставини справи, що стосуються належного надіслання документації, передбаченої додатками №1 та №2 до договорів №22/17 від 23.03.2017р. та №59/17 від 21.04.2017р., оскільки в матеріалах справи містяться претензії відповідача, в яких останній визнає отримання документації (претензія №20/07-1 від 20.07.2017р., лист №08/09-1 від 08.09.2017р.), що, в свою чергу, свідчить про погодження відповідачем отримання документації засобами електронного зв'язку;

- факт надіслання повного пакету документів електронною поштою відповідальній особі відповідача (яка умовами договору визначена контактною особою) підтверджується доказами направлення електронних повідомлень;

- враховуючи доведеність факту виконання позивачем умов договорів у частині направлення визначених договорами документів, порушення зобов'язань з боку відповідача є доведеним;

- з посиланням на ч.3 ст.612 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) скаржник стверджує, що підприємство позивача вирішило відмовитися від виконання зобов'язання відповідачем та вимагає повернення суми попередньої оплати.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2018р. для розгляду справи №922/718/18 було сформовано колегію Харківського апеляційного господарського суду у наступному складі: головуючий суддя Пуль О.А., судді Білоусова Я.О., Крестьянінов О.О.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2018р. у справі №922/718/18 (суддя-доповідач Пуль О.А.) визнано поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, однак, з огляду на відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Ритейл" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Після усунення позивачем недоліків апеляційної скарги, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2018р. у справі №922/718/18 (головуючий суддя Пуль О.А., судді Білоусова Я.О., Крестьянінов О.О.) було поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вог Ритейл" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2018р. (повний текст підписано 17.07.2018р.), відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою названого підприємства, встановлено відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику та призначено розгляд апеляційної скарги на 16.10.2018р. об 11:00год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №104.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" не скористалося своїм правом, наданим ст.263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відзиву на апеляційну скаргу не надало.

У зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Харківським апеляційним господарським судом на підставі Указів Президента України від 29.12.2017р. №454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» та від 28.09.2018р. №295/2018 «Про переведення суддів», з метою дотримання вимог ч.5 ст.31 ГПК України, враховуючи приписи ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на підставі розпорядження Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018р. "Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційних господарських судів" апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Ритейл" на рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2018р. (повний текст підписано 17.07.2018р.) у справі №922/718/18 передана на розгляд Східного апеляційного господарського суду, повідомлення про початок роботи якого оприлюднено в газеті «Голос України» №185 (6940) від 03.10.2018р.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2018р. у справі №922/718/18 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду (у складі вищевказаної колегії суддів) від 11.10.2018р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Ритейл" на рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2018р. (повний текст підписано 17.07.2018р.) у справі №922/718/18 до провадження Східного апеляційного господарського суду. Призначено розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні 24.10.2018р. об 11:30год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

16.10.2018р. на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з тим, судова колегія звертає увагу на сукупність наступних обставин: клопотання адресоване господарському суду Харківської області (як вбачається зі вступної частини документа); клопотання стосується судового засідання, призначеного на 16.10.2018р. об 11:00год., тобто судового засідання, призначеного ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2018р.; лист не засвідчений електронним цифровим підписом, що позбавляє його статусу офіційного (лист не є оригіналом електронного документа). Зазначені обставини є підставою для залишення клопотання без розгляду.

У судове засідання 24.10.2018р. представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Однак, враховуючи належне та своєчасне повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, визнання явки їх представників у судове засідання необов'язковою та достатність наявних матеріалів справи, з огляду на встановлені строки розгляду апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу по суті без присутності представників сторін.

Відповідно до ст.269 ГПК України дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги (ч.1). Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації не здійснювався, складено протокол.

У судовому засіданні 24.10.2018р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Ритейл" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" (далі - виконавець) укладено договори про розробку нормативно-технічної документації №22/17 від 23.03.2017р. та №59/17 від 21.04.2017р., за умовами пункту 1.1 яких у рамках виконання договорів замовник доручає, а виконавець приймає на себе надання наступних послуг: проведення та складання звіту з інвентаризації джерел викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря для об'єктів згідно додатку №1; розробка документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для об'єктів згідно додатку №1; отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для об'єктів згідно додатку №1.

Оплата послуг та порядок їх прийняття узгоджений сторонами в розділі 2 договорів.

Так, відповідно до пункту 2.1 договорів №22/17 від 23.03.2017р. та №59/17 від 21.04.2017р. загальна вартість робіт, передбачених договорами, складає 632000,00грн. (у т.ч. ПДВ 86000,00грн.) та 188004,00грн. (у т.ч. ПДВ 31334,00грн.) відповідно.

За умовами п.2.2 договору №22/17 від 23.03.2017р. порядок оплати робіт за цим договором замовник здійснює наступним чином: 30% від загальної вартості передбачених договором, а саме, 189600,00грн., у тому числі ПДВ 31600,00грн. протягом 5 (п'яти) банківських днів після отримання рахунку виконавця; 70% від загальної вартості договору, а саме, 442400,00грн., у тому числі ПДВ 73733,33грн. - після підписання сторонами акту здачі-прийняття робіт (послуг) та отримання замовником дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для об'єктів згідно додатку №1.

Відповідно до п.2.2 договору №59/17 від 21.04.2017р. порядок оплати робіт за цим договором замовник здійснює наступним чином: 50% від загальної вартості передбачених договором, а саме, 94002,00грн., у тому числі ПДВ 15667,00грн. протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання рахунку виконавця; 50% від загальної вартості передбачених договором, а саме, 94002,00грн., у тому числі ПДВ 15667,00грн. протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання сторонами акту здачі-прийняття робіт (послуг) та отримання замовником дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для об'єктів згідно додатку №1.

Умовами пункту 3.2 договорів сторони погодили, що передача розробленої у встановленому порядку документації, окремо по кожному виду послуг, від виконавця до замовника здійснюється супровідними документами виконавця, та повертається з підписами або зауваженнями протягом семи днів.

Пунктом 3.3 договорів замовник та виконавець погодили, що передача документації від замовника до виконавця здійснюється супровідними документами. Супровідний документ складається замовником у двох примірниках, завірених печаткою підприємства та підписом відповідальної особи.

У разі виникнення суперечок або недоліків сторонами укладається двобічний акт із переліком необхідних доопрацювань та строків їх виконання. Послуги вважаються наданими після підписання актів здачі-приймання робіт (послуг), що підтверджує відсутність претензій зі сторони замовника (п.3.4.-3.5 договорів №22/17 від 23.03.2017р. та №59/17 від 21.04.2017р.).

Пунктом 3.7 договорів сторони погодили строк виконання робіт (послуг) згідно п.1.1 договорів - 120 днів, але за умови виконання замовником п.2.2 та п.4.6 цих договорів.

При цьому, відповідно до п.4.6 договорів замовник зобов'язується не пізніше чотирнадцяти днів з моменту підписання договорів надати виконавцю усю необхідну інформацію і документацію, а так само інші дані, необхідні для виконання робіт окремо по кожному об'єкту.

Відповідно до пунктів 4.7-4.10 договорів у разі невиконання або неналежного виконання замовником п.4.6 та відсутності оплати, згідно виставлених рахунків, виконавець має право призупинити дії щодо подальшого виконання умов цих договорів до припинення (замовником) обставин, що заважають (унеможливлюють) здійсненню зобов'язання. У разі ненадання інформації згідно п.4.6 виконавець має право призупинити дії щодо подальшого виконання умов цих договорів та об'єктів згідно додатку №1. Виконавець має право продовжити строк надання послуг пропорційно тому часу, протягом якого існувала обставина, що заважала виконанню зобов'язання. Виконавець залишає за собою право вимагати у замовника додаткову документацію згідно порядку, затвердженого в Центрах надання адміністративних послуг.

Умовами пунктів 10.1 договорів №22/17 від 23.03.2017р. та №59/17 від 21.04.2017р. сторони погодили, що договори набирають чинності з моменту їх підписання та до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договорами.

Договори №22/17 від 23.03.2017р. та №59/17 від 21.04.2017р. підписані з обох сторін, підписи скріплені печатками підприємств.

Додатками до договорів сторони узгодили: перелік даних, необхідних для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; технічне завдання по виконанню робіт; перелік джерел викидів (АЗК), для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з вказанням адрес.

Матеріалами справи підтверджене належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Ритейл" умов пункту 2.2 договорів №22/17 від 23.03.2017р. та №59/17 від 21.04.2017р. щодо сплати авансових платежів на загальну суму 272202,00грн., з яких 176200,00грн. за договором №22/17 від 23.03.2017р. та 94002,00грн. за договором №59/17 від 21.04.2017р.

За твердженнями позивача, за період з 29.03.2017р. по 26.09.2017р. на електронну адресу відповідача була направлена вся документація, передбачена умовами договорів. Разом з тим, невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" зобов'язань за договорами №22/17 від 23.03.2017р. та №59/17 від 21.04.2017р. стало підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Ритейл" з розглядуваним позовом до суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду Харківської області про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Виходячи зі змісту укладених між сторонами договорів, їх предметом є: проведення та складання звіту з інвентаризації джерел викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря для об'єктів; розробка документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для об'єктів; отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для об'єктів.

За приписами ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1-4 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст.846 ЦК України).

Статтею 887 ЦК України унормовано, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (ст.888 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.890 ЦК України підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

Як зазначалося раніше, за умовами п.4.6 договорів №22/17 від 23.03.2017р. та №59/17 від 21.04.2017р. замовник зобов'язується не пізніше чотирнадцяти днів з моменту підписання договорів надати виконавцю усю необхідну інформацію і документацію, а так само інші дані, необхідні для виконання робіт по кожному об'єкту. При цьому, пунктом 3.3 договорів сторони погодили, що передача документації від замовника до виконавця здійснюється супровідними документами. Супровідний документ складається замовником у двох примірниках, завірених печаткою підприємства та підписом відповідальної особи.

Додатками до договорів сторони визначили перелік даних, необхідних для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Наслідки невиконання або неналежного виконання замовником п.4.6 договорів визначені пунктами 4.7-4.10 договорів, зокрема, право виконавця призупинити дії щодо подальшого виконання умов договорів та продовжити строк надання послуг пропорційно тому часу, протягом якого існувала обставина, що заважала виконанню зобов'язання.

Разом з тим, як вірно зазначено місцевим господарським судом, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів передачі замовником виконавцю всієї необхідної вихідної документації супровідним листом в порядку, визначеному пунктом 4.6 договорів.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Ритейл" наголошує, що факт надіслання повного пакету документів електронною поштою відповідальній особі відповідача (яка умовами договору визначена контактною особою) підтверджується доказами направлення електронних повідомлень.

За приписами ч.1 ст.73, ч.1 ст.74, ч.1 ст.77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судова колегія наголошує на тому, що умовами договорів сторони погодили обов'язок замовника надати виконавцю усю необхідну інформацію і документацію, а так само інші дані, необхідні для виконання робіт по кожному об'єкту супровідними документами, які складаються замовником у двох примірниках, завірених печаткою підприємства та підписом відповідальної особи (п.3.3, п.4.6). При цьому, матеріалами справи не підтверджено факт наявності відповідної домовленості між сторонами щодо пересилання документів в електронному вигляді. Крім того, як вірно зауважено господарським судом Харківської області, позивачем не доведено належності електронної адреси, на яку направлялися листи, саме підприємству відповідача, і що отримувач цих листів був уповноважений на отримання такої документації. До того ж, з наданих замовником скріншотів електронної пошти неможливо встановити факт надсилання повного пакету документів, визначеного умовами договорів.

Зазначені вище висновки господарських судів спростовують твердження апелянта про те, що факт надіслання повного пакету документів електронною поштою відповідальній особі відповідача підтверджується доказами направлення електронних повідомлень.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Ритейл", разом з іншим, зазначає, що суд першої інстанції не дослідив обставини справи, що стосуються належного надіслання документації, передбаченої додатками №1 та №2 до договорів №22/17 від 23.03.2017р. та №59/17 від 21.04.2017р., оскільки в матеріалах справи містяться претензії відповідача, в яких останній визнає отримання документації (претензія №20/07-1 від 20.07.2017р., лист №08/09-1 від 08.09.2017р.), що, в свою чергу, свідчить про погодження відповідачем отримання документації засобами електронного зв'язку. Проте, судова колегія наголошує на тому, що зазначені скаржником документи в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи недоведеність Товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Ритейл" факту належного виконання зобов'язань за договорами №22/17 від 23.03.2017р. та №59/17 від 21.04.2017р. в частині надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" усієї необхідної інформації та документації, а так само інших даних, необхідних для виконання робіт окремо по кожному об'єкту, з огляду на приписи ст.613 ЦК України, яка передбачає право боржника відстрочити виконання зобов'язання на час прострочення кредитором вчинення дій, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, приймаючи до уваги умови п.4.7-4.9 договорів, суд апеляційної інстанції вважає правомірним твердження місцевого господарського суду про відсутність підстав вважати, що відповідач прострочив виконання зобов'язань за договорами.

Зазначені висновки спростовують твердження скаржника про доведеність факту виконання позивачем умов договорів у частині направлення визначених договорами документів та, відповідно, про доведеність факту порушення зобов'язань з боку відповідача.

З огляду на те, що станом на момент винесення постанови укладені між сторонами договори №22/17 від 23.03.2017р. та №59/17 від 21.04.2017р., на виконання яких відповідач отримав від позивача передоплату в загальній сумі 272202,00грн., є діючими, враховуючи умови п.3.7 договорів (щодо строку виконання відповідачем зобов'язань) та встановлений судами факт недоведеності позивачем виконання зобов'язань у частині передачі відповідачу вихідної документації і, відповідно, факт недоведеності прострочення виконання відповідачем зобов'язань за договорами в частині виготовлення технічної документації та отримання відповідних дозволів, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Ритейл" про повернення передоплати є такими, що суперечать умовам договорів №22/17 від 23.03.2017р. та №59/17 від 21.04.2017р.

Східний апеляційний господарський суд, разом з іншим, вважає цілком доречними наступні зауваження господарського суду першої інстанції. Згідно з ч.2, 3 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

За приписами статті 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ч.1, 2 ст.22 ЦК України).

У свою чергу, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Ритейл" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" попередньої оплати на загальну суму 272202,00грн. не узгоджуються з викладеними вище положеннями чинного законодавства України, які визначають правові наслідки порушення підрядником (виконавцем послуг) умов договору підряду (надання послуг).

При цьому, безпідставними та необґрунтованими з правової точки зору (вільне тлумачення положень закону) є зауваження скаржника, з посиланням на ч.3 ст.612 ЦК України, про те, що підприємство позивача вирішило відмовитися від виконання зобов'язання відповідачем та вимагає повернення суми попередньої оплати.

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) в даному випадку не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Ритейл" підлягає залишенню без задоволення, а переглядуване рішення господарського суду - без змін. За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Ритейл", м.Луцьк Волинської області на рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2018р. (повний текст підписано 17.07.2018р.) у справі №922/718/18 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2018р. (повний текст підписано 17.07.2018р.) у справі №922/718/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 24.10.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 29.10.2018р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота