ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 р. Справа № 902/700/18

Суддя Господарського суду Вінницької області Колбасов Ф.Ф., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Височанський асфальтобетонний завод", с.Високе Томашпільського району Вінницької області

до Тульчинської міської ради, м.Тульчин Тульчинського району Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудматеріали", м.Вінниця

про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

30.10.2018 р. до Господарського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Височанський асфальтобетонний завод" про забезпечення позову шляхом заборони Тульчинській міській раді та Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхбудматеріали" вчиняти дії щодо предмету позову та здійснювати платежі, а також виконувати щодо предмету позову інші зобов'язання, зокрема заборонити проведення будівельних робіт з капітального ремонту дороги по вулиці Воїнів Інтернаціоналістів від № 80 до № 102 і з капітального ремонту дороги по пров. М. Леонтовича в м. Тульчині; приймання-передачі їх результатів та здійснення платежів у відповідності до договору підряду №18-5-2 від 17.05.2018 р. та №18-5-3 від 17.05.2018 р.

Обґрунтовуючи свою заяву, позивач зазначає, що він має намір звернутись до Господарського суду Вінницької області з позовом про визнання недійсними зазначених правочинів, які укладені на підставі рішень тендерного комітету Тульчинської міської ради, що оформлені протоколами: №33 від 04.05.2018 р. та №34 від 04.05.2018 р.. Вказані рішення тендерного комітету рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №802/1369/18-а визнані протиправними та скасовані. Заявник вважає, що фактичне виконання сторонами зобов'язань за спірними договорами унеможливить проведення торгів із того ж предмету закупівлі.

Частиною 1 статті 140 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Слід зазначити, що з огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини такого звернення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказуючи на обставини, якими обґрунтовується необхідність вжиття запобіжних заходів, заявник повинен зазначити підстави вжиття запобіжних заходів, тобто обставини, які підтверджують порушення прав заявника або його уявлення про загрозу порушення цих прав і реальність такої загрози.

Як слідує із змісту доданих до заяви матеріалів, зокрема із тексту рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.09.2018 по справі №802/1369/18-а, Товариство з обмеженою відповідальністю "Височанський асфальтобетонний завод" було учасником процедури закупівлі: капітального ремонту дороги по пров. М. Леонтовича у м.Тульчині Вінницької області (код ДК 021/2015-45230000-8 - будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), капітального ремонту дороги по вул. Воїнів Інтернаціоналістів у м.Тульчин Вінницької області (код ДК 021:2015-45230000-8 - будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

За результатами проведеного конкурсу тендерним комітетом Тульчинської міської ради прийняті рішення, які оформлені протоколами: №33 від 04.05.2018 та №34 від 04.05.2018, оголошено переможцем конкурсів закупівлі робіт Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхбудматеріали".

Зазначені рішення тендерного комітету визнані в судовому порядку протиправними та скасовані, у зв'язку із чим заявник має намір звернутися до господарського суду про визнання недійсними договорів, укладених на підставі згадуваних рішень тендерного комітету Тульчинської міської ради.

Обґрунтовуючи підстави звернення з заявою про забезпечення позову, заявник пояснює, що фактичне виконання сторонами зобов'язань за спірними договорами унеможливить проведення торгів із того ж предмету закупівлі, чим призведе до порушення його прав.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Височанський асфальтобетонний завод" у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову зазначено, що Товариством буде подано до суду позовну заяву про визнання недійсними договорів підряду №18-5-2 від 17.05.2018 р. та №18-5-3 від 17.05.2018 р.

Разом з тим, вжиття заходів до забезпечення позову, про які просить заявник, не співвідноситься з предметом позовних вимог, з якими останній має звернутися в майбутньому до суду, тобто відсутній конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, тож такі заходи забезпечення позову не спроможні забезпечити належне виконання судового рішення про визнання договорів недійсними у разі задоволення позову.

З урахуванням того, що обставини, викладені у заяві від 30.10.2018 р., не підтверджують необхідність вжиття визначених у ній заходів, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для забезпечення позову.

не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення зі спору про стягнення суми боргу за договором.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник (визнати недійсними правочини), із забороною відповідачам вчиняти певні дії.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та що заявлені заходи є співмірними предмету позову, що буде поданий заявником.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

В той же час, заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження намірів відповідача не виконувати рішення суду, у справі за позовом, який має намір подати заявник, - про визнання договорів недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки, заявником не було надано доказів на підтвердження того, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову порушить права заявника, як позивача у майбутній справі, та в подальшому утруднить чи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю Височанський асфальтобетонний завод".

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Височанський асфальтобетонний завод" б/н від 30.10.2018 р. (вх.канц.суду №743/18) про забезпечення позову.

2. Дана ухвала у справі №902/700/18 підписана та набрала законної сили 31.10.2018 р.

3. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до апеляційної інстанції.

4. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул.Заболотного, буд.43, с.Високе, Томашпільський район, Вінницька область, 24247)

3 - відповідачу - 1 (вул.М.Леонтовича, буд.1, м.Тульчин, Вінницька область, 23600)

4 - відповідачу -2 (вул.О.Кобилянської, буд.4, м.Вінниця, 21010)