СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

29 жовтня 2018 року Справа № 922/778/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Стойка О.В. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Склярук С.І.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 08-21/443/2-18 від 08.02.2018 р.;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність б/н від 14.05.2018 р.;

від третьої особи не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Конструкторське бюро вагобудівництва», м. Харків вх. № 49Х/З на рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2018 р. у справі № 922/778/18 (суддя Байбак О.І., повний текст складено та підписано 18.07.2018 р.)

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Приватного підприємства «Конструкторське бюро вагобудівництва», м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Українська вагова компанія», м. Харків

про стягнення 78 752,59 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.07.2018 р. позовні вимоги Харківської міської ради про стягнення з Приватного підприємства «Конструкторське бюро вагобудівництва» безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 78 752,59 грн. задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто 78 752,59 грн. грошових коштів у розмірі недоотриманої орендної плати, а також 1 762,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та постановити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідач стверджує, що в період з 31.10.2013 р. по 16.03.2016 р. ПП «Конструкторське бюро вагобудівництва» спільно з ПП «НВФ «Українська вагова компанія» придбано в спільну сумісну власність нежитлові будівлв літ. «М-2» загальною площею 567,7 кв.м., літ. «Н-1» загальною площею 662,5 кв.м., літ «Д-2» загальною площею 864,1 кв.м., які на момент придбання знаходились за адресою: м. Харків, вул. Транспортна колона, 2, на земельній ділянці площею 1,0034 га, кадастровий номер :16:004:0003, цільове призначення: підприємства іншої промисловості із земель державної власності. За доводами відповідача, ПП «НВФ «Українська вагова компанія» та ПП «Конструкторське бюро вагобудівництва» у 2016 році звернулися до Харківської міської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у спільну сумісну власність (шляхом викупу) земельної ділянки площею 1,0034 га, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Транспортна колона, 2, на земельній ділянці площею 1,0034 га, кадастровий номер :16:004:0003, цільове призначення: підприємства іншої промисловості із земель державної власності. Враховуючи тривалість процедури відведення зазначеної земельної ділянки, відповідач вважає свої дії правомірними, а заявлені позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими.

ПП «Конструкторське бюро вагобудівництва» вважає, що місцевий господарський суд помилково кваліфікував спірні правовідносини та розглянув спір з інших правових підстав, ніж ті, що були зазначені позивачем у позовній заяві (ст.ст. 1212-1214 ЦК України), а також фактично не врахував докази для встановлення елементів цивільного правопорушення, зокрема, щодо відсутності вини відповідача відсутність оформленого права користування на спірну земельну ділянку внаслідок умисного затягування вирішення питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у спільну сумісну власність (шляхом викупу) згаданої земельної ділянки.

Скаржник зазначає, що фактичне володіння і користування земельною ділянкою ПП «Конструкторське бюро вагобудівництва» без укладення договору оренди землі в період з 01.03.2015 р. по 28.02.2018 р. не вважається правопорушенням, тощо.

В строк, встановлений ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 р., позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому Харківська міська рада просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

В обгрунтування своєї позиції, позивач посилається на приписи ст.ст. 1212-1214 ЦК України, постанову Верховного Суду від 25.05.2018 р. у справі № 922/2976/17, постанову ОСОБА_3 Верховного Суду від 23.05.2018 р. у справі № 629/4628/16-ц.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2018 р. справу № 922/778/18 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.10.2018 р. о 12 год. 00 хв.

29.10.2018 р. позивачем нарочно подано до канцелярії Східного апеляційного господарського суду заяву про зупинення провадження у справі, яка мотивована переглядом ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 922/3412/17 за позовом Харківської міської ради до ТОВ «Сінтрекс» про стягнення коштів.

Позивач стверджує, що предметом позовних вимог у справі № 922/778/18 та у справі № 922/3412/17 є стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, які відповідач зберіг, не сплачуючи за фактичне користування земельною ділянкою комунальної власності.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про зупинення провадження у справі, просив провадження у справі № 922/778/18 зупинити до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 922/3412/17 ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду.

Представник відповідача у судовому засіданні в усній формі заявив аналогічне клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Представник третьої особи відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 216 ГПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Враховуючи, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у звязку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи з огляду на зміну складу колегії суддів відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2018 р., у судовому засіданні оголошується перерва, тому розгляд клопотань позивача та відповідача про зупинення провадження у справі буде здійснений у подальшому.

Керуючись статтями 216, 234, 270 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 03 грудня 2018 року о 14:10 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 110.

2. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Суддя Н.М. Пелипенко