ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" жовтня 2018 р. Справа№ 910/3917/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Буд Інвест»

на рішення Господарського суду міста Києва, ухваленого 14.08.2018, повний текст якого складено 27.08.2018

у справі № 910/3917/18 (суддя Бондаренко Г.П.)

за первісним позовом Комунального закладу «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Буд Інвест»

про розірвання договору та стягнення 108 416,53 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Буд Інвест»

до Комунального закладу «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини»

про стягнення 261 787,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов заявлено про:

- розірвання договору підряду від 31.08.2017 року № 122, укладеного між Київським міським центром репродуктивної та перинатальної медицини та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Буд Інвест» на виконання робіт з капітального ремонту приміщень харчоблоку Київського міського центру репродуктивної та перинатальної медицини. Код за ДК 021:2015 - 45450000-6 (CPV);

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Буд Інвест» на користь Київського міського центру репродуктивної та перинатальної медицини: пені за кожен день прострочення виконання договірних зобов'язань за період з 26.09.2017 по 31.10.2017 у розмірі 6 792, 18 грн., штрафу в розмірі 7% від вартості невиконаних робіт, що становить 19 070, 35 грн., суму завданих неналежним виконанням умов договору збитків у розмірі 78 742,80 грн., суму безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 3 811,20 грн.

Зустрічний позов заявлено про розірвання договору та стягнення з Комунального закладу «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Буд Інвест» 261 787, 33 грн. грошових коштів, з яких: 239 482, 80 грн. основної заборгованості, 4 015, 00 грн. 3% річних та 18 289, 53 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2018, повний текст якого складено 27.08.2018, у справі № 910/3917/18 первісний позов Комунального закладу «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Буд Інвест» про розірвання договору та стягнення 108 416,53 грн. задоволено частково. Ухвалено розірвати договір підряду № 122 від 31.08.2017, укладений між Комунальним закладом «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Буд Інвест» на виконання робіт з капітального ремонту приміщень харчоблоку Київського міського центру репродуктивної та перинатальної медицини. Код за ДК 021:2015 - 45450000-6 (CPV). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Буд Інвест» на користь Комунального закладу «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини» 6 792, 18 грн. пені, 19 070, 35 грн. штрафу, 7 514, 26 грн. витрат, понесених на підготовку експертного висновку. В задоволенні інших первісних позовних вимог - щодо стягнення 78742, 80 грн. збитків та 3 811, 20 грн. безпідставно отриманих коштів відмовлено.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Буд Інвест» до Комунального закладу «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини» про стягнення 261 787, 33 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Буд Інвест» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 у справі № 910/3917/18 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви Комунального закладу «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини» відмовити повністю та задовольнити зустрічну позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах», яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 20.09.2018 № 475, актом прийняття-передачі судових справ від 01.10.2018 справу № 910/3917/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018 справа № 910/3917/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

28.09.2018 від через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом надішли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких вказана особа заперечує проти відкриття апеляційного провадження з посиланням на те, що ордер, який був наданий апелянтом на підтвердження повноважень, не відповідає вимогам законодавства та не може слугувати належним підтвердженням повноважень представника на здійснення представництва.

В обґрунтування вказаної позиції відповідач послався на те, що:

- в порушення ст. ст. 258, 259 ГПК України, представником скаржника адвокатом Пагером С.М. на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомлення про вручення було надіслано майже повністю білі аркуші паперу, на яких з великими зусиллями можна розібрати друкований текст. Крім того, в конверті відсутній опис вкладення;

- на ордері, який було додано представником відповідача, відсутній підпис адвоката Пагера С.М.;

- апеляційна скарга підписана адвокатом Пагером С.М. на підставі ордеру КВ № 404369 від 13.09.2018, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № 01-07/18 від 07.05.2018, проте відповідачу не було направлено копії зворотного боку вказаного ордеру, на якій, за приписами чинного законодавства, можуть міститися написи щодо обмеження правомочності адвоката.

24.10.2018 від через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

З прохальної частини апеляційної скарги слідує, що заявник оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі, тобто як щодо вимог за первісним позовом, так і щодо вимог за зустрічним позовом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції, незалежно від того, в якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.

Будь-яких виключень щодо вказаної норми Закон України «Про судовий збір» не містить.

Враховуючи, що апелянт оскаржує рішення повністю, тобто стосовно первісного позову та зустрічного позову, судовий збір повинен бути сплачений за перегляд рішення суду першої інстанції у повному обсязі.

З урахуванням зазначених приписів закону, мінімального розміру заробітної плати, відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті у розмірі 11 176,21 грн., з яких 5 286,00 грн. (3 524,00*150%) становить судовий збір за оскарження рішення в частині первісного позову (2 позовні вимоги: майнового характеру і немайнового характеру), а 5 890,21 грн. (1,5% ціни позову) - за оскарження рішення в частині зустрічного позову.

З доданої до апеляційної скарги квитанції № ПН927 від 14.09.2018 на суму 5 890,50 грн. вбачається, що заявником судовий збір сплачено в розмірі, меншому за передбачений законодавством.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 259, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Буд Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 у справі № 910/3917/18 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Буд Інвест» має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 5 285,71 грн.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Буд Інвест», що:

- в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту;

- відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І.Мартюк

Л.П. Зубець