ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/16897/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Жукова С.В. і Пількова К.М.

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський базар" (далі - ТОВ " Слов'янський базар")

на рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2018

(суддя Маринченко Я.В.) та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018

(головуючий суддя - Чорна Л.В., судді Тищенко О.В. і Іоннікова І.А.)

за позовом ТОВ "Слов'янський базар"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдпорт" (далі - ТОВ "Трейдпорт")

про стягнення 187 493,58 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Беккер-Україна" (далі - ТОВ "Беккер-Україна").

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позов зі справи було подано про стягнення 187 493,58 грн., з яких: 157 121,64 грн. - вартість підлогомийної машини СТ70ВТ70 ТМ "Becker", заводський номер 800272273; 9 502,74 грн. - вартість пристрою зарядного 24В 10А; 20 869,20 грн. - вартість двох батарей акумуляторних гелевих 12В, модель 6 GEL 105.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі договору постачання товару від 25.01.2017 № 25/01/2017 позивач придбав у відповідача підлогомийну машину СТ70ВТ70 ТМ "Becker", у процесі експлуатації якої було виявлено дефекти в системі очистки машини.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.03.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018: у позові відмовлено; стягнуто з ТОВ " Слов'янський базар" на користь ТОВ "Трейдпорт" 5 000 грн. витрат на правову допомогу.

Судові рішення мотивовані тим, що виявлені в роботі підлогомийної машини недоліки не є істотними, оскільки усувалися шляхом регулювання балки та заміни витратного матеріалу, що відповідно до додатка до гарантійного талону не є гарантійним випадком, і таке усунення здійснювалося представниками сервісного центру за власний рахунок. Крім того, позивачем було порушено умови експлуатації підлогомийної машини, а саме новими працівниками позивача не було пройдено навчання з експлуатації підлогомийної машини.

У касаційній скарзі до суду касаційної інстанції ТОВ "Слов'янський базар" просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 зі справи № 910/16897/17, справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва. Так, згідно з доводами, викладеними у касаційній скарзі:

суди попередніх інстанції не надали належної оцінки наданим позивачем доказам та прийняли доводи відповідача, не оцінивши належності, допустимості та достовірності наданих відповідачем доказів;

акт від 16.08.2017 № 103 та лист від 15.09.2017 № 251 є неналежними доказами і не стосуються предмета спору, оскільки інформація, що міститься в них, стосується іншої підлогомийної машини;

суди попередніх інстанцій прийняли як доказ акт від 03.07.2017 № 202, який складений з порушенням порядку його складання;

судами не перевірено та не надано належної оцінки наданим позивачем двостороннім актам про недоліки товару;

встановлення причин постійного розбалансування балки знаходиться поза межами компетенції суду, оскільки для цього потрібні відповідні технічні знання;

відсутні докази неналежної експлуатації підлогомийної машини позивачем.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Трейдпорт", заперечуючи проти доводів касаційної скарги, зазначає про "абстрактність" доводів позивача, які не підтверджуються жодним доказом у справі, та про переоцінку ним (позивачем) доказів зі справи й просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

ТОВ "Беккер-Україна" у відзиві на касаційну скаргу зазначає про те, що персонал ТОВ "Слов'янський базар" під час експлуатації підлогомийної машини СТ70ВТ70, серійний номер 800272273, систематично порушував пункт 9.3.1.1 "Щоденні операції" та пункт 9.3.2 "Щотижневі операції" Інструкції по експлуатації підлогомийної машини, і просить рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Розгляд касаційної скарги ТОВ "Слов'янський базар" здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини четвертої статті 301 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Перевіривши на підставі встановлених судами фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим і апеляційним господарськими судами з'ясовано та зазначено, зокрема, таке.

25.01.2017 ТОВ "Слов'янський базар" (замовник) та ТОВ "Трейдпорт" (постачальник) укладено договір постачання товару № 25/01/2017 (далі - Договір), за умовами якого:

продавець зобов'язався поставити і передати у власність покупця певний товар, а покупець зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі (пункт 1.1);

предметом постачання є прибиральна техніка в асортименті відповідно до специфікації № 1 (додаток № 1 до цього договору), що є невід'ємною частиною цього договору (пункт 1.2);

якість, комплектність та технічні дані товару мають відповідати вимоги, вказаним у додатку № 1 до цього договору. Підтвердженням якості, комплектності та технічних даних товару є відповідний сертифікат виробника (сертифікат якості, сертифікат відповідності та ін.). Гарантійний строк на відповідну техніку визначається в додатку № 1 до Договору. При виявленні виробничих дефектів у товарі при його прийманні, підключенні, налагоджувані та експлуатації у період гарантійного строку виклик представника відповідача є обов'язковим. Строк усунення недоліків або зміни товару визначається тривалістю у 14 календарних днів з моменту виявлення дефектів. Всі витрати, пов'язані із заміною товару неналежної якості (у т.ч. транспортні витрати, монтажні та ін.), несе відповідач. У випадку, якщо строк ремонтних робіт перевищуватиме 4 календарних дні, відповідач зобов'язується надати безоплатно позивачу в тимчасове користування на строк здійснення ремонтних робіт аналогічну прибиральну техніку (розділ 6).

Відповідно до специфікації № 1 відповідач поставив позивачу: машину підлогомийну А5 EVO 50В із зарядним пристроєм, електрична, 1шт., вартістю 65 254,19 грн. без ПДВ; батарею акумуляторну гелеву 6GEL105, 4 шт., вартістю 34 782,00 грн. без ПДВ; підлогомийну машину СТ70ВТ70 ТМ "Becker", 1 шт., вартістю 130 934,70 грн. без ПДВ; пристрій зарядний 24В 10А, 1 шт., вартістю 7 918,95 грн. без ПДВ.

Пунктом 4 специфікації передбачено, що термін гарантійних зобов'язань відповідача щодо машини підлогомийної А5 EVO 50В становить 13 календарних місяців з дати приймання-передачі товару, що вказана в гарантійному талоні, а при укладенні договору з технічного обслуговування діятиме продовження гарантії ще на один рік.

Термін гарантійних зобов'язань відповідача щодо машини підлогомийної СТ70ВТ70 становить 24 календарних місяці з дати приймання-передачі товару, що вказана в гарантійному талоні (пункт 5 специфікації).

Відповідно до пункту 6 специфікації термін гарантійних зобов'язань відповідача щодо батареї акумуляторної, гелевої, 6GEL105, становить 700 циклів з дати приймання-передачі товару, що вказана в гарантійному талоні.

На виконання умов Договору відповідач поставив позивачу передбачений специфікацією товар на загальну суму 286 667,81 грн., що була сплачена позивачем згідно з платіжними дорученнями від 31.01.2017 № 5196 та від 08.02.2017 № 5243.

Про введення в експлуатацію підлогомийної машини СТ70ВТ70 сторонами було підписано відповідний акт від 02.02.2017, в якому вказано, що під час передачі були виявлені недоліки у вигляді дефектів різьби фіксуючого баранчика.

Також позивачу було видано гарантійний талон на вказану підлогомийну машину № Т250117/46 з терміном гарантії 24 місяці, датою введення в експлуатацію якої зазначено 02.02.2017.

Як додаток до гарантійного талону позивачу надано гарантійні зобов'язання, згідно з якими додатковими умовами при терміні гарантії 24 місяці є введення в експлуатацію обладнання представником третьої особи з підписанням акта введення в експлуатацію та навчанням персоналу. У разі зміни персоналу позивач зобов'язаний припинити експлуатацію обладнання, повідомити про це відповідача і отримати можливість ще одного безкоштовного навчання нового персоналу.

У вказаному додатку також передбачено, що гарантія не поширюється на випадки: роботи на обладнанні осіб, не зазначених в акті введення в експлуатацію та навчання персоналу; дефектів, що виникли в результаті неправильної або недбалої експлуатації; випадкового пошкодження, використання обладнання не за його прямим призначенням, неправильного поводження, замерзання, недотримання інструкції з експлуатації, виходу з ладу швидкозношувальних деталей і комплектуючих (фільтри, водозбірні гумки, щітки, сальники, кільця, шланги, пластмасові фіксатори і засувки, електрокабелі та роз'єми електропід'єднання, розпилювальні форсунки, привідні та передавальні ремені і т.п.). Гарантія не поширюється на акумуляторні батареї будь-якого типу.

При недотриманні зазначених вимог ТОВ "Беккер-Україна" залишає за собою право в односторонньому порядку скоротити термін гарантії або відмовити покупцеві повністю у виконанні гарантійних зобов'язань.

Позивач у процесі експлуатації підлогомийної машини викликав представників сервісного центру для виправлення несправностей у її роботі. Так, відповідно до акта про несправності від 14.04.2017 № 49 було зафіксовано розбалансування кріплення, що утримує та регулює висоту скребка від полу, у зв'язку з чим машина погано всмоктує воду і залишає брудні сліди. Вказані несправності були виправлені представником сервісного центру шляхом регулювання балки, про що складено акт від 19.04.2017.

Листом від 14.04.2017 № 48 позивач повідомив про це відповідача та вказав на необхідність заміни машини на дві інші моделі з доплатою.

У подальшому позивачем складалися акти про несправність, в яких зазначалося про певні недоліки підлогомийної машини, про що на адресу відповідача надсилались відповідні листи.

Згідно з актом діагностики обладнання від 15.06.2017 було виконане регулювання задньої балки підлогомийної машини. Всі недоліки було усунуто. Нарікань та зауважень зі сторони обслуговуючого персоналу немає.

В акті діагностики обладнання від 03.07.2017 №202, складеному відповідачем та третьою особою, вказано, що персоналу, який використовує підлогомийну машину, було надано роз'яснення і рекомендації щодо необхідної кількості води та вибору швидкості руху підлогомийної машини для досягнення високої якості прибирання, а також які дії треба вчинити після закінчення процесу прибирання.

З гарантійного талону вбачається, що представник сервісного центру проводив ремонт та заміну деталей у вказаній підлогомийній машині, а саме: 19.04.2017 щодо порушення регулювання кріплення балки для збору воду; 02.06.2017 та 09.06.2017 через залишення великої кількості води після проходу машини було замінено регулювання всмоктувальної балки; 25.07.2017 через порушення регулювання балки та залишок великої кількості води майстром було проведено регулювання нахилу та притискання балки; 01.08.2017, 16.08.2017, 18.08.2017 через неповне забирання води було замінено всмоктувальні губки та встановлено балансуючі вантажні балки.

Таким чином, всі несправності в роботі підлогомийної машини стосувалися поганого всмоктування нею води та залишання води на підлозі, спричинені недоліками у висоті балки, що призводило до передчасного зношення губок.

Незважаючи на те, що відповідно до додатку до гарантійного талону на вихід з ладу швидкозношувальних деталей і комплектуючих, що є швидкозношувальним матеріалом, гарантія не поширюється, представником сервісного центру були виправлені вказані в актах недоліки шляхом регулювання балки та заміни губок.

01.09.2017 позивач направив відповідачу листа від 29.08.2017 № 109, в якому зазначив, що несправності в підлогомийній машині СТ70ВТ70 мають систематичний характер та ознаки виробничого браку в кріпленні системи очистки підлоги, тобто машина має істотні порушення вимог щодо якості товару, що є підставою для відмови позивачем від договору. У зв'язку з цим позивач повторно повідомив про відмову від договору в частині купівлі цієї підлогомийної машини і вимагав повернення її вартості чи заміни машини серії СТ70ВТ70 на дві машини моделі А5 EVO 50В з доплатою в різниці вартості машин.

Листом від 15.09.2017 № 251 відповідач вказав позивачу на те, що систематичні несправності в роботі підлогомийної машини виникають внаслідок порушення покупцем правил користування товаром.

При цьому відповідач вказав на те, що погане всмоктування в процесі прибирання виникає через бруд та сміття, яке залишається на гумових лезах і корпусі задньої балки, на що неодноразово вказували представники сервісу відповідача та про що вказано в акті несправності від 16.08.2017 № 103. Крім того, гнучкий шланг, який поєднує задню балку з баком брудної води, належним чином не очищується від бруду, який зменшує отвір шлангу, що суттєво впливає на якість всмоктування. Наведене підтверджує неналежне виконання позивачем рекомендацій виробника, зазначених в Інструкції з експлуатації підлогомийної машини СТ70ВТ70. До того ж в акті про несправність від 16.08.2017 №104 представником сервісного центру зазначено, що погане всмоктування брудної води відбувається через зіпсовані леза задньої балки, у зв'язку з чим рекомендовано замінити їх на нові леза. Однак останні є швидкозношувальними деталями, що не відноситься до гарантійного випадку. Між тим майстром проводилася їх заміна з подальшим регулюванням балки, проте позивач відповідний рахунок не оплатив.

Крім того, у гарантійних зобов'язаннях передбачено, що для експлуатації підлогомийної машини проводиться навчання. У разі зміни персоналу позивач зобов'язаний припинити експлуатацію обладнання, повідомити про це відповідача і отримати можливість ще одного безкоштовного навчання нового персоналу.

Згідно з актом введення в експлуатацію підлогомийної машини інструктаж щодо її використання було проведено лише з інженером ОСОБА_5 Однак в актах про несправності від 16.08.2017 та 18.08.2017 зазначено іншого інженера - ОСОБА_6, що підписував дані акти. Доказів проведення його навчання з експлуатації вказаної підлогомийної машини не надано.

Таким чином, позивачем було порушено передбачені гарантійні зобов'язання щодо експлуатації підлогомийної машини інструктованим персоналом, оскільки останній відповідний інструктаж відповідача не проходив.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 187 493,58 грн.

Відповідно до частини другої статті 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно з частиною другою статті 679 Цивільного кодексу України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Суди попередніх інстанцій, встановивши, що: до істотних порушень вимог щодо якості товару слід віднести недоліки, які не можна усунути, недоліки, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліки, які виявляються неодноразово чи з'являються знову після їх усунення; виявлені в роботі підлогомийної машини недоліки не є істотними, оскільки останні усувалися шляхом регулювання балки та заміни витратного матеріалу, що відповідно до додатку до гарантійного талону не є гарантійним випадком, та здійснювалося представниками сервісного центру за власний рахунок; позивачем не дотримано правил експлуатації підлогомийної машини СТ70ВТ70, оскільки її експлуатацію здійснювали технічні працівники, що не проходили належний інструктаж, - дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Аргументи скаржника даного висновку не спростовують та не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваних судових актів, оскільки вони спростовуються викладеними обставинами, що встановлені судовими інстанціями на підставі досліджених ними доказів, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин та доказів.

Однак відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права і не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Касаційний господарський суд бере до уваги аргументи, наведені у відзивах на касаційну скаргу, як такі, що узгоджуються з нормами матеріального і процесуального права та обставинами даної справи.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових актів - без змін як таких, що ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, які застосовані судами з урахуванням встановлених ним фактичних обставин справи і наявних у ній доказів.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, витрати з оплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський базар" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 у справі № 910/16897/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя К. Пільков

Суддя С. Жуков