УХВАЛА

29 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/893/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, Л. В. Стратієнко, І. В. Ткач

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Старий замок"

на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2018р.

у складі колегії суддів: Г. Т. Кордюк - головуючий, С. М. Бойко, О. Л. Мирутенко

за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі:

1. Міністерства освіти і науки України;

2. Львівського національного університету імені Івана Франка;

до

1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю " Старий замок"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю " Мадагаскар-Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа підприємець Пиріг Зоряна Ярославівна

про визнання недійсною угоди від 12.08.2008р. про внесення змін до договору оренди від 02.07.2001р. № 401 та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Старий замок" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2018р. у справі №914/893/17.

При перевірці матеріалів касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Скаржником оскаржується ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2018р. про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернення апеляційної скарги у зв'язку з порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо, зокрема, правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскаржуване судове рішення мотивоване, тим, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2018р. апеляційну скаргу ТОВ "Старий замок" залишено без руху та зазначено про необхідність усунення апелянтом недоліків шляхом надання суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір " порядку та розмірі.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2018р. була вручена апелянту 04.09.2018р.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2018р., однак 06.09.2018р. до суду від ТОВ "Старий замок" надійшла заява про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення у даній справі, яка мотивована скрутним фінансовим та матеріальним становищем апелянта.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд звертає увагу на те що, редакція зазначеної статті передбачає право суду з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк лише за наявності викладених вище умов, а не тільки виходячи з майнового стану сторони.

Наявність передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" умов, за яких суд враховуючи майновий стан сторони може відстрочити сплату судового збору ТОВ "Старий замок", заявником не наведено.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2018р., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу ТОВ "Старий замок" слід повернути скаржнику.

Виходячи з наведеного відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, оскільки суд апеляційної інстанції правомірно дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернення апеляційної скарги у зв'язку з неусуненням її недоліків. За таких обставин, Верховний Суд вважає, що правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, п. 2 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ "Старий замок" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2018р. у справі №914/893/17.

2. Касаційну скаргу ТОВ "Старий замок" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2018р. у справі №914/893/17 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді Л. В. Стратієнко

І. В. Ткач