ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.11.2018 Справа № 908/2267/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сігма Майстер», вул. Леніна 1-Б, с. Розумівка, Запорізький район, Запорізька область, 70424

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ерін Буд», вул. Перша ливарна 48, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69002

про стягнення коштів

без виклику представників сторін

Суть спору:

31.10.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сігма Майстер», с. Розумівка, Запорізький район, Запорізька область до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ерін Буд», м. Запоріжжя, Запорізька область про стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи за договорами субпідряду в розмірі 111 347,40 грн.

31.10.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Горохову І.С.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач звернувся із позовною заявою в якій обєднано позовні вимоги, що не повязані між собою ані підставою виникнення ані поданими доказами.

Предметом даного позову є вимога про стягнення з відповідача заборгованості за виконані будівельні роботи за договорами субпідряду в розмірі 111 347,40 грн., які виконані за окремими обєктами, а саме:

- поточний ремонт шиферної покрівлі, Запорізької гімназії №71, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського 8;

- поточний ремонт кімнати для навчання компютерному програмуванню ЗСШ № 54, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Соснова 24;

- поточний ремонт мякої покрівлі дитячого начального закладу комбінованого типу № 175 «Оленка», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ольги Кобилянської 3.

На підтвердження виконання будівельних робіт за кожним обєктом складався окремий пакет документів, який містить такі документи: акт приймання виконаних будівельних робіт; довідка про вартість виконаних будівельних робіт; договірна ціна; пояснювальна записка; локальний кошторис; два розрахунки загальновиробничих витрат (ДЦ ОПРЛС); дві підсумкові відомості ресурсів (ДЦ ИВР).

Вказані документи разом з вимогами №№ 03/10/18, 04/10/18, 05/10/18 надсилались на адресу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ерін Буд» окремо.

Рахунки на оплату виставлялись окремо за кожним з обєктів. Оголошення про проведення закупівлі в системі публічних закупівель ProZorro також ідуть окремими лотами.

Таким чином, для вирішення спору по суті про стягнення з відповідача 111 347,40 грн боргу за виконані будівельні роботи за окремими договорами субпідряду, суд повинен буде дослідити та вивчити кожний з зазначених договорів субпідряду та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі, та дати належну правову оцінку, наявності невиконаного зобов'язання, встановити чи настав строк його виконання, дослідити первинну документацію, що підтверджує господарські операції.

З наведеного вбачається, що заявлені вимоги мають різні підстави виникнення та не повязані між собою поданими доказами, а тому не можуть бути обєднані в одне провадження.

Оскільки позовні вимоги заявлені з різних підстав (договорів) та не пов'язані спільними доказами, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач не навів суду доказів, які б свідчили, що заявлені вимоги повязані між собою підставами виникнення або поданими доказами, обґрунтованого клопотання щодо необхідності об'єднання заявлених вимог в одне провадження позовна заява не містить.

Таким чином, позивачем обєднано вимоги за 3-ма договорами субпідряду, тобто з різних підстав, які не повязані поданими доказами, тому підлягають розгляду в окремих позовних провадженнях.

Відповідно до п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі якщо порушено правила обєднання позовних вимоги (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5, ч. 6. ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сігма Майстер», с. Розумівка, Запорізький район, Запорізька область до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ерін Буд», м. Запоріжжя, Запорізька область про стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи за договорами субпідряду - повернути позивачу.

Матеріали направити на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Додаток: 142 аркуша, в тому числі оригінали опису вкладення в цінний лист від 30.10.2018, фіскальні чеки № № 4303, 4304 від 30.10.2018, копія платіжного доручення № 517 від 30.10.2018 на суму 1762,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 174, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання в порядку встановленому ст. 257 цього Кодексу, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.

Ухвала підписана 05.11.2018.

Суддя І. С. Горохов