ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2018 р. Справа № 903/653/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Зміївська овочева фабрика", Харківська обл., Зміївський район, смт. Слобожанське

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Імфуд", м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство "Перша продовольча компанія"

про стягнення 74 567 грн. 49 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Секретар судового засідання Касьянова К.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, дов. № б/н від 04.09.2018 року

від відповідача: ОСОБА_4, дов. № б/н від 16.10.2018 року

від третьої особи: н/з

встановив: 10.09.2018 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 "Зміївська овочева фабрика" №б/н від 05.09.2018 року про стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Імфуд" 74 567 грн. 49 коп., в тому числі 56 640 грн. 00 коп. основного боргу, 9 563 грн. 26 коп. пені, 8 364 грн. 23 коп. 30% річних та судових витрат по справі.

Позовна заява обґрунтована не виконанням відповідачем взятих на себе згідно договору поставки №16 від 25.04.2018 року зобов'язань по оплаті поставленого товару.

Ухвалою суду від 13.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

Ухвалу суду від 13.09.2018 року позивач отримав 18.09.2018 року, відповідач 20.09.2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №779, №760 від 25.09.2018 року (а.с. 34-35).

24.09.2018 року, у встановлений судом строк, на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_5 "Зміївська овочева фабрика" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з метою надання можливості позивачу реалізувати своє право на подання пояснень, доводів та міркувань, які виникають під час судового розгляду.

Ухвалою суду від 25.09.2018 року у задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства "Зміївська овочева фабрика" від 18.09.2018 року про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

02.10.2018 року, у встановлений судом строк, на адресу суду надійшли відзив на позовну заяву та заява ТОВ "Імфуд" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Заява обгрунтовна тим, що вимоги позивача про стягнення коштів ґрунтуються на товарі, поставленому неналежної якості. Розгляд справи потребує з'ясування всіх істотних обставин, в тому числі встановлення факту поставки частини товару неналежної якості, правомірності дій відповідача в частині розрахунку лише за товар, поставлений належної якості. Позовні вимоги заперечує, оскільки, відповідно до умов договору поставки №16 від 25.04.2018 року позивач поставив 18 000 кг томатів вищого ґатунку на загальну суму 656 640 грн. 00 коп. Товар завантажений згідно п. 3.7 договору 25.04.2018 року за юридичною адресою позивача та відправлений на склад ПП "Перша продовольча компанія, з якою відповідач уклав договір купівлі-продажу №12/04-18. Під час розвантаження виявлено неякісний товар на суму 56 640 грн. 00 коп. Недоліки зафіксовані представником відповідача та третьої особи в актах сортування овочевої продукції, приймання передачі за кількістю та якістю. Про виявлені недоліки відповідач повідомив позивача, надіславши претензію засобами електронного зв'язку. В телефонній розмові позивач погодився знизити вартість товару на 56 640 грн. 00 коп. яка і була недоплачена. Видаткову накладну №1022 від 25.04.2018 року про отримання томатів представник відповідача не підписував (а.с 36-56).

Ухвалою суду від 03.10.2018 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Імфуд" від 02.10.2018 року про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено. Постановлено розгляд справи №903/653/18 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу, відповідачу - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х днів з дня її отримання з доказами надіслання позивачу. Зобов'язано позивача подати суду оригінали договору поставки №16 від 25.04.2018 року, видаткової накладної №1022 від 25.04.2018 року, довіреності №14 від 25.04.2018 року для огляду у судовому засіданні.

16.10.2018 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач заперечує твердження відповідача щодо поставки товару неналежної якості, оскільки відповідно до п.п. 3.7, 3.8 договору зауваження по кількості та якості товару здійснюються покупцем в присутності представника постачальника в момент відвантаження товару. Договірні правовідносини відповідача з ПП "Перша продовольча компанія" не стосуються предмету доказування. Позивач виконав свої зобов'язання з поставки товару, що підтверджується наданими до суду доказами. Відповідачем не направлялись на адресу позивача претензії щодо недоліків товару. Йому стало відомо про претензії відповідача після отримання відзиву на позовну заяву. Разом із позовною заявою до суду були надані докази надіслання копії позовної заяви відповідачу - поштова квитанція та опис вкладень до цінного листа (а.с. 67-70).

Позивач у судове засідання 17.10.2018 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується витягом з сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Відповідач звернувся з клопотанням від 17.10.2018 року про повернення позовної заяви відповідно до ч. 5 ст. 174 ГПК України, мотивуючи тим, що надісланий їм примірник не відповідає вимогам, встановленим ч.ч. 1, 5.ст. 164 ГПК України (а.с. 72-75).

Судом встановлено, що позовна заява ПАТ "Зміївська овочева фабрика" підписана представником позивача ОСОБА_3 (в межах повноважень, визначених довіреністю №б/н від 04.09.2018 року (а.с. 8) та до позовної заяви долучено докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу (поштова квитанція та опис вкладень до цінного листа, а.с. 28).

Статтею 174 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви на стадії надходження до суду.

Оскільки, подана суду позовна заява підписана повноважною особою, надіслання додатків до позовної заяви відповідачу підтверджене належними та допустимими доказами, суд протокольною ухвалою від 17.10.2018 року відмовив у задоволенні заяви відповідача про повернення позовної заяви, як не обґрунтованої. При цьому судом враховано, що позовна заява прийнята до розгляду ухвалою суду від 13.09.2018 року. Відповідач ознайомився з матеріалами справи та зробив копії 16.10.2018 року. У судовому засіданні 17.10.2018 року пояснив, що зміст надісланої на його адресу позовної заяви відповідає поданій суду.

Відповідач у заяві №б/н від 17.10.2018 року просить залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПП "Перша продовольча компанія". Заяву обґрунтовує тим, що на підставі договору партія томатів завантажена 25.04.2018 року позивачем без участі представника відповідача, була відправлена на склад третьої особи - ПП ""Перша продовольча компанія" (а.с. 76).

Ухвалою суду від 17.10.2018 року судом задоволено заяву відповідача та в порядку, визначеному ст. 50 ГПК України, залучено ПП "Перша продовольча компанія" (07350, вул. Леніна, 69-а, с. Гаврилівка, Вишгородський р-н., Київська обл., ) до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання на 31.10.2018 року об 11 год. 30 хв. Повідомлено позивача та третю особу про відкладення підготовчого засідання. Зобовязано позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами, відповіді на відзив, докази надіслання надати суду. Зобов'язано відповідача направити на адресу третьої особи копію відзиву на позовну заяву, докази надіслання надати суду. Запропоновано третій особі - ПП "Перша продовольча компанія" надати відповідно до ст. 168 ГПК України письмові пояснення на позовну заяву не пізніше ніж у 5-ти денний строк з дня вручення ухвали; одночасно надіслати всім учасникам судового процесу копію пояснень та доданих документів, докази такого направлення надати суду.

Відповідач у запереченні на відповідь позивача на відзив зазначає, що ТзОВ "Імфуд" отримало електронним шляхом від позивача редакцію договору поставки № 16 від 25 квітня 2018 року, який на прохання позивача був підписаним керівником відповідача та надісланий по електронній пошті позивачу, що підтверджується електронним листуванням між сторонами.Позивач надіслав відповідачу рахунок № 205 від 25 квітня 2018 року на оплату томату вищого ґатунку в кількості 18 000 кг вартістю 656 640 грн. без ПДВ. На усне прохання позивача відповідач 25.04.2018 року перерахував йому в якості авансу 50 000 грн. 00 коп.Одночасно, на прохання позивача, відповідач надіслав копію довіреності № 14 від 25.04.2018 року, виданої на ім'я директора ТзОВ "Імфуд" ОСОБА_6, оригінал якої позивачу не надавався і знаходиться у відповідача. Оскільки, томати, які відповідач мав придбати у позивача, в подальшому мали бути відправлені на адресу ПП "Перша продовольча компанія" в с. Гаврилівка Київської бласті, то по усній домовленості з позивачем, останній мав відправити томати саме на вказану адресу, де мали бути прийняті по кількості та якості, для чого 25 квітня 2018 року відповідач видав своєму працівнику експедитору ОСОБА_7 довіреність № 15 на приймання від позивача томату вищого ґатунку в кількості 18 тонн. Узгодивши вище вказані господарські та фінансові питання, директор ТзОВ "Імфуд" ОСОБА_6 для вирішення питань постачання овочевої продукції 25 квітня 2018 року відбув у відрядження в с. Волиця Сокальського району Львівської області і прибув в м. Нововолинськ лише 26 квітня 2018 року, що підтверджується посвідченням про відрядження. Таким чином, відповідач виконав свої зобов'язання по умовах договору поставки № 16 від 25.04.2018 року, в той час, коли позивач порушив як умови договору поставки, так і якість відправленого товару. У долученій до позовної заяви видатковій накладній №1022 від 25.04.2018 року підпис директора ОСОБА_6 є підробленим, що може підтвердити почеркознавча експертиза. Тим самим є підстави стверджувати, що вказаний товар покупцем (відповідачем) не отриманий. Під час розвантаження 26.04.2018 року в с. Гаврилівка Київської області на складі ПП "Перша продовольча компанія" виявлено завантаження томатів в ящики неналежної жорсткості, внаслідок чого нижні 222 ящики просіли і розчавили наявні в них томати. Були виявлені і гнилі томати, в зв'язку з чим загальна вага неякісних томатів склала 1 290 кг, які явно не відповідали задекларованим позивачем томатам "вищого ґатунку". Вказана обставина була зафіксована шляхом складання 26.04.2018 року актів сортування овочевої продукції та приймання-передачі продукції за кількістю та якістю. Крім того, під час приймання товару здійснювалась фото та відео фіксації ушкоджених ящиків та томатів. По факту виявлення неякісної продукції по телефону відразу повідомлено позивача, який в телефонному режимі визнав свою вину і просив не повертати всю кількість товару. 26.04.2018 року відповідач електронною поштою відправив позивачу претензію щодо поставки неякісного товару на загальну суму 57 482 грн. 60 коп., яка в подальшому була погоджена з позивачем в розмірі 56 640 грн. Вартість придатного для використання томату відповідач перерахував позивачу, зокрема, 27.04.2018 року - 120 000 грн. 00 коп. та 02.05.2018 року - 430 000 грн. 00 коп. (а.с. 82-101).

Позивач у судовому засіданні 31.10.2018 року звернувся з клопотаннями про приєднання до матеріалів справи податкової накладної №431/2 від 25.04.2018 року, доказів її надіслання, реєстрації та отримання відповідачем; доказів надіслання позовної заяви з додатками третій особі: поштової квитанції та опису вкладень (а.с. 116-122).

Третя особа у судове засідання 31.10.2018 року не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта".

З пояснень представника відповідача у судовому засіданні третя особа надіслала суду та сторонам пояснення по справі, проте, оскільки ухвалу суду отримала незадовго до засідання, вони не надійшли адресатам на час розгляду справи.

На підставі ст.ст. 182, 185 195, 234 ГПК України, господарський суд протокольною ухвалою від 31.10.2018 року закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив 28.11.2018 року о 12 год. 00 хв.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення третьої особи про дату та час призначення судового засідання по розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити третю особу про призначення судового засідання по розгляду справи по суті на "28" листопада 2018 р. на 12:00 год.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 02.11.2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя А. М. Кравчук