УХВАЛА

05 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/16594/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро",

відповідач-1 - Міністерство юстиції України,

відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції",

відповідач-3 - Компанія Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.),

відповідач-4 - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра",

відповідач-5 - Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

- Публічне акціонерне товариство "Місто Банк",

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро",

- Компанія Модерн Ворлд Лтд (Modern world LTD),

- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

розглянув заяву Компанії ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED)

про відвід суддів Верховного Суду Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г., Погребняка В.Я. у розгляді касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" на ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі №910/16594/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"

до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей", Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"

про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно, витребування майна, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. передано касаційну скаргу ТОВ "Каховка Пром-Агро" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 про роз'яснення судового рішення у справі №910/16594/15.

Ухвалою Верховного Суду від 08.10.2018 колегією суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. відкрито касаційне провадження у справі №910/16594/15 за касаційною скаргою ТОВ "Каховка Пром-Агро" та ухвалено здійснити перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 про роз'яснення судового рішення у справі №910/16594/15 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

03.10.2018 на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. передано касаційну скаргу ТОВ "Каховка Пром-Агро" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 про зупинення апеляційного провадження у справі №910/16594/15.

Ухвалою Верховного Суду від 08.10.2018 колегією суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. відкрито касаційне провадження у справі №910/16594/15 за касаційною скаргою ТОВ "Каховка Пром-Агро" та ухвалено здійснити перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 про зупинення апеляційного провадження у справі №910/16594/15 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційних скарг ТОВ "Каховка Пром-Агро" у справі №910/16594/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2018.

25.10.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява про відвід суддів Верховного Суду Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г., Погребняка В.Я. у розгляді касаційних скарг ТОВ "Каховка Пром-Агро" на ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі №910/16594/15, яку подано Компанією ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED) в особі представника за довіреністю від 09.07.2018 Тарасенка Д.В.

Заяву мотивовано тим, що 22.10.2018 в Єдиному державному реєстрі судових рішень було оприлюднено окрему думку суддів Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г., Погребняка В.Я. від 10.10.2018 щодо прийнятої ухвали Верховного Суду від 10.10.2018 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Каховка Пром-Агро" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 у справі №910/16594/15, в якій судді з посиланням на приписи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначили, що прийнята касаційним судом ухвала від 10.10.2018 у справі №910/16594/15 позбавляє скаржника - ТОВ "Каховка Пром-Агро" реальних можливостей скористатися гарантіями, що йому надаються Конвенцією як в частині права на справедливий суд (стаття 6 Конвенції), так і в частині права на захист права власності (стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції).

Однак, за доводами заявника, з окремої думки суддів Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г., Погребняка В.Я. від 10.10.2018 у справі №910/16594/15 не вбачається надання Судом оцінки щодо порушених прав Компанії ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED), як власника майна, яка звернулася до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, в тому числі з гарантованим правом на захист права власності відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції.

Заявник стверджує, що з окремої думки суддів Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г., Погребняка В.Я. від 10.10.2018 у справі №910/16594/15 ще на стадії прийняття рішення про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження вбачається чітка позиція щодо прийнятого Київським апеляційним господарським судом 21.08.2018 рішення (ухвали) щодо зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі №910/16594/15 та явна упередженість зазначених суддів на користь ТОВ "Каховка Пром-Агро" щодо порушення його прав як власника майна.

Заявник зауважує, що доводи касаційної скарги ТОВ "Каховка Пром-Агро" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 про роз'яснення судового рішення у справі №910/16594/15 фактично зводяться до незгоди ТОВ "Каховка Пром-Агро" з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 у справі №910/16594/15, у відкритті касаційного провадження з оскарження якої було відмовлено ТОВ "Каховка Пром-Агро" ухвалою Верховного Суду від 10.10.2018.

Обставини висловлення суддями Верховного Суду Катеринчук Л.Й., Пєсковим В.Г., Погребняком В.Я. окремої думки під час розгляду справи №910/16594/15 з конкретного питання на користь ТОВ "Каховка Пром-Агро" щодо порушення його прав, як власника, оскаржуваним судовим рішенням заявник вважає такими обставинами, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності розгляду справи №910/16594/15 за касаційними скаргами ТОВ "Каховка Пром-Агро" на ухвали апеляційного суду від 11.09.2018 про роз'яснення судового рішення та про зупинення апеляційного провадження у справі №910/16594/15 суддями Катеринчук Л.Й., Пєсковим В.Г., Погребняком В.Я. та є підставою для їх відводу відповідно до статей 35, 36 ГПК України.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасникам справи надано право на подання заяв та клопотань, в тому числі згідно з частиною 2 статті 38 ГПК України - на заявлення відводу судді з підстав, передбачених статтями 35 - 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Положеннями частин 1, 2 статті 39 ГПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву Компанії ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED) про відвід суддів Верховного Суду Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г. та Погребняка В.Я. від розгляду касаційних скарг ТОВ "Каховка Пром-Агро" на ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі №910/16594/15, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 Суд визначив, що для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (Рішення ЄСПЛ у справі "Фіндлей проти Сполученого Королівства" від 25.02.1997). Суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Доводи заявника про участь суддів Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г. та Погребняка В.Я. у складі колегії суддів Верховного Суду при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Каховка Пром-Агро" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 у справі №910/16594/15 та висловлення ними окремої думки при прийнятті ухвали Верховного Суду від 10.10.2018 про відмову у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою ТОВ "Каховка Пром-Агро" щодо обмеження права скаржника на доступ до суду касаційної інстанції, Суд вважає необґрунтованими, так як згідно з частиною 4 статті 35 ГПК України позиція судді, висловлена у справі при прийнятті інших судових рішень, не може бути підставою для відводу судді.

Твердження скаржника про те, що доводи ТОВ "Каховка Пром-Агро" у касаційній скарзі на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 про роз'яснення судового рішення у справі №910/16594/15 фактично зводяться до незгоди ТОВ "Каховка Пром-Агро" з ухвалою Київського апеляційного госопдарського суду від 21.08.2018, у відкритті касаційного провадження з оскарження якої було відмовлено Верховним Судом відповідно до ухвали 10.10.2018, при прийнятті якої суддями Катеринчук Л.Й., Пєсковим В.Г. та Погребняком В.Я. було висловлено окрему думку, Суд відхиляє як такі, що не можуть бути підставою для їх відводу у розгляді справи №910/16594/15 в силу статті 35 ГПК України.

Положеннями частини 3 статті 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Колегія суддів, встановивши необґрунтованість заявленого Компанією ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED) відводу суддям Верховного Суду Катеринчук Л.Й., Пєскову В.Г., Погребняку В.Я. у розгляді справи №910/16594/15 за касаційними скаргами ТОВ "Каховка Пром-Агро" на ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 про роз'яснення судового рішення та про зупинення апеляційного провадження у справі, дійшла висновку про передання справи №910/16594/15 Господарського суду міста Києва за касаційними скаргами ТОВ "Каховка Пром-Агро" на ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 про роз'яснення судового рішення та про зупинення апеляційного провадження у справі №910/16594/15 для розгляду заявленого Компанією ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED) відводу суддям Верховного Суду Катеринчук Л.Й., Пєскову В.Г., Погребняку В.Я. у розгляді справи №910/16594/15 іншим суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Справу №910/16594/15 Господарського суду міста Києва за касаційними скаргами ТОВ "Каховка Пром-Агро" на ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 про роз'яснення судового рішення та про зупинення апеляційного провадження у справі №910/16594/15 передати для розгляду заявленого Компанією ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED) відводу суддям Верховного Суду Катеринчук Л.Й., Пєскову В.Г., Погребняку В.Я. у розгляді справи №910/16594/15 іншим суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Жуков

В.Я. Погребняк