ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01.11.2018м. ДніпроСправа № 904/1658/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Вікна Віконда", м. Дніпро

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_1,

відповідача-2: Державного реєстратора Пекаря ОСОБА_2 підприємства "Бюро Державної реєстрації", м. Київ

про визнання права власності

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 25.04.2018 року, представник;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальність "Вікна Віконда" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_1, відповідача-2: Державного реєстратора Пекар ОСОБА_2 підприємства "Бюро Державної реєстрації" просить:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікна Віконда" (49000, м. Дніпро, просп. Слобожанський, 31 -Д, ідентифікаційний номер 40207010) право власності на нежитлову будівлю птахоубойного цеху літ. О-1, розміром 30,56x39,60 м, загальною площею 1155,6 кв.м, що розташоване за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Ольховська, будинок 2Ж;

- скасувати державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (49000, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 53, ідентифікаційний номер 35863708), на нежитлову будівлю птахоубойного цеху літ. О-1, розміром 30,56x39,60 м, загальною площею 1155,6 кв.м, що розташоване за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Ольховська, будинок 2Ж, проведену згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40321064 від 27.03.2018 08:08:11, здійснене державним реєстратором Пекар ОСОБА_2 підприємства "Бюро державної реєстрації", м. Київ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40321064 від 27.03.2018 08:08:11, здійснене державним реєстратором Пекар ОСОБА_2 підприємства "Бюро державної реєстрації", м. Київ;

- стягнути з відповідачів на користь Позивача понесені витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує незаконним заволодінням відповідачем-1 нежитловою будівлею птахоубойного цеху літ. О-1, розміром 30,56x39,60 м, загальною площею 1155,6 кв.м, що розташована за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Ольховська, будинок 2Ж на підставі іпотечного договору, шляхом здійснення державної реєстрації відповідачем-2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 15.05.2018.

10.05.2018 представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначає, що розгляд справи № 904/1658/18 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 804/2987/18, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом, неможливий та просить зупинити провадження у справі № 904/1658/18 до набрання законної сили судового рішення у справі № 804/2987/18.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Ухвалою суду від 15.05.2018 зупинено провадження у справі № 904/1658/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/2987/18.

30.07.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 30.07.2018 року про поновлення провадження у справі № 904/1658/18.

Листом від 03.08.2018 було повідомлено сторін, що клопотання вих. № б/н від 30.07.2018 року про поновлення провадження у справі № 904/1658/18 буде розглянуто після отримання належним чином засвідченої копії рішення по справі № 804/2987/18.

30.11.2018 представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про поновлення провадження у справі, з якому зазначає, що 12.06.2018 по справі № 804/2987/18 було винесено рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

25.09.2018 по справі № 804/2987/18 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом відмовлено в відкритті провадження за апеляційною скаргою, так рішення суду від 12.06.2018 у справі № 804/2987/18 набрало законної сили.

Отже, підстави, що зумовили зупинення справи № 904/1658/18 відсутні, в зв'язку з завершенням розгляду справи № 804/2897/18.

Ухвалою суду від 01.10.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Вікна Віконда" про поновлення провадження у справі № 904/1658/18 - задоволено. Поновлено провадження у справі № 904/1658/18 з 01.11.2018. Справу призначено до розгляду в засіданні на 01.11.2018 р. о 10:00год.

05.10.2018 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 088, яке повернулось до господарського суду та знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду, щодо підписання таких заяв.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду позивач подав у підготовчому провадженні, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Частиною 4 ст. 226 ГПК України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Вікна Віконда" до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_1, відповідача-2: Державного реєстратора Пекар ОСОБА_2 підприємства "Бюро Державної реєстрації" про визнання права власності - залишити без розгляду.

Згідно з приписами ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.11.2018

Суддя ОСОБА_4