СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2018 р. Справа № 922/1875/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: суддів: при секретарі судового засідання за участю представників сторін від позивача від відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (адвокат), посвідчення №793 від 11.02.1998 р., довіреність б/н від 31.10.2018 р. не зявились
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Радій ЛТД», м. Мерефа, Харківська область
на рішення Господарського суду ухвалене від Харківської області в місті Харкові 27.08.2018 р. (повний текст 29.08.2018 р.)
у справі№922/1875/18 (суддя Байбак О.І.)
за позовом до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Радій ЛТД», м. Мерефа, Харківська область Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Радій ЛТД», м. Мерефа, Харківська область стягнення 37486,80 грн.
ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Фармаком", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою б/н від 07.07.2018 р., в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Радій ЛТД", м. Мерефа, Харківська область заборгованість у розмірі 37486,80 грн. та судовий збір в розмірі 1762 грн.

Позов обґрунтовано з посиланням на невиконання відповідачем своїх зобовязань щодо своєчасного та повного проведення розрахунку за отриманий від позивача товар за договором поставки № Р-1/12-11 від 01.12.2011 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.08.2018 р. (повний текст 29.08.2018 р.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Радій ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Фармаком" заборгованость у розмірі 37486,80 грн., судовий збір у розмірі 1762, 00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Радій ЛТД» звернулось з апеляційною скаргою вих. №17/09 від 17.09.2018 р., в якій останній просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2018 р. по справі №922/1875/18 і прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Відповідач вказує, що обовязок оплати товару за даним договором наступає тільки після реалізації даного товару в роздріб. Будь-яких документів, що могли б свідчити про продаж зазначеного в позовній заяві товару (наприклад, передбачених договором письмових звітів про реалізований товар) позивачем не надано.

Посилається на те, що із тексту позовної зави незрозуміло який товар (його найменування, кількість та вартість) з загального обєму поставок позивач вважає реалізованим та неоплаченим.

Апелянт вважає, що ТОВ «Фармаком» не виконав вимоги п.6.1, 6.2 та п.6.3 договору.

Стверджує, що в рішенні від 27.08.2018 р. господарський суд не дослідив обставин не надання позивачу звітів про реалізований товар, передбачених п. 5.4 договору поставки. Апелянт також наголошує, що дані звіти про реалізацію товару регулярно направлялись відповідачем на адресу позивача електронною поштою. Однак, копії цих електронних звітів не збереглись у відповідача через компютерну вірусну атаку, що сталась 27.06.2017 р. Тому, ТОВ фірма «Радій ЛТД» не мала можливості надати суду копії цих звітів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 р. у справі №922/1875/18 (колегія суддів: головуючий, суддя-доповідач ОСОБА_6, судді Гребенюк Н.В., Барбашова С.В.) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Радій ЛТД", м. Мерефа, Харківська область на рішення Господарського суду Харківської області від 27.08.2018 р. (повний текст 29.08.2018 р.) та встановлено позивачу строк до 05.10.2018 р. для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання апелянту.

Указом Президента України №454/217 від 29.12.2017 р. Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах (набрання чинності 16.01.2018 р. з публікацією в Офіційному віснику України №5 за 2018р.) постановлено ліквідувати, у тому числі Харківський та Донецький апеляційні господарські суди та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові, що визначає Східний апеляційний господарський суд як суд апеляційної інстанції у розумінні ч.1 ст.25 Господарського процесуального кодексу України для справи №922/1875/18.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів суди, що ліквідуються, припиняють здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлень голів новоутворених судів про початок роботи новоутворених судів.

03.10.2018 р., враховуючи Указ Президента України №295/2018 від 28.09.2018 р. Про переведення суддів, повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду було оприлюднено в газеті Голос України №185 (6940), а отже Харківський та Донецький апеляційні господарські суди припинили здійснювати правосуддя.

Приписами ч.ч. 5 та 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Розпорядженням Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018 р. Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційних господарських судів, у зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Харківським апеляційним господарським судом, доручено відділу документального забезпечення та контролю здійснити передачу судових справ, що перебували у провадженні Харківського апеляційного господарського суду до, зокрема, Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2018 р. у справі 922/1875/18 та з урахуванням прийнятого в порядку ч.3 ст.32 Господарського процесуального кодексу України зборами суддів Східного апеляційного господарського суду рішення про персональний склад постійних колегій суддів сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий, суддя-доповідач ОСОБА_1 та судді Зубченко І.В., Пушай В.І., що відповідає вимогам ст.8 Закону України Про судоустрій і статус суддів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2018 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Радій ЛТД", м. Мерефа, Харківська область до провадження Східного апеляційного господарського суду у складі судової колегії ОСОБА_1- головуючий, суддя-доповідач, судді - Зубченко І.В., Пушай В.І. Призначено розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 31.10. 2018 р. о14:30 год.

09.10.2018 р. від ТОВ ВТФ «Фармаком» надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 05.10.2018 р., в якому останній просить залишити апеляційну скаргу ТОВ фірма «Радій ЛТД» на рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2018 р. у справі №922/1875/18 за позовом ТОВ ВТФ «Фармаком» до ТОВ фірма «Радій ЛТД» про стягнення 37486,80 грн. без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2018 р. у справі №922/1875/18 залишити без змін. Судова колегія розглянула вищенаведений відзив та долучила його до матеріалів справи.

В судовому засіданні 31.10.2018 р. представник позивача, заперечував проти доводів викладених в апеляційній скарзі, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд залишити апеляційну скаргу ТОВ фірма «Радій ЛТД» без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2018 р. у справі №922/1875/18 - без змін.

Представник відповідача в судове засідання 31.10.2018 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали Східного апеляційного господарського суду (а.с.160).

Заслухавши позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 01.12.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Фармаком» (постачальник) в особі комерційного директора ОСОБА_7, що діє на підставі довіреності б/н від 01.12.2009 р. з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Радій ЛТД» (покупець), в особі директорва ОСОБА_8, що діє на підставі Статуту та протоколу загальних зборів учасників №46 від 11.10.2010 року, з другого боку було укладено договір поставки №Р-1/12-11 (а. с. 67-69), за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобовязується поставляти та передавати у власність покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобовязується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату, згідно п. 1.1 договору.

Відповідно до п. 2.1 договору поставка товару за цим договором здійснюється постачальником на підставі зробленої заявки покупця протягом пяти календарних днів з моменту її отримання. Постачальник має право на дострокову поставку товару.

Умовами пункту 2.2. договору передбачено, що сторони погоджують асортимент та кількість товару шляхом надіслання покупцем заявки постачальника, складеної на підставі специфікації. Асортимент та кількість партій товару, що поставляється, сторони вказують у видатково-прибуткових накладних, які є невідємною частиною договору.

Відповідачем не надано підтвердження направлення заявок на адресу позивача, а тому, суд дійшов висновку, що сторони за взаємною згодою частково змінили умови договору.

Пунктами 2.3, 2.5, 2.6. договору сторони погодили, що поставка партії товару здійснюється силами та за рахунок постачальника на склад покупця, який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Зінківська, буд. 6-В. Поставка партії товару вважається виконаною постачальником в момент передачі партії товару покупцю. Перехід ризику випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) товару від постачальника до покупця відбувається в момент підписання покупцем видатково-прибуткової накладної на партію товару. В момент приймання товару покупець здійснює перевірку відповідності кількості та якості (комплектності) товару правилам інструкції П-6, затвердженої постановою Держарбітражу при раді міністрів СРСР від 15.06.1965 р., та Інструкції П-7, затвердженої постановою Держарбітражу при раді міністрів СРСР від 25.04.66.

Покупець оплачує поставлений постачальником товар за цінами, що визначені за одиницю товару у специфікації. Перегляд цін на товари, які пропонуються постачальником до поставки за цим договором, здійснюється шляхом узгодження та підписання нової специфікації зі зміненими цінами на товари, що поставляються. Ціна на товар, яка входить у партію поставки, підтверджується у заявці покупця та вказується у видатково-прибуткових накладних. Зміна ціни товару після його поставки покупцю не допускається, згідно п. п. 4.1.4.2. договору.

Умовами 5.1-5.2 договору визначено, що оплата за кожну поставлену партію товару здійснюється шляхом готівкового або безготівкового розрахунку по мірі реалізації поставленого товару кожні 14 (чотирнадцять) днів з моменту поставки товару на склад покупця. Оплата здійснюється шляхом переказу покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника, що визначений у цьому договорі або внесення грошових коштів у касу постачальника.

Оплата здійснюється покупцем на підставі цього договору та накладної, за якою передавався товар, або на підставі рахунку. При здійсненні платежу покупець обовязково повинен вказувати у платіжному дорученні номер та дату цього договору, номер та дату видатково-прибуткової накладної (товарно-транспортної накладної), або номер та дату рахунку. Два рази на місяць (до 15 та до 30 числа поточного місяця) покупець надає постачальнику звіт про реалізований товар, підписаний та скріплений печаткою підприємства, який направляється постачальнику по факсу чи електронною поштою. В разі ненадання письмового звіту в строк, передбачений п. 5.4. договору, покупець зобовязаний сплатити продавцю вартість поставленого, але не оплаченого товару, до кінця місяця, в якому не був наданий письмовий звіт, у відповідності до п.п. 5.3-5.5 договору.

При цьому, пунктами 6.1 та 6.2 договору передбачено, що граничним терміном реалізації товару являється 90 діб, після чого поставлений, але не реалізований, товар підлягає поверненню постачальнику. З настанням строку, передбаченого п. 6.1 даного договору, постачальник зобовязується вивести нереалізований товар у 5 денний строк. Покупець додатково сповіщає постачальника про настання граничного терміну реалізації товару шліхом направлення письмового повідомлення по факсу чи поштовим переказом. Але, за матеріалами справи відсутні будь-які дії щодо виконання вимог умов договору в цій частині.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 01.12.2013 р. до договору (а. с. 70) сторони домовились пролонгувати дію договору поставки № Р-1/12-11 від 01.12.2011 р. строком до 31.12.2017 р. При цьому, сторони передбачили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору за один місяць до закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором.

Із тексту позовної заяви вбачається, що на протязі 2012-2017 років на виконання умов договору поставлено відповідачу товар. Проте, відповідач у повному обсязі та у визначений договором строк не оплатив його вартість. Позивач стверджує, що відповідач має заборгованість за договором в загальній сумі 37486,80 грн. щодо оплати товару отриманого за період з 01.12.2017 р. по 23.01.2018 р. в т.ч. за наступними накладними: № РН-0002377 від 19.01.2017 на суму 2548,98 грн.; № РН-0002373 від 19.01.2017 на суму 2317,44 грн.; № РН-0002375 від 19.01.2017 на суму 1664,94 грн.; № РН-0002376 від 19.01.2017 на суму 2024,34 грн.; № РН-0002488 від 19.01.2017 на суму 1340,04 грн.; № РН-0006213 від 16.02.2017 на суму 1079,16 грн.; № РН-0006212 від 16.02.2017 на суму 1586,16 грн.; № РН-0006209 від 16.02.2017 на суму 2390,22 грн.; № РН-0006211 від 16.02.2017 на суму 2285,76 грн.;№ РН-0006214 від 16.02.2017 на суму 1623,00 грн.; № РН-0006322 від 17.02.2017 на суму 1289,82 грн.; № РН-0007130 від 24.02.2017 на суму 2488,08 грн.; № РН-0007131 від 24.02.2017 на суму 2193,90 грн.; № РН-0007132 від 24.02.2017 на суму 2713,32 грн.; № РН-0007133 від 24.02.2017 на суму 4819,86 грн.; № РН-0007134 від 24.02.2017 на суму 3496,02 грн.; № РН-0007135 від 24.02.2017 на суму 3531,48 грн.; № РН-0007812 від 02.03.2017 на суму 756,48 грн.; № РН-0007813 від 02.03.2017 на суму 1172,34 грн.; № РН-0007815 від 02.03.2017 на суму 1664,28 грн. (а. с. 95-121).

Також, позивач зазначив, що відповідач протягом вищевказаного періоду всупереч вимогам п. 5.5. договору не складав звіти про реалізований товар та не в повному обсязі сплачував його вартість, в звязку з чим, ним було прийнято рішення про припинення поставок товару відповідачу.

Із матеріалів справи вбачається, що з метою досудового врегулювання спору та оплати відповідачем існуючої заборгованості, позивач надсилав на адресу відповідача претензію №136 від 02.03.2018 р. (а.с. 133) з вимогою про сплату існуючої заборгованості. Однак, зазначена претензія повернулась на адресу позивача з відміткою: «за спливом строку зберігання».

Таким чином, обставини щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором в загальній сумі 37486,80 грн. стали підставами для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

У даному випадку, між сторонами склалися правовідносини щодо виконання умов договору про поставку.

Згідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення цієї операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Кожною стороною (підприємством), що брала участь у здійсненні господарської операції, мають бути отримані первинні документи для записів у регістрах бухгалтерського обліку, інформація в яких ідентично засвідчує зміст господарської операції. Первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України, згідно ст. 1 вищенаведеного закону.

У даному випадку, надані позивачем накладні містять підписи постачальника та отримувача, а також скріплені печатками підприємств позивача та відповідача. Відповідач заперечує отримання товару на суму 3496,02 грн. за видатковою накладною №РН-0007134 від 24.02.2017 р. Оскільки, остання не містить підпис уповноваженої особи ТОВ фірма «Радій ЛТД» та відбиток печатки.

У даному випадку, на копії зазначеної накладної вбачаються копії підпису та печаток. Відповідач не звертався ані з клопотанням про призначення експертизи ані с заявою про спростування підписів на накладній №РН-0007134 від 24.02.2017 р.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків, згідно ст. 73 ГПК України.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що здійснення позивачем на користь відповідача поставок за цими накладними доведено належними доказами.

Строк оплати відповідачем поставленого товару визначено умовами договору, а саме п.п. 5.1.-5.5., 6.1., 6.2. та є таким, що настав.

Матеріали даної справи не містять доказів складання відповідачем звітів про реалізований товар до 15 та до 30 числа кожного місяця, в звязку із чим, відповідач зобовязаний оплатити такий товар на підставі п. 5.5. договору.

Крім цього, за змістом п. п. 6.1.-6.2. договору граничним терміном реалізації товару є 90 діб, після чого відповідач з метою повернення товару позивачу, додатково має сповістити позивача про настання граничного терміну реалізації товару шляхом направлення письмового повідомлення по факсу чи поштовим переказом. Доказів направлення такого повідомлення матеріали справи не містять. За таких обставин, даний товар має бути оплачений відповідачем на загальних підставах.

Але відповідач спочатку стверджує, що за позовними вимогами не настав строк оплати не реалізованого товару, разом з тим, стверджує, що в нього відсутній товар, оскільки, термін реалізації його сплив. А позивач з порушенням умов договору не вжив дій стосовно його вивезення зі складу відповідача.

Проте, даний висновок відповідача спростовується тим, що предметом позову є невиконання відповідачем умов договору поставки за видатковими накладними з січня 2017 року по березень 2017 р.

Як вбачається із зазначених видаткових накладних, обовязковою умовою їх є визначення терміну придатності товару. Граничний термін придатності товару за зазначеними у позові видатковими накладними складає до двох років, тобто в періоди 2018-2019 років.

Разом з тим, до суду першої інстанції відповідачем не надано жодного доказу, на підтвердження обставин щодо направлення відповідачем письмового повідомлення на адресу позивача про настання граничного терміну реалізації товару, як передбачено умовами п. 6.2 договору, за видатковими накладними, зазначеними у позові та жодних повідомлень щодо готовності повернення товару.

Відповідач мав право повторно надати до матеріалів справи копії звітів та обґрунтований розрахунок сум, які підлягають сплаті.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що місцевий суд з дотриманням норм процесуального та матеріального права постановив рішення, що позовні вимоги ТОВ «ВТФ «Фармаком» обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі. При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Радій ЛТД», м. Мерефа, Харківська область (апелянта).

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269,270, 273, 275, 276, 281-, 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Радій ЛТД, м. Мерефа, Харківська область на рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2018 р. (повний текст 29.08.2018 р.) у справі №922/1875/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2018 р. (повний текст 29.08.2018 р.) у справі №922/1875/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у встановленому законом порядку протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 31.10.2018 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 05.11.2018 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя В.І. Пушай