ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/575/18
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М.А., секретар судового засідання Феденько Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури

Івано-Франківської області

вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, 76019

до відповідачів: ОСОБА_1 сільської ради Рогатинського району

с. Данильче, Рогатинський район, Івано-Франківська область, 77045

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа"

с. Підгороддя, Рогатинський район, Івано-Франківська область, 77023

про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, повернення земельної ділянки.

За участю:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача ОСОБА_3 "Альфа": ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Івано-Франківської області подано позов Заступником керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області до ОСОБА_1 сільської ради Рогатинського району та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа" про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області від 10.08.2017 "Про поновлення договорів оренди з ОСОБА_3 "Альфа" для видобування глини на земельну ділянку загальною площею 1,20 га із земель запасу сільської ради та повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа" земельної ділянки загальною площею 1,20 га (що межує із земельною ділянкою кадастровий номер :01:002:0590) вартістю 2 880 000 грн на користь ОСОБА_1 сільської ради.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 29.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 19.07.2018.

Ухвалами Господарського суду Івано-Франківської області від 19.07.2018 та 31.07.2018 підготовче судове засідання відкладено на 31.07.2018 та 23.08.2018 відповідно.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.08.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 20.09.2018.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.09.2018 підготовче провадження у справі № 909/575/18 закрито та розгляд справи по суті призначено на 18.10.2018.

18.10.2018 суд вийшов до нарадчої кімнати до 19.10.2018. Після виходу з нарадчої кімнати 19.10.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення - позов задовольнити частково.

В судовому засіданні 18.10.2018 прокурор позовні вимоги викладені в позовній заяві та у відповіді на відзив ОСОБА_3 "Альфа" підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що підставою для звернення до суду із позовом є факт виявлення Тисменицькою місцевою прокуратурою Івано-Франківської області незаконного прийняття Данильчеснькою сільською радою Рогатинського району рішення та не вжиття заходів щодо системного порушення ОСОБА_3 "Альфа" норм Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі". З часу надання Івано-Франківською обласною радою ОСОБА_3 "Альфа" гірничого відводу, товариством жодних правоустановлюючих документів на земельну ділянку, що знаходяться в с. Данильче Рогатинського району, в межах населеного пункту, категорія земель промисловості не виготовлено. Рішення ОСОБА_1 сільської ради від 10.08.2017 прийнято з порушенням вимог земельного законодавства, що призвело до незаконного укладення Договору оренди землі від 10.09.2017, оскільки земельна ділянка передана в користування на умовах оренди без виготовленого та затвердженого у встановленому земельним законодавством порядку, проекту землеустрою. В порушення вимог ст. 125 Земельного кодексу України Договір оренди землі, укладений між сільською радою та ОСОБА_3 "Альфа" у встановленому законом порядку не був зареєстрований, отже право оренди землі у ОСОБА_3 "Альфа" не настало. Вважають, що земельна ділянка площею 1,20 га, яка знаходиться в межах с. Данильче Рогатинського району, передана у користування на умовах оренди ОСОБА_3 "Альфа" в порушення вимог земельного законодавства України та підлягає поверненню в комунальну власність. Прокурор у позовній заяві не зазначає порушення вимог законодавства щодо охорони надр, а вказує на порушення вимог Земельного кодексу України, які допущені відповідачем ОСОБА_1 сільською радою.

В судовому засіданні 18.10.2018 відповідач ОСОБА_1 сільська рада щодо позовних вимог прокурора заперечив в повному обсязі та просив суд у позові відмовити. У відзиві на позовну заяву зазначено, що обґрунтування порушень допущених позивачем викладено у відзиві ОСОБА_3 "Альфа", які підтримують в повному обсязі. Додатково відмічено, що рішення ОСОБА_1 сільської ради від 10.08.2017 "Про поновлення договорів з ОСОБА_3 "Альфа" є ненормативним актом, що застосовується одноразово. На даний час вказане рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання, тому підстав для його скасування немає.

В судовому засіданні 18.10.2018 представник відповідача ОСОБА_3 "Альфа" щодо позовних вимог заперечив в повному обсязі та просив суд в позові відмовити. Позов не підлягає до задоволення у зв'язку із порушенням норм процесуального права, оскільки при подачі позовної заяви прокурором не зазначено який орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Посилання прокурора на порушення вимог земельного законодавства при отриманні в оренду спірної земельної ділянки, яке встановлене на даний час діючим земельним законодавством, а саме відсутність проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки та фактом відсутності реєстрації договору оренди, як на підставу визнання незаконним рішення сільської ради та повернення земельної ділянки суперечить діючому законодавству, а тому не може братися судом до уваги. ОСОБА_3 "Альфа" є належним користувачем земельної ділянки і в його діях відсутні ознаки правопорушення, що б свідчили про самовільне захоплення та використання захопленої ділянки ОСОБА_3 "Альфа" шляхом видобутку суглинків. Прокурор вказує про відсутність порушень вимог Закону України "Про надра" в спірних правовідносинах, однак це є неможливим, у випадку порушення відповідачами вимог Земельного кодексу України при продовженні договору оренди земельної ділянки автоматично порушуються вимоги Закону України "Про надра" і тоді до участі у справ слід залучити Івано-Франківську обласну раду або центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього середовища, оскільки це віднесено до їх компетенції. Оскільки відсутні порушення вимог Закону України "Про надра" то відповідно відсутні і порушення вимог Земельного кодексу України. Правове регулювання продовження оренди земельної ділянки є відмінним від укладення договору оренди земельної ділянки вперше. В нашому випадку продовження договору оренди земельної ділянки, а прокурор посилається на порушення відповідачами вимог земельного законодавства передбачених при укладенні договору оренди земельної ділянки вперше. Додатково зазначено, що рішення сільської ради є ненормативним актом, що застосовується одноразово та на даний час рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання, тому підстав для його скасування немає. Посилання прокурора у позовній заяві на акт перевірки державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області є неналежним і недопустимим доказом. Вказаний факт встановлений рішенням Рогатинського районного суду від 21.03.2018 по справі № 349/2054/17, яким позов ОСОБА_5 до головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування постанови від 06.11.2017 задоволено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін присутніх в судовому засіданні 18.10.2018, оцінивши докази у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

29.03.2003 між ОСОБА_3 "Альфа" та СГВК ім. Є.Смика укладено Договір купівлі продажу нерухомого майна для розміщення та експлуатації основних та підсобних будівель та споруд цегельного заводу в с. Данильче, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 44.

Згідно Договору купівлі-продажу геологічної інформації від 16.04.2003 ОСОБА_3 "Альфа" придбало в СГВК ім. Є.Смика всю технічну документацію на Калинівське родовище суглинків для подальшого промислового використання.

Актом передачі від 20.05.2003 СГВК ім. Є.Смика передало ОСОБА_3 "Альфа" на баланс для подальшого промислового використання Калинівське родовище суглинків площею 6,8 га на підставі належним чином оформлених документів.

09.08.2006 ОСОБА_3 "Альфа" надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 3987 виданий Міністерством охорони навколишнього природного середовища України на основі УкрТКЗ, протокол від 06.02.1992 № 5216, після погоджень Держуправліннямекоресурсів у Івано-Франківській області від 22.09.2003 № 217 та Держнаглядохоронпраці від 06.10.2003 № 5.3-12/4962.

Відповідно до рішення Івано-Франківської обласної ради від 19.09.2008 № 661-25/2008 "Про надання ОСОБА_3 "Альфа" гірничого відводу для розробки Калинівського родовища суглинків" товариству надано гірничий відвід площею 6,8 для розробки Калинівського родовища суглинків на території ОСОБА_1 сільської ради.

ОСОБА_1 сільською радою Рогатинського району Івано-Франківської області від 10.08.2017 прийнято рішення "Про поновлення договорів оренди з ОСОБА_3 "Альфа" яким надано в оренду ОСОБА_3 "Альфа" за рахунок земель запасу земельну ділянку площею 1,20 га під кар'єром, що знаходяться в с. Данильче Рогатинського району в межах населеного пункту.

Згодом між ОСОБА_1 сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_6 та директора ОСОБА_3 "Альфа" в собі директора ОСОБА_5 укладено Договір оренди землі № 9 від 10.09.2017 на площу 1,20 га для видобування глини терміном на 1 рік та визначено орендну плату в розмірі 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка становить 339 840,00 грн.

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства, який проведений працівниками Головного управління Держгеокадастру в області від 04.10.2017 встановлено факт самовільного використання ОСОБА_3 "Альфа" земельної ділянки площею 1,20 га, категорія земель - землі промисловості.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими частково виходячи з наступного.

Стосовно позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 п. а) ст. 83 Земельного кодексу України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Повноваження сільських рад у галузі земельних відносин на території сіл визначені в ст. 12 Земельного кодексу України, а саме пункті "в" якого передбачено надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (п. 1, п. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що до компетенції сільських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Частиною 1 статті 123 Земельного кодексу України визначено порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання). Надання у користування земельної ділянки здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Отже, рішення ОСОБА_1 сільської ради від 10.08.2017 прийнято хоча і в межах повноважень водночас з порушенням вимог земельного законодавства, оскільки земельна ділянка передана в користування на умовах оренди без виготовленого та затвердженого у встановленому земельним законодавством порядку, проекту землеустрою.

Стосовно вимоги про повернення земельної ділянки суд зазначає наступне.

Статтею 18 Кодексу України про надра передбачено, що надання земельних ділянок для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, провадиться в порядку, встановленому земельним законодавством України. Земельні ділянки для користування надрами, крім випадків, передбачених статтею 23 цього Кодексу, надаються користувачам надр після одержання ними спеціальних дозволів на користування надрами чи гірничих відводів. Місцеві ради при наданні земельної ділянки для розробки родовищ корисних копалин місцевого значення одночасно надають у користування і надра.

Суд зазначає, що глиняний кар'єр - це природний ресурс із подвійним правовим режимом, а тому, використовуючи земельну ділянку під кар'єром для видобування глини, слід керуватися і земельним законодавством, і законодавством про надра.

Отже, чинним законодавством передбачено обов'язок отримання господарюючими суб'єктами як дозволу на спеціальне землекористування, так і спеціального дозволу на користування ділянкою надр. При цьому спеціальний дозвіл на користування надрами дає право на видобування глини, а дозвіл на спеціальне землекористування - право на їх використання.

Матеріалами справи та представниками сторін в судових засіданнях підтверджено, що ОСОБА_3 "Альфа" одержано всі дозволи на користування надрами, отже з огляду на законодавство про надра користування ділянкою надр є правомірне.

Пунктом 28 Положення про порядок надання гірничих відводів передбачено, що підприємства і громадяни, яким надано гірничий відвід, зобов'язані забезпечувати рекультивацію земельних ділянок, порушених під час користування надрами, для подальшого їх використання у суспільному виробництві.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині повернення земельної ділянки, оскільки повернення земельної ділянки можливе тільки після рекультивації земельної ділянки (глиняного кар'єру).

Стосовно звернення прокурора до суду з даним позовом суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках визначених законом.

Згідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Згідно ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Зазначене відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 53 Господарського процесуального кодексу України є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом пред'явлення до суду даного позову, оскільки даний факт порушення земельного законодавства допущеного ОСОБА_1 сільською радою та невжиття останньою заходів щодо усунення системних порушень ОСОБА_3 "Альфа" норм Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду".

Суд ухвалою від 29.06.2018 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, оскільки дійшов висновку, що прокурор у позовній заяві обґрунтував наявність підстав для звернення до суду із даною позовною заявою.

Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що до компетенції сільських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

В даній справі прокурор захищає в якості державних інтересів право територіальної громади. Отже, особою, уповноваженою державою для здійснення відповідних функцій щодо розпорядження земельними ділянками від імені територіальної громади в силу наведеної вище статті є ОСОБА_1 сільська рада, яка не може бути позивачем, оскільки в даному випадку є відповідачем. Ні Івано-Франківська обласна рада, ні центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (Державна екологічна інспекція в Івано-Франківській області) не уповноважені на здійснення контролю щодо дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_1 сільською радою. Прокурор у позовній заяві не зазначає порушення вимог законодавства щодо охорони надр, а вказує на порушення вимог Земельного кодексу України, які допущені відповідачем ОСОБА_1 сільською радою.

Стосовно розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту позовних вимог у справі, прокуратурою заявлено дві вимоги, а саме: вимогу немайнового характеру за яку сплачено судовий збір в сумі 1 762,00 грн за визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та вимогу майнового характеру за яку сплачено судовий збір в сумі 43 200,00 грн за повернення земельної ділянки.

За правилами, встановленими п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір по справі слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вище значену норму, судовий збір по справі в частині визнання незаконним та скасування рішення сільської ради в сумі 1 762,00 грн слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області на користь прокуратури Івано-Франківської області, а в частині вимоги про повернення земельної ділянки в сумі 43 200,00 грн слід залишити за позивачем.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.ст. 19, 124, 129 Конституції України, Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про прокуратуру", ст.ст. 3, 12, 83, 116, 123 Земельного кодексу України, ст. 18 Кодексу про надра та керуючись ст.ст. 2, 53, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Заступником керівника Тисменицької місцевої прокуратури до ОСОБА_1 сільської ради Рогатинського району та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа" про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області від 10.08.2017 "Про поновлення договорів оренди з ОСОБА_3 "Альфа" для видобування глини на земельну ділянку загальною площею 1,20 га із земель запасу сільської ради та повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа" земельної ділянки загальною площею 1,20 га (що межує із земельною ділянкою кадастровий номер :01:002:0590) вартістю 2 880 000 грн на користь ОСОБА_1 сільської ради задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_1 сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області від 10.08.2017 "Про поновлення договорів оренди з ОСОБА_3 "Альфа" для видобування глини на земельну ділянку загальною площею 1,20 га із земель запасу сільської ради.

В частині вимоги про повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа" земельної ділянки загальною площею 1,20 га (що межує із земельною ділянкою кадастровий номер :01:002:0590) вартістю 2 880 000 грн на користь ОСОБА_1 сільської ради в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області (с. Данильче, Рогатинський район, Івано-Франківська область, 77045; ) на користь прокуратури Івано-Франківської області (р/р 3924 Державна казначейська служба України м. Київ МФО 820172, ) 1 762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Судовий збір в сумі 43 200,00 грн залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до п.п 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 31.10.2018

Суддя М.А. Шіляк