УХВАЛА

29.10.2018Справа № 910/14187/18
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Яцко Віталія Володимировича

до Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм"

про стягнення 141 587,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Яцко Віталій Володимирович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» про стягнення 141587,02 грн.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем не виконані зобовязання щодо сплати коштів відповідно до умов договорів про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014 (з усіма змінами і доповненнями) та від 14.05.2015 (з усіма змінами і доповненнями), у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні втрати внаслідок невиконання зобовязання за договором про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014 (з усіма змінами і доповненнями), а також 3% річних та інфляційні втрати внаслідок невиконання зобовязання за договором про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015 (з усіма змінами і доповненнями).

Так, виходячи з предмету позовних вимог, до предмета доказування за вказаним позовом входять обставини зокрема щодо факту виконання позивачем зобовязань за кожним з договорів за кожним актом надання послуг, вартості надання послуг; настання чи ненастання строку оплати за кожним з договорів за кожним актом надання послуг, факту здійснення оплати за кожним актом надання послуг щодо кожного договору, наявності підстав для стягнення 3% річних та інфляційних втрат за кожним з договорів, а також перевірка відповідних розрахунків щодо кожного договорів та щодо кожного акту надання послуг.

Суд зазначає, що у позовній заяві позивач в обґрунтування позовних вимог, а саме в обґрунтування обставин порушення відповідачем строків сплати коштів, посилається на 8 актів наданих послуг щодо договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014 (з усіма змінами і доповненнями); на 5 актів наданих послуг щодо договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015 (з усіма змінами і доповненнями); перелік загалом наданих послуг (номер справи, суд, назва юридичної послуги та/або правової допомоги, вартість юридичної послуги, стан оплати); перелік послуг, наданий за договором про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014 (з усіма змінами і доповненнями) з урахуванням винагороди при досягненні певних результатів та оплати послуг при наданні правової допомоги за межами міста Києва; 26 рахунків на оплату за кожним з договорів.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, виходячи з обставин, викладених у позовній заяві, вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат внаслідок невиконання відповідачем зобовязань за різними договорами не є такими, що повязані між собою підставою виникнення, поданими доказами чи є похідними позовними вимогами.

Так, вказані вимоги виникли з різних підстав, а саме вимоги щодо стягнення 3% річних за договором про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014 (з усіма змінами і доповненнями) виникли з підстав невиконання саме цього договору, тоді-як вимоги щодо стягнення 3% річних за договором про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015 (з усіма змінами і доповненнями) виникли з підстав невиконання цього договору, який є відмінним від договору від 17.01.2014.

Так, кожен з наведених договорів в силу ст. 626 Цивільного кодексу України є самостійною підставою встановлення, зміни, припинення цивільних прав та обовязків.

Більше того, суд зазначає, що заявлені позовні вимоги не повязані між собою доказами, на які посилається позивач у позові, оскільки позивачем самостійно виокремлено відповідний перелік доказів, які стосуються договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014 (з усіма змінами і доповненнями) та договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015 (з усіма змінами і доповненнями).

Вказані вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за різними договорами не є похідними одна від одної, зокрема, вказані вимоги не залежать одна від одної, жодна з вказаних вимог не є основною по відношенню до іншої (похідної).

При цьому, суд зазначає, що позивачем у позові не надано обґрунтування здійснення ним обєднання позовних вимог, які виникають з різних підстав та доказів, а також не є основними та похідними позовними вимогами.

Крім того, суд наголошує на тому, що зміст частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість, а не про обов'язковість об'єднання декількох вимог, які пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так, навіть у випадку, якщо позивач правомірно об'єднав би вимоги, які були б пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути Фізичній особі-підприємцю Яцку Віталію Володимировичу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева