РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018Справа № 910/7211/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз";

до Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним рішення.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: Цуцол О. Г., представник, довіреність № 007.1Др-65-1217 від 21.12.2017 р.;

Від відповідача:Кравченко О. К., представник, довіреність № 300-122/02-1619 від 08.02.2018 р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 3-р/тк від 25.04.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем при прийнятті рішення від 25.04.2018 року № 3-р/тк неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, не доведено обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, неправильно застосовано норми матеріального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 року відкрито провадження у справі № 910/7211/18 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 05.07.2018 року.

У підготовчих засіданнях 05.07.2018 року та 24.07.2018 було оголошено перерву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 року постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу № 910/7211/18 до судового розгляду по суті на 09.10.2018.

У судовому засіданні 09.10.2018 оголошено перерву в розгляді справи по суті до 16.10.2018 р.

Представник позивача у судовому засіданні 16.10.2018 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.10.2018 проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у своїх письмових запереченнях на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

25 квітня 2018 року Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України було винесено рішення № 3-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано:

- ПАТ «Дніпрогаз» таким, що з 01.01.2016 по 31.12.2017 займало монопольне становище на ринку розподілу природного газу в територіальних межах міста Дніпро та Дніпровського району (крім сіл Любимівка, Перше травня, Стецове, Чумаки/Шаївка, Зоря, Балівка, Партизанське та радгоспу «Дзержинець») Дніпропетровської області,

- дії ПАТ «Дніпрогаз», які полягають у висуванні суб'єктам господарювання - сезонним споживачам послуг розподілу природного газу додаткових вимог в частині відновлення наявної або розробки нової проектно-технічної документації, оригінал проектної документації яких зберігається в архіві публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на зазначеному ринку, що призвело до ущемлення інтересів суб'єктів господарювання, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

За вказане порушення, на ПАТ «Дніпрогаз» накладено штраф у розмірі 1 116 056 гривень та зобов'язано припинити порушення, зокрема, шляхом приведення взаємовідносин із суб'єктами господарювання під час відновлення їм газопостачання у відповідність до таких, які не суперечать законодавству про захист економічної конкуренції.

Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" не погоджуючись з висновками Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, звернулися до Господарського суду м. Києва на підставі статі 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 3-р/тк від 11.05.2018 року з підстав необґрунтованості та недоведеності.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Судом встановлено, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення № 3-р/тк від 11.05.2018 року р. в межах зазначеного строку.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на таке.

Відповідно до глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, договір розподілу природного газу - правочин, укладений між оператором газорозподільної системи та споживачем (у тому числі побутовим споживачем) відповідно до вимог цього Кодексу, згідно з яким забезпечується фізична доставка природного газу, належного споживачу, та/або цілодобовий доступ об'єкта споживача до газорозподільної системи.

Газопостачання, на теперішній час, здійснюється виключно газорозподільними мережами.

Кодексом газорозподільних систем контроль за доступом до газорозподільних систем покладено на газорозподільні підприємства - операторів газорозподільних мереж.

Газопостачання здійснюється виключно газорозподільними мережами, доступ до яких контролюють Оператори газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ). Зазначені послуги не мають товарів-замінників.

Законодавством у газовій сфері передбачена необхідність погодження розробленої проектної документації з Оператором ГРМ (ПАТ «Дніпрогаз»).

Відповідно до частини 8 глави 2 розділу V Кодексу газорозподільних систем замовник на підставі вихідних даних для проектування газових мереж внутрішнього газопостачання, визначених в технічних умовах приєднання, забезпечує в установленому законодавством порядку та за власний рахунок розроблення проекту внутрішнього газопостачання та будівництво і введення в експлуатацію газових мереж внутрішнього газопостачання від точки приєднання до власних газових приладів та пристроїв. Якщо технічними умовами приєднання точка вимірювання (місце встановлення комерційного вузла обліку) буде визначена в газових мережах внутрішнього газопостачання, проект внутрішнього газопостачання має передбачати заходи з організації вузла обліку та кошторисну частину щодо реалізації цих заходів, а сам проект внутрішнього газопостачання в частині організації вузла обліку та кошторису затрат на організацію вузла обліку має бути погоджений з Оператором ГРМ. Погодження здійснюється Оператором ГРМ у строк, що не перевищує 15 днів, або у цей самий строк надається (у разі наявності) вичерпний перелік зауважень.

Таким чином, Оператор ГРМ може або погодити наданий примірник проектної документації, або не погодити та повернути на доопрацювання.

Враховуючи наведене, розробник проектної документації надає на погодження ПАТ «Дніпрогаз» один примірник проекту газопостачання.

Відповідно до ДСТУ Б А.2.4-20:2008. СПДБ Правила обліку та зберігання оригіналів проектної документації, оригінал - це документ, оформлений оригінальними підписами і виготовлений на будь-якому матеріалі, що дозволяє багаторазове копіювання.

А відтак, оригіналом проектної документації вважається проект оформлений оригінальними підписами проектанта, замовника та контролюючого суб'єкта (тобто погоджений ПАТ «Дніпрогаз»).

Тобто оригінал проектної документації, який є власністю споживача, може бути у єдиному екземплярі, інші ж примірники (на паперовому чи електронному носії) не завірені хоча б однією з наведених сторін не мають статусу оригіналу.

Під час розгляду судової справи № 904/8950/16, судами першої та апеляційної інстанції було з'ясовано, що оригінал проектної документації ТОВ «Аріст» було передано на зберігання позивачу відповідно до законодавства, яке діяло на той час. ПАТ «Дніпрогаз» підтвердило, що оригінал проектної документації ТОВ «Аріст» наявний на зберіганні в архіві ПАТ «Дніпрогаз».

Відтак, вимоги ПАТ «Дніпрогаз» щодо надання ТОВ «Аріст» оригіналу проектної документації, який фактично перебуває у володінні ПАТ «Дніпрогаз», судами першої та апеляційної інстанції визнані безпідставними.

Виходячи з наведеного, у позивача не було жодних підстав вимагати у споживачів оригінали проектних документацій, оскільки вони наявні у позивача.

Також господарський суд погоджується з тим, що ПАТ «Дніпрогаз» висуваючи суб'єктам господарювання - сезонним споживачам послуг розподілу природного газу додаткових вимог в частині відновлення наявної або розробки нової проектно-технічної документації, оригінал проектної документації яких зберігається в архіві публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» зловживало своїм монопольним (домінуючим) становищем.

Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 618 (далі - Правила 618) встановлено, що постачання газу споживачу здійснюється за умови наявності комерційного вузла обліку газу (пункт 5.1).

Пункт 5.4 Правил 618, передбачає що обстеження вузла обліку газу на можливість його використання як комерційного здійснюється представниками облікової організації та споживача.

Власник вузла обліку газу має надати іншій стороні договору проектну та виконавчу документацію, свідоцтва про повірку або метрологічну атестацію ЗВТ, які встановлені на вузлі обліку газу.

Під час обстеження перевіряється відповідність вузла обліку газу технічним умовам, проектній документації та вимогам цих Правил.

Пунктом 4.1.13 Правил (чинні до 2015 року) було передбачено, що проектна та виконавча документація передається на зберігання СПГГ (Оператору ГРМ) у випадках виконання ним на підставі договору технічного обслуговування і ремонту, а також при передачі на баланс СПГГ споруд систем газопостачання.

Пунктом 3.29 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року № 285 (чинні з 2015 року) проектна документація передається на зберігання газорозподільному підприємству у випадках укладання угоди на здійснення газорозподільним підприємством технічного обслуговування і ремонту, а також при передачі на баланс газорозподільного підприємства об'єктів систем газопостачання.

Статтею 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що підключення закінченого будівництвом об'єкта, прийнятого в експлуатацію, до інженерних мереж здійснюється протягом десяти днів з дня відповідного звернення замовника до осіб, які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або здійснюють їх експлуатацію.

Отже, підключення об'єктів до газорозподільних мереж відбувається на підставі звернення (заяви) споживача до Оператора ГРМ.

ПАТ «Дніпрогаз» запроваджена заява на пуск газу, форма якої, передбачає що споживач, для пуску газу повинен зібрати підписи різних служб Позивача, а саме: архіву, технічних служб, відділу економічної безпеки, управління обліку газу та балансів, тощо.

Запровадження ПАТ «Дніпрогаз» форми заяви, яка передбачає передачу проектної документації до архіву та погодження пуску газу з різними службами Позивача підтверджується, зокрема, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2017 року по справі № 904/12552/16, яким, зокрема, встановлено, що факт висування вимог до споживача у вигляді оформлення заяви за визначеною позивачем формою - "бігунок" з погодженням відновлення газопостачання з різними службами ПАТ "Дніпрогаз" доведено та підтверджено матеріалами справи. ПАТ «Дніпрогаз» також підтверджена наявність такого "бігунка".

А відтак, для первинного пуску газу на об'єкт ПАТ «Дніпрогаз» вимагає від споживачів передати проектну документацію до архіву позивача.

Також необхідність передачі проектної документації Оператору ГРМ при приєднанні об'єкту до газорозподільних мереж підтверджується НКРЕКП, а саме роз'ясненнями розміщеними на офіційному сайті (http://www.nerc.gov.ua/?id=l8978): «Оператор ГРМ впродовж десяти робочих днів у міській місцевості та п'ятнадцяти робочих днів у сільській місцевості після надання йому замовником підтвердних документів про введення в експлуатацію газових мереж внутрішнього газопостачання та їх фізичну наявність в точці приєднання, а також передачі Оператору ГРМ одного екземпляра проекту внутрішнього газопостачання зобов'язаний забезпечити підключення об'єкта замовника до ГРМ».

Таким чином, нормативно правові акти передбачають передачу проектної документації оператору ГРМ під час первинного пуску газу, під час обстеження вузла обліку газу на можливість його використання як комерційного (для укладання договорів на розподіл природного газу), та під час укладання угоди на здійснення газорозподільним підприємством технічного обслуговування і ремонту.

Зазначені у Рішенні № 3-р/тк суб'єкти господарювання отримували послуги розподілу природного газу, а відтак їх вузли обліку були визнані комерційними.

Крім того, суб'єкти господарювання мали договори з ПАТ «Дніпрогаз» на технічне обслуговування і ремонт системи газопостачання, що передбачає передачу проектної документації Позивачу (як під час укладання договорів до 2015 року, так і під час їх подовження у 2016 році).

Суд погоджується з тим, що у разі відсутності у ПАТ «Дніпрогаз» проектної документації на об'єкти споживачів, ПАТ «Дніпрогаз» не мало підстав для укладання (та подовження у 2015 - 2016 роках) договорів на технічне обслуговування і ремонт, оскільки це було б порушенням Правил безпеки систем газопостачання.

Кодексом газорозподільних систем (який набрав чинності після прийняття об'єктів споживачів в експлуатацію), передбачено, що експлуатація комерційного ВОГ (вузла обліку природного газу) та його складових без наявності визначених в главі 4 цього розділу документів не допускається. У разі втрати будь-якого з документів власник комерційного ВОГ зобов'язаний їх відновити.

Але, до набрання чинності Кодексом були чинні інші нормативно - правові акти, положення яких передбачали передачу проектної документації на зберігання Оператору ГРМ (Правила безпеки систем газопостачання чинні і станом на 2018 рік).

Таким чином, неможливо стверджувати що споживачі втратили проектну документацію, оскільки вона була передана на зберігання до ПАТ «Дніпрогаз» у відповідності до вимог Правил безпеки систем газопостачання України та Правила безпеки систем газопостачання.

Враховуючи наведене, можлива відсутність в архіві Позивача оригіналів проектної документації споживачів, є наслідком або її втрати самим Позивача, або недодержання Позивача вимог нормативно-правових актів у газовій сфері під час прийняття об'єктів споживачів в експлуатацію та укладання договорів на технічне обслуговування. А відтак, споживачі не можуть нести за це відповідальність.

Крім того, проаналізувавши гарантійні листи, які були надані зазначеними у Рішенні № 3-р/тк суб'єктами господарювання до ПАТ «Дніпрогаз», відповідачем встановлено, що ПАТ «Дніпрогаз» вимагає від сезонних споживачів відновити проектну документацію в три етапи: замовити та отримати технічні умови в ПАТ «Дніпрогаз» (платна послуга, яка надається виключно газорозподільними підприємствами); замовити розробку проектної документації (платна послуга; після розробки проект підлягає погодженню газорозподільними підприємствами (ПАТ «Дніпрогаз») за окрему плату; замовити та провести монтажні роботи (платна послуга; після проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт газопостачання відновлюється виключно газорозподільними підприємствами (ПАТ «Дніпрогаз»).

Такі вимоги суперечать нормативно-правовим актам з таких підстав: пунктом 3.17 Державних будівельних норм А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначено, що проектна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об'єктів будівництва; підпунктом 3.1 ДСТУ Б А.2.4-20:2008. «СПДБ. Правила обліку та зберігання оригіналів проектної документації» визначено, що оригінал - це документ, оформлений оригінальними підписами і виготовлений на будь-якому матеріалі, що дозволяє багаторазове копіювання; пунктами 8.1, 8.4 та 8.5 ДСТУ Б А.2.4-20:2008 передбачено, що оригінали документів, що стали непридатними або загублені, за рішенням керівника (або його заступника) організації-утримувача можуть бути відновлені.

Відновлюється оригінал документа на будь-якій розмножувальній техніці або вручну. За своїм технічним змістом відновлений оригінал документа повинен представляти точну копію оригіналу документа, що відновлюється.

Відновлений оригінал документа повинен бути завірений уповноваженою особою, яка випустила цей оригінал.

Отже, нормативно-правовими актами встановлено, що відновленим оригіналом проектної документації вважається документ, відновлений на розмножувальній техніці, або вручну, і завірений уповноваженою особою.

Тобто, для відновлення проектної документації взагалі відсутня необхідність в отриманні технічних умов, розробці на підставі технічних умов проекту, та проведенні монтажних робіт.

Оскільки всі наведені в Рішенні № 3-р/тк суб'єкти господарювання мали укладені з ПАТ «Дніпрогаз» договори на технічне обслуговування, їх об'єкти були прийняті в експлуатацію та проходили обстеження вузла обліку газу на можливість його використання як комерційного, до набрання чинності Кодексом, їх проектна документація була передана на зберігання до ПАТ «Дніпрогаз» відповідно до чинних на той час нормативно-правових актів.

ПАТ «Дніпрогаз» не має підстав вимагати у суб'єктів господарювання відновити наявну або розробити нову проектну документацію, оскільки оригінальний примірник проектної документації (який є власністю суб'єктів господарювання) вже знаходиться на зберіганні у ПАТ «Дніпрогаз» виходячи з вимог нормативно-правових актів, які були чинні на час настання події (введення об'єкта в експлуатацію, визнання вузла обліку комерційним, та укладання договору на технічне обслуговування та ремонт).

Щодо посилань позивача на лист НКРЕКП від 24.01.2017 року №761/16.2/7-17 суд відзначає наступне.

У даному листі йдеться мова про неможливість експлуатації комерційного вузла обліку природного газу у разі втрати власником будь-якого документу.

В той же час, як зазначено в Рішенні № 3-р/тк, суб'єкти господарювання, про яких йде мова у справі, не втрачали проектну документацію, а передали її на зберігання до ПАТ «Дніпрогаз» у відповідності до вимог Правил безпеки систем газопостачання України та Правила безпеки систем газопостачання. Таким чином, зазначені роз'яснення НКРЕКП не врегульовують відносини, які були предметом дослідження у справі Комітету, відтак, не можуть братися судом до уваги.

Згідно зі статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15, недодержання органом Антимонопольного комітету України інших процедурних правил у розгляді справ про порушення конкурентного законодавства може мати наслідком визнання господарським судом відповідного рішення такого органу недійсним лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття органом Антимонопольного комітету України правильного рішення у справі, наприклад, порушено право особи, яка бере участь у справі, на подання доказів, клопотань, усних і письмових пояснень (заперечень), пропозицій щодо питань, які виносяться на експертизу, тощо. Якщо порушення органом Антимонопольного комітету України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства не призвело до прийняття неправильного рішення по суті розглянутої ним справи, то у господарського суду з урахуванням положень частини другої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" немає підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно вимог статей 73, 76, 77 та 79 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 3-р/тк від 11.05.2018 р. прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням та доведенням обставин, які мають значення для справи, а також з відповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

З огляду на наведене позовні вимоги відхиляються повністю, а судові витрати у справі покладаються на позивачів відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 29.10.2018 р.