ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

01.11.2018 Справа № 905/2910/17

За заявою кредитора ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області, м. Дружківка

до боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка ()

про банкрутство

розпорядник майна - ОСОБА_3

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники сторін:

від кредиторів: ОСОБА_4 (за довіреністю від ПАТ "Акціонерний коерційний промислово-інвестиційний банк"), ОСОБА_5 (за довіреністю від ПАТ "ОСОБА_6 банк розвитку"), ОСОБА_7 (за довіреністю ТОВ "Корум Груп"), ОСОБА_8 (за довіреністю ТОВ "Корум Донецькгірмаш", ПАТ "Донецькгірмаш", ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод"),

від боржника: ОСОБА_9 (за довіреністю від ПАТ "Дружківський машинобудівний завод"),

розпорядник майна: ОСОБА_3

До господарського суду Донецької області 13.12.2017р. надійшла заява ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області, м.Дружківка, про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка () на підставі ст.9-12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі по тексту Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.12.2017р. заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка () прийнято до розгляду; проведення підготовчого засідання призначено на 02.01.2018р.; зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_10 протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство надати господарському суду заяву про згоду на участь у даній справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій ст.114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом;

Листом господарського суду від 02.01.2018р. повідомлено сторін у справі про не проведення судового засідання, призначеного на 02.01.2018р., у звязку з перебуванням судді Чорненької І.К. у відпустці з 25.12.2017р; розяснено, що дата наступного засідання буде визначена в терміновому порядку після виходу судді Чорненької І.К. з відпустки, про що буде винесено відповідну ухвалу, та всі учасники процесу будуть повідомлені у встановленому порядку.

Ухвалою господарського суду від 09.01.2018р. у звязку з виходом 09.01.2018р. судді Чорненької І.К. з відпустки призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.01.2018р.

Арбітражним керуючим ОСОБА_10 не надано господарському суду заяву про згоду на участь у даній справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій ст.114 Закону про банкрутство.

17.01.2018р. до господарського суду Донецької області від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла заява про згоду на участь у справі №905/2910/17 про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка, з додатками.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2018р. відкрито провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод (адреса: 84200, м.Дружківка, вул. Соборна, буд.7, ); визнано грошові вимоги ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області в сумі 16321270,62грн.; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво №1000 від 16.05.2013р.; поштова адреса: 85400, м. Селидове, Донецька область, а/с 97); встановлено дату попереднього засідання суду на 20.03.2018 об 11:00год.

18.01.2018р. за номером 48718 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення повідомлення) про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка ().

29.01.2018р. до господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка вх.2053/18 від 29.01.2018р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.01.2018р. по справі №905/2910/17 про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка. Вказана апеляційна скарга та матеріали справи направлені на адресу Донецького апеляційного господарського суду 01.02.2018р.

01.02.2018р. супровідним листом господарського суду Донецької області апеляційна скарга вх.№2053/18 від 29.01.2018р. та матеріали справи №905/2910/17 про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка, були направлені до Донецького апеляційного господарського суду.

Після публікації даного оголошення до суду з письмовими заявами з вимогами до боржника звернулись:

- 08.02.2018р. - ПАТ ОСОБА_6 банк розвитку на суму 389849241,21грн.;

- 15.02.2018р. - ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на суму 136485588,47грн.;

- 20.02.2018р. - ТОВ Корум Груп на суму 4700927,13грн. та 3542,00грн. судового збору;

- 20.02.2018р. - ТОВ Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод на суму 3971932,97грн. та 3542,00грн. судового збору;

- 20.02.2018р. - ТОВ Донецькгірмаш на суму 633310,97грн. та 3524,00грн. судового збору;

- 20.02.2018р. - ТОВ Фінансова компанія Арсенал на суму 759913082,54грн.;

- 20.02.2018р. - ПрАТ Єнакієвський металургійний завод на суму 100000000,00грн. та 3524,00грн. судового збору;

- 20.02.2018р. ТОВ Корум Донецькгірмаш на суму 66319,09грн. та 3524,00грн. судового збору;

- 20.02.2018р. ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод на суму 111903,24грн. та 3524,00грн. судового збору;

- 20.02.2018р. ПАТ Горлівський машинобудівний завод на суму 25205052,80грн. та 3542,00грн. судового збору;

- 20.02.2018р. ОСОБА_11 управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, м. Маріуполь, на суму 40876514,04грн.;

- 20.02.2018р. ТОВ Корум Горлівський машинобудівний завод на суму 7505791,90грн. та 3542,00грн. судового збору;

- 20.02.2018р. ПАТ Науково-виробнича компанія Гірничі машини на суму 323225876,23грн. та 3542,00грн. судового збору.

Дані заяви призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2018р. об 11:00год.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2018р. зупинено провадження у справі №905/2910/17 про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка () до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги за вх.2053/18 від 29.01.2018р. ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.01.2018р. по справі №905/2910/17 про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка, та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2018р. прийнято відмову ОСОБА_2 акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.01.2018р. у справі №905/2910/17; апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.01.2018р. у справі №905/2910/17 закрито.

27.04.2018р. матеріали справи №905/2910/17 про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод повернуті до господарського суду Донецької області з Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 21.05.2018р. поновлено за ініціативою суду провадження у справі №905/2910/17 про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка; призначено попереднє судове засідання на 12.06.2018р.

08.06.2018р. до господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга б/н від 08.06.2018р. ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю Корум Груп, м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.01.2018р. по справі №905/2910/17 про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка.

11.06.2018р. супровідним листом господарського суду Донецької області апеляційна скарга б/н від 08.06.2018р. ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю Корум Груп, м.Київ та матеріали справи №905/2910/17 про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка, були направлені до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2018р. зупинено провадження у справі №905/2910/17 про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка () до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги б/н від 08.06.2018р. ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю Корум Груп, м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.01.2018р. по справі №905/2910/17 про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка, та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2018р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою без номеру від 08.06.18 року ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю Корум Груп, м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.01.2018р. у справі №905/2910/17; апеляційну скаргу без номеру від 08.06.18 року ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю Корум Груп, м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.01.2018 р. у справі №905/2910/17 повернуто скаржнику.

17.07.2018р. матеріали справи №905/2910/17 про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» повернуті до господарського суду Донецької області з ухвалою Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2018р. поновлено за ініціативою суду провадження у справі №905/2910/17 про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка; призначено попереднє судове засідання на 28.08.2018 року.

Ухвалою господарського суду від 28.08.2018р. відкладено попереднє судове засідання на 26.09.2018р. та зобовязано сторін надати суду відповідні документи.

У судовому засіданні 26.09.2018р. господарським судом оголошено перерву на 10.10.2018р., про що винесена ухвала для повідомлення не присутніх у судовому засіданні 26.09.2018р. сторін.

У судовому засіданні 10.10.2018р. господарським судом оголошено перерву на 01.11.2018р., про що винесена ухвала для повідомлення не присутніх у судовому засіданні 26.09.2018р. сторін.

У судове засідання 01.11.2018р. представники ТОВ «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод», ТОВ «Фінансова компанія «Арсенал», ПрАТ «Єнакієвський машинобудівний завод», ПАТ «Горлівський машинобудівний завод», ГУ ДФС у Донецькій області, ТОВ «Корум Горлівський машинобудівний завод», ПАТ «НВК «Гірничі машини», не зявились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином ухвалою суду від 10.10.2018р.

Відповідно до ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши у судовому засіданні 01.11.2018р. заяви конкурсних кредиторів, відзиви арбітражного керуючого на заяви кредиторів, реєстр вимог кредиторів, заслухавши пояснення присутніх представників кредиторів, боржника та розпорядника майна, суд встановив:

Відповідно до п.2 ст.25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Отже, незалежно від того чи визнані вимоги кредитора боржником разом з розпорядником майна, чи ні, чи були стосовно них рішення юрисдикційних органів, чи визнані вони в претензійному порядку, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та визначає правомірність і обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника й за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Згідно ч.6 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

За загальним правилом, визначеним ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Розпорядник майна, згідно відзивів про розгляд вимог кредиторів та реєстру вимог кредиторів, визнав наступні кредиторські вимоги:

- ОСОБА_1 пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області на суму 16321270,62грн.;

- ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на суму 136489112,47грн. борг, 247205,18грн. пеня;

- ПАТ «ОСОБА_6 банк розвитку» на суму 389852765,21грн.;

- ТОВ «Фінансова компанія «Арсенал» на суму 759916606,54грн.;

- ПрАТ «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини» на суму 323229418,23грн.;

- ПАТ «Горлівський машинобудівний завод» на суму 25208594,80грн.;

- ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» на суму 115427,24грн.;

- ТОВ «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» на суму 3975474,97грн.;

- ТОВ «Корум Груп» на суму 4704469,13грн.;

- ПАТ «Донецькгірмаш» на суму 636834,97грн.;

- ТОВ «Корум Горлівський машинобудівний завод» на суму 7509333,90грн.;

- ТОВ «Корум Донецькгірмаш» на суму 69843,09грн.;

- ГУ ДФС у Донецькій області на суму 39922111,71грн. борг, 954402,33грн. пеня.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

· 20.02.2018р. до господарського суду надійшла заява ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» з кредиторськими вимогами на суму 4700927,13грн. та 3542,00грн. судового збору.

В обґрунтування кредиторських вимог, заявник посилається на договір про відступлення права вимоги №23/06-3 від 23.06.2017р., договір поставки №0103122/5б від 01.12.2012р., договір уступки права вимоги №19/10-1упт

Згідно відзиву №03/2-39 від 27.02.2018р. боржник підтверджує, що має непогашений залишок заборгованості перед кредитором ТОВ «Корум Майнінг» у сумі 4700927,13грн. за договором уступки права вимоги №19/10-1упт від 19.10.2017р., яка також відображається у бухгалтерській звітності боржника, та визнає дані вимоги кредитора у повному обсязі.

Згідно реєстру вимог кредиторів, розпорядник майна визнає вимоги ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» у розмірі 4700927,13грн. та 3542,00грн. судового збору у повному обсязі.

Крім того, ТОВ «Корум Груп» 19.09.2018р. надано суду клопотання б/н від 17.09.2018р. про заміну найменування кредитора, за яким просить суд замінити найменування кредитора з ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» () на ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Корум Майнінг» ().

В підтвердження зміни найменування, ТОВ «Корум Груп» надано копія статуту ТОВ «Корум Майнінг» та виписку з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Корум Майнінг»

Законом про банкрутство встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно із ч.1, 3 ст.90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Наданими ТОВ «Корум Груп» копіями статуту ТОВ «Корум Майнінг» (в редакції від 10.09.2018р.) та випискою з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Корум Майнінг» від 12.09.2018р. підтверджується зміна найменування ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» () на ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Корум Майнінг» ().

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку задовольнити клопотання ТОВ «Корум Груп» б/н від 17.09.2018р. про заміну найменування кредитора; здійснити зміну найменування кредитора - ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» () на ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Корум Майнінг» ().

Відповідно до ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши заяву ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Корум Майнінг» про визнання кредиторських вимог (з урахуванням уточнень від 30.03.2018р.), наявні в матеріалах справи документи, суд встановив:

23.06.2017р. між ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Донецькгірмаш» (первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Дружківський машзавод» (новий кредитор) укладено договір уступки права вимоги №23/06-3, за яким «первісний кредитор» передає, а «новий кредитор» приймає на себе право вимоги повернення авансу на суму 50000000,00грн. за договором поставки №0103122/5б від 01.12.2012р., який укладений між «первісним кредитором» та ПАТ «МК «Азовсталь» (боржник) (п.1.1 договору).

Згідно п.1.2 на момент укладення даного договору вказана в п.1.1 заборгованість не погашена, та «первісний кредитор» уступає її у повному обсязі «новому кредитору», який стає кредитором за основним договором та отримує право грошової вимоги перед «боржником» в сумі 50000000,00грн.

За відчуження права вимоги перед «боржником» «новий кредитор» зобовязується перерахувати «Первісному кредитору» грошові кошти в сумі 50000000,00грн. в строк до 31.12.2017р. (п.2.1 договору).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного та належного виконання зобовязань по договору (п.4.1 договору).

19.10.2017р. між ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» (новий кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Донецькгірмаш» (первісний кредитор) укладено договір уступки права вимоги №19/10-1упт, за яким «первісний кредитор» уступає «новому кредитору» право вимоги від ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» (боржник), яке виникло на підставі зобовязань за договором уступки вимоги боргу №23/06-3 від 23.06.2017р. в сумі 50000000,00грн. (основний договор), за яким «боржник» має перерахувати кошти у загальній сумі 50000000,00грн. в якості оплати за відступлене право вимоги (п.1.1 договору).

На момент укладання даного договору вказана в п.1.1 грошова сума не була сплачена «боржником» та «первісний кредитор» уступає її у повному обємі «новому кредитору», який стає кредитором за «основним договором» та отримує право грошової вимоги перед «боржником» в сумі 50000000,00грн. (п.1.2 договору).

За відступлене право вимоги від «боржника» «новий кредитор» зобовязується сплатити «первісному кредитору» грошові кошти в сумі 50000000,00грн. (п. 2.1 договору).

Грошові кошти підлягають перерахуванню «новим кредитором» відповідно до п.2.1 даного договору в строк до 30.06.2018р.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2018р. включно, але в любому випадку до повного виконання зобовязань по договору (п.4.1 договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір №19/10-1упт від 19.10.2017р. та №23/06-3 від 23.06.2017р., на які заявник посилається як на підставу своїх кредиторських вимог, є договорами відступлення права вимоги та підпадають під правове регулювання норм ст. 512, 514 Цивільного кодексу України.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2017р. ТОВ «Донецькгірмаш» передано боржнику - ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» право вимоги повернення авансу на суму 50000000,00грн. за договором поставки №0103122/5б від 01.12.2012р., в звязку з чим, згідно договору уступки права вимоги №23/06-3 від 23.06.2017р., боржник зобовязався перерахувати на користь ТОВ «Донецькгірмаш» грошові кошти в сумі 50000000,00грн. в строк до 31.12.2017р.

19.10.2017р. ПАТ «Донецькгірмаш», згідно договору уступки права вимоги №19/10-1упт від 19.10.2017р., передано заявнику ТОВ «Корум Груп» право вимоги від боржника -ПАТ «Дружківський машинобудівний завод», яке виникло на підставі зобовязань за договором уступки вимоги боргу №23/06-3 від 23.06.2017р. в сумі 50000000,00грн., за яким боржникмає перерахувати кошти у загальній сумі 50000000,00грн. в якості оплати за відступлене право вимоги.

Згідно із угодою про залік зустрічних однорідних вимог №1 від 09.01.2018р., боржником, на виконання умов договору уступки права вимоги №19/10-1упт від 19.10.2017р., здійснено частковий розрахунок з ТОВ «Корум Груп» на суму 45422560,01грн.

Згідно п.2 угоди про залік зустрічних однорідних вимог №1 від 09.01.2018р. сторонами встановлено, що залишок вимог ТОВ «Корум Груп» до ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» за договором переуступки права вимоги №19/10-1упт від 19.10.2017р., після проведення заліку становить 4700927,13грн.

Станом на 26.08.2018р. доказів сплати заборгованості у розмірі 4700927,13грн. перед ТОВ «Корум Майнінг» боржником суду не надано.

Згідно відзиву №03/2-39 від 27.02.2018р. боржник підтверджує, що має непогашений залишок заборгованості перед кредитором ТОВ «Корум Майнінг» у сумі 4700927,13грн. за договором уступки права вимоги №19/10-1упт від 19.10.2017р., яка також відображається у бухгалтерській звітності боржника, та визнає дані вимоги кредитора у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги ТОВ «Корум Майнінг» у розмірі 4700927,13грн. є обґрунтованими, доведеними, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають визнанню.

Крім того, кредитором ТОВ «Корум Майнінг» за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника сплачений судовий збір у розмірі 3524,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №461 від 08.01.2018р., який також визнається судом.

· 20.02.2018р. до господарського суду надійшла заява ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» з кредиторськими вимогами на суму 3971932,97грн. та 3542,00грн. судового збору.

В обґрунтування кредиторських вимог, заявник посилається на договір про переведення боргу №23/10-2 від 23.10.2017р., договір факторингу №130827-1 від 27.08.2013р., угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.01.2018р., договір доручення №ДрМЗ/001-18 від 03.01.2018р.

Згідно відзиву №03/2-33 від 27.02.2018р. боржник підтверджує, що має непогашений залишок заборгованості перед кредитором ТОВ «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» у сумі 3971932,97грн., з яких: 231433,37грн . заборгованість за договором доручення №ДрМЗ/001-18 від 03.01.2018р. та 3740499,60грн. заборгованість за договором переведення боргу №23/10-2 від 23.10.2017р. Боржник зазначає, що дана заборгованість також відображається у бухгалтерській звітності боржника, та визнає дані вимоги кредитора у повному обсязі.

Згідно реєстру вимог кредиторів, розпорядник майна визнає вимоги ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» на суму 3971932,97грн. та 3542,00грн. судового збору.

Відповідно до ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши заяву ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» про визнання кредиторських вимог, наявні в матеріалах справи документи, заслухавши представника кредитора, боржника та ліквідатора, суд встановив:

1) 27.08.2013р. між ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Альянс» (фактор) та Публічним акціонерним товариством «Дружківський машинобудівний завод» (клієнт) укладений договір факторингу з регресом №130827-1, за яким Фактор зобовязується здійснювати факторингове фінансування Клієнта за плату на умовах Факторингу з регресом (п.1.1 договору).

Ліміт факторингового фінансування за цим договором встановлюється в розмірі 220000000,00грн. зі строком до 28.08.2014р. (п.1.2 договору).

Право вимоги є відступленим Клієнтом (набутим Фактором) з моменту підписання ОСОБА_13 Реєстру, що містить таке Право вимоги. (п.1.3 договору).

За здійснення факторингового фінансування за цим договором Клієнт сплачує Фактору плату в порядку та розмірі, визначеному в ст.4 цього договору (п.1.4 договору.)

Внаслідок відступлення права вимоги Фактор змінює Клієнта як кредитора Боржника, у звязку з чим до Фактора переходять відповідні права кредитора за Контрактом, включаючи права на отримання вартості майна та суми інших платежів за контрактом (п.1.5 договору).

Перелік Боржників визначається ОСОБА_13 у переліку боржників згідно додатку №1 до договору (п.2.1 договору).

Умови придбання Фактором права вимоги визначаються у реєстрі, що складається за формою згідно Додатку №2 до цього договору (п.2.2 договору).

Пунктом 2.9 договору встановлений порядок здійснення Факторингового фінансування. За умови підписання ОСОБА_13 Реєстру, Фактор перераховує грошові кошти в національній валюті України на поточний рахунок Клієнта двома частинами в наступному порядку:

Пункт 2.9.1. первісна сума грошових коштів перераховується на користь Клієнта в розмірі Авансового платежу, розмір якого визначається в Реєстрі, не пізніше Банківського дня, наступного за днем підписання Фактором відповідного Реєстру.

Пункт 2.9.2. залишкова сума грошових коштів перераховується на користь Клієнта в розмірі, який визначається як різниця між Вартістю Права вимоги та Авансовим платежем, що був перерахований Фактором на користь Клієнта за відповідним Правом вимоги згідно з умовами, що містяться в реєстрі, не пізніше Банківського дня, наступного за днем отримання Фактором від боржника повної суми його заборгованості за відступленим Фактору відповідним Правом вимоги в розмірі Вартості права вимоги, за умови відсутності будь-якої заборгованості Клієнта за Борговим зобовязанням перед Фактором за цим договором. Сума коштів, що підлягає перерахуванню Клієнту згідно з цим підпунктом ОСОБА_14, визначається Фактором за кожним окремим Правом вимоги, яке виникло за відповідним документом/контрактом. У разі наявності будь-якої заборгованості Клієнта за борговим зобовязанням за цим ОСОБА_14 станом на дату отримання Фактором коштів від Боржника за відступленими Фактором Правами вимоги, Фактор у відповідності до п.5.7 цього ОСОБА_14 утримує з суми коштів, що підлягає перерахуванню Клієнту згідно з цим підпунктом ОСОБА_14, суму заборгованості Клієнта за борговим зобовязанням за цим договором і направляє ці кошти в рахунок її погашення; залишок суми коштів перераховується Клієнту в строки, передбачені цим підпунктом ОСОБА_14.

За невиконання або неналежне виконання своїх зобовязань за цим договором, сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та цього договору (п.11.1 договору.)

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення їх печатками та діє до моменту повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань по договору та отримання Фактором грошових коштів в оплату вартості прав вимоги (п.12.1 договору).

В грудній 2012 року ПАТ «Дружківський машзавод» відвантажило ТОВ «Компанія «Гірничі машини» готову продукцію на суму 229185563,39грн. згідно договору №674/12 від 01.12.2012р.

У звязку з неналежним виконанням ТОВ «Компанія «Гірничі машини» своїх зобовязань , ПАТ «Дружківський машзавод» передало право вимоги по сплаті боргу ТОВ «Факторингова компанія «Альянс», уклавши з ним описаний вище договір факторингу з регресом №130827-1 від 27.08.2013р., згідно пункту 2.9 якого фактор ТОВ «Факторингова компанія «Альянс» зобовязався перерахувати на поточний рахунок ПАТ «Дружківський машинобудівний завод грошові кошти в національній валюті України двома частинами в наступному порядку:

- первісна сума грошових коштів перераховується на користь ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» в розмірі авансового платежу, розмір якого визначається в реєстрі. (п.2.9.1. договору факторингу з регресом №130827-1 від 27.08.2013р.). Відповідно до реєстру №1 від 29.08.2013р. авансовий платіж від вартості права вимоги 229185563,39грн. складає 96%, тобто 220 000 000,00грн.

- залишкова сума грошових коштів буде перерахована не пізніше Банківського дня, наступного за днем отримання Фактором - ТОВ «Факторингова компанія «Альянс» коштів від Боржника ТОВ «Компанія «Гірничі машини».

В межах встановленого п.1.2 договору факторингу з регресом №130827-1 від 27.08.2013р. та встановленого п. 2.9.1 даного договору авансового платежу, ТОВ «Факторингова компанія «Альянс» 29.08.2013р. перерахувало на користь ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» грошові кошти в сумі 220 000 000,00грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» за 29.08.2013р.

За період користування ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» грошовими коштами згідно договору факторингу з регресом №130827-1 від 27.08.2013р., були нараховані проценти відповідно до п.4.1 даного договору у розмірі 81814383,56грн. (з 27.09.2013р. по 15.07.2015р.)

ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» частково сплачена сума нарахованих відсотків за договором факторингу з регресом №130827-1 від 27.08.2013р. у розмірі 48369863,01грн.

Сума непогашених процентів ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» перед ТОВ «Факторингова компанія «Альянс» за договором факторингу з регресом №130827-1 від 27.08.2013р. складає 33344520,57грн. (81814383,56-48369863,01).

Згідно акту взаємозаліку заборгованостей від 30.07.2015р. за договором факторингу з регресом №130827-1 від 27.08.2013р., боржник - ТОВ «Компанія «Гірничі машини» виконав зобовязання перед Фактором у повному обсязі у розмірі 229185563,39грн. 30.07.2015р.

Залишкова сума факторингового фінансування за договором факторингу з регресом №130827-1 від 27.08.2013р. складає 9185563,39грн., яка на дату підписання зазначеного акту взаємозаліку Фактором - Факторингова компанія «Альянс» на користь ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» не перерахована.

Таким чином, загальний залишок заборгованості ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» перед ТОВ «Факторингова компанія «Альянс» складає 24158957,18грн. (33344520,57 9185 563,39).

31.07.2015р. між ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Альянс» (первісний кредитор) та ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини» (новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги №2, за яким Первісний кредитор відступає ОСОБА_15 кредитору, а ОСОБА_15 кредитор приймає право грошової вимоги, що належить Первісному кредитору, і стає кредитором за договором факторингу №130827-1 від 27.08.2013р. (договір факторингу), укладеним між ТОВ «Факторингова компанія «Альянс» та ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» (боржник) (п.1.1 договору).

В силу цього договору до ОСОБА_15 кредитора переходять права Первісного кредитора у зобовязаннях Боржника зі сплати нарахованих процентів за користування грошовими коштами за факторинговим фінансуванням, що виникли на підставі ОСОБА_14 факторингу в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав (станом на 31 липня 2015р.), починаючи з дня передачі ОСОБА_15 кредитору права грошової вимоги (п.1.2 договору).

За домовленістю сторін загальна сума права грошової вимоги зі сплати нарахованих процентів за користування грошовими коштами за факторинговим фінансуванням за ОСОБА_14 факторингу, що відступається Первісним кредитором ОСОБА_15 кредитору за цим ОСОБА_14, становить 24158957,18грн. (п.1.3 договору).

Право вимоги зі сплати нарахованих процентів за користування грошовими коштами за факторинговим фінансуванням за ОСОБА_14 факторингу переходить до ОСОБА_15 кредитора з моменту підписання ОСОБА_13 цього ОСОБА_14. (п.1.4 договору).

За відступлення вказаного в п.1.1 цього договору права вимоги ОСОБА_15 кредитор зобовязується сплатити Первісному кредитору винагороду у розмірі 24158957,18грн., без ПДВ. (п.2.1 договору).

ОСОБА_15 кредитор зобовязаний у повному обсязі оплатити вартість права вимоги, передбачену пунктом 2.1 договору, шляхом безготівково перерахування відповідної суми коштів на рахунок Первісного кредитора не пізніше 31 липня 2015р.

Цей договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до моменту виконання ОСОБА_13 взятих на себе зобовязань згідно цього ОСОБА_14 в повному обсязі. (п.5.1 договору).

23.10.2017р. між Публічним акціонерним товариством «Дружківський машзавод» (первісний боржник), ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини ДрМЗ» (новий боржник) та ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини» (кредитор) укладено договір переведення боргу №23/10-2.

Згідно п.1 договору, даним договором регулюються відношення, повязані із заміною зобовязаної сторони (первісного боржника) у зобовязанні, яке виникло з договору уступки права вимоги №2 від 31.07.2015р., укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Альянс» та ТОВ «Компанія «Гірничі машини» (основний договір), згідно якого, ТОВ «Компанія «Гірничі машини» прийняло право грошової вимоги у розмірі 24158957,18грн. та стало кредитором за договором факторингу №130827-1 від 27.08.2013р. укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Альянс» та ПАТ «Дружківський машинобудівний завод».

Пунктом 2 договору встановлено, що Первісний боржник переводить, а ОСОБА_15 боржник приймає на себе борг (грошове зобовязання) перед Кредитором по Основному договору на умовах даного договору з моменту його підписання сторонами в загальній сумі 24158957,18грн.

За переведення боргу по Основному договору Первісний боржник платить ОСОБА_15 боржнику суму у розмірі 24158957,18грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ОСОБА_15 боржника протягом 40 днів після укладення даного ОСОБА_14.

ОСОБА_15 боржник зобовязується виконати зобовязання Первісного боржника в обсязі, передбаченому даним договором в строк не пізніше 31.12.2018р. (п.4 договору).

Кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника ОСОБА_16 боржником у Основному договорі та, підписуючи зі своєї сторони даний договір, дає свою згоду на переведення боргу в порядку та на умовах, визначених даним договором. (п.5 договору).

Даний договір є укладеним та вступає в силу з моменту його підписання ОСОБА_13 та скріплення печатками ОСОБА_13, та діє до виконання ОСОБА_13. (п.7 договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» відповідно до п.2 договору переведення боргу №23/10-2 від 23.10.2017р. зобовязався

сплатити заявнику (кредитору) ТОВ «Гірничі машини ДрМЗ» суму у розмірі 24158957,18грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Гірничі машини ДрМЗ» протягом 40 днів після укладення даного договору.

Кредитор ТОВ «Гірничі машини ДрМЗ» зазначає, що станом на 04.12.2017р. боржник ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» не сплатив кредитору суму у розмірі 24158957,18грн. відповідно до умов договору переведення боргу №23/10-2 від 23.10.2017р.

Боржник ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» та кредитор ТОВ «Гірничі машини ДрМЗ», маючи один до одного зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди зарахувати такі вимоги та 10.01.2018р. уклали угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог №3.

Згідно тексту даної угоди ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» та ТОВ «Гірничі машини ДрМЗ» припинили взаємні зобовязання зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 20418457,58грн. та погодили, що залишок вимог ТОВ «Гірничі машини ДрМЗ» до ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» за договором переведення боргу №23/10-2 від 23.10.2017р. становить 3740499,60грн.

Даний договір підписаний представниками та кріплений печатками підприємств.

Станом на 26.09.2018р. доказів сплати заборгованості у розмірі 3740499,60грн. перед ТОВ «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» боржником суду не надано.

Таким чином, заборгованість боржника ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» перед кредитором ТОВ «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» за договором переведення боргу №23/10-2 від 23.10.2017р. становить 3740499,60грн.

2) 03.01.2018р. між Публічним акціонерним товариством «Дружківський машинобудівний завод» (довіритель) та ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» (повірений) укладено договір доручення №ДрМЗ/001-18, згідно якого Довіритель доручає, а повірений приймає на себе зобовязання здійснити від імені Довірителя оплату заборгованості по договору на розроблення технічної документації №1814 від 04.04.2014р. та додаткових угод №1 від 14.05.2015р., №2 від 27.01.2016р., №3 від 05.12.2017р. до договору №1814 від 04.04.2014р., укладеного між ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» (замовник) та ТОВ «Юмджи-Проект» (виконавець) кінцевий розрахунок в сумі 231433,37грн. у т.ч. ПДВ (п.1.1 договору).

Повірений зобовязаний у відповідності з умовами даного договору здійснити для Довірителя оплату заборгованості за договором на розроблення технічної документації №1814 від 04.04.2014р. та додаткових угод №1 від 14.05.2015р., №2 від 27.01.2016р., №3 від 05.12.2017р. (п.2.1 договору).

Довіритель зобовязаний своєчасно відшкодувати витрати понесені повіреним за оплату заборгованості по договору на розроблення технічної документації №1814 від 04.04.2014р. кінцевий розрахунок 231433,37грн. у т.ч. ПДВ 20%. (п.2.2 договору).

Повірений зобовязаний направити Довірителю належним засобом, оформлений акт приймання-передачі наданих послуг (у двох екземплярах). Довіритель розглядає їх та направляє Повіреному один екземпляр підписаного акту приймання-передачі наданих послуг, а у випадку незгоди направляє письмову вмотивовану відмову від його підписання (п.3.1 договору).

Підписаний сторонами акт приймання-передачі наданих послуг, є підставою для підтвердження наданих послуг по договору на розроблення технічної документації від 03.03.2014р. №1814 та додаткових угод №1 від 14.05.2015р., №2 від 27.01.2016р., №3 від 05.12.2017р. (п.3.2 договору)

Вартість послуг Повіреного за виконання доручення за даним договором становить 231433,37грн., у т.ч. ПДВ 20% (п.4.1 договору).

Оплата заборгованості проводиться на рахунок ТОВ «Юмджи-Проект», (п.4.2 договору).

Оплата вартості наданих Повіреним послуг здійснюється Довірителем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Повіреного протягом 3 календарних днів з дати підписання акту прийому-передачі наданих послуг (п.4.3 договору).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2018р., але у будь-якому випадку до моменту повного виконання ОСОБА_13 прийнятих на себе зобовязань (п.8.1 договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Заявником (повіреним) на виконання умов договору доручення №ДрМЗ/001-18 від 03.01.2018р., 16.02.2018р. перераховано на користь ТОВ «Юмджи-Проект» грошові кошти у розмірі 231433,37грн. за виконання робіт згідно договору №1814 від 04.04.2014р., що підтверджується банківською випискою ПАТ «ПУМБ» по рахунку ТОВ «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» за 16.02.2018р.

На підтвердження виконання договірних умов по договору доручення №ДрМЗ/001-18 від 03.01.2018р., кредитором надано акт приймання-передачі наданих послуг по договору доручення №ДрМЗ/001-18 від 03.01.2018р., який датований 08.01.2018р.

ОСОБА_17 за договором доручення ТОВ «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод», як повірений за договором доручення №ДрМЗ/001-18 від 03.01.2018р., щодо сплати 231433,37грн. на користь ТОВ «Юмджи-Проект» виконав 16.02.2018р., що підтверджується банківською випискою по рахунку ТОВ «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» за 16.02.2018р.

Таким чином, обовязок у боржника ПАТ «Дружківський машинобудівний завод», як довірителя за договором доручення №ДрМЗ/001-18 від 03.01.2018р., щодо сплати витрат повіреного ТОВ «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» (п.4.3 договору доручення №ДрМЗ/001-18 від 03.01.2018р.) виник після 16.02.2018р., тобто після порушення справи №905/2910/17 про банкрутство ПАТ «Дружківський машинобудівний завод».

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника.

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;

Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство;

Враховуючи, що зобовязання у боржника за договором доручення №ДрМЗ/001-18 від 03.01.2018р. виникли після відкриття провадження у справі №905/2910/17 про банкрутство ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» (ухвала господарського суду від 17.01.2018р.), судом не приймається до уваги наданий кредитором акт приймання-передачі наданих послуг по договору доручення №ДрМЗ/001-18 від 03.01.2018р., датований 08.01.2018р., оскільки кредитором надані послуги за договором доручення №ДрМЗ/001-18 від 03.01.2018р. фактично 16.02.2018р.

Доказів виконання кредитором - ТОВ «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» договірних умов за договором доручення №ДрМЗ/001-18 від 03.01.2018р. до відкриття провадження у справі №905/2910/17 про банкрутство ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» (до 17.01.2018р.), суду не надано.

Таким чином, кредиторські вимоги ТОВ «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» за договором доручення №ДрМЗ/001-18 від 03.01.2018р. у розмірі 231433,37грн. є поточними, а тому у попередньому судовому засіданні задоволенню не підлягають.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.8 ст.23 Закону про банкрутство поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть предявити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги ТОВ «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» є обґрунтованими, доведеними, підтверджені належними та допустимими доказами частково у розмірі 3740499,60грн., які підлягають визнанню.

Крім того, кредитором ТОВ «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника сплачений судовий збір у розмірі 3542,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №1143 від 15.01.2018р., який також визнається судом.

Кредиторські вимоги ТОВ «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» у розмірі 231433,37грн. є поточними та не підлягають визнанню у попередньому судовому засіданні як конкурсні кредиторські вимоги.

· 20.02.2018р. до господарського суду надійшла заява ОСОБА_2 акціонерного товариства «Донецькгірмаш» з кредиторськими вимогами на суму 633310,97грн. та 3524,00грн. судового збору.

В обґрунтування кредиторських вимог, заявник посилається на договір №12015 від 03.01.2012р., договір №12016 від 03.01.2016р., договір на виконання робіт №13054-68 від 03.01.2013р. та відповідні первинні документи до них.

Згідно відзиву №03/2-40 від 27.02.2018р. боржник підтверджує, що має непогашений залишок заборгованості перед кредитором ПАТ «Донецькгірмаш» у сумі 633310,97грн., з яких: 234186,73грн. заборгованість за договором №12015 від 03.01.2012р.; 351170,80грн. заборгованість за договором підряду №12016 від 03.01.2012р., 47953,44грн. заборгованість за договором №13054-68 від 03.01.2013р. Боржник зазначає, що дана заборгованість також відображається у бухгалтерській звітності боржника, та визнає дані вимоги кредитора у повному обсязі.

Згідно реєстру вимог кредиторів, розпорядник майна визнає вимоги ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» на суму 3971932,97грн. та 3542,00грн. судового збору.

Відповідно до ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Донецькгірмаш» про визнання кредиторських вимог, наявні в матеріалах справи документи, суд встановив:

1) 03.01.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Донецькгірмаш» (постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Дружківський машинобудівний завод» (покупець) укладено договір №12015, за яким Постачальник зобовязався передати в обумовлені цим договором строки Покупцеві продукцію та/або товар (далі - товар), а Покупець зобовязався прийняти вказаний товар і сплатити за нього узгоджену суму (п.1.1 договору).

Кількість, ціна і асортимент товару узгоджується сторонами у специфікаціях, які є складовими і невідємними частинами цього договору. (п.1.2 договору).

«Узгодженою партією товару» за цим договором є кількість і асортимент товару зазначені у конкретній специфікації (п.3.1 договору).

Базисні умови поставки узгодженої партії товару DDP відповідно до правил Інкотермс 2000, якщо інше не обумовлено у відповідних специфікаціях до договору. (п.3.2 договору).

Постачальник зобовязаний повідомити Покупця про відвантаження товару протягом 2 календарних днів від для такого відвантаження, а також протягом 5 днів від дати відвантаження надати покупцеві документи, визначені п.3.3 даного договору.

Ціна товару за одиницю і по позиціях узгоджується сторонами в специфікаціях до договору. Загальна сума договору визначається загальною сумою всіх специфікації, які є складовими і невідємними частинами цього договору. (п.4.1 договору).

Розрахунки за цим ОСОБА_14 здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. (п.4.2 договору).

Порядок оплати: протягом 30 календарних днів від дати поставки кожної конкретної узгодженої в специфікації партії товару (п.4.3 договору).

ОСОБА_18 домовились встановити строк позовної давності за даним договором тривалістю 7 років (п.4.4 договору з урахуванням додаткової угоди від 03.01.2012р.).

Розділом 5 сторонами визначена відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов даного договору.

Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2013р., а в частині виконання зобовязань до повного та належного виконання цих зобовязань. (п.8.2 договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, між кредитором (заявником) ПАТ «Донецькгірмаш» та боржником ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» укладені специфікації до договору №12015 від 03.01.2012р., а саме:

- специфікація №36 від 28.02.2013р. на суму 311916,00грн.;

- специфікація №37 від 12.04.2013р. на суму 101724,00грн.;

- специфікація №38 від 20.05.2013р. на суму 16864,98грн.

На виконання умов договору, кредитором поставлено боржнику товар та виставлені рахунки на загальну суму 27522158грн. , що підтверджується документами:

- видаткова накладна №031328 від 19.03.2013р., рахунок/фактура №19-3-3 від 19.03.2013р. на суму 155958,00грн. (специфікація №36)

- видаткова накладна №041319 від 16.04.2013р., рахунок/фактура №16-3-4 від 16.04.2013р. на суму 101724,00грн. (специфікація №37);

- видаткова накладна №201М від 22.05.2013р., рахунок/фактура №22-2-5 від 22.05.2013р. на суму 17539,58грн.

Пунктом 4.3 договору №12015 від 03.01.2012р. встановлено порядок оплати поставленого товару: протягом 30 календарних днів від дати поставки кожної конкретної узгодженої в специфікації партії товару.

Водночас, як зазначає кредитор, боржником сплачено поставлений кредитором товар лише часткового у розмірі 41034,85грн. Залишок несплаченої боржником заборгованості за договором №12015 від 03.01.2012р. станом на день звернення кредитора ПАТ «Донецькгірмаш» до суду становить 234186,73грн.

Станом на 26.09.2018р. доказів сплати заборгованості за договором №12015 від 03.01.2012р. у розмірі 234186,73грн. перед ПАТ «Донецькгірмаш», боржником суду не надано.

Таким чином, заборгованість боржника ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» перед кредитором ПАТ «Донецькгірмаш» за договором №12015 від 03.01.2012р. становить 234186,73грн.

2) 03.01.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Донецькгірмаш» (підрядник) та Публічним акціонерним товариством «Дружківський машинобудівний завод» (ОСОБА_19) укладено договір №12016, за яким ОСОБА_20 за завданням ОСОБА_19 зобовязується на свій ризик, своїми силами і механізмами, виконати роботи, конкретні види та обсяги яких вказані в специфікаціях до цього договору, а ОСОБА_19 зобовязується прийняти та сплатити виконані роботи у порядку та у строки, встановлені цим договором (п.1.1 договору).

Загальна сума цього договору визначається загальною сумою всіх специфікацій за цим договором (п.2.1 договору).

ОСОБА_19 проводить оплату вартості робіт у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок підрядника. Порядок оплати: протягом 30 днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, якщо інше не обумовлено специфікацією. (п.2.2 договору).

Строк позовної давності за даним договором становить 7 років (п.2.5 договору з урахуванням додаткової угоди від 03.01.2012р.)

ОСОБА_20 зобовязується повністю завершити роботи за цим договором у термін, зазначений у відповідній специфікації (п.3.1 договору).

Приймання виконаних робіт здійснюється актом здачі-приймання виконаних робіт (п.7.1 договору).

ОСОБА_19 зобовязаний протягом 5-ти робочих днів з дня предявлення ОСОБА_20 прийняти виконані роботи, підписавши акт або мотивувати відмову від прийняття робіт. Якщо протягом 5-ти днів після вручення ОСОБА_19 претензій за кількістю роботи не предявив, зобовязання ОСОБА_20 вважаються виконаними та персонал ОСОБА_20 з обєкту відкликається (п.7.2 договору).

Розділом 9 договору сторони передбачили відповідальність сторін.

Договір набуває чинності з моменту його підписання представниками сторін і діє до 31.12.2013р., а в частині виконання зобовязань, до їх повного виконання сторонами за договором (п.12.5 договору.).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, між кредитором (заявником) ПАТ «Донецькгірмаш» та боржником ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» укладені специфікації до договору №12016 від 03.01.2012р., а саме:

- специфікація № 31 від 15.01.2013р. на суму 364 800,00грн.;

- специфікація № 32 від 28.01.2013р. на суму 127 680,00грн.;

- специфікація № 33 від 29.03.2013р. на суму 42 900,00грн.;

- специфікація № 34 від 01.04.2013р. на суму 42 360,00грн.;

- специфікація № 35 від 03.04.2013р. на суму 7 548,00грн.;

- специфікація № 36 від 11.04.2013р. на суму 16 296,00грн.;

- специфікація № 37 від 12.04.2013р. на суму 24 402,00грн.;

- специфікація № 38 від 25.04.2013р. на суму 2 280,00грн.;

- специфікація № 39 від 26.04.2013р. на суму 4 530,00грн.;

- специфікація № 40 від 10.05.2013р. на суму 50 305,20грн.;

- специфікація № 41 від 20.05.2013р. на суму 1 722,00грн.;

- специфікація № 42 від 23.05.2013р. на суму 5 166,00грн.;

- специфікація № 43 від 23.05.2013р. на суму 42 816,00грн.

На виконання умов договору, кредитором надані боржнику послуги з виконання робіт та виставлені рахунки на загальну суму 356096,40грн. , що підтверджується документами:

- видаткова накладна № 011338 від 02.02.2013р., рахунок/фактура № 2-1-2 від 02.02.2013р.. акт здачі-приймання виконаних робіт від 02.02.2013р. на суму 31 008.00 грн. (специфікація №31)

- видаткова накладна № 021303 від 04.02.2013р.. рахунок/фактура № 4-1-2 від 04.02.2013р.. акт здачі-приймання виконаних робіт від 04.02.2013р. на суму 32 832.00 грн. (специфікація №31);

- видаткова накладна № 021305 від 05.02.2013р.. рахунок/фактура № 5-2-2 від 05.02.2013р.. акт здачі-приймання виконаних робіт від 05.02.2013р. на суму 10 944.00 грн. (специфікації №№ 3 1.32);

- видаткова накладна № 021307 від 08.02.2013р.. рахунок/фактура № 8-1-2 від 08.02.2013р.. акт здачі-приймання виконаних робіт від 08.02.2013р. на суму 12 768.00 грн. (специфікації № 32);

- видаткова накладна № 021308 від 11.02.2013р.. рахунок/фактура № 11-2-2 від 11.02.2013р.. акт здачі-приймання виконаних робіт від 11.02.2013р. на суму 12 768.00 грн. (специфікації № 32);

- видаткова накладна № 021318 від 13.02.2013р.. рахунок/фактура № 13-1-2 від 13.02.2013р.. акт здачі-приймання виконаних робіт від 13.02.2013р. на суму 18 240.00 грн. (специфікації № 32);

- видаткова накладна № 041303 від 01.04.2013р., рахунок/фактура № 1-1-4 від 01.04.2013р., акт здачі-приймання виконаних робіт від 01.04.2013р. на суму 38 028.00 грн. (специфікації № 33);

- видаткова накладна № 041330 від 23.04.2013р.. рахунок/фактура № 23-2-4 від 23.04.2013р.. акт здачі-приймання виконаних робіт від 23.04.2013р. на суму 2 100.00 грн. (специфікації № 33);

- видаткова накладна № 041306 від 02.04.2013р., рахунок/фактура № 2-2-4 від 02.04.201 Зр., акт здачі-приймання виконаних робіт від 02.04.2013р. на суму 42 360.00 грн. (специфікації № 34);

- видаткова накладна № 041310 від 04.04.2013р.. рахунок/фактура № 4-6-4 від 04.04.2013р., акт здачі-приймання виконаних робіт від 04.04.2013р. на суму 2 202.00 грн. (специфікації № 35);

- видаткова накладна № 041309 від 03.04.2013р., рахунок/фактура № 3-1-4 від 03.04.2013р., акт здачі-приймання виконаних робіт від 03.04.2013р. на суму 3 144,00 грн. (специфікації № 35);

- видаткова накладна № 041315 від 11.04.2013р.. рахунок/фактура № 11-2-4 від 11.04.2013р.. акт здачі-приймання виконаних робіт від 11.04.2013р. на суму 22 560.00 грн. (специфікації № 36);

- видаткова накладна № 041316 від 12.04.2013р.. рахунок/фактура № 12-1-4 від 12.04.2013р., акт здачі-приймання виконаних робіт від 12.04.2013р. на суму 24 402.00 грн. (специфікації № 37);

- видаткова накладна № 041333 від 25.04.2013р.. рахунок/фактура № 25-3-4 від 25.04.2013р.. акт здачі-приймання виконаних робіт від 25.04.2013р. на суму 2 280.00 грн. (специфікації № 38);

- видаткова накладна № 041335 від 26.04.2013р.. рахунок/фактура № 26-3-4 від 26.04.2013р.. акт здачі-приймання виконаних робіт від 26.04.2013р. на суму 4 530.00 грн. (специфікації № 39);

- видаткова накладна № 051305 від 10.05.2013р.. рахунок/фактура № 10-1-5 від 10.05.2013р.. акт здачі-приймання виконаних робіт від 10.05.2013р. на суму 5 438.40 грн. (специфікації № 40);

- видаткова накладна № 051303 від 14.05.2013р.. рахунок/фактура № 14-2-5 від 14.05.2013р.. акт дачі-приймання виконаних робіт від 14.05.2013р. на суму 13 596.00 грн. (специфікації № 40);

- видаткова накладна № 051309 від 16.05.2013р.. рахунок/фактура № 16-1-5 від 16.05.2013р.. акт здачі-приймання виконаних робіт від 16.05.2013р. на суму 13 596.00 грн. (специфікації № 40);

- видаткова накладна № 051313 від 17.05.2013р.. рахунок/фактура № 17-2-5 від 17.05.2013р., акт здачі-приймання виконаних робіт від 17.05.2013р. на суму 2 719.20 грн. (специфікації № 40);

- видаткова накладна № 051319 від 24.05.2013р.. рахунок/фактура № 24-1-5 від 24.05.2013р.. акт здачі-приймання виконаних робіт від 24.05.2013р. на суму 10 876.80 грн. (специфікації № 40);

- видаткова накладна № 051314 від 21.05.2013р.. рахунок/фактура № 21-2-5 від 21.05.2013р.. акт здачі-приймання виконаних робіт від 21.05.2013р. на суму 1 722.00 грн. (специфікації № 41);

- видаткова накладна № 051325 від 29.05.2013р.. рахунок/фактура № 29-3-5 від 29.05.2013р.. акт здачі-приймання виконаних робіт від 29.05.2013р. на суму 5 166.00 грн. (специфікації № 42);

- видаткова накладна № 051318 від 23.05.2013р.. рахунок/фактура № 23-2-5 від 23.05.2013р.. акт здачі-приймання виконаних робіт від 23.05.2013р. на суму 42 816.00 грн. (специфікації № 43).

Пунктом 2 ОСОБА_14 №12016 від 03.01.2012р. передбачено порядок оплати: протягом 30 днів з моменту підписання ОСОБА_20 здачі-приймання виконаних робіт.

Водночас, як зазначає кредитор, боржником сплачені виконані кредитором роботи лише часткового у розмірі 4925,60грн. Залишок несплаченої боржником заборгованості за договором №12016 від 03.01.2012р. станом на день звернення кредитора ПАТ «Донецькгірмаш» до суду становить 351170,80грн.

Станом на 26.09.2018р. доказів сплати заборгованості за договором №12016 від 03.01.2012р. у розмірі 351170,80грн. перед ПАТ «Донецькгірмаш», боржником суду не надано.

Таким чином, заборгованість боржника ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» перед кредитором ПАТ «Донецькгірмаш» за договором №12016 від 03.01.2012р. становить 351170,80грн.

3) 03.01.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Донецькгірмаш» (Виконавець) та Публічним акціонерним товариством «Дружківський машинобудівний завод» (ОСОБА_19) укладено договір на виконання робіт №13054-68, за яким Виконавець приймає на себе зобовязання по виконанню комплексу робіт, повязаних х виконанням виробничої програми ОСОБА_19 на виробничих площах ОСОБА_19 (м. Дружківка, Донецька область, вул. Леніна, 7), а ОСОБА_19 зобовязується прийняти та сплатити виконані роботи (п.1.1 договору).

Загальна сума договору включає вартість виконаних робіт та витрат, понесених Виконавцем у звязку з відрядженням технічного персоналу для виконання даного договору (п.2.1 договору).

Вартість виконаних робіт обговорюється сторонами у Додатку до даного договору (п.2.2 договору).

Строк позовної давності за даним договором становить 6 років (п.2.5 договору з урахуванням додаткової угоди від 03.01.2013р.)

Роботи по даному договору виконуються у строк, вказаний у Додатку до договору технічним персоналом Виконавця (п.3.1 договору).

Розділом 5 даного договору сторонами обумовлена відповідальність сторін.

Дія договору вступає у силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2013р., в частині виконання зобовязань до повного та належного виконання зобовязань. (п.7.3 договору).

Згідно додатку №1 до договору на виконання робіт №13054-68 від 03.01.2013р., вартість виконаних робіт складає 47953,44грн., строк виконання робіт з 08.01.2013р. по 31.01.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Як зазначає кредитор, на виконання умов договору, кредитором у передбачений додатку №1 до договору на виконання робіт №13054-68 від 03.01.2013р. виконані роботи та виставлений боржнику рахунок на їх оплату рахунок/фактура №1-8-2 на суму 47953,44грн.

Водночас, боржником умови договору на виконання робіт №13054-68 від 03.01.2013р. щодо сплати виконаних кредитором робіт. Залишок несплаченої боржником заборгованості за договором на виконання робіт №13054-68 від 03.01.2013р. станом на день звернення кредитора ПАТ «Донецькгірмаш» до суду становить 47953,44грн.

Станом на 26.09.2018р. доказів сплати заборгованості за договором на виконання робіт №13054-68 від 03.01.2013р. у розмірі 47953,44грн. перед ПАТ «Донецькгірмаш», боржником суду не надано.

Таким чином, заборгованість боржника ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» перед кредитором ПАТ «Донецькгірмаш» за договором на виконання робіт №13054-68 від 03.01.2013р. становить 47953,44грн.

Згідно відзиву №03/2-40 від 27.02.2018р. боржник підтверджує, що має непогашений залишок заборгованості перед кредитором ПАТ «Донецькгірмаш» у сумі 633310,97грн., з яких: 234186,73грн. заборгованість за договором №12015 від 03.01.2012р.; 351170,80грн. заборгованість за договором підряду №12016 від 03.01.2012р., 47953,44грн. заборгованість за договором №13054-68 від 03.01.2013р. Боржник зазначає, що дана заборгованість також відображається у бухгалтерській звітності боржника, та визнає дані вимоги кредитора у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги ПАТ «Донецькгірмаш» у розмірі 633310,97грн. є обґрунтованими, доведеними, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають визнанню.

Крім того, кредитором ПАТ «Донецькгірмаш» за подання заяви з грошовими вимогами до боржника сплачений судовий збір у розмірі 3524,00грн., що підтверджується квитанцією №3582205 від 16.02.2018р., який також визнається судом.

· 20.02.2018р. до господарського суду надійшла заява ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арсенал» з кредиторськими вимогами на суму 759913082,54грн. та 3524,00грн. судового збору.

В обґрунтування кредиторських вимог, заявник посилається на договір про надання поворотної фінансової допомоги №9-14ф від 23.12.2014р., договір відступлення права вимоги №18/09-1 від 18.09.2017р., договір відступлення права вимоги №28/12-1 від 28.12.2017р., договір поруки б/н від 20.02.2013р., договір про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р., договір №28-3_94 від 29.12.2016р., договір №17/01-17/1 від 17.01.2017р., рішення господарського суду Донецької області від 09.03.2017р. по справі №905/1803/15 та договір №28/12-2 від 28.12.2017р.

Згідно відзиву №03/2-43 від 27.02.2018р. боржник підтверджує, що має непогашений залишок заборгованості перед кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Арсенал» у сумі 759913082,54грн., з яких: 225104996,69грн. заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги №9-14ф від 23.12.2014р.; 534808082,85грн. заборгованість за договором поруки б/н від 20.02.2013р. Боржник зазначає, що дана заборгованість також відображається у бухгалтерській звітності боржника, та визнає дані вимоги кредитора у повному обсязі.

Згідно реєстру вимог кредиторів, розпорядник майна визнає вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Арсенал» на суму 759913082,54грн. та 3524,00грн. судового збору.

Відповідно до ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши заяву ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арсенал» про визнання кредиторських вимог, наявні в матеріалах справи документи, суд встановив:

1) 23.12.2014р. між ТОВ «Компанія «Гірничі машини» (товариство) та ПАТ «Дружківський машзавод» (підприємство) укладено договір №9-14ф про надання поворотної фінансової допомоги.

Згідно п.1.1 договору ОСОБА_12 в порядку співробітництва і взаємодопомоги перераховує на поточний рахунок Підприємства кошти в сумі 400000000,00грн., в якості безоплатної поворотної фінансової допомоги для здійснення господарської діяльності Підприємства.

Підприємство зобовязується прийняти кошти для цілей, зазначених у п.1.1 договору і повернути всю суму отриманої фінансової допомоги шляхом її перерахування на поточний рахунок ОСОБА_12 в строк, передбачений даним договором. (п.1.2 договору).

Підприємство використовує суму фінансової допомоги з метою передбаченою даним договором і зобовязано повернути її не пізніше 31.12.2015р.

Даний договір набуває чинності з моменту перерахування коштів на поточний рахунок Підприємства і діє до 31.12.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

На виконання умов договору про надання поворотної фінансової допомоги №9-14ф від 23.12.2014р., ТОВ «Компанія «Гірничі машини» перерахувало ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» 225104999,69грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення №167 від 26.12.2017р.

18.09.2017р. муж ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини» (сторона 1) та ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авіт Фінанс» (сторона 2) укладено договір №18/09-1.

Згідно п.1.1 даного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором за плату, ОСОБА_18 1 відступає, а ОСОБА_18 2 набуває від ОСОБА_18 1 належне їй право грошових вимог за договором про надання поворотної фінансової допомоги №9-14ф від 23.12.2014р. (основний договір), який укладений між ОСОБА_18 1 та ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» (боржник), в обсязі, що визначається згідно цього договору, на суму 225104999,69грн. (відступлені права), та перераховує на користь ОСОБА_18 1 грошову суму, вказану в п.3.1 цього договору.

Відступлені права вважаються відступленими ОСОБА_18 1 та набутими ОСОБА_18 2 з дати підписання ОСОБА_14 (п.2.1 договору).

Ціна цього договору складає суму грошових коштів в національній валюті України гривні в розмірі 200000000,00грн. без ПДВ (ціна договору) (п. 3.1 договору).

Сума ціни договору вказана в п.3.1 договору перераховується в повному обсязі не пізніше 31.12.2017р. шляхом її перерахування ОСОБА_18 2 на рахунок ОСОБА_18 1 та вважається отриманою ОСОБА_18 1 в день її зарахування у повному обсязі на рахунок, вказаний у цьому пункті даного договору. (п.3.3 договору).

ОСОБА_18 1 на підтвердження дійсності відступлених прав зобовязується не пізніше 2 робочих днів з дати укладення ОСОБА_14, передати ОСОБА_18 2 оригінали (належним чином засвідчені копії усіх документів, які підтверджують право вимоги ОСОБА_18 1 за відступленими правами та відповідні зобовязання Боржника за Основним договором (п.4.1 договору).

Цей договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання ОСОБА_13 та діє до повного належного виконання ОСОБА_13 взятих на себе зобовязань за даним договором. (п.11.1 договору).

28.12.2017р. між ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авіт Фінанс» (сторона 1) та ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арсенал» (сторона 2) укладено договір №28/12-1.

Згідно п.1.1 даного договору ОСОБА_13 1 відступає, а ОСОБА_13 2 набуває від ОСОБА_18 1 належні їй права вимоги грошових коштів за ОСОБА_14 про надання поворотної фінансової допомоги №9-14ф від 23.12.2014р. (основний договір), який укладений між ОСОБА_18 1 та ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» (боржник), в обсязі, що визначається згідно цього договору, на суму 225104999,69грн. (відступлені права), та перераховує на користь ОСОБА_18 1 грошову суму, вказану в п.3.1 цього договору.

ОСОБА_18 1 володіє відступленими правами на підставі договору №18/09-1 про відступлення права вимоги, укладеного 18.09.2017р. між первісним кредитором та Стороною1 (п.1.2 договору).

Ціна цього договору складає суму грошових коштів в національній валюті України гривні в розмірі 109000000,00грн. без ПДВ (ціна договору) (п.3.1 договору).

Сума ціни договору вказана в п.3.1 договору перераховується в повному обсязі не пізніше 30.06.2018р. шляхом її перерахування ОСОБА_18 2 на рахунок ОСОБА_18 1 та вважається отриманою ОСОБА_18 1 в день її зарахування у повному обсязі на рахунок, вказаний у цьому пункті даного договору. (п.3.3 договору, з урахуванням додаткової угоди від 23.01.2018р.).

ОСОБА_18 1 на підтвердження дійсності відступлених прав зобовязується не пізніше 2 робочих днів з дати укладення ОСОБА_14, передати ОСОБА_18 2 оригінали (належним чином засвідчені копії усіх документів, які підтверджують право вимоги ОСОБА_18 1 за відступленими правами та відповідні зобовязання Боржника за Основним договором (п.4.1 договору).

Цей договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання ОСОБА_13 та діє до повного належного виконання ОСОБА_13 взятих на себе зобовязань за даним договором. (п.11.1 договору).

Як зазначалось вище, на виконання умов договору про надання поворотної фінансової допомоги №9-14ф від 23.12.2014р., ТОВ «Компанія «Гірничі машини» перерахувало ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» у розмірі 225104999,69грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення №167 від 26.12.2017р.

Згідно п.2.2 договору поворотної фінансової допомоги №9-14ф від 23.12.2014р., ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» використовує суму фінансової допомоги і зобовязано повернути її не пізніше 31.12.2015р.

Враховуючи викладені обставини, боржник ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» зобовязаний повернути фінансову допомогу, отриману від ТОВ «Компанія «Гірничі машини» за договором поворотної фінансової допомоги №9-14ф від 23.12.2014р. у розмірі 225104999,69грн., ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арсенал» - товариство, що набуло право вимоги за договором поворотної фінансової допомоги №9-14ф від 23.12.2014р. на підставі договору відступлення права вимоги №28/12-1 від 28.12.2017р.

Станом на 10.10.2018р. доказів сплати заборгованості у розмірі 225104999,69грн. перед ТОВ «Фінансова компанія «Арсенал» боржником суду не надано.

Таким чином, заборгованість боржника ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» перед кредитором ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арсенал» за договором про надання поворотної фінансової допомоги №9-14ф від 23.12.2014р. (з урахуванням договору відступлення права вимоги №28/12-1 від 28.12.2017р.) становить 225104999,69грн.

2) 20.01.2013р. між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_21 Сбербанку Росії» (ОСОБА_21) та Приватним акціонерним товариством «Торгова компанія «Гірничі Машини» (Позичальник) уклали договір про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ, за яким ОСОБА_21 відкриває Позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію, надає Позичальнику кредитні кошти (кредит) за рахунок Кредитної лінії на умовах цього договору, а Позичальник зобовязується використовувати Кредит на цілі, зазначені в п.1.5 цього договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користуванням кредитом, а також повернути наданий йому Кредит у розмірах та у строки/термін, передбачені ст. 8 цього договору. (п.1.1 договору).

Згідно п.1.2 цього договору, ліміт кредитної лінії складає:

1.2.1. з часу укладання цього договору і по 20 грудня 2015р. 957216000,00грн.;

1.2.2. з 21 грудня 2015р. по 20 січня 2016р. 638144000,00грн.;

1.2.3. з 21 січня 2016р. по 19 лютого 2016р. 319072000,00грн.

Розмір процентів за користуванням Кредитом визначається в порядку, передбаченому в Додатку №1 до цього договору. (п.1.3 договору).

Останній день дії Кредитної лінії 19 лютого 2016 року (п.1.4 договору).

Кредит надається на поповнення обігових коштів Позичальника (п.1.5 договору).

Згідно п.2.1 договору, належне виконання Позичальником зобовязань по цьому ОСОБА_14 забезпечується:

і) порукою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод».

Забезпечення належного виконання Позичальником своїх зобовязань, передбачене пунктом 2.1 цього договору, оформлюється окремим/и договором/ами, що укладається/ються одночасно з цим ОСОБА_14 або після його укладення та іменується/ються для розуміння цього ОСОБА_14 надалі як «Договір/ори забезпечення». Належне виконання Позичальником зобовязань по цьому ОСОБА_14 також забезпечується всім належним Позичальнику майном, майновими правами та грошовими коштами, що належать йому на праві власності (п.2.2 договору).

Згідно п.6.1 договору, Позичальник зобовязується сплачувати Банку за користування кредитом проценти у розмірі, передбаченому ОСОБА_14. Проценти нараховуються на суму заборгованості за кредитною лінією в базовій валюті цього ОСОБА_14 та на відповідні суми заборгованості за Кредитною лінією в додаткових валютах цього ОСОБА_14.

Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно протягом дії цього договору із розрахунку 360 днів у році. Нарахування процентів починається з дня надання Кредиту (включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення Кредиту в повному обсязі. день повернення Кредиту не враховуються при нарахуванні процентів (п.6.2 договору).

Проценти, нараховані за період, в якому відповідно до п.1.4 цього договору Позичальник зобовязаний повністю повернути Кредит Банку, повинні бути сплачені не пізніше дня, передбаченого для повернення Кредиту (п.6.4 договору).

Позичальник зобовязується повернути кредит Банку, наданий в межах встановленого ліміту Кредитної лінії не пізніше 365 календарних днів з дати видачі кожного траншу та зобовязується здійснювати повернення Кредиту, наданого в межах встановленого ліміту Кредитної лінії, таким чином, щоб загальна заборгованість за Кредитною лінією не перевищувала відповідного ліміту Кредитної лінії, визначеного в п.1.2 цього договору, станом на відповідну дату, з якої ліміт Кредитної лінії зменшувався. (п. 8.1 договору).

Пунктом 9.4 цього ОСОБА_14, встановлена черговість направлення грошових коштів, які надійшли в рахунок погашення заборгованості за Кредитом.

Розділом 10 даного ОСОБА_14 встановлена відповідальність сторін договору.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання Банком та Позичальником, скріплення печатками Сторін, і діє до повного виконання зобовязань Позичальника по цьому ОСОБА_14.

На виконання вимог п.п. 2.1, 2.2 договору про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.01.2013р., 20.02.2013р. між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_21 банк Сбербанк Росії» (Кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Дружківський машинобудівний завод» (Поручитель) укладений договір поруки б/н.

Статтею 2 договору поруки б/н від 20.02.2013р. сторони погодили обсяг відповідальності Поручителя, згідно якої відповідальність Поручителя перед Кредитором включає зобовязання, які були невиконані Боржником ПАТ «Торгова компанія «Гірничі Машини», та які передбачені Основним договором - договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.01.2013р.

Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник. Поручитель та Боржник залишаються зобовязаними перед Кредитором до того моменту, поки всі зобовязання за Основним договором не будуть виконані повністю (п.4.1 договору поруки б/н від 20.02.2013р.).

Передбачена статтею 2 договору поруки б/н від 20.02.2013р. відповідальність Поручителя наступає у випадку, якщо Боржник допустить прострочення виконання зобовязань. Причини невиконання боржником своїх зобовязань за Основним договором жодним чином не можуть впливати на виконання Поручителем зобовязань за цим ОСОБА_14. (п.4.2 договору поруки б/н від 20.02.2013р.).

Поручитель протягом 10 календарних днів з моменту поштового відправлення йому Кредитором письмового повідомлення або в іншій термін, зазначений у такому повідомленні, зобовязаний погасити заборгованість Боржника за реквізитами, зазначеними в повідомленні. (п.4.3 договору поруки б/н від 20.02.2013р.).

У разі невиконання Боржником своїх зобовязань за Основним договором Кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до Поручителя. Ці вимоги є обовязковими для виконання Поручителем протягом строку, зазначеному в п. 4.3 цього договору. (п.5.1.1. договору поруки б/н від 20.02.2013р.).

Поручитель зобовязується виконати за Боржника зобовязання за Основним договором шляхом перерахування суми заборгованості Боржника, вказаної Кредитором в письмовому повідомлені, в рахунок погашення такої заборгованості, в порядку та у строки зазначені в п.4.3 цього договору. (п. 5.4.1. договору поруки б/н від 20.02.2013р.).

Цей договір набуває чинності з моменту його укладання в письмовій формі. Строк дії цього договору складає 13 років, при цьому Договір припиняє свою дію достроково у випадку виконання Боржником або Поручителем усіх зобовязань, передбачених в ст.2 цього ОСОБА_14, а також з інших підстав, передбачених законодавством України. Не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобовязання. (п.6.1 договору поруки б/н від 20.02.2013р.).

В подальшому, після укладення договору про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.01.2013р. та договору поруки б/н від 20.02.2013р., право грошової вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.01.2013р. було відступлене, а саме:

Ш 29.12.2016р. між ПАТ «Сбербанк» (ОСОБА_13 1) та ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» (ОСОБА_13 2) укладений договір №28-3_04.

Згідно п.1.1 даного договору, за плату ОСОБА_13 1 відступає, а ОСОБА_13 2 набуває від ОСОБА_18 1 належні їй права грошової вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.01.2013р. з усіма змінами і доповненнями до нього (далі Кредитний договір), який укладений між ОСОБА_18 1 та ПАТ «Торгова компанія «Гірничі машини» (після зміни назви Приватне акціонерне товариство «Корум Україна») (надалі Боржник) в обсязі, що визначається згідно цього ОСОБА_14 (надалі Відступлення права), та перераховує на користь ОСОБА_18 1 грошову суму, вказану в п.3.1 цього ОСОБА_14.

Під Відступленими правами розуміються всі права, що наявні у ОСОБА_18 1 за Кредитним договором, остаточний обсяг яких визначається на дату укладення ОСОБА_18 приймання-передачі Відступлених Прав, в тому числі право вимоги заборгованості за кредитом, процентів, інших платежів, що належать до сплати за користування кредитними коштами, що передбачено Кредитним договором, а також права, що забезпечують виконання зобовязання Боржника за Кредитним договором (п.1.2 договору).

Загальна сума заборгованості Боржника за Кредитним договором станом на дату укладання цього договору становить:

Пункт 1.2.1 610 935 852,04грн., що еквівалентно 1 378 185 503,94 рос.руб., в т.ч.:

- 424 324 108,67грн. (957215612,06рос.руб.) сума заборгованості за основною сумою кредиту;

- 186 611 743,37грн. (420969891,88 рос.руб.) сума заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами.

Остаточний розмір заборгованості Боржника, право вимоги до якого відступається, буде зазначений в ОСОБА_18 приймання-передачі Відступлених прав, що буде підписаний між ОСОБА_18 1 та ОСОБА_18 2 після повної оплати ОСОБА_18 2 ціни ОСОБА_14, визначеної в п.п.3.1 цього ОСОБА_14.

Відступлені права відступаються в повному обсязі та на умовах, що визначені договором та ОСОБА_18 приймання-передачі Відступлених прав. (п.1.3 договору).

Пунктом 1.4 договору встановлений перелік укладених договорів з метою забезпечення виконання Боржником зобовязань за Кредитним договором (далі ОСОБА_14 Забезпечення).

ОСОБА_18 1 відступає на користь ОСОБА_18 2 права вимоги за Договорами Забезпечення за окремими правочинами у випадку та після виконання ОСОБА_18 2 умов цього договору (в день підписання між ОСОБА_13 приймання-передачі відступлених прав) (п.1.5 договору).

Оригінали ОСОБА_14 Забезпечення, із всіма додатками та доповненнями, будуть передані ОСОБА_13 1 ОСОБА_18 2 на підставі актів приймання передачі документів, які є невідємними частинами договорів відступлення права вимоги за ОСОБА_14 Забезпечення (п.1.6 договору).

Ціна ОСОБА_14 складає суму грошових коштів в наіональній валюті України гривні в розмірі 55000000,00грн. без ПДВ (далі «Ціна ОСОБА_14») (п.3.1 договору).

ОСОБА_18 домовились, що ОСОБА_18 2 перераховує ОСОБА_18 1 у порядку, передбаченому п.3.3.1 та п.3.3.2 цього ОСОБА_14 грошові кошти у розмірі 100% ціни договору, визначеної в п.3.1 цього ОСОБА_14, в національній валюті України гривні. (п.3.2 договору).

Відступлені права вважаються відступленими ОСОБА_18 1та набутими ОСОБА_18 2 не пізніше наступного робочого дня з дня належного виконання ОСОБА_18 2 умов п.3.1 п.3.3 цього ОСОБА_14, про що не пізніше наступного робочого дня з дня отримання ОСОБА_18 1 грошових коштів в повному розмірі укладається відповідний ОСОБА_18 приймання-передачі Відступлених прав. (п.4.2 договору).

Цей договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту підписання ОСОБА_13 та діє до повного належного виконання ОСОБА_13 взятих на себе зобовязань за даним договором. (п.11.1 договору).

17.01.2018р. між ПАТ «Сбербанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» укладений акт приймання передачі Відступлених прав за договором №28-3_94 від 29.12.2016р., за яким ПАТ «Сбербанк» відступив, а ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» набуло:

1. Всі права, що наявні у ПАТ «Сбербанк» як кредитора за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р. з усіма змінами і доповненнями до нього, який укладений між ПАТ «Сбербанк» та ПАТ «Торгова компанія «Гірничі машини» (після зміни назви ПАТ «Корум Україна»), в тому числі право вимоги заборгованості за кредитом, процентів, інших платежів, що належить до сплати за користування кредитними коштами, що передбачено Кредитним договором, зокрема, заборгованість по штрафним санкціям (пені), яка передбачена умовами Кредитного договору, індексу інфляції та 3% річних за порушення строків оплати та інші санкції (збитки) за порушення зобовязань за зазначеним ОСОБА_14, а також права, що забезпечують виконання зобовязання Боржника за Кредитним договором, зокрема, але не виключно, право грошової вимоги на отримання всіх грошових коштів (заборгованості), яка на дату складення та підписання цього ОСОБА_13 приймання-передачі Відступлених прав складає:

Пункт 1.1. 645 358 082,85грн. (на дату укладення акту ,09рос.руб.), в тому числі:

- 445 172 264,70грн. (еквівалент 957215612,06рос.руб.) сума заборгованості за основною сумою кредиту;

- 200 185 818,15грн. (еквівалент 430442338,03рос.руб.) сума заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами.

Згідно п.2 даного акту, підписанням цього ОСОБА_18 підтверджують, що відступлені права ПАТ «Сбербанк» передало ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» на підставі п.4.1 договору №28-3_94 від 29.12.2016р. в повному обсязі та претензій щодо їх передачі ОСОБА_18 одна до одної не мають.

17.01.2018р. між ПАТ «Сбербанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» укладений акт приймання передачі документів за договором №28-3_94 від 29.12.2016р.

Ш 17.01.2017р. між ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» (ОСОБА_18 1) та ТОВ «Авіт Фінанс» (ОСОБА_18 2) укладений договір №17/01-17/1.

Згідно п.1.1 даного договору, за плату ОСОБА_18 1 відступає, а ОСОБА_18 2 набуває від ОСОБА_18 1 належні їй права грошової вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.01.2013р. з усіма змінами і доповненнями до нього (далі Кредитний договір), який укладений між ПАТ «ОСОБА_21 Сбербанку Росії» (після зміни найменування ПАТ «Сбербанк» та ПАТ «Торгова компанія «Гірничі машини» (після зміни назви Приватне акціонерне товариство «Корум Україна») (надалі Боржник) в обсязі, що визначається згідно цього ОСОБА_14 (надалі Відступлення права), та перераховує на користь ОСОБА_18 1 грошову суму, вказану в п.3.1 цього ОСОБА_14.

Під Відступленими правами розуміються всі права, що наявні у ОСОБА_18 1 за Кредитним договором, остаточний обсяг яких визначається на дату укладення ОСОБА_18 приймання-передачі Відступлених Прав, в тому числі право вимоги заборгованості за кредитом, процентів, інших платежів, що належать до сплати за користування кредитними коштами, що передбачено Кредитним договором, а також права, що забезпечують виконання зобовязання Боржника за Кредитним договором (п.1.2 договору).

Загальна сума заборгованості Боржника за Кредитним договором станом на дату укладання цього договору становить:

Пункт 1.2.1 645 358 082,85грн., що еквівалентно 1 387 657 950,09 рос.руб., в т.ч.:

- 445 172 264,70грн. (957215612,06рос.руб.) сума заборгованості за основною сумою кредиту;

- 200 185 818,15грн. (430442338,03 рос.руб.) сума заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами.

Остаточний розмір заборгованості Боржника, право вимоги до якого відступається, буде зазначений в ОСОБА_18 приймання-передачі Відступлених прав, що буде підписаний між ОСОБА_18 1 та ОСОБА_18 2 після повної оплати ОСОБА_18 2 ціни ОСОБА_14, визначеної в п.п.3.1 цього ОСОБА_14.

Відступлені права відступаються в повному обсязі та на умовах, що визначені договором та ОСОБА_18 приймання-передачі Відступлених прав. (п.1.3 договору).

Пунктом 1.4 договору встановлений перелік укладених договорів з метою забезпечення виконання Боржником зобовязань за Кредитним договором (далі ОСОБА_14 Забезпечення).

ОСОБА_18 1 відступає на користь ОСОБА_18 2 права вимоги за Договорами Забезпечення за окремими правочинами у випадку та після виконання ОСОБА_18 2 умов цього договору (в день підписання між ОСОБА_13 приймання-передачі відступлених прав) (п.1.5 договору).

Оригінали ОСОБА_14 Забезпечення, із всіма додатками та доповненнями, будуть передані ОСОБА_13 1 ОСОБА_18 2 на підставі актів приймання передачі документів, які є невідємними частинами договорів відступлення права вимоги за ОСОБА_14 Забезпечення (п.1.6 договору).

Ціна ОСОБА_14 складає суму грошових коштів в наіональній валюті України гривні в розмірі 60500000грн. без ПДВ (далі «Ціна ОСОБА_14») (п.3.1 договору).

ОСОБА_18 домовились, що ОСОБА_18 2 перераховує ОСОБА_18 1 у порядку, передбаченому п.3.3.1 та п.3.3.2 цього ОСОБА_14 грошові кошти у розмірі 100% ціни договору, визначеної в п.3.1 цього ОСОБА_14, в національній валюті України гривні. (п.3.2 договору).

Відступлені права вважаються відступленими ОСОБА_18 1та набутими ОСОБА_18 2 не пізніше наступного робочого дня з дня належного виконання ОСОБА_18 2 умов п.3.1 п.3.3 цього ОСОБА_14, про що не пізніше наступного робочого дня з дня отримання ОСОБА_18 1 грошових коштів в повному розмірі укладається відповідний ОСОБА_18 приймання-передачі Відступлених прав. (п.4.1 договору).

Цей договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту підписання ОСОБА_13 та діє до повного належного виконання ОСОБА_13 взятих на себе зобовязань за даним договором. (п.11.1 договору).

17.01.2018р. між ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Авіт Фінанс» укладений акт приймання передачі Відступлених прав за договором №17/01-17/1 від 17.01.2017р., за яким ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» відступив, а ТОВ «Фінансова компанія «Авіт Фінанс» набуло:

1. Всі права, що наявні у ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» як кредитора за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р. з усіма змінами і доповненнями до нього, який укладений між ПАТ «ОСОБА_21 Сбербанку Росії» (після пере найменування ПАТ «Сбербанк») та ПАТ «Торгова компанія «Гірничі машини» (після зміни назви ПАТ «Корум Україна»), в тому числі право вимоги заборгованості за кредитом, процентів, інших платежів, що належить до сплати за користування кредитними коштами, що передбачено Кредитним договором, зокрема, заборгованість по штрафним санкціям (пені), яка передбачена умовами Кредитного договору, індексу інфляції та 3% річних за порушення строків оплати та інші санкції (збитки) за порушення зобовязань за зазначеним ОСОБА_14, а також права, що забезпечують виконання зобовязання Боржника за Кредитним договором, зокрема, але не виключно, право грошової вимоги на отримання всіх грошових коштів (заборгованості), яка на дату складення та підписання цього ОСОБА_13 приймання-передачі Відступлених прав складає:

Пункт 1.1. 645 358 082,85грн. (на дату укладення акту ,09рос.руб.), в тому числі:

- 445 172 264,70грн. (еквівалент 957215612,06рос.руб.) сума заборгованості за основною сумою кредиту;

- 200 185 818,15грн. (еквівалент 430442338,03рос.руб.) сума заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами.

Згідно п.2 даного акту, підписанням цього ОСОБА_18 підтверджують, що відступлені права ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» передало ТОВ «Фінансова компанія «Авіт Фінанс» на підставі п.4.1 договору №17/01-17/1 від 17.01.2017р. в повному обсязі та претензій щодо їх передачі ОСОБА_18 одна до одної не мають.

17.01.2018р. між ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Авіт Фінанс» укладений акт приймання передачі документів за договором №17/01-17/1 від 17.01.2017р.

Ш 17.01.2017р. між ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» (Первісний кредитор) та ТОВ «Авіт Фінанс» (ОСОБА_16 кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги за договором поруки від 20 лютого 2013р.

Згідно п.1 даного договору, у звязку з укладенням між первісним кредитором та ОСОБА_16 кредитором договору №17/01-17/1 від 17.01.2017р. (далі Договір відступлення), від повіднор до якого Первісний кредитор відступив ОСОБА_15 кредитору належні йому права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р. з усіма змінами і доповненнями до нього (далі - Кредитний договір), який укладений між ПАТ «ОСОБА_21 Сбербанку Росії» (після пере найменування ПАТ «Сбербанк», далі - ОСОБА_21) та ПАТ «Торгова компанія «Гірничі машини» (після зміни назви ПАТ «Корум Україна»), Первісний кредитор відступає, а ОСОБА_15 кредитор набуває права Первісного кредитора за ОСОБА_14 поруки від 20.02.20131р. з усіма змінами і доповненнями до нього (далі Договір поруки), укладеним між Банком та ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» (далі Поручитель), в обсязі, що визначається в цьому ОСОБА_14.

Зазначеним ОСОБА_14 поруки забезпечується виконання зобовязань, що випливають з ОСОБА_14 про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р., з урахуванням усіх змін до нього, які є його невідємною частиною (п.1.2 договору).

Відступлення права вимоги за ОСОБА_14 поруки здійснюється у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи всі права кредитора, що передбачені умовами ОСОБА_14 поруки (п.1.4 договору).

Право вимоги за вищезазначеним ОСОБА_14 поруки вважається відступленим Первісним кредитором та прийнятим ОСОБА_16 кредитором з моменту підписання ОСОБА_13 цього ОСОБА_14. Вартість відступлення таких прав вимоги за ОСОБА_14 поруки включена до вартості прав вимоги за ОСОБА_14 відступлення (п.2.1 договору).

З моменту відступлення права вимоги Первісний кредитор вибуває з будь-яких правовідносин, які складалися між ним та Боржником і Поручителем за ОСОБА_14 поруки (з урахуванням положень ОСОБА_14 відступлення) (п.2.2 договору).

З моменту відступлення права вимоги ОСОБА_16 кредитор замінює Первісного кредитора у всіх правовідносинах, які склалися між Первісним кредитором та Боржником, і Поручителем за ОСОБА_14 поруки (з урахуванням положень ОСОБА_14 відступлення) (п.2.3 договору).

Цей Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання ОСОБА_13 та діє до повного належного виконання ОСОБА_13 взятих на себе зобовязань за даним ОСОБА_14 (п.5.7 договору).

17.01.2018р. між ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» (Первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Авіт Фінанс» (ОСОБА_16 кредитор) укладений акт приймання передачі документів до договору відступлення права вимоги від 17.01.2017р. за договором поруки від 20.02.2013р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.03.2017р. у справі №905/1803/15 стягнуто з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авіт Фінанс» (як з поручителя за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р. згідно договору поруки від 20.02.2013р.) заборгованість за кредитом у розмірі 957215612,06рублів РФ, що еквівалентно 396362572,28грн., прострочену заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 368123613,30рублів РФ, що еквівалентно 152327867,01грн.

20.03.2017р. господарським судом Донецької області виданий відповідний наказ.

Доказів оскарження господарського суду Донецької області від 09.03.2017р. у справі №905/1803/15 або сплати заборгованості за даним рішенням суду не надано. Таким чином, рішення господарського суду Донецької області від 09.03.2017р. у справі №905/1803/15 станом на теперішній час є чинним.

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ш 28.12.2017р. між ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авіт Фінанс» (ОСОБА_13 1) та ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арсенал» (ОСОБА_13 2) укладений договір №28/12-2.

Згідно п.1.1 даного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором за плату, ОСОБА_13 1 відступає (передає), а ОСОБА_13 2 набуває (приймає) від ОСОБА_18 1 належні їх права вимоги грошових коштів за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р. із змінами та доповненнями (далі Основний договір), який укладений між ПАТ «ОСОБА_21 Сбербанку Росії» (після пере найменування ПАТ «Сбербанк») (далі Первісний кредитор), та ПАТ «Корум Україна» (далі Боржник), в обсязі, що визначається згідно цього ОСОБА_14, на суму 534808082,85грн., та перераховує на користь ОСОБА_18 1 грошову суму, вказану в п.3.1 цього ОСОБА_14.

ОСОБА_18 1 володіє Відступленими правами на підставі договору №17/01-17/1 від 17.01.2017р. про відступлення права вимоги, укладеного між Первісним кредитором та ОСОБА_18 1.

Під Відступленими Правами розуміються всі права, що наявні в ОСОБА_18 1 за Основним договором (п.1.2 договору).

Відступлені права вважаються відступленими (переданими) ОСОБА_18 1 та набутими (прийнятими) ОСОБА_18 2 з дати підписання ОСОБА_14 (п.2.1 договору).

Ціна цього ОСОБА_14 складає суму грошових коштів в національній валюті України - гривні в розмірі 200000,00грн. без ПДВ (Ціна договору) (п.3.1 договору).

ОСОБА_18 домовились, що ОСОБА_18 2 перераховує ОСОБА_18 1 у порядку, передбаченому п.3.3 цього ОСОБА_14 грошові кошти у розмірі 100% Ціни ОСОБА_14, визначеної п.3.1 цього ОСОБА_14, в національній валюті України гривні (п. 3.2 договору).

Сума ціни договору вказана в п.3.1 ОСОБА_14, перераховується в повному обсязі не пізніше 31.03.2018р., шляхом її перерахування ОСОБА_18 2 на рахунок ОСОБА_18 1 та вважається отриманою ОСОБА_18 1 в день її зарахування у повному обсязі на рахунок, вказаний у цьому пункті даного ОСОБА_14 (п.3.3 договору).

Відступленні Права вважаються відступленими (переданими) ОСОБА_18 1 та набутими (прийнятими) ОСОБА_18 2 з моменту, зазначеного в п.2.1 ОСОБА_14 (п. 4.1 договору).

ОСОБА_18 1 на підтвердження дійсності Відступлених Прав зобовязується не пізніше 2 робочих днів з дати укладення ОСОБА_14, передати ОСОБА_18 2 оригінали (належним чином засвідчені копії) усіх документів, які підтверджують право вимоги ОСОБА_18 1 за Відступленими правами та відповідні зобовязання Боржника за основним ОСОБА_14 (п.4.2 договору).

Передача оригіналів та/або копії усіх документів, визначених в п.4.2 цього ОСОБА_14 від ОСОБА_18 1 до ОСОБА_18 2 здійснюється ОСОБА_13 на підставі ОСОБА_13 приймання-передачі документів )п.4.3 договору).

Цей договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання ОСОБА_13 та діє до повного належного виконання ОСОБА_13 взятих на себе зобовязань за даним ОСОБА_14 (п.10.1 договору).

28.12.2017р. між ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авіт Фінанс» (Первісний кредитор) та ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арсенал» (ОСОБА_16 кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги за договором поруки від 20 лютого 2013 року.

Згідно п.1 даного договору, у звязку з укладенням між Первісним кредитором та ОСОБА_16 кредитором договору №28/12-2 від 28.12.2017р. (далі Договір відступлення), відповідно до якого Первісний кредитор відступив ОСОБА_15 кредитору належні йому права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р. з усіма змінами і доповненнями до нього (далі - Кредитний договір), який укладений між ПАТ «ОСОБА_21 Сбербанку Росії» (після пере найменування ПАТ «Сбербанк», далі - ОСОБА_21) та ПАТ «Торгова компанія «Гірничі машини» (після зміни назви ПАТ «Корум Україна»), Первісний кредитор відступає, а ОСОБА_15 кредитор набуває права Первісного кредитора за ОСОБА_14 поруки від 20.02.20131р. з усіма змінами і доповненнями до нього (далі Договір поруки), укладеним між Банком та ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» (далі Поручитель), в обсязі, що визначається в цьому ОСОБА_14.

Зазначеним ОСОБА_14 поруки забезпечується виконання зобовязань, що випливають з ОСОБА_14 про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р., з урахуванням усіх змін до нього, які є його невідємною частиною (п.1.2 договору).

Відступлення права вимоги за ОСОБА_14 поруки здійснюється у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи всі права кредитора, що передбачені умовами ОСОБА_14 поруки (п.1.4 договору).

Право вимоги за вищезазначеним ОСОБА_14 поруки вважається відступленим Первісним кредитором та прийнятим ОСОБА_16 кредитором з моменту підписання ОСОБА_13 цього ОСОБА_14. Вартість відступлення таких прав вимоги за ОСОБА_14 поруки включена до вартості прав вимоги за ОСОБА_14 відступлення (п.2.1 договору).

З моменту відступлення права вимоги Первісний кредитор вибуває з будь-яких правовідносин, які складалися між ним та Боржником і Поручителем за ОСОБА_14 поруки (з урахуванням положень ОСОБА_14 відступлення) (п.2.2 договору).

З моменту відступлення права вимоги ОСОБА_16 кредитор замінює Первісного кредитора у всіх правовідносинах, які склалися між Первісним кредитором та Боржником, і Поручителем за ОСОБА_14 поруки (з урахуванням положень ОСОБА_14 відступлення) (п.2.3 договору).

Цей Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання ОСОБА_13 та діє до повного належного виконання ОСОБА_13 взятих на себе зобовязань за даним ОСОБА_14 (п.5.7 договору).

28.12.2017р. між ТОВ «Фінансова компанія «Авіт Фінанс» (Первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Арсенал» (ОСОБА_16 кредитор) укладений акт приймання передачі документів до договору відступлення права вимоги від 28.12.2017р. за договором поруки від 20.02.2013р.

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Арсенад» зазначає, що боржник ПАТ «Дружківський машинобудівний завод», свої зобовязання за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р., як поручитель за договором поруки від 20.02.2013р. (з урахуванням договору договір №28/12-2 від 28.12.2017р. та договору відступлення права вимоги від 28.12.2017р. за договором поруки від 20.02.2013р.), щодо сплати заборгованості у розмірі 534 808 082,85грн.

Станом на 10.10.2018р. доказів сплати даної заборгованості боржником суду не надано.

Таким чином, заборгованість боржника ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» перед кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Арсенал» договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р., як поручителя за договором поруки від 20.02.2013р., становить 534 808 082,85грн.

Згідно відзиву №03/2-43 від 27.02.2018р. боржник підтверджує, що має непогашений залишок заборгованості перед кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Арсенал» у сумі 759913082,54грн., з яких: 225104996,69грн. заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги №9-14ф від 23.12.2014р.; 534808082,85грн. заборгованість за договором поруки б/н від 20.02.2013р. Боржник зазначає, що дана заборгованість також відображається у бухгалтерській звітності боржника, та визнає дані вимоги кредитора у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Арсенал» у розмірі 759 913 082,54грн. є обґрунтованими, доведеними, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають визнанню.

Крім того, кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Арсенал» за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника сплачений судовий збір у розмірі 3524,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №5 від 13.02.2018р., який також визнається судом.

· 20.02.2018р. до господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" про визнання кредиторських вимог на суму 100000000,00грн. заборгованості та 3542,00грн. судового збору.

В обґрунтування кредиторських вимог, заявник посилається на Договір про надання поворотної фінансової допомоги №15-14ф від 15.12.2014р., Договір уступки права вимоги №26122014 від 26.12.2014р. та Додаткові угоди до нього, Договір уступки права вимоги №17072017 від 17.07.2017р., Договір заліку зустрічних однорідних вимог від 25.07.2017р. та первинні документи до вказаних договорів.

Згідно відзиву №03/2-44 від 27.02.2018р. боржник підтверджує, що має перед кредитором ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" непогашений залишок заборгованості у сумі 100000000,00грн. по ОСОБА_14 уступки права вимоги №17072017 від 17.07.2017р., за яким до кредитора перейшло право вимоги до боржника за ОСОБА_14 про надання поворотної фінансової допомоги №15-14ф від 15.12.2014р., яка також відображається у бухгалтерській звітності боржника, та визнає дані вимоги кредитора у повному обсязі.

Згідно реєстру вимог кредиторів, розпорядник майна визнає вимоги Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на суму 100000000,00грн. заборгованості та 3542,00грн. судового збору.

Відповідно до ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши заяву Приватного акціонерним товариством "Єнакієвський металургійний завод" про визнання кредиторських вимог, наявні в матеріалах справи документи, заслухавши присутніх у судовому засіданні представника кредитора, боржника та розпорядника майна, суд встановив:

15.12.2014р. між ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гірничі машини" (, ОСОБА_12) та Публічним акціонерним товариством Дружківський машинобудівний завод (, Підприємство) укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги №15-14ф, за яким ОСОБА_12 зобовязалось в порядку співробітництва і взаємодопомоги перераховати на поточний рахунок Підприємства кошти в сумі 619000000,00грн. у якості безоплатної (без оплати за користування) поворотної фінансової допомоги для здійснення господарської діяльності Підприємства (п.1.1. ОСОБА_14).

Підприємство зобовязалось прийняти кошти для цілей, зазначених у п.1.1. даного ОСОБА_14, і повернути всю суму отриманої фінансової допомоги шляхом її перерахування на поточний рахунок ОСОБА_12 в строк, передбачений ОСОБА_14 (п.1.2. ОСОБА_14).

Відповідно до п.2.1. ОСОБА_14 ОСОБА_12 надає поворотну фінансову допомогу шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підприємства.

Підприємство використовує суму фінансової допомоги з метою передбаченою даним ОСОБА_14 і зобовязано повернути її не пізніше 03.01.2016р. (п.2.2. ОСОБА_14).

Згідно з п.5.1. Договір набуває чинності з моменту перерахування коштів на поточний рахунок Підприємства та діє до 03.01.2016р.

Договір підписаний обома сторонами без зауважень та скріплений їхніми печатками.

Відомості про наявність заяв будь-якої зі сторін про припинення дії ОСОБА_14 або про перегляд його умов у матеріалах справи відсутні.

На виконання п.2.1. ОСОБА_14 про надання поворотної фінансової допомоги №15-14ф від 15.12.2014р. ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гірничі машини" було перераховано грошові кошти ОСОБА_2 акціонерному товариству Дружківський машинобудівний завод в сумі 619000000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №161 від 26.12.2014р.

26.12.2014р. між ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гірничі машини" (, Первісний кредитор), ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" (, ОСОБА_16 кредитор) та Публічним акціонерним товариством Дружківський машинобудівний завод (, Боржник) було укладено Договір уступки права вимоги №26122014, за умовами якого Первісний кредитор відступає ОСОБА_15 кредитору право вимоги перед Боржником по ОСОБА_14 поворотної фінансової допомоги №15-14ф від 15.12.2014р. (Основний договір), за яким Боржник зобовязався перерахувати Первісному кредитору грошові кошти в сумі 619000000,00грн. без ПДВ (п.1.1. ОСОБА_14).

На момент укладення даного ОСОБА_14 вказана в п.1.1. грошова сума не була сплачена Боржником і Первісний кредитор відступає право вимоги у повному обсязі ОСОБА_15 кредитору, який стає кредитором по Основному договору і отримує грошові кошти в сумі 619000000,00грн. без ПДВ (п.1.2. ОСОБА_14).

Відповідно до п.2.1. ОСОБА_14 за уступку права вимоги за даним ОСОБА_14 ОСОБА_15 кредитор зобовязався сплатити Первісному кредитору грошові кошти в сумі 619000000,00грн. в строк до 30.12.2014р. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Первісного кредитора, вказаний у ОСОБА_14.

Згідно з п.4.1. Договір (в редакції Додаткових угод №1 від 23.04.2015р. та №2 від 03.01.2016р.) вступає в силу з моменту його підписання ОСОБА_13 і скріплення печатками Сторін, але не раніше виконання вимог установчих документів Сторін про необхідність надання згоди на укладення органами управління Сторін, що мають відповідні повноваження (при наявності таких вимог). Договір діє до 31.12.2017р. включно.

Договір та Додаткові угоди підписані обома сторонами без зауважень та скріплені їхніми печатками.

Відомості про наявність заяв будь-якої зі сторін про припинення дії ОСОБА_14 або про перегляд його умов у матеріалах справи відсутні.

На виконання п.2.1. ОСОБА_14 уступки права вимоги №26122014 від 26.12.2014р., в якості оплати за право вимоги, ОСОБА_15 кредитор сплатив Первісному кредитору грошові кошти в сумі 619000000,00грн., на підтвердження чого надавши суду платіжні доручення №117366 від 26.12.2014р. на суму 200000000,00грн., №117367 від 26.12.2014р. на суму 200000000,00грн. та №117368 від 26.12.2014р. на суму 219000000,00грн.

17.07.2017р. між ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" (, Первісний кредитор), Публічним акціонерним товариством "Єнакієвський металургійний завод" (, ОСОБА_15 кредитор) та Публічним акціонерним товариством Дружківський машинобудівний завод (, Боржник) було укладено Договір уступки права вимоги №17072017, за умовами якого Первісний кредитор відступає ОСОБА_15 кредитору право вимоги від Боржника виконання зобов'язань, що виникли на основі ОСОБА_14 №15-14ф від 15.12.2014р. (Основний договір), з урахуванням ОСОБА_14 уступки права вимоги №26122014 від 26.12.2014р., у відповідності з яким Боржник зобовязався перерахувати Первісному кредитору грошові кошти в сумі 619000000,00грн.

Суду надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (), що підтверджує зміну найменування ОСОБА_2 акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод".

Таким чином, відбулась зміна найменування юридичної особи без зміни її організаційно-правової форми, що не свідчить про реорганізацію товариства, а ОСОБА_16 кредитором за ОСОБА_14 уступки права вимоги №17072017 від 17.07.2017р. є Приватне акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" ().

На момент укладення даного ОСОБА_14 вказана в п.1.1. грошова сума не була сплачена Боржником і Первісний кредитор відступає право вимоги у повному обсязі ОСОБА_15 кредитору, який стає кредитором по Основному договору і отримує право грошової вимоги перед Боржником в сумі 619000000,00грн. без ПДВ (п.1.2. ОСОБА_14).

Відповідно до п.2.1. ОСОБА_14 за відчуження права вимоги від Боржника ОСОБА_16 кредитор зобовязався сплатити Первісному кредитору грошові кошти в сумі 619000000,00грн.

Згідно з п.4.1. Договір вступає в силу з моменту його підписання ОСОБА_13 і діє до 31.12.2017р. включно, але в будь-якому випадку до повного виконання зобовязань за даним ОСОБА_14.

Договір підписаний обома сторонами без зауважень та скріплений їхніми печатками.

Відомості про наявність заяв будь-якої зі сторін про припинення дії ОСОБА_14 або про перегляд його умов у матеріалах справи відсутні.

На виконання п.2.1. ОСОБА_14 уступки права вимоги №17072017 від 17.07.2017р., в якості оплати за права вимоги, ОСОБА_16 кредитор сплатив Первісному кредитору грошові кошти в сумі 619000000,00грн., на підтвердження чого надавши суду платіжні доручення №450034362 від 28.07.2017р. на суму 30000000,00грн., №450034363 від 28.07.2017р. на суму 30000000,00грн., №450034364 від 28.07.2017р. на суму 30000000,00грн., №450034365 від 28.07.2017р. на суму 30000000,00грн., №450034366 від 28.07.2017р. на суму 30000000,00грн., №450034367 від 28.07.2017р. на суму 30000000,00грн., №450034368 від 28.07.2017р. на суму 30000000,00грн., №450034369 від 28.07.2017р. на суму 30000000,00грн., №450034370 від 28.07.2017р. на суму 30000000,00грн., №450034379 від 28.07.2017р. на суму 30000000,00грн.,

№450034381 від 28.07.2017р. на суму 30000000,00грн., №450034382 від 28.07.2017р. на суму 19000000,00грн., №450034371 від 28.07.2017р. на суму 30000000,00грн., №450034372 від 28.07.2017р. на суму 30000000,00грн., №450034373 від 28.07.2017р. на суму 30000000,00грн.,

№450034374 від 28.07.2017р. на суму 30000000,00грн., №450034375 від 28.07.2017р. на суму 30000000,00грн., №450034376 від 28.07.2017р. на суму 30000000,00грн., №450034377 від 28.07.2017р. на суму 30000000,00грн., №450034378 від 28.07.2017р. на суму 30000000,00грн.,

№450034380 від 28.07.2017р. на суму 30000000,00грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

В розумінні ст.509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За своєю сутністю відступлення права вимоги - це заміна кредитора в зобов'язанні. Загальні вимоги до порядку заміни кредитора в зобов'язанні визначені гл.47 ЦК України.

Частиною 1 ст. 510 ЦК України передбачено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов'язанні унормовані статтею 512 ЦК України в силу якої кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно вимог ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.519 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

З огляду на зазначені вище вимоги законодавства та укладені договори уступки права вимоги №26122014 від 26.12.2014р. та №17072017 від 17.07.2017р. до кредитора - Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" перейшло право вимоги виконання боржником - Публічним акціонерним товариством Дружківський машинобудівний завод своїх зобов'язань за ОСОБА_14 про надання поворотної фінансової допомоги №15-14ф від 15.12.2014р.

Як встановлено судом, предметом ОСОБА_14 про надання поворотної фінансової допомоги №15-14ф від 15.12.2014р. є зобов'язання кредитора надати у власність боржника грошові кошти та, відповідно, зобов'язання боржника у визначений договором строк повернути ці кошти кредитору.

Виходячи зі змісту ст.1046 Цивільного кодексу України договір за яким одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а інша сторона зобов'язується повернути таку ж суму грошових коштів є договором позики.

За висновками суду, Договір про надання поворотної фінансової допомоги №15-14ф від 15.12.2014р. містить у собі всі ознаки договору позики.

Частина 1 ст.1049 Цивільного кодексу України визначає обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Боржник не повернув суму отриманої фінансової допомоги за ОСОБА_14 про надання поворотної фінансової допомоги №15-14ф від 15.12.2014р. шляхом її перерахування на поточний рахунок кредитора як у строк, що встановлений умовами Основного договору - до 03.01.2016р., так і в подальшому.

Згідно ОСОБА_14 заліку зустрічних однорідних вимог від 25.07.2017р. здійснено частковий розрахунок ОСОБА_2 акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод з Приватним акціонерним товариством "Єнакієвський металургійний завод" на суму 519000000,00грн. (п.2.2. ОСОБА_14), а сума зобовязань боржника перед кредитором складає 100000000,00грн., що підтверджується ОСОБА_13 звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2013р. по 12.02.2018р.

Статтею 601 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є однією з форм припинення зобов'язання, внаслідок якого має місце індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна/коштів боржника.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, беручи до уваги порушення боржником умов ОСОБА_14 про надання поворотної фінансової допомоги №15-14ф від 15.12.2014р. в частині повернення грошових коштів, з урахуванням ОСОБА_14 заліку зустрічних однорідних вимог від 25.07.2017р., у боржника (ОСОБА_2 акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод) перед кредитором (Приватним акціонерним товариством "Єнакієвський металургійний завод") наявна заборгованість у розмірі 100000000,00грн., іншого сторонами не доведено.

Крім того, Приватним акціонерним товариством "Єнакієвський металургійний завод" за подачу заяви про визнання грошових вимог до боржника було сплачено судовий збір у розмірі 3524,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №450003559 від 13.02.2018р.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону про банкрутство вимоги, які є витратами у звязку із провадженням у справі про банкрутство, підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" у розмірі 100000000,00грн. заборгованості та 3542,00грн. судового збору є обґрунтованими, доведеними, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають визнанню.

· 20.02.2018р. до господарського суду надійшла заява ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш" про визнання кредиторських вимог на суму 66319,09грн. заборгованості та 3542,00грн. судового збору.

В обґрунтування кредиторських вимог, заявник посилається на Договір підряду №13068 від 03.07.2013р. та первинні документи до нього.

Згідно відзиву №03/2-38 від 27.02.2018р. боржник підтверджує, що має перед кредитором ТОВ "Корум Донецькгірмаш" непогашений залишок заборгованості у сумі 66319,09грн. за виконані роботи за ОСОБА_14 підряду №13068 від 03.07.2013р., яка також відображається у бухгалтерській звітності боржника, та визнає дані вимоги кредитора у повному обсязі.

Згідно реєстру вимог кредиторів, розпорядник майна визнає вимоги ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш" на суму 66319,09грн. заборгованості та 3542,00грн. судового збору.

10.10.2018р. до канцелярії суду від представника кредитора надійшли пояснення №50-3 від 10.10.2018р. до заяви про визнання кредиторських вимог з доданими документами.

Відповідно до ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши заяву ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш" про визнання кредиторських вимог, наявні в матеріалах справи документи, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників кредитора, розпорядника майна та боржника, суд встановив:

03.06.2013р. між ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини-Донецькгірмаш" (, ОСОБА_20) та Публічним акціонерним товариством Дружківський машинобудівний завод (, ОСОБА_19) укладено Договір підряду №13068, за яким ОСОБА_20 зобовязався за завданням ОСОБА_19 на свій ризик, своїми силами і механізмами, виконати роботи, конкретні види і обєми яких зазначені у специфікаціях до ОСОБА_14, а ОСОБА_19 зобовязався прийняти і оплатити виконану роботу в порядку і в строки, встановлені договором (п.1.1. ОСОБА_14).

Протоколом №1-2014 від 08.04.2014р. загальних зборів ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини-Донецькгірмаш", зокрема, прийнято рішення змінити найменування на ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш".

Суду також надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статут, затверджений Протоколом №1-2014 від 08.04.2014р., які також підтверджують зміну найменування ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини-Донецькгірмаш" на ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш" ().

Таким чином, відбулась зміна найменування юридичної особи без зміни його організаційно-правової форми, що не свідчить про реорганізацію товариства, а ОСОБА_20 за ОСОБА_14 підряду №13068 від 03.07.2013р. є ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш".

Згідно з п.2.1. ОСОБА_14 загальна сума договору визначається загальною сумою специфікацій до ОСОБА_14. Розшифровка вартості кожного конкретного виду роботи приводиться в специфікаціях до договору, які є складовими і невідємними частинами ОСОБА_14.

ОСОБА_19 проводить оплату вартості робіт в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок підрядника в порядку і строки, вказані в кожній конкретній специфікації (п.2.2. ОСОБА_14).

ОСОБА_18 домовились збільшити загальний строк позовної давності, керуючись ст.259 Цивільного кодексу України тривалістю 5 років (п.2.3. ОСОБА_14).

Відповідно до п.3.1 ОСОБА_14 ОСОБА_20 зобовязався повністю завершити роботи по ОСОБА_14 в строк, вказаний у відповідній специфікації.

Згідно з п.3.2. ОСОБА_14 датою закінчення робіт вважається дата підписання сторонами ОСОБА_20 здачі-приймання виконаних робіт.

ОСОБА_20 зобовязався виконати всі роботи в строки, вказані в розділі 3 ОСОБА_14 (п.4.1. ОСОБА_14).

ОСОБА_19 зобовязався прийняти виконані роботи і оплатити ОСОБА_20 роботу, передбачену ОСОБА_14, в розмірах і в строки, встановлені ОСОБА_14 (п.4.2. ОСОБА_14).

Відповідно до п.5.1 ОСОБА_14 приймання виконаних робіт проводиться по ОСОБА_20 здачі-приймання виконаних робіт.

ОСОБА_19 зобовязався протягом 5-ти робочих днів з дня предявлення ОСОБА_20 прийняти виконані роботи, підписавши акт або мотивовану відмову від приймання робіт. Якщо протягом 5-ти днів після вручення ОСОБА_19 претензій по якості роботи не предявив, зобовязання ОСОБА_20 вважаються виконаними (п.5.2. ОСОБА_14).

Згідно з п.7.5. Договір вступає в силу з моменту його підписання представниками Сторін і діє до повного виконання ОСОБА_13 своїх зобовязань.

Договір підписаний обома сторонами без зауважень та скріплений їхніми печатками.

Відомості про наявність заяв будь-якої зі сторін про припинення дії ОСОБА_14 або про перегляд його умов у матеріалах справи відсутні.

ОСОБА_13 підписані специфікації №1п, №2п від 18.06.2013р., №3п від 27.06.2013р., №4п від 22.07.2013р., №5п від 01.08.2013р., №6п від 28.08.2013р., №7п, №8п від 10.09.2013р. на загальну суму 609172,80грн., в яких сторони, зокрема, визначили наступні умови постачання:

- умови оплати шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_20 протягом 30 днів з моменту підписання ОСОБА_20 здачі-приймання виконаних робіт;

- термін виконання послуг 60 днів з дати надходження заготівок від ОСОБА_19.

На виконання умов ОСОБА_14 ОСОБА_20 виконав роботи на загальну суму 609172,80грн., що підтверджується видатковими накладними та актами здачі-приймання виконаних робіт №061322 від 26.06.2013р., №071302 від 01.07.2013р., №071308 від 09.07.2013р., №071319 від 15.07.2013р., №071329 від 24.07.2013р., №071332 від 25.07.2013р.,

№081303 від 14.08.2013р., №091312 від 12.09.2013р., №091305 від 06.09.2013р., №091315 від 12.09.2013р.

Видаткові накладні та ОСОБА_20 підписані без зауважень і скріплені печатками Виконавця та ОСОБА_19.

Кредитором представлено суду рахунки-фактури №26-1-6 від 26.06.2013р. на суму 120840,00грн., №1-1-7 від 01.07.2013р. на суму 60838,80грн., №9-1-7 від 09.07.2013р. на суму 44652,00грн., №15-3-7 від 15.07.2013р. на суму 32586,00грн., №24-1-7 від 24.07.2013р. на суму 38448,00грн., №25-2-7 від 25.07.2013р. на суму 3060,00грн., №14-4-8 від 14.08.2013р. на суму 211590,00грн., №6-2-9 від 06.09.2013р. на суму 31296,00грн., №12-2-9 від 12.09.2013р. на суму 26082,00грн., №12-1-9 від 12.09.2013р. на суму 39780,00грн. (загальна сума 609172,80грн.) на оплату послуг за ОСОБА_14 підряду №13068 від 03.07.2013р.

Втім, ОСОБА_19 виконані роботи оплатив лише частково на суму 542853,71грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією виписки з банку ПАТ "ПУМБ" за 09.04.2014р., внаслідок чого у існує заборгованість перед ОСОБА_20 за ОСОБА_14 підряду №13068 від 03.07.2013р. в сумі 66319,09грн., і іншого сторонами не доведено.

Відповідно до ч.1 ст.67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

У відповідності до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на 01.11.2018р. доказів сплати наявної заборгованості у розмірі 66319,09грн. перед ТОВ "Корум Донецькгірмаш" боржником суду не надано.

Крім того, ТОВ "Корум Донецькгірмаш" за подачу заяви про визнання грошових вимог до боржника було сплачено судовий збір у розмірі 3524,00грн., що підтверджується квитанцією №3582248 від 16.02.2018р.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону про банкрутство вимоги, які є витратами у звязку із провадженням у справі про банкрутство, підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш" у розмірі 66319,09грн. заборгованості та 3542,00грн. судового збору є обґрунтованими, доведеними, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають визнанню.

· 20.02.2018р. до господарського суду надійшла заява ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" про визнання кредиторських вимог на суму 111903,24грн. заборгованості та 3542,00грн. судового збору.

В обґрунтування кредиторських вимог, заявник посилається на Договір надання послуг №486-13У від 01.10.2013р. та первинні документи до нього.

Згідно відзиву №03/2-34 від 27.02.2018р. боржник підтверджує, що має заборгованість перед кредитором ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" у сумі 111903,24грн. за ОСОБА_14 надання послуг №486-13У від 01.10.2013р., яка також відображається у бухгалтерській звітності боржника, та визнає дані вимоги кредитора у повному обсязі.

Згідно реєстру вимог кредиторів, розпорядник майна визнає вимоги ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" на суму 111903,24грн. заборгованості та 3542,00грн. судового збору.

Відповідно до ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши заяву ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" про визнання кредиторських вимог, наявні в матеріалах справи документи, суд встановив:

01.10.2013р. між ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини система якості" (, Виконавець) та Публічним акціонерним товариством Дружківський машинобудівний завод (, ОСОБА_19) укладено Договір надання послуг №486-13У, за яким Виконавець зобовязався протягом терміну дії ОСОБА_14 за завданням ОСОБА_19 надавати послуги з проведення лабораторних випробувань (дослідження, аналізи) представлених ОСОБА_19 обєктів випробувань, а ОСОБА_19 зобовязався приймати і оплачувати надані Виконавцем послуги (п.1.1. ОСОБА_14).

Протоколом №2-2014 від 20.11.2014р. загальних зборів ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини система якості", зокрема, прийнято рішення змінити найменування на ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод".

Суду також надано витяг Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статут, затверджений Протоколом №4-2017 від 28.11.2017р., які також підтверджують зміну найменування ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини система якості" на ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" (). Таким чином, відбулась зміна найменування юридичної особи без зміни його організаційно-правової форми, що не свідчить про реорганізацію товариства, а Виконавцем за ОСОБА_14 надання послуг №486-13У від 01.10.2013р. є ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод".

Згідно з п.2.2.5. ОСОБА_14 ОСОБА_19 зобовязався своєчасно і в повному обсязі оплачувати надані Виконавцем послуги.

Вартість послуг за ОСОБА_14 формується на підставі завдань ОСОБА_19 на проведення випробувань. Загальна вартість ОСОБА_14 визначається сумарною вартістю послуг, наданих Виконавцем протягом дії ОСОБА_14, відображеної в підписаних ОСОБА_13 актах виконаних робіт (надання послуг). Розрахунки за ОСОБА_14 здійснюються ОСОБА_19 в національній валюті України гривні шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 60-ти календарних днів з моменту підписання ОСОБА_13 акту виконаних робіт (надання послуг) (п.п.3.1., 3.2., 3.5. ОСОБА_14).

Відповідно до п.4.1. виконання умов ОСОБА_14 оформляється актом здачі-приймання, який підтверджує фактичний обсяг послуг, наданих Виконавцем в звітному періоді.

Згідно з п.4.2. ОСОБА_14 Виконавець не пізніше 05 числа місяця, наступного за звітним, направляє на адресу ОСОБА_19 акт здачі-приймання наданих послуг, в якому вказує кількість випробувань, проведених в звітному періоді, і загальну вартість послуг. ОСОБА_19 протягом 3 робочих днів з моменту отримання акту зобовязаний направити на адресу Виконавця один екземпляр підписаного акта або мотивовану відмову від прийняття наданих Виконавцем послуг.

За невиконання та/або неналежне виконання умов ОСОБА_14 ОСОБА_18 несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим ОСОБА_14 (п.5.1. ОСОБА_14).

Відповідно до п.9.1. Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє з моменту підписання і до 31 грудня 2015 року, але в будь-якому випадку до моменту його повного виконання ОСОБА_13 прийнятих на себе за цим ОСОБА_14 зобовязань. У випадку, якщо жодна зі Сторін в письмовій формі за 1 календарний місяць до закінчення терміну дії ОСОБА_14 не заявить про своє небажання в його пролонгації, термін дії ОСОБА_14 на таких же умовах продовжується на один календарний рік.

Договір підписаний обома сторонами без зауважень та скріплений їхніми печатками.

Відомості про наявність заяв будь-якої зі сторін про припинення дії ОСОБА_14 або про перегляд його умов у матеріалах справи відсутні.

З актів виконаних робіт (надання послуг) №45 від 28.02.2014р., №46 від 28.02.2014р., №52 від 19.03.2014р., №64 від 31.03.2014р. вбачається, що Виконавець надав послуги ОСОБА_19 за ОСОБА_14 надання послуг №486-13У від 01.10.2013р. на загальну суму 111903,24грн.

Акти підписані без зауважень і скріплені печатками Виконавця та ОСОБА_19.

Кредитором представлено суду рахунки на оплату послуг за ОСОБА_14 надання послуг №486-13У від 01.10.2013р. на загальну суму 111903,24грн. (№22 від 28.02.2014р. на суму 67531,86грн. з ПДВ, №28 від 19.03.2014р. на суму 44253,06грн. з ПДВ, №39 від 31.03.2014р. на суму 118,32грн. з ПДВ).

Втім, ОСОБА_19 надані послуги не оплатив.

Відповідно до ч.1 ст.67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на 10.10.2018р. доказів сплати заборгованості у розмірі 111903,24грн. перед ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" боржником суду не надано.

Крім того, ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" за подачу заяви про визнання грошових вимог до боржника було сплачено судовий збір у розмірі 3524,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №41 від 15.02.2018р.

Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі підлягає розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону про банкрутство вимоги, які є витратами у звязку із провадженням у справі про банкрутство, підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" у розмірі 111903,24грн. заборгованості та 3542,00грн. судового збору є обґрунтованими, доведеними, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають визнанню.

· 20.02.2018р. до господарського суду надійшла заява ОСОБА_2 акціонерного товариства "Горлівський машинобудівний завод" про визнання кредиторських вимог на суму 25205052,80грн. заборгованості та 3542,00грн. судового збору.

В обґрунтування кредиторських вимог, заявник посилається на Договір поставки №226/12 від 10.07.2012р. та Додаткову угоду до нього, Договір поставки №59/2 від 23.01.2013р. та Додаткову угоду до нього, первинні документи до них.

Згідно відзиву №03/2-42 від 27.02.2018р. боржник підтверджує, що має заборгованість перед кредитором ПАТ "Горлівський машинобудівний завод" у сумі 24500000,00грн. за ОСОБА_14 поставки №226/12 від 10.07.2012р. та у сумі 705052,80грн. за ОСОБА_14 поставки №59/2 від 23.01.2013р., яка також відображається у бухгалтерській звітності боржника, та визнає дані вимоги кредитора у повному обсязі.

Згідно реєстру вимог кредиторів, розпорядник майна визнає вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства "Горлівський машинобудівний завод" у розмірі 25205052,80грн. (24500000,00грн. - за ОСОБА_14 поставки №226/12 від 10.07.2012р.; 705052,80грн. - за ОСОБА_14 поставки №59/2 від 23.01.2013р.) та 3542,00грн. судового збору.

Відповідно до ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства "Горлівський машинобудівний завод" про визнання кредиторських вимог, наявні в матеріалах справи документи, суд встановив:

1) 10.07.2012р. між Публічним акціонерним товариством "Горлівський машинобудівний завод" (, Покупець) та Публічним акціонерним товариством Дружківський машинобудівний завод (, Постачальник) укладено Договір поставки №226/12, за яким Постачальник зобовязався передати в обумовлені ОСОБА_14 строки Покупцеві товар та/або продукцію, а Покупець зобовязався прийняти вказаний товар і сплатити за нього узгоджену суму (п.1.1. ОСОБА_14).

Згідно з п.1.2. ОСОБА_14 товар поставляється в ассортименті, кількості, у строки, за ціною і з якісними характеристиками, узгодженими ОСОБА_13 в ОСОБА_14 та Специфікаціях, що є невідємними частинами ОСОБА_14.

Відповідно до п.2.2. ОСОБА_14 Постачальник зобовязався передати у власність Покупцю товар у строки та на умовах, обумовлених в ОСОБА_14 та/або в Специфікаціях до нього.

Покупець має право вимагати від Постачальника передачі Товару у строки та на умовах, викладених в ОСОБА_14 та/або в Специфікаціях до нього (п.2.3. ОСОБА_14).

Відповідно до п.4.1. ОСОБА_14 поставка товару здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками і в строки, погоджені ОСОБА_13 в Специфікаціях до ОСОБА_14.

Згідно з п.4.4. ОСОБА_14 зобовязання Постачальника вважаються виконаними з моменту передачі товару у розпорядження Покупця або іншої особи, зазначеного Покупцем, не розвантаженим на будь-якому транспортному засобі, який прибув в пункт призначення поставки, узгоджений ОСОБА_13 в Специфікації, якщо інше не передбачено базисом поставки.

Ціна товару за одиницю і по позиціях узгоджується ОСОБА_13 в Специфікаціях до ОСОБА_14. Загальна сума (ціна) ОСОБА_14 визначається загальною сумою всіх Специфікацій, які є складовими і невідємними частинами ОСОБА_14 (п.5.1. ОСОБА_14).

Пунктом 5.3. ОСОБА_14 встановлено порядок оплати: передоплата в розмірі 100% від вартості Товару протягом 10 банківських днів після підписання Специфікації по кожній конкретній узгодженій партії товару, якщо інше не узгоджено у відповідній Специфікації.

Збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобовязань за ОСОБА_14, стягуються з винної ОСОБА_18. Сплата штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобовязань за ОСОБА_14 не звільняє винну ОСОБА_18 від виконання зобовязання в натурі (п.6.1. ОСОБА_14).

Відповідно до п.9.1. ОСОБА_14 будь-які зміни, доповнення та протоколи до ОСОБА_14 дійсні лише за умови, якщо вони вчинені в письмовій формі, підписані ОСОБА_13 і є невідємною частиною ОСОБА_14, про що повинно бути зазначено в цих документах.

Договір набуває чинності з моменту його підписання обома ОСОБА_13 і діє до 31.12.2012р. включно, а в частині виконання зобовязань до повного та належного виконання цих зобовязань. Дострокове розірвання ОСОБА_14 допускається виключно за згодою обох Сторін і оформляється відповідною Додатковою угодою, що є невідємною частиною ОСОБА_14. Договір вважається розірваним після завершення всіх розрахунків між ОСОБА_13 за виконанні зобовязання (п.9.2. ОСОБА_14).

Додатковою угодою від 10.07.2012р. сторони доповнили Договір пунктом 5.8., згідно якого збільшили загальний строк позовної давності, керуючись ст.259 ЦК України, до 6 років.

Договір та Додаткова угода до нього підписані обома сторонами без зауважень та скріплені їхніми печатками.

Відомості про наявність заяв будь-якої зі сторін про припинення дії ОСОБА_14 або про перегляд його умов у матеріалах справи відсутні.

ОСОБА_13 були підписані специфікації №№1, 2, 3, 4 до ОСОБА_14 №226/12 від 10.07.2012р., в яких сторони, зокрема, визначили наступні умови постачання:

- строк постачання 3 квартал 2012р. (специфікації №№1, 2); 4 квартал 2012р. (специфікації №№3, 4);

- розрахунки здійснюються в національній валюті України шляхом 100% попередньої передплати грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

В свою чергу, на підставі платіжних доручень №445 від 30.07.2012р., №466 від 30.08.2012р., №467 від 30.08.2012р., №468 від 30.08.2012р., №481 від 25.09.2012р., №482 від 25.08.2012р., №556 від 30.10.2012р., №555 від 30.10.2012р. Покупець на виконання п.5.3. ОСОБА_14 поставки №226/12 та Специфікацій до договору перерахував на користь Постачальника грошові кошти у розмірі 24500000,00грн. з призначенням платежу Передоплата за товарно-матеріальні цінності згідно ОСОБА_14 №226/12 від 10.07.2012р..

Відтак, приймаючи до уваги наведені вище приписи вказаної специфікації та умови ОСОБА_14 поставки №226/12 від 10.07.2012р., постачання спірного товару мало бути здійснено Постачальником протягом 3 кварталу 2012р. (згідно специфікацій №№1, 2); та протягом 4 кварталу 2012р. (згідно специфікацій №№3, 4).

Як вказує кредитор, боржник встановлений ОСОБА_14 №226/12 від 10.07.2012р. обовязок, щодо поставки товару у передбачений укладеним сторонами правочином строк, не виконав, іншого сторонами не доведено.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами договір №226/12 від 10.07.2012р. є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.ч.1, 2 ст.712 Цивільного кодексу України).

За змістом ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із вимогами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами ч.1 ст.662, ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Визначене ч.2 ст.693 вказаного кодексу України право покупця вимагати від продавця повернення суми передоплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов'язання, внаслідок якої припиняється зобов'язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов'язання.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства "Горлівський машинобудівний завод" до ОСОБА_2 акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод про повернення суми попередньої оплати у розмірі 24500000,00грн. є обґрунтованими, доведеними, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають визнанню.

2). 23.01.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Горлівський машинобудівний завод" (, Постачальник) та Публічним акціонерним товариством Дружківський машинобудівний завод (, Покупець) укладено Договір поставки №59/2, за яким Постачальник зобовязався передати в обумовлені ОСОБА_14 строки Покупцю продукцію та/або товар, а Покупець зобовязався прийняти і сплатити за нього узгоджену суму (п.1.1. ОСОБА_14).

Згідно з п.1.2. ОСОБА_14 кількість, ціна та ассортимент товару визначається специфікаціями, які є складовими і невідємними частинами ОСОБА_14.

Під «узгодженою партією товару» за ОСОБА_14 ОСОБА_18 розуміють кількість і асортимент товару, зазначені у конкретній узгодженій та підписаній сторонами специфікації на поставку партії товару суму (п.3.1. ОСОБА_14).

Відповідно до п.4.1. ОСОБА_14 ціна товару за одиницю та за позиціями вказана в специфікаціях до ОСОБА_14. Загальна сума договору визначається сумою всіх специфікацій, які є складовими та невідємними частинами ОСОБА_14.

Пунктом 4.3. ОСОБА_14 встановлено порядок оплати: відстрочення платежу 60 (шістдесят) календарних днів з дати поставки кожної конкретної узгодженої в Специфікаціях партії товару.

Будь-які зміни, доповнення і протоколи до ОСОБА_14 діють лише за умови, що вони укладені у письмовій формі, підписані сторонами і є невідємною його частиною, про що повинно бути зазначено в цих документах. Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2013р., а в частині виконання зобовязань до повного і належного виконання цих зобовязань (п.п.8.1, 8.2. ОСОБА_14).

Додатковою угодою від 23.01.2013р. сторони доповнили Договір пунктом 4.4., згідно якого збільшили загальний строк позовної давності, керуючись ст.259 ЦК України, до 6 років.

Договір та Додаткова угода до нього підписані обома сторонами без зауважень та скріплені їхніми печатками.

Відомості про наявність заяв будь-якої зі сторін про припинення дії ОСОБА_14 або про перегляд його умов у матеріалах справи відсутні.

23.01.2013р. ОСОБА_13 була підписана Специфікація №1 від 23.01.2013р. до ОСОБА_14 поставки №59/2 від 23.01.2013р., в якій ОСОБА_18, зокрема, визначили ціну товару, що поставляється 724552,80грн. та термін поставки січень 2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, Постачальник поставив Покупцю продукцію за видатковою накладною №0012 від 24.01.2013р. на суму 724552,80грн.

Вказана продукція була прийнятий представником Покупця, що підтверджується підписом представника отримувача на відповідній видатковій накладній без зауважень та заперечень.

Вищевказана видаткова накладна має посилання на Договір поставки №59/2 від 23.01.2013р.

Таким чином, на виконання умов ОСОБА_14 поставки №59/2 від 23.01.2013р., Публічним акціонерним товариством "Горлівський машинобудівний завод" було поставлено, а Публічним акціонерним товариством Дружківський машинобудівний завод прийнято продукцію на загальну суму 724552,80грн.

Факт отримання від кредитора товару з боку боржника на вказану суму за зазначеною накладною не спростований.

На оплату вартості поставленого товару Постачальником виставлено рахунок-фактуру №0012 від 24.01.2013р. на суму 724552,80грн.

Суду надані докази часткової оплати Публічним акціонерним товариством "Горлівський машинобудівний завод" за отриманий товар згідно ОСОБА_14 поставки №59/2 від 23.01.2013р.

Згідно платіжних доручень №540 від 18.11.2015р. на 16000,00грн. та №544 від 20.11.2015р. на 3500,00грн. Публічне акціонерне товариство "Горлівський машинобудівний завод" розрахувалось частково за отриманий товар згідно ОСОБА_14 поставки №59/2 від 23.01.2013р.

Таким чином, загальна заборгованість за ОСОБА_14 поставки №59/2 від 23.01.2013р. становить 705052,80 грн.

Як встановлено частинами 1, 2 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

Умови оплати товару були погоджені між кредитором та боржником в п.4.3. ОСОБА_14, а саме шляхом відстрочення платежу 60 (шістдесят) календарних днів з дати поставки кожної конкретної узгодженої в Специфікаціях партії товару.

За приписами ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для визнання кредиторських вимог ОСОБА_2 акціонерного товариства "Горлівський машинобудівний завод" у розмірі 705052,80 грн. заборгованості за ОСОБА_14 поставки №59/2 від 23.01.2013р.

ПАТ "Горлівський машинобудівний завод" за подачу заяви про визнання грошових вимог до боржника було сплачено судовий збір у розмірі 3524,00грн., що підтверджується квитанцією №3582279 від 16.02.2018р.

Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі підлягає розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону про банкрутство вимоги, які є витратами у звязку із провадженням у справі про банкрутство, підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, кредиторські вимоги ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю "Корум Горлівський машинобудівний завод" є обґрунтованими, доведеними, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають визнанню у розмірі 25205052,80грн. (24500000,00грн. - за ОСОБА_14 поставки №226/12 від 10.07.2012р.; 705052,80грн. - за ОСОБА_14 поставки №59/2 від 23.01.2013р.) та 3542,00грн. судового збору.

· 20.02.2018р. до господарського суду надійшла заява ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю "Корум Горлівський машинобудівний завод" про визнання кредиторських вимог на суму 7505791,90грн. заборгованості та 3542,00грн. судового збору.

В обґрунтування кредиторських вимог, заявник посилається на Договір поставки №59/16 від 02.07.2013р., Додаткову угоду та первинні документи до нього.

Згідно відзиву №03/2-41 від 27.02.2018р. боржник підтверджує, що має заборгованість перед кредитором ТОВ "Корум Горлівський машинобудівний завод" у сумі 7505791,90грн. за ОСОБА_14 поставки №59/16 від 02.07.2013р., яка також відображається у бухгалтерській звітності боржника, та визнає дані вимоги кредитора у повному обсязі.

Згідно реєстру вимог кредиторів, розпорядник майна визнає вимоги ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю "Корум Горлівський машинобудівний завод" на суму 7505791,90грн. заборгованості та 3542,00грн. судового збору.

Відповідно до ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши заяву ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю "Корум Горлівський машинобудівний завод" про визнання кредиторських вимог, наявні в матеріалах справи документи, суд встановив:

02.07.2013р. між ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини Горлівський машинобудівник" (, Постачальник) та Публічним акціонерним товариством Дружківський машинобудівний завод (, Покупець) укладено Договір поставки №59/16, за яким Постачальник зобовязався передати в обумовлені ОСОБА_14 строки Покупцю товар, а Покупець зобовязався прийняти вказаний товар і оплатити за нього узгоджену суму (п.1.1. ОСОБА_14).

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статуту, затвердженого Протоколом №1-2014 від 07.04.2014р., ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини Горлівський машинобудівник" змінило назву на ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю "Корум Горлівський машинобудівний завод" (). Таким чином, відбулась зміна найменування юридичної особи без зміни його організаційно-правової форми, що не свідчить про реорганізацію товариства, а Постачальником за ОСОБА_14 поставки №59/16 є ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю "Корум Горлівський машинобудівний завод".

Згідно з п.1.2. ОСОБА_14 кількість, ціна, ассортимент і строки поставки товару визначається специфікаціями, які є складовими і невідємними частинами ОСОБА_14.

Узгодженою партією товару за ОСОБА_14 є кількість і асортимент товарів, вказаний в конкретній специфікації (п.3.1. ОСОБА_14).

Відповідно до п.4.1. ОСОБА_14 ціна товару за одиницю і по позиціях вказана в специфікаціях до договору. Загальна сума договору визначається сумою всіх специфікацій, які є складовими та невідємними частинами ОСОБА_14.

Пунктом 4.3. ОСОБА_14 встановлено порядок оплати: 100% протягом 90 днів з моменту поставки товару.

Будь-які зміни, доповнення і протоколи до ОСОБА_14 діють лише за умови, що вони укладені у письмовій формі, підписані сторонами і є невідємною його частиною, про що повинно бути зазначено в цих документах. Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2014р., а в частині виконання зобовязань до повного і належного виконання цих зобовязань (п.п.8.1, 8.2. ОСОБА_14).

Додатковою угодою від 02.07.2013р. сторони доповнили Договір пунктом 4.4., згідно якого збільшили загальний строк позовної давності, керуючись ст.259 ЦК України, до 5 років.

Договір та Додаткова угода до нього підписані обома сторонами без зауважень та скріплені їхніми печатками.

Відомості про наявність заяв будь-якої зі сторін про припинення дії ОСОБА_14 або про перегляд його умов у матеріалах справи відсутні.

ОСОБА_13 були підписані специфікації №1 від 18.07.2013р., №1а від 08.08.2013р., №2 від 21.08.2013р., №3 від 08.08.2013р., №3а від 22.08.2013р., №3б від 20.08.2013р., №4 від 27.08.2013р., №4а від 29.08.2013р., №5 від 17.09.2013р., №6 від 01.10.2013р., №7 від 01.10.2013р., №7а від 16.10.2013р., №8 від 20.10.2013р., №9 від 01.11.2013р., №10 від 05.12.2013р. до ОСОБА_14 поставки №59/16 від 02.07.2013р., в яких сторони, зокрема, визначили наступні умови поставки:

- термін постачання жовтень-листопад 2013р. (специфікації №№1, 1а, 2, 3а, 3б, 4, 4а, 5, 6, 7, 7а, 8); серпень 2013р. (специфікація №3); листопад-грудень 2013р. (специфікація №9); січень 2014р. (специфікація №10);

- термін оплати 90 банківських днів з дати постачання товару (специфікації №№1, 1а, 3а, 3б, 4, 4а, 5, 6, 7, 7а, 8, 9); 40 банківських днів з дати постачання товару (специфікації №2, 10); 60 банківських днів з дати постачання товару (специфікація №3).

Як вбачається з матеріалів справи, кредитор поставив боржнику продукцію за видатковими накладними №№0001, 0002 від 18.07.2013р., №00019 від 09.08.2013р., №00020 від 09.08.2013р., №00020 від 09.08.2013р., №00018 від 09.08.2013р., №00024 від 12.08.2013р., №00025 від 12.08.2013р., №00029 від 14.08.2013р., №00030 від 15.08.2013р., №00031 від 16.08.2013р., №00032 від 16.08.2013р., №00038 від 19.08.2013р., №00039 від 20.08.2013р., №0145 від 21.08.2013р., №00042 від 12.08.2013р., №0163 від 28.08.2013р., №00049 від 29.08.2013р., №00052 від 30.08.2013р., №00056 від 04.09.2013р., №0222 від 05.09.2013р., №0223 від 06.09.2013р., №00057 від 06.09.2013р., №00067 від 17.09.2013р., №0245 від 17.09.2013р., №0273 від 26.09.2013р., №0280 від 27.09.2013р., №00089 від 04.10.2013р., №0335 від 09.10.2013р., №0361 від 17.10.2013р., №0393 від 28.10.2013р., №0411 від 29.10.2013р., №0512 від 06.11.2013р., №0718 від 05.12.2013р., №0758 від 23.12.2013р., №0067 від 23.01.2014р. на загальну суму 7505791,90грн.

Вказана продукція була прийнятий представником Покупця, що підтверджується підписом представника отримувача на відповідних видаткових накладних без зауважень та заперечень.

Вищевказані видаткові накладні мають посилання на Договір поставки №59/16 від 02.07.2013р.

Таким чином, на виконання умов ОСОБА_14 поставки №59/16 від 02.07.2013р., ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю "Корум Горлівський машинобудівний завод" було поставлено, а Публічним акціонерним товариством Дружківський машинобудівний завод прийнято продукцію на загальну суму 7505791,90грн.

Факт отримання від кредитора товару з боку боржника на вказану суму за зазначеними накладними не спростований.

На оплату вартості поставленого товару Постачальником виставлені рахунки-фактури на оплату №№0001, №0002 від 18.07.2013р., №0114, №0115, №0118 від 09.08.2013р., №№0119, 0120 від 12.08.2013р., №0125 від 14.08.2013р., №0134 від 15.08.2013р., №№0131, 0132 від 16.08.2013р., №0141 від 19.08.2013р., №0144 від 20.08.2013р., №0145 від 21.08.2013р., №№0151, 0158-0141 від 22.08.2013р., №0163 від 29.08.2013р., №0185 від 29.08.2013р., №0186 від 30.08.2013р., №0216 від 04.09.2013р., №0222 від 05.09.2013р., №№0223, 0226 від 06.09.2013р., №№0242, 0245 від 17.09.2013р., №0273 від 26.09.2013р., №0280 від 27.09.2013р., №0304 від 04.10.2013р., №0335 від 09.10.2013р., №0361 від 17.10.2013р., №0393 від 28.10.2013р., №0411 від 29.10.2013р., №0512 від 06.11.2013р., №0718 від 05.12.2013р., №0758 від 23.12.2013р., №0067 від 23.01.2014р. на загальну суму 7505791,90грн.

Відповідно до ч.1 ст.67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на 01.11.2018р. доказів сплати заборгованості за ОСОБА_14 поставки №59/16 від 02.07.2013р. у розмірі 7505791,90грн. перед ТОВ "Корум Горлівський машинобудівний завод" боржником суду не надано.

Крім того, ТОВ "Корум Горлівський машинобудівний завод" за подачу заяви про визнання грошових вимог до боржника було сплачено судовий збір у розмірі 3524,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №3582297 від 16.02.2018р.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону про банкрутство вимоги, які є витратами у звязку із провадженням у справі про банкрутство, підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю "Корум Горлівський машинобудівний завод" у розмірі 7505791,90грн. заборгованості та 3542,00грн. судового збору є обґрунтованими, доведеними, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають визнанню.

· 15.02.2018р. до господарського суду надійшла заява ОСОБА_2 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання кредиторських вимог на суму 136485588,47грн. заборгованості (80206287,98грн. заборгованості по кредиту; 56042950,96грн. заборгованості по процентах; 236349,53грн. заборгованості по комісії за супровід кредиту), 247205,18грн. пені та 3542,00грн. судового збору.

В обґрунтування кредиторських вимог, заявник посилається на Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №15-93/19-8/13 від 30.05.2013р. з Договорами про внесення змін до нього, Договір поруки №15-94/19-85/13 від 30.05.2013р. з ОСОБА_14 про внесення змін до нього та первинні документи до вказаних договорів.

Згідно відзиву №03/2-35 від 27.02.2018р. боржник та розпорядник майна заперечують проти заявлених кредитором вимог, посилаючись на те, що Банком не надано документів на підтвердження проведення видачі кредиту Позичальнику; на сплив шестимісячного терміну, встановленого законодавством для предявлення вимог поручителю.

20.03.2018р. до канцелярії суду від кредитора надійшли заперечення вих.№09-12/995 від 19.03.2018р. на відзив №03/2-35 від 27.02.2018р. з доданими документами (у тому числі платіжні доручення на підтвердження видачі Банком кредиту за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-8/13 від 30.05.2013р.).

Відповідно до ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання кредиторських вимог, наявні в матеріалах справи документи, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників кредитора, боржника та розпорядника майна, суд встановив:

30.05.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (, ОСОБА_14) та Приватним акціонерним товариством Корум Україна" (, Позичальник) укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №15-93/19-8/13, за яким ОСОБА_14 зобовязався надати Позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 158436000,00рос.руб., на умовах, встановлених ОСОБА_14, далі кредит або кредитна лінія, а Позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти, встановлені ОСОБА_14 (п.2.1. ОСОБА_14 в редакції ОСОБА_14 про внесення змін №15-93/19-8/13/2 від 04.03.2014р. та ОСОБА_14 про внесення змін та доповнень №20-2130/2-1 від 28.08.2014р.).

Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту 04.08.2015р. У разі несвоєчасного погашення суми, що перевищує ліміт кредитної лінії, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є пятий робочий день з дня, у якому сталось таке перевищення (п.2.2. ОСОБА_14 в редакції ОСОБА_14 про внесення змін та доповнень №20-2130/2-1 від 28.08.2014р.).

Проценти за користування Кредитом нараховуються Банком, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 18% річних, починаючи з дати першого списання коштів з кредитного рахунку по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом. При розрахунку процентів використовується метод "факт/360", виходячи із розрахунку фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році (п.3.2. ОСОБА_14 в редакції ОСОБА_14 про внесення змін та доповнень №20-2130/2-1 від 28.08.2014р.).

Відповідно до п.3.3. ОСОБА_14 у випадку порушення Позичальником строку остаточного погашення одержаного кредиту, встановленого п.2.1., 2.2. ОСОБА_14, Позичальник надалі сплачує з відповідної календарної дати, яка визначена у ОСОБА_14, як дата виконання зобовязання, до дати виконання такого зобовязання проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 21,0% процент річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п.3.2. ОСОБА_14 (п.3.3. ОСОБА_14 в редакції ОСОБА_14 про внесення змін та доповнень №20-2130/2-1 від 28.08.2014р.).

Пунктом 3.7. ОСОБА_14 (в редакції ОСОБА_14 про внесення змін та доповнень №20-2130/2-1 від 28.08.2014р.). встановлено, що зобовязання Банку з надання кредиту виникає після оформлення:

- фінансової поруки ТОВ "Укртрансмаш", ТОВ "Корум-Донецькгірмаш", ПАТ "Донецькгірмаш", ПАТ "Дружківський машинобудівний завод", ПАТ "Донецький енергозавод", ТОВ "Корум-Дружківський машинобудівний завод", ТОВ "Корум Донецький енергозавод", ТОВ "Корум-Горлівський машинобудівний завод".

Згідно з п.3.10.1. ОСОБА_14 Позичальник зобовязався направити на поточні рахунки в ПАТ "Промінвестбанк" виручку від реалізації в обємі пропорційному кредитній заборгованості; розрахунок частки надходжень здійснюється щоквартально на основі даних статистичної звітності Позичальника та Підприємств групи та банківських даних щодо надходжень.

Банк зобовязався з урахуванням умов ОСОБА_14 видати кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів з кредитного рахунку на поточний рахунок Позичальника згідно письмового звернення Позичальника виключно з дати набрання чинності угод (договорів), що є забезпеченням виконання Позичальником зобовязань за ОСОБА_14 (п.4.1.1. ОСОБА_14).

Позичальник зобовязався своєчасно сплачувати плату за кредит та проценти за неправомірне користування кредитом на умовах і в порядку, передбачених цим ОСОБА_14, а також суми передбаченої ОСОБА_14 неустойки (п.4.2.2. ОСОБА_14).

Згідно з п.4.3.4. ОСОБА_14 має право вимагати від Позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених цим ОСОБА_14, у випадках, коли Позичальник не виконав у строк свої обовязки по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за надання кредиту, та/або сплаті плати за кредит, та/або інші обовязки по сплаті грошових коштів, передбачені цим ОСОБА_14.

За невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе згідно умов ОСОБА_14 зобовязань винна сторона сплачує іншій стороні неустойку, передбачену ОСОБА_14, а також відшкодовує збитки, понесені іншою стороною (п.5.1. ОСОБА_14).

Згідно з п.5.3. ОСОБА_14 за несвоєчасно сплату сум кредиту та/або процентів за надання кредиту, та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом Позичальник сплачує пеню, яка обчислюється щоденно за методом "факт/факт" від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення.

Договір вступає в силу після його підписання уповноваженими представникам Сторін і скріплення печатками Сторін (п.6.1. ОСОБА_14).

Відповідно до п.6.8. Договір діє до повного повернення Позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та повного виконання Позичальником будь-яких інших грошових зобовязань, прийнятих ним на себе згідно умов ОСОБА_14.

Всі зміни та доповнення до ОСОБА_14 вносяться за згодою сторін у письмовій формі та є невідємними частинами ОСОБА_14 (п.6.9. ОСОБА_14).

Кредитний договір, Договір про внесення змін №15-93/19-8/13/2 від 04.03.2014р. та Договір про внесення змін та доповнень №20-2130/2-1 від 28.08.2014р. підписані обома сторонами без зауважень та скріплені їхніми печатками.

Відомості про наявність заяв будь-якої зі сторін про припинення дії Кредитного договору, або про перегляд його умов у матеріалах справи відсутні.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов'язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із кредитного договору, згідно якого в силу ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч.3 ст.1049 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1056 Цивільного кодексу України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Судом встановлено, що ОСОБА_14 виконав свої зобов'язання за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-8/13 від 30.05.2013р. належним чином, перерахував Позичальнику кредитні кошти зі строком повернення кредиту (згідно умов Кредитного договору 04.08.2015р.), а останній надані кошти в передбачені договором строки у повному обсязі не повернув, доказів зворотного суду не надано.

Факт видачі кредиту підтверджується наявними у матеріалах справи належним чином засвідченими копіями платіжних доручень №5407634 від 11.06.2013р., №5358869 від 03.06.2013р., №5221991 від 31.05.2013р.; випискою з позичкових рахунків ПрАТ Корум Україна").

Згідно розрахунку суми боргу ПрАТ Корум Україна" перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", виписки з позичкових рахунків ПрАТ Корум Україна" кредитором нарахована заборгованість Позичальника перед Банком за кредитом у гривневому еквіваленті: 80206287,98грн. заборгованості по кредиту; 56042950,96грн. заборгованості по процентах; 236349,53грн. заборгованості по комісії за супровід кредиту), 247205,18грн. пені.

В розумінні ст.509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

За змістом ст.ст.553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

30.05.2013р. з метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-8/13 від 30.05.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (, Заставодержатель), Публічним акціонерним товариством Дружківський машинобудівний завод (, Поручитель) та Приватним акціонерним товариством Корум Україна" (, Позичальник) було укладено Договір поруки №15-94/19-85/13, за умовами якого (п.2.1. ОСОБА_14 поруки в редакції з ОСОБА_14 про внесення змін до нього №20-2121/3-3 від 28.08.2014р.) Поручитель у відповідності до умов ОСОБА_14, у випадках невиконання та/або прострочення виконання Позичальником зобовязань за Кредитним договором зобовязався виконати зобовязання по погашенню заборгованості за Кредитним договором, а саме погасити:

- заборгованість у розмірі наданого кредиту - 158436000,00рос.руб.;

- нараховані за користування кредитом проценти в розмірі: 18% річних в рос. рублях, проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі: 21% річних за користування кредитними коштами в російських рублях, якщо виникне таке порушення умов кредитного договору, сплатити проценти при настанні умов в розмірі передбаченому п.3.11. та п.4.2.6. Кредитного договору;

- суми неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п.2.2. ОСОБА_14 поруки у випадку невиконання або прострочення виконання Позичальником зобовязань, що випливають із Кредитного договору, Поручитель відповідає перед Кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й Позичальник.

У випадку невиконання зобовязань Позичальником у строки, визначені Кредитним договором, Кредитор зобовязаний звернутися з письмовою вимогою на адресу Поручителя; Виконання Поручителем зобовязань перед Кредитором повинно відбутися не пізніше 2 робочих днів з дати отримання Поручителем вимоги, направленої відповідно до п.3.2. ОСОБА_14 (п.п.3.1., 3.4. ОСОБА_14 поруки).

Згідно з п.4.2. ОСОБА_14 поруки за несплату суми поруки у строк, зазначений у п.3.4. ОСОБА_14, Поручитель сплачує на користь Кредитора пеню, що обчислюється від суми простроченого платежу, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня, за весь період прострочення. Пеня нараховується Кредитором та сплачується Поручителем до повного виконання зобовязань за ОСОБА_14.

Строк дії договору з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін до повного виконання зобовязань по Кредитному договору, в забезпечення якого надана порука, а також договорів про внесення змін до нього (п.5.3. ОСОБА_14 поруки).

Будь-які зміни і доповнення до ОСОБА_14 приймаються за взаємною згодою Сторін і укладаються в простій письмовій формі шляхом укладення договорів про внесення змін і доповнень, які є невідємною частиною договору (п.5.4. ОСОБА_14 поруки).

Договір поруки №15-94/19-85/13 та Договір про внесення змін до нього №20-2121/3-3 від 28.08.2014р. підписані обома сторонами без зауважень та скріплені їхніми печатками.

Між тим, Позичальником неналежним чином виконувались зобов'язання з повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого виникла заборгованість за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-8/13 від 30.05.2013р.

Банк, керуючись п.4.3.4. Кредитного договору, у зв'язку з виникненням обставин невиконання зобовязань, передбачених Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-8/13 від 30.05.2013р., направив 20.11.2014р. на адресу Позичальника вимогу №29-02/330 від 14.11.2014р. про негайну з моменту отримання вимоги сплату заборгованості за Кредитним договором.

Враховуючи такі обставини, а також те, що Публічне акціонерне товариство Дружківський машинобудівний завод () є Поручителем за ОСОБА_14 поруки №15-94/19-85/13 від 30.05.2013р., Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" () 19.05.2015р. звернулось до господарського суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-8/13 від 30.05.2013р.

У відзиві №03/2-35 від 27.02.2018р. боржник та розпорядник майна заперечують проти заявлених кредитором вимог з посиланням на сплив шестимісячного терміну, встановленого законодавством для предявлення вимог поручителю, обгрунтовуючи свою позицію тим, що вимога №29-02/330 про негайну з моменту отримання вимоги сплату заборгованості за Кредитним договором датована 14.11.2014р., а тому строк виконання основного зобовязання за Кредитним договором, на їх думку, настав саме 14.11.2014р.

На заперечення, викладені у відзиві №03/2-35 від 27.02.2018р., суд зазначає наступне.

На думку боржника та розпорядника майна, припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

Регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв'язку із закінченням строку її чинності частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).

Зі змісту цієї норми вбачається, що у тексті частини четвертої статті 559 ЦК України застосовуються поняття "пред'явлення вимоги" та "пред'явлення позову", як умови чинності поруки.

Враховуючи правову конструкцію зазначеної правової норми, викладеної в одному абзаці, подібність правовідносин, які вона регулює, та на підставі системного, послідовного, логічного тлумачення змісту цієї норми слід дійти висновку про те, що передбачений цією нормою підхід до правового регулювання строків дії поруки та її припинення є однаковим.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Строк, передбачений нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є підставою для припинення поруки. У разі пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобов'язаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений цією нормою, на відміну від позовної давності, яка застосовується судом за заявою сторін. Якщо поручитель поза межами строку помилково виконає уже фактично неіснуючий обов'язок, він може за своїм вибором вимагати повернення виконаного як безпідставно набутого кредитором.

Пунктом 5.3. ОСОБА_14 поруки №15-94/19-85/13 від 30.05.2013р. передбачено, що строк дії договору з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін до повного виконання зобовязань по Кредитному договору, в забезпечення якого надана порука, а також договорів про внесення змін до нього.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_14 поруки не встановлено чіткий строк поруки.

Отже, зобов'язання поручителя виконати договір поруки має строковий характер. Поручителя слід вважати зобов'язаним виконати договір поруки виключно в межах строків, установлених у частині четвертій статті 559 ЦК України.

Водночас, п.2.2. Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-8/13 від 30.05.2013р. в редакції ОСОБА_14 про внесення змін та доповнень №20-2130/2-1 від 28.08.2014р. встановлено дату виконання основного зобов'язання (остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту) - 04.08.2015р.

Крім того, пунктом 4.3.4. Кредитного договору передбачено, що ОСОБА_14 має право вимагати від Позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених цим ОСОБА_14, у випадках, коли Позичальник не виконав у строк свої обовязки по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за надання кредиту, та/або сплаті плати за кредит, та/або інші обовязки по сплаті грошових коштів, передбачені цим ОСОБА_14.

У зв'язку з виникненням обставин невиконання зобовязань, передбачених Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-8/13 від 30.05.2013р., ОСОБА_14, використав обумовлене п.4.3.4. Кредитного договору право та направив 20.11.2014р. на адресу Позичальника вимогу №29-02/330 від 14.11.2014р. про негайну з моменту отримання вимоги сплату заборгованості за Кредитним договором.

Вказана вимога була отримана Позичальником 27.11.2014р., що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Викладені у відзиві №03/2-35 від 27.02.2018р. заперечення на неналежність рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення як доказу отримання вимоги №29-02/330 від 14.11.2014р. про негайну з моменту отримання вимоги сплату заборгованості за Кредитним договором суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Нормами діючого законодавства не передбачені положення відносно критеріїв визнання належності доказів отримання вимоги щодо сплати заборгованості за договором.

Вказане рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення містить усі необхідні реквізити для визнання належним доказом факту отримання Позичальником 27.11.2014р. вимоги про негайну з моменту отримання вимоги сплату заборгованості за Кредитним договором.

Суду не надано доказів неотримання Позичальником вказаної вимоги №29-02/330 від 14.11.2014р.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобов'язання застосоване в другому реченні частини 4 статті 559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, як умови чинності поруки, слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Отже, вимогу до поручителя про виконання ним зобов'язання за договором поруки слід пред'явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-8/13 від 30.05.2013р. (з 27.11.2014р. дати отримання вимоги про негайну сплату заборгованості за Кредитним договором).

Наведеної позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 20.04.2016 у справі №6-2662цс15.

Із даним позовом позивач звернувся до суду, згідно штампу канцелярії Господарського суду Донецької області 19.05.2015р., тобто до спливу шестимісячного строку, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту (зазначений строк спливає 28.05.2015р., враховуючи направлення Позичальнику вимоги №29-02/330 від 14.11.2014р. про негайну з моменту отримання вимоги сплату заборгованості за Кредитним договором).

Крім того у відзиві №03/2-35 від 27.02.2018р., заперечуючи проти заявлених кредитором вимог, боржник та розпорядник майна посилаються на те, що Банком не надано документів на підтвердження проведення видачі кредиту Позичальнику.

Водночас кредитором 20.03.2018р. надані суду належним чином засвідчені копії платіжних доручень №5407634 від 11.06.2013р., №5358869 від 03.06.2013р. та №5221991 від 31.05.2013р. на підтвердження видачі Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" кредиту за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-8/13 від 30.05.2013р.

Враховуючи викладене, суд вважає викладені у відзиві №03/2-35 від 27.02.2018р. заперечення боржника та розпорядника майна проти заявлених кредитором вимог необгрунтованими та не підтвердженими належними та допустимими доказами.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.1, 2 ст.554 ЦК України).

Відповідно до ст.543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Таким чином, сутність поруки як одного із видів забезпечення зобов'язання полягає в тому, що кредитор в особі поручителя отримує додаткового боржника, до якого може пред'явити вимогу у обсязі всіх невиконаних боржником зобов'язань.

Враховуючи, що кредитор доводить належними доказами, що за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-8/13 від 30.05.2013р. наявна заборгованість 80206287,98грн. по кредиту; 236349,53грн. заборгованості по комісії за супровід кредиту, 247205,18грн. пені, та те, що суду не надано жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", суд дійшов висновку про те, що вимоги кредитора до Поручителя (враховуючи умови ОСОБА_14 поруки №15-94/19-85/13 від 30.05.2013р.), ОСОБА_2 акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод, в частині заборгованість 80206287,98грн. по кредиту; 236349,53грн. заборгованості по комісії за супровід кредиту, 247205,18грн. пені правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані, тому підлягають задоволенню.

Щодо нарахованих кредитором 56042950,96грн. заборгованості по процентах за кредитом суд зазначає наступне.

Ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України встановлено, що, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У постанові від 28 березня 2018 року ОСОБА_22 Верховного суду, зокрема, зазначила, що відповідно до ч.1 ст.1048 та ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування (строку, на який позичальник отримав кредит) чи у разі предявлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. Права та інтереси позивача у цих правовідносинах забезпечені ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобовязання.

Керуючись п.4.3.4. Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-8/13 від 30.05.2013р. Банк, посилаючись на невиконання Позичальником умов Кредитного договору, направив 20.11.2014р. (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) на адресу Позичальника вимогу №29-02/330 від 14.11.2014р. про негайну з моменту отримання вимоги сплату заборгованості за Кредитним договором.

Таким чином нарахування заборгованості по процентах за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-8/13 від 30.05.2013р. є правомірними саме до 28.11.2014р. спливу строку сплати заборгованості за Кредитним договором, зазначеній у вимозі №29-02/330 від 14.11.2014р.

З огляду на наведене, за результатом перевірки судом розрахунку заявленої до стягнення суми, вимоги кредитора в частині заборгованості по процентах за Кредитним договором підлягають визнанню частково в сумі 4030550,32грн. (в гривневому еквіваленті).

Крім того, Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за подачу заяви про визнання грошових вимог до боржника було сплачено судовий збір у розмірі 3524,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №149890 від 18.01.2018р.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону про банкрутство вимоги, які є витратами у звязку із провадженням у справі про банкрутство, підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" є обґрунтованими, доведеними, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають визнанню на суму 84473187,83грн. (80206287,98грн. заборгованості по кредиту; 4030550,32грн. заборгованості по процентах; 236349,53грн. заборгованості по комісії за супровід кредиту); 247205,18грн. пені; та 3542,00грн. судового збору; кредиторські вимоги у розмірі 52263129,82грн. необґрунтовані та підлягають відмові.

· 20.02.2018р. до господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі Машини» з кредиторськими вимогами на суму 323225876,23грн. та 3524,00грн. судового збору.

В обґрунтування кредиторських вимог, заявник посилається на прості векселів №АА2119041, №АА2119005, №АА2119007, №АА2119003, №АА2119004, №АА2119001, №АА2119002, №АА1648999, №АА1649000, №АА2119021, №АА2119013, №АА1648988, №АА1648989, №АА1648990, №АА1648992, №АА2119017, №АА2119018, №АА2119019, №АА2119020, №АА2119011, №АА2119012, №АА1648991, №АА2119008, №АА2119010, №АА1648997, №АА1648998, №АА2119014, №АА2119016, №АА1648993, №АА1648994, №АА1648995, №АА1648996, №АА2119025, №АА2119026, №АА2119027, №АА2119028, №АА2119029, №АА2119030, №АА2119031, №АА2119032, №АА2119033, №АА2119034, №АА2119035, №АА2119036, №АА2119037, №АА1648987, рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2011р. у справі №35/104 та від 27.12.2012р. у справі №5006/35/214/2012, договір поставки №252-11 від 01.12.2011р., договір поставки №135-12П від 25.12.2012р., договір поставки №76-13п від 20.12.2013р., договір відступлення права вимоги №23/06-1.

Згідно відзиву №03/2-37 від 27.02.2018р. боржник підтверджує, що має непогашений залишок заборгованості перед кредитором ПАТ «Науково-виробнича компанія «Гірничі Машини» у сумі 323225876,23грн. Боржник зазначає, що дана заборгованість також відображається у бухгалтерській звітності боржника, та визнає дані вимоги кредитора у повному обсязі.

Згідно реєстру вимог кредиторів, розпорядник майна визнає вимоги ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» на суму 323225876,23грн. та 3524,00грн. судового збору.

Відповідно до ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі Машини» про визнання кредиторських вимог, наявні в матеріалах справи документи, заслухавши представників заявника, боржника та розпорядника майна, суд встановив:

Ш 05.11.2010р. ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» емітовано ЗАТ «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини» простий вексель серії АА№2119041 номінальною вартістю 55500000,00грн. зі строком платежу «по предявленню».

05.11.2010р. між ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» (векселедавець) та ЗАТ «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини» (векселеотримувач) підписаний акт вексельного платежу №59, за яким сторони засвідчили, що Векселедавець передав, а Векселеотримувач прийняв в рахунок оплати за поставлену продукцію згідно договору №320-07 від 04.12.2007р. та рахункам фактурам (згідно додатку №1 до акту вексельного платежу), як спосіб платежу 1вексель простий вексель серії №АА2119041 від 05.11.2010р. номінальною вартістю 55500000,00грн.

04.11.2011р. між ПАТ «ДГМ» (векселедержатель) та ПАТ «Дружківський машзавод» (векселедавець) укладена угода про пролонгацію векселю, за якою за ініціативою Векселедержателя сторони дійшли згоди пролонгувати простий вексель (серії №АА2119041 від 05.11.2010р. номінальною вартістю 55500000,00грн.) та, шляхом внесення змін до тексту векселя, встановити строк платежу за векселем 31.12.2015р.

Відносини, пов'язані з обігом векселів в Україні, регулюються Конвенцією про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Конвенцією про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів (підписані в Женеві 07.06.1930), а також Законами України "Про обіг векселів в Україні" (ст. 2 якого містить застереження стосовно дії окремих положень Уніфікованого закону на території України), "Про цінні напери та фондовий ринок", "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі", "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі", "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів".

Згідно із ст. 16 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, власник переказного векселя вважається його законним держателем, якщо його право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим.

Відповідно до статті 34 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі переказний вексель строком за пред'явленням підлягає оплаті при його пред'явленні. Він повинен бути пред'явлений для платежу протягом одного року від дати його складання. Трасант може скоротити цей строк або обумовити більш тривалий строк. Ці строки можуть бути скорочені індосантами. Трасант може встановити, що переказний вексель зі строком платежу за пред'явленням не може бути пред'явленим для платежу раніше визначеної дати. У цьому разі строк для пред'явлення починається від зазначеної дати.

Згідно до ст. 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, до простих векселів застосовуються такі самі положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів.

Якщо останній індосамент є бланковим або на предявника (не зазначено особу, що отримує вексель), законним векселедержателем такого векселя вважається особа, у якої вексель фактично знаходиться.

Згідно ст. 1 Уніфікованого Закону «Про переказні векселі та прості векселі» (чинний з 06.01.2000р.) переказний вексель містить, зокрема:

- найменування особи, яка повинна платити (трасат);

- підпис особи, яка видає вексель (трасант).

У судовому засіданні ПАТ «НВК «Гірничі машини» суду наданий оригінал простого векселю - №АА2119041 (на суму 55500000,00грн., строк платежу 31.12.2015р.), який містить наступні відомості:

- особа що має платити ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» ();

- вексель виданий ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» (), підписаний головним бухгалтером ОСОБА_23, підписи скріплені печаткою ВАТ «Дружківський машинобудівний завод».

Згідно зворотної сторони простого векселю серії №АА2119041 від 05.11.2010р. відповідно до безперервного ряду індосаментів, останнім векселедержателем даного векселю є АТ «НВК «Гірничі машини».

30.12.2015р. векселедержателем - АТ «НВК «Гірничі машини» предявлено до оплати векселедавцю - ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» простий вексель №АА2119041 від 05.11.2010р., номінальною вартістю 55500000,00грн. з строком сплати 31.12.2015р., що підтверджується актом предявлення векселів до оплати від 30.12.2015р.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», вексель цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобовязання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

В розумінні норм статті 34 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі вексель строком за пред'явленням підлягає оплаті при його пред'явленні.

Грошове зобовязання, яке виникло у боржника ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» за простим векселем №АА2119041 від 05.11.2010р., векселедержателем якого є кредитор ПАТ «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини», боржником не виконано.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що грошові вимоги ПАТ «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини» до боржника у розмірі 55500000,00грн. за простим векселем №АА2119041 від 05.11.2010р. обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими.

Ш Згідно заяви про грошові вимоги до боржника, кредитор ПАТ «НВК «Гірничі машини» є векселедержателем 45 простих векселів, емітованих боржником - ПАТ ««Дружківський машинобудівний завод» і придбаних кредитором шляхом індосаменту, а саме: №АА2119005, №АА2119007, №АА2119003, №АА2119004, №АА2119001, №АА2119002, №АА1648999, №АА1649000, №АА2119021, №АА2119013, №АА1648988, №АА1648989, №АА1648990, №АА1648992, №АА2119017, №АА2119018, №АА2119019, №АА2119020, №АА2119011, №АА2119012, №АА1648991, №АА2119008, №АА2119010, №АА1648997, №АА1648998, №АА2119014, №АА2119016, №АА1648993, №АА1648994, №АА1648995, №АА1648996, №АА2119025, №АА2119026, №АА2119027, №АА2119028, №АА2119029, №АА2119030, №АА2119031, №АА2119032, №АА2119033, №АА2119034, №АА2119035, №АА2119036, №АА2119037, №АА1648987.

Загальна сума за вказаними простими векселями становить 211354817,73грн.

За змістом заяви, вказані векселі було предявлено ПАТ «НВК «Гірничі машини» до платежу к боржнику до настання терміну платежу за ними, згідно актів предявлення до платежу від 23.10.2013р., 24.04.2013р. (копії актів містяться в матеріалах справи), та, як зазначає кредитор, разом з актами предявлення оригінали вказаних простих векселів були передані боржнику - ПАТ ««Дружківський машинобудівний завод».

Кредитор зазначає, що боржником частково сплачена сума векселю №АА1648987 у сумі 439568,74грн., згідно платіжного доручення №3727 від 30.04.2013р.

Таким чином, на думку кредитора, сума заборгованості боржника перед кредитором ПАТ «НВК «Гірничі машини» за простими векселями (№АА2119005, №АА2119007, №АА2119003, №АА2119004, №АА2119001, №АА2119002, №АА1648999, №АА1649000, №АА2119021, №АА2119013, №АА1648988, №АА1648989, №АА1648990, №АА1648992, №АА2119017, №АА2119018, №АА2119019, №АА2119020, №АА2119011, №АА2119012, №АА1648991, №АА2119008, №АА2119010, №АА1648997, №АА1648998, №АА2119014, №АА2119016, №АА1648993, №АА1648994, №АА1648995, №АА1648996, №АА2119025, №АА2119026, №АА2119027, №АА2119028, №АА2119029, №АА2119030, №АА2119031, №АА2119032, №АА2119033, №АА2119034, №АА2119035, №АА2119036, №АА2119037, №АА1648987) становить 210915248,99грн.

Згідно ст. 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство

Отже, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Згідно ч.1, 2 ст.91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електроних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Приписами ч.1 ст.14 Закону України «Про цінні напери та фондовий ринок» встановлено, що вексель - це цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

У пункті 18 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 08.06.2007р. «Про деякі питання практики розгляду спорів пов'язаних обігом векселів» роз'яснено, що за вексельним законодавством виникають зобов'язання як прямих боржників, так і боржників у порядку регресу. Прямі боржники - це векселедавець простого векселя та акцептант переказного векселя. Вимоги до зазначених осіб, а також до авалістів за них (за їх наявності) можуть бути пред'явлені як у строк платежу, так і протягом усього строку вексельної давності незалежно від наявності протесту. При цьому, підставою для заявлення вимог до прямих боржників є сам вексель, що знаходиться у кредитора.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Вищого господарського суду від 26.04.2018р. у справі №904/5299/17.

Кредитором ПАТ «НВК «Гірничі машини» оригінали простих векселів (№АА2119005, №АА2119007, №АА2119003, №АА2119004, №АА2119001, №АА2119002, №АА1648999, №АА1649000, №АА2119021, №АА2119013, №АА1648988, №АА1648989, №АА1648990, №АА1648992, №АА2119017, №АА2119018, №АА2119019, №АА2119020, №АА2119011, №АА2119012, №АА1648991, №АА2119008, №АА2119010, №АА1648997, №АА1648998, №АА2119014, №АА2119016, №АА1648993, №АА1648994, №АА1648995, №АА1648996, №АА2119025, №АА2119026, №АА2119027, №АА2119028, №АА2119029, №АА2119030, №АА2119031, №АА2119032, №АА2119033, №АА2119034, №АА2119035, №АА2119036, №АА2119037, №АА1648987), на які кредитор посилається як на підставу кредиторських вимог, до заяви про гровоші вимогши до боржника б/н від 16.02.2018р. не додані.

Ухвалами господарського суду від 26.02.2018р., 21.05.2018р., 06.08.2018р., 28.08.2018р. було запропоновано кредитору ОСОБА_2 акціонерному товариству «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини» надати суду:

- оригінали простих векселів №АА2119005, №АА2119007, №АА2119003, №АА2119004, №АА2119001, №АА2119002, №АА1648999, №АА1649000, №АА2119021, №АА2119013, №АА1648988, №АА1648989, №АА1648990, №АА1648992, №АА2119017, №АА2119018, №АА2119019, №АА2119020, №АА2119011, №АА2119012, №АА1648991, №АА2119008, №АА2119010, №АА1648997, №АА1648998, №АА2119014, №АА2119016, №АА1648993, №АА1648994, №АА1648995, №АА1648996, №АА2119025, №АА2119026, №АА2119027, №АА2119028, №АА2119029, №АА2119030, №АА2119031, №АА2119032, №АА2119033, №АА2119034, №АА2119035, №АА2119036, №АА2119037, №АА1648987.

Станом на 01.11.2018р. кредитором ПАТ «НВК «Гірничі машини» оригінали вищевказаних простих векселів суду не надані.

Згідно письмових пояснень кредитора б/н від 19.09.2018р. та б/н від 09.10.2018р., кредитор не може надати суду оригінали зазначених простих векселів, оскільки вони були передані боржнику при предявленні до платежу, що, на думку кредитора, підтверджується актами приймання-передачі від 23.10.2013р. та від 23.04.2013р.

Суд критично оцінює пояснення кредитора ПАТ «НВК «Гірничі машини» щодо неможливості надання суду оригіналів простих векселів (№АА2119005, №АА2119007, №АА2119003, №АА2119004, №АА2119001, №АА2119002, №АА1648999, №АА1649000, №АА2119021, №АА2119013, №АА1648988, №АА1648989, №АА1648990, №АА1648992, №АА2119017, №АА2119018, №АА2119019, №АА2119020, №АА2119011, №АА2119012, №АА1648991, №АА2119008, №АА2119010, №АА1648997, №АА1648998, №АА2119014, №АА2119016, №АА1648993, №АА1648994, №АА1648995, №АА1648996, №АА2119025, №АА2119026, №АА2119027, №АА2119028, №АА2119029, №АА2119030, №АА2119031, №АА2119032, №АА2119033, №АА2119034, №АА2119035, №АА2119036, №АА2119037, №АА1648987) у звязку з їх передачею боржнику згідно актів приймання-передачі, оскільки у відповідності до п 18 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 08.06.2007р. «Про деякі питання практики розгляду спорів пов'язаних обігом векселів» підставою для заявлення вимог до прямих боржників є сам вексель, що знаходиться у кредитора та зазначає, що відповідно до ст.14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», вексель цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобовязання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає кредиторські вимоги ПАТ «НВК «Гірничі машини» в частині заборгованості боржника за простими векселями (№АА2119005, №АА2119007, №АА2119003, №АА2119004, №АА2119001, №АА2119002, №АА1648999, №АА1649000, №АА2119021, №АА2119013, №АА1648988, №АА1648989, №АА1648990, №АА1648992, №АА2119017, №АА2119018, №АА2119019, №АА2119020, №АА2119011, №АА2119012, №АА1648991, №АА2119008, №АА2119010, №АА1648997, №АА1648998, №АА2119014, №АА2119016, №АА1648993, №АА1648994, №АА1648995, №АА1648996, №АА2119025, №АА2119026, №АА2119027, №АА2119028, №АА2119029, №АА2119030, №АА2119031, №АА2119032, №АА2119033, №АА2119034, №АА2119035, №АА2119036, №АА2119037, №АА1648987) у розмірі 210915248,99грн. необґрунтованими, недоведеними належними та допустимими доказами, а тому відмовляє в даній частині.

Ш Згідно заяви, кредитор ПАТ «НВК «Гірничі машини» посилається на наявність заборгованості боржника у розмірі 1131991,59грн. за рішеннями господарського суду Донецької області:

- рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2011р. у справі №35/104;

- рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2012р. у справі №5006/35/214/2012.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.07.2011р. у справі №35/114 у звязку з невиконанням договору №374-10 від 15.11.2010р. стягнуто з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецька область на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини», м.Київ: 553482,00грн. - основного боргу; 5534,82 грн. - витрати по сплаті державного мита; 236,00грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.12.2012р. у справі №5006/35/214/2012 у звязку з невиконанням договору №252-11 від 01.12.2011р. стягнуто з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецька область на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини», м. Київ: 561508,60 грн. основного боргу, 11230,17грн. - витрати по сплаті судового збору.

Загальна сума заборгованості боржника ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» за рішеннями господарського суду Донецької області від 11.07.2011р. у справі №35/114 та від 27.12.2012р. у справі №5006/35/214/2012 становить 1 131 991,59грн.

Відповідно до ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі сторони або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Доказів сплати боржником заборгованості за рішеннями господарського суду Донецької області від 11.07.2011р. у справі №35/114 та від 27.12.2012р. у справі №5006/35/214/2012, станом на 01.11.2018р. суду не надано.

Таким чином, заборгованість боржника ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» за рішеннями господарського суду Донецької області від 11.07.2011р. у справі №35/114 та від 27.12.2012р. у справі №5006/35/214/2012 становить 1 131 991,59грн.

Ш 01.12.2011р. між АТ «НВК «Гірничі машини» (постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Дружківський машинобудівний завод» (покупець) укладено договір №252-11, за яким Постачальник зобовязався передати в обумовлені цим договором строки Покупцеві продукцію та/або товар (далі - товар), а Покупець зобовязався прийняти вказаний товар і сплатити за нього узгоджену суму (п.1.1 договору).

Кількість, ціна і асортимент товару узгоджується сторонами у специфікаціях, які є складовими і невідємними частинами цього договору. (п.1.2 договору).

«Узгодженою партією товару» за цим договором є кількість і асортимент товару зазначені у конкретній специфікації (п.3.1 договору).

Базисні умови поставки узгодженої партії товару DDP відповідно до правил Інкотермс 2000, якщо інше не обумовлено у відповідних специфікаціях до договору. (п.3.2 договору).

ОСОБА_17 поставки вважаються виконаними з моменту прийомки партії Товару та представлення всіх належним чином оформлених документів згідно п.3.3 договору (п.3.4 договору).

Ціна товару за одиницю і по позиціях узгоджується сторонами в специфікаціях до договору. Загальна сума договору визначається загальною сумою всіх специфікації, які є складовими і невідємними частинами цього договору. (п.4.1 договору).

Розрахунки за цим ОСОБА_14 здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 120 банківських днів з моменту поставки товару (п.4.2 договору).

Розділом 5 сторонами визначена відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов даного договору.

Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2011р., а в частині виконання зобовязань до повного та належного виконання цих зобовязань. (п.8.2 договору).

Додатковою угодою від 01.12.2011р. до договору №252-11 від 01.12.2011р. АТ «НВК «Гірничі машини» та ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» доповнили даний договір пунктом 4.3 в редакції: « 4.3. ОСОБА_18 домовились збільшити загальний строк позовної давності, керуючись ст. 259 ЦК України терміном 7 років».

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, між кредитором (заявником) ПАТ «НВК «Гірничі машини» та боржником ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» укладені специфікації до договору №252-11 від 01.12.2011р., а саме:

- специфікація від 01.12.2011р. на суму 4071846,02грн.;

- специфікація від 23.12.2011р. на суму 594880,02грн.;

- специфікація від 23.12.2011р. на суму 406212,96грн.;

- специфікація від 23.12.2011р. на суму 155295,64грн.

На виконання умов договору №252-11 від 01.12.2011р., кредитором поставлено боржнику товар та виставлені рахунки на загальну суму 5823114,60грн., що підтверджується документами:

- накладна №251712 від 23.12.2011р., рахунок-фактура №251712 від 23.12.2011р. на суму 594880,02грн.;

- накладна №110104 від 25.04.2012р., рахунок-фактура №110104 від 25.04.2012р. на суму 4071846,02грн.;

- накладна №250812 від 23.12.2011р., рахунок-фактура №250812 від 23.12.2011р. на суму 406212,96грн.;

- накладна №251312 від 23.11.2011р., рахунок-фактура №251312 від 23.12.2011р. на суму 155295,64грн.;

- накладна №251612 від 23.12.201р., рахунок-фактура №251612 від 23.12.2011р. на суму 594880,02грн.

Пунктом 4.2 договору №252-11 від 01.12.2011р. встановлено порядок оплати поставленого товару: 120 банківських днів з моменту поставки товару.

Водночас, боржником сплачено поставлений кредитором товар лише часткового у розмірі 1350000,00грн. платіжним дорученням №1727 від 07.03.2012р., що підтверджується довідкою ПАТ «Сбербанк» №134/5/52-8 від 23.03.2018р.

Залишок несплаченої боржником заборгованості за договором №252-11 від 01.12.2011р. станом на день звернення кредитора ПАТ «НВК «Гірничі машини» до суду становить 4473114,66грн.

Станом на 01.11.2018р. доказів сплати заборгованості за договором №252-11 від 01.12.2011р. у розмірі 4473114,66грн. перед ПАТ «НВК «Гірничі машини», боржником суду не надано.

Таким чином, заборгованість боржника ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» перед кредитором ПАТ «НВК «Гірничі машини» за договором №252-11 від 01.12.2011р. становить 4473114,66грн.

Ш 25.12.2012р. між АТ «НВК «Гірничі машини» (постачальник) та ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» (покупець) укладено договір №135-12п, за яким Постачальник зобовязався передати в обумовлені цим договором строки Покупцеві продукцію та/або товар (далі - товар), а Покупець зобовязався прийняти вказаний товар і сплатити за нього узгоджену суму (п.1.1 договору).

Кількість, ціна і асортимент товару узгоджується сторонами у специфікаціях, які є складовими і невідємними частинами цього договору. (п.1.2 договору).

«Узгодженою партією товару» за цим договором є кількість і асортимент товару зазначені у конкретній специфікації (п.3.1 договору).

Базисні умови поставки узгодженої партії товару DDP відповідно до правил Інкотермс 2000, якщо інше не обумовлено у відповідних специфікаціях до договору. (п.3.2 договору).

ОСОБА_17 поставки вважаються виконаними з моменту прийомки партії Товару та представлення всіх належним чином оформлених документів згідно п.3.3 договору (п.3.4 договору).

Ціна товару за одиницю і по позиціях узгоджується сторонами в специфікаціях до договору. Загальна сума договору визначається загальною сумою всіх специфікації, які є складовими і невідємними частинами цього договору. (п.4.1 договору).

Розрахунки за цим ОСОБА_14 здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п.4.2 договору).

Порядок сплати по кожній конкретній узгодженій партії товару погоджується у відповідній специфікації (п.4.3 договору).

Розділом 5 сторонами визначена відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов даного договору.

Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2013р., а в частині виконання зобовязань до повного та належного виконання цих зобовязань. (п.8.2 договору).

Додатковою угодою від 25.12.2012р. до договору №135-12П від 25.12.2012р. АТ «НВК «Гірничі машини» та ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» доповнили даний договір пунктом 4.5 в редакції: « 4.5. ОСОБА_18 домовились збільшити загальний строк позовної давності, керуючись ст. 259 ЦК України терміном 6 років».

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, між кредитором (заявником) ПАТ «НВК «Гірничі машини» та боржником ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» укладені специфікації до договору №135-12П від 25.12.2012р., а саме:

- специфікація від 25.12.2012р., на суму 6975097,20грн.;

- специфікація від 28.12.2012р. на суму 1402329,76грн.;

На виконання умов договору №135-12П від 25.12.2012р., кредитором поставлено боржнику товар та виставлені рахунки на загальну суму 8377426,96грн., що підтверджується документами:

- накладна №310105 від 31.05.2013р., рахунок-фактура №310105 від 31.05.2013р. на суму 6975097,20грн.;

- накладна №285312 від 28.12.2012р., рахунок-фактура №285312 від 28.12.2012р. на суму 1402329,76грн.

Водночас, боржником сплачено поставлений кредитором товар за договором №135-12П від 25.12.2012р. лише часткового у розмірі 4000000,00грн. платіжним дорученням №4472 від 30.05.2013р., що підтверджується довідкою ПАТ «Промінвестбанк» №23-1 від 23.03.2018р.

Залишок несплаченої боржником заборгованості за договором №135-12П від 25.12.2012р. станом на день звернення кредитора ПАТ «НВК «Гірничі машини» до суду становить 4377426,96грн.

Станом на 01.11.2018р. доказів сплати заборгованості за договором №135-12П від 25.12.2012р. у розмірі 4377426,96грн. перед ПАТ «НВК «Гірничі машини», боржником суду не надано.

Таким чином, заборгованість боржника ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» перед кредитором ПАТ «НВК «Гірничі машини» за договором №135-12П від 25.12.2012р. становить 4377426,96грн.

Ш 20.12.2013р. між Приватним акціонерним товариством «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини» (постачальник) та Публічне акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод» (покупець) укладено договір №76-13П, за яким Постачальник зобовязався передати в обумовлені цим договором строки Покупцеві продукцію та/або товар (далі - товар), а Покупець зобовязався прийняти вказаний товар і сплатити за нього узгоджену суму (п.1.1 договору).

Кількість, ціна і асортимент товару узгоджується сторонами у специфікаціях, які є складовими і невідємними частинами цього договору. (п.1.2 договору).

«Узгодженою партією товару» за цим договором є кількість і асортимент товару зазначені у конкретній специфікації (п.3.1 договору).

Базисні умови поставки узгодженої партії товару DDP відповідно до правил Інкотермс 2000, якщо інше не обумовлено у відповідних специфікаціях до договору. (п.3.2 договору).

ОСОБА_17 поставки вважаються виконаними з моменту прийомки партії Товару та представлення всіх належним чином оформлених документів згідно п.3.3 договору (п.3.4 договору).

Ціна товару за одиницю і по позиціях узгоджується сторонами в специфікаціях до договору. Загальна сума договору визначається загальною сумою всіх специфікації, які є складовими і невідємними частинами цього договору. (п.4.1 договору).

Розрахунки за цим ОСОБА_14 здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п.4.2 договору).

Порядок оплати узгоджується сторонами в специфікаціях (п.4.3 договору).

Розділом 5 сторонами визначена відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов даного договору.

Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2014р., а в частині виконання зобовязань до повного та належного виконання цих зобовязань (п.8.2 договору).

Додатковою угодою від 20.12.2013р. до договору №76/13П від 20.12.2013р. АТ «НВК «Гірничі машини» та ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» доповнили даний договір пунктом 4.4 в редакції: « 4.4. ОСОБА_18 домовились збільшити загальний строк позовної давності, керуючись ст. 259 ЦК України терміном 5 років».

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, між кредитором (заявником) ПАТ «НВК «Гірничі машини» та боржником ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» укладена специфікація до договору №76/13П від 20.12.2013р., а саме:

- специфікація №1 від 20.12.2013р. на суму 12846276,00грн.

На виконання умов договору №76/13П від 20.12.2013р., кредитором поставлено боржнику товар та виставлені рахунки на загальну суму 12846276,00грн., що підтверджується документами:

- накладна №310212 від 31.12.2013р., рахунок-фактура №310212 від 31.12.2013р. на суму 12073449,67грн.;

- накладна №310412 від 31.12.2013р., рахунок-фактура №310412 від 31.12.2013р. на суму 365416,54грн.;

- накладна №310312 від 31.12.2013р., рахунок-фактура №310312 від 31.12.2013р. на суму 407409,79грн.

Згідно п.4 специфікації №1 від 20.12.2013р. до договору №76/13П від 20.12.2013р. оплата здійснюється шляхом оплати по факту протягом 180 календарних днів з дати підписання даної Специфікації.

Водночас, згідно тексту заяви кредитора, боржником поставлений кредитором товар за договором №76/13П від 20.12.2013р. на суму 12846276,00грн. не сплачений у повному обсязі.

Станом на 01.11.2018р. доказів сплати заборгованості за договором №76/13П від 20.12.2013р. у розмірі 12846276,00грн. перед ПАТ «НВК «Гірничі машини», боржником суду не надано.

Таким чином, заборгованість боржника ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» перед кредитором ПАТ «НВК «Гірничі машини» за договором №76/13П від 20.12.2013р. становить 12846276,00грн.

Ш 23.06.2017р. між АТ «НВК «Гірничі машини» (первісний кредитор) та ПАТ «Дружківський машзавод» (новий кредитор) укладено договір уступки права вимоги №23/06-1, за яким «первісний кредитор» передає, а «новий кредитор» приймає на себе право вимоги повернення авансу на суму 80 000 000,00грн. за договором поставки №0103122/54 від 01.10.2012р., який укладений між «первісним кредитором» та ПАТ «МК «Азовсталь» (боржник) (п.1.1 договору).

Згідно п.1.2 на момент укладення даного договору вказана в п.1.1 заборгованість не погашена, та «первісний кредитор» уступає її у повному обсязі «новому кредитору», який стає кредитором за основним договором та отримує право грошової вимоги перед «боржником» в сумі 80 000 000,00грн.

За відчуження права вимоги перед «боржником» «новий кредитор» зобовязується перерахувати «Первісному кредитору» грошові кошти в сумі 80 000 000,00грн. в строк до 31.12.2017р. (п.2.1 договору).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного та належного виконання зобовязань по договору (п.4.1 договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір №23/06-1 від 23.06.2017р., на який кредитор посилається як на підставу своїх кредиторських вимог, є договором відступлення права вимоги та підпадають під правове регулювання норм ст. 512, 514 Цивільного кодексу України.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2017р. ПАТ «НВК «Гірничі машини» передано боржнику - ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» право вимоги повернення авансу на суму 80000000,00грн. за договором поставки №0103122/54 від 01.10.2012р., в звязку з чим, згідно договору уступки права вимоги №23/06-1 від 23.06.2017р., боржник зобовязався перерахувати на користь ПАТ «НВК «Гірничі машини» грошові кошти в сумі 80000000,00грн. в строк до 31.12.2017р.

Кредитором ПАТ «НВК «Гірничі машини» частково відступлено новим кредитором право вимоги до боржника ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» за договором №23/06-1 від 23.06.2017р. на загальну суму 46018181,97грн., з яких:

- ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Корум Сорс» (ЄДРВОУ 379071) по договору уступки №19/10-2упт від 19.10.2017р. на суму 27844444,39грн.;

- ОСОБА_2 акціонерному товариству « Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» (ЄДРПОУ 0165712) по договору уступки №19/10-3упт від 19.10.2017р.;

- ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» () по договору уступки №19/10-4упт від 19.10.2017р. на суму 5096493,14грн.

Залишок заборгованості боржника перед ПАТ «НВК «Гірничі машини» за договором №23/06-1 від 23.06.2017р. становить 33981818,03грн.

Станом на 01.11.2018р. доказів сплати заборгованості у розмірі 33981818,03грн. перед ПАТ «НВК «Гірничі машини» боржником суду не надано.

Згідно відзиву №03/2-37 від 27.02.2018р. боржник підтверджує, що має непогашений залишок заборгованості перед кредитором ПАТ «Науково-виробнича компанія «Гірничі Машини» у сумі 323225876,23грн., з яких:

- 55500000,00грн. заборгованість за простим векселем №АА2119041;

- 210915248,99грн. загальна заборгованість за простими векселями №АА2119005, №АА2119007, №АА2119003, №АА2119004, №АА2119001, №АА2119002, №АА1648999, №АА1649000, №АА2119021, №АА2119013, №АА1648988, №АА1648989, №АА1648990, №АА1648992, №АА2119017, №АА2119018, №АА2119019, №АА2119020, №АА2119011, №АА2119012, №АА1648991, №АА2119008, №АА2119010, №АА1648997, №АА1648998, №АА2119014, №АА2119016, №АА1648993, №АА1648994, №АА1648995, №АА1648996, №АА2119025, №АА2119026, №АА2119027, №АА2119028, №АА2119029, №АА2119030, №АА2119031, №АА2119032, №АА2119033, №АА2119034, №АА2119035, №АА2119036, №АА2119037, №АА1648987;

- 1131991,59грн. загальна заборгованість за рішеннями господарського суду Донецької області від 11.07.2011р. по справі №35/104 та від 27.12.2012р. у справі №5006/35/214/2012;

- 4473114,66грн. заборгованість за договором поставки №252-11 від 01.12.2011р.;

- 4377426,96грн. заборгованість за договором поставки №135-12П від 25.12.2012р.;

- 12846276,00грн. заборгованість за договором поставки №76-13п від 20.12.2013р.;

- 333981818,03грн. заборгованість за договором відступлення права вимоги №23/06-1 від 23.06.2017р.

Боржник зазначає, що дана заборгованість також відображається у бухгалтерській звітності боржника, та визнає дані вимоги кредитора у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги ПАТ «НВК «Гірничі машини» є обґрунтованими, доведеними, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають визнанню частково у розмірі 112 310 627,24грн.

Кредиторські вимоги ПАТ «НВК «Гірничі машини» у розмірі 210 915 248,99грн., які становлять суму за простими векселями №АА2119005, №АА2119007, №АА2119003, №АА2119004, №АА2119001, №АА2119002, №АА1648999, №АА1649000, №АА2119021, №АА2119013, №АА1648988, №АА1648989, №АА1648990, №АА1648992, №АА2119017, №АА2119018, №АА2119019, №АА2119020, №АА2119011, №АА2119012, №АА1648991, №АА2119008, №АА2119010, №АА1648997, №АА1648998, №АА2119014, №АА2119016, №АА1648993, №АА1648994, №АА1648995, №АА1648996, №АА2119025, №АА2119026, №АА2119027, №АА2119028, №АА2119029, №АА2119030, №АА2119031, №АА2119032, №АА2119033, №АА2119034, №АА2119035, №АА2119036, №АА2119037, №АА1648987, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають визнанню.

Крім того, кредитором ПАТ «НВК «Гірничі машини» за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника сплачений судовий збір у розмірі 3524,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №33 від 08.02.2018р., який також визнається судом.

· 20.06.2018р. ОСОБА_11 управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області звернулось до господарського суду із заявою про визнання кредитором боржника на суму 40876514,04грн.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на наявність у боржника податкової заборгованості:

- По Костянтинівській ОДПІ станом на 17.01.2018р.:

1) по орендній платі з юридичних осіб (Білокузьминівська сільська рада) в сумі 2530,78грн. (податкова декларація з плати за землю № від 10.02.2017р.);

2) по орендній платі з юридичних осіб (Кіндратівська сільська рада) в сумі 138331,54грн. (податкова декларація з плати за землю № від 10.02.2017р.);

3) по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками обєктів нежитлової нерухомості в сумі 30279,23грн. (податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № від 18.02.2016р., № від 15.02.2017р.);

4) по надходженням від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях (Білокузьминівська сільська рада) в сумі 575,32грн. (податкові декларації екологічного податку № від 04.05.2016р., № від 25.10.2016р., № від 21.07.2017р., № від 27.10.2017р.);

5) по надходженням від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях (Кіедратівська сільська рада) в сумі 24520,99грн. (податкові декларації № від 04.05.2016р., № від 27.07.2016р., № від 27.01.2017р., № від 25.04.2017р.);

6) по земельному податку з юридичних осіб (Білокузьминівська сільська рада) в сумі 1822,28грн. (податкова декларація № від 10.02.2017р.);

- По Словянській ОДПІ станом на 18.01.2018р.:

7) по орендній платі з юридичних осіб в сумі 66362,28грн. (податкова декларація з плати за землю № від 10.02.2017р.)

- По ДПІ у м. Дружківці станом на 18.01.2018р.:

8) по орендній платі з юридичних осіб в сумі 3159515,17грн. (податкова декларація з плати за землю №), з яких: 2517291,10грн. основний борг, 642224,07грн. пеня.

9) по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 37452576,45грн., з яких: 36738454,04грн. основний борг, 401944,15грн. штраф, 312178,26грн. пеня.

На підтвердження заявлених грошових вимог до боржника, кредитором надані наступні документи:

- копії податкових декларацій з плати за землю № від 10.02.2017р., № від 10.02.2017р., № від 10.02.2017р., № від 08.02.2017р.;

- копії податкових декларацій з податку на нерухоме майно № від 15.02.2017р., № від 18.02.2016р.;

- копії податкових декларацій екологічного податку № від 21.07.2017р., № від 27.01.2017р., № від25.04.2017р., № від 04.05.2016р., № від 25.10.2016р., № від 27.10.2017р., № від 04.05.2016р., № від 27.07.2016р.;

- копії податкових декларацій з податку на прибуток № від 09.02.2014р., № від 11.02.2013р.;

- копії податкових повідомлень-рішень та повідомленнями про вручення;

- копії інтегрованих карток платника податків з земельного податку з юридичних осіб, з орендної плати з юридичних осіб, з податку на нерухоме майно, з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях, з плати за землю, з податку на прибуток.

Розглянувши заяву ОСОБА_11 управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про визнання кредиторських вимог, наявні в матеріалах справи документи, суд встановив:

Відповідно до п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (надалі ПК України) грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п.16.1.4 п.16.4 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк (п.38.1 ст.38 ПК України).

Сума податкового та/або грошового зобовязання та/або пені, яка самостійно обчислена платником податків та зазначена ним у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подана контролюючому органу у строки, встановлені ПКУ, вважається узгодженою (п. 54.1 ст. 54 ПКУ).

Відповідно до п. 57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно п.129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Пунктом 129.3.3 встановлений кінцевий строк нарахування пені на суму податкового боргу, зокрема, день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України).

1) Відповідно до наданої заявником податкової декларації боржника з плати за землю № від 10.02.2017р. та розрахунку податкової заборгованості, за боржником обліковується податкова заборгованість по орендній платі з юридичних осіб (Білокузьминівська сільська рада) станом на 17.01.2018р. в сумі 2530,78грн. (основний платіж).

ОСОБА_17 по зазначеній декларації виникли за період з 02.03.2017р. по 30.12.2017р., відображені в інтегрованій картці платника податків земельного податку та є узгодженими відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку що сума податкової заборгованості ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Дружківський машинобудівний завод» по орендній платі з юридичних осіб (податкова декларація з плати за землю № від 10.02.2017р.) до органів доходів і зборів становить 2530,78грн. податковий борг.

2) Відповідно до наданої заявником податкової декларації з плати за землю № від 10.02.2017р. та розрахунку податкової заборгованості, за боржником обліковується податкова заборгованість по орендній платі з юридичних осіб (Кіндратівська сільська рада) станом на 17.01.2018р. в сумі 138331,54грн. (основний платіж).

ОСОБА_17 по зазначеній декларації виникли за період з 02.03.2017р. по 30.12.2017р., відображені в інтегрованій картці платника податків земельного податку та є узгодженими відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку що сума податкової заборгованості ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» по орендній платі з юридичних осіб (податкова декларація з плати за землю № від 10.02.2017р.) до органів доходів і зборів становить 138331,54грн. податковий борг.

3) Відповідно до наданих заявником податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками обєктів нежитлової нерухомості (№ від 18.02.2016р., № від 15.02.2017р.), за боржником обліковується податкова заборгованість по податку на нерухоме майно станом на 17.01.2018р. в сумі 30279,23грн. (основний платіж).

ОСОБА_17 по зазначеній декларації виникли за період з 29.04.2016р. по 29.10.2017р., відображені в інтегрованій картці платника податків з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками обєктів нежитлової нерухомості, та є узгодженими відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку що сума податкової заборгованості ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» по податку на нерухоме майно (податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками обєктів нежитлової нерухомості № від 18.02.2016р., № від 15.02.2017р.) до органів доходів і зборів становить 30279,23грн. податковий борг.

4) Відповідно до наданих заявником податкових декларацій екологічного податку (№ від 04.05.2016р., № від 25.10.2016р., № від 21.07.2017р., № від 27.10.2017р.), за боржником обліковується податкова заборгованість по надходженням від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях (Білокузьминівська сільська рада) станом на 17.01.2018р. в сумі 575,32грн. (основний платіж).

ОСОБА_17 по зазначеній декларації виникли за період з 20.05.2016р. по 19.11.2017р., відображені в інтегрованій картці платника податків з податку по надходженням від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях (Білокузьминівська сільська рада), та є узгодженими відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку що сума податкової заборгованості ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» по надходженням від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях (Білокузьминівська сільська рада) (декларацій екологічного податку № від 04.05.2016р., № від 25.10.2016р., № від 21.07.2017р., № від 27.10.2017р.) до органів доходів і зборів становить 575,32грн. податковий борг.

5) Відповідно до наданих заявником податкових декларацій екологічного податку (№ від 04.05.2016р., № від 27.07.2016р., № від 27.01.2017р., № від 25.04.2017р.), за боржником обліковується податкова заборгованість по надходженням від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях (Кіндратівська сільська рада) станом на 17.01.2018р. в сумі 24520,99грн. (основний платіж).

ОСОБА_17 по зазначеній декларації виникли за період з 20.05.2016р. по 20.05.2017р., відображені в інтегрованій картці платника податків з податку по надходженням від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях (Кіндратівська сільська рада), та є узгодженими відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку що сума податкової заборгованості ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» по надходженням від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях (Кіндратівська сільська рада) (декларації екологічного податку № від 04.05.2016р., № від 27.07.2016р., № від 27.01.2017р., № від 25.04.2017р.) до органів доходів і зборів становить 24520,99грн. податковий борг.

6) Відповідно до наданої заявником податкової декларації з плати за землю № від 10.02.2017р., за боржником обліковується податкова заборгованість по земельному податку з юридичних осіб (Білокузьминівська сільська рада) станом на 17.01.2018р. в сумі 1822,28грн. (основний платіж).

ОСОБА_17 по зазначеній декларації виникли за період з 30.07.2017р. по 30.12.2017р., відображені в інтегрованій картці платника податків по земельному податку з юридичних осіб (Білокузьминівська сільська рада), та є узгодженими відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку що сума податкової заборгованості ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» по земельному податку з юридичних осіб (Білокузьминівська сільська рада) (декларації з плати за землю № від 10.02.2017р..) до органів доходів і зборів становить 1822,28грн. податковий борг.

7) Відповідно до наданої заявником податкової декларації з плати за землю № від 10.02.2017р., за боржником обліковується податкова заборгованість по орендній платі з юридичних осіб (Словянська ОДПІ) станом на 18.01.2018р. в сумі 66362,28грн. (основний платіж).

ОСОБА_17 по зазначеній декларації виникли за період з 30.05.2017р. по 30.12.2017р., відображені в інтегрованій картці платника податків з орендної плати з юридичних осіб (Словянська ОДПІ), та є узгодженими відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку що сума податкової заборгованості ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» по орендній платі з юридичних осіб (Словянська ОДПІ) (податкова декларація з плати за землю № від 10.02.2017р.) до органів доходів і зборів становить 66362,28грн. податковий борг.

8) Відповідно до наданої заявником податкової декларації з плати за землю № від 08.02.2017р., за боржником обліковується податкова заборгованість по орендній платі з юридичних осіб (ДПІ у м. Дружківці) станом на 18.01.2018р. в сумі 3159515,17грн., з яких: 2517291,10грн. податковий борг, 642224,07грн. пеня (ст.129 ПК України).

Наявність зазначеної податкової заборгованості по орендній платі з юридичних осіб також відображена у роздруківці інтегрованої картки платника податків з орендної плати з юридичних осіб (Словянська ОДПІ), щодо ПАТ «Дружківський машинобудівний завод».

Згідно відзиву №03/2-45 від 28.02.2018р., боржник заперечує проти вимог кредитора ГУ ДФС у Донецькій області щодо податкового боргу з орендної плати за землю у розмірі 3159515,17грн., посилаючись на обставини того, що відповідно до договору про розірвання договору оренди землі, посвідченого приватним нотаріусом від 23.03.32015р. за реєстром №962 та додатковою угодою до договору оренди землі, посвідченого приватним нотаріусом від 06.07.2016р. за реєстром №2669, 03.11.2017р. було розірвано договір оренди землі, укладений між Дружківською міською радою та ПАТ «Дружківський машинобудівний завод», у звязку з чим нарахування орендної плати за землю після розірвання договору є безпідставним.

Відповідно до письмових пояснень б/н б/д (вх.№21610/18) боржник вважає, що з моменту відчуження боржником 25.12.2014р. обєктів нерухомості згідно договору купівлі-продажу обєктів нерухомості від 25.12.2014р. у боржника припинилось право користування земельною ділянкою, на якій перебували обєкти нерухомості боржника, а тому припинилось і зобовязання сплачувати орендну плату за дану земельну ділянку.

Посилання боржника у відзиві 03/2-45 від 28.02.2018р. на ст.6 Закону України №1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», згідно якої передбачено звільнення субєктів господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, від сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності під час проведення антитерористичної операції, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки кредиторські вимоги ГУ ДФС у Донецької області з податку по орендній платі з юридичних осіб виникли у період після набрання чинності Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (в редакції від 08.06.2016р.), згідно якого ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» не підпадає під перелік підприємств, які звільняються від сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності під час проведення антитерористичної операції.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, суд на підставі норм чинного законодавства, у їх співвідношенні та взаємозвязку, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам виходить з наступного:

Згідно з ч.1 ст.120 Земельного кодексу України (далі ЗК України) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Частиною 1 ст.377 ЦК України визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про оренду землі» до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. ОСОБА_14, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Отже, у разі переходу права власності на майно, що знаходиться на орендованій земельній ділянці, до нового власника з моменту набуття права власності на це майно переходить право оренди земельної ділянки, на якій вказане майно розташоване у тому самому обсязі та умовах, які були у попереднього власника. Отже з моменту набуття права власності на нерухоме майно особа, яка стала новим власником такого майна, одночасно набуває права оренди земельної ділянки, на якій розташоване це майно у зв'язку з припиненням права власності на нього та, відповідно, припиненням права користування попереднього власника земельною ділянкою, на якій це майно розміщене, згідно зч.2 ст.120 ЗК України. Тобто особа, яка набула права власності на це майно фактично стає орендарем земельної ділянки, на якій воно розміщене у тому ж обсязі та на умовах, як і у попереднього власника. ОСОБА_14, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Аналіз зазначених норм права дає можливість визначити, хто саме є платником земельного податку, що є об'єктом оподаткування, з якого моменту виникає (набувається, переходить) обов'язок сплати цього податку, подію (явище), з якою припиняється його сплата, умови та підстави сплати цього платежу у разі вчинення правочинів із земельною ділянкою чи будівлею (її частиною), які на ній розташовані. Частиною 1 ст.120 Земельного кодексу України визначено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. У розумінні положень Податкового кодексу України платником земельного податку є власник земельної ділянки або землекористувач, якими може бути фізична чи юридична особа. Обов'язок сплати цього податку для його платника виникає з моменту набуття (переходу) в установленому законом порядку права власності на земельну ділянку чи права користування нею і триває до моменту припинення (переходу) цього права. Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.09.2017р. №2а-10596/12/2670.

Підсумовуючи все вищезазначене, слід дійти висновку, що норми права відображають загальний принцип цілісності об'єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об'єкт розташований. У випадку переходу права власності на об'єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об'єкти. Таким чином, за загальним правилом, зазначеним у ч.1 ст.130 ЗК України , особа, яка набула права власності на будівлю чи споруду стає власником земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі 6-253цс16).

Між Позивачем, як орендарем, та Дружківською міською радою, як орендодавцем, укладено Договір оренди землі від 23.03.2005р. (кадастровий номер земельної ділянки :00:008:0137), предметом якого є надання орендодавцем в оренду на 50 років земельних ділянок для обслуговування промислової площадки, а орендарем зазначенні в ОСОБА_14 земельні ділянки прийнято в строкове платне користування.

При цьому, як встановлено судом, матеріали справи містять договір купівлі-продажу обєктів нерухомості б/н від 30.12.2013р., (кадастровий номер земельної ділянки :00:008:0137) укладений між ПАТ «Дружківський машинобудівний завод», ТОВ «Корум Сорс» та ТОВ «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод», що посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_24 та зареєстрований в реєстрі Речових прав за №8055, а також договір купівлі продажу обєктів нерухомості від 25.12.2014р. (кадастровий номер земельної ділянки :00:008:0137) укладений між ПАТ «Дружківський машинобудівний завод», ТОВ «Корум Сорс» та ТОВ «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_25 та зареєстрований в реєстрі Речових прав за №10279.

03.11.2017р. між Дружківською міською радою та ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» укладений договір про розірвання договору оренди землі від 23.03.2015р., у звязку з переходом права власності на обєкти нерухомого майна до інших осіб, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :00:008:0137.

Також, з матеріалів справи вбачається, що боржником ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» було складені уточнюючі податкові декларації з плати за землю за 2017 рік та в електронному вигляді направлені до податкового органу, а саме:

- від 29.11.2017р., за якою боржником уточнено суму податкових зобовязань за жовтень, листопад, грудень 2017 року;

- від 05.12.2017р., за якою боржником уточнено суму податкових зобовязань за 2017 рік.

Зазначені уточнюючі податкові декларації прийняті податковим органом без застережень та зауважень, про що свідчить відмітка «документ прийнято» на уточнюючих податкових деклараціях від 29.11.2017р. та 05.12.2017р.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заявлені податковим органом вимоги по сплаті земельного податку в сумі 3159515,17грн. з урахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

9) Відповідно до наданої заявником податкових декларацій з податку на прибуток (№ від 09.02.2014р., № від 11.02.2013р.), за боржником обліковується податкова заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств станом на 18.01.2018р. в сумі 37452576,45грн., з яких: 36738454,04грн. податковий борг, 401944,15грн. штраф (ст.126 ПК України), 312178,26грн. пеня (ст. 129 ПК України).

Наявність зазначеної податкової заборгованості з податку на прибуток також відображена у роздруківці інтегрованої картки платника податків з податку на прибуток, щодо ПАТ «Дружківський машинобудівний завод».

Згідно відзиву №03/2-45 від 28.02.2018р., боржник не визнає вимоги кредитора в частині наявності у боржника податкової заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств станом на 18.01.2018р. в сумі 37452576,45грн.

В обґрунтування поданого відзиву боржник зазначає, що ним вже було отримано податкову вимогу ГУ ДФС у Донецькій області від 29.08.2017р. №11204-17, згідно якої боржник зобовязаний був сплатити суму податкового боргу з податку на прибуток у сумі 37452576,45грн. (31710628,62грн. основний платіж, 401944,15грн. штрафні санкції, 5340003,67грн. пеня, у звязку з чим боржник звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ДФС у Донецькій області про скасування податкової вимоги №11204-17 від 29.08.2017р. Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що ДПІ у м. Дружківці уже зверталось до суду про стягнення податкового боргу з податку на прибуток у сумі 37677067,21грн. згідно податкової вимоги №29-25 від 14.01.2015р., яка є відкликаною, оскільки її скасовано в судовому порядку.

Згідно відзиву, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.02.2018р. у справі №905/3232/14-а скасовано податкову вимогу №29-25 від 14.01.2018р. на загальну суму 47521183,46грн., у тому числі з податку на прибуток у розмірі 37677067,21грн., у звязку з тим, що сума фактичного податкового боргу не відповідає сумі боргу, зазначеного у спірній вимозі, а також у звязку з неможливістю експерта по справі встановити хронологію порядку відображення операції з нарахування та сплати податків та процентів; також постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13.12.2017р. у справі №805/3332/17-а скасовано податкову вимогу №11204-17 від 29.08.2017р., в основу якої лягла податкова заборгованість за податковою вимогою №29-25 від 14.01.2018р.

Також, як зазначає боржник, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2017р. у справі №805/1503/15-а податковому органу відмовлено у задоволенні позову щодо стягнення з боржника заборгованості, у тому числі з податку на прибуток у розмірі 37677067,21грн.

Окрім того за ствердженнями боржника вказана заборгованість з податку на прибуток у розмірі 37677067,21грн., є безнадійним боргом та підлягає списанню у звязку з настанням форс-мажорних обставин та неможливістю її сплати. У звязку з цим, боржником було направлено листи до ГУ ДФС у Донецької області з вимогою про списання у повному обсязі безнадійного податкового боргу з податку на прибуток, на що ГУ ДФС у Донецькій області листом №12348/10/05/99-17-02-26 від 07.07.2017р. повідомило боржника про відсутність правових підстав для прийняття рішення про списання безнадійного податкового боргу з податку на прибуток. За вказаних обставин боржник у відзиві, наданому суду, посилається на положення Податкового законодавства, які визначають правові підстави списання безнадійного податкового боргу, у т.ч. пені та штрафних санкцій, нарахованих на такий податковий борг.

Згідно відповіді кредитора ГУ ДФС у Донецькій області на відзив боржника та відповідно до усних пояснень представника податкового органу, наданих у судовому засіданні, кредитор не заперечує обставини того, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.02.2018р. у справі №905/3232/14-а було скасовано податкову вимогу №29-25 на загальну суму 47521183,46грн., а також що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2017р. у справі №805/1503/15-а податковому органу відмовлено у задоволенні позову щодо стягнення з боржника заборгованості, у тому числі з податку на прибуток у розмірі 37677067,21грн.

При цьому кредитор зазначає, що вказаними судовими рішеннями була скасована лише податкова вимога №29-25 на загальну суму 47521183,46грн., у тому числі з податку на прибуток у розмірі 37677067,21грн., а не сама податкова заборгованість боржника з податку на прибуток у розмірі 37677067,21грн., а тому, на думку кредитора, дана податкова заборгованість підлягаю визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Дослідивши зведену таблицю податкових зобов'язань банкрута, що містить у заяві з кредиторськими вимогами, надані сторонами відзив на заяву з кредиторськими вимогами, відповідь на відзив боржника та пояснення сторін, перевіривши всі обставини справи та відповідність їх наданим доказам, суд зазначає наступне:

Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, звертаючись із заявою з вимогами до боржника, податковий орган зазначав про те, що за боржником станом на 18.01.2018р. обліковується податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 37452576,45грн., з яких: 36738454,04грн. податковий борг, 401944,15грн. штраф (ст.126 ПК України), 312178,26грн. пеня.

Відповідно до наданих документів, з метою стягнення наявного податкового боргу, ДПІ у м. Дружківці ГУ ДФС в Донецькій області, на підставах та в порядку, передбаченому Податковим кодексом України була сформована податкова вимога від 13.01.2015р. №29-25 на суму 47521183,46грн. (у т.ч. податкова заборгованість з податку на прибуток у розмірі 37677067,21грн.), а у подальшому - податкова вимога №11204-17 від 29.08.2017р.

При цьому, враховуючи наявність спору щодо розрахунку податкового зобовязання, боржник звернувся до суду із адміністративним позовом до податкової інспекції із позовними вимогами про скасування даної податкової вимоги від 13.01.2015р. №29-25 про сплату податкового боргу.

Згідно постанови Донецького окружного адміністративного суду від 31.08.2016р. у справі №805/3232/15-а, на яку посилається боржник в обґрунтування своїх заперечень, судом скасована податкова вимога ДПІ у м.Дружківці ГУ ДФС в Донецькій області від 13.01.2015р. №29-25 на суму 47521183,46грн. (у т.ч. податкова заборгованість з податку на прибуток у розмірі 37677067,21грн.). Рішення суду мотивовано недоведеністю ДПІ правомірності спірної податкової вимоги.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13.12.2017р. у справі №805/3332/17-а скасовано податкову вимогу №11204-17 від 29.08.2017р. Постановою встановлено, що в основу податкової вимоги №11204-17 від 29.08.2017р. лягла податкова вимога від №29-25 від 13.01.2015р., яка скасована постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31.08.2016р. у справі №805/3232/15-а.

Так, відповідно до мотивувальної частини даної постанови Донецького окружного адміністративного суду від 31.08.2016р. у справі №805/3232/15-а, експерту не виявилось можливим документально обґрунтувати податковий борг з податку на прибуток станом на 14.01.2015р. в загальній сумі 37677067,21грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 33480294,07грн., пені в сумі 4196773,14грн., у звязку чим Донецьким окружним адміністративним судом зроблено висновок щодо фактичної невідповідності (завищення) суми податкового боргу з податку на прибуток сумі податкового боргу, зазначеного у вимозі.

Дана постанова Донецького окружного адміністративного суду залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.02.2017р. у справі №К/800/36340/16.

Ухвалою Верховного Суду України від 28.07.2017р. відмовлено у допуску до провадження справи за позовом ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» до ДПІ у м.Дружківці ОСОБА_11 управління ДФС у Донецькій області про скасування податкової вимоги за заявою ДПІ у м. Дружківці ОСОБА_11 управління ДФС у Донецькій області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.02.2017р.

Наявність цього рішення суду адміністративної юрисдикції впливає на обґрунтованість вимог податкового органу, а тому враховується при розгляді спірних кредиторських вимог у даній справі.

Таким чином, судом не приймаються посилання боржника на неправомірність нарахування кредитором та відсутність податкової заборгованості з податку на прибуток в загальному розмірі 37677067,21грн. у звязку зі скасуванням постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31.08.2016р. у справі №805/3232/15-а податкової вимоги ДПІ у м. Дружківці ГУ ДФС в Донецькій області від 13.01.2015р. №29-25 на суму 47521183,46грн. (у т.ч. податкова заборгованість з податку на прибуток у розмірі 37677067,21грн.), оскільки даною постановою Донецьким окружним адміністративним судом зроблений висновок щодо фактичної невідповідності (завищення) суми податкового боргу з податку на прибуток сумі податкового боргу, зазначеного у вимозі, а не про відсутність у ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» зазначеного у вимозі податкового боргу.

Так, під час дослідження правомірності прийняття спірної вимоги, в судах виникло питання щодо правильності визначення та структури суми податкового боргу, оскільки позивач доводив суду, що сума фактичного податкового боргу не відповідає сумі боргу, зазначеного у спірній вимозі. Отже, ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» не заперечував факт наявності податкового боргу, а лише висловлював незгоду із сумою визначеною у податковій вимозі. Слід зазначити, що існування самого податкового боргу не ставиться в залежність від скасування податкової вимоги.

Крім того суд зазначає, що посилання боржника на те, що заборгованість боржника з податку на прибуток у розмірі 37677067,21грн. є безнадійним боргом та підлягає списанню у звязку з настанням форс-мажорних обставин та неможливістю її сплати, у звязку з чим боржником направлялись листи до ГУ ДФС у Донецької області з вимогою про списання у повному обсязі безнадійного податкового боргу з податку на прибуток, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідно до відповіді ГУ ДФС у Донецькій області у листі №12348/10/05/99-17-02-26 від 07.07.2017р., ДФС зазначено про відсутність правових підстав для прийняття рішення про списання безнадійного податкового боргу з податку на прибуток.

Як встановлено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 28.02.2017р. (К/800/36340/16) у справі №805/3232/15-а, відповідно до статті 101 Податкового кодексу України, вирішення питання про списання безнадійного податкового боргу розглядається виключно податковим органом, за наслідками якого можливе судове оскарження прийнятого рішення.

Дана відповідь ГУ ДФС у Донецькій області №12348/10/05/99-17-02-26 від 07.07.2017р. боржником у судовому порядку не оскаржувалась. Доказів вчинення відповідних дій суду не надано та іншого перед судом не доведено. Відповідні докази оскарження в матеріалах справи відсутні.

При цьому суд зазначає , що при розгляді заяв з грошовими вимогами кредитора до боржника, в межах розгляду справи про банкрутство, вирішується не спір по суті , а оцінюється питання щодо наявності або відсутності підстав грошових зобов'язань у боржника перед кредитором.

Надавши оцінку первинним документам, поданим контролюючим органом на підтвердження його грошових вимог до боржника за вказаними податковими зобов'язаннями, суд дійшов висновку що сума боргу з податку на прибуток заявлена в межах узгодженого податкового зобов'язання боржником відповідно до податкових декларацій з податку на прибуток № від 09.02.2014р. та № від 11.02.2013р.

З огляду на наведене, надавши оцінку первинним документам, поданим контролюючим органом на підтвердження його грошових вимог до боржника за вказаними податковими зобов'язаннями, суд дійшов висновку що сума податкової заборгованості ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» з податку на прибуток (податкові декларації з податку на прибуток № від 09.02.2014р. та № від 11.02.2013р.) до органів доходів і зборів становить 37452576,45грн., з яких: 36738454,04грн. податковий борг, 401944,15грн. штраф (ст.126 ПК України), 312178,26грн. пеня (ст. 129 ПК України). обґрунтована та підлягає визнанню .

Станом на теперішній час докази сплати боржником податкової заборгованості суду не надані.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що кредиторські вимоги ОСОБА_11 управління ДФС у Донецькій області у розмірі 37716998,87грн. (2530,78грн. податкова заборгованість по орендній платі з юридичних осіб (Білокузьминівська сільська рада); 38331,54грн. податкова заборгованість по орендній платі з юридичних осіб (Кіндратівська сільська рада); 30279,23грн. податкова заборгованість з податку на нерухоме майно; 575,32грн. податкова заборгованість з екологічного податку (Білокузьминівська сільська рада); 24520,99грн. податкова заборгованість з екологічного податку (Кіндратівська сільська рада); 1822,28грн. податкова заборгованість по земельному податку з юридичних осіб (Білокузьминівська сільська рада); 66362,28грн. податкова заборгованість по орендній платі з юридичних осіб (Словянська ОДПІ); 37452576,45грн. податкова заборгованість по податку на прибуток підприємств, з яких: 36738454,04грн. основний платіж, 401944,15грн. штраф, 312178,26грн. пеня) обґрунтовані та підлягають визнанню.

Кредиторські вимоги ОСОБА_11 управління ДФС у Донецькій області у сумі 3159515,17грн. податкова заборгованість по орендній платі з юридичних осіб (2517291,10грн. основний платіж, 642224,07грн. пеня) суд вважає не обґрунтованими та такими, що не підлягають визнанню.

Крім того, кредитором ОСОБА_11 управлінням ДФС у Донецькій області за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника сплачений судовий збір у розмірі 3524,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №235 від 19.02.2018р., який також визнається судом.

· 08.02.2018р. до господарського суду надійшла заява ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_6 банк розвитку» з кредиторськими вимогами на суму 389849241,21грн. та 3524,00грн.

В обґрунтування кредиторських вимог, заявник посилається на кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №ККМV.154391.009 від 04.10.2013р., договір поруки №PX029031.180464.001 від 04.10.2013р. та укладені до них додаткові угоди.

Згідно відзиву №03/2-36 від 27.02.2018р. боржник просить суд відмовити у задоволенні кредиторських вимог ПАТ «ОСОБА_6 Розвитку» у звязку з їх недоведеністю та не обґрунтованістю.

Обґрунтовуючи відзив, боржник посилається на припинення поруки за договором №PX029031.180464.001 від 04.10.2013р., який укладений в забезпечення договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №ККМV.154391.009 від 04.10.2013р., у звязку з пропущенням заявником шестимісячного строку для предявлення позову до поручитедя про виконання зобовязань.

Згідно реєстру вимог кредиторів, розпорядник майна також не визнає кредиторські вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_6 банк розвитку» на суму 389849241,21грн.

Відповідно до ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_6 банк розвитку» про визнання кредиторських вимог, наявні в матеріалах справи документи, заслухавши присутніх у судовому засіданні представника кредитора, боржника та розпорядника майна, суд встановив:

04.10.2013р. між ПАТ «ОСОБА_6 банк розвитку» (ОСОБА_6) та ПАТ «Торгова Компанія «Гірничі машини»» (Позичальник) укладено кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №ККМV.154391.009 (Кредитний договір).

Згідно п.1.1 кредитного договору, ОСОБА_6 надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, надалі за текстом «Кредит», на умовах, визначених цим договором.

Кредит надається у вигляді невідкличної мультивалютної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 231 797 000,00грн., надалі за текстом «Ліміт кредитної лінії». Грошові кошти в рамках кредитної лінії можуть бути надані Банком у наступних валютах: гривнях та доларах США (далі «валюти кредиту»). Ліміт кредитної лінії встановлюється з періодом безперервного користування не більше, ніж 12 календарних місяців. (п.1.1.1 договору).

Термін користування кредитом по 03.10.2016р. (п.1.1.2 договору).

Процентна ставка за користування Кредитом: 16,5% річних за кредитом у гривні, 10% річних за кредитом у доларах США. Процентна ставка за користування кредитом підлягає перегляду кожні 12 місяців починаючи від дати підписання Кредитного договору. Зміна процентної ставки за користування Кредитом здійснюється в порядку, передбаченому розділом 5 цього ОСОБА_14. (п.1.1.3 договору).

Кредит надається Позичальнику на наступні цілі: поповнення обігових коштів, придбання обладнання, сплата процентів, надання (повернення фінансової допомоги, придбання цінних паперів тощо (п.1.2 договору).

Видача кредиту здійснюється виключно після підписання договорів , які забезпечують виконання зобовязань за цим договором на підставі заяви позичальника (п.2.1 договору).

В якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань щодо повернення Кредиту,сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки, а також інших витрат виступає: грошові кошти за господарчим договором №318П від 01.08.2013р. та 31.03.2014р. цілісно майновий комплекс (нерухомість та обладнання), яке належить Дружковському машзаводу та знаходиться за адресою: м. Дружківка, вул. Леніна, б. 7 (згідно додатку №1 та №2 до цього договору). (п.2.2. договору).

Моментом (днем) надання Кредиту вважається день перерахування грошових коштів на відповідні рахунки, визначені в заяві Позичальника (п.2.3 договору).

Пунктом 2.4 кредитного договору встановлений період сплати процентів.

Розрахунок процентів здійснюється до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом (п.2.7 договору).

Розділом 5 кредитного договору встановлений порядок зміни процентної ставки та комісії за кредитом.

Про зміну процентної ставки та/або комісії ОСОБА_14 письмово повідомляє Позичальника шляхом направлення листа з повідомленням про вручення, а також надає для укладення відповіді додаткові угоди, Зміна відсоткової ставки здійснюється тільки за згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди (п.5.1.1 договору).

Цей договір набуває чинності з дати його підписання та скріплений печатками Сторін та діє до повного виконання Позичальником своїх зобовязань за цим ОСОБА_14 (п.7.1 договору).

Заявником - ПАТ «ОСОБА_6 банк розвитку», на виконання умов кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №ККМV.154391.009 від 04.10.2013р., надані кредитні кошти позичальнику - ПрАТ «Корум Україна» (попередня назва ПАТ «Торгова Компанія «Гірничі машини»), що підтверджується наступними документами:

- заяви ПрАТ «Корум Україна» (попередня назва Приватне акціонерне товариство «Торгова Компанія «Гірничні машини») на видачу кредитних коштів про надання грошових коштів згідно договору №ККМV.154391.009 від 04.10.2013р., які спрямовані ПАТ «ВБР», а саме: від 22.10.2013р. на суму у розмірі 20000000,00грн., від 28.10.2013 року на суму у розмірі 10000000,00 грн., від 29.10.2013 року на суму у розмірі 25000000,00грн., від 04.11.2013 року на суму у розмірі 15000000,00 грн., від 06.11.2013 року на суму у розмірі 10 000 000,00 грн., від 07.11.2013 року на суму у розмірі 10000000,00 грн.,від 13.11.2013 року на суму у розмірі 10000000,00 грн., від 18.11.2013 року на суму у розмірі 15000000,00грн., від 26.11.2013 року на суму у розмірі 20000000,00 грн., від 25.11.2013 року на суму у розмірі 25000000,00грн., від 06.12.2013 року на суму у розмірі 30000000,00 грн., від 09.12.2013 року на суму у розмірі 16 700 000,00 грн., від року на суму у розмірі 18000000,00 грн., від 27.01.2014 року на суму у розмірі 15000000,00 грн., від 07.02.2014 року на суму у розмірі 15 050 000,00 грн.;

- меморіальні ордери банку ПАТ «ВБР» (призначення платежу: видача кредиту згідно договору №ККМV.154391.009 від 04.10.2013р.), а саме: від 08.10.2013 р. на суму у розмірі 150000000 грн.; від 23.10.2013 року на суму у розмірі 20 000 000,00 грн., від 28.10.2013 року на суму у розмірі 10000000грн., від 30.10.2013 року на суму у розмірі 25000000,00 грн., від 04.11.2013 року на суму у розмірі 15000000,00 грн., від 06.11.2013 року на суму у розмірі 10 000 000,00 грн., від 07.11.2013 року на суму у розмірі 10000000,00грн., від 13.11.2013 року на суму у розмірі 10000000,00 грн., від 18.11.2013 року на суму у розмірі 15 000 000,00 грн., від 26.11.2013 року на суму у розмірі 20000000,00грн., від 25.11.2013 року на суму у розмірі 25 000 000,00 грн., від 06.12.2013 року на суму у розмірі ЗО 000 000,00 грн., від 09.12.2013 року на суму у розмірі 16 700 000,00 грн., від 09.01.2014 року на суму у розмірі 18000000,00грн., від 28.01.2014 року на суму у розмірі 15000000,00грн., від 07.02.2014 року на суму у розмірі 15050000,00грн. та відповідні розпорядження ПАТ «ВБР»;

- виписка по рахунку ПрАТ «Корум Україна» за період 04.10.2013 року по 30.01.2018 року.

Згідно заяви та розрахунку ПАТ «ОСОБА_6 банк розвитку», позичальник - ПрАТ «Корум Україна» зобовязання за договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №ККМV.154391.009 від 04.10.2013р. належним чином не виконав; станом на 30.01.2018р. заборгованість ПрАТ «Корум Україна» перед ПАТ «ОСОБА_6 банк розвитку» за кредитним договором №ККМV.154391.009 від 04.10.2013р. становить 389849241,21грн., з яких:

- 231 719 744,24грн. прострочена заборгованість за кредитом;

- 158 129 496,97грн. прострочена заборгованість за процентами по кредиту.

Доказів погашення заборгованості за договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №ККМV.154391.009 від 04.10.2013р. суду не надано.

04.10.2013р. між ПАТ «ОСОБА_6 Розвитку» (Кредитор), ПАТ «Дружковський машинобудівний завод» (поручитель) та ПАТ «Торгова компанія «Гірничі машини» (Боржник) укладено договір поруки №РХ029031.180464.001 (далі договір поруки).

За цим ОСОБА_14 Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобовязань, вказаних в розділі «ОСОБА_17, що забезпечені порукою» цього договору (п.1.1 договору).

Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобовязання Боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, пені, втрат Кредитора тощо (п.1.2 договору).

У разі порушення Боржником ОСОБА_17, боржник і поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржника, що означає право Кредитора вимагати виконання ОСОБА_17 в повному обсязі як від Боржника і Поручителя разом, так і від кожного з них окремо (п.1.3 договору).

Пунктом 2.1.1 договору поруки встановлено, що порукою за цим договором забезпечується виконання зобовязань Боржника перед Кредитором, що випливають з кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №ККМV.154391.009 від 04.10.2013р. (далі кредитний договір), а саме:

- повернення кредиту, наданого у вигляді мультивалютної поновлювальної кредитної лінії, в сумі 231797000,00грн. на строк з 04.10.2013р. по 03.10.2016р.; погашення за Кредитним договором здійснюється у строки та у розмірах згідно п.2.5 Кредитного договору;

- сплати процентів за користування кредитом у розмірі:

16,5% річних за кредитом у гривні;

10% річних за кредитом у доларах США починаючи з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту, у дату сплати процентів з 1-го по 5-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання Кредитного договору;

- сплати процентів за користування кредитом у разі несвоєчасного погашення кредиту у розмірі:

18,5% річних за кредитом у гривні;

12% річних за кредитом у доларах США від суми залишку непогашеної заборгованості по кредиту у дату сплати процентів, з 1-го по 5-е число кожного поточного місяця;

- сплати пені, у порядку та розмірі, визначеними умовами Кредитного договору.

Згідно п.2.2 договору поруки, у разі внесення змін до договору, з якого випливає ОСОБА_17, що мають наслідком збільшення обсягу відповідальності Поручителя, Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Боржником ОСОБА_17 в розмірі таких змін за умови, якщо Поручитель письмово погодився із такими змінами у ОСОБА_17 (п.2.2 договору).

Будь-які інші зміни у ОСОБА_17, які не повязані із збільшенням обсягу відповідальності Поручителя за цим ОСОБА_14 і не потребують його згоди (п.2.3 договору поруки).

У разі порушення зобовязань Боржником, Кредитор направляє Поручителю письмову вимогу виконати ОСОБА_17 (або певну його частину). Кредитор не зобовязаний підтверджувати яким-би то не було чином факт невиконання ОСОБА_17 Боржником. Вимога Кредитора буде достатньою для Поручителя підставою виконати ОСОБА_17 на суму, що вказана в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог до Кредитора про надання додаткової інформації чи документів (п.3.1 договору поруки).

Поручитель зобовязаний виконати предявлену йому вимогу Кредитора в валюті ОСОБА_17 в повному обсязі в строк не пізніше 10 банківських днів з моменту отримання такої вимоги (п.3.3 договору поруки).

Порука та відповідальність Поручителя припиняються лише після виконання ОСОБА_17 в повному обсязі (п.6.1 договору поруки).

До всіх вимог, що випливають з ОСОБА_14, встановлюється позовна давність у 5 років (п.6.2 договору поруки).

27.06.2014р. між ПАТ «ОСОБА_6 банк розвитку» (Кредитор), ПАТ «Дружковський машинобудівний завод» (Поручитель) та ПАТ «Корум Україна» (Боржник) укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №РХ029031.180464.001 (договір поруки), згідно п.1 якого сторонами змінений пункт 2.1.1. договору поруки редакції та викладений у наступній редакції:

« 2.1.1. ОСОБА_17, що випливають з Кредитного договору, а саме:

- повернення кредиту, наданого у вигляді мультивалютної поновлювальної кредитної лінії, в сумі 231797000,00грн. на строк з 04.10.2013р. по 03.10.2016р.; погашення за Кредитним договором здійснюється у строки та у розмірах згідно п.2.5 Кредитного договору;

- сплати процентів за користування кредитом у розмірі:

16,5% річних за кредитом у гривні;

10% річних за кредитом у доларах США починаючи з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту, у дату сплати процентів з 1-го по 5-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання Кредитного договору;

- сплати процентів за користування кредитом у разі несвоєчасного погашення кредиту у розмірі:

18,5% річних за кредитом у гривні;

12% річних за кредитом у доларах США від суми залишку непогашеної заборгованості по кредиту у дату сплати процентів, з 1-го по 5-е число кожного поточного місяця;

- сплати процентів за Кредитним договором за період з 01.05.2014р. по 31.07.2014р. Строк сплати яких встановлюється до 05.08.2013р. включно. З 06.08.2014р. період сплати процентів встановлюється: з 1-го по 5 число кожного поточного місяця. Заборгованість за процентами погашається в сумі залишку на 1-ше число кожного поточного місяця за попередній місяць;

- сплати пені, у порядку та розмірі, визначеними умовами Кредитного договору».

27.06.2014р. між ПАТ «ОСОБА_6 банк розвитку» (ОСОБА_6) та ПАТ «Торгова Компанія «Гірничі машини» (Позичальник) укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №ККМV.154391.009 від 04.10.2013р. (кредитний договір), згідно п.1 якого сторонами змінений строк сплати процентів та узгоджений пункт 2.4 кредитного договору в наступній редакції:

« 2.4. Строк сплати процентів за Кредитним договором за період з 01.05.2014р. по 31.07.2014р. встановлюється до 05.08.2014р. включно».

27.06.2014р. між ПАТ «ОСОБА_6 банк розвитку» (ОСОБА_6) та ПАТ «Торгова Компанія «Гірничі машини»» (Позичальник) укладено додаткову угоду №4 до кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №ККМV.154391.009 від 04.10.2013р. (кредитний договір), якою погодили змінити пункти 2.4, 2.2 , 2.5, 4.2.5 кредитного договору, а також п.1.1.3 кредитного договору (процентна ставка за користування кредитом), який погодили викласти у наступній редакції:

«1.1.3. Процентна ставка за користування Кредитом:

16,5 % річних за кредитом у гривні;

10,0% річних за кредитом у доларах США.

Процентна ставка за користування Кредитом підлягає перегляду кожні 12 місяців починаючи від дати підписання Кредитного ОСОБА_14. Зміна процентної ставки за користування кредитом здійснюється в порядку, передбаченому розділом 5 цього ОСОБА_14.

У разі порушення строків виконання п.2.2 або п.4.2.5 (в частині передачі Банку в забезпечення цілісно-майнового комплексу) процентна ставка збільшується до:

19,0% річних у гривні;

12,5% річних у доларах США»

Листом №52 від 03.09.2014р. ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» повідомив ПАТ ««ОСОБА_6 банк розвитку», що ПАТ «Дружківський машзавод» ознайомлений із змінами, внесеними Додатковою угодою №4 до п.1.1.3 кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №ККМV.154391.009 від 04.10.2013р., по якому ПАТ «Дружкіський машзавод» відповідає як солідарний боржник, у редакції, що була додана до вказаного протоколу, а саме:

« 1.1.3. Процентна ставка за користування Кредитом:

16,5 % річних за кредитом у гривні;

10,0% річних за кредитом у доларах США.

Процентна ставка за користування Кредитом підлягає перегляду кожні 12 місяців починаючи від дати підписання Кредитного ОСОБА_14. Зміна процентної ставки за користування Кредитом здійснюється в порядку, передбаченому розділом 5 цього ОСОБА_14».

У звязку з невиконанням ПрАТ «Корум Україна» грошових зобовязань за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №ККМV.154391.009 від 04.10.2013р., з метою захисту своїх прав, заявник ПАТ «ОСОБА_6 банк розвитку» звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою №5855 від 19.03.2015р. до позичальника Приватного акціонерного товариства «Корум Україна» та поручителя ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №ККМV.154391.009 від 04.10.2013р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.2015р. порушено провадження у справі №908/1848/15-г за позовом ПАТ «ОСОБА_6 банк розвитку» до ПрАТ «Корум Україна» та ПАТ «Дружківський машинобудівний завод».

Станом на теперішній час провадження у справі №908/1848/15-г триває.

З огляду на наведене, на думку заявника, станом на теперішній час боржник (поручитель) - ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» має заборгованість перед заявником (кредитором) ПАТ «ОСОБА_6 банк розвитку» за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №ККМV.154391.009 від 04.10.2013р. та додатковими угодами до нього, як поручитель, згідно договору поруки №РХ029031.180464.001 від 27.06.2014р. (з урахуванням додаткової угоди №1 від 27.06.2014р.) у розмірі 389849241,21грн., з яких:

- 231 719 744,24грн. прострочена заборгованість за кредитом;

- 158 129 496,97грн. прострочена заборгованість за процентами по кредиту.

Згідно відзиву №03/2-36 від 27.02.2018р. боржник не визнає кредиторські вимоги ПАТ «ОСОБА_6 Розвитку» у повному обсязі, посилаючись на припинення поруки за договором №PX029031.180464.001 від 04.10.2013р., який укладений в забезпечення договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №ККМV.154391.009 від 04.10.2013р.

Обґрунтовуючи відзив, боржник зазначає наступне:

1) заявник на підтвердження заявлених кредиторських вимог посилається на Додаткову угоду №4 від 03.09.2014р. до кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №ККМV.154391.009 від 04.10.2013р., яка укладена між ПАТ «ОСОБА_6 банк розвитку» та ПрАТ «Корум Україна», а також лист ПАТ «Дружківський машинобудівний завод №52 від 03.09.2014р.

Водночас, як зазначає боржник, він, як поручитель, за договором поруки №РХ029031.180464.001 від 27.06.2014р. не надавав згоди на укладення додаткової угоди 4 до кредитного договору. Крім того, будь-яких додаткових угод у звязку з укладанням додаткової угоди №4, до договору поруки №РХ029031.180464.001 від 27.06.2014р. не укладалось.

Як зазначає боржник, пунктом 2 Додаткової угоди №4 до кредитного договору, ПАТ «ОСОБА_6 Розвитку» та ПрАТ «Корум Україна» дійшли згоди змінити строк сплати процентів: «Строк сплати процентів за кредитним договором за період з 01.05.2014р. по 30.09.2014р. встановлюється до 10.10.2014р. включно.».

При цьому, за останньою редакцією кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №ККМV.154391.009 від 04.10.2013р., яка була погоджена з боржником (поручителем) ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» і відповідно до якої укладено Додаткову угоду №3 від 27.06.2014р. до договору поруки №РХ029031.180464.001 від 27.06.2014р., сторонами погоджено наступне: «Строк сплати процентів за кредитним договором за період з 01.05.2014р. по 31.07.2014р. встановлюється до 05.08.2014р. включно.»

Таким чином боржник зазначає, що сторонами кредитного договору №ККМV.154391.009 від 04.10.2013р. змінено (продовжено) строк поруки без згоди поручителя ПАТ «Дружківський машинобудівний завод».

2) боржник звертає увагу, що згідно ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договору поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Предявлення вимоги до поручителя є предявлення до нього позову.

На думку боржника, оскільки п.6.1 договору поруки передбачено, що він припиняється після виконання зобовязань у повному обсязі, а згідно наданого ПАТ «ВБР» розрахунку заборгованість за кредитним договором почалася з 07.05.2014р., то змінивши строки сплати відсотків за кредитним договором ПАТ «ВБР» та ПрАТ «Корум України» (позичальник) фактично перенесли строк дії поруки. А оскільки ці зміни не було погоджено з боржником, то сторони кредитної угоди незаконно продовжили строк виконання зобовязання забезпеченого порукою, тобто без відповідного узгодження поручителя був збільшений обсяг його відповідальності, що призводить до припинення поруки на підставі ст. 559 ЦК України.

3) Боржник зазначає, що пунктом 3 додаткової угоди №4 до договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №ККМV.154391.009 від 04.10.2013р. (кредитний договір) сторонами кредитного договору було додані положення щодо збільшення процентної ставки у разі порушення строків виконання п.2.2 або п.4.2.5 договору., які не містились у попередніх редакціях кредитного договору, а саме: «У разі порушення строків виконання п.2.2 або п.4.2.5 (в частині передачі Банку в забезпечення цілісного-майнового комплексу) процентна ставка збільшується до: 19,0% річних за кредитом у гривні; 12,5% річних за кредитом у доларах США».

Таким чином, без згоди поручителя, було змінено основне зобовязання: кредитору було надано право до застосування більшої процентної ставки за кредитним договором, що в свою чергу призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, у звязку з чим, на думку боржника, застосовуються наслідки ч.1 ст. 559 ЦК України, згідно якої порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Боржник звертає увагу, що законодавець визначив підставою для припинення поруки вже сам факт встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення і не повязує припинення поруки безпосередньо із застосуванням підвищеної процентної ставки.

Таким чином, на думку боржника, вищезазначене свідчить, що відповідно до приписів ч.1 ст.559 ЦК України, порука за ОСОБА_14 поруки №РХ029031.180464.001 від 04.10.2013р. є припиненою, у звязку з чим у ПАТ «ОСОБА_6 Розвитку» не має підстав для стягнення з боржника, як з поручителя, суми заборгованості за договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №ККМV.154391.009 від 04.10.2013р.

Заявником ПАТ «ОСОБА_6 Розвитку» надано відповідь на відзив боржника, за якою зазначає наступне:

1) У звязку з невиконанням позичальником ПрАТ «Корум Україна» умов договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №ККМV.154391.009 від 04.10.2013р. щодо своєчасного погашення заборгованості по тілу кредиту, прострочена заборгованість , на думку заявника, почалась з 14.10.2014р.

Заявник зазначає, що з метою захисту своїх прав, ПАТ «ВБР» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою №5855 від 19.03.2015р. до позичальника ПрАТ «Корум Україна» та поручителя ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.2015р. порушено провадження у справі №908/1848/15-г за вказаним позовом. Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017р. справу №908/1848/15-г передано на новий розгляд. Ухвалою господарського суду запорізької області від 12.12.2017р. порушено провадження у справі №908/1848/15-г.

2) Заявник звертає увагу, що він не здійснював і не здійснює нарахування процентів із розрахунку 19,0% річних за кредитом у гривні, які встановлені п.3 додаткової угоди №4 до договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №ККМV.154391.009 від 04.10.2013р.

Враховуючи вищезазначене, на думку заявника:

- зміна строку сплати процентів за кредитним договором за період з 01.05.2014р. по 30.09.2014р. до 10.10.014р. на підставі п.2 Додаткової угоди №4 не збільшує обсяг відповідальності Поручителя та не змінює (не продовжує) строки поруки;

- ОСОБА_6 своєчасно звернувся до поручителя з відповідною вимогою предявив позов до поручителя (позовна заява №5855 від 19.03.2015р.);

- за порушення п.2.2 або п.4.2.5 ОСОБА_6 не збільшував процентну ставку до 19% річних за кредитом у гривні, тому означена зміна до кредитного договору не призвела до збільшення обсягу відповідальності Поручителя.

Дослідивши матеріали справи, відзив боржника та відповідь на відзив заявника, господарський суд зазначає наступне:

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно із ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За змістом вказаних норм матеріального права, поручитель хоч і пов'язаний з боржником певними зобов'язальними відносинами, але є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти вимоги кредитора в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (частина друга статті 555 цього Кодексу).

Згідно положень ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Приписи ч.1 ст.559 ЦК України є підставою для висновку про те, що поручитель не залишається зобов`язаний в такому випадку навіть на початкових умовах.

Отже, виходячи з аналізу зазначеної правової норми, порука припиняється за дії двох умов: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання; ці зміни призвели, або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін.

Зокрема, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним, тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду України від 10 жовтня 2012 року справа №6-112цс12, від 23 грудня 2014 року справа № 3-196гс14, від 21 травня 2012 року справа №6-69цс11.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1.1.3 кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №ККМV.154391.009 від 04.10.2013р., сторони договору встановили процентну ставку за користування кредитом:

« 16,5% річних за кредитом у гривні;

10% річних за кредитом у доларах США.

Процентна ставка за користування кредитом підлягає перегляду кожні 12 місяців починаючи від дати підписання Кредитного договору. Зміна процентної ставки за користування Кредитом здійснюється в порядку, передбаченому розділом 5 цього ОСОБА_14».

Додатковою угодою № 4 від 27.06.2014р. до договору до кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №ККМV.154391.009 від 04.10.2013р., сторони (ПАТ «ОСОБА_6 банк розвитку» - ОСОБА_6 та ПАТ «Корум Україна» - Позичальник) змінили пункти 2.4, 2.2 , 2.5, 4.2.5 кредитного договору , а також п.1.1.3 кредитного договору (процентна ставка за користування кредитом), який погодили викласти у наступній редакції:

«1.1.3. Процентна ставка за користування Кредитом:

16,5 % річних за кредитом у гривні;

10,0% річних за кредитом у доларах США.

Процентна ставка за користування Кредитом підлягає перегляду кожні 12 місяців починаючи від дати підписання Кредитного ОСОБА_14. Зміна процентної ставки за користування кредитом здійснюється в порядку, передбаченому розділом 5 цього ОСОБА_14.

У разі порушення строків виконання п.2.2 або п.4.2.5 (в частині передачі Банку в забезпечення цілісно-майнового комплексу) процентна ставка збільшується до:

19,0% річних у гривні;

12,5% річних у доларах США»

Тобто, додатковою угодою № 4 від 27.06.2014р. до кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №ККМV.154391.009 від 04.10.2013р., змінений розмір процентів в бік збільшення, яких не було в редакції договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №ККМV.154391.009від 04.10.2013р., а саме : «У разі порушення строків виконання п.2.2 або п.4.2.5 (в частині передачі Банку в забезпечення цілісно-майнового комплексу) процентна ставка збільшується до: 19,0% річних у гривні; 12,5% річних у доларах США», внаслідок якої обсяг відповідальності боржника, як поручителя, збільшується.

Відповідно до п.2.2 договору поруки №РХ029031.180464.001 від 04.10.2013р., у разі внесення змін до договору, з якого випливає ОСОБА_17 (кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №ККМV.154391.009 від 04.10.2013р.), що мають наслідком збільшення обсягу відповідальності Поручителя, Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Боржником ОСОБА_17 в розмірі таких змін за умови, якщо Поручитель письмово погодився із такими змінами у ОСОБА_17 (п.2.2 договору).

Згідно тексту заяви ПАТ «ОСОБА_6 Розвитку», боржник (поручитель) ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» письмово погодився із змінами у кредитному договорі про відкриття мультивалютної кредитної лінії №ККМV.154391.009 від 04.10.2013р., внесеними додатковою угодою № 4 від 27.06.2014р., про що, на думку заявника, свідчить лист ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» №52 від 03.09.2014р.

При цьому суд зазначає, що згідно листа №52 від 03.09.2014р. ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» повідомив ПАТ ««ОСОБА_6 банк розвитку», що ПАТ «Дружківський машзавод» ознайомлений із змінами, внесеними Додатковою угодою №4 до п.1.1.3 кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №ККМV.154391.009 від 04.10.2013р., по якому ПАТ «Дружкіський машзавод» відповідає як солідарний боржник, у редакції, що була додана до вказаного протоколу, а саме:

« 1.1.3. Процентна ставка за користування Кредитом:

16,5 % річних за кредитом у гривні;

10,0% річних за кредитом у доларах США.

Процентна ставка за користування Кредитом підлягає перегляду кожні 12 місяців починаючи від дати підписання Кредитного ОСОБА_14. Зміна процентної ставки за користування Кредитом здійснюється в порядку, передбаченому розділом 5 цього ОСОБА_14»

Будь-які відомості щодо погодження поручителем - ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» змін, внесених ПАТ ««ОСОБА_6 банк розвитку» та позичальником - ПАТ «Торгова Компанія «Гірничі машини» Додатковою угодою №4 до п.1.1.3 кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №ККМV.154391.009 від 04.10.2013р., суду не надані.

Відомості щодо письмового погодження поручителем - ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» щодо змін до кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №ККМV.154391.009 від 04.10.2013р., які фактично внесені додатковою угодою № 4 від 27.06.2014р., а саме змін у пункті 1.1.3 кредитного договору, якими зміненний розмір процентів в бік збільшення, яких не було в редакції кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №ККМV.154391.009 від 04.10.2013р., а саме: «У разі порушення строків виконання п.2.2 або п.4.2.5 (в частині передачі Банку в забезпечення цілісно-майнового комплексу) процентна ставка збільшується до: 19,0% річних у гривні; 12,5% річних у доларах США», у листі ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» №52 від 03.09.2014р. відсутні.

Судом не приймаються посилання заявника на те, що заявником фактично не застосовувалась збільшена процентна ставка до 19% річних за кредитом у гривні за порушення п.2.2 або п.4.2.5 кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №ККМV.154391.009 від 04.10.2013р., яка встановлена додатковою угодою № 4 до кредитного договору, а тому, на думку заявника, зазначена зміна до кредитного договору не призвела до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Суд звертає увагу. що частиною першою ст. 559 ЦК України визначено підставою для припинення поруки саме факт зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, та не повязано припинення поруки безпосередньо із фактичним застосуванням таких змін у зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.06.2018р. у справі №910/7389/17 та від 22.05.2018р. у справі №910/1830/17.

Суд зазначає, що згода поручителя на збільшення обсягу своєї відповідальності має бути очевидною і наданою у спосіб, передбачений договором поруки.

У зв'язку із цим, враховуючи вимоги до письмової форми правочину, встановлені ст.207 ЦК України, допустимо, щоб згода поручителя була висловлена у будь-якій письмовій формі ( листі, заяві, телеграмі). головне, щоб вона була явно вираженою і відповідала дійсній волі поручителя.

Суд не приймає до уваги лист ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» №52 від 03.09.2014р., як письмову згоду зі змінами у зобов'язані за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №ККМV.154391.009 від 04.10.2013р., викладеними у додатковій угоді №4 від 27.06.2014р., укладену відповідно до п.2.2 договору поруки №РХ029031.180464.001 від 04.10.2013р., оскільки зазначений лист №52 містить відомості лише щодо ознайомлення з умовами додаткової угоди №4 від 27.06.2014р., та при цьому зміст листа № 52 від 03.09.2014р., щодо ознайомлення з умовами додаткової угоди, не відповідає у повному обсязі змісту змін , які фактично включені до додаткової угоди № 4 від 27.06.2014р. до кредитного договору.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази письмової згоди ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» . на внесення змін до основного зобов'язання та на збільшення обсягу його відповідальності як поручителя, у звязку із встановленням додатковою угодою № 4 від 27.06.2014р. до кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №ККМV.154391.009 від 04.10.2013р. підвищення розміру процентів, зазначених у п.1.1.3 кредитного договору.

З огляду на наведене, порука ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» (встановлена договором поруки №РХ029031.180464.001 від 04.10.2013р.) у зобовязанні - кредитному договорі про відкриття мультивалютної кредитної лінії №ККМV.154391.009 від 04.10.2013р., є припиненою у звязку зі зміною зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя.

Відповідно до змісту ст. ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень ч. 1 ст. 559 ЦК України та правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 19.06.2018р. у справі №910/7389/17 та від 22.05.2018р. у справі №910/1830/17, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги ПАТ «ОСОБА_6 Розвитку» до боржника у розмірі 389849241,21грн. не доведені належними та допустимими доказами, необґрунтовані та не підлягають визнанню.

Ухвалою господарського суду Донецької області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 17.01.2018р. визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області в сумі 16321270,62грн., що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст.1, ч.2 ст.22, ч.1 ст.2, ст.ст. 23, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 219, 233, 234, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати кредиторами та затвердити реєстр вимог кредиторів:

- ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області на суму 16321270,62грн. четверта черга;

- Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на суму 84476711,83грн., з яких: 84473187,83грн. четверта черга, 3524,00грн. перша черга;

- ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Корум Майнінг» на суму 4704451,00грн., з яких: 4700927грн. четверта черга, 3524,00грн. перша черга.

- ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» на суму 3 744 041,60грн., з яких: 3740499,60грн. четверта черга, 3542,00грн. перша черга;

- ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Донецькгірмаш» на суму 636834,97грн., з яких: 633310,97грн. четверта черга, 3524,00грн. перша черга;

- ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арсенал» на суму 759916606,54грн., з яких: 759 913 082,54грн. четверта черга, 3524,00грн. перша черга;

- Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» на суму 100 003 542,00грн., з яких: 100000000,00грн. четверта черга, 3542,00грн. перша черга;

- ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Корум Донецькгірмаш» на суму 69861,09грн., з яких: 66319,09грн. четверта черга, 3542,00грн. перша черга;

- ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» на суму 115445,24грн., з яких: 111903,24грн. четверта черга, 3542,00грн. перша черга;

- Публічне акціонере товариство «Горлівський машинобудівний завод» на суму 25208594,80грн., з яких: 25205052,80грн. четверта черга, 3542,00грн. перша черга;

- ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Корум Горлівський машинобудівний завод» на суму 7509333,90грн., з яких: 7505791,90грн. четверта черга, 3542,00грн. перша черга;

- Публічне акціонерне товариство «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини» на суму 112314169,24грн., з яких 112310627,24грн. четверта черга, 3542,00грн. перша черга.

- ОСОБА_11 управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на суму 37006418,46грн., з яких: 37002876,46грн. третя черга, 3542,00грн. - перша черга.

Окремо до реєстру вимог кредиторів підлягає включенню у шосту чергу пеня та штрафні санкції:

- Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на суму 247205,18грн.

- ОСОБА_11 управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на суму 714122,41грн.

Відмовити ОСОБА_2 акціонерному товариству «ОСОБА_6 банк розвитку» у визнанні кредитором боржника на суму 389849241,21грн. та 3524,00грн. судового збору.

Відмовити ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» у визнанні кредитором боржника на суму 231433,37грн.

Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Донецькій області у визнанні кредитором боржника на суму 3159515,17грн.

Відмовити ОСОБА_2 акціонерному товариству «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини» у визнанні кредитором боржника на суму 210915248,99грн.

Відмовити ОСОБА_2 акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у визнанні кредитором боржника на суму 52263129,82грн.

Вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника підлягають погашенню за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Призначити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 09.11.2018р.

Збори кредиторів та комітету кредиторів розпоряднику майна провести відповідно до ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розпоряднику майна надати суду:

- протокол загальних зборів кредиторів на якому обраний комітет кредиторів,

- протокол зборів комітету кредиторів, на якому вирішене питання щодо подальшої процедури банкрутства по справі.

Призначити дату підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 11.12.2018р. о 11:30год., каб. 320.

Викликати у підсумкове засідання комітет кредиторів, боржника та розпорядника майна.

У судовому засіданні 01.11.2018р. оголошено і підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.11.2018р.

Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвала може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.К. Чорненька