ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про стягнення штрафу

"26" жовтня 2018 р. Cправа № 902/519/18

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Приватного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат" (вул. Кармелюка, 65, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23033)

до:ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про визнання договору недійсним

за участю секретаря судового засідання Незамай Д.Д.,

представників сторін:

позивача Хруленко В.В. - за довіреністю;

відповідач - ОСОБА_1. - згідно паспорту;

відповідача - ОСОБА_2. - за довіреністю;

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Барський птахокомбінат" звернулося до Господарського суду вінницької області з позовом про визнання недійсним договору про обов'язків викуп іменних акцій від 02.05.2018р, що укладений між ОСОБА_1. та ПрАТ "Барський птахокомбінат".

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що при укладенні оспорюваного Договору було грубо порушено фундаментальні засади цивільного законодавства України та не було дотримано вимог ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання даного Договору недійсним.

Ухвалою суду від 27.08.2018р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/519/18 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.09.2018 р.

Вказаною ухвалою, окрім того, зобов"язано сторони в строк до 18.09.2018р. визначитись, окрім іншого, щодо надання доказів, на які зроблено посилання у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

В судовому засіданні 25.09.2018р. судом оголошено перерву до 18.10.2018р. (протокольна ухвала).

В судовому засіданні 18.10.2018р. судом оголошено перерву до 26.10.2018р. (протокольна ухвала).

В підготовче засідання 26.10.2018р. з'явився представник позивача, відповідач та представник відповідача.

Дослідивши наявні матеріали справи, судом з'ясовано, що позивачем в повному обсязі не подано доказів на підтвердження своїх доводів.

Так, ухвалою суду від 27.08.2018р. сторони зобов'язано в строк до 18.09.2018р. визначитись, окрім іншого, щодо надання доказів, на які зроблено посилання у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

Судом встановлено невиконання позивачем вимог суду.

Так, додана позивачем до позовної заяви від 20.08.2018р. світлокопія документа, а саме: постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.05.2018р. у справі №902/790/16 (а.с. 14-29) не відповідає приписам ст. 91 ГПК України, та не є доказом.

Згідно з частинами 2, 4, 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Належним чином засвідченою копією відповідно до положень ДСТУ 4163-2003 є копія, яка має відмітку про засвідчення копії документа, що складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, скріплених печаткою.

Разом з тим, суд враховує, що оскільки предметом спору у вказаній справі є визнання недійсним договору про обов'язковий викуп іменних акцій від 02.05.2018р., то вказаний договір підлягає дослідженню судом, проте в матеріалах справи відсутній оригінал або належним чином засвідчена копія вказаного договору.

Враховуючи наведене, позивачем не виконано вимог суду за ухвалою від 27.08.2018р, в частині забезпечення подання доказів, на підтвердження обставин, наведених у позовній заяві, у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості з'ясувати всі питання, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України, що перешкоджало завершенню підготовчого засідання.

При цьому суд наголошує на положеннях ст. 326 ГПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами частин 2 та 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1-5 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції.

Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи факт ухилення позивача від вчинення дій, покладених судом на Приватне акціонерне товариство "Барський птахокомбінат" ухвалою суду від 27.08.2018р. в частині забезпечення надання доказів на підтвердження обставин, вказаних у позові, ненадання письмових пояснень з обґрунтуванням поважності причин невиконання вимог ухвали суду в строк, визначений судом, з метою спонукання позивача до добросовісного виконання процесуальних обов'язків, суд дійшов висновку про необхідність застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 524,00грн. за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом.

При цьому суд наголошує, що в силу ч. 6 ст. 135 ГПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

Керуючись ст. ст. 43, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Застосувати до позивача - Приватного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат" (вул. Кармелюка, 65, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23007, ) в дохід Державного бюджету (отримувач коштів: УК у Печерському районі (Печерський район) 21081100; код отримувача (код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

3. Ухвала про стягнення штрафу в силу ч.5 ст.135 Господарського процесуального кодексу України є виконавчим документом.

4. Ухвала може бути пред'явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців.

5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

Боржник: Приватне акціонерне товариство "Барський птахокомбінат" (вул. Кармелюка, 65, с.Заможне, Барський район, Вінницька область, 23007, ).

6. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, (ДСА України - примірник ухвали з підписом судді та відтиском гербової печатки суду).

"Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України ."

Ухвалу підписано 30.10.2018р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Кармелюка, 65, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23033)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)

4 - Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5,