ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 Справа № 917/965/18

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест", вул. Вікентія Хвойки, б.18/14, офіс 311, м. Київ, 04080

до відповідача ОСОБА_1 Миргородський санаторій "Слава", вул. Харківка, 64, м. Миргород, Полтавська область, 37600

про : 1) визнання протиправним рішення тендерного комітету ОСОБА_1 Миргородського санаторію "Слава", оформлене протоколом №123 від 10.07.2018 року про скасування процедури відкритих торгів UA-2018-05-15-002127-а за предметом закупівлі "ДК 021:2015:09120000-6 - Газове паливо";

2) зобов'язання ОСОБА_1 Миргородський санаторій "Слава" укласти договір на постачання природного газу з учасником торгів Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест", пропозиція якого повністю відповідає умовам тендерної документації.

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Стельмах А.С.

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 01.10.2018 року № 347-18;

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 03/836 від 12.09.2018 року; ОСОБА_4, дов. №03/835 від 12.09.2018 року.

Обставини справи: 13.08.2018 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" до відповідача ОСОБА_1 Миргородський санаторій "Слава" про : 1) визнання протиправним рішення тендерного комітету ОСОБА_1 Миргородського санаторію "Слава", оформлене протоколом №123 від 10.07.2018 року про скасування процедури відкритих торгів UA-2018-05-15-002127-а за предметом закупівлі "ДК 021:2015:09120000-6 - Газове паливо"; 2) зобов'язання ОСОБА_1 Миргородський санаторій "Слава" укласти договір на постачання природного газу з учасником торгів Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест", пропозиція якого повністю відповідає умовам тендерної документації.

28.08.2018 року ухвалою Господарського суду Полтавської області відкрито провадження у справі № 917/965/18.

17.09.2018 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

25.10.2018 р. представники позивача та відповідача надали суду письмову згоду про розгляд справи по суті в судовому засіданні після закінчення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.10.2018 р. суд закінчив підготовче судове засідання та призначив справу до судового розгляду справи по суті в судовому засіданні, яке відбувається 25.10.2018 року, за згодою сторін.

В судовому засіданні 27.03.2018 р. представник позивача оголосив зміст позовних вимог та просив суд їх задовольнити повністю.

Представник відповідача оголосив заперечення проти позову.

В судовому засіданні 25.10.2018 року відповідно до ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено коли буде складено повний текст судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

15.05.2018 р. спеціалізованим Миргородським санаторієм "Слава" (далі - Замовник) на майданчику електронних закупівель в системі Рrozorro було розміщено оголошення про закупівлю за номером в ЦБД № UА-2018-05-15-002127-а на закупівлю "ДК 021:2015: 09120000-6 Газове паливо" з очікуваною вартістю 2 900 000,00 грн. з ПДВ.

В п.п. 4.4 тендерної документації зазначено - "строк поставки товару з 01.07.2018 року до 31.12.2018 року", а також встановлено очікувану вартість закупівлі на рівні цін на природний газ, що діяли на момент оголошення торгів. Тобто, на кількість природного газу - 284 000 м3 - вартість складала 2 900 000 грн. (додаток №2 оголошення про закупівлю, копія наявна у матеріалах справи).

Кінцева дата подання пропозицій була призначена на 31.05.2018 р., аукціон відбувся 01.06.2018 р..

На тендер подали пропозиції наступні учасники :

1) ТОВ "Енергія України" - переможець;

2) ТОВ "Укргаз ресурс" - не розглядалось;

3) TOB "ЕкоТехноІнвест" - не розглядалось.

Згідно протоколу засідання тендерного комітету ОСОБА_1 Миргородського санаторію "Слава" від 04.06.2018 р. № 94 було прийнято рішення про визнання переможцем торгів ТОВ "Енергія України".

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача (замовника) та вбачаючи в діях останнього порушення законодавства у сфері публічних закупівель та дискримінацію інтересів ТОВ "ЕкоТехноІнвест", останнім було подано скаргу про порушення законодавства в сфері публічних закупівель №141-18 від 12.06.2018 р. (а.с. 12-14) до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення Законодавства у сфері публічних закупівель (далі - АМКУ).

14.06.2018 р. відповідачем (замовником) було подану претензію № 02/543 та пояснення № 02/573 до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про неможливість прийняття до розгляду вище означеної скарги (а.с. 134-135).

Рішенням АМКУ № 6485-р/пк-пз від 03.07.2018 р. відповідача було зобовязано скасувати протокольне рішення про визнання переможцем торгів ТОВ "Енергія України" (копія рішення наявна у матеріалах справи, а.с.15-19).

Протоколом засідання тендерного комітету ОСОБА_1 Миргородського санаторію "Слава" №123 від 10.07.2018 р. відповідачем було вирішено скасувати закупівлю "ДК 021:2015: 09120000-6 Газове паливо (природний газ для потреб котельні)" (ідентифікатор закупівлі UА-2018-05-15-002127-а) відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" та відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" оприлюднити на веб-порталі Упоавноваженого органу, рішення про скасування вищезазначеної закупівлі (копія наявна у матеріалах справи, а.с. 20-21 ).

В обґрунтування скасування торгів відповідач в протоколі №123 від 10.07.2018 р. зазначив наступне : "з часу подачі оголошення до часу розгляду пропозицій учасників пройшов тривалий проміжок часу (майже 2 місяці), за цей час змінився обсяг поставки природного газу замовника та термін поставки. Тому замовник за таких обставин, не має можливості розглядати пропозиції інших учасників торгів. Також змінилася очікувана вартість закупівлі. Пропоную скасувати закупівлю та оголосити нові торги".

Протоколом засідання тендерного комітету ОСОБА_1 Миргородського санаторію "Слава" №126 від 11.07.2018 р. відповідачем було вирішено внести зміни до тендерної документації та оголошено нові торги (а.с. 142). В обґрунтування прийняття вищевказаного рішення, відповідач посилається на те, що оскільки у відповідності до ст. 23 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація повинна містити кількість товару та строки поставки товару, які на час закінчення розгляду скарги в АКМУ змінились. Також у відповідності до ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору не повинні відрізнятись від тендерної пропозиції. Однак з часу подачі пропозицій минуло майже 2 місяці і такі тендерні пропозиції замовник не мав можливості розглядати за заключати договір про постачання природного газу. Статтею 23 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачає право замовника вносити зміни до тендерної документації. Оскільки внести зміни іншим шляхом, як тільки відмінити торги, замовник не мав можливості, тому і було прийняте рішення про відміну торгів та оголошення нових торгів.

Не погоджуючись з вищевказаними діями відповідача, позивач звернувся до суду з позовом про : 1) визнання протиправним рішення тендерного комітету ОСОБА_1 Миргородського санаторію "Слава", оформлене протоколом №123 від 10.07.2018 року про скасування процедури відкритих торгів UA-2018-05-15-002127-а за предметом закупівлі "ДК 021:2015:09120000-6 - Газове паливо"; 2) зобов'язання ОСОБА_1 Миргородський санаторій "Слава" укласти договір на постачання природного газу з учасником торгів Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест", пропозиція якого повністю відповідає умовам тендерної документації.

При прийнятті рішення зі спору суд керувався наступним.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що законодавством України не передбачено такої причини відміни торгів, як вказано відповідачем у протоколі №123 від 10.07.2018, а тому на думку позивача, відповідач прийняв протиправне рішення про скасування процедури UA-2018-05-15-002127-a, оскільки :

Статтею 4 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону замовник відміняє торги в разі :

1. відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг;

2. неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель;

3. порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом;

4. подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій;

5. допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій;

6. відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в тендерній документації.

Замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі : якщо ціна найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі; якщо здійснення закупівлі стало неможливим унаслідок непереборної сили; скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.

Суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині визнання протиправним рішення тендерного комітету ОСОБА_1 Миргородського санаторію "Слава", оформлене протоколом №123 від 10.07.2018 року про скасування процедури відкритих торгів UA-2018-05-15-002127-а за предметом закупівлі "ДК 021:2015:09120000-6 - Газове паливо" за наступного мотивування.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

У частині 1 статті 16 Цивільного кодексу України законодавець установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та визначив способи здійснення захисту цивільних права та інтересів судом (ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України). До них належать:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з'ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Обраний позивачем спосіб захисту має бути направлений на припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення, відповідати матеріально-правовим способам захисту права.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Законодавцем передбачено, що такий перелік, зазначений в частині 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, не є вичерпним та надано право суду захистити цивільне право або інтерес особи іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (частина 3 статті 16 Цивільного кодексу України).

Якщо спеціальні норми права визначають конкретні заходи з урахуванням специфіки порушеного права та характеру правопорушення, особа вправі скористатися такими способами захисту. Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

У тих випадках, коли спеціальна норма закону установила інший, ніж визначений статтею 16 Цивільного кодексу України спосіб захисту, застосовується спосіб захисту, встановлений спеціальною нормою. Одночасно можуть застосовуватися положення статті 16 Цивільного кодексу України і положення спеціальної норми щодо способу захисту у випадку, коли ці способи тотожні й на них поширюється дія Цивільного кодексу України.

Предметом позову TOB «ЕкоТехноІнвест», є зокрема, визнання протиправним рішення тендерного комітету ОСОБА_1 Миргородського санаторію "Слава", оформлене протоколом №123 від 10.07.2018 року про скасування процедури відкритих торгів UA-2018-05-15-002127-а за предметом закупівлі "ДК 021:2015:09120000-6 - Газове паливо".

Як вже зазначалось судом вище, спірне рішення тендерного комітету ОСОБА_1 Миргородського санаторію "Слава" було скасовано і в подальшому відповідачем було проведено нові торги за результатами яких, був визначений інший переможець, з яким укладено відповідний договір.

Враховуючи викладене суд, дійшов висновку про неналежно обраний позивачем спосіб захисту, оскільки оскарження рішення тендерного комітету, не надає позивачу на автоматичну перемогу у тендері і не призведе до відновлення порушених прав позивача.

Стосовно позовних вимог в частині зобов'язання ОСОБА_1 Миргородського санаторію "Слава" укласти договір на постачання природного газу з учасником торгів Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕкоТехноІнвест", пропозиція якого повністю відповідає умовам тендерної документації суд також не вбачає підстав для їх задоволення, з огляду на суперечність вимогам Законодавства України, зокрема, ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі», ст.6 Цивільного кодексу України, ст.13 Господарського кодексу України, де зазначено, що укладання договорів, це виключне право сторін, а не їх обовязок, а також не є прерогативою суду. Позивач фактично просить суд визнати, що його пропозиція відповідає умовам тендерної документації та визнати його переможцем, зобов'язавши відповідача укласти з ним договір, при цьому його пропозиція не розглядалась та була не єдиною (всього було три учасника торгів)

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулюються Законом України № 922-VIII від 25.12.2015 р. «Про публічні закупівлі» (з подальшими змінами та доповненнями) (далі - Закон), який до правовідносин між сторонами застосовується в редакції, чинній на момент їх виникнення.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.1 Закону електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.03.2016 № 473 "Про визначення веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель та забезпечення його функціонування" веб-порталом Уповноваженого органу у складі електронної системи закупівель є інформаційно-телекомунікаційна система «Prozorro» за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua. Відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу визначено Державне підприємство "Прозорро".

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система повинна забезпечити можливість подання пропозиції всім особам на рівних умовах.

Як вказано у п. 4 ст. 28 Закону, після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо : 1) учасник : не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

Як вже зазначалось вище, з огляду на скасування попередніх торгів, відповідачем 12.07.2018 р. був оголошений новий тендер, в якому позивач також приймав участь. Оскільки відповідач, як замовник та ініціатор проведення електронних торгів, висував кваліфікаційні вимоги учасників торгів, то саме йому надано право їх оцінювання.

За результатами нових торгів відповідачем було обрано нового переможця. В подальшому між відповідачем та переможцем вказаних торгів (ТОВ «Енергія України») було укладено Договір на постачання природного газу, який за даними відповідача на момент розгляду даної справи є чинним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, покладається судом на позивача.

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Повне рішення складено 31.10.2018 року

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Тимощенко О.М.