ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.10.2018 м. ХарківСправа № 922/2862/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без виклику представників сторін

розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (м. Харків)
до Шевченківської центральної районної лікарні (Харківська обл., смт. Шевченкове)
провжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (надалі - заявник) подало Господарському суду Харківської області заяву без номеру та без дати (вх.№2862/18 від 19.10.2018) про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить заборонити Шевченківській центральній районній лікарні (63601, Харківська область, Шевченківський район, селище міського типу Шевченкове, вулиця Бубліченко, будинок 15; ) вчиняти будь-які дії щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю "Капітальний ремонт приміщень поліклінічного корпусу Шевченківської центральної районної лікарні по вулиці Бубліченко, 15, смт Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області" (оголошення в центральній базі даних "Рrozorrо" №UА-2018-10-09-000674-b).

Вищевказана заява подана заявником до господарського суду одночасно з пред'явленням позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (м. Харків) до Шевченківської центральної районної лікарні (Харківська обл., смт. Шевченкове).

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням тендерного комітету Шевченківської центральної районної лікарні, оформленим протоколом від 09.10.2018, проведені відкриті торги стосовно закупівлі робіт за об'єктом "Капітальний ремонт приміщень поліклінічного корпусу Шевченківської центральної районної лікарні по вулиці Бубліченко, 15, смт Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області" скасовано з посиланням на порушення замовником положень ч. 4 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі". Того ж дня, 09.10.2018, замовником знов оголошено відкриті торги за цим же обєктом, але із дещо зміненою конкурсною документацією. Незаконне скасування торгів з надуманих формальних причин та їх повторне оголошення свідчить про намір укласти договір на закупівлю робіт за результатами повторних торгів, що з урахуванням незаконності оскаржуваних рішень утруднить ефективний захист прав позивача щодо визнання переможцем незаконно скасованих торгів та укладення з ним договору.

Також заявник вказує, що заборона укладати договір на закупівлю є єдиним і необхідним заходом також з огляду на те, що оскарження результатів відкритих торгів не зупиняє перебігу процедури повторних торгів, а встановлення судом незаконності оскаржуваних рішень і задоволення позову не матиме прямим наслідком нікчемність договору укладеного під час розгляду судового спору на підставі повторних торгів (ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі").

Згідно з ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

За приписами ст.ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 74, 77 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник не надав доказів повторного оголошення відкритих торгів за вищевказаним об'єктом.

До того ж, всі надані заявником копії документів не засвідчені у встановленому законодавством порядку.

Дослідивши підстави, викладені в заяві про забезпечення позову в її обґрунтування, суд дійшов висновку, що заявником не надано документального підтвердження в порядку ст.ст. 74, 77 ГПК України та письмових правових обґрунтувань необхідності вжиття таких заходів, неможливості або утруднення подачі потрібних доказів та підстав вважати, що у разі невжиття таких заходів буде порушено права заявника або буде існувати реальна загроза їх порушення в розумінні статті 136 ГПК України.

На підставі вказаного суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову не містить належних обґрунтувань та доводів, які в розумінні статті 136 ГПК України можуть бути підставою вжиття запобіжних заходів, а тому є такою, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у забезпеченні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" до Шевченківської центральної районної лікарні про зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 136 - 140, 233 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у забезпеченні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" до Шевченківської центральної районної лікарні про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.

Суддя ОСОБА_1