ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 916/681/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.В. Поліщук, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання І.М. Станковій,

за участю представників сторін:

від позивача - С.З. Презлята;

від відповідача - участі не брали;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронологістик"

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2018, прийняте суддею К.Ф.Погребною, м. Одеса, повний текст складено 19.06.2018,

у справі №916/681/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронологістик"

до відповідача: Приватного підприємства "Профітранс"

про стягнення 7000 грн

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронологістик» (далі-ТОВ «Кронологістик») звернулось з позовом до Приватного підприємства «Профітранс» (далі-ПП «Профітранс») про стягнення з останнього 7000 грн заборгованості за договором-замовленням на транспортне обслуговування від 04.09.2017 (далі- договір).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ПП «Профітранс» прийнятих на себе зобов'язань за договором від 04.09.2017 в частині своєчасної оплати наданих ТОВ «Кронологістик» послуг.

За вказаною позовною заявою ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.04.2018 відкрито провадження у справі № 916/681/18.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.06.2018 у справі №916/681/18 (суддя Погребна К.Ф.) у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване не доведенням позивачем належними доказами факту надання послуг з перевезення вантажу саме ПП «Профітранс».

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронологістик» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2018 у справі №916/681/18 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована наступним. Судом першої інстанції не враховано та не надано належної оцінки доводам позивача щодо відповідності даних, вказаних у договорі - даним, які відображені у товарно-транспортній накладній № ФВ-04754 від 04.09.2017 (далі-ТТН), а саме: даних про автомобіль; даних про водія; місця завантаження; дати ТТН та дати, визначеній у договорі; виду товару: сантехніка в асортименті (за ТТН) та радіатори на палетах (за договором).

Апелянт також зазначає, що незважаючи на неодноразові звернення ТОВ «Кронологістик» до відповідача з вимогою про сплату боргу, останній не виходить на зв'язок та повністю ігнорує кореспонденцію, як від контрагентів, так і від суду. Відповідач не виконав вимоги ухвали суду про витребування підписаних актів виконаних робіт, оскільки такі знаходяться у ПП «Профітранс» та були отримані останнім більш ніж сім місяців тому, проте жодної реакції від нього не було.

За твердженням скаржника, судом першої інстанції неправомірно відмовлено у задоволені позову з тих підстав, що позивачем не доведено зв'язку між договором-замовленням на транспортне обслуговування від 04.09.2017 та ТТН №ФВ-04754 від 04.09.2017, та безпідставно вказано, що згідно ТТН №ФВ-04754 від 04.09.2017 замовником та платником було ПП «ТВК Систем», вантажоотримувачем - ТОВ «Сан Тех Рай», тому що більшість перевезень відбуваються шляхом їх організацій експедиторськими компаніями на замовлення інших експедиторських компаній, та іноді таких експедиторських ланок може бути більше двох. У товарно-транспортних накладних не зазначається експедитор, жодних посилань на договори замовлення не здійснюється, отже встановити зв'язок між договором з експедитором та товарно-транспортною накладною з вантажовідправником можливо лише за даними, які в них співпадають, а саме: дати, найменування перевізника, вантажу, пункт відправлення та пункт доставки.

Крім того, в апеляційній скарзі позивач просить витребувати у Приватного підприємства «ТВК Систем» інформацію щодо того, хто організовував для нього перевезення вантажу за ТТН №ФВ-04754 від 04.09.2017 та чи існують у цього підприємства відносини з Приватним підприємством «Профітранс» з надання товарно-експедиторських послуг.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2018 (головуючий суддя Лавриненко Л.В., судді: Аленін О.Ю., Будішевська Л.О.) за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 03.08.2018 її розгляд призначено на 20.09.2018 о 15:00 год.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №1134 від 20.09.2018 у зв`язку з перебуванням судді Л.О. Будішевської у відрядженні, відповідно до підпункту 17.4, підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, підпунктів 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 в Одеському апеляційного господарському суді призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/681/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2018 для розгляду апеляційної скарги по справі № 916/681/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В..

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 прийнято вищезазначеним складом суду до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Кронологістик" на рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2018 у справі №916/681/18 та призначено її до розгляду на 11.10.2018 об 11:00 год в режимі відеоконференції.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з частиною шостою статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

В силу частини п'ятої статті 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання вимог положень частини шостої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини п'ятої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, Одеським апеляційним господарським судом матеріали справи № 916/681/18 передано до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 для розгляду апеляційної скарги по справі №916/681/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів: Мишкіної М.А., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2018 прийнято справу № 916/681/18 до провадження вищевизначеним складом суду, розгляд апеляційної скарги ТОВ «Кронологістик» на рішення Господарського суду Одеської області від 16.02.2017 призначено на 07.11.2018 о 10:00 в режимі відеоконференції з Нововолинським міським судом Волинської області, доручено останньому забезпечити проведення відеоконференції в його приміщенні 07.11.2018 о 10:00 год.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив.

В судове засідання 07.11.2018 в приміщення Нововолинського міського суду Волинської області з'явився представник позивача, який просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

При цьому представником позивача підтримано його клопотання про витребування від Приватного підприємства «ТВК Систем» доказів.

В задоволенні вказаного клопотання колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду було відмовлено, про що постановлено протокольну ухвалу, оскільки в порушення правил частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України заявником не зазначено поважних причин та взагалі не обгрунтовано неможливість подання такого клопотання до суду першої інстанції.

Представник відповідача участі в судовому засіданні не брав, хоча був належним чином сповіщений про день, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 137).

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.09.2017 між ТОВ «Кронологістик» (Перевізник) та ПП «Профітранс» (Замовник) укладено договір-замовлення на транспортне обслуговування (а.с.13).

Відповідно до умов договору, Перевізник зобов'язується здійснити перевезення вантажу (радіатори на палетах), дата завантаження 04.09.2017, дата доставки -10.09.2017 з м. Одеси до м. Києва, адреси завантаження та розвантаження товару, згідно з ТТН, а Замовник зобов'язався оплатити надані Перевізником послуги у розмірі 7000 грн; послуги з перевезення здійснюються автомобілем «Scania R400», реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом за реєстраційним номером НОМЕР_2.

Сторонами також узгоджено, що замовник має оплатити послуги, надані на підставі вищезазначеного договору, протягом 1-3 днів по оригіналам документів; для оплати Замовнику надається оригінал ТТН з платіжними документами, датою виконання послуг.

Позивач стверджує, що на підставі укладеного договору, відповідач організував перевезення вантажу ТОВ «Сан Тех Рай» (вантажовідправник) на замовлення ПП «ТВК Систем» (замовник) з м. Одеси до м. Київ та що ТОВ «Кронологістик» було належним чином надана послуга з перевезення вантажу, що підтверджується штампами та підписами вантажовідправника та вантажоодержувача на ТТН №ФВ-04754 від 04.09.2017.

За твердженням позивача він 08.11.2017 направив на адресу відповідача наступні документи: акт наданих послуг, ТТН №ФВ-04754 від 04.09.2017, рахунок на оплату №535 від 05.09.2017, на підтвердження чого надав рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №787. Зазначене поштове відправлення (без акту опису вкладення) було отримано відповідачем 14.11.2017 (а.с. 16).

11.12.2017 та 16.12.2017 позивач направив на адресу відповідача претензії відповідно від 06.12.2017 за №154/12 та від 13.12.2017 за №159/12, з вимогою в триденний строк з моменту їх отримання сплатити наявну за договором-замовленням заборгованість в розмірі 7000 грн (а.с.18-20; 21-24).

Зазначені претензії відповідачем отримані не були, повернулись на адресу позивача з відміткою на поштових відправленнях «за закінченням терміну зберігання».

В подальшому 02.02.2018 позивач направив на адресу відповідача цінним листом, який був отриманий останнім 16.02.2018 (а.с. 27), два оригінали актів наданих послуг №810 від 05.09.2017 за підписом позивача, договір-замовлення на транспортне обслуговування, ТТН №ФВ-04754 від 04.09.2017 та рахунок № 535 від 05.09.2017 на оплату 7000 грн (а.с.26).

Листом №15/03/18 від 20.03.2018 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення актів наданих послуг та оплату вартості цих послуг (а.с. 29-30), однак зазначений лист був залишений відповідачем без реагування.

Предметом спору у даній справі є вимога ТОВ «Кронологістик» про стягнення з ПП «Профітранс» 7000 грн заборгованості за надані позивачем відповідачеві за договором-замовленням на транспортне обслуговування від 04.09.2017 послуги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, Господарський суд Одеської області виходив з недоведеності позивачем належними та допустимими доказами факту надання скаржником відповідачеві послуг з перевезення вантажу за укладеним між ними договором.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 ЦК України).

Відповідно до статті 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Відповідно до пункту 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за №128/2568 (далі - Правила), товарно транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, який призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Основним документом на перевезення вантажів є ТТН, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил. ТТН може оформлюватись суб'єктом господарювання без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім'я, по батькові) перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які надають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора (пункт 11.1 Правил).

За приписами пункту 11.4 Правил ТТН на перевезення вантажів автомобільним транспортом замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів.

Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри ТТН підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з ТТН водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр ТТН залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається перевізнику (пункти 11.5-11.6 Правил).

На підтвердження виконання укладеного між сторонами договору та обґрунтовуючи правомірність своїх вимог, позивачем надано ТТН №ФВ-04754 від 04.09.2017.

Із змісту зазначеної ТТН вбачається, що вантажовідправником є ТОВ «Сан Тех Рай», а вантажоодержувачем-ПП «ТВК Систем»; пункт навантаження - Одеська обл., Біляєвський р-н, сільрада Усатівська, пункт розвантаження - м. Київ; вантаж -сантехніка в асортименті, вартістю 616713,76 грн, маса брутто-14,628 тонн.

Вказане свідчить про те, що позивачем за зазначеною ТТН здійснювалось перевезення іншого вантажу, ніж обумовлений у договорі від 04.09.2017, та за замовленням іншого замовника - ПП «ТВК Систем».

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною першою статті 76 Господарського процесуального кодексу України Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 Господарського процесуального кодексу України)

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту як надання відповідачеві послуг з перевезення вантажу на суму 7000 грн, так і факту наявності заборгованості ПП «Профітранс» перед ТОВ «Кронологістик» за договором від 04.09.2017 у вказаній сумі.

Отже, за відсутності первинних документів, що підтверджують фактичність здійснення господарської операції за цим договором, судом першої інстанції підставно відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Судова колегія не приймає до уваги посилання позивача як на підставу задоволення його вимог щодо відповідності даних, вказаних у договорі, даним, які відображені у ТТН № ФВ-04754 від 04.09.2017, зокрема, даних про автомобіль, про водія, місця завантаження, дати складення ТТН та договору, з огляду на зазначення в ТТН іншого замовника (платника) послуг, а не ПП «Профітранс», з яким укладено договір та до якого заявлені вимоги про стягнення грошових коштів за надання цих послуг. Враховується Південно-західним апеляційним господарським судом також і те, що найменування вантажу та його вага, зазначені в договорі (радіатори на палетах вагою 16 тонн) відрізняється від вказаного у ТТН (сантехніка в ассортименті вагою 14,628 тонн); іншим є також пункт навантаження (Одеська обл., Біляєвський р-н., сільрада Усатівська), зазначений у ТТН, ніж той, що визначений у договорі від 04.09.2017 (м. Одеса).

Залишення ПП «Профітранс» без відповіді листів позивача та неотримання відповідачем судової кореспонденції не може вважатись доказом неналежного виконання відповідачем прийнятого на себе зобов'язання за договором та бути підставою для задоволення вимог позивача про стягнення з ПП «Профітранс» грошових коштів за цим договором.

Не приймаються колегією суддів до уваги і доводи ТОВ «Кронологістик» про те, що більшість перевезень відбувається шляхом їх організацій експедиторськими компаніями на замовлення інших експедиторських компаній, оскільки у такому випадку позивач мав надати докази на підтвердження існування таких правовідносин.

Інші доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції; твердження апелянта про порушення Господарським судом Одеської області норм матеріального права при прийнятті оскарженого рішення від 14.06.2018 не знайшли свого підтвердження,

За таких обставин, перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції об'єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із чим дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволені позовних вимог, тому підстав для зміни чи скасування оскарженого процесуального акту Південно-західний апеляційний господарський суд не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронологістик» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2018 у справі №916/681/18 - без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронологістик».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 08.11.2018.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Поліщук