ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2018 р.Справа № 922/2711/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

Без виклику сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз" про забезпечення позову (вх. №30421 від 24.10.18)

по справі № 922/2711/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз" (93624, Луганська обл., с. Широкий, вул. Польова, 28)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Транс" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65, офіс 325)
про стягнення 248241,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Транс", згідно вимог якої до стягнення заявлено заборгованість у розмірі 248241,49 грн. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем (як покупцем за договором) своїх зобов'язань, передбачених сторонами у 5.1, 5.2. Договору поставки №2003П від 20.03.2017 зі своєчасної та повної оплати отриманого товару згідно Специфікацій та відповідно до видаткових накладних. До стягнення також заявлені судові витрати зі сплати судового збору за подання даного позову до господарського суду у розмірі 3723,62 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 8 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі № 922/2711/18, підготовче засідання призначено на 13.10.2018 об 11:00.

24.10.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз" надійшла заява про забезпечення позову (вх. №30421), в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти, які обліковуються на розрахункових рахунках, у розмірі 248241,49 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Транс" ().

До вказаної заяви заявником (позивачем) долучено квитанцію (копія) №13 від 01.10.2018 про сплату 881,00 грн. судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз" про забезпечення позову (вх. № 30421), дослідивши матеріали поданої заяви, Суд дійшов до висновку про відмову в її задоволенні, про що зазначає про таке.

Відповідно до вимог статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приписами пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд зазначає, і аналогічна правова позиція викладена у п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставами забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на можливість в майбутньому чи припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У даному разі, в обґрунтування вказаної заяви заявником наголошено про те, що відповідно до даних офіційної веб-сторінки судової влади, а також Єдиного реєстру судових рішень наявні інші господарські спори, в яких ТОВ "Агроліга Транс" значиться відповідачем та боржником (зокрема, серед рішень про стягнення заборгованості, що набрали законної сили, - рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2018 по справі №922/1314/18 про стягнення 864 725, 12 грн., судовий наказ від 01.08.2018 у справі № 922/2107/18 про стягнення заборгованості в сумі 16676,20 грн., судовий наказ від 31.07.2018 у справі № 922/2109/18 про стягнення заборгованості в сумі 12316,20 грн., копії яких додаються). Тобто, позивачем наголошено про те, що відповідач не вперше проявляє себе як недобросовісний учасник господарських відносин, а його заборгованість перед іншими кредиторами в значній сумі свідчить про його складний фінансовий стан, та вказує на можливість утруднення виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову;

Окрім того, заявник (позивач) зазначає про те, що рішення суду, які є обовязковими для виконання, відповідачем не виконуються, про що свідчать відомості з Єдиного реєстру боржників (додаються).

Позивачем зазначено про те, що відповідач ухиляється від будь-яких спроб встановлення контакту з позивачем, а претензія позивача про сплату заборгованості так і залишається без задоволення з боку відповідача.

Також позивачем зазначено про те, що відповідно до даних ЄДРПОУ розмір статутного капіталу відповідача складає лише 10000,00 грн., що є значно меншою сумою від заявленої до стягнення суми боргу, що може свідчити про недостатність статутного капіталу відповідача у грошовому виразі для гарантування інтересів кредитора (позивача), а тому, і утруднення та навіть неможливості виконання будь-якого майбутнього рішення у справі.

У зв'язку із вищенаведеним, заявник просить накласти арешт на майно та кошти, які обліковуються на розрахункових рахунках, у розмірі 248241,49 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Транс" ().

Водночас, у Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, законів України «Про Вищу раду юстиції», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження» від 16.06.2011р. №5-рп/2011 зазначено, що регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв домірності (пропорційності).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовуються судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття зазначених позивачем заходів забезпечення позову при розгляді спору про стягнення 248241,49 грн. , Суд виходить з того, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій. Виконання рішення розуміє під собою сукупність дій, які спрямовані на досягнення результатів, що були поставлені позивачем, а в подальшому, - Судом при прийнятті рішення, задля відновлення того чи іншого охоронюваного законом права та/чи інтересу позивача.

Поряд з цим слід відзначити, що вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Тобто, це заходи з припинення дій, які можуть утруднити виконання у майбутньому рішення суду чи зробити його виконання неможливим, а тому заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання судового рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на наявність інших судових рішень, якими з відповідача стягнуто кошти, на виконавчі провадження, де відповідач є боржником, а також посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Також Суд зазначає, і аналогічна правова позиція викладена у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви про забезпечення позову в їх сукупності з огляду на вказані вище нормативні приписи, Суд дійшов висновку, що у заяві позивачем належно не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача до відповідача про стягнення грошових коштів, при цьому, заявлена до стягнення заборгованість є спірною, та підлягає доведенню позивачем під час розгляду даної справи. З огляду на що, арешт коштів, розміщених на банківських рахунках відповідача може свідчити про вирішення спору по суті до постановляння судового рішення по даній справі.

При цьому, подані разом із заявою про забезпечення позову: відомості з офіційної веб-сторінки Судової влади, рішення від 07.08.2018 по справі №922/1314/18, судові накази від 01.08.18 по справі №922/2107/18 та від 31.07.18 по справі №922/2109/18, а також відомості з автоматизованої системи виконавчих проваджень не підтверджують наявності фактичних обставин, з якими закон пов'язує застосування заходів до забезпечення позову.

Також заявником (позивачем) не наведено переконливих аргументів щодо адекватності обраного виду забезпечення позову вимогам, з якими він звернувся.

При цьому, Суд враховує ту важливу обставину, що арешт банківського рахунку та майна (перелік яких взагалі відсутній та Суду не відомий), що належить відповідачу може взагалі зупинити господарську діяльність підприємства відповідача.

За таких обставин Суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз"" про забезпечення позову (вх. № 30421 від 24.10.18), тому відмовляє у її задоволенні.

Згідно із ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову Суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову (вх. № 30421 від 24.10.18).

2. Ухвала набирає законної сили у порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 25.10.2018 р.

Суддя ОСОБА_1