УХВАЛА

м. Київ

01.11.2018Справа № 910/4627/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши у порядку спрощеного провадження справу № 910/4627/18

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", м. Київ,

до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", м. Київ,

про стягнення 2 785 грн.,

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - Компанія) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - Товариство) про стягнення 2 785 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Компанією на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована Товариством, позивач просить стягнути з останнього страхове відшкодування у сумі 2 785 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Турчин С.О.) від 20.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/4627/18; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; призначено засідання на 17.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 зупинено провадження у справі №910/4627/18 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи Господарського суду міста Києва №910/7449/17 за касаційною скаргою Товариства.

27.09.2018 Товариство подало суду клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження - закінченням перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду .

Розпорядженням від 01.10.2018 № 05-23/1720 керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4627/18 у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Турчина С.О.

У результаті повторного автоматизованого розподілу справу № 910/4627/18 було передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 прийнято справу №910/4627/18 до свого провадження; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; поновлено провадження у справі № 910/4627/18 та призначено судове засідання на 16.10.2018.

16.10.2018 позивач подав суду письмові пояснення, в яких вказав таке: позивачем не було пропущено річний строк для звернення із заявою про виплату страхового відшкодування до відповідача, оскільки позивач реалізовує своє право на отримання страхового відшкодування шляхом подачі позовної заяви до суду; крім того, 19.07.2018 Компанія надіслала Товариству вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди №417/18, яка отримана відповідачем 23.07.2018.

У судове засіданні 16.10.2018 з'явилися представники позивача та відповідача; представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі; представник відповідача наголосив на доводах відзиву, долученого до матеріалів справи, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Товариство 18.10.2018 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило про те, що 09.10.2018 відповідач платіжним дорученням від 09.10.2018 № 41 сплатив позивачу 2 785 грн. страхового відшкодування; крім того, оскільки позивачем при зверненні до Господарського суду міста Києва не було дотримано порядку отримання страхового відшкодування, визначеного Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) судовий збір слід покласти на позивача.

Компанія 19.10.2018 подала суду заяву про закриття провадження у справі №910/4627/18 у зв'язку із відсутністю предмету спору, з огляду на те, що відповідачем 09.10.2018 сплачено 2 785 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням від 09.10.2018 №41, яке міститься в матеріалах справи.

Позивач 26.10.2018 подав суду відповідь на відзив, в якій просив закрити провадження у справі та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарським судом міста Києва встановлено, що: 19.07.2018 позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату страхового відшкодування у сумі 2 785 грн.; 09.10.2018 Товариством вимоги Компанії були задоволені, а саме сплачено страхове відшкодування у сумі 2 785 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 09.10.2018 №41.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва вважає за можливе закрити провадження у справі №910/4627/18 у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Що ж до розподілу судових витрат, то Господарський суд міста Києва вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з частиною четвертою статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до підпункту 36.2 пункту 36 статті 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Так, судом встановлено те, що: 19.07.2018 позивач надіслав відповідачу вимогу про сплату страхового відшкодування у сумі 2 785 грн., яка отримана відповідачем 23.07.2018, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

З огляду на приписи підпункту 36.2 пункту 36 статті 36 Закону відповідач мав у строк не пізніше 23.10.2018 (90 днів з дня отримання відповідної заяви позивача).

Таким чином, в порушення вимоги підпункту 36.2 пункту 36 статті 36 Закону позивачем не було дотримано дев'яностоденного строку (з дня отримання відповідачем заяви про страхове відшкодування) щодо отримання відповіді від Товариства та по суті передчасно подано позов до суду.

Так, строк на виплату чи відмову у виплаті страхового відшкодування сплинув би лише 23.10.2018.

Отже, Товариство сплатило страхове відшкодування у визначений Законом строк, не порушивши прав позивача.

Частиною дев'ятою статтею 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що подання позову та сплата судового збору Компанією було здійснено без урахування приписів Закону, а тому відсутні підстави для покладення судового збору на Товариство.

Керуючись статтями 129, 231, 233, 234, 235 та 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №910/4627/18 за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення 2 785 грн.

Ухвала набрала законної сили 01.11.2018 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя І.Д. Курдельчук