ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 10/016-08

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Берднік І.С.,

суддів: Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Промагробудінвест"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 (у складі колегії суддів: Разіна Т.І. (головуючий), Чорна Л.В., Яковлєва М.Л.)

та ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2017 (суддя Грабець С.Ю.)

у справі № 10/016-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські продукти"

до Відкритого акціонерного товариства "Промагробудінвест",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Управління земельних ресурсів Бориспільського району,

про визнання права власності,

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Промагробудінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські продукти", Київської обласної державної адміністрації,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, Бориспільської районної державної адміністрації,

про скасування розпорядження, скасування державного акту на право власності та визнання недійсним договору-купівлі продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.06.2008 у справі №10/016-08 задоволено первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські продукти" (далі - ТОВ "Українські продукти") до Відкритого акціонерного товариства "Промагробудінвест" (далі - ВАТ "Промагробудінвест"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області, Управління земельних ресурсів Бориспільського району, про визнання права власності.

Залишено без розгляду зустрічний позов ВАТ "Промагробудінвест" до ТОВ "Українські продукти", Київської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, Бориспільська районна державна адміністрація, про скасування розпорядження, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

28.11.2017 ВАТ "Промагробудінвест" звернулося до Господарського суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2008.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018, заяву ВАТ "Промагробудінвест" про перегляд судового рішення від 10.06.2008 за нововиявленими обставинами із доданими до неї матеріалами повернуто заявникові на підставі пункту 4 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК; у редакції, чинній на момент ухвалення оскарженої ухвали), оскільки заяву подано після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ВАТ "Промагробудінвест" звернулося до суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 і ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2017, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ВАТ «Промагробудінвест» зазначає, що судами не було враховано, що рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2018 у справі №10/016-08, про перегляд якого було подано ВАТ «Промагробудінвест» заяву за нововиявленими обставинами, було прийнято і набрало законної сили до прийняття Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" від 20.12.2011 № 1476-VI та внесення відповідних змін у ГПК щодо обмеження звернення з такою заявою про перегляд за новоявленими обставинами рішення трирічним строком з дати набрання законної сили відповідним рішенням суду.

ВАТ "Промагробудінвест", посилаючись на положення статті 58 Конституції України і статті 5 Цивільного кодексу України, зазначає, що, оскільки рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2008 у справі № 10/016-08, про перегляд за нововиявленими обставинами якого подано заяву, було прийнято і набрало законної сили під час дії редакції частини 1 статті 113 ГПК, яка передбачала можливість перегляду рішення за нововиявленими обставинами протягом двох місяців з дня їх встановлення, заявником було дотримано строки звернення до суду із зазначеною заявою.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Українські продукти" просить залишити оскаржені судові рішення без змін, вважаючи їх законними і обґрунтованими.

Відкриваючи касаційне провадження і розглядаючи касаційну скаргу ВАТ "Промагробудінвест" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 і ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2017, Суд виходив із того, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.06.2008, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2008 у справі №10/016-08, задоволено первісний позов ТОВ "Українські продукти" до ВАТ "Промагробудінвест", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області, Управління земельних ресурсів Бориспільського району, про визнання права власності. Залишено без розгляду зустрічний позов ВАТ "Промагробудінвест" до ТОВ "Українські продукти", Київської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, Бориспільська районна державна адміністрація, про скасування розпорядження, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

28.11.2017 ВАТ "Промагробудінвест" звернулося до Господарського суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2008.

У поданій заяві ВАТ "Промагробудінвест" зазначає, що в основу рішення, яке він просить переглянути за нововиявленими обставинами, покладено постанову Господарського суду Київської області від 28.03.2007 у справі №А10/024-7, залишену без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2007, якою визнано протиправним рішення Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 30.05.2003 № 622-16-ХХІV "Про визнання недійсним рішення Великоолександрівської сільської ради 15 сесії ХХІІІ скликання від 23.03.2001 №126 та про видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 256,326 га Відкритому акціонерному товариству "Промагробудінвест" та скасовано його з моменту прийняття; визнано протиправним і скасовано з моменту видачі Державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ № 002508, виданий Великоолександрівською сільською радою 14.10.2003 ВАТ "Промагробудінвест".

Разом із цим, постанову Господарського суду Київської області від 28.03.2007 і ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2007 було скасовано ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.09.2017 у справі № К/800/18559/16; провадження у справі закрито.

Відповідно до частини 2 статті 112 ГПК (у редакції, чинній до 15.12.2017) підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Разом із тим, зі змісту заяви ВАТ "Промагробудінвест" убачається, що заявник просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2008, у зв'язку з тим, що рішення, яке стало підставою для його ухвалення, було скасовано, тобто з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 112 ГПК.

Повертаючи заяву ВАТ «Промагробудінвест» на підставі пункту 4 частини 6 статті 113 ГПК, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2008, залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2008, набрало законної сили 07.08.2008, а тому строк подання заяви про перегляд зазначеного рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 112 ГПК, закінчився 07.08.2011, тоді як ВАТ «Промагробудінвест» заяву про перегляд цього рішення було подано 28.11.2017, тобто після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

За змістом пункту 4 частини 6 статті 113 ГПК заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

На зазначене як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції уваги не звернули, не врахували, що заяву про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2008 за нововиявленими обставинами ВАТ «Промагробудінвест» обґрунтовувало тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.09.2017 було скасовано судове рішення, яке було покладено в основу рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2008, тобто ВАТ «Промагробудінвест» просило переглянути зазначене судове рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 112 ГПК, а не пунктом 1 частини 2 статті 112 ГПК, як помилково зазначили суди попередніх інстанцій.

Отже, висновок судів попередніх інстанції про повернення заяви ВАТ «Промагробудінвест» на підставі пункту 4 частини 6 статті 113 ГПК є таким, що не ґрунтується на матеріалах справи і вимогах господарського процесуального закону.

Ураховуючи зазначене, Верховний Суд вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2017 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Промагробудінвест" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2017 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі № 10/016-08 скасувати.

3. Справу №10/016-08 направити на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий