Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/736/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Сидорчук О.В.

розглядаючи справу за позовом: Бердичівської міської ради в особі відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради (м. Бердичів)

до Міської партійної організації Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" (м. Бердичів)

про виселення з незаконно займаного приміщення

та за зустрічним позовом Бердичівської міської партійної організації Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" Житомирської області (м. Бердичів) до Бердичівської міської ради Житомирської області в особі відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради (м. Бердичів)

за участю представників сторін:

від позивача: за первісним позовом (відповідача за зустрічним): ОСОБА_1, довіреність № 421 від 01.10.18; ОСОБА_2, довіреність № 420 від 01.10.18;

від відповідача: за первісним позовом (позивача за зустрічним): ОСОБА_3, довіреність № 18 від 18.09.18

ВСТАНОВИВ:

Відділ комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради (м. Бердичів) просить в судовому порядку виселити Бердичівську міську партійну організацію Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" з нежитлового приміщення, площею 65,0 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Європейська, 30/2 , м. Бердичів.

Позивач, серед іншого, доводить, що укладений між сторонами 06.09.2005 року Договір оренди № 483, припинив свою дію 07.09.2015 у зв'язку з підписанням акта приймання - передачі нежитлового приміщення з оренди, як це передбачено у ч.2 ст. 795 ЦК України. За таких обставин, відповідач після цієї дати незаконно займає нежитлове приміщення , що належить до комунальної власності міста .

Ухвалою суду від 31.08.2018 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.10.18.

Бердичівська міська партійна організація Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" Житомирської області у зустрічній позовної заяви до Бердичівської міської ради Житомирської області в особі відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради просить в судовому порядку визнати Договір оренди № 483 від 06.09.2005 року продовженим до 06.08.2019.

Відповідач ( позивач за зустрічним позовом ), серед іншого доводить, що додатковою угодою №4 від 07.08.2011р. , пункт 11.1 Договору оренди № 483 від 06.09.2005 року викладено в новій редакції, відповідно до якої строк його дії визначено у два роки , початок перебігу якого визначено з 07.08.2011 , закінчення - 06.08.13р. За змістом п. 11.4 Договору оренди № 483 від 06.09.2005 року , останній поновлював свою дію що два роки і на даний час перебіг цього строку триває до 06.08.19р. Тобто, відповідач ( позивач за зустрічним позовом ) доводить, що Договір оренди № 483 від 06.09.2005 року поновив дію на строк у два роки з 07.08.13р. по 06.08.15р., в межах перебігу якого сторони уклали Додаток № 5 від 01.12.2014, потім поновив дію на строк у два роки з 07.08.15р. по 06.08.17р., та знову , відповідно, на строк у два роки з 07.08.17р. по 06.08.19р.

Окрім того, відповідач ( позивач за зустрічним позовом ) доводить, що Договір оренди № 483 від 06.09.2005 року ( в редакції додаткових угод до нього), не припинив свою дію 07.09.15, оскільки акт приймання-передачі нежитлового приміщення з оренди не підписаний його уповноваженим представником, оскільки 07.09.15 року ОСОБА_4 припинив своє членство в партії та склав повноваження голови Бердичівської міської партійної організації Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина". Відповідач ( позивач за зустрічним позовом ) вважає, що до спірних відносин слід застосувати, зокрема, правило ст. 764 ЦК України.

Ухвалою суду від 21.09.18 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 10.10.18 відкладено підготовче засідання суду на 29.10.18 та вжито відповідні процесуальні дії.

В підготовчому засіданні заслухано представників сторін , в тому числі, подані ними клопотання , і зокрема, клопотання позивача від 01.10.18 № 423 про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісним позовом фізичну особу ОСОБА_4; від 01.10.18 № 424 про призначення судової експертизи; від 25.10.18 № 453 про залучення свідка .

Згідно ч. 3 ст. 169 Кодексу клопотання учасників справи розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема, п. 10 ч.2 ст. 182 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яке письмове клопотання повинне містити, зокрема:

- прізвище та ініціали судді, якщо клопотання подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі ( п. 3);

- зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника ( п.4);

- підстави клопотання (п.5);

- інші відомості, які вимагаються цим Кодексом ( п.7).

У ч. 4 цієї статті Кодексу передбачено право суду повернути клопотання без розгляду, якщо його подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті.

Судом встановлено підстави для повернення без розгляду клопотання позивача від 01.10.18 №423 про залучення до участі у справі на його стороні у якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 , оскільки у клопотанні не зазначено, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, що не відповідає вимогам ст. 50 ГПК України.

Судом встановлено підстави для повернення без розгляду клопотання позивача від 01.10.18 № 424 про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки предметом висновку експерта є дослідження обставин, які входять до предмета доказування і без спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, встановити відповідні обставини неможливо. Однак до предмету доказування у цій справі як за первісним, так і за зустрічним позовом, не входять обставини підписання представниками сторін спору Додатку № 5 від 01.12.2014 до Договору оренди № 483 від 06.09.2005 року.

Судом встановлено підстави для повернення без розгляду клопотання позивача від 25.10.18 № 453 про залучення свідка , оскільки відповідно до статті 73 ГПК України показання свідка є засобами доказування . Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка, яка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач повинен подати докази , в тому числі, заяву свідка, разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Однак позивач у клопотанні від 25.10.18 № 453 просить суд залучити заяву свідка , яка відсутня та зобов'язати свідка надати суду показання з питань, за переліком.

Зміст заявленого клопотання доводить, що позивач невірно застосовує ст.ст. 66,87 та 88 ГПК України, оскільки саме учасник справи вправі подати заяву свідка як засіб доказування в порядку, передбаченому ст. 80 цього Кодексу, і у разі , коли у заяві свідка останній підтвердить про готовність зявитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень, суд застосовує процесуальні механізми його виклику допиту, інше.

Згідно з ч.1, п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст.ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши осіб, які прибули у судове засідання, оскільки станом на 29.10.18 неможливо вчинити усі процесуальні дії, визначені ч.2, зокрема п.4 ст.182 ГПК України, для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

На підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України для належної підготовки справи для розгляду по суті суд ухвалює продовжити строк підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 15, 80, 114, 119, 169, ч.4 ст. 170, 177, 182, 183, 195, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 30.11.18 р.

2.Відкласти підготовче засідання на "05" листопада 2018 р. о 16:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 109.

3. Повернути Бердичівській міській раді в особі відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради без розгляду:

- клопотання від 01.10.18 № 423 про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісним позовом фізичну особу ОСОБА_4;

- клопотання від 01.10.18 № 424 про призначення судової експертизи;

- клопотання від 25.10.18 № 453 про залучення свідка .

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 29.10.18 та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Повний текст ухвали складено 30.10.18р.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - у справу, 2 - сторонам спору (рек. з повід.),