УХВАЛА

01 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 04/14-10/5026/2337/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду про роз'яснення судового рішення від 29.05.2018

у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючого), Отрюха Б.В., Верховця А.А.

у справі № 04/14-10/5026/2337/2011

за заявою Публічного акціонерного товариства "Омега банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 у справі №04-14-10/5026/2337/2011 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про припинення повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого Юдицького О.В., призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Новосельцева В.П., відсторонення від виконання обов'язків керівника боржника Юдицького О.В., призначення виконуючим обов'язки керівника боржника арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича; відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, арбітражний керуючий Новосельцев Володимир Петрович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. №09-08.3/10546/17), в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017, прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу, припинити повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Юдицького О.В., призначити розпорядником майна боржника та виконуючим обов'язки керівника боржника арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_6 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. №09-08.3/10546/17), в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017, прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу, припинити повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Юдицького О.В., призначити розпорядником майна боржника

та виконуючим обов'язки керівника боржника арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6; скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011; прийнято нове рішення, яким задоволено скаргу ОСОБА_6 від 30.08.2012 на дії розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" арбітражного керуючого Юдицького О.В. (з урахуванням доповнень від 20.11.2013), задоволено клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_6 від 20.11.2013, усунуто розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича від виконання ним обов'язків у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича (свідоцтво № 478 від 14.03.2013).

Арбітражний керуючий Новосельцев Володимир Петрович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018, в якій просив роз'яснити: "Чи виконує арбітражний керуючий Юдицький О.В. повноваження в.о. керівника ТОВ "Сван-1"?; Чи покладені обов'язки керівника ТОВ "Сван-1" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Новосельцева В.П.?"

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 заяву арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 задоволено.

Роз'яснено постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 та вказано розуміти її наступним чином. "З дня ухвалення постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 арбітражний керуючий Юдицький О.В. припинив здійснювати повноваження виконуючого обов'язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1", покладених на нього ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011. На новопризначеного розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" арбітражного керуючого Новосельцева В.П. виконання обов'язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" судом покладено не було".

20.06.2018 Акціонерне товариство "СБЕРБАНК" звернулось через Київський апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 20.06.2018 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011.

Касаційна скарга Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 11.07.2018 для розгляду касаційної скарги у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В.

Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2018 поновлено Акціонерному товариству "СБЕРБАНК" строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, відкрито касаційне провадження у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" від 20.06.2018 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018; розгляд касаційної скарги призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Не погодившись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 - про роз'яснення судового рішення Акціонерне товариство "СБЕРБАНК" звернулося з касаційною скаргою, в якій скаржник просив скасувати оскаржувану увалу апеляційного суду у повному обсязі та відмовити Новосельцеву В.П. в роз'ясненні постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011.

Доводи касаційної скарги полягають у наступному:

суд апеляційної інстанції, в оскаржуваній ухвалі, вирішив питання, що не були предметом розгляду при прийнятті постанови, щодо якої були вчинені роз'яснення;

судом апеляційної інстанції порушено вимоги закону щодо обов'язковості судового рішення (ухвали про забезпечення вимог кредиторів, якою було відсторонено керівника боржника від виконання обов'язків та покладено виконання обов'язків керівника на арбітражного керуючого Юдицького О.В. (ухвала Господарського суду Черкаської області від 09.02.2012);

оскаржувана постанова не підлягала примусовому виконанню взагалі, а була виконана в момент її проголошення шляхом встановлення юридично значимих фактів, оскільки відповідно до ч.2 ст .245 ГПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання;

скаржник був позбавлений можливості знати про надходження заяви про роз'яснення судового рішення Новосельцева В.П. 17.05.2018 по даній справі до Київського апеляційного господарського суду, а відповідно - надати суду свої доводи та міркування з цього приводу, тобто реалізувати право на судовий захист.

19.07.2018 Акціонерним товариством "СБЕРБАНК" подано міркування що оскаржуваної ухвали, в яких скаржник підтримує свою касаційну скаргу.

Арбітражним керуючим Юдицьким О.В. подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній підтримує касаційну скаргу Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" та вважає, що оскаржувана ухвала має мути повністю скасована, а у задоволенні заяви Новосельцева В.П. про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 - відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 245 ГПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Отже, процесуальним законом встановлено можливість роз'яснення судового рішення, яке є чинним і яке породжує права та обов'язки учасників справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, арбітражний керуючий

Новосельцев В.П. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 щодо розгляду скарги на Юдицького О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 заяву арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 задоволено, роз'яснено постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011.

Водночас, на день відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "СБЕРБАНК" на оскаржувану ухвалу Київського апеляційного господарського

суду про роз'яснення судового рішення від 29.05.2018 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, ухвалами Верховного Суду було відкрито провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" від 14.05.2018 та касаційною скаргою арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича № 02-01/13505/04-14-10-2337 від 02.05.2018 до якої приєдналося Публічне акціонерне товариство акціонерного банку "Укргазбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011.

За результатами розгляду, постановою Верховного Суду від 01.08.2018 у цій справі, було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 у справі №04/14-10/5026/2337/2011 щодо розгляду скарги на Юдицького О.В.

Оскільки постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 було скасовано постановою Верховного Суду від 01.08.2018 у цій справі, то відповідно ухвала Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 у цій справі, якою роз'яснюється скасоване судове рішення і яка є похідною від нього є нечинною.

Отже, враховуючи зазначене вище та фактичні обставини у даній справі, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду про роз'яснення скасованого судового рішення від 29.05.2018 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 234, 235, 245, 296 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" від 20.06.2018 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 закрити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

Н. Г. Ткаченко