ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2018 Справа № 917/904/18

За позовною заявою Фізичної особи-підприємця ВОВНЯНКО Ліани Вікторівни, АДРЕСА_1

до відповідача Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго", 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5

Про скасування рішення комісії Котелевської філії ПАТ "Полтаваобленерго", оформлене Протоколом №11 від 12.07.2018р. про нарахування фізичній особі - підприємцю Вовнянко Ліані Вікторівні (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суми за не донараховану електроенергію в розмірі 15 608, 78 грн. за результатами розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією №00000714 від 05.04.2018р.,

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача - Любченко О.О. (див. протокол);

від відповідача - Ставицька І.Б., Шкурупій С.В., Шило Т.Ю. (див. протокол);

Суть спору: розглядається позовна заява Фізичної особи-підприємця Вовнянко Ліани Вікторівни, с. Милорадове, до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава, про скасування рішення комісії Котелевської філії ПАТ "Полтаваобленерго", оформлене Протоколом №11 від 12.07.2018р. про нарахування фізичній особі - підприємцю Вовнянко Ліані Вікторівні (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суми за не донараховану електроенергію в розмірі 15 608, 78 грн. за результатами розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією №00000714 від 05.04.2018р.

Після перерви, оголошеної в судовому засіданні 11.10.2018 року, суд приступив до розгляду клопотання ПАТ «Полтаваобленерго» про призначення судової електротехнічної експертизи у даній справі.

Від відповідача на адресу суду надійшла заява-уточнення № 10-74/15804 від 26.10.2018 р. до клопотання №10-74/13391 від 10.09.2018р., вх. № 8997 від 27.09.2018 р., про призначення судової електротехнічної експертизи.

Позивачем подано до суду уточнення щодо проведення експертизи та питань експерту від 29.10.2018 р., у якому просить у задоволенні клопотання ПАТ «Полтаваобленерго» про призначення судової електротехнічної експертизи відмовити.

Судом у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи у даній справі відмовлено з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При цьому, з аналізу сформульованих відповідачем питань експерту вбачається, що метою проведення судової електротехнічної експертизи є необхідність з'ясування питання щодо впливу магнітного поля на засіб обліку, що був встановлений в торгівельному павільйоні «Мрія» споживача ФОП Вовнянко Л.В.

Однак, як на підставу позовних вимог у даній справі позивач посилається на незаконність застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, та здійснення нарахування по Акту про порушення № 00000714 від 05.04.2018 р. у зв'язку з непідтвердженням факту встановлення та передачі на збереження споживачу індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

Таким чином, питання, запропоновані відповідачем для вирішення під час проведення судової електротехнічної експертизи, не стосуються обставин, що мають значення для справи.

Окрім того, встановити факт здійснення впливу магнітного поля на засіб обліку електричної енергії, що був встановлений в торгівельному павільйоні «Мрія» споживача ФОП Вовнянко Л.В. та час здійснення такого впливу не є можливим, оскільки відповідачем не надано доказів того, що вказаний засіб обліку був вилучений у спосіб, що виключає можливість подальший вплив на нього магнітного поля чи пошкодження цілісності індикатора, а також інший вплив чи доступ до нього.

Також, відповідно до роз'яснень Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, викладених у листі № 5848/26/47-13 від 23.08.2013 р., у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів експертиза приладу обліку електричної енергії не проводиться, оскільки вплив магнітного або електричного полів на роботу приладу обліку електричної енергії на сьогодні неможливо підтвердити або спростувати шляхом проведення експертизи приладу обліку електричної енергії. На вказаний лист, зокрема, посилався відповідач як на підставу для відмови в задоволенні звернення позивача про проведення експертизи засобу обліку електричної енергії, що був встановлений в торгівельному павільйоні «Мрія» ФОП Вовнянко Л.В (лист-відповідь № 04-34/8547 від 01.06.2018 р., а.с. 23).

Від позивача за листом від 29.10.2018 року (вх. № 10114 від 30.10.2018 р.) надійшли клопотання у справі, зокрема:

- про витребування розрахункового засобу обліку електричної енергії для огляду в судовому засіданні;

- про долучення до матеріалів справи сертифіката відповідності на індикатор магнітного поля, технічного паспорта, акта закупки, акта про гарантію, журналу реєстрації, наказу про встановлення індикатора, документального підтвердження дотримання умов транспортування та зберігання засобу обліку електроенергії;

- про продовження строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_8 від 24.10.2018 р. з додатками, а також про виклик для допиту свідка ОСОБА_8;

- про визнання недопустимими доказами сертифіката відповідності, виданого ДП «Одесастандартметрологія» № ОДС-059-0043 на індикатор магнітного поля «МагнеТ», та технічного паспорта на нього виробника ТОВ «Андреал» м. Одеса;

- про продовження процесуального строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи копії листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії № 01/10-4569 від 31.07.2018 р.

В судовому засіданні представник позивача заявив про відкликання клопотання про витребування розрахункового засобу обліку електричної енергії, поданого ФОП Вовнянко Л.В. з огляду на те, що судом відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «Полтаваобленерго» про призначення експертизи у даній справі.

Судом також встановлено, що відповідачем разом з відзивом у справі було подано до суду копії сертифіката відповідності на індикатор магнітного поля «МагнеТ» № ОДС-059-0043, виданого ДП «Одесастандартметрологія», та технічного паспорта на нього. Вказані документи долучено до матеріалів справи (а.с. 64-66).

Крім того, враховуючи те, що відповідачу відмовлено в проведенні судової електротехнічної експертизи засобу обліку, що був встановлений в торгівельному павільйоні «Мрія» споживача ФОП Вовнянко Л.В., відсутня також необхідність у долученні до матеріалів справи інших документів, що стосуються параметрів останнього, а саме - акта закупки, акта про гарантію, журналу реєстрації, наказу про встановлення індикатора, документального підтвердження дотримання умов транспортування та зберігання засобу обліку електроенергії.

За так, вказане клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів задоволенню судом не підлягає.

Щодо клопотання позивача про продовження строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_8 від 24.10.2018 р. з додатками, а також про виклик для допиту свідка ОСОБА_8 судом зазначено наступне.

Відповідно до ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Враховуючи, що ухвалою суду від 27.09.2018 року було продовжено строк підготовчого провадження у даній справі для надання ФОП Вовнянко Л.В. можливості вчинити дії в розрізі інституту показань свідків за чинним процесуальними нормами, а також те, що позивачем виконано вимоги, встановлені ст. 88 ГПК України, клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_8 від 24.10.2018 р. з додатками судом задовольняється.

При цьому, частиною 1 ст. 89 ГПК України визначено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

За викладеного, враховуючи відсутність умов, передбачених вказаною нормою господарського процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про виклик для допиту свідка ОСОБА_8

У задоволенні клопотання ФОП Вовнянко Л.В. про визнання недопустимими доказами сертифіката відповідності, виданого ДП «Одесастандартметрологія» № ОДС-059-0043 на індикатор магнітного поля «МагнеТ», та технічного паспорта на нього судом відмовлено з огляду на невмотивованість останнього. Зазначені докази підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті в порядку, визначеному ст. 210 ГПК України.

Підлягає задоволенню також клопотання позивача про продовження процесуального строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи копії листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії № 01/10-4569 від 31.07.2018 р. з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що копія вказаного листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії надійшла на адресу ФОП Вовнянко Л.В. після відкриття провадження у даній справі, а саме - 05.08.2018 р. (копія конверта з відповідною відміткою відділення зв'язку - в матеріалах справи, а.с. 152), судом визнано поважною причину пропуску встановленого строку на подання доказів у справі та долучено до матеріалів справи копію листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії № 01/10-4569 від 31.07.2018 р.

Відповідачем заявлено клопотання № 10-74/15803 від 26.10.2018 р. про продовження строку на подання доказів та долучення вказаних доказів до матеріалів справи. Останнє судом не задовольняється з огляду на те, що з аналізу даної процесуальної дії з боку відповідача вбачається дублювання поданого ним 08.10.2018 року за № 10-74/14620 клопотання, у прийнятті якого судом було відмовлено 11.10.2018 року, про що зазначено у відповідній ухвалі.

Враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання вирішені усі питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 234 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 917/904/18.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.11.2018 р. на 10 годин 00 хв.

3. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за вказаною у вступній частині адресою.

Суддя Г.І. Бунякіна