ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м.Херсон Справа № 923/1062/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. розглянувши справу за заявою Кредитора: Приватного акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. Горького",

до Боржника: Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", місцезнаходження: 73019, м. Херсон, Карантинний острів, 1,

про банкрутство

Без участі представників

в с т а н о в и в:

Постановою Господарського суду Херсонської області від 19.07.2016 у справі №923/1062/14 ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" визнаний банкрутом, щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Менчака В'ячеслава Володимировича.

Провадження у справі триває на стадії ліквідаційної процедури.

До суду надійшла заява кредитора ПАТ Дельта Банк про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 29.08.2018р. з реалізації заставного майна боржника, а саме лоту № 1. Кредитор зазначає про порушення норм матеріального права під час реалізації заставного майна. До заяви додано, зокрема, документ про сплату судового збору та докази направлення даної заяви усім учасникам справи.

До заяви кредитора ПАТ Дельта Банк про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 29.08.2018р. додано також клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

ПАТ Дельта Банк просить накласти арешт та оголосити заборону на відчуження майна, перелік якої визначено у заявленому клопотанні.

Суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 136 ГПК України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Порядок подання заяви про забезпечення позову визначений ст. 138 ГПК України. Вимоги до змісту та форми заяви викладено у ст. 139 ГПК України.

Згідно ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом.

Також ПАТ Дельта Банк заявив клопотання про витребування доказів. На підставі ст.ст. 42, 81 Господарського процесуального кодексу АТ «Дельта Банк» просить:

1. Зобов'язати організатора аукціону - Товарна біржа «Регіональна універсальна біржа» надати суду:

- книгу реєстрації заявок;

- виписки по рахунку №1001 в ПАТ «Юнекс Банк», МФО 322539, за період з 30.07.2018 по 16.08.2018;

- копію протоколу допуску учасників;

- копію протоколу проведення аукціону з продажу майна банкрута;

- відеозапис аукціону.

Також просить зобов'язати ліквідатора ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» надати пояснення щодо вжитих заходів щодо реалізації заставного майна АТ «Дельта Банк» за найвищою ціною (оголошення в ЗМІ, засобах телерадіомовлення та інші).

Суд зазначає, що відповідно до ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Разом з тим, клопотання ПАТ Дельта Банк про витребування доказів не містить відомостей, необхідність яких визначена статтею 81 ГПК України.

Суд зазначає, що відповідно до п. 4 ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37,40, 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.81, 120, 136-140, 235 ГПК України , суд -

у х в а л и в:

1. Призначити розгляд заяви кредитора ПАТ Дельта Банк про :

- визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 29.08.2018р. з реалізації заставного майна боржника, а саме лоту № 1,

- клопотання про вжиття заходів забезпечення позову,

- клопотання про витребування доказів в судовому засіданні на 09 листопада 2018 року на о 14:30, яке відбудеться в залі судових засідань № 211 господарського суду (м. Херсон, вул. Театральна, 18).

2. Викликати в судове засідання 09.11.2018р. представників ПАТ Дельта Банк та боржника.

3. Зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Менчака В.В. до дня судового засідання надати до суду письмові пояснення по суті заяв та клопотань ПАТ Дельта Банк.

4. Повідомити усіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду

Ухвала набрала законної сили 30.10.2018 відповідно до ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Г. Пінтеліна