УХВАЛА

м. Київ

05.11.2018Справа № 910/20092/17
За позовом Фізичної особи-підприємця Раш Едуарда Віталійовича

до Фізичної особи-підприємця Пащенко Катерини Іванівни

про стягнення 305481,00 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників справи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом фізична особа-підприємець Раш Едуард Віталійович до фізичної особи-підприємця Пащенко Катерини Іванівни про стягнення грошових коштів за договором доручення №03/11 на продаж ювелірних виробів від 03.11.2014 в сумі 305481,00 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі № 910/20092/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

09.08.2018 через канцелярію суду від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у справі № 910/20092/17 та матеріали справи № 910/20092/17.

Ухвалою суду від 11.10.2018 задоволено клопотання експерта, зупинено провадження у справі.

Через канцелярію суду 16.10.2018 від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи від 10.10.2018 № 15781/15782/18-32, обґрунтоване тим, що станом на 10.10.2018 клопотання експертів не виконано, матеріали справи не повернуто до інституту.

Ухвалою суду від 19.10.2018 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 05.11.2018.

Представники сторін в підготовче засідання 05.11.2018 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час засідання були повідомлені належним чином.

Суд вбачає, що неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про призначення у справі судової експертизи, оскільки, в підготовчому засіданні 11.10.2018 сторони підтримали необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та надали суду додаткові документи, що містять вільні та умовно вільні зразки підпису. Крім того учасники справи не заперечували проти доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 100 Кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Зважаючи на наявні матеріали справи, викладені в позовній заяві обставини, заперечення позивача та необхідність встановлення обставин щодо отримання позивачем від відповідача товарно-матеріальних цінностей та автентичність підпису Раш Едуарда Віталійовича на накладній № 1 від 26.12.2014 та накладній від 01.12.2015, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 99 ГПК України.

Оскільки експертиза, призначена ухвалою суду від 15.03.2018, так і не була проведена та враховуючи позицію учасників справи, суд вбачає необхідність у призначенні у справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5 та зареєстрованих в Мін'юсті України 03.11.1998 за № 705/3145 зі змінами а доповненнями) п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 1.12:

Для проведення досліджень слідчий (суддя) повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до порушення кримінальної (відкриття цивільної чи господарської) справи і не пов'язані з її обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до виникнення справи, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням слідчого (судді) у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи слідчий (суддя) повинен пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові) та посвідчити це своїм підписом.

У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власний підпис, та ін.).

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка, тощо), за формою документа (накладні, відомості та ін..) за його змістом та цільовим призначення.

При вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному.

При відібранні експериментальних зразків підпису особи, від імені якої виконано підпис, слід запропонувати їй розписатися всіма застосовуваними нею варіантами підписів.

Якщо з певних причин виконати будь-які вимоги, що стосуються відбирання та надання зразків, не було можливості, про це слід указати в документі про призначення експертизи (залучення експерта).

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) слід указати на встановлені органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), особливі обставини виконання рукописного тексту, які могли вплинути на змінення ознак почерку (незвична поза або незвичний стан виконавця тощо). Якщо є дані, що виконавцем є особа, у якої порушена координація рухів, про це також слід повідомити експерта. У разі виконання рукописного тексту особою похилого або старечого віку потрібно надати відомості про рік її народження і стан здоров'я на момент можливого виконання об'єкта почерку, що досліджується.

В судовому засіданні 15.03.2018 на виконання вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5 та зареєстрованих в Мін'юсті України 03.11.1998 за № 705/3145 зі змінами а доповненнями), відібрано у Раш Едуарда Віталійовича експериментальні зразки підпису на п'яти аркушах.

Крім того, суд зазначає, що для проведення експертизи і використання у вигляді порівняльного матеріалу експертами можуть використовуватись, долучені до матеріалів справи вільні та умовно-вільні зразки почерку та підпису Раш Е.В.: накладна № б/н від 01.12.2015 (аркуш справи 84); накладна № 1 від 26.12.2014 (аркуш справи 85-86); накладна від 15.02.2013 (аркуш справи 118); накладна від 15.03.2013 (аркуш справи 118-а); накладна № 14 від 26.06.2013 (аркуш справи 119); накладна № б/н від 27.06.2013 (аркуш справи 120); накладна № б/н від 22.04.2014 (аркуш справи 121); накладна № 7 від 07.05.2014 (аркуш справи 122); накладна № 7 від 05.11.2014 (аркуш справи 123); реєстраційна картка № 742/1 (аркуш справи 94); реєстраційна картка № 179 (аркуш справи 93); договір доручення № 03/11 від 03.11.2014 (аркуш справи 95-96); накладна № 1 від 03.11.2014 (аркуш справи 97); накладна № 2 від 03.11.2014 (аркуш справи 98-99); накладна № 11201/П від 01.12.2015 (аркуш справи 100); акт № 1 від 01.12.2015 (аркуш справи 101); накладна № 2 від 01.12.2015 (аркуш справи 102); акт № ZМЗ-000061 від 26.12.2014 (аркуш справи 103); замовлення № ZМЗ-000061 від 26.12.2014 (аркуш справи 104); додаток № 5 (аркуш справи 105); лист № 1 від 12.12.2014 (аркуш справи 106); договір оренди устаткування № 011214-2 від 01.12.2014 (аркуш справи 107-111); акт прийому-передачі устаткування від 01.12.2014 (аркуш справи 112); довіреність від 10.07.2015, зареєстрована в реєстрі за № 783(аркуш справи 113); накладна № 1 від 24.09.2012 (аркуш справи 114); накладна № 2 від 26.10.2012 (аркуш справи 115); нотаріально посвідчений попередній договір від 27.08.2014 (195 аркуш справи); накладна № ZMЗ-000061 від 09.02.2015 (196 аркуш справи); акт приймання-передачі виконаних послуг від 05.03.2015 (197 аркуш справи); договір підряду № 3 про виготовлення продукції з давальницької сировини від 02.04.2015 (198 аркуш справи); договір підряду № 1407/15-ДС на виготовлення продукції з давальницької сировини від 14.07.2015 (199 аркуш справи); акт приймання-передачі ювелірних виробів від 29.07.2015 (200 аркуш справи).

Відповідачем для проведення експертного дослідження до матеріалів справи надано об'єкт дослідження - накладну б/н від 01.12.2015 на суму 80884,00 грн. (аркуш справи 84), який зі слів відповідача є оригіналом накладної б/н від 01.12.2015 на суму 80884,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Суд вбачає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 91, 92, 99, 100, 228, ч. 7 ст. 233, 234, ст 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/20092/17 судово-почеркознавчу експертизу.

2.Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

3.1. Чи виконано підпис на накладній №б/н від 01.12.2015 суму 80884,00 грн. від імені Раш Едуарда Віталійовича безпосередньо Раш Едуардом Віталійовичем, чи іншою особою?

3.2. Чи виконано підпис на накладній № 1 від 26.12.2014 про повернення виробів від імені Раш Едуарда Віталійовича безпосередньо Раш Едуардом Віталійовичем, чи іншою особою?

3.3 Чи виконано рукописний текст "Раш" навпроти слова "Одержав" на накладній №б/н від 01.12.2015 суму 80884,00 грн. від імені Раш Едуарда Віталійовича безпосередньо Раш Едуардом Віталійовичем, чи іншою особою?

3.4 Чи виконано рукописний текст "Раш" навпроти слова "Одержав" на накладній № 1 від 26.12.2014 про повернення виробів від імені Раш Едуарда Віталійовича безпосередньо Раш Едуардом Віталійовичем, чи іншою особою?

4. Для проведення експертизи і використання у вигляді порівняльного матеріалу експертами можуть використовуватись, долучені до матеріалів справи вільні та умовно-вільні зразки почерку та підпису Раш Е.В.: накладна № б/н від 01.12.2015 (аркуш справи 84); накладна № 1 від 26.12.2014 (аркуш справи 85-86); накладна від 15.02.2013 (аркуш справи 118); накладна від 15.03.2013 (аркуш справи 118-а); накладна № 14 від 26.06.2013 (аркуш справи 119); накладна № б/н від 27.06.2013 (аркуш справи 120); накладна № б/н від 22.04.2014 (аркуш справи 121); накладна № 7 від 07.05.2014 (аркуш справи 122); накладна № 7 від 05.11.2014 (аркуш справи 123); реєстраційна картка № 742/1 (аркуш справи 94); реєстраційна картка № 179 (аркуш справи 93); договір доручення № 03/11 від 03.11.2014 (аркуш справи 95-96); накладна № 1 від 03.11.2014 (аркуш справи 97); накладна № 2 від 03.11.2014 (аркуш справи 98-99); накладна № 11201/П від 01.12.2015 (аркуш справи 100); акт № 1 від 01.12.2015 (аркуш справи 101); накладна № 2 від 01.12.2015 (аркуш справи 102); акт № ZМЗ-000061 від 26.12.2014 (аркуш справи 103); замовлення № ZМЗ-000061 від 26.12.2014 (аркуш справи 104); додаток № 5 (аркуш справи 105); лист № 1 від 12.12.2014 (аркуш справи 106); договір оренди устаткування № 011214-2 від 01.12.2014 (аркуш справи 107-111); акт прийому-передачі устаткування від 01.12.2014 (аркуш справи 112); довіреність від 10.07.2015, зареєстрована в реєстрі за № 783(аркуш справи 113); накладна № 1 від 24.09.2012 (аркуш справи 114); накладна № 2 від 26.10.2012 (аркуш справи 115); нотаріально посвідчений попередній договір від 27.08.2014 (195 аркуш справи); накладна № ZMЗ-000061 від 09.02.2015 (196 аркуш справи); акт приймання-передачі виконаних послуг від 05.03.2015 (197 аркуш справи); договір підряду № 3 про виготовлення продукції з давальницької сировини від 02.04.2015 (198 аркуш справи); договір підряду № 1407/15-ДС на виготовлення продукції з давальницької сировини від 14.07.2015 (199 аркуш справи); акт приймання-передачі ювелірних виробів від 29.07.2015 (200 аркуш справи).

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу", ст. 100 ГПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Ухвалу суду та матеріали справи №910/20092/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

7. Зобовязати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи.

8. Зобовязати Раш Едуарда Віталійовича попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

9. Погодити строк проведення експертизи більше 90 днів.

10. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.В. Усатенко