УХВАЛА

18 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/2550/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (далі - ПАТ "ЄМЗ")

та заяви компанії "International Transit S.A.L. "Offshore"

про визнання дій ПАТ "ЄМЗ" зловживанням процесуальними правами та повернення касаційних скарг

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017

за позовом компанії "International Transit S.A.L. "Offshore"

до публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" та

приватного акціонерного товариства "Донецьккокс"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ПАТ "ЄМЗ" повторно звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 зі справи № 905/2550/17, а справу передати до апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги. Разом з тим ПАТ "ЄМЗ" просить поновити строк на оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017.

11.10.2018 (згідно з відбитком штампу Верховного Суду) компанія "International Transit S.A.L. "Offshore" звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про визнання дій ПАТ "ЄМЗ", приватного акціонерного товариства "Донецьккокс", приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" зловживанням процесуальними правами та повернення касаційних скарг, в якій просить:

- визнати зловживанням процесуальними правами дії ПАТ "ЄМЗ" щодо подання двох касаційних скарг на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 у справі № 905/2550/17 та повернути касаційні скарги без розгляду;

- cтягнути в дохід державного бюджету з ПАТ "ЄМЗ" штраф у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на підставі пункту 2 частини першої статті 135 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за зловживання процесуальними правами.

Заява компанії "International Transit S.A.L. "Offshore" мотивована тим, що: подання касаційних скарг здійснюється скаржниками виключно з метою ініціювання зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до Верховного Суду, як наслідок - недопущення розгляду справи по суті; скаржниками вже неодноразово подавалися касаційні скарги на одне і те саме судове рішення, при цьому всі скарги були повернуті без розгляду Верховним Судом, з огляду на їх невідповідність вимогам ГПК України; скаржники є пов'язаними між собою юридичними особами, що може свідчити про погодженість їхніх дій із оскарження однієї ухвали та спрямованість на досягнення однієї мети - недопущення розгляду справи судом першої інстанції; всі подані касаційні скарги мають однакові процесуальні недоліки; внаслідок дій скаржників порушуються права іноземного інвестора компанії "International Transit S.A.L. "Offshore".

Дослідивши матеріали касаційної скарги ПАТ "ЄМЗ" та заяви компанії "International Transit S.A.L. "Offshore" в частині визнати зловживанням процесуальними правами дії ПАТ "ЄМЗ" у справі № 905/2550/17, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність розгляду зазначених касаційної скарги та заяви разом.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (частина друга статті 43 ГПК України).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду у розгляді справ з метою правильного вирішення спорів, і щоразу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування судового розгляду, для створення перешкод опоненту тощо) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (SHULGA v. UKRAINE № 16652/04, § 28, ЄСПЛ, від 2 грудня 2010 року), і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (MUSIYENKO v. UKRAINE № 26976/06, § 24, ЄСПЛ, від 20 січня 2011 року).

З матеріалів справи № 905/2550/17 вбачається, що позов у справі було подано про визнання недійсним договору доручення від 03.08.2017 укладеного публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" та приватним акціонерним товариством "Донецьккокс".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.11.2017 порушено провадження у справі №905/2550/17.

24.11.2017 до господарського суду Донецької області від публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" надійшла зустрічна позовна заява до приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.11.2017 у справі №905/2550/17 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", оскільки зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним, а публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулося з вимогами про повернення довіреності до приватного акціонерного товариства "Донецьккокс", який є відповідачем-2 за первісним позовом, жодних вимог до позивача за первісним позовом - Компанії "International Transit S.A.L. "Offshore" зустрічна позовна вимога не містила.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Донецької області від 27.11.2017, публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.11.2017р. у справі №905/2550/17.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017: відмовлено публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.11.2017 у справі №905/2550/17 повернуто заявнику. Ухвала мотивована тим, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

06.07.2018 (згідно з відмітками в накладній) ПАТ "ЄМЗ" вперше звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 зі справи № 905/2550/17, а справу передати до апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги. Разом з тим ПАТ "ЄМЗ" просило поновити строк на оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017.

Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2018 касаційну скаргу ПАТ "ЄМЗ" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 зі справи № 905/2550/17 повернуто скаржнику на підставі пункту першого 1 частини четвертої статті 292 ГПК України. Крім того, ПАТ "ЄМЗ": на порушення норм статті 291 ГПК України не надано доказів надсилання копії касаційної скарги позивачу - компанії "International Transit S.A.L. "Offshore" та відповідачам у справі - публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" та приватному акціонерному товариству "Донецьккокс"; до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі; нічим не обґрунтовано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017.

24.07.2018 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ПАТ "ЄМЗ" повторно звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 зі справи № 905/2550/17, а справу передати до апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги. Разом з тим ПАТ "ЄМЗ" просить поновити строк на оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017.

Дослідивши матеріали справи та касаційної скарги ПАТ "ЄМЗ", Касаційний господарський суд встановив, що до касаційної скарги повторно не додано: жодних доказів сплати судового збору; доказів надсилання копії цієї касаційної скарги позивачу - компанії "International Transit S.A.L. "Offshore" та відповідачам у справі - публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" та приватному акціонерному товариству "Донецьккокс". Крім того, касаційну скаргу підписано ОСОБА_4 як представником ПАТ "ЄМЗ", проте до касаційної скарги не додано, а в матеріалах справи відсутні документи, що посвідчують право вказаної особи на представництво скаржника в суді. Також скаржник у касаційній скарзі просить визнати таким, що пропущений з поважних причин та поновити строк на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 зі справи № 905/2550/17, проте скаржником нічим не обґрунтовано дане клопотання, а лише зазначено про те, що скаржник дізнався про оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції 22.05.2018.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про зловживання ПАТ "ЄМЗ" процесуальними правами, оскільки скаржником повторно подано касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 зі справи № 905/2550/17 з порушеннями вимог ГПК України, що свідчить про те, що скаржником вчиняються дії, спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи №905/2550/17.

Згідно з частиною третьою статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне повернути касаційну скаргу ПАТ "ЄМЗ" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 зі справи № 905/2550/17.

Відповідно до частин першої та другої статті 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною першою статті 132 ГПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

За приписами пункту 1 частини першої статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до частини п'ятої статті 135 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Листом Державної судової адміністрації України від 12.07.2018 № 11-12948/18 повідомлено реквізити рахунку для зарахування надходжень від сплати штрафу (як засобу процесуального примусу) на користь держави:

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/21081100;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: 6007;

- Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про застосування до ПАТ "ЄМЗ" за зловживання процесуальними правами заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 8 810 грн.

Керуючись статтями 43, 131, 132, 135, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 зі справи № 905/2550/17 повернути скаржнику.

2. Заяву компанії "International Transit S.A.L. "Offshore" щодо зловживання приватним акціонерним товариством "Єнакієвський металургійний завод" процесуальними правами задовольнити частково.

3. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (87504, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Ілліча, буд. 54, блок 4; ) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795) штраф у розмірі 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн.

4. Оригінал ухвали направити Державній судовій адміністрації України.

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов