ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

23.10.2018

Справа № 910/6205/18

за позовом          Малого приватного підприємства «Рада»

до          Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс»

про          стягнення 382152,74 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство “Рада” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київкомунсервіс” про стягнення 382152,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч умовам договору суборенди № 15022016 від 15.02.2016 своєчасно не сплатив суборендну плату, у зв’язку з чим в нього утворилася заборгованість. Зважаючи на це позивач просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 347411,59 грн. та штраф у розмірі 34741,15 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 суд ухвалив: позовну заяву Малого приватного підприємства “Рада” залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; подання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; встановити позивачу строк для усунення недоліків – протягом п’яти днів з дня вручення даної ухвали.

11.06.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на ціну позову, суд приходить до висновку про здійснення розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 10.07.2018.

27.06.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. У вказаному клопотанні відповідач вказує на неможливість об’єктивного вирішення спору у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/22379/17 за позовом Малого приватного підприємства «Рада» до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київкомунсервіс” про розірвання договору № 15022016 від 15.02.2016 та стягнення коштів, яка на момент подачі клопотання знаходилась у провадженні Київського апеляційного господарського суду.

09.07.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 10.07.2018 з’явилися представники сторін.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 24.07.2018

24.07.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові документи по справі.

У підготовче засідання 24.07.2018 з’явилися представники сторін. Представник відповідача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості мирно врегулювати спір.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає, що відповідачем не наведено тих обставин, наявність яких в силу ст. 183 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відкладення підготовчого засідання, у зв’язку з чим у задоволенні клопотання позивача судом відмовлено.

У підготовчому засіданні 24.07.2018 розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Судом встановлено, що Мале приватне підприємство "Рада" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" про стягнення заборгованості у розмірі 515 932,35 грн., штрафу у розмірі 51 593,24 грн. та розірвання договору суборенди окремого індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності від 15.02.2016 №15022016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 у справі №910/22379/17 позов задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" на користь малого приватного підприємства "Рада" 171 438,30 грн. основного боргу, 51 593,24 грн. штрафу та 4 945,48 грн. витрат зі сплати судового збору. Закрито провадження у справі в частині стягнення 344 494,05 грн. основного боргу. Розірвано договір суборенди окремого індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності від 15.02.2016 № 15022016, укладений між малим приватним підприємством "Рада" та комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач – Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 у справі №910/22379/17 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В той же час, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 суд ухвалив: відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 у справі №910/22379/17; розгляд справи №910/22379/17 призначити на 24.05.2018.

З поданих 24.07.2018 через відділ діловодства суду представником позивача документів, а саме копії скороченого судового рішення, вбачається, що 11.07.2018 Київським апеляційним господарським судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі №910/22379/17, якою апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 у справі № 910/22379/17 без змін.

Так, вказана постанова в силу ст. 284 ГПК України набрала законної сили з дня її прийняття, у зв’язку з чим підстав для зупинення провадження у даній справі немає, з огляду на що суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 24.07.2018 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 31.07.2018.

30.07.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання, у якому він просить перенести підготовче засідання, призначене на 31.07.2018 на іншу дату, оскільки представник позивача на час проведення підготовчого засідання перебуватиме у відпустці.

У підготовче засідання 31.07.2018 з’явився представник відповідача. Представник позивача не з’явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні представник відповідача подала клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача, яке 30.07.2018 надійшло через відділ діловодства суду задовольнив його та оголосив перерву до 28.08.2018.

У підготовче засідання 28.08.2018 з’явилися представники сторін. Представник відповідача подав додаткові документи по справі та підтримав клопотання про врегулювання спору за участю судді. Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Розглянувши клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді, суд зазначає, що відповідно до ст. 186 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у спорах (справах) про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; у випадку вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Тобто, із вищенаведеної імперативної норми законодавства вбачається, що врегулювання спору за участю судді проводиться виключно за згодою сторін. Так, оскільки, позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача, чим висловлює свою незгоду врегульовувати спір у даній справі за участю судді, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у ухвалою суду від 28.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.09.2018.

17.09.2018 до відділу діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи та додаткові документи.

У судове засіданні 18.09.2018 прибув представник позивача, представник відповідача у судове засідання не прибув. У судовому засіданні 18.09.2018 судом задоволено клопотання відповідача та оголошено перерву до 23.10.2018.

01.10.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засіданні 23.10.2018 представники сторін не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає, що за змістом п. 5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на волевиявлення позивача щодо залишення позову без розгляду, суд доходить висновку про задоволення вказаної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позов Малого приватного підприємства «Рада» залишити без розгляду.

2.          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                          Ю.В. Картавцева