ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.10.2018

Справа № 910/13322/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви

Національного банку України

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Агенція Комплексного захисту Бізнесу “Дельта М”;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Колекторська компанія

“Гарант”

про

визнання правочинів недійсними, зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернувся Національний банк України (далі – НБУ, позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агенція Комплексного захисту Бізнесу “Дельта М” (далі - ТОВ “Агенція Комплексного захисту Бізнесу “Дельта М”, відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю “Колекторська компанія “Гарант” (далі - ТОВ “Колекторська компанія “Гарант”, відповідач-2) про визнання правочинів недійсними, зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2018 р. указану заяву НБУ було залишено без руху, заявнику надано строк у десять днів на усунення вказаних в ній недоліків з дня вручення цієї ухвали, а саме - позивача зобов'язано визначити конкретний перелік документів, які мають бути повернуті ТОВ “Колекторська компанія “Гарант” відповідачу-1.

Також позивача було зобов'язано надати суду:

- кредитний договір № 27/10-834П від 19.06.2007 р.;

- забезпечувальні договори за кредитним договором № 27/10-834П від 19.06.2007 р.;

- додаток № 1 до договору про передавання в управління непроданих активів від 29.11.2013 р.; довідки про перевірку ТОВ “Агенція Комплексного захисту Бізнесу “Дельта М”; звіту про незалежну оцінку вартості майнових прав на боргові зобов'язання за кредитними договорами АБ “Банк регіонального розвитку” у кількості 86 одиниць у читабельному вигляді;

Також позивача зобов'язано надати суду докази відправлення позовної заяви на юридичну адресу ТОВ “Агенція Комплексного захисту Бізнесу “Дельта М”.

Про зазначені недоліки позову було вказано позивачу та надано строк на їх усунення.

Так, 22.10.2018 р., виконуючи ухвалу про залишення позову без руху від 10.10.2018 р., заявник подав заяву про усунення недоліків позову, до якої долучив позов, викладений у новій редакції, де:

- визначив перелік документів, які мають бути повернуті ТОВ “Колекторська компанія “Гарант” відповідачу-1, а саме – оригінал кредитного договору № 27/10-834П від 19.06.2007 р. з усіма додатковими договорами, змінами та доповненнями; договори забезпечення, а також додаткові угоди до вказаних договорів; усі інші документи, які складають кредитну справу позичальника відповідно до умов вказаних договорів, включаючи документи, на підставі яких банк здійснював оцінку платоспроможності позичальника; документи, що повязані із виконанням кредитного договору;

- надав додаток № 1 до договору про передавання в управління непроданих активів від 29.11.2013 р.; довідки про перевірку ТОВ “Агенція Комплексного захисту Бізнесу “Дельта М”; звіту про незалежну оцінку вартості майнових прав на боргові зобов'язання за кредитними договорами АБ “Банк регіонального розвитку” у кількості 86 одиниць у читабельному вигляді;

- докази відправлення позовної заяви на юридичну адресу ТОВ “Агенція Комплексного захисту Бізнесу “Дельта М”.

Щодо усіх інших недоліків позовної заяви, а саме – надання кредитного договору № 27/10-834П від 19.06.2007 р., а також забезпечувальних договорів за кредитним договором № 27/10-834П від 19.06.2007 р., то позивач зазначив про те, що їх неможливо надати з огляду на відсутність таких у НБУ.

Водночас суд зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України).

Отже, вказані докази (які покладені в обгрунтування позову) повинні подаватись позивачем та вони мають суттєве значення для правильного вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду на стадії відкриття провадження у справі, а також для правильного вирішення спору і ухвалення обгрунтованого рішення по справі. При цьому будь-якого обгрунтованого клопотання про витребування цих доказів у порядку ч. 1 ст. 81 ГПК України, позивачем суду надано не було.

Таким чином, недоліки позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі суду від 10.10.2018 р., позивач у повному обсязі не усунув.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, оскільки недоліки належним чином позивачем не усунуті, керуючись ст.ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Національного банку України до Публічного акціонерного товариства “Дельта банк” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримська Девелоперська компанія” про визнання недійсним договору від 30.12.2014 р.

Роз’яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                       Головіна К.І.