ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1867/17

За позовом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, 07354, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, буд. 171

до 1) Вишгородської районної державної адміністрації, 07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, пл. Шевченка, буд. 1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт НН", 07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 1,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, 03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14,

про скасування розпорядження, визнання недійсним договору та зобов'язання привести земельну ділянку у попередній стан.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Мамчур А.О.

Представники сторін:

від позивача: Кучерявий І.А. (довіреність № 03-06/19 від 04.01.2018 р.);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Шмаров Є.Ю. (довіреність б/н від 30.08.2018 р.);

від третьої особи: не з'явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області (далі - позивач) до Вишгородської районної державної адміністрації (далі - відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт НН" (далі - відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про скасування розпорядження, визнання недійсним договору та зобов'язання привести земельну ділянку у попередній стан.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. було відкладено підготовче засідання на 29.10.2018 р.

11.10.2018 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 08.10.2018 р. (вх. № 20922/18 від 11.10.2018 р.), за змістом якої позивач зазначає, що відповідач 1, приймаючи спірне розпорядження, передав земельну ділянку зі зміною її цільового призначення, а саме - з земельної ділянки водного фонду на землі рекреаційного призначення, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-015 від 13.02.2015 р. та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 88024214 від 25.05.2017 р. З огляду на викладене та відповідно до приписів статті 124 Земельного кодексу (в редакції, яка діяла на час видачі розпорядження), на переконання позивача, відповідач 1 не мав права передавати в оренду вказану земельну ділянку без розроблення відповідного проекту відведення. Також позивач вважає, що Вишгородська районна державна адміністрація не мала повноважень та необхідного обсягу цивільної дієздатності при укладанні спірного договору, оскільки розпорядження земельною ділянкою водного фонду для рекреаційних потреб або землями рекреації відносилось виключно до компетенції Київської обласної державної адміністрації. Водночас, позивач наголошує на тому, що про порушення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:165:0823 йому стало відомо лише 11.05.2017 р., а тому твердження відповідача 2 про сплив строку позовної давності є безпідставним.

У судовому засіданні 29.10.2018 р. представник відповідача 2 надав суду пояснення б/н від 29.10.2018 р. (вх. № 30959/18 від 29.10.2018 р.) щодо визначення моменту виникнення права позивача на спірну земельну ділянку, за змістом якого зазначає, що територіальна громада села Нові Петрівці набула право на земельну ділянку 22.08.2013 р. на підставі рішення Вишгородської районної ради Київської області № 384-29-VI від 22.08.2013 р.

У судовому засіданні 29.10.2018 р. представник відповідача 2 зазначав про неотримання відповідачем 2 відповіді на відзив та заявляв про намір подати заперечення щодо відповіді позивача на відзив.

У судовому засіданні 29.10.2018 р. представник позивача підтримував позовні вимоги у повному обсязі; представник відповідача 2 проти задоволення позовних вимог заперечував; представники відповідача 1 та третьої особи у судове засідання не з'явились. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Також у судовому засіданні 29.10.2018 р. представники позивача та відповідача 2 заявили про надання суду всіх наявних на даний час доказів.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 листопада 2018 р. о 16:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/ ).

4. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна