ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"05" листопада 2018 р. Справа№ 42/254

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «РВС Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі № 42/254 (головуючий суддя Паламар П.І., судді: Любченко М.О., Підченко Ю.О., м. Київ, повний текст рішення складено 21.11.2011)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Меджестік», м. Київ

до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», м. Київ

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі № 42/254 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Меджестік» задоволено частково; визнано недійсними іпотечні договори №№14/42353/Н-150206/І, 15/42353/Н-150206/І від 18.05.2007, укладені між публічним акціонерним товариством «Сведбанк» як правонаступником акціонерного комерційного банку «ТАС-комерцбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Меджестік»; стягнуто з публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Меджестік» 56,67 грн витрат по оплаті державного мита, 157,33 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процес; у позові в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2011 у справі № 42/254 рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 залишено без змін, а апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Меджестік» та публічного акціонерного товариства «Сведбанк» - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2012 у справі № 42/254 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сведбанк» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2012 у справі № 42/254 розглянуто заяву публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 за нововиявленими обставинами та залишено рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.05.2012 у справі № 42/254 відмовлено публічному акціонерному товариству «Сведбанк» у допуску справи № 42/254 до провадження Верховного Суду України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 у справі № 42/25 відмовлено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Каплуну Юрію Вікторовичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011; відмовлено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Каплуну Юрію Вікторовичу у відкритті апеляційного провадження у справі № 42/254; апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі № 42/254 з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.03.2018 у справі № 42/254 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі № 42/254.

27.09.2018 публічне акціонерне товариство «РВС Банк» (надалі-скаржник) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі № 42/254 в частині визнання недійсними іпотечних договорів № 14/42353/Н-150206/І та № 15/42353/Н-150206/І від 18.05.2007, що укладені між публічного акціонерного товариства «Сведбанк», як правонаступником акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Меджестік», а також судові витрати покласти на позивача.

Разом з тим, скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі № 42/254.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

25.06.2018 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України № 295/2018 від 28.09.2018 "Про переведення суддів", відповідно до підпункту 7 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 11 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Вищу раду правосуддя" сформовано склад Північного апеляційного господарського суду шляхом переведення суддів.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 3 жовтня 2018 року, про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) 03.10.2018 опубліковано відповідне повідомлення. Відтак, в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно ч. 7 ст. 31 ГПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2018, справу № 42/254 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Отже, розгляд господарськими судами справ здійснюється за правилами ГПК України у редакції, що діє з 15.12.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції вже переглядалось в апеляційному та касаційному порядку.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі № 42/254, скаржник посилається на п. 1 ч. 2 ст. 261 ГПК України (в редакції чинній на момент звернення з апеляційною скаргою), оскільки він не приймав участі у справі № 42/254.

Водночас зазначає, що рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 публічне акціонерне товариство «Сведбанк» змінило своє найменування на публічне акціонерне товариство «Омега Банк». У 2015 році, з метою реалізації способу, передбаченого абз. 2 ч. 16 ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (виведення неплатоспроможного банку публічного акціонерного товариства «Омега Банк» з ринку), було створено публічне акціонерне товариство «Перехідний банк «РВС Банк», як перехідний банк. Публічне акціонерне товариство «Перехідний банк «РВС Банк» є правонаступником визначених відповідно до плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.05.2015 (протокол № 102/15) (зі змінами від 12.06.2015 (протокол № 127/15)), активів (укладаючи права за договорами забезпечення) та обов'язків за вимогами кредиторів (вкладників) за попередніми зобов'язаннями неплатоспроможного банку публічного акціонерного товариства «Омега Банк», зареєстрованого Національним банком України 31.10.1991 за номером 69. Після чого, 18.10.2016 рішенням єдиного акціонера було змінено найменування публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк» на публічне акціонерне товариство «РВС Банк».

Отже, з огляду на вищевикладене публічне акціонерне товариство «РВС Банк» (скаржник) був обізнаний про існування рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі № 42/254 ще у 2015 році.

Однак, скаржником не надано жодних пояснень щодо того, чому з 05.05.2015 не вчинено відповідних дій для своєчасного звернення з даною апеляційною скаргою.

Жодних інших підстав, які можуть свідчити про поважність підстав пропуску процесуального строку скаржником не наведено, доказів, які свідчили-б про те, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії - не додано, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказані у скарзі не підпадають під жодну із зазначених підстав у п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України та зважаючи на обізнаність скаржника, щодо результатів оскаржуваного рішення ще у 2015 році, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 та відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі № 42/254.

Керуючись статтями 234, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити публічному акціонерному товариству «РВС Банк» у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі № 42/254.

2. Відмовити публічному акціонерному товариству «РВС Банк» у відкритті апеляційного провадження у справі № 42/254.

3. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «РВС Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі № 42/254 з доданими до неї документами повернути апелянту.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Ю.Б.Михальська

І.М. Скрипка