УХВАЛА

м. Київ

05.11.2018Справа № 910/14406/18
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД" та Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про визнання недійсним рішення та публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України, яка встановлює вимоги до змісту та оформлення позовної заяви, позовна заява повинна містити, зокрема, (п. 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Так, у вказаному вище позові Позивач просить суд:

- визнати недійсним рішення наглядової ради ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго", оформлене протоколом засідання Наглядової ради ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" від 04.10.2017;

- визнати недійсною публічну безвідкличну вимогу про придбання акцій в усіх власників акцій ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" від 06.12.2017.

Стаття 173 ГПК України дійсно допускає об'єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Проте, вимоги вказаного позову не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так, вимогу про визнання недійсним рішення наглядової ради, оформленого протоколом засідання наглядової ради від 04.10.2017, позивач обґрунтовує тим, що дане рішення не відповідає ст.ст. 8, 51-55, 65-1, 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" та порушує права позивача на володіння акціями ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго".

Натомість, вимогу про визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" від 06.12.2017 позивач обґрунтовує тим, що він є власником частини акцій ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго", але за вказаною вимогою його зобов'язано їх відчужити, тоді як будь-яке примусове відчуження об'єкта права приватної власності згідно з Конституцією України може бути застосовано лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, але у даному випадку така "суспільна необхідність" відсутня, тому зазначена вимога виставлена на підставі закону.

Та обставина, що оскаржуваним рішенням наглядової ради затверджено вартість придбання акцій, і ця вартість вказана у вимозі, не є підставою для об'єднання позовних вимог у одне провадження, оскільки підставами для визнання недійсними рішення наглядової ради та безвідкличної вимоги позивачем зазначено різні підстави, що коротко наведені вище.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем усупереч ст. 173 ГПК України об'єднано в одній позовній заяві дві позовні вимоги, не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, тому підстав для їх об'єднання з власної ініціативи суд не вбачає. Позивачем клопотання про об'єднання вимог у позові також не заявлялося, та окремо від позову не подавалося.

Відповідно до ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявнику. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя Р.Б. Сташків