Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2018 р. Справа № 17/5007/86/11.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянувши скаргу Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" (вх. №02-19/71/18 від 11.09.2018) на дії начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 у справі №17/5007/86/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак" (смт.Калинівка Броварський район Київська область)

до Спільного підприємства "Щорсівський Гранітний Кар'єр Укооппостачмашу"

про стягнення 265197,00 грн.

за участю представників сторін:

від скаржника (боржника): ОСОБА_2, довіреність від 21.08.2017;

від стягувача: не прибув;

від органу ДВС: ОСОБА_3 - довіреність №34/14/2018/498 від 01.10.2018.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.10.2011, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.01.2012, позов задоволено; стягнуто з Спільного підприємства "Щорсівський Гранітний Кар'єр Укооппостачмашу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак" 230017,80 грн. заборгованості, 6420,82 грн. пені, 1242,74 грн. 3% річних, 2376,81 грн. витрат по сплаті державного мита, 211,51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду у справі видано наказ №17/5007/86/11 від 01.11.2012.

Справа №17/5007/86/11 знищена згідно з актом Господарського суду Житомирської області №2 від 07.06.2018 про вилучення для знищення документів (справ), не внесених до Національного архівного фонду. У зв'язку з цим з матеріалів справи №17/5007/86/11 вилучено оригінали рішення Господарського суду Житомирської області від 20.10.2011, постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.01.2012, наказу №17/5007/86/11 від 01.11.2011 із відміткою державного виконавця про сплату боргу.

11.09.2018 до суду надійшла скарга Спільного підприємства "Щорсівський Гранітний Кар'єр Укооппостачмашу" за вх. №02-19/71/18 на дії начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови №37/7.24/3.1/2018 від 08.08.2018, відповідно до якої скаржник просить:

- визнати незаконними та неправомірними дії начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 у зведеному виконавчому провадженні №47110131 в частині винесення постанови №37/7.24/3.1/2018 від 08.08.2018 про результати перевірки законності виконавчого провадження №46395196;

- скасувати постанову №37/7.24/3.1/2018 від 08.08.2018 про результати перевірки законності виконавчого провадження №46395196.

Також скаржник просить суд поновити строк для оскарження постанови начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 №37/7.24/3.1/2018 від 08.08.2018 про результати перевірки законності виконавчого провадження №46395196.

Господарським судом ухвалою від 14.09.2018 поновлено Спільному підприємству "Щорсівський Гранітний Кар'єр Укооппостачмашу" строк для оскарження постанови начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 №37/7.24/3.1/2018 від 08.08.2018 про результати перевірки законності виконавчого провадження №46395196; прийнято до розгляду скаргу Спільного підприємства "Щорсівський Гранітний Кар'єр Укооппостачмашу" за вх.№02-19/71/18 від 11.09.2018 та призначено судове засідання.

24.09.2018 до суду надійшов відзив Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області (за вих. №ухв-515/14/34/2018/12927 від 21.09.2018.

16.10.2018 до господарського суду від скаржника надійшла відповідь на відзив.

18.10.2018 представником скаржника (боржника) подано клопотання про закриття провадження у скарзі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Представник скаржника (боржника) в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у скарзі підтримав з підстав, зазначених в клопотанні.

Стягувач в судове засідання уповноваженого представника не направив. Ухвала Господарського суду Житомирської області від 24.09.2018 повернулася до суду не врученою з відміткою пошти "за закінченням встановленого строку зберігання".

Представник ДВС в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у скарзі, додатково пояснив, що в зведеному виконавчому провадженні об'єднано виконання судових рішень, які винесені за правилами цивільного та господарського судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" на дії начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 та наявні в матеріалах справи докази, господарський суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, обов'язковість судового рішення.

За приписом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до господарського суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Аналіз правових норм, передбачених статтями 339, 340 ГПК України, дає підстави зробити висновок, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконані рішення, ухваленого в порядку господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства, відповідно.

Разом з тим, положеннями Господарського процесуального кодексу України не врегульовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.

Відтак, Законом України "Про виконавче провадження" встановлені особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника.

Зокрема, згідно ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Детально дії виконавця на час вчинення виконавчих дій регламентувалися Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за № 512/5.

Таким чином, з вищевикладених законодавчих приписів вбачається, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості виконавчих документів, виданих іншими органами державної влади, судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Також існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - це наявність підстав для завершення виконавчого провадження. При цьому таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову, що є його дискреційним повноваженням.

Суд такими повноваженнями не наділений.

Згідно пояснень представника ДВС та клопотання скаржника (боржника) у зведеному виконавчому провадженні об'єднано виконання судових рішень. ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Одночасно, за зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, який орган їх видав, або за правилами якої юрисдикції ухвалені відповідні судові рішення.

Зокрема, такі висновки суду пов'язані з правовою невизначеністю щодо порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження і зобов'язує учасників виконавчого провадження одні й ті самі рішення, дії чи бездіяльність ДВС, виконавця чи приватного виконавця оскаржувати в судах різних юрисдикцій. При цьому порушується єдність зведеного виконавчого провадження, вилучаються окремо виконавчі документи, оскільки вони розглядаються окремо від зведеного виконавчого провадження, а такі дії можливі лише за наявності підстав для завершення виконавчого провадження і є компетенцією виконавця, у провадженні якого перебуває зведене виконавче провадження.

Відповідні правові висновки викладені у постанові ОСОБА_4 Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі №660/612/16-ц.

За таких обставин, оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, а також виконавчих документів, виданих іншими органами державної влади, ОСОБА_4 Верховного Суду дійшла висновку про доцільність застосування частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, та розгляд скарги на дії державного виконавця саме в межах зведеного виконавчого провадження в цілому за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, господарський суд ухвалює закрити провадження за скаргою боржника за непідвідомчістю розгляду скарги в порядку господарського судочинства.

Керуючись ч. 10 ст. 11, статтями 231, 234-235. 342 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження по скарзі Спільного підприємства "Щорсівський Гранітний Кар'єр Укооппостачмашу" за вх. №02-19/71/18 на дії начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови №37/7.24/3.1/2018 від 08.08.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Повний тест ухвали складено: 23.10.2018.

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу

2 - скаржнику (боржнику) - рек. з пов.;

3 - стягувачу (рек. з пов.);

4 - Управління ДВС ГТУЮ в Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1) (рек. з пов.)