ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/320/18

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лазар С.Л.

у відкритому підготовчому засіданні розглянув справу

за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури, м. Ужгород в інтересах держави

до відповідача-1 - Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача-2 - приватного підприємства "АКО-2005", м. Ужгород

про визнання незаконними та скасування рішення Ужгородської міської ради від 17.03.2006 за № 921 "Про попереднє погодження земельної ділянки для розміщення та будівництва торгово-офісних приміщень по вул. Мукачівській"; пункт 1.37 рішення Ужгородської міської ради від 22.03.2006 за № 926 "Про надання, відмову у наданні та приватизацію земельних ділянок"; пункт 1.8 рішення Ужгородської міської ради від 31.05.2013 № 926 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 24.03.2006 із змінами і доповненнями, укладеного департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ПП "АКО-2005" яким земельну ділянку за кадастровим номером :12:001:0017 площею 0,0154 га вартістю 366649,36 грн. в м. Ужгороді по вулиці Мукачівській, б/н, передано ПП «АКО-2005» для будівництва торгово-офісного центру

представники:

позивача - Роман М.С., прокурор відділу

відповідача-1 - Баняс В.Ю., представник за довіреністю

від відповідача-2 - не з'явився

Представник позивача у засіданні суду наполягає на задоволенні раніше заявленого клопотання про призначення у даній справі судової експертизи з питань землеустрою, надавши додаткові письмові пояснення.

Представник відповідача-1 наполягає на відмові у задоволенні клопотанні про призначення судової експертизи, надавши письмово викладену позицію з цього питання.

Відповідач-2 надав суду письмовий відзив, яким заперечує проти позову у повному обсязі, та письмову позицію стосовно клопотання позивача про призначення судової експертизи згідно якої просить суд відмовити в задоволенні такого. Крім того, представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справі, посилаючись на зайнятість в іншому провадженні.

Заслухавши уповноважених представників судового процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд з приводу заявленого клопотання про призначення експерти дійшов висновку про його відхилення, виходячи з наступного.

За приписами п.1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 2 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Всупереч зазначених приписів процесуального закону позивач не навів будь-яких підстав, які б вказували на те, що для з'ясування обставин даної справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити зазначені обставини. Крім того, клопотання від 3.09.18 про призначення у справі експертизи подано з порушенням строку на його подання, оскільки при поданні позову 18.04.18 прокурор в тексті такого зазначив про подання всіх наявних доказів та про відсутність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою а також електронних доказів. Клопотання ж про призначення у справі експертизи не мотивоване неможливістю подати експертний висновок у строки, встановлені для подання документів.

Разом з тим, доводи прокуратури щодо необхідності призначення у справі експертизи є необґрунтованими, оскільки прокуратурою не подано доказів віднесення спірної земельної ділянки до земель рекреаційного призначення, а проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки належно погоджений та містить позитивний висновок №1044 від 22.03.2006р. державної експертизи землевпорядної документації. За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про призначення судової експертизи у даній справі .

З метою всебічного та повного з'ясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору по суті заявлених вимог, суд з огляду на позицію присутніх учасників справи вважає можливим задоволити клопотання представника відповідача-2 та відкласти засідання суду в межах строків здійснення підготовчого провадження та провести наступне засідання о 12-00 год. 30.10.18.

Керуючись статтями 177-178, 181-183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі відкласти на 30 жовтня 2018 р. на 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №1 (5-поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Суддя Ушак І.Г.