Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2018 р. м. Житомир Справа № 11/1042

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи клопотання позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи у справі

за позовом: Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" (м. Житомир)

про стягнення 6938810,91 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю у справі третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке управління № 13 "Електро" (м. Київ)

до Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м. Київ)

про стягнення 26472887,19 грн. відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. №144 від 22.05.2018

- від відповідача: не прибув

- від третьої особи: ОСОБА_2 - представник за дов. № 1 від 01.12.2017

ВСТАНОВИВ:

АТ "ВТБ Банк" звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а. с. 64 - 67 у т. 2), про стягнення 6938810,91 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: комплексу будівель і споруд (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, 5), шляхом проведення прилюдних торгів.

05.07.2016 до суду від ТОВ "Хмельницьке управління № 13 "Електро" надійшла заява від 04.07.2016 про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та прийняття позову до спільного розгляду з первісним позовом, до заяви додано копію Договору про відступлення права вимоги від 01.07.2016, укладеного між відповідачем та ТОВ "Хмельницьке управління №13 "Електро" (а. с. 125 - 133 у т. 7).

Ухвалою від 05.07.2016 господарський суд залучив вказане товариство до участі у справі як третю особу з самостійними вимогами на предмет спору; прийняв вказану заяву до спільного розгляду з первісним позовом (а. с. 135 - 137 у т. 7).

Додатковою ухвалою господарського суду від 30.08.2016 (а. с. 170, 171 у т. 7), залишеною без змін постановою РАГС від 06.10.2016 відстрочено третій особі сплату судового збору до прийняття судового рішення у справі №11/1042.

Постановою ВГСУ від 06.12.2016 касаційну скаргу АТ "ВТБ Банк" залишено без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 та додаткову ухвалу господарського суду від 30.08.2018 - без змін (а. с. 190 - 193 у т. 8).

11.09.2018 до суду від АТ "ВТБ Банк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (а. с. 33, 34 у т. 10).

28.09.2018 до суду від АТ "ВТБ Банк" надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи у зв'язку з наявністю у справі висновків про вартість нерухомого майна, що протирічать один одному, з наведеним переліком питань для експертизи (а. с. 52 у т. 10) та відзив на заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору щодо не визнання заявлених вимог (а. с. 74 - 88 у т. 10).

Ухвалою від 28.09.2018 господарський суд закрив підготовче провадження, призначив справу до розгляду по суті.

Ухвалою від 11.10.2018 господарський суд відклав розгляд справи, призначив засідання суду для розгляду клопотань АТ "ВТБ Банк" про закриття провадження у справі та про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи на 25.10.2018 о 15:00.

24.10.2018 до суду надійшли такі документи:

- від АТ "ВТБ Банк" - додаткові пояснення відповідно до яких, зокрема, зазначено, що за результатами пояснень судового експерта Київської незалежної судово - експертної установи ОСОБА_3, наданих в засіданні суду 11.09.2018, банк прийшов до висновків, що при підготовці експертом відповідного висновку та визначення ринкової вартості нерухомого майна було допущено порушення діючого законодавства та недоліки, що вплинули на визначення вартості спірного нерухомого майна, у зв'язку з чим вважає такий висновок необгрунтованим, а викладені в ньому дані - недостовірними; вказано, що в матеріалах справи є письмові докази, що визначають вартість одного і того самого нерухомого майна, проте, протирічать один одному - Висновок судового експерта ОСОБА_3 від 19.01.2016 № 1575 та Звіт про оцінку майна, підготовлений суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "АКО-Експерт" (а. с. 122 - 124 у т. 10);

- від відповідача - заява від 24.10.2018 про розгляд справи без участі представника; додатково вказано, що всі позиції, які були висловлені як усно так і письмово у справі залишаються незмінними, а також щодо підтримання заяви третьої особи в повному обсязі (а. с. 125 у т. 10);

- від третьої особи - ТОВ "Хмельницьке управління № 13 "Електро" - заява від 24.10.2018, згідно з якою повторно висловлено заперечення проти проведення у справі повторної судової експертизи (а. с. 126 у т. 10).

В засіданні суду представник позивача підтримала клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Представник третьої особи в засіданні суду висловила позицію щодо не доцільності проведення у справі повторної судової експертизи.

Розглядаючи клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, суд враховує таке.

Ухвалою від 12.08.2014 господарський суд призначив у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ "Київська незалежна судово - експертна установа" (м. Київ).

15.04.2015 до суду від вказаної експертної установи повернулися матеріали справи №11/1042 з висновком експерта №1160 від 27.03.2015 в якому, зокрема, зазначено, що вартість предмета іпотеки на час проведення експертизи становить 113 015 604, 00 грн. (а. с. 166 - 188 у т. 6).

В засіданні суду 18.06.2015 судовий експерт ОСОБА_3 повідомив про наявність арифметичних помилок при обрахунку опосередкованої та загальної вартості предмету іпотеки, які можливо усунути шляхом надіслання господарському суду та сторонам уточненого висновку експерта.

Ухвалою від 18.06.2016 господарський суд призначив у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив цій же експертній установі.

22.01.2016 до суду від експертної установи надійшов Висновок експерта №1575 від 19.01.2016, в якому зазначено, зокрема, що вартість предмета іпотеки на час проведення експертизи становить 37 124 109,00 грн. (а. с. 31 - 53 у т. 7).

02.09.2016 до суду позивачем надано копію звіту про оцінку майна №03/04-16/РД1, виконаного ТОВ "Ако Експерт", щодо спірного майна, в якому зазначено, що станом на 07.04.2016 ринкова вартість об'єкта оцінки становить 6340381,02 грн. (а. с. 15-111 у т. 8).

Ухвалою від 05.01.2017 господарський суд призначив у справі повторну судову оціночно - будівельну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ (м. Запоріжжя) (а. с. 209 - 211 у т. 8).

Іншою ухвалою від 05.01.2017 господарським судом зупинено провадження у справі №11/1042 на час проведення у справі повторної судової оціночно - будівельної експертизи (а. с. 212, 213 у т. 8).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 апеляційну скаргу третьої особи задоволено, скасовано ухвалу господарського суду від 05.01.2017 про зупинення провадження у справі № 11/1042 та передано на розгляд до господарського суду Житомирської області (а. с. 51 - 54 у т. 9).

Постановою ВГСУ від 10.05.2017 касаційну скаргу АТ "ВТБ Банк" залишено без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 у справі №11/1042 без змін (а. с. 81 - 87 у т. 9).

У мотивувальній частині цієї постанови ВГСУ зазначив, зокрема, що колегія суддів касаційної інстанції вважає вірним та обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції, що з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, враховуючи, що спір по суті заявлених вимог судом першої інстанції не вирішений, необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, а отже відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 23.05.2017 господарський суд господарський суд припинив проведення у справі повторної судової оціночно - будівельної експертизи; призначив судове засідання для розгляду справи (а. с. 93, 94 у т. 9).

Ухвалою від 15.06.2017 Рівненський апеляційний господарський суд відмовив у прийнятті до розгляду апеляційної скарги позивача на вказану ухвалу господарського суду від 23.05.2017.

Постановою ВГСУ від 10.10.2017 касаційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу РАГС від 15.06.2017 - без змін (а. с. 141 - 145 у т. 9).

Ухвалою від 22.11.2017 господарський суд зупинив провадження у справі №11/1042 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/20142/17, порушеної за позовом АТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Будівельна компанія Укрбурвод" та ТОВ "Хмельницьке управління №13 "Електро" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 01.07.2016 (а. с. 180, 181 у т. 9).

Ухвалою від 04.07.2018 господарський суд поновив провадження у справі №11/1042, постановив здійснювати її розгляд за правилами Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів"; визначив форму судового процесу як загальне позовне провадження та стадію розгляду справи підготовче провадження; призначив підготовче засідання суду (а. с. 194 у т. 9).

Ухвалою від 31.08.2018 господарський суд продовжив підготовче провадження по 01.10.2018; постановив викликати в засідання суду експерта ОСОБА_3 та оцінювача ТОВ "Ако-Експерт" ОСОБА_4 для надання пояснень, відповідно, щодо Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №1575 від 19.01.2016 та Звіту про оцінку майна від 07.04.2016 (а. с. 13, 14 у т. 10).

11.09.2018 до суду від АТ "ВТБ Банк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (а. с. 33, 34 у т. 10).

В засіданні суду 11.09.2018 судовий експерт ОСОБА_3 надав пояснення щодо Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №1575 від 19.01.2016, відповів на питання учасників справи та суду.

В засіданні суду 25.09.2018 оцінювач ТОВ "Ако-Експерт" ОСОБА_4 надав пояснення щодо Звіту про оцінку майна від 07.04.2016, відповів на питання учасників справи та суду.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду від 25.10.2018 закрито провадження у справі №11/1042 за первісним позовом АТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" про стягнення 6938810,91 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та продовжено провадження у справі в частині вимог ТОВ "Хмельницьке управління № 13 "Електро" до АТ "ВТБ Банк" про стягнення 26472887,19 грн. відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог, а також те, що призначення повторної судової експертизи у справі призведе до порушення прав сторін щодо швидкого та ефективного судового захисту (аналогічну позицію ОСОБА_5 Верховного Суду викладено в постанові від 21.03.2018 в справі №235/3619/15-ц), слід відмовити в задоволенні клопотання АТ "ВТБ Банк" про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи (вх. №02-44/1199/18 від 28.09.2018) відмовити.

2. Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 30.10.2018.

Суддя ОСОБА_6

Віддрук:

1 - в справу

2, 3 - сторонам

4 - третій особі