СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" жовтня 2018 р. Справа № 917/2267/14

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, м. Кременчук, Полтавська область (вх.№735 П/2)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.09.2018 у справі №917/2267/14 (суддя - Солодюк О.В., постановлену в м. Полтава, повний текст складено 18.09.2018р.),

за скаргою: Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Ст. Поділ, 5, м. Полтава, 36022

на дії: приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича АДРЕСА_1

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", вул. І.Приходька,139, м. Кременчук, Полтавської області, 39605

до: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пружини Сервіс", вул. Овочева, 3, м. Полтава, 36010

про стягнення 1 032 593,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.09.2018 у справі №917/2267/14 задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича, м. Кременчук, Полтавської області у справі № 917/2267/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м. Кременчук, Полтавської області до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пружини Сервіс", м. Полтава про стягнення 1 032 593,04 грн.

Визнано дії приватного виконавця Скрипника В.Л. по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 10.08.2018р. ВП № 56454273 по справі №917/2267/14 неправомірними.

Скасовано постанову про арешт коштів боржника від 10.08.2018р. ВП № 56454273 по справі № 917/2267/14.

28.09.2018р. Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.09.2018 у справі №917/2267/14, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на дії приватного виконавця від 22.08.2018р.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції неповно досліджені докази у справі та порушено норми матеріального та процесуального права.

Від Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору, доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі та доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення.

Відповідно до Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017р. № 454/2017 постановлено ліквідувати Харківський апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Частиною шостою статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018р. № 295/2018 "Про переведення суддів" переведено суддів, зокрема, до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в газеті "Голос України" (№ 185 (6940) від 03.10.2018р.) було розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2018р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

До апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.09.2018 у справі №917/2267/14 не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З апеляційної скарги вбачається, що Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, посилаючись на висновок, викладений у постанові Верховного суду №565/256/15-ц, вважає, що не підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги на акти у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приписами пп. 7 п.2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про державний бюджет на 2018 рік", прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2018р. становить 1762,00 грн.

Посилання апелянта на постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц, в якій суд зазначив, що не підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Ухвалою від 15 березня 2018 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду справу № 915/955/15 разом з касаційною скаргою та доданими до неї документами передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду, зазначивши про необхідність відступити від висновку, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц щодо застосування статей 3, 4 Закону № 3674-VI у подібних правовідносинах.

У постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за подання апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій (бездіяльності) органів ДВС, сплачується судовий збір.

Враховуючи, що за результатом розгляду скарги на дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, а Законом України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилання апелянта на те, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, прийнятої за результатом розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, судовий збір не справляється, є необґрунтованими.

Тобто скаржником не додано доказів сплати судового збору, що є порушенням вимог п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Інші доводи Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", викладені в запереченнях проти відкриття апеляційного провадження, є необґрунтованими, оскільки до апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.09.2018 у справі №917/2267/14 додані докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи - ПАТ "Полтаваобленерго" (вул. Ст. Поділ, 5, м. Полтава, 36022); ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" (вул. І.Приходька, 139, м. Кременчук, Полтавської області, 39605); Приватному виробничо-комерційному підприємству "Пружини Сервіс" (вул. Овочева, 3, м. Полтава, 36010).

Крім того, п.4 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Враховуючи, що судом встановлено, що скаржником не подано доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою в установленому порядку та розмірі, що свідчить про порушення п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху.

З урахуванням вищенаведеного, Приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.09.2018 у справі №917/2267/14 у сумі 1762,00 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.09.2018 у справі №917/2267/14 - залишити без руху.

Приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза