ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2018р. Справа № 917/2085/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" (36005, м. Полтава, вул. Гайового, 30, )

до 1) Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ) в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19, код ЄДРПОУ ВП 40081200)

2) Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" (36005, м. Полтава, вул. Гайового, 30, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут" "Техностандарт" (61003, м. Харків, вул. Короленка, 25, код ЄДРПОУ (32674865).

про стягнення з відповідача 1) 79 354 800, 00 грн.

стягнення з відповідача 2) 10 000, 00 грн.

Суддя Ореховська О.О.

Представники учасників провадження :

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 13.03.2018р.

від відповідача (1) - ОСОБА_2, довіреність від 06.12.2017р. №Ц/3-04/202-17 (ПАТ "Укрзалізниця")

від відповідача (2) - не з"явився

від третьої особи - не з"явився

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод", м. Полтава (далі по тексту - позивач) до 1) Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Київ, в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" м. Одеса (далі по тексту - відповідач (1)), 2) Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", м. Полтава (далі по тексту - відповідач (2)) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут" "Техностандарт", м. Харків (далі по тексту - третя особа) про стягнення з відповідача 1) 79 354 800, 00 грн. та стягнення з відповідача 2) 10 000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.04.2018р. поновлено провадження у справі № 917/2085/17. Справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 08.05.2018р.

Підготовче засідання у справі № 917/2085/17, яке було призначено на 08.05.2018р., не відбулося у зв'язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою суду від 29.05.2018р. визначено нові дату та час проведення судового засідання у справі № 917/2085/17. Справу призначено до розгляду у підготовчому судовому на 05.06.2018р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.06.2018р. у справі № 917/2085/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інжиніринговий центр "ЕКСКОН"; провадження у справі №917/2085/17 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 27.08.2018р. провадження у справі № 917/2085/17 поновлено; підготовче засідання призначено на 10.09.2018р.

10.09.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25.09.2018р.

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 25.09.2018р. в судовому засіданні оголошено перерву до 16.10.2018р.

Відповідач (2) та третя особа явку своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча про час, дату та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення - ухвали суду від 25.09.2018р.

24.09.2018р. позивач через канцелярію суду подав клопотання (вх. № 8895) про залучення до матеріалів справи Консультативного висновку № 008/СМЛ/18 науково - правового дослідження, складеного 19.09.2018р.

Відповідач - 1 просить суд відмовити у задоволенні зазначеного клопотання з підстав, викладених у Запереченнях (ах. № 9367 від 08.10.2018р.) проти клопотання позивача про залучення документів до матеріалів справи від 24.09.2018р.

16.10.2018р. позивач подав Письмові пояснення щодо Заперечення відповідача - 1 про залучення документів до матеріалів справи (вх. № 9636).

Клопотання позивача (вх. № 8895 від 24.09.2018р.) про залучення документів до матеріалів справи Консультативного висновку № 008/СМЛ/18 науково - правового дослідження, складеного 19.09.2018р., судом відхиляється з наступних підстав.

Відповідно до ст. 73 Господарського-процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 86 Господарського-процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Доказом, який просить залучити позивач до матеріалів справи є Консультативний висновок № 008/СЛМ/18 науково-правового дослідження, складений 19.09.2018р. кандидатом юридичних наук, доцентом ОСОБА_3 (надалі - Консультативний висновок), яка має вищу юридичну освіту, стаж наукової роботи - 21 рік і юридичний стаж - 25 років).

Зазначений Консультативний висновок має правовий характер. Так, предметом Консультативного висновку є оцінка Висновку про судову експертизу № 07/08-01 від 07.08.2018 (надалі - Висновок про експертизу), призначеної в межах справи № 917/2085/17, на предмет його відповідності вимогам нормативно-правових актів із судово - експертної діяльності, методології визначення вартості, методам, оціночним та судово - експертним процедурам.

Стаття 108 Господарського-процесуального кодексу України визначає, що учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: 1) застосування аналогії закону, аналогії права; 2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.

При цьому суд зауважує, що п. . 2 ст. 108 Господарського-процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

За приписами ст. 109 Господарського-процесуального кодексу України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обовязковим для суду.

Приймаючи до уваги те, що Консультативний висновок не відповідає вимогам ст. 108 ГПК України, а саме:

- не стосується питань, визначених ч. 1 ст. 108 Господарського-процесуального кодексу України ;

- містить оцінку доказу (в даному випадку - Висновку про судову експертизу № 07/08-01 від 07.08.2018), що суперечить ч. 2 ст. 108 Господарського-процесуального кодексу України,

клопотання позивача (вх. № 8895 від 24.09.2018р.) про залучення документів до матеріалів справи Консультативного висновку № 008/СМЛ/18 науково - правового дослідження, складеного 19.09.2018р. , судом відхиляється.

10.09.2018р. від відповідача (1) через канцелярію суду надійшли заява про спростування доказу (заперечення на висновок експерта) (вх. № 8386), а також клопотання (вх. № 8386 ) про виклик в судове засідання експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для надання пояснень, роз"яснень та відповідей на питання суду та учасників справи стосовно Висновку про судову експертизу № 07/08-01, складеного 07.08.2018р., по судовій справі № 917/2085/17. Відповідач - 1 вважає, що Висновок про судову експертизу № 07/08-01 від 07.08.2018р. не являється допустимим, достовірним та достатнім доказом тих обставин, на які посилається позивач у позовній заяві. Мотивуючи клопотання, відповідач - 1 посилається на порушення чинного законодавства, які були допущені експертами при виконанні експертизи. Зокрема, відповідач - 1 вказує на порушення експертами ч.2.ч.3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України у вигляді спілкування експерта з учасниками судового процесу поза межами судового засідання та збирання з власної ініціативи матеріалів для проведення експертизи. Також відповідач - 1 зазначає, що первинна документація, якою можливо було б підтвердити факт виконання робіт з модернізації маневрового тепловозу ЧМЕЗ № 1938 та встановлення на тепловоз ЧМЕЗ № 1938 вузлів, комплектуючих, обладнання та матеріалів, їх обсяг та вартість, експертами не досліджувалась. На думку відповідача-1, висновок експертизи фактично ґрунтується на припущеннях та необ"єктивних даних.

Суд клопотання про виклик в судове засідання експертів для надання пояснень, роз"яснень та відповідей на питання суду та учасників справи стосовно Висновку про судову експертизу № 07/08-01 відхиляє, оскільки відповідно до зазначеного висновку судової експертизи судовим експертом проведено дослідження та надані відповіді на поставлені запитання, підстави для виклику експертів в судове засідання відсутні. Під час призначення експертизи суд надавав сторонам можливість подати питання, що підлягають дослідженню судовим експертом. Додаткові питання можуть бути предметом додаткової експертизи. Клопотання про призначення додаткової експертизи до суду не подавались.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Перелік дій, які має здійснити суд під час підготовчого засідання, визначено ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 16.10.2018р. судом здійснено дії та з'ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України. Також судом з"ясовано думку присутніх в судовому засіданні представників сторін щодо початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з"ясований предмет спору та характер спірних відносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 108, 182, 185, 195, 196, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання про залучення документів до матеріалів справи, а саме Консультативного висновку № 008/СМЛ/18 науково - правового дослідження, складеного 19.09.2018р.

2. Відхилити клопотання відповідача - 1 (вх. № 8386 від 10.09.2018р.) про виклик в судове засідання експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для надання пояснень, роз'яснень та відповідей на питання суду та учасників у справі.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 917/2085/17.

4. Справу призначити до судового розгляду по суті на 12.11.2018 р. на 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1, зал судових засідань № 25.

5. Явку позивача та відповідача в судове засідання визнати обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями)) та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено 22.10.2018р.

Суддя О.О. Ореховська