УХВАЛА

07.11.2018Справа № 910/11650/16

за позовом 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ГЕОІНФОРМАТИКИ" (01133, м.Київ, ПРОВУЛОК ЛАБОРАТОРНИЙ, БУДИНОК 1, СЕКЦІЇ 3 ТА 4); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" (01133, м.Київ, ПРОВУЛОК ЛАБОРАТОРНИЙ, будинок 1)
до про1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНДІ-КАРБОН" (01133, м.Київ, ПРОВУЛОК ЛАБОРАТОРНИЙ, будинок 1), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС ІМПОРТ ЕКСПОРТ" (52400, Дніпропетровська обл., Солонянський район, селище міського типу Солоне, ГАГАРІНА, будинок 12А); 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТЕБ ЛТД" (01133, м.Київ, ПРОВ. ЛАБОРАТОРНИЙ, будинок 1) визнання договору недійсним

Суддя Чинчин О.В.

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ГЕОІНФОРМАТИКИ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" звернулися до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНДІ-КАРБОН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС ІМПОРТ ЕКСПОРТ" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТЕБ ЛТД" про визнання недійсним Договору іпотеки від 08.06.2016 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮС ІМПОРТ ЕКСПОРТ", що діяло від імені і за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТЕБ ЛТД".

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Позивачі зазначають, що майно, передане в іпотеку за спірним договором іпотеки, не належало на праві власності іпотекодателю - ТОВ "Денді-Карбон", оскільки саме за позивачем визнано право власності на це майно за рішенням господарського суду міста Києва у справі №18/492-40/110-61/20; Крім того, спірне нерухоме майно є не окремо виділеним об'єктом нерухомості, а входить до складу цілісного майнового комплексу і для передачі його в іпотеку слід було отримати згоду інших співвласників (ст. 6 Закону України "Про іпотеку").

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 у справі №910/11650/16 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ГЕОІНФОРМАТИКИ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ГЕОІНФОРМАТИКИ" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 року у справі №910/11650/16 - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 05.04.2017 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Геоінформатики" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 13.09.2016 у справі № 910/11650/16 скасовано і справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 року (суддя Лиськов М.О.) припинено провадження у справі №910/11650/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 року у справі №910/11650/16 скасовано, справу №910/11650/16 повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 07.07.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/11650/16.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/11650/16 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 року справу №910/11650/16 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., судове засідання призначено на 20.07.2017 року.

18.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача-1 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

20.07.2017 року в судове засідання з'явились представники позивачів.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 року відмовлено в прийнятті до розгляду заяви Позивача-1 про збільшення розміру позовних вимог.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 року відкладено розгляд справи на 07.09.2017 року, у зв'язку з неявкою представників відповідачів в судове засідання.

26.07.2017 року до Господарського суду міста Києва надійшов запит Київського апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи №910/11650/16 до суду апеляційної інстанції у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 року.

Враховуючи необхідність направлення матеріалів справи № 910/11650/16 до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку із поданням касаційної скарги, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 провадження у справі № 910/11650/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ГЕОІНФОРМАТИКИ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНДІ-КАРБОН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС ІМПОРТ ЕКСПОРТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТЕБ ЛТД" про визнання договору недійсним зупинено до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва з суду вищої інстанції.

06.09.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача-2 надійшла заява про здійснення технічної фіксації розгляду справи.

07.09.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача-2 надійшло клопотання про надання можливості поставити відповідачам питання в судовому засіданні.

07.09.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивачів надійшли спільні пояснення у справі № 910/11650/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2017 поновлено провадження у справі № 910/11650/16, розгляд справи призначено на 29.11.2017.

14.11.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ГЕОІНФОРМАТИКИ" надійшло клопотання про повернення судового збору у розмірі 4 800,00 грн. сплаченого за подання заяви про збільшення позовних вимог, поданої 20.07.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2017 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ГЕОІНФОРМАТИКИ" зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 4 800,00 грн.

15.11.2017 до Господарського суду м. Києва надійшов запит Київського апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи №910/11650/16 до суду апеляційної інстанції у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 року зупинено провадження у справі № 910/11650/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ГЕОІНФОРМАТИКИ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНДІ-КАРБОН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС ІМПОРТ ЕКСПОРТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТЕБ ЛТД" про визнання договору недійсним до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва з суду вищої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 05.04.2018 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/11650/16 залишено без змін.

14.08.2018 року на адресу Господарського суду міста Києва було повернуто матеріали справи №910/11650/16.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд, розглянувши матеріали справи № 910/11650/16, виходячи з приписів частини 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, а саме ціни позову; значення справи для сторін; обраного позивачем способу захисту; категорії та складності справи; обсягу та характеру доказів у справі; кількості сторін та інших учасників справи; враховуючи предмет та підстави позову, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, дійшов висновку, що вказану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 року поновлено провадження у справі № 910/11650/16, вирішено справу № 910/11650/16 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання у справі призначено на 26.09.2018 року.

26.09.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивачів надійшла заява про уточнення позовних вимог.

В судове засідання 26.09.2018 року з'явились представники Позивачів, Відповідача - 3. Представники Відповідачів - 1, 2 не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд прийняв до розгляду заяву Позивача про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 10.10.2018 року.

03.10.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 3 надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання 10.10.2018 року з'явились представники Позивачів, Відповідачів - 1, 3. Представник Відповідача - 2 не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник Відповідача - 3 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні усного клопотання Відповідача-3 про відкладення підготовчого судового засідання з вказаних в ньому підстав.

Представник Відповідача - 1 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для надання можливості підготувати відзив з урахуванням заяви Позивачів про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, надано Позивачам строк до 5 днів з 10.10.2018 року для надання відповіді на відзив, надано Відповідачам строк до 3 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень, задоволено клопотання Відповідача-1, надати Відповідачу-1 строк до 3 днів з 10.10.2018 року для надання відзиву з урахуванням заяви Позивачів про уточнення позовних вимог, надано Позивачам строк до 3 днів з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив Відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 07.11.2018 року.

17.10.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивачів надійшла відповідь на відзив.

06.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача - 2 надійшло вступне слово.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність передачі справи №910/11650/16 за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/9004/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНДІ-КАРБОН", з наступних підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ГЕОІНФОРМАТИКИ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" звернулися до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНДІ-КАРБОН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС ІМПОРТ ЕКСПОРТ" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТЕБ ЛТД" про визнання недійсним Договору іпотеки від 08.06.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮС ІМПОРТ ЕКСПОРТ", що діяло від імені і за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТЕБ ЛТД".

Однак, Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2018 року по справі №910/9004/13 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕНДІ-КАРБОН", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНДІ-КАРБОН" Родя А.О.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 908/560/16 та постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 910/10829/17.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон" (Іпотекодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮС ІМПОРТ ЕКСПОРТ", що діяло від імені і за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТЕБ ЛТД" (Іпотекодержатель) було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рябих В.М. за реєстровим №2096, відповідно до п.1.1. якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за договором безпроцентної позики від 07.06.2016, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНСТЕБ ЛТД" та Іпотекодавцем наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3 000, 00 кв. м., обладнані необхідними комунікаціями, зокрема: електропостачання, водопостачання, каналізація, центральне опалювання, що розташовані за адресою: м. Київ, провулок Лабораторний, буд. 1, та належать іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 24.03.2009, Постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2010, Постанови Вищого господарського суду України від 17.05.2010 у справі № 18/142-50/323. (т.2 а.с.122-126)

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ГЕОІНФОРМАТИКИ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" про визнання недійсним Договору іпотеки від 08.06.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮС ІМПОРТ ЕКСПОРТ", що діяло від імені і за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТЕБ ЛТД", можуть вплинути на склад ліквідаційної маси боржника, що тягне в свою чергу неможливість дотримання вимог ч.1 ст.38 Закону про банкрутство, адже Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕНДІ-КАРБОН" позбавляється можливості забезпечити збереження нерухомого майна боржника у процедурі банкрутства.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що в даному випадку у спірних правовідносинах пріоритетними до застосування є норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а застосування загальних положень норм чинного законодавства України не повинно суперечити положенням спеціального Закону про банкрутство.

Отже, оскільки позовні вимоги у даній справі є майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито справу про банкрутство (відповідача у даній справі), дана позовна заява не підлягає розгляду в позовному провадженні, а може бути розглянута тільки господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Частиною першою статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з частиною дев'ятою статті 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до пункту 2 Правових висновків Верховного Суду у справах про банкрутство за січень - лютий 2018 року від 19.03.2018, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, особливість вирішення майнових спорів з вимогами до боржника, у тому числі про визнання договорів недійсними, полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси і проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, враховуючи те, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним Договору іпотеки від 08.06.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮС ІМПОРТ ЕКСПОРТ", що діяло від імені і за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТЕБ ЛТД", а справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНДІ-КАРБОН" перебуває у провадженні судді Господарського суду міста Києва Паламаря П.І., Суд дійшов висновку, що справа №910/11650/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ГЕОІНФОРМАТИКИ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНДІ-КАРБОН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС ІМПОРТ ЕКСПОРТ" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТЕБ ЛТД" про визнання недійсним Договору іпотеки від 08.06.2016 року підлягає направленню за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/9004/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНДІ-КАРБОН".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, Суд приходить до висновку, що справа №910/11650/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ГЕОІНФОРМАТИКИ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНДІ-КАРБОН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС ІМПОРТ ЕКСПОРТ" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТЕБ ЛТД" про визнання недійсним Договору іпотеки від 08.06.2016 року підлягає передачі на розгляд до Господарського суду міста Києва в межах справи № 910/9004/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНДІ-КАРБОН".

Керуючись статтями 20, 29, 30, 31, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Справу №910/11650/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ГЕОІНФОРМАТИКИ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНДІ-КАРБОН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС ІМПОРТ ЕКСПОРТ" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТЕБ ЛТД" про визнання недійсним Договору іпотеки від 08.06.2016 року передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/9004/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНДІ-КАРБОН".

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 07 листопада 2018 року.

Суддя О.В. Чинчин