ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1573/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного АТ "Елеватормлинмаш", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 "Івано-Франківський завод "Промприлад", м. Івано-Франківськ
до Публічного АТ "Харківміськгаз", м. Харків
про скасування рішення
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 19.07.18р.,

ОСОБА_4М, довіреність б/н від 26.07.18р.;

відповідача - ОСОБА_5, довіреність № 007.1Др-68-0318 від 19.03.18р.;

третьої особи - ОСОБА_6, довіреність № 79-38 від 05.02.18р.,

за участю спеціаліста (працівника заводу виробника ОСОБА_2 "Івано-Франківський завод "Промприлад") - ОСОБА_7, довіреність № 76-368 від 29.08.18р.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне АТ "Елеватормлинмаш" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "Харківміськгаз", в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої комісії з питань, пов'язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу 11 газорозподільчих систем від 05.06.2018, оформлене Протоколом № 567-1 від 05.06.2018, Протоколом № 191 від 05.09.2017 та застосованої відповідачем оперативно-господарської санкції про донарахування обєму природного газу за період з 25.05.2017 по 01.08.2017 у розмірі 635260,1069 куб.м, за період з 01.08.2017по 16.08.2017 в розмірі 17551,76 куб.м. Крім того, просить суд зобовязати ПАТ "Харківміськгаз" провести позивачу перерахунок вартості природного газу та скасувати і донарахований обсяг (обєм) природного газу у розмірі 652811,8669 куб.м.

Також позивач просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000, 00 грн., судовий збір в розмірі 3524,00 грн., витрати на проведення експертного трасологічного дослідження ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_8 № 15785 в розмірі 2970,00 грн., витрати на проведення додаткового трасологічного дослідження ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_8 № 1465 в розмірі 2059,20 грн.

Ухвалою суду від 18.06.18р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, встановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "16" липня 2018 р. о(об) 11:00.

04.07.18р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який долучено судом до матеріалів справи.

09.07.18р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, яку долучено судом до матеріалів справи.

13.07.18р. від представника позивача надійшов додаток до відповіді на відзив відповідача, який долучено судом до матеріалів справи.

18.07.18р. від відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, яку долучено судом д матеріалів справи.

У зв'язку із знаходженням судді Шарко Л.В. на лікарняному, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області № 6-1/2016 від 28 березня 2016 року, повідомлено сторін про перенесення судового засідання по даній справі, призначеного ухвалою суду від 18.06.2018 року, з 16.07.18р. на 27.07.18р.

26.07.18р. від представника позивача надійшла письмова відповідь на заперечення відповідача на відповідь на відзив, яку долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 27.07.18р. витребувано у ПАТ "Харківміськгаз" копію листа №СЛ-7279-Кm02-0817від 11.08.17р., копії фотографій, отриманих під час здійснення фотофіксації експертизи газового лічильника типу ЛГ-К-80-160 №57-04, яка була проведена 17.08.17р. комісією ПАТ "Харківміськгаз" спільно з ДП "Укрметтестстандарт", результати якої оформлені ОСОБА_6 №335П експертизи ЗВТ та пломб від 17.08.18р. Залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 "Івано-Франківський завод "Промприлад". Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 16.09.18р. (неділя). Відкладено підготовче засідання на 30.08.2018р. на 10:00 годину.

06.08.18р. від відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

16.08.18р. від ПАТ "Харківміськгаз" надійшли письмові пояснення, які долучено судом до матеріалів справи.

17.08.18р. від ПАТ "Харківміськгаз" надійшов лист, який долучено судом до матеріалів справи.

27.08.18р. від ПАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад" надійшли письмові пояснення, які долучено судом до матеріалів справи.

27.08.18р. від ПАТ "Елеватормлинмаш" надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи. Дану заяву задоволено судом та долучено документи до матеріалів справи.

29.08.18р. від позивача надійшла відповідь на пояснення від 06.08.18р., яку долучено до матеріалів справи.

29.08.18р. від відповідача надійшли додаткові пояснення, які долучено судом до матеріалів справи.

29.08.18р. від позивача надійшла заява про відсутність дії (несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу). Дану заяву долучено судом до матеріалів справи, із зазначенням про те, що дана заява буде розглянута після надання письмових заперечень з боку відповідача з приводу даної заяви.

Ухвалою суду від 30.08.18р. за заявою ПАТ "Елеватормлинмаш" залучено до участі у справі спеціалістів, а саме працівників заводу-виробника лічильника газу (ОСОБА_2 "ОСОБА_9 завод "Промприлад"): начальника відділу контролю якості та вимірювання ОСОБА_10 та головного конструктора ОСОБА_7. Відкладено підготовче засідання на 06.09.2018р. на 11:30 годину.

05.09.18р. від позивача надійшла письмова відповідь на додаткові пояснення, в якій представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 "Івано-Франківський завод "Промприлад" від 05.09.18р. вих. №79-378, враховуючи неможливість подання з боку позивача зазначеної відповіді через її отримання після подання відповіді на заперечення, та просить суд визначити причини неподання зазначеного доказу поважними, а також просить суд долучити до матеріалів справи акт вилучення паперових пломб під час передання лічильника газу ЛГ-К-80-160 №5704 на проведення перевірки ОСОБА_2 "Івано-Франківський завод "Промприлад" від 11.07.18р. Дані документи долучено судом до матеріалів справи та визнано поважними причини пропуску позивачем строку на подання даної відповіді.

06.09.18р. від відповідача надійшли письмові заперечення проти задоволення заяви позивача про відсутність дії, які долучено судом до матеріалів справи.

06.09.18р. від відповідача надійшов супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 06.09.18р. витребувано у ОСОБА_2 "Івано-Франківський завод "Промприлад" копію "Інструкції. Метрологія. Лічильник газу турбінний ЛГ-К-ЕХ (СГ) ОСОБА_8 повірки" Фб2.784.008 Д1. Запропоновано спеціалістам ОСОБА_2 "ОСОБА_9 завод "Промприлад" підготувати та надати до суду письмові відповіді на питання сторін, які були направлені на адресу ОСОБА_2 "Івано-Франківський завод "Промприлад". Оголошено про відкладення підготовчого засідання на 12.09.18р.

10.09.18р. надійшло клопотання представника позивача про огляд в судовому засіданні речового доказу, а саме лічильника газу ЛГ-К-80-160 №5704, яке було задоволено судом ухвалою суду від 12.09.18р.

11.09.18р. надійшла заява ПАТ "Елеватормлинмаш" про відсутність дії (виявлення викривлення даних обліку лічильником газу ЛГ-К-80-160-1,6-01-ЕХ № 5704).

12.09.18р. представник позивача оголосив усне клопотання, в якому просив суд не розглядати заяву про відсутність дії, що подавалась до суду 29.08.18р. (а.с.№ 215 том 2), з урахуванням поданих до суду 10.09.18р. змін до цієї заяви (а.с.№ 36 том 3).

Вищевказане усне клопотання представника позивача про те, щоб не розглядати заяви позивача про відсутність дії, які було подано до суду 29.08.18р. та 10.09.18р. було задоволено судом.

14.08.2017 року представниками ПАТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" було складено ОСОБА_6 про порушення № 675/17 від 14.08.2017 року (далі акт про порушення) (т.1 а.с. 74). Підставою для складання зазначеного акту слугував висновок представників ПАТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" про виявлення ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме "наявність отворів в суматорі лічильника газу ЛГ-К-80-160-1,6-01-ЕХ № 5704, які непередбачені заводом-виробником".

Втім, на думку, позивача зазначений акт про порушення не містив повну складову наявності ознак несанкціонованого втручання, а тільки наявність наскрізних отворів в суматорі лічильника газу № ЛГ-К-80-160 № 5704, які не передбачені заводом-виробником, та не містив всіх складових цього правопорушення, зокрема, викривлення даних обліку природного газу зазначеним лічильником газу.

За результатами проведеної експертизи складено акт експертизи лічильника газу від 17.08.2017 р. № 335 П (а.с.№ 72, том 1), не містить достатніх ознак несанкціонованого втручання, а містить лише припущення щодо наявності можливості такого втручання з боку споживача. При цьому, в даному документі зазначено про цілісність пломб, повірочного тавра на ЗВТ та наявність похибки в межах допустимих відхилень.

Видана довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/1101 ЦСБ 335 П від 17.08.2017 року (том 1.а.с. № 73) в якій, як підстава для визнання ЗВТ непридатним було зазначено: « наявні ознаки втручання в лічильник, що можуть впливати на його функціонування».

Втім, на думку позивача, наданою ДП "Укрметртестстандарт" довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/1101 ЦСБ 335 П від 17.08.2017 року (том 1 а.с.№ 73) може бути підтверджено непридатність засобу вимірювальної техніки, але ця довідка не може бути доказом встановлення факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу.

Складання вищевказаних документів, у тому числі і акту про порушення стало підставою для винесення питання про донарахування в порядку, передбаченому пунктом 11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільчих систем України на засіданні постійно діючої комісії з питань, повязаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільчих систем.

В свою чергу, АТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" не погодившись з висновками, які були вказані в ОСОБА_6 про порушення, та не погоджуючись з тим, що під час перевірки лічильника газу ЛГ-К-80-160 № 5704 були виявлені ознаки несанкціонованого втручання, звернулось до експертної установи Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. ОСОБА_8 для проведення трасологічного дослідження.

У звязку зі зверненням АТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" до експертної установи з метою встановлення наявності чи відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника експертною установою ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_8, АТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" було подано на засідання постійної комісії ПАТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» відповідне клопотання про неможливість прийняття рішення щодо донарахування АТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" за фактом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу ЛГ-К-80-160 № 5704 до моменту отримання результатів експертного дослідження ХНДІІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_8 з цього питання.

Постійно діючою комісією з питань, повязаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовими, вимог Кодексу газорозподільчих систем (далі постійна комісія ПАТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ") на засіданні 05.09.2017 року було розглянуто матеріали акту про порушення № 675/17 від 14.08.2017 року та було прийнято рішення, оформлене Протоколом № 191 від 05.09.2017 року (том 1. а.с. 71), згідно з яким, акт про порушення було задоволено частково, а саме в період з 01.08.2017 року по 16.08.2017 року було нараховано згідно графіку роботи газоспоживаючого обладнання, наданого споживачем. А також вказано, що донарахування з 25.05.2017 року по 01.08.2017 року провести після висновків експертизи за ініціативою споживача.

На реалізацію прийнятого комісією рішення ПАТ "Харківміськгаз" було надано розрахунок необлікованих обємів природного газу від 18.08.2017 року, яким було донараховано за період з 01.08.2017 року по 16.08.2017 року природного газу в розмірі 17551,76 куб.м. (том 1 а.с.№ 77).

В позовній заяві позивач вказує, що донарахований об'єм природного газу за період з 01.08.17р. по 16.08.17р. було сплачено з боку АТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" шляхом врахуванням зазначених сум із сум попередньої оплати, яка рахувалась на рахунку ПАТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ".

АТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ", не погоджувався з висновками комісії щодо встановленого факту несанкціонованого втручання в лічильник газу ЛГ-К-80-160 № 5704 та вважав, що після отримання висновків експертного дослідження ХНДІІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_8 буде здійснено перерахунок та суму, яка була сплачена за донарахований обєм природного газу за період з 01.08.2017 року по 16.08.2017 року буде враховано, як переплата.

АТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" 28 грудня 2017 року отримало Висновок експертного трасологічного дослідження № 15785 від 21.12.2017 року (далі Висновок № 15785) (том 1 а.с.№ 95), в якому зроблений висновок, що встановити, чи було стороннє втручання в роботу лічильного механізму лічильника газу ЛГ-К-80-160 № 5704 крізь наскрізні отвори, що розташовані під кріплення бирки "1 ExibIIBTЗ Х", не виявляється за можливе.

АТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" після отримання висновку № 15785 (том 1 а.с. №91-107) звернулось до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_8 з клопотанням про проведення додаткового експертного дослідження. За результатами проведеного додаткового експертного трасологічного дослідження АТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" було отримано Висновок додаткового експертного трасологічного дослідження № 1465 від 28.02.2018 року (далі Висновок № 1465) (том 1 а.с.№ 118).

Обидва висновки експертних досліджень № 15785 (том 1 а.с.№ 95), 1465 (том 1 а.с.№ 118) не містили висновків стосовно наявності факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу № ЛГ-К-80-160 № 5704 з боку АТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ".

На засіданні постійно діючої комісії з питань, повязаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільчих систем, яке відбулось 05.06.2018 року, були розглянуті надані висновки експертних трасологічних досліджень ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_8 та було прийнято рішення про задоволення акту про порушення, а також вирішено нарахування провести згідно кодексу ГРМ (розділ ХІ пп. 4 п.1).

08.06.2018 року ПАТ "Харківміськгаз" було надано розрахунок необлікованих обємів природного газу від 05.06.2018 року за період з 25.05.2017 року по 01.08.2017 року в розмірі 635260,1069 куб м. (том 1 а.с. № 76) та надано рахунок на оплату № 00003491 від 06.06.2018 року на суму 5589960,05 (пять мільйонів пятсот вісімдесят девять тисяч девятсот шістдесят) гривень (том 1 а.с.№ 78).

Можливість оскарження в судовому порядку Рішення комісії про проведення донарахувань обємів природного газу передбачена ч.2 пп.12 п. 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, згідно з яким якщо об'єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об'єм природного газу не вважається простроченою.

04.07.18р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який долучено судом до матеріалів справи (а.с. № 161-167 том 1). Відповідач в своєму відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі, зазначивши, що згідно визначення наведеного у пункті 4 глави 1 розділу І КГС, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх пошкодження, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Виходячи з наведеного визначення, відповідач зробив висновок, що отвори в суматорі лічильника є достатніми ознаками несанкціонованого втручання та свідчать про несанкціоноване втручання позивача в роботу ЗВТ.

Також відповідачем було зазначено, що наявність у позивача самої можливості впливати на роботу механізму, який обліковує витрати (споживання) природного газу, вже можна вважати порушенням Кодексу ГРМ.

Таким чином, на думку відповідача складання акту про порушення регламентовано Кодексом ГРМ, представники відповідача діяли в межах норм чинного законодавства.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву було зазначено, що довідкою про непридатність (том 1 а.с. № 73) підтверджено факт наявності ознак втручання, що можуть впливати на функціонування, а також було зазначено, що вказана довідка є чинною та не скасованою у встановленому законодавстві порядку.

При цьому, відповідач ствердив, що оскільки ВОГ, в тому числі газовий лічильник, перебуває у власності позивача, то саме він несе відповідальність за його збереження у належному стані.

09.07.18р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, яку долучено судом до матеріалів справи (а.с. № 177-183 том 1), та додані до неї копія Висновку експертного дослідження лакофарбових матеріалів та покрить № 14951 від 06.07.2018 року (а.с. № 195 том 1), копію ОСОБА_2 супровідного листа АТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" вих. № 2018/251 від 18.06.2018 року з відміткою ХНДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_8 від 20.06.2018 року (а.с. № 198 том 1).

У відповіді на відзив позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та зазначив, зокрема, що встановлення наявності наскрізних отворів під планкою з маркуванням вибухозахисту під час проведення контрольного огляду та складення акту про порушення від 14.08.2018 року було проведено працівниками ПАТ "Харківміськгаз" з перевищенням повноважень, наданих Кодексом газорозподільних систем. Крім того, позивач зазначив, що рішення, прийняті постійною комісією від 05.09.2017 року та 05.06.2018 року, - є неправомірними.

Також, позивач зазначив, що на момент складання акту про порушення, правових підстав для кваліфікації виявленого порушення (пошкодження корпусу лічильника у вигляді наскрізних отворів) саме, як несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ, у працівників ПАТ "Харківміськвгаз", - не було.

У працівників ПАТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ", на думку позивача, 14.08.2017 року були відсутні права для демонтажу окремих елементів лічильника газу та відсутні правові підстави для кваліфікації виявлених отворів, як "несанкціонованого втручання" в лічильник газу.

Також, позивач стверджував, що за результатами проведеної експертизи складено акт експертизи лічильника газу від 17.08.2017р. № 335 П, яким встановлено цілісність заводського та повірочного тавра, за результатами зовнішнього огляду лічильника газу в кришці відлікового механізму (в місці гвинтового кріплення маркувальної таблички) були виявлені наскрізні отвори, що не передбачені в конструкціях виробником лічильника, та, які дають можливість несанкціонованого втручання в нормальну роботу відлікового механізму лічильника.

Окрім того, позивач стверджує, що комісією було встановлено відсутність порушення цілісності пломб, повірочного тавра та наявність похибки в межах допустимих відхилень.

З огляду на зазначене, позивач стверджує, що комісією відповідача висловлено лише припущення щодо можливості несанкціонованого втручання споживача у роботу відлікового механізму, що не є достатнім доказом такого втручання.

На думку позивача, комісія ПАТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" взагалі не досліджувала, чи втручався споживач, чи будь-яка інша особа, у роботу відлікового механізму, в результаті чого газовий лічильник не обліковував чи часткового обліковував споживання АТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" природного газу, тому саме лише припущення ПАТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" про можливість несанкціонованого втручання споживача в роботу відлікового механізму лічильника газу не є достатнім для прийняття відповідачем рішення про затвердження розрахунку та донарахування АТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" обєму природного газу за період з 25.05.2017 року по 01.08.2017 року у розмірі 635260,1069 куб.м., за період з 01.08.2017 року по 16.08.2017 року в розмірі 17551,76 куб.м.

Також, позивачем разом з відзивом на позовну заяву було долучено до справи висновок експертного дослідження лакофарбових матеріалів та покрить № 14951 від 06.07.2018 року (том 1 а.с. № 195).

У результаті проведеного експертом дослідження було встановлено, що "лакофарбове покриття жовтого кольору, виявлене на шліцах правого та лівого гвинтів, якими кріпиться планка з маркуванням вибухозахисту "1 ExibІІBTЗ Х", має спільну групову належність зі зразком лакофарбового покриття з поверхні корпусу наданого на дослідження лічильника газу ЛГ-К-160-1,6 Ех № 5704".

Отже, на думку позивача, вказаним висновком експертного дослідження лакофарбових матеріалів та покрить № 14951 було встановлено ідентичність (групову належність) лакофарбового покриття жовтого кольору на шліцах (голівці) гвинтів, якими кріпиться планка з маркуванням вибухозахисту "1 ExibІІBTЗ Х" та лакофарбового покриття жовтого кольору на корпусі лічильника газу ЛГ-К-80-160-1,6 Ех № 5704.

Позивачем разом з відзивом на позовну заяву було долучено перерахунок попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат (том 1 а.с.№ 199-201) до якого було додатково включено витрати на отримання висновку експертного дослідження лакофарбових матеріалів та покрить № 14951 від 06.07.2018 року

13.07.18р. від представника позивача надійшов додаток до відповіді на відзив відповідача, який долучено судом до матеріалів справи року (а.с.№ 1-4 том 2). Позивачем додатково на обгрунтування позовних вимог були надані наступні пояснення: було долучено ОСОБА_6 № 14/16/18 перевірки лічильника газу ЛГ-К-80-160-1,6-01-ЕХ № 5704 (а.с.№ 7-8 том 2), яким зроблено висновок про те, що комісія ОСОБА_2 "Івано-Франківський завод "ПРОМПРИЛАД" не виявила видимих слідів механічних пошкоджень, виходу з ладу деталей та вузлів, які б свідчили про навмисне втручання в роботу лічильника газу вцілому через наскрізні отвори власником.

З огляду на зазначене, на думку позивача, безпосередньо заводом-виробником (ОСОБА_2 "Івано-Франківський завод "ПРОМПРИЛАД") не було встановлено наявність факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу його власником через виявлені наскрізні отвори.

Позивачем було долучено відповідь на адвокатський запит від 07.07.2018 року вих. № 0907/2018 від заводу-виробника лічильника газу ОСОБА_2 "Івано-Франківський завод "ПРОМПРИЛАД") вих. № 79-281 від 11.07.2018 року (а.с.№ 9 том 2), на яку в судовому засіданні звернув увагу позивач, в якій викладена інформація, що відповідач до ОСОБА_2 "Івано-Франківський завод "ПРОМПРИЛАД" з запитом про отримання копії конструкторської документації на лічильник газу ЛГ-К-80-160-1,6-01-ЕХ не звертався та копія такої конструкторської документації відповідачу не надавалась.

Також, позивачем надана копія відповіді на адвокатський запит від ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" від 02.07.18р. вих. № 39-21/109 (а.с.№ 10-14 том 2), в якому зазначалось, що за результатами повірки, оформленої ОСОБА_6 експертизи ЗВТ від 17.08.17р. № 335 П (а.с. № 72, том 1) значення відносної похибки лічильника за об'ємних витрат Qmin та Qmax не перевищують допустимих значень, встановлених для лічильників газу турбінних типу ЛГ-К-Ех (СГ). Лічильник було визнано непридатним на підставі наявності наскрізних отворів в корпусі відлікового механізму, що було класифіковано повірником, як ознаку втручання, що може вплинути на функціонування лічильника.

Позивачем було долучено копію Паспорту обчислювача газу "Універсал", Керівництва з експлуатації обчислювача газу "Універсал" (а.с.№ 15-19 том 2), копії Протоколів втручання в роботу обчислювача "Універсал-02" № 2087 за період з 01.05.2017 року по 16.08.2017 року (а.с.№ 20-29 том 2), копію Свідоцтва про повірку РЗВТ (а.с.№ 31 том 2) та протоколу від 02.06.2016 р. (а.с.№ 32 том 2).

18.07.18р. від відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, які долучено судом до матеріалів справи (том 2 а.с.№ 40-45). До письмових заперечень відповідачем було долучено, зокрема, копію листа ОСОБА_2 "Івано-Франківський завод "Промприлад" № 76-407 від 20.10.2017 (а.с.№ 46 том 2), копію Постанови Львівського апеляційного господарського суду по справі № 914/2384/17 (а.с.№ 47-51 том 2), Типовий договір розподілу природного газу (а.с.№ 52-57 том 2), копію настанови с експлуатації (ФБ2.784.00 НЕ) лічильників газу турбінних ЛГ-К-ЕХ (а.с. № 58-69 том 2).

26.07.18р. від представника позивача надійшла письмова відповідь на заперечення відповідача на відповідь на відзив, яку долучено судом до матеріалів справи (том 2 а.с.№ 75-81). Разом з відповіддю на заперечення були додані копія Висновку Національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут" від 20.07.18 р. (а.с.№ 83 том 2), заява свідка ОСОБА_1 В від 25.07.2018 р. (а.с. № 82 том 2), копія Постанови Верховного Суду по справі № 916/1656/17 від 14.06.18р. (а.с.№ 84-100 том 2)

27.07.2018 року від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи конструкторської документації на лічильник газу (том 2 а.с.№ 106-107).

Ухвалою Господарського суду Харківської області про відкладення підготовчого засідання від 30.08.2018 року було долучено до матеріалів справи:

- документи, що надійшли від відповідача 06 серпня 2018 року на виконання вимог Ухвали Господарського суду Харківської області від 27.07.18р. для долучення до матеріалів справи, а саме:

1) завірену копію ОСОБА_2 № СЛ-7279-Кm02-0817 від 11.07.17р. (а.с. № 132 том 2), фотографії з фотофіксації експертизи газового лічильника типу ЛК-К-80-160 № 57-04, яка була проведена 17.08.17р. (а.с.№ 133-142 том 2), завірена копія ОСОБА_2 до Відділу НКРЕ КП № Кm-Лв-9629-0818 від 03.08.2018р. (а.с.№ 143 том 2).

2) письмові пояснення ПАТ "Харківміськгаз" (а.с.№ 156-158 том 2) та додані до них копії ОСОБА_2 "Івано-Франківський завод "Промприлад" №76-407 від 26.10.17 (а.с. №159 том 2), ОСОБА_2 "Івано-Франківський завод "Промприлад" № 79-535 від 13.12.17р. (а.с.№ 160 том 2), актів ОСОБА_2 "Івано-Франківський завод "Промприлад" № 11/16/17 та 12/16/17 від 21.08.17р. (а.с.№ 161-162 том 2), ОСОБА_2 "Івано-Франківський завод "Промприлад" № 79-335 від 15.08.17р. (а.с.№ 163 том 2), ОСОБА_2 ПАТ "Харківміськгаз" до ДП "Укрметртестстандарт" № Кm-Лв-9630-0818 від 06.08.18р. (а.с. №164 том 2), лист від ПАТ "Харківміськгаз", який надійшов до суду 17.08.18р. (а.с.№ 169 том 2), письмові пояснення ОСОБА_2 "Івано-Франківський завод "Промприлад" від 21.08.18р., які надійшли 27.08.2018 р. (а.с.№ 174-176 том 2).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та є заводом - виробником спірного лічильнику у письмових поясненнях від 21.08.18р. за № 79-314 вказала, що відповідно до діючої конструкторської документації всі різьбові отвори в корпусі відлікового пристрою лічильників газу турбінного типу ЛГ-К-Ех є глухими.

Третя особа зауважила, що наскрізні отвори могли утворитись в результаті відхилення від конструкторської документації під час виготовлення кришки відлікового пристрою, але таке відхилення не є заводським браком, бо воно не впливає на роботу лічильника газу в цілому.

При дозволі до використання деталей, виготовлених з відхиленням від КД оформляється карта дозволу, яка підписується та затверджується відповідальними працівниками заводу. Строк зберігання карти дозволу прирівнюється до гарантійного строку на виріб. Наявність наскрізних отворів на роботу та метрологічні характеристики лічильника газу не впливає, проте дає можливість втрутитись в роботу відлікового пристрою, змінюючи результати вимірювання. Наявність чи відсутність навмисного втручання можна виявити при проведенні експертизи, розібравши відліковий пристрій.

При несанкціонованому втручанні в роботу відлікового механізму лічильника газу всередині лічильної головки залишились б механічні пошкодження, які б свідчили про втручання в роботу лічильника газу через наскрізні отвори.

Також, третя особа в судовому засіданні пояснила, що 11.07.2018 року ОСОБА_2 "Івано-Франківський завод "Промприлад" провело експертизу лічильника газу ЛГ-К-80-160, заводський номер 5704, оформлений актом від 11.07.18р. за № 14/16/18. Результати експертизи виявили, наявність в корпусі лічильника головки наскрізні отвори під гвинтом кріплення маркувальної таблички вибухозахист, які не передбачені конструкторською документацією.

Під час комісійної перевірки, після розбирання лічильника газу ЛГ-К-80-160, заводський номер 5704, не виявила видимих слідів механічних пошкоджень, виходу з ладу деталей та вузлів, які б свідчили про навмисне втручання в роботу лічильника газу цілому через наскрізні отвори власником.

Відповідь позивача на пояснення від 06.08.18р., яка надійшла до суду 29.08.18р. (а.с.№ 183-193 том 2), та додані до неї копії відповіді ХНДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_8 від 23.08.2018 року вих. № 2/2883 (а.с.№ 194 том 2), відповіді ОСОБА_2 "Івано-Франківський завод "Промприлад" на адвокатський запит від 08.08.18р. з витягом з технічних умов ТУ У 3.48-3-2002 (а.с.№ 195-201 том 2) були долучені судом до матеріалів справи.

Слід звернути увагу, що у відповіді на лист по експертному дослідженню №15785 від 21.12.17р. ХНДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_8 від 23.08.2018 року вих. № 2/2883, зазначено, що під час зовнішнього огляду лічильного механізму лічильника на момент дослідження в середині нього сторонні предмети та частки металевої стружки відсутні (а.с.№ 194 том 2).

Додаткові пояснення відповідача, що надійшли до суду 29.08.18р (а.с. №220-223 том 2), та додані до них завірені копії акту ОСОБА_2 "Івано-Франківський завод "Промприлад" № 03/16/18 від 27.02.18р. (а.с.№ 224 том 2), ОСОБА_2 (відповіді) ДП "Укрметртестстандарт" від 13.08.18р. №39-21/146 (а.с.№225-226 том 2), Звіту обчислювача "Універсал-02" за 01.01.17-01.02.17рр. (а.с.№ 227-230 том 2), Звіту обчислювача "Універсал-02" за 01.02.17-01.03.17рр. (а.с.№ 231-234 том 2), - були долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області про відкладення підготовчого засідання від 30.08.2018 року задоволено заяву, що надійшла від позивача 29.08.18р., про залучення до участі у справі спеціалістів (а.с.№ 204-212 том 2), а саме працівників заводу-виробника лічильника газу ОСОБА_2 "Івано-Франківський завод "Промприлад": - начальника відділу контролю якості та вимірювання ОСОБА_10 та головного конструктора ОСОБА_7 для надання письмових та усних консультацій та розяснень з питань конструкції лічильника газу ЛГ-К-80-160-1,6-01-ЕХ №5704, його експлуатації, природи виникнення наскрізних отворів, виявлених під планкою з маркуванням вибухозахисту.

Ухвалою Господарського суду Харківської області про відкладення підготовчого засідання від 06.09.2018 року було долучено до матеріалів справи:

1) відповідь позивача на додаткові пояснення відповідача, подану до суду 05.09.18р (а.с.№ 1-4 том 3), та додані до неї копії відповіді на адвокатський запит ОСОБА_2 "Івано- Франківський завод"«Промприлад" від 05.09.18р. вих. № 79-378 (а.с.№ 7 том 3), ОСОБА_6 вилучення паперових пломб під час передання лічильника газу ЛГ-К-80-160 №5704 на проведення перевірки ОСОБА_2 "Івано- Франківський завод "Промприлад" від 11.07.18 р. (а.с.№ 8-9 том 3)

2) письмові заперечення відповідача проти задоволення заяви про відсутність дії, подані до суду 06.09.18р. (а.с.№ 18-22 том 3).

Ухвалою Господарського суду Харківської області про відкладення підготовчого засідання від 06.09.18р. задоволено клопотання представника позивача від 06.09.18р. про витребування доказів (а.с.№ 13-14 том 3). У ОСОБА_2 "Івано-Франківський завод "Промприлад" було витребувано копію "Інструкції. Метрологія. Лічильник газу турбінний ЛГ-К-ЕХ (СГ) повірки" Фб2.784.008 Д1.

10 вересня 2018 року від позивача надійшла заява в порядку ч.2 ст. 74 ГПК України (т.3 а.с. 45-49), в якій позивач посилаючись на недоведеність відповідачем факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ з боку позивача просив зобовязати відповідача надати докази вчинення АТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу ЛГ-К-80-160-1,6-01-ЕХ № 5704), а у випадку ненадання відповідачем доказів вчинення АТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу ЛГ-К-80-160-1,6-01-ЕХ № 5704) визнати обставину невчинення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу ЛГ-К-80-160-1,6-01-ЕХ № 5704) з боку АТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ". В подальшому зазначена заява була відкликана з боку позивача (том 3 а.с.№ 111-112).

11 вересня 2018 року від позивача надійшла заява в порядку ч.2 ст. 74 ГПК України (том 3 а.с.№ 70-73) про відсутність дії (виявлення викривлення даних обліку лічильником газу ЛГ-К-80-160-1,6-01-ЕХ №5704), в якій позивач посилався на недоведеність з боку відповідача викривлення даних обліку лічильником газу ЛГ-К-80-160-1,6-01-ЕХ № 5704, що є необхідною умовою для класифікації порушення як "несанкціонованого втручання" згідно пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем України.

Суд, розглянувши заяву ПАТ "Елеватормлинмаш" про відсутність дії (виявлення викривлення даних обліку лічильником газу ЛГ-К-80-160-1,6-01-ЕХ № 5704), що була подана до суду 11.09.18р. (а.с. № 70-73 том 3) приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з такого.

Згідно з ч.2 ст.74 ГПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Ухвалою суду від 17.09.18р. (а.с. №134 том 3) було задоволено заяву позивача про зобов'язання відповідача надати докази виявлення викривлення даних обліку газу лічильником газу ЛГ-К-80-160-1,6-01-ЕХ № 5704.

Втім, таких доказів до суду не було надано.

Таким чином, доказів виявлення викривлення даних обліку газу не було підтверджено, а ні позивачем, а ні відповідачем.

Так, актом перевірки технічного стану вузла обліку № 25-05-2с/17 від 24.05.2017р. (а.с. №75 том 1) було проведено чергову повірку лічильнику газу, згідно якого похибка лічильника за об'ємної витрати була в межах допустимих відхилень.

Актом №14/08/-01 від 14.08.2017 року контрольного огляду вузла обліку також не було встановлено наявність викривлення даних обліку газу.

З огляду на вищенаведене, зважаючи на те, що станом на момент виявлення наявності наскрізних отворів у кришці відлікового механізму - в місці гвинтового кріплення маркувальної таблички, що не передбачені заводом-виробником (акт про порушення № 675/17 від 14.08.17р. (а.с. №74-75 том 1), в суматорі лічильника газу, - не було встановлено наявність викривлення даних обліку газу лічильника газу ЛГ-К-80-160-1,6-01-ЕХ № 5704), суд вважає доведеною обставину відсутності викривлення даних обліку лічильником газу ЛГ-К-80-160-1,6-01-ЕХ № 5704.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12 вересня 2018 року про відкладення підготовчого засідання задоволено клопотання позивача про огляд речового доказу (лічильника газу ЛГ-К-80-160 №5704), що надійшло до суду 10.09.2018 року (а. с. 40 41 том 3).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12 вересня 2018 року про відкладення підготовчого засідання долучено до матеріалів справи відповідь позивача на письмові заперечення, яку подано до суду 10.09.18р. (а.с.№ 45-49 том 3) та додані до неї копії Ліцензії АЕ № 636848 з додатками (а.с. №52-63 том 3), ОСОБА_6 про порушення № 953/18 від 02.02.2018 р. (а.с. №64 том 3);

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12 вересня 2018 року про відкладення підготовчого засідання на 17.09.18р. було частково задоволено клопотання представника відповідача про долучення документів до матеріалів справи, яке подано до суду 12.09.18р (а.с. №74 том 3), та долучено до матеріалів справи завірену копію листа ПАТ "Харківміськгаз" до ОСОБА_2 "Івано-Франківський завод "Промприлад" з додатковим переліком запитань вих. № Кm01.1-Сл-10678-0918 від 10.09.18 з доказами про направлення (декларацією КСД) (а.с. №75-77 том 3), листа відділу НКРЕП у Харківській області від 12.09.2018 № 931/18 (а.с. №78 том 3).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2018 року про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті долучено до матеріалів справи: 1)письмові заперечення відповідача, які надійшли до суду 17.09.18р. (а.с. №102-103 том 3), 2) документи, що надійшли до суду 17.09.18р. від відповідача разом з клопотанням про долучення документів до матеріалів справи (а.с. №104 том 3), а саме завірені копії акту-розрахунку від 05.06.18р. (а.с. №109 том 3), договору купівлі-продажу природного газу від 26.12.16 № ХГ-В-02-2017-109 між ПАТ "Харківміськгаз" та ТОВ "РГК ТРЕЙДІНГ" з додатковими угодами № 5 від 24.04.17 та № 6 від 24.05.17, які встановлювали закупівельну ціну на газ у спірний період (травень-липень 2017р.) (а.с. №105-108 том 3), ОСОБА_6 про порушення від 14.08.2017 р. № 675/17 (а.с.№ 110 том 3) 3) Заяву позивача (а.с. №111-112 том 3), в якій просить суд не розглядати заяву про відсутність дії, що подавалась до суду 29.08.18р. (а.с. №215 том 2), з урахуванням поданих до суду 10.09.18р. змін до цієї заяви (а.с.№ 36-37 том 3), 4) відповіді спеціалістів, які надійшли до суду 17.09.18р. від третьої особи (а.с. №113-121 том 3).

Судом, 11.10.2018 року під час розгляду справи по суті відбувся огляд речового доказу - лічильника газу ЛГ-К-80-160-1,6-01-ЕХ № 5704. Зазначений огляд речового доказу відбувався шляхом безпосереднього огляду лічильника газу ЛГ-К-80-160-1,6-01-ЕХ № 5704, наданого позивачем, копій конструкторської документації на лічильник газу та штангель - циркуль з електронним таблом фірми "Мікротех".

Спеціалістом ОСОБА_7 під час огляду речового доказу було надано відповідь, що встановити факт здійснення наскрізних отворів в кришці відлікового механізму лічильника саме заводом - виробником ОСОБА_2 "Івано-Франківський завод "Промприлад" не виявляється можливим, оскільки документація стосовно саме даного лічильника на теперішній час на заводі відсутня.

У судовому засіданні 27.09.18 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позов (том 1 а.с.№161-167) та запереченнях на відповідь на відзив (том 2 а.с.№ 40-45).

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно матеріалів справи, 01 січня 2016 року ПАТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" на підставі заяви № 094200PVLBAP016 приєдналось до умов договору розподілу природного газу (для споживачів, що не є побутовими), типова форма якого затверджена постановою НКРЕКП від 30.09.2015 за № 2498.

На підставі вказаної заяви точка комерційного обліку природного газу Публічного акціонерного товариства "Елеватормлинмаш" за адресою: м. Харків, Григорівське шосе ,88, була приєднана до газорозподільної системи, що перебуває у віданні ПАТ "Харківміськгаз", як оператора газорозподільної системи в мережах міста Харкова (том 1 а.с.№ 170).

ПАТ "Харківміськгаз" здійснює свою діяльність на підставі ліцензії, виданої на підставі Рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1174 від 02.04.2015 року, переоформленої рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2284 від 08.09.2015 р.

Таким чином, між сторонами склались договірні відносини з розподілу природного газу.

Як вбачається з матеріалів справи, комерційний вузол обліку газу, на якому було встановлено лічильник газу ЛГ-К-80-160-1,6-01-ЕХ № 5704 було опломбовано та введено в експлуатацію, остання перевірка технічного стану вузла обліку була здійснена відповідачем 24.05.2017 року, про що свідчить ОСОБА_6 № 25-05-2с/17 від 24.05.2017 року (том 1 а.с.№ 75).

Позивач зазначає, що газовий лічильник кожні 2 роки проходив періодичну повірку в ДП "Харківстандартметрологія", остання повірка була проведена у 2016 році, що підтверджується Свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № U-060 від 02.06.2016 року 14.08.2017 року. (том 2 а.с. №31).

10.08.2017 року АТ "Елеватормлинмаш" звернувся до ПАТ "Харківміськгаз" з листом вих. № 2017/326 від 10.08.17р. (том 1 а.с.№173).про направлення представника відповідача для проведення пломбування датчика температури ПВТ-01 зав. №12602 дата повірки 09.02.17р., обчислювача обєму газу "Універсал-02" зав. №9481 дата повірки 18.07.17р. для встановлення після чергової повірки за адресою: Григорівське шосе, 88, м. Харків.

14.08.2017 року працівниками ПАТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" було проведено контрольний огляд комерційного вузла обліку за результатами якого було складено ОСОБА_6 про порушення № 675/17 від 14.08.2017 р. (далі ОСОБА_6 про порушення) (том 1 а.с.№ 74). Виходячи зі змісту вказаного акту, працівниками ПАТ "Харківміськгаз" зафіксовано порушення споживачем розділу ХІ глави 2 пункту 1 підпункту 3 Кодексу газорозподільних систем (надалі - КГС), а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), що висловилось у виявлені отворів в суматорі лічильника газу, які не передбачені заводом-виробником.

Виявлені порушення на момент складання акту не могли бути усунуті, у зв'язку з чим лічильник ЛГ-К -80-160-1, 6-01-ЕХ, заводський номер 5704, (остання дата повірки - 02.06.2016 р.), був демонтований працівниками відповідача та направлений на експертизу за ознаками порушення п.п.3 п.1 гл.2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника), про що складено протокол від 16.08.17 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (том 2 а.с. № 30).

На момент проведення контрольного огляду комерційного вузла обліку відповідач не міг встановити відповідність наскрізних отворів конструкторській документації на корпусі відлікового пристрою, так як він не мав достатніх даних, зокрема, витяга з конструкторської документації, висновка заводу - виробника, тощо, на підставі яких, міг би встановити невідповідність цих отворів конструкторській документації.

Судом встановлено, що відповідач не мав письмової інформації у вигляді копії конструкторської документації, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит від ОСОБА_2 "Івано-Франківський завод "Промприлад" вих. № 79-271 від 11.07.2018 р. (том 2 а.с.№ 9) та не мав інформації у вигляді ОСОБА_2 від заводу-виробника щодо відповідності цих отворів конструкторській документації (від 11.08.2017 року вих. № 79/329) (том 2 а.с. № 12).

Слід звернути увагу, що вищевказаний лист було адресовано ДП "УКРМЕТРТЕСТАНДАРТ", який його отримав 16.08.2017 року, тобто через 2 дні після складення відповідачем акту про порушення.

Тобто, висновок про невідповідність наскрізних отворів на корпусі відлікового пристрою конструкторській документації був зроблений відповідачем за відсутності у нього самої конструкторської документації на газовий лічильник та письмової відповіді заводу-виробника .

Проведення контрольного огляду комерційного вузла обліку повинно проводитись згідно абз. 26 п.4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем, зокрема, під час контрольного огляду вузла обліку повинно проводитись виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з'єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/лічильника газу.

Отже, проведення контрольного огляду вузла обліку ЗВТ повинно проводитись без застосування спеціальних технічних засобів та без демонтажу оздоблювальних матеріалів.

Втім, наскрізні отвори під табличкою з маркуванням вибухозахисту неможливо було виявити без здійснення демонтажу таблички з маркуванням вибухозахисту та без поміщення у виявлені отвори металевого щупа, що і було зроблено представниками відповідача.

Так, вищенаведене підтверджується письмовою Заявою-свідка ОСОБА_1 (том 2 а.с. № 82).

17.08.17р. Комісією ПАТ "Харківміськгаз" спільно з ДП "Укрметртесстандарт" проведено експертизу газового лічильника типу ЛГ-К-80-160 № 5704 та складено ОСОБА_6 № 335П експертизи ЗВТ та пломб від 17.08.2017 року (а.с.№ 72 том 1).

Згідно вищевказаного акту, виявлено наявність відповідності місць фактичного розташування пломб; цілісність пломби, встановленої на головці відлікового пристрою; відповідність маркування ЗВТ нормативно - технічній документації; відповідність програмного забезпечення та контрольної суми паспорту ЗВТта /або опису типу на цей тип ЗВТ.

При зовнішньому огляді лічильного механізму та корпусу ЗВТ візуальних пошкоджень не виявлено. В корпусі лічильника газу типу ЛГ-К-80-160-1,6-01-ЕХ № 5704, в кришці відлікового механізму (в місці гвинтового кріплення маркувальної таблички) були виявлені наскрізні отвори, що не передбачені в конструкції виробником лічильника, та які дають можливість несанкціонованого втручання в нормальну роботу відлікового механізму лічильника.

Лічильник газу типу ЛГ-К-80-160-1,6-01-ЕХ № 5704 був визнаний непридатним до подальшої експлуатації у зв'язку з наявними ознаками втручання в газовий лічильник, що можуть впливати на його функціонування (довідка від 17.08.17р.).

Проте, актом не було виявлено наявність викривлення даних обліку природного газу лічильником газу типу ЛГ-К-80-160-1,6-01-ЕХ № 5704, а, навпаки, було встановлено, що лічильник газу типу ЛГ-К-80-160-1,6-01-ЕХ № 5704 працював в межах допустимих норм відносної похибки згідно до його паспортних даних (Qmin? Q&l=; 0,2 Qmax - +/- 2,0; 0,2 Qmax? Q?Qmax - +/- 1,0).

На підставі складеного ОСОБА_6 експертизи ЗВТ та пломб від 17.08.2017 року (а.с.№ 72, том 1) було видано Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/1101 від 17.08.2017 року (далі Довідка) (а.с.№73 том 1).

В Довідці про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/1101 від 17.08.2017 року, як підстава для визнання ЗВТ непридатним було зазначено: «наявні ознаки втручання в лічильник, що можуть впливати на його функціонування».

Видання зазначеної Довідки регламентовано Національним стандартом України "Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення" ДСТУ 2708:2006 (далі ДСТУ 2708:2006) та "Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів", затвердженим Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року №193.

Так, приписами нормативно-технічних документів, зокрема ДСТУ 2708:2006 "Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення" встановлюються документальне закріплення лише фактів придатності чи непридатності приладу обліку.

Таким чином, вищезазначеною довідкою може бути підтверджено лише непридатність засобу вимірювальної техніки, а не встановлення факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу.

З огляду на вищевикладене, суд не приймає усні посилання відповідача на те, що довідкою про непридатність був встановлений сам факт несанкціонованого втручання.

З огляду на зазначене, висновок, вказаний у довідці про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/1101 від 17.08.2017 року щодо визнання засобу вимірювальної техніки - лічильника газу ЛГ-К-80-160-1,6-01-ЕХ № 5704 - непридатним через наявність ознак втручання в лічильник газу є непідтвердженим.

В свою чергу суд звертає увагу, що в листі ДП "Укрметртестстандарт" від 02.07.18р. вих. № 39-21/109 (том 2 а.с.№ 10-11) зазначено, що інших підстав для визнання цього засобу вимірювальної техніки непридатним, окрім виявлених наскрізних отворів, не було.

За таких підстав, судом не приймаються доводи відповідача, що довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/1101 від 17.08.2017 року є достатнім доказом для прийняття діючою комісією з питань, повязаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільчих систем, - рішення щодо задоволення акту про порушення.

Адже, згідно пунктом 9 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем прийняття рішення про задоволення ОСОБА_6 про порушення повинно відбуватись після розгляду акту про порушення, що говорить про необхідність комплексного вивчення всіх документів, які входять в склад матеріалів ОСОБА_6 про порушення для прийняття такого рішення, а не тільки за результатами розгляду довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/1101 від 17.08.2017 року.

Доводи відповідача, що зазначена довідка є чинною та не була скасованою позивачем в судовому порядку, не беруться судом до уваги, так як довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки не є оперативною санкцією або актом органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актом інших суб'єктів, що суперечить законодавству, ущемлює права та інтереси суб'єктів господарювання або споживачів, тому не є документом, що підлягає оскарженню.

05.09.2017 року Постійно діючої комісією відповідача було прийнято рішення про часткове задоволення акту про порушення (в період з 01.08.2017 року по 16.08.2017 року нарахування згідно графіка роботи газоспоживаючого обладнання наданого споживачем. Донарахування з 25.05.2017 року по 01.08.2017 року провести після висновків експертизи ОСОБА_8 за ініціативою споживача), що оформлено Протоколом № 191 від 05.09.2017 року (том 1. а.с. №71).

Протокол № 191 було прийнято на підставі: акту про порушення № 675/17 від 14.08.2017 року, акту № 335П експертизи ЗВТ та пломб від 17.08.2017 року; довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/1101 від 17.08.2017 року; протоколу № 683/17 від 16.08.2017 р., листа № СЛ-7279-км02-0817 від 11.08.2017 р.

Судом було встановлено, що документами, на підставі яких відповідачем було прийнято рішення про часткове задоволення акту про порушення від 14.08.2017 року, який оформлено Протоколом № 191 від 05.09.17 року, не було встановлено факту несанкціонованого втручання з роботу ЗВТ (лічильника газу з боку позивача).

21.12.17 року позивачем було отримано Висновок експертного трасологічного дослідження № 15785 ХНДІІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_8 (том 1 а.с. №91-107). Згідно Висновку № 15785 від 21.12.2017 року експерт дійшов до висновку, що встановити, чи було стороннє втручання в роботу лічильного механізму лічильника газу ЛГ-К-80-160 № 5704 крізь наскрізні отвори, що розташовані під кріплення бирки "1 ExibIIBTЗ Х", не представляється можливим через численні ремонтні, монтажні або повірочні роботи, які проходив зазначений лічильник газу з 2001 року.

Доводи відповідача, щодо виявлених пошкоджень окремих елементів лічильника газу, про що зазначено в описовій частині експертного трасологічного дослідження (том 1 а.с. №94) та зазначається, зокрема, на фото 32-41 (а.с. 104-106 том 1), а саме:

- на торцевій поверхні металевого диска, в отворах якого встановлені магніти, є динамічні сліди у вигляді лінійних трас розміром від 1,5 мм до 5 мм та умятин (фото 35-37 фототаблиці до висновку);

- на поверхні конічної шестірні, виготовленої з напівпрозорого полімерного матеріалу, поблизу гвинта кріплення, є сліди у вигляді декількох умятин (фото 38 фототаблиці);

- на поверхні бортика шестірні діаметром 24,6 мм, виготовленої з полімерного матеріалу білого кольору, є слід у вигляді умятини довжиною 1.8 мм зі зміщенням шару полімеру (фото 39 фототаблиці до висновку);

- на верхній частині вищевказаної шестерні, поблизу гвинта кріплення, є сліди у вигляді двох розташованих умятин розміром 1,26Х0,65 мм та 1,8Х0,6 мм зі зміщенням шару полімеру (фото 40 фототаблиці до висновку);

- на деяких зубях шестірні діаметром 32,2 мм, виготовленої з полімерного матеріалу білого кольору, є сліди у вигляді счесів верхнього шару матеріалу та нашарування речовини темного кольору (фото 41 фототаблиці) тощо,

не являються ознаками несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) з боку позивача, та такі доводи не були підтверджені висновком експерта.

Зокрема, у письмових відповідях спеціалістів від 13.09.2018 року (том 3 а.с.№113-123), зазначається, що такі пошкодження могли виникнути під час експлуатації та/або поточних ремонтів даного лічильника.

Також, у усній відповіді спеціаліста ОСОБА_10 на запитання позивача чи є сліди механічних пошкоджень, які вказані на фото 35-41 Висновку трасологічного дослідження (том 1 а.с. №104-106), ознаками несанкціонованого втручання, було надано відповідь, що ці механічні пошкодження неможливо безапеляційно ототожнювати з ознаками несанкціонованого втручання в роботу відлікового механізму лічильника газу, оскільки такі пошкодження могли утворитись під час слюсарного складання або під проведення ремонтних, повірочних та інших робіт.

Приймаючи до уваги письмові відповіді спеціалістів (том 3 а.с. № 114-116), а також письмові пояснення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача, які були надані до суду 27.08.18р. (а.с. №174-176 том 2), та враховуючи те, що при несанкціонованому втручанні в роботу відлікового механізму лічильника газу всередині лічильної головки залишились б механічні пошкодження, які б свідчили про втручання в роботу лічильника газу через наскрізні отвори, а також, зважаючи на те, що згідно п. 1.3.12 ТУ У 3.48-3-2002 Лічильники газу турбінні ЛГ-К-ЕХ (СГ) (том 2 а.с.№ 196-201) конструкція лічильників повинна бути такою, щоб будь-яке механічне втручання, яке впливає на результати вимірювань, приводило б до постійно видимих пошкоджень самого лічильника, повірочних тавр або захисних позначок, не виявлення механічних пошкоджень на деталях лічильного механізму лічильника газу ЛГ-К-80-160 № 5704, - свідчить про відсутність встановлення факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу).

Згідно Висновку додаткового експертного трасологічного дослідження № 1465 від 28.02.2018 року ХНДІІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_8 (том 1 а.с. №108-118) було встановлено, що гвинти кріплення планки з маркуванням вибухозахисту "1 ExibIIBTЗ Х" до корпусу лічильника ЛГ-К-80-160 № 5704, виступають з тильної сторони кришки лічильного механізму на довжину, відповідно 1,7 мм та 0,7 мм. Різниця в довжині виступання гвинтів над рівнем тильної сторони кришки обумовлена наявністю на тильній стороні кришки, в місті розташування одного з отворів, технологічного поглиблення.

Цей висновок давав змогу встановити, що, довжина гвинтів, якими кріпилась планка з маркуванням рівня вибухозахисту, більше ніж глибина наскрізних отворів.

При цьому, обидва висновки експертних досліджень № 15785 (том 1 а.с. №91-107), 1465 (том 1 а.с.№ 108-115) не містять висновків стосовно наявності факту несанкціонованого втручання в роботу лічильник газу № ЛГ-К-80-160 № 5704 з боку АТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ".

Зазначені висновки були надані для розгляду постійно діючій комісії з питань, повязаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільчих систем.

05.06.2018 року на засіданні постійно діючої комісії з питань, повязаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільчих систем були розглянуті висновки експертних трасологічних досліджень ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_8 № 15785 від 21.12.2017 року (том 1 а.с. №91-107 ) та № 1465 від 28.02.2018 року (том 1 а.с. № 108-115) та пояснення АТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" від 01.06.2018 року вих. № 2018/227, а також інші матеріали акту про порушення (акту № 335П експертизи ЗВТ та пломб від 17.08.2017 року), довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/1101 від 17.08.2017 року; протоколу № 683/17 від 16.08.2017 р., листа № СЛ-7279-км02-0817 від 11.08.2017 р.) було прийнято рішення про задоволення акту про порушення та відповідачем було вирішено нарахування провести згідно кодексу ГРМ (розділ ХІ пп. 4 п.1), що оформлено протоколом № 567-1 від 05.06.2018 року (том 1 а.с.№ 70).

Судом було встановлено, що документи, на підставі яких відповідач приймав оскаржуване Рішення, оформлене протоколом № 567-1 від 05.06.2018 року не містили встановлених фактів несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) з боку позивача, що свідчить про прийняття Постійно діючою комісією з питань, повязаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільчих систем рішення на підставі припущень, про вчинення Позивачем порушення, передбаченого пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем.

В подальшому після подання позову до суду позивачем було проведено експертне дослідження лакофарбових матеріалів та покрить, що оформлено Висновком № 14951 від 06.07.2018 року ХНДІІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_8 (том 1 а.с. №186-197). Зазначеним висновком було встановлено співпадіння за груповою належністю лакофарбового покриття, виявлене на шліцах правого та лівого гвинтів, якими кріпиться планка з маркуванням вибухозахисту "1 ExibІІBTЗ Х", зі зразком лакофарбового покриття з поверхні корпусу наданого на дослідження лічильника газу ЛГ-К-160-1,6 - Ех № 5704.

Крім того, судом враховане наступне.

Пунктом 4 глави 1 розділу І КГС надано визначення такого поняття, як пошкодження ЗВТ/лічильника газу - механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з'єднання.

Кодекс газорозподільних систем розмежовує такі види порушень, як "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" та "пошкодження ЗВТ/лічильника газу".

При цьому, для кваліфікації виявленого порушення, саме як "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" необхідна наявність цілого складу факторів.

Виходячи з приписів глави 2 розділу ХІ КГС "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" відноситься до порушень, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та, внаслідок яких, здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу (пункт 1 вказаної глави розділу ХІ). Натомість, "пошкодження ЗВТ (лічильника газу), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно" належить до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), які кваліфікуються як "не з вини споживача", але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об'єму природного газу (пункт 3 вказаної глави розділу ХІ).

Втім, при порушеннях, пов'язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об'єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об'єму газу є достатніми для визначення об'єму природного газу по об'єкту споживача, процедура щодо визначення необлікованих об'ємів природного газу або зміни їх режиму нарахування не застосовується (пункт 8 глави 4 розділу ХІ КГС).

Згідно п. 1. гл. 2 розділу ХІ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать:

1) наявність несанкціонованого газопроводу;

2) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу);

4) несанкціоноване підключення газових приладів на об'єкті споживача, який обліковується за нормами споживання;

5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);

6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Тобто, суд зазначає, що для здійснення нарахування необлікованого об'єму природного газу, зокрема слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Отже, для доведення правомірності здійснених відповідачем донарахувань позивачу обємів природного газу за протоколом №567-1 від 05.06.2018 року, протоколом № 191 від 05.09.17 року необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) з боку позивача.

Так, згідно пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме:

1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку;

2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації);

3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Однак, відповідачем не було доведено вчинення з боку позивача наявність усіх складових цього правопорушення, зокрема наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу).

Як було встановлено судом, відповідачем не було доведено наявність факту втручання позивачем в конструкцію лічильника газу, а також не встановлено того, що наскрізні отвори були утворені в результаті неправомірних дій позивача, що свідчить про недоведеність відповідачем наявності усіх трьох складових, передбачених пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем, які необхідно вичинити для кваліфікації порушення, як несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Слід звернути увагу на те, що відсутність дій з боку позивача, передбачених пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем, є доведення факту відсутності сторонніх предметів всередині лічильника газу, зокрема металевої стружки.

Так, згідно з Висновком експертного трасологічного дослідження № 15785 від 21.12.2017 р. (том 1 а.с. №91-107), як встановлено в ОСОБА_6 експертизи ЗВТ та пломб від 17.08.2017 року, згідно з Висновком Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут" від 20.07.2018 року (том 1 а.с.№ 83), у листі ХНДІСЕ від 23.08.2018 року вих. 2/2883 (том 2 а.с. №194), було встановлено відсутність сторонніх предметів всередині лічильнику газу, зокрема, металевої стружки.

Судом, також не приймається доводи відповідача, що позивач мав можливість в процесі підготовки до повірки доступу до лічильнику газу і його конструктивних елементів з огляду на наступне.

Проведення перевірок лічильників газу типу ЛГ-К, виробництва ОСОБА_2 "Івано-Франківський завод "Промприлад" регулюється Інструкцією Метрологія. Лічильники газу ЛГ 1, ЛГ-К-Ех. Методика повірки" (далі Інструкція), що підтверджується відповіддю на адвокатський запит від ДП "Укрметртестандарт" від 02.07.18р. № 39-21/109 (том 2 а.с. №10-11).

Згідно п.5.1. Інструкції, при проведенні повірки проводиться зовнішній огляд лічильника газу, який надійшов на перевірку, при проведенні якого перевіряється наявність пломб з відбитком тавра повірника органу метрологічної служби. При цьому згідно з п.6.1. Інструкції лічильники, які задовольняють вимогам даного документа, допускаються до застосування. А при негативних результатах повірки лічильник не допускають до застосування, відбиток тавра повірника гасять.

Протягом всього терміну експлуатації лічильника газу, даний лічильник проходив повірки, таким чином, протягом всього терміну експлуатації цілісність пломби не була порушена. Отже, у позивача не було можливості зробити наскрізні отвори на кришці лічильника в розібраному вигляді, оскільки не було встановлено порушення пломб даного лічильника.

При цьому, встановлення судом факту незмінності технічного стану лічильника газу за весь час його експлуатації, може свідчити про неможливість довготривалого втручання в роботу лічильника, оскільки примусова зупинка роботи хоча б одного з механізмів лічильника призведе до виведення з ладу всього лічильника (відповідь спеціалістів -а.с.№116 том 3).

Доводи відповідача про покладення відповідальності за виявлені наскрізні отвори під планкою з маркуванням вибухозахисту на позивача, як власника ЗВТ/лічильника газу, згідно положень глави 6 розділу 10 Кодексу ГРС, судом відхиляються, з огляду на те, що не було підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Таким чином, факт наявності такого елементу правопорушення, як "наявність самої дії" в розумінні пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем, - не був доведений відповідачем.

Відповідачем також не було доведено такого елементу правопорушення, як "спосіб вчинення" позивачем, передбаченого пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем.

Акт заводу - виробника ОСОБА_2 "ОСОБА_9 - ОСОБА_9 завод "Промприлад" від 11.07.18 року, наданий за результатами проведеної експертизи газового лічильника ЛГ-К-80-160 -1,6-01Ех, заводський номер 5407, з урахуванням пояснень спеціалістів ОСОБА_10 та ОСОБА_7, надані в судових засіданнях, підтвердили відсутність зовнішнього втручання в механізм відлікового пристрою.

В свою чергу результати експертного трасологічного дослідження № 15785 ХНДІІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_8 (том 1 а.с. №91-107) не встановили стороннє втручання в роботу лічильного механізму лічильника газу ЛГ-К-80-160 № 5704 крізь наскрізні отвори, що розташовані під кріплення бирки "1 ExibIIBTЗ Х".

Суд, дослідивши пояснення, які були надані представниками відповідача, спеціалістами, встановив, що ні відповідачу, ні третій особі не відомі практичні способи втручання в лічильний механізм через виявлені наскрізні отвори під кришкою з маркуванням вибухозахисту. Всі можливі способи втручання в лічильний механізм, які відомі як відповідачу, так і третій особі є втручання в лічильний механізм зі знятою кришкою суматора.

Однак, весь час лічильник газу знаходився в опломбованому стані, тому не було можливості впливати на роботу лічильного механізму зі знятою кришкою.

При цьому, судом приймається до уваги, відповідь спеціаліста ОСОБА_7 (том 3 а.с. №122-123), випадку примусового зупинення шестерні більш ніж на 20-30 хвилин, лічильник газу буде виведений з ладу. Після припинення впливу на лічильний механізм, лічильник газу, в такому випадку, залишається в непрацездатному стані, що обовязково виявиться при наступній повірці.

З огляду на відсутність будь-яких механічних пошкоджень на лічильному механізму лічильника газу ЛГ-К-80-160 -1,6-01Ех, заводський номер 5407, "вчинення способу" позивачем, передбаченого пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем, є недоведеним.

Окрім цього, судом застосовано наслідки передбачені ч. 2 ст. 74 ГПК України та визнано встановленим відсутність викривлення даних обліку лічильником газу ЛГ-К-80-160-1,6-01-ЕХ № 5704), так як відповідачем не було надано доказів зворотного.

Як встановлено судом, відповідачем, ані під час контрольного огляду вузла обліку природного газу, зокрема лічильника газу, ані за результатами проведених експертиз (експертиза ЗВТ та пломб № 335 П від 17.08.2017 року, висновок експертного трасологічного дослідження № 15785 ХНДІІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_8, ОСОБА_6 № 14/16/18 перевірки лічильника газу ЛГ-К-80-160-1,6-01-ЕХ № 5704 від ОСОБА_2 «ОСОБА_9 - ОСОБА_9 завод «Промприлад» від 11.07.2018 року), не було встановлено, що облік природного газу газовим лічильником ЛГ-К-80-160-1,6-01-ЕХ № 5704 був викривленим, не здійснювався (здійснювався частково), внаслідок виявлених наскрізних отворів на його корпусі, які були розміщені під гвинтами кріплення металевої таблички з маркуванням вибухозахист.

Отже, матеріалами справи було доведено факт відсутності викривлення даних обліку природного газу та було зясовано під час судового розгляду, що лічильник газу працював в межах допустимих норм відносної похибки згідно до його паспортних даних (Qmin? Q&?щ; 0,2 Qmax - +/- 2,0; 0,2 Qmax? Q?Qmax - +/- 1,0), що підтверджується ОСОБА_6 експертизи ЗВТ та пломб № 335 П від 17.08.2017 року (а.с.№ 72, том 1), поясненнями спеціалістів під час проведення засідання в режимі відеоконференції 11.10.2018 року, 16.10.2018 та 17.10.2018 року, листом ДП "Укрметртестандарт" від 02.07.2018 року вих. № 39-21/109 (том 2 а.с. №10-11).

Необхідність доведення наявності наслідку у вигляді викривлення даних обліку природного газу при доказуванні факту несанкціонованого втручання узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладених у Постанові від 14.06.2018 року по справі № 916/1656/17 (том 2 а.с. №84-100).

Таким чином, відповідачем не було доведено наявність ні дії, ні способу, ні наслідку, як складових правопорушення несанкціоноване втручання, передбаченого пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем, з боку позивача.

З огляду на всі встановлені обставини та надані до матеріалів справи документи, судом відхилено припущення відповідача про доведеність факту несанкціонованого втручання АТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" в роботу відлікового механізму лічильника газу та доводи останнього про те, що наявність наскрізних отворів на корпусі лічильника, які не передбачені конструкторською документацією, є достатніми для кваліфікації виявленого порушення, як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу та донарахування позивачу необлікованого обсягу природного газу в розмірі 652811,8669 куб.м., виходячи з номінальної потужності газового обладнання позивача.

З матеріалів справи вбачається, що на момент прийняття відповідачем оскаржуваних рішень, а саме 05.09.2017 року, 05.06.2018 року, останнім не було встановлено, що витрата (споживання) природного газу лічильником ЛГ-К-80-160-1,6-01-ЕХ, заводський номер 5704, не обліковувалось (обліковувалось частково), та наявність причинно - наслідкового зв'язку між виявленими наскрізними отворами та наслідком у вигляді того, що витрата (споживання) природного газу обліковим пристроєм не здійснювалась (здійснювалась частково) або дані обліку були викривлені.

Отже, в установленому законом порядку, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами несанкціонованого втручання позивача в роботу ЗВТ.

Відтак, рішення постійно діючої комісії з питань, повязаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільчих систем ПАТ "Харківміськгаз" від 05.06.2018 року, оформлене Протоколом № 567-1 від 05.06.2018 року, Протоколом № 191 від 05.09.2017 року, за якими позивачу було донарахування обєму природного газу за період з 25.05.2017 року по 01.08.2017 року у розмірі 635260,1069 куб.м., за період з 01.08.2017 року по 16.08.2017 року в розмірі 17551,76 куб.м, - були передчасними та не обґрунтованими належними доказами.

Положеннями статті 20 ГК України передбачено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання.

Відповідно до статей 12, 15, 16, 20 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), особа здійснює свої цивільні права, в тому числі право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права, на власний розсуд. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. При цьому, особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Загальний перелік способів захисту цивільних прав, зокрема, прав суб'єктів господарювання, визначений частиною 2 статті 16 ЦК України та частиною 2 статті 20 ГК України, однак, не є вичерпним і суд може захистити цивільне право іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права (частина 2 статті 16 ЦК України та частина 2 статті 20 ГК України) підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що є частиною національного законодавства з 1997 року, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом, тобто такий, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України відповідно до Постанов від 21.05.2012 у справі №6-20цс11 та від 15.04.2015 у справі №6-55цс15.

Одним із способів захисту порушеного права, передбачений частиною 2 статті 20 ГК України, є визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Відповідно до пункту 7.4 типового договору розподілу природного газу, до умов якого на підставі заяви № 094200PVLBAP016 приєднався позивач, на останнього покладено обов'язок не допускати несанкціонований відбір природного газу. Виходячи з приписів п.п.3 п.1 гл.2 розділу ХІ КГС, у разі виявлення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), оператор ГРМ здійснює нарахування не облікованих об'ємів (обсягів) природного газу, виходячи з номінальної потужності газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення (п.1 глави 4 розділу ХІ КГС).

Вартість та/або об'єм необлікованого природного газу, що пред'являється до сплати споживачу в результаті задоволення акту про порушення, може бути ним оскаржена, виходячи з приписів пункту 12 глави 5 розділу ХІ КГС.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 Господарського кодекс України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення комісії про донарахування позивачу вартості необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу є саме оперативно-господарською санкцією. Аналогічну правову позицію щодо вказаних спірних правовідносин висловив Верховний Суд України у своїй постанові від 29.11.2010 року у справі № 2-15/1783-2009.

За частиною 2 статті 237 Господарського кодексу України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Крім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії відповідача передбачено п.12 гл.5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, який є обов'язковими для сторін.

Таким чином, судовий порядок оскарження рішення комісії відповідача про порушення Кодексу ГРМ передбачено самим Кодексом ГРМ і даний спір виник при виконанні господарського договору, а тому підвідомчий господарському суду. Аналогічну правову позицію щодо вказаних спірних правовідносин висловив Верховний Суд України у своїй постанові від 29.11.2010р. у справі №2-15/1783-2009.

З огляду на вказані положення законодавства, безумовною підставою застосування оперативно-господарської санкції є наявність порушення господарського зобов'язання з боку іншої сторони, а також те, що наявність або відсутність вини іншої сторони у вчинені цього правопорушення не має ніякого значення.

За змістом ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами в господарському судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. При цьому відомості, які є доказами у справі, повинні бути отримані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В силу ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Разом з тим, відповідач не навів суду належних та допустимих доказів здійснення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Інші доводи відповідача, викладені в його відзивах на позовну заяву, запереченнях, поясненнях на додаток до відповіді на відзив, додаткові пояснення, судом досліджені, проаналізовані, але до уваги не приймаються у зв'язку із що вони не спростовують висновків, до яких дійшов суд.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішень постійно діючої комісії з питань, повязаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільчих систем від 05.06.2018 року, оформлене протоколом № 567-1 від 05.06.2018 року, протоколом № 191 від 05.09.2017 року та застосованої відповідачем оперативно-господарської санкції про донарахування обєму природного газу за період з 25.05.2017 року по 01.08.2017 року у розмірі 635260,1069 куб.м., за період з 01.08.2017 року по 16.08.2017 року в розмірі 17551,76 куб.м.

Щодо позовних вимог про зобовязання Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" провести АТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" перерахунок вартості природного газу та скасувати донарахований обсяг (обєм) природного газу у розмірі 652811,8669 куб.м. суд зазначає наступне.

В звязку з задоволенням позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішень постійно діючої комісії з питань, повязаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільчих систем від 05.06.2018 року, оформлене протоколом № 567-1 від 05.06.2018 року, протоколом № 191 від 05.09.2017 року, задоволенню підлягають і позовні вимоги щодо зобовязання ПАТ "Харківміськгаз" провести АТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" перерахунок вартості природного газу та скасування донарахованого обсягу (обєм) природного газу у розмірі 652811,8669 куб.м.

Стосовно обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд зазначає таке.

Виходячи зі змісту ст.ст.15,16 ЦК України, ст.20 ГК України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2 ст.16 ЦК України, до яких, зокрема, відносяться: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Способи захисту за своїм призначенням можуть вважатись визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Відновлення становища, яке існувало до порушення, як спосіб захисту цивільного права та інтересу, застосовується у тому разі, якщо покладення обов'язку на особу, яка його порушила, припинити дії, не відновлює повністю суб'єктивне право, а цього можна досягти вчиненням інших, передбачених законом, заходів.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

При цьому, слід звернути увагу, що судовому захисту підлягають лише порушене право або інтерес особи, оскільки такі порушення мають полягати у відповідних правових наслідках у вигляді зміни стану прав та обов'язків позивача або створення об'єктивних перешкод у реалізації законного інтересу відповідної особи, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона вправі розраховувати в разі належної поведінки зобов'язаної особи, і лише в такому разі позовні вимоги можуть бути задоволені.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивач під час звернення до суду обрав спосіб захисту, що забезпечує ефективного відновлення порушеного права чи охоронюваного законом інтересу особи, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині зобовязання ПАТ "Харківміськгаз" провести АТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" перерахунок вартості природного газу та скасування донарахованого обсягу (обєм) природного газу у розмірі 652811,8669 куб.м є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 123, 124, 129 ГПК України.

Відповідно до положень ч.ч.1,3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Положеннями ч.1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Позивачем надано до матеріалів справи попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, понесених позивачем, в якому визначено суму судових витрат, пов'язаних з розглядом даної справи (а.с. 199 201 том 1).

Так, позивач просить відшкодувати суму судових витрат на свою користь, яку сторона понесла у зв'язку з розглядом даної справи:

1) судовий збір за подання позовної заяви до господарського суду Харківської області складає 3524,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1069 від 11.06.18р.;

2) витрати на проведення експертних трасологічних досліджень, а саме:

а) витрати на проведення експертного трасологічного дослідження ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_8 № 15785 в розмірі 2970,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №3887 від 06.09.17р.,

б) витрати на проведення додаткового трасологічного дослідження ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_8 № 1465 в розмірі 2059,20 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №179 від 06.02.18р.,

в) витрати на експертне дослідження ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_8 № 14951 від 06.07.18р. в розмірі 5834,40 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №1218 від 22.06.18р.

г) витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем були визначені такі витрати:

а) витрати за збір документів, їх аналіз, складання пояснень, обґрунтувань під час розгляду постійною діючою комісією з питань, повязаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем матеріалів ОСОБА_6 про порушення № 675/17 від 14.08.2017 року; представлення інтересів АТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" перед ПАТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ", у тому числі перед постійно діючою комісією з питань, повязаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем; представлення інтересів АТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" перед ХНДІІСЕ ім. зас. проф. ОСОБА_8 під час призначення та проведення експертних трасологічних досліджень за заявою АТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" - в розмірі 8 000,00 грн.,

б) витрати за оскарження рішення постійно діючої комісії з питань, повязаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем у випадку задоволення ОСОБА_6 про порушення № 675/17 від 14.08.2017 та проведення в звязку з цим донарахування обємів природного газу та зобовязання провести перерахунок вартості природного газу та скасувати донарахований обсяг (обєм) природного газу в судовому порядку в Господарському суді Харківської області, у тому числі підготовка, складання, подання позовної заяви, складання інших процесуальних документів, передбачених ГПК України та представництво інтересів в суді - в розмірі 12 000,00 грн.

Всього витрат на професійну правничу допомогу було понесено 20000,00 грн., що підтверджується копіями видаткових касових ордерів від 06.07.18р. на суму 10000,00 грн. та від 09.07.18р. на суму 10000,00 грн., Договором про надання правової допомоги з Адвокатом ОСОБА_3 № 01/08/1 від 31.08.2017 року з Додатком № 1 до нього.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. ОСОБА_2 на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.

Отже, з вищевикладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз'яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч. 2 ст. 3, ст. 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов'язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов'язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги. Проте не всі галузеві закони України, зокрема процесуальні кодекси, містять приписи, спрямовані на реалізацію такого права, що може призвести до обмеження чи звуження змісту та обсягу права кожного на правову допомогу.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 27.06.18р. по справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем документально підтверджено та обґрунтовано понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн. та витрати на проведення експертних трасологічних досліджень в сумі 10863,60 грн., та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Щодо попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат, які позивач очікує понести у зв'язку із розглядом справи в сумі 5000,00 грн. за участь у судовому розгляді справи в Харківському апеляційному господарському суді, то суд вважає передчасним включення даної суми до витрат, що понесені в суді першої інстанції.

Так, у відповідності до положень ч. 3 ст. 124 ГПК України, попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Так, суд першої інстанції за результатами розгляду справи, здійснює розподіл судових витрат, які були понесені стороною у зв`язку із розглядом справи саме в суді першої інстанції.

У відповідності до положень підпункту "б", "в" п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з: резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у звязку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для стягнення на користь позивача судових витрат, які позивач очікує понести у зв'язку із розглядом справи в сумі 5000,00 грн. за участь у судовому розгляді справи в Харківському апеляційному господарському суді.

У відповідності до положень ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати покладаються на відповідача, оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 12, 15, 16, 20 Цивільного кодексу України; ст.ст. 20, 235, 236, 237 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 73, 74, 123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256, 257, 259, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення постійно діючої комісії з питань, пов'язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу 11 газорозподільчих систем від 05.06.18, оформлене протоколом №567-1 від 05.06.18, протоколом №191 від 05.09.17 та застосованої відповідачем оперативно-господарської санкції про донарахування обєму природного газу за період з 25.05.17 по 01.08.17 у розмірі 635260,1069 куб.м, за період з 01.08.17 по 16.08.17 в розмірі 17551,76 куб.м.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" провести перерахунок вартості природного газу та скасувати і донарахований обсяг (обєм) природного газу у розмірі 652811,8669 куб.м.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" на користь Приватного АТ "Елеватормлинмаш" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3524,00 грн., витрати на проведення експертного трасологічного дослідження ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_8 №15785 в розмірі 2970,00 грн.; витрати на проведення додаткового трасологічного дослідження ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_8 №1465 в розмірі 2059,20 грн.; витрати на експертне дослідження ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_8 №1465 в розмірі 5834,40 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення буде складено та підписано 29 жовтня 2018 року.

Суддя ОСОБА_11