Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2018 р. м. Житомир Справа № 906/408/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Сидорчук О.В.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур" (м. Київ)

до ОСОБА_1 фермерського господарства "Аграрник" (смт. Ружин)

про стягнення 236165,80грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 09.05.18,

від відповідача: ОСОБА_3, ордер КС№467706 від 15.08.18, свідоцтво №3823/10 від 27.11.2008; ОСОБА_4, голова СФГ "Аграрник";

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур" до відповідача ОСОБА_1 фермерського господарства "Аграрник" про стягнення 236165,80 грн.

Ухвалою суду від 02.07.18 прийнято справу №906/408/17 на новий розгляд за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання суду, призначеного на 21.08.2018.

Ухвалою суду від 21.08.18р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.09.2018р.

Ухвалою суду від 05.10.18 призначено комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну експертизу документів), проведення якої доручено Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (м. Житомир).

Ухвалою суду від 05.10.18р. відкладено розгляд справи по суті на 01.11.18р., вжито заходи по підготовці справи до розгляду.

26.10.18 до суду надійшло клопотання Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України керівника ОСОБА_5 за №19/106-8923 від 22.10.2018 про погодження більш розумного строку виконання судової експертизи - січень 2019 року, посилаючись на значне експертне навантаження фахівців.

Одночасно надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_6 за №1/3-345 від 22.10.18р про надання додаткових об'єктів експертного дослідження у справі №906/408/17 на підставі 69 ГПК України та у зв'язку з необхідністю уточнення обсягу експертного завдання та недостатньої кількості наданого порівняльного матеріалу, а саме:

- уточнити поставлені на вирішення експертизи питання;

- надати експериментальні зразки підпису ОСОБА_4, виконані на 5-8 білих лінованих аркушах паперу формату А4;

- надати умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_4;

- надати вільні зразки підпису ОСОБА_4 (не менше 10-15 документів), які виконані у термін максимально наближений до 31 березня 2016 року.

В засіданні суду розглянуто клопотання державної експертної установи за №19/106-8923 від 22.10.2018 про погодження більш розумного строку виконання судової експертизи у цій справі.

Представники сторін в усній формі не заперечили проти погодження строку виконання судової експертизи - січень 2019року.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (надалі за текстом - Інструкція № 53/5).

Абз. 7 зазначеного підпункту Інструкції № 53/5 передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку. Погодження з боку суду здійснюється (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 71 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 червня 2006 року у справі "Дульський проти України" суд нагадав, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

З врахуванням викладеного, суд погоджує державній експертній установі запропонований нею строк проведення судової експертизи у справі, про що ухвалює зазначити в резолютивній частині цієї ухвали суду.

В засіданні суду розпочато розгляд клопотання ОСОБА_6 за №1/3-345 від 22.10.18р про надання додаткових об'єктів експертного дослідження.

Відповідно до п. 1.3. Інструкції № 53/5 судовому експерту мають бути подані : вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації, і зокрема:

- вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття провадження у господарській справі і не пов'язані з її обставинами;

- умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами;

- експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням суду, у зв'язку з призначенням даної експертизи.

За наслідками судового засідання суд вживає процесуальні заходи для належного розгляду та задоволення клопотання судового експерта ОСОБА_6 в наступному судовому засіданні, в тому числі, в частині уточнення поставлених на вирішення експертизи питань.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів ) господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. В свою чергу, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін як один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Стаття 15 ГПК України передбачає необхідність дотримання судом принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, значення розгляду справи для сторін. Вищевикладене вказує на неможливість прийняття рішення у справі на підставі доказів, достовірність яких викликає обґрунтовані сумніви в учасників справи та суду, до отримання результатів судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 15, 69, ч. 4 ст. 74, 81, 98, 99, 100, 102, 103, ч.3 ст. 195, ст. ст. 202, 207, 216, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи по суті на "10" грудня 2018 р. о 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 109, застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Погодити Житомирському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України строк виконання судової експертизи - січень 2019року.

3. Розглянути клопотання судового експерта ОСОБА_6 за №1/3-345 від 22.10.18р про надання додаткових об'єктів експертного дослідження та уточнення поставлених на вирішення експертизи питань в засіданні суду 10.12.18р.

4. Відповідачу СФГ "Аграрник" подати через діловодну службу суду у строк до 05.12.18 із супровідним листом:

- вільні зразки підпису ОСОБА_4 (не менш 10-15 документів), які виконані у термін максимально наближених до 31 березня 2016 року;

- умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_7;

- забезпечити участь ОСОБА_4 у вчиненні процесуальної дії з відібрання експериментальних зразків підпису в засіданні суду 10.12.18р.

5. Викликати ОСОБА_4 для вчинення процесуальної дії з відібрання експериментальних зразків підпису в засіданні суду 10.12.18р.

Роз'яснити громадянину ОСОБА_4 необхідність мати з собою документ, який посвідчує особу.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 01.11.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Повний текст ухвали буде складено 02.11.2018.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - в справу

2 позивачу (рек. з пов.)

3-4 відповідачу (рек. з пов.) на дві адреси:

-08322, АДРЕСА_1

- 13600, АДРЕСА_2

5- адвокату ОСОБА_3 на адресу (м. Київ, вул.Чорновола, 25, офіс, 225) рек. з повідомл.

6 Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, буд. 18) - до відома.