ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

29.10.2018м. ДніпроСправа № 904/4193/18

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім АвтоКрАЗ", м. Кременчук, Полтавська область

про стягнення 867 732,45 грн. за прострочення поставки

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім АвтоКрАЗ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" стягнення 21 543,70 грн., з яких пеня у розмірі 17 453,52 грн., 3 % річних у розмірі 1 446,00 грн., інфляційні втрати 2 644,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки № 3788-08 від 27.07.2016р. в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою від 21.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою суду від 22.10.2018 призначено судове засідання на 12.11.2018.

24.10.2018 відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, у якій заявив вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім АвтоКрАЗ" на користь Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" суму пені у розмірі 867 732,45 грн. за прострочення поставки автомобілів, згідно договору поставки № 3788-08 від 274.07.2016.

Враховуючи матеріали справи № 904/4193/18, розглянувши зустрічну позовну заяву, дослідивши додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

За змістом правових норм ГПК України, зокрема, стаття 46 якого передбачає процесуальні права та обов'язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Первісний позов обґрунтовано тим, що 27.07.2016 між Приватним акціонерним товариством "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім АвтоКрАЗ" укладений договір поставки № 3788-08.

Приватне акціонерне товариство "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (відповідач за первісним позовом) невчасно розрахувалося за поставлений товар згідно специфікації № 8 від 10.10.2017, що стало підставою для нарахування пені у сумі 17 53,52 грн., 3% річних - 1 446,00 грн., інфляційних втрат - 2 644,18 грн.

Позивач за зустрічним позов обґрунтовує свій позов тим, що 27.07.2016 між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім АвтоКрАЗ" укладений договір поставки № 3788-08.

31.05.2017 сторонами підписана Специфікація №6 до договору, згідно з якою відповідач зобов'язується здійснити поставку Автопаливозаправника АПЗ-20 на шасі КРАЗ-63221-05, в кількості 1 штука. Термін поставки - грудень 2017 року.

Відповідач повинен був здійснити поставку автомобіля до 31.12.2017, однак фактично товар поставлений 26.03.2018 (видаткова накладна № 1203). Прострочення поставки автомобіля за період з 01.01.2018 по 25.03.2018 становить 84 дні.

17.10.2017 сторонами підписана Специфікація №7 до договору, згідно з якою відповідач зобов'язується здійснити поставку машини дорожньої комбінованої ВІВА-0804/00 на шасі КрАЗ-65053-05, в кількості 1 штука протягом 120 календарних днів від дати підписання даної специфікації.

Специфікація сторонами підписана 17.10.2017, тому відповідач повинен був здійснити поставку автомобіля до 14.02.2018, однак фактично товар поставлений 27.04.2018 (видаткова накладна № 1652). Прострочення поставки автомобіля за період з 15.02.2018 по 26.04.2018 становить 71 день.

10.10.2017 сторонами підписано специфікацію № 8 до договору, згідно з якою відповідач зобов'язався здійснити поставку Автомобіля спеціалізованого ФПВ- 14224 на шасі КрАЗ-5233Н2-500, в кількості 4 штуки. Термін поставки - до 18.12.2017, однак, фактично товар поставлений 01.03.2018 (видаткова накладна № 605). Прострочення поставки автомобіля за період з 19.12.2017 по 28.02.2018 становить 72 дні.

Викладене стало причиною нарахування пеня у сумі 8 67 732,45 грн. за невчасно поставлений товар.

Дослідження змісту первісного позову та зустрічної позовної заяви показало, що ці два позови не є взаємопов'язаними між собою, оскільки первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, а саме: первісний позов стосується нарахування пені, 3% річних, інфляційних втрат за специфікацією № 8 від 10.10.2017 підписаною до договору від 27.07.2016 № 3788-08 в частині своєчасної оплати за поставлений товар, а позовні вимоги за зустрічним позовом стосуються специфікацій №№ 6 від 31.05.2017, 7 від 17.10.2017 та 8 від 10.10.2017, підписаних до договору від 27.07.2016 № 3788-08 в частині нарахуванні пені за невчасно поставлений товар.

Суд звертає увагу на те, що задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 6 ст. 180 ГПК України, за якою зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви з додатками Приватному акціонерному товариству "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ".

Повернення зустрічного позову не позбавляє Приватне акціонерне товариство "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" можливості звернення з цим позовом в окремому позовному провадженні в загальному порядку.

Крім того, суд вважає за доцільне надати роз'яснення щодо повернення сплаченої суми судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до п. 2 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись cт.ст. 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами.

Додаток (ПАТ "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"):

- матеріали зустрічної позовної заяви на 46 арк. разом з платіжним дорученням № від 19.10.2018 про сплату судового збору у сумі 13 015,99 грн.

- конверт 1 шт.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 29.10.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко