ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" жовтня 2018 р.            Справа№ 910/19751/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Остапенка О.М.

суддів:           Отрюха Б.В.

Пантелієнка В.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Новий канал” про відвід судді Пантелієнка В.О. до відкриття провадження за апеляційною скаргою BAYBORO LTD (Бейборо ЛТД) на рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 року

у справі          № 910/19751/14 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю „Новий канал”

до                      1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанії

„Студія „1+1”

2) Іноземного товариства „1+1 Продакшн”

про                     порушення майнових авторських прав та стягнення компенсації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.01.2015 року у справі № 910/19751/14 позовні вимоги задоволено частково. Зобов’язано ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія « 1+1» та ІП « 1+1 Продакшн» припинити дії щодо порушення майнових авторських прав ТОВ «Новий канал» на літературний твір – «Типовой сценарий телевизионной передачи «Ревизор» та на Передачу «Ревізор» шляхом їх використання способом переробки для створення будь-яких аналогічних творів, в тому числі телепередачі «Інспектор Фреймут». Заборонено опублікування телевізійної передачі «Інспектор Фреймут», випуск примірників відеограм, сповіщення, розповсюдження та інше використання будь-яким із способів, передбачених чинним законодавством України. Зобов’язано ІП « 1+1 Продакшн» виплатити ТОВ «Новий канал» компенсацію у розмірі 414 120,00 грн. Зобов’язано ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія « 1+1» виплатити ТОВ «Новий канал» компенсацію у розмірі 803 880,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 року рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 року у справі № 910/19751/14 скасовано в частині задоволення позову, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю. Стягнуто з ТОВ „Новий канал” на користь ТОВ „Телерадіокомпанія „Студія „1+1” 13 242 грн. витрат з оплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 року у справі № 910/19751/14 скасовано. Рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 року у справі № 910/19751/14 залишено в силі. Стягнуто з ТОВ „ТРК „Студія „1+1” на користь ТОВ „Новий канал” 14 616,00 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги. Стягнуто з ІП „1+1 Продакшн” на користь ТОВ „Новий канал” 14 616,00 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Постановою Верховного Суду України від 17.02.2016 року у задоволенні заяви ТОВ „ТРК „Студія „1+1” про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 10.11.2015 року у справі № 910/19751/14 відмовлено.

29.10.2018 року до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга BAYBORO LTD (Бейборо ЛТД) на рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 року, в якій скаржник просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 року у даній справі та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Новий канал» відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2018 року зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Пантелієнка В.О., Отрюха Б.В.

30.10.2018 року від представника ТОВ «Новий канал» надійшла заява про відвід судді Пантелієнка В.О. від розгляду справи № 910/19751/14 до відкриття апеляційного провадження у справі, яку мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної апеляційної скарги з огляду на скасування Вищим господарським судом України прийнятої за його участю постанови.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

В ч. 2 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід зволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2015 року у справі № 910/19751/14 було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 року, прийняту за участю судді Пантелієнка В.О.

При цьому, ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року та від 14.09.2017 року було задоволено заяви ТОВ «Новий канал» про відвід судді Пантелієнка В.О. у справі № 910/19751/14 з аналогічних підстав.

Таким чином, з огляду на скасування Вищим господарським судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 року у справі № 910/19751/14, прийняту за участю судді Пантелієнка В.О., що унеможливлює участь вказаного судді у даній справі під час нового апеляційного розгляду, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості колегія суддів дійшла висновку, що подана позивачем заява про відвід суддів Пантелієнка В.О. із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Новий канал” про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. у справі № 910/19751/14 задовольнити.

2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. від розгляду справи № 910/19751/14.

3. Матеріали справи № 910/19751/14 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя                                                            О.М. Остапенко

Судді                                                                                Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко