ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2018 р.                                          Справа № 911/1595/18

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства “Сбербанк” про відвід судді господарського суду Київської області Конюх О.В. по справі 911/1595/18

за позовом акціонерного товариства “Сбербанк”, м. Київ,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-ГТВ”, м. Біла Церква,

2) публічного акціонерного товариства “Укрвторчормет”, м. Київ,

про стягнення 226 551,22 доларів США

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.08.2018 позовну заяву Акціонерного товариства “Сбербанк” (далі – АТ «Сбербанк») до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-ГТВ” (далі – ТОВ «Інтер-ГТВ»), Публічного акціонерного товариства “Укрвторчормет” (далі – ПАТ «Укрвторчормет») про стягнення 226 551,22 доларів США та стягнення неустойки прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №911/1595/18 та призначено підготовче засідання у справі на 17.09.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2018 підготовче засідання та розгляд заяв відповідачів про залишення позовної зави без розгляду відкладено на 08.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.10.2018 в порядку ст. 173 ГПК України роз’єднано позовні вимоги АТ «Сбербанк» до ТОВ «Інтер-ГТВ» та ПАТ «Укрвторчормет» про солідарне стягнення 226 551,22 доларів США та позовні вимоги АТ «Сбербанк» до ТОВ «Інтер-ГТВ» про стягнення неустойки у розмірі 10% від суми втраченого предмету застави; позовні вимоги АТ “Сбербанк” до ТОВ “Інтер-ГТВ” про стягнення неустойки у розмірі 10% від суми втраченого предмету застави виділено у самостійне провадження. При цьому, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.10.2018.

29.10.2018 від представника АТ “Сбербанк” до Господарського суду Київської області надійшли заява про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи № 911/1595/18.

Заявник в заяві твердить, що з урахуванням висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях від 03.05.2007 (заява №7577/02), від 10.12.2009 (заява №4785/02), Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, можна дійти висновку про те, що об’єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов’язків. Вона проявляється не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Так, представник твердить, що йому стало відомо, що суддею Конюх О.В.:

1) ухвалою від 08.10.2018 роз’єднано позовні вимоги, які цим же суддею були попередньо прийняті;

2) за наявності очевидного конфлікту, зумовленого листом, направленим невстановленими особами начебто від імені АТ «Сбербанк», не заявлено самовідвід;

3) в засіданні, яке мало місце 29.10.2018, відмовлено у задоволенні клопотань, заявлених представниками АТ «Сбербанк», зокрема про призначення колегіального розгляду у справі (через комплексність та складність справи); про зупинення провадження у справі до ухвалення рішень у пов’язаних справах №973/64/18 та 911/1595/18, що фактично дає можливість відповідачам спекулювати питанням юрисдикції під час вирішення спору про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник твердить, що вищевикладене викликає сумнів у неупередженості судді, у зв’язку з чим необхідно відвести суддю Конюх О.В. від розгляду справи №911/1595/18.

Ухвалою суду від 29.10.2018 у справі № 911/1595/18 за результатами розгляду заяви АТ «Сбербанк» від 29.10.2018 про відвід судді передано до відділу автоматизованого розподілу для визначення складу суду згідно вимог ч.3 ст. 39 ГПК України, а також зупинено провадження до прийняття рішення за результатами розгляду заяви про відвід судді Конюх О.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, 29.10.2018 заява про відвід передана для розгляду судді Лилак Т.Д.

Розглянувши подану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7, ч. 8, ч. 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву про відвід, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи №911/1595/18, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних підстав для відводу судді, що передбачені ст. 35, 36 ГПК України.

У відповідності до ч. 11 ст. 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відсутні підстави для відводу судді, суд вважає подану заяву необґрунтованою, у зв’язку з чим у її задоволенні відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 39, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства “Сбербанк” від 29.10.2018 про відвід судді Конюх О.В. відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя                                                               Т.Д. Лилак