ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2018 р.                               м. Ужгород                     Справа № 907/457/18

Суддя господарського суду Пригара Л.І.,

розглянувши матеріали справи № 907/457/18

За позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Публічного акціонерного товариства “Укрнафта”, м. Київ

про визнання укладеною Додаткової угоди до Договору оренди землі № 1448 від 03.11.2011 року у редакції запропонованій позивачем,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.07.2018 року відкрито провадження у справі № 907/457/18 в порядку загального позовного провадження та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 09.08.2018 року на 16 год. 00 хв. Відповідача зобов’язано подати у строк до 07.08.2018 року відзив на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України.

Ухвалами господарського суду від 09.08.2018 року, від 23.08.2018 року, від 19.09.2018 року, від 04.10.2018 року підготовче засідання відкладалося судом.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2018 у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/9524/17 відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засдіання призначено на 22.11.2018 року.

31.10.2018 року на адресу господарського суду Закарпатської області надійшла заява відповідача № 01/01/07/3009 від 25.10.2018 року про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи № 907/456/18.

Заява обґрунтована покликанням на наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді Пригари Л.І. у розгляді даної справи, що є підставою для її відводу згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України. Доказом упередженості судді Пригари Л.І., на думку позивача, є те, що суддя Пригара Л.І. відмовила ПАТ “Укрнафта” у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, не зупинила провадження у справі, закінчила підготовче провадження та перейшла до розгляду справи по суті. Стверджує про те, що суддя зобов’язана була зупинити провадження у даній справі до вирішення іншої справи, яка на його думку є прямо пов’язаною з даною справою.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявник покликається на те, що строк заявлення відводу ним не пропущено, оскільки заява про відвід судді подана 25.10.2018 року, тобто в межах строку, визначеного ч. 3 ст. 38 ГПК України виходячи із дати ухвали, якою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, 22.10.2018 року.

Як вбачається із поданої відповідачем заяви про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду даної справи, наведені в її обґрунтування аргументи заявника зводяться до незгоди останнього із вчиненими суддею Пригарою Л.І. процесуальним рішенням, а саме, ухвалою суду від 22.10.2018 року про закриття підготовчого провадження та призначенні справи до судового розгляду по суті, якою в тому числі було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Заявник у поданій суду заяві про відвід судді, крім незгоди із процесуальними рішеннями судді, жодних фактів, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності, упередженості судді Пригари Л.І. при розгляді даної справи не навів, документально не підтвердив.

При цьому, незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді може бути реалізована шляхом оскарження їх у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, а саме, включення заперечень на ухвалу, що не підлягає оскарженню до апеляційної скарги на рішення.

Таким чином, наведені відповідачем ПАТ “Укрнафта” про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи № 907/457/18 обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість та необ'єктивність судді Пригари Л.І. при розгляді даної справи, а містять лише незгоду відповідача із процесуальними рішеннями (ухвалою суду від 22.10.2018 року) судді у даній справі, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В порядку ч. 5 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 42, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відвід судді Пригари Лесі Іванівни від розгляду справи № 907/457/18 вважати необґрунтованим.

2. Провадження у справі до вирішення питання про відвід – зупинити.

3. Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді Пригари Лесі Іванівни від розгляду справи № 907/457/18 в порядку статті 32 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається – http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.