ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30.10.2018 м. Дніпро Справа № 904/3275/18

за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, 95; ідентифікаційний код 04052229)

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Коновалова Володимира Васильовича (51400, м. АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Крючкової Ольги Юріївни (51400, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

про визнання укладеним договору про пайову участь та стягнення пайового внеску у розмірі 59 081 грн. 72 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Щербина Ю.С. - представник, довіреність від 26.02.2018р. №б/н;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_4 - представник, довіреність від 01.02.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Виконавчий комітет Павлоградської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3206/18 від 23.07.2018р.), в якій просить: - визнати укладеним договір про сплату коштів інвесторів, залучених на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Павлоград між позивачем та відповідачем-1 - Фізичною особою-підприємцем Коноваловим Володимиром Васильовичем та відповідачем-2 - Фізичною особою-підприємцем Крючковою Ольгою Юріївною в запропонованій позивачем редакції; - стягнути з відповідача пайовий внесок у сумі 59 081 грн. 72 коп.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018р. позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До Господарського суду Дніпропетровської області 09.08.2018р. повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке направлялося судом позивачеві, з відміткою про його отримання 06.08.2018р. Отже, строк для усунення недоліків закінчився 16.08.2018р.

Від позивача засобами поштового зв'язку надійшла заява (вх.№36927/18 від 23.08.2018р.) про усунення недоліків, та виконання вимог ухвали суду від 30.07.2018р. у справі № 904/3275/18.

При цьому, позивачем своєчасно (14.08.2018р.) здано до органу поштового зв'язку та направлено вказану заяву, про що свідчить штамп органу поштового зв'язку на поштовому конверті.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку (частина 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України).

У зв'язку із перебуванням судді Загинайко Т.В. у відпустці в період з 07.08.2018р. по 07.09.2018р., заява розглянута після повернення судді з відпустки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 02.10.2018р. о 12:00 год.

Відповідач-1 відзиву на позов не надав, у судове засідання не з'явився, поштове повідомлення суду, спрямоване відповідачу-1 на зазначену у позовній заяві адресу, про час і місце судового засідання повернулося з відміткою пошти "неправильно зазначена адреса одержувача".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.10.2018р. стосовно відповідача-1 - Коновалова Володимира Васильовича його адреса: 51400, АДРЕСА_2. Таку саму адресу відповідача-1 зазначено у позовній заяві.

Відповідач-2 у відзиві на позов ( вх.№ 40802/18 від 20.09.2018р.) просить суд відмовити в задоволенні повністю, обґрунтовуючи це тим, що: - згідно положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту повинен укладатись із замовником будівництва до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію і саме договір є підставою для сплати замовниками будівництва коштів пайової участі у розвитку інфраструктури на території міста Павлоград; - такий договір між позивачем і відповідачем - не укладався; - позивачем не надано до позову достовірних та належних доказів на підтвердження отримання саме ФОП Крючкова О.Ю. для підписання проекту Договору про сплату коштів інвесторів, залучених на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Павлоград, на який йдеться посилання у позові та текст якого позивачем додано до позову; - позивачем не надано до позову достовірних та належних доказів здійснення дій, які повинні передувати укладенню договору між суб'єктами правовідносин.

Позивач у відповіді на відзив (вх. №42025/18 від 28.09.2018р.) просить суд позовну заяву задовольнити, з огляду на те, що: - строк, визначений Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" для укладання договору пайової участі у 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладання, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, встановлений саме для добровільного виконання стороною вказаного обов'язку, і невиконання такого зобов'язання не звільняє замовника від укладання договору; - у відповідачів в силу прямої вказівки закону виник обов'язок щодо укладання договору на пайову участь замовника будівництва у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Павлограда; - в результаті протизаконних дій відповідачів виконавчим комітетом Павлоградської міської ради понесені збитки у вигляді упущеної вигоди; - стосовно того, що ФОП Крючкова О.Ю. не отримала примірник договору про сплату коштів інвесторів, залучених на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Павлоград на об'єкт будівництва: "Нове будівництво будівлі "Автосалону" з відкритим майданчиком по продажу автомашин по вул. Дніпровська, 246 в м. Павлоград Дніпропетровської області" вважаємо, що договір надсилався в порядку черговості, спочатку ФОП Коновалову В.В., а потім після його підпису вже ФОП Крючковій О.Ю. через те, що у Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 30.09.2015 за №ДП56 - 2 замовники, тому договір готувався з визначенням двох сторін на один об'єкт будівництва.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2018р. було оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 30.10.2018р.

Позивачем супровідним листом (вх. №47161/18 від 30.10.2018р.) долучено до матеріалів справи супровідний лист від 03.10.2018р. №2740/0/2-18, копію договору про сплату коштів інвесторів, залучених на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Павлоград з розрахунком величини пайового внеску (участі) "Інвестора" у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Павлоград, та копію доказів направлення Крючковій О.Ю. договору (опис, чек та рекомендоване повідомлення).

У судовому засіданні 30.10.2018р. вирішені всі питання підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом З частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 08.11.2018 о 12:30.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Т.В. Загинайко