ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року Справа № 923/2037/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Кудак М.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність від 01.08.2018р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність від 30.11.2017р.;

ОСОБА_3, представник, довіреність від 29.12.2017р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП Агрофірма радгосп "Білозерський" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Колективного підприємства "Промжилбуд"

до Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський"

про стягнення 5141542,17грн.

Описова частина ухвали: 16.10.2018р. Комунальне підприємство Агрофірма радгосп "Білозерський" (надалі по тексту ухвали - КП Агрофірма радгосп "Білозерський") звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх.№2004/18), в якій просило визнати виконавчий документ - наказ №923/2037/15 виданий 26.09.2017р. Господарським судом Херсонської області про примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016р. таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з КП Агрофірма радгосп "Білозерський" на користь Колективного підприємства "Промжилбуд" (надалі по тексту ухвали - КП "Промжилбуд") суми боргу з повернення передплати у розмірі 5141542,17грн. та витрат по оплаті судового збору у розмірі 77123,13грн.

Зазначена заява відповідача обґрунтована посиланням на те, що зобовязання заявника перед стягувачем (КП "Промжилбуд") з повернення передплати у розмірі 5141542,17грн. та витрат по оплаті судового збору у розмірі 77123,13грн. є припиненими в силу приписів ч.3 ст.203 Господарського кодексу України (надалі по тексту ухвали - ГК України), ст.601 Цивільного кодексу України (надалі по тексту ухвали ЦК України), оскільки відповідач 09.10.2018р. надіслав на адресу позивача заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог.

КП Агрофірма радгосп "Білозерський" вказує, що за наказом Господарського суду Херсонської області від 26.09.2017р. №923/2037/15 було 02.10.2017р. відкрито виконавче провадження №54805648.

Вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54805648 зупинялось у звязку з наданням судом, яким видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення суду.

Державним виконавцем Білозерського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області при примусовому виконанні наказу №923/2037/15 від 26.09.2017р. у межах виконавчого провадження №.10.2018р. було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, якою постановлено поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу №923/2037/15 від 26.09.2017р.

КП Агрофірма радгосп "Білозерський" посилається на те, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.02.2018р. по справі №923/823/17 з КП "Промжилбуд" ухвалено стягнути 18492902,38грн.

Постановою Верховного Суду від 09.10.2018р. по справі №923/823/17 рішення Господарського суду Херсонської області від 12.02.2018р. по справі №923/823/17 залишено в силі.

За заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог КП Агрофірма радгосп "Білозерський" здійснило зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме:

- заборгованість КП Агрофірма радгосп "Білозерський" перед КП "Промжилбуд" в розмірі 5218665,30грн. вважається погашеною в повному обсязі;

- заборгованість КП "Промжилбуд" перед КП Агрофірма радгосп "Білозерський" в розмірі 18492902,38грн. вважається погашеною частково, після заліку однорідних вимог борг КП "Промжилбуд" перед КП Агрофірма радгосп "Білозерський" складає 13274237,08грн.

Ухвалою суду від 17.10.2018р. заява КП Агрофірма радгосп "Білозерський" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню прийнята до розгляду та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 25.10.2018р.

Цією ж ухвалою суду з підстав викладених в означеній ухвалі та на підставі ч.3 ст.328 Господарського процесуального кодексу України (надалі по тексту ухвали -ГПК України) до розгляду заяви КП Агрофірма радгосп "Білозерський" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, зупинено виконання за виконавчим документом - наказом № 923/2037/15, виданим 26.09.2017р. Господарським судом Херсонської області про примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016р.

25.10.2018р. судове засідання не відбулося у звязку з перебуванням судді Павленко Н.А. на лікарняному з 22.10.2018р. по 29.10.2018р. включно.

Відповідно до ч.13 ст.32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених кодексом.

Відповідно до п. 5.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Херсонської області, який узгоджується з п.9 ст.32 ГПК України, невирішені судові справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, на підставі розпорядження Голови суду або особи, яка виконує його повноваження.

Керівником апарату суду не було прийнято розпорядження про здійснення повторного автоматизованого розподілу справи №923/2037/15 у звязку з перебуванням судді Павленко Н.А. на лікарняному.

30.10.2018р. після виходу судді Павленко Н.А. з лікарняного, було винесено ухвалу про призначення засідання з розгляду заяви на 05.11.2018р. При призначенні дати засідання поза межами строку встановленого ч.3 ст.328 ГПК України для розгляду заяви, було враховано час необхідний для належно повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання.

Окрім того, судом при призначенні дати засідання, яке не відбулося, поза межами 10-денного строку встановленого ч.3. ст.328 ГПК України враховано наступне.

Частиною 1 ст. 3 ГПК України передбачено що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 4 статті 11 ГПК України передбачає застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського Суду з прав людини "Савенков проти України" від 02.05.2013р. "Папазов проти України" від 15.03.2012р. зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Враховуючи необхідність реалізації принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, принципу змагальності сторін і враховуючи необхідність належного повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання, суд призначив розгляд заяви на 05.11.2018р.

24.10.2018р. за вх.№10336/18 від позивача надійшов відзив на заяву відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

В означеному відзиві КП "Промжилбуд" не погоджується із зарахуванням зустрічних вимог запропонованих КП Агрофірма радгосп "Білозерський" та заперечує проти задоволення заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Так, за твердженнями позивача рішеннями суддів у справі №923/1151/17 встановлено, що заборгованість КП Агрофірма радгосп "Білозерський" перед КП "Промжилбуд" у розмірі 5218902,38грн. не є грошовим зобовязанням, оскільки виникла як зобовязання по поверненню невикористаних коштів попередньої оплати за договором поставки №1/05 від 01.05.2012р.

Означене за твердженнями позивача виключає можливість проведення зарахування зустрічних вимог, оскільки вимоги не є однорідними виходячи з того, що заборгованість КП Агрофірма радгосп "Білозерський" перед КП "Промжилбуд" у розмірі 5218902,38грн. не є грошовим зобовязанням, а заборгованість КП "Промжилбуд" перед КП Агрофірма радгосп "Білозерський" є грошовим зобовязанням.

Окрім того, позивач зазначає, що з урахуванням обставин, встановлених рішеннями господарських судів по справі №923/823/17, КП "Промжилбуд" направило КП Агрофірма радгосп "Білозерський" власну заяву від 22.10.2018р. про зарахування зустрічних вимог, в якій повідомило відповідача про наступне:

- про наявність заборгованості КП Агрофірма радгосп "Білозерський" перед КП "Промжилбуд" за договором про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р. у розмірі 4150000грн., на яку КП "Промжилбуд" нарахувало 3% річних на суму 723463,45грн. та інфляційні збитки на суму 5916778,69грн.;

- про наявність заборгованості КП Агрофірма радгосп "Білозерський" перед КП "Промжилбуд" за товар поставлений за видатковими накладними на суму 4013538,05грн., на яку КП "Промжилбуд" нарахувало 3% річних на суму 699674,24грн. та інфляційні збитки на суму 5722220,82грн.

Позивач стверджує, що в результаті проведеного зарахування зустрічних вимог, залишився непогашеним борг КП Агрофірма радгосп "Білозерський" перед КП "Промжилбуд" у розмірі 2492772,87грн. інфляційних збитків за прострочення оплати товару, поставленого за видатковими накладними, а також 5218902,38грн., стягнутих за рішенням судів у справі №923/2037/15, а всього 7711675,25грн.

Означене за твердженнями позивача виключає можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки, на думку позивача, заборгованість КП Агрофірма радгосп "Білозерський" перед КП "Промжилбуд" є більшою.

Позивач наголошує, що у випадку задоволення заяви КП Агрофірма радгосп "Білозерський" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд грубо втрутиться у порядок виконання судового рішення по справі №923/823/17, що перебуває поза межами його компетенції.

На думку позивача поміж іншого, заява відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.10.2018р. є неналежно виконаною та не дозволяє встановити, які вимоги до КП "Промжилбуд" вважаються погашеними з боку КП Агрофірма радгосп "Білозерський".

В судовому засіданні 05.11.2018р. відповідач підтримав вимоги викладенні в заяві та просив визнати наказ суду по даній справі від 26.09.2017р. таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судовому засіданні 05.11.2018р. заперечував проти задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали справи, заяву відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а також мотиви її обґрунтування, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016р. позовні вимоги Колективного підприємства "Промжилбуд" задоволено в повному обсязі та постановлено стягнути з Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" на користь Колективного підприємства "Промжилбуд" 5141542,17грн. основного боргу та 77123,13грн. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р. рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016р. у справі №923/2037/15 скасовано.

Означеною постановою суду апеляційної інстанції також ухвалено стягнути з Колективного підприємства "Промжилбуд" на користь Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" 84835,45грн. судового збору за апеляційний розгляд справи.

26.04.2017р. на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р., яка набрала законної сили 11.04.2017р., Господарським судом Херсонської області видано відповідний наказ про примусове виконання рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017р. скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р. по справі №923/2037/15, а рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016р. по справі №923/2037/15 залишено в силі. Крім того, судом касаційної інстанції постановлено здійснити поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р. зі справи №923/2037/15 у частині стягнення з колективного підприємства "Промжилбуд" на користь агрофірми радгоспу "Білозерський" 84835,45грн. судового збору за апеляційний розгляд справи, - у разі подання названим Підприємством відповідних заяви і довідки про списання зазначених сум; стягнуто з агрофірми радгоспу "Білозерський" на користь колективного підприємства "Промжилбуд" 92547,76грн. судового збору за подання касаційної скарги. Видачу відповідного наказу доручено Господарському суду Херсонської області.

22.09.2017р. Господарським судом Херсонської області видано наказ на підставі постанови Вищого господарського суду України від 05.09.2017р. щодо стягнення з КП Агрофірма радгосп "Білозерський" на користь колективного підприємства "Промжилбуд" 92547,76грн. судового збору за подання касаційної скарги.

26.09.2017р. Господарським судом Херсонської області видано наказ на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016р., яке набрало законної сили 05.09.2017. про стягнення з КП Агрофірма радгосп "Білозерський" на користь Колективного підприємства "Промжилбуд" суми боргу з повернення передплати у розмірі 5141542,17грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 77123,13грн.

16.10.2018р. КП Агрофірма радгосп "Білозерський" звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.328 ГПК України, в якій просило визнати виконавчий документ - наказ №923/2037/15 виданий 26.09.2017р. Господарським судом Херсонської області про примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016р. таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з КП Агрофірма радгосп "Білозерський" на користь КП "Промжилбуд" суми боргу з повернення передплати у розмірі 5141542,17грн. та витрат по оплаті судового збору у розмірі 77123,13грн., мотивуючи це тим, що зобов'язання заявника перед стягувачем в розмірі вказаної суми є припиненими в силу приписів ч. 3 ст. 203 ГК України, ЦК України.

Надавши правову кваліфікацію діям учасників справи, дослідивши правові норми які підлягають застосуванню у відносинах сторін, дослідивши фактичні обставини, повязані з визнанням виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, врахувавши заперечення КП "Промжилбуд", суд дійшов висновку, що заява КП Агрофірма радгосп "Білозерський" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ст.ст. 326, 327 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, за заявою стягувача або боржника може, зокрема, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню зазначені в ч.2 ст.328 ГПК України, а саме: якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документу.

11.10.2018р. КП Агрофірма радгосп "Білозерський" на адресу КП "Промжилбуд" направило заяву від 09.10.2018р. про зарахування зустрічних однорідних вимог.

За вказаною заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог КП Агрофірма радгосп "Білозерський" здійснило зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме:

- заборгованість КП Агрофірма радгосп "Білозерський" перед КП "Промжилбуд" в розмірі 5218665,30грн. вважається погашеною в повному обсязі;

- заборгованість КП "Промжилбуд" перед КП Агрофірма радгосп "Білозерський" в розмірі 18492902,38грн. вважається погашеною частково, після заліку однорідних вимог борг КП "Промжилбуд" перед КП Агрофірма радгосп "Білозерський" складає 13274237,08грн.

Згідно ч.1 ст.202 ГК України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності з ч.3 ст.203 ГК України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Статтею 601 ЦК України унормовано, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Статтею 602 ЦК України передбачені випадки недопустимості зарахування зустрічних вимог, до яких не належать обмеження щодо такого зарахування на стадії виконання судових рішень.

Із аналізу наведених норм вбачається, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов'язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого (меншого) зобов'язання.

Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб'єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин.

При цьому, з аналізу норм чинного законодавства вбачається, що вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у звязку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобовязань з передачі родових речей, зокрема грошей); 3) строк виконання щодо таких вимог настав.

Зарахуванням можуть припинятися тільки однорідні вимоги. Вони повинні бути однорідними у розумінні їх матеріального змісту, тобто мати однорідний предмет. Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав.

Вимоги відповідача про зустрічне зарахування суми боргу з повернення передплати та судових витрат, присуджених до стягнення за рішенням суду, мають грошовий характер та за своєю правовою природою є зобовязаннями з повернення коштів, які присудженні до стягнення за рішенням суду, також є зобовязанням яке виражаються в грошових одиницях України, тобто є зобовязаннями зі сплати коштів.

Як зобов'язання відповідача перед позивачем, так і зобов'язання позивача перед відповідачем, щодо яких було здійснено зарахування, мають грошовий характер, тобто є однорідними, крім того, вони є зустрічними, строк виконання за ними настав.

Крім того, статті 601, 602 ЦК України не містять застереження про неможливість зарахування вимоги про повернення передплати. Таке зобовязання може бути припинене шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на загальних підставах.

Щодо тверджень позивача про неможливість проведення зарахування зустрічних вимог відповідно до заяви відповідача від 09.10.2018р. у звязку з неоднорідністю вимог, суд зазначає наступне.

26.09.2017р. Господарським судом Херсонської області видано наказ на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016р., яке набрало законної сили 05.09.2017. про стягнення з КП Агрофірма радгосп "Білозерський" на користь Колективного підприємства "Промжилбуд" суми боргу з повернення передплати у розмірі 5141542,17грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 77123,13грн.

За своєю суттю обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні статті 625 ЦК України.

Тобто означений обовязок не розцінюється як грошове зобовязання саме в контексті ст.625ЦК України, яка передбачає відповідальність за порушення грошових зобовязань.

Поряд з цим відповідно до ч.1 ст.509 ЦК зобовязання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У Цивільному кодексі відсутнє визначення терміна «грошове зобовязання». Однак воно міститься в законі «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», постанові пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» від 17.12.2013 №14 та постановах ВСУ. Так, згідно зі ст.1 закону це зобовязання боржника сплатити кредитору певну суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Відповідно до п.1.1 постанови пленуму ВГС №14 грошовим, за змістом стст.524, 533 535, 625 ЦК, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи еквіваленті в іноземній валюті) зобовязання сплатити кошти на користь іншої сторони, яка має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Грошовим слід уважати будь-яке зобовязання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обовязок останнього сплатити кошти на користь кредитора.

Про наявність грошового зобовязання свідчить лише вид майна (гроші), яке підлягає переданню боржником на користь кредитора (спосіб виконання зобовязання) незалежно від підстави виникнення.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016р. на КП Агрофірма радгосп "Білозерський" покладено обовязок повернути саме грошові кошти, які в свою чергу є передплатою за не поставлений відповідачем товар.

А рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.02.2018р. по справі №923/823/17 з КП "Промжилбуд" постановлено до стягнення грошові кошти на користь КП Агрофірма радгосп "Білозерський", які складаються з заборгованості з оплати послуг, а також 3% річних і суми на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів.

Тобто в означених вимогах, які випливають з рішень суддів, однорідним є предмет, а саме грошові кошти, а також обовязок щодо сплати грошових коштів, постановлених до стягнення за рішенням суддів, а отже означені вимоги є однорідними.

Також умовою, за наявності якої можливе припинення зобов'язання зарахуванням, є ясність вимог, коли між сторонами немає спору відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Враховуючи, що суму передпалати у розмірі 5141542,17грн., заборгованість з якої було зараховано відповідачем, встановлено рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016р. у справі №923/2037/15, яке набуло законної сили, то ця заборгованість має безспірний характер.

Також безспірний характер має заборгованість КП "Промжилбуд" перед КП Агрофірма радгосп "Білозерський" у розмірі 18492902,38грн. встановлена за рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.02.2018р. по справі №923/823/17.

При цьому, суд відзначає, що інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов'язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, які складають предмети взаємних зобов'язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов'язані з виконанням. В силу цього для зарахування достатньо ініціативи однієї сторони.

Таким чином, направивши на адресу КП "Промжилбуд" 09.10.2018р. заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог КП Агрофірма радгосп "Білозерський" вчинено належним чином у належній формі односторонній правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 5218665,30грн.

Враховуючи означене, зобовязання КП Агрофірма радгосп "Білозерський" перед КП "Промжилбуд" в розмірі 5281665,30грн. (5141542,17грн. предоплати та 77123,13грн. судового збору) є припиненими

З приводу посилання КП "Промжилбуд" у відзиві на те, що ним 22.10.2018р. на адресу КП Агрофірма радгосп "Білозерський" було надіслано власну заяву про зарахування зустрічних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.202 Цивільного кодексу України одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

З огляду на положення ч. 3 ст.203 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 601 Цивільного кодексу України для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

За наявності всіх наведених вище умов згоди іншої сторони для зарахування не потрібно.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог є дійсним в силу презумпції правомірності правочину, оскільки за своєю правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог є одностороннім правочином, який оформляється заявою однієї з сторін, і, якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі та в порядку визначеному законодавством звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

Матеріали справи не містять доказів оскарження правочину щодо зарахування зустрічних вимог від 09.10.2018р.

Правову позицію з приводу того, що зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином і сторона у разі не згоди з проведенням такого зарахування не позбавлена можливості оскаржити таке зарахування в судовому порядку викладено в постанові Верховного Суду від 24.01.2018р. по справі №908/3039/16, постанові Верховного Суду від 26.09.2017р. по справі №910/20105/17.

Враховуючи наявність правочину щодо зарахування зустрічних вимог від 09.10.2018р., посилання КП "Промжилбуд" на вчинення 22.10.2018р. одностороннього правочину з зарахування зустрічних вимог є безпідставним, враховуючи, що означений правочин вчинений вже після зарахування зустрічних вимог від 09.10.2018р., яке є дійсним і не оскаржувалось позивачем.

Окрім того, суд зазначає, що однією з важливих умов для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов'язань, а також доведеність означених вимог.

Позивачем в порушення ст.74 ГПК України не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст.76 77 ГПК України, які б підтверджували наявність заборгованності КП Агрофірма радгосп "Білозерський" перед КП "Промжилбуд" яка вказана в заяві про зарахування зустрічних вимог від 22.10.2018р. Позивачем також не доведено належними та допустимими доказами безспірність вимог зазначених в заяві про зарахування зустрічних вимог від 22.10.2018р.

Щодо тверджень позивача про те, що заява відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог, є неналежно виконаною та не дозволяє встановити, які свої вимоги до КП "Промжилбуд" вважаються погашеними з боку відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством, за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми) здійснення відповідної заяви про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї з сторін на адресу іншої сторони, чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням.

Відповідно до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За встановлених вище обставин, наказ № 923/2037/15, виданий 26.09.2017р. Господарським судом Херсонської області про примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016р. про стягнення з Комунального підприємства Агрофірма Радгосп "Білозерський" на користь Колективного підприємства "Промжилбуд" суми боргу з повернення передплати у розмірі 5141542грн.17коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 77123грн.13коп. є таким, що не підлягає виконанню, у звязку з чим, заява Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Херсонської області від 26.09.2017р. у справі №923/2037/15 про стягнення з Агрофірми радгоспу "Білозерський" (75003, Херсонська область, Білозерський район, селище Дніпровське, вул. Центральна, 3, код ЄДРПОУ - 00413506) на користь Колективного підприємства "Промжилбуд" (75000, Херсонська область, Білозерський район, селище міського типу Білозерка, пров. Харченко, 28/1, код ЄДРПОУ - 14117065) суми боргу з повернення передплати у розмірі 5141542,17грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 77123,13грн.

3. Скасувати застосоване ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17.10.2018р. по справі №923/2037/15 зупинення виконання за наказом № 923/2037/15, виданим 26.09.2017р. Господарським судом Херсонської області про примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016р. про стягнення з Комунального підприємства Агрофірма Радгосп "Білозерський" () на користь Колективного підприємства "Промжилбуд" () суми боргу з повернення передплати у розмірі 5141542грн.17коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 77123грн.13коп.

Ухвала набрала чинності 05.11.2018р і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали в порядку ст. 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.11.2018р.

Суддя Н.А. Павленко