ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"29" жовтня 2018 р. Справа № 918/334/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.,

суддя Василишин А.Р. , суддя Мельник О.В.

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Яницького Олексія Володимировича на рішення господарського суду Рівненської області від 04.07.2018 р. ухвалене суддею Церковна Н.Ф., повний текст складено 11.07.2018

за позовом Фізичної особи-підприємця Дерко Івана Івановича

до Фізичної особи-підприємця Яницького Олексія Володимировича

про стягнення заборгованості в сумі 873 256,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Яницький Олексій Володимирович звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Рівненської області від 04.07.2018 р. за позовом Фізичної особи-підприємця Дерко Івана Івановича до Фізичної особи-підприємця Яницького Олексія Володимировича про стягнення заборгованості в сумі 873 256,00 грн.

В апеляційній скарзі скаржник, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Рівненської області від 04.07.2018 р. по справі №918/334/18, зупинити виконання виконавчого документа (наказу) від 01.08.2018 р. по справі №918/334/18, долучити до матеріалів справи №918/334/18 докази додані до апеляційної скарги, призначити судову технічну експертизу стаціонарної беттоної установки "АБЗУ", яка належить позивачу. На вирішення експерта поставити наступне питання: Чи здійснені роботи/надані послуги згідно умов контракту №11112016U63 від 11.11.2016 року. Проведення експертизи доручити Управлінню Держпраці у Рівненській області. Рішення господарського суду Рівненської області від 04.07.2018 року по справі №918/334/18 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Відтак, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Яницького Олексія Володимировича відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №918/334/18. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.119, 234, 254, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Яницькому Олексію Володимировичу строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 04.07.2018 р у справі №918/334/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Яницького Олексія Володимировича на рішення господарського суду Рівненської області від 04.07.2018 у справі №918/334/18.

3. Зупинити дію рішення господарського суду Рівненської області від 04.07.2018р. у справі №918/334/18.

4. Скаржнику - Фізичній особі-підприємцю Яницькому Олексію Володимировичу надати апеляційному суду оригінал квитанції №0.0..1 від 24.09.2018 на суму 6769,72 грн та оригінал квитанції №0.0..1 від 24.09.2018 на суму 9 000 грн, у разі неможливості надання оригіналів квитанцій, надати апеляційному суду письмові пояснення щодо причин неможливості їх подання.

5. Фізичній особі-підприємцю Дерко Івану Івановичу надати відзив на апеляційну скаргу в строк до 29.11.2018р..

6. Фізичній особі-підприємцю Дерко Івану Івановичу надати апеляційному суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача щодо призначення судової технічної експертизи.

7. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Мельник О.В.