ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"05" листопада 2018 р. Справа№ 910/109/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 у справі № 910/109/17 (суддя Сташків Р.Б, м. Київ, повний текст рішення складено 17.02.2017)

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест", м. Київ

про стягнення 149 833 843,03 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 у справі № 910/109/17 (суддя Сташків Р.Б, м. Київ, повний текст рішення складено 17.02.2017) позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 91 541 325 грн 56 коп. заборгованості за кредитом, 30 258 285 грн 85 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 100 000 грн заборгованості зі сплати комісії за зміну умов договору, 15 906 847 грн 35 коп. пені, 1 722 875 грн 71 коп. 3% річних, 7 621 539 грн 11 коп. втрат від інфляції, 2 664 367 грн 45 коп. неустойки, а також 206 674 грн 34 коп. судового збору; у іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 у справі № 910/109/17 в частині стягнення штрафних санкцій (пені) та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові в частині стягнення штрафних санкцій (пені).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 у справі № 910/109/17 (головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Скрипка І.М., Власов Ю.Л.) відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги; повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 у справі № 910/109/17 (з доданими матеріалами).

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 у справі № 910/109/17 було повернуто скаржнику з доданими до неї матеріалами на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 у справі № 910/109/17, оскільки як вбачається з матеріалів справи № 910/109/17 оскаржуване рішення прийнято Господарським судом міста Києва 13.02.2017, повний текст якого складено 17.02.2017. Отже, останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, є 27.02.2017 (понеділок), однак скаржник вищевказаного не врахував та звернувся з апеляційною скаргою 09.03.2017 (згідно поштового штемпелю на конверті).

Згідно відмітки Господарського суду міста Києва на першому аркуші даної апеляційної скарги 05.10.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" повторно звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 у справі № 910/109/17, в якій просило скасувати вищевказане рішення за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" про стягнення 149 833 843,03 грн та прийняти нове судове рішення, яким частково задовольнити позов з урахуванням викладених у цій скарзі обставин.

Разом з тим, при зверненні до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, скаржник до останньої долучив клопотання б/н від 05.10.2018 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 у справі № 910/109/17.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення, скаржник надає пояснення, що звертаючись вперше з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 у справі № 910/109/17 було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання товариство з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" посилалося на важке фінансове становище, відсутність інших рахунків, крім відкритого в публічному акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України", а також відсутність грошових коштів на рахунку скаржника в публічному акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України".

Разом з тим, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 у справі № 910/109/17 скаржник зазначає, що 02.03.2017 отримав повний текст оскаржуваного рішення.

Однак, товариством з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" не надано жодних пояснень щодо того, чому з моменту повернення апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 у справі № 910/109/17 не вчинено жодних дій для усунення обставин, які були причиною її повернення та не своєчасного звернення з даною апеляційною скаргою.

Жодних інших підстав, які можуть свідчити про поважність підстав пропуску процесуального строку скаржником не наведено, доказів, які свідчили-б про те, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії - не додано, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення скаржнику матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене, судова колегія, у даному випадку не вбачає поважних підстав для відновлення процесуального строку та відмовляє товариству з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 у справі № 910/109/17.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 у справі № 910/109/17.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 у справі № 910/109/17.

3. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 у справі № 910/109/17 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка