ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" листопада 2018 р. Справа№ 911/1168/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

на ухвалу господарського суду Київської області від 30.08.2018

(повний текст складено - 03.09.2018)

у справі № 911/1168/18 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 36 від 10.03.2009, а саме - будинок гаражів загальною площею 688,2 кв.м, розташований за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Підгаєцька, буд. 3 та приміщення банку (літ. А) загальною площею 153,6 кв.м, розташоване за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Соборна (вул. Леніна), буд. 10, шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.08.2018 (повний текст складено - 03.09.2018) у справі № 911/1168/18 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" № 04/07-13 від 04.07.2018 про зупинення провадження у справі № 911/1168/18 задоволено; зупинено провадження у справі № 911/1168/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі господарського суду міста Києва № 910/7913/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів, якими забезпечувалось виконання зобов'язань ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009.

Не погодившись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 30.08.2018; звільнити ТОВ "Приватофис" від сплати судового збору; змінити оскаржувану ухвалу, шляхом доповнення її абзацом наступного змісту:

Враховуючи черговість розгляду вимог сторін по обох справах прямим чином вбачається, що до вирішення в судовому порядку по справі № 910/7913/18 питань розірвання спірного іпотечного договору (підтвердження наявності у Національного банку України правових підстав для звернення стягнення на іпотечне майно) у господарського суду відсутня (обмежена) юрисдикція по розгляду чинної справи, адже вирішення вимог по ній прямим чином залежить та обмежено предметом розгляду справи № 910/7913/18, тобто є похідним в черговості розгляду предмету спору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно із ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 44 ГПК України юридична особа набуває процесуальних прав та обов'язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника. Юридична особа може набувати процесуальних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників у випадках, коли відповідно до закону чи установчого документа така юридична особа набуває та здійснює права, а також несе обов'язки через своїх учасників.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тобто, повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами. Відповідно, особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їх довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання підписана ТОВ "Приватофис" без зазначення ПІБ та посадового становища особи-підписанта.

Жодних інших доказів в підтвердження повноважень на здійснення представництва інтересів скаржника до суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Керуючись статями 234, ч. 4 ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу господарського суду Київської області від 30.08.2018 у справі № 911/1168//18 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

2. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова