ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р. Справа№ 910/7931/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2018

у справі №910/7931/18 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця»

про стягнення 214 109,40 дол. США та 19 972 264,02 грн

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (надалі - ПАТ «Промінвестбанк», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі - ПАТ «Укрзалізниця», відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» (надалі - ДТГО «Південно-Західна залізниця», третя особа) про стягнення заборгованості у розмірі 214 109,40 дол. США та 19 972 264,02 грн, яка складається із заборгованості за процентами - 214 109,40 дол. США, пені по кредиту - 17 003 806,09 грн, пені по процентам - 994 340,95 грн, 3 % річних по тілу кредиту - 1 602 302,08 грн, 3 % річних по процентам - 91 814,90 грн та штрафу - 280 000,00 грн, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-3766/2-1 від 29.12.2011 (надалі - Кредитний договір).

06.07.2018 відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з клопотанням про зупинення провадження у справі, в якому просив суд зупинити провадження у справі № 910/7931/18 до набрання законної сили судовим рішення у справі № 910/22125/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 у справі №910/7931/18 зупинено провадження у справі № 910/7931/18 до вирішення справи №910/22125/17 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ПАТ «Укрзалізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ДТГО «Південно-Західна залізниця» про стягнення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 3 880 906,26 доларів США та 34 751 496,02 грн та набрання рішенням законної сили.

Зупиняючи провадження у справі, господарський суд виходив з того, що сума заборгованості за отриманими кредитними коштами (тілом кредиту) від ПАТ «Промінвестбанк», відповідно до умов Кредитного договору, є предметом позовних вимог у справі № 910/22125/17 та базою для нарахування відсотків за користування кредитом, пені за простроченим кредитом, пені за простроченими процентами, 3% річних по тілу кредиту та процентам, заявлених до стягнення у даній справі; в межах призначеної у справі №910/22125/17 судової експертизи встановлюється відповідність методу нарахування банком процентів вимогам Положення про облікову політику банку, Положення про кредитування юридичних осіб у доларах США; справа № 910/22125/17 є пов'язаною з даною справою та обставини, що в ній встановлюються, мають суттєве значення для розгляду даної справи.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ПАТ «Промінвестбанк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою, апелянт посилався на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та прийнята судом з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування скарги позивач зазначав, що суд дійшов помилкових висновків про преюдиційне значення для даної справи рішення у справі № 910/22125/17, оскільки дійсний розмір заборгованості за тілом кредиту за період з 27.11.2017 по 07.06.2018, стягнення сум заборгованості за який входить саме до предмету розгляду даної справи та не входить до предмету розгляду у справі № 910/22125/17, в якій заявлено стягнення заборгованості за попередній період, має бути встановлений судом у даній справі; судом не було з'ясовано в межах підготовчого провадження питання про подання сторонами усіх доказів на підтвердження своїх вимог і заперечень та не надано оцінку відповідності наявним в матеріалах справи доказам критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та, як наслідок, суд дійшов помилкового висновку про наявність об'єктивної неможливості здійснити розгляд даної справи на підставі зібраних доказів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 колегією суддів у складі: головуючого судді Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Алданової С.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Промінвестбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 у справі №910/7931/18, запропоновано відповідачеві подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, а третій особі - письмові пояснення на апеляційну скаргу.

Відповідач скористався правом, наданим статтею 263 ГПК України, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області - без змін.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, відповідач наголошував на тому, що розмір заборгованості за тілом кредиту, що є предметом розгляду у пов'язаній справі № 910/22125/17 є базою для нарахування сум, заявлених до стягнення у даній справі; у зв'язку з наявними обґрунтованими сумнівами у правильності обрахування заборгованості за Кредитним договором, в тому числі щодо розміру тіла кредиту, у справі № 910/22125/17 призначено судову економічну експертизу, а відтак рішення у вказаній справі матиме преюдиціальне значення для даної справи.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Згідно з п. 8 Перехідних положень ГПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953.

Указом Президента України №295/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів», відповідно до підпункту 7 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 11 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» сформовано склад Північного апеляційного господарського суду шляхом переведення суддів.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду №1 від 02.10.2018 визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 3 жовтня 2018 року, про що в газеті «Голос України» №185 (6940) 03.10.2018 опубліковано відповідне повідомлення. Відтак, в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018, на виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2018 №475, справу №910/7931/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 у справі №910/7931/18 прийнято до провадження, відкрито Північним апеляційним господарським судом апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 05.11.2018, встановлено ДТГО «Південно-Західна залізниця» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

ДТГО «Південно-Західна залізниця» скористалося правом, наданим статтею 263 ГПК України, надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, третя особа вказувала на правильність висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, зокрема, що розмір заборгованості по відсоткам, розмір пені та 3% річних, нарахованих, як на проценти, так і на суму заборгованості за договором, перебувають в залежності від розміру заборгованості за тілом кредиту, що є предметом позовних вимог у пов'язаній справі № 910/22125/17; висновок судової економічної експертизи у справі № 910/22125/17 та надання йому оцінки у вказаній справі матиме значення для розгляду даної справи, оскільки сума заборгованості за кредитом є базою для донарахування процентів, а відповідність методу нарахування процентів локальним нормативним актам банку є підставою для задоволення чи незадоволення відповідних позовних вимог та правильності визначення суми процентів за договором, що також є предметом позову у даній справі.

У судове засідання 05.11.2018 позивач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Частиною 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що позивач не повідомив суд про поважність причин нез'явлення до суду апеляційної інстанції, з огляду на встановлені статтею 273 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності позивача.

У судовому засіданні представники відповідача та третьої особи вимоги апеляційної скарги не визнали, доводи, на яких вона ґрунтується вважають безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим просили суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні скарги, а ухвалу суду залишити без змін.

05.11.2018 у судовому засіданні колегією суддів апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що є у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для обов'язкового зупинення провадження у справі встановлений у ст. 227 ГПК України.

Пунктом п'ятим ч. 1 вказаної статті передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Поділяючи правову позицію суду першої інстанції щодо доцільності зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Кредитним договором, у зв'язку з чим заявлено до стягнення заборгованість у розмірі 214 109, 40 дол. США та 19 972 264,02 грн, яка складається з заборгованості за процентами - 214 109,40 дол. США, пені по кредиту - 17 003 806, 09 грн, пені по процентам - 994 340, 95 грн, 3 % річних по тілу кредиту - 1 602 302,08 грн, 3 % річних по процентам - 91 814,90 грн та штрафу - 280 000,00 грн.

Водночас, як встановлено судом першої інстанції, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/22125/17 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ПАТ «Укрзалізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДТГО «Південно-Західна залізниця» про стягнення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 3 880 906,26 дол. США та 34 751 496, 02 грн, з яких 3 750 000,00 дол. США заборгованості по тілу кредиту, 130 906, 26 дол. США заборгованості по процентах, 26 233 517, 43 грн пені за прострочення повернення кредиту, 104 306,12 грн пені за прострочення сплати процентів, 8 069 189,14 грн 3% річних за прострочення повернення кредиту, 34 483,33 грн 3% річних за прострочення сплати процентів та 310 000,00 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 у справі №910/22125/17 призначено судову економічну експертизу, на вирішення експерта поставлено, зокрема, наступні питання: у якому розмірі документально підтверджується отримання ДТГО «Південно-Західна залізниця» кредитних коштів за Кредитним договором?; у якому розмірі підтверджується документально заборгованість ДТГО «Південно-Західна залізниця» зі сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором?; чи підтверджуються документально оформлення операцій ПАТ «Промінвестбанк» з надання кредиту, нарахування і сплати відсотків за користування кредитами позичальником - ДТГО «Південно-Західна залізниця», ПАТ «Укрзалізниця» за Кредитним договором?; чи відповідає метод нарахування банком процентів за Кредитним договором вимогам Положення про кредитування банку, Положення про облікову політику Банку, Положення про кредитування юридичних осіб у доларах США?.

Таким чином, сума заборгованості за отриманими кредитними коштами (тілом кредиту) від ПАТ «Промінвестбанк», відповідно до умов Кредитного договору, є предметом позовних вимог у справі № 910/22125/17 та базою для нарахування відсотків за користування кредитом, пені за простроченим кредитом, пені за простроченими процентами, 3% річних по тілу кредиту та процентам, що нараховані банком за період з 27.11.2017 по 07.06.2018 та заявлені до стягнення у даній справі.

Крім того, як правильно зауважив місцевий господарський суд, в межах призначеної у справі №910/22125/17 судової експертизи встановлюється відповідність методу нарахування банком процентів вимогам Положення про облікову політику банку, Положення про кредитування юридичних осіб у доларах США.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані справи є пов'язаними, адже у справі №910/22125/17 встановлюються обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи № 910/7931/18 та впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі.

При цьому, твердження скаржника про можливість судом при вирішенні спору у даній справі самостійно встановити суму фактично отриманих позичальником грошових коштів, суму фактично повернутих позичальником грошових коштів, а відтак, і різницю між відповідними сумами на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а саме, меморіальних ордерів, листів відповідача, виписок про рух коштів та розрахунку заборгованості, а також шляхом витребування у відповідача контррозрахунку, колегія суддів відхиляє у зв'язку з їх безпідставністю.

Так, враховуючи, що під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, у зв'язку з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 910/22125/17.

Отже, підставою для зупинення провадження у даній справі є неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарським судом міста Києва від 30.08.2018 у справі №910/7931/18 прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ПАТ «Промінвестбанк» - без задоволення.

Судові витрати за перегляд справи у суді апеляційної інстанції, у зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 270-271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 у справі №910/7931/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 у справі №910/7931/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/7931/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 06.11.2018.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук