ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ
"17" жовтня 2018 р. Справа №924/574/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В. при секретарі судового засідання Устіновій А.П., розглянувши матеріали справи
за позовом Заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський
до Колективного підприємства "Домашнє господарство", м. Кам`янець-Подільський
про стягнення 20730,00 грн. - збитків, завданих невиконанням зобов`язання щодо сплати пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кам`янця-Подільського

Представники сторін:
позивача : Зюзіна Т.В. за довіреністю №1/02-25-2550 від 06.06.2017р.
відповідача: не з`явився
від прокуратури: Грамчук Т.А. за службовим посвідченням

Рішення виноситься 17.10.2018р., оскільки в судовому засіданні 02.10.2018р. оголошувалась перерва.

У судовому засіданні, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з Колективного підприємства "Домашнє господарство" 20730,00 грн. - збитків, завданих невиконанням зобов`язання щодо сплати пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кам`янця-Подільського.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем проведено реконструкцію нежитлового приміщення, а саме магазину за адресою проспект Грушевського, 21/10, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область. Об`єкт прийнято в експлуатацію відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області 26.10.2015р. за №ХМ 05.
Також прокурор посилається на ч. 4 ст. 40 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" та Положення про пайову участь у створені та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кам`янця-Подільського, затвердженого рішенням Кам`янець-Подільської міської ради від 07.08.2008 №7 (діє в редакції затвердженій рішенням міськради від 29.05.2013 №15), зазначаючи, що всупереч вказаних вимог закону та Положення відповідач із заявою про укладення договору до Кам`янець-Подільської міської ради не звернувся, документів необхідних для визначення розміру пайової участі та укладення договору не надіслав, коштів пайової участі на створення і розвиток зазначеної інфраструктури міста Кам`янця-Подільського до місцевого бюджету не сплатив.
Прокурор наголошує на тому, що за декларацією про готовність об`єкта до експлуатації від 26.10.2015 за №ХМ 05, відповідач задекларував 332,2 кв. м. загальної площі введеного в експлуатацію об`єкта будівництва. Відповідно до п.п. 4.5.1, 4.4 Положення, пайова участь для зазначеного об`єкта визначена на рівні 6% від загальної вартості будівництва. Враховуючи відсутність зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, на підставі ч. 5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 4.5.1 Положення, розрахунок розміру пайової участі проведено з розрахунку 6% від загальної кошторисної вартості об`єкту, згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 26.10.2015 за №ХМ 05. Згідно проведеного розрахунку розмір пайової участі склав 20 730,0 гривень (345 500,0*6%=20 730,0, де 345 500,0 - кошторисна вартість об`єкту, 6% - відсоток від вартості об`єкта, який підлягає застосуванню). З метою спонукання до сплати пайової участі, Кам`янець-Подільською міською радою 04.04.2018 за №1/02-13-1665 відповідачу надіслано листи про необхідність укладення договору та сплати пайової участі. Ухилення замовника від укладення договору пайової участі до прийняття об`єкту нерухомого майна до експлуатації, є порушенням зобов`язання, яке прямо передбачене чинним законодавством, та зумовлюють ненадходження до місцевого (міського) бюджету коштів на загальну суму 20730,00 грн.
Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, причин неявки та неподання доказів не повідомив.
Ухвали суду по даній справі від 06.07.2018р., від 30.07.2018р., від 04.09.2018р., від 02.10.2018р. надіслані на адресу відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно Витягу (32300, м. Кам`янець-Подільський, просп. Грушевського, 25), повернулися на адресу суду з відміткою "немає за даною адресою".
Згідно ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Положеннями ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження. З наведеного, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, проте, відзиву на позов не подав та причин неявки та неподання відзиву не повідомив.
Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, враховуючи розумність строків розгляду судового спору, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст.165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.
Розглядом наявних матеріалів справи встановлено таке.
Кам`янець-Подільська міська рада рішенням №15 від 29.05.2013р. "Про затвердження Положення про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кам`янця-Подільського в новій редакції" затвердила Положення про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кам`янця-Подільського в новій редакції.
Як вбачається із Положення про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кам`янця-Подільського, затвердженого рішенням 42 сесії міської ради №15 від 29.05.2013р., це Положення розроблено відповідно до Законів України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про запобігання впливу світової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" та регулює організаційні та економічні відносини, пов`язані з порядком залучення, розрахунку розміру і використанням коштів пайової участі замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кам`янця-Подільського (п. 1.1. Положення).
Дія цього Положення поширюється на всіх замовників, незалежно від форми власності, які здійснюють, здійснили, або мають намір здійснити будівництво на території міста Кам`янця-Подільського, за винятком тих, що перелічені у п. 1.5. цього Положення (п. 1.3. Положення).
Відповідно до п. 1.5. Положення у випадку, якщо замовник здійснив реконструкцію індивідуального (садибного) житлового будинку з метою поліпшення умов експлуатації та проживання, а загальна (новостворена після реконструкції) площа такого об`єкта реконструкції складає понад 300,0 кв.м, замовник такого об`єкта реконструкції залучається до пайової участі.
Згідно п. 1.8. Положення у випадку не укладення договору до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію (стосовно об`єктів, яким дозвільні документи на будівництво виконавчим комітетом міської ради надано після прийняття 33 сесією міської ради V скликання рішення від 07.08.2008р. №7 "Про затвердження Положення про залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кам`янець-Подільський"), замовник не звільняється від пайової участі та зобов`язаний укласти договір та виконати вимоги Положення до реєстрації прав власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційною службою Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції.
Договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кам`янця-Подільського укладається не пізніше ніж через 15 днів з дня реєстрації загальним відділом Кам`янець-Подільської міської ради звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію (п. 3.1. Положення).
Як передбачено п. 3.3. Положення договір містить: розмір пайової участі, банківські реквізити, рахунок, на який мають перераховуватись кошти, термін сплати, майнові та інші права сторін, їх відповідальність, у тому числі відповідальність замовника за невиконання умов договору, прострочення термінів сплати коштів пайової участі.
Істотними умовами договору є: розмір пайової участі, строк (графік) сплати пайової участі, відповідальність сторін (п. 3.4. Положення).
Невід`ємною частиною договору є розрахунок розміру (величини) пайової участі (п. 3.5. Положення).
Відповідно до п. 4.1. Положення величина пайової участі визначається у договорі, укладеному замовником з міською радою з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Згідно з п. 4.2. Положення розрахунок величини пайової участі виконується Департаментом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації загальним відділом міської ради звернення замовника про укладення договору.
Як передбачено пп. 4.5.1. Положення розмір пайової участі визначається у відповідності до п.п. 4.5.1. і 4.5.2. цього Положення і становить у разі будівництва нежитлових будівель та споруд (за винятком тих, що перелічені у п. 1.5. цього Положення) 6% загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта.
Розрахунковий розмір пайової участі підлягає округленню до цілої гривні (п. 4.6. Положення)
Згідно з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованою управлінням ДАБІ у Хмельницькій області 26.10.2015р. за №ХМ 05, прийнято в експлуатацію приміщення магазину (реконструкція нежитлового приміщення) просп. Грушевського, 21/10, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 2130.1. друга категорія складності. Інформація про замовника - Колективне підприємство "Домашнє господарство", просп. Грушевського, 21/10, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, код 21310762. Кошторисна вартість будівництва - 345500,00 грн. Вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію 385,5 тис. грн., у тому числі витрати на будівельні роботи 385,5 тис. грн. Дата початку будівництва 14.07.2011р. Дата закінчення будівництва 07.10.2015р. Строк введення об`єкта (черги, пускового комплексу) в експлуатацію ІV квартал 2015р. Загальна площа будівлі 332,2 кв.м. Вказана декларація підписана замовником - КП "Домашнє господарство" (О.В. Ялівчук).
Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради надіслано відповідачу вимогу про сплату коштів пайової участі №1/02-13-1665 від 04.04.2018р., у якому просить останнього укласти договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.
Вказану вимогу з додатками, як вбачається із фіскального чеку, відправлено на адресу відповідача 06.04.2018р.
Кам`янець-Подільською місцевою прокуратурою надіслано КП "Домашнє господарство" та Кам`янець-Подільській міській раді повідомлення №79-30-18 від 02.07.2018р. про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради в суді на підставі абз. 3 ч. 4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру".
Враховуючи вищевикладене, прокурор в інтересах позивача звернувся з даним позовом до суду.
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.
У справі, що розглядається, Прокурор обґрунтував необхідність звернення з позовною заявою потребою захистити інтереси держави, оскільки невиконання відповідачем договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Вовковинці зумовлює ненадходження коштів пайової участі до селищного бюджету на створення та розвиток інфраструктури міста, чим порушуються економічні інтереси держави та територіальної громади міста.
Прокурор зазначив, що Вовковинецькою селищною радою самостійно заходи представницького характеру на усунення наведених порушень не вживаються, що є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі вказаного органу місцевого самоврядування.
Водночас, пункт 3 частини першої статті 131-1 Конституції передбачає можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках.
Аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.
Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.
У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.
"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.
"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.
Судом враховується, що Вовковинецькою селищною радою самостійно заходи представницького характеру на усунення порушень укладеного між позивачем та відповідачем договору вживалися неналежним чином: позивач лише 04.04.2018р. звертався до відповідача із вимогою про сплату коштів пайової участі та укладення договору про пайову участь.
Будь-яких інших дій Кам`янець-Подільською міською радою не вживалося.
Відповідно, суд приходить до висновку, що позивач (Кам`янець-Подільська міська рада), як орган місцевого самоврядування, неналежним чином здійснювала захист, внаслідок чого Заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради правомірно звернувся до суду з даним позовом.
За змістом ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.
Згідно з ч. 5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.
У відповідності до ч. 6 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об`єкта, з техніко-економічними показниками.
Згідно з ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" невід`ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.
У відповідності до ч. 10 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" кошти, отримані як пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, можуть використовуватися виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту. Інформація щодо договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та його виконання зазначається у декларації про готовність об`єкта до експлуатації або в акті готовності об`єкта до експлуатації.
На виконання положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Кам`янець-Подільською міською радою затверджено рішенням 42 сесії міської ради №15 від 29.05.2013р. Положення про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кам`янця-Подільського з аналогічними нормами.
Матеріалами справи, в тому числі - декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, підтверджується, що у 2015 році КП "Домашнє господарство" проведено реконструкцію магазину по просп. Грушевського, 21/10, м. Кам`янець-Подільський. Тобто, КП "Домашнє господарство" в даному випадку є замовником в розумінні положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Положення про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кам`янця-Подільського.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі №908/312/16 від 22.03.2017р. та постанові Верховного Суду України від 01.02.2017р. у справі №3-1441гс16.
Відтак, аналіз норм ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" дає підстави для висновку, що на замовника забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті покладено зобов`язання взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту шляхом перерахування замовником до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури на підставі договору про пайову участь між замовником та органом місцевого самоврядування, укладення якого є обов`язковим.
З аналізу положень частин 2, 3, 9 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вбачається, що обов`язок ініціювати укладення договору про пайову участь покладено саме на замовника будівництва, оскільки цей обов`язок пов`язаний зі зверненням замовника до органу місцевого самоврядування.
Ухилення замовника будівництва від укладення договору про пайову участь до прийняття об`єкта нерухомого майна до експлуатації є порушенням зобов`язання, яке прямо передбачено чинним законодавством.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30.11.2016р. по справі №3-1323гс16.
Відповідно до статей 2, 10 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та статей 4, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" під забудовою території слід розуміти діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, реконструкцію існуючої забудови.
Відповідач є замовником будівництва (реконструкції), а тому реконструкція, здійснена ним, охоплюється законодавчим визначення забудови, виходячи із наведених положень законодавства.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №918/708/17 від 17.05.2018р.
Обов`язок укласти договір про пайову участь у відповідача виник у силу статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в якому прямо передбачено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №908/6328/15 від 07.05.2018р.
Таким чином, саме відповідач під час проведення будівельних робіт з реконструкції магазину допустив порушення зобов`язання, визначеного Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", не уклавши договір про пайову участь із Кам`янець-Подільською міською радою та, в подальшому, не сплативши кошти пайової участі.
Звертаючись до суду з позовом, прокурор просить стягнути з відповідача розмір пайового внеску як суму збитків, завданих Кам`янець-Подільській міській раді неправомірними діями відповідача у вигляді неукладення договору про пайову участь та несплати пайового внеску.
Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
За змістом статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.
Відповідач не уклав договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кам`янця-Подільського, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов`язкових дій щодо такого звернення та укладення договору.
Таким чином, неправомірна бездіяльність відповідача щодо його обов`язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується зі зверненням відповідача до позивача із заявою про укладення такого договору, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Кам`янець-Подільська міська рада була позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди. При цьому наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі №908/312/16 від 22.03.2017р.
Щодо розміру збитків, судом зауважується, що згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 26.10.2015р. за №ХМ 05 відповідач задекларував 332,2 кв.м. загальної площі введеного в експлуатацію об`єкта будівництва.
Крім того, п. 1.5. Положення передбачено, що у випадку, якщо замовник здійснив реконструкцію індивідуального (садибного) житлового будинку з метою поліпшення умов експлуатації та проживання, а загальна (новостворена після реконструкції) площа такого об`єкта реконструкції складає понад 300,0 кв.м, замовник такого об`єкта реконструкції залучається до пайової участі. Також Положенням про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кам`янця-Подільського визначено розмір пайової участі. Відтак, на підставі пп. 4.5.1. Положення розмір пайової участі становить у разі будівництва нежитлових будівель та споруд 6% загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта. Разом з тим, як вбачається з декларації про готовність об`єкта до експлуатації кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 345500,00 грн. Таким чином, розрахована за формулою сума збитків, завданих невиконанням зобов`язання щодо сплати пайової участі складає 20730,00 грн.
Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі через доведеність в діях відповідача всіх елементів складу цивільного порушення: протиправна поведінка (порушення зобов`язання щодо укладення договору пайової участі); збитки (недоотримання позивачем коштів пайової участі в розмірі 20730,00 грн.); причинний зв`язок (понесення збитків позивачем через неукладення відповідачем договору пайової участі та несплати пайового внеску); вина (порушення приписів Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; окрім того, вина в даному випадку презюмується, а протилежного учасниками судового розгляду не доведено).
Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Як передбачено ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У зв`язку із задоволенням позову судовий збір відповідно до ст.129 ГПК України, покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:

Позов Заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський до Колективного підприємства "Домашнє господарство", м. Кам`янець-Подільський про стягнення 20730,00 грн. - збитків, завданих невиконанням зобов`язання щодо сплати пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кам`янця-Подільського задовольнити.

Стягнути з Колективного підприємства "Домашнє господарство" (м. Кам`янець-Подільський, просп. Грушевського, 25, код 21310762) на користь Кам`янець-Подільської міської ради (м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, 1, код 26571846, р/р 0003 в ГУДКСУ у Хмельницькій області МФО 815013, , код платежу 24170000) 20730,00 грн. (двадцять тисяч сімсот тридцять гривень 00 коп.) збитків, завданих невиконанням зобов`язання щодо сплати пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кам`янця-Подільського.
Видати наказ.

Стягнути з Колективного підприємства "Домашнє господарство" (м. Кам`янець-Подільський, просп. Грушевського, 25, код 21310762) на користь прокуратури Хмельницької області (м. Хмельницький, пров. Військоматський, буд. 3, код 02911102, рахунок 2814 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800) 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.
Видати наказ.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст складено 29.10.2018р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 6 примірника:
1 - до справи,
2 - позивачу (32300, м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, 1),
3 - відповідачу (32300, м. Кам`янець-Подільський, просп. Грушевського, 25),
4 - Кам`янець-Подільській місцевій прокуратурі (32300, м. Кам`янець-Подільський, вул. Драгоманова, 11),
5- Прокуратурі Хмельницької області (м. Хмельницький, пров. Війсьматський, 3).
Всім рекомендованим з повідомленням.