ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018м. ДніпроСправа № 904/1494/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

1: Новомосковської районної державної адміністрації м. Новомосковськ

2: Піщанської сільської ради с. Піщанка

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивачів: ОСОБА_1 обласної державної адміністрації м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВВ» м. Дніпро

про

- стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 228505грн.49коп.;

- розірвання укладеного між Новомосковською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВВ» договору від 13.01.2010р. оренди земельної ділянки загальною площею 1147,833га, кадастровий номер :01:602:0003, розташованої на території Піщанської сільської ради, зареєстрованого у Новомосковському районному відділі ДРФ ЦДЗК в Книзі записів реєстрації договорів оренди 22.01.2010р. за №04-10-126-00028;

- повернення відповідачем земельної ділянки загальною площею 1147,833га, кадастровий номер :01:602:0003, розташованої на території Піщанської сільської ради державі в особі ОСОБА_1 обласної державної адміністрації за актом приймання-передачі

Представники:

Від прокурора Колесніченко В.І., посв. №036402 від 27.11.2015р.

від позивача-1 ОСОБА_2, дов. №02-11-680/0/327-18 від 26.02.2018р.

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Керівник Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся в інтересах держави в особі: Новомосковської районної державної адміністрації м. Новомосковськ, Піщанської сільської ради с. Піщанка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВВ» м. Дніпро з позовом про: стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 228505грн.49коп.; розірвання укладеного між Новомосковською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВВ» договору від 13.01.2010р. оренди земельної ділянки загальною площею 1147,833га, кадастровий номер :01:602:0003, розташованої на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрованого у Новомосковському районному відділі ДРФ ЦДЗК в Книзі записів реєстрації договорів оренди 22.01.2010р. за №04-10-126-00028; повернення відповідачем земельної ділянки загальною площею 1147,833га, кадастровий номер :01:602:0003, розташованої на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області державі в особі ОСОБА_1 обласної державної адміністрації за актом приймання-передачі.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилався на порушення інтересів держави через недотримання відповідачем зобовязань зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою водного фонду згідно з договором оренди землі від 13.01.2010р.; невжиття позивачами заходів зі стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору та повернення земельної ділянки, що обумовило представництво прокурором інтересів держави в особі Новомосковської районної державної адміністрації та Піщанської сільської ради.

Прокурор зазначає, що на підставі розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації №783-р-09 від 03.06.2009р. між Новомосковською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВВ» був укладений договір оренди землі від 13.01.2010р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 13.01.2010р. та зареєстрований у Новомосковському райвідділі ДРФ ЦДЗК 22.01.2010р. за №04-10-126-00028.

На виконання договору за актом приймання-передачі орендодавцем (Новомосковською районною державною адміністрацією) передано в строкове платне користування (на 49років) земельну ділянку водного фонду загальною площею 1147,833га, кадастровий номер :01:602:0003, розташовану на території Піщанської сільської ради (за межами населеного пункту) Новомосковського району Дніпропетровської області.

Договір оренди укладався без проведення конкурсу, оскільки на земельній ділянці знаходились обєкти нерухомого майна (будівлі та споруди), що належали ТОВ «Фірма «ВВ» на праві власності. Але в 2016 році право власності товариства на ці обєкти було скасовано.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.3 договору оренди землі орендна плата за користування земельною ділянкою в розмірі 120556грн. на рік вноситься на розрахунковий рахунок Піщанської сільської ради. Орендна плата сплачується щоквартально, протягом 30календарних днів наступного кварталу.

Прокурор зазначає, що орендар не виконує свої зобовязання за договором та систематично не сплачує орендну плату. Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2015р. у справі №804/12998/15 за позовом Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровські області було присуджено до стягнення з ТОВ «Фірма «ВВ» суму боргу зі сплати орендної плати в розмірі 120386грн.38коп. за 2014-2015р.р.

Згідно розрахунку Новомосковської районної державної адміністрації орендар не сплатив за І-IVквартали 2016р. орендну плату за землю в розмірі 228505грн.49коп.

Новомосковською районною державною адміністрацією на адресу ТОВ «Фірма «ВВ» направлявся лист-пропозиція №02-10-2423/0/327 від 10.08.2015р. про розірвання договору оренди, залишений товариством без реагування.

На підставі наведених обставин, пунктів 7.1, 12.3 договору та положень Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», прокурор наполягає на стягненні з відповідача суми боргу в розмірі 228505грн.49коп., розірванні договору оренди землі та поверненні земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2017р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

У заяві від 03.04.2017р., наданій до суду 04.04.2017р., Піщанська сільська рада підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017р. задоволено клопотання ТОВ «Фірма «ВВ» про витребування доказів та зобовязано Новомосковську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровські області надати детальний розрахунок нарахування та сплати орендної плати ТОВ «Фірма «ВВ» орендної плати за договором оренди землі від 13.01.2016р.

У письмових поясненнях від 13.03.2017р., наданих до суду 26.04.2017р., Новомосковська районна державна адміністрація підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні від 27.04.2017р. відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі №904/1494/17 до розгляду ОСОБА_1 окружним адміністративним судом позовної заяви за позовом ТОВ «Фірма ВВ» до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2017р. у справі №804/2645/17 відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Фірма ВВ» до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про:

- визнання неправомірними дій відповідача щодо ненаправлення грошових коштів в сумі 337739,24грн. на погашення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі, посвідченого 13.01.2010року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за №129, за 2016рік;

- зобовязання відповідача грошові кошти в сумі 337739грн.24коп. направити на погашення заборгованості з орендної плати за договором оренди землі, посвідченого 13.01.2010року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за №129, за 2016рік.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вищевказана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрала законної сили 09.01.2018р.

Таким чином, на даний момент у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі №904/1494/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017р. повернуто без розгляду зустрічний позов ТОВ «Фірма «ВВ» про зобовязання Новомосковської районної державної адміністрації провести розрахунок орендної плати за 2016 рік відповідно до умов договору оренди землі від 13.01.2010 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2017р. зупинено провадження у справі №904/1494/17 до розгляду ОСОБА_1 апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ «Фірма «ВВ» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі №904/1494/17.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2017р. апеляційну скаргу ТОВ «Фірма «ВВ» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 року у справі №904/1494/17 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017р. поновлено провадження у справі №904/1494/17 з 18.07.2017р. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2017р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2017р. зупинено провадження у справі №904/1494/17 до розгляду ОСОБА_1 апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ «Фірма «ВВ» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі №904/1494/17.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2017р. апеляційну скаргу ТОВ «Фірма «ВВ» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017р. у справі №904/1494/17 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.10.2017р. касаційну скаргу ТОВ «Фірма «ВВ» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2017р. повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2017р. поновлено провадження у справі №904/1494/17 з 07.12.2017р. та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2017р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2017р. зупинено провадження у справі №904/1494/17 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ «Фірма «ВВ» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2017р. у справі №904/1494/17.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.04.2018р. ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2017р. про повернення апеляційної скарги без розгляду у справі №904/1494/17 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018р. поновлено провадження у справі, ухвалено розглядати справу №904/1494/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12.07.2018р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018р. справу №904/1494/17 було передано на розгляд судді Новіковій Р.Г. у зв'язку з звільненням судді Рудовської І.А. з посади.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018р. прийнято справу №904/1494/17 до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2018р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивачів ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію та відкладено підготовче засідання на 29.08.2018р.

У письмових поясненнях №13-1577/0/139-18 від 28.08.2018р., наданих до суду 29.08.2018р., третя особа підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на 30днів та оголошено перерву в судовому засіданні до 12.09.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2018р. було закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 17.10.2018р.

На адресу суду 04.10.2018р. надійшла заява прокурора №01-87-2496вих.18 від 02.10.2018р. про зменшення розміру позовних вимог щодо суми боргу зі сплати орендної плати. Посилаючись на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2018р. у справі №804/8713/17 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області присуджено до стягнення з ТОВ «Фірма «ВВ» суму боргу в розмірі 392182грн.41коп., до складу якого увійшла заборгованість зі сплати орендної плати за спірну земельну ділянку за 2016р. в розмірі 159459грн.52коп. без врахування коефіцієнту індексації 1,433 за 2016р.

Таким чином, залишилась нестягненою сума боргу зі сплати орендної плати за 2016р. в розмірі 69045грн.97коп.

Суд приймає до уваги відомості, викладені прокурором у заяві, але враховуючи приписи пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, залишає без розгляду заяву про зменшення позовних вимог.

Відповідач не забезпечив явку своїх представників в судові засідання від 14.08.2018р., 29.08.2018р., 12.09.2018р., 17.10.2018р., відзиву на позовну заяву не надав, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018р., 14.08.2018р., 29.08.2018р., 12.09.2018р. та 17.10.2018р. направлялись на адресу ТОВ «Фірма «ВВ» за адресою місцезнаходження відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.07.2018р. (т. 1, а.с. 242-244).

Відповідно до частини 8 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2, а.с. 2), ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2018р. була отримана представником товариства. Таким чином відповідачу було відомо про продовження розгляду даної справи в Господарському суді Дніпропетровської області.

Судом було виконано всі покладені на нього обов'язки з повідомлення учасників справи, а відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність. Тому судове засідання проводиться за відсутності його повноважного представника і причини неявки цього представника у засідання судом не визнаються поважними.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні від 17.10.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення прокурора, позивача 1 та третьої особи, суд установив таке.

Новомосковською районною державною адміністрацією м. Новомосковськ (далі орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВВ» м. Дніпро (далі - орендар) був укладений договір оренди землі від 13.01.2010р. (далі договір від 13.01.2010р.), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 13.01.2010р. та зареєстрований у Новомосковському райвідділі ДРФ ЦДЗК 22.01.2010р. за №04-10-126-00028.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1 договору від 13.01.2010р. орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду загальною площею 1147,833га, кадастровий номер :01:602:0003, розташовану на території Піщанської сільської ради (за межами населеного пункту) Новомосковського району.

Актом прийому-передачі земельної ділянки, підписаним представниками сторін, орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку водного фонду загальною площею 1147,833га, кадастровий номер :01:602:0003, розташовану на території Піщанської сільської ради (за межами населеного пункту) Новомосковського району.

Згідно зі змістом пункту 2.2 договору від 13.01.2010р., сторони визначили розміщені на земельній ділянці обєкти нерухомого майна, що належать орендарю на праві приватної власності.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №135750662 від 28.08.2018р. (т.2, а.с. 22- 55), зареєстроване згідно рішення Новомосковського міськрайонного суду від 24.09.2008р. у справі №2-4271/08 право власності за ТОВ «Фірма «ВВ» на вищезгадані обєкти нерухомості було скасоване в червні 2016р. на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду від 02.06.2009р. у справі №2-4271/08.

В пункті 2.3 договору від 13.01.2010р. визначена нормативна грошова оцінка земельної ділянки в розмірі 10338861грн.01коп.

Згідно з пунктом 3.1 договору від 13.01.2010р. договір укладений на 49років, тобто до 13.01.2059року.

Відповідно до пунктів 4.1 4.4 договору від 13.01.2010р. орендна плата договору оренди землі орендна плата за користування земельною ділянкою в розмірі 120556грн. на рік вноситься на розрахунковий рахунок Піщанської сільської ради. Орендна плата сплачується щоквартально, протягом 30календарних днів наступного кварталу.

Обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством. Розмір орендної плати переглядається щорічно у разі: зміни умов господарювання, передбачених господарюванням; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря; в інших випадках, передбачених законом.

Підпунктом 9.6.9 договору від 13.01.2010р. на орендаря покладений обовязок своєчасно вносити орендну плату.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, повязані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За змістом ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Приписами ст. 1 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Поняття договору оренди землі визначено статтею 13 цього ж Закону, за приписами якої договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У відповідності до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 206 Земельного кодексу України визначено, що використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

За змістом ч. 1 статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір річної орендної плати за земельну ділянку за договором від 13.01.2010р. на 2016рік з урахуванням коефіцієнта індексації 1,433 становить 228505грн.49коп., а саме 159459грн.52коп. (річна орендна плата на 2015р., з урахуванням коефіцієнту індексації 1,249) х 1,433.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2018р. у справі №804/8713/17 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області присуджено до стягнення з ТОВ «Фірма «ВВ» суму боргу в розмірі 392182грн.41коп., до складу якого увійшла заборгованість зі сплати орендної плати за спірну земельну ділянку за 2016р. в розмірі 159459грн.52коп. без врахування коефіцієнту індексації 1,433 за 2016р.

Таким чином, залишилась нестягненою сума боргу зі сплати орендної плати за 2016р. в розмірі 69045грн.97коп.

Керуючись приписами пункту 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі в частині стягнення суми боргу зі сплати орендної плати за договором від 13.01.2010р. за 2016р. в сумі 159459грн.52коп.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не було виконане зобовязання з виплати орендної плати за 2016р., доказів припинення відповідного зобовязання у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення суми заборгованості зі сплати орендної плати за 2016р. в розмірі 69045грн.97коп. на користь Піщанської сільської ради.

Щодо позовних вимог про розірвання договору оренди і повернення земельної ділянки, суд зазначає наступне.

Пунктом 12.3 договору від 13.01.2010р. передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі невиконання другою стороною передбачених договором обовязків.

За приписами статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Порядок припинення договору оренди землі шляхом його розірвання унормований ст. 32 Закону України «Про оренду землі», а саме: на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24 і 25 цього Закону та умовами договору, у разі випадкового знищення чи пошкодження обєкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 141 Земельного кодексу України визначені підстави припинення права користування земельною ділянкою, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Статтею 651 Цивільного кодексу України також унормовано, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В матеріалах справи наявні докази систематичного невиконання орендарем своїх зобовязань зі сплати орендної плати (зокрема, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2015р. у справі №804/12998/15, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2018р. у справі №804/8713/17).

Істотні порушення ТОВ «Фірма «ВВ» умов договору від 13.01.2010р. є підставою для задоволення позовних вимог щодо розірвання договору.

Частиною 1 статті 34 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Наведена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 20.08.2013 у справі №3-15гс13.

В пункті 7.1 договору від 13.01.2010р. сторони узгодили, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому орендар одержав її в оренду.

Згідно з пунктом 3 статті 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 122 Земельного кодексу України районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів, зокрема, ведення водного господарства.

Разом з тим, з урахуванням положень частини 5 статті 122 Земельного кодексу України повноваження з розпорядження землями державної власності крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб, належить виключно .обласній державній адміністрації.

У звязку з розірванням договору оренди земельної ділянки від 13.01.2010р. підлягає задоволенню і вимога щодо повернення ТОВ «Фірма «ВВ» спірної земельної ділянки державі в особі ОСОБА_1 обласній державній адміністрації за актом приймання-передачі.

Підстави представництва прокурором інтересів держави визначені статтею 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру», а саме: у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Листом №01-91-578вих17 від 15.02.2017р. прокурор попередньо повідомив Новомосковську районну державну адміністрацію та Піщанську сільську раду про звернення до господарського суду із позовом до ТОВ «Фірма «ВВ»» про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону.

Аналогічні норми містить і ст. 324 Цивільного кодексу України.

В даному випадку захист інтересів держави спрямований на відновлення законності та справедливої рівноваги між інтересами суспільства і орендаря, повернення землі до державної власності, дотримання принципу раціонального використання землі.

Частина 1 статті 24 Закону України «Про прокуратуру» надає право подання позовної заяви в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку прокурором обґрунтовано заявлено позов в інтересах держави саме в особі Новомосковської районної державної адміністрації м. Новомосковськ та Піщанської сільської ради с. Піщанка.

Прокурором було подано клопотання про повернення судового збору в розмірі 4600грн. Вказане клопотання підлягає задоволенню частково.

Враховуючи положення статті 7 Закону України «Про судовий збір», у звязку із закриттям провадження у справі через відсутність предмету спору в частині стягнення суми заборгованості в розмірі 159459грн.52коп., сума судового збору в розмірі 2391грн.89коп., сплаченого платіжним дорученням №253 від 10.02.2017р., підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь прокуратури Дніпропетровської області.

З огляду на приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати прокурора зі сплати судового збору в розмірі 4235грн.69коп. покладаються на відповідача.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі» №1211-IV від 02.10.2003р. (із змінами та доповненнями), Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 81, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 242, 251 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави особі: 1: Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області м. Новомосковськ, 2: Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області с. Піщанка за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивачів: ОСОБА_1 обласної державної адміністрації м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВВ» м. Дніпро про: - стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 228505грн.49коп.; - розірвання укладеного між Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВВ» договору від 13.01.2010р. оренди земельної ділянки загальною площею 1147,833га, кадастровий номер :01:602:0003, розташованої на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрованого у Новомосковському районному відділі ДРФ ЦДЗК в Книзі записів реєстрації договорів оренди 22.01.2010р. за №04-10-126-00028; - повернення відповідачем земельної ділянки загальною площею 1147,833га, кадастровий номер :01:602:0003, розташованої на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області державі в особі ОСОБА_1 обласної державної адміністрації за актом приймання-передачі задовольнити частково.

Закрити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору в частині вимог про стягнення суми заборгованості з орендної плати в розмірі 159459грн.52коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВВ» м. Дніпро (ідентифікаційний код: 32627532; місцезнаходження: 49050, м. Дніпро, вул. Обсерваторна, буд. 57) на користь Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області с. Піщанка (ідентифікаційний код: 04338836; місцезнаходження: 51283, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Центральна, буд. 4) суму заборгованості зі сплати орендної плати в розмірі 69045грн.97коп.

Розірвати укладений між Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВВ» договір від 13.01.2010р. оренди земельної ділянки загальною площею 1147,833га, кадастровий номер :01:602:0003, розташованої на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрованого у Новомосковському районному відділі ДРФ ЦДЗК в Книзі записів реєстрації договорів оренди 22.01.2010р. за №04-10-126-00028.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВВ» (ідентифікаційний код: 32627532; місцезнаходження: 49050, м. Дніпро, вул. Обсерваторна, буд. 57) повернути державі в особі ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код: 00022467; місцезнаходження: 49004, м. Дніпро, пр-т. Поля, буд. 1) за актом приймання-передачі земельну ділянку загальною площею 1147,833га, кадастровий номер :01:602:0003, розташовану на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВВ» (ідентифікаційний код: 32627532; місцезнаходження: 49050, м. Дніпро, вул. Обсерваторна, буд. 57) на користь прокуратури Дніпропетровської області (ідентифікаційний код: 02909938; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 38) суму судового збору в розмірі 4235грн.69коп.

Повернути з Державного бюджету України на користь прокуратури Дніпропетровської області (ідентифікаційний код: 02909938; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 38) суму судового збору в розмірі 2391грн.89коп., сплаченого платіжним дорученням №253 від 10.02.2017р. (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи)

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 17.10.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 26.10.2018р.

Суддя Новікова Р.Г.