ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" листопада 2018 р. Справа№ 910/5438/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання: Сотнікової І.О.

у присутності представників сторін:

від позивача: Барабаш О.В. - довіреність б/н від 08.02.18

від відповідача: Жухевич О.В. - довіреність б/н від 30.10.17

розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій Колан" на рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2018 року

у справі № 910/5438/17 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Науково-дослідний і

конструкторсько-технологічний інститут емальованого технічного

обладнання і нових технологій Колан"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-Оптимал"

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.06.2018 року у справі №910/5438/17, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.07.2018 року, відмовлено у задоволенні позову про припинення порушення прав інтелектуальної власності. Присуджено до стягнення з позивача на користь відповідача 77 702,00 грн. судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2018 року у даній справі та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 06.09.2018 року за участю повноважних представників сторін.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу та заява про долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 06.09.2018 року оголошено перерву у справі до 24.09.2018 року на підставі ст. 216 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, а від представника відповідача - заперечення по справі.

В судовому засіданні 24.09.2018 року оголошено перерву у справі до 18.10.2018 року на підставі ст. 216 ГПК України.

25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 року „Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті „Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті „Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом приймання-передачі судових справ від 02.10.2018 року, на виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2018 № 475, справу № 910/5438/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2018 року, апеляційна скарга ПАТ „Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій Колан" у справі № 910/5438/17 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ „Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій Колан" на рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2018 року у справі №910/5438/17 та призначено її до розгляду на 01.11.2018 року за участю повноважних представників сторін.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ „Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій Колан" (позивач) відповідно до Ліцензійного договору № 1 від 11.11.2011 року (т.1, а.с.13-18), отримав дозвіл (невиключну ліцензію) на використання винаходу „Процес контролю забрудненості масляного фільтра в автомобільному двигуні" за патентом України №79603 від 10.07.2007 року.

Як зазначає позивач, йому стало відомо про використання вказаного винаходу ТОВ „Авто-Оптимал" шляхом реалізації автомобільних фільтрів „МFILTER" TF23 для легкової та вантажної техніки на платній основі, що свідчить про комерційний характер такої діяльності, зокрема, на упаковці фільтру Mfilter TF23 зазначено, що даний фільтр використовується для автобусів "Богдан", як наслідок, він звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ „Авто-Оптимал" про припинення порушення прав інтелектуальної власності.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем реалізується масляний фільтр „MFILTER" TF23; при заміні вказаного фільтру використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід № 79603 від 10.07.2007 року, або ознака еквівалентна їй, у зв'язку з чим позивач просить суд заборонити відповідачу здійснювати продаж масляного фільтру „MFILTER" TF23.

З метою встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для вирішення спору у даній справі, а також для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, зокрема, для встановлення факту використання винаходу за патентом № 79603 від 10.07.2007 року, або ознаки еквівалентної їй, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 року було призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовим експертам Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства „Інформаційні судові системи".

На вирішення судового експерта було поставлено наступні питання:

1. Чи використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід № 79603 від 10.07.2007 р., або ознака еквівалентна їй, при заміні масляного фільтру „MFILTER" TF23, відповідно до Інструкції „Богдан А-064 / А-091 / А-09201 / А-09202 / А- 09211 / А-09212 / А-092КВ і А-92 Н / А-30141 / А-301.71/ А-301.72 / С-09211 / А-092 / А-0921, Дизельные двигатели: 4.4/4.6/4.8 л. Руководство по ремонту и эксплуатации. Каталог деталей и сборочных единиц. Цветные электросхемы. - Д.: Издательство Монолит, 2009"?

2. Чи використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід № 79603 від 10.07.2007 р., або ознака еквівалентна їй, у конструкції масляного фільтру „MFILTER" TF23?

За результатом проведеного дослідження судовим експертом Матвієнко С.А. було складено висновок №001-МСА/17 від 05.10.2017 року (т.2, а.с.44-58), згідно з яким:

1. В процесі заміні масляних фільтрів на двигунах автомобілей Богдан відповідно до Інструкції „Богдан А-064/А-091/А-09201/А-09202/ А- 09211/ А-09212/ А-092КВ і А-92Н / А-301.41/ А-301.71/ А-301.72/ А-301.41/ С-09211/ А-092/ А-0921.Дизельные двигатели:4.4/4.6/4.8 л. Руководство по ремонту и эксплуатации. Каталог деталей и сборочных единиц. Цветные электросхемы. - Д.: Издательство Монолит, 2009" не використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід № 79603 від 10.07.2007 р. або ознаку еквівалентну їй.

2. Кожна ознака що, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід № 79603 від 10.07.2007 року або ознаку еквівалентну їй, не використана у конструкції масляного фільтру „MFILTER" TF23.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що відповідно до приписів статті 7 Закону України „Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать:

- науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Відповідно до пункту 1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 (далі-Інструкція) призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі-експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України „Про судову експертизу", „Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Згідно з пунктом 1.6 Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Так, призначаючи 26.06.2017 року у справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності та доручаючи її проведення Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, судом першої інстанції не враховано приписів частини третьої статті 41 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, відповідно до якої проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу".

Зокрема, проведення судової експертизи у даній справі було доручено судом саме судовим експертам Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства "Інформаційні судові системи", який у додатку 1 до Інструкції (в редакції від 27.07.2015 року) не значиться, тобто - недержавній спеціалізованій установі, а не безпосередньо атестованому судовому експерту Матвієнку С.А. (який не є працівником державної спеціалізованої установи).

Таким чином, призначення судової експертизи у справі № 910/5438/17 недержавній спеціалізованій установі суперечило приписам статті 41 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, та статті 7 Закону України „Про судову експертизу", з огляду на що наявний в матеріалах справи висновок судової експертизи №001-МСА/17 від 05.10.2017 року не може бути належним та допустимим доказом у справі у зв'язку з наявністю істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 07.11.2017 року у справі № 910/9241/16).

В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 року у справі було призначено повторну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

На вирішення судового експерта було поставлено ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі.

За результатом проведеного дослідження судовим експертом Чабанець Т.М. було складено висновок №281/17 від 29.01.2018 року (т.2, а.с.166-179), згідно з яким:

1. Кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід № 79603 від 10.07.2007 p., або ознака еквівалентна їй, використана при заміні масляного фільтру „MFILTER" ТГ23, відповідно до - Інструкції „БОГДАН А-064 / А-091 / А- 09201 / А-09202 / А-09211 / А-09212 / А-092КВ / А-92 Н / А-30141 / А-301.71 А-301.72 / С-09211 / А-092/ А-0921. Модели с дизельными двигателями: 4.4 л. Isuzu 4HF / 4.6 л. Isuzu 4HG / 4.8 л. Isuzu 4НЕ. РУКОВОДСТВО ПО РЕМОНТУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ. КАТАЛОГ ДЕТАЛЕЙ И СБОРОЧНЫХ ЕДИНИЦ. ЦВЕТНЫЕ ЭЛЕКТРОСХЕМЫ. - Д. : Издательство Монолит. 2009".

2. У конструкції масляного фільтру „MFILTER" TF23, не використано кожну ознаку винаходу „Процес контролю забрудненості масляного фільтра в автомобільному двигуні" за патентом України № 79603 від 10.07.2007 року.

В свою чергу, відповідачем було надано до суду висновок судового експерта Дорошенка О.Ф. № 1195 від 28.02.2018 року (т.2, а.с.196-217), відповідно до якого:

1. При заміні масляного фільтру „MFILTER" TF23, відповідно до Інструкції „БОГДАН А-064 / А-091 / А-09201 / А-09202 / А-09211 / А-09212 / А-092КВ / А-92 Н / А-30141 / А-301.71 / А-301.72 / С-09211 / А-092/ А-0921. Модели с дизельными двигателями: 4.4 л. Isuzu 4HF / 4.6 л. Isuzu 4HG / 4.8 л. Isuzu 4НЕ. РУКОВОДСТВО ПО РЕМОНТУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ. КАТАЛОГ ДЕТАЛЕЙ И СБОРОЧНЫХ ЕДИНИЦ. ЦВЕТНЫЕ ЭЛЕКТРОСХЕМЫ. - Д. : Издательство Монолит, 2009", не використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід №79603 від 10.07.2007 року, або ознака еквівалентна їй.

2. У конструкції масляного фільтру „MFILTER" TF23 не використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід № 79603 від 10.07.2007 року, або ознака, еквівалентна їй.

За наслідками розгляду заявлених вимог, рішенням господарського суду міста Києва від 20.06.2018 року у справі №910/5438/17, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.07.2018 року, відмовлено у задоволенні позову про припинення порушення прав інтелектуальної власності.

Як зазначає апелянт, в основу вказаного рішення суду першої інстанції покладено висновок експерта Матвієнко С.А. №001-МСА/17 від 05.10.2017 року та висновок експерта Дорошенка О.Ф. №1195 від 28.02.2018 року за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

При цьому, судом не взято до уваги висновки судового експерта Чабанець Т.М. у даній справі, в результаті чого суд дійшов висновку, що позивач не довів жодними належними і допустимими доказами використання відповідачем винаходу за патентом України на винахід № 79603 від 10.07.2007 року шляхом реалізації автомобільних фільтрів „MFILTER" TF23 для легкової та вантажної техніки.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Водночас, згідно ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як вбачається з висновків експерта Чабанець Т.М. №281/17 від 29.01.2018 року та експерта Дорошенка О.Ф. №1195 від 28.02.2018 року за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності, відповіді на перше питання суперечать одна одній, відтак вказані експертизи взаємосуперечливі.

В силу ч. 2. ст. 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до п. 15.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

За вказаних вище обставин, оскільки наявні в матеріалах справи експертизи об'єктів інтелектуальної власності взаємосуперечливі, з метою встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для вирішення спору у даній справі, а також для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за доцільне призначити у справі повторну експертизу об'єктів інтелектуальної власності та покласти витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на позивача - ПАТ „Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій Колан".

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Як вбачається з клопотання позивача, останній просить суд проведення повторної експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі № 910/5438/17 доручити або Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, або Львівському науково-дослідному центру судових експертиз Міністерства юстиції України.

Водночас, відповідач заперечує щодо вказаного клопотання позивача, оскільки доручення проведення повторної експертизи зазначеним установам суперечить приписам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5, в частині призначення експертизи за зонами регіонального обслуговування та науково-дослідним установам судових експертиз Міністерства юстиції України, та у власній заяві просить доручити проведення повторної експертизи або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, або Стародубову І.В., або Петренку С.А., або Шевченку В.В., які є атестованими судовими експертами з правом проведення експертиз, пов'язаних з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності за спеціальністю 13.3. „Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями".

В свою чергу, позивач в судовому засіданні не заперечував щодо можливості проведення відповідної експертизи у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України.

Таким чином, відповідно до Закону України „Про судову експертизу" та статті 99 ГПК України проведення повторної експертизи об'єктів інтелектуальної власності суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв'язку з призначенням Північним апеляційним господарським судом повторної експертизи об'єктів інтелектуальної власності, суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 107, 228, 234 та 270 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/5438/17 повторну експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на вирішення експертизи наступне питання:

1) Чи використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід № 79603 від 10.07.2007 р., або ознака еквівалентна їй, при заміні масляного фільтру „M FILTER" TF23, відповідно до Інструкції "Богдан А-064 / А-091 / А-09201 / А-09202 / А- 09211 / А-09212 / А-092КВ і А-92 Н / А-30141 / А-301.71/ А-301.72 / С-09211 / А-092 / А-0921, Дизельные двигатели: 4.4/4.6/4.8 л. Руководство по ремонту и эксплуатации. Каталог деталей и сборочных единиц. Цветные электросхемы. - Д.: Издательство Монолит, 2009"?

2) Чи використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід № 79603 від 10.07.2007 р., або ознака еквівалентна їй, у конструкції масляного фільтру „M FILTER" TF23?

3. Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України копію ухвали суду та матеріали справи № 910/5438/17 за позовом ПАТ „Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого технічного обладнання і нових технологій Колан" до ТОВ „Авто-Оптимал" про припинення порушення прав інтелектуальної власності.

4. Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на Публічне акціонерне товариство „Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій Колан" (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 153).

6. Зупинити провадження у справі № 910/5438/17 за позовом ПАТ „Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого технічного обладнання і нових технологій Колан" до ТОВ „Авто-Оптимал" про припинення порушення прав інтелектуальної власності до закінчення експертного дослідження і отримання апеляційним господарським судом висновку експерта.

7.По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/5438/17, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

8. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

9. Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження відповідно до чинного законодавства України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

А.А. Верховець