ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Справа № 925/751/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства Спеціалізоване ремонтно-будівельне

підприємство Черкасиліфт, м. Черкаси

до комунального підприємства Соснівська служба утримання

будинків Черкаської міської ради, м. Черкаси

про стягнення 388 282 грн. 69 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося з позовом приватне підприємство Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство Черкасиліфт до комунального підприємства Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської ради про стягнення з відповідача 388 282 грн. 69 коп. боргу, з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору про закупівлю послуг від 06 квітня 2018 року за №1495.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17 липня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05 вересня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05 вересня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 10 год. 40 хв. 25 вересня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25 вересня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 25 жовтня 2018 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, 24 жовтня 2018 року надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив про визнання позову.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося 25 жовтня 2018 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/751/18.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, а також заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач в обґрунтування своїх вимог зазначав, що на підставі договору про закупівлю послуг за №1495 від 06 квітня 2018 року надав послуги з технічного обслуговування ліфтів, проте свій обовязок щодо оплати наданих позивачем послуг відповідач не виконав, у звязку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 388 282 грн. 69 коп. боргу.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 06 квітня 2018 року між комунальним підприємством Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської ради (замовник) та приватним підприємством Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство Черкасиліфт (виконавець) було укладено договір про закупівлю послуг за №1495 (а.с. 12-13).

Згідно умов договору предметом договору є послуги з технічного обслуговування ліфтів (ТО ліфтів, ТО диспетчеризації); Код ДК021:2015:50750000-7 послуги з технічного обслуговування ліфтів.

Найменування послуг наведено у специфікації, що є додатком до договору. Кількість ліфтів, що підлягають обслуговуванню (в житлових будинках, які знаходяться на обслуговуванні замовника) складає 558 одиниць.

Ціна договору становить 4 213 620 грн. 00 коп. з ПДВ.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

Згідно ч. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Надання послуг за договором здійснюється згідно графіка надання послуг.

Послуги вважаються наданими по кількості та асортименту після підтвердження замовником відповідності наданих послуг усім необхідним супроводжувальним документам та наступного за цим підписання накладних (актів виконаних робіт, наданих послуг) уповноваженими на те особами сторін.

Свій обовязок щодо надання визначених договором про закупівлю послуг позивач виконав на суму 388 282 грн. 69 коп., що підтверджується копією акту наданих послуг №1-1495-06 за червень 2018 року від 30 червня 2018 року.

Умовами договору строку оплати наданих послуг не було узгоджено.

Водночас, статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У липні 2018 року позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу про сплату боргу в розмірі 388 282 грн. 69 коп. за надані послуги згідно договору від 06 квітня 2018 року.

На вищевказану вимогу відповідачем було надано відповідь від 10 липня 2018 року, в якій останній суму боргу визнав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту своєчасного та повного здійснення, на підставі умов договору про закупівлю послуг, розрахунку з позивачем за виконані роботи.

Крім того, як зазначалося вище, відповідач позов визнав повністю.

Згідно ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 388 282 грн. 69 коп. заборгованості за виконані роботи.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

В звязку з тим, що відповідачем було визнано позов до початку розгляду справи по суті, то позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Водночас, ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір повертається лише за клопотанням особи.

Отже, повернення судового збору без відповідного клопотання не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської ради, вул. Героїв Майдану, 3/2, м. Черкаси, ідентифікаційний код 36701766, р/р 5666 в ПАТ КБ ГРУ ПриватБанк м. Черкаси, МФО 354347 на користь приватного підприємства Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство Черкасиліфт, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12/1, м. Черкаси, ідентифікаційний код 02774094, р/р 0631 в ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023 388 282 грн. 69 коп. боргу та 2 912 грн. 12 коп. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 25 жовтня 2018 року.

Суддя А.В.Васянович