УХВАЛА

м. Київ

31.10.2018Справа № 910/7266/14
За заявою: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (місцезнаходження: 03022, м. Київ, пров. В. Жуковського,13/16)

до: Публічного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" (місцезнаходження: 39500, Полтавська обл., Карлівський район, м. Карлівка, вул. Сергія Нігояна, 2)

про відшкодування вартості майна

в межах справи № 910/7266/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромісто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро"

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від позивача: Чирський Ю.В.;

від відповідача: Кудрицький Р.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справи №910/7266/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромісто" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро".

До Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича до Публічного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" про відшкодування вартості майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 прийнято позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича; відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 розгляд справи відкладено до 10.09.2018.

06.09.2018 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 відкладено підготовче засідання на 24.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.18 задоволено самовідвід судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 задоволено самовідвід судді Паська М.В. у справі за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича до Публічного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" про відшкодування вартості майна в межах справи № 910/7266/14.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 справу № 910/7266/14 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича про відшкодування вартості майна в межах справи № 910/7266/14 про банкрутство передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 прийнято справу № 910/7266/14 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича про відшкодування вартості майна в межах справи № 910/7266/14 про банкрутство до свого провадження, призначено розгляд справи на 31.10.18.

31.10.2018 від відповідача надійшла заява щодо підсудності справи.

В судове засідання 31.10.2018 з'явилися представники позивача та відповідача.

Представники учасників провадження надали пояснення щодо заяви.

Представник відповідача підтримав заяву щодо підсудності справи.

Представник позивача заперечив щодо цієї заяви.

Судом розглянуто заяву та встановлено таке.

Місцезнаходження ПАТ «КМЗ» - 39500, Полтавська обл., Карлівський район, місто Каплівка, вулиця Сергія Нігояна, будинок 2.

На думку відповідача, ПАТ «КМЗ» не є учасником справи №910/7266/14 про банкрутство ТОВ «Лотуре-Агро», вказаний спір не стосується визнання недійсним договору, укладеним з боржником, не стосується майнових вимог до боржника і не підпадає під випадки, які зазначені ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Однак, слід зазначити, що відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частиною 8 статті 20 ГПК України передбачено, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Статтею 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 13.04.2016 у справі №908/4804/14 (3-304гс16) господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону № 2343-XII); за позовом розпорядника майна (частина дев'ята статті 22 Закону № 2343-XII); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону № 2343-XII); за заявою керуючого санацією (частина п'ята статті 28 Закону № 2343-XII); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону № 2343-XII). Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом» (надалі Закону), ліквідатор вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб та виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

За приписами частини 2 статті 41 ГПК України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають спори з Майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 9 ст. 30 ГПК України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

У даному випадку предметом судового розгляду є спір щодо повернення майна до ліквідаційної маси, який стосується питань формування ліквідаційної маси у справі про банкрутство, а тому безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України у справі №922/4705/15 від 12.10.2016 р.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону № 2343-ХІІ, який передбачає концентрацію всіх спорів и межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

До вказаних вище висновків прийшов Верховний суд України при винесенні постанови від 13.04.2016 р. у справі Nо3-304гс16 (№908/4804/14).

За таких обставин та з огляду на правову позицію Верховного Суду України, даний спір не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатися в межах справи про банкрутство на вимогу ч. 9 ст. 16 ГПК України.

Окрім цього, слід зазначити, що 18 жовтня 2018 року Верховною Радою України у другому читанні в цілому прийнято Кодекс України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), положення якого встановлюють інший, ніж у чинній редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порядок розгляду та вирішення усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник.

Зокрема, Кодексом передбачається, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує усі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником та щодо інших вимог до боржника; повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Усі підстави, на які посилається відповідач у заяві про залишення позовної заяви без руху є безпідставними та такими, що не підтверджені жодними доказами.

Суд при вирішенні прийняття заяви до розгляду дослідив матеріали позовної заяви та доданих до неї документів та не вбачає підстав для залишення позовної заяви без руху.

Окрім цього, в позовній заяві позивачем зазначені усі вказані відомості на які посилається відповідач.

З урахуванням змісту спірних правовідносин, обставин справи та зібраних у справі доказів, наданням судом усім учасникам провадження у справі можливості ознайомитись із матеріалами справи та надати письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, заслухавши думку учасників провадження у справі, суд ухвалив закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно із п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 31.10.2018, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 12, 177, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяв щодо залишення позовної заяви без руху та щодо підсудності справи відмовити повністю.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 910/7266/14 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича до Публічного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" про відшкодування вартості майна.

3. Призначити справу № 910/7266/14 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича до Публічного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" про відшкодування вартості майна до розгляду по суті на 21.11.18 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко