ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

25.10.2018

Справа № 910/11776/18

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АНДА ЕЙР” про відвід судді Ковтуна С.А. від участі у справі №910/11776/18

за позовом

ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт., компанії, що була заснована та працює згідно із законодавством Угорщини

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю “АНДА ЕЙР”

стягнення 232 488,60 доларів США

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ

ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт., компанія, що була заснована та працює згідно із законодавством Угорщини, звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “АНДА ЕЙР” про стягнення 232 488,60 доларів США, з яких: 221 900,00 доларів США боргу, 10 588,60 доларів США 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані такими обставинами.

19.07.2016 ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт., компанія, що була заснована та працює згідно із законодавством Угорщини (орендодавець) та товариство з обмеженою відповідальністю “АНДА ЕЙР” (орендар) уклали договір оренди повітряного судна без екіпажу № АА-04, відповідно до умов якого орендодавець погодився надати орендарю в оренду повітряне судно без екіпажу та орендар дав згоду взяти повітряне судно від орендодавця на умовах, що викладені у цьому договорі. Орендар належним чином умови договору щодо сплати орендних платежів не виконував, у зв’язку з чим орендар заборгував позивачеві 221 900,00 доларів США за грудень 2016 року (67 900,00 доларів США) та січень 2017 року (154 000,00 доларів США).

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Ковтун С.А.) від 07.09.2018 року відкрито провадження у справі №910/11776/18, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, підготовче провадження призначено на 08.10.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 року задоволено частково клопотання ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт., компанії, що була заснована та працює згідно із законодавством Угорщини про вжиття заходів забезпечення позову.

В судове засідання 08.10.2018 року Відповідач не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/11776/18 до судового розгляду по суті на 22.10.2018 року.

22.10.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про відвід судді Ковтуна С.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 року передано справу до апарату Господарського суду міста Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 року, заяву по справі № 910/11776/18 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АНДА ЕЙР” про відвід судді Ковтуна С.А. від участі у справі №910/11776/18, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов’язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”).

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю “АНДА ЕЙР” про відвід судді Ковтуна С.А. від участі у справі №910/11776/18 вмотивована тим, що станом на 08.10.2018 матеріали справи не містили доказів отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі від 07.09.2018, проте суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті, чим порушив основні принципи господарського судочинства в частині рівності сторін перед судом та змагальності сторін; фактично позбавив відповідача права на захист своїх прав та інтересів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Ковтун С.А.) від 07.09.2018 року відкрито провадження у справі №910/11776/18, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, підготовче провадження призначено на 08.10.2018 року.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань” Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю “АНДА ЕЙР” є 03151, м.Київ, ВУЛИЦЯ НАРОДНОГО ОПОЛЧЕННЯ, будинок 26-А.

Як вбачається з матеріалів справи №910/11776/18, ухвала Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 року була направлена на адреси Сторін 14.09.2018 року згідно з відміткою про відправлення на ухвалі суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 18.09.2018 року уповноваженій особі Товариства з обмеженою відповідальністю “АНДА ЕЙР”, надісланого на адресу Відповідача, зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України. (а.с.4)

Крім того, за пошуком поштового відправлення за номером 590 на офіційному веб-сайті Укрпошти вбачається, що поштове відправлення вручено уповноваженій особі Товариства з обмеженою відповідальністю “АНДА ЕЙР” 18.09.2018 року.

Відпоідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких підстав, Суд приходить до висновку, що Відповідач про час, дату та місце розгляду справи №910/11776/18 був повідомлений належним чином, а тому його доводи в цій частині є необґрунтованими.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України “Про доступ до судових рішень” усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України “Про доступ до судових рішень” для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України “Про доступ до судових рішень”).

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що Відповідач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю “АНДА ЕЙР”, викладені в заяві від 22.10.2018 року, не можуть бути підставою для відводу судді Ковтуна С.А. від розгляду справи №910/11776/18.

Враховуючи вищевикладене, Суд звертає увагу на те, що Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження неупередженості судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю “АНДА ЕЙР” про відвід судді Ковтуна С.А. від участі у справі №910/11776/18 не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38 - 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “АНДА ЕЙР” про відвід судді Ковтуна С.А. від участі у справі №910/11776/18 – відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 25 жовтня 2018 року.

Суддя                                         О.В. Чинчин