ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2018 року

м. Одеса

Справа № 916/413/18

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Таран С.В.,

суддів Мишкіної М.А., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»

на рішення Господарського суду Одеської області від 01.08.2018, прийняте суддею Петровим В.С., м. Одеса, повний текст складено 13.08.2018

у справі № 916/413/18

за позовом: Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Герц»

про стягнення 28583148,56 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Герц»

до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»

про стягнення 34007402,93 грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» (далі-КП «Теплопостачання міста Одеси») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Герц» (далі-ТОВ «Герц»), в якому з урахуванням викладеного у заяві вх.№2-1819/18 від 30.03.2018 просило суд зобов’язати ТОВ «Герц» повернути безпідставно утримані грошові кошти у розмірі 22473228,10 грн, а також стягнути з відповідача пеню в розмірі 5900159,09 грн, 3% річних у розмірі 1053406,16 грн та інфляційні втрати у розмірі 5056514,30 грн.

За вказаною позовною заявою ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.04.2018 відкрито провадження у справі № 916/413/18.

07.05.2018 ТОВ «Герц» подано до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву до КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з останнього заборгованості в сумі 22473228,10 грн за послуги, надані за договором від 30.03.2009 №090317/10/ТГО-413/09 (в редакції додаткової угоди до нього від 02.03.2015).

24.05.2018 від ТОВ «Герц» надійшла заява про збільшення зустрічних позовних вимог до 34007402,93 грн, відповідно до якої заявник просив суд стягнути з КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість в загальній сумі 34007402,93 грн, з яких: 22473228,10 грн – основний борг, 3755219,94 грн - пеня, 6595674,45 грн - інфляційні втрати та 1183280,44 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.05.2018 зустрічну позовну заяву ТОВ «Герц» до КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості в загальній сумі 34007402,93 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

21.06.2018 від КП «Теплопостачання міста Одеси» надійшла заява про зменшення позовних вимог до 28583148,56 грн, згідно з якою заявник просив суд зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 5900159,09 грн, в іншій частині позовні вимоги залишено без змін; КП «Теплопостачання міста Одеси» просило суд зобов’язати ТОВ «Герц» повернути безпідставно утримані грошові кошти в розмірі 22473228,10 грн, а також стягнути 3% річних у розмірі 1053406,16 грн та інфляційні втрати у розмірі 5056514,30 грн.

02.07.2018 від КП «Теплопостачання міста Одеси» надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої заявник просив суд стягнути з ТОВ «Герц» грошові кошти в розмірі 22473228,10 грн, пеню в розмірі 5900159,09 грн, 3% річних у розмірі 1053406,16 грн та інфляційні втрати у розмірі 5056514,30 грн

Представник позивача під час підготовчого засідання 02.07.2018 пояснив, що у вказаній заяві було помилково вказано про заявлену до стягнення суму пені у розмірі 5900159,09 грн.

Судом прийняті до розгляду вказані уточнення до первісного позову, відповідно до яких КП «Теплопостачання міста Одеси» остаточно заявлені вимоги про стягнення з ТОВ «Герц» грошових коштів в розмірі 22473228,10 грн, 3% річних у розмірі 1053406,16 грн та інфляційних втрат у розмірі 5056514,30 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.08.2018 (суддя Петров В.С.) первісний позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ «Герц» на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» безпідставно утримані грошові кошти в розмірі 22473228,10 грн та 337098,42 грн витрат по сплаті судового збору, в задоволенні решти частини вимог первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено частково: стягнуто з КП «Теплопостачання міста Одеси» на користь ТОВ «Герц» заборгованість в розмірі 22473228,10 грн та 337098,42 грн витрат по сплаті судового збору, в задоволенні решти частини вимог зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Одеської області від 01.08.2018 у справі № 916/413/18 скасувати в частині часткового задоволення зустрічного позову ТОВ «Герц» до «Теплопостачання міста Одеси» та в частині відмови у задоволенні первісного позову про стягнення з ТОВ «Герц» інфляційних витрат та 3% річних. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу КП «Теплопостачання міста Одеси» на рішення Господарського суду Одеської області від 01.08.2018 у справі № 916/413/18 залишено без руху із наданням скаржнику 10-ти денного строку з дня вручення даної ухвали для усунення її недоліків (сплатити судовий збір у сумі 643120,85 грн за апеляційний перегляд рішення місцевого господарського суду у даній справі.

01.10.2018 від скаржника надійшло повторно клопотання про відстрочення сплати судового збору №02-01-01-801 від 28.09.2018, яке мотивоване тим, що чинним законодавством України покладено на теплопостачальні організації спеціальні обов’язки, які є соціально необхідними та важливими, в свою чергу, завдяки численним факторам КП «Теплопостачання міста Одеси» знаходиться на межі банкрутства та не має можливості самостійно здійснювати виплати заробітної плати працівникам, а також тим, що сума сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі понад півмільйона гривень є непомірно великою.

Указом Президента України “Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах” №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з частиною шостою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

В силу частини п’ятої статті 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання вимог положень частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини п’ятої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, Одеським апеляційним господарським судом матеріали справи №916/413/18 передано до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/413/18 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів Мишкіної М.А., Поліщук Л.В.

Дослідивши обставини, зазначені апелянтом в обґрунтування нового клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011.

До вказаного Закону Законом України «Про судовий збір» №2147-VIII від 03.10.2017, що набрав чинності з 15.12.2017, було внесено зміни.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

З огляду на те, що скаржник-КП «Теплопостачання міста Одеси», згідно з положеннями статті 8 Закону України “Про судовий збір” не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, підстави задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке викладене в повторно поданому клопотанні про відстрочення сплати судового збору, відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб'єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб’єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Південно-західним апеляційним господарським судом враховується, що ухвала Одеського апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 11.09.2018 отримана скаржником 18.09.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №422 (том ІІ а.с. 241).

Відтак кінцевий строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 28.09.2018.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Враховуючи те, що КП «Теплопостачання міста Одеси» у встановлений судом строк не усунено недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2018, а саме: не надано доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку та розмірі, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Положеннями частини восьмої статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу; скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами; копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західного апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» №02-01-01-801 від 28.09.2018 про відстрочення сплати судового збору.

Повернути Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 01.08.2018 у справі №916/413/18 з доданими до неї документами на 20-ти арк.

Справу №916/413/184 повернути Господарському суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                   С.В. Таран

Суддя                                                                       М.А. Мишкіна

Суддя                                                                       Л.В. Поліщук