ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Справа № 915/707/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

представник позивача не з’явився,

представник відповідача не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Приватного підприємства “Укрбудсервіс і Ко”, 55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, 19В, кім.16

до відповідача: Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, 55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, 23, кім. 93 а,б

про: внесення змін до договору підряду №157-06/17 про закупівлю робіт за бюджетні кошти по об’єкту «Реконструкція гуртожитку №6 під житло за адресою: вул.Олімпійська 3 (Комсомольська, 3) в м.Южноукраїнськ, Миколаївська область».

09 липня 2018 року приватне підприємство «Укрбудсервіс і Ко» звернулось до господарського суду з позовом №257 від 06.07.2018р., в якому просить суд: внести зміни до договору підряду №157-06/17 від 14.06.2017р., а саме:

-          п.3.1 договору викласти в наступній редакції: « 3.1. Загальна вартість робіт становить 19 087 555,27 грн. (дев’ятнадцять мільйонів вісімдесят сім тисяч п’ятсот п’ятдесят п’ять грн.. 27 коп.) в т.ч. ПДВ 3181259,21 грн. згідно з розрахунком договірної ціни в тому числі:

Роботи мають бути виконані в два етапи:

І етап: демонтажні роботи, будівельні роботи, опалення, водопровід та каналізація. Роботи виконані в 2017 році на суму 3127203,7 грн. в т.ч. ПДВ 521200,62 грн.

-          часткове виконання робіт по другому етапу (встановлення вікон). Роботи виконані в 2017 році на суму 757257,83 грн. в т.ч.126209,64 грн.

ІІ етап – оздоблювальні роботи фасаду, перегородки, електромонтажні, внутрішні оздоблювальні та інші роботи на суму виділених коштів Южнокраїнською міською радою в 2018 році – 15203093,74 грн. в т.ч. ПДВ 2533848,96 грн.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що при укладанні договору підряду на реконструкцію гуртожитку його учасники визначили ціну договору у розмірі 13 092 600,96 грн. в т.ч. ПДВ 2 182 100,16 грн., передбачивши можливість зміни ціни, в т.ч. у випадку зміни ставок податків і зборів , індексу споживчих цін, регульованих цін (тарифів) і нормативів тощо. У зв’язку зі зростанням рівня заробітної плати та вартості матеріально-технічних ресурсів, що підтверджується рішенням Южноукраїнської міської ради №1062 від 22.03.2018р. та експертним звітом щодо розгляду проектної документації робочого проекту «Реконструкція гуртожитку №6 під житло по вул. Олімпійській 3 (Комсомольська, 3) м.Южноукраїнська Миколаївської області. Коригування проекту», а також зміною податків та зборів, позивач направив відповідачу проект додаткової угоди щодо внесення змін до договору в частині збільшення вартості доручених до виконання робіт до 19 087 555,27 грн. та щодо можливості змінювати ціну договору та випадків такої зміни. Відповідач в свою чергу, проект додаткової угоди підписувати відмовився, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 16.07.2018р. позовну заяву було залишено без руху у зв’язку з виявленими недоліками (необхідність визначення позивачем складу учасників справи, зазначення наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позовної заяви, надання належним чином засвідчених копій письмових доказів) та надано строк для усунення цих недоліків – 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

23.07.2018р. позивач усунув виявлені судом недоліки та ухвалою суду від 30.07.2018р. було відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10.09.2018р.

21.08.2018р. від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить суд у задоволенні позову відмовити, оскільки, по-перше, п. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» не передбачає можливості збільшення суми договору у зв’язку із збільшенням заробітної плати та ціни одиниці товару, окрім необхідності проведення додаткових будівельних робіт, не зазначених у початковому проекту, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту, що передбачено п.п. 6 п. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі», а по-друге, відповідач, у відповідності до норм ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі», здійснив закупівлю додаткових будівельних робіт за вказаним об’єктом шляхом застосування переговорної процедури закупівлі та проведення переговорів з учасником переговорної процедури закупівлі – ПП «Укрбудсервіс і Ко» та за результатами такої процедури був укладений договір №216-08/18 з ПП «Укрбудсервіс і Ко» на суму 3275179,55 грн. та здійснено попередню оплату в розмірі 30% - 982553,87 грн.

18.09.2018р. від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає, що по-перше, чинне законодавство дозволяє змінювати ціну договору про закупівлю із застереженнями, та по-друге, позивач у спірній додатковій угоді пропонував відповідачу окрім внесення змін до ціни договору визначити можливість змінювати ціну договору та випадки такої зміни. При цьому позивач зазначає, що відповідач за своєю ініціативою замовив експертний звіт, за яким необхідно здійснити коригування проектно-кошторисної документації, та, умисно знаючи, що виконання спірного проекту значно збільшилося у ціні не хоче збільшувати ціну договору, чим позбавляє виконавця по договору (позивача) належним чином виконати свої зобов’язання за договором.

24.09.2018р. відповідач надав суду заперечення (на відповідь на відзив), в яких зазначив, що договір, до якого позивач просить внести зміни, укладений на підставі умов Закону України «Про публічні закупівлі», а тому до нього першочергово мають застосовуватись положення саме цього закону. Також відповідач зазначив, що експертний звіт замовлявся ним, але за відповідним письмовим зверненням позивача, та, окрім цього, на різницю вартості будівельних робіт між позивачем та відповідачем був укладений додатковий договір на виконання робіт, які не були зазначені у початковому проекті, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту за сукупності таких умов.

Ухвалою від 27.10.2018р. суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 23.10.2018р.

В судове засідання 23.10.2018р. представники учасників справи не з’явились.

Від них до суду надійшли письмові клопотання про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши у попередніх судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Рішенням тендерного комітету департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради від 02.06.2017р., оформленого протоколом №35, приватне підприємство «Укрбудсервіс і Ко» було визнано переможцем конкурсу з проведення відкритих торгів зі зменшенням ціни на закупівлю за бюджетні кошти будівельно-монтажних робіт по об’єкту «Реконструкція гуртожитку №6 під житло за адресою: вулиця Олімпійська, 3 (Комсомольська,3) в м.Южноукраїнськ, Миколаївська область».

14 червня 2017 року за №157-06/17 між Департаментом інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, як замовником, та приватним підприємством «Укрбудсервіс і Ко», як підрядником, був укладений договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти по об’єкту «Реконструкція гуртожитку №6 під житло за адресою: вулиця Олімпійська, 3 (Комсомольська,3) в м.Южноукраїнськ, Миколаївської області», відповідно до умов якого підрядник зобов’язався у встановлений договором термін виконати замовнику роботи з реконструкції об’єкту «Реконструкція гуртожитку №6 під житло за адресою: вулиця Олімпійська, 3 (Комсомольська,3) в м.Южноукраїнськ, Миколаївської області».

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією та графіком виконання робіт. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт (п.п.1.2,1.3 договору).

Відповідно до умов пункту 3.1 договору загальна вартість робіт становить 13 092 600,96 грн. в т.ч. ПДВ 2 182 100,16 грн. згідно з розрахунком договірної ціни, в тому числі. Роботи мають бути виконані в два етапи:

І етап – демонтажні роботи, будівельні роботи (покрівля, вентиляційні канали ,монолітні ділянки та інше), опалення, водопровід та каналізація (відповідно до додатку №1 даного договору (додатку №3 до тендерної документації)). Роботи повинні бути виконані не пізніше 15.12.2017р. Оплата здійснюється за рахунок коштів міського бюджету. Сума передбачених коштів складає 3 250 000,0 грн. в т.ч. ПДВ 541 666,67 грн.

ІІ етап – оздоблювальні роботи фасаду (з утепленням), перегородки, електромонтажні внутрішні оздоблювальні та інші роботи (відповідно до переліку робіт – додаток №1) за умови виділення коштів Южноукраїнською міською радою. Роботи повинні бути виконані не пізніше 15.12.2018р.

Умовами пункту 3.4 договору його учасники погодили, що ціна цього договору може бути змінена за взаємною згодою сторін згідно чинного законодавства та у випадку внесення змін до проектно-кошторисної документації.

Згідно з п.7.3 договору, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі крім випадків:

- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

- покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

- продовження строку дії договору та виконання зобов’язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об’єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

- зміни ціни у зв’язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

- дія договору може продовжуватись на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

За умовами п.13.1, істотні умови договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов’язань сторонами, крім випадків, передбачених законодавством України.

Відповідно до п.13.12 договору, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов’язань щодо надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об’єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у томі числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості послуг); 6) зміни ціни у зв’язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

В подальшому додатковими угодами №№1-6 до договору його учасники вносили зміни до нього, зокрема, в частині зміни умов порядку здійснення оплати, в т.ч. сум попередньої оплати, розподілу коштів з оплати робіт з різних етапів, в частині зміни складу будівельних робіт, зменшення суми договору, та строку дії договору (а.с.61-67).

Рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 22.03.2018р. №1062 було встановлено розмір кошторисної заробітної плати на 2018 рік при визначенні вартості будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення) об’єктів, що здійснюється за рахунок коштів бюджету міста Южноукраїнська, в розмірі 5882,0 грн., який відповідає розряду складності робіт 3,8.

Відповідно до експертного звіту від 27.04.2018р. №984-18Д щодо розгляду проектної робочої документації по робочому проекту «Реконструкція гуртожитку №6 під житло по вул. Олімпійська, 3 (Комсомольська, 3) м.Южноукраїнська Миколаївської області» кошторисна вартість будівництва складає 20901,444 тис.грн. в т.ч. виконані роботи і витрати 4313,178 тис.грн.

У зв’язку з цим позивач склав проект додаткової угоди №7, в якій запропонував викласти пункт 3.1 договору у новій редакції, визначивши загальну вартість робіт по договору в сумі 19 087 555,27 грн.

Вказаний проект додаткової угоди позивач направив відповідачу листом від 02.07.2018р. №254 для розгляду та погодження.

Відповідач листом від 05.07.2018р. №964 повернув додаткову угоду №7 без підписання та подальшого оформлення, повідомивши, що нормами п.4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» не передбачено можливості збільшення суми договору у зв’язку із збільшенням розміру заробітної плати та ціни одиниці товару, окрім необхідності проведення додаткових будівельних робіт, не зазначених у початковому проекті, але які стали через непереборні обставини необхідними для виконання проекту, що передбачено п.п.6 п. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі».

У зв’язку з чим відповідач звернувся до суду з відповідним позовом.

Згідно з нормами ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів а саме: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади , органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Одним із загальних принципів законодавства є принцип свободи договору, який знайшов своє відображення у ст.3 та ст.627 Цивільного кодексу України. Свобода договору вимагає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов’язки сторін. Учасники цивільних правовідносин за власним розсудом вступають у договірні відносини, виходячи із певних обставин свого життя або господарювання, і тим самим вибирають ті чи інші засоби реалізації своїх інтересів, якими є суб'єктивні цивільні права та кореспондуючи їм обов'язки

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ст. 640 Цивільного кодексу України).

При укладенні господарського договору на основі вільного волевиявлення сторін проект договору може бути розроблений за ініціативою будь-якої із сторін у строки, погоджені самими сторонами (ч.1 ст.184 Господарського кодексу України).

Згідно ч.1 ст.641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Так, ст. 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, що напряму стосується надої ситуації, оскільки ціна договору є істотною умовою договору підряду, та будь-якого договору про закупівлю, укладеного згідно з вимогами Закону України «Про публічні закупівлі».

Частинами 1,2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до норм частин 1,4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини п'ятої цієї статті.

Абзац 2 частини 1 статті 37 вказаного Закону визначає, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини 4 статті 36 цього Закону.

З аналізу зазначених положень Закону України "Про публічні закупівлі" слідує те, що вони є спеціальними нормами, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, різновидом яких є тендерні закупівлі, та повинні застосовуватися переважно щодо норм Цивільного кодексу України (статті 651) та Господарського кодексу України (стаття 188), які визначають загальну процедуру внесення змін до договору. Відтак, якщо спеціальною нормою права (частиною 4 статті 36 Закону) заборонено укладення умов договору про публічні закупівлі, які відрізняються від умов тендерної пропозиції, та заборонено вносити зміни до договору, окрім певного переліку таких змін, то внесення змін до такого договору поза межами переліку, передбаченого частиною 4 статті 36 Закону, означатиме нікчемність таких змін до договору відповідно до частини 1 статті 37 Закону.

При цьому, частиною 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», норми якого є спеціальними та підлягають застосуванню в даному випадку, передбачені спеціальні правові підстави для внесення змін до договорів, укладених за наслідком проведення публічних закупівель.

Матеріали справи свідчать про відсутність таких правових підстав для внесення змін до договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 14.06.2017р. №157-06/17.

Більше того, відповідач у відзиві зазначив, що враховуючи виниклу необхідність проведення додаткових будівельних робіт, не зазначених у початковому проекті, але які є необхідні для виконання робочого проекту, здійснив переговорну процедуру закупівлі відповідно до положень ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі».

Частиною 1 статті 35 вказаного Закону визначено, що переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками. Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону.

Частиною 2 цієї ж статті встановлені виняткові випадки застосування даної процедури, зокрема, у разі необхідності проведення додаткових будівельних робіт, не зазначених у початковому проекті, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту за сукупності таких умов: договір буде укладено з попереднім виконавцем цих робіт, такі роботи технічно чи економічно пов'язані з головним (первинним) договором; загальна вартість додаткових робіт не перевищує 50 відсотків вартості головного (первинного) договору.

За результатами переговорів, сторонами був визначений, узгоджений та затверджений відповідачем перелік додаткових будівельних робіт, які необхідно провести за об’єктом (а.с.126-131 арк.).

Відповідач листом від 24.07.2018р. №1054 запросив директора ПП «Укрбудсервіс і Ко» до участі у переговорній процедурі закупівлі на проведення додаткових будівельних робіт, не зазначених у початковому проекті, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту по об’єкту: «Реконструкція гуртожитку №6 під житло за адресою: вулиця Олімпійська, 3 (Комсомольська, 3) в місті Южноукраїнськ, Миколаївської області» (а.с.137-138).

25 липня 2018 року відбулись переговори з учасником переговорної процедури закупівлі на виконання додаткових будівельних робіт, за результатами проведення яких було прийнято рішення укласти договір з учасником ПП «Укрбудсервіс і Ко» на додаткові будівельні роботи, не зазначені у початковому проекті, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту по об’єкту «Реконструкція гуртожитку №6 під житло за адресою: вулиця Олімпійська, 3 (Комсомольська, 3) в місті Южноукраїнськ, Миколаївської області» на підставі ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» (протокол №95 від 25.07.2018р.) (а.с.139-141).

На підставі викладеного, 08 серпня 2018 року за №216-08/18 між Департаментом інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, як замовником, та приватним підприємством «Укрбудсервіс і Ко», як підрядником, був укладений договір на закупівлю робіт по переговорній процедурі відносно об’єкту - «Реконструкція гуртожитку №6 під житло за адресою: вулиця Олімпійська, 3 (Комсомольська, 3) в місті Южноукраїнськ, Миколаївської області», відповідно до умов якого підрядник зобов’язався у встановлений договором термін виконати замовнику додаткові будівельні роботи по вказаному об’єкту на підставі проведеної переговорної процедури згідно п. 6 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі».

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення переговорної процедури на закупівлю додаткових будівельних робіт, не зазначених у початковому проекті по об’єкту «Реконструкція гуртожитку №6 під житло за адресою: вулиця Олімпійська, 3 (Комсомольська, 3) в місті Южноукраїнськ, Миколаївської області», стало саме звернення позивача та експертний звіт щодо розгляду проектної документації по робочому проекту «Реконструкція гуртожитку №6 під житло за адресою: вулиця Олімпійська, 3 (Комсомольська, 3) в місті Южноукраїнськ, Миколаївської області» від 27.04.2018р. №984-18Д, на який, як на підставу даного позову посилається позивач та просить внести зміни до договору №157-06/17 та збільшити ціну цього договору.

При цьому, враховуючи даний експертний звіт та затверджений перелік додаткових будівельних робіт, не зазначених у початковому проекті, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту, між позивачем та відповідачем був укладений договір на закупівлю робіт по переговорній процедурі відносно об’єкту «Реконструкція гуртожитку №6 під житло за адресою: вулиця Олімпійська, 3 (Комсомольська, 3) в місті Южноукраїнськ, Миколаївської області» (п.3.1 договору) (а.с.145).

Згідно зі ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач не надав суду документальних доказів наявності фактичних обставин, якими б можливо було обґрунтувати наявність спеціальних підстав внесення змін до спірного договору за приписами ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення позову та внесення змін до договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти №157-06/17 від 14.06.2017р. відсутні.

Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовує наведених вище висновків.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно ст.129 ГПК України, у разі відмови судом у задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 05.11.2018р.

Суддя Н.О. Семенчук