ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 Справа №914/1614/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д. за участю секретаря судового засідання Думин В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства Чек, м. Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення 68 095,30 грн.,

В судове засідання зявились:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

Суть спору та обставини справи: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача: Приватного підприємства Чек про стягнення 68 095,30 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, порушуючи вимоги законодавства та умови Договору № Г-222-2017(П) від 29.08.2017 р. на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення відкритого літнього майданчика та паспорта №222-2017 від 25.07.2017 р. відкритого літнього майданчика біля обєкту ресторанного господарства, у період з 12.09.2017р. по 25.10.2017р. використовував такий відкритий майданчик з порушенням, які виявлялись у невідповідності погодженому проекту. Так, в актах обстеження відкритого літнього майданчика на відповідність погодженому проекту зазначено, що площа відкритого літнього майданчика відповідає погодженій, але виявлено встановлені шатра з тканини на металевих опорах, встановлену барну стійку, холодильне обладнання, мангал та умивальник, що не передбачено проектом. При невідповідності встановленого обєкта соціально-культурного, торгівельного та іншого призначення погодженому проекту ставка орендної плати збільшується у десять разів на період до усунення відхилень. Тому, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення 67532,52 грн. донарахованої орендної плата в 10-ти кратному розмірі та 562,78 грн. заборгованості з недоплаченої орендної плати (в одинарному розмірі).

Ухвалою від 31.08.2018 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради та призначив розгляд справи на 25.09.2018 року.

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради 19.09.2018 р. через канцелярію суду подала пояснення (вх.№34797), в яких повністю підтримує позовні вимоги позивача та просить їх задоволити.

Представником відповідача 20.09.2018 р. подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№34924), в якому просив відкласти розгляд справи в звязку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання.

Представником позивача 25.09.2018 р. подано клопотання (вх.№35654), до якого долучено копію рішення Господарського суду Львівської області від 20.08.2018 р. у справі №914/882/18.

Ухвалою суду від 25.09.2018 р. відкладено розгляд справи на 02.10.2018 р.

В судове засідання 02.10.2018 р. відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, письмового відзиву на позов не подав, причин неявки не повідомив. Ухвалою суду від 02.10.2018 р. розгляд справи відкладено на 17.10.2018 р.

Представником позивача через канцелярію суду 16.10.2018 р. подано додаткові пояснення (вх.№38707/18) щодо залучення орендарів при проведенні перевірок відкритих літніх майданчиків на відповідність погодженим проектам. Зокрема, позивач зазначає, що ухвалою Львівської міської ради від 05.03.2009 р. № 2452 затверджено ОСОБА_1 отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля обєктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності» ОСОБА_1 не передбачено залучення орендарів до проведення обстеження відкритих літніх майданчиків. Також позивач звертає увагу, що в п. 4.5. Договору № Г-222-2017(П) від 29.08.2017 р. на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення відкритого літнього майданчика сторони обумовили, що відсутність підпису Орендаря чи його представника на зазначених актах не є підставою для незастосування штрафних санкцій.

В звязку з неявкою відповідача та третьої особи в судове засідання, ухвалою від 17.10.2018 р. суд відклав розгляд справи на 29.10.2018 р.

Представником позивача 26.10.2018 р. через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№40945/18), в якому просить відкласти розгляд справи в звязку із зайнятістю представника управління комунальної власності ОСОБА_2 на одноденному семінарі у Львівському регіональному інституті державного управління при Президентові України та великою загальною завантаженістю юристів управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради судовими справами, тому управління не в змозі забезпечити явку представника в судове засідання.

Щодо даного клопотання суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд звертає увагу позивача на те, що статтею 248 чинного Господарського процесуального кодексу України чітко визначено строки розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження. Положеннями вказаної статті передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що спливають терміни, визначені статтею 248 ГПК України для розгляду даної справи, а також те, що у позивача було достатньо часу для подання додаткових доказів чи пояснень в обґрунтування своєї позиції. Крім того протягом розгляду справи позивачем подавалися і клопотання про доручення доказів до матеріалів справи, і додаткові письмові пояснення.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Таким чином, на думку суду, наведене є підставою для відхилення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 29.10.2018р. сторони участі уповноважених представників не забезпечили. Відповідач вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позов не подав, причин неявки не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ч. 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в справі матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, зясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, повно, всебічно і обєктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, в тому числі, є договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2017 між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (Орендодавець) та Приватним підприємством Чек (орендар) укладено договір №Г-222-2017 (П) на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення відкритого літнього майданчика (далі Договір). За умовами цього договору орендодавець надає орендарю у тимчасову оренду конструктивний елемент благоустрою комунальної власності площею 160,00 кв.м (тротуар, газон, тощо) для розміщення відкритого літнього майданчика за адресою: м. Львів, вул.Городоцька, 83А (п.2.1.1. Договору).

Пунктом 1 Договору визначено, що предметом цього Договору є надання Орендодавцем Орендареві права на тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності для розміщення відкритого літнього майданчика (надалі - Обєкт) на умовах оренди на термін відповідно до паспорта відкритого літнього майданчика від 25.07.2017 №222-2017. Невідємною частиною цього договору є паспорт літнього майданчика від 25.07.2017р. №222-2017 з вказаним у ньому розміром орендованої площі.

Відповідно до п. 6 Договору термін дії договору встановлюється до 31.10.2017 року.

Згідно ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч.1 ст.286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Частинами 1 та 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Пунктом 2.2.2 договору визначено обовязок орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендодавцю вартість оренди окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення обєктів соціально-культурного, торгівельного та іншого призначення.

Відповідно до пункту 3.1. Договору Орендар сплачує Орендодавцеві плату за користування Обєктом площею 160,00 кв.м. щомісячно до 25 числа поточного місяця у розмірі 5815,30грн. за місяць, у тому числі ПДВ 969,22 грн.

Пунктом 3.5. Договору визначено, що Орендна плата за користування окремими конструктивними елементами благоустрою для літніх майданчиків нараховується у межах терміну дії паспорта відкритого літнього майданчика.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом виданим Управлінням регулювання забудови Департаменту містобудування Львівської міської ради Паспортом відкритого літнього майданчика від 25.07.2016р. №222-2017 визначено площу відкритого літнього майданчика, використання якого на правах оренди є предметом Договору та термін дії паспорта.

Згідно зі статтею 5 Закону України Про благоустрій населених пунктів управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

Відповідно до пункту 10 статті 10 Закону України Про благоустрій населених пунктів та пункту 1.3. ОСОБА_1 отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля обєктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності, затвердженого ухвалою Львівської міської ради №2452 від 05.03.2009 (далі - ОСОБА_1), дозволи на встановлення літніх майданчиків видає управління архітектури департаменту містобудування (Львівської міської ради) на підставі позитивних висновків комісії з видачі дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків.

Пунктом 4.1 ОСОБА_1 визначено, що контроль за дотриманням цього порядку здійснюють районні адміністрації за місцем знаходження літнього майданчика.

Відповідно до пункту 4.2.8 ОСОБА_1 Щороку після встановлення відкритого літнього майданчика представник управління архітектури департаменту містобудування та відповідної районної адміністрації (член комісії) здійснюють його перевірку за місцем встановлення літнього майданчика на відповідність обєкта погодженому проекту, про що складається відповідний акт.

Всі приписи і повідомлення про усунення порушень цього ОСОБА_1 направляються субєктам підприємницької діяльності у письмовій формі поштою або подаються уповноваженим представником особисто і реєструються у відповідному журналі (п. 4.2.4. ОСОБА_1).

Як встановлено судом, Галицькою районною адміністрацією ЛМР здійснено обстеження відкритого літнього майданчика за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 83А, встановленого ПП «Чек», про що складено відповідні акти.

Так, 12.09.2017 р. працівниками Галицької районної адміністрації складено Акт обстеження відкритого літнього майданчика на відповідність погодженому проекту (первинне обстеження), в якому зазначено, що площа майданчика відповідає погодженій, але виявлено: встановлене шатро з планками на металевих опорах, встановлена барна стійка, холодильне обладнання, мангал, умивальник, що не передбачено проектом відкритого літнього майданчика.

Позивачем скеровано на адресу ПП «Чек» лист від 14.09.2017 р. №31-вих-5159, в якому зазначено про необхідність в термін до 29.09.2017 р. усунути порушення, зафіксовані в акті обстеження від 12.09.2017 р.

Як вбачається з матеріалів справи, при повторному обстеженні 04.10.2017, Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради встановлено, що відповідачем вимоги листа районної адміністрації від 14.09.2017 р. №№31-вих-5159 виконано частково, а саме6 демонтовано барну стійку. Однак усі інші частини (елементи) літнього майданчика не демонтовані, надалі встановлений холодильник, шатра з тканини на металевих опорах, мангал та умивальник.

Судом встановлено, що відповідно до положень пункту 4.5. Договору при невідповідності встановленого літнього майданчика погодженому проекту ставка орендної плати збільшується у 10 разів на період до усунення відхилень від проекту, до часу його демонтажу або отримання дозволу на його розміщення. Нарахування орендної плати у десятикратному розмірі здійснюється Орендодавцем з дати складання районною адміністрацією, на території якої розташований обєкт соціально-культурного, торговельного та іншого призначення та КП «Адміністративно-технічне управління» спільного акта про порушення до дати складання акта про усунення порушень чи дати акта про демонтаж. При цьому відсутність підпису Орендаря чи його представника на зазначених актах не є підставою для незастосування штрафних санкцій.

Так, відповідно до Акту від 24.10.2017 р. №184 комісії з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова, на підставі актів обстеження відкритого літнього майданчика по вул.. Городоцькій, 83А у м. Львові від 12.09.2017 р. та від 04.10.2017 р., ПП «Чек» проведено донарахування орендної плати по договору оренди ОКЕБ Г-222-2017(П) від 29.08.2017 р. за період з 12.09.2017 р. до 04.10.2017 р. у розмірі 38831,20 грн. (в т.ч. ПДВ 6471,87 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Акту обстеження відкритого літнього майданчика на відповідність погодженому проекту від 25.10.2017 р., виявлено, що відкритий літній майданчик на вул. Городоцькій,83А у м. Львів, який використовувався ПП «Чек», демонтовано.

Враховуючи даний акт обстеження, комісією з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова відповідно до Акту від 28.11.2017 р. №210 проведено донарахування орендної плати по договору оренди ОКЕБ Г-222-2017(П) від 29.08.2017 р. за період з 05.10.2017 р. до 25.10.2017 р. у розмірі 28701,32 грн. (в т.ч. ПДВ 4783,55 грн.).

Листами від 17.11.2017 р. № 2302-вих-6597 та від 18.12.2017 р. №2302-вих-7126 Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради відповідача ПП «Чек» було повідомлено про донарахування орендної плати відповідно до п. 4.5. Договору за період з 12.09.2017 р. до 04.10.2017 р. у розмірі 38831,20 грн. та за період з 05.10.2017 р. до 25.10.2017 р. у розмірі 28701,32 грн. відповідно до актів обстеження, з проханням в найкоротші терміни перерахувати вказану заборгованість. У додатках до листів вказано про надіслання рахунків фактури, актів виконаних робіт, актів звірки та актів обстеження від 12.09.2017 р., 04.10.2017 р. та від 25.10.2017р. Докази надіслання долучено до матеріалів справи.

Крім того, на адресу відповідача скеровано претензію від 09.01.2018 №2302-вих-176 про наявність заборгованості станом на 29.12.2017 в розмірі 79725,90 грн. Докази надіслання долучено до матеріалів справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.4 статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Довідки Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 20.08.2018р. №4-2302-1660 борг Відповідача перед Позивачем зі сплати орендної плати станом на 01.04.2018р. становить 68095,30 грн. і виник за період з серпня 2017 р. по листопад 2017р.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що сторонами не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів повного чи часткового погашення суми вказаного боргу станом на час розгляду справи по суті та в матеріалах справи відсутні докази протилежного.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи заперечень відповідача та неподання ним доказів сплати вказаної заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 67532,52 грн. донарахованої орендної плата в 10-ти кратному розмірі та 562,78 грн. заборгованості з недоплаченої орендної плати (в одинарному розмірі) підлягають до задоволення.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 10,12,20,73-76,79,123,129, 232, 233, 236-238, 240 ГПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства Чек (79016, м. Львів, вул. Городоцька, 83А, ідентифікаційний код 25552692) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл.. Галицька, 15, ідентифікаційний код: 25558625) 68095,30 грн. - заборгованості та 1762,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 31.10.2018р.

Суддя Запотічняк О.Д.