ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1301/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідачів:

1) ТОВ «Краншип» ОСОБА_2,

2) ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» не зявився,

3) ДП «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Усть-Дунайськ» ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація морського порту «Усть-Дунайськ») не зявився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кара-Марін до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип», Державного підприємства Морський торговельний порт Усть-Дунайськ та Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Усть-Дунайськ» ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація морського порту «Усть-Дунайськ») про витребування майна та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кара-Марін звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Naviship Corporation (Навишип Корпорейшн) та Державного підприємства Морський торговельний порт Усть-Дунайськ про:

- витребування з чужого незаконного володіння Naviship Corporaton (Навишип Корпорейшин, Панама) 697 т пшениці фуражної українського походження врожаю 2017 року насипом, згідно коносаменту №1 від 10.11.2017р., сертифікатів №№ НОМЕР_1 - НОМЕР_2 від 13.11.2017 р., що були вивантажені за розпорядженням Naviship Corporaton в портопункті Кілія за адресою: м. Кілія, вул. Железнякова,4 (вул. Портова, 4).

- усунення перешкод у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю Кара-Марін права користування та розпоряджання своїм майном шляхом зобовязання державного підприємства Морський торговельний порт Усть-Дунайськ утриматись від вчинення будь-яких дій, що перешкоджатимуть Товариству з обмеженою відповідальністю Кара-Марін у здійсненні ним вивантаження та вивозу 697 т пшениці фуражної українського походження врожаю 2017 року насипом, згідно коносаменту №1 від 10.11.2017р., сертифікатів №№ НОМЕР_1 - НОМЕР_2 від 13.11.2017р., що були вивантажені за розпорядженням Naviship Corporaton в портопункті Кілія за адресою: м. Кілія, вул. Железнякова,4 (вул. Портова, 4).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що спірний вантаж перебуває у володінні компанії Naviship Corporation (Навишип Корпорейшн) без правових підстав, який вивантажено за розпорядженням Naviship Corporaton в портопункті Кілія за адресою: м. Кілія, вул. Железнякова,4 (вул. Портова, 4).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.07.2018 р. позовну заяву ТОВ Кара-Марін прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1301/18 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання з викликом учасників справи призначено на 25.07.2018 р.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 03.09.2018 р. у справі № 916/1301/18 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, при цьому підготовче засідання відкладено на 17.09.2018 р.

В ході підготовчого провадження 14.09.2018 р. позивачем подана до господарського суду Одеської області заява про заміну первісного відповідача - Naviship Corporation (Навишип Корпорейшн) на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Краншип» та про залучення до участі у справі ДП «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Усть-Дунайськ» ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація морського порту «Усть-Дунайськ») в якості співвідповідача в порядку ст.ст. 42, 48 ГПК України.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 17.09.2018 р. у справі № 916/1301/18 замінено первісного відповідача Naviship Corporation (Навишип Корпорейшн) на належного відповідача ТОВ «Краншип», залучено до участі у справі в якості співвідповідача ДП «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Усть-Дунайськ» ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація морського порту «Усть-Дунайськ»). При цьому вказаною ухвалою господарського суду від 17.09.2018 р. підготовче засідання відкладено на 12 жовтня 2018 р.

10.10.2018 р. відповідачем ТОВ «Краншип» подано до господарського суду відзив, відповідно до якого відповідач вважає, що заявлені позовні вимоги ТОВ «Кара-Марін» є необґрунтованими, не засновані на вимогах діючих норм матеріального права, заявлені до неналежного відповідача та, відповідно, не підлягають задоволенню.

В підготовчому засіданні 12.10.2018 р. представник позивача просив суд надати додатковий час для ознайомлення з відзивом відповідача ТОВ «Краншип».

В підготовче засідання 12.10.2018 р. представники відповідачів ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» та ДП «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Усть-Дунайськ» ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація морського порту «Усть-Дунайськ») не зявились.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.10.2018 р. підготовче засідання відкладено на 29 жовтня 2018 р.

В підготовче засідання, призначене на 29.10.2018 р., представники відповідачів ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» та ДП «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Усть-Дунайськ» ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація морського порту «Усть-Дунайськ») не зявились.

Наразі у підготовчому засіданні 29.10.2018 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування у відповідачів відомостей з наступних питань:

- чи виходила суднова баржа (ліхтер) UPD-DM-1073-УПД з акваторії портопункту Кілія, розташованого за адресою: м. Кілія, вул. Железнякова,4 (вул. Портова, 4), починаючи з листопада 2017 р. і до теперішнього часу. Якщо так, надати належним чином засвідчені копії документів, якими підтверджуються зазначені обставини;

- чи здійснювались в акваторії портопункту Кілія, розташованого за адресою: м. Кілія, вул. Железнякова,4 (вул. Портова, 4), починаючи з листопада 2017р. і до теперішнього часу роботи з вивантаження чи перевантаження суднової баржі (ліхтер) UPD-DM-1073-УПД. Якщо так, надати належним чином засвідчені копії документів, якими підтверджуються зазначені обставини;

- чи здійснювались у причалу портопункту Кілія, розташованого за адресою: м. Кілія, вул. Железнякова, 4 (вул. Портова, 4), протягом листопада 2017р. і до теперішнього часу роботи з вивантаження чи перевантаження суднової баржі (ліхтер) UPD-DM-1073-УПД. Якщо так, надати належним чином засвідчені копії документів, якими підтверджуються зазначені обставини.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що із змісту відзиву ТОВ Краншип від 10.10.2018 р. за вх. № 20696/18 вбачається, що в обґрунтування своєї правової позиції відповідач наполягає на тому, що за змістом наявного в матеріалах справи листа ТОВ Краншип від 30.08.2018 р. за вих. № 2КК/30-08/1 на адресу начальника Ізмаїльської філії ДП АМПУ та начальника філії Усть-Дунайськ ДП АМПУ відповідачем повідомлялось про наявність у його користуванні певних ліхтерів, у тому числі DM-10173. Але, на думку відповідача, вказана обставина не свідчить про наявність у його володінні спірного майна, у звязку з чим ТОВ Краншип не вважає себе особою відповідальною за заявленими позовними вимогами у даній справі, оскільки підприємство будь-яким чином не порушувало майнових прав ТОВ Кара-Марін у спірних правовідносинах з NAVISHIP CORPORATION (Навишип Корпорейшин). При цьому позивач вказує, що на підтвердження своїх висновків ТОВ Краншип посилається на ті обставини, що фрахтування ліхтерів ТОВ Краншип було обумовлено специфікою господарської діяльності товариства як портового оператора відповідно до договору про забезпечення доступу до причалу від 13.12.2017 р. При цьому позивач зазначає, що незважаючи на викладене, договору про забезпечення доступу до причалу від 13.12.2017 р., на який відповідач посилається в обґрунтування своїх заперечень на позов, ТОВ Краншип до суду надано не було. Позивач вказує, що на думку останнього, примітним є і те, що договір про забезпечення доступу до причалу укладався з відповідачем 13.12.2017 р., а послуги з обслуговування та зберігання вантажу ТОВ Краншип нібито надавались NAVISHIP CORPORATION (Навишип Корпорейшин) на підставі договору зберігання № 08 CR/NR від 28.11.2017 р. Так, позивач зазначає, що за змістом відзиву ТОВ Краншип згідно умов договору зберігання від 28.11.2017 р. №08 CR/NR, ТОВ Краншип прийняло на себе обовязки забезпечити зберігання вантажу на ліхтері DM 1073 в кількості не менше 700 тон строком до 31.12.2017 р. з правом пролонгації. В подальшому, як стверджує позивач, на виконання договору зберігання № 08 CR/NR від 28.11.2017 р. NAVISHIP CORPORATION (Навишип Корпорейшин) 30.11.2017 р. було передано, а ТОВ Краншип отримано на зберігання спірне майно в ліхтер DM 1073, який перебував у володінні замовника послуг із зберігання і одночасно фрахтувальника на підставі договору тайм-чартеру від 28.11.2017 р. Так, позивач вказує, що NAVISHIP CORPORATION (Навишип Корпорейшин) було передано третій особі на зберігання спірне майно, але у свій ліхтер DM 1073, що перебував у користуванні NAVISHIP CORPORATION (Навишип Корпорейшин) на підставі договору тайм-чартеру від 28.11.2017 р. Як зазначає позивач, на думку останнього, саме з метою уникнення приведених вище суперечностей, між ТОВ Краншип, як судновласником ліхтеру DM 1073 (який належить ПАТ УДП), та NAVISHIP CORPORATION (Навишип Корпорейшин) - фрахтувальником було підписано додаток № 1 до договору тайм-чартеру від 28.11.2017 р., відповідно до умов п. 1 якого зазначений документ складався у звязку з неможливістю фрахтувальника у зимовий період забезпечити технологічні умови зберігання та контролю якості вантажу додатково з судновласником уклали угоду № 08 CR/NR від 28.11.2017 р. Згідно п. 2 додатку № 1 до договору тайм-чартеру від 28.11.2017 р. його сторонами було передбачено, що час сдачі ліхтеру: листопад 2017 - квітень 2018 року, дата канцелінгу 30.04.2018 року. Позивач вказує, що незважаючи на викладене, за змістом умов додатку № 1 до договору тайм-чартеру від 28.11.2017 р. не передбачено так би мовити призупинення договору тайм-чартеру від 28.11.2017 р. Таким чином, позивач зазначає, що станом на 30.11.2017 р. у правовідносинах між ТОВ Краншип та NAVISHIP CORPORATION (Навишип Корпорейшин) згідно акту прийому-передачі від 30.11.2017 р. до договору зберігання № 08 CR/NR від 28.11.2017 р., на думку позивача, виникла досить курйозна ситуація, коли користувач ліхтеру DM 1073 по договору тайм-чартеру від 28.11.2017 р. - NAVISHIP CORPORATION 30.11.2017 р. передав (повернув) його у користування судновласнику цього ліхтеру - ТОВ Краншип з метою зберігання майна в інтересах того ж самого фрахтувальника. Так, позивач вказує, що вищезазначені обставини свідчать про штучний характер досягнутих між ТОВ Краншип та NAVISHIP CORPORATION (Навишип Корпорейшин) домовленостей з метою обґрунтування обставин відсутності спірного майна у ліхтері DM 1073 як на час звернення ТОВ Кара-Марін до суду з позовом у даній справі, так і на теперішній час. В свою чергу, як стверджує позивач, доводи та обставини, приведені ТОВ Краншип у відзиві, не містить достовірних відомостей про те, що спірне майно вивантажувалось чи перевантажувалось з ліхтеру DM 1073 протягом листопада 2017 р. - квітня 2018 р., тобто у той час, коли ТОВ Краншип та NAVISHIP CORPORATION (Навишип Корпорейшин) так вміло жонглювали правами на користування ліхтером.

Натомість, як вказує позивач, відповідно до вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України слід вважати доведеними обставини, встановлені під час розгляду справи № 916/3253/17, за яких відповідно до генерального акту № 5 від 30.11.2017 р. вантаж, що залишився на судні Фетіда після часткового вивантаження в порту Одеса в кількості 668,290 тон пшениці, було вивантажено за розпорядженням судновласника Naviship Corporatіon (Навишип Корпорейшн) в порто пункті Кілія в ДМ-1073. Вага вантажу була визначена по осадці ДМ-1073 сюрвеєром SGS нарівні 668,290 тон. Так, позивач вказує, що Факт завантаження 30.11.2017 р. у ліхтер DM 1073, судновласником якого є ТОВ Краншип, спірного майна не заперечується і відповідачем за змістом відзиву. Крім того, як зазначає позивач, TOB «Краншип» за змістом відзиву наполягає на тому, що з 03.08.2018 р. ліхтер DM-1073 перебуває у володінні ТОВ Краншип , проте в ньому не зберігається майно у вигляді пшениці фуражної українського походження 2017 року врожаю насипом в кількості 697 тон, що належить позивачу ТОВ Кара-Марін на праві власності.

За положеннями ч. 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що позивач позбавлений можливості отримати вище перелічені відомості самостійно, господарський суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача та витребувати у відповідачів - ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» та ДП «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Усть-Дунайськ» ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація морського порту «Усть-Дунайськ») вказані відомості. Суд не вбачає за доцільне витребувати такі відомості у ТОВ «Краншип», так як на той період останній не володів ліхтером DM 1073.

Згідно ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Такими випадками за ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України є:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на необхідність витребування додаткових доказів для розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання

Керуючись ст.ст. 80, 81, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» та ДП «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Усть-Дунайськ» ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація морського порту «Усть-Дунайськ») відомості з наступних питань:

- чи виходила суднова баржа (ліхтер) UPD-DM-1073-УПД з акваторії портопункту Кілія, розташованого за адресою: м. Кілія, вул. Железнякова,4 (вул. Портова, 4), починаючи з листопада 2017 р. і до теперішнього часу;

- чи здійснювались в акваторії портопункту Кілія, розташованого за адресою: м. Кілія, вул. Железнякова,4 (вул. Портова, 4), починаючи з листопада 2017р. і до теперішнього часу роботи з вивантаження чи перевантаження суднової баржі (ліхтер) UPD-DM-1073-УПД;

- чи здійснювались у причалу портопункту Кілія, розташованого за адресою: м. Кілія, вул. Железнякова, 4 (вул. Портова, 4), протягом листопада 2017р. і до теперішнього часу роботи з вивантаження чи перевантаження суднової баржі (ліхтер) UPD-DM-1073-УПД. Якщо так, надати належним чином засвідчені копії документів, якими підтверджуються вищезазначені обставини.

2. Підготовче засідання відкласти на 19 листопада 2018 р. о 10 год. 30 хв. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал судових засідань № 404, 4-й поверх, тел.(0482)307-992.

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров