УХВАЛА

16 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 5/31-Б-09

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Фонду державного майна України

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018

та окрему ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.01.2018

у справі № 5/31-Б-09

за заявою: ТзОВ "Тексконсалтинг Груп", ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії та об'єднаної заяви працівників ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, м. Херсон

до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Фондом державного майна України 16.08.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надіслано касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 та окрему ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.01.2018 у справі № 5/31-Б-09.

Окремою ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.01.2018 по справі № 5/31-Б-09 визнано, що Фондом державного майна України не виконуються свої повноваження в повному обсязі щодо прийняття заходів, визначених ст.ст. 29, 31, 39, 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", частини 1 ст. 7 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" відносно ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат"; рекомендовано Фонду державного майна України прийняти заходи, які визначені ст.ст. 29, 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 5 та ч. 1 ст. 7 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" щодо управління об'єктом державної власності - ВАТ"Херсонський бавовняний комбінат", зокрема, відповідно до його повноважень створити комісію з інвентаризації ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" та провести інвентаризації майна товариства; рекомендовано Фонду державного майна України при повторній передачі інвестором Плану санації боржника - ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" вчинити дії у відповідності до повноважень ФДМУ, визначених чинним законодавством; представити суду позицію Фонду державного майна України як органу з управління об'єктам державної власності щодо доцільності відновлення платоспроможності ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" виходячи з пропозицій наданих інвестором в плані санації боржника.

Постановою Одеської апеляційного господарського суду від 31.07.2018 апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.01.2018 у справі № 5/31-Б-09 - без змін.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 ГПК України, ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених п. 2 і 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України.

В касаційній скарзі Фондом державного майна України оскаржується окрема ухвала Господарського суду Херсонської області від 25.01.2018 щодо невиконання Фондом державного майна України свої повноваження в повному обсязі щодо прийняття заходів, визначених ст.ст. 29, 31, 39, 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 1 ст. 7 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" відносно ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", яку постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 залишено без змін.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. п. 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч. 1 ст. 255 ГПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Окрема ухвала до переліку таких ухвал не входить.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду державного майна України на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 та окрему ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.01.2018 у справі № 5/31-Б-09, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

При цьому, Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Таким чином, вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 287, 293, 304, 314 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду державного майна України на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 та окрему ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.01.2018 у справі № 5/31-Б-09.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий,суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Жуков С.В.