ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3596/18

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО"

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "БУДПРОФІТ"

про стягнення 105 731 грн. 15 коп.

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт"

до приватного підприємства "ДТЕК Західенерго"

про стягнення 363 767 грн. 52 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представник:

Від первісного позивача: не з'явився.

Від первісного відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "БУДПРОФІТ" суми неустойки в розмірі 105 731 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" обґрунтовані неналежним виконанням договору підряду №5-ЗЭ-ДЛТ від 07.09.2017р.

Згідно предмету договору підряду №5-ЗЭ-ДЛТ від 07.09.2017р. підрядник зобов'язується за свій ризик, своїми силамиі засобами виконати і здати замовнику роботи з поточного ремонту залізничної колії № 19 ст. Вуглерозвантажувальна Бурштинська ТЕС (інв. №7788) вдповідно до Технічного завдання. Замовник зобовязується прийняти та своєчасно оплатити виконані підрядником роботи в розмірі, в строк і в порядку, встановленому договором. Місце виконання робіт - Залізнична колія № 19розташована за адресою: Україна, Івано - Франківська область, Галицький район, м. Бурштин, ДТЕК Бурштинська ТЕС.

Розділом 3 Договору передбачено, що роботи повинні виконуватись відповідно до ПВР розробленим підрядником і узгодженого з ДТЕК Бурштинська ТЕС. Розділом 4 Договору передбачено, що оплата виконаних робітздійснюється замовником по факту виконаних робіт

Первісний позивач у позовній заяві зазначає, що невиконаними станом на дату розірвання договору залишились підрядні роботи на суму 584 146 грн. 40 коп., на яку нарахована неустойка в розмірі 0,1% , передбачена п. 9.3 Договору.

Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "БУДПРОФІТ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою про стягнення з акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" суми заборгованості замовника за виконані роботи у розмірі 363 767 грн. 52 коп.

Первісний позивач в судове засідання не з'явився, надав клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача.

Первісний відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про перенесення розгляду справи на інший день. Також первісний відповідач надав заяву про призначення судової експертизи. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Визначив питання щодо судової експертизи.

Згідно заяви про призначення судової експертизи ПП «ВКФ «БУДПРОФІТ» вважає, що для вирішення обох спорів необхідно встановлення факту повного або часткового виконання робіт за ДОГОВОРОМ ШДРЯДУ № 5-33-ДТЛ, укладеного 07.09.2017 року між АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» та ПП «ВКФ «БУДПРОФІТ» та, відповідно, вартості фактично виконаних робіт. З урахуванням того фактору, що, згідно позову, АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» вважає, що підрядні роботи виконані не в повному обсязі, що дає йому підстави для нарахування та стягнення неустойки, а ПП «ВКФ «БУДПРОФІТ» вважає, що роботи виконані у повному обсязі та АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» не виконало свої договірні зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, проведення судової будівельно-технічної експертизи є засобом вирішення спірних питань з використанням спеціальних експертних знань.

Відповідно до вимог ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Вимогами ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

За даних обставин господарський суд погоджується з доводами первісного відповідача та вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу та зупинити провадження у справ

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 904/3596/18 судову експертизу.

2. Поставити перед експертизою наступні питання:

2.1 У якому технічному стані знаходяться елементи верхньої та нижньої будови колії № 19 (інв.№7788/0000) ст. Вуглерозвантажувальна Бурштинська ТЕС і чи відповідає цей стан вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України ?

2.2 Чи відповідають виконані будівельні роботи технічному завданню на виконання робіт з поточного ремонту залізничної колії №19 ст. Вуглерозвантажувальна Бурштинська ТЕС (інв.№ 7788/0000)?

2.3 Чи відповідає кошторисна документація, що була складена ПП «ВКФ «БУТПРОФІТ» вимогам нормативних документів, чинних на території України станом на 07.09.2017 року?

2.4 Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту колії обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією?

3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

5. Зобов'язати ПП «ВКФ «БУТПРОФІТ» оплатити вартість експертних досліджень.

6. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

7. Зупинити провадження у справі №904/3596/18.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько