ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2018 р.Справа № 922/2562/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гнатенко К.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 23) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Місто" (61153, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 3-А, корпус Б-1)
про стягнення 357423,28 грн.
за участю представників:

прокурора - Клейн Л.В., службове посвідчення №051089 від 02.10.2018

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №08-21/50/2-18 від 04.01.2018

від відповідача - ОСОБА_2, директор ТОВ "Авто-Місто"

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою за вих. № 04-09-6-18 від 05.09.18 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Місто", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 357423,28 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ "Авто-Місто" на підставі договору купівлі-продажу від 24.10.2013 за № 2764 з 24.10.2013 на праві власності належить нежитлова будівля літ. «Б-1» загальною площею 248,4 кв.м. по вул. Гвардійців Широнінців, За у м. Харкові, що підтверджується даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Прокурором вказано про те, що з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обов'язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею. Рішенням Харківської міської ради №1744/14 від 23.12.2014 "Про надання дозволу юридичним та фізичним особам на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" надано дозвіл TOB "ВО Овен", TOB "Авто-Місто" та TOB "Лоск-К" на поділ земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова площею 0,6523 га. (кадастровий номер :05:029:0020) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (код КВЦПЗ-11.02) для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель: літ. «А-4» (виробничо-складський корпус), «Б-1» (виробнича ділянка термопластових автоматів), «В-1» (КІШ), «Г-1» (ГСМ), « 3-2» (адміністративно - побутовий корпус) по вул. Гвардійців-Широнінців, 3-А. Так, в обґрунтування позову прокурором зазначено про те, що п. 2.2 вказаного рішення передбачено, що земельні ділянки для експлуатації та обслуговування, зазначених у додатку до цього рішення, об'єктів буде надано їм у користування окремими рішеннями після надання технічної документації із землеустрою у встановленому порядку. Рішення Харківської міської ради про надання земельної ділянки у користування (оренду) є підставою для укладення договору оренди землі. Однак, згідно з інформацією Харківської міської ради, договори оренди вказаної земельної ділянки між Харківською міською радою та ТОВ "Авто-Місто" не укладались. Таким чином, прокурором зазначено про те, що земельна ділянка за цією адресою використовується відповідачем для експлуатації та обслуговування зазначеної будівлі за відсутності належним чином оформлених і зареєстрованих речових прав на землю, без внесення плати за цю землю. В якості правових підстав посилається, зокрема, на норми статей 1212-1214 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2018 відкрито провадження у справі № 922/2562/18, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 24.10.2018 об 11:20.

Прокурор та повноважний представник позивача у підготовче засідання 24.10.2018 з'явилися та повідомили суд про предмет позову, правові та фактичні підстави позову.

Повноважний представник відповідача у підготовче засідання 24.10.2018 з'явився та зазначив про намір врегулювати даний спір із Харківською міською радою мирним шляхом.

Дослідивши матеріали господарської справи № 922/2562/18, а також заслухавши пояснення учасників справи, Суд зазначає про наступне.

Судом встановлено, що в провадженні ОСОБА_3 Верховного суду України, перебуває справа №922/3412/18 (суддя Жигалкін І.П.) за позовом Харківської міської ради, м. Харків до ТОВ "Сінтрекс", м. Київ про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати. Позовні вимоги, позивачем мотивовано тим, що ТОВ «Сінтрекс», набувши право власності на об'єкти нерухомості, розташовані на земельній ділянці комунальної форми власності площею 0,9332 га, розташованої за адресою: вул. Клочківська, 140, м. Харків, належним чином не оформило та не зареєструвало речові права на цю земельну ділянку, в період з 01 січня 2016 року по 30 вересня 2017 року не вносило плату за користування нею, внаслідок чого зберегло в себе безпідставно набуте майно - грошові кошти у розмірі орендної плати.

Господарський суд Харківської області рішенням від 05 грудня 2017 року позов задовольнив. Стягнув з ТОВ «Сінтрекс» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати сумою 6 150 799,96 грн. та витрати зі сплати судового збору.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що відповідач не уклав договір оренди земельної ділянки, на якій розташоване належне йому нерухоме майно, та не сплачував орендну плату за її користування, тому позивач фактично втратив належне йому майно - орендну плату за користування земельною ділянкою комунальної власності, що підлягає відшкодуванню йому на підставі статей 1212 - 1214 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 21 лютого 2018 року рішення скасував. Постановив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази фактичного користування відповідачем земельною ділянкою в більшому розмірі, ніж 0,8880 га, який визначено договорами купівлі-продажу нерухомого майна від 24 грудня 2015 року № 200, № 204 та підтверджується даними Державного земельного кадастру. Також суд апеляційної інстанції вказав, що оскільки відповідач фактично користується земельною ділянкою за межами площі, зазначеної в наданих сторонами документах (витягу з Державного земельного кадастру та договорах купівлі-продажу нерухомого майна), то відсутні й підстави для стягнення з нього безпідставно набутих коштів в розмірі орендної плати з огляду на те, що за таких обставин у відповідача виник обов'язок з відшкодування збитків за самовільне зайняття земельної ділянки, а не обов'язок зі сплати орендної плати за користування частиною земельної ділянки, площею, більшою за 0,888 га.

У березні 2018 року Харківська міська рада звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2018 року та залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 05 грудня 2017 року.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно взяв до уваги площу земельної ділянки, яка використовується ТОВ «Сінтрекс», оскільки відповідач не оформив право користування земельною ділянкою комунальної власності, на якій розташоване належне йому нерухоме майно, а використовував її без належних на те підстав і без сплати орендної плати, розмір якої є безпідставно набутими ним коштами, що підлягають стягненню на користь позивача.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 10 квітня 2018 року відкрив касаційне провадження та зупинив виконання оскаржуваної постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, а ухвалою від 14 червня 2018 року - передав справу разом з поданою Харківською міською радою касаційною скаргою на розгляд ОСОБА_3 Верховного Суду з огляду на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (статей 1212 - 1214 ЦК України стосовно можливості стягнення суми орендної плати, за відсутності укладеного між сторонами договору оренди землі), викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 922/1008/15 (провадження № 3-1271гс16), від 07 грудня 2016 року у справі № 922/1009/15 (провадження № 3-1348гс16), від 12 квітня 2017 року у справі № 922/207/15 (провадження № 3-1345гс16) та від 12 квітня 2017 року у справі № 922/5468/14 (провадження № 3-1347гс16).

Мотивуючи своє рішення про передачу справи на розгляд ОСОБА_3 Верховного Суду Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду звернув увагу, що у вказаних постановах Верховний Суд України зазначив про необхідність застосування положень статей 156, 157 Земельного кодексу України, Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284, статті 22 та глави 82 ЦК України при вирішенні спору про стягнення збитків у виді неодержаних доходів (орендної плати за землю), заподіяних міській раді внаслідок користування юридичною особою земельною ділянкою, на якій розташоване належне їй на праві власності нерухоме майно, без укладення договору оренди. При цьому, Верховний Суд України вказав про можливість стягнення таких збитків, посилаючись на статті 1212 - 1214 ЦК України, оскільки підставою заявленого позову є не саме посилання на ці норми права, а обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте, за твердженням Касаційного господарського суду, відповідно до положень статті 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відшкодування заподіяних збитків, тому відповідно до положень статей 156, 157 Земельного кодексу України та Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284, стягнення таких збитків можливе лише в разі встановлення судами наявності в діях відповідача складу цивільного правопорушення.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати (об'єднаної палати), передає справу на розгляд ОСОБА_3 Верховного Суду, якщо така колегія або палата (об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.

Оскільки колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду висловила намір відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду України, справа № 922/3412/17 має бути розглянута ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду. У звязку з чим, ухвалою ОСОБА_3 Верховного Суду України від 02.07.2018 справу № 922/3412/17 Господарського суду Харківської області за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтрекс» про стягнення 6 150 799,96 грн. за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2018 року прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Палатою Верховного Суду.

Згідно з вимогами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що правовідносини у справі № 922/2562/18 є подібними правовідносинам у справі № 922/3412/17 (за суб'єктним складом та предметом позову) та беручи до уваги, що ухвалою ОСОБА_3 Верховного Суду України від 02.07.2018 справу № 922/3412/17 Господарського суду Харківської області за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтрекс» про стягнення 6150799,96 грн. за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2018 року прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 922/2562/18 до закінчення перегляду судового рішення у справі № 922/3412/17 ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду України.

Окремо, Суд звертає увагу позивача та відповідача на те, що у разі мирного врегулювання даного спору, сторони не позбавлені права подати до суду відповідну заяву про поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 113, 119, 165, п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 922/2562/18 зупинити до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в справі № 922/3412/17 у касаційному порядку ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду.

2. Зобов'язати учасників справи повідомити Господарський суд Харківської області про результати перегляду судового рішення у справі № 922/3412/17 у касаційному порядку ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254, 255 ГПК України.

Ухвалу підписано 24.10.2018 року.

Суддя ОСОБА_4