ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 жовтня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/845/15
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Колоколова С.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Херсонської області від 27.02.2017

у справі №923/845/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарм»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1

про: звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 27.02.2017 позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено:

в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 14.12.2006 № ФО61012П, в розмірі 41 845 (сорок одна тисяча вісімсот сорок п'ять) доларів США 43 центи, що в еквіваленті становить 881 717 (вісімсот вісімдесят одна тисяча сімсот сімнадцять) грн. 48 коп., з яких 26 123 доларів США 89 центи (що в еквіваленті складає 550 451,73 грн.) заборгованості за кредитом, 15 721 доларів США 54 центи (що в еквіваленті складає 331265,75 грн.) заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, та 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. пені, звернуто стягнення на нежиле приміщення салон краси "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 62 м2, яке знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Шарм» на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 01 вересня 2006 року Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради на підставі рішення Виконавчого комітету Новокаховської міської ради № (номер) 68 від 15 березня 2006 року, право власності на яке згідно з Витягом номер 11710350 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим 01 вересня 2006 року Комунальним підприємством «Каховське БТІ» Херсонської обласної ради, зареєстроване за реєстраційним № (номером) 15911729, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 541 250 (п'ятсот сорок одна тисяча двісті п'ятдесят) грн. 00 коп.;

передано нежиле приміщення салону краси «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 62 м2, з місцезнаходженням по АДРЕСА_1, в управління Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на період до реалізації вказаного приміщення;

вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з означеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить:

застосувати позовну давність щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нежиле приміщення салон краси «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 62м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 (Третьої особи) перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф061012П від 14.12.2006 в розмірі 41 845, 43 дол США, що в еквіваленті становить 881 717, 48 грн, в зв'язку зі спливом строку позовної давності;

скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 27.02.2017 по даній справі та відмовити в позові в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом також подана заява про відновлення строку для подання апеляційної скарги. Заява мотивована тим, що позовну заяву, так само як і процесуальні документи по справі, апелянт не отримував, про існування судової справи дізнався випадково під час виконання трудових обов'язків, у зв'язку з чим фактично був позбавлений можливості подати заперечення щодо позову та заявленої позивачем необґрунтованої суми заборгованості.

Розглянувши подану скаржником заяву про відновлення строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

З 15.12.2017 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким запроваджені нові правила перегляду судових рішень в суді апеляційної інстанції.

Підпунктом 13 пункту 1 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на момент ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржене рішення прийняте 27.02.2017, повний текст рішення складено 07.04.2017.

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження рішення у справі № 923/845/15 спливав 18.04.2017 (понеділок 17.04.2017 - був неробочим днем, оскільки на 16.04.2017 (неділя) припадав святковий день - Великдень).

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Херсонської області від 27.02.2017 у справі № 923/845/15 подана ОСОБА_1 22.10.2018 (дата згідно накладної № 071857), тобто з пропуском строку.

У світлі доводів скаржника, щодо застосування положень ст.ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що встановлений п.п. 13 п. 1 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України порядок застосовуються лише в частині строків набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження, у той час, як питання щодо прийняття / відмови у прийнятті, повернення апеляційної скарги чи залишення її без руху вирішується у відповідності до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв'язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з положеннями частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Річний строк, зазначений у частині другій статті 261 Господарського процесуального кодексу України, є преклюзивним, за виключенням двох випадків, визначених цією ж нормою процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу 1, 6 років з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, що у відповідності до ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилалась на необізнаність про наявність судового спору та оскаржуваного рішення.

Проте, суд апеляційної інстанції не може погодитись з цими доводами, оскільки:

по-перше, згідно відомостей, наведених апелянтом в апеляційній скарзі, а також даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцем його реєстрації є: АДРЕСА_2. Поштова кореспонденція суду у справі № 923/845/15 направлялась апелянту за вказаною адресою, проте була повернута із позначкою підприємства поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» (т. 1 а.с. 53-55; 61-62). За змістом 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином;

по-друге, як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2015 судом отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 01.06.2015. Згідно вказаного Витягу ОСОБА_1 є засновником (учасником) та директором юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарм» (відповідач у справі). За даними Реєстру місцезнаходженням засновника (учасника) є: АДРЕСА_1. З метою належного повідомлення учасників справи, поштова кореспонденція направлялась судом також за вказаною адресою: АДРЕСА_1 та була отримана адресатом (т. 3 а.с. 130, 180).

У світлі викладеного, наведені апелянтом обставини щодо його неналежного повідомлення не можуть бути визнані обґрунтованими, адже, місцевим господарським судом було вчинено всі необхідні дії задля повідомлення учасника справи про розгляд справи та результати її розгляду.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 27.02.2017 було оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень 14.04.2017 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/65913459), а тому скаржник міг своєчасно ознайомитися з судовим рішенням.

Таким чином, ОСОБА_1 не була позбавлена об'єктивної можливості дізнатися про рух справи № 923/845/15, користуючись засобами поштового зв'язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими їй процесуальними правами не скористалась.

З наявних в матеріалах справи доказів також вбачається, що апелянт, як директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарм», підписувала апеляційні скарги від імені юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарм» (т. 3 а.с. 199-202, 213-220). При цьому, у відкритті апеляційного провадження за вказаними апеляційними скаргами згідно ухвал Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 та від 03.09.2018 було відмовлено, з підстав передбачених п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України (т. 3 а.с. 194-198, 211-212). Наведене також вказує на те, що скаржник знала або за всіма обставинами не могла не знати про наявність оскаржуваного судового рішення та мала об'єктивну можливість для подання апеляційної скарги з дотриманням вимог процесуального законодавства.

За викладених вище обставин, у зв'язку зі спливом одного року з дня прийняття оскаржуваної постанови суду першої інстанції, недоведеністю обставин передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, як підстави поновлення строку, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 27.02.2017 у справі № 923/845/15.

Керуючись ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення строку для подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 27.02.2017 у справі № 923/845/15.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Матеріали справи № 923/845/15 повернути Господарському суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді С.І. Колоколов

Н.М. Принцевська