СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р. справа №922/703/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О.
суддів Пушай В.І., Стойка О.В.
секретар судового засідання Склярук С.І.
за участю представників:
від позивача не з'явився;
від відповідача Крайник К.О. (довіреність №32-20-0.14,1-92/62-18 від 22.08.2018р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Трускала Олександра Миколайовича, м.Лозова Харківської області
на рішення господарського суду Харківської області
ухваленого 09.07.2018р. (повний текст підписано 12.07.2018р.) у м. Харкові
у справі №922/703/18 (суддя Смірнова О.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Трускала Олександра Миколайовича, м.Лозова Харківської області
до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м.Харків
про визнання поновленим договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Фізична особа-підприємець Трускал Олександр Миколайович, м. Лозова Харківської області (далі - Позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків (далі - Відповідач) з вимогами про визнання поновленим договору оренди землі від 05.08.2008р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем Трускалом Олександром Миколайовичем та Барвінківською районною державною адміністрацією Харківської області, на той самий строк і на тих самих умовах в редакції додаткової угоди, викладеній в позовній заяві.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.03.2018р. відкрито провадження у справі №922/703/18 та визначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області 09.07.2018р. (повний текст підписано 12.07.2018р.) у справі №922/703/18 у задоволені позовних вимог Фізичної особи-підприємця Трускала Олександра Миколайовича відмовлено в повному обсязі.

4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту відсутності всіх передбачених ч.ч.1-6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» умов для наявності у Позивача переважного права на поновлення договору оренди землі, враховуючи повідомлення Відповідач в передбачений законом строк про свої заперечення стосовно поновлення дії спірного договору оренди землі від 05.08.2008р. на новий строк.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Фізична особа-підприємець Трускал Олександр Миколайович, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2018р. у справі №922/703/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Судові витрати за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги просить покласти на Відповідача.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

- твердження суду першої інстанції про обізнаність Позивача щодо заперечень Відповідача стосовно продовження строку дії договору та про необхідність повернення земельної ділянки до земель запасу державної власності після закінчення строку дії договору не відповідає дійсності, оскільки Позивач жодних листів-повідомлень не отримував, що підтверджується листом начальника Центрального поштового зв'язку №6 Харківської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» №1063 від 02.12.2017р.;

- Позивач тричі до закінчення строку дії договору оренди землі від 05.08.2008р. звертався з заявами до Відповідача про його поновлення шляхом укладення додаткових угод, чим підтвердив своє переважне право у розумінні ст.777 Цивільного кодексу України (яка взагалі не вимагає додатково направляти проект додаткової угоди), ст.33 Закону України «Про оренду землі» та п.8 цього договору, враховуючи, що Позивач належним чином виконував свої обов'язки за договором та своєчасно вносив орендну плату, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постанові суду від 13.04.2016р. у справі №6-2027цс15;

- аргументація відмови Відповідача в поновлені договору оренди землі від 05.08.2008р. не може бути прийнято до уваги, оскільки вона не відповідає нормам чинного законодавства, а саме п.15 ч.2 ст.134 Земельного кодексу України, а також правовій позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 01.02.2018р. у справі №924/503/17;

Окрім того, Скаржником разом з апеляційною скаргою було надано до суду документи: копію листа начальника Центрального поштового зв'язку №6 Харківської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» №1063 від 02.12.2017р., копію висновку державної експертизи землевпорядної документації №1479 від 11.08.2017р., копію рішення Барвінківської районної ради Харківської області №536-VII від 21.12.2017р., які з огляду на приписи ч.3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України та не надання апелянтом доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції, залишаються апеляційним судом без розгляду.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

7. Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, в межах визначеного апеляційним судом строку, наданий відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого остання проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення, зазначаючи, що:

- Відповідачем у листах неодноразово було зазначено про можливість подальшої реалізації спірної земельної ділянки для ведення товарного та сільськогосподарського виробництва на земельних місцевих бюджетів та повідомлено Відповідача про те, що після закінчення строку дії договору оренди землі від 05.08.2008р. останній має повернути земельну ділянку до земель запасу державної власності;

- в матеріалах справи наявні докази, що конверти з листами-повідомленнями Відповідача, адресовані Позивачу, поверталися Укрпоштою з відміткою - «за закінченням терміну зберігання», а тому лист начальника Центрального поштового зв'язку №6 Харківської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» №1063 від 02.12.2017р. є неналежним доказом у справі. Також Відповідач зазначає, що з повторного звернення Позивача вбачається, що він був ознайомлений з листом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №19-20-14-10051/0/19-17 від 12.06.2017р. про закінчення строку дії договору оренди землі від 05.08.2008р. та необхідність повернення земельної ділянки, проте незгодний з ним та звертається знову.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. Відповідно до ч.1 ст.253 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції у господарських справах є апеляційний господарський суд, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий господарський суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

9. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2018р. у справі №922/703/18 (колегія суддів: головуючий, суддя-доповідач Тихий П.В., судді Россолов В.В., Сіверін В.І.) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Трускала Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2018р., призначено розгляд справи на 05.09.2018р. о 11.00 з подальшим відкладенням на 01.10.2018р. об 10:30.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2018р. (колегія суддів: головуючий, суддя-доповідач Гребенюк Н.В., судді Істоміна О.А., Сіверін В.І.) було відкладено розгляд справи на 17.10.2018р. о 12:00 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №117.

10. Указом Президента України №454/217 від 29.12.2017р. «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» (набрання чинності 16.01.2018р. з публікацією в Офіційному віснику України №5 за 2018р.) постановлено ліквідувати, у тому числі Харківський та Донецький апеляційні господарські суди та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові, що визначає Східний апеляційний господарський суд як суд апеляційної інстанції у розумінні ч.1 ст.25 Господарського процесуального кодексу України для справи №922/703/18.

Відповідно до ч.6 ст.148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018р., враховуючи Указ Президента України №295/2018 від 28.09.2018р. «Про переведення суддів», повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду було оприлюднено в газеті «Голос України» №185 (6940), а отже Харківський та Донецький апеляційні господарські суди припинили здійснювати правосуддя.

Приписами ч.ч.5 та 7 ст.31 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

11. Розпорядженням Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018р. «Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційних господарських судів», у зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Харківським апеляційним господарським судом, доручено відділу документального забезпечення та контролю здійснити передачу судових справ, що перебували у провадженні Харківського апеляційного господарського суду до, зокрема, Східного апеляційного господарського суду.

12. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2018р. у справі №922/703/18 та з урахуванням прийнятого в порядку ч.3 ст.32 Господарського процесуального кодексу України зборами суддів Східного апеляційного господарського суду рішення про персональний склад постійних колегій суддів сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. та судді Пушай В.І. і Стойка О.В., що відповідає вимогам ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

За змістом ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України означена зміна складу суду зумовлює новий відлік визначеного ст.273 цього Кодексу процесуального строку розгляду апеляційної скарги.

13. Ухвалою від 16.10.2018р. вказана судова колегія прийняла справу №922/703/18 до провадження Східного апеляційного господарського суду та призначила розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Трускала Олександра Миколайовича у судовому засіданні на 05.11.2018р. о 11:10 з повідомленням учасників справи.

14. Враховуючи викладене в п.п.8-13 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І. і Стойка О.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

15. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

16. У судовому засіданні 05.11.2018р. уповноважений представник Відповідача підтримав свої вимоги і доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник Скаржника у судове засідання 05.11.2018р., попри належне повідомлення не з'явився, про причини неявки не повідом, що, за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення його належним чином та достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

17. Відтак, згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

18. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 05.08.2008р. між Фізичною особою-підприємцем Трускалом Олександром Миколайовичем (Орендар) та Барвінківською районною державною адміністрацією Харківської області (Орендодавець) було укладено договір оренди землі, зареєстрований у Барвінківському районному відділі реєстрації земель 27.08.2008р. за №32 (договір - а.с.а.с.19-24), відповідно до п.1 якого, Орендодавець згідно розпорядження голови Барвінківської районної державної адміністрації від 03.06.2008р. №203 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для сільськогосподарського використання, яка знаходиться на території Гаврилівської сільської ради (землі державного резервного фонду).

19. У п.2 договору було встановлено, що в оренду передано земельну ділянку площею 63,4797 га, у тому числі ріллі 63,4797 га.

Кадастровий номер земельної ділянки, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №81232143 від 24.02.2017р. (а.с.а.с.39, 40) - 320481500:03:000:0694. В матеріалах справи також наявний витяг з Державного земельного кадастру (а.с.а.с.41-43).

20. Відповідно до п.5 договору, нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 623652,92грн. станом на 01.01.2008р. Орендна плата вноситься Орендарем в грошовому виразі, що становить 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на поточний рік сплати орендної плати з урахуванням коефіцієнту індексації. Орендна плата вноситься щомісячно (протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, рівними частками на відповідний рахунок Гаврилівської сільської ради) (п.п.9, 11 договору).

21. Згідно з п.8 вказаного договору оренди, його було укладено до 01.01.2018р. включно. Після закінчення строку договору, Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Орендар повинен не пізніше, ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендаря про намір продовжити чи припинити дію договору.

22. Місцевим судом було встановлено, що 15.05.2017р. до Відповідача надійшла заява Фізичної особи-підприємця Трускала О.М. від 10.05.2017р. про поновлення договорів оренди земельних ділянок (а.с.56), в тому числі і договору щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0694, площею 63,4797 га, розташованої на території Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області терміном на 10 років. До означеної заяви Позивачем було долучено, зокрема, копію договору оренди землі загальною площею 63,4797га з кадастровим номером :03:000:0694 від 05.08.2008р. та копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, копію реєстраційних документів Фізичної особи-підприємця Трускала Олександра Миколайовича.

22.1. За результатами розгляду вказаної заяви Відповідачем направлено лист №19-20-14-10051/0/19-17 від 12.06.2017р. (а.с.66) із посиланням на вимоги ст.33 Закону України «Про оренду землі» та повідомлено, що Позивачем не долучено до заяви проект додаткової угоди про поновлення такого договору. Окрім того, Відповідач зазначив, що враховуючи можливість подальшої реалізації Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області права користування земельними ділянками для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на земельних торгах та з метою наповнення місцевих бюджетів, останнім прийнято рішення про відмову у поновленні договору оренди та запропоновано після закінчення строку дії договору повернути земельну ділянку.

22.2. Між тим, листом від 29.06.2017р. (а.с.62) Позивач у відповідь на лист Відповідача №19-20-14-10051/0/19-17 від 12.06.2017р. зазначив про дотримання ним усіх вимог ст.33 Закону України «Про оренду землі», належним чином виконував свої зобов'язання за договором та повторно просив поновити спірний договір та надав додаткову угоду стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0694, площею 63,4797 га (а.с.63).

31.07.2017р. Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області на адресу Позивача було надіслано мотивований лист №19-20-14-12146/0/19-17 (а.с.67) яким зазначено, що попереднім листом №19-20-14-10051/0/19-17 від 12.06.2017р. вже було відмовлено Фізичній особі-підприємцю Трускалу Олександру Миколайовичу у поновленні договорів оренди земельних ділянок, зокрема спірного договору, та зазначено про необхідність повернення земельних ділянок до земель запасу державної власності.

22.3. У подальшому, на адресу Позивача Відповідачем було надіслано лист-повідомлення №19-20-14,3-15381/0/19-17 від 01.11.2017р. (а.с.68) про закінчення строку дії договору оренди, вмотивований вимогами ст.33 Закону України «Про оренду землі» та в якому зазначено, що Головне управління відмовило у поновленні договору оренди землі від 05.08.2008р., отже після закінчення строку дії останнього слід повернути земельну ділянку до земель запасу державної власності, звернувшись до Головного управління.

Також на адресу Позивача було надіслано лист-повідомлення №32-20-14,3-17477/0/19-17 від 29.12.2017р. (а.с.69) щодо відмови у поновленні договору оренди землі, а також подальшої можливість реалізації Головним управлінням права користування земельною ділянкою на земельних торгах.

22.4. З матеріалів справи вбачається, що 15.02.2018р. Фізична особа-підприємець Трускал Олександр Миколайович листом щодо оформлення додаткової угоди до договору оренди землі від 05.08.2008р. (а.с.64) знову звернувся до Відповідача з проханням у найкоротший строк узгодити та підписати додаткову угоду, яка додається (а.с.65).

Листом №юр2182/0-2240/0/95-18 від 19.03.2018р. (а.с.70) Відповідач зазначив, що ним вже було надіслано Позивачу листи-повідомлення №19-20-14,3-15381/0/19-17 від 01.11.2017р. та №32-20-14,3-17477/0/19-17 від 29.12.2017р. про відмову у поновленні договорів оренди земельної ділянки від 05.08.2008р. та запропоновано повернути земельні ділянки до земель запасу державної власності, звернувшись до Головного управління.

Згідно доданих до матеріалів справи копій рекомендованих повідомлень про вручення та конвертів (а.с.а.с.94, 95), листи Відповідача №19-20-14,3-15381/0/19-17 від 01.11.2017р. та №32-20-14,3-17477/0/19-17 від 29.12.2017р., направлені на адресу Фізичної особи-підприємця Трускала Олександра Миколайовича: 64602, Харківська обл., місто Лозова, пров. Калиновий, буд. 10, були повернуті останньому «за закінченням терміну зберігання».

23. Вказані в п.п.18-22 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи. При цьому, в перебігу розгляду справи і за змістом апеляційної скарги Позивач визнав лише отримання ним листа Відповідача №19-20-14-10051/0/19-17 від 12.06.2017р., і посилаючись на неотримання інших (подальших) згадуваних вище листів-повідомлень Відповідача стосовно питання поновлення договору оренди землі, заперечує власну обізнаність із позицією Орендодавця щодо заперечень стосовно продовження строку дії такого договору оренди та необхідності повернення земельної ділянки до земель запасу державної власності після закінчення строку дії договору.

Між тим, апеляційний суд вважає встановленою обставиною таку обізнаність Позивача, зокрема через те, що відповідна позиція Орендодавця була наведена і у першому листі Відповідача №19-20-14-10051/0/19-17 від 12.06.2017р., отримання його Позивачем підтверджується та не оспорюється.

24. Своєю чергою, Позивач вважаючи, що ним було здійснено усі дії, передбачені ст.33 Закону України «Про оренду землі» щодо належного виконання обов'язків орендаря за договором (до матеріалів справи надано довідку Барвінківського відділення Ізюмської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про відсутність на теперішній час заборгованості по сплаті орендної плати (а.с.44), копії платіжних доручень щодо оплати орендних платежів (а.с.а.с.74-76), копії документів щодо витрат на користування земельною ділянкою (а.с.а.с.77, 78), а також у встановлені строки повідомлено Орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, звернувся з позовними вимогами до суду про визнання поновленим договору оренди землі від 05.08.2008р.

25. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини розглянуті місцевим судом в контексті приписів, насамперед, Закону України «Про оренду землі», Земельного кодексу України та Цивільного кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

26. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб'єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

27. Сутність розглядуваного спору полягає у визнанні поновленим строку дії договору оренди землі від 05.08.2008р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем Трускалом Олександром Миколайовичем та Барвінківською районною державною адміністрацією Харківської області на той самий строк і на тих самих умовах в редакції додаткової угоди, викладеній в позовній заяві. Суд апеляційної інстанції зазначає, що обраний Позивачем спосіб судового захисту цілком відповідає змісту захищуваного права, визначеному характеру його ймовірного порушення та наслідкам, що настають у разі такого порушення (що відповідає правовій позиції, висловленій у постанові Верховного суду України від 21.05.2012р. у справі №6-20цс11).

28. Беручи до уваги правову природу укладеного договору оренди землі від 05.08.2008р., кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом, насамперед, з урахуванням положень Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі».

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

29. Беручи до уваги встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов'язків сторін, у тому числі - і визначеного п.8 такого договору переважного права Орендаря на його поновлення на новий строк.

30. Наразі, механізм поновлення договору оренди земельної ділянки після закінчення визначеного сторонами строку регламентується положеннями ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

30.1. Приписами ч.ч.1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що до закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отже, колегія суддів зазначає, що для застосування ч.ч.1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти:

- орендар належно виконує свої обов'язки за договором;

- орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк;

- до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди;

- орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

30.2. Своєю чергою, ч.6 ст.33 означеного Закону передбачено, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Так, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів:

- орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди;

- до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк;

- до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою;

- орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Означене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної останнім в постанові від 10.04.2018р. у справі №594/376/17-ц та, зокрема, у постанові від 13.04.2016р. у справі №6-2027цс15, на яку посилається апелянт за змістом своєї апеляційної скарги.

31. Так, апеляційний суд зазначає, що сутність захищуваного заявленими позовними вимогами майнового інтересу Позивача полягає у продовженні орендних правовідносин відносно земельної ділянки (кадастровий номер 320481500:03:000:0694) на умовах, визначених договором оренди землі від 05.08.2008р. в редакції додаткової угоди, викладеній в позовній заяві та на той самий строк. Означене право оренди співвідноситься зі складовими елементами права власності (володіння та користування) згідно ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України, й хоча захищуваний Позивачем інтерес у відношенні такого права оренди охоплюється гарантіями «мирного володіння» у розумінні ст.1 Першого протоколу ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., означені інтерес та право є похідними від права власності на відповідну земельну ділянку, суб'єктом здійснення якого від імені Держави виступає Відповідач.

32. Не дивлячись на те, що Відповідач є державним органом, в означених правовідносинах він виконує функцію власника майна в силу Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» №5245-VI від 06.09.2012р., наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №258 від 10.05.2012р., наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №40 від 25.01.2013р., наказу Держгеокадастру «Про затвердження положень про територіальні органи Держгеокадастру» №308 від 17.11.2016р. та Положення про Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, а отже можливість спонукання до укладення додаткової угоди оцінюється апеляційним судом з урахуванням положень ч.ч.1, 2 ст.14 Цивільного кодексу України.

При цьому, продовження строку договору оренди землі, як вірно зазначалось місцевим судом, врегульовано спеціальною нормою ст.33 Закону України «Про оренду землі», у зв'язку з чим посилання апелянта на недодержання місцевим судом загальної до спірних правовідносин ст.777 Цивільного кодексу України є безпідставним.

33. Як наведено в п.п.30.1. і 30.2. цієї постанови та справедливо зазначено судом першої інстанції, ст.33 Закону України «Про оренду землі» містить дві самостійні підстави для поновлення договору оренди землі на новий строк - передбачені ч.ч.1-5 цієї статті та ч.6, які мають різні юридичні склади фактів, що (юридичні факти) складають предмет доказування. Втім, загальною умовою для реалізації таких підстав (позов вмотивовано в контексті і однієї, і іншої без відповідної ідентифікації, на що правильно звернув увагу місцевий суд) є відсутність до закінчення строку дії договору встановленого місячного строку (з моменту отримання листа-повідомлення з проектом додаткової угоди - для першої підстави (ч.ч.1-5 ст.33 цього Закону) та з моменту спливу строку договору оренди - для другої підстави (ч.6 ст.33 цього Закону) заперечень Орендодавця проти поновлення договору оренди.

Наявність таких заперечення в розглядуваному випадку правомірно було встановлено місцевим судом на підставі наданих доказів, а не отримання відправлених на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу Позивача листів за його власними суб'єктивними причинами (повернення «за закінченням терміну зберігання»), не скасовує факту наявності таких заперечень Орендодавця, виражених в межах строку, який в даному випадку має правоприпиняюче значення.

34. Виражена в апеляційній скарзі незгода Позивача з аргументацією відмови Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від продовження договору, за відсутності доказів передачі цієї земельної ділянки в оренду іншій особі на таких самих умовах, що відображені в договорі оренди землі від 05.08.2008р. (відсутність порушення майнового права) є безпідставним втручанням в право власника на розпорядження своєю власністю, тим більше, що останній (Відповідач) не обмежений на загальних підставах приймати участь в земельних торгах у відношенні спірної ділянки.

Посилання на п.15 ч.2 ст.134 Земельного кодексу України також є необгрнутованим, оскільки означена норма лише обмежує можливості проведення торгів/аукціонів у випадках поновлення договору в односторонньому порядку (чого в розглядуваному випадку не відбулося), а не забороняє проведення таких торгів у відношенні земельних ділянок, право на поновлення договорів щодо яких передбачалось, але не було реалізовано у зв'язку з втратою орендарем такого права. Таким чином, посилання апелянта на правову позицією Верховного Суду, викладену в постанові від 01.02.2018р. у справі №924/503/17, не спростовує правильність висновків та оцінки спірних правовідносин місцевим судом.

35. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Трускала Олександра Миколайовича залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

36. За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275-277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Трускала Олександра Миколайовича, м.Лозова Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області 09.07.2018р. (повний текст підписано 12.07.2018р.) у справі №922/703/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області 09.07.2018р. (повний текст підписано 12.07.2018р.) у справі №922/703/18 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Фізичної особи-підприємця Трускала Олександра Миколайовича, м.Лозова Харківської області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 05.11.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 07.11.2018р.

Головуючий, суддя-доповідач: Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Надіслано судом до ЄДРСР - 07.11.2018р.