ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" листопада 2018 р. Справа№ 910/2633/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В

суддів: Коротун О.М.

Чорногуза М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙЛАНТ СЕРВІС"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2018

у справі № 910/2633/18 (суддя: Гумега О.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙЛАНТ СЕРВІС"

до 1) Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОСТАЛЬ"

про визнання права вимагати сплатити суму боргу та визнання відсутнім права

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙЛАНТ СЕРВІС" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОСТАЛЬ" (відповідач-2) про:

- визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙЛАНТ СЕРВІС" вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОСТАЛЬ" сплатити суму боргу за кредитним договором від 11.10.2013 № 44Ц13637И в розмірі - 177 588 910,62 грн., який Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙЛАНТ СЕРВІС" сплатило Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" за Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОСТАЛЬ";

- визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" права вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОСТАЛЬ" сплатити суму боргу за кредитним договором від 11.10.2013 № 44Ц13637И в розмірі - 177 588 910,62 грн., який Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙЛАНТ СЕРВІС" сплатило Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" за Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОСТАЛЬ".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.11.2016 позивач (поручитель) та відповідач-1 (кредитор) уклали Договір поруки №4Ц13637И/П (далі - Договір поруки); згідно з пунктом 1 Договору поруки предметом даного договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання боржником (відповідачем-2) своїх зобов'язань за Кредитним договором від 11.10.2013 №4Ц13637И (далі - Кредитний договір); 17.11.2016 позивач сплатив заборгованість за Кредитним договором на виконання Договору поруки, відповідно до якого ТОВ "АЙЛАНТ СЕРВІС" поручалось за виконанням зобов'язань ТОВ "ЦЕНТРОСТАЛЬ" перед ПАТ КБ "Приватбанк"; факт належного, повного виконання кредитного зобов'язання підтверджується платіжним дорученням від 17.11.2016 № 24 у сумі 177 588 910,62 грн., а факт зарахування вказаних коштів на рахунок ПАТ КБ "Приватбанк" підтверджується випискою по рахунках №7 ТОВ "АЙЛАНТ СЕРВІС". Позивач вважає, що оскільки ним належним чином виконано зобов'язання за Договором поруки, то відповідач-1, в свою чергу, мав виконати пункти 8 та 10 Договору поруки. Позивач направив відповідачу-1 вимогу щодо виконання пунктів 8 та 10 Договору поруки, проте, станом на день подачі позовної заяви позивач відповіді на вимогу від відповідача-1 не отримав. Крім того, відповідач-1 не передав позивачу належним чином завірені копії документів, що підтверджують обов'язки боржника за Кредитним договором, чим фактично заперечує факт переходу прав вимоги до позивача за кредитним зобов'язанням, яке було належним чином виконане поручителем.

Господарський суд міста Києва закрив провадження у справі №910/2633/18 своєю ухвалою від 01.10.2018.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 12.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙЛАНТ СЕРВІС" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018 справу № 910/2633/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Чорногуз М.Г.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, на останньому аркуші скарги відсутній підпис особи, яка подає апеляційну скаргу, а саме адвокат Шубак М.І.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги п.1 ч.5 ст. 260 ГПК України скаржником при поданні апеляційної скарги у даній справі не виконано.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙЛАНТ СЕРВІС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 у справі № 910/2633/18 не приймається до розгляду і повертається Північним апеляційним господарським судом як така, що не підписана.

Керуючись статями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙЛАНТ СЕРВІС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 у справі № 910/2633/18 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

2. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

3. Матеріали справи № 910/2633/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

М.Г. Чорногуз