ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.10.2018р. Справа № 905/2340/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Чернової О.В., Матюхіна В.І.,

секретар судового засідання Нарожна М.С.,

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Літовсько-Українська теплоенергетична компанія, м. Київ,

до відповідача: Військово-цивільної адміністрації міста Марїнка та села Побєда Марїнського району Донецької області, м. Марїнка Донецької області,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 навчального закладу №5 Струмок, м. Донецьк

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Марїнського комунального підприємства Промінь, м. Марїнка

про стягнення 93 068,57 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/2340/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Літовсько-українська теплоенергетична компанія", м.Київ до Військово-цивільної адміністрації міста Марїнка та села Побєда Марїнського району Донецької області, м.Марїнка Донецька область за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 навчального закладу №5 Струмок, м. Донецьк, за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Марїнського комунального підприємства Промінь, м. Марїнка про стягнення 93 068,57 грн.

Ухвалою від 14.08.2018р. господарським судом Донецької області справу №905/2340/17 прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Сковородіної О.М., судді Чорненької І.К., судді Матюхіна В.І., та призначено підготовче засідання на 10.09.2018р.

Ухвалою суду від 10.09.2018р. відкладено підготовче засідання на 11.10.2018р.

Ухвалою від 11.10.2018р. господарським судом Донецької області справу №905/2340/17 прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Сковородіної О.М., судді Чернової О.В., судді Матюхіна В.І.

В судове засідання 11.10.2018 року представники сторін, третіх осіб 1, 2 не зявилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши надані суду документи, та наявні матеріали справи, суд виходить з наступного.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача, як органу, що виконує функції місцевого самоврядування, заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії ОСОБА_1 навчальному закладу №5 Струмок (знаходиться за адресою: 85600, Донецька область, м. Марїнка, вул.Артема, б.2) за період 2016р. 2017р. на загальну суму 89265,08грн.

Як вказує позивач, на виконання покладених на нього обовязків за Розпорядженням ТОВ Літовсько-Українська теплоенергетична компанія №121 від 23.09.2016р., з 14.12.2016р. було розпочате теплопостачання ОСОБА_1 навчального закладу №5 Струмок, що підтверджено актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ОУ-0000034, № ОУ-0000005, № ОУ-0000006, № ОУ-0000007.

Надані до позовної зави копії вказаних актів підписані представником від замовника - Військово-цивільної адміністрації міста Марїнка та села Побєда Марїнського району Донецької області ДНЗ Струмок з одного боку, та представником від виконавця - ТОВ Літовсько-Українська теплоенергетична компанія, без зазначення посади та прізвища представників.

В письмових поясненнях б/н від 27.11.2017р. ТОВ Літовсько-Українська теплоенергетична компанія повідомило, що з боку замовника акти здачі-приймання робіт (надання послуг): №ОУ-0000034, №ОУ-0000005, №ОУ-0000006, №ОУ-0000007 були підписані за місцем теплопостачання директором ОСОБА_1 навчального закладу №5 Струмок ОСОБА_2.

Проте, у запереченнях на позовну заяву відповідач не погоджується із заявленими вимогами позивача, та, окрім інших обґрунтувань, наводить те, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг): № ОУ-0000034, № ОУ-0000005, № ОУ-0000006, № ОУ-0000007 з боку Військово-цивільної адміністрації міста Марїнка та села Побєда Марїнського району Донецької області не підписувалися.

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 навчальний заклад №5 Струмок в запереченнях на позовну заяву №29 від 18.12.2017р. вказує на те, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг): № ОУ-0000034, № ОУ-0000005, № ОУ-0000006, № ОУ-0000007, на які посилається позивач в обґрунтування позову, є недійсними, оскільки не були підписані ані представником (завідувачем) ДНЗ №5 Струмок, ані керівником Військово-цивільної адміністрації міста Марїнка та села Побєда Марїнського району.

15.03.2018 року до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у звязку з запереченням з боку відповідача та третьої особи-1 проставляння підпису на актах здачі-приймання робіт.

Позивач просить суд поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи такі питання:

1) Чи виконано підпис завідувачем ДНЗ №5 Струмок комунальної форми власності Марїнської міської ради Марїнського району Донецької області ОСОБА_2 у:

акті № ОУ-0000034 про надання послуг теплопостачання з 14.12.2016 року по 31.12.2016 у графі "від Замовника",

акті № ОУ-0000005 про надання послуг теплопостачання за січень 2017 року у графі "від Замовника",

акті № ОУ-0000006 про надання послуг теплопостачання за лютий 2017 року у графі "від Замовника",

акті № ОУ-0000007 (загальний) про надання послуг теплопостачання з 14.12.2016 року по 31.12.2016; теплопостачання за січень 2017 року; теплопостачання за лютий 2017 року за лютий 2017 року у графі "від Замовника",

чи іншою особою ?

Крім того, 16.05.2018 року від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення технічної експертизи договору оренди нежитлових приміщень №69 від 14.05.2014 року, що обґрунтоване необхідністю визначення відносної давності виконання документа (договору №69 від 14.05.2014 року) та його окремих частин для встановлення факту внесення змін у первинний зміст документу.

Враховуючи заявлені клопотання позивача та відповідача, господарським судом Донецької області ухвалами від 23.05.2018р., від 13.06.2018р., було зобовязано позивача надати суду для огляду в підготовчому засіданні оригінали документів, а сааме: акт № ОУ-0000034 про надання послуг теплопостачання з 14.12.2016 року по 31.12.2016 у графі "від Замовника", акт № ОУ-0000005 про надання послуг теплопостачання за січень 2017 року у графі "від Замовника", акт № ОУ-0000006 про надання послуг теплопостачання за лютий 2017 року у графі "від Замовника", акт № ОУ-0000007 (загальний) про надання послуг теплопостачання з 14.12.2016 року по 31.12.2016; теплопостачання за січень 2017 року; теплопостачання за лютий 2017року за лютий 2017 року у графі "від Замовника"; оригінал договору №69 від 14.05.2014р.; та зобовязано відповідача надати суду оригінал договору №69 від 14.05.2014р.

25.06.2018 року від відповідача до суду надійшло клопотання від 13.06.2018р. №711/1/11-08, в якому повідомлено, що у Військово-цивільної адміністрації міста Марїнка та села Побєда Марїнського району Донецької області відсутній оригінал договору №69 від 14.05.2014р.; також відповідач просив суд витребувати оригінал вказаного договору у позивача.

В подальшому, ухвалами господарського суду Донецької області від 04.07.2018р., від 24.07.2018р., від 14.08.2018р., від 10.09.2018р. судом було зобовязано позивача надати суду для огляду оригінали вищевказаних актів про надання послуг теплопостачання, та оригінал договору №69 від 14.05.2014р.

За поясненнями представників позивача, які надавались під час попередніх судових засідань, оригінали вказаних документів (зокрема договір №69 від 14.05.2014р.) залишилися на непідконтрольній території, тому останньому був потрібний час для безпечного їх вивезення до суду.

Тому, неодноразове відкладення підготовчого засідання у справі обумовлено тим, що витребувані судом оригінали необхідних для огляду документів для вирішення питання стосовно призначення експертизи у справі тривалий час суду не надавалися.

Наразі, 11.10.2018 року до господарського суду надійшло клопотання позивача «Про виконання ухвали суду від 10.09.2018 року», до якого були додані оригінали витребуваних судом документів для огляду в підготовчому судовому засіданні: акти здачі-приймання робіт (надання послуг): № ОУ-0000034, № ОУ-0000005, № ОУ-0000006, № ОУ-0000007, договір оренди нежитлових приміщень №69 від 14.05.2014 року. Також в клопотанні позивач вказує на неповідомлення його про судове засідання призначене у справі на 11.10.2018р., та підтримує раніше подане клопотання про призначення експертизи.

Слід зазначити, що направлені судом на адресу позивача поштові конверти (з ухвалами суду) були повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже, розглядаючи клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи суд виходить з наступного.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Зі змісту ч.2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України, вбачається, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно пунктів 1.1., 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), для проведення дослідження (почеркознавчої експертизи), для ідентифікації виконавця рукописного тексту, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Тобто для вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи, з огляду на положення вище наведених норм, суд вважає за необхідне приєднати до матеріалів справи надані позивачем для огляду оригінали актів здачі-приймання робіт (надання послуг): № ОУ-0000034, № ОУ-0000005, № ОУ-0000006, № ОУ-0000007, та оригінал договору №69 від 14.05.2014р., та викликати в наступне судове засідання представника третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 навчального закладу №5 Струмок ОСОБА_2 для надання суду експериментальних зразків підпису для ідентифікації виконавця підписів на актах виконаних робіт (наданих послуг).

В той же час, суд одразу відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення технічної експертизи договору оренди нежитлових приміщень №69 від 14.05.2014 року, з огляду на таке.

Клопотання відповідача обґрунтоване необхідністю визначення відносної давності виконання документа (договору №69 нежитлових приміщень від 14.05.2014 року) та його окремих частин для встановлення факту внесення змін у первинний зміст документу.

Зі змісту договору оренди нежитлових приміщень №69 від 14.05.2014 року, укладеному між Марїнською міською радою та ТОВ Літовсько-Українська теплоенергетична компанія, вбачається, що предметом цього договору, є надання в оренду ТОВ Літовсько-Українська теплоенергетична компанія комунального майна територіальної громади м. Марїнка, зокрема, котельні №3 «Струмок», яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Марїнка, вул.Артема.

При цьому, не є предметом розглядуваної господарської справи встановлення дійсності договору оренди нежитлових приміщень №69 від 14.05.2014 року, та з огляду на положення ст.204 ЦК України правомірність правочину презюмується, а тому, підстави для задоволення клопотання відповідача про призначення вказаної експертизи у суда відсутні.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити підготовче засідання на 12.11.2018 року о 12:45 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, буд. 5, кабінет №305.

2. Викликати в судове засідання 12.11.2018р. представника третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 навчального закладу №5 Струмок (завідувача) ОСОБА_2 для надання суду експериментальних зразків почерку для ідентифікації.

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.В. Чернова

Суддя В.І. Матюхін