ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

25.10.2018

Справа № 910/10945/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Глобал”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Лінік-Україна”

про стягнення 5 183 991,42 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтер Глобал” звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Лінік-Україна” про стягнення 5 183 991,42 грн. за договором № 01/03-17 від 24.03.2017 (4 217 759,75 грн. основного боргу, 656 172,78 грн. пені, 232 624,89 грн. інфляційних, 77 434,00 грн. трьох процентів річних).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриманий за вказаним вище договором товар.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2018 відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.09.2018.

17.09.2018 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

20.09.2018 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.10.2018.

04.10.2018 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/10945/18 до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальному провадженні № 0000040.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 09.10.2018 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити та просив суд надати додатковий процесуальний строк для надання відзиву.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження.

Суд протокольно зазначив, що підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відсутні.

У підготовчому засіданні 09.10.2018 оголошено перерву до 25.10.2018.

22.10.2018 позивачем – ТОВ “Інтер Глобал” була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідач – ТОВ “Лінік-Україна” в межах заявлених позовних вимог та понесених судових витрат у розмірі 5 215 332,29 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2018 заяву ТОВ «Інтер Глобал» про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

24.10.2018 від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.10.2018 по справі № 910/10945/18, в якій учасник справи просить суд винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ТОВ «Лінік-Україна» про зупинення провадження у справі № 910/10945/18 до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальному провадженні № 0000040.

За висновками суду апеляційні скарга підлягає поверненню скаржнику, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

За приписами ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Пунктом 17.11 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, виходячи з того, що судом у підготовчому засіданні 09.10.2018 було винесено протокольну увалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, суд повертає апеляційну скаргу апелянту, оскільки вищевказана ухвала окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

Керуючись приписами ст.ст. 235, 254, 255, п.п. 17.11 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу товариству з обмеженою відповідальністю «Лінік-Україна» на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.10.2018.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.10.2018. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 О.Г. Удалова