УХВАЛА

23.10.2018Справа № 910/4738/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний комплекс - МК» на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О. у господарській справі № 910/4738/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медико-санітарна частина «Нафтохімік»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний комплекс - МК»

про стягнення 647 369, 80 грн.

Представники: без виклику учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медико-санітарна частина «Нафтохімік» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний комплекс - МК» про стягнення заборгованості у розмірі 647 369, 80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 (суддя Літвінова М.Є.) затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медико-санітарна частина "Нафтохімік" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний комплекс - МК", провадження у справі № 910/4738/18 закрито.

02.10.2018 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний комплекс - МК» надійшла скарга на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О., в якій скаржник просив суд: 1) визнати дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О. незаконними; 2) постанову про відкриття виконавчого провадження №57197344, винесену головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О. 13.09.2018 - скасувати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 (суддя Літвінова М.Є.) відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний комплекс - МК» на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О.

18.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний комплекс - МК» надійшла скарга на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О., в якій скаржник просить суд: визнати бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О., що виразилась у не розгляді клопотання вих. № 76/18 від 28.09.2018 року - протиправною; зняти арешт з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний комплекс - МК», які знаходяться на рахунках ПАТ «Приватбанк», АТ «Укрексімбанк», АТ «Ощадбанк», ПАТ «Банк Восток», ТОВ «Банк Фамільний» відповідно до постанови головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О. про арешт коштів боржника від 20.09.2018.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 № 05-23/1814 у зв'язку з відпусткою судді Літвінової М.Є., проведено повторний автоматичний розподіл скарги, за результатами якого скаргу передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний комплекс - МК», суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

У поданій скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний комплекс - МК» просить суд поновити строк для подання скарги, посилаючись на те, що постанова головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О. про арешт коштів боржника винесена 20.09.2018, копію цієї постанови було отримано 12.10.2018 під час ознайомлення боржника з матеріалами виконавчого провадження № 57197344, тож на думку скаржника саме з 12.10.2018 повинен відраховуватися строк оскарження дії державного виконавця.

Частиною 2 статті 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, поновлення пропущеного строку для подання скарги відбувається виходячи із поважності причин його пропуску. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тож, за змістом ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

Однак, суд вважає зазначені боржником підстави для поновлення строку необґрунтованими, оскільки, як вбачається з долученого до скарги клопотання боржника вих. № 76/18 від 28.09.2018 року адресованого начальнику Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, боржник просив зняти арешт з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний комплекс - МК», що свідчить про обізнаність скаржника станом на 28.09.2018 про винесення державним виконавцем постанови від 20.09.2018, якою накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках у банківських установах.

Тож встановлений десятиденний строк сплив 08.10.2018, при цьому, скаргу подано до суду лише 18.10.2018, тобто з пропуском встановленого законодавством строку для оскарження бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки скарга на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О. подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний комплекс - МК» з пропущенням строку встановленого Господарським процесуальним кодексом України, а підстави для поновлення таких строків відсутні, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи наведе та керуючись ст.ст. 119, 234, 341 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заявленого у скарзі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний комплекс - МК» про поновлення строку для подання скарги - відмовити.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний комплекс - МК» на на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23.10.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.