ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" жовтня 2018 р. Справа№ 910/7957/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 про повернення апеляційної скарги у справі № 910/7957/18 (суддя Джарти В.В.) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 888 580 663,62 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 888 580 663,62 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі для розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи, ухвалено проводити підготовче провадження в розумні строки та відкладено підготовче засідання на 24.09.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі №910/7957/18 в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі №910/7957/18 повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" з огляду на те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Не погодившись із ухвалами суду першої інстанції від 13.09.2018 та від 25.09.2018 у справі №910/7957/18 відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи та від 25.09.2018 у справі №910/7957/18, а також призначити у даній справі судову експертизу.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

У газеті "Голос України" №185(6940) 03.10.2018 року опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття - передачі апеляційної скарги від 18.10.2018 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" у справі №910/7957/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Крім цього, вказану апеляційну скаргу було передано на розгляд колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя; судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за наступних підстав.

У відповідності до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним та наведений в статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:

1) про відмову у видачі судового наказу;

2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;

5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;

6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) про відмову у відкритті провадження у справі;

8) про передачу справи на розгляд іншого суду;

9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

10) про затвердження мирової угоди;

11) про призначення експертизи;

12) про зупинення провадження у справі;

13) про закриття провадження у справі;

14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

15) окрема ухвала;

16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;

19) про відмову ухвалити додаткове рішення;

20) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні судового рішення;

21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами;

22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;

25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;

28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;

34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина 3 статті 255 ГПК України).

Системне тлумачення статті 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, у яких може бути оскаржена або конкретна вчинена процесуальна дія, або відмова в її вчиненні.

Із наведеного вбачається, що можливим окремо від рішення суду першої інстанції є оскарження лише призначення експертизи, оскільки законодавцем у п. 11 вказаної статті не передбачено оскарження відмови у вчиненні такої процесуальної дії, як призначення експертизи.

Аналогічної правової позиції про те, що відмова у призначенні експертизи окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає дотримується і Верховний Суд у постанові від 02 травня 2018 року у справі №18/1544-10.

Таким чином, оскільки відмова у призначенні експертизи не може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" щодо оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі №910/7957/18 в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту відповідно до п. 4 ч.5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2018, якою апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі №910/7957/18 було повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" з огляду на те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, слід зазначити наступне.

Відповідно до підпункту 17.11 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що відмова у призначенні експертизи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції, місцевий господарський суд обґрунтовано ухвалою від 25.09.2018 повернув товариству з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" апеляцій скаргу на ухвалу від 13.09.2018 у справі №910/7957/18.

Згідно вказаних положень підпункту 17.11 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №910/7957/18 не підлягає оскарженню.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи все вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 про повернення апеляційної скарги у справі №910/7957/18 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 про повернення апеляційної скарги у справі № 910/7957/18 повернути скаржнику з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана суддями: 26.10.2018 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко