ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року м.Дніпро Справа № 904/2278/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод", м.Кам`янське Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2018 року, ухвалене суддею Манько Г.В., повний текст якого складений 27.07.2018 у справі № 904/2278/18

за позовом Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»

до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод»

про стягнення неустойки у розмірі 170 583,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» за невиконання умов договору поставки №11-17/69/324 від 07.08.2017 (далі - Договір) 153 893 грн. 16 коп. пені, 3% річних у сумі 16 689 грн. 86 коп. та судовий збір у сумі 2558 грн. 74 коп.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував порушенням відповідачем зобов?язань за договором щодо своєчасної і повної оплати поставленого товару.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2018 року позовні вимоги повністю задоволені. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод" (51901, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, Колеусова, буд. 1, ідентифікаційний код 05393085) на користь Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11, ідентифікаційний код 00186542) пеню 153 893 грн. 16 коп., 3% річних 16 689 грн. 86 коп., судовий збір в сумі 2 558 грн. 74 коп.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем за договором поставки № 11-17/69/324 від 07.08.2017р. зобов?язання виконані повністю і своєчасно. Відповідач же, за отриману продукцію розраховувався не в повній мірі і несвоєчасно, за що відповідно до п.7.6 договору та ст..625 Цивільного кодексу України позивач обґрунтовано нарахував відповідачу пеню та 3% річних.

Не погодившись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Дніпровський коксохімічний завод» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, також указало, що судом повно та всебічно не досліджені фактичні обставини справи та безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про про зменшення штрафних санкцій. За твердженням апелянта, судом не було враховано, що прострочення виконання відповідачем зобовязань за Договором є незначним, зокрема за рахунками 499071,499279,499677, термін прострочення виконання зобовязання щодо своєчасної оплати поставленого товару склав лише 1 день, за іншими рахунками термін просрочення оплати склав від 2 до 6 днів. Зазначає, що позивач у своїй позовній заяві не довів жодними доказами факту виникнення у нього збитків, будь-яких інших негативних наслідків у звязку з простроченням виконання відповідачем свої зобовязань за Договором.

Просить змінити рішення господарського суду в частині стягнення пені в розмірі 153 893 грн. 16 коп., 3% річних 16 689 грн. 86 коп., та судового збору в сумі 2 558 грн. 74 коп., та винести в цій частині нове рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічнийй завод» на користь Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» пені в розмірі 30 778,63 грн., 3% річних 16 689 грн. 86 коп., та судового збору в сумі 2 558, 74 грн., витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» просить суд залишити апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічнийй завод» без задоволення, а рішення господарського суду без змін, оскільки викладені в апеляційній скарзі обставини не спростовують факт наявності його вини у простроченні виконання грошового зобовязання, та відповідачем не надано належних і допустимих доказів для документального підтвердження скрутного фінансового стану підприємства, що необхідно для зменшення розміру пені.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 року для розгляду справи №904/2278/18 було визначено колегію суддів (за наявності) у складі головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Широбокової Л.П. та Дарміна М.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді (доповідача) - Іванова О.Г., суддів: Широбокової Л.П. та Дарміна М.О.) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічнийй завод» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2018 у справі № 904/2278/18 року. Апеляційну скаргу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

13.09.2018 року року Приватне акціонерне товариство «Дніпровський коксохімічний завод» звернулося до апеляційного суду із заявою, в якій просило суд відновити строк для подання заяви про проведення судового засідання з викликом (повідомленням) сторін, розглянути справу за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Розпорядженням від 13.09.2018 року керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду, на підставі службової записки судді-доповідача ОСОБА_1 про необхідність здійснити автоматичну зміну складу колегії суддів по справі № 904/2278/18 у звязку з відпусткою судді Широбокової Л.П., призначена автоматична зміна складу суддів у судовій справі № 904/2278/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 року для розгляду справи №904/2278/18 було визначено колегію суддів у складі головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді (доповідача) - Іванова О.Г., суддів: Дарміна М.О. та Антоніка С.Г.) справа № 904/2278/18 прийнята до свого провадження. Відновлено Приватному акціонерному товариству «Дніпровський коксохімічнийй завод» для подання заяви про проведення судового засідання з викликом (повідомленням) сторін. Заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічнийй завод» про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з викликом учасників справи задоволено частково. Розгляд справи призначено у судовому засіданні з повідомленням сторін.

27.09.2018 року у судовому засіданні колегія суддів оголосила перерву до 18.10.2018 року.

Указом Президента України від 29.12.2017 року № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 року припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до частин 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи №904/1817/18 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2018 року для розгляду справи №904/2278/18 визначено колегію суддів (за наявності) у складі головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

Апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Господарським судом при розгляді справи встановлено, що 07.08.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» (в подальшому змінено назву на Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» та Публічним акціонерним товариством «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод» (змінено назву на Приватне акціонерне товариство «Дніпровський коксохімічнийй завод») був укладений договір поставки №11-17/69/324 феросплавів в період з 7 серпня 2017 року по 31 грудня 2017 року в кількості і строки, відповідно до доданих до Договору Специфікацій.

Відповідно до пункту 1.1. Договору поставки постачальник зобовязується поставити та передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити відповідно до пункту 3.4. цього договору феросплави (далі-Товар) протягом строку з 07 серпня 2017 року по 31 грудня 2017 року, на умовах, в кількості та строки, вказані в Специфікаціях до цього Договору, які є невідємною частиною цього Договору.

За умовами пункту 2.1. договору поставки поставка Товару за цим договором здійснюється на умовах СРТ, залізнична накладна станція Правда, Придніпровської залізничної дороги.

Відповідно п. 3.4 Договору, Покупець здійснює оплату поставленого Товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника на протязі 30-ти банківських днів з дати поставки товару. Постачальник повідомляє Покупця про дату поставки товару шляхом передачі через електронний або факсимільний зв'язок наступних документів: рахунка Постачальника, копії залізничної квитанції, сертифіката якості в відповідності з п. 3.8 даного Договору. Вартість відвантаженого товару в Специфікації визначається в національній валюті України з урахуванням податків та зборів, передбачених діючим законодавством України. Оплата товару здійснюється в національній валюті України, по курсу НБУ на дату оплати.

Пунктом 7.6 Договору сторони встановили, що у випадку порушення Покупцем строків оплати за поставлений товар, передбачених даним Договором поставки, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної ставки НБУ діючої в відповідному періоді, за кожен день прострочки оплати. У випадку порушення строків поставки або порушення об'єма поставки, який обумовлений в узгодженій сторонами Специфікації, Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 5% від вартості недопоставленого в строк об'єму товару обумовленого в специфікації.

Відповідно наданих господарському суду доказів вбачається, що позивачем умови договору виконано повністю, поставлено товар відповідно до підписаних специфікацій.

Відповідач оплату за отриманий товар здійснював несвоєчасно, що не заперечується сторонами.

Позивачем відповідно до вимог п.7.6. договору та ст..625 Цивільного кодексу нараховано пеню у сумі 153 893,16 грн. та 3% річних у сумі 16 689,86грн.

Обгрунтованість та правильність нарахування пені і 3% річних не оспорюється відповідачем. Відповідач просить зменшити розмір пені на 80%.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем під час розгляду справи господарським судом 19.06.2018р. подано письмове клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій (пені) на 80% до 30 778,63 грн. Клопотання мотивоване тим, що відповідач повністю розрахувався за поставлений товар, затримка в оплаті товару складала від 1 до 6 днів, незначним простроченням виконання зобов?язання позивачу збитків не завдано. Відповідач знаходиться в скрутному фінансовому стані, оскільки не виконані рішення про стягнення ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на його користь 5 938 736 295,92 грн.

Дане клопотання господарським судом не розглянуто і рішення по ньому не прийняте.

Вирішуючи дане клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст..233 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту наведених норм випливає, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Колегія суддів, вирішуючи питання щодо зменшення розміру пені приймає до уваги те, що заборгованість за договором поставки № 11-17/69/324 від 07.08.2017р. була повністю погашена відповідачем до звернення позивача до суду з позовом, розмір нарахованої позивачем пені є досить великим, в той час як період прострочення є незначним (від 1 до 6 днів), несвоєчасною оплатою отриманої продукції позивачу не завдано збитків.

Врахувавши дані обставини колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача та зменшити розмір пені, що підлягає стягненню до 50 000 грн.

У звязку з викладеним апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковій зміні, так як судом першої інстанції неповно з?ясовані обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судові витрати покласти на відповідача, у зв?язку обґрунтованістю суми позову позивачем та зменшення її судом.

Напідставі викладеного, керуючисьст.ст. 123, 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічнийй завод» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2018 року у справі № 904/2278/18 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2018р. у справі змінити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод" (51901, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, Колеусова, буд. 1, ідентифікаційний код 05393085) на користь Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11, ідентифікаційний код 00186542) 50 000 грн. пені, 3% річних - 16 689 грн. 86 коп., судовий збір в сумі 2 558 грн. 74 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов