СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

01 листопада 2018 року           Справа № 922/121/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Новаагро" вх. №679 Х/1 на рішення Господарського суду Харківської області від 16.03.16 у справі № 922/121/16

за позовом ТОВ "Агропромислова компанія" Садовод", м. Харків,

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,

про розірвання договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.03.2016 у справі №922/121/16 позовні вимоги задоволено частково; розірвано договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "16-квартирний житловий будинок" від 24.02.2003 № 930. В решті позовних вимог провадження у справі припинено.

ТОВ "Новаагро", (засновник ПАТ "Садовод", правонаступником якого є ТОВ "Агропромислова компанія" Садовод"; засновник ТОВ "Агропромислова компанія" Садовод") особа, яка не була залучена до участі в розгляді спору, з рішенням місцевого господарського суду не погодилось, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 16.03.2016 у справі №922/121/16 скасувати, прийняти нове іршення, яким відмовити в задоволенні позову.

Одночасно заявник, просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що останнє не було залучено до участі у справі, а суд ухвалив рішення про його права та інтереси. За твердженням апелянта, про існування оспорюваного рішення товариство дізналось лише 17.10.18 з листа директора ТОВ "Агропромислова компанія" Садовод".

Апеляційний господарський суд зазначає, що одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, а також права на оскарження судового рішення (фактично - права на виправлення судової помилки) з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду та строку на оскарження у розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи "Белле проти Франції", "Ільхан проти Туреччини", "Пономарьов проти України", "Щокін проти України" тощо).

Розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи "Скордіно проти Італії", "Ятрідіс проти Греції").

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо: 1) недотримання учасниками спору строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа "Мушта проти України"); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи "Рябих проти Росії", "Устименко проти України"); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи "Безруков проти Росії", "Брумареску проти Румунії").

При цьому у кожному випадку прийняття національними судами рішення про поновлення строків на звернення до суду або на оскарження судового рішення, ЄСПЛ наголошує на необхідності перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні у підставах для поновлення строків (справа "Пономарьов проти України"), а також, чи є обмеження права особи на доступ до суду пропорційним (справа "Мельник проти України").

Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення чи непоновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, з обов'язковим врахуванням того, що одним з основних елементів принципу верховенства права є принцип правової визначеності. При цьому дотримання строків однаковою мірою стосується всіх учасників судового спору, які мають абсолютне право на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Розглянувши зазначене клопотання, приймаючи до уваги те, що ТОВ "Новаагро" не було залучено до участі у справі, а тому, відповідно, не повідомлялось судом про розгляд справи, колегія суддів зазначає про наявність правових підстав для задоволення клопотання апелянта про поновлення строку подання апеляційної скарги, оскільки обставина пропуску цього строку - необізнаність ТОВ "Новаагро" про розгляд справи через незалучення останнього до участі у такій справі, є поважною.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ТОВ "Новаагро" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/121/16.

За змістом статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Оскільки судом проведено усі необхідні підготовчі дії, справа призначається до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Крім того відповідно до частини 5 статті 262 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Харківської області від 16.03.2016 у справі №922/121/16 судова колегія вважає за необхідне зупинити його дію.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 256, 261, 262, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Поновити ТОВ "Новаагро" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Харківської області від 16.03.2016 у справі №922/121/16.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Новаагро" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.03.2016 у справі №922/121/16.

3.Учасникам справи встановити строк - не пізніше 5 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів ТОВ "Новаагро".

4.Призначити справу до розгляду на 21.11.2018 о 12:00 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

5.Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 16.03.2016 у справі №922/121/16

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя П.В. Тихий