ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" листопада 2018 р. Справа№ 920/91/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Разіної Т.І.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому»

на рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 (повний текст складено 29.05.2018)

у справі №920/91/18 (суддя Заєць С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до Приватного акціонерного товариства Сумська фірма «Усе для дому»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4

про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі №920/91/18 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено повністю.

У рахунок погашення заборгованості у сумі 65 252,18 доларів США, еквівалентній по курсу НБУ 1 737 969,56 грн. за кредитним договором №014/05-15/633 від 11.01.2007, звернуто стягнення на предмет іпотеки: склад №2, що знаходиться за адресою, м. Суми, вул. Харківська, 123, розташований на земельній ділянці Сумської ради, договір №28 на право тимчасового користування землею від 05.03.1996, укладений на підставі рішення Сумської міської ради XXII скликання від 28.02.1996, зареєстрований в книзі записів договорів 05.03.2007 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу державного майна, посвідченого 09.02.1994 заступником старшого державного нотаріуса Першої Сумської державної нотаріальної контори Жмакою Є.Г., зареєстрованого в реєстрі №2-588, акту приймання цілісного майнового комплексу №12 від 16.06.1994, свідоцтва на право власності від 21.06.1994, реєстраційний номер 10, виданий фондом комунального майна, приватизації та управління Сумської обласної держадміністрації, постанови від 27.04.2007 справа №АС9/240-07 Господарського суду Сумської області, додаткової постанови від 17.05.2007 справа №АС9/240-07 Господарського суду Сумської області, зареєстрованих за р.№ 558 КП Сумської МБТІ від 21.05.2007, що підтверджується витягом 14621848 про реєстрацію права власності на нерухоме майно видано від 21.05.2007 №18924147 КП «Сумське міське БТІ» номер запису 558 в книзі 15 - шляхом реалізації на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною не меншою ніж 1 086 300,00 грн.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства Сумська фірма «Усе для дому» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 26 069,54 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 20.06.2018 (про що свідчить відбиток вхідного штемпеля Господарського суду Сумської області) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі №920/91/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 у справі №920/91/18 апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з відсутністю доказів сплати судового збору.

19.07.2018 до Харківського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги до винесення рішення у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 у справі №920/91/18 у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, у звязку з не усуненням апелянтом недоліків, що зумовили залишення апеляційної скарги без руху, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

07.08.2018 (про що свідчить відбиток вхідного штемпеля Господарського суду Сумської області) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» повторно звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі №920/91/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

До апеляційної скарги також було додано заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі №920/91/18 та клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 у справі №920/91/18 у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з відсутністю доказів сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі №920/91/18 у звязку з не усуненням апелянтом недоліків, що зумовили залишення апеляційної скарги без руху, апеляційну скаргу та додані до неї документи повернуто скаржнику.

26.10.2018 до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Сумської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» (вх.№09.1-04.5/1046/18 від 26.10.2018), у якій апелянт просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі №920/91/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

До апеляційної скарги апелянтом додана заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі №920/91/18, а також клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» у справі №920/91/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Разіної Т.І., Скрипки І.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 26 069,54 грн., що перевірено колегією суддів та є сумою, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Із урахуванням вказаних приписів закону, того, що предметом позову у даній справі є вимога майнового характеру, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений у розмірі 39 104,31 грн. (26 069,54 грн. х 150%).

Колегія суддів, розглянувши подану скаржником апеляційну скаргу та додані до неї документи, встановила, що до останньої не додано доказів сплати апелянтом судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, однак, додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що на даний час у товариства виник незадовільний майновий стан, у звязку з чим товариство не може вчасно оплатити судовий збір у встановленому розмірі, на підтвердження чого надає роздруківку з офіційного сайту ДФС України про наявність у ТОВ «СФ «Усе для дому» податкового боргу та відповідно до пункту 88.2 статті Податкового кодексу України 88 виникнення у органів державної податкової служби права податкової застави на майно товариства.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Як вбачається з вищевикладеного, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік умов для відстрочення або розстрочення, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати судом.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що у даній заяві апелянтом не наведено жодних обставин, які були б зазначені у частині 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», як підстава для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» не надано доказів того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги скаржник зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі №920/91/18.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 у справі №920/91/18 вже було вирішено аналогічне за змістом клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі №920/91/18 та відмовлено у його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів наголошує, що подання у подальшому аналогічного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі №920/91/18 може бути розцінено судом у відповідності до статті 43 Господарського процесуального кодексу України як зловживання скаржником своїми процесуальними правами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що як вбачається з апеляційної скарги, дану скаргу подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому», підписано директором ПП СФ «Усе для дому» Татаренко А.І., однак з матеріалів справи №920/91/18 вбачається, що оскаржуване рішення прийнято стосовно Приватного акціонерного товариства Сумська фірма «Усе для дому».

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, у звязку з вищевикладеним, апелянту слід навести правове обґрунтування подання апеляційної скарги саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому».

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» слід у строк, визначений цією ухвалою, сплатити судовий збір у сумі 39 104,31 грн. та навести правове обґрунтування подання апеляційної скарги саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому».

Оскільки, апеляційна скарга залишається без руху на підставі пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, то клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» на рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі №920/91/18 залишити без руху.

2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 39 104,31 грн. та навести правове обґрунтування подання апеляційної скарги саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому».

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (І поверх).

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому», що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді Т.І. Разіна

І.М. Скрипка