ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2018 м. ДніпроСправа № 904/3610/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр охорони здоров'я" Структурного підрозділу "Дніпропетровської клінічної лікарні на залізничному транспорті", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Пироженка Володимира Миколайовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м

про стягнення суми заборгованості у розмірі 55 998,26 грн. за договором оренди та виселення з орендованого майна

За зустрічним позовом:

Фізичної особи-підприємця Пироженка Володимира Миколайовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр охорони здоров'я" Структурного підрозділу "Дніпропетровської клінічної лікарні на залізничному транспорті", м. Дніпро

Третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

про визнання недійсним Додаткового договору №1 від 20.02.2017 до Договору оренди нерухомого (або іншого) майна від 17.09.2015 року № 12/02-5831-ОД

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом) Іванова Т.В.- представник за ордером № 018 від 20.09.2018

Від позивача (за первісним позовом) Андрюшкевич В.А. - представник за довіреністю б/н від 26.04.2018

Від відповідача (за первісним позовом) Пироженко В.М.

Від відповідача (за первісним позовом) Ліпік О.М. - представник за довіреністю б/н від 03.10.2018

Від третьої особи (за первісним позовом) Савіна О.І. - представник за довіреністю. № 64 від 20.11.2017

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр охорони здоров'я" Структурного підрозділу "Дніпропетровської клінічної лікарні на залізничному транспорті" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Пироженко Володимира Миколайовича, в якому просить:

- стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі - 43 542,58 грн., пеню - 6 454,75 грн., інфляційні втрати - 4 695,49 грн., 3% річних - 1 305,44 грн., судового збору - 1 762,00 грн.;

- висилити відповідача з орендованого нерухомого майна за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, 82/82 а.

Ухвалою від 16.08.2018 позовну заяву залишено без руху та зобов'язано Позивача протягом 5 днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви.

23.08.2018 Позивач надав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою від 27.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 24.09.2018.

17.09.2018 Фізичною особою-підприємцем Пироженком Володимиром Миколайовичем подано до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр охорони здоров'я" Структурного підрозділу "Дніпропетровської клінічної лікарні на залізничному транспорті" про визнання недійсним Додаткового договору №1 від 20.02.2017 до Договору оренди нерухомого (або іншого) майна від 17.09.2015 року № 12/02-5831-ОД

Ухвалою від 02.10.2018 зазначений вище зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним.

12.10.2018 Відповідач за первісним позовом подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову та зазначив, що Договір оренди № 12/02-5831-ОД був укладений між РВ ФДМ України у Дніпропетровській області та ФОП Пироженко В.М., а ФОП Пироженком Володимиром Миколайовичем. Таким чином ПАТ "Українська залізниця" яка являється стороною Договору оренди № 12/02-5831-ОД, а Додатковий договір № 1 від 20.02.2017 не являється Додатковою угодою до Договору оренди № 12/02-5831-ОД.

У Договорі оренди № 12/02-5831-ОД змінився балансоутримувач а не орендодавець, власником майна визначеного у даному договорі є Держава і кошти за оренду державного майна, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 "Про методику розрахунків орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу", мають перераховуватися до РВ ФДМ України у Дніпропетровській області та балансаутримувача.

З доданої до позову копії акту приймання-передачі основних засобів № 9 від 26.12.2016 вбачається, що ним визначений об'єкт який знаходиться за адресою: вул. Серафімовича, 82/а м.Кривий Ріг, але об'єкт який є предметом Договору оренди № 12/02-5831-ОД, Додатковим договором № 1 від 20.02.2017, є об'єкт який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Серафімовича, 82/82а.

12.10.2018 Позивачем за первісним позовом подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому заперечив проти зустрічних позовних вимог, та зазначив, що 18.08.2015 Міністерство інфраструктури України затверджений передавальний акт по ДП "Укртрансформація", суміжний акт оцінки майна, який вноситься в установчий капітал ПАТ "Українська залізниця". Згідно п.10.5 договору оренди № 12/02-5831-ОД від 17.09.2015р. реорганізація орендодавця не є підставою для зміни або припинення дії договору і він зберігає свою дію для нового власника орендованого майна. Фактом підписання ФОП Пироженко В.М. додаткового договору № 1 від 20.02.2017позивач прийняв всі істотні умови договору, погодився зі сторонами в договорі в строку дії договору здійснював часткову орендну плату, тобто виконував умови договору.

16.10.2018 Третя особа надала письмові пояснення на зустрічну позовну заяву в яких просить задовольнити вимоги позивача за зустрічним Фізичної особи-підприємця Пироженка Володимира Миколайовича про визнання недійсним Додаткового договору №1 від 20.02.2017 до Договору оренди нерухомого (або іншого) майна від 17.09.2015 року № 12/02-5831-ОД.

Ухвалою суду від 16.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 26.11.2018 та відкладено підготовче засідання на 31.10.2018.

23.10.2018 позивач за зустрічним позовом надав відповідь да відзив, в якому не погоджується з доводами відповідача за зустрічним позовом з приводу того, що майно яке є об'єктом Договору оренди № 12/02-5831-ОД є власністю Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", внаслідок чого остання є стороною зазначеного Договору, оскільки відповідно до ч.2 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до закону, виникають з моменту такої реєстрації. Оплата, яку яку відповідач за зустрічним позовом називає частковою оплатою договору, являється оплатою відповідно до п.3.6. Договору оренди № 12/02-5831-ОД в розмірі 30% які перераховуються Балансоутримувачу.

Представник позивача за первісним позовом надав доповнення до позовної заяви, в яких просить змінити процесуальний статус третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на відповідача у даній справі.

Представник Відповідача за первісним позовом проти клопотання позивача заперечив та надав усні пояснення щодо даного доповнення, зауваживши, що йому потрібен час для ознайомлення з доповненнями та надання письмових заперечень.

Представник третьої особи заперечив проти доповнень позивача за первісним позовом до позовної заяви та надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що додатковою угодою від 03.10.2017 до договору оренди, сторони погодили, що строк дії договору оренди пролонговано з 29.09.2017 до 28.09.2019 включно. Вказану додаткову угоду було укладено без участі балансоутримувача - державного підприємства "Укртрансформація" з огляду на те, що останній перебуває в стані припинення. Більш того, балансоутримувач не є стороною договору, оскільки сам договір укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та фізичною особою-підприємцем Пироженком В.М.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливе відкладення розгляду доповнень до позовної заяви за первісним позовом.

З метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись статтями 12, 162, 164, 172, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 27.02.2018 об 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-403 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

3. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко