ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3181/17

У справі за позовом Дніпровського басейнового управління водних ресурсів

до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

про визнання недійсним рішення

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю представників сторін:

від позивача: Левінчук Д.О. (довіреність № 70Б/01-17/1256 від 15.11.2017 року), Варова А.А. (довіреність № 70Б/01-17/139 від 17.09.2018 року);

від відповідача: Кононенко О.С. (довіреність № 293 від 05.09.2018 року).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Дніпровського басейнового управління водних ресурсів до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання недійсним рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2018 року призначено у справі № 911/3181/17 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 911/3181/17 зупинено на час проведення судової експертизи і отримання господарським судом висновків експертів. Матеріали справи № 911/3181/17 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20.09.2018 року на адресу Господарського суду Київської області надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 5748/18-31 від 07.09.2018 року з доданими до нього матеріалами справи № 911/3181/17.

У вказаному листі Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомляє про залишення ухвали Господарського суду Київської області від 31.01.2018 року без виконання, у зв'язку з незабезпеченням виконання ухвали суду у частині оплати за проведення електротехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою від 25.09.2018 року поновлено провадження у справі № 911/3181/17 та призначено судове засідання на 10.10.2018 року. Позивача зобов'язано надати письмові пояснення щодо невиконання ухвали Господарського суду Київської області від 02.05.2018 року в частині попередньої оплату за проведення експертного дослідження, у відповідності до ухвали від 31.01.2018 року у справі № 911/3181/17.

В судовому засіданні 10.10.2018 року судом з'ясовано, що як зазначає Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України в листі № 5748/18-31 від 07.09.2018 року, ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2018 року у справі № 911/3181/17 залишено без виконання у зв'язку з неоплатою експертизи за надісланим 05.04.2018 року рахунком.

Як вбачається з обставин справи № 911/3181/17, призначаючи судову електротехнічну експертизу приладу обліку електричної енергії витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи були покладені на позивача у справі (Дніпровське басейнове управління водних ресурсів).

02.05.2018 року представником позивача до суду подано лист № ВП/01-17/613 від 17.04.2018 року, надісланий Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, в якому позивач зазначив про надання для розгляду і підписання КНІДСЕ договір на послуги з експертизи згідно рахунку № 12231 від 03.04.2018 року.

Ухвалою від 02.05.2018 року у справі № 911/3181/17 матеріали справи № 911/3181/17 з додатково поданими сторонами документами на виконання клопотання експерта надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та попереджено позивача - Дніпровське басейнове управління водних ресурсів, що для виконання експертизи у справі № 911/3181/17 йому необхідно в порядку передбаченому чинним законодавством здійснити попередню оплату за проведення експертного дослідження, у відповідності до ухвали від 31.01.2018 року № 911/3181/17 та надісланого на його адресу рахунку на оплату в порядку передбаченому чинним законодавством.

28.09.2018 року позивачем подано до суду клопотання про повторне призначення судової експертизи від 28.09.2018 року № 70Б/01-17/1498, в якому позивач повідомив, що ним врегульовано з експертною установою порядок оплати експертного дослідження шляхом укладення договору на проведення судових експертиз, в якому враховано особливості фінансування позивача як бюджетної установи та погоджено, що оплата буде проведена протягом 45 днів з дня одержання рахунку та актів виконаних робіт. Також, позивач зазначив про надіслання листа про гарантування оплати експертизи від 03.05.2018 року № ЮБ/01-17/661.

В підтвердження викладених обставин позивач надав підписаний з Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України Договір на проведення судової експертизи, в якому погоджено вартість експертизи та умови її оплати протягом 45 днів з дня одержання рахунку та актів виконаних робіт.

Позивач зазначив, що оскільки акт виконаних робіт Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України не надавався, з огляду на умови Договору на проведення судової експертизи були відсутні підстави для проведення фінансування.

Таким чином, з огляду на наведені обставини, оскільки Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України під час складення листа № 5748/18-31 від 07.09.2018 року не враховано факт укладення з Замовником/платником Договору на проведення судової експертизи та погоджені в ньому порядок і строки оплати експертизи, залишення ухвали Господарського суду Київської області від 31.01.2018 року у справі № 911/3181/17 без виконання у зв'язку з неоплатою експертизи, є безпідставним і призначена відповідною ухвалою у справі № 911/3181/17 судова електротехнічна експертиза підлягає подальшому виконанню Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, у зв'язку із врегулюванням порядку оплати експертизи та безпідставністю залишення ухвали Господарського суду Київської області від 31.01.2018 року у справі № 911/3181/17 без виконання, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 911/3181/17 на час проведення судової електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2018 року та направлення матеріалів справи № 911/3181/17 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження експертних досліджень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/3181/17 на час проведення судової експертизи.

2. Матеріали справи № 911/3181/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, для подальшого проведення судової електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2018 року та направлення матеріалів справи № 911/3181/17.

3. Підставою для проведення судової експертизи є ухвала Господарського суду Київської області від 31.01.2018 року у справі № 911/3181/17.

4. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/3181/17 з додатково поданими документами, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, надіслати господарському суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін