ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.11.2018 Справа № 904/5004/18

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича, м. Дніпро

про скасування рішень

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс" (позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича (відповідач) про:

- скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемними правочинів: Додаткова угода №9 від 25.07.2014 до Кредитного договору №14-106 від 22.04.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс»; Правочин (банківська операція) про перерахування 28.07.2014 з депозитного рахунку НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_2 на рахунок 2067 ТОВ «Вега-Плюс» коштів на суму 2 000 000,00 грн. із призначенням платежу: «погашення кредиту за кредитним договором №14-106 від 22.04.2009»; Правочин (банківська операція) про перерахування 28.07.2014 з депозитного рахунку НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_3 на рахунок 2067 ТОВ «Вега-Плюс» коштів на суму 4 000 000,00 грн. із призначенням платежу: «погашення кредиту за кредитним договором №14-106 від 22.04.2009» та складання повідомлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс» про нікчемність правочинів вих. №2426 від 10.10.2017 з вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору №14-106 від 22.04.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс» та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича у формі повідомлення про нікчемність правомнніь вих. №2426 від 10.10.2017;

- скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемними правочинів: Додаткова угода №9 від 25.07.2014 до Кредитного договору №14-106 від 22.04.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс»; Правочин (банківська операція) про перерахування 28.07.2014 з депозитного рахунку НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_2 на рахунок 2067 ТОВ «Вега-Плюс» коштів на суму 2 000 000,00 грн. із призначенням платежу: «погашення кредиту за кредитним договором №14-106 від 22.04.2009»; Правочин (банківська операція) про перерахування 28.07.2014 з депозитного рахунку НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_3 на рахунок 2067 ТОВ «Вега-Плюс» коштів на суму 4 000 000,00 грн. із призначенням платежу: «погашення кредиту за кредитним договором №14-106 від 22.04.2009» та складання повідомлення на адресу ОСОБА_3 про нікчемність правочинів вих. №2425 від 10.10.2017 з

вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору №14-106 від 22.04.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс» та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича у формі повідомлення про нікчемність правочинів вих. №2425 від 10.10.2017;

- скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемними правочинів: Додаткова угода №9 від 25.07.2014 до Кредитного договору №14-106 від 22.04.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс»; Правочин (банківська операція) про перерахування 28.07.2014 з депозитного рахунку НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_2 на рахунок 2067 ТОВ «Вега-Плюс» коштів на суму 2 000 000,00 грн. із призначенням платежу: «погашення кредиту за кредитним договором №14-106 від 22.04.2009»; Правочин (банківська операція) про перерахування 28.07.2014 з депозитного рахунку НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_3 на рахунок 2067 ТОВ «Вега-Плюс» коштів на суму 4 000 000,00 грн. із призначенням платежу: «погашення кредиту за кредитним договором №14-106 від 22.04.2009» та складання повідомлення на адресу ОСОБА_2 про нікчемність правочинів вих. №2427 від 10.10.2017 з вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору №14-106 від 22.04.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс» та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на - ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича у формі повідомлення про нікчемність правочинів вих. №2427 від 10.10.2017.

Вимоги до змісту та форми позовної заяви (які є обов'язковими для особи, що звертається до суду) викладені у ст.162 ГПК України.

Але в порушення цих вимог позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою ( за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви ( п.8, ч.3, ст.162 ГПК України).

Відповідно до п.1-4 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. . Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Позивачеві протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вищезазначені недоліки позовної заяви, а саме:

- зазначити докази, які не можуть бути подані позивачем разом із позовною заявою ( за наявності); зазначити , чи наявні у позивача або іншої особи оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви.

3.Роз'яснити позивачу , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Васильєв