ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

31.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3256/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САБІРА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський Автоцентр МАЗ", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ТОВ "Гренд-Стрім"

про стягнення 450 000,00 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 1/06 від 14.06.2017

Від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 021/09-2018 від 21.09.2018

Від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САБІРА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський Автоцентр МАЗ" про стягнення 450 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань, в частині несплати за векселем, держателем якого є позивач.

Ухвалою від 23.07.2018 позовну заяву залишено без руху.

30.07.2018 Позивач надав до суду клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою від 03.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 27.08.2018.

21.08.2018 Відповідач надав до суду відзив на позов, в якому заперечив проти позову та зазначив, що вексель серії АА № 1387356 від 10.04.2009 ним не видавався і з боку Позивача належним чином не пред'являвся. На підставі чого просив надати оригінал векселя для ознайомлення.

Представник Позивача в судовому засіданні 27.08.2018 надав для ознайомлення оригінал векселя серії АА № 1387356 від 10.04.2009, який оглянуто судом і представником відповідача.

У підготовчому судовому засіданні 27.08.2018 оголошено перерву до 24.09.2018.

В судовому засідання 24.09.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 02.11.2018 та підготовче судове засідання відкладено до 10.10.2018.

03.10.2018 Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовних вимог не визнає, оскільки вексель серії АА № 1387356 від 10.04.2009 ним не видавався і з боку Позивача належним чином не пред'являвся, так як пропущені строки пред'явлення векселя. Також Відповідач не розуміє на підставі якого документу позивач є представником ТОВ "Мегаполіс-Трейд" та відповідно до якого має право на пред'явлення простого векселя серії АА № 1387356 від 10.04.2009.

03.10.2018 Відповідач надав пояснення щодо книги видачі векселів в яких вказав, що на підприємстві Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський Автоцентр МАЗ" дана книга не ведеться у зв'язку з відсутністю виданих векселів.

09.10.2018 Відповідач надав до суду уточнення до відзиву, в якому зазначив, що відповідно до положень ст. 33 Уніфікованого закону «Про переказні векселі та прості векселі» (далі Закон), дата приєднання України 06.07.1999, «Переказний вексель може бути виданий із таким строком платежу: за предявленням; у визначений строк від предявлення; у визначений строк від дати складання; на визначену дату. Переказні векселі, що містять або інші строки платежу, або передбачають оплату частинами, є недійсними.». Спірний простий вексель серія АА номер 1387356 містить строки платежу, що не передбачені вищезазначеною нормою, а саме: «за предявленням, але не пізніше 10 квітня 2018 року». Отже, простий вексель серія АА номер 1387356 не відповідає нормі ст. 33 Закону, а, відповідно, є недійсним.

Згідно ст. 38 Закону держатель переданого векселя зі строком платежу на визначений день або у визначений строк від дати складання чи від предявлення повинен предявити вексель для платежу або в день, в який він підлягає оплаті, або в один із двох наступних робочих днів. На підставі викладеного, Відповідач вказує на те, що Позивач мусив предявити простий вексель до сплати в строк не пізніше 10 квітня 2018 року. Відповідно до опису вкладення у лист, акт предявлення простого векселя серії АА № 1387356 від 10.04.2009 був направлений ТОВ «Сабіра» поштовим відправленням 10.04.2018, а отриманий відповідачем 26.04.2018, отже строк предявлення векселя позивачем був пропущений.

У судовому засіданні 10.10.2018 оголошено перерву до 23.10.2018 та зобовязано Національний банк України в строк до 23.10.2018 надати відомості яким саме банком України видавався простий вексель серії АА № 1387356 на суму 450 000,00 грн. від 10.04.2009, та кому він видавався.

19.10.2018 на адресу суду від відповідача надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву в якому зазначено, що обґрунтовуючи своє право власності на Вексель серії АА № 1387356 від 10.04.2009 р. та, відповідно, законність вимоги, щодо сплати за ним позивач посилається на те, що на зворотному боці Векселя був поставлений бланковий індосамент такого змісту: " Платити наказу пред'явника", який підписаний директором та скріплений печаткою ТОВ "Мегаполіс-Трейд", але відповідно до п.3.2 Договору купівлі- продажу цінних паперів № 56БВ від 06.04.2018р.,який долучений до матеріалів справи, " Продавець зобов'язаний до 06 травня 2018 року включно, передати у власність Покупцю цінні папери, що є предметом Договору та зазначені в п.1.1. цього Договору, шляхом вчинення іменного індосаменту та підписання акту прийому-передачі цінних паперів.". Зазначена умова договору не виконана, на зворотному боці Векселя іменний індосамент на користь Позивача відсутній.

Таким чином, оскільки на момент пред'явлення Векселя до сплати, що надійшов на адресу відповідача 26 квітня 2018 року, на зворотному боці Векселя відсутній іменний індосамент від ТОВ "Гренд-Стрім" на імя ТОВ "Сабіра", остання не набула право власності, та відповідно, права вимоги платежу за Векселем серії АА № 1387356 від 10.04.2009 р.

22.10.2018 від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи документів у зв'язку з виникненням сумнівів щодо достовірності Векселя серії АА № 1387356 від 10.04.2009 р., на вирішення якої Відповідач просить поставити наступні питання:

- виявлення факту внесення змін у первинний зміст документів;

- визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються;

- писальним приладом якого типу виконано рукописні тексти у наданому документі;

- чи виготовлені дані документи (фрагменти документа) у різний час;

- яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_3

Ухвалою від 23.10.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ТОВ "Гренд-Стрім" та розгляд справи відкладено до 31.10.2018.

29.10.2018 від Національного банку України надійшла відповідь на ухвалу від 10.10.2018, в якій зазначив, що згідно з рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.11.2001 року № 338 «Про затвердження Положення про вимоги стандартної (типової) форми виготовлення вексельних бланків» з 01.09.2006 було запроваджено в обіг бланки векселів, які, зокрема, окрім номера, мали серію та голографічний елемент.

Відповідно до встановленого порядку (лист Міністерства фінансів України від 21.08.2006 № 31-32000-08-10/17393) виготовляє та здійснює продаж бланків векселів Державне підприємство «Київська офсетна фабрика». Банку України самостійно придбавають бланки векселів у Державного підприємства «Київська офсетна фабрика» для подальшої реалізації цих бланків підприємствам.

Також, 29.10.2018 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому позивач просить зупинити провадження у справі № 904/3256/18, у звязку з відкриттям кримінального провадження.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач звернувся до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетрвського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з заявою на вчинення кримінального провадження, в якій зазначено, що з боку ТОВ «Сабіра» на адресу ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» надійшли прості векселі серія АА 1387657 від 24.06.2009 на суму 500 000,00 грн. та АА 1387656 від 10.04.2009 на суму 450 000,00 грн. з вимогою про їх оплату. Також надано акти предявлення векселя до сплати № 1 від 10.04.2018 та 2 від 23.06.2018.

ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» вважає, що вказані прості векселі є підробленими, з наступних підстав:

- по-перше: прості векселі від імені ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» на користь ТОВ «Мегаполіс-Трейд» не видавалися.

- по-друге: з боку ТОВ «Мегаполіс-Трейд» на користь ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» товарів, робіт чи послуг на заазнчені суми в 450 000,00 грн. ніколи не поставлялося.

- по-трете: ТОВ «Мегаполіс-Трейд», згідно даних ЄДРПОУ, припинило свою діяльність 15.06.2010 року. В той час, як ТОВ «Сабіра» придбало дані векселя у ТОВ «Гранд-Стрім» 06.04.2018 року. Яким чином векселі потрапили до ТОВ «Гранд-Стрім» (що було зареєстровано лише 19.12.2014) - не відомо.

Таким чином, з боку посадових осіб ТОВ «Сабіра» , директором якого є ОСОБА_4, у змові з посадовими особами ТОВ «Гранд-Стрім» вчиняються злочинні дії по відношенню до ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ», що полягають у спробі заволодіння грошовими коштами шляхом обману використовуючи при цьому підроблені документи, що є кримінально-караним діяннями.

Амур-Нижньодніпровським відділом поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження № 0001936, яке зареєстроване 23.10.2018.

Відповідач у судовому засіданні надав пояснення щодо зазначення у заяві на вчинення кримінального правопорушення векселів серія АА 1387657 від 24.06.2009 та серія АА 1387656 від 10.04.2009 та вказав, що в заяві здійснено технічну описку та зазначено невірні номери векселів, а до поліції надано векселі серія №АА 1387356 від 10.04.2009 та серія АА 1387357 від 24.06.2018, що підтверджується переліком додатків до зазначеної вище заяви.

Позивач у судовому засіданні надав відповідь на доповнення до відзиву, в якій зазначив, що відповідач посилається на пункт 32 частини 2 графи 2 розділу 1 Положення Правління Національного банку України № 258 від 28.05.1999 року, але зазначене Положення втратило чинність 11.03.2003 року на підставі Постанови Правління Національного банку України від 16.12.2002 № 508, якою затверджено нове положення про порядок здійснення банками операцій з векселями в національній валюті на території України.

Також, позивач надав заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, в якому зазначив, що вексель серія АА 1387356 є бланк з відповідним ступенем захисту від підроблення і заповнений у строгій відповідності до вимог діючого законодавства, тобто заповнений в день видачі у повному обсязі та переданий векселедержателю. Це свідчить про те, що будь-яке внесення змін у первинній зміст або його фрагментів неможливе.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на підставі наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У відповідності до п.5, п.10 та п.24 ч.1 ст.3 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що:

кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами;

Кримінальне судочинство - це діяльність органів дізнання, слідчого, прокурора, судді й суду з порушення, розслідування і судового розгляду кримінальних справ, а також із вирішення суддею питань, пов'язаних із виконанням вироку.

Як вбачається з матеріалів справи, Амур-Нижньодніпровським відділом поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження № 0001936 за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України щодо неправомірних дій з боку посадових осіб ТОВ «Сабіра» та ТОВ «Гренд-Стрім», яке зареєстроване 23.10.2018.

При цьому, судом врахована об'єктивна неможливість розгляду даної справи, оскільки у вказаному кримінальному провадженні №0001936 встановлюються обставини, що безпосередньо вплинуть на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення Амур-Нижньодніпровським відділом поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області розслідування у кримінальному провадженні №0001936, з винесенням остаточного процесуального документу за результатами цього розслідування.

Розгляд клопотання відповідача про призначення експертизи судом відкладено до наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі 904/3256/18 зупинити до закінчення Амур-Нижньодніпровським відділом поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області розслідування у кримінальному провадженні №0001936, з винесенням остаточного процесуального документу за результатами цього розслідування.

3. Зобов'язати сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розслідування у кримінальному провадженні №0001936.

Відповідно до ст. ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України, ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.11.2018.

Суддя ОСОБА_5