номер провадження справи 9/94/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2018 Справа № 908/1531/18

м.Запоріжжя

За позовом: Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", (50095, Дніпропетровськ область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд.1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО", (69120, м. Запоріжжя, вул. Богдана Завади, буд. 4, кв. 60)

про стягнення 9 744 000,00 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Клочков С.О., довіреність № 14-334юр. від 20.09.2018;

від відповідача: Вініченко А.Ю., довіреність б/н від 25.09.2018;

ВСТАНОВЛЕНО:

До господарського суду Запорізької області 07.08.2018 надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО", про стягнення суми 9 744 000,00 грн., що складається з: суми 6 496 000,00 грн. штрафу та суми 3 248 000,00 грн. неустойки за порушення виконання умов договору № 328 від 03.02.2016.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.08.2018 позовна заява прийнята та відкрито провадження у справі № 908/1531/18, присвоєний номер провадження 9/94/18, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.09.2018. Ухвалою суду від 06.09.2018 підготовче засідання відкладено на 25.09.2018. Ухвалою від 25.09.2018 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів - до 08.11.2018, підготовче засідання відкладено на 30.10.2018.

Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, подане до суду 06.09.2018. Відповідач просить суд зупинити провадження у справі до вирішення справи № 904/2322/18, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області, за позовом ТОВ «ТС АІК-ЕКО» до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання частково недійсним Технічного завдання ТЗ № 22-164/161 від 15.0-4.2016 та доповнення до ТЗ № 22-268 від 29.07.2016, 22-306 від 19.09.2016 Додатку № 1 до договору № 328 від 03.02.2017, а також, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про розірвання даного договору на підставі ч. 1 ст. 652 ЦК України. Мотивуючи заяву, відповідач вказує, що підставою звернення ТОВ «ТС АІК-ЕКО» з позовом у вказаній справі стало невиконання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зобов'язань за договором, а саме: ненадання підряднику будівельного майданчика, неотримання в органах державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт та ненадання його підряднику, у зв'язку з чим останній позбавлений можливості виконання своїх зобов'язань щодо подальшої реалізації договору, а саме: приступити до виконання будівельних робіт та здійснити поставку обладнання на будівельний майданчик в строки, встановлені цим договором. Предметом дослідження у справі № 904/2322/18 є встановлення причин, обставин та сторони, відповідальної за невиконання наступних етапів будівельних робіт і поставки обладнання та відповідність окремих пунктів договору нормам чинного законодавства. Відповідач вважає, що зібрані у справі № 908/1531/18 докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, оскільки позовні вимоги ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у цій справі - про стягнення штрафу та неустойки, є вимогами щодо забезпечення виконання зобов'язання, тому повинні досліджуватися після дослідження виконання зобов'язання сторонами договору, що відбувається у іншій справі №904/2322/18. На думку відповідача, встановлення обставини у зазначеній справі вплинуть на оцінку доказів у справі № 908/1531/18 і нададуть їм преюдиціальність, у зв'язку із чим на підставі п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України просить зупинити провадження у цій справі до вирішення справи № 904/2322/18 та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Позивач проти клопотання відповідача заперечив, надав письмове заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, зазначивши в ньому, що предмети позовів у справах не є взаємопов'язаними. Окремі положення невід'ємних частин договору, які відповідач просить визнати недійсними в межах справи № 904/2322/18, стосуються обов'язків підрядника щодо проведення комплексної експертизи проекту та отримання дозволу на початок будівельних робіт. Відповідно до умов договору (п.9.6 договору, п.п. 1.2, 3.1 Технічного завдання) обов'язок по отриманню дозволу покладено на відповідача, тому твердження про протилежне та заявлення вимог про розірвання договору на підставі ч. 1 ст.652 ЦК України є безпідставним. Відповідачем не надано доказів того, що ним вживались заходи щодо приведення договору у відповідність до обставин, які на його думку є істотними. Також позивач зазначив, що договір на даний час вже є розірваним у зв'язку з направленням відповідачу листа №03-6370 від 05.07.2018, в якому позивачем повідомлено про розірвання договору з 10.08.2018. Позивач вважає, що позов у справі № 904/2322/18 є завідомо безпідставним та має штучний характер. 14.09.2018 провадження у даній справі зупинено у зв'язку із задоволенням клопотання відповідача про призначенням експертизи, на вирішення якої поставлено питання, що не стосуються вирішення справи № 904/2322/18, предметом у якій є часткове визнання недійними пунктів та розірвання договору, що, в свою чергу, є затягуванням часу розгляду справи та зловживанням процесуальними правами з боку відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд відмовив у його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, під об'єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі факти, які мають преюдиціальне значення.

Оцінивши обставини справи, суд вважає, що в даному випадку господарський суд може самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду даної справи, тому об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/2322/18 відсутня.

30.10.2018 позивачем через канцелярію суду подано відповідь на відзив, що згідно з наданими доказами направлена відповідачу 30.10.2018.

Представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання часу для підготовки заперечення на відповідь на відзив. Представник позивача не заперечив проти клопотання відповідача.

Із змісту ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Із змісту ч.ч. 1, 10 ст. 33 ГПК України слідує, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи категорію, складність та обставини справи, а також те, що відповідачем з поважних причин не реалізовано право на подання заперечення на відповідь на відзив, яка була подана позивачем та направлена ним відповідачу лише 30.10.2018, обмеження строку підготовчого провадження, суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити справу № 908/1531/18 до колегіального розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 10 ст. 33, ч. 2 ст. 182, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу № 908/1531/18 на колегіальний розгляд.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.10.2018.

Суддя О.С. Боєва