ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2018 р. Справа №914/793/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Мирутенка О.Л.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Кірі М.С.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальність «Будгарант Групп» від 11.09.2018

на рішення Господарського суду Львівської області від 20.08.2018 (суддя Козак І.Б., повний текст складено 22.08.18)

у справі № 914/793/18

за позовом Городоцької міської ради, м. Городок Львівської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальність «Будгарант Групп», м.Львів

про стягнення 442 301,00 грн. штрафу

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 доручення № 5 від 19.03.2018 року;

від відповідача: ОСОБА_3 ордер серія ЛВ № 122630 від 01.11.2018 року.

ВСТАНОВИВ:

Городоцька міська рада звернулась до Господарського суду Львівської області із позовом до ТзОВ «Будгарант Групп» про стягнення 442 301 грн. штрафу (згідно заяви про уточнення позовних вимог № 0227/1522 від 26.06.2018).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.08.2018 у справі № 914/793/18 позов Городоцької міської ради задоволено частково. Суд прийняв рішення, яким стягнув з ТзОВ «Будгарант Групп» на користь Городоцької міської ради 405 925,00 грн. штрафу та 6634,51 грн. судового збору. Також закрив провадження у справі щодо стягнення 36376,00 грн. штрафу на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України за відсутності предмета спору.

Не погоджуючись з даним рішенням ТзОВ «Будгарант Групп» подало апеляційну скаргу б/н від 11.09.2018, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 20.08.2018 скасувати в частині стягнення 405 925,00 грн. штрафу та 6 634,51 грн. судового збору та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та прийнятим за умов неповного зясування обставин справи. А саме, апелянт стверджує, що зважаючи на те, що станом на дату розірвання договору апелянт був зобовязаний виконати роботу згідно договору підряду на загальну суму 685 000,00 грн., відтак сума штрафу що підлягає сплаті повинна вираховуватися із суми вартості робіт термін виконання яких на цю дату вже настав, а не - з суми вказаної в п. 2.1. договору підряду, що становить 8 846 020,00 грн. Також, апелянт зазначає, що якщо порушення зобовязання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу б/н і дати (вх. № 01-04/16/18 від 12.04.2018), в якому просить рішення Господарського суду Львівської області залишити без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2017 між Городоцькою міською радою та ТзОВ «Будгарант Групп» було укладено договір підряду №03/07 (надалі договір). Згідно умов договору замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) бере на себе зобовязання своїми силами і засобами, на власний ризик, в межах договірної ціни у відповідності до проектно-кошторисної документації виконати роботи по обєкту: «каналізування житлових мікрорайонів м.Городок, V етап вул.Підгіря, Дорошенка, Сагайдачного, Шашкевича, Хоткевича, Окружна, Галицька, Коновальця».

Договірна ціна вартості робіт, що доручаються замовником підряднику складає 8 846 020,00 грн., в т.ч. ПДВ відповідно до вартості, зазначеної у тендерній пропозиції підрядника (п.2.1 договору). Вартість робіт по даному договору в межах бюджетного фінансування на 2017р. становить 685 000,00грн. з ПДВ (п.2.2 договору).

Між сторонами було укладено додаток №1 до договору підряду Календарний графік виконання будівельно-монтажних робіт, яким було визначено термін виконання робіт: липень грудень 2017 р. - 685 000,00 грн., січень грудень 2018 р. 4 080 510,00 грн., січень-грудень 2019 р. - 4 080 510,00 грн.

30.01.2018р. сторони підписали додаткову угоду до договору підряду №03/07 від 03.07.2017, відповідно до п.1 якої вирішили припинити дію договору підряду №03/07 від 03.07.2017, за взаємною згодою сторін з 30.01.2018. Підрядник за умовами п.8.7 договору зобовязався сплатити штраф у розмірі 5% від вартості робіт, зазначених у п.2.1 договору.

Пізніше, Городоцька міська рада звернулася до ТзОВ «Будгарант Групп» з претензією № 02-27/404 від 16.02.2018 про сплату 34 250,00 грн. штрафу.

Враховуючи те, що відповідач не оплатив штраф позивач звернувся до суду у даній справі із позовом про стягнення 34 250,00 грн. штрафу.

Згідно платіжного доручення № 1020 від 25.06.2018 відповідач сплатив на рахунок позивача 36 376,00 грн. (штраф 34 250,00 грн. та судові витрати - 2 122,00 грн.).

В подальшому Городоцька міська рада подала до суду заяву про уточнення позовних вимог № 0227/1522 від 26.06.2018, в який просила стягнути з відповідача 442 301,00 грн. В заяві про уточнення позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до додаткової угоди № 1 від 30.01.2018 до договору підряду № 03/07 від 03.07.2017 дію договору припинено - 30.01.2018 року та відповідач зобовязався сплатити на користь позивача штраф у розмірі 5% від вартості робіт, зазначених в п. 2.1. договору, що становить 442 301,00 грн.

Крім цього, листом №02-20/1521 від 26.06.2018 Городоцька міська рада повідомила відповідача про необхідність сплати штраф в розмірі 442 301,00 грн., що становить 5% від ціни договору підряду 8 846 020,00 грн. з ПДВ.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Між сторонами виникли взаємні права та обовязки на підставі укладеного договору підряду від 03.07.2017 та додаткової угоди від 30.01.2018р. до нього.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 1 ст. 843, ст. 844 ЦК України у договорі підряду встановлюється ціна роботи або спосіб її визначення, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

В додатку №1 до договору підряду (календарний графік виконання будівельно-монтажних робіт) сторонами було погоджено термін виконання робіт: липень грудень 2017 р. - 685 000,00 грн., січень грудень 2018 р. 4 080 510,00 грн., січень-грудень 2019 р. - 4 080 510,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не виконувались підрядні роботи, згідно договору.

30.01.2018 року між сторонами, за взаємною згодою, була укладена додаткова угода про припинення дії договору з 30.01.2018 року. В додатковій угоді сторони підтвердили, що на момент припинення дії договору між ними немає неврегульованих спорів з приводу оплати за виконані роботи.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди підрядник (відповідач) зобовязався за умовами п. 8.7. договору підряду сплатити штраф у розмірі 5 % від вартості робіт зазначених у п. 2.1. договору.

Так, п. 8.7. припиненого договору передбачено, що у випадку порушення строків виконання робіт підрядник зобовязаний сплатити на корить замовника штраф у розмірі 5 % від вартості робіт зазначених у п. 2.1. договору.

Судом встановлено, що відповідачем після відкриття провадження у даній справі (у суді першої інстанції) був сплачений штраф в розмірі 34 250,00 грн. за порушення строків виконання робіт згідно договору, що підтверджується платіжним дорученням № 1020 від 25.06.2018.

Посилання позивача на те, що згідно п. 2 додаткової угоди відповідач зобовязався сплатити на користь позивача 5% штрафу від вартості робіт зазначених у п. 2.1. договору, є необґрунтованими. Адже, в п. 2 додаткової угоди, на який позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, міститься посилання на п. 8.7. договору підряду, в якому зазначено, що відповідач сплачує штраф лише у випадку, якщо порушить строки виконання робіт. А строки виконання робіт передбачені графіком виконання будівельно-монтажних робіт.

Водночас колегія суддів зазначає, що в силу вимог статті 610, частини першої статті 612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи те, що підрядник (відповідач) порушив умови договору щодо строків виконання робіт за липень-серпень 2017 року вартістю 685 000,00 грн., останній зобовязаний був сплатити на користь позивача штраф в розмірі 5% від суми невиконаного зобовязання, що становить 34 250,00 грн.

Відтак позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 408 051,00 грн., є необґрунтованими не ґрунтуються на матеріалах справи, нормах чинного законодавства та не підлягають до задоволення. На зазначене суд першої інстанції не звернув уваги.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 34 250,00 грн. слід закрити.

Суд першої інстанції закрив провадження у справі щодо позовних вимог в частині 36 376,00 грн. посилаючись на те, що згідно платіжного дорученням № 1020 від 25.06.2018 відповідач сплатив на користь позивача 36 376,00 грн. Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідач сплачуючи зазначену суму зазначив, що 2 211,00 грн. - це судові витрати, а не штраф згідно договору.

Враховуючи вищенаведене, рішення Господарського суду Львівської області від 20.08.2018 слід скасувати: в частині задоволення позовних вимог на суму 405 925,00 грн., прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити; в частині закриття провадження щодо позивних вимог на суму 2 126,00 грн., прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити. В решті рішення суду залишити без змін.

Судовий збір розподілити відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальність «Будгарант Групп» від 11.09.2018 задоволити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 20.08.2018 у справі № 914/793/18 скасувати:

- в частині задоволення позовних вимог на суму 405 925,00 грн., прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити;

- в частині закриття провадження щодо позивних вимог на суму 2 126,00 грн., прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Будгарант Групп» (79016, Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, 85, ) на користь Городоцької міської ради (81500, Львівська область, Городоцький район, м. Городок, майдан Гайдамаків, 6, ) 1762,00 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

4. Стягнути з Городоцької міської ради (81500, Львівська область, Городоцький район, м. Городок, майдан Гайдамаків, 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Будгарант Групп» (79016, Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, 85, ) 9 133,00 грн. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06.11.2018.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Мирутенко О.Л.

суддя Якімець Г.Г.