СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" листопада 2018 р. Справа № 922/4239/16

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого:Чернота Л. Ф.
розглянувши апеляційну скаргуФізичної особи-підприємця Подус Ольги Анатоліївни, м. Харків,
на рішення Господарського суду Харківської області
від22.02.2017 року (повний текст рішення складено та підписано 27.02.2017 року)
у справі№ 922/4239/16 (суддя - В. І. Ольшанченко)
за позовом доКомунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, Фізичної особи-підприємця Подус Ольги Анатоліївни, м. Харків,
простягнення 230 853,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 року (повний текст рішення складено та підписано 27.02.2017 року) по справі № 922/4239/16 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто Фізичної особи-підприємця Подус Ольги Анатоліївни, м. Харків, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, суму вартості безпідставно спожитої теплової енергії, яку постачало КП "Харківські теплові мережі" у нежитлові приміщення відповідача за адресами: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 132, кв. 579, за період з грудня 2008 року по квітень 2012 року та за період з жовтня 2014 року по жовтень 2016 року в сумі 39 700,78 грн.; м. Харків, вул. Свистуна, 16, літ. А-5, за період з січня 2015 року по жовтень 2016 року в сумі 65 902,76 грн.; м. Харків, вул. Перемоги, 50-б, за період з липня 2015 року по жовтень 2016 року в сумі 122 933,34 грн. та судовий збір в сумі 3 428,05 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Фізична особа-підприємець Подус Ольга Анатоліївна, м. Харків, 26.10.2018 звернулась до суду з апеляційною скаргою б/н від 26.10.2018, яка надійшла на адресу Східного апеляційного господарського суду 01.11.2018.

Одночасно заявником викладено в тексті апеляційної скарги клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2018 р. сформовано колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О.

З 15.12.2017 року набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017, що зумовлює розгляд апеляційної скарги за правилами Господарського процесуального кодексу України України у новій редакції.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з приписами п. 13 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Харківської області у судовому засіданні 22.02.2017 було оголошено вступу та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст рішення складено та підписано 27.02.2017 р.

Таким чином, строк на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, з урахуванням приписів статті 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції до 15.12.2017), закінчився 09.03.2017 р.

Скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою 26.10.2018 р., що підтверджується вхідним штампом Господарського суду Харківської області.

Тобто, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Подус Ольги Анатоліївни, м. Харків, на рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 по справі №922/4239/16 подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження більше ніж на 1,7 років.

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що про існування даного рішення останньому було відомо нещодавно, після того як приватний виконавець з'явився до орендаторів приміщення по вулиці Академіка Павлова 132, кв. 579 та надав документи про те, що 4 липня 2018 року відкрито виконавче провадження по виконанню судового рішення у справі №922/4236/16. Сверджує, що жодних повідомлень або рішень відповідач не отримував, участі у даній справі не приймав.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, відповідачем (апелянтом) вказана адреса: АДРЕСА_3, 61029. Така ж адреса зазначена у позовній заяві та місться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як встановлено Східним апеляційним господарським судом, на адресу відповідача, яка зазначена в матеріалах позовної заяви та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Господарським судом Харківської області надсилались усі процесуальні документи по справі, в тому числі, і копія оскаржуваного рішення суду. Проте, зазначені процесуальні документи повернуто на адресу суду відділенням поштового зв'язку. При цьому, на конвертах у яких надсилалися відповідачу зазначені процесуальні документи та були повернуті до суду першої інстанції вказано, що конверти повернуто у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Крім того, відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" ухвали та оскаржуване судове рішення було оприлюднені судом у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що місцевим судом було вжито відповідні заходи стосовно належного повідомлення учасника судового процесу повідомлення, зокрема, відповідача про здійснення розгляду даної справи.

Сам лише факт неотримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Таким чином, Східний апеляційний господарський суд вважає, що несвоєчасне оскарження рішення місцевого господарського суду зумовлене, з огляду на доводи, наведені відповідачем, не об'єктивними обставинами, а обставинами суб'єктивного характеру.

Вищезазначені обставини свідчить про наявність у Фізичної особи-підприємця Подус Ольги Анатоліївни, м. Харків, інформації про розгляд справи та про неповажність наведених нею причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 року у справі № 922/4239/16 більше як 1,7 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку запропонувати апелянту надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з викладенням інших поважних причин його пропуску.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Подус Ольги Анатоліївни, м. Харків, на рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 року (повний текст рішення складено та підписано 27.02.2017 року) по справі № 922/4239/16 - залишити без руху.

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Подус Ольгу Анатоліївну, м. Харків, усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме:

- надати Східному апеляційного господарського суду письмове вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 року (повний текст рішення складено та підписано 27.02.2017 року) по справі № 922/4239/16 із зазначенням інших належних та обґрунтованих причини його пропуску з доказами на підтвердження зазначених обставин.

3. Роз'яснити апелянту, що в разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Л.Ф. Чернота