ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.10.2018 м. ДніпроСправа № 904/4575/18

За позовом Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області, м. Дніпро

до Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Дніпродіпродор", м. Дніпро

про стягнення 1 270 519,97 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1-1/1972 від 05 вересня 2018 року, представник

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Служба автомобільних доріг у Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Дніпродіпродор" заборгованість у розмірі 1 270 519,97 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 1 091 775,38 грн.;

- 3 % річних у розмірі 36 950,00 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 141 794,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів №41/13 від 28 грудня 2012 року та № 41/17 від 01 січня 2017 року про відшкодування витрат по утриманню будинку за адресою вул. Воскресенська (колишня Леніна), буд. 24 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги. У звязку з простроченням виконання грошового зобовязання позивачем, на підставі частини 2 статті 625 ЦК України, нараховані три відсотки річних за період прострочки з 06.04.2016 по 16.08.2018 у сумі 36 950,00 грн. та інфляційні збитки за період з квітня 2016 року по червень 2018 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

29 жовтня 2018 року від Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Дніпродіпродор" до господарського суду надійшло клопотання, яким відповідач просить надіслати йому копію позовної заяви та надати додатковий час для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та відкласти розгляд справи.

Розглянувши клопотання відповідача про повторне направлення на його адресу позовної заяви з додатками суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу).

Згідно опису вкладення у цінний лист від 10.10.2018, який містяться в матеріалах справи (а.с. 7), на адресу Дніпропетровської філії Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Дніпродіпродор" (49600, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24) було направлено позовну заяву з додатками, про що свідчить відбиток поштового відділення на опису вкладення.

Вирішуючи питання прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі, суд не досліджує питання отримання відповідачем позовної заяви з додатками, а перевіряє наявність доказів, що свідчать про її направлення. Отже, відсутні підстави зобов'язати позивача повторно направити відповідачу позовну заяву з додатками.

Відповідно до ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасників справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв'язку з вищенаведеними обставинами, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та продовжити Державному підприємству - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Дніпродіпродор" строк для надання відзиву на позовну заяву до 14.11.2018 відповідно до статей 177-185, 119 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити Державному підприємству - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Дніпродіпродор" - строк для надання відзиву на позовну заяву до 14.11.2018.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 14.11.2018 о 09:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідачу:

- у строк до 14 листопада 2018 року надати до суду відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу;

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Дата складення повного тексту 30.10.2018

Суддя ОСОБА_2