ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/12918/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

скаржника (ТОВ "ДТЕК ТРЕЙДІНГ") - Мернік О.П.

скаржника (АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО") - адвокат Дряхлов Є.О.

скаржника (ПАТ "Державний ощадний банк України") - Калісник О.В.

скаржника (Державного підприємства "Вугілля України") - Андрусенко Ю.С., Царенко Є.П.

заявника - Дубров Д.Г., Спєров Д.К.

ТОВ "Центренерго" - Салимон Д.М.

АТ "Сбербанк" - Киричук Р.П.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Каратун Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ТРЕЙДІНГ", Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Державного підприємства "Вугілля України"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 12.07.2018

у складі колегії суддів: Доманської М.Л. (головуючого), Пашкіної С.А., Шаптали Є.Ю.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 21.02.2018

у складі судді: Івченка А.М.

у справі № 910/12918/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Державного підприємства "Вугілля України"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.07.2015 порушено провадження у справі № 910/12918/15 про банкрутство Державного підприємства "Вугілля України".

2. 21.02.2018 від заявника (ПАТ "Альфа-Банк") надійшла заява про закриття провадження у справі про банкрутство.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

3. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.02.2018 задоволено заяву розпорядника майна боржника від 07.09.2017; затверджено звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Холостого О.І., про нарахування та виплату грошової винагороди, відшкодування витрат під час провадження процедури розпорядження майном ДП "Вугілля України" по справі № 910/12918/15; задоволено заяву ПАТ "Альфа-Банк" про закриття провадження у справі про банкрутство від 20.02.2018; закрито провадження у справі № 910/12918/15 про банкрутство ДП "Вугілля України"; припинено дію мораторію.

4. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ДП "Вугілля України", ПАТ "Державний ощадний банк України", ТОВ "ДТЕК ТРЕЙДІНГ" та ПАТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" звернулися до суду апеляційної інстанції із апеляційними скаргами на вказану ухвалу.

5. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 апеляційні скарги залишено без задоволення, оскаржувану ухвалу залишено без змін.

6. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи встановлено наступне.

6.1 Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.2015 заяву ПАТ "Альфа-Банк" прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 10.06.2015, зобов'язано арбітражного керуючого Холостого Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 490 від 27.03.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 08.06.2015 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Державного підприємства "Вугілля України".

6.2 Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.07.2015 порушено провадження у справі № 910/12918/15 про банкрутство Державного підприємства "Вугілля України", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на суму 377 745 058 грн. 72 коп., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Холостого О.І.

6.3 Оголошення про порушення провадження у справі № 910/12918/15 про банкрутство Державного підприємства "Вугілля України" було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 08.07.2015 за № 20008.

6.4 01.09.2015 до господарського суду м. Києва надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Вугілля України".

6.5 Ухвалами Господарського суду м. Києва від 25.11.2015 задоволено заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Холостого О.І., продовжено строк процедури розпорядження майном на повноважень розпорядника майна боржника на два місяці, до 29.12.2015, а також заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Холостого О.І. про встановлення оплати послуг арбітражного керуючого.

6.6 Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2016 відмовлено в задоволенні заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Холостого О.І. про продовження строку процедури розпорядження майном Державного підприємства "Вугілля України".

6.7 Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2016 в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" на дії розпорядника майна Державного підприємства "Вугілля України" арбітражного керуючого Холостого О.І. відмовлено.

6.8 Ухвалою попереднього засідання від 08.08.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Вугілля України" на загальну суму 6 191 046 719 грн. 60 коп. та відмовлено у визнанні кредиторських вимог до Державного підприємства "Вугілля України": Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на суму 84 576 грн. 37 коп., Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на суму 151 734 грн. 18 коп., Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на суму 205 448 грн. 88 коп., Державного підприємства "Львіввугілля" на суму 24 489 147 грн. 72 коп. та Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманське" на суму 70 189 887 грн. 09 коп.

6.9 06.04.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Голови комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В.

6.10 Постановою Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 припинено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Вугілля України"; припинено повноваження розпорядника майна Державного підприємства "Вугілля України" арбітражного керуючого Холостого Олександра Івановича; визнано Державне підприємство "Вугілля України" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Державного підприємства "Вугілля України" арбітражного керуючого Козловську Діану Валеріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 484 від 15.03.2013).

6.11 Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" та Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на постанову господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі № 910/12918/15 залишено без задоволення; постанову Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі № 910/12918/15 залишено без змін.

6.12 Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2017 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" та Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 та постанову господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі № 910/12918/15 скасовано, справу № 910/12918/15 направлено до господарського суду міста Києва на стадію розпорядження майном в іншому складі суду. Суд касаційної інстанції звернув увагу на те, що необхідно встановити правомірність порушення даної справи про банкрутство Державного підприємства "Вугілля України", дослідивши певні обставини даної справи.

6.13 Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2018 прийнято до розгляду у новому складі суду призначено розгляд даної справи на 21.02.2018.

6.14 21.02.2018 від заявника (ПАТ "Альфа-Банк") надійшла заява про закриття провадження у справі про банкрутство.

Надходження касаційних скарг до Верховного Суду

7. 01.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ТРЕЙДІНГ" звернулось через Київський апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 31.07.2018 № б/н на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 у справі № 910/12918/15 в частині задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про закриття провадження у справі про банкрутство від 20.02.2018 та закриття провадження у справі № 910/12918/15 про банкрутство Державного підприємства "Вугілля України", підтвердженням чого є вхідний штамп Київського апеляційного господарського суду на першій сторінці касаційної скарги.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/12918/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.08.2018.

9. 31.07.2018 Акціонерне товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" звернулось через Київський апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 27.07.2018 № 82/772 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 у справі № 910/12918/15 в частині закриття провадження у справі № 910/12918/15 про банкрутство Державного підприємства "Вугілля України", підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/12918/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.08.2018.

11. 02.08.2018 Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось через Київський апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 02.08.2018 № 55/2-08/1072 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 у справі № 910/12918/15 в частині закриття провадження у справі № 910/12918/15 про банкрутство Державного підприємства "Вугілля України", підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/12918/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.08.2018.

13. Ухвалою Верховного Суду від 10.08.2018 відкрито касаційні провадження у справі № 910/12918/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ТРЕЙДІНГ" від 31.07.2018 № б/н, за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" від 27.07.2018 № 82/772 та за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 02.08.2018 № 55/2-08/1072. Об'єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ТРЕЙДІНГ" від 31.07.2018 № б/н, касаційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" від 27.07.2018 № 82/772 та касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 02.08.2018 № 55/2-08/1072 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 у справі № 910/12918/15, в частині задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про закриття провадження у справі про банкрутство від 20.02.2018 та закриття провадження у справі № 910/12918/15 про банкрутство Державного підприємства "Вугілля України". Призначено розгляд касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ТРЕЙДІНГ" від 31.07.2018 № б/н, Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" від 27.07.2018 № 82/772 та Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 02.08.2018 № 55/2-08/1072 на 10.10.2018 об 11 год. 00 хв.

14. В судовому засіданні 10.10.2018 було оголошено перерву до 18.10.2018 о 14:10 год.

15. Державне підприємство "Вугілля України" звернулось через Київський апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою № 0145/06 від 09.08.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 у справі № 910/12918/15, підтвердженням чого є календарний штамп відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/12918/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 25.09.2018.

17. Ухвалою Верховного Суду від 11.10.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 910/12918/15 за касаційною скаргою Державного підприємства "Вугілля України" № 0145/06 від 09.08.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2018, в частині задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про закриття провадження у справі про банкрутство від 20.02.2018 та закриття провадження у справі № 910/12918/15 про банкрутство Державного підприємства "Вугілля України".. Об'єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Вугілля України" № 0145/06 від 09.08.2018 та за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ТРЕЙДІНГ", Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" та Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 у справі № 910/12918/15, в частині задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про закриття провадження у справі про банкрутство від 20.02.2018 та закриття провадження у справі № 910/12918/15 про банкрутство Державного підприємства "Вугілля України". Призначити розгляд касаційної скарги Державного підприємства "Вугілля України" № 0145/06 від 09.08.2018 на 18.10.2018 о 14 год. 10 хв.

Короткий зміст вимог касаційних скарг з узагальненими доводами осіб, які подали касаційні скарги.

18. Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, ТОВ "ДТЕК ТРЕЙДІНГ", Державне підприємство "Вугілля України" подано касаційні скарги в яких просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Альфа-Банк" про закриття провадження у справі.

19. Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, ПАТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" та ПАТ "Державний ощадний банк України" подано касаційні скарги в яких просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції і передати справу на розгляд до суду першої інстанції на стадії розпорядження майном.

20. Зазначені касаційні скарги мотивовані наступним.

20.1 Безспірність вимог Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2012 у справі № 5011-71/13110-2012.

20.2 Підстави виникнення вимог Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до боржника не перестали існувати, а тому висновки судів попередніх інстанцій про відсутність предмету спору помилковий.

20.3 Судами попередніх інстанцій не досліджено в повному обсязі обставин справи.

20.4 Положеннями статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливості закриття провадження у справі ані з причин забезпеченості вимог кредитора, ані за відсутності предмета спору.

20.5 Заявником не було надано відомостей про наявне майно, про обтяження рухомого та нерухомого майна.

21. Представники скаржників в судових засіданнях підтримали свої касаційні скарги з підстав викладених в них.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

22. ПАТ "Альфа-Банк" подано відзив на касаційні скарги, в якому просить касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувані постанову та ухвалу без змін.

23. АТ "Сбербанк" подано відзив на касаційні скарги, в якому зазначив про те, що викладені в касаційних скаргах обґрунтування не відповідають законодавству чинному на момент розгляду.

24. Представники ПАТ "Альфа-Банк" та АТ "Сбербанк" в судових засіданнях проти касаційних скарг заперечили.

24.1 Представники ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Центренерго" в судових засіданнях касаційні скарги залишили на розсуд суду.

Позиція Верховного Суду

25. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

26. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

27. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

28. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи встановлено наступне.

28.1 Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" у своєму клопотанні про закриття провадження у справі, зазначило, що згідно з відомостями про майно Боржника, які містяться в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, існує запис №3 (за реєстровим № 52249792) про обтяження у вигляді застави майнових прав, де обтяжувачем виступає ПАТ "Альфа-Банк", а боржником ДП "Вугілля України".

28.2 Об'єктом обтяження виступають належні боржнику майнові права, що виникнуть/виникли у ДП "Вугілля України" за Договором поставки вугілля № 02-09/1-ЕН, що укладений 17.02.2009 між ДП "Вугілля України" та ВАТ "Західенерго" та Договором поставки вугілля № 02-11/3-ЕН від 09.06.2011, що укладений між ДП "Вугілля України" та ПАТ "Західенерго". Згідно із Договором застави від 22.07.2011 № 502/11, предмет застави було оцінено за домовленістю сторін у 3 900 000 000 (три мільярди дев'ятсот мільйонів, 00) гривень.

28.3 Відповідно до умов договору застави майнових прав від 22.07.2011 № 502/11 (далі - Договір застави), що укладений між ПАТ "АЛЬФА-БАНК" (Заставодержатель) та ДП "ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ" (Заставодавець), предметом застави за цим договором є належні ДП "ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ" майнові права, що виникнуть/що виникли за договором поставки вугілля від 17.02.2009 № 02-09/1-ЕН (далі - Контракт 1) та договором поставки вугілля від 09.06.2011 № 02-11/З-ЕН (далі - Контракт 2), що укладені між ДП "ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ" та ПАТ "Західенерго", а саме наступні права вимоги: право вимагати від ПАТ "Західенерго" здійснення оплати за Контрактом 1 та/або Контрактом 2; а також будь-які інші права, що виникають або виникнуть із Контракту 1 та/або Контракту 2 чи у зв'язку з ним згідно із законодавством (право сплати неустойки (пені, штрафів), право вимагати відшкодування збитків, заподіяних порушенням цього права і т.і.) (п. 3.1. Договору застави).

28.4 Відповідно до п. 3.2. Договору застави підставою виникнення майнових прав, що складають предмет застави згідно з пунктом 3.1. цього Договору, є Контракт 1 та Контракт 2, що надалі разом іменують Контракт. Боржником заставодавця у частині прав вимоги, що складають предмет застави за цим Договором, є ПАТ "Західенерго".

28.5 В даному випадку, застава майнових прав забезпечує вимоги кредитора за договором про відкриття кредитної лінії № 81/11, укладеним між Заставодержателем (ПАТ "АЛЬФА-БАНК") та Заставодавцем (ДП "ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ").

28.6 Згідно з п. 3.3. Договору застави "Сторони за домовленістю оцінюють предмет застави у 3 900 000 000,00 (три мільярди дев'ятсот мільйонів, 00) гривень)".

28.7 В матеріалах справи наявний витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15.05.2017, в якому зазначено, що підставою обтяження є Договір застави майнових прав від 22.07.2011 № 502/11; об'єкт обтяження: належні ДП "ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ" майнові права що виникнуть/що виникли за договором поставки вугілля від 17.02.2009 № 02-09/1-ЕН (далі - Контракт 1) та договором поставки вугілля від 09.06.2011 № 02-11/З-ЕН (далі - Контракт 2), що укладені між ДП "ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ" та ПАТ "Західенерго", а саме наступні права вимоги: право вимагати від ПАТ "Західенерго" здійснення оплати за Контрактом 1 та/або Контрактом 2; а також будь-які інші права, що виникають або виникнуть із Контракту 1 та/або Контракту 2 чи у зв'язку з ним згідно із законодавством (право сплати неустойки (пені, штрафів), право вимагати відшкодування збитків, заподіяних порушенням цього права і т.і.).

28.8 Боржник не спростував вказані підстави, а навпаки підтвердив вказаний факт наявність у реєстрі обтяжень рухомого майна (майнових прав) на час слухання справи.

28.9 Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Львівської області від 10.12.2010 у справі № 5/119 позовні вимоги ДП "ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ" були задоволенні частково та за договором поставки вугілля № 02-09/1-ЕН від 17.02.2009 з ПАТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" стягнуто 234 388 889,72 грн. основного боргу, 4 417 250,04 грн. пені, 11 891 349,98 грн.- 3% річних, 20 318 288,27 грн. інфляційних нарахувань, 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.02.2012 виконання зазначеного рішення розстрочено на 20 років рівними частинами щомісячно.

28.10 Рішенням Господарського суду Львівської області суду від 18.04.2012 у справі № 5015/466/12 позовні вимоги ДП "ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ" були задоволенні та за договором поставки вугілля від 09.06.2011 № 02-11/3-ЕН з ПАТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" на користь ДП "ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ" було стягнуто борг у розмірі 69 563 766 грн. 29 коп., пеню в розмірі 3 005 522 грн. 88 коп. та 3% річних у розмірі 1 161 286 грн. 96 коп. Виконання рішення розстрочене на 20 років рівними частинами щомісячно. У вказаному рішенні встановлено наступне: "В судовому засіданні 18.04.2012 року представник позивача подав доповнення до відзиву, представник відповідача подав заперечення на відзив, а також документи про здійснення державної реєстрації зміни найменування відповідача. На підставі наведеного відповідно до клопотання відповідача та поданих ним документів про державну реєстрацію зміни найменування Публічного акціонерного товариства "Західенерго", суд в судовому засіданні 18.04.2012 року здійснив заміну найменування відповідача з Публічного акціонерного товариства "Західенерго" на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго"".

29. Відтак, судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що у разі невиконання основним боржником зобов'язання, забезпеченого заставою майна майнового поручителя, заставодержатель, як кредитор, вправі вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника, так і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, а у разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя у справі про банкрутство, останній відповідає в межах взятих на себе зобов'язань перед заставодержателем згідно умов договору застави з відображенням вимог кредитора-заставодержателя у реєстрі вимог кредиторів та з дотриманням процедури реалізації заставного майна в ході провадження у справі про банкрутство.

30. Статтею 17 Закону України "Про заставу" визначено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом.

31. Статтею 28 Закону України "Про заставу" визначено, що застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави;в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

32. Статтею 1 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

33. Відповідно до статті 3 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором. Вимоги до правочину, на підставі якого виникає обтяження, встановлюються законом.

34. Пунктом 2 частини 1 статі 13 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що зміни у відомостях про зареєстроване обтяження підлягають реєстрації у встановленому цим Законом порядку, якщо вони стосуються, зокрема, заміни обтяжувача внаслідок відступлення прав за правочином, відповідно до якого виникло обтяження, або з інших підстав.

35. Частиною 1 статті 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються:

1) відомості про обтяжувача та боржника:

для юридичних осіб - резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

2) посилання на підставу виникнення обтяження та його зміст. Для забезпечувальних обтяжень також зазначаються розмір та строк виконання вимоги обтяжувача. Для обтяження, яке виникає на підставі рішення суду про стягнення грошових коштів, та обтяження, відповідно до якого накладається арешт на рухоме майно для забезпечення цивільного позову, зазначається розмір вимоги обтяжувача;

3) опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації;

4) відомості про заборону чи обмеження права боржника відчужувати предмет обтяження.

36. Згідно з частиною 2 статті 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", держатель або реєстратор Державного реєстру вносить запис до Державного реєстру про відомості, що містяться в заяві обтяжувача. Запису присвоюється реєстраційний номер.

37. Частинами 4, 5 та 6 статті 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача. Держателю та реєстраторам Державного реєстру забороняється вимагати від обтяжувача подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обґрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві.

38. Частиною 3 статті 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

39. Відповідно до статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд відмовляє в відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника.

40. Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, на момент порушення та під час здійснення провадження у даній справі, кредиторські вимоги ініціюючого кредитора до боржника не були підтверджені у розумінні викладених приписів Закону.

41. Зазначене вище свідчить про те, що справа про банкрутство Товариства була порушена за відсутністю передбачених статтею 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстав для її порушення.

42. Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід закривати провадження у справі на підставі статті 83 Закону (за відсутності інших підстав для такого закриття) та пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмету спору).

43. Отже, обставини справи, які свідчать про безпідставність порушення провадження у справі про банкрутство можуть бути підставою для оскарження у встановленому законом порядку судових рішень у такій справі, а провадження у цій справі може бути закрите як безпідставно порушене за результатами здійснення апеляційного або касаційного перегляду у цій справі - незалежно від стадії, на якій триває провадження у такій справі.

44. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на підтвердження матеріалами справи факту того, що вимоги ініціюючого кредитора є повністю забезпеченими заставою, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про закриття провадження у даній справі на підставі норм пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України - за відсутністю предмету спору, оскільки таке провадження було відкрито безпідставно, що було з'ясовано в ході розгляду даної справи.

45. З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що доводи касаційних скарг (пункти 20.1, 20.2, 20.4) є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються змістом оскаржуваних судових рішень.

46. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (п. 1 ст. 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

47. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

48. У справі, що розглядається, Верховний Суд доходить висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

49. При цьому, інші доводи, викладені у касаційних скаргах, зводяться до незгоди із встановленими судами обставинами справи та наданою судами оцінкою доказів, наявних у матеріалах справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

50. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

51. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

52. Постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції в оскаржуваних частинах таким вимогам закону відповідають.

53. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

54. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних постанови та ухвали були дотримані.

55. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційних скарг покладається на скаржників.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ТРЕЙДІНГ", Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Державного підприємства "Вугілля України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 у справі № 910/12918/15 в частині закриття провадження у справі № 910/12918/15 про банкрутство Державного підприємства "Вугілля України" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 у справі № 910/12918/15 в частині закриття провадження у справі № 910/12918/15 про банкрутство Державного підприємства "Вугілля України" залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко