ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" жовтня 2018 р. Справа№ 910/1499/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 30.10.2018

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "Домобудівна компанія №7"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 19.07.2018 (повне рішення складено 08.07.2018)

у справі №910/1499/18 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Служби безпеки України

до Товариства з обмеженою відповідальності "Домобудівна компанія №7"

про звільнення незаконно займаної земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 у справі №910/1499/18 у позов задоволено повністю: за рішенням суду зобов'язано відповідача звільнити земельну ділянку, яка знаходиться по вулиці Полковника Потєхіна, 9, у Голосіївському районі міста Києва та перебуває у Служби безпеки України на праві постійного користування згідно з державним актом від 31.01.2015 серія ЯЯ №080699; присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1762,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальності "Домобудівна компанія №7" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "Домобудівна компанія №7" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 у справі №910/1499/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Разіна Т.І., судді Чорної Л.В., Куксова В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/1499/18, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальності "Домобудівна компанія №7" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 у справі №910/1499/18 призначено на 13.09.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 оголошено перерву у справі №910/1499/18 до 09.10.2018.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 01.10.2018 справу №910/1499/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2018, справу №910/1499/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І.; судді - Скрипка І.М., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальності "Домобудівна компанія №7" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 у справі № 910/1499/18, справу призначено до розгляду на 30.10.2018 на 11:00 год.

29.10.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти доводів Служби безпеки України, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником відповідача заявлено відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючому судді Тищенко А.І., суддям Скрипці І.М., Разіній Т.І.

Зазначена заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що Північним апеляційним господарським судом порушено встановленого ГПК України порядку визначення суддів для розгляду справи № 910/1499/18, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для відводу судді та полягає в наступному.

Враховуючи зміст ст. 32 ГПК України, при колегіальному розгляді справи в суді апеляційної інстанції за допомогою Єдиної судовою інформаційно- телекомунікаційної системи визначається виключно головуючий суддя, тоді, як інші судді - учасники колегії визначаються відповідно до затвердженого складу постійних колегій суддів відповідного суду.

Представник відповідача зазначає, що апеляційне провадження у господарській справі № 910/1499/18 відкрито ухвалою суду Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 року, за даними звіту про автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями від 15.08.2018, суддею доповідачем (головуючим суддею) по справі було визначено суддю Разіну Тетяну Іванівну (суддями - учасниками колегії визначено Чорну Людмилу Василівну та Куксова Володимира Володимировича).

Відповідно до ст. 31 ГПК України та ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», справу № 910/1499/18 за актом приймання-передачі судових справ від 01.10.2018 р. було передано до Північного апеляційного господарського суду.

На думку представника відповідача, в даному випадку норми ГПК України не передбачають підстав для повторного вирішення Північним апеляційним господарським судом питання про відкриття провадження у справі №910/1499/18.

Крім того, ГПК України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів», передача справи з провадження суду що ліквідується до новоствореного суду, не є правовою підставою для повторного вирішення новим судом питання про відкриття провадження у цій справі.

Представник відповідача вважає, що зважаючи на положення ГПК України, в даному випадку відсутні підстави для проведення повторного авторозподілу справи між суддями Північного апеляційного господарського суду з метою визначення головуючого судді, за умови, що раніше визначений головуючий суддя міг розглядати справу у складі колегії Північного апеляційного господарського суду, яка повинна бути визначена в порядку ч.10 та 11 ст. 32 ГПК України.

Розглянувши заяву про відвід колегії судів у складі: головуючого судді: Тищенко А.І., суддів Скрипка І.М., Разіна Т.І., апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Так, право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (її) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

За рішенням у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 цього Кодексу.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

25.06.2018 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України № 295/2018 від 28.09.2018 "Про переведення суддів", відповідно до підпункту 7 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 11 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Вищу раду правосуддя" сформовано склад Північного апеляційного господарського суду шляхом переведення суддів.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 3 жовтня 2018 року, про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) 03.10.2018 опубліковано відповідне повідомлення. Відтак, в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно ч. 7 ст. 31 ГПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За актом прийняття-передачі судової справи від 01.10.2018 справу № 910/1499/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2018 справу № 910/1499/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Скрипка І.М., Разіна Т.І.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальності "Домобудівна компанія №7" про відвід колегії судів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Скрипки І.М., Разіної Т.І. апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість, адже наведені заявником доводи на її підтвердження, не можуть бути підставою в розумінні статей 35, 36 ГПК України для відводу колегії судів від розгляду справи № 910/1499/18. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів.

Як вище згадувалось, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У зв'язку із викладеним, відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України справа № 910/1499/18 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України для визначення складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальності "Домобудівна компанія №7".

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 36, 38, частиною 3 статті 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальності "Домобудівна компанія №7" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді Тищенко А.І., суддів Скрипка І.М., Разіна Т.І. від розгляду справи № 910/1499/18.

Матеріали справи № 910/1499/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді Тищенко А.І., суддів Скрипка І.М., Разіна Т.І. від розгляду справи № 910/1499/18 у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Т.І. Разіна