ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 рокуСправа № 912/1726/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/1726/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140", м. Кропивницький

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект Розвиток-2014", с. Просторе, Новгородківський район, Кіровоградська область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницького Нікітенко Олександра Володимировича, м. Кропивницький

Фермерського господарства "ІНГУЛЬСЬКЕ-2009", с. Велика Северинка, Кіровоградський район, Кіровоградська область

про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсним (скасування) свідоцтва

Представники сторін:

від позивача - Бершадський С.М., довіреність № 2 від 06.08.18;

від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 1 від 26.06.18;

від відповідача - Чириба Н.В., довіреність № б/н від 20.07.18;

від відповідача - Юрах В.М., довіреність № б/н від 11.10.18 ордер КР №50954 від 11.10.18;

від третіх осіб - участі не брали;

В судовому засіданні присутній слухач - ОСОБА_6 журналіст, посвідченя НОМЕР_3 від 01.01.2015;

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" (далі - ПАТ "ПМК 140", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект Розвиток-2014" (далі - ТОВ "Аспект Розвиток-2014", відповідач) про

- витребування майна, а саме комплексу будівель ПАТ "Пересувна механізована колона 140", який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Московська, буд. 206, з незаконного володіння ТОВ "Аспект Розвиток-2014";

- визнання недійсним (скасування) свідоцтва про право власності за № 23021401 від 16.06.2014 виданого державним реєстратором Нікітенко Олександром Володимировичем;

- покладення на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що майно з його володіння вибуло на підставі договорів купівлі-продажу часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська (Холодноярська), буд. 206, які в подальшому визнані недійсними, тобто майно вибуло з володіння власника поза його волею.

Ухвалою від 12.07.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/1726/18 за правилами загального позовного провадження , призначив підготовче засідання на 09.08.2018.

Разом з тим, ухвалою від 12.07.2018 господарський суд задовольнив заяву позивача вих№69 від 11.07.2018 про забезпечення позову та наклав арешт на комплекс будівель, який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Московська, буд. 206.

30.07.2018 ТОВ "Аспект Розвиток-2014" подало суду відзив на позов з доказами його направлення іншим учасникам справи, у якому заперечує позовні вимоги, просить застосувати строк позовної давності до таких вимог. Крім того, відповідач зазначає, що рішенням від 27.11.2017 у справі № 912/1820/17 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ТОВ "Аспект Розвиток-2014" про витребування майна.

09.08.2018 відповідач подав суду заяву від 09.08.2018, в порядку ст. 50 ГПК України, про залучення ОСОБА_7, оскільки згідно квитанції № 0.0..1 від 06.07.2018 останнім сплачено судовий збір за подання позову у даній справі.

Відповідач подав суду заяву від 09.08.2018 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, та просив закрити провадження у даній справі, оскільки у провадженні господарського суду Кіровоградської області розглядалась справа №912/1820/17 з тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, де 27.11.2017 прийнято рішення.

20.08.2018 позивач подав суду відповідь на відзив на позов, з доказами її направлення іншим учасникам справи, у якій надав відповідні пояснення та заперечив доводи відповідача.

27.08.2018 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив з доказами його отримання представником позивача, у яких відхилив доводи позивача.

В засіданнях суду, на підставі статті 183 ГПК України, оголошено перерву 09.08.2018 до 27.08.2018 та до 04.09.2018.

Ухвалою від 04.09.2018 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Відмовив в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ РОЗВИТОК-2014" про залучення третьої особи на стороні позивача від 09.08.2018. Відмовив в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ РОЗВИТОК-2014" про закриття провадження у справі від 09.08.2018. Підготовче засідання у справі №912/1726/18 відклав на 14.09.2018.

Представник позивача подав суду уточнення позовних вимог від 14.09.2018 та просить суд:

- витребувати майно, а саме комплекс будівель ПАТ "Пересувна механізована колона 140", реєстраційний номер цілого комплексу будівель 01, який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Московська, буд. 206 (нова адреса: Кіровоградська обалсть, Кіровоградський район, с. Підгайці, вул. Паркова, буд. 3), з незаконного володіння ТОВ "Аспект Розвиток-2014";

- визнати недійсним (скасувати) свідоцтво про право власності за № 23021401 від 16.06.2014 видане державним реєстратором Нікітенко Олександром Володимировичем;

- покласти на відповідача судові витрати.

14.09.2018 господарський суд відмовив в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ РОЗВИТОК-2014" від 14.09.2018 про залучення іншого відповідача; відмовив в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ РОЗВИТОК-2014" від 14.09.2018 про відкладення засідання суду; прийняв уточнення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" від 14.09.2018 та подальший розгляд справи постановив здійснювати з їх урахуванням. Закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.09.2018.

В засіданні суду 28.09.2018 господарський суд Кіровоградської області розпочав розгляд справи по суті.

Ухвалою від 28.09.2018 господарський суд зупинив провадження у справі № 912/1726/18 до вирішення питання про відвід судді Господарського суду Кіровоградської області Кабакової В.Г.

01.10.2018 ухвалою Господарського суду Кіровоградської області під головуванням судді Тимошевської В.В. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект Розвиток-2014" про відвід судді Кабакової В.Г. у справі № 912/1726/18 відмовлено.

Ухвалою від 02.10.2018 господарський суд поновив провадження у справі № 912/1726/18 та призначив судове засідання у справі №912/1726/18 на 11.10.2018.

11.10.2018 суд, на підставі ст. 216 ГПК України, оголосив перерву в судовому засіданні до 14:00 год 12.10.2018.

12.10.2018 відповідач подав суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 12.10.2018 господарський суд залишив клопотання відповідача від 12.10.2018 про витребування доказів без розгляду.

В судовому засіданні 12.10.2018 господарський суд, на підставі ст. 216 ГПК України, оголосив перерву до 14:00 год 29.10.2018 та постановив, в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України, сторонам надати суду пояснення.

29.10.2018 позивач подав суду за супровідним листом копії документів, що, як зазначає позивач, свідчать про те, що право постійного користування земельною ділянкою комунальної власності за кадастровим номером :57:000:0999, яка розташована за адресою м. Кропивницький, вул. Московська, буд. 206 (Холодноярська), належить позивачу.

Окрім того, 29.10.2018 відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів, оскільки ним направлено позивачу пропозицію про проведення звірки розрахунків за комплекс будівель та його технічного стану.

29.10.2018 в судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, представники відповідача позов заперечили.

Треті особи своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористались, уповноважених представників не направили, пояснення щодо позову та відзиву не подали, про дату, час і місце засідання суду повідомлені належним чином.

Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів подане 29.10.2018, задоволенню не підлягає, оскільки нормами ст. 177 ГПК України передбачено продовження лише підготовчого провадження, а клопотання подано суду під час судового розгляду.

Господарський суд не приймає подані позивачем докази за супровідним листом від 29.10.2018, оскільки у засіданні суду 12.10.2018 судом дозволено подати пояснення стосовно належності земельної ділянки позивачу за адресою спірного комплексу будівель, проте позивач такі пояснення суду не надав, а з поданих доказів неможливо встановити таких обставин.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року, т.в.о директора ПАТ "ПМК 140" ОСОБА_8 укладено 11 договорів купівлі-продажу та підписано акти прийому-передачі майна, а саме:

- договір купівлі-продажу від 18.04.2014, укладений між ПАТ "ПМК 140" та Приватним підприємством "ЗЕРНО-Р.В.В." про передачу у власність Приватного Підприємства "ЗЕРНО-Р.В.В." права власності на 9/50 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд. 206;

- договір купівлі-продажу від 24.04.2014, укладений між ПАТ "ПМК 140" та Приватним підприємством "ЗЕРНО-Р.В.В." про передачу у власність Приватного Підприємства "ЗЕРНО-Р.В.В." права власності на 19/100 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд.206;

- договір купівлі-продажу від 29.04.2014, укладений між ПАТ "ПМК 140" та Приватним підприємством "ЗЕРНО-Р.В.В." про передачу у власність Приватного Підприємства "ЗЕРНО-Р.В.В." права власності на 11/100 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд.206;

- договір купівлі-продажу від 06.05.2014, укладений між ПАТ "ПМК 140" та Приватним підприємством "СОЯ-Ю.Д.К." про передачу у власність Приватного Підприємства "СОЯ-Ю.Д.К." права власності на 7/100 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд.206;

- договір купівлі-продажу від 08.05.2014, укладений між ПАТ "ПМК 140" та Приватним підприємством "СОЯ-Ю.Д.К." про передачу у власність Приватного Підприємства "СОЯ-Ю.Д.К." права власності на 7/100 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м, Кіровоград, вул. Московська, буд.206;

- договір купівлі-продажу від 14.05.2014, укладений між ПАТ "ПМК 140" та Приватним підприємством "СОЯ-Ю.Д.К." про передачу у власність Приватного Підприємства "СОЯ-Ю.Д.К." права власності на 1/10 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд.206;

- договір купівлі-продажу від 15.05.2014, укладений між ПАТ "ПМК 140" та Приватним підприємством "СОЯ-Ю.Д.К." про передачу у власність Приватного Підприємства "СОЯ-Ю.Д.К." права власності на 1/10 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд.206;

- договір купівлі-продажу від 20.05.2014, укладений між ПАТ "ПМК 140" та Приватним підприємством "К.Л.В.-ПЛЮС" про передачу у власність Приватного Підприємства "К.Л.В.-ПЛЮС" права власності на 9/250 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд.206;

- договір купівлі-продажу від 22.05.2014, укладений між ПАТ "ПМК 140" та Приватним підприємством "К.Л.В.-ПЛЮС" про передачу у власність Приватного Підприємства "К.Л.В.-ПЛЮС" права власності на 9/250 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд.206;

- договір купівлі-продажу від 23.05.2014, укладений між ПАТ "ПМК 140" та Приватним підприємством "К.Л.В.-ПЛЮС" про передачу у власність Приватного Підприємства "К.Л.В.-ПЛЮС" права власності на 31/500 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м, Кіровоград, вул. Московська, буд.206;

- договір купівлі-продажу від 26.05.2014, укладений між ПАТ "ПМК 140" та Приватним підприємством "К.Л.В.-ПЛЮС" про передачу у власність Приватного Підприємства "К.Л.В.-ПЛЮС" права власності на 23/500 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд.206.

Рішенням господарського суд Кіровоградської області від 27.11.2017, що набрало законної сили, у справі № 912/1820/17 визнано недійсними вказані договори купівлі-продажу.

14.05.2018 приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина С.С., на підставі вказаного рішення суду, повернула ПАТ "ПМК 140" оригінал свідоцтва про право власності на цілий комплекс будівель № 175 від 26.03.2001, що належать позивачу. Вказане стало підставою внесення відповідних відомостей до державного реєстру прав та їх обтяжень (щодо права власності).

14.05.2018 директор ПАТ "ПМК140" звернувся до державного реєстратора міської ради міста Кропивницького із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) відносно цілого комплексу будівель Товариства та надав для здійснення реєстраційної дії відповідні оригінали документів, а саме: Свідоцтво про право власності на цілий комплекс будівель, які належать Товариству №175 від 26.03.2001, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності №20729672 від 18.04.2014, архівну довідку №44574 від 26.04.2018 та Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2017 про визнання недійсними договорів купівлі продажу, на підставі яких цілий майновий комплекс був виведений з активів Товариства.

23.05.2018, за підписом державного реєстратора прав на нерухоме майно - Нікітенка Олександра Володимировича, позивачем отримано Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №41149482, на підставі зареєстрованих ним же обтяжень речових прав на нерухоме майно Товариства і змін у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснених державним реєстратором приватним нотаріусом Коваленко Галиною Григорівною, Кіровоградський районний нотаріальний округ, Кіровоградська обл. № 36313359 від 26.07.2017 на підставі якого, поштову адресу з Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Московська, будинок 206 змінено на Кіровоградська обл., Кіровоградський р-он, с. Підгайці, вулиця Паркова, будинок 3а та Договору іпотеки від 05.03.2018, зареєстрованого в реєстрі за №220 приватним нотаріусом Коваленко Галиною Григорівною.

Позивач зазначає, що згідно відомостей Державного реєстру юридичних осіб Приватне підприємство "Зерно-Р.В.В." (засновник ОСОБА_11), Приватне підприємство "СОЯ-Ю.Д.К." (засновник ОСОБА_12) та Приватне підприємство "К.Л.В.-ПЛЮС" (засновник ОСОБА_13) 28.05.14 зареєстровані як засновники Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект розвиток - 2014" та у серпні 2016 ліквідовані.

Вказані підприємства здійснили внески до статутного капіталу ТОВ "Аспект розвиток - 2014" шляхом передачі майна, що їм належить і яке розташовано за адресою: м. Кіровоград. вул. Московська, 206, яке вони оцінили відповідно: 263 478 грн, 348 610 грн, 372 218 грн на загальну суму - 984 306 грн.

16.06.2014, державним реєстратором Нікітенко Олександром Володимировичем, було видано ТОВ "Аспект розвиток - 2014", Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16.06.2014, на цілий комплекс будівель за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Московська, будинок 206.

05.03.2018 приватним нотаріусом Коваленко Галиною Григорівною зареєстровано в реєстрі за №220 Договір іпотеки між ТОВ "Аспект розвиток - 2014" та фермерським господарством "ІНГУЛЬСЬКЕ-2009", за умовами якого ТОВ "Аспект розвиток - 2014" отримує безвідсоткову грошову позику у розмірі 2 000 000 грн, а у випадку не повернення, передає фермерському господарству "ІНГУЛЬСЬКЕ-2009" цілий комплекс будівель.

Вказані обставини, за твердженням позивача, свідчать про незаконне заволодіння ТОВ "Аспект розвиток - 2014" цілим комплексом будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград (Кропивницький), вул. Московська (Холодноярська), буд. 206, що належить позивачу, та стали підставою для звернення з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Предметом спору у даній справі є вимога ТОВ "ПМК 140" про витребування із чужого незаконного володіння майна, одержаного відповідачем, на підставі, зокрема, статей 387 та 388 ЦК України.

Згідно з приписами статей 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом права власності, визначеного у статті 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (пункт 1 статті 321 вказаного Кодексу).

Позитивний аспект права власності означає можливість реалізації прав на річ (майно) без участі всіх інших осіб, а негативний - усунення всіх інших осіб від речі і захист її від всіх цих осіб.

Захист права власності врегульовано Главою 29 ЦК України.

Згідно зі статтею 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

За приписами статті 388 Цивільного кодексу України власник може витребувати майно від добросовісного набувача у разі коли: воно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Власник також має право витребувати майно від добросовісного набувача в усіх випадках, коли він набув його безвідплатно.

Таким чином, статтею 388 ЦК України передбачено можливість витребування майна власником від добросовісного набувача, такі випадки обмежені та можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він його передав, поза їх волею.

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема як від добросовісного так і недобросовісного набувача - з підстав передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Такі висновки викладені Верховним Судом у постанові Касаційного господарського суду від 17.04.2018 у справі № 924/872/16.

Витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України у справах № 3-1515гс16 від 15.03.2017, № 3-1533гс16 від 25.01.2017, № 3-1058гс16 від 23.11.2016, № 3-604гс16 від 05.10.2016.

Зазначені позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати право власності (інше суб'єктивне право титульного володільця) позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння).

На підтвердження наявності у позивача суб'єктивного права на витребуване майно останній повинен надати суду відповідні докази.

Отже, можливість витребування майна за віндикаційним позовом залежить від того, є набувач майна добросовісним чи недобросовісним та від того, чи придбане майно набувачем відплатно чи безвідплатно.

Набувач майна визнається добросовісним, якщо він не знав і не міг знати про те, що особа, яка відчужила йому майно, не мала на це права.

У свою чергу, набувач, який, придбаваючи майно, знав або міг знати, що особа, яка здійснила відчуження майна, не мала на це права, визнається недобросовісним набувачем, наприклад, особа придбала майно у особи, яка не мала права його відчужувати. У недобросовісного набувача майно може бути витребувано у будь-якому разі.

Можливість витребування майна від добросовісного набувача залежить від того, чи набуто ним майно відплатно або безвідплатно.

Майно набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, може бути витребувано у всіх випадках.

Якщо майно було придбане за відплатним договором добросовісним набувачем, можливість його витребування залежить від того, яким саме чином майно вибуло з володіння позивача: за його волею чи поза неї.

Позивач має право витребувати майно у будь-якого набувача, в тому числі добросовісного, що відплатно придбав його, якщо майно: було загублене власником або іншою особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Підставою прийняття рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2017 у справі № 912/1820/17 та визнання недійсними договорів купівлі-продажу стало те, що, укладення таких договорів згідно рішення виконуючого обов'язки директора ПАТ "ПМК 140" Таровик Олени Андріївни, відбулось з порушенням положень Статуту ПАТ "Пересувна механізована колона 140" та норм ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства", відповідно до приписів якої забороняється ділити предмет правочину з метою ухилення від передбаченого цим Законом порядку прийняття рішень про вчинення значного правочину.

З урахуванням того, що у справі № 912/1820/17 було встановлено факт недійсності договорів купівлі-продажу з відчуження спірного нерухомого майна, що свідчить про вибуття спірного майна з володіння законного власника - ПАТ "ПМК 140" з порушенням вимог чинного законодавства, та поза його волею, таким чином вказані обставини не потребують доказування у даній справі в порядку ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Тому, суд враховує, що при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло з володіння ПАТ "ПМК 140" поза його волею.

Разом з тим, ТОВ "Аспект розвиток - 2014" є недобросовісним набувачем комплексу будівель ПАТ "ПМК 140" виходячи з наступного.

Договори купівлі-продажу, за якими придбано частки у праві власності на комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград (Кропивницький), вул. Московська (Холодноярська), буд. 206, визнано недійсними судовим рішенням, так як їх укладення відбулось з порушенням положень Статуту ПАТ "ПМК 140" та норм ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства".

Сторонами вказаних договорів були ПАТ "ПМК 140" (в.о. директора ОСОБА_8) - Продавець та Покупці - Приватне підприємство "Зерно-Р.В.В." (засновник, директор ОСОБА_11), Приватне підприємство "СОЯ-Ю.Д.К." (засновник, директор ОСОБА_12) та Приватне підприємство "К.Л.В.-ПЛЮС" (засновник ОСОБА_13, директор ОСОБА_11).

Приватне підприємство "Зерно-Р.В.В." (засновник, директор ОСОБА_11), Приватне підприємство "СОЯ-Ю.Д.К." (засновник, директор ОСОБА_12) та Приватне підприємство "К.Л.В.-ПЛЮС" (засновник ОСОБА_13, директор ОСОБА_11) виступили засновниками ТОВ "Аспект розвиток - 2014" та передали до його статутного капіталу майно, придбане за вказаними договорами-купівлі продажу (а.с.67-74 т. 1), що визнані недійсними згідно рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2017 у справі № 912/1820/17.

Одним з директорів ТОВ "Аспект розвиток - 2014" є вищевказаний ОСОБА_11

Отже, ТОВ "Аспект розвиток - 2014" знало чи могло знати про наявність перешкод для відчуження спірного майна та про те, що Приватним підприємством "Зерно-Р.В.В.", Приватним підприємством "СОЯ-Ю.Д.К." та Приватним підприємством "К.Л.В.-ПЛЮС" придбано таке майно незаконно.

Тому, суд приходить до висновку про злагодженість дій відповідача та відповідних осіб Приватного підприємства "Зерно-Р.В.В." (засновник, директор ОСОБА_11), Приватного підприємства "СОЯ-Ю.Д.К." (засновник, директор ОСОБА_12) та Приватного підприємства "К.Л.В.-ПЛЮС" (засновник ОСОБА_13, директор ОСОБА_11) щодо незаконного відчуження комплексу будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград (Кропивницький), вул. Московська (Холодноярська), буд. 206.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області № 40 від 22.12.2016 (а.с. 100), з подальшим його доповненням рішенням засідання виконавчого комітету Великосеверинівської сільської ради № 21 від 29.05.2017 (а.с. 101), в зв'язку з уточненням нумерації об'єктів нерухомості, які знаходяться в селі Підгайці по вулиці Парковій, присвоєно правильну поштову адресу об'єктам нерухомості за адресою м. Кіровоград, вул. Московська, 206, які належать ТОВ "Аспект розвиток - 2014" - вулиця Паркова, 3а с. Підгайці Кіровоградського району.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що цілий комплекс будівель за реєстраційним номером 01 за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград (Кропивницький), вул. Московська (Холодноярська), буд. 206 та Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Підгайці, вул. Паркова, буд. 3а є одним і тим самим майном.

В засідання суду представник відповідача акцентував увагу на невідповідність площі цілого комплексу будівель згідно відомостей, що містяться у довідці ОКП Кіровоградське ООБТІ станом на 02.04.2014 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 20729672 від 18.04.2014.

За даними останньої технічної інвентаризації від 02.04.2014 ОКП Кіровоградське ООБТІ (а.с. 58, 95) комплексу будівель за адресою Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд. 206, його загальна площа становить 2 580,50 кв.м та складається з службово-побутового корпусу літ. "А", загальною площею 563,0 кв.м, прохідної літ. "Б" загальною площею 19,80 кв.м, ремонтно-механічної майстерні літ. "Ввв1" загальною площею 1 024,40 кв.м, паливно-заправного пункту літ. "Г", складів літ. "Ж", "Ж1", "Е", "К", "З", "Л" загальною площею 973,30 кв.м, гаражу літ . "М", ганку літ. "кр1, кр2, кр3", оргожі літ. "N1", воріт літ. "N2", прибудови літ. "З2".

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 20729672 від 18.04.2014 (а.с. 57, 94) опис об'єкта цілого комплексу будівель за адресою Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд. 206 загальна площа (кв.м): 2 504,8, складається з службово-побутового корпусу літ. "Акр1кр2", загальною площею 563,0 кв.м, прохідної літ. "БкрЗ", ремонтно-механічної майстерні літ. "Ввв1", паливно-заправного пункту літ. "Г", матеріально-технічного складу літ. "Е", матеріально-технічного складу літ. "Ж", матеріально-технічного складу літ. "Ж1", матеріально-технічного складу літ. "З", матеріально-технічного складу літ. "К", убиральні літ. "И", оргожи літ. "N1N2".

У рішенні Господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2017 у справі № 912/1820/17 судом встановлено, що загальна сума за договорами купівлі-продажу часток у праві власності на комплекс будівель, складає 984 306,00 грн, що становить 100% вартості цілого комплексу будівель Товариства згідно звіту про оцінку майна, зробленого приватним підприємством "Астарта-Фінанс" станом на 25.03.14.

Окрім того, з договорів купівлі-продажу та актів приймання-передачі до цих договорів від 18.04.2014, 20.04.2014, 29.04.2014, 06.05.2014, 08.05.2014, 14.05.2014, 15.05.2014, 20.05.2014, 22.05.2014, 23.04.2014, 26.05.2014 вбачається, що відчужувались частки у праві власності на комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Кіровоград, вулиця Московська, будинок № 206, а саме:

- 18.04.2014 - 9/50 часток,

- 24.04.2014 - 19/100 часток,

- 29.04.2014 - 11/100 часток;

- 06.05.2014 - 7/100 часток;

- 08.05.2014 - 7/100 частки;

- 14.05.2014 - 1/10 частки;

- 15.05.2014 - 1/10 частки,

- 20.05.2014 - 9/250 часток;

- 22.05.2014 - 9/250 часток;

- 23.04.2014 - 31/500 часток,

- 26.05.2014 - 23/500 часток,

що разом становить 500/500 часток, тобто 100 % цілого комплексу будівель ПАТ "Пересувна механізована колона 140".

Суд приходить до висновку, що до статутного капіталу ТОВ "Аспект розвиток - 2014" передано цілий комплекс будівель за реєстраційним номером 01, який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Московська (Холодноярська), буд. 206 (нова адреса: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Підгайці, вул. Паркова, буд. 3а) саме який просить витребувати позивач, тому відсутні підстави дослідження його площі чи складу.

Разом з тим, вартість цілого комплексу будівель в розмірі 984 306,00 грн, що вказана в рішенні суду у справі № 912/11820/17 та у позові у даній справі ніким не оспорено та не спростовано.

Господарський суд вважає позовні вимоги в частині витребування майна, а саме цілого комплексу будівель за реєстраційним номером 01, який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Московська (Холодноярська), буд. 206 (нова адреса: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Підгайці, вул. Паркова, буд. 3а), з незаконного володіння ТОВ "Аспект Розвиток-2014" обґрунтованими.

Вимогу позивача про визнання недійсним (скасування) свідоцтва про право власності за № 23021401 від 16.06.2014 видане державним реєстратором Нікітенко Олександром Володимировичем (а.с. 64 т. 1), господарський суд вважає обґрунтованою та зазначає про наявність підстав для визнання недійсним спірного свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості та відхиляє заперечення відповідача стосовно суб'єктного складу у даній справі, враховуючи наступне.

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно лише посвідчує наявність відповідного права, і не породжує, не змінює і не припиняє певні права та обов'язки, тобто не є правочином. Однак, свідоцтво видається на підтвердження існування права, яке виникло внаслідок певного правочину і такий посвідчуваний документ є чинним, якщо є дійсною правова підстава його видачі.

Чинність документа, в даному випадку свідоцтва є показником, який характеризує його юридичну силу, тобто якщо правова підстава (правочин), у зв'язку з якою був виданий документ, визнана недійсною, то такий правочин не породжує в його сторін прав, а відтак свідоцтво, як посвідчувальний документ, втрачає свою юридичну силу, і не може підтверджувати право, яке вже відсутнє.

Таким чином, оскільки договори купівлі-продажу часток у праві власності на комплекс будівель за реєстраційним номером 01, який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Московська (Холодноярська), буд. 206, визнані в судовому порядку недійсними, то свідоцтво про право власності на майно, яким посвідчено право власності відповідача на об'єкт нерухомості, підлягає визнанню недійсними.

При цьому порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту відповідно до статті 16 ЦК України, за частиною 3 якої суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Водночас законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожна особа має право на ефективний спосіб правового захисту, не заборонений законом.

Така позиція наведена у постанові Верховного Суду у справі № 927/849/17 від 10.04.2018.

Оскільки позивач, як власник майна, переданого за договорами купівлі-продажу часток у праві власності на комплекс будівель, які в подальшому визнані недійсними, не може реалізувати свої права власника та вчинити необхідні дії для реєстрації свого права власності на майно у зв'язку з існуванням документа, що посвідчує таке право за іншою особою - відповідачем, суд вважає, що права та інтереси ПАТ "ПМК 140" підлягають захисту шляхом визнання свідоцтва про право власності за № 23021401 від 16.06.2014, яким посвідчено право власності ТОВ "Аспект Розвиток-2014" на майно: комплекс будівель за реєстраційним номером 01, який знаходиться за адресою м. Кропивницький, вул. Московська (Холодноярська), буд. 206, недійсним.

Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності з підстав спливу такого строку 15.06.2017, оскільки оскаржуване свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане 16.06.2014, суд відмічає наступне.

За змістом статей 256, 261 ЦК України позовна давність є строком пред'явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб'єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), перебіг якої, відповідно до частини першої статті 261 ЦК України, починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

При цьому і в разі пред'явлення позову особою, право якої порушене, і в разі пред'явлення позову в інтересах цієї особи іншою, уповноваженою на це, особою, позовна давність починає обчислюватися з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів або інтересів територіальної громади.

Як зазначає позивач, він дізнався про порушення його прав та про особу, яка їх порушила, 23.05.2018 - коли отримав рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обмежень за № 41149482.

Господарський суд враховує ті обставини, що за змістом норм статтей 317, 387 ЦК України саме власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Тобто, саме ПАТ "Пересувна механізована колона 140", в особі його органів управління, наділене повноваженнями щодо витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з тим, 26.07.2013 відбулося засідання Наглядової Ради Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 140", рішення якої було оформлено Протоколом № 3 від 26.07.2013 (а.с. 7 т. 2).

Вказаним рішенням наглядової ради було вирішено:

- Звільнити з посади директора ПАТ "ПМК-140" ОСОБА_16, у зв'язку із його смертю;

- Призначити виконуючим обов'язки директора ПАТ "ПМК-140" до моменту затвердження директора на чергових загальних зборах акціонерів ОСОБА_8 (паспорт НОМЕР_4 виданий Кіровоградським РВ УМВС України в Кіровоградській області 04.09.1997р., ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1);

- Надати виконуючому обов'язки директора Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 140" ОСОБА_8 повноваження та право без довіреності діяти від імені Товариства, в тому числі підписувати документи, договори, вчиняти правочини, здійснювати інші повноваження у відповідності до Статуту товариства;

- Наглядовій Раді до 01.08.2013 року прийняти рішення щодо скликання загальних зборів акціонерів та здійснити дії по скликанню та оголошенню загальних зборів акціонерів ПАТ "ПМК-140";

- Затвердити умови контракту з ОСОБА_8 на виконання обов'язків виконуючого обов'язки директора ПАТ "ПМК-140", доручити підписати від імені Товариства цей контракт голові Наглядової Ради Бутченку Анатолію Володимировичу.

01.08.2013 року на виконання такого рішення Наглядової Ради Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 140" Головою Наглядової ради було підписано контракт з ОСОБА_8

01.08.2013, на виконання такого рішення Наглядової Ради ПАТ "Пересувна механізована колона № 140", Головою Наглядової ради було підписано контракт з ОСОБА_8.

Наказами від 05.02.2018 №№2,3 ОСОБА_3 приступив до виконання обов'язків директора ПАТ "Пересувна механізована колона № 140" та припинив повноваження т.в.о. директора ОСОБА_8 з 03.02.2018 на підставі протоколу позачергових загальних зборів ПАТ "ПМК № 140" від 03.02.2018 № 2 (а.с. 14-15 т.2).

12.06.2018 згідно наказу № 4 ОСОБА_18 приступив до виконання обов'язків директора ПАТ "Пересувна механізована колона № 140" та припинив повноваження директора ОСОБА_3 з 12.06.2018 на підставі протоколу позачергових загальних зборів ПАТ "ПМК № 140" від 11.06.2018 № 3 (а.с. 16 т.2).

На день розгляду справи, відсутні докази на підтвердження скасування протоколів позачергових зборів.

Статут ПАТ "ПМК № 140" (нова редакція) підсипано директором ОСОБА_18 та затверджено річними загальними зборами акціонерів товариства згідно протоколу № 3 від 11.06.2018 (а.с. 18-29 т. 2).

Дану позовну заяву № 62 від 09.07.2018 підписано представником ОСОБА_3 за дорученням № 1 від 26.06.2018 виданим директором товариства ОСОБА_18

Отже, враховуючи неправомірні дії т.в.о. директора ОСОБА_8 з продажу майна ПАТ "ПМК № 140", що полягали в укладення договорів купівлі-продажу часток майнового комплексу з порушення положень Статуту ПАТ "Пересувна механізована колона 140" та норм ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства", відповідно до приписів якої забороняється ділити предмет правочину з метою ухилення від передбаченого цим Законом порядку прийняття рішень про вчинення значного правочину, які встановлені у рішенні суду від 27.11.2017 у справі № 912/1820/17. А також призначення нового директора товариства позивача, що дало можливість "ПМК № 140" звернутись за захистом порушеного права та можливість витребування майна з чужого незаконного володіння. А також те, що позивач дізнався про наявність свідоцтва про право власності за № 23021401 від 16.06.2014 виданого державним реєстратором Нікітенко Олександром Володимировичем лише 23.05.2018 - коли отримав рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обмежень за № 41149482, господарський суд приходить до висновку, що, строк позовної давності не минув.

Заява відповідача про застосування позовної давності не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ПАТ "ПМК 140" про витребування майна, а саме цілого комплексу будівель за реєстраційним номером 01, який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Московська (Холодноярська), буд. 206 (нова адреса: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Підгайці, вул. Паркова, буд. 3а), з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект Розвиток-2014" та про визнання недійсним (скасування) свідоцтва про право власності за № 23021401 від 16.06.2014 виданого державним реєстратором Нікітенко Олександром Володимировичем, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до вимоги статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 17 407,59 грн покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Витребувати майно, а саме цілий комплекс будівель Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" (вул. Холодноярська, 206, м. Кропивницький, 25018, ідентифікаційний код 01034490) за реєстраційним номером 01, який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Московська (Холодноярська), буд. 206 (нова адреса: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Підгайці, вул. Паркова, буд. 3а), з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект Розвиток-2014" (вул. Степова, с. Просторе, Новгородківський район, Кіровоградська область, 28227, ідентифікаційний код 39233079).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Визнати недійсним (скасувати) свідоцтво про право власності за № 23021401 від 16.06.2014 видане державним реєстратором Нікітенко Олександром Володимировичем (вул. Велика Перспективна, м. Кропивницький, 25006).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект Розвиток-2014" (вул. Степова, с. Просторе, Новгородківський район, Кіровоградська область, 28227, ідентифікаційний код 39233079) на користь Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" (вул. Холодноярська, 206, м. Кропивницький, 25018, ідентифікаційний код 01034490) 17 407,59 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.11.2018.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.