УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження у справі

24.10.2018Справа № 910/10310/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Блажівської О.Є, при секретарі судового засідання Хмельовському В.О., розглянувши у спрощеному засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

(03680, м. Київ, вулиця Тверська, будинок 5, )

в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03049, м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 11/15, )

до Приватного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК" (03150, м. Київ, вулиця Ділова, будинок 9 А, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" (03148, м.Київ, вул.Пшенична, буд.8, ).

про стягнення 106 060,88 грн,-

представники учасників справи:

від позивача: Касіяненко І.В. (довіреність № б/н від 31.08.18)

від відповідача: Поліщук С.С. (довіреність № 134 від 28.09.18)

від третьої особи: Наконечний О.М., (довіреність № б/н від 10.04.18)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", 3 серпня 2018 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк", про стягнення 106 060,88 грн, з яких: 105 800,00 грн - сума тендерного забезпечення, 260,88 грн - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за банківською гарантією №1518-0318/GRP3t від 29.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

21.08.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 26.09.2018.

20.09.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" надійшов відзив на позовну заяву.

25.09.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 26.09.2018 року з'явились представники позивача та третьої особи. Представник відповідача не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 відкладено розгляд справи на 24.10.2018.

28.09.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла відповідь на відзив.

У судове засідання 24.10.2018 з'явилися представники учасників справи. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" у судовому засідання подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" про зупинення провадження у справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд відзначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під об'єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Зупиняючи провадження у справі через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, суди звертав увагу на положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також не зважили на те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22 лютого 2007 року в справі "Красуля проти Росії", від 5 травня 2011 року в справі "Ільяді проти Росії", від 28 жовтня 2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 9 грудня 1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 1 липня 2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 7 червня 2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Дослідивши подане Товариством з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" клопотання суд дійшов висновку про відмову в задоволенні останнього, оскільки розгляд господарської справи за позовом останнього до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання недійсним рішення тендерного комітету Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», затвердженого Протоколом розгляду тендерних пропозицій №1623/138/-18-Т від 08.05.2018 року (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-03-13-001761-a). в частині відхилення пропозиції ТОВ «РКГРУП» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та про зобов'язання прийняти нове рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РКГРУП» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» жодним чином не впливає на розгляд справи №910/10310/18.

Таким чином, суд вважає, що обставини викладенні у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" жодним чином не обґрунтовують неможливість самостійного дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 227, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" про зупинення провадження у справі 910/10310/18 відмовити.

2. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Є. Блажівська

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.