ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1387/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Інтерпоиск", м. Харків
до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, м. Київ та до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ
про скасування державної реєстрації
за участю представників:

позивача - не з'явився

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - Мошенець Д.В. (довіреність № 153 від 22.05.2018 р.)

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Інтерпоиск" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, у якій просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на нежитлові приміщення літ. "А-3", що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216-Б, вчинене Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 19.09.2016р. у зв'язку із порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 29.05.2018 р. по справі №922/1387/18 позовну заяву ПП "Інтерпоиск" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності ПАТ "ВТБ Банк" на нежитлові приміщення літ. "А-3", що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216-Б, вчинене Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 19.09.2016р. у зв'язку із порушенням вимог чинного законодавства - залишити без руху.

30 травня 2018 року надано заяву (вх. № 15701) про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.2018 р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі, призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, почато у справі підготовче провадження і призначити його на 05.07.2018 р. о 11:00. Ухвалою суду від 05.07.2018 р. розгляд підготовчого засідання відкладено на 19.07.2018 р. о 11:20. Ухвалою суду від 19.07.2018 р. розгляд підготовчого засідання відкладено на 02.08.2018 р. о 14:00. Ухвалою суду від 02.08.2018 р. розгляд підготовчого засідання відкладено на 28.08.2018 р. о 12:40.

Ухвалою суду від 28.08.2018 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 13.09.2018 р. о 11:20. Ухвалою суду від 13.09.2018 р. розгляд справи відкладено на 20.09.2018 р. о 12:00. В судовому засіданні 20.09.2018 р. було оголошено перерву до 02.10.2018 р. о 12:00. Ухвалою суду від 02.10.2018 р. розгляд справи відкладено на 09.10.2018 р. о 11:00. Ухвалою суду від 09.10.2018 р. розгляд справи відкладено на 11.10.2018 р. о 14:00.

Ухвалою суду від 11.10.2018р. по справі №922/1387/18 було відкладено розгляд справи на "16" жовтня 2018 р. о 12:00.

Представники Позивача та Першого Відповідача у судове засідання не з'явилися, ніяких документів не надали, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Другий Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, 23.05.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк та Приватним підприємством "ИНТЕРПОИСК" було укладено Іпотечний договір №15.41-25/08-ДІ02, де предметом договору є передача Іпотекодавцем Іпотекодержателю в іпотеку нерухомого майна.

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява про скасування рішення про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на нежитлові приміщення літ. "А-3", що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216-Б, вчинене Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 19.09.2016р. у зв'язку із порушенням вимог чинного законодавства.

Суд зазначає, що право на судовий захист належить будь-якому громадянину, біженцю, особі без громадянства, підприємству, установі, організації. Таким чином, будь-яка правоздатна особа може стати стороною в справі, для участі в якої треба мати матеріально-правову позицію та бути належною стороною.

Подаючи позов, позивач повинен надати суду дані, які б свідчили, що він є належним позивачем, а залучена ним до відповідальності особа - належним відповідачем.

Тобто при звернені з позовом, саме позивач повинен належним чином легітимізувати процес щодо забезпечення винесення рішення в інтересах зацікавлених осіб, такої особи, відповідно до якої застосовується захист суб'єктивних прав і охоронюваних законом інтересів до якої порушується справа у суді.

На момент призначення до розгляду справи, суд не мав можливості щодо встановлення обставин та виявлення чи є позивач суб'єктом права, чи порушене його право, як заявника, на яку вказує позивач.

На відміну від положень ст. 105 ЦПК України 1963 р., чинне законодавство не передбачає заміни неналежного позивача. Якщо позов пред'явлено особою, яка не має право вимоги, то суд відкриває провадження, встановлює всі дійсні обставини справи і, переконавшись у тому, що позивач не має правових підстав для вимоги, відмовляє йому у задоволенні позову.

Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що особа, до якої пред'явлено позов, не повинна відповідати за ним, оскільки не є учасником спірних правовідносин, тобто є неналежним відповідачем, то суд, з метою процесуальної економії та забезпечення ефективного судового розгляду та швидкого захисту порушених прав, не припиняючи провадження у справі, має право: 1) за клопотанням позивача провести заміну неналежного відповідача; 2) за клопотанням позивача залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до наданих до суду матеріалів, які були дослідженні, судом було встановлено, що з позовною заявою про скасування рішення про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на нежитлові приміщення літ. "А-3", що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216-Б, вчинене Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 19.09.2016р. у зв'язку із порушенням вимог чинного законодавства звернувся Приватне підприємство "Інтерпоиск", хоча до умов Іпотечного договір №15.41-25/08-ДІ02, де предметом договору є нежитлова будівля літ. "А-3", що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216-Б (п. 1.3. Договору), а Іпотекодавцем є Приватне підприємство "ИНТЕРПОИСК".

Також, із наданих до суду матеріалів, суд встановив, що між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та ПП "Інтерпоиск" відсутні правовідносини, не укладалось жодного іпотечного договору або кредитного договору, а також останній не був власником нерухомого майна державна реєстрація щодо якого оспорюється позивачем.

Відповідно до запису про державну реєстрацію ПП "Інтерпоиск" не є зареєстрованою юридичною особою у відповідності до чинного законодавства України у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оскільки позивачем при звернені до суду з зазначеним позовом не надано жодного доказу, який би підтверджував щодо порушення саме його прав та інтересів, суд дійшов до висновку про відмову у задоволені позову.

Згідно з п. 2 ч. 4, ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір пов'язаний з розглядом справи покладається у разі відмови у позові - на позивача. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Дослідивши докази, які наявні у матеріалах справи, керуючись ст.ст.86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові повністю.

Повне рішення складено 26.10.2018 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Суддя І.П. Жигалкін