ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.10.2018 м. ХарківСправа № 5023/7801/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши заяву ТОВ "Сторгов" про відвід судді Швидкіна А.О. (вх. №30648 від 29.10.2018р.) по справі

за заявою ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед", м. Харків
до БПФ "ВО "Промтехсервіс", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Швидкін А.О.) перебуває справа №5023/7801/11 про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс".

Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2012 р. БПФ "ВО "Промтехсервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

АТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду із позовною заявою про стягнення гарантійного внеску, відповідно до якої просив суд стягнути з ТОВ "Сторгов" на користь АТ "Укрсоцбанк" кошти в розмірі 1232273,40 грн., сплачені як гарантійний внесок за участь у аукціоні з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс", а також стягнути з ТОВ "Сторгов" на користь АТ "Укрсоцбанк" 18484,10 грн. - судового збору, сплаченого за подачу позову, та 881,00 грн. - судового збору, сплаченого за вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, разом із позовною заявою до суду надійшла заява АТ "Укрсоцбанк" про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову у справі № 5023/7801/11 про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс" шляхом накладення арешту на рахунок ТОВ "Сторгов" №5230, що відкритий в Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приват Банк" м.Харків, код банку 351533, та на рахунок № 8, що відкрито в АТ "Банк "Грант", код банку 351607, а також на всі інші рахунки ТОВ "Сторгов" в межах ціни позову на суму 1232273,40 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2018 р. справу №922/2779/18 за позовом АТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Сторгов" про стягнення гарантійного внеску об'єднано зі справою № 5023/7801/11 про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2018 р. заяву АТ "Укрсоцбанк" про стягнення гарантійного внеску та заяву про забезпечення позову було призначено до розгляду на 22.10.2018 р.; залучено ТОВ "Сторгов" до участі у справі в межах розгляду заяви АТ "Укрсоцбанк" про стягнення гарантійного внеску.

22.10.2018 р. до суду від ТОВ "Сторгов" надійшла заява про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2018 р. суддя Швидкін А.О. прийшов до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ТОВ "Сторгов"; питання про відвід cудді Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11 в частині заяви АТ "Укрсоцбанк" про стягнення гарантійного внеску та заяви про забезпечення позову передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

22.10.2018 р. у судовому засіданні було оголошено перерву з розгляду заяви АТ "Укрсоцбанк" про стягнення гарантійного внеску та заяви про забезпечення позову на 29.10.2018 р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви ТОВ "Сторгов" про відвід судді Швидкіна А.О. було призначено суддю господарського суду Харківської області Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2018 р. (суддя Савченко А.А.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Сторгов" (вх. № 30180 від 22.10.2018 р.) про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11.

29.10.2018 р. до суду від ТОВ "Сторгов" надійшла друга заява про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. від розгляду заяв АТ "Укрсоцбанк" про стягнення гарантійного внеску та про забезпечення позову у справі № 5023/7801/11, в якій заявник посилався на порушення суддею Швидкіним А.О. при розгляді раніше заявленого відводу вимог ст. 39 ГПК України щодо зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2018 р. суддя Швидкін А.О. прийшов до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ТОВ "Сторгов"; питання про відвід cудді Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11 в частині заяви АТ "Укрсоцбанк" про стягнення гарантійного внеску та заяви про забезпечення позову передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви ТОВ "Сторгов" про відвід судді Швидкіна А.О. було призначено суддю господарського суду Харківської області Савченко А.А.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "Сторгов" про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з огляду на наступне.

Заява ТОВ "Сторгов" про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11 вмотивована існуванням у ТОВ "Сторгов" сумнівів відносно неупередженості судді Швидкіна А.О. при розгляді заяв АТ "Укрсоцбанк" про стягнення гарантійного внеску та про забезпечення позову через порушення, на думку заявника, суддею Швидкіним А.О. при розгляді раніше заявленого відводу вимог ст. 39 ГПК України щодо зупинення провадження у справі.

Згідно зі ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши посилання заявника на порушення суддею Швидкіним А.О. вимог ст. 39 ГПК України щодо зупинення провадження у справі під час розгляду попереднього відводу, суд зазначає, що в ухвалі господарського суду Харківської області від 22.10.2018 р., винесеної за наслідками розгляду суддею Швидкіним А.О. попереднього заявленого ТОВ "Сторгов" відводу, суд звертав увагу заявника на те, що приписами ч. 5 п. 1 ст. 228 ГПК України унормовано саме право суду на зупинення провадження у справі у разі надходження заяви про відвід судді (а не обов'язок, як передбачено ст. 227 ГПК України).

Крім того, у відповідності до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вирішення питань про застосування норм чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відносно учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 р. зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Суд вважає, що заявником - ТОВ "Сторгов" не доведено жодної з підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 35, 36 ГПК України, тобто заявлений відвід є необґрунтованим.

Суд вважає, що заявником у заяві про відвід судді Швидкіна А.О. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, а обставини на які посилається ТОВ "Сторгов" відносяться суто до процесуальних моментів здійснення правосуддя суддею. Такі судження можуть бути покладені лише в основу оскарження рішення чи ухвали суду з мотивів можливих процесуальних порушень з боку судді, однак не можуть бути підставою для його відводу і жодним чином не свідчать про упередженість або відсутність об'єктивності судді Швидкіна А.О. при розгляді заяв АТ "Укрсоцбанк".

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Сторгов" про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11 (вх. № 30648 від 29.10.2018 р.), тому в задоволенні заяви ТОВ "Сторгов" про відвід судді Швидкіна А.О. слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 35, 36, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Сторгов" (вх. № 30648 від 29.10.2018 р.) про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі №5023/7801/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 30 жовтня 2018 року.

Суддя А.А. Савченко