УХВАЛА

25 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/35/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Шкурдової Л.М.

від 25.05.2018

та постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Чорногуза М.Г., Агрикової О.В., Кропивної Л.В.

від 11.09.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД"

до 1. Ландесбанк Баден-Вюрттемберг (Landesbank Baden-Wurttemberg),

2. АКА Аусфуркредіт-Гезельшафт м.б.Х. (AKA Ausfuhrkredit-Gesellschaft)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" 29.09.2018 звернулося до Верховного Суду, через Київський апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 (повний текст складено 14.09.2018) у справі № 910/35/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.10.2018 визначений склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.10.2018, у зв?язку з відпусткою судді Вронської Г.О., визначений склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі № 910/35/18 подало у порядку та у межах строків, встановлених статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, з дотриманням вимог статті 290 цього Кодексу.

Підстав для застосування статтей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України не встановлено.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/35/18.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" подало заву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження реєстраційний номер 55292737, відкритого на підставі виконавчого напису №581 від 04.08.2017 у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно з частинами першою та другою статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" про те, що 12.12.2017 державним виконавцем винесено постанову "Про розшук майна" та "Про арешт майна", за відсутності доказів вчинення державним виконавцем заходів, спрямованих на реалізацію заставленого майна, не можуть бути визнанні достатньо обґрунтованою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі № 910/35/18

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" на 04.12.2018 о 10 год. 45 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09.11.2018.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" у задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі № 910/35/18.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

В. Студенець