ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року Справа № 912/1583/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., за участю секретаря судового засідання Легун А.О., розглянувши у підготовчому засіданні справу № 912/1583/18

за позовом: фізичної особи ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1), 25009, АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс", 25011, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, буд. 106

про стягнення 4 315 045,93 грн.

за участю представників:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Гретченко Л.Л., ордер серія КР № 57214 від 31.07.2018.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області 25.06.2018 надійшла позовна заява від 25.06.2018 гр. ОСОБА_1 до відповідача про стягнення 4 215 045,93 грн в якості виплати ринкової вартості частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному капіталі товариства, 100 000,00 грн моральної шкоди та 563 602,55 грн. судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач не погоджується з розміром виплати належної йому частки майна товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс", що пропорційно його частці у статутному капіталі останнього та здійснена відповідачем у зв"язку з виходом гр. ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, вважає розмір такої виплати заниженим та не обґрунтованим.

Ухвалою від 11.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач позов не визнає, вказує на відсутність порушення прав позивача відповідачем при виході з ТОВ "Валентина-Сервіс" та виплати йому Товариством коштів в якості сплати вартості частини майна, пропорційної частці учасника у статутному капіталі Товариства, належної при виході станом на 30.03.2017. Відповідач вказує, що відповідно до вимог Статуту та законодавства визначив вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті позивачеві у зв"язку з його виходом зі складу учасників, виходячи з вартості чистих активів ТОВ "Валентина - Сервіс" за даними бухгалтерського обліку, балансу Товариства станом на 30.03.20187 (за виключенням зобов"язань) та здійснив розрахунок пропорційно частці ОСОБА_1 у статутному капіталі станом на дату його виходу з Товариства. Також відповідач наголошує на тому, що розрахунок вартості частини майна, належної до виплати позивачеві у зв"язку з його виходом з Товариства станом на 30.03.2017 був предметом узгоджених процедур стосовно фінансової інформації відповідача згідно з Договором № 15-2018 від 30.01.2018, укладений між ТОВ "Валентина - Сервіс" та Приватною аудиторською фірмою "АС-Аудит", про що аудитором складено Звіт про фактичні результати від 26.03.2018.

У підготовчому засіданні 27.09.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву до 23.10.2018 о 15 год. 30 хв.

В підготовчому засіданні 23.10.2018 представником позивача подано клопотання в порядку статті 99 Господарського процесуального кодексу України про призначення судової експертизи. Так позивач посилаючись на постанову Пленуму ВГСУ від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначає, що вартість частини майна товариства, належна до сплати учаснику, який виходить із цього товариства, має визначатися із дійсної (ринкової) вартості об"єкта оцінки, з урахуванням всього майна товариства.

У зв"язку із необхідністю з"ясування дійсної (ринкової) вартості майна товариства позивач наполягає на призначенні судової експертизи.

На розгляд експерта позивач просить поставити наступні питання:

1) яка дійсна ринкова вартість всіх необоротних і оборотних активів та зобов"язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" станом на 30.03.2017 року?

2) яка вартість частини майна пропорційна частці у розмірі 36% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" з урахуванням дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства та його зобов"язань станом на 30.03.2017 підлягає виплаті позивачу - ОСОБА_1?

Проведення експертизи позивач просить доручити судовому експерту Хомутенко Денису Геннадійовичу (ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укрспецбудекспертиза").

В підготовчому засіданні 23.10.2018 оголошено перерву до 24.10.2018 о 14 год. 30 хв., з метою вирішення питання щодо призначення у даній справі судової експертизи.

23.10.2018 представником позивача через канцелярію суду подано доповнення до клопотання про призначення експертизи від 23.10.2018, відповідно до якого просить призначити судову товарознавчу експертизу, вирішення якої просить доручити судовому експерту Нос Євгену Олександровичу.

Відповідач подав заперечення стосовно призначення судової експертизи, обґрунтовуючи це тим, що ініційовані позивачем до експертного вирішення питання не відносяться до предмету бухгалтерської експертизи, що виключає потребу в її проведенні. Крім того, відповідач не погоджується з позицією позивача щодо необхідності визначення ринкової вартості майна товариства та наголошує на безпідставності та бездоказовості його тверджень про низьку балансову вартість майна Товариства. Також відповідач висловив заперечення щодо запропонованої позивачем експертної установи, по-перше, зазначає, що вид обраної позивачем судової бухгалтерської експертизи не відноситься до видів експертної спеціальності судового експерта Хомутенка Д.Г. згідно з відомостями картки атестованого судового експерта в Реєстрі атестованих судових експертів, оприлюднені на офіційному сайті Міністерства юстиції України; по-друге, категорично заперечує проти наявного в матеріалах справи висновку експертного дослідження № 154 від 27.03.2018, за результатами проведення оціночно - будівельного та оційночно-земельного досліджень, виконаний на замовлення адвоката Шульги А.О. в інтересах ОСОБА_1 судовим експертом Хомутенком Д.Г., що містить висновки про ринкову вартість об"єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 станом на 30.03.2017 та ринкову вартість права оренди для орендаря земельної ділянки за вказаною адресою на зазначену дату, оскільки останній не відповідає встановленим ст.ст. 76-78 ГПК України критеріям належності, допустимості та достовірності доказів.

Розглянувши подане позивачем клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи (з урахуванням доповнень), заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, проаналізувавши та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної судової економічної, оціночно - будівельної, товарознавчої експертизи з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, 23.10.2018 позивач - ОСОБА_1, в порядку статей 99-100 ГПК України, та з метою забезпечення достатніх та достовірних доказів для підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги подав клопотання про призначення товарознавчої експертизи (з урахуванням доповнень).

Заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 являється учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" та володіє 36% загального розміру статутного капіталу ТОВ "Валентина-Сервіс", що підтверджується п. 5.8.2 Статуту Товариства, в редакції затвердженій рішенням зборів засновників Товариства (протокол 20 від 24.09.2006).

При виході із числа засновників ТОВ "Валентина-Сервіс" 20.02.2017 позивач звернувся із заявою про вихід зі складу учасників та із вимогою виплатити йому вартість частини майна підприємства пропорційну частці позивача у статутному капіталі.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства прийнято рішення про виключення позивача зі складу Товариства згідно поданої ним заяви з передачею належної йому частки в Статутному капіталі ТОВ "Валентина-Сервіс".

В подальшому, листом від 30.03.2018 № 27 ТОВ "Валентина-Сервіс" повідомило позивача про перерахування на його розрахунковий рахунок в банку грошових коштів в розмірі 326399,93 грн. в якості сплати вартості частини майна товариства, пропорційній частці Позивача в статутному капіталі.

Проте, не погоджуючись із призначеною до виплати судом частки, ОСОБА_1 замовив експертизу ринкової вартості майна підприємства, який оформлено згідно висновку експертного дослідження за результатами проведення оціночно-будівельного та оціночно-земельного досліджень ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укрспецбудекспертиза" від 27.03.2018 № 154 (знаходиться в матеріалах справи).

Так, згідно зазначеного висновку ринкова вартість об"єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 1026,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, станом на 30.03.2017 складала 12 535 440,46 грн. та ринкова вартість права оренди (для орендаря) земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,4644 га, що виникло відповідно до додаткової угоди серія та номер: 41, виданий 29.09.2016, сторони договору: Кіровоградська міська рада та Товариство з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс", рішення Кіровоградської міської ради (третя сесія сьомого скликання), серія та номер: 397 від 14.06.2016, станом на 30.03.2017, складала 79 686,93 грн.

Таким чином, позивач вважає, що належна йому частка при виході з Товариства занижена та вважає, що виплата учаснику при виході з Товариства повинна бути здійснена саме виходячи з справедливої ринкової вартості майна Товариства на дату виходу.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Аналогічної позиції дотримано у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Не може розглядатись як судова експертиза у розумінні статті 1 Закону України "Про судову експертизу" та статті 99 ГПК висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

З огляду на зазначене, суд, надавши оцінку долученому Висновку, зазначає, що даний Висновок не є таким, який би відповідав вимогам, що стосуються судової експертизи.

Суд дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що у спорі існують питання, що потребують спеціальних знань, у різних галузях дослідження, вважає за можливе задовольнити заяву позивача частково та призначити у справі № 912/1583/18 комплексну судову економічну, оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу, з огляду на наступне.

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Із процесуального погляду комплексні експертизи, як правило, можуть бути виконані лише спеціалістами у різних галузях знань.

Головним завданням комплексної експертизи є розв'язання питань, які належать до суміжних знань експертів, тобто таких, що лежать у спільній площині кількох (двох і більше) галузей знань.

Перевага комплексного дослідження полягає в тому, що тут досягається всебічність вивчення (дослідження) речових доказів та завдяки цьому більша вірогідність вирішення поставленого перед експертизою завдання.

У поданому до суду клопотанні від 23.10.2018 про призначення експертизи щодо визначення ринкової вартості активів та майна товариства, позивач пропонує поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) яка дійсна ринкова вартість всіх необоротних і оборотних активів та зобов"язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" станом на 30.03.2017 року?

2) яка вартість частини майна пропорційна частці у розмірі 36% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" з урахуванням дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства та його зобов"язань станом на 30.03.2017 підлягає виплаті позивачу - ОСОБА_1?

Згідно частини 4-7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

З урахуванням наведених рекомендацій, а також наданих в судовому засіданні пояснень учасників справи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерту (експертній установі) питання визначені позивачем, змінивши їх.

Згідно з частинами 1, 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно з пунктом 4.7 Інструкції про проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

За змістом частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до частини 1 пункту 8 Постанови Пленуму №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004р.), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.6 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до пункту 1.6. Інструкції про порядок проведення судових експертиз, затвердженої наказом Мін'юсту України №53/5 від 08.10.1998 в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5, проведення експертиз в Кіровоградській області згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції визначено - Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд, розглянувши клопотання позивача в частині проведення експертизи судовим експертом Нос Євгеном Олександровичем (свідоцтво НОМЕР_2 від 25.11.2016 р.), вважає за необхідне відмовити в цій частині, оскільки регіональна зона обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, яка поширюється на Кіровоградську область є Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Крім того, слід зазначити, що згідно з відомостями картки атестованого судового експерта в Реєстрі атестованих судових експертів, оприлюдненої на офіційному сайті Міністерстві юстиції України Нос Є.О. проводить тільки товарознавчі експертизи, відтак суд вважає за необхідне проведення судової комплексної експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Враховуючи задоволення заяви позивача про призначення комплексної судової економічної, оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи частково, суд дійшов висновку, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, з огляду зазначеного, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у справі № 912/1583/18 суд покладає на позивача.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на приписи ст. 102 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Комплексну судову економічну, будівельно-технічну та товарознавчу експертизу слід провести у строки визначені пунктом 1.13. наказу Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.1998 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", надати висновки господарському суду, копії висновку експертизи направити сторонам.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Із змісту частин 1, 3, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, а також призначення комплексної судової економічної, будівельно-технічної та товарознавчої експертиз у даній справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №912/1583/18 на час проведення судової експертизи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись статтями 12, 100, 120, 125, 177, 182, 183, п. 2 ч. 1 ст. 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача від 23.10.2018 про призначення судової товарознавчої експертизи (з урахуванням доповнень від 23.10.2018) задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 912/1583/18 комплексну судову економічну, оціночно - будівельну, товарознавчу експертизу.

3. Проведення комплексної судової економічної, оціночно - будівельної, товарознавчої експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

4. До початку проведення судової експертизи попередити судових експертів про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

5. На вирішення судового експерта поставити питання:

1) яка дійсна (ринкова) вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс", 25011, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, буд. 106 (ідентифікаційний код 32095821) з урахуванням майнових зобов"язань станом на 30.03.2017 року?

2) яка вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" належить до виплати ОСОБА_1, пропорційно його частці (36% статутного капіталу), у зв"язку з його виходом зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" станом на 30.03.2017 року?

6. Витрати за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_1 здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставлених судовим експертом рахунків.

7. Провадження у справі № 912/1583/18 зупинити на час проведення експертизи.

8. Справу № 912/1583/18 направити для проведення експертного дослідження Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

9. Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направити копію висновку сторонам та повернути матеріали судової справи № 912/1583/18 разом із експертним висновком до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

10. Копії ухвали направити ОСОБА_1 за адресою: 25009, АДРЕСА_1; товариству з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс" за адресою: 25011, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, буд. 106.

11. Копію ухвали направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи за адресою: 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.10.2018.

Суддя С.Б. Колодій