ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3024/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Сироти М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ІНКОМБУД", м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного підприємства "Пектораль", м. Нікополь, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь", м. Дніпро,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Нікополь, Дніпропетровська область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пектораль-Агро", м. Дніпро

про звільнення майна з-під арешту та виключення записів про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП ІНКОМБУД" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Пектораль" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" (далі - відповідач-2) про звільнення майна з-під арешту та виключення записів про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.07.2018. Залучено до участі у справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пектораль-Агро".

25.07.2018 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи 25.07.2018 без його участі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 відкладено розгляд підготовчого засідання на 27.08.2018.

31.07.2018 від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення, в яких вона підтримала позовні вимоги позивача.

02.08.2018 від відповідача-1 надійшла заява про визнання позову.

27.08.2018 від повноважного представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи 27.08.2018 без його участі.

27.08.2018 від відповідача-2 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача-2 з ТОВ "Сталь" на Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 відкладено підготовче засідання на 10.09.2018.

31.08.2018 від відповідача-2 надійшов відзив на позов.

04.09.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив і заява про розподіл судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 03.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2018 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 25.10.2018.

В судове засідання, яке відбулося 25.10.2018, учасники процесу не забезпечили явку повноважних представників.

Щодо повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Позивач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом представника позивача Ромащенко К.В. в повідомленні про призначення розгляду справи на 25.10.2018.

25.10.2018 від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами справи.

Відповідач-1 в заяві про визнання позову (арк.с. 75) просив провести розгляд справи за відсутності його представника.

Третя особа-2 в письмових поясненнях (арк.с. 64-65) просила проводити розгляд справи за відсутності її представника.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача, відповідача-1 і третьої особи-2.

Відповідач-2 повідомлявся судом про час, дату та місце розгляду справи за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Короленко, буд. 44, офіс 103, м. Дніпро. Про причини неявки в судове засідання, призначене на 25.10.2018, відповідач-2 не повідомив.

Третя особа-1 повідомлялася судом про час, дату та місце розгляду справи за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Отаманська, буд. 2, м. Нікополь, Дніпропетровська область. Про причини неявки в судове засідання, призначене на 25.10.2018, третя особа-1 не повідомила.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Враховуючи той факт, що відповідач-2 і третя особа-1 зареєстровані у встановленому законом порядку за адресами, на які судом завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, були направлені ухвали, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача-2 і третьої особи-1 про дату та час розгляду справи.

Положеннями ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене господарський суд констатує, що учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом.

Господарський суд вважає, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень до суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 25.10.2018, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ "СП ІНКОМБУД" відповідно до умов договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 663/08/1-08 від 19.06.2008 є іпотекодержателем майна, переданого Приватним підприємством "ПЕКТОРАЛЬ" в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Крила Таврії" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 662/02-08 від 19.06.2008, а саме: комплексу, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, траса Дніпропетровськ - Миколаїв 125 км (на даний час - Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, вул. Січова, 1) та складається з наступного: котельня літ. И, площею 820,8 кв.м.; будівля мазутно-насосної станції літ. К, площею 320,4; ГРП літ. Л; склад мокрого зберігання солі літ. М; теплотраса літ. Т; теплиці блока № 1,2 літ. Б 1-12; будівля управління літ. А-2, площею 782,7 кв.м.; будівля каналізаційно-насосної станції 1 підйому літ. Д, площею 82,8 кв.м.; будівля водопроводу насосної станції 3 підйому літ. Р, площею 36,0 кв.м.; будівля трансформаторної підстанції літ. 0, площею 157,7 кв.м.; будівля їдальні літ. Э-1, площею 371,1 кв.м.; будівля прохідної літ. Е-2, площею 104,0 кв.м.; теплиця з плівки літ. Ф, площею 12012,0 кв.м.; трансформаторна літ. З, площею 157,8 кв.м.; будівля складу літ. Н', площею 143,0 кв.м.; будівля складу літ. Ч, площею 348,6 кв.м.; будівля складу літ. Ш, площею 447,0 кв.м.; будівля складу літ. Щ, площею 1043,7 кв.м.; будівля складу літ. Щ', площею 23,2 кв.м.; будівля компресорної літ. П, площею 38,6 кв.м.; біотеплиця літ. X, Х', площею 319,9 кв.м.; будівлі профілакторію з тамбуром літ. Й, Й', площею 437,9 кв.м.; зимник на 250 бджолородні літ. Ц, Ц', площею 501,0 кв.м.; автозаправочна станція та склад ПММ літ. АЗС, IV; гараж літ. ЮІ, площею 81,8 кв.м.; гараж літ. ЮII, площею 158,4 кв.м.; гараж літ. ЮІІІ, площею 79,2 кв.м.; гараж літ. ЮІV, площею 77,5 кв.м.; гараж літ. Я, площею 758,2 кв.м.; допоміжне приміщення ЮV, площею 151,1 кв.м.; гараж літ. Я-2, площею 785,6 кв.м.; гараж літ. ЯІ, площею 36,0 кв.м.; гараж літ. ЯІІ, площею 204,5 кв.м.; погріб літ. Ё, площею 63,7 кв.м.; блок побутових та допоміжних приміщень літ. Н, площею 1342,6 кв.м.; будівля насосної станції технічної води літ. С, площею 33,5 кв.м.; будівля контрольно-пропускного пункту літ. КПП, площею 21,8 кв.м.; будівля насосної станції літ. У, площею 11,8 кв.м.; гараж літ. Ю, площею 795,4 кв.м.

За твердженням позивача, ТОВ "Крила Таврії" не виконало своїх зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 662/02-08 від 19.06.2008 і є ліквідованим, що, на думку позивача, відповідно до п.п. 3.1.5, 5.1 Договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 663/08/1-08 від 19.06.2008 надає право ТОВ "СП ІНКОМБУД" звернути стягнення на предмет іпотеки, в тому числі шляхом визнання права власності на предмет іпотеки відповідно до положень ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

Відповідач-1 подав заяву про визнання позову, в якій зазначив, що визнає позовні вимоги ТОВ "СП ІНКОМБУД" в господарській справі №904/3024/18 про виключення майна з-під арешту, виключення записів про обтяження і не заперечує проти їх задоволення. В обґрунтування своєї правової позиції у справі відповідач-1 вказав на те, що іпотека ТОВ "СП ІНКОМБУД" виникла раніше накладення арештів постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №34998174 від 28.03.2013 та постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №39799377 від 09.01.2014.

Відповідач-2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з таких підстав.

По-перше, відповідач-2 вважає, що ТОВ "Сталь" не є належним відповідачем у справі з огляду на те, що при публічному обтяженні обтяжувачем в розумінні ст. 2 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є уповноважений орган (особа). На думку відповідача-2, позивач не довів, що публічні обтяження (запис №531672 від 02.04.2013 і запис №4211359 від 11.01.2014) - арешти у виконавчому провадженні №34998174 та у виконавчому провадженні №39799377, накладалися в інтересах ТОВ "Сталь".

По-друге, відповідач-2 стверджує, що права ТОВ "СП ІНКОМБУД" на майно ПП "Пектораль" припинилися, оскільки боржник за основним зобов'язанням (кредитним договором про відкриття кредитної лінії №662/02-08 від 19.06.2008) ТОВ "Крила Таврії" припинився 29.10.2014 згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. На думку відповідача-2, в силу положень ст. 17 Закону України "Про іпотеку", ст. 609 ЦК України припинилися й зобов'язання майнового поручителя - ПП "Пектораль" - за договором іпотеки №663/08/1-08 від 19.06.2008.

Третя особа-2 в письмових поясненнях підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. В обґрунтування своєї правової позиції у справі третя особа-1 зазначила, що накладення арешту має своїм наслідком заборону на відчуження арештованого майна, чим порушується право іпотекодержателів одержати задоволення вимог за рахунок предмета іпотека. Враховуючи те, що іпотека на спірне майно виникла раніше, ніж арешти, накладені у виконавчих провадженнях, предмет іпотеки підлягає звільненню з-під арешту із скасуванням записів про обтяження.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з таких підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є: договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

За змістом ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом частини шостої статті 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 36 закону України "Про іпотеку", сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Положеннями ч.ч. 1, 5 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. До особи, яка на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включеного до іпотечного договору, набула право власності на предмет іпотеки (об'єкт нерухомого майна, об'єкт незавершеного будівництва та майнові права на них), розміщений на земельній ділянці, яка перебуває в оренді іпотекодавця, переходить право оренди на таку земельну ділянку, а зазначений договір про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включене до іпотечного договору, є документом, що посвідчує перехід права оренди земельної ділянки до нового власника предмета іпотеки і заміну особи орендаря у договорі оренди землі та підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені підстави для зняття арешту з майна. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

19.06.2008 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крила Таврії" (Позичальник) укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 662/02-08, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі 2 000 000 грн., а Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти встановлені Договором.

В той же день, 19 червня 2008 року, між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (Іпотекодержатель) та Приватним підприємством "ПЕКТОРАЛЬ" (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя № 663/08/1-08, який 19.06.2008 посвідчено приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської Тищенко 0.1. та зареєстровано в реєстрі за № 4485.

Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя № 663/08/1-08 від 19.06.2008, цим договором Приватним підприємством "ПЕКТОРАЛЬ" як майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Крила Таврії" (Позичальник), забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 662/02-08 від 19.06.2008 (з урахуванням всіх змін і доповнень до нього), укладеного між Іпотекодержателем та Позичальником, за умовами якого останній зобов'язався повернути Іпотекодержателю 15.06.2009 кредит у розмірі 2 000 000,00 грн., сплатити проценти за користування ним в розмірі 17 % річних, плату за надання послуг з управління кредитною лінією в розмірі 1 % річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору, у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. Іпотекою забезпечені інші зобов'язання іпотекодавця, що виникають в силу цього Договору.

За змістом п. 1.2 договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя № 663/08/1-08 від 19.06.2008, в наступну іпотеку за цим договором передається комплекс, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, траса Дніпропетровськ - Миколаїв 125 км (на даний час - Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, вул. Січова, 1), та складається із наступного: котельня літ. И, площею 820,8 кв.м.; будівля мазутно-насосної станції літ. К, площею 320,4; ГРП літ. Л; склад мокрого зберігання солі літ. М; теплотраса літ. Т; теплиці блока № 1,2 літ. Б 1-12; будівля управління літ. А-2, площею 782,7 кв.м.; будівля каналізаційно-насосної станції 1 підйому літ. Д, площею 82,8 кв.м.; будівля водопроводу насосної станції 3 підйому літ. Р, площею 36,0 кв.м.; будівля трансформаторної підстанції літ. 0, площею 157,7 кв.м.; будівля їдальні літ. Э-1, площею 371,1 кв.м.; будівля прохідної літ. Е-2, площею 104,0 кв.м.; теплиця з плівки літ. Ф, площею 12012,0 кв.м.; трансформаторна літ. З, площею 157,8 кв.м.; будівля складу літ. Н', площею 143,0 кв.м.; будівля складу літ. Ч, площею 348,6 кв.м.; будівля складу літ. Ш, площею 447,0 кв.м.; будівля складу літ. Щ, площею 1043,7 кв.м.; будівля складу літ. Щ', площею 23,2 кв.м.; будівля компресорної літ. П, площею 38,6 кв.м.; біотеплиця літ. X, X', площею 319,9 кв.м.; будівлі профілакторію з тамбуром літ. Й, Й', площею 437,9 кв.м.; зимник на 250 бджолородні літ. Ц, Ц', площею 501,0 кв.м.; автозаправочна станція та склад ПММ літ. АЗС, IV; гараж літ. ЮІ, площею 81,8 кв.м.; гараж літ. ЮІІ, площею 158,4 кв.м.; гараж літ. ЮІІІ, площею 79,2 кв.м.; гараж літ. ЮІV, площею 77,5 кв.м.; гараж літ. Я, площею 758,2 кв.м.; допоміжне приміщення ЮV, площею 151,1 кв.м.; гараж літ. Я-2, площею 785,6 кв.м.; гараж літ. ЯІ, площею 36,0 кв.м.; гараж літ. ЯІІ, площею 204,5 кв.м.; погріб літ. Ё, площею 63,7 кв.м.; блок побутових та допоміжних приміщень літ. Н, площею 1342,6 кв.м.; будівля насосної станції технічної води літ. С, площею 33,5 кв.м.; будівля контрольно-пропускного пункту літ. КПП, площею 21,8 кв.м.; будівля насосної станції літ. У, площею 11,8 кв.м.; гараж літ. Ю, площею 795,4 кв.м.

21 листопада 2012 року між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОАГРО" (Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 39/193, відповідно до п. 1.1 якого, в порядку та умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належне Первісному кредитору право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 662/02-08 від 19.06.2008 (з урахуванням всіх змін і доповнень до нього).

Відповідно до п. 1.3 договору про відступлення права вимоги № 39/193 від 21.11.2012, за цим договором до Нового кредитора переходить право вимагати (замість Первісного кредитора) від Боржника належного та реального виконання наступних обов'язків: повернення грошових коштів у розмірі 2 000 000,00 грн., отриманих Боржником згідно з Кредитним Договором; повернення нарахованих процентів за користування кредитом згідно з Кредитним договором в сумі 930 556,37 грн.; повернення нарахованої, але не отриманої плати за надання послуг з управління кредитною лінією в сумі 71841,80 грн.; сплати неустойки в формі та в розмірах, що визначена в Кредитному договорі.

За змістом п. 1.4 договору про відступлення права вимоги № 39/193 від 21.11.2012, до Нового кредитора переходять всі без винятку права та обов'язки Первісного кредитора за Кредитним договором.

21 лютого 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОАГРО" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СП ІНКОМБУД" (Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 13-014, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належне Первісному кредитору право вимоги за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 662/02-08 від 19.06.2008 (з урахуванням всіх змін і доповнень до нього).

В силу п. 1.4 договору відступлення права вимоги № 13-014 від 21.02.2013, за цим Договором до Нового кредитора переходить право вимагати (замість Первісного кредитора) від Боржника належного та реального виконання наступних обов'язків: повернення грошових коштів у розмірі 2 000 000,00 грн., отриманих Боржником згідно з кредитним Договором; повернення нарахованих процентів за користування кредитом згідно з кредитним договором в сумі 930 556,37 грн.; повернення нарахованої, але не отриманої плати за надання послуг з управління кредитною лінією в сумі 71 841,80 грн.; сплата неустойки в формі та в розмірах, що визначена в кредитному договорі; інших обов'язків, встановлених кредитним договором.

За змістом п. 1.5 договору відступлення права вимоги № 13-014 від 21.02.2013, до Нового кредитора переходять всі без винятку права та обов'язки Первісного кредитора за Кредитним договором.

08 квітня 2013 року між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (Первісний Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОАГРО" (Новий Іпотекодержатель) укладено договір про відступлення права вимоги № 39/193-1, посвідчений 08.04.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко та зареєстрований в реєстрі за № 330.

В силу п. 1.1 договору про відступлення права вимоги № 39/193-1 від 08.04.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко та зареєстрованого в реєстрі за № 330, ПАТ "Промінвестбанк" уступив ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОАГРО" право вимоги за договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 663/08/1-08 від 19.06.2008, посвідченим 19.06.2018 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області та зареєстрованого в реєстрі за № 4485, укладеним між Первісним Іпотекодержателем та Приватним підприємством "ПЕКТОРАЛЬ" (Іпотекодавець), який забезпечує виконання Іпотекодавцем умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 662/02-08 від 19.06.2008, що укладений між Первісним Іпотекодержателем та ТОВ "Крила Таврії".

Положеннями п. 2.2 договору про відступлення права вимоги № 39/193-1 від 08.04.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко та зареєстрованого в реєстрі за № 330, визначено, що до Нового Іпотекодержателя переходять всі без винятку права та обов'язки Первісного Іпотекодержателя, передбачені чинним законодавством України та Іпотечним договором.

09 квітня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОАГРО" (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СП ІНКОМБУД" (Новий іпотекодержатель) було укладено договір про відступлення права вимоги, посвідчений 09.04.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Журжою Ю.Г. та зареєстрованому в реєстрі за № 851. Відповідно до 1.1 цього договору ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОАГРО" відступила ТОВ "СП ІНКОМБУД" право вимоги за Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя № 663/08/1-08 від 19.06.2008, посвідченим 19.06.2008 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрованим в реєстрі за № 4485, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Приватним підприємством "ПЕКТОРАЛЬ" (Іпотекодавець), який забезпечує виконання Іпотекодавцем умов Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 662/02-08 від 19.06.2008, укладеного між Первісним Іпотекодержателем та ТОВ "Крила Таврії".

За змістом п. 2.2 договору про відступлення права вимоги від 09.04.2013, посвідченого 09.04.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Журжою Ю.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 851, до Нового іпотекодержателя перейшли всі без винятку права та обов'язки Іпотекодержателя, передбачені чинним законодавством України та Іпотечним договором.

Наявність у ТОВ "СП ІНКОМБУД" прав Іпотекодержателя щодо майна ПП "ПЕКТОРАЛЬ" за договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя № 663/08/1-08 від 19.06.2008 підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна від 23.06.2018 № 128741620, яка містяться в матеріалах справи (арк.с. 45-47).

Умовами п.п. 3.1.5, 5.1 Договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя № 663/08/1-08 від 19.06.2008, передбачено право ТОВ "СП ІНКОМБУД" звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання ТОВ "Крила Таврії" зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 662/02-08 від 19.06.2008 або у разі ліквідації ТОВ "Крила Таврії".

Положеннями абз. 3 пп. 5.2.1 п. 5.2 Договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя № 663/08/1-08 від 19.06.2008 визначено, що одним із способів позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки є передача ПП "ПЕКТОРАЛЬ" ТОВ "СП ІНКОМБУД" права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання ТОВ "Крила Таврії" зобов'язань за кредитним договором у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України "Про іпотеку". Це застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя у відповідності до ст. 37 Закону України "Про іпотеку", вважається сторонами Договором про задоволення вимог Іпотекодержателя і є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки.

Матеріалами справи підтверджується, що 27.02.2013 року ТОВ "СП ІНКОМБУД" вручило ТОВ "Крила Таврії" вимогу № 05-02/13ю про сплату заборгованості (арк.с. 48), а 16.04.2013 - повідомлення № 06-04/13ю про звернення стягнення на предмет іпотеки (арк.с. 49).

10.10.2017 ТОВ "СП ІНКОМБУД" направило на адресу ПП "ПЕКТОРАЛЬ" повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке було отримано Приватним підприємством "ПЕКТОРАЛЬ" 24.10.2017 (арк.с. 50-51).

Отже, ТОВ "Крила Таврії" не виконало своїх зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 662/02-08 від 19.06.2008 і є ліквідованим, що, відповідно до п.п. 3.1.5, 5.1 Договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя № 663/08/1-08 від 19.06.2008 надає право ТОВ "СП ІНКОМБУД" звернути стягнення на предмет іпотеки, в тому числі і шляхом визнання права власності на предмет іпотеки відповідно до положень ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд відхиляє заперечення відповідача-2, викладені у відзиві на позовну заяву, і не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача-2 про заміну неналежного відповідача з таких підстав.

По-перше, відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник. Ці справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ "Сталь" є особою, в інтересах якої було накладено арешт в межах виконавчого провадження № 34998174, що підтверджується записом про обтяження № 4211359 від 11.01.2014 (арк.с. 46, зворот), у зв'язку з чим позивач правомірно визначив саме ТОВ "Сталь" в якості співвідповідача у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача-2 про заміну неналежного відповідача.

По-друге, матеріалами справи підтверджується, що позивач належним чином реалізував своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом направлення на адресу ТОВ "Крила Таврії" відповідних повідомлень та вимог. Як зазначалось вище, 27.02.2013 позивач вручив ТОВ "Крила Таврії" вимогу №05-02/13ю про сплату заборгованості, 16.04.2013 - повідомлення № 06-04/13ю про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначені вимоги і повідомлення були також направлені на адресу Приватного підприємства "Пектораль" і отримані останнім 24.10.2017.

Отже, право позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки було реалізоване до ліквідації первинного кредитора, що спростовує твердження відповідача-2 про припинення іпотеки.

Розглянувши заяву позивача про розподіл судових витрат (арк.с. 126), суд вважає за можливе її задовольнити, судові витрати покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254-259, п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ІНКОМБУД" (49005, м. Дніпро, вул. Жуковського, буд. 43-а, кв. 5; ) до Приватного підприємства "Пектораль" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Івана Богуна, буд. 6; ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" (49000, м. Дніпро, вул. Короленко, буд. 44, оф. 103; ) про звільнення майна з-під арешту та виключення записів про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - задовольнити у повному обсязі.

Звільнити з-під арештів, накладених Відділом державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції (на даний час - Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Отаманська, буд. 2, ) відповідно до постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 28.03.2013 у ВП № 34998174 (запис про обтяження № 531672 від 02.04.2013) та постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 09.01.2014 у ВП № 39799377 (запис про обтяження за № 4211359 від 11.01.2014), належне на праві власності Приватному підприємству "ПЕКТОРАЛЬ" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Богуна Івана, 6, ) нерухоме майно (реєстраційний номер нерухомого майна 8) -комплекс, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Новопілля, траса Дніпропетровськ - Миколаїв 125 км (на даний час - Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, вул. Січова, 1), та складається із наступного: котельня літ. И, площею 820,8 кв.м.; будівля мазутно-насосної станції літ. К, площею 320,4; ГРП літ. Л; склад мокрого зберігання солі літ. М; теплотраса літ. Т; теплиці блока № 1,2 літ. Б 1-12; будівля управління літ. А-2, площею 782,7 кв.м.; будівля каналізаційно-насосної станції 1 підйому літ. Д, площею 82,8 кв.м.; будівля водопроводу насосної станції 3 підйому літ. Р, площею 36,0 кв.м.; будівля трансформаторної підстанції літ. 0, площею 157,7 кв.м.; будівля їдальні літ. Э-1, площею 371,1 кв.м.; будівля прохідної літ. Е-2, площею 104,0 кв.м.; теплиця з плівки літ. Ф, площею 12012,0 кв.м.; трансформаторна літ. З, площею 157,8 кв.м.; будівля складу літ. Н', площею 143,0 кв.м.; будівля складу літ. Ч, площею 348,6 кв.м.; будівля складу літ. Ш, площею 447,0 кв.м.; будівля складу літ. Щ, площею 1043,7 кв.м.; будівля складу літ. Щ', площею 23,2 кв.м.; будівля компресорної літ. П, площею 38,6 кв.м.; біотеплиця літ. X, Х', площею 319,9 кв.м.; будівлі профілакторію з тамбуром літ. Й, Й', площею 437,9 кв.м.; зимник на 250 бджолородні літ. Ц, Ц', площею 501,0 кв.м.; автозаправочна станція та склад ПММ літ. АЗС, IV; гараж літ. ЮІ, площею 81,8 кв.м.; гараж літ. ЮІІ, площею 158,4 кв.м.; гараж літ. ЮІІІ, площею 79,2 кв.м.; гараж літ. ЮІV, площею 77,5 кв.м.; гараж літ. Я, площею 758,2 кв.м.; допоміжне приміщення ЮV, площею 151,1 кв.м.; гараж літ. Я-2, площею 785,6 кв.м.; гараж літ. ЯІ, площею 36,0 кв.м.; гараж літ. ЯІІ, площею 204,5 кв.м.; погріб літ. Ё, площею 63,7 кв.м.; блок побутових та допоміжних приміщень літ. Н, площею 1342,6 кв.м.; будівля насосної станції технічної води літ. С, площею 33,5 кв.м.; будівля контрольно-пропускного пункту літ. КПП, площею 21,8 кв.м.; будівля насосної станції літ. У, площею 11,8 кв.м.; гараж літ. Ю, площею 795,4 кв.м.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження належного на праві власності Приватному підприємству "ПЕКТОРАЛЬ" (53213, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вулиця Богуна Івана, будинок 6, ) нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 8) - комплексу, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, траса Дніпропетровськ - Миколаїв 125 км (нині - Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, вул. Січова, 1); а саме:

- запис про обтяження № 531672 від 02.04.2013, що внесений на підставі постанови Нікопольського міськрайонного управління юстиції (на даний час - Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Отаманська, буд. 2, ) про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 28.03.2013 у ВП № 34998174;

- запис про обтяження № 4211359 від 11.01.2014, що внесений на підставі постанови Нікопольського міськрайонного управління юстиції (на даний час - Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Отаманська, буд. 2, ) про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 09.01.2014 у ВП № 39799377.

Судові витрати у справі покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СП ІНКОМБУД" (49005, м. Дніпро, вул. Жуковського, буд. 43-а, кв. 5; ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 05.11.2018.

Суддя Н.Е. Петренко