РІШЕННЯ

Іменем України

31 жовтня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/414/17

Суддею Господарського суду Чернігівської області Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Дзюб Г.В., за правилами загального позовного провадження розглянуто справу

Позивач за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю СК-Афир,

пр-т. Слобожанський, буд. 40-А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49051

адреса для листування: вул. Дмитрівська, 18/24, м. Київ, 01054

Відповідач за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Біо Енергетична Компанія,

вул. 8 Березня, 23, смт. Куликівка Куликівського району Чернігівської області, 16300

предмет спору: про стягнення 42500,00 грн.

Позивач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Біо Енергетична Компанія,

вул. 8 Березня, 23, смт. Куликівка Куликівського району Чернігівської області, 16300

Відповідач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю СК-Афир,

пр-т. Слобожанський, буд. 40-А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49051

адреса для листування: вул. Дмитрівська, 18/24, м. Київ, 01054

предмет спору: про стягнення 103001,37 грн.

представники сторін:

від позивача за первісним позовом (від відповідача за зустрічним позовом): не прибув

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 договір-доручення про надання правової допомоги адвокатом б/н від 15.05.2017, ордер серії КС № 422200 від 28.08.2017, адвокат/

У судовому засіданні 31.10.2018 Господарським судом Чернігівської області на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2017 порушено провадження у справі № 927/414/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Веда-С до Товариства з обмеженою відповідальністю Біо Енергетична Компанія про стягнення 42500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2017 у справі № 927/414/17 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Біо Енергетична Компанія до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Веда-С про стягнення 103001,37 грн.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом умов договору підряду від 03.07.2015 за № 29-ПР на розробку проектно-кошторисної документації, а саме ухиленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Енергетична Компанія» (надалі ТОВ «Біо Енергетична Компанія») від остаточного розрахунку за виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Веда-С» (надалі -ТОВ «ВФ«Веда-С») роботи з розробки проектно-кошторисної документації реконструкції комплексу будівель та споруд під комплекс по виробництву гранул та брикетів ТОВ «Біо Енергетична Компанія» по вул. 8 Березня в с. Куликівка Куликівського району Чернігівської області.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом договірних зобовязань за договором підряду від 03.07.2015 за № 29-ПР на розробку проектно-кошторисної документації, а саме невиконанням ТОВ «ВФ«Веда-С» у встановлений договором строк робіт з розробки проектно-кошторисної документації та не передачею проектно-кошторисної документації замовнику ТОВ «Біо Енергетична Компанія».

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2017 у справі № 927/414/17 у первісному позові про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Біо Енергетична Компанія на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Веда-С 42500,00грн боргу відмовлено повністю; у зустрічному позові про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Веда-С на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Біо Енергетична Компанія 42500 грн авансового платежу, 54551,37 грн пені та 5950 грн штрафу відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 927/414/17 рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.03.2018 скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2017 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 927/414/17 повністю, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), який набув чинності з 15.12.2017, справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

За висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 27.03.2018, при новому розгляді судам належить надати правову оцінку фактичним обставинам виконання сторонами умов договору підряду від 03.07.2015 за № 29-ПР, дослідити та оцінити виконання ТОВ ВФ Веда-С за замовленням ТОВ Біо Енергетична Компанія зобовязання з розробки проектно-кошторисної документації щодо реконструкції комплексу будівель та споруд під комплекс по виробництву гранул та брикетів ТОВ Біо Енергетична Компанія по вул. 8-го березня в с. Куликівка Куликівського району Чернігівської області, оцінити лист-відмову ТОВ Біо Енергетична Компанія від 15.07.2016 від підписання акту наданих послуг від 19.08.2015, акту звіряння та акту надання послуг № 2 від 27.02.2016.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2018 справу № 927/414/17 за первісним позовом ТОВ «ВФ «Веда-С» до ТОВ «Біо Енергетична Компанія» про стягнення 42500,00грн та за зустрічним позовом ТОВ «Біо Енергетична Компанія» до ТОВ «ВФ «Веда-С» про стягнення 103001,37грн прийнято до розгляду, ухвалено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.09.2018.

19.09.2018, підготовче судове засідання не відбулось, у звязку з перебуванням судді Романенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2018 підготовче судове засідання по справі № 927/414/17 було призначено на 03.10.2018.

У підготовче судове засідання 03.10.2018 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) не зявився, повноважного представника не направив, вимоги ухвали суду від 21.08.2018 не виконав, відповідь на відзив відповідача за первісним позовом, а також відзив (заперечення) на зустрічний позов у встановлений строк суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

З метою перевірки адреси державної реєстрації позивача судом зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером державної реєстрації позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ТОВ ВФ Веда-С - 32046135.

За результатами пошуку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що за номером державної реєстрації, який вказано позивачем у позовній заяві, зареєстрована юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю СК-Афир.

Ухвалами Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2018 та 10.10.2018 підготовче судове засідання відкладалось на 10.10.2018 та 17.10.2018 відповідно. ОСОБА_2 процесуальними документами позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) було зобовязано надати до суду належні докази на підтвердження зміни назви позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), у тому числі належним чином завірену копію рішення загальних зборів учасників Товариства, якими вирішено питання про перейменування юридичної особи; докази державної реєстрації позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) як юридичної особи.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) вимоги ухвал суду від 03.10.2018 та від 10.10.2018 не виконав, витребуванні судом документи не надав, явку повноважного представника у підготовчі судові засідання 03.10.2017 та 10.10.2018 не забезпечив.

Ухвали Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2018, 03.10.2018 та 10.10.2018 направлялись за адресою вказаною позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) як адреса його державної реєстрації (вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, м. Київ, 02081) та за адресою для листування, вказаною позивачем у заяві від 23.08.2018 за № 264/08 про отримання процесуальних документів (вул. Дмитрівська, 18/24, м. Київ, 01054).

Підготовче провадження судом продовжено на 30 календарних днів на підставі частини 3 статті 177 ГПК України, про що винесено ухвалу від 10.10.2018.

До початку підготовчого судового засідання 17.10.2018 судом зроблено офіційні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) за номером його державної реєстрації 32046135 станом на 27.02.2018 та на 17.10.2018.

Із сформованих судом витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Веда-С (код 32046135) 01.03.2018 перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю СК-Афир (код 32046135) та змінено місцезнаходження 49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Індустріальний район, проспект Слобожанський, буд. 40-А (номер запису в реєстрі 5015477).

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю СК-Афир є новим найменуванням Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Веда-С. Датою державної реєстрації даної юридичної особи є 24.05.2002, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про дану юридичну особу 24.10.2006, 0020744.

За результатами підготовчого судового засідання 17.10.2018 судом на підставі п. 3 частини 2 статті 185 ГПК України постановлено ухвалу про закриття підготовчого судового провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 31.10.2018.

У судовому засіданні 31.10.2018 по розгляду справи по суті повноважний представник ТОВ «Біо Енергетична Компанія» проти задоволення первісного позову заперечив, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав в повному обсязі.

ТОВ «Біо Енергетична Компанія» у відзиві на позовну заяву зазначило, що позивач за первісним позовом (підрядник за договором) не виконав договірні зобовязання за договором підряду від 03.07.2015 за № 29-ПР, у встановлений строк не виготовив та не передав йому, як замовнику за договором проектно-кошторисну документацію стадії «П» та стадії «Р», у звязку з чим він відмовився від підписання акту наданих послуг № 60 від 19.08.2015 щодо розробки проектної документації «Технологічні рішення» та акту наданих послуг № 2 від 27.02.2016 щодо розробки проектної документації «Конструкції металеві. Конструкції бетонні» та направив на адресу підрядника претензію від 24.06.2016 в якій, керуючись положенням частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) відмовився від договору підряду, просив повернути сплачений аванс у сумі 42500,00грн. Дана претензія залишена позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) без виконання. На думку ТОВ «Біо Енергетична Компанія» договір підряду від 03.07.2015 за № 29-ПР є припиненим з дати отримання позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) вказаної претензії.

Також, 15.07.2016, ТОВ «Біо Енергетична Компанія» було надіслано на адресу позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) лист-відмову від підписання актів наданих послуг з посиланням на п. 6.3 договору підряду від 03.07.2015 за № 29-ПР з обґрунтуванням своєї відмови обставинами невиконання підрядником договірних зобовязань. Одночасно зауважено, що надані позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) до матеріалів справи копії проектно-кошторисної документації, що оформлені як додаток до письмових пояснень від 27.08.2018, ніяким чином не доводять факт своєчасного та повного виконання позивачем за первісним позовом договору підряду № 29ПР від 03.07.2015 та факт передачі результатів виконаних за договором робіт замовнику -ТОВ «Біо Енергетична Компанія» у встановлений строк.

У судовому засіданні 31.10.2018 повноважний представник ТОВ «Біо Енергетична Компанія» наголосив, що оскільки відповідач за зустрічним позовом не виготовив та не передав у належний строк проектно-кошторисну документацію за договором підряду від 03.07.2015 за № 29-ПР та беручи до уваги, що вказаний правочин припинив свою дію станом на 08 липня 2016 року (дата отримання підрядником претензії, датованої 24.06.2016), то останній має повернути йому аванс у сумі 42500,00грн та сплатити на підставі статті 230 та частини 2 статті 231 Господарського кодексу України (надалі ГК України) штрафні санкції в сумі 60501,37грн за порушення договірних зобовязань за вказаним правочином.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у судове засідання 31.10.2018 по розгляду справи по суті не зявився, повноважного представника не направив, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надіслав, про причини неявки суд до відома не поставив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2018 було направлено за адресою державної реєстрації позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) (проспект Слобожанський, буд. 40-А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49051), а також за адресами, вказаними у заяві від 23.08.2018 за № 264/08 про отримання процесуальних документів (поштова адреса - вул. Дмитрівська, 18/24, м. Київ, 01054).

Частиною 1 статті 202 ГПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Пунктом 1 частини 3 зазначеної статті встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, однак у судове засідання не зявився та причини неявки не обґрунтував, суд вважає, що неяка його повноважного представника у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши повноважного представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд

В С Т А Н О В И В :

03.07.2015, між ТОВ «Біо Енергетична Компанія» (надалі - замовник) та ТОВ «ВФ «Веда-С» (найменування якого змінено 01.03.2018 на ТОВ «СК-Афир») (надалі - виконавець) укладено договір підряду №-29-ПР (надалі - Договір) на розробку проектно-кошторисної документації, за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобовязання з розробки проектно-кошторисної документації реконструкції комплексу будівель та споруд під комплекс по виробництву гранул та брикетів ТОВ «Біо Енергетична Компанія» по вулиці 8 Березня в с. Куликівка Куликівського району Чернігівської області. Замовник зобовязався прийняти виконані виконавцем роботи і сплатити виконавцю їх вартість (п. 1.1 Договору).

За приписами пункту 1.2 Договору, основні вимоги до проектно-кошторисної документації (надалі ПКД) викладені в технічному завданні, а саме додатку № 1 до договору № 29-ПР. Склад і зміст ПКД викладено в додатку № 2 до Договору. Графік виконання робіт за Договором викладено в додатку № 3. Строки оплати викладені в графіку платежів у додатку № 4 до Договору. Перелік вихідних даних та строки їх надання виконавцю викладено в додатку № 5 до Договору. Протокол погодження договірної ціни викладено в додатку № 6 до Договору. ОСОБА_2 додатки є невідємними складовими частинами Договору.

Пунктом 2.3 Договору встановлено, що ПКД складається з частин згідно складу та змісту ПКД (додатку № 2 до Договору), а саме ПКД стадії «Проект», що має містити наступні розділи: технологічні рішення (1); конструкції металеві (2); конструкції бетонні (3); автоматична система управління технологічними процесами (в рамках завдання на проектування) (4); та ПКД стадії «Робоча документація», до складу якої увійшли наведені нижче розділи: технологічні рішення (1); конструкції металеві (2); конструкції бетонні (3).

Після завершення розробки частини проекту ПКД виконавець надає замовникові розроблену ПКД відповідно до п. 2.4 Договору.

З огляду на зміст п. 3.1 Договору та протоколу погодження договірної ціни (додаток № 6) вартість робіт з розробки ПКД, що підлягає перерахуванню виконавцю складає 70833,33грн, крім того ПДВ (20%) 14166,67грн. Всього з ПДВ 85000,00грн. Загальна сума Договору є фіксованою та зміні не підлягає за винятком зміни складу ПКД, а також за винятком інших випадків, прямо передбачених даним Договором.

Згідно п. 4.2 Договору оплата робіт здійснюється замовником у відповідності до графіку платежів, що викладений у додатку № 4 до Договору.

Сторони погодили, що в межах вартості робіт, визначеної в п. 3.1 Договору, виконавець зобовязаний надати замовникові у передбачені строки 4 екземпляри частини проекту ПКД на паперовому носії, а також 1 екземпляр в електронному вигляді (в форматі Portable Document Format (PDF), а також зобовязаний повернути замовникові документи, отримані відповідно до умов п. 5.2.3 Договору (п.2.5 Договору).

З огляду на зміст п. 6.7 Договору передача будь-якої документації, що стосується договору відбувається тільки за актом приймання-передачі документації.

У відповідності до п. 2.1 Договору виконавець приступає до виконання робіт з розробки ПКД протягом 5 робочих днів з дати оплати замовником авансового платежу відповідно до графіку платежів цього Договору. Згідно графіку платежів (додаток № 4) авансовий платіж в сумі 42500,00грн (50% ціни за договором) має бути сплачений замовником виконавцю протягом 5 робочих днів з дати підписання Договору.

З огляду на зміст додатку № 3 Графік розробки, ПКД стадії «П» має бути виготовлена виконавцем у строк - 22 робочих дні з початку виконання робіт згідно з п. 2.1 Договору, при умові своєчасного надання замовником вихідних даних згідно п. 5.3.2 Договору; ПКД стадії «Р» має бути виготовлена виконавцем у строк - 10 робочих днів з дати затвердження ПКД стадії «П», при умові своєчасного надання замовником вихідних даних згідно п. 5.3.2 Договору.

Після виконання виконавцем вимог п. 2.3 Договору, сторони здійснюють приймання-передачу виконаних робіт. За результатами приймання-передачі сторони в порядку, визначеному розділом 6 Договору складають акт прийому-передачі виконаних робіт, в якому зазначається перелік завершених робіт та їх вартість (п. 2.6 Договору).

Приймання-передача виконаних робіт здійснюється сторонами по частинам після завершення виконавцем виконання робіт кожної частини проекту згідно графіку виконання робіт. Результати приймання-передачі робіт оформлюються сторонами шляхом підписання акта приймання-передачі виконаних робіт. Після завершення виконання робіт відповідної частини проекту виконавець надає замовнику 2 примірники акта приймання-передачі виконаних робіт (п.п. 6.1-6.2 Договору).

Замовник зобовязується не зволікати із прийняттям результатів виконаних робіт та протягом 5 робочих днів з дати отримання акта приймання-передачі виконаних робіт підписати та повернути виконавцю 1 примірник такого акта або надати письмову мотивовану відмову від його підписання з переліком виявлених недоліків (п. 6.3 Договору). При цьому, з огляду на зміст 6.4 Договору, якщо протягом встановленого п. 6.3 Договору строку замовник не поверне виконавцю підписаного екземпляру акта приймання-передачі виконаних робіт або не надасть письмової мотивованої відмови від підписання такого акта, роботи відповідної стадії вважають прийнятими замовником без будь-яких зауважень та виконаними виконавцем належним чином у повному обсязі. У випадку мотивованої відмови замовника від підписання акта приймання-передачі виконаних робіт сторони складають дефектний акт з зазначенням виявлених недоліків, а також порядку та строків усунення недоліків, що виникли з вини виконавця (п. 6.5 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Біо Енергетична Компанія», в день підписання Договору від 03.07.2015 передало ТОВ «ВФ «Веда-С» (новим найменуванням якого є ТОВ «СК-Афир») вихідні дані необхідні для розробки виконавцем ПКД, обумовленої Договором, про що свідчить додаток № 5 до вказаного правочину, складений за підписами обох сторін.

Також, на виконання умов Договору, ТОВ «Біо Енергетична Компанія» перерахувало ТОВ «ВФ «Веда-С» (ТОВ «СК-Афир») 42500,00грн авансового платежу згідно платіжного доручення від 14.07.2015 за № 36, що також підтверджується банківською випискою по його рахунку. Факт отримання вказаних коштів виконавцем за Договором не спростовується.

Наведені обставини підтверджують як укладення сторонами Договору від 03.07.2015, так і його виконання сторонами.

В обґрунтування вимог за первісним позовом ТОВ «ВФ «Веда-С» (ТОВ «СК-Афир») вказало, що належним чином виконало договірні зобовязання за Договором та своєчасно розробило ПКД, натомість замовник - ТОВ «Біо Енергетична Компанія», неодноразово відмовлялося від прийняття ПКД за Договором без належного обґрунтування причин відмови.

На підтвердження наведених обставин позивачем за первісним позовом надано до матеріалів справи односторонній акт від 20.08.2015 зі змісту якого вбачається, що представник замовника ТОВ «Біо Енергетична Компанія» ОСОБА_3 відмовився від підписання акту приймання-передачі ПКД за Договором без обґрунтування причин відмови.

ОСОБА_2 від 20.08.2015 складений ТОВ «ВФ «Веда-С» (ТОВ «СК-Афир») в односторонньому порядку у складі трьох його повноважних представників: ОСОБА_4 (генеральний директор позивача за первісним позовом), ОСОБА_5 (юрисконсульт позивача за первісним позовом) та ОСОБА_6 (заступник генерального директора позивача за первісним позовом). Місце складання ОСОБА_2 - с. Куликівка Куликівського району Чернігівської області.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) 03.07.2016 направляв на адресу ТОВ «Біо Енергетична Компанія» ОСОБА_2 надання послуг № 2 від 27.02.2016 на суму 42500,00грн (розробка проектної документації. конструкції металеві. конструкції бетонні) та ОСОБА_2 надання послуг № 60 від 19.08.2015 на суму 42500,00грн (розробка проектної документації. технологічні рішення). У свою чергу, замовник - ТОВ «Біо Енергетична Компанія» листом від 15.07.2016 відмовилося від підпису вказаних актів, мотивуючи тим, що підрядник не надав замовнику примірників ПКД передбаченої додатком № 2 до Договору «Склад і зміст ПКД», у тому числі розділів, вказаних в зазначених актах. Додатково замовник вказав на пропущення виконавцем строків виконання робіт.

07.07.2016, ТОВ «Біо Енергетична Компанія» направило на адресу позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) претензію № 1 від 24.06.2016 констатуючи факт припинення дії Договору від 03.07.2015 з огляду на односторонню відмову саме виконавця (позивача за первісним позовом) від договірних зобовязань, оскільки у встановлений Договором строк не розробив та не передав йому ПКД, з чого слідує, що виконавець відмовився в односторонньому порядку від подальшого виконання договірних зобовязань (мовчазна відмова).

26.07.2016, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надав відповідь на претензію ТОВ «Біо Енергетична Компанія» зазначивши про повне фактичне виконання договірних зобовязань за Договором, про виготовлення ПКД з урахуванням вимог погоджених сторонами додатками № 1-2 до Договору та вихідних даних замовника. При цьому окремо, 26.07.2016, звернувся до замовника з претензією № 1 від 22.07.2016 в якій просив замовника розрахуватись за виготовлену ПКД на підставі Договору.

Здійснивши аналів умов Договору від 03.07.2015 суд встановив, що укладений сторонами правочин за своєю правовою природою є договором підряду на розробку проектно-кошторисної документації, правовідносини сторін за яким регулюються нормами глави 61 ЦК України, зокрема параграфами 1 та 4 вказаної глави «Загальні положення про підряд» та «Підряд на проектні та пошукові роботи».

Виходячи зі змісту частин 1, 2 та 4 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

До окремих видів договорів підряду встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на приписи частин 1 та 3 статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частиною 1 статті 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно частини 1 статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За приписами частини 1 статті 894 ЦК України виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

Відповідно до частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо підрядник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Аналогічний обовязок замовника щодо прийняття виконаних робіт визначений п. 3 частини 1 статті 898 ЦК України.

За приписами статті 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

За нормами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

З огляду на зміст п. 2, 4 частини 3 статті 2, статтей 7, 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін.

Виходячи з вимог частин 1,3,4 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів. Збирання доказів у господарських справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 14 ГПК України).

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. З огляду на зміст статті 79 вказаного Кодексу достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частин 1,2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з умов договору підряду від 03.07.2015 за № 29-ПР на розробку проектно-кошторисної документації, неналежне виконання якого стало підставою як первісного так і зустрічного позовів, а саме розділу 6, що визначає порядок приймання-передачі робіт, результати приймання-передачі робіт оформлюються сторонами шляхом підписання акта приймання-передачі виконаних робіт. Обовязок щодо оформлення акта приймання-передачі робіт покладено на виконавця за договором, тобто позивача за первісним позовом, який зобовязаний передати замовникові (відповідачу за первісним позовом) два примірники акта приймання-виконаних робіт разом з готовими оригіналами розробленої ПКД (у чотирьох екземплярах у паперовому вигляді та один екземпляр у електронному вигляді - п. 2.5 Договору).

У свою чергу, замовник зобовязаний прийняти результат виконаної роботи, оглянути її в момент прийняття та відповідно підписати акти приймання-передачі робіт.

При цьому, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків у сторін можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений Договором.

За умовами додатку № 4 «Графік платежів» до Договору остаточний розрахунок з виконавцем замовник проводить протягом 5 робочих днів з дати підписання акту приймання-передачі робіт.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши повноважного представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), суд встановив, що матеріали справи не містять належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів у розумінні статтей 76-79 ГПК України на підтвердження факту реального виконання позивачем за первісним позовом договірних зобовязань за Договором від 03.07.2015.

ТОВ «ВФ «Веда-С» (новим найменуванням якого є ТОВ «СК-Афир») не доведено факту передачі замовнику - ТОВ «Біо Енергетична Компанія» розробленої ним ПКД, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Односторонній акт від 20.08.2015 про передачу представнику ТОВ Біо Енергетична Компанія ОСОБА_3 ПКД розробленої за Договором, та про відмову вказаним представником від підписання акту приймання-передачі не є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом на підтвердження виконання ТОВ «ВФ «Веда-С» (ТОВ «СК-Афир») робіт за вказаним правочином, оскільки у вказаному акті не зазначено які роботи і в якій частині було виконано, на якій стадії виконання знаходилась ПКД та не підтверджено факту передачі ОСОБА_2 виконаних робіт № 1 у двох примірниках відповідачу за первісним позовом.

Судом взято до уваги доводи відповідача за первісним позовом про те, що представник замовника ОСОБА_3 (директор ТОВ «Біо Енергетична Компанія» за сумісництвом, з графіком роботи «неповна робоча неділя») згідно табелю обліку робочого часу за серпень 2015 (належним чином завірена копія якого наявна в матеріалах справи) на підприємстві відповідача за первісним позовом на день складання зазначеного акта (20.08) не працював, а відтак не міг бути присутнім при його складанні.

Відтак, односторонній ОСОБА_2 від 20.08.2015 складений за підписами представників позивача за первісним позовом не є належним доказом у справі.

З наведених підстав судом залишено поза увагою зміст ОСОБА_2 від 20.08.2015.

З листа відмови відповідача за первісним позовом датованого 15.07.2016 вбачається, що дійсно на адресу ТОВ «Біо Енергетична Компанія» позивачем за первісним позовом 03.07.2016 було направлено ОСОБА_2 надання послуг від 19.08.2015 за № 60 на суму 42500,00грн зі змісту якого вбачається, що ним за Договором були виконані роботи по розробці проектної документації - технологічні рішення, та ОСОБА_2 надання послуг від 27.02.2016 за № 2 на суму 42500,00грн зі змісту якого вбачається, що ним за Договором було виконано роботи по розробці проектної документації конструкції металеві, конструкції бетонні.

Натомість, відповідач за первісним позовом мотивовано відмовився від підписання направлених позивачем актів з огляду на те, що йому не було вручено самих примірників ПКД розробленої позивачем виходячи з умов додатків №1-2 до Договору. У свою чергу, позивачем за первісним позовом не було спростовано цих доводів відповідача за первісним позовом.

Доказів передачі позивачем за первісним позовом відповідачу оригіналів ПКД (у 4 екземплярах у паперовій формі та 1 екземпляра в електронній формі п. 2.5 Договору) матеріали справи не містять.

Претензія № 1 від 22.07.2016 виставлена позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) замовнику - ТОВ «Біо Енергетична Компанія» з вимогою провести остаточний розрахунок за Договором не підтверджує факт самої передачі замовнику виготовленої за вказаним правочином ПКД.

Надані позивачем за первісним позовом копії ПКД як додаток до письмових пояснень від 27.08.2018 ніяким чином не доводять факт передачі результатів виконаних за Договором робіт ТОВ «Біо Енергетична Компанія».

Враховуючи, що позивачем за первісним позовом не доведено факт належного виконання договірних зобовязань за Договором, а саме вручення (передачі) відповідачу за первісним позовом результатів виконаних робіт - ПКД реконструкції комплексу будівель та споруд під комплекс по виробництву гранул та брикетів по вул. 8 Березня в с. Куликівка Куликівського району Чернігівської області, суд, не вбачає правових підстав для задоволення первісного позову та присудження до стягнення з ТОВ «Біо Енергетична Компанія» 42500,00грн остаточної вартості підрядних робіт.

При вирішенні зустрічного позову судом враховано наступне.

Зустрічний позов ТОВ «Біо Енергетична Компанія» до ТОВ «ВФ «Веда-С» (новим найменуванням якого є ТОВ «СК-Афир») в частині стягнення сплаченого авансу в сумі 42500,00грн обґрунтовано односторонньою відмовою виконавця відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) від виконання Договору та приписами частини 2 статті 849 ЦК України.

Пунктами 1.3 та 10.1 Договору сторони погодили, що договір діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Згідно п. 10.2 Договору сторони встановили, що договір може бути достроково розірваний за взаємною згодою сторін. Одностороння відмова від виконання умов Договору дозволяється у випадках, прямо передбачених Договором або встановлених чинним законодавством України.

У відповідності до частини 2 статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Отже, дана норма підлягає застосуванню лише за наявності відмови замовника від договору підряду до настання строку виконання роботи підрядником.

З огляду на зміст претензії ТОВ «Біо Енергетична Компанія» від 24.06.2016 за № 1, на яку посилається позивач за зустрічним позовом, саме виконавець - ТОВ «ВФ «Веда-С» (ТОВ «СК-Афир) за Договором відмовився від виконання вказаного правочину (мовчазна відмова), оскільки не виконав погоджені сторонами роботи у належний строк. Дана претензія всупереч твердженням ТОВ «Біо Енергетична Компанія» не містить відмови саме замовника за Договором від подальшого виконання сторонами умов зазначеного правочину.

Відтак, посилання позивача за зустрічним позовом на зміст частини 2 статті 849 ЦК України є безпідставним.

Таким чином, беручи до уваги зміст п. 1.3, 10.1 Договору спірний правочин є діючим до цього часу, враховуючи що матеріали справи не містить доказів його розірвання сторонами у встановленому законом порядку.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення зустрічного позову в частині стягнення 42500,00грн авансового платежу.

В межах зустрічного позову ТОВ «Біо Енергетична Компанія» заявлено вимогу про стягнення з ТОВ «ВФ «Веда-С» (новим найменуванням якого є ТОВ «СК-Афир») на підставі статті 230 та частини 2 статті 231 ГК України штрафних санкцій в сумі 60501,37грн, з яких 54551,37грн сума пені за період з 20.08.2015 по 01.06.2017 та 5950,00грн сума штрафу, за порушення відповідачем за зустрічним позовом договірних зобовязань щодо строків виконання підрядних робіт.

Відповідно до частини 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 2 статті 231 ГК України встановлено розмір штрафних санкцій у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту.

Виходячи із положень зазначеної норми, застосування до боржника, який порушив господарське зобовязання, штрафних санкції у вигляді пені та штрафу, передбачених абзацом 3 частини 2 статті 231 ГК України, можливо при сукупності відповідних умов, а саме: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо порушено господарське зобовязання, в якому хоча б одна сторона є субєктом господарювання, що належить до державного сектора економіки або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту; якщо допущено прострочення виконання не грошового зобовязання, повязаного з обігом (поставкою) товарів, виконання робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу та пені (дана позиція також викладена в Постанові Верховного суду України від 28 лютого 2011 року у справі № 23/225, Постанові Верховного суду України від 20 грудня 2010 року у справі № 06/113-38, листі Верховного Суду України від 01.04.2012 Висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111-16 ГПК України за 2010-2011 рр.).

З огляду на те, що за своєю організаційно-правовою формою сторони у справі не належать до державного сектору економіки, а матеріали справи не містять належних доказів того, що порушене договірне зобовязання, повязане з виконанням державного контракту або його виконання фінансувалось за рахунок Державного бюджету чи за рахунок державного кредиту, - суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача за зустрічним позовом штрафних санкцій в сумі 60501,37грн за порушення строків виконання робіт (розробку та передачу ПКД замовнику) заявлених на підставі частини 2 статті 231 ГК України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Біо Енергетична Компанія» до ТОВ «СК-Афир» повністю.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Аналогічна правова позиція викладена у п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України від 21.02.2013 № 7.

За результатами нового розгляду суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, судові витрати по сплаті судового збору, що були понесені сторонами у суді першої інстанції при подачі первісного та зустрічного позовів покладаються на кожну із сторін (на позивача за первісним позовом за подачу первісного позову; на позивача за зустрічним позовом - за подачу зустрічного позову), за подачу апеляційної та касаційної скарг на скаржника - відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що виходячи зі змісту частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, сплачена в сумі більшій ніж встановлена законом, повертається стороні за її клопотанням. Клопотань вказаного змісту на адресу суду не надходило.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 180, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Афир» (49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 40-А, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Енергетична Компанія» (16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт. Куликівка, вул. 8-го березня, буд. 23, ) про стягнення 42500,00грн відмовити в повному обсязі.

У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Енергетична Компанія» (16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт. Куликівка, вул. 8-го березня, буд. 23, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Афир» (49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 40-А, ) про стягнення 103001,37грн відмовити в повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається у порядку визначеному статті 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 31.10.2018.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко