УХВАЛА

31.10.2018Справа № 910/17239/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про зобов'язання вчинити дії

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у якому просить суд:

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" припинити дії спрямовані на стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" за кредитним договором № 4Т16100Г від 25.10.2016;

- визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" право на стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" за кредитним договором № 4Т16100Г від 25.10.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на бездіяльність Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" щодо незакінчення трансформації кредитного портфеля, що на думку позивача, призводить до умисного прострочення Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" виконанням своїх грошових зобов'язань за кредитним договором № 4Т16100Г від 25.10.2016

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2017 за участю представників сторін.

16.11.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання.

Розгляд справи відкладався в порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 30.11.2017.

20.11.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому позивач просить суд забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 30.11.2017 у режимі відеоконференції та забезпечити її проведення у Господарському суді Харківської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" у задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання у справі № 910/17239/17, призначеного на 30.11.2017, у режимі відеоконференції.

28.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" звернулося до Господарського суду міста Києва, як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, з позовною заявою про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" права на стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" шляхом звернення стягнення на заставлені майнові права за договором застави № Г.21.1.2.0/5-2005 від 25.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 30.11.2017 оголошено перерву до 14.12.2017.

05.12.2017 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 зупинено провадження у справі № 910/17239/17 до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі № 910/17239/17 залишено без змін.

06.02.2018 матеріали справи № 910/17239/17 надійшли до Господарського суду міста Києва.

14.02.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2018 поновлено провадження у справі № 910/17239/17, ухвалено справу № 910/17239/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання у справі №910/17239/17 призначено на 06.03.2018.

27.02.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду надійшов запит Київського апеляційного господарського суду про надсилання матеріалів справи № 910/17239/17 для направлення до Верховного Суду у зв'язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 зупинено провадження у справі № 910/17239/17 до повернення матеріалів справи № 910/17239/17 до Господарського суду міста Києва. Матеріали справи № 910/17239/17 направлено до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.05.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі № 910/17239/17 залишено без змін.

19.07.2018 матеріали справи № 910/17239/17 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 поновлено провадження у справі № 910/17239/17, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання у справі №910/17239/17 призначено на 06.09.2018.

06.09.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів у якому позивач просить суд витребувати у ПАТ КБ "Приватбанк" оригінали та належним чином засвідчені копії наступних документів: заяву на отримання кредиту; протокольне рішення чи виписку із протоколу засідань з рішенням кредитного комітету банку про погодження надання кредиту; картку контролю виконання позивачем - позичальником умов кредитного договору; платіжні документи, що підтверджують факт надання кредитних коштів; оригінали виписок з кредитного рахунку позивача; документи, що підтверджують акредитацію центру сертифікації ключів ПАТ КБ «Приватбанк»; Рішення центрального засвідчувального органу про акредитацію центру сертифікації ключів ПАТ КБ «Приватбанк»; свідоцтво про акредитацію центру сертифікацію ключів ПАТ КБ «Приватбанк»; витяг з реєстру суб'єктів, які надають послуги, пов'язані з електронним цифровим підписом щодо АЦСК ПАТ КБ «Приватбанк»; рішення Національного банку України від 05.10.2016 № 323/БТ, згідно з яким ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язано розробити план реструктуризації (трансформації) кредитного портфеля.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" про витребування доказів задоволено частково. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" та Національний банк України у строк до 21.09.2018 надати суду оригінал для огляду у судовому засіданні та для долучення до матеріалів справи належним чином завірену копію рішення Національного банку України від 05.10.2016 № 323/БТ, згідно з яким ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язано розробити план реструктуризації (трансформації) кредитного портфеля. Підготовче засідання відкладено на 27.09.2018.

21.09.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Національного банку України надійшли документи на виконання ухвали суду від 06.09.2018, а саме: рішення Національного банку України від 05.10.2016 № 323/БТ.

27.09.2018 представник відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому просить суд закрити провадження у справі № 910/17239/17, оскільки обраний позивачем спосіб захисту не відповідає завданням господарського судочинства та не призводить до поновлення порушеного права.

Також, 27.09.2018 представник відповідача подав письмові пояснення щодо невиконання вимог ухвали суду, в яких зазначає, що представниками Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" не виявлено рішення НБУ від 05.10.2016 № 323/БТ, що фактично унеможливлює подання такого доказу до матеріалів справи та зазначив, що відповідне рішення є у розпорядженні Національного банку України.

У судовому засіданні 27.09.2018 оголошено перерву до 18.10.2018.

18.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав письмові пояснення, в яких зазначає про безпідставність поданого клопотання про закриття провадження у справі, оскільки статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України визначені способи захисту, зокрема припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення, а також визнання наявності або відсутності прав.

У судовому засіданні 18.10.2018 представник позивача подав заяву про відвід судді, в якій представник позивача зазначає, що відповідач не надав витребувані судом документи, які мають значення для справи, а також зазначає, що судом ці документи також не витребувані, а саме рішення Національного банку України від 05.10.2016 № 323/БТ, у зв'язку з чим просить відвести суддю Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/17239/17.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви про відвід судді Щербакова С.О., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою від 18.10.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/17239/17 передав для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Провадження у справі №910/17239/17 зупинено до вирішення суддею, визначеним в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/17239/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 22.10.2018 (суддя Чеберяк П.П.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/17239/17 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 поновлено провадження у справі № 910/17239/17.

За приписами частин 2 та 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частина 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд зазначає, що 06.09.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" надійшло клопотання про витребування доказів у якому позивач просив суд витребувати у ПАТ КБ "Приватбанк" оригінали та належним чином засвідчені копії наступних документів, зокрема рішення Національного банку України від 05.10.2016 № 323/БТ, згідно з яким ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язано розробити план реструктуризації (трансформації) кредитного портфеля.

Ухвалою суду від 06.09.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" про витребування доказів було задоволено частково та зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" та Національний банк України надати суду оригінал для огляду у судовому засіданні та для долучення до матеріалів справи належним чином завірену копію рішення Національного банку України від 05.10.2016 № 323/БТ, згідно з яким ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язано розробити план реструктуризації (трансформації) кредитного портфеля. Підготовче засідання відкладено на 27.09.2018.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали суду від 06.09.2018 Національним банком України було надіслано на адресу Господарського суду міста Києва витребуваний судом документ, а саме: рішення Національного банку України від 05.10.2016 № 323-рш/БТ, яким ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язано розробити план реструктуризації (трансформації) кредитного портфеля.

Таким чином, відповідне рішення Національного банку України від 05.10.2016 № 323-рш/БТ наявне у матеріалах справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Проте, не дивлячись на те, що рішення Національного банку України від 05.10.2016 № 323-рш/БТ, яке просив витребувати позивач, на виконання вимог ухвали суду було надіслано Національним банком України та наявне у матеріалах справи, у судовому засіданні 18.10.2018 представником позивача було подано заяву про відвід судді Щербакова С.О., обгрунтовану тим, що судом не витребуване рішення Національного банку України від 05.10.2016 № 323/БТ.

Суд зазначає, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" у судових засіданнях виступає ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності б/н від 04.12.2017 та відповідне клопотання про витребування доказів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" було подано саме ОСОБА_2, при цьому остання була присутня у судовому засіданні 06.09.2018 під час оголошення судом вступної та резолютивної частині ухвали суду від 06.09.2018 про часткове задоволення клопотання позивача та витребування у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Національного банку України належним чином завіреної копії рішення Національного банку України від 05.10.2016 № 323/БТ, яким ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язано розробити план реструктуризації (трансформації) кредитного портфеля для долучення до матеріалів справи.

Крім того, зазначена ухвала суду від 06.09.2018 про витребування доказів була надіслана на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" та отримана представником позивача 19.09.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, після пояснення судом представнику позивача, що рішення Національного банку України від 05.10.2016 № 323-рш/БТ, яким ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язано розробити план реструктуризації (трансформації) кредитного портфеля наявне у матеріалах справи, на запитання суду чи підтримує представник позивача подану заяву про відвід судді, останньою було підтримано подану заяву.

Суд зазначає, що такі недобросовісні дії позивача та його представника, свідчать про зловживання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" своїми процесуальними правами, оскільки вони суперечать засадам господарського судочинства, передбаченим у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, унеможливлюють своєчасне вирішення спору судом, направлені на затягування розгляду справи, перешкоджають закриттю підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом

Згідно статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Згідно ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 762, 00 грн.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" подаючи завідомо безпідставу заяву про відвід судді зловживає своїми процесуальними правами, порушує норми ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України та перешкоджає здійсненню судочинства.

За таких обставин, з метою запобігання зловживання позивачем процесуальними правами та спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" до добросовісного виконання покладених законом процесуальних прав та обов'язків, враховуючи суть допущених позивчем та представником позивача зловживань своїми процесуальними правами, суд дійшов висновку про необхідність застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі семи розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, тобто у розмірі 12 334, 00 грн.

При цьому, оскільки інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" у судових засіданнях представляє ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності б/н від 04.12.2017, враховуючи що після пояснення судом представнику позивача, що витребуване судом рішення Національного банку України від 05.10.2016 № 323-рш/БТ, наявне у матеріалах справи, представником позивача було підтримано подану заяву про відвід судді, яка є завідомо безпідставною та свідчить про порушенням представником позивача норм ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги, що у випадку зловживання процесуальними правами представником учасника справи, суд дійшов висновку про застосування до представника позивача заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, тобто у розмірі 5 286, 00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 132, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Застосувати до представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" (61140, м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 98, кімната № 306, ідентифікаційний код - 39818203) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 12 334 (дванадцять тисяч триста тридцять чотири) грн. 00 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 5 286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Ухвала відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України. є виконавчим документом, набирає законної сили з 31.10.2018, дійсна для пред'явлення до виконання до 31.01.2019.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код - 26255795).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" (61140, м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 98, кімната № 306, ідентифікаційний код - 39818203).

Боржник: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1).

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 31.10.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.