ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/790/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарвікс", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 66471,74 грн
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. №007.1Др-69-0318 від 19.03.2018;

відповідача - ОСОБА_3, дов. № 2-с від 09.07.2018.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарвікс» (відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 66471,74 грн. Судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/790/18 з повідомленням сторін, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 24.04. 2018 об 11:30 год. (суддя Тацій О.В.).

Ухвалою господарського суду від 17.05.2018 визначено розгляд справи № 922/790/18 здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче судове засідання на 31.05.2018 об 11:00 год.

02.05.2018 відповідачем надано до суду відзив на позов (вх. № 11375), в якому проти позову заперечував та наголосив, що документи, надані позивачем в обґрунтування позову, є суперечливими, оскільки не зазначено, якого року випуску лічильник, яка пломба повинна відповідати року випуску, і де містяться еталонні зразки пломб року випуску та з яким зразком пломби позивач порівнював ту пломбу, яка встановлена на лічильнику. Відповідач зауважив, що ані в акті про порушення, в доданому до нього протоколі, які складались на місці під час огляду, не було зафіксовано фактів механічних пошкоджень скла та корпусу відлікового пристрою в місцях опломбування. А також, в акті експертизи немає опису механічних пошкоджень, та не зазначено про те, як механічні пошкодження могли спричинити втручання в ЗВТ. Відповідач вважає, що для визначення того, чи можуть механічні пошкодження свідчити про втручання в ЗВТ, слід обов'язково описувати характер таких пошкоджень. Якщо характер пошкоджень не описано, то неможливо стверджувати, що такі пошкодження якось могли вплинути на роботу ЗВТ. Також відповідач зазначив, що у документах відсутні посилання на будь-який нормативний документ, який би свідчив, що на газовому лічильнику і відтиск заводської пломби повинен відповідати року випуску газового лічильника. Таким чином, відповідач зазначив, що в акті експертизи та протоколу постійно діючої комісії відсутній висновок про те, яким чином невідповідність відтиску пломби свідчить про втручання в роботу лічильника. Ніяких об'єктивних даних, які б свідчили про саме втручання в роботу лічильника, не встановлено. Відповідач зауважує, що всупереч домовленості з комерційним директором позивача щодо проведення судової експертизи лічильника, позивач подав позов до відповідача, в зв'язку з чим, в разі ненадання позивачем доказів направлення лічильника на судову експертизу, відповідачем буде заявлено відповідне клопотання про призначення судового дослідження.

17.05.2018 позивачем надано до суду відповідь на відзив (вх. № 14423), в якій позивач зазначив, що з боку ПАТ «Харківміськгаз» була повністю дотримана процедура виявлення порушення та складання акту про порушення, яка передбачена Кодексом газорозподільних мереж. Як зауважив позивач, твердження відповідача про факт порушення вимог 12.11. Правил обліку газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України 27.12.2005 № 618, на думку позивача, є безпідставними. Вимогами п. 2 глави 10 Розділу X Кодексу передбачено складання Оператором ГРМ протоколу щодо направлення ЗВТ на експертизу. Даний протокол був складений та є у матеріалах справи. Позивач повідомив, що ПАТ «Харківміськгаз» 29.03.2018 лічильник газу Октава А-1-04/06-2 зав. № 684269 було передано до Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_4, що підтверджується листом ПАТ "Харківміськгаз". Позивачем було оплачено рахунок за проведення експертного дослідження № 8484 у розмірі 6006,00 грн.

22.05.2018 відповідачем надано до суду заперечення на відповідь позивача на відзив (вх. № 14942), в яких відповідач зауважив, що відповіддю позивача не спростовуються жоден з аргументів відповідача, викладені в відзиві на позов, а аргументи, викладені у відзиві, не спростовуються позивачем.

02.07.2018 позивачем надано до суду пояснення, з приводу поданих відповідачем заперечень на відповідь на відзив (вх. № 18821) та було надано до суду копію висновку комплексного експертного трасологічного та інженерно-технічного дослідження № 8484/12368 від 18.06.2018 (вх. № 18096).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду від 02.07.2018, враховуючи закінчення строку відрядження судді Тацій О.В., призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/790/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 02.07.2018, для подальшого розгляду справи № 922/790/18 визначено суддю Аюпову Р.М.

Протокольними ухвалами від 03.07.2018, 19.07.2018, 21.08.2018 розгляд підготовчого засідання відкладався, в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

23.08.2018 відповідачем, через канцелярію суду, надано пояснення стосовно висновку комплексного експертного трасологічного та інженерно-технічного дослідження № 8484/12368 від 18.06.2018 (вх. № 24215) та копію листа ДП "Всеукраїнського державного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" від 17.08.2018 № 39-21/150.

Ухвалою господарського суду від 28.08.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 02 жовтня 2018 року. Задоволено клопотання відповідача про виклик судового експерта (вх. № 24217). В судове засідання по справі № 922/790/18 викликано старшого експерта сектору трасологічних та технічних досліджень документів лабораторії криміналістичних досліджень ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_5 та старшого експерта сектору досліджень з охорони праці, військових та електротехнічних досліджень лабораторії інженерно-технічних, екологічних та військових досліджень ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_6.

У судовому засіданні 18.09.2018 заслухані пояснення судових експертів, з приводу поставлених судом питань. Протокольною ухвалою, за усним клопотанням відповідача, залишено без розгляду клопотання представника відповідача про призначення у справі судового дослідження (вх. № 24214).

Ухвалою господарського суду від 18.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/790/18 до судового розгляду по суті на 18.09.2018 о 14:50 год.

Протокольною ухвалою від 16.10.2018, у судовому засіданні оголошено перерву на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України до 18.10.2018 о 12:15 год.

У судовому засіданні 18.10.2018 представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.10.2018 проти позову заперечував.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 18.10.2018 відповідно до ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, між ПАТ "Харківміськгаз" (оператор ГРМ, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дарвікс» (споживач, відповідач) укладено договір на розподіл природного газу № 09420Е1MNEAP016, шляхом підписання заяви-приєднання.

Відповідно до п.1.3 договору фактом приєднання споживача до умов договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної споживачем заяви-приєднання.

Як зазначив позивач, 06.11.2017 представниками ПАТ «Харківміськгаз» за заявою відповідача було здійснено пуск газу. При здійсненні підключення газового обладнання відповідача до системи газопостачання було зафіксовано, що раніше встановлені пломби були в цілості.

08.02.2018 представниками ПАТ «Харківміськгаз» було проведено обстеження системи газопостачання та складено акт № 963/18 від 08.02.2018, в якому зазначено, що в результаті перевірки було виявлено несанкціоноване втручання в ЗВТ.

В результаті 08.02.2018 лічильник було демонтовано для проведення позачергової повірки та експертизи, а також запрошено абонента для присутності при проведенні експертизи, складено протокол № 311/18.

Відповідно до висновку комісії ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП "Укрметертестстандарт" виявлено втручання в газовий лічильник. За результатами позачергової повірки лічильника видано довідку ДП «Укрметертестстандарт» про непридатність засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/0557 ЦСБ 17 ЕЕ від 08.02.2018, відповідно до якої лічильник газу Октава С4/С6-2 зав. № 684269 було визнано непридатним.

Протоколом № 384 від 27.02.2018 постійно діючої комісії з питань, пов'язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних мереж, розглянувши акт про порушення № 963/18 від 08.02.2018, протокол № 311/18 від 16.02.2018, акт експертизи № 17 БЕ від 08.02.2018, довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, було винесено рішення щодо задоволення акта про порушення та проведення розрахунку згідно п. 1, глави 4, розділу XI Кодексу газорозподільних систем - за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період з 06 листопада 2017 року по 01 лютого 2018 року.

Таким чином, ПАТ «Харківміськгаз» було проведено розрахунок необлікованих об'ємів природного газу у кількості 7190,84 куб. м.

ПАТ «Харківміськгаз» було надано відповідачу для ознайомлення протокол засідання постійно діючої комісії № 384 від 27.02.2018, розрахунки необлікованих об'ємів природного газу на оплату № 00003509 від 24.07.2017, розрахунком необлікованих об'ємів природного газу, акт розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу у розмірі 66471,74 грн.

Позивач звернувся з даним позовом до господарського суду, в якому наголошує про те, що вказана заборгованість вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу у розмірі 66471,74 грн. залишилася з боку відповідача не погашеною.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб'єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначає Кодекс газорозподільних систем, затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1379/27824 (далі - Кодекс ГРС), який набрав чинності 27.11.2015.

Відповідно до положень пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем: експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання; повірка лічильника газу - встановлення придатності до застосування лічильника газу на підставі результатів контролю його метрологічних характеристик, що здійснюється в установленому законодавством порядку.

Згідно з п. 1 глави 6 розділу X Кодексу ГРС власник комерційного ВОГ або суб'єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 розділу X Кодексу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

У відповідності до п. 1 глави 9 розділу X Кодексу ГРС суміжні суб'єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об'єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо, у тому числі, відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб.

Пунктом 2 глави 9 розділу X Кодексу ГРС зазначено, що перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб'єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.

Споживач (суміжний суб'єкт ринку природного газу), на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам Оператора ГРМ (іншого суб'єкта ринку природного газу, а саме ініціатора перевірки) за їх посвідченнями (документами, які уповноважують особу) до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або контрольного огляду вузла обліку.

Відповідно до пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу ГРС у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про:

1) пошкодження пломб;

2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу);

3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора обєму газу;

4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору;

5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ;

6) наявність несанкціонованого газопроводу;

7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Розрахунок необлікованого або облікованого частково обєму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі XI цього Кодексу.

При цьому, положеннями глави 10 розділу X Кодексу ГРС встановлений порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб, яким визначено, що за підсумком проведеної експертизи складається акт експертизи. Відповідно до висновків експертизи проводяться відповідні подальші заходи, передбачені цим Кодексом. Складання акта про порушення регламентом проведення експертизи не передбачено.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об'єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

Відповідно до п. 1 глави 10 розділу X Кодексу ГРС якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень глави 10 розділу X Кодексу.

Згідно з п. 2 глави 10 розділу X Кодексу ГРС після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає:

1) поштову адресу місця проведення експертизи;

2) дату та орієнтовний час проведення експертизи;

3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця проведення експертизи);

4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу.

Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу.

Відповідно до положень пункту 4 глави 10 розділу X Кодексу ГРС експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ.

Згідно з п. 5 глави 10 розділу X Кодексу ГРС споживач (суміжний суб'єкт ринку природного газу) зобов'язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб'єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі неприбуття споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Відповідно до п. 8 глави 10 розділу X Кодексу ГРС результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб'єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб'єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи.

Крім того, відповідно до п. 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 розділу XI Кодексу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до Кодексу.

Згідно з п. 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає:

1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення;

2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення;

3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Як встановлено судом, 08.02.2018 представниками ПАТ «Харківміськгаз» було проведено обстеження системи газопостачання та складено акт № 963/18 від 08.02.2018, в якому зазначено, що в результаті перевірки було виявлено несанкціоноване втручання в ЗВТ.

Відповідно до положень пункту 5 глави 7 розділу X Кодексу ГРС до демонтажу ЗВТ на повірку або його повірки на місці встановлення Оператор ГРМ має право проводити контрольний огляд вузла обліку та/або його перевірку в порядку, визначеному главою 9 розділу X Кодексу ГРМ.

В результаті 08.02.2018 лічильник було демонтовано для проведення позачергової повірки та експертизи, а також запрошено абонента для присутності при проведенні експертизи, складено протокол № 311/18.

Відповідно до висновку комісії ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП "Укрметертестстандарт" виявлено втручання в газовий лічильник. За результатами позачергової повірки лічильника видано довідку ДП «Укрметертестстандарт» про непридатність засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/0557 ЦСБ 17 ЕЕ від 08.02.2018, відповідно до якої лічильник газу Октава С4/С6-2 зав. № 684269 було визнано непридатним.

Протоколом № 384 від 27.02.2018 постійно діючої комісії з питань, пов'язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, розглянувши акт про порушення № 963/18 від 08.02.2018, протокол № 311/18 від 16.02.2018, акт експертизи № 17 БЕ від 08.02.2018, довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, було винесено рішення щодо задоволення акта про порушення та проведення розрахунку згідно п. 1, глави 4, розділу XI Кодексу газорозподільних систем - за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період з 06 листопада 2017 року по 01 лютого 2018 року.

Згідно із п. 5.9 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005р. № 618, Постановою від 13.09.2012 № 1181 "Про затвердження Правил користування природним газом для юридичних осіб" (надалі - Правила), власник комерційного вузла обліку газу відповідає за технічний стан комерційного вузла обліку газу та порушення правил його експлуатації, а також за використання ЗВТ з вичерпаним терміном повірки. У разі виявлення на комерційних вузлах обліку газу несправності ЗВТ, витоків газу з імпульсних ліній диференційних манометрів, манометрів, пошкодження пломб або захисних елементів та інше власник комерційного вузла обліку газу має терміново проінформувати про це іншу сторону договору і, за необхідності, вжити заходів для забезпечення функціонування комерційного вузла обліку газу в робочому стані.

У разі виникнення між сторонами суперечливих питань щодо технічних, у тому числі метрологічних, характеристик ЗВТ сторони договору мають право вимагати проведення позачергової або експертної повірки ЗВТ територіальними органами Держспоживстандарту України (пункт 5.12 Правил ).

Відповідно до п. 3.12.11 Правил користування природним газом у разі відмови представника сторони договору, яка перевіряється, від підписання акта акт підписується тільки представником сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, в односторонньому порядку.

Як свідчать матеріали справи, протокол № 384 від 27.02.2018, який додається до акту про порушення № 963/18, підписано представником відповідача -ТОВ "Дарвікс" із зауваженням, що з висновками, викладеними в протоколі не згоден та буде їх оспорювати.

Суд зауважує, що посилання відповідача на відсутність в акті про порушення відомостей про відсутність інформації щодо механізму та ознак втручання, є безпідставними. Вимогами Кодексу газорозподільних систем не передбачено, що Оператор ГРМ повинен вказати ці відомості. Кодексом передбачений вичерпний перелік порушень, які можуть бути вказані в акті про порушення. Таким чином, з боку ПАТ «Харківміськгаз» була повністю дотримана процедура виявлення порушення та складання акту про порушення, яка передбачена Кодексом газорозподільних систем.

Врдночас, відповідач мав право надати свої зауваження щодо змісту актів про виявлення недоліків, звернувшись до газопостачальної організації після їх складення. Відповідач дане право не реалізував, доказів звернення споживача до постачальника з питанням щодо надання обґрунтованих заперечень на акти, суду не надав. Даний факт не було спростовано відповідачем у судових засіданнях.

29.03.2018 позивачем - ПАТ "Харківміськгаз" було направлено лічильник газу Октава А-1-G4/G6-2 зав. № 684269 до Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 для проведення експертного дослідження лічильнику газу.

На вирішення експерту були поставлені наступні питання, які були узгоджені з представником ТОВ "Дарвікс":

1. Чи порушена цілісність корпусу відлікового пристрою та захисного скла в місці встановлення пломби заводу-виробника?

2. Чи відповідають геометричні параметри пломби з правої сторони відлікового пристрою зразку заводу-виробника?

3. Чи було втручання в роботу вказаного лічильника внаслідок переустановлення пломб заводу-виробника?

4. Чи мало місце розкриття правої пломби заводу-виробника після її первинного встановлення?

5. Визначити час, коли пломба заводу-виробника з правої сторони лічильного механізму була встановлена на лічильник?

6. Чи піддавалася пломба заводу-виробника з правої сторони лічильного механізму після її первинного встановлення розкриттю і повторному встановленню ?

7. Чи можливо внаслідок пошкоджень або розкриття однієї правої пломби заводу-виробника здійснити несанкціоноване втручання в роботу лічильного механізму?

Відповідно до висновку комплексного експертного трасологічного та інженерно-технічного дослідження № 8484/12368 від 18.06.2018:

1. На відліковому пристрої лічильника газу Октава А-1-G4/G6-2 зав. № 684269, в місці встановлення правої пломби заводу-виробника, є пошкодження, опис яких наведений в дослідницькій частині висновку.

2. Пломба, що на момент дослідження встановлена з правої сторони відлікового пристрою лічильника газу Октава А-1-G4/G6-2 зав. № 684269, не відповідає зразкам пломб заводу-виробника за ознаками, вказаними в дослідницькій частині висновку.

3. Лічильник газу Октава А-1-G4/G6-2 зав. № 684269 має втручання в роботу шляхом переустановлення пломби заводу-виробника, встановленої з правої сторони відлікового пристрою.

4. 6. Пломба заводу-виробника, що була встановлена з правої сторони лічильного пристрою лічильника газу Октава А-1-G4/G6-2 зав. № 684269, піддавалася розкриттю після її первинного встановлення та повторному встановленню.

5. Визначити час, коли пломба з правої сторони лічильного пристрою лічильника газу Октава А-1-G4/G6-2 зав. № 684269 була встановлена на вказаний лічильник не представляється можливим з причини, наведеної в дослідницькій частині висновку.

7. Внаслідок пошкодження однієї правої пломби втручання в роботу лічильного механізму лічильнику газу Октава А-1-G4/G6-2 зав. № 684269 - можливе.

23.08.2018 до господарського суду представником відповідача були надані заперечення щодо висновків судової експертизи (вх. № 24215), у зв'язку з чим, за клопотанням відповідача у судове засідання було викликано старшого експерта сектору трасологічних та технічних досліджень документів лабораторії криміналістичних досліджень ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_5 та старшого експерта сектору досліджень з охорони праці, військових та електротехнічних досліджень лабораторії інженерно-технічних, екологічних та військових досліджень ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_6.

Окрім цього, суд зауважує, що відповідачем також не надано доказів оскарження комплексного експертного трасологічного та інженерно-технічного дослідження № 8484/12368 від 18.06.2018, проведеного експертами Харківського НДІ івм. Засл. проф. ОСОБА_4.

Таким чином, актом експертизи № 17 БЕ від 08.02.2018 та висновками комплексного експертного трасологічного та інженерно-технічного дослідження № 8484/12368 від 18.06.2018, проведеного експертами Харківського НДІСЕ івм. Засл. проф. ОСОБА_4 встановлено ознаки втручання в роботу лічильника газу Октава А-1-G4/G6-2 зав. № 684269, що є власністю ТОВ "Дарвікс".

Посилання відповідача на відсутність акту пломбування при направленні ЗВТ на експертизу, спростовується наданим до матеріалів справи додатку до акту № 17БЕ експертизи ЗВТ та пломб від 08.02.2018, підписаним начальником відділу лабораторних вимірів ПАТ "Харківміськгаз" ОСОБА_7, відповідно до якого лічильник газу Октава А-1-G4/G6-2 зав. № 684269, що є власністю ТОВ "Дарвікс", після проведення експертизи упаковано в пакет та опломбовано пломбою № с41874090. У вступній частині експертного дослідження Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 також зазначено, що розкриття пакету з лічильником Октава А-1-G4/G6-2 зав. № 684269 проводилося 1.06.2018 в присутності начальника відділу лабораторних вимірювань ПАТ "Харківміськгаз" ОСОБА_1 Представник TOB "Дарвікс" на розкриття упакування не з'явився. Наданий лічильник відповідає лічильнику, вказаному у листі. Газовий лічильник наданий на дослідження в полімерному пакеті чорного кольору. Горловина пакету опечатана полімерною пломбою якірного типу ПАТ "Харківміськгаз" №С41874090. Цілісність пакування не порушена.

Якщо за результатами експертизи та/або позачергової чи експертної повірки підтверджено наявність порушення, у всіх випадках за відсутності дублюючого ВОГ (ЗВТ) об'єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI Кодексу, зі складанням акта про порушення. При цьому витрати, пов'язані з проведенням експертизи та/або позачергової чи експертної повірки, мають бути компенсовані власником комерційного ВОГ/ЗВТ (крім факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ). Крім того, власник впродовж двомісячного строку здійснює заходи щодо приведення комерційного ВОГ (ЗВТ) в точці вимірювання у відповідність до вимог розділу X цього Кодексу.

Згідно з п. 1 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до протоколу від 27.02.2018 № 384 постійно діючої комісії з розглядом актів про порушення, було винесено рішення щодо задоволення акта про порушення та проведення розрахунку згідно з положеннями Кодексу ГРМ.

Вартість необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу, яка предявляється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Згідно з розрахунком необлікованих обємів природного газу від 28.02.2018 ТОВ "Дарвікс" проведено нарахування, відповідно до положень пункту 1 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС, за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період з 06 листопада 2017 року по 01 лютого 2018 року, в розмірі 66471,74 грн.

Зміна режиму перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу застосовуються за наявності акта про порушення та висновків експертизи та/або експертної/позачергової повірки, в даному випадку на підставі акта про порушення №963/18 від 08.02.2018, складеному ПАТ "Харківміськгаз" на обєкті ТОВ "Дарвікс", у якому зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та акта експертизи ЗВТ та пломб № 17БЕ від 08.02.2018, у висновку якого було зафіксовано втручання у газовий лічильник.

Щодо незгоди відповідача із розрахунком вартості не облікованого об'єму природного газу, суд зазначає, що порядок визначення не облікованих об'ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим, регулюється главою 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем.

Так, п. 1 глави 4 розділу XI передбачене, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення, але не більш ніж за 6 місяців. Відповідно до п.п. 1 пункту 11 глави 5 при складанні акта-розрахунку враховується наступне: Розрахований відповідно до вимог розділу XI необлікований, (донарахований) об'єм природного газу, що припадає на період до 1 числа місяця в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, споживачем, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу.

Таким чином, розрахунок донарахованого обєму природного газу був виконаний позивачем у відповідності до вимог Кодексу газорозподільних систем.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що розрахунок донарахованих Публічним акціонерним товариством "Харківміськгаз" об'ємів природного газу відповідачем у встановленому законом порядку оскаржено не було, тому дії ПАТ "Харківміськгаз" щодо донарахування об'ємів природного газу є правомірними.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем порушені права позивача та вищезазначені вимоги законодавства, позивачем вірно обраний спосіб захисту порушеного права, а тому вимога про стягнення заборгованості у розмірі 66471,74 грн. є правомірною та обґрунтованою.

Посилання відповідача на практику Верховного Суду (постанова від 24.04.2018 у справі № 909/466/16) є недоречними, оскільки в даній Постанові у Верховного Суду були інші підстави для відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" до приватного підприємця ОСОБА_8 про стягнення коштів в розмірі 77 239,91 грн. по договору на постачання природного газу за регульованим тарифом № 2014/ТП-ПР-к-ІФ 4597 від 01.04.2014року, ніж ті, що були предметом розгляду у даній справі.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент: ОСОБА_4, до якої суд має виконати обов'язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 11 ГПК України, суд, застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1959 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною ОСОБА_9 України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, в процесі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заявлених ПАТ "Харківміськаз" позовних вимог у повному обсязі.

З огляду на приписи ст.129 ГПК України, враховуючи висновки господарського суду щодо повного задоволення позову, судовий збір зі сплати судового збору в даному разі покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 177, 183, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 256 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарвікс" (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, 98-А, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Харівміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, ) заборгованість у сумі 66471,74 грн., судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Харівміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, );

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарвікс" (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, 98-А, ).

Повний текст рішення складено 29.10.2018.

Суддя ОСОБА_9

справа № 922/790/18