ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2313/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" (15400, Чернігівська область, м. Семенівка, вул. Червона площа, 20, код 35821783)
до Приватного підприємства "К'ю Партс" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1, код 36458906)
про стягнення 1803736,52 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 22.12.17р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Семенівська мануфактура" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача: Приватного підприємства "К'ю Партс", в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки №12-04/18 від 12.04.2018р. у розмірі 1803736,52 грн., що був укладений між сторонами, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов вказаного договору, в частині оплати товару. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 27056,07 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2018р. судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання призначено на "19" вересня 2018 р. о (об) 10:00.

На стадії підготовчого провадження розгляд справи відкладався на: 03.10.2018р. о 12:00; 17.10.2018р. о 11:30.

У судовому засіданні 01.10.2018р. відбулося підготовче засідання за правилами встановленими статтями 182-185 ГПК України, судом з'ясовано всі питання на стадії підготовчого провадження та згідно п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України, постановлено ухвалу, що внесено до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 22.10.2018р. о 12:00.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення повноважному представнику відповідача: ухвали про відкриття провадження у справі та призначення ії до розгляду від 22.08.2018р. - 27.09.2018р.; ухвали про виклик у судове засідання від 03.10.2018р. - 10.10.2018р.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представника відповідача та за наявними матеріалами.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обовязком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

12 квітня 2018 року між позивачем (постачальник) та Приватним підприємством К'ю Партс (покупець), укладено договір поставки №12-04/18 (далі по тексту - договір).

Відповідно до п.1 договору, постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товари у кількості, якості, асортименті, і за ціною, зазначеними у видаткових накладних, а також інших товаросупровідних документах, які є невід'ємною частиною цього договору з моменту їх підписання повноваженими представниками сторін.

Згідно п. 2.2. договору, перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару покупцеві і підписання видаткових накладних на товар.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору, вартість товару за цим договором є договірною та зазначається у видаткових накладних на кожну партію товару і орієнтовано складає 3 млн. гривень

Покупець здійснює оплату за товар на умовах відстрочки платежу в 30 календарних днів з моменту поставки товару, можлива повна/часткова передоплата партії товару, що планується до постачання. Днем поставки є дата підписання накладних покупцем. Днем сплати є день зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

На виконання умов договору постачальником було здійснено поставку товару на загальну суму 1 803 736,52 грн., що підтверджується видатковими накладеними №21 від 24 травня 2018 р.; №22 від 25 травня 2018 р.; №23 від 28 травня 2018 ; №24 від 29 травня 2018р.

Таким чином, позивач свої зобов'язання щодо поставки товару виконав належним чином.

Відповідач товар поставлений позивачем отримав, про що свідчать підписи повноважних представників відповідача, на видаткових накладних, проте обов'язок по оплаті товару не виконав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 2 ст.712 Цивільного кодексу України встановлює, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу (ст.663 Цивільного кодексу України).

Згідно з нормами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 1803736,52 грн. (сума основного боргу) правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Судовий збір у розмірі 27056,05 грн. із врахуванням ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 526, 611, 612, 623-629, 631, 662, 712 Цивільного кодексу України; ч. 1 ст. 174, ст. 193, ст. 232 Господарського кодексу України; ст.ст. 4, 20, 73, 74, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "К'ю Партс" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1, код 36458906) на користь Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" (15400, Чернігівська область, м. Семенівка, вул. Червона площа, 20, код 35821783) заборгованість за договором поставки №12-04/18 від 12.04.2018р. у розмірі 1803736,52 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Судові витрати покласти на відповідача у справі: Приватне підприємство "К'ю Партс" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1, код 36458906).

3. Стягнути з Приватного підприємства "К'ю Партс" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1, код 36458906) на користь Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" (15400, Чернігівська область, м. Семенівка, вул. Червона площа, 20, код 35821783) судовий збір у розмірі 27056,05 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Позивач: Приватне підприємство "Семенівська мануфактура" (15400, Чернігівська область, м. Семенівка, вул. Червона площа, 20, код 35821783).

Відповідач: Приватне підприємство "К'ю Партс" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1, код 36458906).

Повне рішення складено 25.10.2018 р.

Суддя ОСОБА_2