ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року Справа № 912/111/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/111/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве"

до відповідача 1: Панчівської сільської ради

відповідача 2: приватного підприємства "Агрофірма Панчеве"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк ОСОБА_1", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція

про визнання права власності на будівлі та споруди,

та за зустрічним позовом: приватного підприємства "Агрофірма Панчеве"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве"

про визнання права власності,

представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ліквідатор, арбітражний керуючий ОСОБА_2;

від відповідача 1 за первісним позовом - участі не брали;

від відповідача 2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - участі не брали;

від 3-ї особи - участі не брали,

встановив: ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (далі - товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве") подано позов про:

- визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області №191 від 30 вересня 2013 року "Про відміну рішення виконавчого комітету від 22.07.1997 року №46 "Про встановлення права власності на приміщення та обєкти, розташовані в с.Панчеве та які закріплені за агрофірмою "Панчеве";

- визнання права власності ТОВ "Агрофірма "Панчеве" на наступні будівлі та споруди: агрохімцентр (1983 року), адміністративне приміщення (1985 року), майстерня (1975 року, тракторна бригада №1), огорожі майстерні (920м, тракторна бригада №1), свинарник (1987 року), свинарник (1991 року), склад концентрованих кормів (центральний тік), корівники (1974 року) 2 шт., які розташовані в с.Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області;

- зобовязання Панчівської сільської ради в особі її виконавчих органів присвоїти адресу будівлям та спорудам, що належать ТОВ "Агрофірма "Панчеве".

В подальшому позивач подав уточнення позовних вимог (а.с. 190-192 т. 4, а.с. 95-97 т. 5), що прийняті судом та розгляд справи здійснювався з їх урахуванням.

03.08.2016 приватним підприємством "Агрофірма "Панчеве" (далі - ПП "Агрофірма "Панчеве") подано до господарського суду зустрічний позов від 02.08.2016 (т. 5 а.с. 135-140) до ТОВ "Агрофірма "Панчеве" про визнання права власності на комплекс будівель і споруд агрохімцентру, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, та до складу якого входять: склад ядохімікатів (рік побудови 1983) - площа 130 кв.м, довжина 20 м, ширина 6,5 м; склад добрив (рік побудови 1985) - площа 1281 кв.м, довжина 61 м, ширина 21 м, висота 6,3 м; адміністративна будівля (рік побудови 1983) - площа 300 кв.м, довжина 24,5 м, ширина 12,2 м, висота 3,3 м; асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 924 кв.м, довжина 44 м, ширина 21 м; асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 3360 кв.м, довжина 120м, ширина 28 м; асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 357 кв.м, довжина 21 м, ширина 17 м; асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 651 кв.м, довжина 31 м, ширина 21 м; асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 1908 кв.м, довжина 53 м, ширина 36 м; асфальтована ділянка біля заправки (рік побудови 1983) - площа 2176 кв.м, довжина 68 м, ширина 32 м; асфальтована ділянка біля злітної смуги (рік побудови 1983) - площа 1660 кв.м, довжина 200 м, ширина 8,3 м; злітна смуга (рік побудови 1983) - площа 8000 кв.м, довжина 400 м, ширина 20 м.

Ухвалою від 03.08.2016 господарський суд прийняв зустрічний позов ПП "Агрофірма "Панчеве" для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 за результатами нового розгляду справи первісний позов задоволено частково; у решті первісного позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю; стягнуто з Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області на користь ТОВ "Агрофірма "Панчеве" 7145,39 грн. судового збору; стягнуто з ПП "Агрофірма "Панчеве" на користь ТОВ "Агрофірма "Панчеве" 195,45 грн. судового збору.

14.02.2017 прийнято додаткове рішення щодо витрат на оплату експертизи.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 залишено без змін.

Постановою від 07.06.2018 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скасовано рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018; справу направлено на новий розгляд.

02.07.2018 матеріали справи №912/111/14 надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 03.07.2018 справу № 912/111/14 прийнято до свого провадження суддею Коваленко Н.М.; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 31.07.2018; учасникам справи надати суду письмову позицію у справі з урахуванням постанови Верховного Суду від 07.06.2018 у даній справі; надано строк для подання учасниками справи заяв по суті справи.

23.07.2018 відповідачем 1 за первісним позовом подано до суду відзив на позов, згідно якого просить в задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Також 23.07.2018 відзив на первісний позов подано ПП "Агрофірма Панчеве", відповідно до якого відповідач 2 просить у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов - задовольнити в повному обсязі.

У підготовчому засіданні 31.07.2018 оголошено перерву до 23.08.2018, про що постановлено протокольну ухвалу.

31.07.2018 судом постановлено ухвалу в порядку ст.ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 14.08.2018, з підстав, що в ній зазначені, справу №912/111/14 прийнято до свого провадження суддею Вавренюк Л.С.

Згідно ухвали від 23.08.2018 судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом від 20.07.2018 № 02-01/11/311 про витребування доказі та виклик свідків; задоволено усне клопотання позивача за первісним позовом про продовження строку, встановленого судом, для надання відповіді на відзиви відповідача 1 та відповідача 2, а також відзиву на зустрічну позовну заяву; продовжено позивачу за первісним позовом строк для надання відповіді на відзиви відповідача 1 та відповідача 2, а також відзиву на зустрічну позовну заяву - до 03.10.2018; за ініціативою господарського суду продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/111/14 на тридцять днів; підготовче засідання у справі № 912/111/14 відкладено на 12.10.2018.

04.10.2018 на електронну адресу суду від позивача за первісним позовом надійшли відзив на зустрічний позов, а також відповіді на відзиви відповідача 1 і відповідача 2 за первісним позовом.

11.10.2018 позивачем за первісним позовом на електронну адресу суду направлено додаткові докази у справі, а також докази їх направлення іншим учасникам справи.

Також 11.10.2018 позивачем за первісним позовом подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить визнати право власності ТОВ "Агрофірма "Панчеве" на наступні будівлі і споруди: адміністративне приміщення (1986 року) загальною площею 923,6 кв.м., майстерню (1967 року) загальною площею 601,4 кв.м., огорожу майстерні (12 м металевої огорожі по металевим стовпчикам висотою 1,6 м), свинарник (1987 року) площею 627 кв.м., свинарник (1991 року) площею 1188 кв.м., склад концентрованих кормів площею 111 кв.м., які розташовані в с.Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області; закрити провадження у справі за зустрічним позовом ПП "Агрофірма "Панчеве" до ТОВ "Агрофірма "Панчеве" про визнання права власності (а.с. 174-178 том 8).

У підготовчому засіданні 12.10.2018 позивачем за первісним позовом, на підставі вимог ст.ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, подано клопотання про витребування матеріалів справи № 10/63 про банкрутство ТОВ "Агрофірма "Панчеве", провадження якої здійснюється Господарським судом Кіровоградської області (а.с. 200 том 8).

У підготовчому засіданні 12.10.2018 судом оголошено перерву до 25.10.2018, про що постановлено протокольну ухвалу.

24.10.2018 до суду надійшли заяви фермерського господарства "Аграрник-2007" (далі - ФГ "Аграрник-2007" та фермерського господарства "ОСОБА_1 (далі - ФГ "ОСОБА_1Б.) про залучення вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (а.с. 209-212, 218-221 том 8).

24.10.2018 відповідачем 2 за первісним позовом подано до суду клопотання про виклик свідка та заяву про продовження строку для подання відповіді на відзив (а.с. 228-231 том 8).

25.10.2018 позивачем за первісним позовом подано заяву про уточнення до заяви про зменшення позовних вимог (а.с. 235-244 том 8).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд, серед іншого, заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання заяв по суті справи.

З метою вирішення завдань підготовчого провадження, господарський суд вважає за необхідне вирішити у даному підготовчому засіданні заявлені учасниками справи, а також ФГ "Аграрник-2007" та ФГ "ОСОБА_1 заяви і клопотання в порядку їх надходження (подання) до господарського суду.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача у справі до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

При цьому, під збільшенням або зменшенням позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Тобто, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру, який визначений в сумі, яка пред'явлена до стягнення.

Хоча визнання права власності, в силу вимог чинного законодавства, є майновим спором, ціна позову в такому спорі не визначається сумою коштів, яка пред'явлена до стягнення. Отже, у таких спорах збільшення (зменшення) позовних вимог у розумінні процесуального закону є неможливим.

На підставі викладеного, слід дійти висновку, що подана позивачем за первісним позовом заява про зменшення позовних вимог по своїй суті є заявою про зміну предмету позову.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Оскільки позивачем за первісним позовом не наведено обставин, настання яких після закінчення нового розгляду справи порушує права та охоронювані законом інтереси ТОВ "Агрофірма "Панчеве" у господарського суду відсутні правові підстави для прийняття до розгляду заяви, поданої до суду 11.10.2018 як заява про зменшення позовних вимог.

При цьому, оскільки клопотання позивача за первісним позовом про закриття провадження у справі за зустрічним позовом, що міститься у заяві про зменшення позовних вимог, заявлене з урахуванням її змісту та обставин, які в ній зазначені, задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, господарським судом також не приймається до розгляду заява позивача за первісним позовом про уточнення до заяви про зменшення позовних вимог з урахуванням клопотання про закриття провадження у справі за зустрічним позовом.

Вимоги до строків подання та змісту клопотання про витребування доказів визначено у ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, подане 12.10.2018 позивачем за первісним позовом клопотання про витребування матеріалів справи № 10/63, ані в частині строку подання, ані в частині змісту зазначеним вимогам не відповідає.

Таким чином, клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів залишається без задоволення судом.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Обґрунтовуючи подані до суду заяви про залучення до участі у справі (фактично про вступ у справу) третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ФГ "Аграрник-2007" та ФГ "ОСОБА_1Б." вказують на те, що ними після нового розгляду даної справи на підставі договорів купівлі-продажу, укладених з ТОВ "Агрофірма "Панчеве" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 18.07.2018 було придбано у власність нерухоме майно (будівлі корівників), визнання права власності на які, серед іншого, є предметом позову у даній справі.

Зважаючи на викладене, ФГ "Аграрник-2007" та ФГ "ОСОБА_1Б." вважають, що рішення у даній справі можу вплинути на їх права та охоронювані законом інтереси.

Господарський суд погоджується з такими доводами та вважає за необхідне залучити до участі у справі ФГ "Аграрник-2007" та ФГ "ОСОБА_1Б." в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом.

Розглядаючи подане 24.10.2018 ПП "Агрофірма "Панчеве" клопотання про виклик свідка, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

З викладеного вбачається, що виклику свідка за клопотанням учасника справи має передувати подання таким учасником до суду заяви свідка, оформленої відповідно до вимог ст. 88 Господарського процесуального кодексу України та поданої до суду з дотриманням строків, встановлених для подання доказів. І лише у випадку дотримання зазначених вимог та невідповідності обставин, викладених у заяві свідка, фактичним обставинам справи, господарським судом може бути задоволено відповідне клопотання.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання відповідача 2 за первісним позовом слід відмовити.

Також не підлягає задоволенню подана ПП "Агрофірма "Панчеве" заява про продовження строку для подання відповіді на відзив відповідача за зустрічним позовом та оголошення перерви в судовому засіданні для її підготовки.

Так, ухвалою від 14.08.2018 судом встановлено строки для подання учасниками справи заяв по суті справи, зокрема, щодо подання відповіді на відзив відповідача за зустрічним позовом - після його отримання позивачем, але в будь-якому випадку - до початку розгляду справи по суті.

Оскільки розгляд даної справи по суті судом не розпочато, позивачем за зустрічним позовом не пропущено процесуальний строк, встановлений судом, для подання відповіді на відзив. Разом з тим, позивачем за зустрічним позовом не обґрунтовано неможливість подання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті, а тому підстави для продовження такого строку та оголошення перерви в підготовчому засіданні для підготовки зазначеної заяви по суті справи відсутні.

Поряд з цим, залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору є підставою для відкладення підготовчого засідання у справі згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 цього Кодексу.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.

Керуючись ст. 50, ст. 182, п. 2 ч. 2 ст. 183, ст.ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви фермерського господарства "ОСОБА_1Б." від 24.10.2018 та фермерського господарства "Аграрник-2007" від 24.10.2018 про залучення третіх осіб (вступ у справу третіх осіб) задовольнити.

Залучити до участі у справі № 912/111/14 в якості третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - фермерське господарство "ОСОБА_3М." (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с.Панчеве, вул. Щорса, 10).

Залучити до участі у справі № 912/111/14 в якості третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - фермерське господарство "Аграрник-2007" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с.Панчеве, вул. Шевченка, 4).

Клопотання та заяву відповідача 2 - ПП "Агрофірма "Панчеве" від 24.10.2018 (вх.№ 2803/18 та 2804/18 від 25.10.2018) залишити без задоволення.

Підготовче засідання у справі № 912/111/14 відкласти на 05.11.2018 о 15:00 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, зал судових засідань № 205.

Зобов'язати позивача та відповідачів за первісним позовом направити на адреси залучених третіх осіб копії заяв по суті справи, що були ними подані у даній справі та надати до суду відповідні докази у строк до 30.10.2018.

Зобов'язати позивача та відповідача за зустрічним позовом направити на адреси залучених третіх осіб копії заяв по суті справи, що були ними подані у даній справі та надати до суду відповідні докази у строк до 30.10.2018.

Треті особи у справі у строк до 05.11.2018, але не пізніше початку розгляду даної справи по суті, мають право подати до суду письмові пояснення щодо заяв сторін по суті справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити учасникам справи, а саме:

позивачу за первісним позовом (ТОВ "Агрофірма Панчеве") за адресою: 26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Жовтнева, 1;

відповідачу 1 за первісним позовом (Панчівській сільській раді) за адресою: 26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Жовтнева, 1;

відповідачу 2 за первісним позовом (ПП "Агрофірма Панчеве") за адресою: 26034, Кіровоградська область, Новомиргородський р-н, с. Панчеве, вул. Щорса, буд. 34;

третій особі (ПАТ "Райффайзен банк ОСОБА_1", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул.Декабристів, 2/14;

третій особі (ФГ "ОСОБА_3М.") за адресою: 26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с.Панчеве, вул. Щорса, 10;

третій особі (ФГ "Аграрник-2007") за адресою: 26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с.Панчеве, вул. Шевченка, 4;

арбітражному керуючому ОСОБА_2 за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В.Пермська, 21.

Дата складення повної ухвали 26.10.2018.

Суддя Л.С. Вавренюк