Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2018 р. Справа № 906/663/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі"

до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Житомирської міської ради

про визнання припиненим права користування земельними ділянками, про визнання права користування земельними ділянками

Присутні:

від позивача: Костюкевич-Тарнавська О.В. (адвокат, ордер від 17.09.18); Комісарчук О.В. (довіреність № 5 від 12.06.18);

від відповідача: Іванкевич С.Л. (довіреність № 1/08 від 10.08.18);

від третьої особи: Шумська О.М. (довіреність № 26/35 від 09.01.18)

ВСТАНОВИВ:

06.08.18 позивачем пред'явлено позов №8 від 03.08.18, в якому просить:

1. Визнати припиненим (за період з 09.01.2018 року, тобто з моменту набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Комісар Індастрі» права власності на будівлю трьохсекційної градирні, будівлю двосекційної бризкальної градирні, будівлю трисекційної бризкальної градирні за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154) право користування Відкритим акціонерним товариством «Житомирський завод хімічного волокна» земельною ділянкою кадастровий номер :07:005:0025 згідно державного акту ІІ-ЖТ №002516 від 05.01.1996 р. на право постійного користування землею - в частині земельної ділянки площею 1 га, необхідної для розташування та експлуатації будівлі трьохсекційної градирні, будівлі двосекційної бризкальної градирні та будівлі трисекційної бризкальної градирні, у межах визначених погодженим Відкритим акціонерним товариством «Житомирський завод хімічного волокна» кадастровим планом.

2. Визнати припиненим (за період з 06.03.2018 року, тобто з моменту набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Комісар Індастрі» права власності на будівлю пральні за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154) право користування Відкритим акціонерним товариством «Житомирський завод хімічного волокна» земельною ділянкою кадастровий номер :07:005:0025 згідно державного акту ІІ-ЖТ №002516 від 05.01.1996 р. на право постійного користування землею - в частині земельної ділянки площею 2,85 га, необхідної для розташування та експлуатації будівлі пральні, у межах визначених погодженим Відкритим акціонерним товариством «Житомирський завод хімічного волокна» кадастровим планом.

3. Визнати з 09.01.2018 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «Комісар Індастрі» право на користування земельною ділянкою площею 1 га, необхідною для розташування та експлуатації будівлі трьохсекційної градирні, будівлі двосекційної бризкальної градирні, будівлі трисекційної бризкальної градирні розташованих за адресою: м.Житомир, вул. Промислова, №1/154, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Комісар Індастрі» на праві власності, у межах визначених погодженим Відкритим акціонерним товариством «Житомирський завод хімічного волокна» кадастровим планом - до моменту її викупу чи оренди Товариством з обмеженою відповідальністю «Комісар Індастрі» у Житомирської міської ради.

4. Визнати з 06.03.2018 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «Комісар Індастрі» право на користування земельною ділянкою площею 2,85 га, необхідною для розташуваня та експлуатації будівлі пральні розташованої за адресою: м.Житомир, вул. Промислова, №1/154, належною Товариству з обмеженою відповідальністю «Комісар Індастрі» на праві власності, у межах визначених погодженим Відкритим акціонерним товариством «Житомирський завод хімічного волокна» кадастровим планом - до моменту її викупу чи оренди Товариством з обмеженою відповідальністю «Комісар Індастрі» у Житомирської міської ради.

Вимоги грунтуються на тому, що позивач набувши право власності на будівлі, набув право на земельні ділянки у вказаних розмірах під цими будівлями, а відповідач це право втратив.

07.09.18 до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.63), в якому відповідач позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що право постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер :07:005:0025 належить ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна». Оскільки договором про відчуження будівель та приміщень розмір земельної ділянки для їх експлуатації та обслуговування не був визначений , відповідно, позивач набув прав лише на ті частини земельної ділянки, які зайняті під будівлями.

03.10.18 ТОВ «Комісар Індастрі» подано до суду Висновок земельно-технічного дослідження ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" №74/09-2018 від 03.09.18 щодо визначення розміру земельної ділянки необхідної для експлуатації та обслуговування будівлі пральні загальною площею 395,9кв.м., яка розташована за адресою: м.Житомир, вул. Промислова, №1/154, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Комісар Індастрі» на праві власності.

19.10.18 до суду надійшло клопотання ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» про призначення у справі земельно-технічної експертизи з метою визначення розміру земельної ділянки , яка необхідна для експлуатації та обслуговування будівлі пральні загальною площею 395,9кв.м., будівлі трьохсекційної градирні площею 443,9 кв.м., будівлі двохсекційної бризкальної градирні площею 309,6 кв.м., будівлі трьохсекційної бризкальної градирні площею 460,7 кв.м., які розташовані за адресою: м.Житомир, вул. Промислова, №1/154. При цьому, позивач висловлює сумніви у правильності Висновку земельно-технічного дослідження ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" №74/09-2018 від 03.09.18 , зокрема, посилаючись на те, що у висновку не зазначено про те, хто був присутнім при проведенні експертизи, що експерт попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що висновок підготовлено для подання до суду .

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Заперечив щодо призначення по справі експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник Житомирської міської ради у судовому засіданні заперечив проти призначення експертизи.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про те, що для визначення розміру земельної ділянки, яка необхідна для експлуатації та обслуговування вказаних будівель необхідні спеціальні знання.

Висновок експерта наданий позивачем не може братися судом до уваги, оскільки складений з порушенням ст.98 ГПК України, без зазначення про те, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, та хто був присутній при проведенні дослідження.

Крім того, експертний Висновок поданий позивачем не містить вказівки на те, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

За приписами ст.101 ГПК України, у висновку експерта виконаного на замовлення учасників справи, зазначається, крім іншого про те, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі ст. 100 Кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

За змістом системного аналізу приписів ст.ст. 2, 236 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, виконання якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. ст. 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи; - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.100,177,227,228,234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (100014, м.Житомир, вул.Театральна, 17/20, офіс 512).

2. Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. На вирішення експерта поставити питання:

Який розмір земельної ділянки, яка необхідна для експлуатації та обслуговування розташованих в місті Житомирі по вулиці Промислова, 1/154 наступного нерухомого майна: будівля пральні площею 395,9 кв.м.; будівля трьохсекційної градирні площею 443,9 кв.м., будівля двохсекційної бризкальної градирні площею 309,6 кв.м., будівля трьохсекційної бризкальної градирні площею 460,7 кв.м.

4. Експерту для дослідження надати копії правоустановчих документів на вказані об'єкти (свідоцтва, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), копію позовної заяви, копію відзиву.

5. Продовжити на 30 днів строк проведення підготовчого засідання.

6. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26.10.18

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

2 - ТОВ "Комісар Індастрі" (рек. з повідом.)

3 - ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" (рек. з повідом.)

4 - Житомирська міська рада (рек. з повідом.)

5 - Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (100014, м.Житомир, вул.Театральна, 17/20, офіс 512) (рек. з повідом.)