СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2018 року Справа № 917/737/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м. Гадяч, Полтавська область (вх. 605 П/3 від 25.10.2018) на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.10.2017 у справі № 917/737/17 (суддя Іванко Л.А.; повний текст рішення складено та підписано 09.10.2017)

за позовом Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", м. Київ в особі філії "Менський сир", м. Мена, Чернігівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м. Гадяч, Полтавська область

про стягнення 7142978,62 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей", м. Київ в особі філії "Менський сир", м. Мена, Чернігівська область звернулось до Господарського суду Полтавської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м. Гадяч, Полтавська область про стягнення 7142978,62 грн., з яких: 4368207,33 грн. основного боргу за договором поставки товарів № 0109-4 від 01.09.2015, 1882834,07 грн. - пені, 737472,18 грн. - інфляційних, 154465,04 грн. - 3% річних за прострочення виконання зобов'язання.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.10.2017 у справі № 917/737/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м. Гадяч, Полтавська область на користь Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" в особі філії "Менський сир" 4368207,33 грн. основного боргу, 476416,89 грн. пені, 702177,11 грн. інфляційних, 154345,13 грн. - 3% річних, 85517,20 грн. витрат з оплати судового збору; в іншій частині - у позові відмовлено.

Відповідач - ТОВ "Гадячсир", м.Гадяч, Полтавська область з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 03.10.2017 у справі №917/737/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач послався на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, оскільки заявлена позивачем сума боргу не підтверджена належними доказами, а факт поставки товару та факт наявності заборгованості є недоведеним. Більша частина видаткових накладних, що була предметом дослідження суду першої інстанції, не містить підписів повноважених представників та відбитку печатки покупця, або містить різні підписи невідомих осіб, що не мали повноважень отримувати товар від імені ТОВ «Гадячсир» за спірним Договором, а тому скаржник вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на доказах, що не є належними та допустимими в підтвердження факту поставки товару за Договором. Скаржник вважає, що місцевим господарським судом не враховані доводи відповідача щодо строку оплати, який відповідно до умов Договору починає рахуватися з наступного дня після отримання покупцем належним чином оформлених товарно - супровідних документів, які відповідно до пункту 2.4. Договору, позивачем відповідачу надані не були. Так, позивачем під час здійснення поставок товару, в порушення умов Договору, жодного разу не було надано ТОВ «Гадячсир» повного пакету супровідних документів згідно п.2.4. Договору, а саме, не надавались зокрема: висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи; посвідчення якості; сертифікат відповідності; протокол випробувань на відсутність ГМО. За вказаних обставин відповідач вважає. що строк оплати поставленого Товару не настав з вини (бездіяльності) самого позивача, що виключає порушення законних прав позивача та тягне за собою відсутність підстав для задоволення позову, оскільки є наслідком порушення умов Договору саме постачальником.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 27.11.2017.

27.11.2017 позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване. Позивач категорично заперечує проти аргументів відповідача, що викладені в апеляційній скарзі та звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що: відповідач не надав суду першої інстанції доказів звернення ТОВ "Гадячсир" до ПП "Консалтингова фірма "Прометей" в особі філії "Менський сир" в порядку ст. 666 ЦК України з відповідними письмовими претензіями щодо відсутності документів, які визначені пунктом 2.4. Договору, та встановлення строку для їх повернення, або доказів звернення до позивача з листами щодо повернення отриманого товару. Крім того, позивач зазначає, що у пункті 2.6. Договору сторони узгодили, що приймання-передача продукції проводиться згідно з Інструкцією про прийомку продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при РМСРСР від 15.06.1965 № П-6 та Інструкцією про прийомку продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при РМСРСР від 25.04.1966 №П-7. Відповідно до пункту 14 Інструкції №П-7 приймання продукції за якістю і комплектністю здійснюється за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо), а тому відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не призупиняє прийомку продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектністю продукції і в акті вказується, які документи відсутні. Проте відповідач, зазначаючи про відсутність супровідних документів, повинен був в обов'язковому порядку скласти акт про фактичну якість та комплектність продукції, зазначивши при цьому, які документи відсутні. Однак, поставлений позивачем товар був прийнятий відповідачем без зауважень, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними. Поставлений позивачем у вересні - грудні 2015 року товар відповідачем не повертався, від договору поставки покупець не відмовлявся.

Позивач наголошує, що факт поставки та отримання відповідачем товару за договором є доведеним та підтвердженим належними доказами - видатковими накладними, товарно-транспортними накладними; відповідачем здійснено часткову оплату за поставлений товар, що свідчить про визнання останнім зобов'язань з оплати товару та настання строку виконання зобов'язання у відповідності з вимогами чинного законодавства.

В процесі розгляду справи відповідач заявив письмове клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, яке підтримано представником ТОВ «Гадячсир» у судовому засіданні 27.11.2017, в якому просив суд поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи підтверджується документально (якщо так, то у якій сумі) зазначена ПП Консалтингова фірма Прометей в позовній заяві сума заборгованості ТОВ Гадячсир за товар, поставлений за договором поставки від 01.09.2015 року №0109-4?;

- чи відповідає матеріалам справи, умовам укладених правочинів, законодавства України та правилам арифметичних дій сума пені, інфляційних втрат та 3% річних, що нараховані ПП Консалтингова фірма Прометей?;

- якщо подані ПП Консалтингова фірма Прометей розрахунки пені, інфляційних втрат та 3% річних проведені невірно, з помилками, то навести правильний розрахунок.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи задоволено; призначено вказану експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

29.12.2017 на адресу Харківського апеляційного господарського суду від завідуючого Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса - С.С. Петрова надійшло клопотання (вх.№13362) про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової економічної експертизи №1819/1820, в якому судовий експерт просив додатково надати:

від позивача - оригінали або якісно виготовлені та належним чином завірені копії наказу (накази) про облікову політику підприємства на 2015-2016 роки; ж/о по рахунку 361 Розрахунки з покупцями в розрізі контрагентів, а саме: ТОВ «Гадячсир» в розрізі договору №0109-4 від 01.09.2015 року з зазначенням сальдо, з наведенням документів на відвантаження продукції та оплати за неї; рахунки, на яких підприємство облікувало нараховані штрафи, пені та інфляційні втрати.

від відповідача - оригінали або якісно виготовлені та належним чином завірені копії даних аналітичного бухгалтерського обліку за 2015-2017 роки з контрагентом ПП Консалтингової фірми Прометей в особі філії Менський сир.

Однак вказані документи сторонами не надані.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 справу № 917/737/17 надіслано визначеній судом експертній установі для проведення судової економічної експертизи, що призначена ухвалою від 27.11.2017. Провадження у справі зупинено до одержання висновку судового експерта.

30.01.2018 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, витребуваних ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.01.2018 (вх. №1060), в якому позивач на виконання вимог суду надав: оригінали наказів «Про облікову політику» ПП «КФ «Прометей» № 1 від 01.01.2015 та № 1 від 01.01.2016; картку обліку руху коштів по рахунку 361 «Розрахунки з покупцями» в розрізі контрагентів, зокрема в розмірі договору №0109-4 від 01.09.2015.

Провадження у справі неодноразово поновлювалось та зупинялось, зокрема ухвалою від 04.04.2018 Харківським апеляційним господарським судом задоволено клопотання експертної установи про початок проведення судової економічної експертизи в першій декаді травня 2018 року та закінчення її у термін, який не перевищує 3 місяців задовольнити; надіслано справу до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса; провадження у справі №917/737/17 зупинено до одержання висновку судового експерта.

На підставі Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 № 454/2017 ліквідовано Харківський апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з підпункту 8 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно Указу Президента України "Про переведення суддів" від 28.09.2018 № 295/2018 суддів Харківського апеляційного господарського суду переведено на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до частини шостої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в газеті "Голос України" (№ 185 (6940) від 03.10.2018) розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Частинами п'ятою та сьомою статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018 «Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційних господарських судів» відділом документального забезпечення та контролю здійснено передачу судових справ, що перебували у провадженні Харківського апеляційного господарського суду, за відповідним актом до Східного апеляційного господарського суду.

25.10.2018 Східним апеляційним господарським судом від Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса одержано висновок судової експертизи № 1819/1820 від 08.08.2018, виконаної по матеріалам справи з господарського спору № 917/737/17.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018 для розгляду справи № 917/737/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Медуниці О.Є., судді Радіонової О.О.

Згідно статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуваннями наведеного, та з огляду на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 917/737/17 та призначення апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись статтями 31, 230, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу № 917/737/17 до провадження Східного апеляційного господарського суду.

2. Поновити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м. Гадяч, Полтавська область на рішення господарського суду Полтавської області від 03.10.2017 у справі № 917/737/17.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 27.11.2018 о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 118.

4. Зобов'язати позивача та відповідача ознайомитись з висновком судової експертизи № 1819/1820 від 08.08.2018 та у строк до 22.11.2018 надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі з урахуванням висновку експерта.

5. Попередити учасників справи , що розгляд апеляційної скарги здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017, та, зокрема, встановлює, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

6. Повідомити, що неявка представників учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова