РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.10.2018Справа №910/8547/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоберег"

до Приватного підприємства "Метра-К"

про стягнення 38 099,66 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача - Пономаренко М.М. за дов.

від відповідача - не з'явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоберег" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Метра-К" про стягнення 38 099,66 грн. заборгованості за виконані ремонтні роботи та замінені при цьому запасні частини.

На обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач вказав, що позивачем було надано послуги відповідачу з ремонту та технічного обслуговування його транспортного засобу - автомобіля «Hyundai Tucson», кузов №КМНJN81BP5U162830, державний реєстраційний номер АА7363РА, проте відповідач наданні послуги не оплатив повністю, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 31.07.2018. Розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 підготовче засідання відкладено на 11.09.2018 о 12:45 год.

05.09.2018 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач не заперечував того факту, що позивачем дійсно було надано послуги, щодо ремонту та технічного обслуговування його транспортного засобу - автомобіля «Hyundai Tucson», кузов №КМНJN81BP5U162830, державний реєстраційний номер АА7363РА. Проте, відповідач не погоджувався з сумою боргу, у зв'язку з чим надав докази сплати частково боргу в сумі 8 900,00 грн. Також, у відзиві просив суд відмовити в задоволені позову.

В судовому засіданні 11.09.2018 суд протокольно ухвалив ухвалу про оголошення перерви до 02.10.2018 о 12:45 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 суд закрив підготовче провадження у справі №910/8547/18 та призначив розгляд справи №910/8547/18 по суті на 30.10.2018 о 14:15 год.

В судовому засіданні 30.10.2018 позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог. Відповідно до даної заяви позивач зазначив, що відповідачем дійсно було здійснено часткове погашення боргу, станом на 30.10.2018 борг відповідача перед позивачем становить 30 199,66 грн.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначає права та обов'язки сторін. Так, зокрема, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ст. 207 Господарського процесуального кодексу передбачено, що головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Судом, встановлено, що подана заява позивача про уточнення позовних вимог є фактично заявою про зменшення позовних вимого.

На підставі вищевикладеного суд, задовольнив колопотання позивача про зменшення позовних вимог, у зв'язку з чим має значення нова ціна позову 30 199,66 грн.

В судове засідання 30.10.2018 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом 30 січня - 02 лютого 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоберег" (далі - позивач, виконавець) надало послуги Приватному підприємству "Метра-К" (далі - відповідач, замовник) з ремонту та технічного обслуговування його транспортного засобу - автомобіля «Hyundai Tucson», кузов №КМНJN81BP5U162830, державний реєстраційний номер АА7363РА.

Вартість виконаних робіт та замінених при цьому запасних частин склала 39 099,66 грн., в тому числі ПДВ по ставці 20%, що складає 6516,61 грн.

Роботи по ремонту та технічному обслуговуванню автомобіля позивачем були виконані вчасно. Відповідач претензій до термінів та якості ремонту автомобіля не мав та відповідно до довіреності від 02.02.2018 автомобіль був отриманий деректором відповідача Левковським К.П. після виконання робіт.

Того ж дня, 02.02.2018 позивачем було передано відповідачу для оплати виконаних робіт Акт виконаних робіт №469 та рахунок на оплату №441 від 02.02.2018.

Однак ні протягом 3-х днів ні в інший більш тривалий термін відповідач оплату робіт не здійснив.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач 31.05.2018 направив на адресу відповідача претензію. Отримавши претензію відповідач частково, в розмірі 1000,00 грн. здійснив оплату виконаних робіт.

У відзиві відповідач не заперечував того факту, що позивачем дійсно було надано послуги, щодо ремонту та технічного обслуговування його транспортного засобу - автомобіля «Hyundai Tucson», кузов №КМНJN81BP5U162830, державний реєстраційний номер АА7363РА. Проте, відповідач не погоджувався з сумою боргу, у зв'язку з чим надав докази сплати частково боргу в сумі 8 900,00 грн., що підтверджується:

квитанція №635753 від 04.06.2018 на суму 1000,00 грн.;

квитанція №16973428 від 20.07.2018 на суму 3 000,00 грн.;

квитанція №17024179 від 25.07.2018 на суму 1 900,00 грн.;

дублікат квитанції №1329-3937-2676-7809 від 23.08.2018 на суму 2 000,00 грн.;

дублікат квитанції №1341-5657-2883-2198 від 03.09.2018 на суму 1 000,00 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням свої зобов'язань відповідачем перед позивачем, у відповідача станом на 30.10.2018 залишається заборгованість в сумі 30 199,66 грн.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору (частина 1 статті 641 Цивільного кодексу України).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (частина 1 статті 642 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 640 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене та зважаючи на зміст спірних правовідносин, суд дійшов до висновку про те, що між сторонами виникли господарські правовідносини з надання послуги, щодо ремонту та технічного обслуговування транспортного засобу - автомобіля «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер АА7363РА, шляхом укладення договору у спрощений спосіб, що не заперечується відповідачем.

Так, як вбачається з матеріалів справи та подальшої поведінки сторін, позивач погодився на пропозицію відповідача та надав послуги, щодо ремонту та технічного обслуговування його транспортного засобу - автомобіля «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер АА7363РА, згідно Акту виконаних робіт №469 від 02.02.2018 в повному обсязі на суму 39 099,66 грн., про що не заперечується відповідачем.

Проте, відповідач порушуючи умови договору не оплатив надані послуги повністю. Зворотного відповідачем не доведено, а матеріали справи не містять.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що позивачем на виконання вимог договору виконано комплекс робіт щодо ремонту та технічного обслуговування його транспортного засобу - автомобіля «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер АА7363РА, які були прийняті відповідачем, що підтверджується актом виконаних робіт №469 від 02.02.2018 в повному обсязі на суму 39 099,66 грн., який відповідач оплатив частково в сумі 8900,00 грн., що не заперечувалось відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Таким чином, станом на час розгляду справи заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи складає 30 199,66 грн. (39 099,66 грн. - 8900,00 грн.).

Враховуючи викладене, суд вважає доводи відповідача у відзиві на позовну заяву, що до відмови в позові безпідставними, необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Отже, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення основного боргу в сумі 30 199,66 грн. повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоберег" задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Метра-К" (02232, м. Київ, вул. Цвєтаєвої, 8-а, кв. 41, ідентифікаційний код 37311956) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоберег" (02230, м. Київ, вул. Бальзака, буд. 7, ідентифікаційний код 37311783) 30 199 (тридцять тисяч сто дев'яносто дев'ять) грн. 66 коп. основного боргу та судовий збір у розмірі 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 01.11.2018

Суддя І.І. Борисенко