УХВАЛА

16 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/2235/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018

у справі № 905/2235/17

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна"

до: 1) Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2"; 2) Приватного акціонерного товариства "Геркулес"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Добриня-продукти"; 4) Приватного підприємства "Український Продукт"; 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Горняк",

про стягнення 11 638 668, 04 доларів США, що є еквівалентом 304 708 231, 94 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Донецький міський молочний завод № 2" 16.08.2018 повторно надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Донецький апеляційний господарський суд касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі № 905/2235/17 про повернення апеляційної скарги.

Вперше подану касаційну скаргу ПАТ "Донецький міський молочний завод № 2" за підписом ОСОБА_4 повноваження якого не підтверджені повернута скаржнику ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.218 у справі № 905/2235/17 на підставі п. 1 ч. 4 ст. 292 ГПК України.

Повторна касаційна скарга ПАТ "Єнакієвський металургійний завод" ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі № 905/2235/17 також підписана ОСОБА_4 без надання доказів наявності у нього такого права.

Відтак, перевіривши матеріали повторно поданої касаційної скарги ПАТ "Донецький міський молочний завод № 2", колегією суддів встановлено, що касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 290 ГПК України.

Частиною 3 ст. 290 ГПК України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до п. 3 ст. 1312 Конституції України, який набрав чинності з 30.09.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

При цьому відповідно до п. 11 п. 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої ст.1311 та ст. 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01 2017; у судах апеляційної інстанції - з 01.01 2018; у судах першої інстанції - з 01.01.2019. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі порушено ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.03.2017, тобто після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", то представництво інтересів товариства у Верховному Суді може здійснюватись тільки адвокатом.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Як вбачається із поданої касаційної скарги ПАТ "Донецький міський молочний завод № 2", її підписано ОСОБА_4, без зазначення посадового становища вказаної особи, та до касаційної скарги не додано довіреність та докази на підтвердження того, що зазначений представник здійснює адвокатську діяльність та уповноважений представляти інтереси скаржника як адвокат. Відповідні докази відсутні і у матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, касаційна скарга ПАТ "Донецький міський молочний завод № 2", яка підписана ОСОБА_4, не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 292 ГПК України.

Крім того, до повторно поданої касаційної скарги ПАТ "Донецький міський молочний завод № 2" в порушення вимог ст. 291 та п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України також не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі, а також доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, та не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається із додатків до поданої касаційної скарги, ПАТ "Донецький міський молочний завод № 2" в якості підтвердження направлення копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, додано копії фіскальних чеків від 28.09.2016 № 7977 та від 06.12.2016 на придбання у відділенні поштового зв'язку стандартних поштових марок, які ніяким чином не є доказом, що свідчить про направлення її копії іншим сторонам у справі та додано копію квитанції від 01.07.2016 щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги ПАТ "Донецький міський молочний завод № 2" на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 у справі № 908/2769/15, що не є належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018.

Оскільки, ПАТ "Донецький міський молочний завод № 2", повторно подано касаційну скаргу, яка підписана особою, посадове становище якої не зазначено, не надав доказів сплати судового збору та не надав доказів надсилання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, то касаційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, ст. 290, п. 1 ч. 4 ст. 292 ГПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Донецький міський молочний завод № 2" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі 905/2235/17 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - Ткаченко Н.Г.

Судді - Білоус В.В.

Жуков С.В.