ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2018 р.Справа № 922/2942/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюкова Ю.В.

за участю представників:

заявника: ОСОБА_1, довіреність від 26.02.2018 р., ОСОБА_2, довіреність від 26.02.2018 р.

прокурора: не зявився

стягувача: ОСОБА_3, довіреність від 18.06.2018 р.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" в частині видачі дубліката наказу (вх. № 29880 від 17 жовтня 2018 року) у справі за позовом першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків до повариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", м. Харків про стягнення 1 701 913,00 грн.

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/2942/14

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/2942/14 за позовом Першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест" про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у розмірі 1701913,00 грн. 02 серпня 2017 року додатковою постановою Харківського апеляційного господарського суду задоволено заяву ТОВ "Завод "Будінвест" про прийняття додаткового рішення; стягнуто, зокрема, з Державної екологічної інспекції у Харківській області на користь Державного бюджету України судовий збір за подання прокурором позовної заяви в розмірі 34038,26 грн., за подання прокурором апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 16 березня 2015 року у справі № 922/2942/14 - 17019,13 грн., за подання прокурором касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 16 березня 2015 року у справі № 922/2942/14 сплаті - 17019,13 грн., всього 68076,52 грн. 09 серпня 2017 року господарським судом Харківської області на виконання вище вказаної постанови Харківського апеляційного господарського суду було видано відповідні накази та направлено на адресу стягувачів.

17 жовтня 2018 року до господарського суду Харківської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" надійшла заява (вх. № 29880), зокрема, про видачу дубліката наказу. Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року призначено до розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2018 року, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (вх. № 29880 від 17 жовтня 2018 року) в частині видачі дублікату наказу № 922/2942/14 від 09 серпня 2017 року.

В призначене судове засідання 23 жовтня 2018 року з'явився представники заявника, який підтримав заяву та просив суд її задовольнити та представник Державної екологічної інспекції у Харківській області, який заперечував проти задоволення заяви, прокурор свого уповноваженого представника в дане судове засідання не направив, що не є перешкодою для розгляду та вирішення питання про видачу дублікату наказу, згідно п. 19.4 Перехідних положень ГПК України.

Суд, розглянувши вказану заяву та керуючись п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, зазначає наступне.

За статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов'язковим до виконання; Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України, яка кореспондується зі ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Пунктом 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Дана позиція Конституційного суду України погоджена з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. Приписами ч. 1 ст. 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, що є визначальним при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа, не закінчився - наказ (щодо стягнення на користь ТОВ "Завод "Будінвест" судового збору) дійсний для пред'явлення до виконання до 03 серпня 2020 року, що вбачається з самого наказу, відповідно підстави задля відмови у задоволенні поданої заяви відсутні, а заява ТОВ "Завод "Будінвест" задовольняється судом.

Твердження Державної екологічної інспекції у Харківській області про те, що наказ від 09 серпня 2017 року вже недійсний для пред'явлення до виконання, оскільки граничний строк є 03 листопада 2017 року спростовується самим наказом господарського суду Харківської області від 09 серпня 2017 року (щодо стягнення на користь ТОВ "Заво "Будінвест") судового збору, в якому чітко вказано строк дійсний для пред'явлення вказаного наказу до виконання - 03 серпня 2020 року.

Щодо твердження Державної екологічної інспекції у Харківській області про відсутність будь-яких фактичних даних щодо пред'явлення наказу до виконання, відкриття провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві, під час поштового пересилання якого наказу був загублений, як наслідок - недоведеність належними та допустимими доказами, в порядку ст.ст. 13, 74 ГПК України, які б могли бути підставою для видачі дубліката наказу, суд зазначає наступне.

По-перше, п. 19.4 перехідних положень ГПК України, яким врегульовано питання видачі дубліката виконавчого документа, не передбачено подання заявником доказів в підтвердження факту втрати наказу, визначальний фактором для видачі дубліката наказу вказано саме не закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. По-друге, статті 13 та 74 ГПК України, яким встановлено обов'язок сторони доведення обставин, на які вона (сторона) посилається, підлягають застосуванню в межах розгляду заяв, клопотань порядок подання та розгляду яких врегульовано нормами ГПК України, а не його (ГПК України) перехідних положень, яким визначено, зокрема, окремий порядок подання та розгляду заяви про видачу дубліката наказу. По-трете, відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів, зокрема, з державних органів виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, за процедурою встановленою Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, яким (порядком) не передбачено відкриття виконавчого провадження, а встановлено процедуру безспірного (за рішенням суду) списання коштів з боржників (державних органів).

Керуючись статтями 232, 233, 234, 235, п. 19.4 перехідних положень ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (вх. № 29880 від 17 жовтня 2018 року) в частині видачі дубліката наказу - задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" дублікат наказу господарського суду Харківської області від 09 серпня 2017 року по справі № 922/2942/14 про стягнення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2018 року.

Суддя ОСОБА_4

справа № 922/2942/14