ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

31.10.2018

Справа № 910/14192/18

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РІФ» про забезпечення позову до пред'явлення позову, особа, яка може отримати статус учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України»,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РІФ» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову, в якій просить суд до набрання рішенням законної сили зупинити проведення відповідачем електронних торгів з реалізації Цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» - Лот №360633 (місцезнаходження: 1. 35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, 2. 2. 35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 4а. 3.35322, Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Решецьк, вул. Лісова, 2) до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІФ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України» про заборону вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «РІФ» зазначає, що у власності заявника на підставі договору купівлі-продажу та рішення суду знаходиться нерухоме майно за адресою: Рівненська область, Рівненський р-н, с. Городок, вулиця Залізнична, 1а. Проте, як стверджує позивач, Відкрите акціонерне товариство «Рівненський завод тракторних агрегатів» незаконно внесло до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію про те, що вказане нерухоме майно нібито належить саме йому та знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Штейнгеля барона, будинок 4а, скориставшись тим, що зазначене нерухоме майно знаходиться на перехресті двох вулиць: Залізничної та Барона Штейнгеля. На даний час в провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа №9-83 про банкрутство ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», в якій, серед іншого, вирішується питання щодо вказаного вище спірного нерухомого майна. Разом з тим, як стало відомо заявнику, Відкрите акціонерне товариство «Рівненський завод тракторних агрегатів» – об’єднано майно позивача із власним нерухомим майном та 09.10.2018 виставило на продаж цілісний майновий комплекс Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» - Лот. №360633. Серед виставленого на продаж майна знаходиться і майно позивача.

Посилаючись на вказані обставини, заявник стверджує, що існує небезпека заподіяння шкоди правам заявника у разі невжиття заходів забезпечення позову, а тому просить суд зупинити проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України» електронних торгів з реалізації вищевказаного майнового комплексу.

Суд відзначає, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Таким чином, враховуючи, що процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу цього майна, у поданій заяві заявником фактично ставиться питання про застосування такого заходу до забезпечення позову як зупиненням продажу майна.

Однак, суд відзначає, що з положень ст. 137 Господарського процесуального кодексу України слідує, що забезпечення позову шляхом зупинення продажу майна можливе лише у випадку, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

В свою чергу, як вказує заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «РІФ» має намір звернутися до суду із позовною заявою про заборону проводити електронні торги з реалізації спірного нерухомого майна.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що забезпечення позову про заборону проводити електронні торги у спосіб, наведений заявником, не відповідає положенням ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, а тому у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РІФ» про забезпечення позову до його пред’явлення суд відмовляє.

Керуючись, ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РІФ» про забезпечення позову до пред'явлення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом 10 днів з дня складення ухвали.

Суддя                                                                        Ю.М. Смирнова