ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2018 р. Справа №914/1282/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Гула Б.Я.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокме»

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.09.2018 (суддя Ділай У.І.) про повернення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокме» до Дочірнього підприємства «Інженерно-виробничий центр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробничий центр» про стягнення збитків, завданих порушенням зобовязання

у справі № 914/1282/18

за позовом Дочірнього підприємства «Інженерно-виробничий центр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробничий центр», м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокме», смт. Жвирка, Львівська область

про стягнення заборгованості в розмірі 75645,94 грн. за договором на виготовлення і монтаж систем вентиляції та кондиціонування повітря готелю в м. Червоноград по вул. Б. Хмельницького (мікрорайон Монастирський) №17 від 13.11.2013

представники:

- від позивача ОСОБА_2,

- від відповідача ОСОБА_3

13.09.2018 до Господарського суду Львівської області надійшов зустрічний позов у справі №914/1282/18, поданий Товариством з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Сокме» до Дочірнього підприємства (надалі ДП) «Інженерно-виробничий центр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробничий центр» про стягнення збитків, завданих порушенням зобовязання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.09.2018 у справі №914/1282/18 вказаний зустрічний позов повернуто у звязку з тим, що ТзОВ «Сокме» подало його із пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 180 ГПК України.

Дану ухвалу оскаржило ТзОВ «Сокме», оскільки вважає, що суд першої інстанції при її постановленні не врахував, що відповідачу було продовжено строк для подання відзиву на позов у даній справі до 07.09.2018. Зважаючи на це, а також на те, що зустрічна позовна заява була відправлена до суду 07.09.2018, скаржник вважає, що ним не було пропущено строк, встановлений ч.1 ст. 180 ГПК України.

ДП «Інженерно-виробничий центр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробничий центр» подало до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просило залишити оскаржувану ухвалу без змін та зазначило, що:

1) відповідач пропустив строк для подання зустрічного позову, що був встановлений в ухвалі суду від 23.07.2018 та, як вбачається з матеріалів справи, не звертався до суду першої інстанції з заявою про поновлення строку на подання зустрічного позову;

2) стосовно покликання відповідача на ухвалу суду від 28.08.2018, то вказаною ухвалою було задоволено клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву у даній справі, однак, вказане клопотання не містило прохання про продовження строку для подання зустрічного позову. Крім того, відповідач не обґрунтував причин неможливості подачі зустрічного позову у строк для подання відзиву, а саме до 22.08.2018;

3) викладені в первісному та зустрічному позовах вимоги не можна вважати спільними та однорідними, а зясування правовідносин за заявленими вимогами потребує встановлення різних обставин, у звязку з чим зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду із позовом у даній справі (ч.2 ст.180 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з огляду на наступне:

ДП «Інженерно-виробничий центр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробничий центр» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ «Сокме» 75645,94 грн. заборгованості за договором №17 від 13.11.2013 на виготовлення і монтаж систем вентиляції та кондиціонування повітря готелю в м. Червонограді по вул.Б.Хмельницького (мікрорайон Монастирський).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.07.2018 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №914/1282/18 за правилами загального позовного провадження, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 28.08.2018 та зобовязано відповідача у строк до 22.08.2018 подати письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.08.2018 було задоволено клопотання відповідача про продовження строку для подачі відзиву; вказаний строк продовжено до 07.09.2018; розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 13.09.2018 о 10:30 год.

13.09.2018 до Господарського суду Львівської області від відповідача надійшов зустрічний позов до ДП «Інженерно-виробничий центр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробничий центр» про відшкодування збитків.

Відповідно до відмітки на поштовому конверті, а також згідно відомостей з поштової накладної №500, зустрічний позов з додатками був відправлений на адресу суду 07.09.2018.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Водночас, згідно правил, встановлених статтею 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.07.2018 у справі №914/1282/18 відповідачу було встановлено строк для подання відзиву до 22.08.2018, проте ухвалою від 28.08.2018 строк для подання відзиву було продовжено до 07.09.2018.

Із формулювання ч.1 ст. 180 ГПК України вбачається, що строк на предявлення зустрічного позову у справі ставиться законодавцем в чітку залежність до строку на подання відзиву у справі. При цьому, строк на подання відзиву, відповідно до положень ст. 178 ГПК України, є строком, який встановлюється судом самостійно, проте строк на предявлення зустрічного позову встановлений в силу закону.

Таким чином, на думку колегії суддів, продовження судом строку на подання відзиву у справі тягне за собою продовження строку для подання зустрічного позову у справі.

Зважаючи на наведене та беручи до уваги ухвалу суду першої інстанції від 28.08.2018, суд вважає, що кінцевим строком на предявлення зустрічного позову у даній справі було 07.09.2018.

Таким чином, відповідач не пропустив вказаного строку, а місцевий господарський суд передчасно дійшов висновку про його пропуск.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У звязку з вищевикладеним, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню у звязку з неправильним застосуванням норм процесуального права та неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а матеріали справи за зустрічним позовом направленню до місцевого господарського суду для вирішення питання про можливість прийняття до спільного розгляду із первісним позовом.

Стосовно тверджень ДП «Інженерно-виробничий центр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробничий центр» про те, що викладені в первісному та зустрічному позовах вимоги не є спільними та однорідними, у звязку з чим зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду із позовом у даній справі, то вказаним обставинам повинен надати оцінку місцевий господарський суд при вирішенні питання про прийняття до розгляду зустрічного позову.

Судові витрати будуть розподілені місцевим господарським судом за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, 275, 280, 282, 284 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокме» задоволити.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.09.2018 у справі №914/1282/18 про повернення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокме» до Дочірнього підприємства «Інженерно-виробничий центр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробничий центр» про стягнення збитків, завданих порушенням зобовязання скасувати.

Матеріали справи за зустрічним позовом у справі №914/1282/18 передати на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.10.2018.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя Б.Д. Плотніцький