ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року Справа № 923/791/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Романюк Тетяни Миколаївни, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1

до Херсонської міської ради, ідентифікаційний код 26347681, пр-т Ушакова, 37, м. Херсон,

про визнання договору поновленим,

без виклику сторін в порядку спрощеного позовного провадження, за наявними у справі матеріалами,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець Романюк Тетяна Миколаївна звернулась до господарського суду з позовом до Херсонської міської ради про визнання договору поновленим у зв'язку із зволіканням відповідачем у підписанні додаткової угоди до договору оренди землі.

Позивач зазначає, що у відповідності до договору купівлі-продажу від 24.01.2008 нею було придбано нерухоме майно будівлю магазину загальною площею 41,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка відповідно до законодавства зареєстрована за нею на правах приватної власності. Земельна ділянка передана їй в оренду за договором оренди земельної ділянки з відповідачем, який відповідно до законодавства вважається поновленим, але орендодавець не підписує додаткової угоди до договору, чим порушує його права.

Ухвалою від 13.09.2018 порушено провадження у справі за правилами, передбаченими ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Господарський суд надав строк учасникам провадження для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та інших заяв чи клопотань.

На виконання вимог ухвали суду позивачем надано: заяву про уточнення позовних вимог, просить визнати укладеним договір оренди на той самий строк та на тих самих умовах до 28.04.2022 року; докази надсилання орендодавцю листа-повідомлення про поновлення договору оренди та проекту додаткової угоди; докази належного виконання орендарем умов договору (докази сплати орендної плати протягом 2017 та за 9 місяців 2018 року); підтвердження факту користування земельною ділянкою на даний час.

Відповідачем 08.10.2018 подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого Херсонська міська рада заперечує проти позову, просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Своєї позиції щодо уточнених позовних вимог відповідач до суду не надав.

Відповідач заперечує проти задоволення позову з наступних підстав.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Відповідно законодавством встановлено, що строк у договорі оренди земельної ділянки має відповідати закону та не може бути меншим ніж один місяць, проте норми зазначеної статті визначають, що сторони вільні вибирати будь-який інший строк який є більшим ніж один місяць.

Згідно ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 07.08.2012 №00808 договір укладено до 28.04.2017 року.

Пунктом 8 договору оренди земельної ділянки визначено що, орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію, тобто до 28.02.2017.

Позивач звернувся з заявою про продовження дії договору оренди земельної ділянки 29.03.2017 тобто після спливу строку встановленого договором, відповідно зазначений договір не продовжено.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Крім того якщо брати за основу місячний строк з моменту закінчення дії договору, (у разі якщо він не встановлений договором) останій строк сплинув 28.03.2017 тоді як позивач звернувся 29.03.2017. Відповідно позивачем також пропущено строк встановлений Законом України «Про оренду землі».

Відповідач у своєму відзиві зазначає, що позивачем також не виконано вимоги статті 33 Закону України «Про оренду землі» в частині надсилання проекту додаткової угоди орендодавцю, що невілювало можливість її підписання міським головою без рішення міської ради як це передбачено законом.

Крім того, відповідач вважає позовні вимоги щодо поновлення дії договору незаконними з огляду на обставину, що відповідно до статті 33 Закон України Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Відповідно додаткова угода до договору може бути укладена за рішенням суду, тоді як позивач взагалі не звертає увагу суду на додаткову угоду, та просить продовжити дію договору у спосіб що не передбачений законом.

Відповідач також зазначає, що основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі, а в матеріалах справи відсутні докази належного виконання умов договору оренди земельної ділянки в частині сплати орендної плати, у Херсонської міської ради також відсутні вказані відомості з огляду на припис статті 41 Податкового кодексу України відповідно до якої - Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області є контролюючим органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до договору купівлі-продажу від 24.01.2008 Романюк Тетяною Миколаївною придбано об'єкт нерухомого майна - будівлю магазину загальною площею 41,7 кв.м., що розташована: АДРЕСА_2.

На підставі рішення Херсонської міської ради від 28.04.2009 №1150, укладено 10.11.2009 договір оренди земельної ділянки №12, за яким Орендодавець в особі Херсонської міської ради, надав Позивачеві в строкове платне користування земельну ділянку під магазином, котрий розташований у АДРЕСА_2, із земель раніше наданих ОСОБА_2. Загальна площа земельної ділянки 0,0041 га, у тому числі: площею 0,0038 га - під капітальною забудовою; площею 0,0003 га - під проїздами, проходами та площадками. Договір укладено на три роки строком до 28.04.2012 року.

Додатковою угодою до названого договору оренди від 10.11.2009, Херсонською міською радою в особі міського голови на підставі рішення ради від 30.03.2012 № 605, строк дії договору поновлено на п'ять років - до 28.04.2017 року.

Позивачем 29.03.2017 надіслано листа до відповідача як орендодавця із проектом додаткової угоди щодо продовження орендних відносин.

Проте, по закінченню строку договору Орендодавець відповіді на наведену пропозицію не надав та не доводив до відома Позивача про відсутність намірів продовжувати орендні відносини із останнім.

Позивач продовжує використання відповідної земельної ділянки на якій розташована нерухомість відповідача на праві власності, належно виконуючи обов'язки орендаря обумовлені у договорі (а.с. 38-42)

З огляду на положення ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», позивачем повторно спрямовано на адресу Херсонської міської ради листа з проектом додаткової угоди для її підписання Херсонським міським головою, що зареєстрований як вхідний документ від 29.05.2017 року.

Проте, додаткова угода до цього часу не підписана.

Враховуючи зазначені обставини та норми права, що регулюють спірні відносини, суд погоджується з твердженням позивача, що відповідач безпідставно зволікає з підписанням додаткової угоди, договір оренди земельної ділянки відповідно до правової презумпції ст. 33 Закону "Про оренду землі" є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, отже додаткова угода до договору оренди землі - також вважається укладеною.

Відповідно до підпункту 2.17 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011). Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Таким чином, вказані вище обставини свідчать про належне виконання позивачем умов договору оренди земельної ділянки, що не заперечується орендодавцем (відповідачем), про те, що позивач мав і має намір продовжити дію договору оренди земельної ділянки на той самий строк та на тих же умовах, про що направив відповідачу відповідну заяву з проектами додаткової угоди про поновлення та продовження договору оренди земельної ділянки, про відсутність заперечень відповідача протягом встановленого строку (один місяць) з приводу поновлення договору оренди земельної ділянки та про продовження користування позивачем земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди.

За таких обставин, враховуючи відсутність листа-повідомлення орендодавця Херсонської міської ради про заперечення у поновленні договору оренди землі, прийнятого у встановлений законом строк, спірний договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, тобто - на 5 років.

Також, суд враховує, що відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Тобто зазначена норма закону передбачає обов'язковість пролонгації договору оренди земельної ділянки (відновлення на той самий строк і на тих самих умовах) за відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору і не вимагає наявності рішення орендодавця на поновлення договору оренди землі в якості обов'язкової підстави для його продовження. Необхідна згода орендодавця як сторони за договором вважається отриманою за відсутності його письмових заперечень протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, тобто шляхом вчинення ним дій - бездіяльності (мовчазна згода) відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦК України. Вказана норма права кореспондується і не суперечить загальній нормі цивільного законодавства України, що регулює відносини зміни договорів - ст. 651 ЦК України, згідно якої зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, враховуючи наявність прямої вказівки закону щодо обов'язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі без прийняття рішення органу місцевого самоврядування, при обставинах, що склалися, суд вважає обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, як орендаря земельної ділянки, шляхом подання позову про поновлення договору оренди шляхом визнання додаткової угоди укладеною є обґрунтованим, правомірним та самим ефективним способом захисту, яким досягається мета відновлення права оренди. Вказаний спосіб захисту відповідає передбаченому пунктом "а" частини 3 ст. 152 Земельного кодексу України способу захисту прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки - шляхом визнання прав.

Зазначені обставини підпадають під правове регулювання приписів ст. 33 Закону України "Про оренду землі", відповідно до якої, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Заперечення відповідача проти позову та зауваження, що позивач звернувся до них на один день пізніше, ніж це передбачено законом, судом не приймається до уваги, оскільки на зазначеній земельній ділянці розташований об'єкт нерухомого майна (магазин), що належить позивачу на праві власності, а тому позивач має переважне право оренди даної земельної ділянки. Позбавлення права оренди сторони договору, яка належним чином виконує свої обов'язки як орендар, через подачу заяви на один день пізніше, не відповідає принципам розумності та справедливості у цивільних відносинах, а також зважаючи, що відповідачем не приймалося жодного рішення щодо прав позивача на оренду земельної ділянки. Відповідачем, окрім того, не вносилось пропозицій позивачеві щодо зміни умов договору при застосування механізму поновлення договору з орендарем, як особою, що має переважне право оренди земельної ділянки.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 25.09.2012 у справі № 19/074-11, а також правовим висновкам Верховного суду від 22.02.2018 у справі № 912/686/17, що на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" пролонгація (поновлення) відбувається автоматично при наявності мовчазної згоди орендодавця.

Мовчазна згода, у даному випадку, обумовлюється конклюдентними діями Орендаря щодо подальшого користування земельною ділянкою та відсутністю заперечень з боку Орендодавця.

При цьому, суд також враховує, що згідно ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком суб'єкта господарювання, у випадках передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування, а відповідно до ч. 1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Укладання додаткової угоди про поновлення договору є обов'язковим.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача.

Суд, дослідивши попередній розрахунок суми судових витрат, зазначає, що до розрахунку включено 7762,00 грн, до яких входять: 1762,00 грн. судового збору та 6000,00 грн за правничу допомогу, зокрема: 3000,00 грн гонорару адвоката за представництво в суді, 2000,00 грн попередній аналіз та підготовка висновків щодо шляхів вирішення спору, 500,00 грн підготовка до розгляду справи адвокатом та 500,00 грн за кожне судове засідання (орієнтовно 2 засідання). Представником надано до суду докази сплати послуг адвоката у сумі 7000,00 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зазначає, що розгляд справи проводився за спрощеним провадженням без виклику сторін в судове засідання, отже витрати правничої допомоги мають бути задоволені частково, відповідно до наданих видів правової допомоги клієнту.

За таких обставин та правових підстав, суд покладає на відповідача витрати позивача в сумі 1762,00грн. судового збору та витрат позивача на правничу допомогу в сумі 2500,00грн., що складаються з 2000,00грн. попередній аналіз та підготовка висновків щодо шляхів вирішення спору, та 500,00грн. підготовка до розгляду справи адвокатом., а всього на суму 4262,00грн.

Керуючись статтями 129, 238, 240 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки площею 0,0041га, що розташована у АДРЕСА_2, зареєстрований в Херсонському міському відділі Херсонської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" за № 12 від 10.11.2009, із змінами, що зареєстровані відповідно до додаткової угоди від 07.08.2012 в Управлінні Держкомзему у м. Херсоні за № 00808, між Херсонською міською радою, ідентифікаційний код 26347681, пр-т Ушакова, 37, м. Херсон, та Фізичною особою підприємцем Романюк Тетяною Миколаївною, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на той самий строк і на тих самих умовах - до 28.04.2022 року

3. Стягнути з Херсонської міської ради ідентифікаційний код 26347681, пр-т Ушакова, 37, м. Херсон, на користь Фізичної особи-підприємця Романюк Тетяни Миколаївни, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 4262,00грн. (чотири тисячі двісті шістдесят дві гривень 00 копійок) судових витрат.

Повне судове рішення складено та підписано 26.10.2018

Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).

Суддя П.Д. Пригуза