ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р. м. Київ           Справа№ 910/16706/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Разіної Т.І.

суддів:           Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: згідно протоколу судового засідання

від відповідача: згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Укргазбуд»

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від

30.08.2018

суддя

Пінчук В.І.

повний текст складений

04.09.2018

за позовом

приватного акціонерного товариства «Укргазбуд»,

м. Київ

до

публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», м. Київ

про

стягнення 93 051 349,56 грн.,

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Укргазбуд» (нададі-позивач/ПрАТ «Укргазбуд») звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (надалі-відповідач/ПАТ«ДАК «Чорноморнафтогаз») 87 051 349, 56 грн. ( т.1, а.с. 26-30).

Позовні вимоги обґрунтовані стягненням заборгованості за договорами підряду від 11.07.2012 № 749 та від 29.11.2012 № 1308.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/16706/17 від 28.09.2017 позовна заява ПрАТ «Уургазбуд» була повернута на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України ( т. 1, а.с. 1).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 зазначена ухвала скасована і матеріали справи № 910/16706/17 передані на розгляд до Господарського суду міста Києва ( т. 2, а.с. 27-32).

Постановою Верховного Суду від 22.03.2018 постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 у справі № 910/16707/17 залишена без змін ( т. 2, а.с. 123-127).

Ухвалою від 15.06.2018 відкрите провадження у справі № 910/16706/17, ухвалено здійснювати розгляд зазначеної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.08.2018.

02.08.2018 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 93 051 349,56 грн. з яких:

- 15 553 675,57 грн. основна заборгованість за договором підряду від 11.07.2012 № 749, 21 652 420,91 грн. пеня за період з 19.01.2013 року по 24.09.2017 року, 2 184 758,76 грн. - 3% річних за період з 19.01.2013 року по 24.09.2017 року та 18 475 985,90 грн. збитки від інфляції за період з червня 2012 року по серпень 2017 року;

- 9 468 143,20 грн. основна заборгованість за договором від 29.11.2012 № 1308, 13 180 692,94 грн. пеня за період з 19.01.2013 року по 24.09.2017 року, 1 329 949,87 грн. - 3% річних за період з 19.01.2013 року по 24.09.2017 року та 11 205 722,42 грн. збитки від інфляції за період з червня 2012 року по серпень 2017 року (т. 2, а.с. 209-211).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 у справі № 910/16706/17 позов залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України ( т. 3, а.с. 120-122).

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Також, суд першої інстанції зазначив, що позивачем було порушено правила об’єднання позовних вимог, оскільки сумісний їх розгляд буде перешкоджати з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін, оскільки ПрАТ «Укргазбут» було заявлено позовні вимоги, які виникають з 2 окремих підстав (договору підряду від 11.07.2012 № 749 та договору підряду від 29.11.2012 № 1308).

Не погодившись із прийнятим судовим актом, ПрАТ «Укргазбуд» 13.09.2018 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2018, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ПрАТ «Укргазбуд» зазначає, що п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За твердженнями заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції взагалі не зазначалось про те, що подана ПрАТ «Укргазбуд» позовна заява містить якісь недоліки, та, відповідно, ухвалою суду не встановлювався строк для виправлення таких недоліків.

Також, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не був позбавлений можливості роз'єднати позовні вимоги, оскільки таке роз’єднання передбачено положеннями ч. 6 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

05.10.2018 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ПАТ «ДАК «Чорноморнафтогаз» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про необґрунтованість та безпідставність доводів, викладених у апеляційній скарзі позивача та просить відмовити у її задоволенні, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018 року, справу № 910/16706/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 прийнято до провадження апеляційну скаргу ПрАТ “Укргазбуд” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 у справі № 910/16706/17 до колегією суддів у складі: головуючий суддя – Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.; розгляд апеляційної скарги призначено на 30.10.2018.

30.10.2018 до початку судового засідання через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ПАТ «ДАК «Чорноморнафтогаз» надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні адвокат скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 скасувати. Направити матеріали справи № 910/16706/17 для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Адвокати відповідача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечували, з підстав викладених у відзиві на неї та письмових поясненнях від 30.10.2018. Просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт-без змін.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

Як вже зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, що ПрАТ «Укргазбуд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з ПАТ « ДАК «Чорноморнафтогаз93051349,56 грн. ( з урахуванням заяви позивача про уточнення розміру позовних вимог від 02.08.2018 ), з яких:

- 15 553 675,57 грн. основна заборгованість за договором підряду від 11.07.2012 № 749, 21 652 420,91 грн. пеня за період з 19.01.2013 року по 24.09.2017 року, 2 184 758,76 грн. - 3% річних за період з 19.01.2013 року по 24.09.2017 року та 18 475 985,90 грн. збитки від інфляції за період з червня 2012 року по серпень 2017 року;

- 9 468 143,20 грн. основна заборгованість за договором від 29.11.2012 № 1308, 13 180 692,94 грн. пеня за період з 19.01.2013 року по 24.09.2017 року, 1 329 949,87 грн. - 3% річних за період з 19.01.2013 року по 24.09.2017 року та 11 205 722,42 грн. збитки від інфляції за період з червня 2012 року по серпень 2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 позов ПрАТ «Укргазбуд» залишено без розгляду на підставі п. 8 ч.1 ст. 226 ГПК України

Приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було порушено правила об’єднання позовних вимог, оскільки сумісний їх розгляд буде перешкоджати з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін, оскільки ПрАТ «Укргазбут» було заявлено позовні вимоги, які виникають з 2 окремих підстав (договору підряду від 11.07.2012 № 749 та договору підряду від 29.11.2012 № 1308).

Суд першої інстанції зазначив, що розгляд зазначених позовних вимог потребує з'ясування правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем за різними правочинами, які є окремими підставами виникнення у розумінні ч. 1 ст. 173 ГПК України та дійшов висновку про залишення позовної заяви ПрАТ «Укргазбуд» без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Натомість з такими висновками місцевого господарського суду суд апеляційної інстанції погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Судом апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ухвалою суду першої інстанції від 15.06.2018 позовну заяву ПрАТ «Укргазбуд» прийнято до свого провадження справу № 910/16706/17; призначено підготовче засідання у даній справі, тощо.

Положеннями ч. 2 ст. 176 ГПК України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: 1) найменування господарського суду, прізвище та ініціали судді, який відкрив провадження у справі, номер справи; 2) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); 3) предмет та підстави позову; 4) за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа; 5) дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження; 6) дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; 7) результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін; 8) строк для подання відповідачем відзиву на позов; 9) строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі; 10) строки для подання відповіді на відзив та заперечень, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження; 11) веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Так, зазначеними нормами процесуального законодавства визначено вимоги до позовної заяви, перелік документів, що додаються до позовної заяви та обов’язок надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також правила об’єднання та роз’єднання позовів.

В даному випадку підстави для залишення позовної заяви без розгляду, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, з врахуванням вищевказаних норм процесуального права у суду першої інстанції були відсутні, оскільки, як вже зазначалося, судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/16706/17 та призначено підготовче засідання, при цьому будь-яких недоліків позовної заяви судом встановлено не було, як і способу і строку їх усунення.

Відтак, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку щодо наявності передбачених п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України підстав залишення позову без розгляду.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції не позбавлений можливості роз'єднати позовні вимоги, оскільки таке роз’єднання передбачено положеннями ст. 173 ГПК України.

У зв’язку з вищезазначеним, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги ПрАТ «Укргазбут» та вважає їх обґрунтованими, а висновки суду про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8. ч. ст. 226 ГПК України помилковими.

У п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадження у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 у справі № 910/16706/17 про залишення без розгляду позовної заяви підлягає скасуванню із направленням справи № 910/16706/17 для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

У зв’язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 74, 226, 240, 267-269, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Укргазбуд»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 у справі № 910/16706/17-задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 у справі № 910/16706/17- скасувати.

3. Справу № 910/16706/17 направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано – 01.11.2018.

Головуючий суддя                                                            Т.І. Разіна

Судді                                                                                А.І. Тищенко

Ю.Б.Михальська