ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1551/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Главмаш", м. Харків, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя
про стягнення коштів в розмірі 106475,47 грн
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № Др-107-1217 від 20.12.2017;

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 06.12.2017;

третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", м. Запоріжжя, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Главмаш", м. Харків, про стягнення збитків в розмірі 106475,47 грн., підставою нарахування якої стало порушення ТОВ "Главмаш" положень Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, внаслідок чого сталося пошкодження підземного поліетиленового газопроводу. Позивач вважає, що в порушення названих приписів та норм, виконавець (організатор) проведення ремонтних робіт-TOB «ТД «Главмаш», проводив будівельні роботи по облаштуванню підземного газопроводу, в охоронній зоні газопроводу середнього тиску, без письмового погодження Оператора ГРМ, та за відсутності представника Оператора ГРМ та зазначає про порушення виконавцем будівельних робіт із застосуванням землерийної техніки, вимог кодексу, в частині визначення точного місця розташування газопроводу, шляхом відкриття шурфів вручну.

Таким чином, посилаючись на приписи ст. 1166 ЦК України, позивач просить суд стягнути на свою користь збитки, розраховані відділом економічного планування ПАТ "Запоріжгаз", що складаються з витрат на усунення недоліків аварії на газопроводі та втраченого під час аварії природного газу. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2018 зазначену позовну заяву залишено без руху.

Позивач супровідним листом (вх. № 17975 від 21.06.2018) надав суду докази усунення обставин, які стали підставою для винесення ухвали господарського суду Харківської області від 14.06.2018.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2018 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16.07.2018 о 12:00 год.

13.07.2018 відповідачем, через канцелярію суду, надано відзив на позов (вх. № 20210), в якому відповідач проти позову заперечував та наголосив, зокрема на наступному. Підприємство відповідача виконувало роботи, на підставі договору про закупівлю робіт за державні кошти № 14/09-К (далі - договір) від 20 вересня 2017 року, укладеним з Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (далі - замовник, третя особа), згідно з пунктами якого, було виконані роботи по об'єкту «Реконструкція дренажного колектору паркової зони в заплаві р. Конка м. Пологи Запорізької області». Відповідач зазначає, що саме замовник повинен забезпечити відповідача всією необхідною документацією та попередити всі служби про проведення таких робіт, а у разі дохідності, отримати дозволи на проведення будівельних робіт. За даним договором, відповідач не мав права вносити у проектну документацію зміни. Наданий замовником проект був виконаний Державним інститутом «Запоріжгідроводгосп» та пройшов Державну експертизу на відповідність державним будівельним нормам, бюджетним і кошторисним змогам. Таким чином, на думку відповідача, при розробці проекту, Державний інститут «Запоріжгідроводгосп» повинен був рахувати проходження газорозподільних систем, а замовник, у разі близького розташування від будівельного майданчика об'єкту газорозподільних систем, повинен був забезпечити дозвіл на проведення будівельних робіт та присутність оператора ГРМ. Окрім цього, відповідач заперечував факт присутності представника відповідача під час складання Акту від 02.12.2017, з детальним описом аварійної ситуації, що був складений після локалізації аварії на газопроводі працівниками ПАТ «Запоріжгаз» у складі аварійно-диспетчерської бригади. Також відповідач зазначив, що підприємство відповідача не мало господарських взаємовідносин з позивачем, не користувалося газорозподільною системою, не є газодобувним підприємством. Підрядні роботи, які виконувало підприємство відповідача, не регламентуються нормами, встановленими у Кодексі ГРС.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 26 вересня 2018 року.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Главмаш", м. Харків та залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/1551/18 до судового розгляду по суті на 20.09.2018 о 12:30 год.

У судовому засіданні 18.10.2018 представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.10.2018 проти позову заперечував.

Представник третьої особи у судове засідання 18.10.2018 не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 18.10.2018 відповідно до ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Під час виконання робіт по очищенню русла річки Конка, із застосуванням землерийної техніки на межі села Пологи та міста Пологи Пологівського району Запорізької області, 02.12.2017 працівниками TOB "ТД "Главмаш" (відповідач), пошкоджено підземний поліетиленовий газопровід середнього тиску діаметром 63 мм. В наслідок аварії, стався виток газу. Силами аварійної служби ПАТ "Запоріжгаз", аварія була локалізована, наслідки - усунуто.

Заявкою № 1822 від 02.12.2017, зафіксовано факт пошкодження підземного поліетиленового газопроводу середнього тиску, під час проведення TOB "ТД "Главмаш" 02.12.2017, будівельних робіт по очищенню русла річки "Конка", із застосуванням землерийної техніки.

Аварійною бригадою ПАТ "Запоріжгаз", на місці аварії, проведено комплекс ремонтних робіт, локалізовано наслідки, про що складено Технічний акт від 02.12.2017, згідно з висновками якого виток газу, локалізовано за 58 хвилин, після чого, проведено заміну пошкодженого сегменту газопроводу, та здійснено після аварійний пуск газу у систему.

Після локалізації аварії на газопроводі, працівниками ПАТ "Запоріжгаз" у складі аварійно-диспетчерської бригади, у присутності представника TOB "ТД "Главмаш", складено Акт від 02.12.2017, з детальним описом аварійної ситуації.

Позивач зазначає, що дана аварія стала наслідком порушень TOB "ТД "Главмаш", положень Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494 (надалі - Кодекс ГРС). Так, в порушення норм Кодексу ГРС, виконавець (організатор) проведення ремонтних робіт - TOB «ТД «Главмаш», проводив будівельні роботи по облаштуванню підземного газопроводу в охоронній зоні газопроводу середнього тиску, без письмового погодження оператора ГРМ, та за відсутності представника оператора ГРМ. Крім цього, за твердженням позивача, очевидним є факт порушення виконавцем будівельних робіт із застосуванням землерийної техніки, вимог Кодексу ГРС, в частині визначення точного місця розташування газопроводу, шляхом відкриття шурфів вручну.

Відділом економічного планування ПАТ «Запоріжгаз», зроблено розрахунок витрат від аварійної ситуації, що складається з витрат на усунення наслідків аварії на газопроводі, та вартості витраченого під час аварії, природного газу.

Згідно Рахунку на оплату № 000013680 від 05.12.2017 робіт з усунення наслідків аварійної ситуації на газопроводі, надісланого на адресу TOB «ТД «Главмаш», в додатку до претензії від 07.12.2017 № Zp11.1-СЛ-25184-1217 (направленого 07.12.2017 на адресу відповідача), загальна сума збитків, складає 106475,47 грн.

Згідно розрахунку витрат ПАТ «Запоріжгаз» по усуненню аварійної ситуації від 02.12.2017, загальна сума витрат (шкоди) по локалізації наслідків аварійної ситуації, складається з:

- витрат на послуги автотранспорту АДС ПАТ «Запоріжгаз» - 351,56 грн. (без ПДВ);

- витрат на оплату праці, працівників АДС ПАТ «Запоріжгаз» - 103,56 грн. (без ПДВ);

- вартості аварійно-відновлювальних робіт на газопроводі, групи експлуатації газових мереж служби експлуатації систем газопостачання ПАТ «Запріжагз» - 7644,90 грн. (без ПДВ);

- вартості пусконалагоджувальних робіт групи внутрішньобудинкових систем газопостачання служби експлуатації газових мереж ПАТ «Запоріжгаз» - 4622,14 грн. (без ПДВ);

- вартості витраченого, під час аварії, природного газу - 76007,40 грн. (без ПДВ).

Направлена на адресу відповідача претензія від 07.12.2017 про сплату спричинених ПАТ «Запоріжгаз» збитків в розмірі 106475,47 грн., залишена з боку відповідача без відповідного реагування, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду Харківської області про стягнення з ТОВ "ТД "Главмаш", в порядку ст. 1166 ЦК України, збитків в розмірі 106475,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За приписами ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За умовами ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав і інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

За змістом положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до приписів ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як встановлено судом, 20.09.2017 між Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (замовник, третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Главмаш" (генпідрядник, відповідач) укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 14/09-К, відповідно до умов якого, замовник доручає, а генпідрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати, відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору та здати у встановлений договором строк закінчені роботи, а замовник зобов'язується прийняти від генпідрядника та оплатити закінчені роботи, що передбачені п. 1.2. договору. Пунктом 1.2. договору визначено види робіт: роботи по об'єкту "Реконструкція дренажного колектору паркової зони в заплаві р. Конка м. Пологи Запорізької області". Місцезнаходження об'єкту, на якому проводяться роботи за договором: 70602, Запорізька область, м. Пологи, р. Конка.

Під час виконання робіт по очищенню русла річки Конка, із застосуванням землерийної техніки на межі села Пологи та міста Пологи Пологівського району Запорізької області, заявкою № 1822 від 02.12.2017, зафіксовано факт пошкодження підземного поліетиленового газопроводу середнього тиску, під час проведення TOB "ТД "Главмаш" 02.12.2017, будівельних робіт по очищенню русла річки Конка, із застосуванням землерийної техніки.

Як встановлено матеріалами справи та підтверджено представниками сторін, пошкодження підземного поліетиленового газопроводу середнього тиску сталося під час проведення відповідачем - ТОВ "ТД "Главмаш" ремонтних робіт із застосуванням землерийної техніки.

Аварійною бригадою ПАТ "Запоріжгаз", на місці аварії, проведено комплекс ремонтних робіт, локалізовано наслідки, про що складено Технічний акт від 02.12.2017, згідно з висновками якого виток газу, локалізовано за 58 хвилин, після чого, проведено заміну пошкодженого сегменту газопроводу, та здійснено після аварійний пуск газу у систему.

Після локалізації аварії на газопроводі, працівниками ПАТ "Запоріжгаз" у складі аварійно-диспетчерської бригади, складено акт від 02.12.2017, з детальним описом аварійної ситуації.

В даному акті було зазначено, що виконанні робіт по очищенню русла річки Конка, підприємство ТОВ "ТД "Главмаш" не узгодило проведення земляних робіт в охоронній зоні підземних газопроводів з ПАТ "Запоріжгаз", в результаті чогобіля вул. Свободна с. Пологи ковшовим екскаватором на гусеничному ході "Коmatsu" було пошкоджено підземний розподільник поліетиленового газопроводу середнього тиску, у звязку з чим від газопостачання відключено 22 дома. А також до даного акту внесено відомості щодо порушника: ОСОБА_3 - ТОВ "Торговий дім "Главмаш".

Виконання ремонтних робіт на газопроводі підтверджується розрахунком витрат від аварійної ситуації, складеним відділом економічного планування ПАТ "Запоріжгаз" та актом здачі-приймання робіт від 05.12.2017 на суму 106475,47 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ГК України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

За змістом частини 4 розділу ІІІ Кодексу ГРС, земельні ділянки, розташовані в охоронних зонах об'єктів ГРМ, не вилучаються у їх власників або користувачів, а використовуються з обмеженнями, встановленими цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами.

Охоронні зони об'єктів ГРМ зазначаються в документації із землеустрою з дати надання земельної ділянки для будівництва об'єкта ГРМ.

Власники або користувачі земельної ділянки, органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, оператори ГРМ вживають заходів щодо охорони земель та дотримання встановлених обмежень у використанні земель охоронних зон об'єктів ГРМ.

Частиною 4 Розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року N 2494, встановлено охоронні зони газорозподільної системи. Згідно п. 3.3., якої, з метою забезпечення безпечної експлуатації об'єктів ГРМ встановлюються охоронні зони, зокрема, вздовж газопроводів середнього тиску у вигляді ділянки землі, обмеженої умовними лініями, що проходять в 4 метрах від осі газопроводу по обидва боки.

Відповідно до положень п. 1.34 розділу V Правил безпеки систем газопостачання затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285, за змістом вимог якого, перед початком робіт ударних механізмів і землерийної техніки поблизу підземного газопроводу працівники, що виконують земляні роботи, зобов'язані виявити фактичне місце розташування газопроводу шляхом шурфування вручну в присутності представника газорозподільного підприємства.

Дана аварія, стала наслідком порушень відповідачем положень п. 1.34 розділу V Правил, оскільки як встановлено матеріалами справами та підтверджено поясненнями представників сторін в судових засіданнях, земельні роботи проводилися відповідачем в межах охоронної зони газопроводу середнього тиску. Перед початком земельних робіт землерийною технікою екскаватором, фактичне місце розташування газопроводу шляхом шурфування вручну не виявлялось.

В наданому до господарського суду відзиві на позов, відповідачем наголошено, що відповідна подія щодо пошкодження газопроводу відбулась з огляду на те, що замовник робіт - Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, повинен був забезпечити відповідача всією необхідною документацією та попередити всі служби про проведення таких робіт, а у разі необхідності, отримати дозволи на проведення будівельних робіт. За даним договором, відповідач не мав права вносити у проектну документацію зміни. Відповідач зазначив, що замовник, у разі близького розташування від будівельного майданчика об'єкту газорозподільних систем, повинен був забезпечити дозвіл на проведення будівельних робіт та присутність оператора ГРМ.

А, отже, відповідачем не заперечувався факт виконання будівельних робіт та можливе пошкодження ним об'єкту газорозподільних систем.

Відповідно до пункту 5.2.1 договору про закупівлю робіт за державні кошти № 14/09-К від 20.09.2017, укладеному між Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Главмаш", замовник передає у строк, не пізніше 3 (трьох) робочих днів після отримання дозвільних документів генпідряднику на період виконання робіт і до їх закінчення придатний виконання робіт будівельний майданчик разом з усіма необхідними для користування ним документами. Згідно пункту 6.2.4 договору генпідрядник повинен було негайно приступити до будівництва після отримання дозвільних документів на початок робіт, будівельного майданчика, проектно-кошторисної документації.

Суд зауважує, що в заяві свідка ОСОБА_4 зазначено, що замовником при наданні підприємству відповідача проектної документації, жодних газопроводів на місці проведення робіт у цієї документації відмічено не було.

Натомість, суд зауважує про те, що відповідачем не було надано до суду проектно-кошторисної документації з виконання робіт по об'єкту «Реконструкція дренажного колектору паркової зони в заплаві р. Конка м. Пологи Запорізької області», а також акту прийому-передачі проектної кошторисної документації, який, відповідно до п. 5.4.договору повинен бути оформлений при передачі будівельного майданчику та проектно-кошторисної документації. У судовому засіданні відповідач пояснив, що такої документації, на час розгляду даного спору, не існує.

Таким чином, відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження заперечень відповідача щодо відсутності вини ТОВ "ТД "Главмаш" у пошкодженні підземного поліетиленового газопроводу середнього тиску діаметром 63 мм, внаслідок чого сталася аварії, усуненням якої були спричиненні збитки позивачеві в розмірі 106475,47 грн. Так само, відповідачем не надані суду докази того, що виконання конкретних землерийних робіт, під час яких було пошкоджено газопровід, було передбачено проектно-кошторисною документацією і відтак входило до завдання, наданого замовником підряднику (відповідачу).

Згідно статті 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент: ОСОБА_2, до якої суд має виконати обов'язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 11 ГПК України, суд, застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1959 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною ОСОБА_5 України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, в процесі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заявлених ТОВ "ПАТ "Запоріжгаз" позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 177, 183, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 256 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Главмаш" (61082, м. Харків, вул. Василя Мельникова, б. 9/3, кв. 4, ) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, ) збитки в сумі 106475,47 грн., сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, );

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Главмаш" (61082, м. Харків, вул. Василя Мельникова, б. 9/3, кв. 4, );

Третя особа - Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164).

Повний текст рішення складено 29.10.2018.

Суддя ОСОБА_5

справа № 922/1551/18