ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2018 року справа № 925/424/17

Господарський суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Головуючий суддя - Єфіменко В.В.,

Суддя Чевгуз О.В., Суддя Довгань К.І.

з секретарем судового засідання - Ковбою І.М.,

представники сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом) - Мусієнко М.В. за посадою,

від відповідача (позивач за зустрічним позовом) - Федоренко В.М. за довіреністю,

від відповідача за зустрічним позовом - Мусієнко В.С. особисто,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Господарського суду в м. Черкаси матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромарія", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд", м. Черкаси

про стягнення коштів,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромарія", м. Київ

до фізичної особи підприємця Мусієнко Вячеслава Степановича, м. Київ

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Директором позивача Мусієнко М.В. заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" (далі - відповідач; Підрядник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромарія" (далі - позивач; Інвестор) 1 335 312 грн. 30 коп., перерахованих позивачем відповідачу на підставі договору підряду від 06.06.2016 № 0606/16 на будівництво магазину продовольчих товарів по вул.Академіка Заболотного,94 в Голосіївському районі м.Києва через неналежне виконання умов цього договору.

Ухвалою суду від 29.06.2017 призначено судову будівельно-технічну експертизу і провадження у справі № 925/424/17 було зупинено до повернення вищевказаної справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 21.05.2018 провадження у справі №925/424/17 поновлено, надано сторонам строк для ознайомлення із матеріалами та висновками судової експертизи від 26.04.2018 № 14302/17-43.

Від Відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ ) "Черкасиміськбуд" надійшли до суду письмові пояснення, в яких просив суд врахувати всі обставини справи, в тому числі висновки судової будівельно-технічної експертизи, у первісному позові ТОВ "Агромарія" відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити повністю.

Ухвалою від 02.07.2018 справа прийнята колегією суддів до свого провадження.

Ухвалою від 11.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, розгляд справи № 925/424/18 призначено на 02 листопада 2018 р.

Від директора ТОВ «Агромарія» Мусієнко М.В. надійшло до суду клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити ТОВ «Незалежний Інститут судових експертиз» з переліком питань, викладених у клопотанні.

Представник Позивача за первісним позовом та представник Відповідача за зустрічним позовом клопотання підтримали повністю.

Представник Відповідача за первісним позовом заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши заявлене клопотання, приходить до наступного.

За приписами ст.107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відтак, додаткова експертиза призначається, якщо висновок експерта буде визнаний судом неповним або неясним. Додаткова експертиза проводиться, як правило, тим самим експертом, який дав неясні або неповні відповіді на питання, що поставлені йому судом. Проте, в чому саме неповноту або неясність висновку експерта заявники у клопотанні суду не вказали.

Доказів на підтвердження доводів про необхідність призначення саме додаткової експертизи заявник клопотання не надав.

Висновок експерта від 26.04.2018 № 14302/17-43 не визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумнів у його правильності.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання представника Позивача за первісним позовом про призначення додаткової судової експертизи не підлягає до задоволення.

Суд, вислухавши представників сторін, з'ясувавши та вирішивши питання, необхідні для судового розгляду справи по суті, приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.69, 80, 98-101, 182-185, 202, 232-235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 28 листопада 2018 року в приміщенні господарського суду Черкаської області бульвар Шевченка, 307, м. Черкаси, зал судових засідань №3.

Повідомити сторони про дату, час і місце проведення засідання.

Роз'яснити сторонам, що письмові докази подаються до суду в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії (ст. 91 ГПК України).

Суд зобов'язує Позивача і Відповідача надати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд зобов'язує Позивача і Відповідача всі заяви, клопотання і заперечення подавати тільки у письмовій (друкованій) формі, шрифт № 14 через канцелярію суду з супровідним листом, а їх копії одночасно надсилати/вручати іншій стороні.

За приписами ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання; зміну номерів телефонів і факсів; зміну адреси електронної пошти або іншу аналогічну інформацію.

Головуючий суддя В.В. Єфіменко

Суддя О.В. Чевгуз

Суддя К.І. Довгань