ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1793/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (Рівненська обл., м. Вараш)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Технології підйому" (Харківська обл., с. Руська Лозова)
про стягнення 16477,20 грн,
за участю представників:

позивача - юрисконсульта 1 категорії відділу договірної роботи та правового захисту майнових інтересів юридичного управління ВП "Рівненська АЕС" ОСОБА_1 (довіреність від 13.01.2017);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (надалі - позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву №001-9/5755 від 25.06.2018 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Технології підйому" (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь пеню в сумі 16477,20 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем своїх зобов'язань по поставці товару за договором поставки №629 від 22.05.2017.

Позивач просить розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2018 була прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1793/18.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішено справу №922/1793/18 розглядати за правилами загального позовного провадження, і підготовче засідання призначено на 30.07.2018 о 11:30 год, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою суду від 26.07.2018 відхилено клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція", про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції в приміщенні суду по справі №922/1793/18 у режимі відеоконференції як необґрунтоване.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 з урахуванням ухвали від 08.08.2018 було повідомлено сторін про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 12.09.2018 о 14:00 год.

12.09.2018 було повідомлено сторін про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 26.09.2018 о 12:00 год.

26.09.2018 судове засідання було відкладено на 11.10.2018 о 12:30 год, про що повідомлено учасників справи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 та ч. 1 ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

22.05.2017 між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №629/53-122-01-17-04989 (надалі договір), за яким в порядку та на умовах, визначеним цим договором, постачальник (відповідач) зобовязується поставити і передати у власність замовника (відповідача) певну продукцію, а замовник, в свою чергу, зобовязується оплатити продукцію за кількістю та за цінами, що передбачені у специфікації №1 (додаток №1 до договору).

Відповідно до п. 1.2 договору предметом поставки по даному договору є 42410000-3 підіймально-транспортувальне обладнання, яке передбачене специфікацією №1 до даного договору.

Згідно з п. 2.1 цього договору ціна продукції, що поставляється складає 597000,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 119,40 грн.

Пунктом 3.1 договору сторонами погоджено, що продукція поставляється постачальником в 2017 році на умовах: DDP Інкотермс-2000, в строк 45 календарних днів з моменту укладання договору.

Відповідно до п. 6.1 зазначеного договору оплата за поставлену продукцію здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника згідно видаткової накладної або накладної протягом 45 календарних днів з дати поставки, за умови реєстрації постачальником податкової накладної у ЄРПН.

Згідно з п. 9.1 договору у випадку порушення строків поставки постачальник зобовязується сплатити замовнику пеню в розмірі 0,1% від суми непоставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочення, при цьому, у випадку прострочення поставки (недопоставки) продукції понад тридцять діб, постачальник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від суми непоставленої (недопоставленої) продукції. Сплата вказаних штрафних санкцій не звільняє постачальника від виконання зобовязань по договору.

Договір фактично був укладений 30.05.2017.

Дата укладення договору зазначена у пункті 16 звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2017-04-07-000147-с, який автоматично сформований та оприлюднений електронною системою закупівель на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу - prozorro.gov.ua.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору перебіг строку поставки закінчився 14.07.2017.

Поставка продукції була здійснена відповідачем 07.08.2017, що підтверджується копією видаткової накладної №8/4-1 від 04.08.2017 на суму 716400,00 грн.

Строк прострочки поставки становить 23 дні, що й стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України встановлює обовязковість договору для виконання сторонами.

З наданої позивачем видаткової накладної №8/4-1 від 04.08.2017 на суму 716400,00 грн убачається, що відповідач в обумовлений п. 3.1 договору строк не здійснив поставку продукції.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

На підставі п. 9.1 договору, позивач нарахував відповідачу пеню за період з 15.07.2017 по 06.08.2018 в сумі 16477,20 грн.

25.05.2018 позивач надіслав відповідачу претензію №001-9/4677 від 25.05.2018 з проханням у добровільному досудовому порядку перерахувати на його розрахунковий рахунок пеню в сумі 16477,20 грн, що підтверджується копіями списку №398 згрупованих поштових відправлень від 25.05.2018 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.05.2018.

Як свідчать матеріали справи, на зазначену претензію позивача відповідач відповіді не дав та пеню не сплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав господарському суду доказів поставки продукції на суму 716400,00 грн у встановлений п. 3.1 договору поставки №629/53-122-01-17-04989 від 22.05.2017 строк, сплати пені за прострочення поставки продукції за вказаним договором або будь-яких заперечень.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 73-74, 76-80, 123, 129, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Технології підйому" (62332, Харківська обл., с. Руська Лозова, вул. Бєлгородська, буд. 8. Код ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3. Код ), в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (34400, Рівненська обл., м. Вараш. Код ЄДРПОУ 0542546), пеню за прострочення поставки товару за договором поставки №629/53-122-01-17-04989 від 22.05.2017 в сумі 16477,20 грн та судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено 22.10.2018 р.

Суддя ОСОБА_2