ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2018 р. Справа № Б8/132-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши заяву ТОВ «Айсберг ЛТД-А» про відвід судді господарського суду Київської області Наріжного С.Ю. по справі Б8/132-12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг ЛТД-А»

до Державного підприємства «Український карантинний розсадник»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ

23.10.2018 від ТОВ «Айсберг ЛТД-А» до господарського суду Київської області надійшла заява про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № Б8/132-12.

Заяву про відвід судді від розгляду справи заявник обґрунтовує тим, що в межах даної справи вирішується спір за заявою першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства до ТОВ «Айсберг ЛТД-А» та ДП «Український карантинний розсадник», за участю третьої особи приватного нотаріуса КМНО Коваленко (Сазонова) О.М. про визнання векселів такими, що не підлягають оплаті, скасування протесту про неоплату векселя, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобов'язання повернути прості векселі (провадження № 911/248/16).

Зазначений спір розглядався судами неодноразово та ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2018 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Втім, постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 зазначену ухвалу місцевого суду скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Наразі дана постанова суду апеляційної інстанції оскаржена в касаційному порядку.

Як зазначає заявник в заяві, суддею Наріжним С.Ю. призначено справу № Б8/132-12 до розгляду під час її перебування в суді вищої інстанції, а судове засідання призначено незважаючи на оскарження рішення у справі в касаційному порядку. При цьому процесуальне законодавство не передбачає можливості розгляду судом першої інстанції питання про закриття провадження у справі одночасно з касаційним провадженням у цій же справі.

Вказані обставини, на думку заявника, унеможливлюють подальший розгляд справи зазначеним суддею та є підставою для відводу судді Наріжного С.Ю.

Розглядаючи в судовому засіданні 23.10.2018 заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відтак, ухвалою суду від 23.10.2018 у справі № Б8/132-12 за результатами розгляду заяви ТОВ «Айсберг ЛТД-А» від 23.10.2018 про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи №Б8/132-12, постановлено заяву ТОВ «Айсберг ЛТД-А» від 23.10.2018 про відвід судді передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України та зупинено провадження у справі до прийняття рішення за результатами розгляду заяви про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № Б8/132-12.

Заяву ТОВ «Айсберг ЛТД-А» від 23.10.2018 про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи №Б8/132-12 передано до Відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду для вирішення вищевказаної заяви про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 заяву ТОВ «Айсберг ЛТД-А» від 23.10.2018 про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи №Б8/132-12 передано на розгляд судді Лилак Т.Д. (протокол автоматизованого розподілу від 23.10.2018 17:19:38).

Відповідно до ч. 7, ч. 8, ч. 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву про відвід, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № Б8/132-12 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних підстав для відводу судді, що передбачені ст. 35, 36 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що посилання заявника на порушення суддею Наріжним С.Ю. норм процесуального законодавства при розгляді справи як на піставу вважати суддю упередженим та відповідно підставу для відводу останнього, є необґрунтованими. Оцінка відповідності дій судді процесуальному законодавству не належить до компетенції суду в межах розгляду заяви про відвід, а незгода заявника з рішенням/ухвалою суду є підставою для їх оскарження в установленому законом порядку, для чого в Україні відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів» діють суди апеляційної та касаційної інстанцій, та не є підставою для відводу судді в силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, обставини, на які посилається ТОВ «Айсберг ЛТД-А», заявляючи відвід судді Наріжному С.Ю., не є тими обставинами у розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Айсберг ЛТД-А» від 23.10.2018 про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи №Б8/132-12.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Айсберг ЛТД-А» від 23.10.2018 про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи №Б8/132-12 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 25.10.2018.

Суддя Т.Д. Лилак