ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року, м. Херсон, справа № 923/882/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши матеріали скарги на дії та рішення Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, подану у справі

за позовом Комунального підприємства "Міський водоканал"

до Дочірнього підприємства "Торговий дім "Центральний" Відкритого акціонерного товариства "Славутич"

за первісним позовом про: стягнення 28175,54 грн

за зустрічним позовом про: внесення змін до договору

за участю:

секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

представників сторін:

від позивача не зявився,

від відповідача ОСОБА_1,

від ДВС не зявився,

у с т а н о в и в:

Дії, аргументи та докази скаржника

15.06.2018 Дочірнє підприємство «Торговий дім «Центральний» Відкритого акціонерного товариства «Славутич» звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та просить суд: 1) визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 17.05.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56412186 та несвоєчасне її направлення боржникові, 2) скасувати постанову про виконавче провадження від 17.05.2018 № 56412186.

Обґрунтовуючи подану скаргу, скаржник зазначив, що:

- державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 17.05.2018, а направлена боржникові лише 26.05.2018, що є порушенням положень частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»,

- у постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не вказана дата прийняття та номер рішення, згідно з яким виданий виконавчий документ, а також не вказана дата подачі стягувачем заяви щодо примусового виконання рішення, що є порушенням положень статті 4 названого Закону.

Під час судового розгляду скарги представник скаржника підтвердив вказані вимоги і підстави скарги та просив суд її задовольнити.

В якості доказів у підтвердження висловлених вимог скаржник надав та послався на наступні докази:

- постанову про відкриття виконавчого провадження № 56412186 від 17.05.2018,

- поштовий конверт про отримання кореспонденції від Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

- роздруківку відстеження поштового відправлення № 980.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 18.06.2018 вказана скарга прийнята до розгляду, але провадження по ній зупинене у звязку із знаходженням матеріалів даної справи у Верховному Суді.

У подальшому ухвалою від 18.10.2018 провадження поновлене та розгляд скарги призначений на 26.10.2018. Цією ухвалою суд зобовязав Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надати до суду копії матеріалів виконавчого провадження у частині оскаржуваних дій та рішень, а також відзив на подану скаргу. Проте, ці вимоги виконавчою службою не виконані.

Поряд з цим суд зазначає, що скарга розглянута без участі представників стягувача та виконавчої служби, оскільки вони не прибули, але їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Обставини установлені судом

04.05.2018 за результатами розгляду даної справи судом виданий наказ № 923/882/16 (т. 2, а.с. 258), за змістом якого з Дочірнього підприємства "Торговий дім «Центральний» Відкритого акціонерного товариства «Славутич» підлягає стягненню на користь Комунального підприємства «Міський водоканал» 24 861,36 грн заборгованості за надані послуги, 1 215,91 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 1 337,54 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Як слідує з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56412186 від 17.05.2018 Новокаховським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу № 923/882/16, виданого Господарським судом Херсонської області про стягнення вказаних вище сум (т. 3, а.с. 79).

Безпосередньо у постанові вказано: назву виконавчого документа; орган, що його видав; предмет стягнення; найменування стягувач та боржника; їх адреси; дата набрання чинності документа, на підставі якого виданий наказ; тощо.

З наданої скаржником роздруківки відстеження поштового відправлення № 980 вбачається, що копія вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження відправлена державним виконавцем боржникові 26.05.2018, а отримана 02.06.2018 (т. 3, а.с. 81).

Оцінка суду установлених обставин та норм діючого законодавства

Порядок здійснення примусового виконання судових рішень встановлений положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказам Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» (в редакції станом на час винесення оскаржуваної постанови, тобто 17.05.2018).

Так, за змістом статті 1 Закону про виконавче провадження «виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень … - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону …».

Безпосередньо початок примусового виконання рішення та такий порядок урегульований статтею 26 Закону про виконавче провадження. Зокрема, за частиною 5 цієї статті «виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей».

Поряд з цим, за змістом розділу III «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень:

- «у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У разі виконання рішення майнового характеру в постанові про відкриття виконавчого провадження виконавець зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника за встановленою формою (додатки 1, 2) протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження та попереджає його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей» (пункт 5);

- «під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов … у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами» (пункт 6);

- «постанова як окремий документ містить такі обовязкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа …; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови. До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами. Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю …» (пункт 7).

Таким чином, оспорювана скаржником постанова від 17.05.2018 відповідає вказаним правовим положенням, оскільки містить у собі обовязкові реквізити, наведені вище, а посилання скаржника на невідповідність постанови положенням статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними, оскільки нею регулюються правовідносини щодо вимог до виконавчого документу.

Натомість, за змістом частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» «копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі».

Отже, вказаними положеннями не встановлено строку направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржникові, як і обовязку державного виконавця направляти постанову про відкриття виконавчого провадження на наступний день після її винесення, а тому посилання скаржника на положення частини 1 статті 28 Закону про виконавче провадження в частині порушення строку направлення постанови є помилковими.

Висновки суду з предмету судового розгляду

З урахуванням викладених та установлених судом обставин, аналізу аргументів скаржника та матеріалів справи, положень діючого законодавства, суд приходить до висновку про відсутність наведених скаржником порушень у діях та рішеннях державного виконавця при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, її направленні боржникові, а тому скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232, 342 ГПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги Дочірнього підприємства "Торговий дім "Центральний" Відкритого акціонерного товариства "Славутич" на дії та рішення Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 25 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя М.К. Закурін