ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2018 р.                                                                       Справа№ 914/1888/18

Суддя Манюк П.Т., розглянувши матеріали

позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф Парк», м. Вишневе, Київська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей – як для себе!», м. Львів,

про стягнення заборгованості в розмірі 363 005, 93 грн

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріумф Парк» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей – як для себе!» про стягнення заборгованості в розмірі 363 005, 93 грн.

Ухвалою суду від 12.10.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф Парк» було залишено без руху, надано позивачу строк, до 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, а саме, надання суду належних доказів сплати судового збору за подання позовної заяви до господарського суду.

30.10.2018 на адресу господарського суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення № 08 0, а саме ухвали суду від 12.10.2018 у справі № 914/1888/18 скерованої позивачу, з відміткою про її отримання позивачем 22.10.2018. Однак, станом на 06.11.2018 позивачем не було подано до суду доказів сплати судового збору за подання позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 6 статті 174 ГПК України, встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд зазначає, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 174 ГПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача в АТ «Укрексімбанк», в межах заявлених позовних вимог.

Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що на його думку, відповідач намагатиметься приховати до винесення рішення належні йому кошти чи майно, що зробить неможливим виконання рішення суду. Також, позивач посилається на ряд судових справ з участю відповідача у яких, як ним зазначено, відповідач затягує процес не з’являючись у судові засідання. Разом з тим, жодних доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на приховування майна чи створення обставин що ускладнять або унеможливлять виконання рішення, позивачем до заяви про забезпечення позову не долучено.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, суд звертає увагу позивача, що згідно зі статтями 73, 74, ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не аргументовано необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не доведено та не підтверджено належними доказами те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, зважаючи на наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 2, 136, 137, 140, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф Парк» про забезпечення позову – відмовити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф Парк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей – як для себе!» про стягнення заборгованості в розмірі 363 005, 93 грн – повернути позивачу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України.

4. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя                                                                        Манюк П.Т.