ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2018 Справа № 920/416/18
за позовом Національного банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Національний банк України (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, а якій просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 перед Національним банком України в розмірі 3 674 478 038,00 грн., що становить прострочену заборгованість за кредитом станом на 06.04.2018р., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №35 від 18.08.2010, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (надалі - Відповідач), що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 1576, а саме на наступне нерухоме майно: Нежиле приміщення відділення банку загальною площею 65,60 кб.м.у що розташоване за адресою: Сумська область, м. Ромни, вулиця Маяковського, будинок 67/74, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на підставі свідоцтва права власності САВ №898832 від тридцять першого серпня дві тисячі дев'ятого року видане виконкомом Роменської міськради, нежиле приміщення відділення банку зареєстровано в реєстровій книзі 97 під реєстровим номером 556. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною 445 818, 00 грн. без ПДВ.

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що на розгляді в Господарському суді міста Києва перебуває справа № 910/7913/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів укладених між сторонами, якими забезпечувалось виконання зобов'язань ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009.

Ухвалою суду від 11.10.2018 в задоволені вищезазначеного клопотання відмовлено.

25.10.2018 до суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Приватофис" на ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Статтею 255 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не включена до переліку ухвал визначених ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, та відповідно не може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції.

Згідно вимог п. 17.11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 року у справі № 920/416/18 слід повернути заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис".

Керуючись приписами ст.ст. 42, 234, 255 п.п. 17.11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 року у справі № 920/416/18 про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 25.10.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2