УХВАЛА

31 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/2383/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. – головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К .М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 (головуючий – Іванов О. Г., судді – Антонік С. Г., Кузнецов В. О.) у справі

за позовом Національного банку України,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк",

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2018 у справі № 904/2383/18 (суддя Красота О. І.) задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" про зупинення провадження у справі № 904/2383/18; зупинено підготовче провадження у справі № 904/2383/18 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/7913/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" до Національного банку України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про розірвання іпотечних договорів, яка розглядається Господарським судом міста Києва; зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/2383/18, в підтвердження чого подати належні докази.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 у справі № 904/2383/18 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2018 року у справі № 904/2383/18 – скасовано, а матеріали справи направлено для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись із прийнятою постановою апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" 08.10.2018 звернулося до Касаційного господарського суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 у справі № 904/2383/18 повністю і залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2018.

25.10.2018 зазначена касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

За результатами перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 904/2383/18, зазначаючи про таке.

За змістом статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Тобто вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечення сталості судової практики, а не можливості проведення "розгляду заради розгляду".

За змістом частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу.

У пункті 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.

Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (пункт 12 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки), мають право подати касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 у справі № 904/2383/18.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 у справі № 904/2383/18.

2. Матеріали касаційної скарги на 9 (дев'яти) аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення від 28.09.2018 № 2889 про сплату судового збору у сумі 22 671,64 грн, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Ю. Я. Чумак

Судді:                                                                                                    Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков