ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Справа № 915/349/17
м.Одеса, проспект Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: М.А. Мишкіної

суддів: Л.В. Поліщук, С.В.Таран

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від МПП фірма "ЕРІДОН" - не з'явився;

від ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" - Пасацька В.В. - за ордером, довіреністю;

від Приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Біцюк Тетяни Євгенівни - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства фірма "ЕРІДОН"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 12 квітня 2018 року

у справі № 915/349/17

за позовом Малого приватного підприємства фірма "ЕРІДОН"

до Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Біцюк Тетяна Євгенівна

про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, припинення обтяження іпотекою

суддя суду першої інстанції: Коваль С.М.,

час і місце ухвалення рішення: 12.04.2018р., 16:23, м.Миколаїв, господарський суд Миколаївської області, зала судових засідань №929,

повний текст рішення складений 18.04.2018р.

Учасники справи чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 06.11.2018р. згідно ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

19.04.2017р. Мале приватне підприємство фірма "ЕРІДОН" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ДЕЛЬТА БАНК" Кадирова Владислава Володимировича, Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК", в якому просило усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном - нежитловим приміщенням (зерносховище), що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Новогригорівка, вул. Тюленіна, 46, реєстраційний номер об'єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 42, а саме: припинити обтяження іпотекою нежитлового приміщення (зерносховища), що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Новогригорівка, вул. Тюленіна, 46, реєстраційний номер об'єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 42, номер запису про іпотеку 6282467 від 02.07.2009р., яка виникла на підставі іпотечного договору, укладеного 02.07.2009р. між ВАТ "Кредитпромбанк", як іпотекодержателем, та ТОВ "АГРОЮГ-МИКОЛАЇВ", як іпотекодавцем, та посвідченого Біцюк Т.Є., приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області.

Позовні вимоги обґрунтовані нормами ст.ст. 386, 391, 609 ЦК України, ст. 17 ЗУ "Про іпотеку", ст.ст. 2,16 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Позивачем надано в підтвердження своїх вимог правовстановлюючі документи, що підтверджують набуття ним права власності на нерухоме майно по вул. Тюленіна, 46 у с. Новогригорівка, Миколаївського р-ну, Миколаївської обл., інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №76834320 від 23.12.2016р., яка підтверджує наявність обтяження спірного майна; листи №2106 від 26.12.2016р. та №361 від 16.02.2017р. з проханням зняти іпотеку; листи ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" №23.1/44 від 30.01.2017р., №23.1/65 від 27.03.2017р. з відмовою у вчиненні дій по зняттю іпотеки; іпотечний договір від 02.07.2009р. реєстраційний №1025, укладений між ТОВ "АГРОЮГ-МИКОЛАЇВ" та ВАТ "Кредитпромбанк"; ухвали у справі №5016/1199/2012(11/18) про банкрутство ТОВ "АГРОЮГ-МИКОЛАЇВ".

12.06.2017р. до господарського суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні нерухомим майном - нежитловим приміщенням (зерносховище), що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Новогригорівка, вул. Тюленіна, 46, реєстраційний номер об'єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 42, а саме, припинити обтяження іпотекою вказаного нежитлового приміщення, номер запису про іпотеку 6282467 від 02.07.2009р., яка виникла на підставі іпотечного договору, укладеного 02.07.2009р. між ВАТ "Кредитпромбанк", як іпотекодержателем, та ТОВ "АГРОЮГ-МИКОЛАЇВ", як іпотекодавцем, та посвідченого Біцюк Т.Є. - приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області".

12.06.2017р. позивач надав суду додаткові пояснення, в яких заперечив проти клопотання ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" щодо направлення справи для подальшого розгляду до господарського суду м. Києва та зазначив, що відсутні підстави для залучення СВК "Олімпійський" відповідачем.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.06.2017р. (суддя Смородінова О.Г.) провадження у справі відносно Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича припинено; позов задоволено, а саме зобов'язано ПАТ "Дельта Банк" усунути МПП Фірмв "Ерідон" перешкоди у користуванні та розпорядженні нерухомим майном - нежитлове приміщення, зерносховище, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р., с. Новогригорівка, вул. Тюленіна, 46, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 42, а саме, припинити обтяження іпотекою нежитлового приміщення, зерносховища, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р., с. Новогригорівка, вул. Тюленіна, 46, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 42, номер запису про іпотеку 6282467 від 02.07.2009р., яка виникла на підставі іпотечного договору, укладеного 02.07.2009р. між ВАТ "Кредитпромбанк" як іпотекодержателем, та ТОВ "Агроюг-Миколаїв" (ідентифікаційний код 33080234), як іпотекодавцем, та посвідченого Біцюк Т.Є., приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь Малого приватного підприємства фірма "Ерідон" 1600 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2017р. апеляційну скаргу ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 15.06.2017р. у справі №915/349/17 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2017р. касаційну скаргу ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2017р. та рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2017р. - скасовано, справу №915/349/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

10.01.2018р. АТ "Дельта Банк" надало суду відзив на позов, в якому просило відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначило, що позивачеві слід чітко визначити характер спірних правовідносин та юрисдикцію, що поширюється на спірні правовідносини. Позивач, як власник майна вправі звернутися з відповідною заявою задля зняття обтяження за іпотекою, що виникла на підставі іпотечного договору, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Агроюг - Миколаїв». АТ "Дельта Банк" заперечує щодо припинення іпотеки та скасування записів з огляду на те, що в АТ "Дельта Банк" обліковується заборгованість за відповідними кредитними договорами, зобов'язаною стороною за якими є ТОВ «Агроюг - Миколаїв», тобто відсутні підстави для погодження припинення іпотеки та вчинення будь-яких дій щодо спірного майна та права користування останнім. АТ "Дельта Банк" не може вирішувати питання щодо вилучення з реєстру запису про обтяження.

05.02.2018р. позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій просив позов задовольнити та вказав, що наявність запису про перебування належного позивачу майна в іпотеці АТ "Дельта Банк" створює для позивача перешкоди у користуванні і розпорядженні цим майном, тому останній має право і підстави для звернення до господарського суду з даним позовом. Відповідач повинен був подати реєстратору заяву про припинення обтяжень, як іпотекодержатель, у зв'язку з припиненням договору іпотеки, проте цього не зробив.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.03.2018р. провадження у справі відносно Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича закрито; у задоволенні клопотання від 05.01.2018р. №23.1/932 ПАТ "Дельта банк" про витребування доказів - відмовлено; у задоволенні клопотання від 05.01.2018р. №23.1/932 ПАТ "Дельта банк" про залучення співвідповідачами: приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Біцюк Тетяни Євгенівни та приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Білошицької Мирослави Валеріївни - відмовлено; у задоволенні клопотання від 05.01.2018р. №23.1/934 ПАТ "Дельта банк" про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ "Агроюг-Миколаїв" Черепенко Вікторії Григорівни, сільськогосподарського виробничого кооперативу "Олімпійський" та Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - відмовлено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Біцюк Тетяну Євгенівну.

22.03.2018р. Біцюк Тетяна Євгенівна надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що на виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 09.10.2012р. зі справи №5016/1199/2012 (11/18) про банкрутство ТОВ "Агроюг-Миколаїв" нею, приватним нотаріусом, 05.11.2012р. знято заборону відчуження спірного нерухомого майна, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та вилучено запис №8850574 від 02.07.2009р. Також, вона зазначила, що на теперішній час, згідно з чинним законодавством, не є державним реєстратором, який проводить реєстраційні дії на підставі рішень судів.

05.04.2018р. АТ "Дельта Банк" надало суду заперечення на відповідь на відзив, в якому просило відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначило, що суд не може зобов'язати здійснити державну реєстрацію прав за обставин, коли достеменно не встановлено, що всі подані документи належним чином оформлені, а всі етапи їх перевірки завершені. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач звертався до компетентного суб'єкта держреєстрації прав і йому було відмовлено в такій реєстрації припинення обтяження.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.04.2018р. у задоволенні позову відмовлено (суддя Коваль С.М.).

Рішення суду обґрунтовано тим, що згідно ухвали господарського суду Миколаївської області від 09.10.2012 р. у справі №5016/1199/2012 (11/18) обов'язок щодо виконання дій з припинення обтяження стосовно спірного майна та щодо вилучення відповідного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було покладено судом на приватного нотаріуса Біцюк Т.Є., тобто цей обов'язок виник не у ПАТ "Дельта банк" в силу настання обставин з припинення основного зобов'язання та припинення за результатами здійснення провадження у справі про банкрутство підприємства боржника - ТОВ "Агроюг-Миколаїв", як зазначив позивач. Як суд вбачив з матеріалів справи, позивач 13.06.2017р. звертався до приватного нотаріуса Біцюк Т.Є. про надання роз'яснення щодо припинення іпотеки, втім в силу ст.ст.73,74 ГПК України не подано доказів звернення до вказаного нотаріуса для виконання саме ухвали від 09.10.2012р., доказів оскарження дій (бездіяльності) вказаного нотаріуса через невиконання ним вказаних вимог суду в ухвалі від 09.10.2012р. стосовно спірного нерухомого майна. Позивач, звертаючись з позовом саме до ПАТ "Дельта Банк" із визначеними у даній справі вимогами - усунення перешкод в користуванні спірним нерухомим майном обрав неефективний спосіб захисту свого порушеного права стосовно спірних правовідносин. В обґрунтування свого рішення суд також послався на ч.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст.ст.16,20 ЦК України.

27.04.2018р. господарський суд Миколаївської області ухвалив додаткове рішення з цієї справи, яким задовольнив заяву ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" та стягнув з МПП фірма "ЕРІДОН" на користь ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" грошові кошти в сумі 1760 грн. - судові витрати з оплати судового збору за платіжним дорученням від 26.06.2017р. №4019107 та 1920 грн. - судові витрати з оплати судового збору за платіжним дорученням від 22.08.2017р. №5117024.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржене рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом не враховано, що позов стосується не вилучення запису №8850574 від 02.07.2009р. про заборону відчуження об'єктів нерухомого майна (даний запис був вилучений нотаріусом, про що є відповідна відмітка на іпотечному договорі), а припинення обтяження нерухомого майна іпотекою, про що не було зазначено в ухвалі від 09.10.2012р. у справі про банкрутство. В силу вимог чинного законодавства приватний нотаріус Біцюк Т.Є. не може здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки на підставі ухвали суду від 09.10.2012р., оскільки нотаріус не є держреєстратором, що перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна. Банк, як обтяжував, зобов'язаний був направити держреєстратору заяву про припинення іпотеки, але не зробив цього. Вказане перешкоджає позивачу реалізовувати право власності на майно, що перебуває в іпотеці відповідача.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2018р. (головуючий суддя Бєляновський В.В., судді: Будішевська Л.О., Поліщук Л.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства фірма "ЕРІДОН" на рішення господарського суду Миколаївської області від 11.04.2018р. у справі №916/349/17.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2018р. призначено справу №915/349/17 до розгляду на 05.07.2018р.

05.06.2018р. ПАТ "Дельта Банк" подало суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з тих підстав, що з позову не вбачається, які саме вимоги законодавства порушені відповідачем, не доведено, що позов має бути поданий саме до ПАТ "Дельта Банк", оскільки позивачем не надано доказів звернення до державного реєстратора і відмови останнього здійснити відповідні дії. ПАТ "Дельта Банк" є неналежним відповідачем у справі.

13.06.2018р. скаржник подав суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка була задоволена ухвалою суду від 25.06.2018р.

У судовому засіданні 05.07.2018р. оголошено перерву до 19.07.2018р.

16.07.2018р. третя особа надала суду апеляційної інстанції письмові пояснення, в яких знову зазначила, що на виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 09.10.2012р. у справі №5016/1199/2012 (11/18) про банкрутство ТОВ "Агроюг-Миколаїв" нею, приватним нотаріусом, 05.11.2012р. знято заборону відчуження спірного нерухомого майна, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та вилучено запис №8850574 від 02.07.2009р. На теперішній час, приватний нотаріус згідно з чинним законодавством, не є державним реєстратором, який проводить реєстраційні дії на підставі рішень судів.

Також у вищезазначених письмових поясненнях містилось прохання про розгляд справи за відсутності третьої особи.

У зв'язку із відпусткою головуючого судді Бєляновського В.В. та судді Поліщук Л.В., розпорядженням в.о. керівника апарату суду №874 від 19.07.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/349/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Будішевська Л.О., Таран С.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2018р. (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Таран С.В.) прийнято справу №915/349/17 до провадження у зміненому складі суду за правилами спрощеного позовного провадження зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду.

27.07.2018р. позивач надав суду пояснення щодо обставин справи, в яких позов підтримав, оскільки є очевидним і позивач повністю це усвідомлював, що зняття іпотеки здійснюється не самим іпотекодержателем, а за наявності відповідної заяви останнього, що не є тотожними діями.

У зв'язку із перебуванням судді Будішевської Л.О. з 06.08.2018р. по 07.09.2018р. у відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату суду №1113 від 03.09.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/349/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2018р. прийнято справу №915/349/17 до провадження у зміненому складі суду за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи №915/349/17 розпочато спочатку; призначено справу до розгляду на 18.09.2018р.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.09.2018р. відкладено розгляд справи на 16.10.2018р.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно із ч.6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018р. в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.5 ст.31 ГПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання положень абз.2 ч.6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ч. 5 ст. 31 ГПК України, матеріали справи №915/349/17 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

17.10.2018р. апеляційна скарга зареєстрована відповідальним працівником відділу документообігу (канцелярії) Південно-західного апеляційного господарського суду (вх. №190/18).

У відповідності до вимог ч.1 ст.32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 17.10.2018р., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді М.А. Мишкіної, суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2018р. прийнято справу №915/349/17 до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді М.А. Мишкіної, суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран; розпочато повторно розгляд справи №915/349/17 по суті та призначено справу до розгляду на 06.11.2018р.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник Банка заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарг з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.

МПП Фірма «Ерідон» та Приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Біцюк Т.Є. своїх представників в засідання суду не направили.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Банку, дослідивши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Судом першої інстанції встановлені, не оспорені учасниками справи, а також додатково встановлені при апеляційному розгляді справи такі обставини.

02.07.2009р. між ТОВ «Агроюг-Миколаїв», як іпотекодавцем, та ВАТ «Кредитпромбанк», як іпотекодержателем, був укладений іпотечний договір (за реєстровим номером №1025) в забезпечення виконання зобов'язань іпотекодавця перед іпотекодержателем за кредитним договором №02/205/07 від 23.11.2007р., укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором товариство «Агроюг-Миколаїв» передало ВАТ «Кредитпромбанк» предмет іпотеки, який складався з трьох нежитлових об'єктів, у тому числі нежитловий об'єкт (зерносховище), що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Новогригорівка, вул. Тюленіна, 46.

02.07.2009р. приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Біцюк Т.Є. на підставі ст. ЗУ «Про іпотеку» було накладено заборону на відчуження вищезазначеного об'єкта, до припинення чи розірвання іпотечного договору (т.1, а.с.31), номер запису в ЄДРРПнНМ - 8850574.

27.06.2012р. господарським судом Миколаївської області було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агроюг-Миколаїв», справа №5016/1199/2012(11/18) (т.1, а.с.33-34).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.10.2012р. у справі №5016/1199/2012(11/18), зокрема, скасовано обмеження, обтяження, заборони на відчуження та арешти, які накладені на будь-яке майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюг-Миколаїв»; зобов'язано приватного нотаріуса Біцюк Т.Є. зареєструвати відомості про припинення обтяжень нерухомого майна - нежитловий об'єкт /зерносховище/, номер за РПВН:3240946, що розташований за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Новогригорівка, вул. Тюленіна, буд.46 і вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №8850574 від 02.07.2009р. (т.1, а.с.35-37).

05.11.2012р. приватним нотаріусом Біцюк Т.Є. на підставі ст.74 ЗУ «Про нотаріат» та у зв'язку із винесенням господарським судом Миколаївської області ухвали від 09.10.2012р. у справі №5016/1199/2012(11/18) про банкрутство ТОВ «Агроюг-Миколаїв» було знято заборону відчуження нерухомого майна - зерносховища, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Новогригорівка, вул. Тюленіна, 46 (т.1, а.с.32).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.01.2015р. у вищезазначеній справі ліквідовано ТОВ «Агроюг-Миколаїв», припинено провадження у справі про банкрутство №5016/1199/2012(11/18 (т.1, а.с.38-44).

Відомості про припинення юридичної особи ТОВ «Агроюг-Миколаїв» внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 06.02.2015р., номер запису - 7000699 (т.1, а.с.47).

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Миколаївському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебувало зведене виконавче провадження ВП №50961646, зокрема, на виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 13.10.2015р. у справі №915/1475/15 про стягнення 634781,07грн., в якому боржником був Сільськогосподарський виробничий кооператив «Олімпійський», стягувачем, зокрема, - МПП Фірма «Ерідон».

Зерносховище за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Новогригорівка, вулиця Тюленіна, 46 належало СВК «Олімпійський» на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 720, видане 10.07.2014р. приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Лактіоновою С.А., що підтверджується даними, зазначеними у постанові про передачу майну стягувачу від 02.12.2016р. ВП №50961646, а також відомостями Свідоцтва від 14.12.2016р., виданого МПП «Ерідон» на підтвердження набуття останнім права власності на зерносховище приватним нотаріусом Лактіоновою С.А.

02.12.2016р. старшим державним виконавцем Миколаївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було винесено постанову ВП №50961646 про передачу стягувачу у рахунок погашення боргу, відповідно до якої, зокрема, передано у власність стягувачу МПП фірма «Ерідон» нежитлове приміщення - зерносховище. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №42, адреса: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Новогригорівка, вулиця Тюленіна, 46, розмір площі 2121,8кв.м., Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер 720, видане 10.07.2014р. приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Лактіоновою С.А. (т.1, а.с.92-94), що належить боржнику - СВК «Олімпійський».

02.12.2016р. старшим державним виконавцем Миколаївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було складено Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, за яким позивачу, зокрема, передано у власність вищезазначене нерухоме майно (т.1, а.с.96-98), у рахунок погашення боргу за наказом від 30.10.2015р. №915/1475/15.

14.12.2016р. за Малим приватним підприємством фірмою «ЕРІДОН» було зареєстровано право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення зерносховища загальною площею 2121,8 кв.м, що знаходяться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, село Новогригорівка, вулиця Тюленіна, 46 на підставі Свідоцтва про залишення за кредитором непроданого майна за собою №1620 від 14.12.2016р., виданого приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіоновою С.А. (т.1, а.с.12,13).

У вищезазначеному Свідоцтві зазначено, що свідоцтво видане відповідно до ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі Акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого Миколаївським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області 02.12.2016р. Правовстановлювальний документ: свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане Лактіоновою С.А., приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області 10.07.201р. за р. № 720, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 42); оскільки майно не реалізовано, і стягувач МПП Фірма «ЕРІДОН» виявив бажання, залишити за собою непродане майно, що раніше належало боржнику Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Олімпійський» на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Лактіоновою С.А., 10.07.2014р. за р. № 720, право власності на який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 42 (т.1, а.с.12).

Право власності позивача на об'єкт нерухомості підтверджується відомостями Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №75823631 від 14.12.2016р. (т.1, а.с.13-14).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №76834320 від 23.12.2016р. вбачається, що за об'єктом нерухомого майна - нежитловим приміщенням зерносховища, розташованого за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Новогригорівка, вул. Тюленіна, 46, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 42, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки: номер запису про іпотеку - 6282467; дата державної реєстрації - 02.07.2009р.; державний реєстратор - приватний нотаріус Лактіонова С.А., Миколаївський районний нотаріальний округ; підстава виникнення іпотеки - іпотечний договір №1025 від 02.07.2009р., видавник: Біцюк С.А., приватний нотаріус; іпотекодавець - ТОВ «Агроюг-Миколаїв», , іпотекодержатель -ПАТ «Дельта Банк»; опис предмета іпотеки - об'єкт в цілому складається з прохідної А кам'яної, загальною площею 15,5 кв.м, зерноскладу Б з залізобетонних плит загальною площею 1226,1кв.м., зерносховища В кам'яного загальною площею 880,2 кв.м., площадки зберігання зерна І, огорож №1-4. (т.1, а.с.15-16).

Позивач листом №2106 від 26.12.2016р. звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» з проханням провести державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна іпотекою (т.1, а.с.17-18).

ПАТ «Дельта Банк» листом №23.1/44 від 30.01.2017р. повідомив позивачу наступне: ухвалою від 27.06.2012р. господарським судом Миколаївської області було порушено провадження у справі №5016/1199/2012 (11/18) про банкрутство ТОВ «Агроюг-Миколаїв», постановою суду від 17.07.2012р. товариство з обмеженою відповідальністю «Агроюг-Миколаїв» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Черепенко В.Г., ухвалою суду від 20.11.2012р. було затверджено реєстр вимог кредиторів, до складу якого були включені вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» в сумі 10 000 000,00 грн., як забезпечені заставою майна та 2 283 540,3 грн. - штрафних санкцій, та ухвалою суду від 27.01.2015р. провадження у справі припинено, ТОВ «Агроюг-Миколаїв» ліквідовано. Пославшись на норми ст. ст. 23, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» банк повідомив позивачу, що перед реалізацією заставного нерухомого майна арбітражний керуючий зобов'язаний був здійснити всі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в тому числі і зняття арештів. У ПАТ «Дельта Банк» обліковується заборгованість за відповідними кредитними договорами, зобов'язаною стороною за якими є ТОВ «Агроюг-Миколаїв», тому у банку відсутні підстави для припинення іпотеки. З огляду на викладене, банк запропонував звернутись до арбітражного керуючого Черепенко В.Г. (т.1, а.с.19-20).

Позивач листом №361 від 16.02.2017р. вдруге звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» з проханням провести державну реєстрацію припинення обтяження іпотекою нерухомого майна, з огляду на те, що по-перше, у зв'язку з ліквідацією ТОВ «Агроюг-Миколаїв» повноваження ліквідатора банкрута Черепенко В.Г. є припиненими, по-друге, враховуючи норми ч. 1 ст. 609 ЦК України, зобов'язання ТОВ «Агроюг-Миколаїв» перед банком також є припиненими, тому у ПАТ «Дельта Банк» є всі підстави для державної реєстрації припинення іпотеки (т.1, а.с.21-23).

ПАТ «Дельта Банк» листом №23.1/65 від 27.03.2017р. вдруге відмовив позивачу у здійсненні дій з державної реєстрації припинення іпотеки, пославшись на приписи ст.ст. 2, 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та зазначивши, що МПП фірма «Ерідон» вправі самостійно звернутись до реєстратора з відповідною заявою. У цьому ж листі банк повідомив, що не вбачає законних підстав ініціювати зняття арештів із майна, що перебуває у власності МПП фірма «Ерідон» з причини наявності заборгованості ТОВ «Агроюг-Миколаїв» по кредитному договору, за яким дане майно виступає забезпеченням.

В матеріалах справи міститься копія листа Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білошицької М.В. №101/01-16 від 30.05.2017р. на адресу МПП Фірма «Ерідон», в якому нотаріус повідомляє про те, що відмовила на усне звернення позивача щодо припинення обтяження іпотекою нежитлового приміщення - зерносховища на підставі п.3 ч.1 ст.2 ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (т.1, а.с.142) (звернулася особа не іпотекодержатель).

Також МПП Фірма «Ерідон» усно зверталось до приватного нотаріуса Біцюк Т.Є. за роз'ясненнями законодавства з питань припинення іпотеки та 13.06.2017р. БІцюк Т.Є. надіслала позивачу лист із наданням відповідних роз'яснень (т.1, а.с. 149), зазначивши, хто може бути заявником для припинення обтяження іпотекою.

Відповідно до ч.1 ст.75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Жодна із вищевстановлених обставин відповідачем не оспорюється та не заперечується, про що свідчить зміст письмових заяв Банка по суті справи в матеріалах справи та відзив на апеляційну скаргу, при цьому у суду немає сумнівів щодо достовірності цих обставин.

В ухвалі господарського суду Миколаївської області від 27.01.2015р. у справі №5016/1199/2012(11/18) про банкрутство ТОВ «Агроюг-Миколаїв» зазначено про те, що частина майна банкрута знаходиться у іпотеці у ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник - ПАТ «Дельта Банк»): зерноток, с.Новогригорівка, вул. Тюленіна, 46, балансовою вартістю154159,34 грн.

Зерносховище за адресою Миколаївська область, Миколаївський район, село Новогригорівка, вулиця Тюленіна, 46 було придбане СВК «Олімпійський» на прилюдних торгах під час реалізації заставного майна ТОВ «Агроюг-Миколаїв» за іпотечним договором від 02.07.2009р., що перебувало в іпотеці ВАТ «Кредитпромбанк».

Вказані обставини підтверджуються відомостями, які містяться у Свідоцтві про право власності від 14.12.2016р. та визнані представником ПАТ «Дельта Банк» в засіданні суду апеляційної інстанції, який пояснив також, що до нього в свій час перейшли права кредитора та іпотекодержателя за договорами про відступлення права вимоги з ВАТ «Кредитпромбанк» щодо спірного об'єкта нерухомого майна (відповідні докази Банком не були надані).

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно із ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно із ч.5 ст.3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно із ст.17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

В матеріалах справі відсутні докази щодо того, що об'єкт нерухомого майна, належний МПП «Ерідон» на праві власності, вперше був реалізований відповідно до ЗУ «Про іпотеку», тобто в порядку, передбаченому ст.ст. 39,41 ЗУ «Про іпотеку».

Натомість, з доказів, що наявні у матеріалах справи, вбачається, що об'єкт нерухомості вибув із власності ТОВ «Агроюг-Миколаїв» на прилюдних торгах, що проводились у липні 2014 року, тобто коли тривала ліквідаційна процедура ТОВ «Агроюг-Миколаїв», введена 17.07.2012р. постановою господарського суду Миколаївської області у справі №5016/1199/2012 (т.1, .а.с.40).

З ухвали господарського суду Миколаївської області від 27.01.2015р. у справі №5016/1199/2012 убачається, що ПАТ «Кредитпромбанк» заявив кредиторські вимоги на загальну суму 13477913,87грн., які були визнані головою ліквідкомісії ТОВ «Агроюг-Миколаїв». Встановлено, що частина майна банкрута знаходиться в іпотеці у ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк»), у тому числі зерноток, с.Новогригорівка, вул.Тюленіна,46. Вимоги заставного кредитора ПАТ «Кредитпромбанк» частково погашено, а саме внесено до першої черги окремо на загальну суму 373200,54грн. (платіжне доручення №5 від 26.01.2015). Ліквідаційні витрати 448250,79грн. Залишок заборгованості перед кредиторами - 12217355,68грн. (частково вимоги першої черги, вимоги II, IV та VI черг). Зазначені вимоги не можуть бути задоволені з причин відсутності рухомого та нерухомого майна, а також грошових коштів банкрута.

Відповідно до ч.6 ст.31 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги, у тому числі ПАТ «Кредитпромбанк», не задоволені за відсутністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до ст.ст.598, 609 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Особливості припинення зобов'язань за договорами купівлі-продажу цінних паперів, укладених на фондовій біржі, встановлюються законодавством. Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов'язань на певних підставах не допускається. Зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

ТОВ «Агроюг-Миколаїв» припинено 06.02.2015р. (т.1, а.с.47) у зв'язку із ліквідацією.

Згідно ч.ч.1,5.6 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Отже зобов'язання ТОВ «Агроюг-Миколаїв» за кредитним договором від 23.11.2007р., що забезпечувались іпотекою зерносховища за іпотечним договором від 02.07.2009р., є такими, що припинилися.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на об'єкт незавершеного будівництва, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цей об'єкт. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Отже в силу положень ст.593 ЦК України, ст.3 ЗУ «Про іпотеку» припинилися й зобов'язання ТОВ «Агроюг-Миколаїв» за договором іпотеки як такі, що мають похідний від основного зобов'язання характер, припиненою є також іпотека цього об'єкту нерухомості на підставі положень ч.1 ст.17 ЗУ «Про іпотеку».

В засіданні суду апеляційної інстанції представник ПАТ «Дельта Банк» визнав обставину припинення іпотеки на вищезазначене зерносховище, наполягаючи на тому, що Банк не є належним відповідачем.

Відповідно до ст.27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент виникнення спору в суді у квітні 2017 року) державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; 5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката; 6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката; 7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; 9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об'єкта нерухомого майна релігійній організації; 13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об'єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно. Державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: 1) рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; 2) рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; 3) визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна; 4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; 5) договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката; 6) закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном; 7) інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.18 Закону (в редакції, чинній станом на квітень 2017 року) перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Згідно із ч.ч.2,5 ст.26 Закону у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується. Внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону).

Як убачається із відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в Реєстрі наявний запис про іпотеку номер 6282467 щодо зерносховища, належного позивачу на праві власності, іпотекодержатель - ПАТ «Дельта Банк», іпотекодавець - ТОВ «Агроюг-Миколаїв», іпотечний договір №1025 від 02.07.2009р.

Судом апеляційної інстанції встановлено та визнано представником ПАТ «Дельта Банк», що іпотека є припиненою в силу положень ст.609 ЦК України та ч.1 ст.17 ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заявник - іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що незважаючи на припинення іпотеки у зв'язку із ліквідацією боржника ПАТ «Дельта Банк» як правонаступник ПАТ «Кредитпромбанк», набувши права іпотекодержателя, що ним визнається та підтверджується відомостями з Державного реєстру прав, ПАТ «Дельта Банк» відмовляється надати будь-які підтвердження цього, натомість всупереч дійсним обставинам справи, встановленим вище, наполягає на існуванні та обліку в Банку заборгованості ліквідованого банкрута ТОВ «Агроюг-Миколаїв».

МПП Фірма «Ерідон», не будучи ані іпотекодержателем, ані особою, в інтересах якої припинено іпотеку, в силу закону не є особою, яка може звернутись із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки, та априорі не може подати самостійно держреєстратору документи, визначені як необхідні для цього законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно із ч.1 ст.20 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством. У разі якщо оригінали документів, необхідних для проведення реєстраційних дій, відповідно до законодавства залишаються у справах державних органів, органів місцевого самоврядування, що їх видають, заявник подає копії документів, оформлені такими органами відповідно до законодавства.

Наразі умови, підстави та процедура проведення відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначені Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127 (надалі - Порядок №1127).

Відповідно до п.74 Порядку №1127 для державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна іпотекою у разі придбання (передачі) за результатами прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, подається примірник акта про реалізацію предмета іпотеки.

Таким чином, для державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна іпотекою в даному випадку заявник має надати державному реєстратору примірник Акта про реалізацію предмета іпотеки (зерносховища) у 2014р. СВК «Олімпійський».

Заявником для проведення такої реєстраційної у відповідності до приписів п.3 ч.1 ст.2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» може бути ПАТ «Дельта-Банк» (іпотекодержатель) або ТОВ «Агроюг-Миколаїв» (особа, в інтересах якої припинено іпотеку).

ПАТ «Дельта-Банк» заперечує проти наявності у нього обов'язку звернутись до державного реєстратора з метою припинення спірної іпотеки, юридичну особу ТОВ «Агроюг-Миколаїв» припинено на підставі відповідного запису від 06.02.2015р., номер запису - 7000699.

Відповідно до п.40 Порядку №1127 державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком.

МПП Фірма «Ерідон» не має у своєму розпорядженні документів, необхідних для проведення державної реєстрації припинення іпотеки, передбачених ст.27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком №1127, тому помилковим є посилання суду першої інстанції, який погодився із позицією Банка, на невчинення позивачем дій із звернення до держреєстратора для припинення іпотеки, адже таке звернення не могло призвести до будь-якого вирішення питання припинення іпотеки.

Враховуючи, що ПАТ «Дельта-Банк» не вчиняє жодних дій на вимогу власника як іпотекодержатель, навпаки, наполягає на тому, що відомості щодо іпотеки в Державному реєстрі є чинними у зв'язку із непогашенням ТОВ «Агроюг-Миколаїв» кредитної заборгованості, що суперечить дійсним обставинам справи та вимогам законодавства, а МПП Фірма «Ерідон» не є особою, в інтересах якої припинено іпотеку у 2014 році у зв'язку із реалізацією предмету іпотеки, припинення обтяження іпотекою може бути проведено лише за відповідним рішенням суду.

Відповідно до ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі Спорррінг і Льонрот проти Швеції Європейський суд з прав людини звернув увагу, що принцип мирного володіння майном для держави означає не лише обов'язок утримуватися від дій, що можуть призвести до втручання у право особи на мирне володіння майном, а і певних позитивних дій, які необхідні та є умовами мирного володіння, що випливає з того, що держава зобов'язана гарантувати кожному, хто перебуває під юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі І Конвенції.

Колегія суддів констатує, що наявність запису про обтяження іпотекою нежитлового приміщення (зерносховища), що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Новогригорівка, вул. Тюленіна, 46 та належить на праві власності МПП Фірма «Ерідон», порушує право позивача на мирне володіння майном, закріплене ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Вищий господарський суд України своїй постанові від 13.12.2017р. у даній справі, зокрема, зазначив, що суди попередніх інстанцій, не надали правову оцінку тому, що згідно ухвали від 09.10.2012р. - прямої вказівки суду, обов'язок щодо виконання дій з припинення обтяження стосовно спірного майна та щодо вилучення відповідного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було покладено судом на приватного нотаріуса Біцюк Т.Є. і цей обов'язок у вказаної особи виник в силу зазначених норм ст. 23 Закону про банкрутство та прямої вказівки суду - ст.ст. 45, 115 ГПК України, а не у ПАТ "Дельта банк" - в силу настання обставин з припинення основного зобов'язання та припинення за результатами здійснення провадження у справі про банкрутство підприємства боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюг-Миколаїв", як вказали суди в оскаржуваних судових рішеннях.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що позивач 13.06.2017р. звертався до приватного нотаріуса Біцюк Т.Є. про надання роз'яснення щодо припинення іпотеки, втім в силу ст.ст.73,74 ГПК України не подано доказів звернення до вказаного нотаріуса для виконання саме ухвали від 09.10.2012р., доказів оскарження дій (бездіяльності) вказаного нотаріуса через невиконання ним вказаних вимог суду в ухвалі від 09.10.2012р. стосовно спірного нерухомого майна.

З цього приводу колегія суддів звертає увагу на таке.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.10.2012р. у справі №5016/1199/2012(11/18), зокрема, скасовано обмеження, обтяження, заборони на відчуження та арешти, які накладені на будь-яке майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюг-Миколаїв»; зобов'язано приватного нотаріуса Біцюк Т.Є. зареєструвати відомості про припинення обтяжень нерухомого майна - нежитловий об'єкт /зерносховище/, номер за РПВН:3240946, що розташований за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Новогригорівка, вул. Тюленіна, буд.46 і вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №8850574 від 02.07.2009р. (т.1, а.с.35-37).

05.11.2012р. приватним нотаріусом Біцюк Т.Є. на підставі ст.74 ЗУ «Про нотаріат» та у зв'язку із винесенням господарським судом Миколаївської області ухвали від 09.10.2012р. у справі №5016/1199/2012(11/18) про банкрутство ТОВ «Агроюг-Миколаїв» було знято заборону відчуження нерухомого майна - зерносховища, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Новогригорівка, вул. Тюленіна, 46 (т.1, а.с.32).

Разом з цим, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.12.2016р. вбачається, що номером запису про іпотеку є 6282467 та стосовно цього запису в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 09.10.2012р. судом застережень зроблено не було.

В Держреєстрі прав відсутній запис №8850574 від 02.07.2009р., чим підтверджується виконання приватним нотаріусом Біцюк Т.Є. вимог суду, викладених в ухвалі від 09.10.2012р. у справі про банкрутство ТОВ «Агроюг-Миколаїв»

Стосовно ненадання позивачем доказів звернення до нотаріуса Біцюк Т.Є. для виконання саме ухвали від 09.10.2012р., доказів оскарження дій (бездіяльності) вказаного нотаріуса то суд зазначає, що виконання вимог ухвали суду від 09.10.2012р. було здійснено нотаріусом 05.11.2012р., в той час як МПП Фірма «Ерідон» набуло право власності на зерносховище 14.12.2016р.

Позивач не може бути примущений до виконання дій, які він не зобов'язаний вчиняти в силу закону чи договору, чи з інших підстав.

Таке звернення є позбавленим будь-якого сенсу, оскільки не призведе та не може призвести до відновлення прав позивача в обставинах даної справи.

Щодо правильності визначення ПАТ «Дельта Банк» відповідачем у справі колегія суддів зазначає наступне.

ПАТ «Дельта Банк» є належним відповідачем за позовними вимогами МПП Фірма «Ерідон» про припинення обтяження іпотекою зерносховища, оскільки між позивачем як новим власником нежитлового приміщення та Банком як іпотекодержателем існує спір щодо підстав для існування у Державному реєстрі прав запису про іпотеку, Банк заперечує проти скасування запису про іпотеку, оскільки нібито у ТОВ «Агроюг-Миколаїв» перед ПАТ «Дельта Банк» існує заборгованість за кредитним договором №02/205/07-КЛТ від 23.11.2007р. (розрахунок заборгованості - т.2, а.с.170).

Згідно із ч.1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Частиною 1 ст.15, ч.1,2 ст.16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень ч.ч.2-5 ст.13 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, МПП Фірма «Ерідон» вжило всіх можливих заходів для вирішення спірного питання в позасудовому порядку, що підтверджується неодноразовими зверненнями позивача до Банку з відповідними листами, а також звернення до приватних нотаріусів.

Зважаючи на відмову ПАТ «Дельта Банк» заявити про припинення іпотеки, такий спосіб захисту порушеного права як припинення іпотеки за рішенням суду є єдиним ефективним способом захисту порушеного права у світлі спірних правовідносин, оскільки в такому випадку припинення обтяження нерухомого майна іпотекою буде здійснене без участі ПАТ «Дельта банк», яке проти цього заперечує, демонструючи суперечливу процесуальну позицію по суті спору, оскільки є наразі єдиною особою, що може відповідати за позовом МПП Фірма «Ерідон».

Будь-якої іншої особи, якій може бути пред'явлено вимогу про припинення обтяження іпотекою, ніж особа, яка за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є іпотекодержателем, в ході розгляду даної справи не встановлено.

Отже позовні вимоги МПП Фірма «Ерідон» про припинення обтяження іпотекою нежитлового приміщення - зерносховища, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Новогригорівка, вул.Тюленіна, 46 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вирішення спору в частині позовних вимог МПП фірма «Ерідон» про усунення перешкод у користуванні майном колегія суддів зазначає наступне.

В огрунтування вищезазначених позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст.386, 391 ЦК України.

Відповідно до ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Можливість захисту права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, передбачена ст. 391 ЦК України, відповідно до приписів якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (так званий негаторний позов).

При цьому, позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

В сенсі норми ст.391 ЦК України Банк не може вважатись особою, яка перешкоджає позивачу у користуванні та розпорядженні його власністю, не вчиняючи дій із вилучення з Державного реєстру прав запису про іпотеку.

Матеріали справи не містять доказів та позивачем не доведено, що ПАТ «Дельта-Банк» наразі перешкоджає МПП Фірма «Ерідон» у користуванні та розпоряджанні майном - зерносховищем, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Новогригорівка, вул.Тюленіна, 46, отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, незважаючи на їх поєднання в позові і з вимогою припинити обтяження майна іпотекою.

Місцевий господарський суд, відмовивши у повному обсязі у задоволенні позовних вимог МПП Фірма «Ерідон», зробив висновки, що не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору, порушив норми матеріального права, не застосувавши до спірних правовідносин положення ст.17 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст.598,609 ЦК України, ст.61 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідні норми ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127.

Внаслідок цього судом допущено неправильне тлумачення ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України, не враховано, що відповідно до ст.5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відмова у позові МПП Фірма «Ерідон» в даній справі не відповідає завданню господарського судочинства із справедливого вирішення спору.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу МПП Фірма «Ерідон», скасовує рішення господарського суду Миколаївської області від 12.04.2018р. у справі №916/2663/16 про відмову у задоволенні позову з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в частині припинення обтяження майна іпотекою, в іншій частині вимоги позивача задоволенню не підлягають.

У зв'язку із скасуванням рішення господарського суду Миколаївської області від 12.03.2018р. відповідно до приписів ст.129 ГПК України новому розподілу підлягають витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви - з ПАТ «Дельта Банк» на користь МПП Фірма «Ерідон» підлягають стягненню 1600грн. судового збору, сплачені позивачем до Державного бюджету України при зверненні до суду з позовом.

Відповідно до п.«в» ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

У зв'язку із скасуванням оскаржуваного рішення за апеляційною скаргою МПП Фірма «Ерідон» з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1762грн. судового збору, сплачені МПП Фірма «Ерідон» за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.04.2018р. у справі №915/349/17.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-283, 287 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 12.04.2018р. у справі №915/349/17 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Припинити обтяження іпотекою нежитлового приміщення - зерносховища, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Новогригорівка, вул.Тюленіна, 46, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 42, номер запису про іпотеку 6282467 від 02.07.2009р., яка виникла на підставі іпотечного договору, укладеного 02.07.2009р. між ВАТ "Кредитпромбанк" як іпотекодержателем та ТОВ "АГРОЮГ-МИКОЛАЇВ" (ідентифікаційний код 33080234), як іпотекодавцем, посвідченого Біцюк Т.Є., приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» на користь Малого приватного підприємства фірма "ЕРІДОН" 1600грн. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» на користь Малого приватного підприємства фірма "ЕРІДОН" 1762грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.286 ГПК України.

Повна постанова складена 09 листопада 2018 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран