УХВАЛА

25.10.2018Справа № 910/15705/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Бородині В.В., розглянувши скаргу Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у господарській справі № 910/15705/16

за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН"

до Державного підприємства "Севастопольське авіаційне підприємство"

про стягнення 229 072, 15 грн.

Представники:

від позивача (стягувач): Рибець В.М.;

від відповідача (боржник): не з'явився;

від Відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Севастопольське авіаційне підприємство" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості 229 072, 15 грн. за договором № 54-75/13/364-13 від 23.09.2013.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором № 54-75/13/364-13 від 23.09.2013 в частині повної та своєчасної оплати за виконані позивачем роботи з ремонту авіаційно-технічного майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 (суддя Турчин С.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Севастопольське авіаційне підприємство" (99054, м. Севастополь, вул. Льотчиків, буд. 2, код 07705790) на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" (41601, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, буд. 25, код 12602750) 229 072,15 грн. основного боргу та 3 436,08 грн. витрат зі сплати судового збору.

17.10.2016 Господарський суд міста Києва видав наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/15705/16 від 27.09.2016.

19.12.2017 через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" надійшла скарга №5660 від 15.12.2017 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородника Євгена Івановича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 (суддя Турчин С.О.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суд від 19.03.2018 відмовлено у задоволенні скарги Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН".

10.04.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчому провадженні № 54883726 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі №910/15705/16 в частині зазначення у звіті про використання авансового внеску від 01.12.2017 постійних витрат на загальну суму 135, 72 грн., з них: витрати на оплату електроенергії - 34, 72 грн., витрати на оплату водопостачання - 0, 94 грн., витрати на оплату теплопостачання - 65, 68 грн., витрати послуг зв'язку та інтернету - 7, 64 грн., витрати на утримання авто - 3,04 грн., витрати на ремонт та технічне обслуговування комп'ютерної техніки - 10, 66 грн., вартість канцелярських товарів 4, 74 грн., витрати на послуги по страхуванню 3, 36 грн., витрати на утримання та обслуговування приміщення - 4, 94 грн.;

- скасувати звіт про використання авансового внеску від 01.12.2017 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчому провадженні №54883726 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі №910/15705/16 в частині зазначення постійних витрат на загальну суму 135, 72 грн., з них: витрати на оплату електроенергії - 34, 72 грн., витрати на оплату водопостачання - 0, 94 грн., втрати на оплачу теплопостачання - 65, 68 грн., витрати послуг зв'язку та інтернету - 7, 64 грн., витрати на утримання авто - 3, 04 грн., витрати на ремонт та технічне обслуговування комп'ютерної техніки - 10, 66 грн., вартість канцелярських товарів 4, 74 грн., витрати на послуги по страхуванню 3, 36 грн.. витрати на утримання та обслуговування приміщення - 4, 94 грн.;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчому провадженні №54883726 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 по справі №910/5705/16 повернути Державному підприємству "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН".

11.04.2018 матеріали справи №910/15705/16 були скеровані до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову від 19.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 (суддя Турчин С.О.) відкладено вирішення питання про прийняття скарги Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області до повернення матеріалів справи №910/15705/16 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі № 910/15705/16 залишено без змін.

04.10.2018 матеріали справи № 910/15705/16 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 № 05-23/1768 у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Турчина С.О. проведено повторний автоматичний розподіл скарги, за результатами якого скаргу у справі № 910/15705/16 передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 прийнято до розгляду скаргу Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у справі № 910/15705/16. Розгляд скарги призначено на 25.10.2018. Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надати суду письмові обґрунтовані пояснення з приводу викладених у скарзі обставин та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 54883726.

У даному судовому засіданні представник позивача (стягувач) підтримав подану скаргу.

Представники відповідача (боржник) та Відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, однак про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Суд зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 про призначення до розгляду скарги у справі № 910/15705/16 була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України - Єдиному державному реєстрі судових рішень, www.reyestr.court.gov.ua, та знаходиться у вільному доступі.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 N 01-06/1290/14 про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу (поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення) - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Отже, повідомлення про слухання скарги у справі № 910/15705/16 судом було розміщено на сторінці Господарського суду міста Києва на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет за адресою: http://www.court.gov.ua/ в розділі «Новини та події», відповідно Державне підприємство "Севастопольське авіаційне підприємство" вважається повідомленим про розгляд справи належним чином (скриншоти в матеріалах справи).

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Обґрунтовуючи подану скаргу, позивач (стягувач) зазначає, що 01.12.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 54883726, відповідно до якої наказ Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі № 910/15705/16 та авансовий внесок у розмірі 4 418, 59 грн. повернуто стягувачу. Проте, як зазначає скаржник державним виконавцем незаконно було зазначено у звіті про використання авансового внеску від 01.12.2017 постійні витрат на загальну суму 135, 72 грн., що складають з: витрат на оплату електроенергії - 34, 72 грн., витрат на оплату водопостачання - 0, 94 грн., втрат на оплачу теплопостачання - 65, 68 грн., витрат послуг зв'язку та інтернету - 7, 64 грн., витрат на утримання авто - 3, 04 грн., витрат на ремонт та технічне обслуговування комп'ютерної техніки - 10, 66 грн., вартість канцелярських товарів 4, 74 грн., витрат на послуги по страхуванню 3, 36 грн.. витрат на утримання та обслуговування приміщення - 4, 94 грн., у зв'язку з чим звіт в цій частині підлягає скасуванню, а грошові кошти у розмірі 135, 72 грн. підлягають поверненню стягувачу.

Розглянувши скаргу Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН", суд зазначає наступне.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54883726 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 № 910/15705/16 про стягнення з Державного підприємства "Севастопольське авіаційне підприємство" на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" 229 072, 15 грн. основного боргу та 3 436, 08 грн. витрат зі сплати судового збору, всього - 232 508, 23 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Так, 01.12.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 54883726, відповідно до якої наказ Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі № 910/15705/16 та авансовий внесок у розмірі 4 418, 59 грн. повернуто стягувачу.

У вказаній постанові державним виконавцем зазначено, що в результаті проведеної перевірки встановлено, згідно інформації державних реєстрів та організацій, що здійснюють облік та реєстрацію майна, у боржника відсутні грошові кошти, відсутня інформація щодо джерел отримання доходів, відсутнє рухоме майно, в тому числі, транспортні засоби, сільськогосподарська техніка, важка підіймальна техніка, плавзасоби, відсутнє нерухоме майно.

Листом від 29.12.2017 № 13914/1 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було надіслано на адресу стягувача (Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН") звіт про використання авансового внеску від 01.12.2017 ВП № 54883726, в якому зазначені витрати здійснені державним виконавцем для забезпечення належної організації проведення виконавчих дій.

Проте, як зазначає скаржник державним виконавцем незаконно було зазначено у звіті про використання авансового внеску від 01.12.2017 постійні витрати на загальну суму 135, 72 грн., що складаються з: витрат на оплату електроенергії - 34, 72 грн., витрат на оплату водопостачання - 0, 94 грн., втрат на оплачу теплопостачання - 65, 68 грн., витрат послуг зв'язку та інтернету - 7, 64 грн., витрат на утримання авто - 3, 04 грн., витрат на ремонт та технічне обслуговування комп'ютерної техніки - 10, 66 грн., вартість канцелярських товарів 4, 74 грн., витрат на послуги по страхуванню 3, 36 грн.. витрат на утримання та обслуговування приміщення - 4, 94 грн., у зв'язку з чим позивач просить суд скасувати звіт в цій частині та зобов'язати державного виконавця повернути стягувачу грошові кошти у розмірі 135, 72 грн.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Разом з тим, згідно ч. 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження», згідно з частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Ураховуючи наведене, крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України «Про виконавче провадження» встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, враховуючи наведе вище, оскільки стягувачем оскаржується звіт про використання авансового внеску, що є витратами виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що провадження з розгляду скарги Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у справі № 910/15705/16 підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити Державному підприємству "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН", що даний спір віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження з розгляду скарги Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у справі № 910/15705/16 за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" до Державного підприємства "Севастопольське авіаційне підприємство" про стягнення 229 072, 15 грн. - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 30.10.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.