ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року № 923/558/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком ОСОБА_1", м. Херсон, про забезпечення позову по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком ОСОБА_1", м. Херсон

до: відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноком Агроюг", Херсонська область, с. Тягінка

відповідача 2 - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Берегиня", Херсонська область, с. Львівські Отруби

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Бериславська районна державна адміністрація

про визнання права власності на майно (посіви 2018 року (незавершене виробництво) сільськогосподарської культури - пшениці ярої та відшкодування збитків в розмірі 2265033 грн. 54 коп.

Без виклику представників сторін.

Встановив:

Згідно ухвали Господарського суду Херсонської області від 30 серпня 2018 року відкрито провадження у справі № 923/558/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком ОСОБА_1", до відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноком Агроюг", (відповідач-1); Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Берегиня", (відповідач-2); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Бериславська районна держана адміністрація, про визнання права власності на майно (посіви 2018 року (незавершене виробництво) сільськогосподарської культури - пшениці ярої та відшкодування збитків у вигляді реальних збитків та втраченої вигоди в розмірі 2265033 грн. 54 коп.

Ухвалою господарського суду від 30.08.2018 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

26 вересня 2018р. позивачем до господарського суду подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд забезпечити позов, застосувавши наступні заходи забезпечення позову:

- накласти арешт на грошові кошти, що належить відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Берегиня", , в межах суми 2265033 грн. 54 коп. (по вимозі в частині стягнення збитків) та обліковуються на наявних у нього в банківських установах рахунках, в тому числі поточному рахунку № 9124 у філії Херсонського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 352457;

- на належне відповідачу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Берегиня", рухоме і нерухоме майно.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Припис ч. 1 ст. 140 ГПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заяву про забезпечення позову подано з додержанням вимог ст. 139 ГПК України, судом заява прийнята до розгляду.

Обґрунтовуючи заяву, заявник посилається на роз'яснення, надані у постанові пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів"; постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", предмет позову, сукупність фактів та обставин, які підтверджуються поданими доказами.

Заявник звертає увагу на існування законодавчо визначених та реальних підстав для забезпечення позову, що буде гарантією поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення позову.

Невжиття таких заходів, з огляду на обставини та відносини, що існують між сторонами може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав заявника та завданих неправомірними діями відповідачів збитків.

Так, заявник зазначає, що в 2018 році орендовану ним земельну ділянку на підставі діючого договору оренди землі від 08.11.2016, позивачем було засіяно сільськогосподарською культурою-пшеницею ярою, у зв'язку з чим 27.04.2018 до територіального органу Держстату було подано звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під врожай 2018 за формою 4-СГ, що підтверджується безпосередньо звітом та бухгалтерською довідкою ТОВ "Зерноком ОСОБА_1" обліку незавершеного виробництва - витрат під врожай 2018 року - пшениці ярої; позивачем понесені матеріальні витрати задля посіву вказаної земельної ділянки з метою виростити врожай пшениці ярої. Проте, внаслідок неправомірних дій відповідача - СТОВ "Берегиня" позивачу не вдалося зібрати врожай, який було скошено та вивезено відповідачем, не дивлячись на існування ухвали Господарського суду Херсонської області від 19.06.2018, постановленій по справі № 923/558/18 до подачі позову, якою було заборонено будь-яким юридичним особам, підприємствам та особам, за виключенням ТОВ "Зерноком ОСОБА_1" вчиняти будь-які дії щодо оброблення та збирання врожаю 2018р. пшениці ярої, засіяної на орендованих позивачем земельних ділянках, накладено арешт на врожай засіяної пшениці ярої з передачею позивачу його на зберігання.

Невиконання вимог ухвали господарського суду від 19.06.2018 є, на думку позивача, додатковим доказом свідомого ухилення як від виконання постановленої судом ухвали, так і прийнятого в майбутньому рішення, у випадку задоволення або часткового задоволення позову.

Заявник також посилається на те, що ціна заявленого позову складає 2836910 грн. 08 коп., з яких 571876 грн. 54 коп. - вартість посівів 2018 року (незавершеного виробництва) сільськогосподарської культури - пшениці ярої відповідно до бухгалтерської довідки ТОВ "Зерноком Агро" щодо обліку незавершеного виробництва (витрати, виробництва), право власності на яке є предметом заявленої вимоги, а також 2265033 грн. 54 коп., які складаються з реальних збитків у розмірі вартості виробництва в сумі 571876 грн. 54 коп. та 1693157 грн. у вигляді втраченої вигоди, які позивач би отримав від реалізації вирощеної ним та зібраної сільськогосподарської продукції, яка була скошена та незаконно зібрана відповідачем - СТО "Берегиня".

Таким чином, позивач вважає, що наявні усі встановлені ст.ст. 136, 137 ГПК України підстави для вжиття заявлених ним заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову, в тому числі, з ініціативи суду, господарський суд, має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має враховувати наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме - чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, предметом спору у даній справі є визнання права власності на майно - посіви 2018 року (незавершене виробництво) сільськогосподарської культури - пшениці ярої, яка була позивачем засіяна на орендованих ним на підставі діючого договору оренди землі від 08.11.2016 земельних ділянках із зазначеними кадастровими номерами, загальною площею 120,8759 га, розташованих на території Ольгівської сільської ради.

Заявником надано докази, що підтверджують здійснення ним робіт та витрат, пов'язаних з придбанням посівного матеріалу, мінеральних добрив, оплату робіт та послуг, пов'язаних з посівом ярої пшениці; звітність, подану до статистичного органу про засіяну сільгосппродукцію на земельній ділянці площею 120,8759 га, яка перебувала у нього в оренді на підставі укладеного та зареєстрованого у встановленому порядку договору оренди.

Надано копії товарно-транспортних накладних, фотознімків, на які він посилається як на докази, що за його твердженням підтверджують факт скошення засіяної ним на орендованих ділянках ярої пшениці відповідачем - СТОВ "Берегиня".

В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення упущеної вигоди посилається на вартість пшениці, виходячи з цін постачальників та кількості зібраної пшениці.

Вирішуючи подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту в межах заявленої до стягнення суми збитків, які складають 2265033 грн. 54 коп., на грошові кошти, що обліковуються на належних відповідачу - СТОВ "Берегиня" в банківських установах рахунках, суд дійшов висновку про обґрунтованість такого заходу забезпечення та доведенність доказами в розумінні приписів ст.ст. 76, 77, 79 ГПК України, а також наявність фактичних обставин, з якими пов'язується вжиття такого заходу забезпечення позову (адекватність, співмірність, відповідність суті позовної вимоги).

Оцінюючи твердження заявника щодо істотного ускладнення виконання рішення, суд враховує наявність судових ухвал щодо заборони будь-яким особам за виключенням позивача вчинення дій щодо оброблення та збирання врожаю 2018 пшениці ярої, засіяної на орендованих позивачем земельних ділянках, накладений арешт на врожай засіяної пшениці, які не забезпечили заявнику запобігання можливого порушення майнового права позивача.

Що стосується запропонованого заявником заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на наявне у відповідача - СТОВ "Берегиня" рухоме та нерухоме майно, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, з урахуванням того, що цей захід не є адекватним та не відповідає сутності заявлених позивачем вимог.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Як зазначалося вище, предметом позовної вимоги є визнання права власності на посіви пшениці ярої, вартість яких позивач оцінює в розмірі 571876 грн. 54 коп. (реальні збитки), а також стягнення збитків у вигляді втраченої вигоди в розмірі 1693157 грн., що в цілому складає 2265033 грн. 54 коп.

Відтак, накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на належних відповідачу - СТОВ "Берегиня" в установах банків рахунках, в межах заявленої до стягнення суми збитків повністю забезпечить ефективний захист та поновлення порушеного інтересу позивачу, у випадку задоволення позову, за захистом якого він звернувся до господарського суду.

Згідно із приписом ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком ОСОБА_1", м. Херсон, про забезпечення позову у справі № 923/558/18 задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються в установах банків на належних відповідачу - Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Берегиня" (74323, Херсонська область, Бериславський р-н, с. Львівські Отруби, вул. Центральна, буд. 12, ) рахунках у тому числі на поточному рахунку № 9124 у філії Херсонського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк", МФО 352457, в межах заявленої до стягнення суми, що складає 2265033 (два мільйони двісті шістдесят п'ять тисяч тридцять три) грн. 54 коп.

3. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідно ухвали.

Ухвалу підписано 28.09.2018.

Суддя Н.О. Задорожна