overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" листопада 2018 р. Справа № 906/955/18
Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської Ірини Василівни, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістік Плюс" (м. Дніпро) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Груп" (Житомирська область, Новоград - Волинський район, с. Броники) згідно з умовами договору № 13072018 транспортного експедування в міжнародному і внутрішньому сполученні
Відповідно до ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи зміст ст.193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 549 Цивільного кодексу України, ст. ст. 148, 152 Господарського процесуального кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч.1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 147,148,150,154,155,159 ГПК України,-
- 176,20 грн. судового збору.
2. Копію судового наказу надіслати боржнику.
3. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лозинська І.В.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 20___.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до примусового виконання протягом
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 20___.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

02.11.2018

Справа № 910/9955/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали заяви акціонерного товариства «Укртрансгаз»

про                                         виправлення описки в рішенні

у справі за позовом                     акціонерного товариства “Укртрансгаз” в особі філії “Будівельно-монтажна фірма “Укргазпромбуд”

до                                         товариства з обмеженою відповідальністю “Реон Техно”

про                                         стягнення 2 123 952,25 грн.,

Представники:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство “Укртрансгаз” в особі філії “Будівельно-монтажна фірма “Укргазпромбуд” до товариства з обмеженою відповідальністю “Реон Техно” про стягнення 2 123 952 грн. неустойки.

12.10.2018 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Реон Техно” на користь публічного акціонерного товариства “Укртрансгаз” в особі філії “Будівельно-монтажна фірма “Укргазпромбуд” неустойки в сумі 1 952 319,75 грн., штрафу в розмірі 150 178,44 грн. та судового збору в розмірі 31 537,47 грн.

Акціонерне товариство “Укртрансгаз” звернулося до суду з заявою про виправлення описки в тексті рішення Господарського суду міста Києва № 910/9955/18 від 12.10.2018, оскільки в тексті рішення невірно зазначено публічне акціонерне товариство “Укртрансгаз” в особі філії “Будівельно-монтажна фірма “Укргазпромзбут” замість публічне акціонерне товариство “Укртрансгаз” в особі філії “Будівельно-монтажна фірма “Укргазпромбуд”.

Також позивач зазначив, що змінив назву з товариства в частині типу акціонерного товариства з публічного акціонерного товариства “Укртрансгаз” на приватне акціонерне товариство “Укртрансгаз”. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства» зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням, тому не потребує зміни сторони у спорі.

Відповідно до ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 243 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву акціонерного товариство “Укртрансгаз” про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва № 910/9955/18 від 12.10.2018.

Виправити описку, допущену тексті рішення Господарського суду міста Києва № 910/9955/18 від 12.10.2018, замінивши по тексту публічне акціонерне товариство “Укртрансгаз” в особі філії “Будівельно-монтажна фірма “Укргазпромзбут” на акціонерне товариство “Укртрансгаз” в особі філії “Будівельно-монтажна фірма “Укргазпромбуд”.

Ухвала набрала законної сили 02.11.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                          С. А. Ковтун
УХВАЛА

м. Київ

02.11.2018Справа № 910/18289/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши матеріали справи № 910/18289/16

за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Київгорбуд", м. Київ, в особі Голови комісії з припинення (ліквідатор) товариства з обмеженою відповідальністю "Київгорбуд" Ващенка Юрія Олексійовича, м. Київ,

про зобов'язання визнати грошові вимоги та включення їх до реєстру,

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/18289/16 за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - Банк) до товариства з обмеженою відповідальністю "Київгорбуд" в особі Голови комісії з припинення (ліквідатор) товариства з обмеженою відповідальністю "Київгорбуд" Ващенка Юрія Олексійовича (далі - ТОВ "Київгорбуд") про зобов'язання ТОВ "Київгорбуд" в особі ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги Банку у сумі 198 905,66 грн. та включення зазначених вимог до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "Київгорбуд".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 було закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/18289/18 до судового розгляду по суті на 25.10.2018.

Судове засідання призначене на 25.10.2018 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Курдельчука І.Д. на лікарняному.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235 та 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на 27.11.18 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 (корпус Б).

2. Повідомити учасників справи про те, що судовий розгляд по суті призначено на 27.11.2018 о 14 год. 30 хв.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 02.11.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Курдельчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.11.2018м. ДніпроСправа № 904/2472/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2018, яке набрало законної сили 02.11.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.11.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3526/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2018р. (повний текст рішення складений та підписаний 12.10.2018р.), яке набрало законної сили 02.11.2018р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.11.2021р.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/2397/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ШинПром», РФ,

м. Москва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Промавтомат», Київська обл., м. Біла Церква

про видачу наказу за рішенням третейського суду

Встановив:

До господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ШинПром» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Промавтомат» про видачу наказу за рішенням третейського суду.

Згідно з ч. 11 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області надсилає заяву за підсудністю до Північного апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищевказане та керуючись ч. 11 ст. 20, ч. 2 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ШинПром» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Промавтомат» про видачу наказу за рішенням третейського суду передати за підсудністю до Північного апеляційного господарського суду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Додатки: заява та додані до неї документи.

Суддя                                 Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2018 р. Справа № 911/2086/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Спільного українсько-іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Сперко Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фармпланета

про стягнення 1 117 308,82 гривень

за участю представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність №09/110-12 від 15.01.2018)

встановив:

21.09.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Спільного українсько-іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Сперко Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Фармпланета про стягнення 1 117 308,82 гривень, з яких: 970 975,39 грн основного боргу, 130 711,37 грн пені, 11 378,43 грн 3% річних та 4 243,63 грн інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2018 прийнято позовну заяву Спільного українсько-іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Сперко Україна до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні на 29.10.2018.

29.10.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Приписами ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи неможливість вирішення в даному підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи неявку представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 120, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 12 листопада 2018 року о 12:15, що відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання.

3. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 ГПК України.

4. Зобовязати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

5. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала підписана 29.10.2018, набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає у відповідності до ч. 1 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Справа № 910/9423/18
про примусове виконання рішення суду
На виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2018 року по справі № 910/9423/18 (повне рішення складено 05.10.2018 року), яке набрало законної сили 29.10.2018 року,
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.10.2021 року.
Суддя Наталія Іванівна Зеленіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про відстрочення виконання судового наказу

02.11.2018м. Дніпро№ 904/794/18

Суддя Бєлік В.Г., розглянувши заяву Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" про відстрочку виконання рішення у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Сільськогосподарського приватного підприємства "БІЛЕ ОЗЕРО", м. Дніпро

про стягнення 369 949 056,40 грн. основної заборгованості; 16 549 262,75грн. заборгованості по процентам (кредитний договір №DNHSLON06902 від 25.10.2016)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційних банк "Приватбанк", м. Київ (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро", м. Дніпро (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 369949056,40грн. основної заборгованості та 16549262,75грн. заборгованості по процентам.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 року стягнуто з Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" (49049, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, офіс 25, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) - 369 399 793,65 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), - 16 549 262,75 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами та 616 700,00 грн. витрати по сплаті судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 року, яке набрало законної сили 25.09.2018 року видано наказ про примусове виконання.

02.11.2018 року від Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" про відстрочення виконання рішення суду, господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду в засіданні на 12.11.2018 року о 14:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

позивачу:

- письмові пояснення по суті заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.11.2018 року.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

02.11.2018

Справа № 910/11614/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши матеріали справи № 910/11614/18

за позовом приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об’єднання Азот”, м. Сєвєродонецьк,

до публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, м. Київ,

про зобов’язання відновити 1 440 420,24 грн. на особовому рахунку,

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11614/18 за позовом приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об’єднання Азот” (далі - Товариство) до публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” (далі - Залізниця) про зобов’язання відповідача відновити 1 440 420,24 грн. на особовому рахунку №5765294 з кодом 6441.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.10.2018.

30.10.2018 Залізниця подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Підготовче засідання призначене на 24.10.2018          не відбулося у зв’язку з перебуванням судді Курдельчука І.Д. на лікарняному.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235 та 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання призначити на 20.11.18 о 16:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 (корпус Б).

2. Повідомити сторони справи про те, що підготовче засідання призначене на 20.11.2018 о 16 год. 10 хв.

3. Звернути увагу учасників справи про необхідність виконання вимог ухвали суду від 27.09.2018.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 02.11.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя                      І.Д.Курдельчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

02.11.2018

Справа № 910/14614/18

Суддя Ягічева Н.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонек"

до Приватного підприємства "Укрреалтрейд"

про стягнення 15 278,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Сонек" позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з посиланням на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Позивачем не дотримано вимог статті 164 та статті 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме не додано до позовної заяви доказів надіслання позовної заяви разом із доданими до неї документами на юридичну адресу відповідача.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

У зв'язку із питанням про відкриття провадження у справі № 910/14614/18, судом було здійснено перевірку даних щодо відповідача, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якими місцезнаходженням Приватного підприємства «Укрреалтрей» є : 01004 , м. Київ, вул. Басейна, буд. 9. кім.3.

Проте, в якості доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами, заявником надано фіскальний чек та опис вкладення в цінний лист від 24.10.2018 року про направлення позовної заяви та доданих до неї документів за адресою - 37300, Полтавська обл., м.Гадяч, вул. Ложвицька, 42.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст.ст. 164, 172 ГПК України.

Згідно із ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на юридичну адресу відповідача ( 01004 , м. Київ, вул. Басейна, буд. 9. кім.3).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.І. Ягічева