ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Справа № 915/952/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О.,

при секретарі судового засідання Матвєєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРЛІФТ, провул. Корабелів, 2, м. Миколаїв, 54020,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Соляні, вул. Архітектора Старова, 6, м. Миколаїв, 54046,

про: стягнення заборгованості в сумі 134812,33 грн.

за участі представників учасників провадження:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.10.18

від відповідача: не зявився,

в с т а н о в и в:

30 серпня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРЛІФТ звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №407 від 30.08.2018 (вх. № 10937/18), в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Соляні на користь товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРЛІФТ заборгованість в сумі 134812,33 грн., яка складається з: 132752,22 грн. - основний борг, 1609,71 грн. - 3% річних, 450,40 грн. збитки від інфляції;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Соляні на користь товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРЛІФТ судові витрати в розмірі 2022,18 грн.

Ухвалою суду від 31.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/952/18, задоволено клопотання позивача та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного провадження, визначено відповідачу 5-денний строк від дня отримання ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, постановлено розгляд справи здійснювати без проведення судового засідання.

Дану ухвалу надіслано відповідачеві рекомендованим поштовим відправленням №541 від 03.09.2018 за адресою: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6.

Поштове відділення №541 повернуто суду 11.09.2018 без вручення за закінченням терміну зберігання (довідка поштового відділення від 10.09.2018).

З метою встановлення обставин, необхідних для вирішення справи по суті, ухвалою суду від 13.09.2018 судове засідання у справі призначено на 08 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи.

Відповідач 08.10.2018 у судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 08.10.2018 судове засідання у справі було відкладено на 31.10.2018 о 10.30 год. з повідомленням учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 25.10.2018, у звязку з відрядженням головуючого судді у справі в період з 29.10.2018 по 02.11.2018, судове засідання призначено на 05.11.2018 об 11.45 год. з повідомленням учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 05.11.2018 не забезпечив, про причини незявлення суду не повідомив, відзиву по суті позовних вимог суду не надав.

Господарським судом враховано, що явка в судове засідання представника відповідача не визнавалась судом обовязковою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 05.11.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

01.06.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю Центрліфт (далі виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Соляні (далі замовник, відповідач) укладений договір №124 на повне технічне обслуговування ліфтів (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе організацію та виконання робіт по повному технічному обслуговуванню ліфтів на обєктах замовника, вказаних в додатках №1, 2 до Договору. Повне технічне обслуговування включає регламентні роботи (РР), місячний ремонт (МР), квартальний ремонт (КР) (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору, ціна по Договору визначається на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради №339 від 13.05.2015 Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до якого вартість технічного обслуговування ліфтів становить: 0,3589 грн. (з ПДВ) за один кв.м. загальної площі квартир житлових будинків. Кількість ліфтів становить 148 од. Загальна площа, без урахування площі 1-х поверхів, складає 278173,75 кв.м. Середньомісячний розмір оплати складає: 278173,75 кв.м. х 0,3589 = 99836,44 грн. з ПДВ.

Згідно п.5.1. Договору, у строк до останнього дня місяця, в якому виконувались роботи, виконавець складає і надає замовнику підписані з його боку та засвідчені печаткою підприємства акти виконаних робіт із зазначенням кількості виконаних робіт, їх вартості.

Відповідно до п.5.2. Договору замовник підписує Акти виконаних робіт, засвідчує підписи печаткою підприємства, після чого в 3-денний термін повертає акти виконавцю.

Пунктом 5.3. Договору визначено, що замовник зобовязується оплатити послуги до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Оплата послуг здійснюється замовником після надання та підписання сторонами актів виконаних робіт, які підтверджують фактичне надання послуг замовнику.

У відповідності до п.8.1. Договору, Договір набирає чинності з 01.06.2016 і діє до 31.12.2016, а в частині розрахунків до повного виконання замовником своїх зобовязань за цим договором.

Згідно до п.8.3 Договору, зміни, доповнення до договору допускаються тільки за взаємною згодою сторін, шляхом підписання відповідної двосторонньої угоди. При цьому, сторона, яка вважає за необхідне змінити, доповнити Договір, повинна направити другій стороні обґрунтовану пропозицію з цього приводу.

Відповідно до п.8.5 Договору, якщо за два місяці до закінчення терміну дії Договору ні одна із сторін не заявить про припинення його дії, то Договір вважається продовженим ще на один рік.

01.03.2017 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №6 до Договору на повне технічне обслуговування ліфтів №124 від 01.06.2016, в якій зазначено, що згідно Рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 13.02.2017 №138 Про встановлення по будинкових тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м. Миколаєві, яким введено в дію Рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22.07.2016 №683 Про впорядкування оплати за послуги з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації по м. Миколаєву та на підставі розділу 5, п.10.2 Договору сторони погодили внести зміни та викласти у новій редакції: пункти 2.1. та 5.2.

Пункт 2.1. викладено у наступній редакції: 2.1. Ціна по Договору визначається на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради №138 від 13.02.2017 Про встановлення побудинкових тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м. Миколаєві, яким введено в дію рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22.07.2016 №683 Про впорядкування оплати за послуги з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації по м. Миколаєву, відповідно до яких вартість технічного обслуговування ліфтів становить 0,56 грн., з урахуванням ПДВ, за 1 кв.м. загальної площі квартир житлових будинків без урахування перших поверхів та розраховується згідно Додатку №2.

Пункт 5.2. викладено у наступній редакції: 5.2. Замовник зобовязаний протягом 3-х робочих днів з моменту предявлення виконавцем акту виконаних робіт підписати його або аргументовано (у письмовій формі) сповістити виконавця про свої претензії щодо наданих послуг

Договір також доповнено пунктами 5.2.1, 5.3.1, 5.3.2 у наступній редакції:

5.2.1. У випадку, якщо замовник протягом 3-х робочих днів не підпише акт про приймання виконаних послуг і не сповістить виконавця про наявність претензій до виконаних послуг, робота вважається прийнятою, акт підписаним. У цьому випадку виконавець вправі жадати від замовника оплати виконаних робіт;

5.3.1. В звязку з тим, що оплата за технічне обслуговування ліфтів є однією із складових структури тарифу на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, затвердженого рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22.07.2016 №683, замовник має право сплачувати надані послуги на підставі актів виконаних робіт в обємі не менш ніж фактично отриманих грошових надходжень від населення (квартиронаймачів) та компенсацій пільг та субсидій, відсоток яких підтверджено інформацією ТОВ Міський інформаційний розрахунковий центр.

5.3.2. Замовник в строк до 10 числа наступного місяця за звітним надає виконавцю довідку про фактичні грошові надходження від населення (квартиронаймачів) за послуги з технічного обслуговування ліфтів та фактично отриманих коштів компенсацій пільг та субсидій, пропорційно до нарахованих коштів.

У звязку зі зміною юридичної адреси позивача внесено зміни у п. 5.1. Договору.

Пунктом 8 Додаткової угоди №6 визначено, що вона набирає чинності з 01.03.2017.

На виконання п.5.1. Договору №124 від 01.06.2016 ТОВ «Центрліфт» направлено ТОВ «Соляні» акт надання послуг №123/02 від 28.02.2018 за лютий 2018 року та рахунок на оплату №124/02 від 28.02.2018 із супровідним листом за вих. №97 від 28.02.2018, який отримано відповідачем 28.02.2018 вх. №1/65.

У відповідності з п.5.2 Договору №124 від 01.06.2016, протягом 3-х робочих днів відповідачем не було надано ні заперечень щодо акту, ні підписаного акту.

За таких обставин, акт надання послуг за лютий 2018 року №124/02 від 28.02.2018 є узгодженим, а робота вважається прийнятою на підставі п.5.2.1 Договору №124 від 01.06.2016 у редакції Додаткової угоди №6 від 01.03.2017.

Вартість технічного обслуговування ліфтів, що підлягає оплаті за лютий 2018 року, визначена на підставі п.2.1. Договору у редакції Додаткової угоди №6 від 01.03.2017 та становить 75066,88 грн.

На виконання п.5.1. Договору №124 від 01.06.2016 ТОВ «Центрліфт» 30.03.2018 направлено ТОВ «Соляні» акт надання послуг №123/03 від 30.03.2018 за березень 2018 року та рахунок на оплату №124/03 від 30.03.2018 із супровідним листом за вих. №136 від 30.03.2018, який отримано відповідачем 05.04.2018 поштою.

В порушення п.5.2 Договору №124 від 01.06.2016 протягом 3-х робочих днів відповідачем не було надано ні заперечень щодо акту, ні підписаного акту.

За таких обставин, акт надання послуг за березень 2018 року №124/03 від 30.03.2018 є узгодженим, а робота вважається прийнятою на підставі п.5.2.1 Договору №124 від 01.06.2016 у редакції Додаткової угоди №6 від 01.03.2017.

Вартість технічного обслуговування ліфтів, що підлягає оплаті за березень 2018 року, визначена на підставі п.2.1. Договору у редакції Додаткової угоди №6 від 01.03.2017 та становить 57685,34 грн.

Таким чином, загальна сума основного боргу ТОВ «Соляні» перед ТОВ «Центрліфт» за послуги з технічного обслуговування ліфтів за лютий-березень 2018 року на підставі договору №124 від 01.06.2016 становить 132752,22 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У ч.1 ст. 903 ЦК України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Будь-яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобовязання щодо оплати позивачеві вартості наданих послуг згідно умов та в строки визначені Договором, відповідач суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги за договором №124 на повне технічне обслуговування ліфтів від 01.06.2016 за період лютий-березень 2018 року в розмірі 132752,22 грн. обґрунтовані, підтверджені відповідними доказами та підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних та збитків від інфляції судом встановлено.

Пунктом 6.1. Договору №124 від 01.06.2016 визначено, що за несвоєчасне виконання оплати у терміни та на умовах, встановлених п.5.3 Договору, замовник несе відповідальність згідно чинного законодавства України.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобовязання.

Так, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За послуги з технічного обслуговування ліфтів, надані у лютому 2018 (строк оплати до 20.03.2018) за період з 21.03.2018 по 28.08.2018 з суми заборгованості 75066,88 грн. позивачем нараховано 3% річних в сумі 993,35 грн.

За послуги з технічного обслуговування ліфтів, надані у березні 2018 (строк оплати до 20.04.2018) за період з 21.04.2018 по 28.08.2018 з суми заборгованості 57685,34 грн. позивачем нараховано 3% річних в сумі 616,36 грн.

Судом встановлено правильність розрахунку позивачем 3% річних за допомогою програми «Законодавство».

Таким чином, загальна сума 3% річних від простроченої суми за послуги з технічного обслуговування ліфтів за лютий-березень 2018 року становить 1609,71 грн.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача збитки від інфляції за період квітень-червень 2018 року в сумі 450,40 грн. розраховані від суми заборгованості 75066,88 грн. за лютий 2018 року.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Таким чином, базою для нарахування інфляційних є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, що існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж.

Періодом, за який розраховуються інфляційні, є час прострочення з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат за допомогою програми «Законодавство», судом встановлено правильність розрахунку позивача.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені відповідними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241, 247, 248, 252 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Соляні (54046, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, буд.6; ідентифікаційний код 38790177) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Центрліфт (54020, м.Миколаїв, пров.Корабелів, буд.2; ідентифікаційний код 39904132) заборгованість за надані послуги з технічного обслуговування ліфтів за період лютий-березень 2018 року на підставі договору №124 від 01.06.2016 в сумі 134812,33 грн., з яких: 132752,22 грн. основний борг, 1609,71 грн. 3% річних, 450,40 грн. збитки від інфляції, а також 2022,18 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

5. Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Центрліфт (54020, м.Миколаїв, пров.Корабелів, буд.2; ідентифікаційний код 39904132;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Соляні (54046, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, буд.6; ідентифікаційний код 38790177.

Повне судове рішення складено і підписано 07.11.2018 року.

Суддя В.О.Ржепецький