ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.10.2018 м.Дніпро Справа № 904/6799/17

Суддя Центрального апеляційного господарського суду

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 у справі № 904/6799/17 (суддя Ліпинський О.В.), повний текст рішення складено 10.09.2018

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварц», м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об'єкта приватизації у державну власність

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварц» про розірвання договору купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва «Енергоблок заводу «Керміконд», який розташований на земельній ділянці площею 0,95 га та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, 206, і повернення об'єкта приватизації у державну власність.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 у справі № 904/6799/17 (суддя Золотарьова Я.С.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 (головуючий суддя Чередко А.Є. (доповідач), судді Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.) в задоволенні апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 у справі № 904/6799/17 відмовлено. Рішення місцевого господарського суду змінено.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області на користь Державного бюджету України судовий збір за подання позову у сумі 3200,00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2018 року рішення судів попередніх інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 у справі № 904/6799/17 в задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 у справі № 904/6799/17 і прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до частин 5, 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 904/6799/17 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/6799/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

Враховуючи викладене, розгляд матеріалів скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 у справі № 904/6799/17 здійснюватиметься Центральним апеляційним господарським судом.

Розглянувши подані матеріали, суддя-доповідач вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду заяви майнового характеру справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Позовна заява у даній справі містить дві вимоги немайнового характеру.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 у справі № 904/6799/17 становить 4800,00 грн.

Скаржником не надано доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у встановленому законом розмірі, натомість скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відстрочення сплату судового збору.

Клопотання апелянта мотивоване тим, що регіональне відділення є бюджетною організацією та сплату судового збору здійснює через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. Інших доводів в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржником не наведено.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Скаржник не відноситься до осіб яким відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд може відстрочити чи розстрочити сплату судового збору.

Крім того, скаржник не надав доказів, які б підтверджували те, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому апеляційний господарський суд зауважує, що сам лише факт фінансування (відсутність фінансування) скаржника з державного бюджету не є підставою для звільнення останнього від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення апеляційної скарги без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Після усунення недоліків зазначених в даній ухвалі та повторному зверненні зі скаргою, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4800,00 грн.

Якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із нею.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 у справі № 904/6799/17 - залишити без руху.

Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Дніпропетровській області усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання до Центрального апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у сумі 4800,00 грн. протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков