номер провадження справи 16/34/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2018 Справа № 908/2109/17

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали

за заявами - публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м.Київ, вул.Госпітальна, буд.12-г; )

до відповідача - публічного акціонерного товариства "Свіжачок" (72142, Запорізька область, Приморський район, село Інзівка, вул.Радянська, 172; )

до відповідачів -

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1),

- фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідент.№ НОМЕР_2),

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, НОМЕР_3),

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_4, НОМЕР_4),

- ОСОБА_5 (АДРЕСА_5, ідент.№ НОМЕР_5)

за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -

на стороні відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 (АДРЕСА_6),

на стороні відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 (АДРЕСА_7),

на стороні відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 (АДРЕСА_8),

на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_9 (АДРЕСА_9)

про визнання недійсними в порядку ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" договорів:

- договору купівлі-продажу транспортного засобу (трактор МТЗ-82.1.26) від 18.04.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_1,

- договору купівлі-продажу транспортного засобу (трактор колісний Т-150К) від 18.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2,

- договору купівлі-продажу транспортного засобу (причіп ЦТА-10) від 18.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2,

- договору купівлі-продажу 2344/2017/465465 транспортного засобу (ГАЗ 33104) від 20.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_3,

- договору купівлі-продажу 2344/2017/462684 транспортного засобу (ВАЗ 212140) від 19.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_4,

- договору купівлі-продажу 2344/2017/454483 транспортного засобу (CHEVROLET CRUZE) від 13.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_5,

- договору купівлі-продажу (бункер завантаження кормів прицепний ЗКП-8А, дизель-електростанція 60Квт пересувна) від 07.06.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_5,

- договору купівлі-продажу (комбікормовий завод, мінікомбікормовий завод) від 09.06.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_5,

- договору купівлі-продажу (12 одиниць обладнання та устаткування) від 09.06.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_5,

в межах справи № 908/2109/17 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Свіжачок" (72142, Запорізька область, Приморський район, село Інзівка, вул.Радянська, 172; ),

за участю представників учасників:

від ПАТ "Державний ощадний банк України" - Карпінський С.В., довіреність № 19/3-02/80 від 20.04.2018

від боржника - не з'явився

від ФО ОСОБА_3 - ОСОБА_11, довіреність № 27 від 27.08.2018

від ФОП ОСОБА_12 - ОСОБА_11, довіреність № 26 від 27.08.2018

від ФО ОСОБА_4 - ОСОБА_11, довіреність № 20 від 27.08.2018

від ФО ОСОБА_5 - ОСОБА_11, довіреність № 1652 від 28.08.2018

від ФО ОСОБА_1 - ОСОБА_11, довіреність № 91 від 28.08.2018

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.11.2017 у справі № 908/2109/17 з урахуванням особливостей, передбачених ст.86 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ (далі - Закон "Про відновлення платоспроможності…") порушено провадження у справі про банкрутство боржника - підприємства сільськогосподарського напрямку - публічного акціонерного товариства "Свіжачок".

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника оприлюднено 08.11.2017 за №47038.

Ухвалою від 25.01.2018 визнано конкурсним кредитором у справі публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі також - АТ "Ощадбанк", Банк) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 91724141,16 грн., з яких 16000,00 грн. - першої черги задоволення вимог кредиторів та 91708141,16 грн. - четвертої черги задоволення та затверджено реєстр конкурсних вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Запорізької області від 13.02.2018 боржника - ПАТ "Свіжачок" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича (АДРЕСА_10; свідоцтво Мін'юсту № 71 від 08.02.2013, ідент.номер НОМЕР_6).

13.02.2018 оголошення про визнання ПАТ "Свіжачок" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано на офіційному сайті Вищого господарського суду України за № 49302.

На цей час ліквідаційна процедура ПАТ "Свіжачок" триває.

Конкурсним кредитором - АТ "Ощадбанк" в межах справи про банкрутство та в порядку ст.20 Закону "Про відновлення платоспроможності…" подано заяви про визнання недійсними договорів, які були укладені боржником протягом року, що передував порушенню справи про банкрутство, а саме:

- договору купівлі-продажу транспортного засобу (трактор МТЗ-82.1.26) від 18.04.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_1,

- договору купівлі-продажу транспортного засобу (трактор колісний Т-150К) від 18.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2,

- договору купівлі-продажу транспортного засобу (причіп ЦТА-10) від 18.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2,

- договору купівлі-продажу 2344/2017/465465 транспортного засобу (ГАЗ 33104) від 20.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_3,

- договору купівлі-продажу 2344/2017/462684 транспортного засобу (ВАЗ 212140) від 19.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_4,

- договору купівлі-продажу 2344/2017/454483 транспортного засобу (CHEVROLET CRUZE) від 13.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_5,

- договору купівлі-продажу (бункер завантаження кормів прицепний ЗКП-8А, дизель-електростанція 60Квт пересувна) від 07.06.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_5,

- договору купівлі-продажу (комбікормовий завод, мінікомбікормовий завод) від 09.06.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_5,

- договору купівлі-продажу (12 одиниць обладнання та устаткування) від 09.06.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 03.08.2018 прийняті до розгляду в межах справи № 908/2109/17 про банкрутство ПАТ "Свіжачок" заяви АТ "Ощадбанк" про визнання недійсними договорів, укладених боржником, відкрито провадження за заявами, розгляд яких ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Законом "Про відновлення платоспроможності…", підготовче засідання з розгляду заяв призначено на 15.08.2018 о 10.00.

До засідання, 14.08.2018 на адресу електронної пошти суду від представника одного з відповідачів за заявами - ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_14 надійшла заява про відвід судді (вих.№С/003 від 14.08.2018, скріплена електронним цифровим підписом).

Ухвалою від 15.08.2018 провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід, заявлений адвокатом ОСОБА_14 судді Ніколаєнку Р.А., в іншому складі суду та передано заяву про відвід судді Ніколаєнку Р.А. на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано на вирішення судді Кричмаржевському В.А. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2018).

Ухвалою від 16.08.2018 (суддя Кричмаржевський В.А.) у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_14 - представника ОСОБА_5 про відвід судді Ніколаєнка Р.А. у справі №908/2109/17 відмовлено.

Ухвалою від 16.08.2018 (суддя Ніколаєнко Р.А.) згідно зі ст.230 ГПК України провадження у справі № 908/2109/17 про банкрутство ПАТ "Свіжачок" було поновлено та призначено заяви АТ "Ощадбанк" про визнання недійсними договорів, укладених боржником, до розгляду в підготовчому засіданні на 18.09.2018, але потім у зв'язку з виниклою необхідністю ухвалою від 12.09.2018 перенесено на 17.09.2018.

Ухвалою від 17.09.2018 підготовче засідання відкладено до 01.10.2018, та окрім іншого, за клопотанням ОСОБА_3 і ОСОБА_5 були витребувані від Територіального сервісного центру № 2344 РСУ МВС України в Запорізькій області договір купівлі-продажу № 2344/2018/847487 автомобіля ГАЗ 33104, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_8 (номерний знак за відомостями спірного договору НОМЕР_19), укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, та інші правовстановлюючі документи, що знаходяться в матеріалах справи ТСЦ стосовно цієї угоди; договір купівлі-продажу автомобіля CHEVROLET CRUZE 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_20 від 11.04.2018 року (номерний знак за відомостями спірного договору НОМЕР_18), укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, та інші правовстановлюючі документи, що знаходяться в матеріалах справи ТСЦ стосовно цієї угоди (висновок про оцінку автомобіля, інш.).

01.10.2018 від Територіального сервісного центру № 2344 РСУ МВС України в Запорізькій області із супровідним листом від 25.09.2018 № 31/8/2344-711 отримані витребувані за клопотанням відповідачів ухвалою від 17.09.2018 матеріали, які містять в тому числі звіт ФОП ОСОБА_15 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_21 від 14.12.2016) про оцінку автомобіля ГАЗ 33104, який відповідачем ОСОБА_3 відчужено ОСОБА_6

За результатами засідання 01.10.2018 винесено ухвалу, якою, окрім іншого, до участі у справі в частині розгляду заяв АТ "Ощадбанк" залучено третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6, третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7; продовжено строк підготовчого провадження з розгляду заяв АТ "Ощадбанк" про визнання недійсними договорів, укладених боржником; підготовче засідання з розгляду заяв відкладено до 29.10.2018 о 10.00; за клопотанням відповідачів ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 витребувані від ліквідатора наступні документи: накладна на трактор МТЗ - 82.1.26 № П033667 від 12.03.2012; видаткова накладна на ВАЗ-212140 № 2999 від 16.09.2010; видаткова накладна на СНЕVRОLЕТ CRUZE № hk25177552 від 14.04.2014; видаткова накладна на дизель-електростанцію 60кВт № РН-0000071 від 24.12.2010; видаткова накладна на електроводонагрівач ROUND № У-006441 від 08.06.2015; рахунок - фактура на конвектор Термия 1,5 кВт № від 05.12.2014; податкова накладна на конвектор Термия 1,5 кВт № 111 від 12.12.2014; видаткова накладна на факс Рапаsопіс КХ - FР218UA та МФУ Неwlett-Расkагd СЕ847А LJ М1132 № F-00000121 від 16.08.2010; рахунок на котел електричний КЕО-М 15/380 та бойлер Ferolli SG15 SVE 1,5 № Счт/Z1-0020874 від 09.09.2014; податкова накладна на котел електричний КЕО-М 15/380 та бойлер Ferolli SG15 SVI 1,5 № 26373/25 від 10.09.2014.

Крім того, стосовно об'єктів оскаржуваних договорів цією ж ухвалою - від 01.10.2018 витребувані певні документи та пояснення від Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області, від Територіального сервісного центру № 2344 РСУ МВС України в Запорізькій області, від Головного управління Держпраці у Запорізькій області, від Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, від Управління Держпродспоживслужби в Приморському районі Запорізької області, від ФОП ОСОБА_15 (звіт від 27.02.2018 про оцінку автомобіля ГАЗ 33104, н.з. НОМЕР_19, виконану на замовлення ОСОБА_3), від ТОВ "Експерт-Альянс" (звіт № 090317-1 від 09.03.2017 про оцінку основних засобів, що обліковується на балансі та є власністю ПАТ "Свіжачок"; письмові пояснення щодо визначеної ринкової вартості майна ПАТ "Свіжачок").

В підготовчому засіданні 01.10.2018 представник позивача - АТ "Ощадбанк" заявив усне клопотання про витребування від приватного нотаріуса спадкової справи з метою встановлення інших спадкоємців ОСОБА_1 та можливих обставин щодо майна - об'єкту оспорюваного договору купівлі-продажу від 18.04.2017.

Окремо, ухвалою від 01.10.2018, за усним клопотанням позивача - АТ "Ощадбанк" витребувано від приватного нотаріуса Приморського районного нотаріального округу Запорізької області Фіщина В.В. нотаріально засвідчені копії всіх матеріалів без виключення спадкової справи № 3/2018, спадкодавець - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою від 10.10.2018 судом витребувані від Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області завірені копії всіх матеріалів, що знаходяться в реєстраційній справі РСЦ стосовно автомобіля ВАЗ 212140, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_22 (копії договорів, висновків про оцінку, документів про оплату, розрахунків, інш.), який є предметом одного з оскаржуваних договорів (договір купівлі-продажу № 2344/2017/462684 від 19.05.2017 транспортного засобу - ВАЗ 212140 кузов НОМЕР_22, укладений ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_4).

Інформацією, отриманою від Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області, Територіального сервісного центру № 2344 РСЦ Запорізької області судом встановлено, що первинну реєстрацію автомобіля ВАЗ 212140, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_22 на праві власності здійснено за ПАТ "Свіжачок", потім здійснено перереєстрацію на нового власника - ОСОБА_4, потім - на ОСОБА_8, якому транспортний засіб належить на цей час, і матеріали по реєстрації вказаного транспортного засобу знаходяться в ТСЦ 2347 (м.Василівка Запорізької області).

У подальшому, ухвалою від 26.10.2018 судом від Територіального сервісного центру № 2347 РСЦ МВС в Запорізькій області витребувано належно завірені копії всіх без виключення матеріалів, що знаходяться в реєстраційній справі даного ТСЦ стосовно автомобіля ВАЗ 212140, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_22, в тому числі копії договору ТЗ між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, висновків про оцінку, документів про оплату, розрахунків, відомостей про адресу реєстрації ОСОБА_8, інш.

Інформацією Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області з'ясовано, що придбаний ФОП ОСОБА_2 у ПАТ "Свіжачок" причіп ЦТА-10 в подальшому відчужений за договором купівлі-продажу № 303/326 від 21.02.2018 у власність ОСОБА_9.

Ухвалою від 29.10.2018 судом було залучено до участі у справі в частині розгляду заяв АТ "Ощадбанк" третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8, третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_9; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 01.11.2018 о 10.30; зобов'язано ліквідатора у повному обсязі надати витребувані ухвалами від 17.09.2018 та 01.10.2018 документи, у т.ч. звіт про оцінку основних засобів, що обліковуються на балансі та є власністю ПАТ "Свіжачок" № 090317-1 від 09.03.2017 року, всі наявні у документації боржника звіти про оцінку спірного майна; витребувано від ФОП ОСОБА_15 звіт від 27.02.2018 про оцінку автомобіля ГАЗ 33104, н.з. НОМЕР_19, виконану на замовлення ОСОБА_3, та від ТОВ "Експерт-Альянс" - звіт № 090317-1 від 09.03.2017 про оцінку основних засобів, що обліковується на балансі та є власністю ПАТ "Свіжачок", і письмові пояснення щодо визначеної ринкової вартості майна ПАТ "Свіжачок".

Також, вказаною ухвалою від 29.10.2018 суд зобов'язав представника ОСОБА_11 представити для огляду та дослідження оригінал звіту про оцінку основних засобів, що обліковуються на балансі та є власністю ПАТ "Свіжачок" (№090317-1 від 09.03.2017), виконаного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Експерт-Альянс", м.Київ.

Станом на 01.11.2018 судом не були отримані витребувані від суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_15, ТОВ "Експерт-Альянс", м.Київ, представника ОСОБА_11 матеріали.

01.11.2018 представником відповідачів (ФОП ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) надано заперечення проти клопотання про призначення експертизи. В підставу заперечень представником зазначається наступне. Відповідне клопотання про призначення експертизи, згідно ч.3 ст.164 ГПК України, у разі необхідності додається до позовної заяви, проте позивачем (Банком) до матеріалів своїх заяв такого клопотання не було подано, отже ним пропущений визначений ГПК України строк для заявлення клопотання. В порушення ч.2 ст. 99 ГПК України, Банком не надано на адресу суду клопотання, мотивоване неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів. Також, клопотання не було направлено іншим учасникам процесу. Представник вказує , що Банком не підтверджено належними доказами відчуження майна ПАТ „Свіжачок" на користь відповідачів за ціною значно нижчою від ринкової, оскільки в обґрунтування заниженості вартості майна Банк надає витяги з веб-сторінок, які містять інформацію про ціни на майно, найменування якого співпадає з найменуванням майна, яке було предметом договорів. Подані в якості доказів роздруківки сторінок сайтів взагалі ніким не посвідчені, не подані у якості електронних доказів, як то регламентовано ст.96 ГПК України. Витяги з веб-сайтів, якими Банк обґрунтовує вартість майна, що було предметом оскаржуваних договорів, вказують лише імовірну ціну майна, яке нібито продається на цих сайтах, не встановлює важливих, як вказано в запереченнях, для розгляду справи обставин (виробник майна, дата виготовлення, марка, модель, комплектація майна, опис технічного стану, не враховано коефіцієнт фізичного та функціонального зносу, втрати товарної вартості, в той час як предметами оспорюваних договорів було споживане майно). Також, в запереченнях вказується на безпідставне посилання Банку на п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, який вказує на те, що на експертизу може бути поставлене питання про вартість відсутнього товару (майна), в таких випадках у документі про призначення експертизи зазначається про відсутність об'єкта та вказуються матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза (рахунки, товарно-транспортні накладні, описи в позовних заявах, протоколах потерпілих тощо). У даній справі все майно (за винятком трактора МТЗ-82.1.26 2012 року випуску, ідентифікаційний № НОМЕР_33, двигун № НОМЕР_12, державний номерний знак НОМЕР_13 та навіски КУН на трактор МТЗ, які відсутні в натурі у відповідача ОСОБА_1) є в наявності. Стосовно клопотання ліквідатора про призначення товарознавчої експертизи, то проти його задоволення також зазначено у запереченнях з аналогічних викладених вище підстав (недотримання строків, ненаправлення всім учасникам справи, відсутності мотивованого обґрунтування неможливості подати висновок у встановлений для подання доказів строк). Додатково зазначається, що ліквідатором не було виконано вимоги ухвал суду від 17.09.2018 та 01.10.2018 у цій справі в частині надання документів відносно спірного майна (накладної на трактор МТЗ-82.1.26, видаткової накладної на ВАЗ-212140, видаткової накладної на CHEVROLET CRUZE, видаткової накладної на дизель-електростанцію, видаткової накладної на електронагрівач та інші документи…).

Ліквідатор в засідання 01.11.2018 не прибув, витребувані ухвалами суду від 01.10.2018, 29.10.2018 документи не надав.

Засідання відбуваються з їх фіксуванням аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

В засіданні 01.11.2018 представник Банку підтримав вимоги поданих Банком та ліквідатором клопотань про призначення товарознавчої експертизи, посилаючись на необхідність визначенні дійсної ринкової вартості майна, що продано за оскаржуваними договорами.

Представник відповідачів (ФОП ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) в засіданні оголосив подані до суду заперечення проти клопотань про призначення товарознавчої експертизи, вважає її призначення і проведення недоцільним, оскільки більшість майна було у використанні і нові власники вживали заходів щодо покращення цього майна для подальшого його використання (виконання ремонтних робіт, заміна комплектуючих та інш.).

Представник Банку не погодився із запереченнями представника відповідачів з тих підстав, зокрема, що згідно положень ГПК України одночасно із подачею позову клопотання про призначення експертизи подається позивачем у разі необхідності. На час звернення до суду із заявами про визнання договорів недійсними Банк не вбачав підстав заявляти таке клопотання, необхідність у подачі якого виникла під час розгляду судом заяв. Клопотання було подано в межах строку підготовчого провадження, до початку розгляду спору по суті, отже строк для звернення до суду із клопотанням не порушено. В цілому вважає заперечення відповідачів необґрунтованими та безпідставними.

За підсумками судового засідання 01.11.2018 судом у нарадчій кімнаті прийнято судове рішення. Постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено після виходу з нарадчої кімнати. Повідомлено про термін виготовлення повного тексту ухвали - протягом п'яти днів.

Розглянувши матеріали справи, подані Банком та ліквідатором клопотання, заперечення відповідачів, суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, у підставу заяв про визнання договорів недійсними Банком покладено висновок про продаж майна за заниженою ціною. На підтвердження Банк послався на відомості з відповідних інтернет-ресурсів про середню ринкову вартість на аналогічне, як і продане за оспорюваними угодами, майно, згідно з якими продажна ціна майна, за твердженням Банку, мала б бути вищою. Банком зазначено, що внаслідок неправомірних дій керівника боржника АТ "Ощадбанк", як єдиний кредитор, позбавлений свого права на задоволення своїх вимог внаслідок відсутності необхідної кількості майна у ліквідаційній масі. Вказується, що внаслідок укладення спірних договорів купівлі-продажу до ліквідаційної маси не увійшло приблизно одного мільйону гривень.

Відповідачі не згодні з позицією Банку та просять в задоволенні заяв відмовити, оскільки придбане майно є індивідуально визначеним, не новим, було в експлуатації, ремонтувалося та до відчуження було оцінено, що відображено в Звіті про оцінку основних засобів, що обліковуються на балансі та є власністю ПАТ "Свіжачок" № 090317-1 від 09.03.2017. Також вважають, що та інформація та відомості з мережі Інтернет, на яку посилається Банк, не є належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст.76, 77, 78 ГПК України, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Крім того, ці відповідачі (кожний окремо стосовно свого спірного правочину) повідомили, що придбані за спірними угодами транспортні засоби та техніка на цей час є проданими іншим особам.

За положеннями ст.177 ГПК України завданням підготовчого провадження є, між іншим, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з положеннями ст.99 ГПК України, суд, у т.ч. з власної ініціативи, призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У даному випадку в обґрунтування своїх заперечень проти задоволення заяв Банку та клопотань про призначення експертизи, відповідачі посилаються на звіт про оцінку основних засобів, що обліковується на балансі та є власністю ПАТ „Свіжачок" (вих.№090317-1 від 09.03.2017), проведену суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Експерт-Альянс".

Однак, як свідчать матеріли звіту, ним не охоплюється все майно, що було предметом оскаржуваних договорів, зокрема, відсутні відомості про оцінку автомобіля CHEVROLET CRUZE, комбікормового заводу та міні комбікормового заводу.

Крім того, представлена представником відповідачів до матеріалів справи копія звіту про оцінку основних засобів, що обліковується на балансі та є власністю ПАТ „Свіжачок" (вих.№090317-1 від 09.03.2017), проведена суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Експерт-Альянс", не є належної якості (деякі сторінки неможливо прочитати через значно мілкий шрифт тексту, розмитість тексту).

Іншої якісної читаємої копії звіту представником відповідачів до матеріалів справи не було надано.

В засіданні 01.11.2018 на запитання суду щодо наявності оригінального примірника звіту представник відповідачів пояснив, що він отримав копію звіту з додатками для долучення до матеріалів справи, сам оригінал звіту знаходиться у м.Приморськ, в засідання 01.11.2018 оригінал звіту представник не брав.

Суд вважає, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду спору, враховуючи предмет спору, визначення ринкової вартості майна, яке було предметом оскаржуваних договорів, має істотне значення для встановлення обставин справи і ухвалення обґрунтованого і законного рішення.

Оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для визначення ринкової вартості майна, що було предметом оскаржуваних договорів, та жодна із стороні договору не надала суду висновок експерта з питання визнання вартості всього майна, а наведена у звіті про оцінку основних засобів, що обліковується на балансі та є власністю ПАТ „Свіжачок" (вих.№090317-1 від 09.03.2017) інформація у сторін викликає сумніви щодо її правильності, суд вважає, що у даному випадку існує потреба у призначенні судової експертизи у справі.

Заперечення відповідачів проти задоволення клопотання Банку та ліквідатора про призначення експертизи не приймаються судом з викладених вище підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст.1 Закону України „Про судову експертизу" від 25.02.1994 № 4038-ХІІ, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (надалі - Інструкція), питання щодо визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання ставиться на вирішення при проведенні товарознавчої експертизи (р. ІV Інструкції „Товарознавча експертиза"). Різновидом товарознавчої експертизи є автомобільно-товарознавча експертиза (автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза), об'єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі.

Отже, враховуючи те, яке саме майно було предметом оскаржуваних договорів (транспортні засоби, обладнання), суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну товарознавчу та автотоварознавчу експертизу, і на вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Яка станом на дату укладення договору (18.04.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: транспортного засобу трактору МТЗ-82.1.26, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_33, двигун НОМЕР_23 (V=4749 см.куб.), державний номерний знак НОМЕР_14, із обладнанням, а саме: навіскою КУН на трактор МТЗ (т.5 ар.с. 19 - договір, т.5 ар.с. 22 - накладна, т.5 ар.с. 23 - накладна, т.7 ар.с. 87- накладна, т.7 ар.с. 133 - договір, т.7 ар.с. 138 - накладна, т.7 ар.с. 139 - накладна, т.9 ар.с. 43- свідоцтво, т.9 ар.с. 44- заява, т.9 ар.с. 48- договір, т.9 ар.с. 50- паспорт, т.9 ар.с. 53- акт, т.9 ар.с. 54- свідоцтво, т.10 ар.с. 40- довідка, т.10 ар.с. 83- фото, т.10 ар.с. 89- довідка)?

2. Яка станом на дату укладення договору (18.05.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: транспортного засобу трактору колісного Т-150К, 1992 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_24, двигун № НОМЕР_15 (V=9150 см.куб.), державний номерний знак НОМЕР_16 (т.5 ар.с. 46 - договір, т.5 ар.с. 49 - акт приймання-передачі, т.7 ар.с.135 - договір, т.7 ар. 137 - акт приймання-передачі, т.7 ар.с. 140 - договір, т.7 ар.с. 142 - акт приймання-передачі, т.9 ар.с. 10- пояснення, т.9 ар.с. 15- договір, т.9 ар.с. 32- заява, т.9 ар.с. 33- висновок, т.9 ар.с. 35- наказ, т.10 ар.с. 40- довідка, т.10 ар.с. 79- свідоцтво, т.10 ар.с. 83 /на звороті/, 84 - фото)?

3. Яка станом на дату укладення договору (18.05.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: причепу ЦТА-10, 2011 року випуску, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_25, державний номерний знак на день укладання договору НОМЕР_16 /змінений номер при перереєстрації НОМЕР_26, НОМЕР_27 (т.5 ар.с. 70 - договір, т.5 ар.с. 73 - акт приймання-передачі, т.9 ар.с. 10- пояснення, т.9 ар.с. 11- заява, т.9 ар.с. 12- свідоцтво, т.9 ар.с. 13- наказ, т.9 ар.с. 14- акт приймання-передачі, т.9 ар.с. 15- договір, т.9 ар.с. 17- висновок, т.9 ар.с. 20- заява, т.9 ар.с. 21- висновок, т.9 ар.с. 23- заява, т.9 ар.с. 24- висновок, т.9 ар.с. 25- інформація, т.9 ар.с. 26 - свідоцтво, т.9 ар.с. 27- договір, т.9 ар.с. 28- договір, т.9 ар.с. 29- акт приймання-передачі)?

4. Яка станом на дату укладення договору (09.06.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: комбікормового заводу та міні комбікормового заводу (т.5 ар.с. 97 - договір, т.5 ар.с. 99 - накладна, т.5 ар.с. 100 - акт приймання-передачі, т.7 ар. с. 149 - договір, т.7 ар.с.150 - накладна, т.7 ар.с. 151 - акт приймання-передачі, т.10 ар.с. 39 /на звороті/ - довідка)?

5. Яка станом на дату укладення договору (09.06.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: станків для свиноматок (т.5 ар.с. 128 - договір, т.5 ар.с. 130 - акт приймання-передачі, т.5 ар.с. 131 - накладна, т.7 ар.с. 152 - договір, т.7 ар.с. 153 - акт приймання-передачі, т.7 ар.с. 154 - накладна, т.10 ар.с. 39 /на звороті/ - довідка, т.10 ар.с. 87 /на звороті/ - фото)?

6. Яка станом на дату укладення договору (09.06.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: мікроскопу XS-2610 (т.5 ар.с. 128 - договір, т.5 ар.с. 130 - акт приймання-передачі, т.5 ар.с. 131 - накладна, т.7 ар.с. 152 - договір, т.7 ар.с. 153 - акт приймання-передачі, т.7 ар.с. 154 - накладна, т.10 ар.с. 39 /на звороті/ - довідка, т.10 ар.с. 85 /на звороті/ - фото)?

7. Яка станом на дату укладення договору (09.06.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: бойлеру Ferolli SG15SVE 1,5 (т.5 ар.с. 128 - договір, т.5 ар.с. 130 - акт приймання-передачі, т.7 ар.с.95 - рахунок, т.7 ар.с. 96 - податкова накладна, т.5 ар.с. 131 - накладна, т.7 ар.с. 152 - договір, т.7 ар.с. 153 - акт приймання-передачі, т. 7 ар.с. 154 - накладна)?

8. Яка станом на дату укладення договору (09.06.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: електронагрівача Round VMR 50 (т.5 ар.с. 128 - договір, т.5 ар.с. 130 - акт приймання-передачі, т.5 ар.с. 131 - накладна, т.7, ар.с. 91 - накладна, т.7 ар.с. 152 - договір, т.7 ар.с. 153 - акт приймання-передачі, т.7 ар.с. 154 - накладна, т.10 ар.с. 40 - довідка)?

9. Яка станом на дату укладення договору (09.06.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: електричного конвектору Термія ЄВНА-1,0 (т.5 ар.с. 128 - договір, т.5 ар.с. 130 - акт приймання-передачі, т.5 ар.с. 131 - накладна, т.7 ар.с. 92 - накладна, т.7 арс. 93- податкова накладна, т.7 ар.с. 152 - договір, т.7 ар.с. 153 - акт приймання-передачі, т.7 ар.с. 154 - накладна, т.10 ар.с. 40 - довідка)?

10. Яка станом на дату укладення договору (09.06.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: обладнання для штучного запліднення свиней (т.5 ар.с. 128 - договір, т.5 ар.с. 130 - акт приймання-передачі, т.5 ар.с. 131 - накладна, т.7 ар.с. 152 - договір, т.7 ар.с. 153 - акт приймання-передачі, т.7 ар.с. 154 - накладна, т.10 ар.с. 39 /на звороті/ - довідка)?

11. Яка станом на дату укладення договору (09.06.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: електричного котла КЕО 15/380 Бм (т.5 ар.с. 128 - договір, т.5 ар.с. 130 - акт приймання-передачі, т.5 ар.с. 131 - накладна, т.7 ар.с.95 - рахунок, т. 7 ар.с. 96 - податкова накладна, т.7 ар.с. 152 - договір, т.7 ар.с. 153 - акт приймання-передачі, т. 7 ар.с. 154 - накладна, т.10 ар.с. 39 /на звороті/ - довідка)?

12. Яка станом на дату укладення договору (09.06.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: розпилювача ранцевого (т.5 ар.с. 128 - договір, т.5 ар.с. 130 - акт приймання-передачі, т.5 ар.с. 131 - накладна, т.7 ар.с. 152 - договір, т.7 ар.с. 153 - акт приймання-передачі, т. 7 ар.с. 154 - накладна, т.10 ар.с. 39 /на звороті/ - довідка)?

13. Яка станом на дату укладення договору (09.06.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: МФУ Hewlett-Pakkard СЕ 847 А4USВ2/0-1 (т.5 ар.с. 128 - договір, т.5 ар.с. 130 - акт приймання-передачі, т.5 ар.с. 131 - накладна, т.7 ар.с.94 - накладна, т.7 ар.с. 152 - договір, т.7 ар.с. 153 - акт приймання-передачі, т.7 ар.с. 154 - накладна, т.10 ар.с. 39 /на звороті/ - довідка)?

14. Яка станом на дату укладення договору (09.06.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: прес-екструдеру зернового (т.5 ар.с. 128 - договір, т.5 ар.с. 130 - акт приймання-передачі, т.5 ар.с. 131 - накладна, т.7 ар.с. 152 - договір, т.7 ар.с. 153 - акт приймання-передачі, т. 7 ар.с. 154 - накладна, т.9 ар.с. 127- паспорт, т.10 ар.с. 39 /на звороті/ - довідка, т.10 ар.с. 86 /на звороті/ - фото) ?

15. Яка станом на дату укладення договору (09.06.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: станків для опоросу (т.5 ар.с. 128 - договір, т.5 ар.с. 130 - акт приймання-передачі, т.5 ар.с. 131 - накладна, т.7 ар.с. 152 - договір, т.7 ар.с. 153 - акт приймання-передачі, т.7 ар.с. 154 - накладна, т.10 ар.с. 39 /на звороті/ - довідка)?

16. Яка станом на дату укладення договору (09.06.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: факсу Panasonic KX-FP218UA (т.5 ар.с. 128 - договір, т.5 ар.с. 130 - акт приймання-передачі, т.5 ар.с. 131 - накладна, т.7 ар.с. 94 - накладна, т.7 ар.с. 152 - договір, т.7 ар.с. 153 - акт приймання-передачі, т.7 ар.с. 154 - накладна, т.10 ар.с. 39 /на звороті/ - довідка, т.10 ар.с. 90 /на звороті/ - фото,)?

17. Яка станом на дату укладення договору (19.05.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: транспортного засобу марки ВАЗ, модель 212140, 2010 року випуску, зеленого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_22, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_28, номерний знак НОМЕР_17 (т.5 ар.с. 158 - договір, т. 7 ар.с. 86- фото, т.7 ар.с. 88 - накладна, т.7 ар.с. 144 - договір, т.8 ар. 7 - інформація, т.8 ар.с. 18 - інформація, т.8 ар.с. 19 - інформація, т.8 ар.с. 20 - довідка, т.8 ар.с. 21 - наказ, т.8 ар.с. 22 - довіреність, т.8 ар.с. 35 - тех.паспорт, т.8 ар.с. 35 - заява, т.8 ар.с. 39 - тех.паспорт, т.8 ар.с. 40 - довідка, т.8 ар.с. 41 - заява, т.8 ар.с. 42 - висновок, т.8 ар.с. 100-101 - пояснення, т.8 ар.с. 105 - рішення, т.8 ар.с. 107 - постанова, т.8 ар.с. 109 - інформація, т.8 ар.с. 112 - лист, т.8 ар.с. 113 - заява, т.8 ар.с. 115 - договір, т.8 ар.с. 117 - заява, т.8 ар.с. 119 - тех.паспорт, т.8 ар.с. 120 - довідка, т.8 ар.с. 121 - висновок, т.8 ар.с. 122 - заява, т.9 ар.с. 1 - лист, т.9 ар.с. 2 - заява, т.9 ар.с. 3 - договір, т.9 ар.с. 4 - заява, т.9 ар.с. 5 - тех.паспорт, т.9 ар.с. 6 - довідка, т.9 ар.с. 7 - висновок, т.9 ар.с. 72- заява, т.9 ар.с. 75- тех.паспорт, т.9 ар.с. 77- висновок, т.9 ар.с. 78- договір, т.9 ар.с. 80- висновок, т.9 ар.с. 117,118- фото, т.10 ар.с. 79 /на звороті/- свідоцтво, т.10 ар.с. 81- фото) ?

18. Яка станом на дату укладення договору (13.05.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: транспортного засобу марки CHEVROLET, модель CRUZE, 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_29, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_30, номерний знак НОМЕР_18 (т.6 ар.с. 17 - договір, т.7 ар.с. 89 - накладна, т. 7 ар.с. 145 - договір, т. 7 ар.с. 146 - договір, т.7 ар.с. 166- витяг державного реєстру, т.8 ар.с. 18 - інформація, т.8 ар.с. 30 - відомості, т.8 ар.с. 43 - договір, т.8 ар.с. 46 - тех.паспорт, т.8 ар.с. 49 - довідка, т.8 ар.с. 52 - наказ, т.8 ар.с. 57 - довіреність, т.8 ар.с. 58 - інформація, т.8 ар.с. 61 - заява, т.8 ар.с. 63 - тех.паспорт, т.8 ар.с. 64 - довідка, т.8 ар.с. 65 - заява, т.8 ар.с. 66 - висновок, т.8 ар.с. 67 - заява, т.8 ар.с. 68 - договір, т.8 ар.с. 69 - тех.паспорт)?

19. Яка станом на дату укладення договору (07.06.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: бункеру завантаження кормів причепного ЗКП-8А, дизель-електростанції 60 Квт пересувної (т.6 ар.с. 44 - договір, т.6 ар.с. 46 - акт приймання-передачі, т.6 ар.с. 47 - накладна, т.7 ар.с.90 - видаткова накладна, т.7 ар.с. 146 - договір, т.7 ар.с. 147 - акт приймання-передачі, т.7 ар.с. 148 - накладна, т.9 ар.с. 119- паспорт, т.9 ар.с. 122- сертифікат, т.10 ар.с. 39 /на звороті/ - довідка) ?

20. Яка станом на дату укладення договору (20.05.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: транспортного засобу марки ГАЗ, модель 33104, 2006 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_8, номер шасі НОМЕР_31, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_32, номерний знак НОМЕР_19 (т.6 ар.с. 72 - договір, т.7 ар.с. 143 - договір, т.7 ар.с.168- договір, т.7 ар.с. 169- витяг з державного реєстру, т.7 ар.с. 171- звіт про оцінку, т.8 ар.с. 18 - інформація, т.8 ар.с. 70 - договір, т.8 ар.с. 71 - тех.паспорт, т.8 ар.с. 75 - довідка, т.8 ар.с. 76 - наказ, т.8 ар.с. 77 - довіреність, т.8 ар.с. 87 - заява, т.8 ар.с. 89 - тех.паспорт, т.8 ар.с. 90 - довідка, т.8 ар.с. 91 - заява, т.8 ар.с. 92 - висновок, т.8 ар.с. 93 - висновок, т.8 ар.с. 94 - заява, т.8 ар.с. 95 - договір, т.8 ар.с. 96 - тех.паспорт, т.10 ар.с. 79 /на звороті/ - свідоцтво) ?

Звертаючись до суду із клопотаннями про призначення товарознавчої експертизи, і Банк, і ліквідатор просять доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток № 1 до Інструкції), до регіональної зони обслуговування Запорізької області віднесено Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Наказом Міністерства юстиції України від 05.07.2012 за №1002/5 з метою забезпечення потреб правоохоронних органів і судів у проведенні судових експертиз, зосередження кваліфікованих експертних кадрів на місцях та наближення експертних установ Міністерства юстиції України до органів досудового розслідування і судів у місті Запоріжжі та Запорізькій області, було утворено Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз у місті Запоріжжі.

З огляду на викладене, враховуючи, що майно за оскаржуваними договорами зареєстроване та перебуває на території Запорізької області, суд вважає за доцільне проведення комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, буд.13).

Для проведення судової експертизи слід направити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали з розгляду в межах справи № 908/2109/17 про банкрутство ПАТ "Свіжачок" заяв АТ „Ощадбанк" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна ПАТ „Свіжачок".

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч.7 ст.99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 6 ст. 100 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

У порядку ст.123 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, слід покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України", представник якого в судових засіданнях підтвердив готовність Банку провести оплату експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження з розгляду в межах справи № 908/2109/17 про банкрутство ПАТ „Свіжачок" заяв АТ „Ощадбанк" про визнання недійсними договорів, укладених боржником, слід зупинити на час проведення комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи (до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області).

Керуючись ст.ст.2, 10, 20, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 3, 12, 20, 99, 100, 123, 182, 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Зибіна А.О. (вих.№П/02-18/781 від 24.10.2018) про призначення судової товарознавчої експертизи та клопотання АТ „Ощадбанк" (вих.б/н від 26.10.2018) про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити комплексну товарознавчу та автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, буд.13).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка станом на дату укладення договору (18.04.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: транспортного засобу трактору МТЗ-82.1.26, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_33, двигун НОМЕР_23 (V=4749 см.куб.), державний номерний знак НОМЕР_14, із обладнанням, а саме: навіскою КУН на трактор МТЗ (т.5 ар.с. 19 - договір, т.5 ар.с. 22 - накладна, т.5 ар.с. 23 - накладна, т.7 ар.с. 87- накладна, т.7 ар.с. 133 - договір, т.7 ар.с. 138 - накладна, т.7 ар.с. 139 - накладна, т.9 ар.с. 43- свідоцтво, т.9 ар.с. 44- заява, т.9 ар.с. 48- договір, т.9 ар.с. 50- паспорт, т.9 ар.с. 53- акт, т.9 ар.с. 54- свідоцтво, т.10 ар.с. 40- довідка, т.10 ар.с. 83- фото, т.10 ар.с. 89- довідка)?

2. Яка станом на дату укладення договору (18.05.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: транспортного засобу трактору колісного Т-150К, 1992 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_24, двигун № НОМЕР_15 (V=9150 см.куб.), державний номерний знак НОМЕР_16 (т.5 ар.с. 46 - договір, т.5 ар.с. 49 - акт приймання-передачі, т.7 ар.с.135 - договір, т.7 ар. 137 - акт приймання-передачі, т.7 ар.с. 140 - договір, т.7 ар.с. 142 - акт приймання-передачі, т.9 ар.с. 10- пояснення, т.9 ар.с. 15- договір, т.9 ар.с. 32- заява, т.9 ар.с. 33- висновок, т.9 ар.с. 35- наказ, т.10 ар.с. 40- довідка, т.10 ар.с. 79- свідоцтво, т.10 ар.с. 83 /на звороті/, 84 - фото)?

3. Яка станом на дату укладення договору (18.05.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: причепу ЦТА-10, 2011 року випуску, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_25, державний номерний знак на день укладання договору НОМЕР_16 /змінений номер при перереєстрації НОМЕР_26, НОМЕР_27 (т.5 ар.с. 70 - договір, т.5 ар.с. 73 - акт приймання-передачі, т.9 ар.с. 10- пояснення, т.9 ар.с. 11- заява, т.9 ар.с. 12- свідоцтво, т.9 ар.с. 13- наказ, т.9 ар.с. 14- акт приймання-передачі, т.9 ар.с. 15- договір, т.9 ар.с. 17- висновок, т.9 ар.с. 20- заява, т.9 ар.с. 21- висновок, т.9 ар.с. 23- заява, т.9 ар.с. 24- висновок, т.9 ар.с. 25- інформація, т.9 ар.с. 26 - свідоцтво, т.9 ар.с. 27- договір, т.9 ар.с. 28- договір, т.9 ар.с. 29- акт приймання-передачі)?

4. Яка станом на дату укладення договору (09.06.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: комбікормового заводу та міні комбікормового заводу (т.5 ар.с. 97 - договір, т.5 ар.с. 99 - накладна, т.5 ар.с. 100 - акт приймання-передачі, т.7 ар. с. 149 - договір, т.7 ар.с.150 - накладна, т.7 ар.с. 151 - акт приймання-передачі, т.10 ар.с. 39 /на звороті/ - довідка)?

5. Яка станом на дату укладення договору (09.06.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: станків для свиноматок (т.5 ар.с. 128 - договір, т.5 ар.с. 130 - акт приймання-передачі, т.5 ар.с. 131 - накладна, т.7 ар.с. 152 - договір, т.7 ар.с. 153 - акт приймання-передачі, т.7 ар.с. 154 - накладна, т.10 ар.с. 39 /на звороті/ - довідка, т.10 ар.с. 87 /на звороті/ - фото)?

6. Яка станом на дату укладення договору (09.06.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: мікроскопу XS-2610 (т.5 ар.с. 128 - договір, т.5 ар.с. 130 - акт приймання-передачі, т.5 ар.с. 131 - накладна, т.7 ар.с. 152 - договір, т.7 ар.с. 153 - акт приймання-передачі, т.7 ар.с. 154 - накладна, т.10 ар.с. 39 /на звороті/ - довідка, т.10 ар.с. 85 /на звороті/ - фото)?

7. Яка станом на дату укладення договору (09.06.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: бойлеру Ferolli SG15SVE 1,5 (т.5 ар.с. 128 - договір, т.5 ар.с. 130 - акт приймання-передачі, т.7 ар.с.95 - рахунок, т.7 ар.с. 96 - податкова накладна, т.5 ар.с. 131 - накладна, т.7 ар.с. 152 - договір, т.7 ар.с. 153 - акт приймання-передачі, т. 7 ар.с. 154 - накладна)?

8. Яка станом на дату укладення договору (09.06.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: електронагрівача Round VMR 50 (т.5 ар.с. 128 - договір, т.5 ар.с. 130 - акт приймання-передачі, т.5 ар.с. 131 - накладна, т.7, ар.с. 91 - накладна, т.7 ар.с. 152 - договір, т.7 ар.с. 153 - акт приймання-передачі, т.7 ар.с. 154 - накладна, т.10 ар.с. 40 - довідка)?

9. Яка станом на дату укладення договору (09.06.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: електричного конвектору Термія ЄВНА-1,0 (т.5 ар.с. 128 - договір, т.5 ар.с. 130 - акт приймання-передачі, т.5 ар.с. 131 - накладна, т.7 ар.с. 92 - накладна, т.7 арс. 93- податкова накладна, т.7 ар.с. 152 - договір, т.7 ар.с. 153 - акт приймання-передачі, т.7 ар.с. 154 - накладна, т.10 ар.с. 40 - довідка)?

10. Яка станом на дату укладення договору (09.06.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: обладнання для штучного запліднення свиней (т.5 ар.с. 128 - договір, т.5 ар.с. 130 - акт приймання-передачі, т.5 ар.с. 131 - накладна, т.7 ар.с. 152 - договір, т.7 ар.с. 153 - акт приймання-передачі, т.7 ар.с. 154 - накладна, т.10 ар.с. 39 /на звороті/ - довідка)?

11. Яка станом на дату укладення договору (09.06.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: електричного котла КЕО 15/380 Бм (т.5 ар.с. 128 - договір, т.5 ар.с. 130 - акт приймання-передачі, т.5 ар.с. 131 - накладна, т.7 ар.с.95 - рахунок, т. 7 ар.с. 96 - податкова накладна, т.7 ар.с. 152 - договір, т.7 ар.с. 153 - акт приймання-передачі, т. 7 ар.с. 154 - накладна, т.10 ар.с. 39 /на звороті/ - довідка)?

12. Яка станом на дату укладення договору (09.06.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: розпилювача ранцевого (т.5 ар.с. 128 - договір, т.5 ар.с. 130 - акт приймання-передачі, т.5 ар.с. 131 - накладна, т.7 ар.с. 152 - договір, т.7 ар.с. 153 - акт приймання-передачі, т. 7 ар.с. 154 - накладна, т.10 ар.с. 39 /на звороті/ - довідка)?

13. Яка станом на дату укладення договору (09.06.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: МФУ Hewlett-Pakkard СЕ 847 А4USВ2/0-1 (т.5 ар.с. 128 - договір, т.5 ар.с. 130 - акт приймання-передачі, т.5 ар.с. 131 - накладна, т.7 ар.с.94 - накладна, т.7 ар.с. 152 - договір, т.7 ар.с. 153 - акт приймання-передачі, т.7 ар.с. 154 - накладна, т.10 ар.с. 39 /на звороті/ - довідка)?

14. Яка станом на дату укладення договору (09.06.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: прес-екструдеру зернового (т.5 ар.с. 128 - договір, т.5 ар.с. 130 - акт приймання-передачі, т.5 ар.с. 131 - накладна, т.7 ар.с. 152 - договір, т.7 ар.с. 153 - акт приймання-передачі, т. 7 ар.с. 154 - накладна, т.9 ар.с. 127- паспорт, т.10 ар.с. 39 /на звороті/ - довідка, т.10 ар.с. 86 /на звороті/ - фото) ?

15. Яка станом на дату укладення договору (09.06.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: станків для опоросу (т.5 ар.с. 128 - договір, т.5 ар.с. 130 - акт приймання-передачі, т.5 ар.с. 131 - накладна, т.7 ар.с. 152 - договір, т.7 ар.с. 153 - акт приймання-передачі, т.7 ар.с. 154 - накладна, т.10 ар.с. 39 /на звороті/ - довідка)?

16. Яка станом на дату укладення договору (09.06.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: факсу Panasonic KX-FP218UA (т.5 ар.с. 128 - договір, т.5 ар.с. 130 - акт приймання-передачі, т.5 ар.с. 131 - накладна, т.7 ар.с. 94 - накладна, т.7 ар.с. 152 - договір, т.7 ар.с. 153 - акт приймання-передачі, т.7 ар.с. 154 - накладна, т.10 ар.с. 39 /на звороті/ - довідка, т.10 ар.с. 90 /на звороті/ - фото,)?

17. Яка станом на дату укладення договору (19.05.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: транспортного засобу марки ВАЗ, модель 212140, 2010 року випуску, зеленого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_22, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_28, номерний знак НОМЕР_17 (т.5 ар.с. 158 - договір, т. 7 ар.с. 86- фото, т.7 ар.с. 88 - накладна, т.7 ар.с. 144 - договір, т.8 ар. 7 - інформація, т.8 ар.с. 18 - інформація, т.8 ар.с. 19 - інформація, т.8 ар.с. 20 - довідка, т.8 ар.с. 21 - наказ, т.8 ар.с. 22 - довіреність, т.8 ар.с. 35 - тех.паспорт, т.8 ар.с. 35 - заява, т.8 ар.с. 39 - тех.паспорт, т.8 ар.с. 40 - довідка, т.8 ар.с. 41 - заява, т.8 ар.с. 42 - висновок, т.8 ар.с. 100-101 - пояснення, т.8 ар.с. 105 - рішення, т.8 ар.с. 107 - постанова, т.8 ар.с. 109 - інформація, т.8 ар.с. 112 - лист, т.8 ар.с. 113 - заява, т.8 ар.с. 115 - договір, т.8 ар.с. 117 - заява, т.8 ар.с. 119 - тех.паспорт, т.8 ар.с. 120 - довідка, т.8 ар.с. 121 - висновок, т.8 ар.с. 122 - заява, т.9 ар.с. 1 - лист, т.9 ар.с. 2 - заява, т.9 ар.с. 3 - договір, т.9 ар.с. 4 - заява, т.9 ар.с. 5 - тех.паспорт, т.9 ар.с. 6 - довідка, т.9 ар.с. 7 - висновок, т.9 ар.с. 72- заява, т.9 ар.с. 75- тех.паспорт, т.9 ар.с. 77- висновок, т.9 ар.с. 78- договір, т.9 ар.с. 80- висновок, т.9 ар.с. 117,118- фото, т.10 ар.с. 79 /на звороті/- свідоцтво, т.10 ар.с. 81- фото) ?

18. Яка станом на дату укладення договору (13.05.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: транспортного засобу марки CHEVROLET, модель CRUZE, 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_29, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_30, номерний знак НОМЕР_18 (т.6 ар.с. 17 - договір, т.7 ар.с. 89 - накладна, т. 7 ар.с. 145 - договір, т. 7 ар.с. 146 - договір, т.7 ар.с. 166- витяг державного реєстру, т.8 ар.с. 18 - інформація, т.8 ар.с. 30 - відомості, т.8 ар.с. 43 - договір, т.8 ар.с. 46 - тех.паспорт, т.8 ар.с. 49 - довідка, т.8 ар.с. 52 - наказ, т.8 ар.с. 57 - довіреність, т.8 ар.с. 58 - інформація, т.8 ар.с. 61 - заява, т.8 ар.с. 63 - тех.паспорт, т.8 ар.с. 64 - довідка, т.8 ар.с. 65 - заява, т.8 ар.с. 66 - висновок, т.8 ар.с. 67 - заява, т.8 ар.с. 68 - договір, т.8 ар.с. 69 - тех.паспорт)?

19. Яка станом на дату укладення договору (07.06.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: бункеру завантаження кормів причепного ЗКП-8А, дизель-електростанції 60 Квт пересувної (т.6 ар.с. 44 - договір, т.6 ар.с. 46 - акт приймання-передачі, т.6 ар.с. 47 - накладна, т.7 ар.с.90 - видаткова накладна, т.7 ар.с. 146 - договір, т.7 ар.с. 147 - акт приймання-передачі, т.7 ар.с. 148 - накладна, т.9 ар.с. 119- паспорт, т.9 ар.с. 122- сертифікат, т.10 ар.с. 39 /на звороті/ - довідка) ?

20. Яка станом на дату укладення договору (20.05.2017) ринкова вартість майна, що є предметом договору: транспортного засобу марки ГАЗ, модель 33104, 2006 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_8, номер шасі НОМЕР_31, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_32, номерний знак НОМЕР_19 (т.6 ар.с. 72 - договір, т.7 ар.с. 143 - договір, т.7 ар.с.168- договір, т.7 ар.с. 169- витяг з державного реєстру, т.7 ар.с. 171- звіт про оцінку, т.8 ар.с. 18 - інформація, т.8 ар.с. 70 - договір, т.8 ар.с. 71 - тех.паспорт, т.8 ар.с. 75 - довідка, т.8 ар.с. 76 - наказ, т.8 ар.с. 77 - довіреність, т.8 ар.с. 87 - заява, т.8 ар.с. 89 - тех.паспорт, т.8 ар.с. 90 - довідка, т.8 ар.с. 91 - заява, т.8 ар.с. 92 - висновок, т.8 ар.с. 93 - висновок, т.8 ар.с. 94 - заява, т.8 ар.с. 95 - договір, т.8 ар.с. 96 - тех.паспорт, т.10 ар.с. 79 /на звороті/ - свідоцтво) ?

У випадку неможливості визначення ринкової вартості майна - слід визначити середньоринкову вартість, для проведення експертизи експертній установі надається доступ до всіх наявних матеріалів справи та дозволяється використовувати їх при проведенні експертного дослідження.

В іншій частині в задоволенні клопотань відмовити.

Для проведення комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи направити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали з розгляду в межах справи № 908/2109/17 про банкрутство ПАТ „Свіжачок" заяв АТ "Ощадбанк" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Зобов'язати експертів після проведення експертизи експертний висновок направити до господарського суду Запорізької області, копію висновку направити сторонам, повернути матеріали справи до господарського суду Запорізької області.

Експертам надати суду рахунок із вказанням розрахункового рахунку експертної установи та розрахунок понесених витрат по проведенню експертизи.

Учасникам справи необхідно сприяти експертам у проведенні експертного дослідження, у т.ч. забезпечити доступ до майна, що є предметом оскаржуваних договорів та експертного дослідження, на вимогу експерта - надати майно.

Зобов'язати представника ОСОБА_11 протягом п'яти днів з дня винесення даної ухвали представити суду для подальшого направлення до експертної установи оригінал звіту про оцінку основних засобів, що обліковуються на балансі та є власністю ПАТ "Свіжачок" (№090317-1 від 09.03.2017), виконаного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Експерт-Альянс", м.Київ.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" ().

Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" () необхідно сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження з розгляду в межах справи № 908/2109/17 про банкрутство ПАТ „Свіжачок" заяв конкурсного кредитора - АТ "Ощадбанк" про визнання недійсними договорів, укладених боржником, зупинити на час проведення комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи (до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області).

Копії ухвали надіслати учасникам справи, Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, буд.13) - разом з матеріалами справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги наразі через господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складено та підписано: 06.11.2018.

Суддя Р.А.Ніколаєнко