ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/561/18

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Васьковського О.В.,

розглянувши матеріали справи №907/561/18

за позовом Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави, м. Ужгород

до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради,

м. Ужгород

до відповідача 3 фізичної особи підприємця Кус Василя Івановича, с. Лази,

Тячівський район

про скасування наказів департаменту міського господарства Ужгородської

міської ради, скасування рішення ради, визнання недійсним договору

купівлі-продажу №722 від 05.01.2018 та зобовязання повернути

будівлю в комунальну власність громади, у відповідності до ст. 120

Земельного кодексу України, ст.ст.216,334,377 Цивільного кодексу

України, ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в

Україні

За участі секретаря судового засідання Дергачової Ю.А.

Представники:

від позивача (прокурор) - Андрейчик А.М., прокурор (службове посвідчення № 043112)

від відповідача 1 не зявився

від відповідача 2 не зявився

відповідач 3 Кус Василь Іванович, фізична особа підприємець

від відповідача 3 - Ігнатенко С.С., адвокат (ордер серія ЗР № 52921 від 30.10.18)

СУТЬ СПОРУ: скасування наказу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради №176 від 07.07.2016 року «Про укладення договору оренди», скасування рішення XVII сесії VII скликання Ужгородської міської ради №865 від 16.11.2017 року «Про зміни та доповнення до рішення ІІ сесії міської ради VII скликання 21 квітня 2016 року №178» в частині включення котельні в м.Ужгород по вул.Університетській, 12б до переліку обєктів, що підлягають приватизації шляхом викупу у 2017 році (п.7 додатку до рішення), скасування п.1.7 наказу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради №471 від 28.11.2017 року «Про приватизацію обєктів комунальної власності», скасування наказу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради №586 від 28.12.2017 року «Про затвердження висновку про вартість будівлі котельні площею 633,7 кв.м. за адресою: м.Ужгород, вул.Університетська,12б», визнання недійсним договору купівлі-продажу №722 від 05.01.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В., який зареєстровано в реєстрі за №19, укладений між департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ФОП Кус Василем Івановичем та зобовязання повернути будівлю котельні загальною площею 633,7 кв.м., за адресою: м. Ужгород, вул. Університетська, 126, вартістю 799 867 грн. в комунальну власність громади, у відповідності до ст. 120 Земельного кодексу України, ст.ст.216,334,377 Цивільного кодексу України, ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

Відповідачі 1 та 2 участь уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили та на виконання вимог ухвали суду від 09.10.2018 р. письмові відзиви на позов з доказами в їх обґрунтування та надіслання іншим учасникам справи, у відповідності до ст.ст.80, 91, 165 Господарського процесуального кодексу України не подали.

Однак, станом на день судового засідання від відповідача 2 надійшло до суду клопотання №25.01-12/2195 від 30.10.18 про відкладення підготовчого засідання, у звязку неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника через зайнятість у судовому засідання в Західному апеляційному господарському суді, у зв'язку з чим просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату і час.

Відповідач 3 станом на день судового засідання на виконання вимог ухвали суду від 09.10.2018 р. подав відзив на позов з доказами в їх обґрунтування та надіслання іншим учасникам справи, у відповідності до ст.ст.80, 91, 165 Господарського процесуального кодексу України, в якому позовні вимоги вважає необґрунтованими та безпідставними та просить суд відмовити в їх задоволенні повністю.

Також, відповідачем 3 станом на день судового засідання подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Прокурор у судовому засіданні усно не заперечив проти відкладення підготовчого засідання на інший термін.

У звязку з наведеним, для належної підготовки справи для розгляду по суті, враховуючи клопотання відповідача 2 про відкладення підготовчого засідання та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й обєктивного вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання у порядку загального позовного провадження належить та призначення судового засідання на інший термін.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 47, 120, 121, 182, 183, 202, 222, 234 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

відкласти підготовче засідання у порядку загального позовного провадження на 22 листопада 2018 р. на 16:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань.

Встановити відповідачу 1 та відповідачу 2 строк для подання господарському суду письмового відзиву на позов з доказами надіслання його іншим учасникам справи відповідно до ст.ст.80,91,165 Господарського процесуального кодексу України - до 22.11.2018р.

Суд визнає явку уповноважених представників сторін у судове засідання обовязковою та викликає учасників справи у підготовче засідання, у відповідності до ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Суддя О.В. Васьковський