СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.11.2018 Справа № 922/994/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В. , суддя Склярук О.І.,

при секретарі судового засідання Шило А.М.,

представників учасників справи - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ІП «Малахіт», (вх.№409Х/1 від 22.10.2018) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.10.2018 (м. Харків, суддя Погорелова О.В., повний текст ухвали складено 09.10.2018) у справі №922/994/17,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, м. Харків,

до Іноземного підприємства «Малахіт», м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків-Надра», м. Харків,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» (гіпермаркет «Велмарт»), м. Київ,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фідея», м. Харків,

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Компані», м. Харків,

5. Харківський обласний благодійний Фонд «Діана», м. Харків,

6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Делія», м. Харків,

7. Товариство з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй», м. Харків,

8. ОСОБА_1,

9. ОСОБА_2, м. Харків,

про визнання недійсними та розірвання договорів оренди та суборенди, зобов'язання звільнити приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/994/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ІП «Малахіт», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ТОВ «Харків-Надра», ТОВ «Фудмережа» (гіпермаркет «Велмарт»), ТОВ «Фідея», ТОВ «Агро-Компані», Харківський обласний благодійний Фонд «Діана», ТОВ «Торговий дім Делія», ТОВ «Діадема Батерфляй», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними та розірвання договорів оренди та суборенди, зобов'язання звільнити приміщення.

08.10.2018 до Господарського суду від ІП «Малахіт» надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» в м. Харкові про визнання дійсними договорів оренди.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.10.2018 зустрічну позовну заяву ІП «Малахіт» повернуто позивачу. Роз'яснено ІП «Малахіт», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що подана до суду зустрічна позовна заява б/н від 02.10.2018 не містить підпису директора ІП «Малахіт» (взагалі не підписана), про що свідчить відповідний акт суду від 08.10.2018. У зв'язку з чим, суд першої інстанції, керуючись приписом п.1. ч.5 ст.174 ГПК України повернув зустрічну позову заяву.

Відповідач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.10.2018 по справі №922/994/17; направити справу до суду першої інстанції для надання часу на усунення недоліків та прийняття зустрічної позовної заяви до провадження.

Апелянт вважає, що при направленні зустрічної позовної заяви виникла технічна помилка при вкладенні примірників до конвертів, оскільки відповідачу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» надійшла належним чином підписана зустрічна позовна заява. Також, апелянт звертає увагу на те, що 08.10.2018 через канцелярію суду першої інстанції було подано клопотання про об'єднання первісного та зустрічного позовів, яке було підписано директором ІП «Малахіт» та скріплено печаткою. Таким чином, апелянт вважає, що суд першої інстанції не правильно застосував вимоги ст. 174 ГПК України, оскільки суд повинен був надати час для виправлення недоліків та постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а не повертати зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на 07.11.2018 09:30 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132 .

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№545 від 01.11.2018), в якому просить апеляційну скаргу відповідача відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 07.11.2018 представники учасників справи не з'явились. Однак, треті особи - Харківський обласний благодійний Фонд «Діана» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Делія» надали клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№730 від 06.11.2018; вх.№731 від 06.11.2018). Зокрема, Харківський обласний благодійний Фонд «Діана» просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю уповноважених представників взяти участь в судовому засіданні; Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Делія» просить суд надати можливість ознайомитись із матеріалами справи та надати час для формування правової позиції.

Згідно частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

З урахуванням вищенаведеного, зважаючи на те, що учасники судового процесу не з'явились до судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Згідно частини 2 статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270, 273, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на 21.11.2018 о 09:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132 .

2.Повідомити учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

3.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук