У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м. Чернігівсправа № 927/685/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/685/18 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПРИЛУКИ-ГАРАНТБУД»

пров. Фермерський буд. 1, с. Обичів, Прилуцький район, Чернігівська обл., 17520

поштова адреса: вул. Дружби Народів, 34, м. Прилуки, Чернігівська обл., 17500

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «НІЖИНСЬКИЙ ЖИРКОМБІНАТ»

вул. Прилуцька, 2, м. Ніжин, Чернігівська обл., 16600

про стягнення 1 964 529 грн 52 коп.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 02.01.2018 представник

від відповідача: не прибув

У судовому засіданні 08.11.2018 відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПРИЛУКИ-ГАРАНТБУД» подано позов до Приватного акціонерного товариства «НІЖИНСЬКИЙ ЖИРКОМБІНАТ» про стягнення 1964529,51 грн за договором поставки №64С від 01.07.2018, а саме: 1800000,00 грн основного боргу, 56326,64 грн пені, 108202,88 грн неустойки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором поставки №64С від 01.07.2018.

В ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2018 було встановлено позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, але не пізніше 22.10.2018 надіслати (надати) до суду відповідь на відзив відповідача із доказами направлення її відповідачу, у якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. 30.10.2018 на адресу Господарського суду Чернігівської області від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку на подання відповіді на відзив з доданою до неї відповіддю №115 від 23.10.2018 на відзив. Як вбачається відбитку поштового штемпеля на конверті та накладної Укрпошти експрес, поштове відправлення було оформлено 29.10.2018. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що відзив на позовну заяву було отримано позивачем 20.10.2018. У звязку з тим, що в період з 16.10.2018 по 22.10.2018 юрисконсульт позивача перебував у відпустці, позивач не мав можливості подати відповідь на відзив у встановлений судом термін, наказ на заміщення юрисконсульта товариства на час його відпустки не видавався. Крім того, позивач стверджує, що відповідь на відзив відповідача було підготовано 23.10.2018 з метою її подання до суду та відповідачу під час підготовчого судового засідання, не порушуючи встановлені судом процесуальні строки. Однак, у підготовче судове засідання 24.10.2018 представник відповідача не зявився, що унеможливило подання позивачем відповіді на відзив з дотриманням норм ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, 06.11.2018 від відповідача до суду надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив (без дати та номеру), за підписом голови правління ОСОБА_3

Представник позивача підтвердив отримання 07.11.2018 від відповідача письмові заперечення на відповідь на відзив.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку для подачі відповіді на відзив господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 113 Господарсько процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч. 5 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обовязку вчинити відповідну процесуальну дію.

Подана на пошту 29.10.2018 позивачем відповідь на відзив надійшла до суду 30.10.2018, тобто поза межами строку, встановленого судом для подання відповіді на відзив.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, оскільки поновлено може бути лише строк встановлений законом, заява позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив задоволенню не підлягає, зважаючи на встановлення позивачу строку для подання відповіді на відзив судом.

За приписами ч. 3 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З метою забезпечення реалізації права позивача на подання відповіді на відзив, приймаючи до уваги фактичну реалізацію відповідачем свого права на подання заперечень на відповідь позивача на відзив, наведені позивачем причини пропуску строку подання відповіді на відзив, а також з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, забезпечення принципу змагальності визначеного ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив за власною ініціативою.

Представник позивача в підготовчому засіданні 08.11.2018 подав суду заяву про зменшення позовних вимог від 08.11.2018. В поданій заяві позивач зменшує позовні вимоги у звязку з частковим розрахунком відповідача за поставлений товар на суму 600000,00 грн та просить стягнути з відповідача 1 200 000,00 грн боргу, 56 326,64 грн пені, 108 202,88 грн неустойки.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Господарським судом встановлено, що заява про зменшення позовних вимог від 08.11.2018 не відповідає вимогам, викладеним у ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач не додав докази направлення копії цієї заяви відповідачу, а тому заяву про зменшення позовних вимог від 08.11.2018 не приймається судом до розгляду та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 42, 46, 118, 119, 166, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

2. Продовжити позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПРИЛУКИ-ГАРАНТБУД» за ініціативою суду строк для подання відповіді на відзив у справі №927/685/18 та прийняти до розгляду відповідь на відзив.

3. Не приймати заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог від 08.11.2018 до розгляду та повернути її позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПРИЛУКИ-ГАРАНТБУД».

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала у відповідній частині може бути оскаржена на підставі статті 255 Господарського процесуального кодексу України до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 08.11.2018.

Суддя Н.Ю.Книш