номер провадження справи 22/83/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2018 Справа № 908/1787/18

м.Запоріжжя Запорізької області

За участю представників:

представник позивача ОСОБА_1, довіреність № 231/20-19 від 12.03.2018;

представник відповідача не зявився;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1787/18

за позовом: Концерну Міські теплові мережі (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, поштова адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2а)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Київсоюзшляхпроект (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 3/5)

про стягнення 12698,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 1763 від 29.08.2018) Концерну Міські теплові мережі до Публічного акціонерного товариства Київсоюзшляхпроект про стягнення основного боргу за відпущену теплову енергію в сумі 10878,08 грн, пені в сумі 1165,76 грн, 3% річних в сумі 174,98 грн та інфляційних втрат в сумі 479,71 грн за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 102322 від 01.08.2013, що разом складає 12698,53 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2018 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1787/18 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.09.2018 суддею Ярешко О.В. прийнята до розгляду позовна заява Концерну Міські теплові мережі, відкрито провадження у справі № 908/1787/18, якій присвоєно номер провадження 22/83/18, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 09.10.2018.

Ухвалою суду від 09.10.2018 оголошено перерву до 30.10.2018.

В судове засідання 30.10.2018 зявився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

23.10.2018 від позивача надійшла заява про виправлення описок, в якый по суті мыститься заява про збільшення розміру позовних вимог. Суд не приймає таку заяву позивача до розгляду, оскільки вона подана з порушенням стоку, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України. Так, відповідно до вказаної норми, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Перше судове засідання по суті було проведено 09.10.2018, заява про виправлення описок (фактично збільшення позовних вимог) була надана до суду 23.10.2018. В судовому засіданні представник позивача даний факт не заперечив, клопотання про поновлення строку для подання такої заяви не заявив.

В судовому засіданні, представником позивача, заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні у звязку з необхідністю надання оформлених належним чином актів приймання-передачі теплової енергії, встановлення нового строку для подання таких актів. В обґрунтування поважності причин вказав, що бухгалтерія підприємства не встигла оформити такі акти відповідно до встановленого договором порядку.

Згідно з ч.2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, оголосити перерву в судовому засіданні, визнати явку сторін обовязковою та викликати представників сторін в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 120, 121, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 12.11.2018 о/об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 300.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон інформаційного центру суду: .

Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.

2. Запропонувати позивачу у строк протягом Зх днів з дати дійсного судового засідання надати належним чином оформлені акти приймання-передачі теплової енергії. Копії вказаних документів невідкладно вручити або надіслати відповідачу, докази вручення/надіслання надати суду.

3. У судове засідання викликати представників сторін. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі документи, довіреність). В разі неможливості забезпечення явки уповноваженого представника повідомити суд про причини такої неявки.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суд звертає увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).

Суддя О.В. Ярешко