СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2018 року Справа № 922/4502/16

Суддя Пуль О.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Провід Групп” про роз’яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 у справі №922/4502/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акура Оіл»,

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 у справі №922/4590/16 апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Приватбанк" задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2017 у справі №922/4502/16 скасовано. Справу направлено до господарського суду Харківської області на розгляд.

02.11.2018 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ “Провід Групп” надійшла заява про роз’яснення постанови суду апеляційної інстанції, в якій заявник просить роз’яснити резолютивну частину рішення Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 з питань:

Чи має право кредитор зменшити фінансовий результат до оподаткування податком на прибуток у порядку, передбаченому абзацом 2 підпункту 139.2.2 пункту 139.2 ст.139 Податкового кодексу України, на суму дебіторської заборгованості у зв’язку із припиненням боржника як юридичної особи у зв’язку з його ліквідацією?

Чи є чинним запис №4066562 від 20.09.2017 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про припинення ТОВ «Акура Оіл» у зв’язку з його ліквідацією?

Якщо такий запис не чинний, то хто і в якому порядку має відновити статус юридичної особи – ТОВ «Акура Оіл» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань?

Відповідно до Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 №454/2017 постановлено ліквідувати Харківський апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Частиною шостою статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування у газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018 №295/2018 "Про переведення суддів" переведено суддів Харківського апеляційного господарського суду та суддів Донецького апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до частини 6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у газеті "Голос України" (№185 (6940) від 03.10.2018) розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

02.11.2018 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/4502/16.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Відповідно до статті 2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про судовий збір” судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Статтею 4 Закону України “Про судовий збір” визначені розміри ставок судового збору.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору, що справляється за подання заяви про роз'яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 10 статті 174 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2018 рік” прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 встановлено у розмірі 1762 грн.

З урахуванням викладеного, при поданні вказаної заяви ТОВ “Провід Групп” зобов’язаний був сплатити судовий збір у сумі 881,00грн.

Проте при поданні заяви ТОВ «Провід Групп» не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про роз’яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 подана з порушенням статті 4 Закону України “Про судовий збір”, а саме: без доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Ураховуючи викладене, заяву ТОВ “Провід Групп” про роз’яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 слід залишити без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали заявнику для виправлення недоліків.

Керуючись статтями 170, 174, 234, 245 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд;-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" про роз’яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 у справі №922/4502/16 залишити без руху.

2. Встановити ТОВ “Провід Групп” десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору (сплатити 881,00 грн).

3.Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя - доповідач О.А. Пуль