ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" жовтня 2018 р. Справа №924/541/16

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Мельник О.В. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" від 28.07.2018 р. №924/541/16-29 в частині відводу суддів Петухова М.Г. та Бучинської Г.Б. у справі №924/541/16

за заявою приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 р. у справі № 924/541/16

за позовом приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Шепетівської міської ради;

2) ОСОБА_1;

про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) відповідача, які оформлені протоколом №1 від 24.06.2015 р.; визнання недійним статуту відповідача; скасування державної реєстрації відповідача

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 27.06.2018 р. залишено без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинської Г.Б. суддя Петухова М.Г.), якою скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення позову і прийнято нове рішення про відмову у позові.

24.07.2018 р. на електронну адресу апеляційного суду від позивача надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 р.

06.08.2018 р. на поштову адресу суду від позивача надійшла заява (№924/541/16-29 від 28 липня 2018 року) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Василишина А.Р., судді Бучинської Г.Б. судді Петухова М.Г.

В обгрунтування заяви про відвід, позивач посилається на те, що після оприлюднення на офіційному сайті "Судова влада" актуальної інформації станом на 24.07.2018 р., згідно протоколу автоматизованого розподілу справи №924/541/16 від 24.07.2018 р., розгляд вищевказаної заяви було визначено тим же суддям, якими і була прийнята постанова. Як вказує позивач, у даному протоколі під час визначення головуючого судді, усі інші судді у кількості 21 судді, значаться як виключені, і лише один суддя Василишин А.Р., значився як суддя, який є відкритим і приймає участь у автоматизованому виборі (фактичного визначення). Водночас, як вказує позивач, згідно вибору інших двох членів колегії, згідно цього ж протоколу, яких система вибрала - Петухов М.Г. та Бучинська Г.Б., лише вони і були відкритими, бо усі інші, у кількості 20 суддів, в тому числі і Василишин А.Р., значилися закритими. Проте, як зазначає позивач, згідно інших протоколів в усіх інших справах, які надійшли до апеляційного суду 24.07.2018 р. (всього 13 справ), суддя Василишин А.Р., значився як "Виключений: відпустка 14 календарних днів і більше".

Таким чином, на переконання позивача, вийшла незрозуміла ситуація, де лише для конкретної справи і лише для обрання головуючого (суддя Василишин А.Р.), технічним працівником суду в ручному режимі був відкритий і обраний, а потім, тим же працівником і у тому ж протоколі, для обрання інших двох членів колегії, закритий, як такий, що відсутній на роботі у зв'язку із відпусткою при умові, що інші 20 суддів також були закриті, що суперечить відомостям, які зазначені у інших 13 протоколах автоматизованого розподілу справ, які надійшли до суду 24.07.2018 р.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 р. у справі №924/541/16 у зв'язку із перебуванням у щорічній основній відпустці судді (члена колегії) Бучинської Г.Б. та судді (члена колегії) Петухова М.Г., на виконання службової записки головуючого судді та відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторну автоматичну заміну складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до колегії суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л., суддя Гудак А.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 р. у справі №924/541/16 заяву приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" та матеріали справи №924/541/16 передано на автоматизований розподіл для визначення судді, що розглядатиме питання про відвід суддів у справі №924/541/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2018 р. заяву ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про відвід колегії суддів передано на розгляд судді Коломис В.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про відвід головуючого судді Василишина А.Р. у справі №924/541/16. Розгляд заяви здійснено в частині відводу судді-доповідача Василишина А.Р., оскільки судді у складі колегії Бучинська Г.Б., Петухов М.Г. на час її розгляду виведені зі складу колегії, у зв'язку з перебуванням у відпустці.

28.08.2018 р. головуючим суддею Василишин А.Р. було подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 р. заяву головуючого судді (судді-доповідача) Василишина А.Р. про самовідвід у справі №924/541/16 - задоволено.

05.09.2018 р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Філіпова Т.Л., суддя Гудак А.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 р. заяву ПАТ "Шепетівський гранкар"єр "Пронекс" про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.12.2017р. за нововиявленими обставинами у справі №924/541/16 залишено без руху.

З урахуванням Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 р., ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та у відповідності до наказу керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №992 від 01.10.2018 р. "Про комісію для передачі судових справ та матеріалів" згідно акта здачі судових справ від 04.10.2018 до Північно-західного апеляційного господарського суду передана заява ПАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 р. за нововиявленими обставинами у справі №924/541/16.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованої системи документообігу суду від 22.10.2018 р. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г.

У зв'язку з повторним введенням суддів Бучинської Г.Б. та Петухова М.Г. у справу, щодо яких було подано заяву про відвід від 28.07.2018 р. №924/541/16-29, і яка не була розглянута в частині відводу даних суддів, колегія суддів розглянувши заяву у вказаній частині ухвалою Північно-західного апеяційного господарського суду від 24.10.2018 р. відмовила у її задоволенні.

Для розгляду заяви про відвід суддів у справі №924/541/16 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Мельника О.В.

Розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" від 28.07.2018 р. №924/541/16-29 в частині відводу суддів Петухова М.Г. та Бучинської Г.Б. у справі №924/541/16, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.3, 4 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Частиною 3 ст. 6 ГПК України встановлено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до п.17 Перехідних положень ГПК України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Станом на 27.09.2018 р. Державною судовою адміністрацією України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не опубліковано.

Відповідно до пп. 17.4 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 р. №17, погодженим Державною судовою адміністрацією України №15-5170/18 від 15.03.2018 року, внесено зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 (зі змінами).

Згідно п. 3 рішення Ради суддів України №16 від 12.04.2018 р. до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов'язковим для його роботи в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 р. та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду; повністю зберігаються повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, у тому числі щодо в частині затвердження Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

У відповідності до п. 7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді (в редакції чинній на момент подачі заяви про відвід суддів) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, заяви про перегляд судових рішень апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Аналогічні положення містить п.7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді.

Крім того, абзацом 1 п.9.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що у разі відсутності раніше визначеного складу суду в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Частиною 15 статті 32 ГПК України встановлено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів; якщо такий склад суду сформувати не можливо, суддя або колегія суддів для розгляду зави про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначається в порядку, встановленому частиною першої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, усі дії щодо автоматизованого розподілу і визначення складу суду вчинено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. за №30 (зі змінами) та норм Господарського процесуального кодексу України, тому безпідставними є доводи позивача в заяві про відвід колегії суддів про недотримання порядку визначення колегії суддів для розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість обставин, викладених у заяві приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" від 28.07.2018 р. №924/541/16-29 в частині відводу суддів Петухова М.Г., Бучинської Г.Б. у справі №924/541/16, та не підтвердження їх належними і допустимими доказами. З огляду на вказане, беручи до уваги приписи статті 35, 36 ГПК України, якими унормовано підстави для відводу судді, вказана заява не підлягає задоволенню.

Посилання позивача на п.5 ч.4 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. за №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 р. №17) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно з п.1 рішення Ради суддів України від 12.04.2018 р. №16 вказаний позивачем пункт не набрав чинності, з огляду на що не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" в частині відводу суддів Петухова М.Г. та Бучинської Г.Б. у справі №924/541/16 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Мельник О.В.