УХВАЛА

31 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 5011-35/8885-2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" Паламарчука Віталія Віталійовича

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018

(головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Гончарова С.А., Разіної Т.І.)

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2018

за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду від 08.10.2012

(суддя Літвінова М.Є.)

у справі №5011-35/8885-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіностудія "Ялта-фільм",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Плюс",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Трейд",

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлайт"

про стягнення 1 451 771,93 грн,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 (повний текст постанови складено 19.09.2018.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 у справі №5011-35/8885-2012.

Частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. (Рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ.

Частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" подало касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.10.2012 у справі №5011-35/8885-2012.

Ухвали суду першої інстанції про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, після їх перегляду в апеляційному порядку, що визначені в пунктах 1, 22 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, не віднесено до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2018, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

У зв'язку з викладеним клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження судом не розглядається.

Керуючись статтями 234, 255, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 5011-35/8885-2012 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2018.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Мамалуй

Л. Стратієнко