ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

07.11.2018м. ДніпроСправа № 904/4173/18

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "СКАНДІК МОТРОС", м. Дніпро;

відповідача-2: ОСОБА_2, м. Дніпро;

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", м. Київ;

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках", м.Київ;

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю ділерська контора "УКРІНВЕСТ", м. Дніпро

про скасування договору відчуження акцій

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі представників сторін;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду с позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "СКАНДІК МОТРОС", м. Дніпро (відповідач-1); ОСОБА_2, м. Дніпро (відповідач-2); Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", м. Київ; Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів", м. Київ; Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю ділерська контора "УКРІНВЕСТ", м.Дніпро в якій просить суд:

- скасувати договір відчуження акцій у ПАТ «Скандік моторc» у розмірі 20395 акцій, що складає 10,6448% від загальної кількості акцій, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акції ПАТ «Скандік моторc» у розмірі 20395 акцій, що складає 10,6448% від загальної кількості акцій та визнати за ОСОБА_1 право власності на акції ПАТ «СКАНДІК-МОТОРС» у розмірі 20395 акцій, що складає 10,6448 % від загальної кількості акцій.

- скасувати реєстрацію за ОСОБА_2 акцій ПАТ «Скандік моторc» у розмірі 20395 акцій, що складає 10,6448 % від загальної кількості акцій.

Ухвалою Господарського суду 07.11.2018 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Також, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову у справі №904/4173/18 шляхом:

- заборони на внесення змін до відомостей у державному реєстрі юридичних фізичних осіб - підприємців щодо Публічного акціонерного товариства «СКАНДТК МОТОРС» ().

- заборони на відчуження Відповідачем та будь-якими третіми особами акцій Публічного акціонерного товариства «СКАНДІК МОТОРС» ().

- заборони на продаж усього нерухомого майна належного на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству «СКАНДІК МОТОРС» (), в тому числі і у відношенні нерухомої будівлі розташованої за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро (Дніпропетровськ - стара назва), вулиця Сірка, будинок 47.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню заявнику на підставі ч.7 ст.140 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд виходив з наступного.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 139 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову. Зокрема, частиною 1 вказаної статті унормовано, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, ОСОБА_1 всупереч п.6 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України у клопотання про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення не наведено.

Частиною 7 ст.140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, виходячи з того, що клопотання ОСОБА_1 подано без додержання вимог п.6 ч.1 та ч.2 ст.139 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо її повернення заявнику.

При цьому, суд вважає за доцільне роз'яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову з наведених вище підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою після усунення визначених вище недоліків.

Таким чином, керуючись приписами ст.ст.139, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути клопотання (вх.43449/16 від 09.10.2018) про забезпечення позову ОСОБА_1, м. Дніпро.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Дана ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ю. Первушин