ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року Справа № 923/646/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Нове місто" про відвід судді Сулімовської М.Б. у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд" (73000, м.Херсон, вул. Радянська, буд. 12/14, кв. 3)

до: Житлово-будівельного кооперативу "Нове місто" (73025, м. Херсон, вул. Грецька, буд. 74, кв. 7),

про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним

без повідомлення учасників справи,

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд", м.Херсон звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до відповідача Житлово-будівельного кооперативну "Нове Місто", м.Херсон про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним.

Позовна заява обґрунтована незаконними діями відповідача під час укладання договору суборенди земельної ділянки від 11.04.2016, що тягне за собою порушення прав позивача.

Ухвалою суду від 06.08.2018 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.09.2018 року.

Ухвалою суду від 26.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.10.2018 року.

16.10.2018 відповідачем Житлово-будівельним кооперативом "Нове місто" було подано заяву про залишення позовної заяви ТОВ "Херсонміськбуд" без розгляду, яку ухвалою суду від 16.10.2018 залишено без задоволення (без розгляду). Також, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін цією ухвалою розгляд справи по суті відкладено на 26.10.2018 року.

26.10.2018 представником відповідача подано заяву про відвід судді Сулімовської М.Б., яка в судовому засіданні підтримана уповноваженим представником відповідача, мотивовану наявністю підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя Сулімовська М.Б., дослідивши заяву відповідача про відвід судді у справі №923/646/18, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки підставою для відводу судді від розгляду даної справи, фактично, є незгода учасника справи з судовим рішенням про залишення без розгляду заяви про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "Херсонміськбуд".

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За результатами повторного автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, заява про відвід передана та прийнята до розгляду суддею Пригузою П.Д.

Розглядаючи заяву про відвід судді за її змістом, суд зазначає наступне.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із поданої заяви про відвід позивач наводить такі підстави для відводу:

1). Заявник вважає, що відмовляючи у розгляді заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд діяв упереджено та без урахування принципів рівності, змагальності сторін та диспозитивності.

Будь яких пояснень щодо своїх міркувань, які розкрили би суть розуміння представником відповідача підстав для відводу судді у справі не наведено.

З поданої заяви вбачається, що заявник не згоден прийняти участь у справі з розгляду спору по суті, а тому він заперечує проти судового рішення, яке прийнято суддею для забезпечення судового розгляду справи. Саме в процесі розгляду справи судом у відкритому судовому засіданні по суті можуть діяти та можуть бути реалізовані ті принципи, на які посилається заявник: рівності, змагальності сторін та диспозитивності.

З огляду на приписи норм процесуального закону, якими імперативно встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, ця заява про відвід судді є безпідставною.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявник не навів об'єктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

При розгляді цієї заяви про відвід судді суд зазначає, що за суб'єктивним критерієм у цій справі суддя, визнавши заяву необґрунтованою, через ухвалу опосередковано вказав, що він не має упередженості щодо сторін у справі, яка була би підставою для самовідводу. Отже особиста безсторонність судді Сулімовської М.Б. у даній справі є поза сумнівом. Суддя є суб'єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, у контексті об'єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

За об'єктивними даними, що наведені у заяві, суддя Сулімовська М.Б. не допустила дій, які вказували би на її упередженість.

Отже, побоювання заявника в неупередженості судді не є об'єктивно обґрунтованими, а посилання заявника на процесуальні дії судді Сулімовської М.Б. не є фактичними даними, які могли би вказувати про упередженість судді у цій справі.

Таким чином, побоювання та твердження заявника щодо можливої упередженості судді є безпідставними припущеннями, які не мають під собою об'єктивного підґрунтя.

За таких обставин та правових підстав, суд приходить до переконання, що права заявника відводу на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, у цій справі не є порушеним.

Відтак, заява про відвід не ґрунтується на приписах ст.ст. 35, 36 ГПК України, отже не може бути задоволеною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 234 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Заяву Житлово-будівельним кооперативом "Нове місто" про відвід судді Сулімовської М.Б. відхилити як безпідставну.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.10.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили негайно після її підписання суддею, оскарженню не підлягає (ст. 255 ГПК України).

Суддя П.Д. Пригуза