ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1911/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Волков Р.В.,

розглянувши скаргу (вх.№2-5244/18 від 22.10.18 р.) на бездіяльність державного виконавця Кременчуцького РВДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №57243284 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 18.10.2017 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"; (вул.Ак.Заболотного,буд.38,оф.23,Київ 187,03187)

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" (вул. Гагаріна, буд. 20-А, село Пришиб, Кременчуцький район, Полтавська область, 39750); Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" (вул. Мала Арнаутська, 2-А, м. Одеса, 65012)

про стягнення заборгованості у розмірі 2700,00 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився;

від ДВС: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.09.2017 р. у справі №916/1911/17 позов задоволено в повному обсязі.

18 жовтня 2017 р. господарським судом Одеської області видані відповідні накази на виконання рішення господарського суду Одеської області від 29.09.2017 р. по справі №916/1911/17.

02.11.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО звернулось до господарського суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 29.09.2017 р.

03.11.2017 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання (зареєстроване за вх. № 2-5808/17) про винесення додаткового рішення, в якому позивач просив додатково солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІДРОДЖЕННЯ () та Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС 2700,00грн. інфляційних втрат.

Листом за підписом судді від 03.11.2017 р. повідомлено позивача, що у звязку з знаходженням матеріалів справи в Одеському апеляційному господарському суді, вказане клопотання про винесення додаткового рішення буде розглянуто після повернення справи № 916/1911/17 до господарського суду Одеської області.

Ухвалою ОАГС від 09.11.2017 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" на рішення господарського суду Одеської області від 29.09.2017 р. у справі № 916/1911/17 повернуто без розгляду.

Після повернення матеріалів справи № 916/1911/17 до господарського суду Одеської області суд розглянув клопотання (зареєстроване 03.11.2017 р. за вхід. № 2-5808/17) про винесення додаткового рішення та відмовив в його задоволенні, оскільки у його винесенні не було необхідності, адже судовим рішенням від 29.09.2017 р. задоволені уточнені вимоги позивача в повному обсязі, з урахуванням вказаних в заяві 2700,00грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.11.2017 р. виправлено арифметичну помилку в п.2 резолютивній частині рішення від 29.09.2017 р. по справі №916/1911/17, а саме вірно зазначено суму стягнення інфляційних втрат - 2936/дві тисячі девятсот тридцять шість/грн. 50 коп.

13.11.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з касаційною скаргою на ухвалу ОАГС від 09.11.2017р.

20.11.2017 р.у зв'язку з надходженням вищезазначеного запиту справу направлено до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного суду від 21.05.2018 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 зі справи № 916/1911/17. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017р. повернуто без розгляду.

22.10.2018 р. до господарського суду Одеської області надійшла скарга (вх. №2-5244/18) на бездіяльність державного виконавця Кременчуцького РВДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №57243284 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 18.10.2017 р.

Відповідно до ч.1 ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

З урахуванням вищевикладеного вказана скарга була призначена до розгляду у судовому засіданні 01.11.2018 р.

Скаржник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кременчуцького РВДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №57243284 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 18.10.2017 р., котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57243284 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 18.10.2017 р. з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу Кременчуцького РВДВС ГТУЮ у Полтавській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57243284 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 18.10.2017 р. із врахуванням ст.ст. 10, 18, 26, 48 Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 18.10.2017 р.;

- зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу Кременчуцького РВДВС ГТУЮ у Полтавській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №57243284 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 18.10.2017 р. до Автоматизованої системи виконавчого провадження;

- стягнути з Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (, 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вул. Першотравнева, 37) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (, вул.Ак.Заболотного,буд.38,оф.23,Київ 187,03187) витрати на правничу допомогу у розмірі 1800,00 грн. згідно з договором №28-09-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 28.09.2018 р.

В засідання суду, призначене на 01.11.2018 р., зявився представник позивача, представники відповідачів та відділу ДВС не зявились, заяв та клопотань не надходило, про причини неявки не повідомили.

Розглянувши вищезазначену скаргу, суд встановив наступне.

Позивач посилається на те, що на сьогодні наказ господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 18.10.2017 р. не виконаний, а відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, належних, допустимих та обєктивних виконавчих дій не вчинялось.

Відповідно до постанови Кременчуцького РВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 19.09.2018 р. було відкрито виконавче провадження №57243284.

Скаржник зазначає, що фактично, станом на 17.10.2018 р. примусове виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 18.10.2017 р. так і не розпочалось, що додатково підтверджується відсутністю належних та необхідних Постанов про арешт коштів, майна, стягнення виконавчого збору тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

В силу ст.18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вказаною статтею також передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 52 Закону виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача; виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Відповідно до ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації; про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Ч.2 ст.36 Закону передбачено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до п. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань. складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» було направлено на адресу Кременчуцького РВДВС ГТУЮ у Полтавській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57243284 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі № 916/1911/17 від 18.10.2017 р., яке залишено без задоволення.

Державною виконавчою службою не спростовано, а матеріали справи не містять доказів, що державним виконавцем вживалися усі передбачені законом та спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі, зокрема, щодо розшуку майна, на яке можна звернути стягнення, а також доказів про направлення запитів до всіх органів влади, які відповідно до законодавства володіють інформацією.

Крім цього, заявник вказує, що органом ДВС не враховано специфіки діяльності боржника з урахуванням того, що останній, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, є виробником сільськогосподарської продукції, який використовує земельні ділянки, належні йому на праві власності та/або користування, у зв'язку з цим, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» зазначає, що органом ДВС не враховано та не застосовано положення статей 4, 14, 18 Закону України «Про державну статистику», статей 80, 81 Цивільного кодексу України, частини восьмої статті 19 та статті 55 Господарського кодексу України, враховуючи вдосконалення державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства, положення та змісту Наказу Державного комітету статистики України від 27.08.2008 року №296 «Про затвердження інструкцій щодо заповнення форм державних тих спостережень у галузі сільського господарства», зокрема, не здійснено заходи щодо направлення запитів до районного (обласного) відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формами, передбаченими Наказом Державного комітету статистики України від 27 серпня 2008 року за №296 «Про затвердження інструкцій щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства».

П.п. 1,4 ст. 8 Закону передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обовязковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до п. 10 Розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року №2432/5 (далі Положення), система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів.

Відповідно до п.п. 2-4 Розділу IV Положення виконавцем до системи обовязково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До системи в обовязковому порядку вносяться відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

Таким чином, наявні відомості про вчинення виконавчих дій, які відображені у Інформації про виконавче провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження, за відсутності доказів зворотного, є достовірними та повними.

Так, Кременчуцьким РВДВС ГТУЮ у Полтавській області не надано жодного доказу, який би свідчив про направлення ним запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника у визначені Законом України "Про виконавче провадження" строки, а також про вчинення дій, направлених на виявлення готівкових коштів відповідача, проведення перевірки його майнового стану тощо.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події; у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд вважає, що відсутність доказів дотримання Кременчуцьким РВДВС ГТУЮ у Полтавській області порядку та строків вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", з примусового виконання наказів суду по даній справі, обставини невчинення відповідних дій в силу наведеної вище процесуальної норми вважаються доведеними.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 17 травня 2005 року по справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обовязком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії виконання рішення.

За таких обставин, господарський суд Одеської області дійшов висновку про те, що Кременчуцьким РВДВС ГТУЮ у Полтавській області не доведено вжиття ним заходів у порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження", з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 18.10.2017р. №916/1911/17.

Відповідно до ч.3 ст. 123 ГПК України до витрат, повязаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Ст. 344 ГПК України встановлено, що судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи вищевикладене, а також документальне підтвердження наданих адвокатом послуг, витрати на професійну правничу допомогу відповідно до приписів ст.344 ГПК України покладаються на Кременчуцький РВДВС ГТУЮ у Полтавській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 129, 232, 233, 234, 235, 342-344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (від 25.01.2018р. за вх. №2-440/18) на бездіяльність державного виконавця Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчих провадженнях: №55038435, №55038398, №55038328 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1910/17 від 18.10.2017р. задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кременчуцького РВДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №57243284 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 18.10.2017 р., котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57243284 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 18.10.2017 р. з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження».

3. Зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу Кременчуцького РВДВС ГТУЮ у Полтавській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57243284 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 18.10.2017 р. із врахуванням ст.ст. 10, 18, 26, 48 Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 18.10.2017 р.

4. Зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу Кременчуцького РВДВС ГТУЮ у Полтавській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №57243284 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 18.10.2017 р. до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

5. Стягнути з Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (, 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вул. Першотравнева, 37) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (, вул.Ак.Заболотного,буд.38,оф.23,Київ 187,03187) витрати на правничу допомогу у розмірі 1800,00 грн. згідно з договором №28-09-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 28.09.2018 р.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено в судовому засіданні 01.11.2018 р. Повний текст ухвали складено та підписано 05.11.2018 р. Чинності ухвала набуває з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з моменту підписання повного тексту.

Суддя Р.В. Волков