ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2018 м. ДніпроСправа № 904/8227/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", м. Дніпро

про стягнення заборгованостіу сумі 18 446 583,89 грн. за договором кредитування

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 4237-К-О від 26.09.2018

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" заборгованість у сумі 18446583,89 грн. за договором кредитування, з яких: заборгованість за кредитним договором №DNHSLNI05182 від 26.02.2014 по процентам в розмірі 15 582 059,46 грн. та штраф, згідно п. 5.8. кредитного договору у розмірі 2 864 524,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за кредитним договором №DNHSLNI05182 від 26.02.2014 р. щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитними коштами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2017 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 25.09.2017.

25.09.2017 відповідач подав відзив на позов, в якому проти позову заперечував посилаючись на те, що в супереч вимогам чинного законодавства, в якості доказів отримання кредитних коштів позивач не надав жодних належних, допустимих доказів перерахування кредитних коштів на рахунки відповідача - це доручення, платіжні вимоги, розрахункові чеки, інші документи (інші платіжні інструменти, що визначаються нормативно-правовими актами Національного банку). На думку відповідача, позовні вимоги, які ґрунтуються на факті отримання відповідачем кредитних коштів - є недоведеними у встановлений законом спосіб.

Також, відповідач зазначив, що позовна заява та доданий до неї розрахунок не містить обґрунтованого, детального розрахунку сум відсотків за користування кредитом нарахованих за користування кредитом, згідно п. А.6 кредитного договору, у розмірі 15 582 059,46 грн. До того ж, позивач не наводить у якості обґрунтування підстав позову - не зазначає правову природу походження сум відсотків за користування кредитом нарахованих ним за користування кредитом, згідно п. 4.6. кредитного договору у розмірі 15 582 059,46 грн., яка частина з цих сум відсотків є простроченою, а яка поточною.

Крім того, відповідач посилається на те, що у тексті позовної заяви не зазначено дати виходу на прострочку кредиту. Водночас, при застосуванні формули для розрахунку штрафу по п. 5.8. кредитного договору позивач застосовує суму кредитного ліміту у п. А.2, при цьому повністю ігноруючи подальше поступове зменшення суми кредитного ліміту згідно додатку №1 від 28.02.2014 до кредитного договору №DNHSLNI05182 від 26.02.2014 р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 25.09.2017 до 10.10.2017.

09.10.2017 позивач подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що не погоджується з доводами відповідача, що викладені у відзиві на позов.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 10.10.2017 до 18.10.2017.

18.10.2017 відповідач подав до суду клопотання про призначення у справі експертизи, в якому просив суд призначити у справі економічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 призначено у справі № 904/8227/17 судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та ухвалою від тієї ж дати провадження у справі зупинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 (про призначення судової експертизи) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 (про зупинення провадження) у справі №904/8227/17 скасовано.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2018 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 змінено та викладено її резолютивну частину в такій редакції:

"Провадження у справі № 904/8227/17 за апеляційної скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 про призначення експертизи припинити.

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 про зупинення провадження у справі, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 про зупинення провадження у справі № 904/8227/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів."

11.06.2018, згідно ухвали господарського суду від 18.10.2017 року справа №904/8227/17 направлена на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення судової експертизи.

24.07.2018 на адресу суду надійшло клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №09/3252/53/2748 від 13.07.2018 в якому експерт просив суд забезпечити виконання оплати судової експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали покладена на Товариство з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" відповідно до рахунків та актів попереднього розрахунку вартості висновку експерта, які направляються на адресу платника (копія на адресу суду).

Також 24.07.2018 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №09/3252/53/2723 від 13.07.2018 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, в якому експерт просив надати оригінали або завірені належним чином копії документів ПАТ КБ Приватбанк, необхідні для проведення експертизи.

Ухвалою від 25.07.2018 погоджено проведення судової експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів. Зобов'язано Відповідача - ТОВ Товариство освіти ім. М.С. Грушевського - терміново здійснити оплату за проведення судової експертизи в строк до 13.08.2018.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в строк до 13.08.2018 надати до суду оригінали або завірені належним чином копії необхідних для проведення експертизи документів.

Сторони вимоги ухвали від 25.07.2018 не виконали.

13.08.2018 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання б/н б/д про долучення доказів оплати послуг експерта, та про зменшення розміру витрат на оплату послуг експерта, в якому відповідач просить:

1. долучити до матеріалів справи № 904/8227/17 оригінали доказів повної оплати вартості експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 року по справі № 904/8227/17 в розмірі 29 760,00 грн. на підставі рахунку № 1144 від 02.11.2017, виставленого Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз на суму 29 760,00 грн.

2. На підставі ч. 4 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України - встановити розмір витрат на проведення експертизи в сумі 9 400,00 грн., яка була фактично сплачена відповідачем згідно розрахункової квитанції № 0.0.904357531.1 від 28.11.2017, на підставі рахунку № 1144 від 02.11.2017, встановленого Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

3. Зобов'язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" надмірно сплачені кошти за проведення експертизи в розмірі 20 360,00 грн, які були помилково (надмірно) виставлені до оплати на підставі рахунку № 1144 від 02.11.2017 і сплачені відповідачем згідно розрахункової квитанції № 0.0.904357531.1 від 28.11.2017.

4. У випадку недостатності доказів оплати вартості експертизи, на підставі положень ч. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України - встановити сторонам додатковий строк для подання доказів, із зазначенням, які саме докази мають бути подані до суду.

Зазначене клопотання відповідач обґрунтовує тим, що 21.11.2017 він отримав від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз:

1) лист від 06.11.2017 № 09/5757/58/4325 з проханням забезпечити попередню оплату вартості проведення експертизи;

2) Акт попереднього розрахунку вартості висновку судового експерту № 5157/5158-17 від 02.11.2017;

3) рахунок на оплату вартості висновку судового експерта № 1144 від 02.11.2017 на суму 29 7060,00 грн.

Отримавши зазначені документи, відповідач, 28.11.2017 своєчасно і повному обсязі сплатив рахунок № 1144 від 02.11.2017 на суму 29 760,00 грн. за послуги проведення експертизи у повному обсязі, що прямо підтверджується копією розрахункової квитанції № 0.0.904357531.1 від 28.11.2017.

Відповідач зазначає, що 21.07.2018 він разом з новим листом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 13.07.2018 і новим актом розрахунку вартості експертизи, повторно отримав рахунок № 604 від 05.07.2018 на проведення експертизи по цій самій справі № 904/8227/17, призначеної на підставі цієї самої ухвали від 18.10.2017 - але на суму 34 320,00 грн.

Згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 по справі № 904/8227/17 відповідача зобов'язано надати суду докази оплати експертизи.

Відповідач вказує на те, що жодних додаткових, або будь-яких інших експертиз, окрім експертизи, призначеної відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 по справі № 904/8227/17 - судом не призначалось.

Враховуючи факт повної оплати відповідачем рахунку № 1144 від 02.11.2017 на суму 29 760,00 грн. виставлена експертною установою додаткова сума витрат на проведення експертизи в розмірі 34 320,00 грн. збільшила загальну вартість проведення однієї експертизи по справі № 904/8227/17- до суми 64 800,00 грн.

Вказаний розмір розрахункових витрат на проведення експертизи в сумі 64 080 грн. (29 760,00 грн. + 34 320,00 грн.) - є не співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, що буде витрачено на виконання робіт.

Відповідач вказує на те, що факт не співмірності витрат експертного дослідження підтверджується тим, що ні в листі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 13.07.2018, ні в новому акті розрахунку вартості експертизи від 13.08.2018 не зазначено про врахування сум раніше проведеної відповідачем оплати вартості експертизи, на підставі рахунку № 1144 від 02.11.2017 на суму 29 760,00 грн.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що станом на проведення оплати відповідачем вартості експертизи в розмірі 29 760,00 грн. на підставі виставленого ДНДІСЕ рахунку № 1144 від 02.11.2017 діяла інструкція про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів спеціалістів, затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 року № 710, в редакції з останніми змінами та доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 19 вересня 2012 року № 868 (далі - Інструкція № 710).

Вказана інструкція № 710 станом на день винесення ДНДІСЕ рахунку № 1144 від 02.11.2017, і станом на день оплати - містила Додаток "Нормативна вартість однієї експертогодини у державних спеціалізованих установах судової експертизи". Вказаний додаток включено до Інструкції № 710 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2001 № 869.

Відповідач вказує на те, що саме на положення цієї Інструкції № 710 посилався експерт ДНДІСЕ при визначенні попередньої вартості проведення експертизи в акті попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта № 5157/5158-17 від 02.11.2017 і в акті 3252/3253-18 від 05.07.2018.

У відповідності до додатку Інструкції № 710 станом на день проведення оплати відповідачем вартості експертизи в розмірі 29 760,00 грн. на підставі виставленого ДНДІСЕ рахунку 1144 від 02.11.2017, імперативно встановлено наступні розміри вартості експертигодини:

Ступінь складності експертизи Нормативна вартість однієї експертогодини, у гривнях
1Експертиза проста 31,3
2Експертиза середньої складності 39,1
3Експертиза особливої складності 47
Відповідач звертає увагу на те, що навіть у перший раз на підставі Акту попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта № 5157/5158-17 від 02.11.2017 і на підставі рахунку на оплату вартості висновку судового експерта № 1144 від 02.11.2017 на суму 29 760,00 грн., ДНДІСЕ завищив максимальну, встановлену законодавством вартість однієї експертизи на 101,80 грн.

Якщо застосовувати максимальне законодавче вартісне значення однієї експертизи, яке діяло саме на день виставлення ДНДІСЕ і оплати відповідачем рахунку № 1144 від 02.11. 2017, не змінюючи при цьому кількість годин, визначену експертом, то правильна вартість проведення експертизи становить:

47 грн. * 200 годин = 9 400,00 грн.

Відповідач вказує на те, що внаслідок такого «завищення» вартості однієї експертогодини ДНДІСЕ у рахунку № 1144 від 02.11.2017 незаконно завищено вартість проведення експертизи на суму 20 360,00 грн., тобто більш ніж на 300% від встановлено законом максимуму таких витрат.

Ухвалою суду від 28.08.2018 повторно зобов'язано позивача в строк до 17.09.2018 надати до суду оригінали або завірені належним чином копії наступних документів ПАТ КБ Приватбанк за період 26.02.2014 - 03.08.2017 також повторно зобов'язано відповідача в строк до 17.09.2018 здійснити оплату за проведення судової експертизи. Докази оплати експертизи надати суду.

10.09.2018 від позивача надійшло клопотання від 10.09.2018 б/н про продовження строку і встановлення додаткового строку для надання доказів та направлення іншому учаснику (експерту) запитань, в якому позивач просить:

1. за необхідності - від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 904/8227/17;

2. за необхідності - продовжити підготовче засідання по справі № 904/8227/17 на 30 днів та у випадку призначення судового засідання, повідомити про дату, час та місце його проведення;

3. визнати поважними причини невиконання АТ КБ "ПРИВАТБАНК" вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 по справі № 904/8227/17;

4. продовжити встановлений судом процесуальний строк на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 по справі № 904/8227/17;

5. направити на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та/або безпосередньо судовому експерту ОСОБА_2 наступні запитання АТ КБ "ПРИВАТБАНК":

- чи є необхідність повторно надавати копії Кредитного договору № DNHSLNI05182 від 26.02.2014 разом з додатком №1 до нього (Графік зменшення поточного ліміту) та договору про внесення змін від 30.09.2015 до кредитного договору №DNHSLNI05182 від 26.02.2014, які долучені до позовної заяви згідно додатків №7 та №8?

- чи є необхідність надавати витребуване "Розпорядження щодо зміни відсоткової ставки за користування кредитом", якщо відсоткова ставка не змінювалась?

- чи є необхідність повторно надавати виписки по рахунку № 2793, № 0532, № 5659, № 3688 та копії платіжних доручень та/або які інші виписки з первинними документами та по яким рахункам, включаючи по руху грошових коштів та відсоткам по рахункам ТОВ "ТОВАРИСТВО ОСВІТИ ІМ. М.С. ГРУШЕВСЬКОГО" за відповідний період за кредитним договором № DNHSLNI05182 від 26.02.2014, необхідно надати?

- чи є необхідність надавати виписки банку по руху грошових коштів по руху грошових коштів по нарахуванню та сплаті комісії, нарахуванню та сплаті пені за користування кредитом та пені за прострочення сплати процентів, штрафів, ін. платежів ТОВ "ТОВАРИСТВО ОСВІТИ ІМ. М.С. ГРУШЕВСЬКОГО" за відповідний період (з первинними документами) за кредитним договором № DNHSLNI05182 від 26.02.2014, якщо за змістом позовних вимог та долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не здійснює реалізацію права щодо стягнення винагороди (комісії) за користування кредитом, передбаченої п. А.12.4.7. кредитного договору № DNHSLNI05182 від 26.02.2014, а також пені та штрафу передбачених п. 5.1., 5.2. кредитного договору № DNHSLNI05182 від 26.02.2014?

6. відповідною ухвалою суду уповноважити АТ КБ "ПРИВАТБАНК" подати на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та/або безпосередньо судовому експерту ОСОБА_2 відповідні запитання АТ КБ "ПРИВАТБАНК" і отримати відповіді на них.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах справи № 904/8227/17 наявні належним чином засвідчені копії Кредитного договору № DNHSLNI05182 від 26.02.2014 разом з додатком № 1 до нього (Графік зменшення поточного ліміту) та договору про внесення змін від 30.09.2015 року до кредитного договору № DNHSLNI05182 від 26.02.2014, які долучені до позовної заяви згідно додатків № 7 та №8.

Також умовами п. А.6, А.7 Кредитного договору № DNHSLNI05182 від 26.02.2014 відсоткова ставка становить 12 % річних, що підтверджується наявними в матеріалах справи та належним чином завіреними копіями вищевказаних документів кредитної справи (договір, додаток, договір про внесення змін), а також розрахунком заборгованості станом на 03.08.2017, який долучений до позовної заяви. Зазначені документи підтверджують той факт, що в подальшому розмір процентної ставки не змінювався.

Крім того, в матеріалах справи № 904/8227/17 наявні належним чином завірені виписки по рахунках № 2793 (довгострокові кредити в поточну діяльність, що надані субєктам господарювання), № 0532 (Прострочена заборгованість за кредитами в поточну діяльність, що надані субєктам господарювання), № 5659 (Нараховані доходи за кредитами в поточну діяльність, що надані субєктам господарювання) та № 3688 (Прострочені нараховані доходи за кредитами в поточну діяльність, що надані субєктам господарювання), які долучені до позовної заяви згідно додатків №№ 10, 11, 12, 13, у яких відображені, поперше, відповідні суми виданих кредитних коштів по кредитному договору починаючи з 14.04.2014 року, що також відображено й у рядку № 3 «Залишок поточної заборгованості за даним кредитом (тілом кредиту)» вищевказаного розрахунку заборгованості станом на 03.08.2017 року, по-друге, у наявних виписках відображено нарахування процентів та погашення нарахованих на прострочену заборгованість процентів у розмірі 2 745,47 грн., здійснене 10.02.2016 року, а також долучені 21.09.2017 АТ КБ «ППРИВАТБАНК» до матеріалів справи № 904/8227/17 копії платіжних доручень разом з попередніми вимогами ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського» на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2017.

Позивач також вказує на те, що за змістом позовних вимог та долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не здійснює реалізацію права щодо стягнення винагороди за користування кредитом, передбаченої п.А.12, 4.7. кредитного договору № DNHSLNI05182 від 26.02.2014, а також пені та штрафу, передбачених п. 5.1., п. 5.2. кредитного договору № DNHSLNI05182 від 26.02.2014, а в п. 5.1. кредитного договору № DNHSLNI05182 від 26.02.2014 визначений розмір пені, який дорівнює 0 (нуль) % річних від суми простроченого платежу.

Ухвалою суду від 10.09.2018 розгляд клопотання відповідача б/н б/д та клопотання позивача від 10.09.2018 б/н відкладено до повернення справи № 904/8227/17 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області та зобов'язано Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути справу № 904/8227/17 для розгляду клопотань.

28.09.2018 справа № 904/8227/17 повернулась на адресу суду.

Ухвалою суду від 01.10.2018 поновлено провадження у справі № 904/8227/17, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, продовжено підготовче провадження на 30 днів до 13.11.2018 та підготовче засідання призначено на 23.10. 2018.

Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання від 10.09.2018 б/н про продовження строку і встановлення додаткового строку для надання доказів та направлення іншому учаснику (експерту) запитань.

Відповідач підтримав клопотання про долучення доказів оплати послуг експерта, та про зменшення розміру витрат на оплату послуг експерта.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотань позивача та відповідача та витребування у Дніпропетровського науково-дослідного інститут судових експертиз пояснення щодо наступних питань:

1. надати пояснення щодо нарахування Дніпропетровським науково-дослідний інститут судових експертиз оплати за проведення експертизи у справі № 904/8227/17 в розмірі 29 760,00 (рахунок на оплату № 1144 від 02.11.2017) та 34 320,00 грн. (рахунок на оплату № 604 від 05.07.2018), що загалом складає 64 080,00 грн.;

2. надати обґрунтовані пояснення щодо розрахунку вартості експертизи;

3. надати Акт попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта (експертного дослідження) до рахунку на оплату № 604 від 05.07.2018 на суму 34 320,00 грн.;

4. надати пояснення щодо того, чи є актуальним повторне надання наступних документів:

- копії Кредитного договору № DNHSLNI05182 від 26.02.2014 разом з додатком №1 до нього (Графік зменшення поточного ліміту) та договору про внесення змін від 30.09.2015 до кредитного договору №DNHSLNI05182 від 26.02.2014, які долучені до позовної заяви згідно додатків №7 та №8;

- "Розпорядження щодо зміни відсоткової ставки за користування кредитом", якщо відсоткова ставка не змінювалась;

- виписки по рахунку № 2793, № 0532, № 5659, № 3688 та копії платіжних доручень та/або які інші виписки з первинними документами та по яким рахункам, включаючи по руху грошових коштів та відсоткам по рахункам ТОВ "ТОВАРИСТВО ОСВІТИ ІМ. М.С. ГРУШЕВСЬКОГО" за відповідний період за кредитним договором № DNHSLNI05182 від 26.02.2014, необхідно надати;

- виписки банку по руху грошових коштів по руху грошових коштів по нарахуванню та сплаті комісії, нарахуванню та сплаті пені за користування кредитом та пені за прострочення сплати процентів, штрафів, ін. платежів ТОВ "ТОВАРИСТВО ОСВІТИ ІМ. М.С. ГРУШЕВСЬКОГО" за відповідний період (з первинними документами) за кредитним договором № DNHSLNI05182 від 26.02.2014, якщо за змістом позовних вимог та долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не здійснює реалізацію права щодо стягнення винагороди (комісії) за користування кредитом, передбаченої п. А.12.4.7. кредитного договору № DNHSLNI05182 від 26.02.2014, а також пені та штрафу передбачених п. 5.1., 5.2. кредитного договору № DNHSLNI05182 від 26.02.2014.

Задовольнити клопотання позивача в частині продовження строку для надання доказів на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 по справі № 904/8227/17.

Також, при вивченні матеріалів справи судом встановлено, що в матеріалах справи № 904/8227/17 наявні копії Кредитного договору № DNHSLNI05182 від 26.02.2014 разом з додатком №1 до нього (Графік зменшення поточного ліміту) та договору про внесення змін від 30.09.2015 до кредитного договору №DNHSLNI05182 від 26.02.2014 (т. 1 а.с. 23-36); виписки по рахунку № 2793, № 0532, № 5659, № 3688 (т. 1 а.с. 41-85) та копії платіжних доручень (т. 1 а.с. 95-182).

Ухвалою суду від 23.10.2018 відкладено підготовче засідання на 31.10.2018.

31.10.2018 від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому зазначено, що 12.09.2018 на підставі листа ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" щодо питань оплати вартості проведення експертизи у господарській справі № 904/8227/17 вх. № 1664-12-08-09-18 від 16.08.2018 здійснено повернення на користь ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" коштів, сплачених за проведення експертизи № 5157/5158-17 по рахунку № 1144 від 02.11.2017 в повному обсязі у сумі 29 670,00 грн.

Щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, зазначено, що ті документи, які вже містяться в матеріалах справи, якщо вони складені належним чином та належної якості, надавати на дослідження повторно не потрібно.

Представник відповідача в судове засідання 31.10.2018 не з'явився, додаткових пояснень не надав.

Представник позивача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Враховуючи неявку представника відповідача, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче судове засідання відкласти до 06.11.2018 о 11:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

2. Позивачу в наступне судове засідання надати:

- письмові пояснення, щодо наявності додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

3. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя ОСОБА_3