УХВАЛА

м. Київ

30.10.2018Справа № 910/13299/18

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І. О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Національного банку України

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М"

відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант"

про визнання договору недійсним та зобов'язання повернути документи,

Представники учасників справи згідно протоколу від 30.10.2018,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Національний банк України (далі - позивач, Нацбанк) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" (далі - відповідач 1, Агенція) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант"(далі - відповідач 2, Компанія) про:

- визнання недійсним Договору № 009 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-721І від 05.12.2006;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" документи, отримані згідно Договору № 009 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-721І від 05.12.2006.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, за твердженням позивача, вказаний правочин укладений з порушенням чинного законодавства України, а також Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України №369 від 28.08.2001, та умов Договору про передання в управління непроданих активів від 20.11.2013.

Ухвалою Госаподарського суду міста Києва від 10.10.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/13299/18 постанволено здійнювати розгляд за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 30.10.2018

26.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярію) суду ОСОБА_1 подав заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

30.10.2018 через канцелярію суду було подано клопотання Нацбанком про об'єднання позовних вимог та про витребування доказів, а також Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" була подана заява про зміну адреси для листування.

У підготовче засідання 30.10.2018 прибули представники сторін та вільний слухач. Представники відповідачів заявили усне клопотання по продовження строку для подання відзивів.

Представник позивача підтримав подане клопотання про об'єднання позовних вимог у порядку статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до якого просить постановити ухвалу про об'єднання справ № 910/13299/18, № 910/13398/18, № 910/13405/18 в одне провадження у межах справи № 910/13299/18.

Зазначене клопотання вмотивоване тим, що в провадженні судді Господарського суду міста Києва Джарти В. В. перебувають справи № 910/13299/18, № 910/13398/18 та № 910/13405/18, в яких позивачем є Національний банк України, а відповідачами - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант", та які пов'язані між собою підставою виникнення - порушенням та неналежним виконанням Договору про передавання в управління непроданих активів, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В., зареєстрованим за № 3960, положень постанови Правління Національного банку України від 28.08.2001 № 369 "Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства" та вимог іншого законодавства України при укладенні спірних договорів, у зв'язку з чи позивач просить суд визнати їх недійсними та зобов'язати повернути документи, отримані згідно спірних договорів.

Представник Компанії в призначеному судовому засіданні заперечував проти об'єднання справ, мотивуючи свою позицію наявністю прийняття судами рішення шляхом поставнолення ухвал суду про відмову у відкритті провадження у справі з підстав порушення правил об'єднання позовних вимог. Також представник відповідача 2 зауважив, що розгляд заявлених вимог в межах одного провадження ускладенить для сторін та суду вирішення такого спору. Крім того представник Компанії посилався на те, що неявка третіх осіб, яких може бути залучено до участі в справі, та інших учасників судового процесу в призначені судові засідання може призвести до тривалого розгляду справи.

Представник відповідача 1 також заперечив проти об'єднання позовних вимог з огляду на те, що, за твердженням представника, погодження на укладення оспорюваних договорів надавалися різними постановами НБУ.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання позивача про об'єднання позовних вимог та заслухавши в засіданні думку представників сторін суд вважає за доцільене задовольнити зазначене клопотання з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається із ухвали Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 про відкриття провадження у справі № 910/13398/18 Нацбанк просить визнати недійсним договір № 011 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором № 27/10-889А від 24.09.2007 та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" документи, отримані згідно договору № 011 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором № 27/10-889А від 24.09.2007, з тих підстав, що вказаний правочин укладений з порушенням чинного законодавства України, а також Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 369 від 28.08.2001, та умов договору про передання в управління непроданих активів від 20.11.2013.

З ухвали Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 про відкриття провадження у справі № 910/13405/18 вбачається, що Національний банк України просить визнати недійсним Договір № 014 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-673І від 21.09.2006 та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" документи, отримані згідно Договору № 014 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-673І від 21.09.2006, з тих підстав, що вказаний правочин укладений з порушенням чинного законодавства України, а також Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 369 від 28.08.2001, та умов Договору про передання в управління непроданих активів від 20.11.2013.

Отже, підставою для оскарження в судовому порядку, за твердженням позивача, зазначених договорів є їх укладення з порушенням вимог чинного законодавства України, а також Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 369 від 28.08.2001, та умов договору про передання в управління непроданих активів від 20.11.2013.

Відтак, справи № 910/13299/18, № 910/13398/18 та № 910/13405/18 є пов'язаними між собою, оскільки вимоги позивача про визнання недійсними Договору № 009 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-721І від 05.12.2006, Договору № 011 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-889А від 24.09.2007, Договору № 014 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором № 27/10-673І від 21.09.2006, ґрунтуються на одних і тих самих доказах та правових підставах - запереченнях позивача щодо дотримання порядку та законності їх укладення.

Заперечення Агенції судом відхилені, з підстав того, що погодження вартості активів та пулів, які підлягали реалізації здійснювалось різними постановами (рішеннями) Нацбанку, однак такі обставини не ускладнюють розгляд справи та оцінку обставин та фактів. При цьому, наявний в матеріалах звіт про експертну оцінку вартості активів та пулів складений єдиним документом.

Заперечення представника Компанії судом відхилені, з наступних підстав.

Посилання представника Компанії на ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі є помилковими оскільки порушення правил об'єднання є підставою для застосування статті 174 ГПК України. З комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що у вересні 2018 року позивач звертався до Господарського суду міста Києва з позовними заявами щодо визнання недійсними договорів та зобов'язання повернути документи. Зазначені позовні заяви були повернені на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України (порушення правила об'єднання позовних вимог).

Суд звертає увагу учасників судового процесу, що повернення позовної заяви або відмова у відкритті не може бути підставою стверджувати, що спір було вирішено.

При цьому об'єднання в одне провадження справ № 910/13299/18, № 910/13398/18 та № 910/13405/18 не сприятиме суттєвому ускладненню розгляду справи оскільки підстави звернення до суду та докази, які надано до позовних заяв є тотожними.

Щодо складу учасників справ судом встановлено, що всі три позовні заяви подано Національним банкаом України, а відповідачами у справах є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант". Станом на момент розгляду клопотання про об'єднання позовних вимог (30.10.2018) треті особи до участі у справі не залучені.

Водночас, відповідно до положень статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають процесуальні права та обов'язки позивача та відповідача у справі, можуть брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, а оцінка їх діям надається судом відповідно до чиноого процесуального кодексу.

Частиною 3 статті 173 ГПК України встановлено, що об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою (стаття 183 ГПК України). У призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Підготовче засідання розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

Підготовче засідання у заявлених до об'єднання справах № 910/13299/18, № 910/13398/18 та № 910/13405/18 було призначене на 30.10.2018 о 14:00, 14:15 та 14:30 відповідно.

З даних комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що клопотання позивача про об'єднання було зареєстровано 30.10.2018 о 10:46, тобто до початку підготовчого засідання у справах.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про об'єднання позовних вимог було подано до суду з додержанням встановлених Господарським процесуальним кодексом України вимог та строків.

Зважаючи на те, що всі наведені справи підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, підсудні Господарському суду міста Києва, у даних справах не розпочиналось підготовче засідання, більшість доказів, які мають бути подані сторонами під час судового розгляду, є ідентичними, у зв'язку з чим суд на виконання завдань господарського судочинства визначених у статті 2 ГПК України, та з метою економії процесуального часу учасників даних справ та суду, вважає за необхідне об'єднати справи № 910/13299/18, № 910/13398/18 та № 910/13405/18 в одне провадження.

Частиною 8 статті 173 ГПК України передбачено, що справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи, що всі три об'єднувані справи перебувають в провадженні судді Джарти В. В., провадження у справі № 910/13299/15 було відкрито ухвалою суду від 10.10.2018, у той час як провадження у справах № 910/13398/18 та № 910/13405/18 - ухвалами суду від 11.10.2018, то останні підлягають об'єднанню зі справою № 910/13299/18 та залишаються на розгляді у судді Джарти В. В.

Оскільки процесуальний закон не містить положень щодо обов'язку суду негайно після подання відповідного клопотання вирішити питання про його задоволення чи відхилення, суд відкладає розгляд заяви третьої особи про вступ у справу та клопотання про витребування доказів, до встановлення фактичних обставин по справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 173, 177, 183, 216 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Національного банку України про об'єднання господарських справ № 910/13299/18, № 910/13398/18 та № 910/13405/18 задовольнити.

2. Об'єднати в одне провадження справи № 910/13299/18, № 910/13398/18 та № 910/13405/18.

3. Присвоїти об'єднаній справі № 910/13299/18.

4. Об'єднану справу № 910/13299/18 розглядати за правилами загального позовного провадження.

5. Відкласти підготовче засідання на 08.11.18 о 15:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12.

6. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

7. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно вимогами статті 60 ГПК України.

8. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання згідно положень статті 202 ГПК України.

9. Запропонувати учасниками судового процесу:

- надати суду у підготовчому судовому засіданні оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви, в тому числі оспорюваного договору про відступлення права вимоги (цесії) (для огляду);

10. Запропонувати позивачу:

- у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, складену з урахуванням вимог статті 166 ГПК України.

11. Запропонувати відповідачам:

- надати суду в строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзиви на позовну заяву в порядку, передбаченому статтею 165 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідачів, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; а також надати докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

12. Попередити позивача про те, що в разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

13. Попередити відповідачів, що в разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, справа, згідно частини 9 статті 165 ГПК України, буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

14. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 07.11.2018.

15. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого статтею 135 ГПК України.

16. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

17. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через відділ діловодства та документообігу суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

18. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

19. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

20. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 05.10.2018

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ