ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/2294/18

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінбудінвест"

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

встановив:

До Господарського суду Київської області 19.10.2018 року надійшла позовна заява № 05/2-1086вих-18 від 17.10.2018 року Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінбудінвест" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 2-3 п. 4 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Як передбачено ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Слід вказати, що на підтвердження підстав для представництва першим заступником прокурора Київської області І. Грабець інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України у даній справі, ним було долучено до позовних матеріалів лист Генеральної прокуратури України від 27.02.2018 № 05/1-91вих.-18, адресований прокурору Київської області Чібісову Д.О., щодо можливості пред’явлення в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України 9 позовів до ТОВ "Грінінвест" та ТОВ "Грінбудінвест", треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський", про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Водночас як встановлено судом, іншим листом від 27.03.2018 № 05/2-365вих-18, адресованим Кабінету Міністрів України, прокуратура Київської області повідомила, що нею підготовлено з метою звернення до суду для захисту прав держави в особі Кабінету Міністрів України вже 31 позовну заяву, що на 22 позовних заяв більше від тієї кількості, на яку було надано згоду Генеральною прокуратурою України. При цьому, прокуратура Київської області не пред’явила суду додаткового доручення Генеральної прокуратури України на пред’явлення до суду від імені держави в особі Кабінету Міністрів України погоджених нею вищевказаних 22 позовів.

Окрім іншого, суд зазначає, що ні перший ні другий листи прокуратури не містять додатків до них, з яких можна було б встановити перелік об’єктів (земельних ділянок з кадастровими номерами тощо) щодо яких прокуратура планує пред’явити позови до суду з метою повернення земельних ділянок у державну власність, що сприяло б їх ідентифікації відносно поданих прокуратурою до суду позовів.

Така невідповідність кількості підготовлених для подання до суду та кількості погоджених Генеральною прокуратурою України позовних заяв, спрямованих на захист інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України, та відсутність доказів в підтвердження того, що саме стосовно конкретної земельної ділянки, щодо якої було надано доручення Генеральної прокуратури України, прокуратурою Київської області було подано до суду позовну заяву про її витребування від відповідача, не дозволяє в повній мірі стверджувати про доведеність прокурором при зверненні до суду з даним позовом наявність у нього підстав для представництва інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України у спорі про витребування на користь держави спірної земельної ділянки, площею 0,15 га, кадастровий номер: :01:040:0045, що розташована в смт. Коцюбинське Київської області по вул. Озерна, 20.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Оскільки приписами ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" унормовано, що прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва, з урахуванням вищевикладеного, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення прокурору на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовної заяви від № 05/2-1086вих-18 від 17.10.2018 року, у зв'язку з недоведеністю ним підстав для представництва інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України у позові про витребування на користь держави земельної ділянки, яка є об’єктом спору в даній справі.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити.

У відповідності до п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону позовна заява не містить відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

Однак, подана позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які прокурор поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, позовна заява не може бути прийнятою до розгляду Господарським судом Київської області та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву № 05/2-1086вих-18 від 17.10.2018 року Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінбудінвест" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                 Т.П. Карпечкін