ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2018 Справа № 13/410/09

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 16.10.2018 р. про заміну кредитора в зобов'язанні

За позовом: Приватного підприємства "МОНТАЖНИК" (72313, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Олександра Невського, 69)

До відповідача: Відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Університетська, 19)

про стягнення 193376, 40 грн.

заявник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (72316, Запорізька області, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 48)

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, адвокат, ордер серія ЗП № 029842 від 06.06.2018р.

Від відповідача: ОСОБА_3, начальник відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області, посвідчення № 262 від 02.08.2013р.

Від заявника: ОСОБА_1, особисто, паспорт

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 р. до господарського суду Запорізької області від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява від 16.10.2018 р. про заміну кредитора в зобовязанні.

ОСОБА_4 з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 р. враховуючи звільнення з посади судді-доповідача у справі №13/410/09 ОСОБА_5 вказану заяву для розгляду розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 22.10.2018 р. зазначену заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 01.11.2018 р. з повідомленням (викликом) позивача, відповідача, заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 01.11.2018 р. здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Оберіг.

Заявник підтримав вимоги, викладені у заяві, пояснивши, що згідно з рішенням господарського суду Запорізької області від 09.04.2010 р. та постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.11.2010 р. у справі №13/410/09 позовні вимоги ТОВ "Сейм" до відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області задоволено частково, стягнуто з відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сейм 83615,60 грн. заборгованості, втрати від інфляції у розмірі 38035,80 грн., 3% річних в сумі 5635,46 грн., 1272,51 грн. витрат по сплаті державного мита та 105,54 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаної постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 12.11.2010 р. у справі №13/410/09 видано відповідний наказ від 03.12.2010 р. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.11.2013 р. замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача по справі № 13/410/09 Товариство з обмеженою відповідальністю Сейм на його правонаступника Приватного підприємства Монтажник.

Відповідно до договору № 2 про відступлення права вимоги від 28.08.2018 р. Приватне підприємство «Монтажник» () в особі директора ОСОБА_1, відступило право вимоги ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), стягнутих постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.11.2010 р. по справі № 13/410/09, з Відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради на користь ТОВ «Сейм», 83615,60 грн. основного боргу, 38 035,80 грн. втрат від інфляції, 5635,46 грн. - 3% річних. 1272,51 грн. витрат по сплаті державного мита та 105,54 грн. витрат на Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, за неналежне виконання договору підряду № 1/3 від 01.03.2007 року. В установленому законом порядку було повідомлено боржника про заміну сторони виконавчого провадження, про що свідчить копія заяви з відміткою від 30.08.2018 р.

На підставі викладеного, посилаючись на ст. ст. 510, 512, 514 ЦК України, ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", п. 3 Постанови КМУ від 03.08.2011р. ч.ч. 1, 2 ст. 52 ГПК України, заявник просить суд замінити по справі № 13/410/09 первісного кредитора - ПП «Монтажник» (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Олександра Невського, 69, ) на нового кредитора фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (72316, Запорізька області, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 48, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

В судовому засіданні 01.11.2018р. представником позивача суду надано заяву № 7, в якій зазначено, що обставини викладені у заяві ФОП ОСОБА_1 відповідають дійсності, оскільки ПП «Монтажник», у звязку з наміром припинити свою господарську діяльність відступило право вимоги ФОП ОСОБА_1 на підставі договору №2 про відступлення права вимоги від 28.08.2018 р. Також, зазначив, що вимоги викладені в заяві підтримує, не заперечує проти їх задоволення.

Представник відповідача письмового відзиву на заяву про заміну кредитора у зобовязанні не надав, пояснивши у судовому засіданні про заперечення проти цієї заяви, пославшись на намагання позивача вказаною вище заявою уникнути оподаткування, оскільки заявник ФОП ОСОБА_1 є засновником ПП "Монтажник". Проте, жодних доказів на підтвердження вказаних доводів суду не представив.

Розглянувши та дослідивши матеріали частково відновленої справи №13/410/09, заслухавши заявника, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.04.2010 р. позовні вимоги ТОВ "Сейм" до відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області задоволено, а саме: вирішено стягнути з відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, б-р. 30 років Перемоги, 19, р/р 0875 АБ ТАС Бізнесбанк, ОКПО 34841490, МФО 313537, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сейм (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Свердлова, 15, р/р 0690 УАК ПІБ Від. м. Мелітополя, МФО 313043, ) 193 376,40 грн. основного боргу, 13 052,91 грн. 3 % річних від простроченої суми, 78 124,05 грн. індексу інфляції та 2 845,00 грн. державного мита та 252,00 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.11.2010 р. рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.2010 р. у справі №13/410/09 скасовано частково, резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області (72318, бул. 30 років Перемоги, 19, м. Мелітополь, Запорізька область, код ЄДР 34841490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сейм (72312, вул. Свердлова, 15, м. Мелітополь, Запорізька область, код ЄДР 23850787) 83615,6 заборгованості, втрат від інфляції 38035,8 грн., 3% річних 5635,46 грн., 1272,51 грн. витрати по сплаті державного мита, 105,54 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити."

На виконання вказаної постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 12.11.2010 р. у справі №13/410/09 видано відповідний наказ від 03.12.2010 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.11.2013 р. замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача по справі № 13/410/09 Товариство з обмеженою відповідальністю Сейм на його правонаступника Приватного підприємства Монтажник (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Олександра Невського, 69, ).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.07.2018 р. відновлено частково справу №13/410/09 у зв'язку із втратою матеріалів справи та ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.07.2018 р. строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 03.12.2010 р. у справі №13/410/09 про стягнення з відповідача на користь позивача 128664, 91 грн., поновлено з 07.05.2018 р.

Ухвалою суду від 13.09.2018 р. відмовлено в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №13/410/09, оскільки матеріали частково відновленої справи №13/410/09 не містять ані первісного контракту №1/03 від 01.03.2007 р. на виконання робіт по реконструкції міської лікарні №2, на підставі якого було прийнято рішення у справі, ані договору про відступлення права вимоги №1 від 01.09.2010 р., на підставі якого було ухвалено замінити стягувача у справі з ТОВ "Сейм" та ПП "Монтажник".

Ухвалою від 09.10.2018р. судом відмовлено в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №13/410/09, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів наявності відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 03.12.2010р.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45), рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Стаття 510 Цивільного кодексу України визначено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ст. 599 ЦК зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 512 визначає підстави заміни кредитора у зобов'язанні:

1. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

2. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

3. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, заміна кредитора у зобовязанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу і снування зобовязання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - Відділ капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області, до цього часу не здійснив розрахунки за укладеним 01.03.2009р. між Відділом капітального будівництва Мелітопольської міської ради (замовником) та ТОВ Сейм (підрядником), правонаступником якого є ПП "Монтажник", підрядного контракту № 1/03 від 01.03.2007р. на виконання робіт по реконструкції Міськлікарні № 2 міста Мелітополь. Також відповідач до цього часу не виконав ані в добровільному, ані в примусовому порядку зазначене вище рішення господарського суду Запорізької області та постанову Запорізького апеляційного господарського суду у справі № 13/410/09 щодо стягнення заборгованості за вказаним договором підряду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зобовязання, яке виникло за договором підряду № 1/03 від 01.03.2007р. на виконання робіт по реконструкції Міськлікарні № 2 міста Мелітополь між Відділом капітального будівництва Мелітопольської міської ради (замовником) та ТОВ Сейм (підрядником), правонаступником якого є ПП "Монтажник", до цього часу не припинено виконанням, а тому є чинним.

Судом встановлено, що 28.08.2018 р. між ПП «Монтажник» (далі Первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №2 про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1. якого Первісний кредитор відступає, а ОСОБА_6 кредитор повністю приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредитору, і стає кредитором за договором підряду №1/3 від 01.03.2007 р., укладеним між ТОВ «Сейм» () та Відділом капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі боржник), яке відступило право вимоги Первісному кредитору на підставі договору №1 про відступлення права вимоги від 01.09.2010 р.

У пункті 1.2. договору визначено, що за цим договором ОСОБА_6 кредитор повністю одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання зобовязань за основним договором, за неналежне виконання якого постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.11.2010 р. у справі №13/410/09 було стягнуто з Боржника на користь ТОВ «Сейм» основний борг у розмірі 83615,60 грн., інфляційні втрати - 38 035,80 грн., 3% річних - 5 635,46 грн., витрати по сплаті державного мита 1 272,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 105,54 грн.

Відповідно до п.2.1. договору підписанням цього договору сторони підтверджують передачу Первісним кредитором ОСОБА_6 кредитору всіх оригіналів документів, визначених в п. 1 даного договору на підтвердження права вимоги за основним договором.

В пунктах 2.2., 2.3 договору зазначено, що одночасно з підписанням цього договору Первісний кредитор передає ОСОБА_6 кредитору повідомлення до Боржника про відступлення права вимоги за основним зобовязанням. Обовязок направлення повідомлення Боржнику покладається на ОСОБА_6 кредитора. ОСОБА_6 кредитор в десятиденний термін з моменту підписання даного договору зобовязується подати до відповідного суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача.

Листом від 29.08.2018 р. за вих. №14 ФОП ОСОБА_1 (ОСОБА_6 кредитор) повідомив Відділ капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області (Боржник) про те, що на підставі договору №2 про відступлення права вимоги ПП «Монтажник» відступило право вимоги ФОП ОСОБА_1, стягнутих постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.11.2010 р. у справі №13/410/09.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що на підставі вказаного договору № 2 від 28.08.2018р. про відступлення право вимоги відбулася заміна кредитора в зазначеному вище зобовязанні - договорі підряду №1/03 від 01.03.2007 р., укладеним між ТОВ «Сейм» () та Відділом капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі боржник), згідно з яким правонаступник ТОВ "Сейм" - ПП "Монтажник" - Первісний кредитор передав право вимоги ОСОБА_6 кредитору - ФОП ОСОБА_1

Відповідно до ст. 52 ГПК України:

1. У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

2. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив.

3. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, оскільки стадія виконання рішення є складовою судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 16.10.2018 р. про заміну кредитора в зобовязанні, та залучає його в якості Позивача (кредитора) до участі у справі № 13/410/09 як правонаступника ПП "Монтажник" та ТОВ "Сейм".

Доводи відповідача судом до уваги не приймаються в силу викладеного та з огляду на їх необґрунтованість, а також відсутність жодних доказів на підтвердження неправомірності укладеного договору уступки права вимоги № 2 від 28.08.2018р.

Керуючись ст. ст. 52, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 16.10.2018 р. про заміну кредитора в зобовязанні задовольнити.

2. Здійснити заміну кредитора - Позивача у справі № 13/410/09 Приватного підприємства "МОНТАЖНИК" (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Олександра Невського, 69, ) на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (72316, Запорізька області, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 48, РНОКПП НОМЕР_1)

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

В ч. 1 ст. 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.