СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" жовтня 2018 р. Справа № 917/1867/17

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, м. Кременчук, Полтавська область (вх.№731 П/2)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.09.2018 у справі №917/1867/17 (суддя Ореховська О.О., постановлену в м. Полтава, повний текст складено 21.09.2018р.),

за заявою Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 10.08.2018р. № 34136 (вх. № 7518 від 13.08.2018 р.)

про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 21.03.2018 р. по справі № 917/1867/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414, )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" (39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 139, )

про зобов'язання повернути плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn 0,742 тони

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.03.2018р. у справі №917/1867/17 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" у повному обсязі. Зобов"язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" (39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 139, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414, ) плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тони. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 139, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414, ) 1 600,00 грн. судового збору та 24 000 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

13.08.2018р. до господарського суду Полтавської області від Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшла заява від 10.08.2018р. № 34136 (вх. № 7518 від 13.08.2018 р.) про заміну способу та порядку виконання судового рішення від 21.03.2018 р. по справі № 917/1867/17.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.09.2018 у справі № 917/1867/17 відмовлено у задоволенні заяви Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 10.08.2018р. № 34136 (вх. № 7518 від 13.08.2018 р.) про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 21.03.2018 р. по справі № 917/1867/17

04.10.2018р. Крюківський відділ державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.09.2018 у справі № 917/1867/17, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що ухвалу суду першої інстанції отримав 26.09.2018р., що підтверджує доданою до апеляційної скарги копією ухвали суду першої інстанції, на першому аркуші якої міститься відтиск штампу вхідної кореспонденції за вх. №16267 від 26.09.2018р.

Апелянт, посилаючись на положення ч.2 ст.256 ГПК України, вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з моменту вручення йому ухвали господарського суду Полтавської області від 06.09.2018 у справі № 917/1867/17.

Відповідно до Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017р. № 454/2017 постановлено ліквідувати Харківський апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Частиною шостою статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018р. № 295/2018 "Про переведення суддів" переведено суддів, зокрема, до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в газеті "Голос України" (№ 185 (6940) від 03.10.2018р.) було розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2018р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п.3 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.09.2018 у справі №917/1867/17 в якості доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі додано фіскальні чеки ПАТ Укрпошта від 04.10.18р., з яких вбачається, що лист реком. направлено одержувачу ТОВ «УКР ПРО ПРОЕКТ» та ТОВ «ІНСТР ЗАВОД» без опису вкладення.

З останніх не вбачається, що апелянтом було надіслано саме копію апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.09.2018 у справі №917/1867/17.

Тобто, заявником до апеляційної скарги не додано описів вкладення, що суперечить вимогам ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 1, 3, 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Приписами пп. 7 п.2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Такого висновку дійшла ОСОБА_1 Верховного Суду у постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15.

Відповідно до ст.7 Закону України Про державний бюджет на 2018 рік, прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2018р. становить 1762,00 грн.

Враховуючи, що за результатом розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення суд постановляє ухвалу, за оскарження якої в апеляційному порядку, відповідно до Закону України «Про судовий збір», встановлено ставку судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До апеляційної скарги Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.09.2018 у справі №917/1867/17 не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є порушенням вимог п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням вищенаведеного, Крюківському відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.09.2018 у справі №917/1867/17 у сумі 1762,00 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.09.2018 у справі №917/1867/17 залишити без руху.

Крюківському відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза