СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

29 жовтня 2018 року Справа № 917/2516/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Стойка О.В. , суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Склярук С.І.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 10-75/1876 від 08.02.2018 р.; ОСОБА_2, довіреність № 10-75/956 від 22.01.2018 р.;

від відповідача ОСОБА_3, довіреність № 2 від 05.06.2018 р.;

від органу ДВС не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, м. Полтава вх. № 15П/З на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.07.2018 р. у справі № 917/2516/15, постановлену за результатами розгляду скарги відповідача на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області при виконанні наказу господарського суду Полтавської області, виданого 02.03.2016 р. у справі № 917/2516/15 (суддя Семчук О.С., повний текст ухвали складено та підписано 17.07.2018 р.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Миргородської філії ПАТ «Полтаваобленерго», м. Миргород, Полтавська обл.

до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал», м. Миргород, Полтавська обл.

ВСТАНОВИЛА:

Обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» (далі ОКВП ВКГ «Миргородводоканал», боржник, відповідач) звернулося до господарського суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність органів державної виконавчої служби (далі ДВС), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність органу ДВС ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області щодо невчинення дії по зупиненню виконавчих дій стосовно виконавчого провадження № 52177025, по виконанню наказу господарського суду, виданого 02.03.2016 р. у справі № 917/2516/15 та заходи його примусового виконання на підставі п. 10 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобовязати ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій за ВП від 20.02.2017 р. № 52177025 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зняти арешт з коштів боржника, накладений згідно з постановою від 21.09.2016 р., арешт з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладені згідно з постановою від 14.09.2016 р.;

- зобовязати ВПВР Департаменту ДВС МЮУ внести відомості про припинення (виключення) обтяження відносно нерухомого майна боржника до відповідних записів Державного реєстру прав та реєстрів.

В обґрунтування скарги боржник посилається на Закон України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», нормами якого встановлено підстави для зупинення виконавчого провадження, тощо.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.06.2018 р. у задоволенні клопотання боржника про заборону органу ДВС вчиняти виконавчі дії до прийняття рішення по скарзі відмовлено у звязку з відсутністю у господарського суду таких повноважень, оскільки відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.07.2018 р. скаргу боржника на бездіяльність ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області задоволено у повному обсязі та:

- визнано протиправною бездіяльність ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області щодо невчинення дії по зупиненню виконавчих дії щодо ВП № 52177025 по виконанню наказу господарського суду Полтавської області, виданого 02.03.2016 р. у справі № 917/2516/15;

- зобов'язано ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 52177025 по виконанню наказу господарського суду Полтавської області, виданого 02.03.2016 р. у справі № 917/2516/15, в порядку пункту 10 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов'язано ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області зняти арешт з коштів ОКВП ВКГ «Миргородводоканал», накладений згідно з постановою державного виконавця від 21.09.2016 р. у ВП № 52177025, а також арешт з майна боржника, накладений згідно з постановою державного виконавця від 14.09.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 52177025;

- зобов'язано ВПВР Департаменту ДВС МЮУ внести відомості про припинення (виключення) обтяження відносно нерухомого майна боржника до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

Ухвала суду мотивована, зокрема, з тих підстав, що в даному випадку виконавче провадження № 52177025 підлягає обовязковому зупиненню з огляду на приписи Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, ГТУЮ у Полтавській області звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду від 16.07.2018 р. та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги відповідача відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

За доводами апелянта, в даному випадку підстави для зупинення виконавчих дій та зняття арешту відсутні.

ГТУЮ у Полтавській області, посилаючись на абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», стверджує, що під заборгованістю, що підлягає врегулюванню відповідно до цього Закону розуміється кредиторська заборгованість перед постачальником природного газу теплопостачальних та теплогенеруючих організацій за спожитий природний газ, використаний для виробництва теплової та електричної енергій, надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заявник апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції невірно застосовано ч. 4 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, на думку ГТУЮ у Полтавській області, дана норма є деталізуючою нормою та одночасно виключає можливість застосування п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012 у справі за конституційним зверненням ТОВ «ДІД Конс» щодо офіційного тлумачення положень п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у взаємозвязку з положеннями ч. 1 ст. 41, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 115 ГПК України, п.п. 1.3, 1.4 ст. 1, ч. 2 ст. 2, абз. 6 п. 3.7 ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» (справа про стягнення заборгованості з підприємств паливно-енергетичного комплексу), якою вирішено:

- обовязкове зупинення ВП та заходів примусового виконання судових рішень здійснюється лише щодо стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії, та щодо учасників розрахунків, визначених Законом;

- внесення юридичної особи, незалежно від форми власності, до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не є підставою для зупинення ВП та заходів щодо примусового виконання судових рішень щодо стягнення з неї заборгованості, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Законом, тому заявник апеляційної скарги вважає скаргу відповідача на бездіяльність органів ДВС необґрунтованою, тощо.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2018 р. справу № 917/2516/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.10.2018 р. о 11 год. 00 хв.

На виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 р., якою встановлено строк до 30.09.2018 р. для подання до суду апеляційної інстанції відзивів на апеляційну скаргу, відповідачем 28.09.2018 р. надіслано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому ОКВП ВКГ «Миргородводоканал» просить апеляційну скаргу органу ДВС залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Позивачем 01.10.2018 р. надіслано до Харківського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, який прийнятий судовою колегією до уваги, оскільки 30.09.2018 р. є вихідним днем, тому з огляду на приписи ч. 4 ст. 116 ГПК України зазначений відзив подано в строк, встановлений ухвалою суду від 10.09.2018 р.

Посилаючись на неповне зясування обставин господарським судом Полтавської області у справі № 917/2516/15, які необхідні для винесення обґрунтованої та правосудної ухвали, неповне дослідження всіх доказів, наданих суду сторонами у справі, невірне застосування норм матеріального та процесуального права, позивач просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.07.2018 р. у справі № 917/2516/15 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги відповідача на бездіяльність органу ДВС відмовити у повному обсязі.

29.10.2018 р. через канцелярію Східного апеляційного господарського суду отримано заяву ГТУЮ у Полтавській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В обґрунтування неможливості прибуття у судове засідання повноважного представника, ГТУЮ у Полтавській області посилається на обмежене фінансування, оскільки управління є бюджетною установою та обслуговується в органах Державної казначейської служби України, і просить забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 29.10.2018 р. о 11 год. 00 хв. у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Київському районному суду м. Полтави.

Зазначена заява органу ДВС подана 24.10.2018 р., що підтверджується відбитком календарного штепмелю підприємства звязку на поштовому конверті, тобто після спливу процесуального строку, встановленого ч. 7 ст. 197 ГПК України, що обумовлює відмову у задоволенні заяви ГТУЮ у Полтавській області про проведення судового засідання 29.10.2018 р. в режимі відеоконференції.

Представники позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, та, зокрема, посилалися на ч. 4 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник органу ДВС у судове засідання не зявився.

Згідно з ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 216 ГПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Враховуючи, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у звязку з необхідністю витребувати додаткові пояснення щодо правовідносин сторін, у судовому засіданні оголошується перерва.

З огляду на викладене, керуючись статтями 197, 216, 234, 270 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 26 листопада 2018 року о 14:40 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

2. Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 26.11.18 о 14:40 провести у режимі відеоконференції за участю представника Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

3. Доручити Київському районному суду м. Полтави (36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6) забезпечити проведення відеконференції у справі № 917/2516/15, розгляд якої відбудеться 26.11.2018 р. о 14 год. 40 хв.

4. Боржнику і кредитору надати письмові пояснення стосовно фактичного виконання рішення суду з урахуванням відповідної ухвали суду про розстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 16.02.2016 р. у справі № 917/2516/15.

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Суддя Н.М. Пелипенко