ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.18 Справа № 917/1345/18

Суддя Іванко Л.А., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення немайнового позову

Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, квартал 297АДРЕСА_1, м.Кременчук

до відповідача публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 року до Господарського суду Полтавської області надійшла заява (вх. № 1568/18) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Полтаваобленерго» та його структурним підрозділам здійснювати демонтаж і пошкодження оптично-волоконного кабелю і телекомунікаційного обладнання ФОП ОСОБА_1, які розміщені на опорах ЛЕП 0,4-10 кВ в смт.Градизьк та с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області або здійснювати будь-які інші дії, що спрямовані на такий демонтаж або пошкодження.

Мотивуючи свою заяву про забезпечення позову, ФОП ОСОБА_1 зазначає:

ФОП ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства України протягом 2018 року виготовив проектну документацію на сумісний підвіс волоконно-оптичних ліній зв'язку (ВОЛЗ) по опорах ЛЕП 0,4-10 кВ, в смт. Градизьк та с. Пронозівка Глобинський району Полтавської області, погодив її з ПАТ "Полтаваобленерго" та 07.09.2018 року звернувся до останнього із письмовою заявою про укладання договору з доступу до інфраструктури обєктів електроенергетики в Глобинському районі Полтавської області відповідно до статті 16 Закону України "Про доступ до обєктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж".

26.10.2018 року на електронну пошту ФОП ОСОБА_1 надійшла електронна копія листа ПАТ "Полтаваобленерго" №03-27-05-80/15383, датована 19.10.2018 року, в якому ПАТ "Полтаваобленерго" відмовилося укласти з заявником договір доступу.

Як стверджує заявник, протягом строку виготовлення та погодження проектної документації і розгляду заяви на укладення договору з доступу, працівники ПАТ "Полтаваобленерго" декілька разів пошкоджували телекомунікаційну мережу ФОП ОСОБА_1, яка розміщується на опорах ЛЕП 0,4-10 кВ, в смт. Градизьк та с. Пронозівка Глобинського району Полтавської області, шляхом демонтування оптично-волоконного кабелю та телекомунікаційного обладнання з опор, що призвело до припинення доступу до телекомунікаційних послуг більш ніж 500 абонентів в цих населених пунктах на більш ніж 48 годин, та завдало значних збитків ФОП ОСОБА_1

Враховуючи викладене та, з метою недопущення демонтажу або пошкодження оптично-волоконного кабелю і телекомунікаційного обладнання, існування ймовірності ускладнення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ФОП ОСОБА_1, останній просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Дослідивши подані заявником докази, на яких грунтується заявлена вимога про забезпечення позову, суд звертає увагу, що в листі ПАТ "Полтаваобленерго" (вих.№ 03-27-05-80/15383 від 19.10.2018 року) на пропозицію ФОП ОСОБА_1 укласти договір з доступу до об"єктів електроенергетики, зазначило про виявлені при огляді грубі порушення розміщення телекомунікаційної мережі, а саме:

- 1) недотримання проектних рішень виконання кріплення ТКМ до опор ПЛ-0,22-0,38-6-10 кВ - (відсутні траверси кріплення ТКМ - кріплення виконано дротом, наприклад в смт.Градизьк на ПЛ-0,4 кВ Л-1 від КТП -2206, Л-2, Л-3 від КТП-2901., Л-1, Л-2 від КТП - 2202., Л-2 від КТП-2320 та в с.Пронозівка на ПЛ-0,4 кВ Л-1 від КТП-2116, Л-1 Л-3 від КТП-2115, Л-1 КТП-2112;

- 2) відсутнє маркування ТКМ по всй трасі розміщення (підвішування);

-3) відсутній габарит підвішування ТКМ (відстані між проводами ПЛ і ТКМ та від ТКМ до поверхні землі не відповідає вимогам ПУЕ та проектній документації).

При цьому, енергопостачальна організація пропонує ФОП ОСОБА_1 після виконання робіт по усуненню даних зауважень звернутись до Глобинської філії ПАТ "Полтаваобленерго" для подальшої можливості укладання договору з доступу і приведення фактичного розміщення ТКМ у відповідність до проектних рішень.

Однак, заявником до заяви не надано суду доказів вжиття заходів для усуненя вищевказаних зауважень.

З огляду на викладене, суд не може заборонити демонтаж і пошкодження оптично-волоконного кабелю і телекомунікаційного обладнання ФОП ОСОБА_1, які розміщені на опорах ЛЕП 0,4-10 кВ в смт.Градизьк та с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області, які не відповідають робочому проекту "Сумісний підвіс волоконно-оптичних ліній зв"язку по опорах ЛЕП 0,4-10 кВ смт.Градизьк, с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області".

Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136,137,140,234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Іванко Л.А.