ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3549/18

за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція", м. Южноукраїнськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грані", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 420, 14 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грані" (далі - Відповідач) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 420, 14 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 53-123-01-17-03658 від 25.09.2017 в частині своєчасної поставки товару.

Ухвалою суду від 31.08.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвала суду, яка направлялася за адресою місцезнаходження Відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За визначенням п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила), поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку. Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об'єкті поштового зв'язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою «Судова повістка», які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення «закінчення встановленого строку зберігання», суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення «у зв'язку з відсутністю адресата».

Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв'язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення Відповідача про відкриття провадження у справі.

Відповідач відзив на позов суду не подав, у зв'язку із чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв'язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року між Позивачем (Покупцем) та Відповідачем (Постачальником) укладено договір на постачання товару № 53-123-01-17-03658 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Постачальник зобовязується передати Покупцю, а Покупець приймає на себе зобовязання прийняти і сплатити товар код СРV42670000-3 до ДК 021-2015- Частини та приладдя до верстатів, (далі товар), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації № 1 (Додаток до договору № 1), що є невідємною частиною цього договору. Рік виготовлення товару не раніше 2016 року.

Відповідно до п. 2.1. Договору загальна вартість товару складає разом 40 250,50 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20%: 8 050,10 грн. всього з ПДВ: 48 300, 60 грн.

Пунктом 2.2. Договору сторони погодили, що оплата відбувається на протязі 45 днів після постачання товару згідно специфікації № 1 (Додаток до договору № 1), та виконання Постачальником умов п.п. 3.2, 5.1. цього Договору.

Постачання здійснюється з 01.0.2017 року по 31.10.2017 року, транспортом Постачальника, на умовах DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП «Складське господарство», з обовязковою присутністю представника Постачальника відповідно до Правил Інкотермс 2010. Термін постачання може бути змінений за погодження сторін, шляхом укладення додаткової угоди. (п.3.1. Договору).

Датою поставки є дата отримання товару на складі Покупця з відміткою в накладній про прийняття товару.

В порушення умов п. 3.1. Договору Відповідач здійснив поставку товару з простроченням.

На суму 27 008,88 грн. фактичне постачання здійснено 03.11.2017 (відповідно до видаткової накладної № 51 від 01.11.2017).

На суму 4 489,20 грн. фактичне постачання здійснено 07.11.2017 (відповідно до видаткової накладної № 54 від 06.11.2017).

На суму 6 022,08 грн. фактичне постачання здійснено 27.11.2017 (відповідно до видаткової накладної № 58 від 23.11.2017).

На суму 3 315,60 грн. фактичне постачання здійснено 01.12.2017 (відповідно до видаткової накладної № 60 від 28.11.2017).

На суму 7 464,84 грн. фактичне постачання здійснено 15.12.2017 (відповідно до видаткової накладної № 66 від 11.12.2017).(а.с.20-25).

На адресу відповідача була надіслана претензія № 32/168974 від 17.11.2017 з вимогою про сплату пені за прострочення поставки по Договору на суму 379,11 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Згідно пункту 4.1 Договору, у разі порушення зобов'язань по договору, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним договором, Постачальник (Відповідач) зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання товару понад 30 календарних днів Відповідач зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості недопоставленого товару.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

За порушення термінів поставки товару, Позивач вимагає стягнення з Відповідача пені у розмірі 665 грн. 51 коп., (яка розрахована за кожною поставкою окремо), а також, стягнення штрафу в розмірі 754 грн. 63 коп., який розраховано за порушення термінів доставки товару по накладних № 60 від 28.11.2017, № 66 від 11.12.2017.

Суд здійснив перевірку наданого Позивачем розрахунку пені, та дійшов висновку про обґрунтоване нарахування відповідної санкції.

Здійснивши перевірку обґрунтованості розрахунку суми штрафу за видатковою накладною № 60 від 28.11.2017 року, суд встановив, що за вказаною накладною період прострочення поставки товару склав 30 календарних днів (з 01.11.2017 по 30.11.2017), що з урахуванням умов п. 4.1. Договору, виключає підстави для нарахування штрафу, який застосовується в разі прострочення постачання товару понад 30 календарних днів.

Відносно нарахування штрафу за накладною № 66 від 11.12.2017 року, за якою період прострочення склав 44 календарних дні, нарахування штрафу в сумі 522,54 грн. здійснено позивачем правомірно.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову шляхом стягнення суми пені в розмірі 665 грн. 51 коп. та штрафу в розмірі 522,54 грн., в решті позовних вимог слід відмовити.

Згідно приписів ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статями 73-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грані"( 49127, м. Дніпро, вул. Базова, 4, каб.4, ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" (55001, Миколаївської області, м. Южноукраїнськ промзона, ) 665 грн. 51 коп. пені, та 522 грн. 54 коп. штрафу, 1474 грн. 04 коп. витрат зі сплати судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.10.2018

Суддя ОСОБА_1