ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року Справа № 915/782/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Студия анимационного кино Мельница (193232, Російська Федерація, м. Санкт-Петербург, пр. Більшовиків, 34, корп. 2А; адреса для листування: 65058, м. Одеса, пр. Шампанський, 9, оф. 24)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївкнига (54055, м. Миколаїв, пр. Центральний, 122)

про: захист авторських прав шляхом стягнення компенсації в розмірі 48000,00 грн.,

без участі представників сторін,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Студия анимационного кино Мельница звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 23.07.2018 (вх. № 9200/18) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївкнига суми компенсації в розмірі 48000,00 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2018 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/782/18, яка розглядається за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 25 вересня 2018 року о 10 год. 50 хв.; встановлено сторонам процесуальний строк для подання до суду заяв по суті справи.

До господарського суду надішли наступні документи:

- 09.08.2018 відзив відповідача № 1-4/9 від 09.08.2018 на позовну заяву, в якому відповідач просить позовну заяву відхилити;

- 09.08.2018 заява позивача б/н від 06.08.2018 (вх. № 10026/18) на виконання ухвали суду від 27.07.2018;

- 09.08.2018 письмові пояснення позивача б/н від 06.08.2018 (вх. № 10027/18);

- 25.09.2018 клопотання позивача б/н від 25.09.2018 (вх. № 12327/18) про долучення до матеріалів справи додаткового доказу.

25 вересня 2018 року в судове засідання зявилися повноважні представники сторін, яких суд заслухав.

За результатами проведеного судового засідання 25 вересня 2018 року суд постановив ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів (до 25 жовтня 2018 року включно) та відкладення підготовчого засідання на 11 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв.

05.10.2018 до суду від позивача надійшла відповідь б/н від 02.10.2018 (вх. № 12960/18) на відзив.

11 жовтня 2018 року в судове засідання зявилися повноважні представники сторін, яких суд заслухав.

Також у судовому засіданні суд:

- оглянув наявні в матеріалах справи докази, зокрема аудіовізуальний твір (Лунтик и его друзья) та відеофіксацію порушення авторського оправа від 20.07.2017, які містяться на долученому до матеріалів справи CD-R-диску;

- оглянув та долучив до матеріалів справи поданий представником позивача доказ розмальовку Лунтик із зображеннями елементів авторського права.

За результатами проведеного судового засідання 11 жовтня 2018 року суд оголосив перерву в підготовчому засіданні на 25 жовтня 2018 року о 14 год. 30 хв., про що учасники справи були повідомлені під розписку.

18 жовтня 2018 року до суду від позивача надійшла заява б/н від 17.10.2018 (вх. № 13569/18) про відмову від позову, в якій позивач, посилаючись на статті 191, 231 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просить суд:

- прийняти заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі № 915/782/18;

- ухвалою суду вирішити питання про повернення позивачу з Державного бюджету України 50% судового збору, плаченого при подачі позову.

Вказана заява про відмову від позову підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю Студия анимационного кино Мельница ОСОБА_1, повноваження якої перевірені та підтверджені судом (довіреність № 04У від 31.07.2018).

Станом на момент проведення судового засідання будь-яких інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

25 жовтня 2018 року представники сторін в підготовче засідання не зявились, про причини незявлення суд не повідомили, хоча про час та місце проведення судового засіданні повідомлені належним чином.

25.10.2018 за результатами розгляду заяви позивача б/н від 17.10.2018 (вх. № 13569/18 від 18.10.2018) про відмову від позову суд на підставі ст. ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі, виходячи з наступного:

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач, крім прав та обовязків, визначених у статті 42 цього Кодексу, вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Перевіривши викладені в заяві про відмову від позову обставини, суд вважає, що подана позивачем заява про відмову від позову не суперечить вищевказаним нормам процесуального права, а отже відмова прийнята судом, з огляду на що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Згідно з приписами ч. ч. 3-5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Виходячи із системного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України Про судовий збір питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Так, позивачем сплачено до Державного бюджету України судовий збір у межах розгляду справи № 915/782/18 в розмірі 1762 грн.

Таким чином, судовий збір у розмірі 881,00 грн. (= 1762,00 грн. 50%) підлягає поверненню позивачу у звязку з відмовою позивача від позову.

Враховуючи наведені норми та обставини, суд вважає за можливе заяву позивача б/н від 17.10.2018 (вх. № 13569/18 від 18.10.2018) в частині повернення судового збору задовольнити та повернути позивачу з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 881,00 грн.

При цьому, оригінал квитанції № 34 від 20.07.2018 залишається в матеріалах судової справи № 915/782/18.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 46, 130, 191, 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Студия анимационного кино Мельница від позову по справі № 915/782/18, оформлену заявою б/н від 17.10.2018 (вх. № 13569/18 від 18.10.2018).

2. Закрити провадження у справі № 915/782/18.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Студия анимационного кино Мельница (193232, Російська Федерація, м. Санкт-Петербург, пр. Більшовиків, 34, корп. 2А; ІНН: НОМЕР_1; КПП: 781101001; ОДРН: 141) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 881,00 грн., перерахований згідно квитанції № 34 від 20.07.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 26 жовтня 2018 року.

Суддя О.Г. Смородінова