УХВАЛА

05 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/14822/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Сухового В.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 (головуючий суддя Доманська М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Пантелієнко В.О.)

у справі № 910/14822/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС" (далі - ТОВ "РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС")

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК УКРАЇНА" (далі - ТОВ "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК УКРАЇНА") та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство)

про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19.09.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 зі справи № 910/14822/17 та постановлено здійснити перегляд зазначеного судового рішення у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з оскарженою ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 у справі № 910/14822/17 призначено повторну судову експертизу, у зв'язку з чим апеляційне провадження у цій справі зупинено.

Водночас Судом встановлено, що ухвалою колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.07.2018 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 910/9971/17.

Підставою для передачі справи № 910/9971/17 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду стало те, що судова колегія, яка розглядає справу № 910/9971/17 вирішила відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у справі № 922/4110/16, яка розглядалася колегією суддів Касаційного господарського суду, що входить до складу іншої палати.

Так, у постанові Верховного суду від 10.05.2018 зі справи № 922/4110/16 зазначено таке:

"Колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо відсутності підстав для призначення експертизи у справі, оскільки в цій частині судове рішення відповідно до вимог частини 1 статті 304, пункту 3 частини 1 статті 287 ГПК не може бути переглянуто судом касаційної інстанції. Крім того, за змістом частини 2 статті 304 ГПК скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову.

Такі процесуально-процедурні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал апеляційного господарського суду окремо від остаточної постанови суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду касаційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на касаційне оскарження таких проміжних ухвал апеляційного господарського суду, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Доводи ПАТ "Сбербанк", викладені у касаційній скарзі про те, що процесуальна дія суду щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією, що дає підстави, на думку скаржника, для скасування незаконної постанови суду апеляційної інстанції як стосовно вирішення питання про призначення експертизи, так і щодо зупинення провадження у справі, в цілому, спростовуються наведеним вище, оскільки зупинення провадження у справі внаслідок призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, і відповідна процесуальна дія вчиняється або не вчиняється судом за наслідком оцінки конкретних обставин справи за внутрішнім переконанням.

Отже, за змістом статей 99 і 228 ГПК призначення експертизи не має безумовним процесуальним наслідком зупинення провадження у справі, тобто ці дві процесуальні дії хоча і пов'язані між собою, проте не є нерозривними, а існують окремо одна від одної".

Судова колегія Касаційного господарського суду у справі № 910/9971/17 з такими висновками не погодилася, оскільки вважає, що призначення експертизи з одночасним зупиненням у зв'язку з цим провадження у справі виступає одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних (окремих) акти.

Ухвалою від 06.08.2018 прийнято до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 у справі № 910/9971/17 та постановлено здійснити її перегляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки предметом касаційного розгляду у справі № 910/14822/17, як і у справі № 910/9971/17, є ухвала апеляційного господарського суду про призначення судової експертизи з одночасним зупиненням апеляційного провадження у справі, а висновок об'єднаної палати Касаційного господарського суду щодо меж перегляду таких ухвал у касаційному порядку може мати значення для єдиної правозастосовчої практики, Суд згідно з ухвалою від 16.10.2018 зупинив касаційне провадження у справі № 910/14822/17 до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції зі справи № 910/9971/17.

Згідно з постановою об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.10.2018 зі справи № 910/9971/17, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 у вказаній справі скасовано, а справу передано до Північного апеляційного господарського сулу для продовження розгляду.

Відповідно до статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

У зв'язку з усуненням обставин, що викликали зупинення касаційного провадження у справі № 910/14822/17, за ініціативою Суду касаційне провадження у вказаній справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 230, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 910/14822/17 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 зі справи № 910/14822/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Суховий