ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2018м. ДніпроСправа № 904/21/15

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект", с. Олександропіль, Дніпропетровська область

на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект", с. Олександропіль, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Дніпро

про стягнення 441 117 швейцарських франків 66 сантимів, що еквівалентно 6 854 770,37 грн. та 390 906,44 грн., всього 7 245 676,81 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

За участю секретаря судового засідання Левицька К.Ю.

Представники:

від позивача (стягувача): ОСОБА_3, дов. № 23-1/52470 від 29.12.17 р., провідний юрисконсульт Дніпровського Центру стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів;

від відповідача (скаржника): не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1; визнати протиправною оцінку майна (звіти № 2010.1/16, № 2810.4/16, № 2810.3/16, № 2810.6/16, № 2810.7/16, № 2810.2/16, № 2810.5/16) та скасувати її, а також зобовязати відповідача призначити повторну експертизу із залученням Інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 р. господарським судом прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд на 15.12.2016 р.

05.12.2016 р. від скаржника надійшла заява про зупинення реалізації арештованого нерухомого та рухомого майна ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект», а саме: комплексу будівель і споруд загальною площею 3 716, 6 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Слобожанське, вул. Байкальська, 4.

13.12.2016 р. від ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» надійшла скарга про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; про визнання протиправною оцінку майна (звіти № 2010.1/16, № 2810.4/16, № 2810.3/16, № 2810.6/16, № 2810.7/16, № 2810.2/16, № 2810.5/16) та її скасування.

Крім того, у вказаній вище скарзі відповідач просить зупинити продаж арештованого майна на період розгляду скарги та призначити у справі судову експертизу.

Ухвалою від 14.12.2016 р. господарський суд прийняв скаргу, подану 13.12.2016 р., до розгляду та призначив її розгляд на 15.12.2016 р.

14.12.2016 р. ПАТ «УКРСиббанк» подано клопотання про залучення до участі щодо розгляду скарги субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у відзиві на скаргу просить відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що в скарзі не наводиться жодної дії державного виконавця, яка на думку скаржника, вчинена з порушенням чинного законодавства.

Вимоги скаржника, щодо визнання протиправною оцінки майна субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання - ОСОБА_2, - державний виконавець вважає безпідставними, з огляду на те, що документи, надані скаржником в обґрунтування своїх доводів, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки їх виконано особою, яка не мала право на проведення рецензування звіту про оцінку майна. До того ж, самі рецензії виконані з грубим порушеннням вимог чинного законодавства, а отже, не несуть будь-яких правових наслідків.

Крім того, виконавчою службою також подано клопотання про залучення до участі щодо розгляду скарги субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_2 та клопотання про витребування у представника ОСОБА_4 у Дніпропетровській області (рецензент ОСОБА_5О.) оригінал, або належним чином завірену копію документу, який став підставою для рецензування звітів № 2010.1/16, № 2810.4/16, № 2810.3/16, № 2810.6/16, № 2810.7/16, № 2810.2/16, № 2810.5/16 про вартість майна, складених ОСОБА_2

У судовому засіданні 15.12.2016 р. оголошено перерву до 10.01.2017 р.

Крім того, у судовому засіданні 15.12.2017 р. господарським судом встановлено, що скарга, подана до суду 13.12.2016 р., є фактично уточненнями та доповненнями до скарги від 15.11.2016 р., з огляду на ідентичність змісту скарги, та уточнення її прохальної частини.

З огляду на вказані обставини, господарський суд вирішив скаргу, подану 13.12.2016 р., прийняти до розгляду, саме як уточнення та доповнення до скарги від 15.11.2016 року.

23.12.2016 р. від ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити реалізацію арештованого нерухомого та рухомого майна ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект», а саме: комплексу будівель і споруд загальною площею 3 716, 6 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Слобожанське, вул. Байкальська, 4.

10.01.2017 р. від субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_2 надійшла заява про залучення його до участі щодо розгляду скарги в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою від 10.01.2017 р. господарським судом продовжено строк розгляду скарги на 15 днів до 30.01.2017 р., відкладено її розгляд до 24.01.2017 р. та вирішено питання щодо залучення до участі в розгляді скарги в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_2

Ухвалою від 13.01.2017 р. господарським судом виправлено описку, допущену при виготовленні ухвали від 15.12.2016 р.

У судовому засіданні 24.01.2017 р. судом оголошено перерву до 26.01.2017 р.; в засіданні 26.01.2017 р. оголошено перерву до 30.01.2017 р.

30.01.2017 р. від субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення розгляду скарги до прийняття Громадською організацією "Всеукраїнське об'єднання "Українське товариство оцінювачів" рішення відносно якості звіту № 2010.1/16 про оцінку майна.

Ухвалою від 30.01.2017 р. господарський суд зупинив розгляд скарги у справі № 904/21/15 до прийняття Громадською організацією "Всеукраїнське об'єднання "Українське товариство оцінювачів" рішення відносно якості звіту № 2010.1/16 про оцінку майна; та зобов'язав третю особу - суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 надати господарському суду Дніпропетровської області документальне підтвердження про результати розгляду Громадською організацією "Всеукраїнське об'єднання "Українське товариство оцінювачів" звіту № 2010.1/16 про оцінку майна для поновлення провадження з розгляду скарги.

У звязку з відсутністю інформації щодо результатів прийнятого Громадською організацією рішення, ухвалою від 24.10.2018 р. господарським судом поновлено розгляд скарги та призначено її розгляд на 05.11.2018 р.

В судове засідання 05.11.2018 р. представник відповідача та третьої особи не зявились, додаткових пояснень по суті скарги не надали, проте, повідомлялись про час та місце розгляду скарги, що підтверджується поштовими реєстрами (том 7, а.с. 238-241).

Державний виконавець в судове засідання також не зявився та подав клопотання про продовження терміну розгляду скарги та відкладення її розгляду на іншу дату.

Зважаючи на те, що положеннями частини 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України встановлений десятиденний строк для розгляду скарги, який продовженню не підлягає, у господарського суду відсутні підстави для задоволення клопотання державного виконавця.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016р. господарським судом Дніпропетровської області розглянуто спір у справі № 904/21/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" про стягнення 441 117 швейцарських франків 66 сантимів, що еквівалентно 6 854 770,37 грн. та 390 906,44 грн., за результатами розгляду якого у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 р. вказане вище рішення скасовано, позовні вимоги задоволені у повному обсязі та присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором № 116-1013/В-06 від 30.08.2006 року по кредиту та процентам в розмірі 441 117,66 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 01.12.2014 року становить 6 854 770,37 грн., пеню в розмірі 390 906,44 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 73 080,00 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі - 80388,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.09.2016 р. вказану вище постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 р. залишено без змін.

На виконання зазначеної постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду 06.07.2016 р. господарським судом видано накази.

15.07.2016р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 прийнято постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 51662310 та ВП № 51662418 щодо виконання наказів у справі № 904/21/15 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В подальшому, відповідно до приписів статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» вказані вище виконавчі провадження ВП№№ 51662310, 51662418 обєднані в зведене виконавче провадження № 51952768, до якого постановою державного виконавця від 09.11.2016 р. приєднано також виконавче провадження ВП № 52827611 щодо примусового виконання наказу у справі № 904/9/15.

09.09.2016 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 при виконанні зведеного ВП № 51952768, у присутності понятих ОСОБА_6 (смт. Царичанка) та ОСОБА_7 (с. Сурсько-Литовське), було описано і накладено арешт на майно (акту опису й арешту майна від 09.09.2016 №ВП 51952768; том 7, а.с. 23-24), а саме:

1. Нерухоме майно - комплекс: А-КПП із цегли; Б-термінал із цегли; В - склад №1 із з/б панелі; Г-склад №2 із з/б панелі; 1-6 огорожа із метал., який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське (Ювілейне), вул. Байкальська, 4;

2. Вантажний автомобіль МАЗ 53362, 1997 року випуску, реєстраційний номер 01073АВ, тех. паспорт серія ЯАА№779238 виданий 12.12.2003 МРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області;

3. Вантажний автомобіль МАЗ 64229032, 1998 року випуску, реєстраційний номер 05278АВ, тех. паспорт серія ЯАА№382115 виданий 29.08.1998 МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області;

4. Вантажний автомобіль МАЗ 64229032, 1998 року випуску, реєстраційний номер 05279АВ, тех. паспорт серія ЯАА№382115 виданий 29.08.1998 МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області;

5. Полупричеп МАЗ 9858, 1998 року випуску, реєстраційний номер 12206АА, тех. паспорт серія ЯАА№382117 виданий 29.08.1998 МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області;

6. Автобус САРЗ 3976, 1994 року випуску, реєстраційний номер 17513АА, тех. паспорт серія ЯАА№470607 виданий 08.02.2000 МРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області;

7. Полупричеп МАЗ 985181, 1998 року випуску, реєстраційний номер 12207АА, тех. паспорт серія ЯАА№382116 виданий 29.08.1998 МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, при опису були присутні: представник стягувача ОСОБА_8, представник боржника ОСОБА_9

12.09.2016 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 винесена постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (том 7, а.с. 33) згідно п.1 якої призначено ОСОБА_2, який має кваліфікаційне свідоцтво №1042 від 27.06.2001, видане Фондом державного майна України, експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №904/21/15 від 06.07.2016 р.

Згідно п.2 постанови про призначення експерта, зобовязано експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_2 надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питання визначення вартості арештованого в межах даного виконавчого провадження майна від 09.09.2016 р.

На виконання вимог зазначеної постанови експертом (фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2К.) було надано Звіт з оцінки майна Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" у кількості та асортименті згідно акту опису й арешту майна від 09.09.2016 №ВП 51952768, згідно якого ринкова вартість нерухомого майна, а саме: комплекс будівель та споруд: літ. А-КПП, стіни-цегла, загальна площа 246,4 кв.м., літ. Б-термінал, стіни-цегла, загальна площа 59,9 кв.м., літ. В - склад №1, стіни - з/б панелі, загальна площа 1 415,6 кв.м; літ. Г-склад №2, стіни - з/б панелі, загальна площа 1994,7 кв.м; поз. 1-6 огорожа, матеріал-метал. з/б плити, загальна площа оцінюваного комплексу 3 716,6 кв.м, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське (Ювілейне), вул. Байкальська, 4, становить 10 596 027,00 грн. без ПДВ (том 6, а.с. 163-253).

Субєктом оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_2 також надано письмові висновки від 31.10.2016 року (том 5, а.с. 1-256), за якими ринкова вартість складає:

- колісного транспортного засобу (КТЗ) марки МАЗ, модель - 64229032, тип - сідельний тягач, 1998 року випуску, реєстраційний номер 05278АВ 160 900,00 грн. без ПДВ;

- колісного транспортного засобу - марка МАЗ, модель 53362, тип - платформа тент, 1997 року випуску, реєстраційний номер 01073АВ 152 300,00 грн. без ПДВ;

- колісного транспортного засобу - марка МАЗ, модель 64229032, тип - сідельний тягач, 1998 року випуску, реєстраційний номер 05279АВ 160 900,00 грн. без ПДВ;

- колісного транспортного засобу - марка МАЗ, модель 97581, тип - напівпричіп, 1998 року випуску, реєстраційний номер 12206АА 88 300,00 грн. без ПДВ;

- колісного транспортного засобу - марка САРЗ, модель 3976, тип - автобус, 1994 року випуску, реєстраційний номер 17513АА 31 700,00 грн. без ПДВ

- колісного транспортного засобу - марка МАЗ, модель 97581, тип - напівпричіп, 1998 року випуску, реєстраційний номер 12207АА 88 300,00 грн. без ПДВ.

Звертаючись із даною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" посилається на наступні обставини.

Так, не погодившись з вартістю, вказаною в звіті про визначення ринкової вартості, боржник звернувся до рецензента, члена представництва ОСОБА_4 ради УТО, представника Екзаменаційної комісії Фонду держмайна України ОСОБА_5, який зробив рецензію на Звіт №2010.1/16 про оцінку майна: комплексу будівель і споруд загальною площею 3716,6 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське (Ювілейне), вул. Байкальська, 4 та рухомого майна (транспортних засобів).

Згідно рецензій звіти оцінювача ОСОБА_2 щодо оцінки нерухомого та рухомого майна товариства мають недоліки, які вплинули на достовірність та об'єктивність оцінки майна, не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними і не можуть бути використані, а тому скаржник просить визнати їх протиправними та скасувати.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається із поданої скарги, скаржник, зокрема, просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Разом з тим, жодних обґрунтувань щодо того, в чому полягає неправомірність дій державного виконавця, скаржником у поданій скарзі не наведено, а тому в цій частині остання задоволенню не підлягає.

Відносно вимог скарги про визнання протиправною оцінки майна (звіти № 2010.1/16, № 2810.4/16, № 2810.3/16, № 2810.6/16, № 2810.7/16, № 2810.2/16, № 2810.5/16) та її скасування, а також зупинення реалізації арештованого майна, господарський суд залишає вказані вимоги без розгляду, виходячи з наступного.

Як вже зазначено вище, виконання рішення господарського суду № 904/21/15 здійснюється в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 51952768, до якого також входить виконавче провадження ВП № 52827611 щодо примусового виконання наказу у справі № 904/9/15, який виданий господарським судом Дніпропетровської області.

Так, в межах справи № 904/9/15 господарським судом Дніпропетровської області 03.05.2017 р. розглянуто скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, предметом розгляду якої, зокрема, були звіти з оцінки майна № 2010.1/16, № 2810.4/16, № 2810.3/16, № 2810.6/16, № 2810.7/16, № 2810.2/16, № 2810.5/16, виконані субєктом оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_2 в межах зведеного виконавчого провадження ВП № 51952768, а також рецензії, на підставі яких скаржник, вважає вказані звіти неправомірними.

За результатами розгляду скарги у справі № 904/9/15 господарським судом постановлено ухвалу від 03.05.2017 р., якою відмовлено в задоволенні скарги та встановлено, що рецензії, які надані до суду у якості доказів протиправності оцінки майна не можуть бути належними доказами, оскільки виконані не правомочним суб'єктом, тобто особою, яка не має право на проведення рецензування звіту про оцінку майна

Крім того, зважаючи на відсутність порушень вимог чинного законодавства при проведенні виконавчих дій, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання скаржника про зупинення передачі на реалізацію арештованого нерухомого та рухомого майна, яке належить боржникові.

Таким чином, вказане вище свідчить про те, що господарським судом вже розглянута скарга у справі між тими самими сторонами, з тим же предметом оскарження і з тих же самих підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 , 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

З огляду на викладене, подана скарга в частині вказаних вище вимог підлягає залишенню без розгляду.

Клопотання скаржника про призначення у справі судової експертизи з метою визначення вартості нерухомого та рухомого майна, оскільки, порядок визначення вартості майна боржника та його оцінка врегульовано статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження", а тому саме до компетенції державного виконавця, а не суду на стадії виконання рішення відноситься визначення вартості майна боржника.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 339, 340,342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовити.

В частині вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" про визнання протиправною оцінки майна (звіти № 2010.1/16, № 2810.4/16, № 2810.3/16, № 2810.6/16, № 2810.7/16, № 2810.2/16, № 2810.5/16), скасування її та зупинення реалізації арештованого майна залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" про призначення у справі судової експертизи відмовити.

Ухвала набрала законної сили 05.11.2018 р. та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_10