ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року Справа № 915/798/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: Надточієвої А.П. - ордер МК №202767 від 27.07.2018;

представника відповідача: Нетідової С.І. - ордер МК №53652 від 30.08.2018,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №915/798/18

за позовом: Галицинівської сільської ради

(57286, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с.Галицинове, вул.Центральна, буд.1; ідент.код 22440768; адреса представника - адвоката Надточиєвої А.П.: АДРЕСА_2),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Стрільчука Валерія Григоровича

(56600, АДРЕСА_1; ідент.номер НОМЕР_1),

про: стягнення збитків в розмірі 111841,00 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення збитків в розмірі 111841,00 грн, пов'язаних з неналежним виконанням ФОП Стрільчук В.Г. умов договорів на ремонт мережі водопроводу в с.Прибузьке №1293 від 13.07.2017, №1289 від 11.07.2017, №1309 від 18.07.2017, №0018 від 18.09.2017, №0019 від 11.07.2017, №0028 від 11.10.2017, укладених між Галицинівською сільською радою та ФОП Стрільчук В.Г.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що позовні вимоги ґрунтується, зокрема, на висновку завідувача сектору будівельних та земельних досліджень Відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Грищенка Є.В. №10 від 23.02.2018, який зроблено на підставі станови старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Біляєва Ш. від 10.01.2018 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000891 від 02.11.2017.

Як вбачається із змісту висновку експерта №10 від 23.02.2018, при проведенні експертизи проводився візуальний огляд та контрольні обміри на об'єктах, що досліджувалися в присутності представників замовника та підрядника. Тобто, огляд об'єктів і обміри проводилися лише візуально, на поверхні та через оглядові колодязі, без застосування руйнуючих видів досліджень, хоча роботи проводилися мною із занурюванням під землю та, переважно під землею, а тому даний висновок є суперечливим та таким, що не відображає повні обсяги виконаних мною, як підрядником робіт по ремонту водопроводів в с.Прибузьке. Під час візуального огляду видимих будівельних робіт до яких можливий доступ без технічного втручання та контрольних обмірів за допомогою лінійних вимірів на поверхні, неможливо встановити дійсний обсяг виконаних робіт, що проводився під землею, а тому відповідач категорично не згоден з проведеним дослідженням та висновком експерта №10 від 23.02.2018.

24.09.2018 відповідач подав до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого зазначає, що відповідно ч.4 ст. 853 ЦК України, у разі виникнення спору між замовником і підрядником з приводу недоліків виконаної роботи або з інших причин, на вимогу будь-кого з них, обов'язково має бути призначена експертиза, а враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, якими є обсяги виконаних біт, їх якість та вартість, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та, те, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань зроблений на його замовлення, як це передбачено господарським процесуальним законодавством, а також те, що висновок експерта, ксерокопія якого надана позивачем, викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності повноти та в розумінні ч.2 ст.77 ГПК України, він не може бути прийнятий судом, оскільки одержаний з порушенням закону, - у даній справі доцільно та необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Крім того, відповідач зазначає, що для об'єктивного дослідження об'єктів, на яких проводилися поточні ремонти водопроводів в с.Прибузьке Вітковського району, судова будівельно-технічна експертиза має бути проведена із застосуванням руйнуючих видів досліджень, оскільки роботи по поточному ремонту водопроводів проводилися переважно під землею, передбачали значний обсяг робіт, які неможливо визначити візуальним оглядом та зробити контрольні обміри яких, без застосування руйнуючих видів досліджень неможливо. На застосування руйнуючих видів досліджень необхідний дозвіл власника або суду.

Позивач проти призначення експертизи заперечень не висловив, однак заперечує проти поставлення на вирішення експерта питання щодо проведення технічного нагляд з боку замовника при поточному ремонті водопроводів вулиць Пушкіна, Шевченка, Матросова, Ювілейна, Кошового, Толстого, Гастелло та Чкалова в с. Прибузьке Вітковського району Миколаївської області, як такого що є питанням у сфері права.

Розглянувши клопотання відповідача, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, враховуючи, що питання, які відповідач просить поставити на вирішення експертизи мають значення для правильного та повного розгляду даної справи.

Суд погоджується із запропонованою відповідачем експертною установою та переліком питань, які останні вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи, крім питання щодо проведення технічного нагляд з боку замовника при поточному ремонті водопроводів вулиць Пушкіна, Шевченка, Матросова, Ювілейна, Кошового, Толстого, Гастелло та Чкалова в с. Прибузьке Вітковського району Миколаївської області.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

У зв'язку з призначенням експертизи провадження у справі слід зупинити до одержання її результатів.

Керуючись ст. 99, 103, 177, п.2) ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Призначити у справі №915/798/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (54003, м.Миколаїв, вул.Воєнна, 2-а).

3. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) Чи відповідають фактично виконані обсяги робіт та використані матеріали в ході проведення виконання поточного ремонту водопроводу по вул. Пушкіна в с. Прибузьке Вітковського району Миколаївської області на суму 104 104 грн. згідно укладеного договору №1289 від 11.07.2017 року між головою Галицинівської сільської ради Назаром І.В. з ФОП СтрільчукВ.Г., вимогам проектно-кошторисної документації, регламентних та технічних умов та ДБН в порівнянні з обсягами робіт, вказаними в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?

2) Якщо не відповідають, то в чому саме полягають розбіжності, на яку суму та чи є вони прихованими?

3) Чи є ці розбіжності істотними, чи вплинули вони на якість виконаної роботи та можливість використання об'єкту за призначенням?

4) Чи відповідають фактично виконані обсяги робіт та використані матеріали в ході проведення виконання поточного ремонту водопроводу по вул.Шевченко в с.Прибузьке на суму 97662,0 грн. згідно укладеного договору №1293 від 13.07.2017 року між головою Галицинівської сільської ради Назаром І.В. з ФОП Стрільчук В.Г., вимогам проектно-кошторисної документації, регламентних та технічних умов та ДБН в порівнянні з обсягами робіт, вказаними в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?

5) Якщо не відповідають, то в чому саме полягають розбіжності, на яку суму та чи є вони прихованими?

6) Чи є ці розбіжності істотними, чи вплинули вони на якість виконаної роботи та можливість використання об'єкту за призначенням?

7) Чи відповідають фактично виконані обсяги робіт та використані матеріали в ході проведення виконання поточного ремонту водопроводу по вул. Матросова в с.Прибузьке на суму 90146,0 грн. згідно укладеного договору №1309 від 18.07.2017 року між головою Галицинівської сільської ради Назаром І.В. з ФОП Стрільчук В.Г., вимогам проектно-кошторисної документації, регламентних та технічних умов та ДБН в порівнянні з обсягами робіт, вказаними в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?

8) Якщо не відповідають, то в чому саме полягають розбіжності, на яку суму та чи є вони прихованими?

9) Чи є ці розбіжності істотними, чи вплинули вони на якість виконаної роботи та можливість використання об'єкту за призначенням?

10) Чи відповідають фактично виконані обсяги робіт та використані матеріали в ході проведення виконання поточного ремонту водопроводу по вул. Ювілейна та вул. Кошового в с. Прибузьке на суму 188 552 грн. згідно укладеного договору №0018 від 18.09.2017 між головою Галицинівської сільської ради Назаром І.В. з ФОП Стрільчук В.Г., вимогам проектно-кошторисної документації, регламентних та технічних умов та ДБН в порівнянні з обсягами робіт, вказаними в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?

11) Якщо не відповідають, то в чому саме полягають розбіжності, на яку суму та чи є вони прихованими?

12) Чи є ці розбіжності істотними, чи вплинули вони на якість виконаної роботи та можливість використання об'єкту за призначенням? '

13) Чи відповідають фактично виконані обсяги робіт та використані матеріали в ході проведення виконання поточного ремонту водопроводу по вул. Толстого та вул. Гастелло в с. Прибузьке на суму 176 901,00 грн. згідно укладеного договору №0019 від 18.09.2017 між головою Галицинівської сільської ради Назаром І.В. з ФОП Стрільчук В.Г., вимогам проектно-кошторисної документації, регламентних та технічних умов та ДБН в порівнянні з обсягами робіт, вказаними в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?

14) Якщо не відповідають, то в чому саме полягають розбіжності, на яку суму та чи є вони прихованими?

15) Чи є ці розбіжності істотними, чи вплинули вони на якість виконаної роботи та можливість використання об'єкту за призначенням?

16) Чи відповідають фактично виконані обсяги робіт та використані матеріали в ході проведення виконання поточного ремонту водопроводу по вул. Чкалова в с. Прибузьке на суму 72952,00 грн. згідно укладеного договору №0028 від 11.10.2017 року між головою Галицинівської сільської ради Назаром І.В. з ФОП Стрільчук В.Г., вимогам проектно-кошторисної документації, регламентних та технічних умов та ДБН в порівнянні з обсягами робіт, вказаними в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?

17) Якщо не відповідають, то в чому саме полягають розбіжності, на яку суму та чи є вони прихованими?

18) Чи є ці розбіжності істотними, чи вплинули вони якість виконаної роботи та можливість використання об'єкту за призначенням?

4. Направити до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України матеріали господарської справи №915/798/18.

5. Дозволити експертам проведення експертизи із застосуванням руйнуючих методів дослідження.

6. Зобов'язати сторони сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання додаткових документів, забезпечення доступу на відповідну територію тощо. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

7. Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.4 ст.41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту у порядку та з підстав, зазначених у ч.ч.5,6 ст.31 ГПК України.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ФОП Стрільчука Валерія Григоровича (56600, АДРЕСА_1; ідент.номер НОМЕР_1), з подальшим розподілом судових витрат за наслідками розгляду справи.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК

України.

10. Ухвалу направити на адреси сторін та Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (54003, м.Миколаїв, вул.Воєнна, 2-а).

11. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не бреши участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.І, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, м.ає право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.І Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписано суддею 22 жовтня 2018 року.

Суддя М.В. Мавродієва