ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.11.2018 м.Дніпро Справа № 904/3548/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Подобєда І.М., Широбокової Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м.Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2018 року, ухвалене суддею Мельниченко І.Ф., повний текст якого складений 08.10.2018, у справі № 904/3548/18

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", м.Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення 135 930,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2018 року у справі №904/3548/18 (суддя Мельниченко І.Ф.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", м.Кам`янське Дніпропетровської області на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м.Київ 1862,76 грн. пені, 27,94 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м.Київ звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, невірне надання оцінки обставинам справи та здійснення помилкових висновків у справі, просить рішення господарського суду скасувати у відмовленій частині, прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 134 067,65 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/3548/18.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Також слід зауважити, що 23.10.2018 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали по справі № 904/3548/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 про повернення зустрічної позовної заяви, для розгляду якої відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 визначена колегія суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий, доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2018 вище зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, судове засідання призначене на 28.11.2018.

31.10.2018 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №904/3548/18 з апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2018.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2018, з урахуванням приписів п.2.6.1 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затвердженого рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2018 № 2, апеляційну скаргу позивача передано раніше визначеному складу суду: ОСОБА_1 (головуючий, доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

З огляду на перебування у відпустці судді-доповідача ОСОБА_1, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 01.11.2018 № 14/18, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та згідно витягу з протоколу від 01.11.2018 для розгляду справи обрано колегію суддів: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Отже, розгляд питання щодо відповідності апеляційної скарги нормам процесуального права для відкриття апеляційного провадження/залишення без руху/повернення апеляційної скарги здійснюється визначеною колегією суддів.

Втім, згідно п.2.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, після усунення обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, справи разом з апеляційними скаргами, заявами, клопотаннями, тощо, підлягають автоматизованому розподілу шляхом передачі раніше визначеній колегії суддів на підставі розпорядження керівника апарату суду. Отже, після виходу з відпустки судді Орєшкіної Е.В. справа № 904/3548/18 з апеляційною скаргою позивача на рішення місцевого господарського суду буде передана раніше визначеній колегії суддів.

Таким чином, судове засідання по розгляду апеляційної скарги на рішення суду від 02.10.2018 доцільно призначити також на 28.11.2018.

Керуючись ст. ст. 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м.Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2018 у справі №904/3548/18.

2. Розгляд справи № 904/3548/18 призначити у судовому засіданні на 28.11.2018 року на 15:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №511.

3. Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Відповідачу у строк до 23.11.2018 надати відзив на апеляційну скаргу.

Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на апеляційну скаргу, а Відповідач - заперечення на відповідь протягом п'яти днів з дати отримання цих документів.

Учасники справи протягом п'яти днів з дня вручення ухвали мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п'яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів для перевірки судом встановлених вище строків.

4. Роз'яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обовязків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова