ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2018 р.Справа № 922/2151/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи за правилами позовного провадження

за позовом ТОВ "Спіка-Ойл", м. Харків
до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків
про визнання дійсним додаткових угод договору
за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіка-Ойл", м.Харків, 02.08.2018 звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання дійсними додаткових угод до Договору № 36 від 23.01.2017, а саме: додаткової угоди № 1 від 23.01.2017; додаткової угоди № 2 від 03.02.2017; додаткової угоди № 3 від 16.02.2017; додаткової угоди № 4 від 24.02.2017; додаткової угоди № 4 від 06.03.2017; додаткової угоди № 5 від 21.03.2017; додаткової угоди № 6 від 17.05.2017; додаткової угоди № 7 від 13.06.2017; додаткової угоди № 8 від 17.10.2017; додаткової угоди № 8 від 20.10.2017, що укладені між позивачем та Комунальним спеціалізованим підприємством "Харківгорліфт", м. Харків (відповідачем).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що дійсність вищевказаних додаткових угод ставиться під сумнів досудовим розслідуванням за №0001451 від 13.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами КСП "Харківгорліфт", скоєному у змові з керівниками підконтрольних комунальних підприємств.

Ухвалою від 04.10.2018 р. було задоволено заяву судді Кухар Н.М. про самовідвід у справі № 922/2151/18. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 04.10.2018 р. визначено головуючим по справі суддю Лаврову Л.С. ( а.с.133-136).

04.10.2018 року позивачем у справі була надана відповідь на відзив ( вх.№ 28907). У відповідності до якої позивач наполягає на підтвердженні факту направлення відповідачем претензії б/н від 05.12.2017 року позивачу, оскільки для позивача стане безспірним факт існування спору між сторонами до часу пред*явлення позивачем позову до суду по даній справі. ( а.с.149-150).

Окрім того, було надано клопотання (вх. 28904 від 04.10.2018 р.) про приєднання до матеріалів справи заяви свідка №44 від 03.10.2018 р. директора ТОВ «Спіка-оил», згоду №43 від 03.10.2018 р. директора ТОВ «Спіка-оил» на допит як свідка, наказу про призначення директором ТОВ «Спіка-оил», скріншоту електронної пошти директора ТОВ «Спіка-оил» за 12.12.2017 р. на підтвердження отримання претензії від «Мезенцевой Елены Ивановны» та скріншоту з WhatsApp з претензією б/н від 05.12.2017 р.

04.10.2018 року позивачем було заявлене клопотання про виклик та допит в якості свідка, а саме директора КСП" Харківгорліфт" ОСОБА_4, який підписав претензію б/н від 05.12.2017 року, ОСОБА_5, як працівника КП" Харківгорліфт", яка направила претензію б/н від 05.12.2017 року на адресу ТОВ" Спіка-ОИЛ", та ОСОБА_2 - керівника юридичного відділу КСП" Харківгорліфт", яка вочевидь як зазначає позивач, приймала участь в процесі направлення Позивачу претензії б/н від 05.12.2017 року, стосовно відомих їм обставин, пов*язаних із порушенням КСП" Харківгорліфт" перед ТОВ" Спіка-Оил" питання про недійсність додаткових угод до Договору № 36 від 23.01.2017 року. ( а.с.153-154).

04.10.2018 року позивачем було заявлене клопотання про витребування доказів, а саме, ТОВ" Спіка-Оил" просить суд витребувати від відповідача по справі КПС" Харківгорліфт" ( м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 30) наступні документи:

- оригінал претензії б/н від 05.12.2017 року складеної на бланку КСП" Харківгорліфт" за підписом директора ОСОБА_4, адресованої директору ТОВ" Спіка-Оіл" ОСОБА_6 щодо визнання недійсними додаткових угод до договору № 36 від 23.01.2017 року ;

- оригінал та завірену директором КСП " Харківгорліфт" ОСОБА_4 , копію Книги (журналу) вихідної кореспонденції КСП " Харківгорліфт" за період з 05.12.2017 року по 31.12.2017 року включно ;

- інформацію чи перебуває у трудових відносинах з КСП " Харківгорліфт" ОСОБА_5, з якого часу та на якій посаді. ( а.с.155-156).

31.10.2018 р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та позовну заяву (вх. №31009), в яких відповідач повністю заперечує проти доводів позивача та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та зобовязати позивача відшкодувати на корить відповідача всі витрати, понесені у звязку з розглядом справи.

Позивач підтримав заявлені клопотання, просив суд їх задовольнити.

Відповідач висловив заперечення проти вимог позивача.

Заслухавши представників сторін та розглянувши подані клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Обґрунтовуючи необхідність витребування зазначених документів, представник позивача вказує, що претензія б/н від 05.12.2017 р. була отримана від ймовірного працівника відповідача «Мезенцевой Елены Ивановны», тому існує необхідність в підтвердженні наявності трудових відносин вказаної особи з КСП «Харківгорліфт».

З огляду на викладене, з метою забезпечення процесуальних прав сторін та повного встановлення обставин по справі, суд задовольняє клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи та витребування доказів.

Суд звертає увагу учасників справи та інших осіб на те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 9 ст. 81 ГПК України).

Щодо клопотання про виклик та допит свідків, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Допит свідків здійснюється судом на етапі зясування обставин по справі в порядку, передбаченому ст. 211 ГПК України, що здійснюється на стадії розгляду справи по суті. В той же час, справа №922/2151/18 перебуває на стадії підготовчого провадження, завданням якого є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд вважає передчасним клопотання відповідача про виклик свідків та відкладає його розгляд до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи завдання підготовчого провадження, необхідність отримання витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 120, 183, 202, 211, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Викликати для допиту в судове засідання, яке призначена на 20.11.2018 року на 9.30 год. , в якості свідка директора КСП "Харківгорліфт" ОСОБА_4, який підписав претензію б/н від 05.12.2017 року ;

ОСОБА_5 працівника КСП" Харківгорліфт", яка направляла претензію б/н від 05.12.2017 року на адресу ТОВ "Спіка-Оил";

ОСОБА_2 начальнику юридичного відділу КСП" Харківгорліфт , яка приймала участь в процесі направлення позивачу претензії б/н від 05.12.2017 року стосовно відомих їм обставин, пов*язаних із порушенням КСП" Харківгорліфт" перед ТОВ "Спіка-ОИЛ" питання про недійсність додаткових угод до договору № 36 від 23.01.2017 року.

2. Попередити директора КСП "Харківгорліфт" ОСОБА_4О , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність , передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України , за відомо неправдиві показання свідка.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи та свідкам : директору КСП "Харківгорліфт" ОСОБА_4О , ОСОБА_5 як працівника КСП" Харківгорліфт", ОСОБА_2 як начальника юридичного відділу КСП" Харківгорліфт".

4. Задовольнити клопотання ТОВ" Спіка-Ойл" від 04.10.2018 року про витребування доказів, витребувати від відповідача по справі КПС" Харківгорліфт" ( м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 30) наступні документи :

- оригінал претензії б/н від 05.12.2017 року складеної на бланку КСП" Харківгорліфт" за підписом директора ОСОБА_4, адресованої директору ТОВ" Спіка-Оіл" ОСОБА_6 щодо визнання недійсними додаткових угод до договору № 36 від 23.01.2017 року ;

- оригінал та завірену директором КСП " Харківгорліфт" ОСОБА_4 , копію Книги (журналу) вихідної кореспонденції КСП " Харківгорліфт" за період з 05.12.2017 року по 31.12.2017 року включно ;

- інформацію чи перебуває у трудових відносинах з КСП " Харківгорліфт" ОСОБА_5, з якого часу та на якій посаді.

Розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на "20" листопада 2018 р. о 09:30

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала скарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_7